Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

ВЛИЯНИЕ АЗОТНЫХ УДОБРЕНИЙ НА УРОЖАЙ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В УСЛОВИЯХ ЗАПАДНОЙ ЛЕСОСТЕПИ УССР

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "ВЛИЯНИЕ АЗОТНЫХ УДОБРЕНИЙ НА УРОЖАЙ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В УСЛОВИЯХ ЗАПАДНОЙ ЛЕСОСТЕПИ УССР"



МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА СССР шовСкии СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ

V ВОЙЧИШИН : / - ':. Иван Васильевич1 • V-' • ---

' ''V'., На правах руконисн ' т * • "

;' - ВЛИЯНИЕ АЗОТНЫХ- УДОБРЕНИЙ НА УРОЖАЙ ^

И г КАЧЕСТВО ЗЕРНА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ г" В: УСЛОВИЯХ ЗАПАДНОЙ • ЛЕСОСТЕПИ УССР ; ; : V"

V ; . ■' ■'■'/.■" (Диссертация написана на украинском языке), , - ' - *

'.'■■■ '•• (№ 06.01.09. Растение водство) > - ; : Г ~ ■*.''

У-",'-У—;:'"- А В Т О Р Е Ф Е Р А Т ■:'..':■

\ '.'•• . диссертации иа соискание ученой степени • \ ' -- » 1 ';.

каняилата. сельскохозяйствеиных наук ' . - ''^ - . '

. ... ;.'.'.'-•' Дубляны — 1973- ... , • -

Министерство сельского хозяйства ссср ;,

львовский ^сельскохозяйственный институт \ : .

; л, ВОИЧИШИН ' . , ■

. " V ." , ' Иван, Васильевич. ,- _

- I ■ / ''. ' ' ' ■* У """ ' " ' л'.- ■

. _ . На правах рукописи

ВЛИЯНИЕ АЗОТНЫХ УДОБРЕНИЙ НА УРОЖАЙ

И КАЧЕСТВО ЗЕРНА ОЗИМОЙ, ПШЕНИЦЫ / В УСЛОВИЯХ ЗАПАДНОЙ ЛЕСОСТЕПИ Г

'..' УССР - ' :■■■■ Л ■■(Диссертация написана на украинском языке) '-;'' ,

- . (№ 06.01.09. Растениеводство) , ,

:■■ ■ ■ '7 :■ ■■' ■ V - ■; 'л-- ■■■ ■ : ■."

- А В т О РЕ Ф е Р а Т

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

\ Дублялы — 1973

Работа выполнена в отдале растениеводства Научно-исследовательского института земледелия - и животноводства западаых-^ районов УССР на протяжении 1967—1971 гг. _ ' - \ '■ - : ■ л ..

■-. Научный руководитель — кандидат сельскохозяйственных наук Я. Е. Ломиицкий. . ' ^ • . "V '■" - ',* ,

. ОФИЦИАЛЬНЫЕ,.ОППОНЕНТЫ:' ... ; "

член-корреспондент - АН УССР, доктор сельскохозяйственных, наук, профессор Г. С.' Кияк; V ■ 7 .

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент-А.. И. Крылова.

■ Ведущее' предприятие.— Тернопольская областная государственна я, сельскохозяйственная. опытная станция.

Автореферат, разослан; января .1973 года. ' '

Защита диссертации-состоится. коЗ^» ¿¡¿е^Л*^ 1973 г, на заседании1?Ученого Совета Львовского сельскохозяйственного . института: Львовская область,.Нестероййсий грайон,' е.. Дубляны, Сельхозинститут, .актовый 'зал. ' • \ ■ - 1 '.';• " ' ' ' ■ . ■ ^ ' V . '

-, Отзыв.просим направить по указанному адресу: в 2-х экземплярах. ..-'..- ...

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

Ученый секретарь;Совета(Ш-П. Недяк/

■:;■■'.г-:": :■

— а—--* , ■ ■

; ВВЕДЕНИЕ

- В директивах XXIV съезда КПСС по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1971 —1975 гг. особое внимание уделено дальнейшему увеличению производства зерна, повышению его качества.

Среди зерновых культур, которые выращиваются в западных областях УССР,-наибольшую площадь — 750—840 тыс.' га — занимает пшеница. / • ^

Почвеино-климатическиг условия западных районов' УССР, особенно лесостепной'зоны, благоприятны для'выращивания высоких урожаев этой культуры. Однако урожай и качество зерна зависят не только от почвенно-климатическиХ' условий, но и от уровня .агротехники, в частности от ^рационального 'использования минеральных удобрений.: .

Исследованиями многих:- авторов (Д. Н Прянишников, 1945, -1963; А. И. Носатовский, 1950, 1965; П. А- Власюк. 195!, 1952: Т. С. Кияк, 1953, 1959. 1964,\ Д.--'А:. "Сабинин, 1955; М. М. Якубцииер, 1957; Я. Е. Ломницкйй, 1958",; 1965; М,Б Гилис, 1960; М. М. Стрельникова, 1969*1971; М: Ф. Пруц-ков,- 1970) установлено положительное влияние минеральных1, и в первую очередь азотных удобрений на урожай и качество ' зерна, озимой пшеницы. .Вместе с тем на черноземах о п од золенных Западной Лесостепи УССР эффективность различных '..форм: азотных удобрений, а также сроков их внесения применительно ^'биологическим требованиям новых сортов изучена недостаточно. ■ . " , , '.

: ; Цель-настоящей диссертационной работы — изучение вли-■ яння доз и сроков внесения азотных удобрений, а также их -форм йЙ урожай и качество зерна озимой пшеницы. Попутно-исследуются' некоторые ф'изиолого-бнохимические ; процессы в' * растениях озимой лшешщы 'в зависимости от условий* йине-

' рального питаний, а также физико-химические показатели

- . зерна, .от' которых в значительной, степени зависит; качество

хлеба; Уа оснований - опытов установлен выход- белка с, гектара -И; дана, оценка экономической эффективности приме- ■ ; . ІІЄІ1НЯ минеральных удобрений. " • ■ . V

4 МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ.

' ИССЛЕДОВАНИЙ \ , ^ ^ ; . ;

■■.' Г- Полевые опыты- проводились в совхозе «Тернопольский» , ■-*.. Тернопольской области. Почва участка — чернозем оиодзо-. ■ ленный,;среднесуглигасты й а р а ктер изу ю щ ийся ,т а ки м и, аг-

. ;рохимическими- показателями в- пахотном горизонте.'- (О — ' 20 см): гумус (по Тюрину) — 3:42—4,20%', рН .солевой вы-І - ; " тяжки —- 6.6—7,1. гидролитическая кислотность: (по'Каппеку); ' . ' .-—1,2— КЗ, .сумма.поглоще'ниых оснований (по Капнену-1 иль- t . KOEímy)*—. 23,4—25,5 мг-экв, на 100-г., почвы,, содержание

- , легкогидролизуемого азота*', (по Тюринуvh Кононовой) '— 6,3

..". , г-7,5, подвижных.форм'фосфора (но Кирсанову) — 6,2—8,5,

калия (по Бровкиной и Кирсанову) — 6,4—7,8 мг на 100 *г; / / : ;; почвы. ,'■'.■'■ \ .'■ v."л :;I ''■'■'■.'■ • . ". ; Фосфорно-калийные удобрения вносились вразброс под . : ' предпосевную культнвапаю" в форме гранулированного су7 ■ / перфосфата (РгОз18,5 °/о) и хлористого калия - (KáO -— 52J/o), азотные удобрения — в первом опыте (табл. 2) — в форме аммиачной. селитры (N -j— 33,6%), во втором,, соглас-/ , V .' но схеме опыта (табл. 6), — в форме аммиачной селитры, хло-■.'*;' ристого аммония (К —:.24%)¿ сульфат аммония (N —20%),

натриевой селитры (¡4 16%); мочевины (Гчг ;•—46%). Раз-, ; ' /7 мер учетных делянок — ;Ю0: мУ.повторносте-^ трехкратная; I 1 • ' ■ Оаимую пшеницу сорта * Мироновская-808 размещали,' по предшественнику; гороху, на зерно и возделывали js соответ-: ■ ' ствии с'общепринятой для Тернопольской области "агротехни*; 7 '■■:/,

*.'"■'.■ ; кой. _ ; '...' ;.; 7г7:;7 ■ ' ■■ -,-'77* ^"'-'.ч- ;. * -

, ; -... В течение' вегетационного периода проводились фенологн-

■ ' 7 ческие наблюдения: отмечались фазы развития, определялась

*, полевая;.всхожесть семян, .'динамика' роста .растений, .коли-.'

[ ' . ,' Ч ест ВО _ узловых; корне Й.коэфф ІШИ еит _ КуіД?І-І!Ш,_ Прирост су'.' 1

хой массы|. выживаемость; растений,їиалив "' созревание зер- • . ,.

1 на, изучалась структура урожая...' '77f; 'О.-, /л . ■

і - -; л Б/листьях-определялось*: содержание, хлорофилла; (по)Грдт';

' 'у неву), сухого вещества' (весовым способом), общего.' азота :•

i 1 . (по Кьельдалю) -и белкового,азота (по Барнштейну). .. ...... '

4 ' ''.:-■ '7-:;7 Л - :'¡ ' -.7 ; ■ '-' '■■. <. V Г

.-.-.-.-...-■..■■ N ■' * г: Урожай- зерна- устанавливался методом сплошного обмолота и исходя из учетной площади делянок-пересчитывался на гектар при-стандартной 14-процентнойлвлажностн. На основании урожайных данных вычисляласьточиость опыта и наименьшая существенная! разница- методом дисперсионного анализа (Б. Л. Доспехов, 1968). ="."

При обмолоте урожая отбиралась средняя проба зерна - и определялись физико-химические показатели; . натура (по ГОСТ 9354-67)^ вес 1000 зерен, стекловидность (Н- А'. Май-сурян, 1964), содержание крейковины — методом отмывания (П. Б. Авдусь,, А. С. Сапожникова, -1967)протеина — путем пересчета общего азота па коэффициент 5,7/. белка — перс-счета белкового азота на коэффицигнт 5,7. " *

Технологические ; и хлебопекарные свойства муки „(сила ■муки, упругость теста, коэффициент конфигурации ачьвео^ грамм, объем хлеба; пористость хлеба и-др. показатели) ту*; чалн по ' общепринятой методике, изложенной в Книге «Методы оценки технологических.свойств зерна огаМоЙ.пшеницы-' крупяных и бобовых культур» (М., 1961). • :

Экономическая эффективность удобрений определялась по методике Всесоюзного научно-исследовательскогоинститута экономики'сельского хозяйства (1966). : ■■' '■■' г-, .

Метеорологические условия 1967/68, года в ' целом были благоприятными "для выращивания озимой пшеницы. За .год выпало 518 мм осадков при многолетней норме " 613 '"мм. Среднегодовая температура воздуха и на глубине узла кущения превышала среднюю многолетнюю, Условия зимовки озимых ' были нормальными. • ■: ' " ■';'.' ' : 1968/69 год - характеризовался повышенной влажностью (за год выпало 747 мм осадков, или 122%' нормы); и пони-'.женной1 температурой воздуха (5,6СС при норме 6,В^С); Особенно неблагоприятные условия для . иерезимовш .: озимой пшеницы сложилмбь в зимне-весенний '.период. За .это время? отмечены две глубокие - оттепели, за которыми ' наступало резкое похолодание,' вследствие.чего образовалась.';' притер^ тая ледяная корка толщиной .40—60'мм., Такие метеорологические условия привели к гибёли 20—22%- озимых- В.начале восковой спелости зерна температура воздуха резко повысилась '—: до >23—284?, в результате чего наступил'запал зерна, ■ ^ 1969/70 год также был не совсем' благоприятным для выращивания высоких урожаев озимой пшеницы^ ■ Среднегодовая температура воздуха была'пиже средней Многолетней.' а осадки на протяжении года распределялись- неравномерно.

Осень выдалась-засушливой и прохладной. За сентябрь-ноябрь 1969 года- выпало всего 53 мм "осадков .■ при норме (32 мм. Это привело к;большой изреженности всходов, слабо-, му их росту, а на,отделышх_ вариантах опыта они даже не раскустились. Такие;условия* в'основноМ и привели к снижению урожая. " s .' .■'

' РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИИ. ' :■

. . - - ■ I ' ' V. V - ' ' ■

Зависимость ростафастений озимой пшеницы". от доз и сроков внесения азотных удобрений ' \ ,

Нормальный рост , ч развитие растений возможны в уело-, вия'х, отвечающих биологическим требованиям растительного организма на' каждом этапе онтогенеза. Как показали исследования И-Т. Дпкусара (1938); Д. А. Сабинина (1955). Г-. К. Самохвалова (1955), изменение условий питания по-разному, влияет на рост и развитие растений, на вйличинуурожая./.

. "В наших . опытах азотные удобрения значительно улучшали рост и развитие-растений озимой пшеницы ео всех- фа-. зах..£е вегетации. В среднем за* 1968—1969 \годы при внесе-" '' hhh Nso, N«, Neo перезимовало соответственно 88,0; 89,4; 90,0%:; • растений к полным всходам, при 82,0%' на . фоне ' РмК-о'. С увеличением дозы азотных удобрений повысилась также вы*>; ; Ж и в а ем ость ■ .р а ст é 11 и й до уборки урожая. Этот показатель со-, хтавил соответственно .73,0; 78,1; 85,0% от полных всходов^ 'против фона P4oKw — 66,7%; Внесение 60 кг/ra; азота в два-1 /Гтри срока, (весной, в" фазе выхода в трубку и в фазе колоше^, иия) на _фоне: Р40К40 в умеренног засушливом* 1968 году при-, ' водило к снижению выживаемости /озимых, а в более влажном 1969 году к некоторому увеличению. , . ■ ; . Дозы, и сроки- внесения азотных^удобрений по-разному, влияли на ¿развитие узловых корней озимой пшеницы, кущение растений, динамику их роста и прирост сухой массы. В 1968 году, например, в фазе выхода растений в трубкуг npir .внесении-№0, N« n Nffl количество узловых' .корней* пшени--цы. было соответственно 9,1;; 9,9; -10Л .шт. на одно растение^ коэффициент кущения растений — 3,4; 4Л; 4,3; высота растений; — 31,2: 32,5: 35,4-см; прирост сухой массы 100 растений— 65,9; 68,5; 82,6 г по.сравнению с теми же показателя:* ми на фоне Р4оК*). — 8,9 шт.; 3,2; 29,0см;5?,6 г. Аналогичная

закономерность установлена и в,другие фазы развития, рас: тений. .;'■■■ :"" ■■ V ';'■' ' ^ . 7

При внесении.N60 в'Два-три Срока (весной, в фазё вывода е Трубку ц в фазе колошения) количество узловых корней, коэффициент кущения растений снижались во всех (разах "развития растений вследствие ослабления азотного литания в начале их вегетации. Перенесение части азота (N20) из основ; ио го удобрения на фоне Р^оК« в подкормку ;весной почти повлияло на образование узловых'корней чи кустистость растений. Наблюдается "некоторая тенденция к увеличений. образования узловых корней и кущения при основном удобрении в -умеренно засушливом 1968 году или при перенесении N20 , в подкормку весной во влажном 1969 году. ' Процесс образования узловых корней озимой пшеницы, продолжается вплоть до фазы колошения. Так, при внесении КбоР«К« мд культивацию в фазе кущения растений их было , 3,9 шт., в фазе выхода в трубку-МОД шт., в фазе колошения—-' 24,0 шт. Такая же закономерность установлена повеем вариантам опыта независимо от доз и сроков внесения удобрений.

На образование узловых корней пшеницы и ее кущение кроме удобрении влияли климатические условия^ Количество узловых корней и кустистость растений-в 1969 году по всем.-вариантам опыта и фазам развития' были .ниже, чем в 1968 году. Объясняется это тем, что 1969 год характеризовался чрезмерной влажностью, недостаточном количеством; света и низкой температурой воздуха, что отрицательно" сказалось на развитии корней и кущении растений. КтакиЦ же вы-, кодам пришли И. Я- Кузнецов (1946), Ф. С. Ястребов (1953) "й Другие исследователи. ;- , -■ ' ' ~ "

; . Наивысший коэффициент кущения озимой пшеницы по всем вариантам опыта и во все годы исследований отмечеи в фазе выхода растений в трубку. После этого до фазы колошения н уборки урожая кустистость растений постепенно-снижалась. При внесении 1Ч$оР4оК40 под культивацию, Ц 1'968 году в фазе кущения коэффициент кущения был 3,7, в фазе выхода в трубку — 4,3, в фазе колошения —3,8 н перед-уборкой урежая — 1,7. Как указывает Ф. М. Пруцков (1970); это можно объяснить тем, что на протяжении лета часть стеблей . пшеницы отмирает. ,

: С увеличением, доэы азотных, удобрений озимая пшеница; €0лее интенсивно росла в высоту к 'увеличилось накоплений .¿Мой массы растений^Б 1968 году при внесений под культивацию МгоР^оК«} высота растений в фазе колошения'-убыла-

> ■' ■ 'Л

115,5 cm,.N«P*K« — И8.5 см', .N«P«Kw.. —■' 124,0 см. Соответственно увеличивался вес сухой массы- 100 растений — 343,2 г; 389,1 г; '408,2 г,/Аналогичная закономерностьÍустановлена и в' другие фазы '.развития: растений." '. ; , ' " , 'i Внесение Neo в' два-три 'срока на; фоне Р«К« способствовало более интенсивному приросту растений в высоту/ н : накоплению сухой массы во влажном 1969 году.Это объясняется тем,'что при' ^незначительном'/количестве, атмосферных осадков в период 'выхода растений" втрубку — молочной спе;.-листи зерна внесенные удобрения не полностью .растворяются в почве и в меньшей "степени используются растениями. Перенесение части азота (Nao) из оснозного удобрения в подкормку весной существенно не-.'влияло, на высоту растений и ;прирост сухой массы/ Наблюдалась тенденция. * к ■' некоторому увеличению этих-? показателей.во'влажном^ЛЭбЭ году./ /--,./ Высота' растений' и 'накопление сухой массы зависели от /погодных' условии,"В более благоприятном-1968 году во* все ■фазы развития озимой' пшеницы,рост: растений1 и накопление сухой.массы были более интенсивными, чем;в 1969 году. При внесении:-N£¿p4nKi(r под- культивацию высота-растений в фазе колошений в 1968 году составила 115,5 см, а4 в .: 1969 году — 94,0 см, соответственно вес сухой массы -100 растений равнялся— 343,2 г и 323,4 г* Самый интенсивный прирост1 растений в. высоту;и иакоплёние сухой массы наблюдались по всем, вариантам опыта от фазы выхода в'трубку : до фазы

колошсни^'. . •'. '" "-v * ■.■■.;■■..■'' ■ ; '

: I: .■■/,. / V/ ■ . ";"..'.■/'. --■. '■ V ■ ■V

/Влияние доз'и сроков внесения^азотиых^удобоений; , / на содержание хлорофилла^, азота и сухого вещества . , / ■ г в листьях озимой пшеницы- / / . /V

■ ;//Рост и развитие растений,-.а также размер будущего урожая находятся в' тесной" взаимосвязи V интенсивностью ' про:' цесса фотосинтеза.: В. Н. Любименко (1933), А.А': Нечипор'о-вичем'-: (1956); Л. М; Дороховым (1964> /установлено,, -что с увеличением в листьях количества хлорофилла более интенсивно проходит процесс • фотосинтеза. .. ■. ; -/./.;■.;. ' 1" С цельюизучения влияния доз азотных удобрений и нана-коплениев листьях - ОЗИМОЙ:пшенииы хлорофилла \ в опыте ..определялось его содержание/(табл. I): Данные таблицы¡по-каэывают,,что сг'увеличением дозы азота:на фонеРмК-ю количество хлорофилла в листьях озимой пшеницы увеличивается.

В среднем за три года при внесении 40 кг/га азота содержание его увсличилось.в фазе выхода в трубку на 0,19—0,33 мг, . в. фазе «колошения на 0,28—0,36 мг, - в мол очно-восковой спелости зер![а —-на 0,02—0,03 мг против фона РмКоСсог-!, ветствешю — 2,1.1; 3,20; 0,15 мг на-1 г сырого "веса листьев:--., .. При внесении N40 в два срока по сравнению' с-' одноразовым внесением этой дозы, в основное удобрение в среднем за три года несколько снижалось' содержание1 в листьях хлоро--филла. Лишь только со влажные 1969—1970 гг. в фазах коло-.шення и молочио-воскоеой спелости'зерна.уотмсчено незна1 „чителыюе его 'увеличение...: ' ' ' -' ■ . ;; ' ' :

'■'■'■ , . т.а 5 л и ц а I, .

; Содержгние хлорофилла в лгетьях озимой: пшеницы'1 :

в засисикостк ОТ ДОЗ 1Г сроков внесения азотных 'удобрений■ ,

(мг на 1 г сырого веса в среднем за 1968—1970 ге:> ' ■ . ■

, Фа;Ы рйЗНИТИЯ paCteHHÍf*

7.: Вариапты опыта' "выло! . в трубку . ■ > . . ■ V колоше -. ние '.' восковая, смелость.

- 1. Контроль (без удобрений) ' ' . 1,87 0,12

J12. Р«К)о год культивацию 2,11 - ■ 3,20 0,15 ■

.№мР<(|К«1 под культивацию > + N$0 весной" 4■) 2,30 ' .,. 3.48 - . ... ' 0,18 У

4. КмРмК« под. культивацию . . 2,44 • ' • . . 3,56, : 0,17 .;.

■ е: КбоР<оК4о под культивацию , " 2,62., 3,76 •;'; .ОД» i

* - Р«Кго под ■ культивацию "+ N¡0 веейой +N2» в фазе выхода в трубку^ -Ь N20 в фазе колошения 2,31 . f .... ■ ■ •.:3,50 -у p:i3.:

'-.'При внесении'Neo в три срока па фоне Р^К«/ во все годы Исследований содержание хлорофилла было ниже в 'сравнении с NeoPioK-ia под культивацию.' В 1969—1970 гг/ только' в фазе молочио-восковой; спелости зерна наблЬдалось незначительное увеличение содержания хлорофилла/ Это' указывает на'то,;'что азотный удобрения, внесенные в фазе колошения, , удлиняют процесс фотосинтеза. ■■':""-

;Наиболее высоким содержание хлорофилла во - все ' годы исследований и по всем вариантам опыта было в фазе колошения. В фазе-мол очно-восковой спелости, зерна- оно? резко'

Jiagawo, fía биосинтез хлорофилла в значительней меревлия-, Ли метеорологические условия года. Резкое снижение его до Л 2,60—2,87 -мг. в -фазе 'колошения в условиях 1969 года. ^.^ястся''\чрезмерными:осадками, низкой температурой воздуха :отсутствием необходимого освещения. Достаточное коли-; ■^ествр ^ердков в мае 1970 года, повышение температура в иа-j ^адс-1м?рня и наличие света способствовали повышению со-/ держання^орофилла в листьях пшеницы до . 3,62—4,46 м г на- | .'V 'сырого веса. , ' i

О качестве зерна озимой пшеницы можно судить по содержанию 6 Листьях общего азота. Исследованиями М; М' Стрельниковой (1971) установлена'закономерняя связь, между сЬ-üepaíótitoébt: азота в период полного колошения и белка в зерне íiptí Сборке, урожая. i

Mu изучали влияние доз и сроков внесения азотных удобрений На .'содержание в листьях, озимой- пшеницы; общего;/ ,и белкового-азота по фазам развития растений (табл. 2). При внесение азота в дозах 20, 40 и 60 кг/га на фоне P+oKW d среднем за два года значительно увеличивалось содержание общего азота в листьях: в фазе выхода в '„ трубку — соответственно на 0,83; 1,04.и 1í2%' против 2,67% на контроле; в период ^олошення — на 0,74; 0,94; 1;16% против 2,86%иа контроле; вмолочно-восковой спелости зерна — на ■ 0,46; 0,61, 0,77%'против 1,31 па,контроле. Аналогично возрастало', со-, держание в листьях растений - белкового , азота.

^амыЁ-шггеисйвлый .синтез белка б растениях отмечен При.СШиюшении азота,, фосфора и калия как 1,5 : 1 : 1; На'-фонс^ТбоР-юК« (вар, 9) содержание общего азота *п листьях озимой-пшеницы в зависимости*от фаз вегетации ; колебалось.,и, пределах 2,08—4,02% против '1,58—3,00%' на"» фоне' рлокта, koío го азота — 1,64—3,38%' против 1,14—2,47%. .¿ЗЛакашаяьное количество азота в либтьях пшеницы было в -фазе Жрлощёння "и резко, снижалось в' мол очно-восковой -спелости зерра. ; : ' .-■' ■ перенесением части ^зота {N20) из основного удобрение в • (тодкор.мку. весной-законол(ерно увеличивалось содержание ^бщего ii .белкового азота во всех фазах развнтиярастений.

'При внесении азотных' удобрений (N6o) на, фоне Р«оК«> в три срока (весной, в фазе выхода в трубку и в фазе колоше? уия) 'в 0олее засушливом»,1968 : году: снизилось содержание общего, и белкового азота в фазе молочпо-восковой спел ос гц ^¿рн?) на р,21% г.о сравнено.с.N60P40K« под культивацию: —

■', ' ■. '.. ^ ; : ■ ' ; / '•• ' 7■ ■"- Таблица 5

, Содержите .общего я белкового мота в листьях «имой пшениин В їаВНСЕМОСТП от доз и сроков 1 ■ ■' -------- --------—*-----*----- — -------^ - —........ (в ередіям за 1968—1969 гг.) . .

Г" ■■ 7 7'"- • > 1 ■ " ■■ ' Общий дзот-. Г>еЛКпКЫЙ яшт ..

Фазы развития растений ' ■ . ■:.

": Варианты опита V _ выход Г в грубку І/іЧ к Л 1x1 А _ ' ПОЛОНІ О- выход в трубку. МОЛОЧНО- '7

-V: " НиЛОШС* и ие : - восковая ■ ...спелость' колошение ВССКОВіїЯ > ;сп«глскть

1. Без удобрений (коптроль) ' ' .; /•• 2.67 . 2.86 ■ Ц1 2,23 •. ,2,28 • / 1.05 ' ;;.

2.1 N¡«1 подкормка весной 7 ' - 3,19 V 3,34 : - - 1,С8 7 2,63 ,"2.71 7 1,27 • , '

3. Р^К« под культивацию ; 3,00 ' . 3,16 1,58.: : 2,37 ' 2,47 • 1.14 /7

4. Р^Кнц под культивацию + _ весной' ': \ '■ 3,64 ' ... 3.69 • 2.83 • .2,99 : ' * . >1 ■ 7 1.33 '

; 5. Г^оР-юКно под культивацию - - 3.50 " " 3.60 ■ 1.77 ; . 2,68 ' ■ ■ , 2.83 • 1.3) 7 <' 7 ; -

; 6. ]Ч50Р<оК(с ГОД культивацию ■ ^ +Км. весной .-■■■■■■ '" . .'; 3,79 і . ■7: 3,89'- Г. 1,94;. 3,01 • 3.14 ' 1,51, '7;;.■■'■ ■7

?.. КщРщКно под культивацию •■'■; 3.71 V? , .• •3,80 '7 1.02 ' 2.69 .' 3,02 ;7, іиб

- 8. ^оР«К<„: род культивацию : ',+ ,Кго. ВеСВОЙ ..." ■'■ ' 3 , 94' 4,11 7 -2,18 ;7 -3.33 3,43' 1.717'. 77-.Л,

: 9.; йиР^К^о под.культивацию ^ . 3.87 ' 4.02 " 2.08 3.22 • "3,38 . 1.64

.10, ■ Мд)Р«Км под культивацию \ Ч + N20 весной: + И» » фазе 7 • выхода в трубку ' "'..'■■ <'. ■ 3-87;: 7: 4.12. 2,15 V : 3.27 V V '3.50 • і.сз : \ • 1,65

11,7 Р-юК« под культивацию' + И» -:„ весяой ¡ККм в фазе выхода в . . трубку.+ Мм в фазе колошения 3.63 ■ 3.94 2.13 7. 3.04- - ' 3,22. ' .

1,95%'. В более влажном 1969 г. отмечалось увеличение со- ■ держания общего и белкового азота в мол очно-восковой; сне- . лости зерна. Это указывает на.то, что при достаточном увлажнении почвы .и внесении азотных удобрений в поздние сроки / .

■ биосинтетические процессы растягиваются. <

-Содержание сухого вещества, в листьях озимой пшеницы > - постепенно увеличивалось и достигло наивысшего уровня - в фазе молочно-восковой спелости зерна! Под влиянием1 азот-

■ ных удобрений в дозе N?0, N«o содержание сухого вещества в; листьях .В.. фазе моллчно-восковой спелости в 1968 г. уменьшалось роответственно на 2,1, 3,9 И; 5,2%' по; сравнению с фоном (82,2%). Это свидетельствует-о том,- что >при вне> сении фосфорногкалийных удобрений растения - скорее стареют и закапчивают- свою вегетацию. Внесение азота в подкормку весной в сравнении с основным удобрением той же дозой также приводило к незначительному уменьшению _ содержа--ния сухого' Реществэ в молочно-воскоеой спелости* зерна;. (на- 1,2-1,8%). " ' ; ■ ■ v;.,

- Таким; образом, повышенные дозы азотных удобрений- увеличивают в листьях озимой пшеницы содержание "Хлорофилла,

общего и,белкового азота и ум^ньшают количество сухого • вещества по сравнению с!неудобренной делянкой и на фоне , . Р«К4о. Дробное внесение азотных удобрений в два-три срока

■ при достаточной влажности почвы увеличивает в листьях ко- *. ■ личество хлорофилла п.азота, а также уменьшает содержание сухого'вещества,в,сравнениис этими же показателями при основном удобреййн. Это говорит о продлении жизнедеятёль- . , иости растений и усилении синтетических процессов. Содержа- , ние общего й белкового азота в листьях пшеницы в наших

/ опытах коррелирует с количеством белка в'зерне.

; ; Урожай озимой пшеницы и его структура в зависимости: < ■ /.■ ■ от доз и ¿роков внесения ! азотных удобрений

'.."Урожай" озимой'' пшеницы зависит от -продуктивности

■ структурных элементов, которые его составляют, числапро- N . , дуктивиых растений и стеблей на I м2, коэффициента кущения

-' растений; длины колоса, количества ; kojíockob и.зерен й колоссе,.веса зерна с колоса и других показателей. . \

- Влияние доз й сроков внесения • азотных удобрений : . 1 -, структуру урожая покажем на примере 19S8 г. (табл. 3)1 ;Ана-

/ логичная закономерность установлена^: 1969—1970 m Как видйо из таблицы; с, внесением азотных, удобрений - в 'дозах

.)

-. 1 V ' ■ ' : ' - л ■ Таблица 1

:: Ьлвяяи4 доэ и ерокбв вв««ш* азотных ' удобрений и4 структуру урожая озимой пшеницы ■■

'■ * - Продуктивных . "л я КоЛИЧССТвО В КОЛОС* . 41

Г- ' , . • ; • ' Варианты опыта , ргстени?:) СП'блеЙ "■."в'. а * !* "> ' а. -. и о -"О

на 1 И3. 1 • шт, } л {И я ■О = >3 Чй я и . 2 3 -* > колосков, шт. зерен, шт* '' г о «1 .я К 4 и

-1.'. Без удобрений (контроль): 236 / • -" 306 1.3 7.1 15,0 ■ 31,0 1,0'

;, г N^0 подкормка весной , 240 . 312 и 7.3 ; 115,4; 34,3 - 1.03 ,

3. Р«Кн» под культивацию 242 , '338 ■ И 7,6 15,9 34,9 1.П

,4.; Р<оК'о под культивацию .+:.„ К;о весной - ', -" ..-, "V '368 ■ 1.5 1 7.7 16,2- '' ' 35,2 ' 1,13

. 1 . 5. Г^Р-гоКм иод культивацию ■*..' ' ■■; 6. К;0Р<оК!о под'культивацшо

: "■; . +2»ю ВССКОЙ ■ ■ ■ ; ' ■■

,' 7. И«Р<оК?о под культивацию

8. К<оР<оК'о (под культивацию 1 -' ■Ч- N10' весной ■ '■-. *

• * ' ' ; " • ' ' ' '

'9. ВД,К«.тад культивацию

- Ю. ■ КгоР«К<д под культивацию' ; ' ; + Л'ю весной. + Км "в ,фазе " ; •. выхода в трубку - ' , :: - .

II." Р«К-о СОд культивацию + К»' - весной + в фазе выхода в '« -трубку + Ки в фазе колошения ■

35,1.

35,6

1 ■

; . ' 35,7-

'35,6

244 365 . 1.5 _ 7,7 16,2

245 " • 392 ■ • '• 1,6 7.9 lS.fi'. 250 \ 425 ! 1,7 ' 8,0 : ' ' 16.8

250 - ■ 401 Л 1,6 7,9 -- 16,6 252 .. 428' 1,7 >■' 8.1 . 16,8 , 35.8

242 387- 1.6 • 7.8 16.5 . 35,5

251 , "376 . .1,5. 7.8 ' V 16.3 ;'■','■' 35,3

.1.12 :

■ 1,14 -1,15 '<

; Ч4 •

1,15 1.14 1,13

' Ns», N<o, Neón а фоне P<o K'o увеличивалось количество продукт ТЙВ1ГЫХ растений 'соответственно на 2, 8, 10 тт.: количество-продуктивных стеблей — на'27,187, 90шт.;* коэффициент кут шення растений — на 0,1; 0,3; 0,3; длина колоса — ня 0,1; 0,4; 0,5 см; количество колосков в колосе—на, 0,3; 0,9; , 0,9 шт^ .количество*зерен в колене—на 0,2; 0,8; 0,8 шт.; Еесзерн^с коло-cá — на 0,01: 0,04; 004 г по сравнению с,теми же показателя-' ми на фоне Pío К«. В сравнении с кЬнтролему (без удобрений)' эти показатели были еще выше. Положительное влияние азотных удобрений на структурные элементьтурожая очимой пше-, Рицы отмечают в своих работах Я. В: ГуГ'Янов (19в7У. Ф.^'М* KvnenMaH.'í 1969), Р; Сниг. Н. Шарма (1969); Ф. М. Пруцков (1970) и другие. .,4.- ■'. v .; -Г/:'1,."..'-

С перенесением „частиазота (N^l из основного^ удобпенйя (варианты 7,' 9); в подкормку, весной (варианты 6,8) в 1968 г. овичйлись'все структурные элементы урожая,' а; в ; 1969 — 1970 гг.' отмечалось- их■'. некоторое увеличение,. Пгш. ■ этомv количество продуктивных- растении повышалось на 2—3 шт> на 1-м1, количество, продуктивных сте б л eñ—H аЗ—5ш г.,атя к же увеличивались другие показатели структуры урожая,? Айало* гкчн^я закономерность наблюдлЛась; при ' дпобном вне-ении i язотмых удобрений (BaD./ 10, 1ÍK При внесений в -1989'^ г.

Р>(1 К"П под культивацию количество поодуктивных- стеблей па Ьм* было 386 шт., N?oP«nK«o пот культивацию +N» вес-, ной +N?0 в (Ьазе выхода в трубку — 391' шт., Р^оК'о под куль-тивацшо +NM весной +N20 'п фазе- выхода и трубку -í-Naf) в фазе'л.колошепия-—"¿397 шт. : Подобное отмечено и по доугйи показателям-стоуктуры урожая. Отсюда видно, что* .кроме удобрений на'структуру урожая влияют также^- клима--тическне условия! \' '

' На снижениеуровня ".у рожа я озимой 'пшеницы, в 1959—; 1970 гг. позлияла, главным образом значительно^уменьшение количества продуктивных стеблей, колосков и зеоен, в колосе, что в слою очёоедь привело к снижению веса эеона.с коп oía я с I м*: Так, при внесений N«P<oK'o под культивэнию в 1968 г. количество, продуктивных, стеблей на Цм1 бь»"о 425 шт., колосков в колосе — 168 "'т., зерен в колосе 35,7 шт., вес зерна с колоса—1;15 г. ВМ969 г. эти пг>казатели<бмли соотрр-ттвен-но 382 шт.. 14.2 шт.. 93.8 шт., .0,87 г, а в 1970 г. — 370) шт., 1[4,5 шг„ 24,8 шт., 0,96 г. : -V/ ■ ■■ - ;

: Рациональное использование отдельных удобоеншТ состоит в том; чтобы количественные соотношения- действующих: элементов в наибольшей степени соответствовали биологические;

особенностям растений (Ф/В. Турчин, 1936; А. И. Ностатов-скИй, 1935). Потребность растений в определенном количество и сочетании,питательных элементов обусловливается их природой (П. R Найдин, 1940; М. Б. Гил не, 1962; 3. И; Журбиц-кий, 1963), И> В.'Мосолов (1968) рекомендует вносить под озимую пшеницу азотные удобрениям соотношении NPK как 1,25:1,0:0,5, тогда как М.^В. Сокоренко (1970) считает лучшим-соотношением этих элементов 1,5:1,0:1,0. А,* А, Созйнов, В, Г. Козлов (1970) получили высший урожай и наилучшее качество зерна при соотношении NPK: 1,75:1,25:1,0. В< отличйе от предыдущих авторов ! А. Б. Глуховский,. Г. Д.; Полякова (1969), М. М. Стрельникова (1971) утверждают, что для полу-\ чения высоких урожаев зерна-хорошего качества важно не ~ соотношение NPK, а доза азота!, - ^ ,; : -

В наших опытах изменения величины урожая зерна озимой; пшеницы были закономерными по годам исследований', и обусловливал и ^интенсивностью процессов обмена веществ,. протекающих в растениях под действием разного уровня питания {табл. 4). \ 'у- ■ - '..■А'v,v'v

Внесение азотных удобрений под -культивацию, "в дозе fí?op4oK«) (вар. 5) обеспечило прибавку урожая зерна на * 7,6 ц/га при урожае на контроле 25,5 и/га. С увеличением дозы. , азота до 40 кг/га прирост урожая зерна составил 4,0 ц/га про-,тив фона Р40К40. Дальнейшее увеличение; азота до Neo на фоне PíüKío присолило ^незначительномуповышению урожая, (4,3 ц/га). Д. Н. Прянишников {1931}, Н: С. Авдонин (1960) и др.; объясняют последнее тем, что при увеличении количества, азотных- удобрений урожайность пшеницы может - возрастать до определенной границы. Затем поступление питательных веществ замедляется, прирост веществ падает и.общий урежай зерна, снижается. В наших опытах такой дозой оказалась NmP^Kw-' í '■) ■ ■'

Прн перенесении части азота (Naa) -из основного удобрения в подкормку весной (вар. 4, 6, 8) урожай зерна озимой пшеницы повышался незначительно—iia:0|lf-0,3 ц^га. -Аналогичные данные получены при внесении азотных: удобрений в три срока (вар. 10, 11). „Отсюда можно заключить,, о ^ урожай изимон пшеницы зависит в . основном от' степени обеспеченности растений азотом -в период кущения, дифференциации и образования колоса.? Урожай' растений озимой пшеницы при-внесении удобрений после фазы выхода в тоуб-ку обычго не увеличивается : (П. А. Власюк, 1955; П. Г. Пай; дин, 1964; Д. А. Кореиьков, -1969).- ; . \ , :

," :" '' ■•'• »' ' .-'■' '■'<')'.•.■'■",' ' ■ Г'1'"/"''"-' '"" .Таблиц а 4

. Урожай зерна ошмоК пшеницы в зависимости от доз и сроков внесения азотных удобрений, ц/га '

» . . - ' : !■■ - -

.; ' ■ * Урожай зерна го гадам . Прибавка <"

- V ; Варианты опыта

кг зерна 1 кг . азота -

'■1,1. ': > ; - ■ ■ 1 - - ' ' г -■■, г - ■ 1 ■ 1 г:' ■ , ■ * 1 " 1Е69.г. 1970 г.. грелшй ' п/га . ' '

I.. Без удобрений (контроль) .' ; 27,6 : : 23,6 25,4 ■ 25,5 ! .- — ' 4 ь - »,

2. N,0 подкормка весной - /л 29,7'., Г 25'' . :27-3 - 27,4 ■ М.9 1 '■-." , — ' '

" 3: Р«К« под культивацию , у ;" 30,4 ' 27.8 ■ 29,9' 31.4 ' ■■'.'■- 5,9 ' ■

■ 4. Р«К-» под культивацию + ' , -, весной N 38,8 29,6 31,8 ,' 33,4 ■■ .'. 7,9 '! /о.» ■:

5. ^оР^оК« под культивацию .5 ... ... 38,7 ": 29,3 . 31,2 - ; . зз,1 ' 7,6 ' '8.5 . ,

6. ■ МмР<оК'о; под ^культивациюV +N20 весной ' ' ' ***% - V -' • 40,5 32,0 33,9 '35,5 / Ю,0 10,2

.: №оР<оК"о под культивацию-- ' 41,0 " ' 31,8 ' 33,4 35,4 ' '- 9.9 ' - ■ ■ ■10.0" ;

8. под культивацию' ; + N»0 весной ... , 40,6 ' • • > " ' ' '■ 34,4 35,8 - ' ю.з 7.3

9.' под культивацию: ■ 41,0 ' '32,0 34.0' ■ ; 35,7: Т ,0-2 " '. 72 '

10, Иг0Р'(|К:о под культивацию + Кго весной + К:о в фазе • выхода-о трубку ' ;■'■■■" • 40.1 . ■- 32,5 35,0 35,Ь / • Л 10,4 ." 7,5 .':'.

'■ И,' Р<оК?о под культивацию + N50 ' -весной + РГи в фазе выхода в ,г . ■ трубку' + И» в фазе колошения ■ *.;; 39,3 .:.;' 32,8 . 35,4 . 35,8 ю,3. . 7,3

ш % "" ' 2,18 . 1,64 1,44

. пер о,95 ц/га . у ;,:■ V:' 2,40 1 : 1,45 1.36 ' ** ч.

Самую высокую прибавку урожая {10,2—10,4', ц/га) по сравнениюс контролем . обеспечили полные минеральные удобрения в дозе-NeoP^K«. Однако- окупаемость зерном t кг внесенного азота в .этом случае'была значительно ниже (7,2—7,5 кг), чем при внесении N4ÛP«K« (10,0—10,2 кг). ,

Таким образом, на черноземах оподзоленных Западной Лесостепи УССР, которые характеризуются сравнительно низким запасом питательных веществ в почве, эффективны ф<>с-форпо-калийные.. и азотные удобрения. " Повышенные дозы азотных удобрений улучшают „элементы структуры урожая

озимой пшеницы. - • i ;

. ' ' ■ ' , ' ; ' ' ' '

** . L ' . . - .Влияние доз н сроков внесения азотных »удобрений: » . на качество зерна озимой пшеницы , и технологические свойства муки. }

Как отмечают М. Мичинский: (1920), Д. Н. Прянишников (1945), Г. С. Кияк (1959), П. А. Дмитренко (1967) и др., применение удобрений является не только мощным фактором, повышения урожайности, но и способом активного влияния человека на химический . состав растений и качество ■Продукции.." , ; "' V ' Ч 1 : ,

/ Опыты показали; что зерно озимой пшецины с хорошими физико-химическими и технологическими свойствами формируется при' обеспечении растений азотом, фосфором и калием, причем перЕостепениое значение имеет азот. . . • , 4 '' ■: При внесении азота в доза^ - 20, .40 и 60 кг/га на -, Фоне Р4оК« (вар. 5, 7, 9) увеличивался всс =1000 'зерен соответственно на 0,6; 1,6; 2,5 г; натура'зерна — на 4,0; 10,0; 16,0 г/л; стекловидность' зерна — на 2,3; 5,3; 7,1; содержание-клейковины— на 1,2; 2,5; 3,7%; белка — на 0.3; 0,6; 1,5% по сравнению с теми же показателями на фоне Р40К« (табл. 5)1

. Внесение,N40 и Neo на фоне фосфор ио-кал л й пых - 'удобрений (вар. 7,, 9) улучшало технологические и хлебопекарные свойства муки озимой пшеницы.'.Сила муки увеличилась соответственно на.2,и II единиц альвеографа;, упругость теста — па 5'н 14 мм; объем хлеба—Чиа 5 и 20 см®; отношеА вне высоты к диаметру лодового хлеба — на 0,2 и 0,3'про-' гив соответствующих показателей на фоне'1 PíoKm. ■ '_■>' При перенесении части азота, (Neo) с основного удобрения б подкормку ■тесной' практически не изменялось качество зерна, хотя отмечена некоторая тенденция к его улучшению.

, - ! '■¿^rr.zz'r.y.-ç.

precies,v¡. Лкада Салхм.

■■■ r. '• 'V ' ■■ l ::'" ■■' • .■.'■'!' .taO.iit'na £ ;'

Влияние доз и сроков внесения азотвых удобрений на качество зерна озимой пшеавцы я технологические - . .. ■ -:.' : свойства муки (в среди;» за 1863—1970 гг.) - ■ - V , v

: %' ;' Варианты опита 1; . О и 41 ' í» X : X ее «. 15 - * , , >>■■■ ** v ' « Ч - Ef-' "jí ' >3 ч о а = ■ Z 4 Un* ' ■ ¿ * - * . ■' sb в ч я - ■■ ш ■ ■о ■■■ ■ п . ■■ ■ ' о Сила муки, единиц ' л ■ ■ ... ■ . О .-■■• О с її 3 >> Ь Ї \ .: fi v" \ • а • v V • з V J«. ч О X t 3 В ь 0 3 Зо 1 а з - Э а м ч

Без удобрений (контроль) / ; 34,6., " 710 ' 75,1 . 19,7 V "Т 10,1 ■ £07. 80 595 0.32

' lijo подкормка веемой . V" 35,3 • - 721 :■ 76,8 ' ■ 21.0 - к 10,6 'г "— ': — / Л ^

j— :><" *■ ; ; 3. Р«Кю под культивацию:.. ■ . 36,о' I-v" 725 "^79,2, : 20,5 : 10,5 . •'239- '■' 84 ' 615- 0.31 ■

. ; . 4. -. PíoK:o под. культивацию + . : . Кго весной ; 1" \ ^ : .. 36,5 ; »зо ■ 81,3 '■ 21,5 ,•10,8 . S

К5(|Р«К« сод культивацию " 36,6 . ; 729 81,5 21,7 : ' 10,8 —'

:' ! е. NmPíoRío-под культивацию ** . H-Nío веской • ,'j:.■/■ м - 37,7; '736 ■ -■ '! 84,7' 23.0 : 11,1 . 252 ,97 ■ езо 7 0,36

> ; 7. • KíoPíoKt» под культивацию ■ : 37,6 7 735 ■ 64,5 23,0 " П,1 -;' 211. ■Л®'.' 620 ■. 0,36 .

л; е. - * s'-..' ' ' " ' 4 • NíoPíóK'o ■ год культивацию , " + N:o весной .. *: : 38,5 740 65,0 23,4 '. 12,0 '■ - ^ ' ol. \ '' ,' '

.9. / KcoPídK:o под культивацию "38,5' '711 • 86,3; •/24,2 12,0 " - ' 250 : 98 '635 0,37 ■',

;■;.-'; \Л ; 10. KioPíoKy) под культивацию " +"К;о весной ■ Ьм .в фазе", выхода в трубку -V ' ' ' 38,9 "1 743 '£8,1 . ^ 24,4 ■ 12,4 • - ч • 263" 94 ' 645 т* • • . > •' ^ч;

■:-.;'■:■ ■■'■.;■' 11. ".v7. . , * Р<оК'о под культивацию +. Njo • • . весной .+ Кго В, фазе выхода в . ^ трубку-4- Ni» в'фазе колошения33,8 ; ,•• .742 87,7 ■ У 24,1 < 42,3 '.■ 275 •■ :, 98' 650 0,42

Примечание: Техййлогичеаше п хдеіопекаршлі. свойства мука

показами в'.среднем.saгг."

; Самые лучшие показатели зерна п-муки' озимой пшеницы Ьтмечены при внесении азотных удобрений в три срока КмР-юКм.под культивацию +N20 весной фазе выхода

é-трубку или Р^гК'о подКультивацию+N20 весной: +N20 в фа-, .se-выхода'в трубку,в фазе колошения.- Это можно объяснить тем;,что питательные вещества, внесённые в более поздние сроки вегетации, больше используются-не-на построение самого растения, а, на создание репродуктивных органов, в которых они откладываются., (М. И; .Княгиничев, 1936; •В. Зельке,. 1939; В;. Гуперт/1962;"А. В' Петербургский, 19711. Наивысший сбор белкагс гектара посева -пшеницы (441 кг) получен от внесения удобрений в ' дозе NjoPjoKio под культивацию +№0 весной +N20 в фазе Еыхода растений ■ в трубку, ■ Вкссеиие'азотных удобрений : (№») в :три -'срока, способствовало тому,^что по многим показателям качестго зерна ;соответствовало стандарту на"сильную*пшеницу . или очень приближалось к .нему.. •• ;--,■■ ""- " ■■ ■ ' /'"■'.-. '-■■•■

.Таким обвазгм, на .черноземах .оподзоленных ... Западной Лесостепи: УССР п()и высоком уровне, агротехники и ранно-Йальном примененйш' минеральных удобоеншУ можно значительно повысить : качество зерна озимой пшеницы. л

росх-и развитие растений'озимои пшенииы^

в /зависимости оту : форм азотных удобрений

/Фенологические наблюдения' показали, (Что - минеральные удобрения.не влияли на появление :всходов растений . озимой пшеницы. Поелрдние появились одновременно во всех вариантах опыта.' По-видимому/ проростки : озимой ' пшеницы до^формирования/первой пары листьев использовали - в основном запасьпплЬстических/веществ семени и почти не реагировали^ на удобрения. В дальнейшем при внесении различных форм азотных-удобрений'рост и развитие растений ^озн-МОЙ . пшеницы ускорялись. .1 "/ ,v ... V / ' / :Формы г азотных удобрений; по-разному, влияли на развитие узловых-.корней .пшенииы; ■ динамику" кущения/рост их в высоту, прирост* сухой-массы,; зимостойкость н.гыживаемость растений. Самым интенсивным ростом во все'фазы вегетации, за исключением фазы кущения, отличались растения при ран-; кер^енней подкормке - их хлористым аммонием, ■ Например/ в 1968 году при внесении;хлористого аммония количество узловых. „корней'Б фазе колошения возросло НаЛ0,^ШТ.,„КОЭф;:

фициент кущения растений —г на 1,2, высота растений ,— на 14,4 см, прирост сухой массы ЮОрастеннй— на 165,8 г при соответствующих показателях на фоне РмКзд — 12,0 шт.; 2,0; 99,6 см; 254,6 г. Внесение аммиачной селитры обеспечило рост соответствующих показателей на 5,4 шт.;, 0,5; 9,4 см; 104'г, сульфата аммония—: на:5,8 шт;. 0,6;,14,1 См; 53,7 г» ,'мочевины-— на.4,3 шт.; 0,4; 2,4 см; 38,9 г, натриевой селитры: — на 0,3 шт/, 0,3; 6,1 см; 46,4 г против соответствующих показателей на фоне-Р«К«. Л i! а л оп ¡41 ty ючз а к о н о ме р н ость.ми наблюдали по другим фазам развития 1969 году.

■Из приведенных,данных видно,-что аммиачная селитра и - сульфат аммония оказывали близкое глияпие к хлористому аммонию. Менее интенсивный рост и развитие растений озимой пшеницы .наблюдались при подкормке их мочевиной и натриегой.селитрой. Снижение интенсивности роста растений под . действием, мочевины в сравнении' с другими формами азотных удобрений'меж но объяснить, , по-видимому, следу? ющим. При поверхностном "Ьнесенин-зтого удобрения бывают -значительные потери азота в виде аммиака..В начале весны . в условиях пониженных температур и избытка влаги нитрификация аммиака происходит очень медленно, что^ является главной причиной слабой усво°емостн его. растениями в период рмччщего отрастания .'■ (П. А. Власюк, М. В. Козлов, 1968).' . .v.- '"■ :

• Перенесение части азота (N20) из-весенней подкормки ' в фазу колошения снизило.интенсивность роста растений . озимой пшеницы по всем приведенном" показателям. .На рост растений влицли также,климатические условия года. В . умеренно заеушлиЕом 1968 году интенсивность'роста* озимой пшеницы была выше, чем во влажном и холодном 1969 году.

Зимостойкость и выживаемость растений озимой пшеницы характеризуются'данными ,табл.;6,^ . „■■-'. ' :

'; Зимостойкость растений'озимой пшенины : на вариантах -4~-10,где азотные удобрения .вносились весной, была такой же, как на фоне Р40К«. Прн внесении под куль-

- тивапию она повысилась : на " 3,8%'- против . 85,5% на . фоне' Р«К«. . '' ' V'' "-.:■/ ' ■'.'■■' Выживаемость растений озимой пшеницы изменялась; & зависимости от форм- 'азотных : удобрений.- В среднем за' 1968—1969 годы при в н е сетшх л о р и сто го аммония она. возросла на 6,2—7,6%; аммиачной селитры — на 5.7—С.З^о, сульфата аммония — на- 5,0%,-/'мочевины—.на 4,2—5,6%;.

• *. .'■"'"■ .. V . ■ / , ;■■"' ' ■ ". - У 1 ■ ' Таблица в'

Зависимость выживаемости растсний озимей пшеницы от форм азотных удобрений ■

Количество растенпЧ в % к пилн"м исходам

- : ' ■ V. 1 - 1 Варианты опыта " весной при возобновлении , ■ вегетации - - ' ■ перед уборкой урожай ...

У'' ■ V ' - . 1969 г. ; сред. .. 1965 г. 1С69 г. срел.

' I. Без удобрений (контроль) '*' 81,9 78,7 ..;80,3 : 61,2 ; 69.0 65,1

г. Р-юК« под г культивацию (фон) 68.3 82,8 , 85,5 69,6 . ' 75,0 ; 72,3 -

3. Г^оР-юК« под культивацию 91,5 . 87,2 ■ , 89,3 76,0 81.2 7 78,6

" 4. "Фон 4* аммиачная селитра весной.1 . 88,5 82,3 " 83,4 ; 74,5 ' ^ * 81.5 " •78.0

< Фон ' + N<0 хлористый аммоний ,■ весной . 88,9 , о': ■■ 83,5 V 66.2 ■ ■ ■ 77.6 82,3 './- 79.9 .

. 6. .'Фон + И}» Хлористый аммопи? веской + Км в фазе колоще!1ня ."' 87.5 82,8 ' " 83,1 ■ - 75,3 81,7 / * 78,5 :

' 7. Фон + N(0 сульфат амиокия ■ весной ■ ■- . ;" 89,1 85,9 _ ' 74,6 80,0 ■ ^ 77,3

- 8- Фон И« натриевая селитра - весной . ■'. ' ' 88,3 81,5 ' 81,9 : ' • 72,5 : , 76.3 Щ-

9. Фон + N40 мочевина; весной 89.5 82.9." ' 66,2 . 74,2 - ; 81.6 77,9

10. Фон + N¡0 мочевина весной .+ N^0 в фазе колощеция ,■' . Ш. с> . • Щ - ':- 65,3 ■ 73,6 ■ 79,5 70,5

натриевой селитры — на 2,1%! - в сравнении с! • фоном

р4оК4й—72,3%. , ." '."■. ; л- ; ; ; ; . "

: На основании полученных данных можно заключить, что;' разные формы азотных удобрений, особенно хлористый аммо- ' ний, улучшают развитие корневой системы, кущение растений, ■ рост их в высоту, прирост сухой' массы и выживаемость ч озимой пшеницы.. . ', :Л -.-'.. ; .г} >Л - V- У;"'-, ' ' '

Содержание: азота* и; сухого , вещества', влистьях •ОЗИМОЙ , пшеницы г в: зависимости* от форм азотных удобрений:

: .Под влиянием разных;форм азотных удобрений повышалось содержание общего и,белкового азота во все фазы ' раз-; вития растений (табл. 7). При внесении под озимую пшеницу." хлористого аммония количество общего^азота в фазе , колошения в. среднем за 1968—1969,гг.: возросло на 0,66—0,67%', аммиачной селитры — на 0,55%',- сульфата аммония — на 0.К1 мочевины — на :0,40—0,46%, натриевой селитры — на •0,32% против 3,34%*,иа фоне Р^Кчо- Аналогичная закономерность паблюдалась пО' содержанию белкового азота.

Перенесение части азота (N20) из весенней подкормки (вар. 5, 9):'в колошение (вар. 6, 10) в относительно сухом ,1968 году приводило к незначительному уменьшению общего и белкового' азота, а во влажном 1969 году—к его увеличению. Это свидетельствует о том,¡что при достатке- в почве влаги ' подкормленные растения в фазе колошения несколько удлн-^ ияют период - накопления азота в листьях, в -результате« чего' улучшается формирование ..качественного'-зерна. ■

; Наибольшее количество общего и белкового азота наблюдалось в фазе колошения,-однако рост его от фазы выхода растений в трубку до колошения" проходил медленно. В'/МО-. л очно-восковой спелости зерна э>ти показатели резко снижались! Такое уменьшение азота в листьях' пшеницы А^ Ф. Ка-лиикевич' (1954) объясняет'перемещением азотистых веществ из стебля'и листьев в зерно в период его образования.: '. ;

Содержание общего и бслкоЕого азота изменялось также под влиянием погодных условий. В .фазах выхода в. трубку и колошения болмлеобщего азота было в относительно сухом 1968 г., а в фазе молочно-восковой1 спелости зерна — во влажном 1969 г. Повышение-'содержания.; общего азота в фазе ^молочпо-воскбвой спелости .в 1969 . п межио 'объяснить'' выпаданием, осадков в*период 7 формированияг /зерна-...Опытами' С. : .Ф.,. Третьякова ■ (1913); ; В. А. ' Чи%

§одерж»»8е ластыгх в5ии«й пшепр'цы а*ета и сухого вещ«тва «зависимости от форм; азотяых

1и ■ • 1 ........— 1 1 1 i ■ 11 |ц

|зряа;|ты опыта"

I ОСщин азот - | .__Велковмй азот __Сухое вещество

Фазы развитии растений--

О . 0 .. .., П н ..... , .

^. ч ! ,. -О л • о г 5 ' • к 5 ** ■ .Е во ■ : С ' 1р оо с а> Е '■■ '.¿14 .

- «5 ' | * V - ■ ч к >> ч

•:2 а.' а £ - ■;*г о. . ■ о § о « • ■■а с. - о Щ-

сои ■ -V а в с/ — ■■ «. Н - - , ¡с 1 а ь- * ■

8 -

> %

9.

Без удобрений (контроль) ;

Р«К« под культивацию (фон)

■ _под культивацию -;>: '

Фон аммиачная селитра,

-.рссной ■.';

Фов +Мад хлорнсшй аммоний. ' " весной " ' . ' !

.фон ^ ГГм' хлористый аммоний; . весндй' + Как^ фазе колошения -

Фон + И« сульфатаммоння - весной V/-'.''.;"-

.фон .+натриевая' селитра ' .' весной ; ■:'..' ' . - .. '

Фон + ГЦ мо^евинавесной

Фон + N3» мочевина в^сноЦ ъ .Кг? Р фа?9 И>А9Щ|ЦЦЯ

: 2.64

"3,66 3.71.'.;

3.94'

3,67 3,55

Сэ.ео

3,61

?>8б 3,34 378 ■

■ 3,89 _

'4,00'

4.01

;3,85 3,66.'

3.74

3,Е0.

1,29 . 1,65 .1,88

1.99

2,0 5'

; 2,05

1.87 1,79

■ . -л,',

. 1,83. 1.8)

- 2.21. 2.61.. 2.8Я :'*-'

3,12;

3,29."

' 359:

3,00.-' ;; з,р5 3,01 \

2,31. ■ 2/57. 3,00

.3,22

'з,42

3,44

3,19

з,об;

■..■■ Зч13

.3,09

'.. 1,02 •

1 -у

124

1,43 ;:

•1,50

1,70

,1,73

.1,49 1,45

.1.50

.1.49

23,0 . 24,2 ~ ■ 23,2

22,5»

23.6 _

23,2

22,6 , 23.е •

гз,о

'Ш"

29,0 .87,7'

29.4 • .$7,8 ;

. 28,6 • ?6,9

' 27,6 85,9

27,0 82,9

£0,3 .80,7

.?6,6 86.0'

" 23,0 87.Р

27,8 $3,3.

.56,5 .. >1г4

.жова (1926), В. И. Ильина ; (1927) . установлено, что при выпадании атмосферных осадков;в этот период- накопление азота1 в~ растениях может продолжаться^ до полной спелости ■ зерна.,' ■"

; Содержание общего-и белкового азота в.листьях пшеницы в* нашем опыте- коррелирует с "качеством зерна.л .

Количество сухого вещества в листьях оз и мой ). пшеницы под влиянием различных форм азотных удобрений в среднем: за 1968—1969 гг. несколько снижалось. Так, в фазе- колоше-, ния его было меньше на 1,4^2,8%-по сравнению : с фоном Р^Кад (29,4%). ; Аналогичная/закономерность наблюдалась и в других;фазах развития растений: Между отдельными формами азотных удобрений^ резкого отклонения,в содержании, сухого вещества не выявлено. Лишь только в молочно-еос-ковой спелости зерна-при внесении хлористого аммония отмечено некоторое- снижение; этого показателя. - ■ Перенесение чалти азота (N30)" из подкормки веской' з фазу колошения приводило к незначительному снижению содержания сухого вещества в отдельные фазы развития пшеницы. Это указывает на;некоторое продление синтетических: процессов и, увеличение' массы органического вещества в последующие7 периоды развития растений. ' ■,,. .".'.' ■

'' - ' - : ■ * ' ' ' 1 ' ' Л-

- Влияние-различных форм ; азотных-удобрений на-урожай ^ ■ зерна озимой пшеницы-и его структуру;

. г, Урожай.зерна, пшснииы прямо зависел от. продуктивности. структурных. элементов. В наших опытах показатели структуры урожая за 1968 г. были'самыми высокими при весенней подкормке озимой пшеницы* хлор исты м аммонием по 40 кг/га (табл:8). Аналогичная закономерность- наблюдалась и в;дру-гне гойы исследований.- Данные таблицы показывают, что пои-весенней подкормке пшеницы хлористым аммонием- чйсло продуктивных стеблей на' 1'мг возросло па 70 лит.; ^коэффициент кущения —,на 0,3; длина колоса — на 0,6 см; количество колосков в колосе— на 0,7 шт.; зерен в колосе —^ на Г,5 шт.; вес зерна с колоса — на 0,07 г против" соответствующих показателей на фоне . Р40К40 — 320 шт.; 1,3; 7,4 см; 15,4 Н1Т.;1.32,7 шт.;- 1,04 г;( С внесением: аммиачной'селитры и сульфата, аммония структурные элементы были близкими и изменялись - аналогично варианту опыта с хлористым, аммонием. ,Самая низкая^ структура урожая отмечена при ' внесении натриевой селитры. . .* >

Г ' Г ' ' - ' - ; . . .,

• Влияпие форм амтных удсбргнкА па структуру урожай озимой пшеницы

Та бл яа*8

Пголуктигных' ' г. г Количество в колос«

" * . *■ ' ' * ; Варианты опыта. растений стеблей - 91 1 , К ■ - Я « -'X X ■ ' X . . . о Ч " . . ■ о и ■ - ' в о ■ ; -4 и- '2 ' £ я ■ & и о. о

-" •' . л — • на 1 иа, шт.'. •©• -Л .та о >, ..' X и V к 4 я . о . ■, ж. а. . ■ В . -■ - ' о.' % а л ч и .3 ( д, ™ ту".'

"" {- Без удобрений (контроль)' ' 228: 297 «.з 14.5 ■узи' ■ Г 0,96

,2. ВД« под культивацию (фон) "246 . '320 '' 1.3 ■■.7,4''' : 15,4;. 32,7 ' 1,01

" 3.' год культнвааию 245 368 1.5 73 15,9 33,7 1,09 '

■ '"4.". Фоп + N<0 аммиачная селитра ' ВСС110Й * 244 ' 365:. 1.5 ;■" . 7.8 : ■ 15.8 : 33,6. ~ 1,09

. 5. Фон; + хлористый аммоний весной : ■'■ '■;-.' . 244 * 390 - 1,6 8.0 16,1 34,2 М1

' '. .6. Фон +N10 хлористый аммоний . весной ,+ 1Чюв фазе колошения ■ ;,237- 379;. л. ь .' - '1.6 7.9 16,0 . 33.9 из

7, Фон + N(0 сульфат аммония .г ', весной "■ V ' - . • 1 ■ 245 ' - 367 ' ' 1.5 7.8 15,9 . 33,7 ■ ^ 1.0Э

-А; Фон + натриевая £ слитра ■ весной ■-■ ' /':", ■ 254' 1 • ( .': 356 4 1.4 • 7.7 15,7 . 1,08 ^

,' Г'®-;. .+ N<5 мочевина весной . ' 250 ' 350 ', 1.4 7,7 15.7 . 33,2 , 1.07 '

— 10.' Фон + К» мочевина весной ; + Км в; фазе колошения >. ■ •;263 342 " >.з 7,6 . 15.6 ' , ■ зз.о : 1.06

С перенесением части азота; (Nao) из весенней подкормки в фазу колошення несколько снизились структурные элементы в 1968 году и повысйлись.в 1969—1970гг./ , На,. структур ру урожая значительно,: влияли климатические у^лови^. Во влажном 1969 г. большинство показателей структуры, урожай, были значительно, ниже,, чем в. более благоприятном -1968 г; Особенно уменьшилось в 1969 г: количество колосков и зерен-в колосе, вследствие чего резко снизился урожай озимой^ 'пшеницы/. Например; в 1968;-г.;под ,влиянием хлористого аммония количество колоско^ в колосе равнялось. 16,Г-шт., количество зерен в нем — '34,2 шт.', вес зерна с ;колоса — 1,11 г, а'в 1969.г. — соответственно 14,1 шт., 22,3 шт.; 0,95-г при почти такой же длине колоса; (8,0—-7,7 см)С АналОгичнаяза-кономерность наблюдалась. тто другим вариантам опыта/. .

Под влиянием различных форм азотных удобрений повышался в конечном итоге урожай зеона - озимой пшеницы (табл. 9). Самым: еысоким^(35,3'— 35,5 ц/га) он был при весеннем внесении хлористого аммония в дозе Njo- Ппибавка урожая составляла 5,6—5,8 ц/га ;прН:урожае на фоне P¿oKw— 29,7 и/га: Окупаемость I кг азота зерном в данном случае была тпкже самой высокой-—! 4,0—14,5 кг. Близкий к этому урожай "зерна .; (33,8—33,9 лх/ra) 'обеспечило внесение под озимую пшеницу сульфата аммония и аммиачной-.селитры. Эффект вность мочевины и натриевойселитры была. • несколько ниже.; ■; " ■' '.. \ .. ■ - '■ ■ ■;-: ;; \ :■■-■■

На основании полученных данных, видно; что от внесения .'аммиачных форм азотных удобренийгурожай^зерна; пшеницы .повышался в большей ■ степени, чем / от. нитратных v и амидных. _ /.'■'■ ' - "■'■■.' '._•/■■. V. -.

j Эффективность, изучаемых форм азотных удобрений обусловлена их физико-химическими свойствами и влиянием' на процессы, происходящие в почве и растениях. Как указывают. А..В. ,Владими,ров' П948), К.1 К; Бергер,.П. Ф: Пратт (1965), И,- Г. Кондратьев"(1966),'. ио^ хлора, обладая высокой проницательностью, ; усиливает пос^пление в; растения кальция, фосфора, серы, магния, чем- создает" благоприятные условия^ для повышения урожая; Характеризуя положительное влияние аммиачных 'форм: азотньт удобрений, Д. Н. Прянишников (1931, 1945) отмечает, что растения- для синтеза органических веществ используют, аммиачный азот.быстрее, чем нитратный. Преимущество аммиачного-питания по сравнению с .нитратным ■ заключается t в том, что аммиачныйазот нахо-дитсяближе к продуктам синтеза веществ е растениях.;Ойы-.

там» Д. А/Коренькова (1969) и лр. установлено, что аммиачные формы азотных, удобрении усиливают' использование ' растениями запасов почвенного азота ,.по;"сравнению с иитра-. .тнымн.. ■ ■ '■ '*-' .■ ';; (

'. ..По данным Ф. В. Турчина. (1936)/высокая эффективность - ;.-.'' '■:"'. аммиачной селитры' обусловлена сочетанием в ней аммиач-'.'-.. ■ мюго и нитратного.источников-азотакоторые создают'бол ее/; . ■ /V -благоприятный режим питания.озимой пшеницы па протяже- ' . ';'■:'..;'■. нии вегетации. ■■ ■ / Ч'-'-;/-'. ч/''" ': У'"':. ;*■ ■'.'у;

На урожайностьпшеницы влияет • также реакция почвен* .' -ного!раствора. Как Ьтмечают А.' И.* Ахромейко (1936). Г. Т. Дсмнденко, С. П. Баранова.(1940), Н. С. Авдонин (1960), / . - '.. . .).' при нейтральной реакции почвенного раствора (в наших бпы- , V. тах рН = 6,8—7) аммиачные формы - азотных' удобренийв; ■ ^большей степени повышают урожай,, чем нитратные, а в кис- • 1 ■■ лой. -реакции — наоборот. ' ■..." ■ ■'-'. -,;"-..." '■" '. . ■ ,

. / гСнижение-эффективности мочевины и натриевой селитры ..'■■' .-.,'..■'.: по сравнению с аммиачными .- формами азотных , удобрений > можно объяснить тем, что мочевина на оподзолепных почвах ; ■■,'■ очень быстро, разлагается с выделением свободного азота* а ни. •. тратный азот натриевой селитры в условиях избыточного ув-; ;'<"-' лажнени'я вымывается в ннзлежащие,слои почвы. Таким обра-• зом, в:.'почвснно-климатических.условиях Западной Лесостепи?

УССР различные формы:, азотных удобрений увеличивают у ; урожай и его структурные элементы.' Лучшими формами азот' ■ ных удобрений являются-хлористый аммоний, аммиачиая-се-литра! и сульфат аммония.. , ■'у .'Л V' ■ '\'■ ' ■■ ^ ,'■'.■-. ,

у ," ■ - ;; /-Зависимость качества зерна озимой пшеницы и 4

. технологических свойств Нуки от формы азотных удобрений

У; Как отмечают Е. Г. Байфнлд (1936),-' И. Я. Самолевский

'■"у .(1965); М. М. Стрельникова' (1971), натриевая селитра имеет' у .преимущество перед другими формами азотных,удобрений по ,, ■■. технологическим показателям зерна. И, М. Коданев (1970) же .

выделяет аммиачную селитру и указывает на,необходимость --,дальнейших исследований качества зерна озимой пшеницы под '"'-,влиянием разлнчных-форм азотных . удобрений в зональном ' плане. ■ ■ ' -. "/.'.■ .'■„:'■ .''■" .'.■;■" '.' -■";.■'', ■ -'; ■: -

: У Технологические свойства зернам озимой пшеницы 'зависят в. . ';

У - .. основном от содержания белка : и клейковины^ С повышением . - / .этих.показателей технологические свойства зерна возрастают. ; * ' Однако,' как считают И. В. Мосолов -(1968), А^ А* Созиноп*

' ■''. - 2Р ■ Ч * V ' ■'. ■ Г : , ■ ..;'■' :."-..; ■■ ■'''". ■■'"'■' '"''

: ' '"-."/у '■ '■

€z

г

, p, íO . , os

■ ^ ]lß ta

■s-г

g

S

s u о

■

- - s

tí г

to

íp 5

sS<

о л ь р О s

I-

• л ..

I

с

. и ^

о

43

s . <í>:

© a ê' + /«•+

'а. • а.

В о

ід

І - S

в* м ■*о

Я Є> S §

о

•■Я.

:: -9-

"to Ъ о

to

.F*' -j

§. -8

8? 2 S

in „ыю.

M Î2 £2

M o> :

p. p »

я>

да

і S I

J V;,S

s ; ß

Ъ1

о-

со «ï

I I.

I I

" ''■ "' . " (; I •• I '

• 8 со . со 1 ' > Oí ОЇ OJ

■■'а ■ СП a M

■ s"' ".- со ч ■ oo

. M •

' > ■ ся . . ІЧЗ . сл : to M ЇЛ

їз o .4)

: .'Й ' . Oí M А Ca. ' .і-./" г -O'

■ О» ■ ■ 00 . Ol . о 11» 'O'

а Ol »Eb OI t . s o

< pi' ■ ■ p ■- o

ib. Ol tu 1 "ji. •o

- ■ ■ / ■ ■

4 4.4,4

m ë g s

pl . Ш " tn

' О to

■ ^ . Cö

tó ; » — ' і— ' á 8 .2

Стихло- . j П вндпость, .'i.g-3 g, .

Клейко-

jîhili, ; ' i-

% . \

1 Я « — '

і" В 3 • asá -

.Sí *»•■.■■ ■

¡i!.'

Белок,4t> ,

* - • r ...

Сіглл муки, единиц/ ; илъвео->рдфа У-'

. ЗГ

Упругость пест-я, мм

' . еъ

Кї -W

о -О .о

. - а ; cj ■•>— о ■ о) ■

Объем хлеба, ■ см*

Отношении высоты '. к диаметру jueöa :

г, ИИ ' , „

- 14 л - '

: б ft

. ■ ja о. . ■-

" в 3 О-'

• ** д» - '

- ■ s я ■

.. 01 -' я-

(1970), М. М. Стрельникова (1971), хлебопекарные качества муки зависят также от качества клейковины. При повышенном-содержании клейковины, но низкого качества, хлебопекарные свойства- снижаются. ■■..-■'

В наших опытах на. качество зерна сильнее всего влнялн азотные удобрения в форме хлористого аммония: вес 1000 зерен увеличился на 2,7 г; латура—на 23 г/л; стекловидность—на .8,5%; содержание клейковины — на 4,4%; белка —, на. 0,6%; сила муки ,—-на 66 ' единиц - альвеографа; упругость теста — на 3.мм;.объем хлеба — на 20 см3 по сравнению с теми же показателями на фоне Р40К«: (табл. 10). : т -.

При подкормке озимой пшеницы -.аммиачной селитрой, ¡сульфатом аммония и мочевиной качество зерна: и технолог г и чески е показатели муки были практически одинаковыми.

' Положительное влияние хлористого аммония на качество пшеницы объясняется-тем, что'он" способствует увеличению содержания в листьях общего-и белкового азота, а в зерне— белка и клейковины. . V '

Благодаря перенесению части азота (N20) в форме хлористого аммония и.моч евины из ранневесенней подкормки вфа-зу колошения улучшались физико:химические н технологические свойства зерна. При этом содержание кленков и нывоз: росло па 0,3—1,2%; белка — \на 0,3—0,4а/о; стекловидность — на 1,1—2,2%; сила, муки — на :13—един, альвеографа; упругость теста—на 1,5—2,0 мм; объем хлебами а 30—40 см1. 4 Таким образом, на черноземах оподзоленных Тернополь-ской области можно значительно улучшить качество , зерна . озимой пшеницы, применяя различные формы азотных удобрений, особенно хлористый аммоний. :■"'■■,'

Экономическая'Эффективность азотных удобрений^

Высокая эффективность .« окупаемость минеральных удобрений при внесении их под озимую пшеницу установлены многими исследователями (П. Г. Найдин,; 1964; П. А. Дмитренко,-. 1967; Г. И. Бойко, 1969; Н. И. Тудель, 1970), Анализируя экономическую эффективность азотных удобрений на Украине, 'П. А, Мосиюк (1971); отмечает, что самую1 высокую рентабельность они обеспечивают в лесостепной зоне на серых лесных почвах и оподзоленных черноземах.

В наших опытах экономическая эффективность азотных „удобрений изменялась в зависимости от доз и сроков их внесения (табл. 11). „-:■'.-:'. /

1С

Ьа

Р.О. (о <о

Ъ о

м. ■ £

«V

ИМ" ! - —

г я- ■ 2

от

Ъ о '

о . «л Ъз

<3 ' : Р в . ' р ' Я1 => - р

■ К"

М М. — — и- —

~' Г* Р° .о л. . |

■ : ■ О в> ' ■ О

А.

к

"о

.

со

ъ

ъ

„ , - Ы ВО - — „ .

со . оа со о То Со СО со

С5 а> - о о -л а? СГ1 — г* (О — — 0 о СО

О! о М.Ь СЛ 4а. .

1о V»

(Л СП СЛ сл а> '

ч ел а> О-— I

■ «о

- Си

■о"

■ В ■.

; в:..

■ и

"в;

о

.. .а ■■'в

Пригтгт урожая

Г ,к кощрелк», л

и/га . ■■ ■

Затраты на -

стоимость н

1 . пнесени« ;

улолреннй «■■'

За трати па -

уборку до-

1/ •э полнитель-

У 4»* ного урожая:

1 ' X (а Всего'затрат

* -Н 5 Стоимость..

'дополнш ель-

1 лого урожая*

Условно

1 'ЧИСТЫЙ

■ доход . -'■ -

у словно чистый

лоаол руб.

па;1 руб. .затрат.

- <»,; з;

■V*

я л,

«3' £ я

В о -

о ■

а

■5 ■ " ~.- . « !

" 3 I

■ ^ им,

V

¿1 а ■

|Т> я

■ о.в; .

х 3-

да Я

5 •

При внесении удобрений под-озимую пшеницу в предпо-еевную культивацию в дозе условно .чистый доход в

-среднем за: 1968—1970 годы составил 101,5 руб./ra, рента, белькость— 4,9, руб, на- каждый рубль-затрат, С.уменьшением дозы азотных ^удобрений (N^PîoKm) условно чистый доход был таким 'же (101,2 руб/га), а рентабельность повысилась до 5,7 руб: на I: рубль затрат. Сдальнейшим уменьшением дозы,азота до N» снизился условно чнстыЙ Доход.на* гектар посева озимой-пшеницы'до 77,5 руб. при одинаковой рентабельности. ".' : у ' ... ..',.'.'./■ : ■ ; 1

: : Применение азотных удобрений в дозе Nm, N«, N «о (вар.,' 5, 7, 9) обеспечило повышение; условно чистого дохода соответственно на 16,8; 40,5 и 40,8 руб/га по сравнению с фоном Р40К« — 60,7 руб/га. - ',-Л"

; ( С, увеличением дозы азотных- удобрений до Npo (на фоне P40Kw) или внесением ее в два-три срока (вар. i 8, 9, 10, 11) условно чистый доход на гектар посева почти не изменялся, а рентабельность производства зерна' снижаласьгдо 3,9 руб. lia 1 руб. затрат. Это объясняется увеличением затрат на повышенные дозы азотных,удобрений или вызвано дробным их '.внесением/ ■ "■'■ V ■ •'•• ' ■■■■■'.' ' ' : ' . . - ' ' .■■ V. -'i /

\ г, .?'•■*' • ■•• i . -, * , <■

Перенесение части азота (N*») из основного удобрения (вар. 5, 7, ' 9) ;В ранпевесеннюю,} подкормку (вар: 4, 6, 8): приводило к незначительному (0,4—2,9 руб.) повышению чистого дохода, < однако при. этом несколько .снижалась рен-. табельность. Наиболее высокая рентабельность производства ( зерна получена при. внесении фосфорно-калийных удобрений в'дозе Р4оКчо (6|0 руб. на 1 руб. затрат); При этом условно чистый .доход • на гектар ^посева озимой;, пшеницы-был самым низким (60,7 руб:); по сравнению с вариантами, где вносились" азотно-фосфорно-калийные удобрения. , , ; ■ * '' .' " • Расчёт; экономической- эффективное™ ' различных форм азотных удобрений показывает,'.что самый' высокий --условно-чистый доход за три года обеспечило применение хлористого аммония, аммиачной селитры и сульфата^аммония (табл. 12). Другие формы азотных удобрений оказались экономически, .менее эффективными/- Условно ЧИСТЫЙ;доход от применения ' г мочевины равнялся- 82,3руб/гй, натриевой селитры — 78,4 руб/га, а рентабельность — соответственно 4,2' и 3,7 руб. на; I руб. затрат. ' ' : / ;-;:. ■■ . ' ■ ■ ,.'.'■'.

■"■. В-сравнении с фосфорно-калийным . фоном (Р40К40) изу-. чавшиеся формы азотных удобрений при внесении весной ' обеспечили ■ повышение условно чистого ■ дохода, ■ в частности ■

ге

І; ■

; . р<іО '

■+ § £ -

В ° +

■в'її й : и Е ■ І.

'£ З « ■

ґ и ■ н о § 3 :

¡«V»

■ ¡й ■ в .5

', ** &

38.'

о к'+

и

Ы

з

н

88

§ 43

и

£ С7>

(О

О

со св

' V* X» ■

З

■ Є*

■К о

45

"О

яо

Й §

■ о

■¡Г

со З ■ ■ .ЇЗ 8 Й ~

•ч» м , Іа . . оі ■ ■/■ , . "ч сл , І

І

- » С

6 ■Лз .

Оо

С

со

в»

і1:-'' ■■: ї

•. И ', &

Ём . в І1 . Р .—. і.*. я » .а о . -ч» : и / - п ■ "■■ Е ■ "

і | М А '••' сг а •• м . .■ ■ Я ' ■ ¡6 І

' о : • - о —

СП

Й ; Й

0> :

; ) ' • ч .'

Ъ; ; с ■ Г

с4' о ■, ■с»,-

; «Ї . 00

м "1 ' ■

V: .... і

'. (й .■'

- .

, -£л> " ■ — ,

* *. '"О ; і

в 0 а ЙОТ

% г 2

О 1 - Й - л<>. ■

- і .з ■

"' » з • Й

ж > 3 ■■ К а ы " д а ма ■■ . ..-о

. . д я л. й

."•а,~

■ к *

8-

ОЭ ■1 .

Ъ1' " - . І

•-І: ■ 1 І-' .

/• о 'ся v'1--

., , и> ро -,,

.. ...

■ ■ : л. 1 ■; м .«о ■ ■ - ' сі л , М -Ч . Ля • О \ чео о ■ со 1,

.'** Г'» » г • "

■ -л. 1 . ..'■

; V . ео ; •

■ '

• .• І '! ''

г" ; - і. і-

/■ ■ ■■■ ■■

■■.".' о .■ -■ . .V- я . ■ ....... С ■'

.'.-' ,(■..'■*.

с

Пркр?ст: урожая к контролю, ■ и.та ; .

■ ■ -■■■Ч ■■ : ■ ■■-

Затрати— ■: яа стчимость и внесение . 'улоб)іеиий : -

Затраты на. >йо[ИСУ;ЛО-полнигє*бно-го уі'ожля ..

Всего затрат

Стоидюсть дополнительного'урожая'

Ус ловчо чистый ' доход .

Условно чистый ^оход, руб. .- ^ на 1> |>у6.: -/ затрат ■ . „ .

"И '

і .з .,

ш

і • -• 1

"гЗ ; ■-"-Я-'

•Й

л и ...

3

■а С

2 м ч

«і-:-

3 *•

(0 3

85 \ ■ I 5

-1*0 » -1 I» -

-з ■■

■.*гі Г- ■

г-1 Є * • •

I

г л

.-.••Оюл- •

; 2 я -.

хлористый аммоний — на 42,5 руб/га, аммиачная селитра-^ на 40,7 руб/ra, сульфат аммония — на 40,2.руб/fa, мочевина — нт 33,6 руб/га и натриевая селнтра'Ч- на 29,7 руб/га.-

При внесении .аммиачной селитры при подкормке весной (вар; 4.) или под культивацию (вар.< 5) ■ получены почти оди^ наковый чистый доход « рентабельность производства зерна^ С перенесением,частн азота (Nio) в форме хлористого аммо* йия и мочевины из весенней подкормки (вар. 5, 9) jB фазу' колошения (вар. 0; 10) условно чистый доход и рентабель-¡гость были почти равными. ■ .'.'

Приведенные выше расчеты позволяют сделать вывод, что применение азотных удобрений под озимую пшеницу в условиях Западной Лесостепи УССР ' экономически выгодно. Самый'высокий* экономический эффект . при высоком уровне урожая зерна озимой пшеницы обеспечивают полные минеральные уДОбреНИЯ В ДОЗе №оР4оКдо, ' ' . - , ч Лучшими формами азотных удобрений для весенней'по кормки озимой пшеницы являются Хлористый аммоний, аммиачная .селитра и сульфат аммония. ':' ■

. ; , : ВЫВОД Ы:

1. Применение азотных удобре[Г!Щ под озимую, пшеницу (на (Ьоне Р^оКю) обеспечивает хороший рост и развитие ра>. тений на протяжении всего.вегетационного периода. При этом значительно улучшаются развитие корневой системы, кущенне растений, нарастание сухой массы,, повышаются зимостойкость и выживаемость растений, .содержание в листьях хло-роф?1лгта, общего и белкового азота. ,

2, Внесение под .культивацию фосфорно-калийных удобре-. ний в дозе P^oKio обеспечило прирост урожая зерпа на 5,9 ц/га, _.а полных в дозе N^P-mlVrt — на 9,9 ц/га при урожае на контроле 25,5 'ц/га., С увеличением дозы азотных удобрений "до

'Км (на фоне РдоК-щ) сбог» зерна увеличился на 10,2 ц/га. Перенесение части азота (NJ0) из основного удобрения в под-^ ко-рмку весной; или внесение азотных удобрений. в два-три " ¿рока на увеличение урожая существенно-ие влияло. Самую высокую окупаемость 1 кг внесенного азота зерном (10,0:— 10,2 кг) обеспечило внесение N«P+oKio под культивацию или . NsaPieK« ПОД культивацию Ч-Njo в: подкормку весной. ■ ■ '

, 3. С увеличением доз азотных удобррний до Nso улучшалось качество зерна, озимой пшеницы.-Наивысшим оно оказалось при внесении. NsoPioKio под: культивацию г-t-N?» весной +Nio:B фазе выхода растений в трубку; (вес? ЮОО зерен воз-росяна 2,9 г; натура — на18 г/л; стекловидность — на :

А; " ' . -у,--''У' .

■. --Л - ч.". . _

■клейковина —,на 3,9%'; белок — на"1,9%), в сравнении с теми-^же показателями на фоне РвдК«. Повысились также технологические качества муки: сила муки — на 36 единиц альве-ографа,, упругость теста —на 14 мм,, объем хлеба — иа 30— 435 см3,' против-соответственных показателей иа , фоне РчоК«. ; . 4. Изучение эффективности различных форм азотных удобрений показало'что подкормка озимой ; пшеницы хлористым .аммонием в дозе Кад обеспечила прирост зерна 5,6 ц/га,хуль-■фатом1аммония — 4,2 ц/га, аммиачной селитрой — 4,1 ц/га, мочевиной —' 3,6 -ц/га,'.натриевой селитрой — 3,4 ц/га', при урожае нл фоне Р40К40 — 29,7 и/та. .'..:. ', '

- 5; Качество . зерна зависит от' форм; азотных удобрений, 'ВНОСИМЫХ под озимую пшеницу. При подкормке хлористым аммонием N20 весной +N20 в фазе колошения; {на фоне чР4оК4о) вес' 1000 зерен увеличился, на 2,8-г, натура — на. 27,0 г/л; стеклов иди ость — на 9,6%; содержание клейковины — на 4,7%'; Фелка— на 1,0%, сила муки'— на 79 единиц .лльвеографа;.упругость теста —, на 4,5;мм; объем хлеба — на .50 см3, против тех же показателей на "фоне РадКчо.. .'.'■. 6. Экономически"оптимальной'дозой удобрений ^од. озимую пшеницу на.оподзолеиньгх черноземах Тернопольской области является М«.Р40К40 под культивацию, или МиР^К« под куль--тивацию+N20 весной.. Условно чистой доход при этом составляет 101,2—101,6 руб./га, а рентабельность производства зерна озимой', пшеницы ,— 5,7—5,5 руб. на • каждый рубль зал -трат, "" . .'..',■'.

7. Наивысшая: прибавка чистого дохода .на гектар посева ■ ^озимой пшеницы (42,5—42,8 руб.) получена при внесении хлористого аммония в сравнении с фоном Р40К40. По этому показателю азотные удобрения в:'зависимости от формы размещаются в таком порядке; :хло^)истый; аммоний,'аммиачная селитра, сульфат аммония; мочевина, натриевая селитра. ■

. РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

Ч; На черноземах оподзоленных Тернопольской области .при размещении озимой -пшеницы после гороха целесообраз-■но вносить минеральные-, удобрения-в; дозе К40Р41)К40 в пред: лосевнукг культивацию или ^оР«К« под .культивацию +№» : весной. . ■ > , ■

:, ■ ' 2. Для-весенней подкормки озимой, пшеницы следует использовать.в первую очередь хлористый^аммоний, аммиачную селитру и сульфат аммония, а при их отсутствии — мочевину . »:нятриевую селиуру. . • ■ : .

ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАБОТЬГПО: МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ

1. Азотные удобрения и лерезимоска озимой пшеницы-' Журнал «Зер__

*. новые и масличные культуры», , 1970, № ' 9.'' '*'■''

2. Влияние форм азотных удобрений на урожай и качество зерна озимой* ' лшеницЫ. «Сільськогосподарська /інформація»,- (Реферативный бюллетень МСХ УССР). Киев, 1971, ГчіеіЗ. (На украинском языке).; .

3. Применение оптимальных до і Дурная .«Земледелие», 1971,' № 7-і -; {В " соавторстве с- Я.'. Е.. Ломницким), 1 *. ■. .1 -'

4. Компоненты питания. Журнал «Хлібороб . України», 1971, № . 7_ (На ■ украинском языке). ■. , : ■

5. Влияние разных форм азотных удобрений на урожай и качество зерна? озимой пшеницы. Журнал , «Вісник , сільськогосподарської науки»,.

у 1972, Кі 1. (На- украинском языке).,1 ■

БХ 04893. Подписано к печати 18.'- I. 1973 г. Формат 60х84'/1<г-; , '■„, Печати, лист 2V<. Зак.'J^ 33. Тираж 120. /*'

Терновольская областная: типография, уя,- Куйбышева.. 25./-