Трансформация напочвенного покрова рекреационных территорий Усманского бора

Реуцкая, Вера Владимировна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Трансформация напочвенного покрова рекреационных территорий Усманского бора
ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Трансформация напочвенного покрова рекреационных территорий Усманского бора"

На правах рукописи РЕУЦКАЯ Вера Владимировна к^&С^гг —

ТРАНСФОРМАЦИЯ НАПОЧВЕННОГО ПОКРОВА РЕКРЕАЦИОННЫХ ТЕРРИТОРИЙ УСМАНСКОГО БОРА

03.00.16.-экология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Воронеж - Г'

Работа выполнена на кафедре экологического образования Воронежского государственного педагогического университета (ВГПУ)

Научный руководитель - Лахидов Анатолий Иванович -

доктор биологических наук, профессор

Официальные оппоненты - Арефьев Юрий Фёдорович -

доктор биологических наук, профессор;

Ширнина Лариса Владимировна — кандидат биологических наук, ст. науч. сотр.

Ведущая организация - Центрально-Черноземный филиал государственного унитарного предприятия «Госземкадастрсьемка» -ВИСХАГИ

Защита состоится «5» марта 2004 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212.034.01 при Воронежской государственной лесотехнической академии по адресу: 394613 г. Воронеж, ул. Тимирязева, 8.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВГЛТА

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Панков Я.В.

2004-4

27446

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы: Проблемы, связанные с рекреацией возникли в связи с интенсивным использованием горожанами пригородных территорий для отдыха. Рекреационное воздействие затрагивает все структурные элементы биогеоценозов, и изучение этих изменений позволяет определить направленность и глубину дигрессионной трансформации. Рекреационная нагрузка нарушает связи между компонентами биогеоценозов, они теряют устойчивость, происходит замена коренных биогеоценозов производными. Растительность, будучи важным компонентом биогеоценоза, является объектом использования и требует охраны. Изучение влияния антропогенной деятельности на состояние и тенденции динамики изменений растительного покрова позволяет не только оптимизировать это влияние, но и предусмотреть меры по сохранению окружающей среды в целом, при усиливающемся антропогенном воздействии.

Цели и задачи исследований. Целью настоящей работы является изучение закономерностей изменения природных объектов (видов растений и их сообществ) и оценка их состояния в рекреационной зоне Усманского бора.

Для выполнения этой цели были поставлены следующие задачи:

^ Провести исследования современного состояния, динамики развития напочвенного покрова лесных сообществ в условиях воздействия рекреационной нагрузки

> Провести исследования современного состояния, динамики развития луговых пойменных сообществ в условиях воздействия рекреационной нагрузки. .

Провести исследования современного состояния, динамики развития-напочвенного покрова кустарниково-травянистых пойменных сообществ в условиях воздействия рекреационной нагрузки.

> Разработать комплексную шкалу балльной оценки лесных, луговых, кустарниково-травянистых сообществ и газонов.

> Составить список флоры исследуемого района в условиях воздействия рекреационной нагрузки.

^ Выявить виды устойчивые, среднеустойчивые и малоустойчивые к рекреационным нагрузкам.

^ Изучить состояние газонов в местах массового отдыха и выявить особенности изменения газонов при отсутствия ухода.

Рассмотреть возможности оптимизации рекреационной деятельности и меры по улучшению состояния растительного покрова в зоне отдыха.

Научная новизна. Настоящая работа является специализированным исследованием состояния различных типов сообществ в рекреационной зоне Усманского бора. На основе собранного материала показана динамика развития лесных напочвенных, луговых и кустарниковых сообществ находящихся в течении длительного времени под воздействием рекреационных нагрузок. На основе полученных данных составлена комплексная шкала балльной оценки различных уровней деградации растительных сообществ. Составлен конспект флоры исследуемого района на протяжении многих лет подвергающегося рекреационным нагрузкам.

Практическая ценность. Полученный в ходе исследований материал позволил оценить направление и степень отрицательного воздействия, оказываемого рекреацией на природную среду, определить уровень рекреационной ду

рекреационной зоны Усманского бора, приводящий

основе полученных данных составлены рекомендации по улучшению состояния природной среды в пригородной зоне отдыха.

Достоверность полученных результатов обеспечивается четырехлетними наблюдениями, значительным объемом проведенных исследований, использованием методов статистического анализа для решения поставленных задач.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на межвузовских и международных научно-практических конференциях в Воронеже (2001), Ставрополе (2002) и Тамбове (2002).

Публикация в печати. По материалам диссертации было опубликовано 12 печатных работ.

Структура и объем диссертации. Общий объем диссертации составляет 188 страниц печатного текста, включая: введение, содержание работы, состоящее из 4 глав, выводов и приложений. Материалы исследований иллюстрированы 34 рисунками, 25 таблицами. Диссертация включает 8 приложений. Список использованной литературы включает 241 источник.

. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

ВВЕДЕНИЕ. Обоснована актуальность темы, показана новизна работы и ее практическая значимость, сформулированы цели и задачи исследований.

ГЛАВА 1. УСЛОВИЯ, МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Район проведения исследований располагается на левом берегу реки Усмань в юго-западной части Усманского бора. Эта территория располагается в 20 км к северо-востоку от г. Воронежа. В километре от места исследований находится поселок Маклок, в 8-9 километрах — ж/д станции Шуберское и Дубовка. Далее, от 25 километра начинается территория Воронежского биосферного заповедника. Территория расположена в природном комплексе, большую часть которого составляет пойма реки Усмань и надпойменные террасы.

Работу по программе исследований проводили в районе расположения баз отдыха «Радуга», «Коминтерновец», «Нива», «ЖБИ», «Голубой Факел» и на территории санатория имени Горького. Исследования проводились в течение четырех лет 2000-2003 г.г.

При исследовании рекреационной дигрессии луговых, кустарниковых и лесных сообществ закладывали площадки величиной 1 м2 по 30 в трехкратной повторности. В целях контроля луговые, кустарниково-травянистые и лесные сообщества исследовали в окрестностях Воронежского заповедника (район сел Лукичевка, Малая Приваловка). Было заложено по 30 пробных площадки размером 1x1 м2.

При исследовании рекреационной дигрессии газонов, брали пробные площадки в количестве 30 (базы отдыха, санаторий им. Горького).

Определение тенденций в динамике исследуемых компонентов растительного покрова проводили, в основном, методами многократного учета на стационарных площадках, по методикам принятым в геоботанике.

На пробных площадках учитывали: видовой состав растительности, ярусность, обилие, определялось проективное покрытие, проводились фенологические наблюдения.

При изучении влияния рекреационных нагрузок на растительный покров учитывали:

1) Посещаемость растительных группировок людьми - постоянный и временный отдых (туризм.+ разведение костров), пляжный отдых;

2) Количество единиц автотранспорта (в сутки);

3) Сенокошение;

4) Спортивные мероприятия (спортивные игры).

Базовым методом измерения рекреационных нагрузок брался выборочный моментный метод (Ханабеков, 1985)

1.1 Обзор литературы по изучаемому вопросу

Исследованием проблем рекреации занимались многие отечественные и зарубежные ученые (Чижова. 1977; Казанская, Ланяна, 1977; Таран, 1977, Рысин, 1983; Генсирук, Нижних, 1987; Shelag-Sosonko, 1981; Muriykin, 1985, Sun, Liddle, 1991; Cole, 1996 и др.)

ГЛАВА 2 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Большое количество баз отдыха, разнообразные ландшафты рекреационной зоны Усманского бора привлекают большое количество горожан.

2.1 Лесные сообщества

Исходные природные условия представлены тремя типами леса, самыми распространенными в Воронежской области. Это Сосняк брусничный (травяно-мшистый) А2 (бор свежий), Сосняк травяной суходольно-разнотравный с дубом В2 (суборь свежая) и Сосняк дубово-снытьевый С2 (судубрава свежая).

Бор влажный (АД сосняк брусничный (травяно-мшистый) Сбр.

Природные условия следующие. Расположен на надлуговой террасе. Почвы представлены слабо-и среднеоподзоленными песками. Древостой - сосной с примесью березы (до 40 %) I—II—Ш бонитета 10 с +б, редко с примесью осины, подлесок на устой, представлен ракитником, дроком красильным, крушиной ломкой, бересклетом бородавчатым.

Всего нами было обнаружено 34 вида травянистых высших растений, принадлежащих к 24 семействам. Распределение видов по семействам следующее. Семейство злаковых включает 5 видов - мятлик однолетний, овсяницу луговую, полевицу белую, лисохвост луговой, щучку дернистую (15,2 %). Семейство бобовых и осоковых по - 3 вида (по 9,1 %)- клевер ползучий, луговой, люцерпа серповидная; осока пальчатая, верещатниковая и лесная. Семейства розоцветных, гвоздичных, сложноцветных, норичниковых, фиалковых и лютиковых включают по 2 вида (по 6,1 % ). Землянику лесную и лапчатку прямостоячую; звездчатку ланцетовидную и дубравную; одуванчик лекарственный и тысячелистник обыкновенный; веронику дубравную и аптечную; фиалку трехцветную и удивительную; прострел поникший и водосбор обыкновенный. Остальные семейства представлены одним видом растений. Это фиалковые, маковые, крапивные, подорожниковые, зонтичные, крестоцветные, мареновые, бурачниковые, губоцветные, лилейные и брусничные. Из мхов обнаружены плевроциум (Pleurozium Schreberi Mitt) и дикранум (Dicranum undulatum Ehrh).

Ведущие позиции в составе травостоя (по обилию) занимают семейства злаковых и бобовых (76,6 %), представленные в основном луговыми и рудеральными видами. Довольно высокая доля у семейства розоцветных 9,6 %. Семейства лилейных, зонтичных, осоковых, грушанковых, кирказоновых представленные типичными лесными видами в составе травостоя не превышают 10 %.

К концу вегетационного периода (сентябрь), количество растений значительно сокращается. Как правило, в сентябре представлены наиболее устойчивые к вытаптыванию растения из семейств злаковых, розоцветных, сложноцветных. В среднем на 1 м2 произрастает 54 экземпляра растений.

Статистическая обработка результатов позволила выявить четкую корреляциошгую зависимость между посещаемостью, видовым богатством и обилием, г

(коэффициент корреляции) - 0,6; S, — 0,32 (стандартная ошибка коэффициента корреляции).

Анализ эколого-фитоценотического состава растительности показал, что в напочвенном покрове сосняка брусничного наиболее многочисленна группа лесных видов 14 (41,1 %), из оставшихся 20-9 видов сорных (26,4 %) в основном представлены рудеральные виды, и 11 видов луговых (32,3 %). В сумме луговые и рудеральные виды составляют (58,7 %).

Проективное покрытие колеблется в пределах от 60 до 10 % или менее. На наиболее нарушенных участках суммарное проективное покрытие сорных и луговых видов составляет до 50 %, лесных менее 1,5 %, мхов менее 0,01 %. Например, на нарушенных участках на 1м2 проективное покрытие таких видов как полевица белая составляет 15 %, тысячелистник - 4 %, мятлик однолетний - 8%, овсяница луговая -13%, клевер ползучий - 3%.

При этом наблюдается резкое уменьшение числа боровых видов в местах с высокой рекреационной нагрузкой. Отмечается практически полное их отсутствие. Из лесных видов остаются земляника и редко брусника, и только у основания стволов деревьев. Наиболее устойчивые виды злаков и бобовых (мятлик, полевица, клевер ползучий) образуют обособленные группировки, редко с примесью лесных видов (например, земляники). Мхи представлены незначительно.

Так же было зарегистрировано 5 видов грибов принадлежащих к 4 семействам. Семейство трубчатые 2 вида - кохтяк и моховик желто-бурый (съедобные), семейство сыроежковые 1 вид - сыроежка желтая (съедобен), семейство мухоморовые 1 вид -бледная поганка (ядовитый) и семейство рядковые 1 вид — ложная лисичка. Распределены они в основном единичными экземплярами или маленькими группами. Встречаются редко.

Суборь свежая В2, сосняк травяной разнотравный с дубом Ссрт.

Исходные природные условия представлены сосновыми насаждениями I-II бонитета (полнота 0,7) с участием осины, березы и, во втором ярусе дуба (полнота 0,2), липы IV-V бонитета, на слабо-и среднеоподзоленных супесчаных почвах. В целом почвы свежие, а в местах интенсивно подвергающихся вытаптыванию сухие, пылеватые. Подлесок средней густоты или редкий, состоящий из клена татарского, крушины, бересклета.

Всего нами было обнаружено 35 видов травянистых высших растений. Наибольшее число видов включает семейство злаковых - 6 видов (вейник наземный, овсяница луговая, полевица белая, щучка дернистая мятлик однолетний, ежа сборная.), семейство лилейных и губоцветных включают по 3 вида - майник двулистный, ландыш майский, купена лекарственная; душица обыкновенная, яснотка пурпурная и крапчатая. Семейство мотыльковых включает 2 вида - клевер ползучий и луговой, сложноцветных 2 вида -одуванчик лекарственный и тысячелистник обыкновенный, розоцветных 2 вида -земляника лесная, лапчатка прямостоячая, фиалковых и мареновых по 2 вида - фиалка удивительная, фиалка трехцветная; подмаренник цепкий и настоящий. Остальные семейства представлены одним видом растений. Это грушанковые, норичниковые, крестоцветные, бурачниковые, зонтичные. Мхи представлены 2 видами плевроциум (Pleu-rozium Schreberi Mitt.) и дикранум (Dicranum undulatum Ehrh).

Проективное покрытие от 70 до 10 % и менее.

В настоящее время в зависимости от интенсивности рекреационного использования, травяной покров представлен в основном, ландышево-злаковой ассоциацией на малопосещаемых участках и злаково-рудеральной группой на интенсивно посещаемых участках.

Анализ напочвенного покрова сосняка травяного разнотравного выявил 3 эколого-фитоценотические группы травянистых растений: лесные 9 видов (25,7 %), луговых 16 (45,7 %), сорных 10 (28,6 %) в основном рудеральные виды.

Статистическая обработка материалов выявила корреляционную зависимость между посещаемостью, видовым богатством и обилием растений: г-0,6; Sr0,3.

Обнаружено 5 видов грибов. Семейство трубчатые 2 вида - желчный гриб и моховик желто-бурый. Семейство сыроежковые 2 вида - сыроежка ломкая и сыроежка красная. Семейство ежовиковые 1 вид - ежовик желтый.

Сосняк дубово-снытьевй Сден. (Судубрава свежая) d

Природные условия представлены притеррасной полосой, в основном ровной. Почвы темно-серые, супесчаные, свежие. Состав древостоя: I ярус 10с+Б, Ос (полнота 0,7), 2 ярус 8Д10с 1 Лп, Кл, Б или сосна с примесью Д, Ос, Лп, Яс, Кл, Б (полнота 0,3). Класс бонитета С- 1А-1, Д III-1У. Подрост из сосны, дуба, осины, клена остролистного, достаточно редкий. Подлесок представлен лещиной, кленом татарским, бересклетом бородавчатым, средней густоты.

Всего было обнаружено 37 видов травянистых высших растений.

Злаковых 5 видов - мятлик однолетний, мятлик дубравный, овсяница луговая, полевица белая, лисохвост луговой; сложноцветных 5 видов - тысячелистник обыкновенный, одуванчик лекарственный, кошачья лапка двудомная, золотая розга, ястребинка волосистая. Семейство лилейных - 3 вида: ландыш майский, майник двулистный, купена многоцветковая. Семейство бобовых представлено 2 видами - клевер ползучий и луговой. Розоцветных 2 видами - земляника лесная, и лапчатка прямостоячая; мареновых - 2 видами подмаренник цепкий и мягкий. Гвоздичных 2 видами - звездчатка ланцетовидная и дубравная. Подорожниковые, фиалковые, осоковые и кирказоновые по 2 вида - подорожник большой и ланцетовидный; фиалка трехцветная и собачья; осока волосистая и лесная; копытень европейский и кирказон обыкновенный. Остальные семейства представлены 1 видом растений - зонтичные, крапивные, грушанковые, гераниевые, маковые, папоротниковые, норичниковые.

Эколого-фитоценотический анализ напочвенного покрова сосняка дубово-снытьевого выявил 4 группы. Из обнаруженных видов наибольшее количество включает группа лесных 17 видов (45,9 %); луговых — 10 (27 %); сорных 7 (18,9 %) в основном рудеральные, и степных 3 (8,1 %). Таким образом, в сосняке дубово-снытьевом сохраняется наибольшее количество лесных видов, сообщества изменены в наименьшей степени. Даже в наиболее нарушенных местах сохраняются типичные лесные виды -сныть, седмичник европейский, земляника лесная, ландыш майский.

Суммарное проективное покрытие колеблется от 70 до 20 % и менее. На нарушенных участках на 1м2 проективное покрытие подмаренника составляет 4 %, тысячелистника 4 %, одуванчика 0,5 % мятлика однолетнего 15 %, земляники лесной до 5 %, сныти обыкновенной до 2 %, золотой розги до 1,5 %, ландыша майского до 0,5 %. А на малонарушенных, проективное покрытие ландыша возрастает до 10 %, осоки до 6 %, сныти до 17%, проективное покрытие сорных видов сокращается.

Статистическая обработка материалов показала корреляционную зависимость между посещаемостью, видовым богатством и обилием: г-0,81, Sr-0,31.

Грибов было обнаружено 6 видов. Семейство трубчатые 3 вида - желчный гриб, белый гриб и моховик зеленый. Семейство лисичковые 1 вид - лисичка настоящая, семейство сыроежковые 1 вид — сыроежка красная, семейство мухоморовые 1 вид — бледная поганка. Распространены они очень незначительно. В основном единичными экземплярами, быстро исчезают.

В целом можно сказать, что характер рекреационной дигрессии, наблюдаемой в сосняке брусничнике, сосняке травяном разнотравном и сосняке дубово-снытьевом в целом сходен. Проективное покрытие, обилие и видовое разнообразие уменьшается по мере увеличения рекреационной нагрузки.

При удалении от баз отдыха на 200 метров, на фоне нормализации почвенных условий, наблюдается восстановление лесного ценоза, однако и здесь в травостое велико участие луговых и сорных видов, незначительно представлены мхи. Список видов

устойчивых и неустойчивых к рекреационным нагрузкам в обследованных типах леса сходный. Значительно изменяется площади сбитых территорий. Sd меняется от 1,5 до 90,5 %.

Количество видов и обилие растений на отдельных участках зависит от уровня посещаемости. Так на наиболее посещаемых участках произрастают, как правило, 2-3 вида (мятлик однолетний, клевер ползучий, одуванчик лекарственный), количество растений составляет в среднем 30 экземпляров на I м2. На площадках удаленных от мест посещения, видовое богатство больше, в травостое начинают встречаться типичные лесные виды. Так на площадке в среднем обнаруживается 7-8 видов, а количество растений достигает 50-80 экземпляров на метр квадратный.

Основной является группа мезофитных видов, незначительно представлены гигромезофиты и ксерофиты.

Исходя из проведенных исследований, представленные виды можно разделить на 3 группы: устойчивые, среднеустойчивые и малоустойчивые к рекреационным нагрузкам.

/. Виды устойчивые к рекреационным нагрузкам:

мятлик однолетний (Роа annua L., сем. злаковые); земляника лесная (Fragaria vesca L., сем.- розоцветные); тысячелистник обыкновенный (Achillea millefolium L, сем Сложноцветные); подорожник большой (Plantago major L сем. подорожниковых); шучка дернистая (Deshampsia cespitosa (L.) Beauv., сем. злаковые); вероника дубравная (Veronica chamaedrys L., сем. норичниковые); вероника лекарственная (Veronica officinalis L., сем. норичниковые); полевица белая (Agrostis alba ^,сем. хтаковые); одуванчик лекарственный (Taraxacum officinale Web.,ceM. сложноцветные);

2. Среднеустойчивые виды, исчезающие к концу вегетационного сезона или

сокращающие численность до минимального уровня:

ландыш майский (Convallaria majalis L., сем. лилейные); майник двулистный (Maian-themum biofolium (L.) F.W.Schmidt, сем. лилейные); чистотел большой (Chelidonium majus ^,сем. маковые); лапчатка прямостоячая (Potentilla erecta (L.) Raeush., сем. розоцветные); сныть обыкновенная (Aegopodium podagraria L., сем. зонтичных); клевер луговой (Trifolium pratense L., сем. мотыльковые); овсяница луговая (Festuca pratensis Huds, сем. злаковых); седмичник европейский (Trientalis europaea L., сем. Первоцветные).

3. Малоустойчивые виды, быстро выпадающие из травостоя:

купена широколистная (Polygonatum latifolium Desf., сем. лилейные); незабудка лесная (Myosotis sylvatica Ehrh. ex Hofim, сем. бурачниковые); фиалка трехцветная (Viola tricolor L., сем. фиалковые); звездчатка дубравная (Stellaria nemorum L., сем. гвоздичные); подмаренник цепкий (Galium aparine L., сем. Мареновые); кислица обыкновенная (Oxali-daceae acetosella L.); осока волосистая (Сагех laciocarpa L., сем. осоковые); кошачья лапка двудомная (Antennna dioica (L.) Gaertn. сем. сложноцветные); золотая розга (Solidago viraurea L., сем. сложноцветные).

Пик рекреационных нагрузок приходится на летние месяцы - июль и август (время работы баз отдыха).

В среднем в час на 1 га на базе отдыха «Радуга» рекреационная нагрузка составляет 37,5 человек (тип леса Аг), на базе отдыха «Коминтерновец» 33,5 человек (Вг). Умножая это значение на 10 часов светового дня, получаем значение 375 чел-га/день. Это значительно превышает существующие нормативы для сосняков ( в среднем 7 чел.-день/га), С.А Генсирук (1987) Таким образом, в месяц величина рекреационной нагрузки составляет в среднем 11500 посещений. На некоторых участках число посещений в этот период составляет до 18 000 в месяц.

В мае, июне и сентябре нагрузка на растительность значительно снижается.

Большинство баз отдыха сосредоточено в сосняке брусничном А}. Проведенные исследования показали, что этот тип леса является наиболее привлекательным для отдыхающих, в нем преобладают насаждения I-II классов бонитета с меньшей полнотой, хорошими условиями освещенности, хорошей проходимостью и хорошим санитарным состоянием: воздух чистый, хорошая вентиляция, отсутствие паразитов, густых зарослей, наличие ароматических запахов.

На втором месте по привлекательности стоит сосняк травяной разнотравный с дубом и на третьем месте сосняк дубово-снытьевый в связи с тем, что отмечается меньшая освещенность и вентиляция, достаточно густой подлесок, меньшая проходимость, большая влажность воздуха..

Исходя из фактических собранных материалов, мы составили шкалу оценки лесных напочвенных сообществ, находящихся под воздействием интенсивной рекреационной нагрузки:

Критерии оценки:

1. Видовой состав растительности:

^ Представлены типичные лесные виды - 1 балл;

появляются луговые виды (до 10%), выпадают наименее устойчивые лесные виды (кислица, кошачья лапка, золотарник обыкновенный...) - 2 балла;

^ Луговые и рудеральные виды составляют 10-50 % травостоя - 3 балла; Луговые и рудеральные виды составляют 50-90 % травостоя - 4 балла; Травостой полностью состоит из луговых и рудеральных видов- 5 баллов.

2. Обилие на метр квадратный:

^ 60 и более экземпляров нам2 - 1 балл;

> 40-60 и более экземпляров па м2 -2 балла;

> 20 -40 экземпляров на м2 - 3 балла; 10-20 экземпляров на м2 - 4 балла;

10 и менее экземпляров на м2 - 5 баллов;

3. Проективное покрытие:

> 60 % и выше у травянистых растений, у мхов 30-40 % — 1 балл;

> 50-60 % у травянистых растений и 20 % у мхов- 2 балла;

40-50 % у травянистых растений и от 20 до 5% у мхов (пятнами у основания стволов деревьев)- 3 балла; ^ 30-40 % у травянистых растений и менее 5 % у мхов - 4 балла; менее 30 % у травянистых растений, отсутствие мхов - 5 баллов;

4. Интенсивность рекреационной нагрузки (число посещений чел/га в месяц):

> до 500 посещений- 1 балл;

> от 500 до 3000 - 2 балла;.

> 3000-4000 - 3 балла;

> 4000-6000-4 балла; более 6000 - 5 баллов;

З.Сбитыеплощади (%от территории):.

> Отсутствие сбитых площадей- 1 балл;

> До 10 % сбитой площади - 2 балла; ^ 10-30 % сбитой площади - 3 балла; ^ 30-50 % сбитой площади - 4 балла;

> более 50 % сбитой площади - 5 баллов. Комплексная оценка устойчивости лесного напочвенного покрова >

5-8 баллов - Состояние напочвенного покрова естесгвенное, меры по

охране и улучшению не требуются; 9-12 баллов - Напочвенный покров слабо нарушен. Меры: регуляция

рекреационных нагрузок, устройство дорожек с твердым покрытием, создание экранирующих посадок кустарников;

13-6 баллов - Напочвенный покров сильно нарушенный. Меры: ограничение рекреационных нагрузок (не более 30 чел.-га/ день, или 1000 в месяц);

17-20 баллов - напочвенный покров близок к деградации. Меры:

ограничение рекреационных нагрузок (не более 10 чел.-га/день, или до 500 в месяц);

21-25 баллов - деградация напочвенного покрова. Меры: временное изъятие территории из рекреационного пользования.

Применение разработанной шкалы в разных типах леса дало следующие показатели: сосняк брусничный - 19 баллов (напочвенный покров близок к деградации), сосняк травяной разнотравный - 20 баллов, и сосняк дубово-снытьевый 15 баллов (напочвенный покров сильно нарушенный). Таким образом, в сосняке дубово-снытьевом сохраняются растительные сообщества более устойчивые к комплексу внешних факторов, по сравнению с другими типами леса и наиболее приближенные к контрольным условиям.

Контрольные наблюдения за состоянием травянистой лесной растительности проводились в Воронежском лесхозе, Краснолесном лесничестве. Были выбраны три типа леса, соответствующие исследованным в районах баз отдыха - сосняк брусничный (травянисто-мшистый) А^, сосняк травяной разнотравный с дубом В2 и сосняк дубово-снытьевый С2. Наблюдения проводились в условиях отсутствия рекреационных нагрузок. Были отмечены значительные отличия в составе травостоя в контрольных условиях (травяной покров типичный, состоящий преимущественно из боровых видов) и в условиях воздействия рекреационных нагрузок.

Результаты наших исследований показали, что рекреационная нагрузка приводит к увеличению площади троп и прогалин, снижению сомкнутости древостоя, все это ведет к изменению микроклимата, увеличению интенсивности солнечной радиации и амплитуды температур, уменьшается влажность воздуха, ухудшаются водно-физические свойства почв. В результате происходит постепенная замена разнообразных коренных сообществ однотипными производными. Травяной покров под пологом леса приобретает черты олуговения. На определенном этапе наблюдается увеличение количества видов за счет внедрения лутовых и сорных видов, не характерных для исходных условий лесопроизрастания. Затем происходит упрощение сообществ по количеству видов и количеству экземпляров - другими словами происходит снижение биоразнообразия. На основании проведенных исследований можно сделать следующий вывод: травяной покров являющийся одним из основных компонентов биогеоценоза, служит индикатором состояния условий среды.

Таким образом, воздействие рекреационных факторов сильно изменяет тенденции естественной динамики лесных сообществ Усманского бора.

22 Луговые сообщества поймы реки Усмань

Луговые сообщества исследовалась в пойме реки Усмань, в местах пляжного отдыха, близ расположенных баз отдыха «Радуга», «Коминтерновец», «Голубой Факел», «ЖБИ» и «Нива».

Природные условия в данном месте представлены поймой реки Усмань (прирусловая, центральная и притеррасная). Почвы в основном, дерновые слаборазвитые слоистые песчаные в прирусловой части поймы, дерновые зернисто-слоистые супесчано-суглинистые и дерновые зернистые суглинистые центральной поймы и кислые глеевые с тонким наилком притеррасной ПОЙМЫ.

Всего было выявлено 52 вида травянистых высших растений, принадлежащих к 15 семействам. Распределены они по семействам следующим образом. Первое место занимает семейство злаковых, представленное 13 видами (21 % от общего числа видов), за

ним следует семейство сложноцветных, представленное 9 видами (15 %), гвоздичных и розоцветных, включающих по 5 видов (по 9,8 %). Из семейства бобовых выявлено 4 вида (7,8 %); гречишных, мотыльковых и крестоцветных - по 3 вида (по 5,8 %), подорожниковых, губоцветных, мареновых и норичниковых - по 2 вида (по 3,9 %). Камнеломковые, вьюнковые и маревые включают по 1 виду.

Семейство злаковых лидирует так же по числу растений - 45 % от общего обилия растительности, за ним следует семейство гречишных - 32,4 %, далее следуют семейства сложноцветных -15%, крестоцветных 4,2 %, подорожниковых - 2,5 %, розоцветных — 2,2 %. Остальные семейства представлены менее значительно (в пределах 1 %),

Проективное покрытие меняется в зависимости от рекреационных нагрузок от 80% до 10% в наиболее посещаемых местах. Наибольшее суммарное проективное покрытие отмечено у злаков.

Представленные растения образуют сообщества из 2-3 ярусов. Верхний ярус образуют, как правило, растения из семейства злаковых и сложноцветных. В нижнем преобладают клевер луговой, гречишка птичья, одуванчик. В местах с усиленной рекреационной нагрузкой трехъярусные сообщества встречаются редко, как правило, представлен 1 ярус.

Анализируя состав травостоя необходимо отметить, что наряду со злаковыми (по обилию) ведущие позиции занимает семейство гречишных (32,4 %), в контрольных условиях этот показатель находиться в пределах 1% и, вместе с тем, понижена доля семейства сложноцветных (до 6 %, в отличие от контрольных условий, где этот показатель составляет 14 %). Семейство гречишных представлено 3 видами (в отличие от контрольных условий, где отмечен 1 вид). Видовое богатство уменьшено.

Установлена сильная корреляционная зависимость между посещаемостью, обилием растений и видовым богатством: г-0,82; Sг-O,31.

В связи с тем, что луговые сообщества в районе исследований подвергаются усиленной рекреационной нагрузке, к концу вегетационного периода в травостое остаются лишь наиболее устойчивые к вытаптыванию растения. В основном это растения семейства гречишных (горец птичий). Злаковые, розоцветные, сложноцветные и некоторые другие семейства представлены очень незначительно. Отчетливо можно проследить обособление группировок горца птичьего и щавеля кислого, особенно в конце июля, когда они занимают место растений семейства злаковых и сложноцветных, которые выпадают из травостоя под воздействием рекреационных нагрузок.

Самый многочисленный и устойчивый к вытаптыванию вид - это горец птичий. Его численность до определенных величин рекреационной нагрузки имеет тенденцию даже возрастать, затем она может незначительно сокращаться. Довольно устойчивы к рекреационной нагрузке земляника лесная, тысячелистник обыкновенный, полевица белая. Остальные виды менее устойчивы. Эколого-фитоценотический анализ элементов флоры приведен ниже, в таблице 1.

Таблица 1 - Соотношение типичных луговых н сорных видов в эколого-_фитоиенотических группах луговых сообществ_

Эколого-фитоценотическая группа Абсолютное число видов (шт.) % (от общего числа видов)

Луговая растительность, базы отдыха

1.Луговая и лесолуговая 33 63

2.Сорная 19 36

Луговая растительность, режим кошения (район заповедника)

1 Луговая и лесолуговая 59 76 ,

2.Сорная 19 24

Луговая растительность, контроль (район заповедника)

1.Луговая и лесолуговая 69 81

2.Сорная 16 18

Из таблицы видно, что рекреационная нагрузка приводит к увеличению количества сорных видов. Такое же воздействие оказывает сенокошение. В группе сорных видов представлены рудеральные, рудерально-сегетальные и сегетальные виды. Из обнаруженных видов преобладают многолетники 44 видов из 52. Преобладающими группами являются мезофитная и гигромезофитная, ксерофитная группа представлена незначительно.

Таким образом, представленные виды растений, можно разделить на три группы: устойчивые, среднеустойчивые и малоустойчивые к рекреационным нагрузкам.

/. Виды устойчивые к рекреационной нагрузке.

горец птичий (Polygonum aviculare L., сем. гречишные); щавель конский (Rumex confertus Willd, сем. гречишные); земляника лесная (Fragaria vesca L., сем. розоцветные); мятлик однолетний (Роа annua L., сем. злаковые); щавель кислый (Rumex acetosa L., сем. гречишные); щучка дернистая (Deschampsia cespitosa (L)Beauv., сем. хлаковые); подорожник большой (Plantago major L., сем. подорожниковые).

2. Виды среднеустойчивые к рекреационным нагрузкам:

пырей ползучий (Elytrigia repens L., сем. злаковые); лисохвост луговой (Alopecurus pratensis L., сем. злаковые); тимофеевка луговая (Phleum pratense L., сем. маковые); овсяница луговая (Festuca pratensis Huds., сем. злаковые); одуванчик лекарственный (Taraxacum officinale Web. ex Wigg., сем. сложноцветные); лапчатка прямостоячая (Pcten-tilla erecta (L.) Raeush., сем. розоцветные); сабельник болотный (Comarum palustre L., сем. розоцветные); подорожник ланцетовидный (Plantago lanceolata L., сем. подорожниковые); Черноголовка обыкновенная (Prunella vulgaris., сем.- губоцветные); икотник серо-зеленый (Berteroa incana (L.) DC., сем. крестоцветные).-

3. Виды малоустойчивые к рекреационным нагрузкам:

манжетка обыкновенная (Alchemilla vulgaris L., сем. Розоцветные); гравилат городской (Geum urbanum., сем: розоцветные); сурепка обыкновенная (Barbarea vulgaris R.Br., сем. крестоцветные); дрема белая (Melandrium album (Mill.) Garcke.,' сем. гвоздичные); гвоздика пышная (сем. гвоздичные); звездчатка ланцетовидная (Stellaria holostea L., сем. гвоздичные); селезеночник очереднолистный (Chrysosplenium alterni-folium L., сем. камнеломковые); погремок большой (Rhinanthus major L., сем. норичниковые); нивняк обыкновенный (Leucanthemum vulgare Lam., сем. сложноцветные); подмаренник настоящий (Galium verum L., сем. Мареновые); горицвет кукушкин (Сого-naria flos-cuculi (L.) А.Вг., сем. гвоздичные).

Рекреационная нагрузка в месте исследования луговых сообществ весьма значительна.. Максимум рекреационной нагрузки приходится на июль - до 16 000 посещений в месяц. Пик количества отдыхающих отмечен в выходные дни. На пляжах регистрируется до 900 посещений в день (+ 50 машин). Часто положение усугубляется чрезвычайно жаркой погодой устанавливающейся в июле, в связи с чем, приток отдыхающих резко возрастает. В будние дни, в среднем число посещений составляет около 350 чел.-га/день. Рекреационная нагрузка тесно связана с состоянием растительности. Прослеживается четкая зависимость между ростом рекреационных нагрузок и обилием растений.

На основании проведенных исследований была произведена оценка степени деградации луговых сообществ и составлена следующая шкала:

Шкала интегральной оценки луговых сообществ находящихся под интенсивным рекреационным воздействием

Критерии оценки:

1. Видовой состав

> типичная разнотравно-паковая растительность пойм. Ведущие позиции в составе травостоя занимают растения семейств злаковых, бобовых, сложноцветных - 1 балл;

выпадение из травостоя наименее устойчивых видов, ярко цветущих (в основном растения семейств лютиковых, мареновых, бурачниковых, колокольчиковых). Возрастание доли семейства гречишных (за счет птичьего спорыша) до 10% - 2 балла;

Основу травостоя составляют растения семейств злаковых, гречишных (3040 %), сложноцветных. Значительно сокращается участие в травостое семейства бобовых - 3 балла;

В наиболее интенсивно используемых местах основу травостоя составляет птичий спорыш, щавель кислый и вьюнок полевой. В менее посещаемых местах преобладают наиболее, устойчивые злаки (мятлик луговой и полевица белая), тысячелистник обыкновенный. Высока мозаичность травостоя - 4 балла.

2. Обилие на метр квадратный

^ 120 и более экземпляров- 1 балл;

> 120-80-2 балла,

> 80-50-3 балла;

менее 50 в наименее посещаемых местах и менее 20 в наиболее посещаемых местах - 4 балла.

3.Поврежденностьрастений (механическая) растения не повреждены -1 балл;

10 % растений повреждено — 2 балла; ^ 10-40 % растений повреждено - 3 балла;

> 40-70 % растений повреждено - 4 балла;

4. Проективное покрытие

> 70-80 % -1 балл;

> 50-70 %-2 балла;

> 40-50 %-3 балла;

40-20 % и менее - 4 балла;

5. Посещаемость чел/га в месяц

До 500 посещений - 1 балл; ^ 500-1500 посещений -2 балла;

> от 1500 до 5000 - 3 балла;

> от 5000 и более (до 30 000) - 4 балла;

6.Сбитые площади (%) и замусоренность территории

^ Отсутствие сбитых площадей и бытового мусора- 1 балл;

> 10-30 % сбитой территории, появление бытового мусора-2 балла;

• 30-40 % сбитой площади и до 20 % замусоренной территории - 3 балла; 40-70 % сбитой площади и более 20 % замусоренной территории - 4 балла.

На основе учета показателей шкалы дается интегральная оценка устойчивости луговых сообществ:

6-9 баллов - Типичная луговая пойменная растительность.

9-12 баллов - Умеренно деградированное сообщество. Регуляция рекреационных нагрузок на этой стадии может поддерживать сообщество в стабильном состоянии; 12-18 баллов - Сильно нарушенное сообщество, рекомендуется ограничивать рекреационные нагрузки (не более 500 посещений в месяц или не более 15 чел.-га/день. 18-24 - Деградация сообщества. Рекомендуется временное изъятие территории из рекреационного пользования с целью восстановления растительности, либо засыпание пляжей песком.

Применение данной шкалы показало результаты, в зависимости от интенсивности посещаемости различных луговых участков от 12 до 21 балла (от умеренно деградированных до полностью деградированных сообществ).

Таким образом, можно сделать следующий вывод. Луговые сообщества в месте исследования не являются типично луговыми. Рекреационная нагрузка вызывает в них процесс антропогенной сукцессии, в результате чего формируются сообщества, наиболее приспособленные к рекреационным нагрузкам. Для них характерна высокая мозаичность, вызванная внешними по отношению к сообществу факторами (деятельностью человека). Рекреация производит отбор видов растений, способных существовать и размножаться в условиях вытаптывания, угнетая виды неспособные к этому.

23 Луговые сообщества поймы реки Усмань в районе Воронежского

заповедника

Для контроля, исследования луговых сообществ проводились в районе Воронежского заповедника (район сел Лукичевка и Малая Приваловка), в пойме реки Усмань. Рекреационная нагрузка здесь небольшая, хотя несколько раз за вегетационный период растительность подвергается скашиванию. Отдельно наблюдения проводились в режиме отсутствия рекреационных нагрузок и сенокошения.

В местах, где проводилось сенокошение, было обнаружено 78 видов, принадлежащих к 24 семействам. Распределите видов по семействам следующее. Наибольшее количество видов включает семейство сложноцветных - 19 (24 %). Семейство злаковых включает 9 видов (11,5 %) Семейство бобовых - 12 видов (15 %), розоцветных - 5 видов (6,4 %), гвоздичных - 4 вида (5,1 %), подорожниковых и хвощевидных по - 3 вида (по 3,8 %). Норичниковых, губоцветных, гераневых, мареновых, бурачниковых и фиалковых по 2 вида (по 2,5 %). Остальные семейства представлены 1 видом растений Из 78 видов 45 видов - многолетники.

Наиболее многочисленное семейство это злаковые - 65 %, максимум их развития отмечен в 2001 г. Семейство сложноцветных - 10 %, бобовых - 3,9 %, мареновых 2,6 %. Остальные семейства по показателю обилия представлены менее значительно.

Представленные растения образуют 3-4 ярусные сообщества. Первый ярус представлен такими видами как таволга, валериана, второй ярус - в основном различные злаки, кульбаба, тысячелистник, нижние ярусы образуют такие растения как одуванчик, клевер и др.

Вытаптывание не является ведущим фактором воздействия на растительность. Главным является сенокошение. В течение вегетационного периода проводилось 4-х кратное скашивание (в июне и июле). Несвоевременное сенокошение приводит к нарушению нормального хода фенофаз, нарушению семенной продуктивности, исчезновению некоторых видов. Количество растений после скашивания сокращается. Скашивание приводит к доминированию в травостое злаков, в связи с тем, что у них очень хорошо выражена оттавность, а участие в травостое видов, принадлежащих к семействам бобовых, сложноцветных, норичниховых, значительно сокращается Например, значительно сокращается участие таких видов как клевер луговой, клевер розовый, лютик едкий, вероника длиннолистная, астрагал датский, ежа сборная. Эти виды встречаются довольно редко. Происходит увеличение группы сорных видов (полынь, мятлик луковичный, бодяк...).

Там где сенокошение не проводилось, зарегистрировано 85 видов травянистых высших растений. Злаковые представлены 12 видами, сложноцветные 19, крестоцветные 5 гвоздичные 6, бобовые 14... Высота травостоя составляет до 80-100 см. В составе травостоя преобладает костер безостый, лисохвост луговой.

2.4 Кустарниково-травянистые сообщества поймы реки Усмань (ивовые кустарниковые сообщества прирусловой и центральной части поймы)

Кустарниково-травянистые сообщества исследовалась в районе баз отдыха «Радуга», «Коминтерновец», «ЖБИ», «Голубой Факел» и «Нива», в пойме реки Усмань. Исследовался напочвенный покров ивовых кустарниковых сообществ.

Почвы притеррасной поймы представлены дерновыми слаборазвитыми слоистыми притеррасной поймы, центральной поймы - дерновыми зернисто-слоистыми супесчано-суглинистыми и дерново-глеево-пойменными.

Из кустарников обнаружены следующие виды - малина обыкновенная, ежевика сизая, ива пепельная, ива трехтычинковая, пурпурная, корзиночная, верба красная, смородина золотая.

Всего было обнаружено 74 вида травянистых высших растений, принадлежащих к 23 семействам. Наибольшее количество видов включают семейства розоцветных и злаковых по 8 (по 10,8 %). Семейство норичниковых включает 7 видов (9,6 %), бурачниковых, лютиковых и зонтичных по 5 видов (по 6,8 %). Семейства гречишных и крестоцветных по 4 вида (по 5,4 %). Семейства осоковых, мареновых по 3 вида (4 %). Подорожниковых, бобовых, гвоздичных, крапивных по - 2 (по 2,7 %). Остальные семейства включают по 1 виду.

По обилию первое место занимает семейство злаковых (31,5 %), семейство розоцветных (10,5 %), губоцветных - 8,2 %, норичниковых - 8,7 %; осоковых - 6,5 %, сложноцветных - 6,7 %., крапивных - 4,1 %. Остальные семейства по показателю обилия представлены менее значительно (в пределах 1 %). К числу самых многочисленных видов относятся овсяница луговая, земляника лесная, тысячелистник обыкновенный, живучка ползучая, осока вздутая, крапива двудомная. Из обнаруженных видов 57 - многолетники, а 17 видов однолетники и двулетники.

Анализируя состав травостоя в районе баз отдыха и контроле, необходимо отметить пониженную долю семейсгва злаковых и сложноцветных, а так же повышение доли семейств розоцветных и норичниковых. В остальном показатели сходные.

Анализ эколого-фитоценотичсских данных показал незначительные различия между сообществами в районе баз отдыха и в контрольных условиях (табл. 2).

Таблица 2 - Влияние рекреации на распределение травянистых видов по эколого-фитоценотическим группам (средние данные за 2000-2003 г г.)

Эколого-фитоиенотическая группа Район баз отдыха Конт роль.

Число видов % Число видов %

Сорные 22 29,7 21 30,4

Луговые 25 33,7 27 39,1

Лугово-болотные 7 10,1 13 17,5

Лесные 14 20,2 14 18,9

На основании наших исследований растения по устойчивости к рекреационным нагрузкам можно разделить на три группы: устойчивые, среднеустойчивые и малоустойчивые.

1. Устойчивые виды растений:

земляника лесная (Fragaria vesca L., сем. розоцветные); пырей ползучий (Elytrigia repens L., сем. злаковые); тысячелистник обыкновенный (Achillea millefolium С.,сем. сложноцветные); щавель конский (Rumex confertus Willd, сем. гречишные); щучка дернистая (Deschampsia cespitosa (L.) Beauv., сем. злаковые); ежа сборная (Dactylis gloraer-ata L., сем. хтаковые); полевица белая (Agrostis alba., сем. злаковых); вероника дубравная (Veronica chamaedrys L., сем. норичниковые).

2. Среднеустойчивые виды растений:

крапива двудомная (Urtica diodica L., сем. крапивные); живучка ползучая (Ajuga reptans L., сем. губоцветные); одуванчик лекарственный (Taraxacum officinale Web. ex Wigg., сем. сложноцветные); овсяница луговая (Festuca pratensis Huds., сем. злаковые); тимофеевка луговая (Phleum pratense L, сем. паковые); подорожник ланцетовидный (Plantago lanceolata L., сем. подорожниковые); чистотел большой (Chelidonium majus L.,

сем. маковые); осока вздутая (Carex rostrata Stokes., сем. осоковые); осока бледная (Сагех pallescens L., сем. осоковые); вероника длиннолистная (Veronica longifolia., сем. норичниковые).

3. Малоустойчивые виды растений:

незабудка болотная (Myosotis palustris Lam., сем. бурачниковые); погремок большой (Rhinanthus major L., сем. норичниковые); селезеночник очереднолистный (Chry-sosplenium alleraifolium L.,сем. камнеломковые); купальница европейская (Trollius eu-ropaeus L., сем. лютиковые); лютик золотистый (Ranunculus auricomus L., сем. лютиковые) идр.

Отчетливо прослеживается ярусность кустарниково-травянистых сообществ. Первый ярус составляют растения семейства зонтичных, норичниковых, гречишных и крапивных - это вероника длиннолистная, щавель конский, крапива двудомная, иногда борщевик сибирский, а в более сырых местах первый ярус составляют различные осоки и камыш лесной. Второй ярус обычно составляют растения семейства злаковых и сложноцветных, а третий ярус обычно представлен самыми низкорослыми растениями -земляникой лесной, живучкой ползучей и др.

Анализ полученных материалов показал, что численность растений- под воздействием рекреантов значительно сокращается, например в 2002 году - с 1225 в мае до 117 в сентябре; в 2001 году с 1385 экземпляров в мае до 730 в августе и 454 в сентябре. Особенно сокращается численность растении в июле и августе, (пик рекреационной нагрузки приходится именно на эти месяцы). В среднем на 1м2 произрастают 129 экземпляров растений.

Исходя из фактического собранного материала, нами была разработана вспомогательная шкала для интегральной оценки деградации кустарниково-травянистых сообществ.

Критерии оценки:

1. Видовой состав:

типичный, основу травостоя составляют растения семейств злаковых, губоцветных, норичниковых и сложноцветных, в более сырых местах осоковых-1 балл;

выпадение наиболее уязвимых по отношению к вытаптыванию, ярко цветущих видов. Наблюдается исчезновение растений семейств гвоздичных, колокольчиковых, камнеломковых, бурачниковых и мареновых (вероника длиннолистная, виды колокльчика, селезеночник очереднолистный, гвоздика травяника и др.). В травостое доминируют злаки, растения семейств сложноцветных, крапивных, а в более сырых местах осоковых - 2 балла;

^ упрощение видового состава. Травостой составляют наиболее устойчивые злаки, растения' семейства сложноцветных (тысячелистник), гречишных (щавель конский, курчавый) - 3 балла;

^ Деградация сообщества. Выживают самые устойчивые виды: овсяница луговая, мятлик однолетний, земляника лесная, щавель конский. Кустарниковая растительность механически повреждена. -4 балла;

2. Обилие на метр квадратный

^ Более 120 экземпляров -1 балл;

> 60-100-2 балла;

> 60-40 - 3 балла;

> менее 40-4 балла;

3. Проективное покрытие

> 70-80%-1 балл;

> 70-50%-2 балла;

> 50-40 %-3 балла,

> 40-20 %-4 балла;

4. Посещаемость чел/га в месяц

До 500 посещений в месяц - 1 балл;

> 500-1000 посещений - 2 балла;

> 1000-2000-3 балла;

> более 2000 - 4 балла;

5. Повреждение растений и замусоренность территории

> Растения не повреждены, мусор отсутствует - 1 балл;

До 10% растений повреждено и около 10 % территории замусорено -2 балла;

> 10-40 % растений повреждено и до 40 % территории замусорено; более 50 % поврежденных растений и более 50 % территории замусорено;

Шкала комплексной оценки кустарниково-травянистых сообществ. 5-10 баллов - типичная растительность, не поврежденная рекреационными нагрузками, с четко прослеживающейся ярусностью; 11-15 баллов - умеренно поврежденное сообщество; 16-19 баллов — сильно поврежденное сообщество; 20-25 баллов-деградация сообщества

Применение данной шкалы дало результаты от 10 до 17 баллов (от умеренно деградированных до сильно поврежденных сообществ).

2.5 Кустарниково-травянистые сообщества поймы реки Усмань (ивовые сообщества центральной и притеррасной поймы), район заповедника

Растительные сообщества данного типа исследовалась в пойме реки Усмань, в районе Воронежского заповедника. Всего было обнаружено 69 видов травянистых высших растений, принадлежащих к 18 семействам. По числу видов лидирует семейство сложноцветных, представленное 14 видами (20 %). Семейство злаковых включает 12 видов (17 %), мотыльковых - 6 (8,6 %). Семейства крестоцветных, и

лютиковых включают по 4 вида (5,7 %). Семейства губоцветных, зонтичных и осоковых по 3 вида; гераневых, хвощевидных, колокольчиковых по 2 вида (по 2,8 %). Остальные семейства - гречишные, крапивные, норичниковые, мотыльковые, гераневые, осоковые, включают по 1 виду.

По обилию в семействах первое место занимают злаковые-52 %. Далее следуют семейства сложноцветных - 11,1 %; норичниковых -8,8 %; лютиковых - 4,7 % и губоцветых - 4,7 %.

Из 59 видов 50 видов - многолетники, а 9 видов - однолетники и двулетники.

В среднем в контроле на 1 м2 произрастают 335 экземпляров травянистых растений, в отличие от района баз отдыха, где на метр квадратный приходится 136 экземпляров растений.

ГЛАВА 3 ВЛИЯНИЕ РЕКРЕАЦИОННОЙ НАГРУЗКИ НА ФЕНОЛОГИЮ РАСТЕНИЙ

Сравнивая сроки наступления феноявлений в зонах с интенсивной рекреационной нагрузкой и в контрольных условиях можно сделать следующие выводы.

Фазы бутонизации и цветения наступают в среднем, в одни и те же сроки. Некоторые виды в районе заповедника начинают бутонизировать, и цвести раньше.

Например, растения из семейства сложноцветных (одуванчик лекарственный, тысячелистник обыкновенный).

Продолжительность цветения различных видов в зонах с рекреационной нагрузкой часто лимитируется рекреационным фактором и вместо 20-25 дней (в норме) может составлять 10-15 дней, так как растения, особенно ярко цветущие обрываются на букеты.

Многие виды растений в районе баз отдыха не проходят всех фенофаз. Например, отмечены только фазы бутонизации и цветения, затем растения погибают от физических повреждений. Гибель многих растений отмечается уже в июле и августе (на эти месяцы приходится пик рекреационных нагрузок). Некоторые виды только вегетируют.

Значительные различия наблюдаются в сроках отмирания растений. В районе баз отдыха гибель растений начинается примерно на месяц раньше. Столь раннее отмирание растений вызывает усиленная рекреационная нагрузка.

ГЛАВА 4 ГАЗОНЫ

Газоны исследовались на территории санатория имени Горького и на базах отдыха. Исследовались как запущенные, так и ухоженные газоны.

Всего было зарегистрирован 31 вид травянистых высших растений, принадлежащих к 12 семействам. Распределение растений по семействам следующее. Семейство сложноцветных включает 8 видов, паковых - 4 вида; мотыльковых, крестоцветных, подорожниковых, розоцветных по 3 вида, гречишных 2 вида; крапивных, губоцветных, мареновых, норичниковых и бурачниковых по 1 виду.

По обилию в семействах лидирующую позицию занимают злаковые (45 %). Далее следуют семейства сложноцветных - 27,3 %; гречишных 11,1 %; губоцветных - 5,2 %. Остальные растения численно представлены не столь значительно.

Из обнаруженных видов 22 — многолетники, 9 - однолетники и двулетники. Причем из них 17 - сорные, 11 луговые и 3 вида лесных.

Часть исследованных газонов в течение вегетационного периода несколько раз стригли (примерно 1 раз в месяц). Стрижка растений проводилась на 10 см. Это привело к тому, что некоторые растения, относящиеся к группе сорных, исчезли из травостоя, а у некоторых видов наблюдалось повторное цветение (например, у одуванчика лекарственного, клевера лугового, ползучего, подорожника большого и среднего).

Для комплексной оценки состояния газонов нами предлагается балльная шкала оценки изменений газонов по следующим критериям:

1. Видовой состав:

^ типичный газон с преобладанием различных злаков (в основном широколиственных) с примесью полевицы и овсяницы. - 1 балл; появление сорных, нетипичных для газона растений (различные виды подорожника, тысячелистник, может появляться мох) — 2 балла;

^ более 50 % травостоя составляют сорные виды. При значительной рекреационной нагрузке большой процент составляет птичья гречишка; в травостое могут появляться проплешины - 3 балла;

^ полное исчезновение паков из травостоя - 4 балла;

2.Проективное покрытие

> 80-100%- 1 балл;

> 60-80 %-2 балла;

> 60-50 %-3 балла;

> менее 50 % - 4 балла;

3. Число растений на метр квадратный ^ Более 200 - 1 балл;

> 150-200-2 балл;

> 80-150-3 балла;

> менее 80-4 балла;

4. Стрижка газона

^ До 12 раз за сезон - 1 балл; ** 6 раз за сезон - 2 балла; > 3-4-3 балла;

газон не стригут - 4 балла;

Шкала комплексной оценки газонов: 4-6 баллов -типичный газон. Проводиться комплекс мер по уходу за газоном. 6-8 баллов — Изменение газона в сторону увеличения количества сорных видов. Рекомендации: увеличение кол-ва стрижек, внесение гербицидов избирательного действия для уничтожения сорняков.

8-12 баллов — Запущенный газон. Рекомендации: подсев трав, внесение удобрений. 12-16 баллов - Деградированный газон. Комплекс мер по восстановлению газона: подсев трав, внесение удобрений, гербицидов для уничтожения сорняков.

Таким образом, при недостаточном уходе за газонами, растения принадлежащие семейству злаковых постепенно вытесняются сорными видами, особенно растениями семейства сложноцветных (одуванчик, чертополох и др.), а на газонах подверженных особо сильным рекреационным нагрузкам - растениями семейства гречишных (горец птичий). В целом состояние исследованных газонов в целом следует признать неудовлетворительным. В большинстве случаев, отмечена деградация газонов, вызванная как недостаточным уходом за ними, так и неправильным подбором травосмесей для мест с интенсивными рекреационными нагрузками. Отмечено большое количество сорных видов.

ВЫВОДЫ

1. Рекреация является одним из сильнейших факторов воздействия на природный комплекс, и в первую очередь на растительность, ее видовой состав, обилие и состояние. Под ее воздействием изменяются все исследованные типы сообществ (лесные, луговые, кустарниково-травянистые). На некоторых участках растительные сообщества достигли крайней степени деградации.

2. Всего в районе проведения исследований было обнаружено 156 видов высших растений. Из них 129 видов травянистых и 27 видов древесно-кустарниковых растений. Из них ведущая роль принадлежит семейству паковых, включающих 11 % от общего числа видов, сложноцветных - 7,6 %, норичниковых и розоцветных (по 6,7 %), бобовых и лютиковых (по 5,9 %), гвоздичных и осоковых (по 5%). Другие семейства представлены менее значительно.

3. Под воздействием рекреационной нагрузки травяной покров лесных сообществ претерпевает значительные изменения. Изменяется видовой состав, снижается проективное покрытие, упрощается строение сообщества. Происходит замещение типичных лесных видов луговыми злаками и сорными видами, которые составляют до 90 % травостоя. По видовому богатству ведущие позиции занимают семейства злаковых, бобовых, лилейных и осоковых. Ведущие позиции в составе травостоя (по обилию в %) занимают семейства злаковых (40,8 %), бобовых (33 %), розоцветных (9,6 %) и сложноцветных (3 %).

4. В сосняке дубово-снытьевом сохраняется наибольшее количество лесных видов, луговые и сорные виды представлены менее значительно, чем в других типах леса. Соотношение лесных, луговых и сорных видов составляет 17:11:8, в сосняке брусничнике 14:9:11, тогда как в сосняке разнотравном это соотношение составляет 9:16:10.

5. Проведенная оценка показала, что напочвенный покров сосняка брусничного и травяного разнотравного близок к деградации, напочвенные сообщества сосняка дубово-снытьевого изменены в меньшей степени. Таким образом, в сосняке

дубово-снытьевом сохраняются сообщества более устойчивые к комплексу внешних факторов, по сравнению с другими типами леса и наиболее приближенные к контрольным условиям

6. По степени увлажненности преобладает группа мезофитов, мезогигрофитов, незначительно представлена группа ксерофитов. Флора носит ярко выраженный мезофитный характер.

7. Рекреационная нагрузка вызывает значительные изменения в сообществах. Эти изменения проявляются сначала в увеличении общего видового-разнообразия за счет появления сорных и луговых видов, постепенно вытесняющих местную флору. Дальнейшее увеличение рекреационных нагрузок ведет к быстрому сокращению видового разнообразия, уменьшению обилия.

8. Большинство типичных лесных видов мало устойчивы к рекреационным нагрузкам. В эту группу относятся кислица, осока волосистая, кошачья лапка двудомная, золотая розга К среднеустойчивым видам относятся ландыш, майник, сныть, седмичник. Наиболее устойчивыми к сбою оказались виды не характерные для коренного сообщества - луговые и рудеральные (мятлик однолетний, полевица белая, овсяница луговая, вероника дубравная, земляника лесная, клевер луговой...), т.е. виды, которые доминируют в измененном рекреацией сообществе.

9. Наиболее сильно страдают пойменные луговые разнотравно-злаковые сообщества в местах пляжного отдыха. Происходит замещение типичных злаково-разнотравных сообществ пойм, так называемыми моносообществами, состоящими из 1-4 наиболее устойчивых к рекреационной нагрузке видов. По видовому богатству ведущие позиции занимают злаковые, сложноцветные, розоцветные, гвоздичные и бобовые. Ведущие позиции в составе травостоя (по обилию) занимают семейства злаковых (45 %) и гречишных (32 %). Представленные сообщества, как правило, сильно упрощены, травостой одноярусный.

10. Сравнивая эколого-фитоценотические характеристики луговых сообществ в местах массового отдыха, и в контрольных условиях необходимо отметить, что происходит возрастание доли участия сорных видов в условиях проведения сенокошения до 24%, в условиях вытаптывания до 36 % (контроль 18%). Из ценогрупп преобладают луговая и сорная группы. Преобладающими являются мезофитные и гигромезофитные группы.

11. В неизмененных сообществах отмечается большее участие в травостое растений семейств злаковых, сложноцветных, бобовых, а для измененных сообществ характерно возрастание участия гречишных, сокращение доли семейств бобовых, норичниковых, мареновых. Наиболее устойчивыми к рекреационным нагрузкам зарекомендовали себя следующие виды: горец птичий, полевица белая, мятлик однолетний, тысячелистник обыкновенный, подорожник обыкновенный.

12. Под влиянием рекреации в наименьшей степени изменяются кустарниково-травянистые сообщества (ивняки).

13. Проведенное исследование газонов показало, что отсутствие должного ухода за газонами вызывает значительные изменения в травостое. Прежде всего, происходит замещение злаковой растительности сорными видами. При длительном отсутствии ухода эти виды составляют до 80-90% травостоя. В целом состояние исследованных газонов следует признать неудовлетворительным.

14. Наиболее устойчивыми являются газоны, состоящие из широколистных злаков с примесью различных видов подорожника.

15. По результатам исследования были составлены шкалы балльной оценки напочвенного покрова для лесных, луговых, кустарниково-травянистых сообществ и газонов. Данные шкалы позволили оценить состояние травостоя в местах с отсутствием рекреационной нагрузки, и в местах с интенсивной рекреационной нагрузкой. На основании оценки сообществ с применением этой шкалы было

выявлено, что исследуемые сообщества в местах массового отдыха сильно изменены. Наименее устойчивыми являются лесные сообщества. Они быстро изменяются под воздействием рекреационных нагрузок. Более устойчивыми показали себя луговые сообщества и кустарниковые, хотя и они значительно подвержены рекреационной дигрессии.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для определения степени деградации использовать предложенные шкалы и с учетом полученных результатов регулировать и ограничивать рекреационные. нагрузки.

2. Проведение комплекса мер по ландшафтному благоустройству территории с учетом специфики природных условий и степени деградации сообществ.

РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ,

1. Реуцкая В.В. Луговые растительные группировки, в формировании' фитоценотического покрова пригородной зеленой зоны / В В.Реуцкая // Проблемы регионального природопользования и методика преподавания естественных наук в средней школе: Матер. 2 регион.» науча-практ. студенческой конф.' - Воронеж: ВГПУ, 2000.-С.32-33.

2. Реуцкая В.В. Газонные группировки растительности в городских ландшафтах /

B.В.Реуцкая // Проблемы регионального природопользования и методика преподавания естественных наук в средней школе: Матер. 2 регион, научн.-практич. студенческой конф. - Воронеж: ВГПУ, 2000. - С.34-35.

3. Реуцкая В.В. Изменение растительности под влиянием отдыхающих в пригородных зонах отдыха / В.В.Реуцкая // Проблемы регионального природопользования и методика преподавания естественных паук в средней школе: Матер. 3 регион, научн.-практ. студенческой конференции - Воронеж: ВГПУ, 200^-С20-22.

4. Реуцкая В В. Изменение пойменной растительности под влиянием рекреационных нагрузок / В В.Реуцкая // Эколого-географические исследования в речных бассейнах: Матер, междунар. научн.-практ. конф. - Воронеж: ВГПУ, 2001. -

C.185-186.

5. Реуцкая В.В. Изменение растительности под влиянием рекреационных нагрузок на базах отдыха / В.В.Реуцкая // Формирование системы непрерывного экологического образования: Матер. научн.-метод. конф. - Воронеж: ВГУ, 2001. -С. 8-10.

6. Реуцкая В.В. Экологическая оценка фитоценозов пригородных зон на практических занятиях по курсу «Экология растений» / В.В Реуцкая // Математика, компьютер, образование: Матер. 9 междунар. конф. - Москва: МГУ, 2001.-С.350.

7. Реуцкая В.В. Некоторые особенности истощения зеленых ресурсов в пригородной зоне г. Воронежа / В.В.Реуцкая // Матер, междунар. научн. конф. - Ставрополь: СГАУ.2002.-С.151-154.

8. Реуцкая. В В Влияние рекреационных нагрузок на травянистые фитоценозы пригородных зон отдыха / В.В.Реуцкая // Вопросы региональной экологии: Матер. 5 регион, научн.-технич. конф. - Тамбов: ТГУ, 2002. -С 252-154

9. Реуцкая - В В. Некоторые особенности адаптации травянистых растений к рекреационным нагрузкам • / В.В.Реуцкая // Интродукция растений. Охрана и обогащение биологического разнообразия видов: Матер, междунар. конф. посвященной 65-летию Ботанического сада- Воронеж: ВГУ, 2002. - С.72-73.

10. Лахидов А.И. Антропотолерантность лесных и луговых экосистем / А.И.Лахидов,

B.В Реуцкая // Агроэкологический вестник. - Воронеж: ВГАУ, 2002. - Вып.4 -

C.82-88.

И.Реуцкая ВВ. Влияние рекреационных нагрузок на фитоценозы пригородных зон отдыха / В.В.Реуцкая // Математика. Образование. Экология. Тендерные проблемы: Матер, междунар. конф. - Москва: МГУ, 2003. - С.166-168.

12. Реуцкая В.В. Влияние рекреационных нагрузок на кустарниковую растительность в пригородных зонах отдыха / В.В.Реуцкая // Тез. докл. научн. студенческой конф. по итогам работы за 2002 год. - Воронеж: ВГПУ, 2003. - С.97-99.

Отзывы на автореферат в двух экземплярах с заверенными подписями, просим присылать по адресу: 394613, г.Воронеж, ул.Тимирязева, 8, ВГЛТА, Ученому секретарю. Факс (0732)53-84-61

Подписано в печать 18.01.2004 г. Формат 60х80'Л6 Бумага кн.-журн. Пл. 1,4. Гарнитура Тайме. Тираж 100 экз. Заказ № 2180

Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки Типография ВГАУ 394087, Воронеж, ул. Мичурина, 1

««-214 1

РНБ Русский фонд

2004-4 27446

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Реуцкая, Вера Владимировна

Введение.

Цели и задачи исследований.

Научная новизна.

9 Практическая ценность.

Апробация работы.

Глава 1. Условия, материал и методы исследований.

1.1 Характеристика природных условий и рекреационного использования исследуемого района.

1.2 Методика проведения исследований и погодные условия.

1.3 Обзор литературы по изучаемому вопросу.

Глава 2. Рекреационная дигрессия основных растительных сообществ пригородной зоны отдыха.

2.1 Лесные сообщества.

2.2 Луговые сообщества поймы реки Усмань.

2.3 Луговые сообщества поймы реки Усмань, район заповедника.

• 2.4 Кустарниково-травянистые сообщества поймы реки Усмань.

2.5. Кустарниково-травянистые сообщества, район заповедника.

Глава 3. Влияние рекреационной нагрузки на фенологические фазы растений.

Глава 4. Газоны.

Глава 5. Мероприятия по охране растительного покрова и предложения по его улучшению.

Выводы.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Трансформация напочвенного покрова рекреационных территорий Усманского бора"

Актуальность темы: Проблемы, связанные с рекреацией, возникли в связи с интенсивным использованием горожанами пригородных территорий для отдыха. Рекреационное воздействие затрагивает все структурные элементы биогеоценозов, и изучение этих изменений позволяет определить направленность и глубину дигрессионной трансформации. Рекреационная нагрузка нарушает связи между компонентами биогеоценозов, они теряют устойчивость, происходит замена коренных биогеоценозов производными. Растительность, будучи важным компонентом биогеоценоза, является объектом использования и требует охраны. Изучение влияния антропогенной деятельности на состояние и тенденции динамики изменений растительного покрова позволяет не только оптимизировать это влияние, но и предусмотреть меры по сохранению окружающей среды в целом, при усиливающемся антропогенном воздействии.

Зона проведения исследований, включающая в себя реку Усмань с сопутствующими природными комплексами (пойма и надпойменные террасы), Усманский бор, является уникальным природным комплексом, которая одновременно служит и традиционным местом отдыха. На берегах реки Усмань построено более 100 баз отдыха и пионерских лагерей. Ежегодно здесь отдыхают более 500 тысяч человек. Массовый приток отдыхающих и туристов отрицательно влияет на состояние растительного покрова данной территории. В отдельных местах концентрации отдыхающих, напочвенный покров полностью деградировал или в той или иной степени затронут процессом деградации. Все меньше остается участков не подверженных рекреационной дигрессии. В дальнейшем это может привести к смене исходных лесных и луговых биогеоценозов, сообществами неустойчивыми к вытаптыванию.

Особая роль напочвенного покрова в стабилизации экосистем в целом, ограниченное количество фактических данных о состоянии травянистых сообществ находящихся под влиянием рекреационной нагрузки и обусловили необходимость проведения специальных исследований.

Диссертация была выполнена в течение 2000-2003 г.г.

Цели и задачи исследований. Целью настоящей работы является исследование закономерностей трансформации напочвенного покрова и оценка его состояния на рекреационных территориях Усманского бора.

Для выполнения этой цели были поставлены следующие задачи:

Исследовать, динамику развития напочвенного покрова лесных сообществ, в условиях воздействия рекреационной нагрузки.

Исследовать, динамику развития напочвенного покрова кустарниково-травянистых пойменных сообществ и лугозых пойменных сообществ в условиях воздействия рекреационной нагрузки.

Разработать комплексную шкалу балльной оценки лесных, луговых, кустарниково-травянистых сообществ и газонов.

Составить список флоры исследуемого района в условиях воздействия рекреационной нагрузки.

Выявить виды устойчивые, среднеустойчивые и малоустойчивые к рекреационным нагрузкам.

Разработать рекомендации по улучшению состояния растительного покрова в зоне отдыха.

Научная новизна. Исследовано состояние напочвенного покрова различных типов сообществ рекреационных территорий Усманского бора. Показана динамика развития лесных напочвенных, луговых и кустарниковых сообществ, длительно находящихся под воздействием рекреационных нагрузок. На основе полученных данных составлена оригинальная комплексная шкала балльной оценки различных уровней деградации сообществ. Составлен конспект флоры исследуемого района.

Практическая ценность. Дана оценка направления и степени отрицательного воздействия, оказываемого рекреацией на природную среду, определен уровень нагрузок на напочвенный покров рекреационных территорий Усманского бора, приводящий к необратимым изменениям

Апробация работы. Основные положения диссертации были доложены и обсуждены на II региональной научно-практической студенческой конференции (Воронеж, апрель 2000 г.), на III региональной научно-практической студенческой конференции (Воронеж, сентябрь 2001 г.), на научно-методической конференции «Формирование системы непрерывного экологического образования» (Воронеж, 2001), на Международной научно-практической конференции «Эколого-географические исследования в речных бассейнах» (Воронеж, 2001), на V региональной научно-технической конференции «Вопросы региональной экологии» (Тамбов, 2002), на международной конференции посвященной 65-летию Ботанического сада им. Б.М. Козо-Полянского ВГУ (Воронеж, 2002).

Публикация в печати. Основные материалы диссертации опубликованы в 12 печатных работах.

Структура и объем диссертации. Общий объем диссертации составляет 181 страница печатного текста, включая: введение, содержание работы, состоящее из 4 глав, выводов и приложений. Материалы исследований иллюстрированы 28 рисунками, 22 таблицами. Диссертация включает 8 приложений. Список использованной литературы включает 228 источников.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Реуцкая, Вера Владимировна

выводы

На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы:

1. Всего в районе проведения исследований было обнаружено 156 видов высших растений. Из них 129 видов травянистых и 27 видов древесно-кустарниковых растений. Из них ведущая роль принадлежит семейству злаковых, включающих 11 % от общего числа видов, сложноцветных - 7,6 %, норичниковых и розоцветных (по 6,7 %), бобовых и лютиковых (по 5,9 %), гвоздичных и осоковых (по 5%). Другие семейства представлены менее значительно.

2. Под воздействием рекреационной нагрузки напочвенный покров лесных сообществ претерпевает значительные изменения. Изменяется видовой состав, снижается проективное покрытие, упрощается строение сообщества. Происходит замещение типичных лесных видов луговыми злаками и сорными видами, которые составляют до 90 % травостоя. Исчезают зеленые мхи. По видовому богатству ведущие позиции занимают семейства злаковых, бобовых, лилейных и осоковых. Ведущие позиции в составе травостоя (по обилию в %), занимают семейства злаковых (40,8 %), бобовых (33 %), розоцветных (9,6 %) и сложноцветных (3 %).

3. В сосняке дубово-снытьевом сохраняется наибольшее количество лесных видов, луговые и сорные виды представлены менее значительно, чем в других типах леса. Соотношение лесных, луговых и сорных видов составляет 17:11:8, в сосняке брусничнике 14:9:11, в сосняке разнотравном это соотношение составляет 9:16:10.

4. Напочвенный покров сосняка брусничного и травяного разнотравного близок к деградации, напочвенные сообщества сосняка дубово-снытьевого изменены в меньшей степени. Таким образом, в сосняке дубово-снытьевом сохраняются сообщества более устойчивые к комплексу внешних факторов, по сравнению с другими типами леса и наиболее приближенные к контрольным условиям

5. По степени увлажненности преобладает группа мезофитов, мезогигрофитов, незначительно представлена группа ксерофитов. Флора носит ярко выраженный мезофитный характер.

6. Большинство типичных лесных видов мало устойчивы к рекреационным нагрузкам. В эту группу относятся кислица, осока волосистая, кошачья лапка двудомная, золотая розга. К среднеустойчивым видам относятся ландыш, майник, сныть, седмичник. Наиболее устойчивыми к сбою оказались виды не характерные для коренного сообщества - луговые и рудеральные (мятлик однолетний, полевица белая, овсяница луговая, вероника дубравная, земляника лесная, клевер луговой.), т.е. виды, которые доминируют в измененном рекреацией сообществе.

7. Наиболее сильно страдают пойменные луговые разнотравно-злаковые сообщества в местах пляжного отдыха. Происходит замещение типичных злаково-разнотравных сообществ пойм, так называемыми моносообществами, состоящими из 1-4 наиболее устойчивых к рекреационной нагрузке видов. По видовому богатству ведущие позиции занимают злаковые, сложноцветные, розоцветные, гвоздичные и бобовые. Ведущие позиции в составе травостоя (по обилию) занимают семейства злаковых (45 %) и гречишных (32 %). Представленные сообщества, как правило, сильно упрощены, травостой одноярусный.

8. Рекреационная нагрузка приводит к возрастанию доли участия сорных видов в условиях вытаптывания до 36 % (контроль 18%). Из ценогрупп преобладают луговая и сорная группы.

Преобладающими являются мезофитные и гигромезофитные группы.

9. В неизмененных сообществах отмечается большее участие в травостое растений семейств злаковых, сложноцветных, бобовых, а для измененных сообществ характерно возрастание участия гречишных, сокращение доли семейств бобовых, норичниковых, мареновых. Наиболее устойчивыми к рекреационным нагрузкам зарекомендовали себя следующие виды: горец птичий, полевица белая, мятлик однолетний, тысячелистник обыкновенный, подорожник обыкновенный.

Ю.Под влиянием рекреации в наименьшей степени изменяются кустарниково-травянистые сообщества (ивняки).

11.Составленные шкалы балльной оценки напочвенного покрова для лесных, луговых, кустарниково-травянистых сообществ позволили оценить состояние напочвенного покрова в местах с отсутствием рекреационной нагрузки, и в местах с интенсивной рекреационной нагрузкой. На основании оценки с применением этой шкалы было выявлено, что исследуемые сообщества в местах массового отдыха сильно изменены. Наименее устойчивыми являются лесные сообщества. Они быстро изменяются под воздействием рекреационных нагрузок. Более устойчивыми показали себя луговые сообщества и кустарниковые, хотя и они значительно подвержены рекреационной дигрессии.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Реуцкая, Вера Владимировна, Воронеж

1. Агафонов В.А. Адвентивный компонент флоры антропогенно-трансформированных фитоценозов г. Воронежа / В.А.Агафонов, Л.Н.Абрамова // Геоботаника XXI века. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999, С. 158-161.

2. Актуальные проблемы биоразнообразия: материалы 5-х Реймерсовских чтений: Сб. науч.тр. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. — 96 с.

3. Алехин В.В. Наши пойменные луга / В.В.Алехин М.: Наука, 1925. -113 с.

4. Алехин В.В. Методика геоботанических исследований: Учебное пособие / В.В.Алехин, B.C. Доктуровский, А.Е.Ждановский, А.П.Ильинский — М: Наука, 1925 198 с.

5. Антропогенные процессы в растительности: Сб. науч. тр. АН СССР, Башкирский филиал института Биологии. Уфа, 1977. - 145 с.

6. Антропогенные ландшафты центрально-черноземной области и прилегающие территории: Сб. науч.тр. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1975.- 180 с.

7. Анучин Н.П. Лесное хозяйство и охрана природы / Н.П.Анучин-М: Лесн. пром., 1979.-271 с.

8. Арефьев Ю.Ф. Биоразнообразие как основа устойчивого развития лесных экосистем / Ю.Ф.Арефьев, А.А.Семиколенов // Лесное хозяйство. 2003. - № 4, - С. 29-31.

9. Байдерин B.B. Зимняя рекреация и подснежное развитие растений / В.В.Байдерин // Экология. 1982. - № 5. - С.3-8.

10. Барабаш Г.И. Рудеральная флора г. Воронежа / Г.И.Барабаш, Г.М.Камаева // Состояние и перспективы исследования флоры средней полосы европейской части СССР. — М.: Наука, 1984 — С.77-78.

11. Барабаш Г.И. Ботанико-географическое районирование (карта). М-б 1: 2 ООО ООО // Атлас Воронежской области / Г.И.Барабаш. Киев: Укргеодезкартография, 1994. — С. 21

12. Бевз Н.С. География Воронежской области: Учеб. Пособие для вузов / Н.С. Бевз, Н.И.Коржов, Г.Ф.Чистоклетов. — Воронеж: Центрально-Черноземное книжное изд-во, 1972. — 94 с.

13. Безруцкий М.А. Антропогенная трансформация флоры южной части Приволжской возвышенности: Автореф. дис. . доктора биол. наук / М.А.Безруцкий. — Волгоград: Волгоградское книжное изд-во, 2000. — 35с.

14. Бейдеман И.Н. Методика изучения фенологии растений и растительных сообществ / И.Н.Бейдеман. — М.: Наука, 1976. — 187 с.

15. Беляев Ю.А. Охрана лесов и лесонасаждений / Ю.А. Беляев. — М.: Россельхозиздат, 1976. 119 с.

16. Бельков В.П. Регулирование травяного покрова в лесу / В.П.Бельков. М.: Лесн. пром., 1979. - 112 с.

17. Бережной A.B. Дивногорье: природа и ландшафты / A.B. Бережной, Ф.Н.Мильков, В.В.Михно. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994. - 128 с.

18. Биология. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. М.С.Гиляров. — 3-е изд. — М.: Большая Российская Энциклопедия, 1999. 864 с.

19. Бобров Р.В. Любите лес / Р.В.Бобров. М.: Лесн. пром., 1975. - 198 с.

20. Бохарь М.Ф. Тайны жизни леса / М.Ф. Бохарь. Минск: Полымя, 1984.-79 с.

21. Браун Д. Методы исследования и учета растительности: Учеб. Пособие / Д.Браун М.: ИЛ, 1957. - 89 с.

22. Бугаев В. А. Современные проблемы рекреационного лесопользования / В.А.Бугаев, В.В.Успенский // Тезисы докладов Всесоюзного совещания. — М., 1985. С.115

23. Бусилов С.П. Рекреационная емкость природных ландшафтов (карта). М-б 1:2 500 ООО // Байкал (атлас) / С.П.Бусилов. М.: Федеральная служба геодезии и картографии России, 1993.

24. Бурда Р.И. Антропогенная трансформация флоры / Р.И.Бурда. — Киев: Наукова думка, 1999. — 168 с.

25. Валягина-Малютина Е.Т. Деревья и кустарники Средней полосы Европейской части России: Определитель / Е.Т. Валягина-Малютина. СПб: «Специальная литература», 1998. - 112 с.

26. Вересин М.М. Леса воронежские: происхождение, облик и будущее наших лесных ландшафтов / М.М. Вересин. — Воронеж: ЦентральноЧерноземное книжное изд-во, 1971 — 222 с.

27. Виноградов Б.В. Основы ландшафтной экологии / Б.В.Виноградов — М.: изд-во ГЕОС, 1988 418 с.

28. Влияние массового туризма на биоценозы леса: Сб. науч. тр. — М.: Изд-во МГУ, 1978.-67 с.

29. Волков А.Д. Пейзажные (ландшафтные) рубки и посадки в лесах Карельской АССР / А.Д.Волоков, Андреев К.А. — Петрозаводск: Петрозаводское книжное Изд-во, 1984. 30 с.

30. Вопросы физической географии Урала: Сб. науч. тр. М.: Мысль, 1973.- 123 с.

31. Вопросы лесного хозяйства, лесомелиорации, экологии, охраны природы: Сб. науч. тр. — Саратов: Изд-во Саратовского с-х университеа, 1992. — 115 с.

32. Воробьев В. Что говорят синоптики? / В.Воробьев // Бумеранг. — 2002. июль.

33. Воробьев В.В. Эколого-географические основы планирования и развития туризма в Байкальском регионе / В.В.Воробьев, А.Н.Антипов, А.В.Белов и др.// География и природные ресурсы. -1994. № 3. - С.34-41.

34. Временная методика определения рекреационных нагрузок на природные комплексы при организации туризма, экскурсий, массового повседневного отдыха и временные нормы этих нагрузок: Сб. науч. тр. М.: Мысль, 1980. - 35 с.

35. Генсирук С.А. Рекреационное использование лесов / С.А.Генсирук. -Киев: Урожай, 1987. 246 с.

36. Географические аспекты исследования рекреационных систем: Сб. науч. тр. -М.: Изд-во МФГО, 1979. 180 с.

37. Гаврлант Н.К. Географические аспекты организации национальных парков / Н.К.Гаврлант М.: Изд-во МФГО, 1986. - 161 с.

38. Географические аспекты охраны природы: Межвуз. Сб. науч. тр. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1990. 174 с.

39. Географические исследования в Московском университете: Сб. науч. тр. М.: Издательство Московского университета, 1975.

40. Географические проблемы организации туризма и отдыха: Сб. науч. тр. М.: Наука, 1975. Вып.2.

41. Географические проблемы охраны природы при организации отдыха и туризма: Сб. науч. тр. М.: Изд-во МФГО- 1987. - 123 с.

42. Горышина Т.К. Экология растений: Учеб. Пособие / Т.К.Горышина. М.: Высшая школа, 1979. - 368 с.

43. Григорьева М.В. Фитонцидные свойства насаждений лесопарковой части зеленой зоны г. Воронежа: Автореф. дис. канд. биол. наук / М.В.Григорьева. . . Воронеж, 2000. - 21 с.

44. Григорьевская А.Я. Флора города Воронежа / А.Я. Григорьевская -Воронеж: Изд-во ВГУ, 2000. 200 с.

45. Григорьевская А.Я. Антропогенная трансформация растительного покрова среднерусской лесостепи: Автореф. дис. .докт. геогр. наук / А.Я.Григорьевская. Воронеж, 2003. - 40 с.

46. Гусев В.И. Определитель повреждений лесных, декоративных и плодовых деревьев и кустарников / В.И.Гусев. — М.: Лесн. пром., 1984.-472 с.

47. Гуленкова М.А. Атлас родной природы: растения болот / М.А.Гуленкова, М.Н.Сергеева. М.: Эгмонт Россия, 2001. - 63 с.

48. Гулкнкова М.А. Атлас родной природы: растения в городе / М.А.Гуленкова, М.Н.Сергеева. М.: Эгмонт Россия, 2001. - 64 с.

49. Гуленкова М.А. Атлас родной природы: растения леса / М.А.Гуленкова. В.И. Сивоглазов. М.: Эгмонт Россия, 2000. - 64 с.

50. Данилова М.А. Природа и наше здоровье / М.А.Данилова. М.: Мысль, 1977.- 119 с.

51. Данг Ким Вуй Влияние рекреации на устойчивость дубово-сосновых насаждений зеленой зоны г. Воронежа: Афтореф. дис. . канд. сельскохоз. наук / Ким Вуй Данг. Воронеж, 1992. - 17 с.

52. Джувеликян Х.А. Экология и человек / Х.А.Джувеликян Воронеж: Изд-во ВГУ, 1999.-264 с.

53. Дорофеева В.Д. Фенологические особенности и роста интродуцируемых древесных растений города Воронежа: Автореф. дис. .канд. с-х. наук / В.Д.Дорофеева. Воронеж, 1993. - 19 с.

54. Дроздов H.H. Экосистемы мира / Н.Н.Дроздов, Е.Г. Мяло. М.: Изд-во МГУ, 1997.-198 с.

55. Друк А.Я. Численность почвенных микроартропод в рекреационных ельниках Подмосковья / А.Я.Друк, С.Э.Надточий // Проблемы почвенной зоологии: Сб. науч.тр. Минск, 1978.

56. Дылис H.B. Фитоценоз как компонент лесного биогеоценоза / Н.В.Дылис, Ю.А. Цельникер, В.Г. Карпов. М.: Наука, 1964.

57. Дыренко С.А. Система рубок в зеленых зонах / С.А.Дыренко, С.А. Емельянов, JI.B. Крестьяшина. — Ленинград: ЛГИ, 1979. 36 с.

58. Жижин Н.П. К методике изучения рекреационной дигрессии лесных биоценозов/Н.П.Жижин, Н.Н.Зеленский.-Кишинев, 1973.- 167 с.

59. Житин Ю.И. Практикум по экологии: Учеб. Пособие / Ю.И.Житин. Воронеж: Изд-во ВГАУ, 1997. - 45 с.

60. Забелина Н.М. Национальный парк / Н.М.Забелина. М.: Мысль, 1978.

61. Заповедники СССР: Заповедники Прибалтики и Белоруссии / В.Е.Соколова, В.Е. Сыроечковский, С.А.Баландин. — М.: Мысль, 1989-365 с.

62. Заповедники СССР: Заповедники Кавказа / В.Е.Соколова, В.Е.Сыроечковский, С.А.Баландин и др. М.: Мысль, 1990 - 371 с.

63. Заповедные уголки Воронежской области / Ф.Н.Мильков, А.В.Бережной, Н.С.Камышев и др. Воронеж: ЦентральноЧерноземное кн. изд-во, 1983. — 175 с.

64. Зелинский Н.М. Рекреация в сосняках Росточа / Н.М.Зелинский, Н.Р. Зузин // Лесоводство и агромелиорация. 1974.- т.36. - С.36-54.

65. Изменение природной среды в связи с деятельностью человека: Сб. науч. тр. М.: Наука, 1978. - 78 с.

66. Казанская Н.С. Изучение рекреационной дигрессии естественных группировок растительности / Н.С.Казанская // Известия АН СССР, сер. География. 1972. - № 1. - С.56-59.

67. Казанская Н.С. Научные вопросы охраны природы в рекреационных лесах Подмосковья / Н.С.Казанская, В.В.Ланина // Охрана природы и рациональное использование природных ресурсов Московской области: Сб. науч. тр. М.: Наука, 1975. — С.56 - 61.

68. Казанская Н.С. Рекреационные леса / Н.С.Казанская, В.В.Ланина. — М.: Лесн. пром., 1977. 123 с.

69. Казанская Н.С. Классификация, география и антропогенная трансформация экосистем / Н.С.Казанская, Ю.А.Исаков. М.: Наука, 1980.-98 с.

70. Калуцкова H.H. Мониторинг ландшафтного разнообразия заповедных территорий / Н.Н.Калуцкова // Вестник МГУ, сер.5, География. 1998 - № 1. - С.45-54.

71. Камышев Н.С. Растительность Воронежской области / Н.С. Камышев. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1948 — 66 с.

72. Камышев Н.С. Растительный покров Воронежской области и его охрана / Н.С.Камышев, К.Ф.Хмелев. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1976. 184 с.

73. Каппер О.Г. Репродуктивная способность сосновых насаждений в южных областях СССР по исследованиям в лесах Воронежской губернии / О.Г.Каппер // Записки Воронежск. СХИ. Т6. 1926. — С.85-93.

74. Каппер О.Г. Типы леса сосновых боров Центральной лесостепи / О.Г.Каппер//Научные записки ВЛТИ. 1960. - № 17.-С. 112-135.

75. Карташова Н.П. Ландшафтно-экологическое обоснование рекреационного лесопользования в северной части зеленой зоны г. Воронежа: Автореф. дис. . канд. с-х. наук / Н.П.Карташова. — Воронеж, 2003.- 19 с.

76. Козак И.И. Изменение компонентов еловых экосистем под воздействием рекреации / И.И.Козак // Известия АН, серия Биологическая. 1999. - № 6. - С.34-42.

77. Козлова Т.А. Атлас родной природы: растения луга / Т.А.Козлова, В.И.Сивоглазов. — М.: Эгмонт Россия, 2000. 64 с.

78. Корчагин A.A. Видовой (флористический) состав растительных сообществ и методы его изучения: Полевая геоботаника / A.A. Корчагин. Ленинград: Наука, 1964.- 156 с.

79. Котляров Е.А. Вопросы охраны и преобразования рекреационных территорий Азербайджанской ССР / Е.А.Котляров // Труды НИИЭ Госплана Азербайджанской ССР. 1974. - Том VII. - С.45-59.

80. Котляров Е.А. География отдыха и туризма / Е.А.Котляров. — М.:Мысль, 1978.-238 с.

81. Кочуров Б.И. Геоэкология (география экологических ситуаций): Учеб. пособие / Б.И.Кочуров. М.: Изд-во МГОПУ, 1998. - 122 с.

82. Красникова A.A. Летняя полевая практика по ботанике: Учеб. пособие / A.A. Красникова, М.А. Гуленкова. М.: Просвещение, 1976-224 с.

83. Кряжимская Н.Б. Планета Земля: умеренный пояс / Н.Б.Кряжимская. -М.: Вече, 2001.-368 с.

84. Кудряшов Л.В. География растений с основами ботаники: Учеб. пособие / Л.В.Кудряшов, В.В.Алехин, В.С.Говорухин.- М.: Государственное учебно-педагогическое изд-во Министерства Просвещения РСФСР, 1961 530 с.

85. Кулакова Т.Я. Рекреационная оценка природных комплексов юго-западного Прибайкалья (методика, опыт, практические исследования): Автореф. дис. . канд. геогр. наук / Т.Я.Кулакова. -Иркутск, 1980.-45 с.

86. Куперман Ф.М. Морфофизиология растений / Ф.М.Куперман. — М.: Высшая школа, 1977.-98 с.

87. Курнишкова Т.В. География растений с основами ботаники: Учеб. пособие /Т.В.Курнишкова. -М.: Просвещение, 1981.- 94 с.

88. Курдюкова О. Особый «фильтр» / О.Курдюкова // Бумеранг. 2000. -июнь.

89. Лапутин Н.М. Зеленый друг родного города (г. Дзержинск) / Н.М.Лапутин. Нижний Новгород: Волго-Вятское книжное изд-во, 1991.-230 с.

90. Лес и отдых: Сб. науч. тр. М.: Лесн. пром., 1975. - 196 с.

91. Лесоводственные способы формирования и оценки насаждений эксплуатационного и рекреационного назначения: Сб. науч. тр. Ленинградского НРШ Лесного хозяйства. Л.: ЛенНИИГЛХ, 1989. -151 с.

92. Лесные биоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежского водохранилища / А.К.Артюховский, А.Д.Лозовой, В.Б, Лукьянец и др. Воронеж: Изд-во ВГУ,1995,- 136 с.

93. Лихацкий Ю.П. Состояние экосистем северной половины Усманского бора и фактические определяющие его / Ю.П.Лихацкий // Состояние и проблемы экосистем Усманского бора: Сб. науч. тр. -Воронеж, 1994.

94. Лобанова Т.А. Территориальная организация рекреационной системы города Иркутска: Автореф. дис. . канд. геогр. наук / Т.А.Лобанова. Иркутск, 1993. - 56 с.

95. Мартынов A.B. трансформация почв Прибайкальского национального парка под влиянием пирогенного фактора / А.В.Мартынов // География и природные ресурсы . — 1993. № 4. — С.67-74.

96. Матвеев С.М. Биоиндикация анторогенных изменений в сосновых насаждениях ЦЧР: Автореф. дис. канд. с-х. наук / С.М.Матвеев. — Воронеж, 1994.-23 с.

97. Меллума А.Ж. Отдых на природе как природоохранная проблема / А.Ж.Меллума, Р.Х.Рунгум, И.В.Эмсис. — Рига: Зинатне, 1982— 159 с.

98. ЮЗ.Мильков Ф.Н. Человек и ландшафт / Ф.Н.Мильков. — М.: Мысль, 1973.-224 с.

99. Мир природы: живые организмы и окружающая среда / Т.Лавджой, П.Мур, О.Гилберт., Пер с англ. Максименко О. М.: Внешсигма, 1997.- 142 с.

100. Миркин Б.М. Экспериментальная фитоценология / Б.М.Миркин, Т.А.Работнов. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 234 с.

101. Юб.Мозолевская Е.Г. Методы оценки и прогноза динамики сосновых насаждений / Е.Г.Мозолевская // Лесное хозяйство. — 1998. № 3. — С.43-45.

102. Мозолевская Е.Г. Состояние городских лесов / Е.Г.Мозолевская, Н.М.Шленская, Е.Г.Куликова, О.В.Калинин // Экологические проблемы г. Тольятти: Сб. науч.тр. ИЭВВ РАН, Тольятти, 1995. — С. 5 -62.

103. Морозов Г.Ф. Учение о лесе / Г.Ф.Морозов. — Ленинград: Государственное изд-во Москва, 1930. — 438 с.

104. Морозов Г.Ф. Учение о типах насаждений / Г.Ф.Морозов.- М.: Государственное изд-во сельскохозяйственной и колхозно-кооперативной литературы, 1931. — 420 с.

105. Научные основы охраны природы: Сб. науч. тр. — М.: Изд-во МГУ, 1975.- 110 с.

106. Нестеров Ю.А. География Воронежской области: Учеб. пособие / Ю.А.Нестеров, В.В.Подколзин, З.Н.Понаморева, В.Н.Сушков. -Воронеж: Изд-во ВГПУ, 1998. 160 с.

107. Нечаев Ю.А. Фитопатологическое состояние рекреационных лесов / Ю.А.Нечаев // Лесные биогеоценозы зеленой зоны Воронежа и берегов Воронежского водохранилища: Сб. науч. тр.- Воронеж, 1985.- С.86-97.

108. Нижник М.С. Лес и отдых / М.С.Нижник. Киев: Наукова Думка, 1989.- 117 с.

109. Никаноров А.М. Экология: Учеб. пособие / А.М.Никаноров, Хоружая Т.А. М.: «Изд-во ПРИОР», 1999. - 304 с.

110. Никитин В. В. Сорные растения флоры СССР / В.В.Никитин, А.В.Фирсюков. — М.: Наука, 1980. 187 с.

111. Никитин Д.П. Окружающая среда и человек / Д.П.Никитин, Ю.В.Новиков М.: Высшая школа, 1980. - 279 с.

112. Никольский H.H. Почвоведение: Учеб. пособие / Н.Н.Никольский.- М.: Государственное учебно-педагогическое изд-во Министерства Просвещения РСФСР, 1963. 345 с.

113. Одноралов Г. А. Влияние Воронежского водохранилища на почвенный покров и фитоценозы его левобережья: Автореф. дис. . канд. биол. наук / Г.А.Одноралов. Воронеж, 1996. - 18 с.

114. Одум Е. Экология: Учеб. пособие / Е.Одум М.: Просвещение, 1968.- 168 с.

115. Олшаускас-Альгимантас М.М. Влияние рекреационной деятельности на компоненты растительного покрова Литовскоговзморья: Автореф. дис. . канд. биол. наук / М.М. Олшаускас-Альгимантас. — Вильнюс, 1987.— 18 с.

116. Оптимизация рекреационного лесопользования: Сб. науч. ст. М.: Наука, 1990.- 119 с.

117. Организация региональных флористических исследований и методика преподавания ботанических дисциплин в университетах РСФСР: Сб. науч. ст. — Сыктывкар, Изд-во Пермского университета, 1984.-59 с.

118. Основы лесной биогеоценологии: Учеб. пособие / В.Н.Сукачев и др. М.: Наука, 1964. - 289 с.

119. Охрана природы и рациональное использование природных ресурсов Московской области: Сб. науч. тр. М.: Наука, 1977. - 123 с.

120. Охрана природы Центрально-Черноземной полосы: Сб. науч. ст. — Воронеж, ВГУ, 1962. 22 с.

121. Охрана и защита леса: Сб. науч. тр. — М.: Лесн. пром., 1969. — 408 с.

122. Оптимизация рекреационного лесопользования: Сб. науч. тр М.: Наука, 1990.- 119 с.

123. Повышение продуктивности и сохранности лесов: Сб. науч. тр. — Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1991. — 164 с.

124. Подворонежье / Ф.Н.Мильков, В.И.Федотов, К.Ф.Хмелев и др. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1973.-208 с.

125. Поляков А.Н. Продуктивность лесных культур / А.Н.Поляков, П.Ф.Ипатов, В.В.Успенский. М.: Агропромизд., 1986. - 242 с.

126. Поляков А.Ф. Рекреационное лесопользование в Горном Крыму / А.Ф.Поляков, Л.Ф.Каплюк, Е.И.Савич, А.Е.Рубь // Рекреационное лесопользование в СССР: Сб. науч. тр. М.: Наука, 1983. - С.95-103

127. Полякова Г. А. Антропогенное влияние на сосновые леса Подмосковья / Г.А.Полякова, Т.В.Малышева. — М.: Наука, 1987. — 167 с.

128. Полякова Г.А. Антропогенные изменения широколиственных лесов Подмосковья / Г.А.Полякова, Т.В.Малышева, А.А.Флеров. М.: Наука, 1981.- 144 с.

129. Полякова Г.А. Антропогенные изменения широколиственных лесов Подмосковья / Г.А.Полякова, Т.В.Малышева, А.А.Флеров. — М.: Наука, 1983.- 118 с.

130. Полянский И.И. Ботанические экскурсии: Пособие для учителей / И.И. Полянский. 3-е изд. перераб. и доп. — М.: Просвещение, 1968. -243 с.

131. Пономарева И.В. Экология растений с основами биогеоценологии: Учеб. пособие / И.В.Понамарева. — М.: Просвещение, 1978. 234 с.

132. Попов O.K. Экология города Тулы и его пригородной зоны: автореф. дис. докт. с-х. наук / О.К.Попов. Воронеж, 2002. - 25 с.

133. Преображенский B.C. и др. Методические указания по характеристике природных условий рекреационного района / В.С.Преображенский // Географические проблемы организации туризма и отдыха. Вып.1 1975. — С.111-121.

134. Приступа Г.К. Установление нормативов рекреационных нагрузок в сосновых насаждениях / Г.К.Приступа // Повышение продуктивности и защитной роли лесных насаждений: Сб. науч. тр. — Харьков, 1976.-231 с.

135. Природа малых охраняемых территорий: Сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1987. - 235 с.

136. Природа и ландшафты Подворонежья / В.И.Федотов, Б.П. Ахтырцев, К.А. Дроздов и др. Воронеж: изд-во Воронежского университета, 1983. -256 с.

137. Природные аспекты рекреационного использования леса: Сб. науч. тр. М.: Наука, 1987. - 166 с.

138. Программа и методика биогеоценологических исследований. М.: Наука, 1966.

139. Простаков Н. О будущем парке замолвите слово / Н.Простаков // Бумеранг. 2001. - декабрь.

140. Простаков Н.И. Биоцентр ВГУ «Веневитиново» на Усманке / Н.И.Простаков. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1996-92 с.

141. Прохорова Н.В. Особенности биогенной аккумуляции кальция, марганца и железа в различных компонентах лесных фитоценозов / Н.В.Прохорова, О.В.Баданова, Н.В.Авдеева. — М.: Наука, 1999. 35 с.

142. Пряхин В.Д. Пригородные леса / В.Д.Пряхин, В.Т.Николаин. М.: Лесн. пром., 1981.- 198 с.

143. Пряхин В.Д. Лесные ландшафты зеленой зоны Москвы / В.Д.Пряхин. М.: Изд-во Коммунального хозяйства РСФСР, 1954. -112 с.

144. Пронин М.И. Человек, лес, фауна / М.И.Пронин, Я.С.Русанов. — М.: Лесн. пром., 1981. 168 с.

145. Работнов Т.А. Некоторые вопросы изучения структуры луговых травостоев / Т.А.Работнов. М.: Наука, 1950. — 398 с.

146. Работнов Т.А. К методике проведения опытов на лугах / Т.А.Работнов // Вестник сельскохозяйственной науки. 1964. - № 6. -С.54-67.

147. Работнов Т.А. Работы по методике изучения растительности / Т.А.Работнов. М.: Наука 1964. - 289 с.

148. Раменский Л.Г. Прямые и комбинированные методы количественного учета растительного покрова / Л.Г.Раменский // Труды МОИП. 1966. - Том 27.- С.78-97.

149. Работнов Т.А. Некоторые вопросы изучения структуры луговых травостоев / Т.А.Работнов // Бюлл. МОИП, отд. Биология. — 1950. — Том 55. — С.67-81.

150. Работнов Т.А. К методике проведения опытов на лугах / Т.А.Работнов // Вестник сельскохозяйственной науки. — 1964. № 6. -С.56-68.

151. Работнов Т.А. Работы по методике изучения растительности / Т.А.Работнов // Бюлл. МОИП, отд. Биология. 1964. - Том 59. -С.112-125.

152. Развитие природных комплексов Усмань-Воронежских лесов на заповедной и антропогенной территориях: Сб. науч. тр. — Воронеж: Биомик, 1997. — 207 с.

153. Раменский Л.Г. Прямые и комбинированные методы количественного учета растительного покрова / Л.Г.Раменский // Труды МОИП. 1966. -Том 27. -С.126-138.

154. Раменский Л.Г. Учет и описание растительности: Учеб. пособие / Л.Г.Раменский. -М.: Изд-во ВАСХНИЛ, 1937. 156 с.

155. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Учеб. пособие / Н.Ф.Реймерс — М.: Мысль, 1990.

156. Рекреационные ресурсы и методы из изучения: Сб. науч. тр. — М.: Изд-во МФГО, 1981. 256 с.

157. Рекреационная география. М.: изд. Московского филиала географического общества СССР, 1976.

158. Рекреационное использование территорий и охрана лесов: Сб. науч. тр. -М.: Лесн. пром., 1980.- 184 с.** "'

159. Рекреационное использование лесов: Сб. науч. тр. М.: Наука, 1986.

160. Рекреационные ресурсы СССР: проблемы рационального использования / В.Н.Козлов, И.П.Филипович, И.П.Чалая. — М.: Наука, 1990-168 с.

161. Ремезова Т.Н. Типы леса Воронежского заповедника / Т.И.Ремезова // Труды Воронежского заповедника. 1959. - Вып. 3.

162. Репшас Э.А. Определение состояния и экологической емкости рекреационных лесов / Э.А.Репшас, Е.Е.Пелишкис. Каунас: ЛитНИИЛХ, 1981.-23 с.

163. Рогова Т.В. Рекреационная динамика растительности на примере зеленой зоны Казани: Автореф. дис. . канд. биол. наук / Т.В.Рогова. -Казань, 1977.-28 с.

164. Рожков Л.Н. Сосняки мшистые в условиях массового рекреационного воздействия / Л.Н.Рожков, В.С.Романов // Лесоведение и лесное хозяйство. — 1979. Вып. 14. - С.3-8.

165. Родичкин И.Д. Человек, среда, отдых / И.Д.Родичкин. Киев, 1977. -158 с.

166. Рященко C.B. Развитие рекреационной системы Иркутской области / С.В.Рященко, С.П.Бусилов, Т.А.Лобанова. Иркутск, 1989. - 68 с.

167. Рысин Л.П. Рекреационное лесопользование в СССР / Л.П.Рысин, М.М.Маргус. М.: Наука, 1983.- 128 с.

168. Садцесо Ф.Д. Ведение хозяйства (рубки ухода) в сосновых насаждениях зеленой зоны г. Воронежа: Автореф. дис. . кан. с-х. наук / Ф.Д.Садцесо. Воронеж, 1993. - 23 с.

169. Сапожников А.П. Проблемы изучения рекреационного компонента слабо освоенных лесных территорий / А.П.Сапожников // Лесное хозяйство. 1985. - № 7. - с.37-39.

170. Сапожников А.П. Нормативные материалы для устройства рекреационных лесов центральной и восточной частей зоны БАМ

171. Хабаровский край и Амурская область) / А.П.Сапожников, Л.Х.Сибгаттулина. Хабаровск, 1983. — 45 с.

172. Сараев В.Г. О рекреационной емкости мест отдыха и туризма бухт Малого моря / В.Г.Сараев, Т.П.Четверикова // География и природные ресурсы. — 1988. № 2. — С.56-71.

173. Семенюк Н.В. Количественная оценка антропогенных воздействий на лугово-степные экосистемы (на примере Курской области): Автореф. дис. . канд. биол. наук / Н.В.Семенюк. Курск, 1987. — 25 с.

174. Синицин С.Г Рациональное лесопользование / С.Г.Синицин. М.: Агропромиздат, 1986.-331 с.

175. Синицин Е.М. Коренные и производные типы сосняков Усманского и Хреновского боров / Е.М.Синицин. Воронеж: изд-во ВГУ, 1982. — 123 с.

176. Солнцев H.A. Природные географический ландшафт и его некоторые общие закономерности / Н.А.Солнцев // Тр. всесоюзн. геогр. съезда. Т 1. М.: ОГИЗ, 1948. - С.258-269.

177. Социально-экономические и географические использования территориальных и рекреационных систем: Сб. науч. тр. — М.: Наука, 1980.-256 с.

178. Состояние и охрана природных лесов: Сб. науч. тр. — М.: Лесн. пром., 1977.-80 с.

179. Спиридонов В.Н. Индикаторная роль травяного покрова в лесах рекреационного назначения / В.Н.Спиридонов // Современные проблемы рекреационного лесопользования: Сб. науч. тр. М., 1985. - С.67-74.

180. Стародубцева Е.А. Антропогенное изменение флоры и растительности Усманского бора: автореф. дис. . канд. биол. наук / Е.А.Стародубцева. Воронеж, 1995. — 26 с.

181. Степановских A.C. Экология: Учеб. пособие / А.С.Степановских. — М.: ЮНИТИ, 2001. 703 с.

182. Стихарева Т.Н. Формирование синантропной растительности под влиянием рекреации (на примере Казахского мелкосопочника): автореф. дис. . канд. биол. наук / Т.Н.Стихарева. Щучинск, 1991. -27 с.

183. Суворов В.В. Ботаника с основами геоботаники: Учеб. пособие / В.В.Суворов, Н.Н.Воронова. Ленинград: Колос, 1979. - 560 с.

184. Суворова Т.Г. Лес в жизни человека / Т.Г.Суворова. — Архангельск: Северо-западное книжное изд-во, 1980. — 127 с.

185. Сукачев В.Н. О некоторых проблемах современного изучения растительного покрова / Н.В.Сукачев // Ботанический журнал. — 1956. — том 16, №4. — С.56-67.

186. Сукачев В.Н. Краткое руководство для геоботанических исследований: Учеб. пособие / В.Н.Сукачев, Е.Н.Лавренко. М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 121 с.

187. Сучкова Г.А. Устойчивость хвойных древесных пород в условиях техногенного загрязнения г. Воронежа: Автореф. дис. канд. биол. наук / Г.А.Сучкова, 2002. 23 с.

188. Таран А.И. Устойчивость рекреационных лесов / А.И.Таран, В.Н.Спиридонов. Новосибирск: Наука, 1977. - 179 с.

189. Тарасов А.И. Рекреационное лесопользование / А.И.Тарасов. М.: Агропромиздат, 1986. - 123 с.

190. Тарасенко В.П. Лес в жизни человека / В.П.Тарасенко. Минск: Ураджай, 1988.- 118 с.

191. Телицин Г.П. Влияние посещаемости лесов на частоту лесных пожаров / Г.П.Телицин // Труды ДальНИИЛХ. Вып. 25. 1983. -С.57-89.

192. Терехова H.A. Биоэкологическая оценка состояния растительного компонента рекреационно-парковых ландшафтов города Воронежа и его оптимизация: Автореф. дис. канд. биол. наук / Н.А.Терехова. — Воронеж, 2001.

193. Теоретические проблемы фитоценологии и биогеоценологии: Сб. науч. тр. М.: Наука, 1970. - 246 с.

194. Тимофеев-Ресовский Н.В. Работы по экспериментальной биогеоценологии Н.В.Тимофеев-Ресовский, Н.А.Порядкова // Сборник работ Лаборатории биофизики Уральского филиала Института Биологии АН СССР. 1957. - Вып. - С.67-78.

195. Трубина М.Р. Реакция травянистой растительности на хроническое загрязнение кислыми газами: Автореф. дис. . канд. биол. наук / М.Р.Трубина. Екатеринбург, 1996. - 26 с.

196. Тулохонов А.К. Оценка состояния и возможностей развития рекреационной деятельности в Байкальском регионе / А.К.Тулохонов // География и природные ресурсы. — 1994. № 1. — С. 13-17.

197. Туризм (карта) М-б 1:2 500 000 // Байкал (атлас). М.: Федерал. Служба геодезии и картографии России, 1993.

198. Тушинский К.Д. Оптимизация рекреационного лесопользования в Усманском бору Воронежской области: Автореф. дис. .канд. с-х. наук / К.Д.Тушинский. Воронеж, 2000. - 23 с.

199. Успенский В.В. Модель оптимизации рекреационного лесопользования в Усманском бору / В.В.Успенский // Лесные экосистемы зеленой зоны г. Воронежа. — Воронеж, 1999. С. 182-185.

200. Успенский B.B. Оценка и усиление функции рекреационных сосновых лесов ЦЧР/ В.В.Успенский // Современные проблемы рекреационного лесопользования. — М., 1985. — С. 155.

201. Успенский К.В. Парки и скверы: обследование зеленых насаждений / К.В.Успенский // Бумеранг. 2000. - июнь.

202. Успенский К.В. Состояние дубрав и причины ослабления и усыхания дуба в зеленой зоне Воронежа / К.В.Успенский // Состояние и проблемы экосистем среднерусской лесостепи: Сб. науч.тр. Воронеж, 2001.-С. 105-109.

203. Хомякова И.М. Живая краса нашего края / И.М.Хомякова. — Воронеж: Центрально-Черноземное книжное изд-во, 1980.- 145 с.

204. Хмелев К.Ф. Антропогенная трансформация флоры природных фитоценозов рекреационных ландшафтов г. Воронежа / К.Ф.Хмелев, Н.А.Терехова // Флора и растительность средней России: Материалы науч. конф., 1997 г. С. 96-97.

205. Чижова В.П. Рекреационные нагрузки в зонах отдыха / В.П.Чижова. М.: Наука, 1977. - 115 с.

206. Чижова В.П. Опыт изучения влияния зимнего отдыха населения на природную среду / В.П.Чижова, А.А.Арский, А.А.Жоров,

207. М.Г.Кунахович // Экология малого города: Сб. науч. тр. Пущино, 1982. — С.78-85.

208. Шевченко С.В. Здоровье лесных экосистем / С.В.Шевченко. — Львов: Висца школа, изд-во при Львовском университете, 1981. — 127 с.

209. Шереметьев В.Н. Природные и антропогенные факторы формирования лесных ландшафтов Среднего Подонья / С.В.Шевченко, Л.А.Межова, А.М.Луговской. — Воронеж.: Изд-во ВГПУ, 2001.-167 с.

210. Эйларт Я.Х. Основные принципы ухода за ландшафтом / Я.Х.Эйларт // Охрана природы и ландшафт: Сб. науч. тр. — Талин, 1973. — С.101-110.

211. Экология и физиология растений: Сб. науч. тр. Калинин, 1978. — 278 с.

212. Экологический энциклопедический словарь / В.И.Данилов-Данильян, Ю.А.Арский, Р.В.Вяхирев, М.Ч.Залиханов и др. М.: Издательский дом «Ноосфера», 1999. — 930 с.

213. Эмсис И.В. Новый подход к определению состояния лесных экосистем в связи с их рекреационным использованием / И.В.Эмсис. -Рига, 1984.-4 с.

214. Ellenberg Н. Zeigerwerte der Gefasspflanzung Mitteleurooas/ H.Ellenberg. Gottingen: Goltze, 1974. - 234 c.

215. Landolt E. Okologishe Zeigerwerte zur Schweizer Flora/ E.Landolf // Veroff. Geobot. Inst. ETH Zurich, 1977. 179 c.

216. Liddle M.J. A selective review of ecological effects of human trampling on natural ecosystems/ MJ.Liddle // Biol. Conserv. — 1975 a. — Vol. 7, №

217. Liddle M.J. A theoretical relationship between the primary productively of vegetation and its ability to tolerate trampling/ MJ.Liddle // Ibid. 1975 b.- Vol. 8. №4.

218. Nulund L. Radial growth of Scots pine at some camping sites in Southern Finland/ L.Nulund, M.Nulund, S.Kellomaki, A.Haapanen // Silva fenn.-1980.-Vol 14, № 1.

219. Somsac L. The influence of tourism upon the vegetation of the Hight Tatras/ L.Somsac, F.Kubicec, I.Haberova, E.Majzlanova // Biologia (CSSR). 1979. -Vol. 34, № 7.

220. Young R.A. Camping intensity effects on vegetative ground cover in Illinois campground/ R.A.Young // J. Soil and Water Conserv. 1979. — Vol. 33, №1.

221. Zolyomi B. Einreihung von 1400 Arten der ungarischen Flora in okologische Gruppen nach TWR-Zahlen/ B.Zolyomy, Z.Barath, G.Fekete, P.Jakucs, I.Karpati, V.Karpati, M.Kovacs, I.Mate I// Fragm. bot.- 1967.-Bd. 3, № 1.

Информация о работе

Реуцкая, Вера Владимировна
кандидата биологических наук
Воронеж, 2004
ВАК 03.00.16

Диссертация

Трансформация напочвенного покрова рекреационных территорий Усманского бора - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему Трансформация напочвенного покрова рекреационных территорий Усманского бора ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Трансформация напочвенного покрова рекреационных территорий Усманского бора"

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Реуцкая, Вера Владимировна

Введение Диссертация по биологии, на тему "Трансформация напочвенного покрова рекреационных территорий Усманского бора"

Заключение Диссертация по теме "Экология", Реуцкая, Вера Владимировна

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Реуцкая, Вера Владимировна, Воронеж

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Трансформация напочвенного покрова рекреационных территорий Усманского бора
ВАК РФ 03.00.16, Экология