Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Темпы воспроизводства кряквы в условиях сильного пресса антропогенности

ВАК РФ 06.02.03, Звероводство и охотоведение

Автореферат диссертации по теме "Темпы воспроизводства кряквы в условиях сильного пресса антропогенности"

РГБ Ой

^ ^УнИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВЫСШИХ УЧЕШЫХ ЗАВЕДЕНИЙ

: ВСЕРОССИЙСКИЙ ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЕТА" СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ • ' ИНСТИТУТ ЗАОЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

На правах рукописи

ГОНЧУКОВ АЛЖСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

Темпы воспроизводства кряквы в условиях сильного пресса антропогенности

06.02.03 - звероводство и охотоведение

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Москва - 1994

Работа выполнена в отделе многоцелевого лесопользования и лесоустройства Всероссийского научно-исследовательского института лесоводства и механизации лесного хозяйства (ВНИИЛМ) Федеральной службы лесного хозяйства России. г

Научный руководитель: доктор биологических наук

Я.С.Русанов

Официальные оппоненты: доктор биологических наук,

профасоор, Р.Л.Бвме

доктор биологических наук О.С.Габузов

Ведущая организация: Всероссийский НИИ охраны при-

рода и заповедного дела (ВНИИПрирода)

Защита состоится

-/Г- СШ^/Ы 199*7. в часов

на заседании специализированного совета Д-120.30.02 по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, ВСХИЗО,. корпус 6, кафедра экологии и охотоведения.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВСХИЗО.

Автореферат разослан " * ; 1ЭЭ^г.

Учоннй секретарь слециалдзированного совота. кандидат сельскохозяйственных наук

В.П.Леонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТ Дйууальиооть исследований. Кряква (Añas platyxhyüohoo i,.) один из основных объектов охоты на водоплавающую дичь. На территории бывшего Советского Coma ее среднегодовая добыча составляла свыше 10 млн. особей, В последнее десятилетие интенсивное заселение кряквой Еодно-болсг.шх угодий в городах в пригородах привело к образовании на этих территориях болызтх скоплений птиц данного вида, количество и численность которых ярододаает увеличиваться. В оценке отмеченного процесса, как с общих позиций охраны природы, так и с точки зрения охотничьего хозяйства, нет единого мнения. Нет и работ, вскрываицях значение городского населения кряквы в общей динамика численности изучаемого вида и его роля в сохранении запасов водойлаваадай дичи в целок. В то т время ответы на эта вопросы достаточно актуальны, так как определяют наие отношение к процессу урбанизации уток а диктует или необходимость всячески ему способствовать, или воздержаться от кайих-яибо мер в этой области.

Цель работа. Основной целью исследований является изучение темпов воспроизводства крякв на водоемах городов и в их лесопарковых зонах, как показателя, в первую очередь, определяющего динамику их численности, а следовательно а отвечающего на вопрос: действительно ли урбанизировавшиеся утки, быстро увеличивая своо численность и расселяясь в.окружающие угодья, могут рассматриваться. как резерв вида, пополнявдзй численность водошшващкг в местах открытых для охота.

Научная новизна работа. Впервые в городах и их лесопарковых зонах проведены многолетние, круглогодичные наблкщения за кряквсй, живущей на водоемах с сильным прессом антропогенных факторов, установлены особенности ее воспроизводства, а также вскрыты причины роота ее численности в обследованных угодьях.

Практическое значение работы. На основании вскрытых з&кономер-

ностэй воспроизводства кряквы на городских водоэмах, установлено, .

*

что темпы 00 размножения.в условиях сильного влияния антропогенных факторов настолько низки, что не в состоянии обеспечить в этих угодьях роста ее численности, уже не говоря о дальнейшем ее расселении в охотничьи угодья. HaotíopoTjчисленность уток в городах всецело зависит от притока птиц из естественных мест обитания.

Попутно разработаны:

- методика определения сроков открытия осенней охоты на водоплавающую дичь на основе контроля за "созреванием" молодняка крякв в городах (Принято для внедрения Главным управлением охотничьих хозяйств);

- рекомендации по отлову самок кряквы на зимовальных прудах в черте города и расселение их в пригородные охотничьи хозяйства для увеличения численности воспроизводственного поголовья уток, (Принято для внедрения МООиР Росохотрыболовсоюза);

- рекомендации по созданию в охотничьих хозяйствах сети малых водоемов, в целях увеличения площади, пригодной для обитания вида (Принято для внедрения Обществом охотников и рыболовов Ккного округа столицы).

Апробация работ. По результатам исследований ежегодно составлялись отчеты и докладывались на научно-методических совещаниях отдела многоцелевого лесопользования и лесоустройства ВНИИЛМ. По основным положениям диссертации сделаны сообщения: на научно-методической * конференции "Совершенствование научного обеспечения лесохозяйстЕен-ного производства" Госкомлеоа СССР в 1990 году, на научно-практической конференции "Охотничье хозяйство и заповедное дело России", посвященной 25-летию ЩИЛ Главохоты Минсельхоза России в'1993 году; на Всероссийской научно-технической конференции "Охрана лесных экосистем и рациональное использование лесных ресурсов" в МГ/Л в 1994 . году. -

П-Убликппии. По материалам диссертации подготовлено 10 научных работ,'6 из них опубликовано, 4 находятся в печати.

* .

Объем работы. Диссертация оостоит из введения, 4-х глав, заключения, выводов и предложений, 22 таблиц, 8 рисунков. Общий объем работы 87 страниц машинописного текста, из них ооновной текст 65 страниц. Список литературы включает 130 наименований, в их чио-ла 45 работ зарубежных авторов.

ВВЕДЕНИЕ

Даются общие обоснования выбранного направления исследований и анализируется состояние общей изученности Еопроса о численности крякв на городских водоемах, особенностей их экологии и темпон рамножешш.

ГЛАВА I. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА

Исследования по тема диссертации проводили в период о 1985 по 1991 года на водоемах городов Москва, Балашиха, НелезнодорожныЙ, Пушкино и их лесопарковых зонах. Первоначально количество взятых под наблюдение водоемов равнялось 13, затем ежегодно к ужа обследованным прибавляли другие и к концу периода полевых работ их количество было доведено до 62. Соответственно по годам .выросла и площадь, охваченная учета!,щ. В 1985 году она составляла 12,5, а в 19ЭХ году 157 га. За семь лет взятые под наблюдение водоемы обследовались многократно (5823 посещения), дайна учетных маршрутов составила около 3500 км, а суммарная площадь учета превысила 8592 га. На ней было учтено 154006 крякв, среди который 92205 были определены по полу и зафиксировано 2354 выводка крякв с общим количеством утят в 12755 оообей. В таблице I отражено количество крякв на городских водоемах, учтенных по годам и сезонам. С I9B9 по 1991 годы были проведены учеты на 32 водоемах Подмосковных охотничьих хозяйств (Кудиновское, Фрязинское - ВООиР и Пушкинское, Ногинское, Щелковское - ШОйР), где учтено 2529 представителей водоплавающей дичи (крякв 449). Определение чнслепнооти уток проводили визуальным подсчетом с маршрутов или стационарных точек наблюдения.

в часы наибольшей активности птиц {утренние и вечерние зори) (Преклонений и др., 1973).

Таблица I

Количество учтенных крякв (гол)

¡Количество!__из них по сезонам

Год ! учтенных ! ! крякв ! весна 1 1 лето ! i i осень ! i ! зима(иэябрь, ! гарт вкл.)

1985 3902 35 3Ü33 - 766 66

1986 11893 592 5189 3511 2601

1907 11795 993 3095 1764 5943

1988 6221 626 2243 2368 2984

1989 46524 5088 17467 9043 14926

1990 43750 3597 20307 5800 14046

IS9I 27921 3777 13798 2642 7504

ВСКГО: 154006 14706 65132 26094 46072

Для уточнения полученных данных попользовали метол фотографирования птнц п стаях, а также раздельный подсчет количества самцов и самок. Статистический алализ собранных материалов (на примере учета 30468 крякв) показал, что ошибка визуального подсчета не превысила - 10$. Для определения уровня колебаний численности крякв использовался по-каэатель плотности ¡и населения, то есть среднее количество особей на I га площади учета, -

Подразделение учтенных крякв по пату осуществлялось а использованием всех внегаих .триэнакоа, отличающих самцов от самок. Для определения возрастного состава, учтенные кряквы подразде.оялияь на дво групии: взрголые птицы и молодняк вш?ода текущего года. Возраст жз утят в нкводках, необходим!!! для. 011ред«л<>яш размеров их гибели, с »'о»:снта умалена*, а до времена подъема на крнлэ выявлялся двумя

4

методами: систематическим наблюдением за контрольными выводкамл, постоянно дэржавиишся на определенных, удобных для наблюдения водоемах (98 выводков); путем сопоставления размеров утят с размером отарки (предварительно, экспериментально, било установлено, что утенок в возрасте 1-3 дней по длине тела составляет 1/6; в возрао-те 4-й дней - 2/Б длшш Езрослой особи и т.д.). Всего этим методом был определен возраст 2256 выродков. Не претендуя на высокую точность, указанный метод оказался пригодным а для установления времени вывода утят (в пределах декады).

В угодьях с высоко!! плЬтностыо хищничвюпдах животных и птиц (особенно серой вороны), ма дал определения успешности гнездования не могли идти по пути отыскивания гнезд и систематического каблвда-ния за ними -.это неизбежно повлекло бы к дополнительной, кали не спровоцированной гибзля кладок.(Приклонский п др., 1973). Поэтому известные методы оценки успешности гнездонаиия нами не.использовались. Ш избрали путь поототшх наблюдений: •

1. Отыскание мест, где постоянное присутствие пары крякв позволило предполонить наличие участка гнездования.

2. Наблюдение за эташ парами и определение времени (в пределах декада шсяца), когда самка исчезает, что рассматривалось как время окончания кладки и начала касикивания.

3. Продолжение наблюдений для выяснения сроков появления самки с шводком или бэз него (в последнем случае фиксировалась прод-полсаитзльная гибель кладки).

4. Продолжение аналогичных наблюдений за самками, появившимися без выводков дая выяснения (по той ае схе:-:а) начала я результата на-ссаиванш повторной кладки.

Собранщэ материалы позволили получить ■ - ; представление о сроках начала гнездования, успешности вксззнвания кладок и времб-ня появления молодняка у крякв,аавущих в городах и лессларксвых зонах.

С момента появления выводков начиналась работа по выявлению динамики численности в них утят. Она осуществлялась двумя методами: при первом - все замеченные при учетах выводки по размеру утят относились к тому или иному возрасту. Одновозрастше ааводки объединялись, количество молоднх в них суммировалось и делилось на число вошедших в данную группу выводков, что давало среднее количество утят в выводках разного возраста. Второй метод сводился к теплу ,что под наблюдение брались выводки, появившиеся на ограничешшх по площади, хорошо просматривающихся и изолированных от других участков водаоболотньос угодий, водоемах. Такие выводки до подъема на крыло постоянно деряалиоь меот своего вывода и, следовательно, возраот и доля погибших в них утят нам были известны. Количество молодых,сохранившихся к концу"ятя, учтенное как первым, так и вторым методом, сопоставлялось и попользовалось для определения индекса прироста численности кряквы в условиях сильного пресса антропогеннооти. При параллельных работах в пригородных охотничьих хозяйствах: мы ограна чиэалиоь просто определением доли самок о выводками от общего числа учтенных самок и выявлением "доли взрослых и молодок птиц без подразделения последних по возраотныы группам. Взаимосвязь урбанизировавшие* крякв о представителями этого вида в угодьях Подмосковных охотхсзяйств, уровень фактора беспокойства, численность хищников и другие исследования осуществлялась такяе методом визуальных учетов.

ГЛАВА 2. ЧИСЛЕННОСТЬ КРЯКВ НА ГОРОДСКИХ 'ВОДОЕМАХ

Определением численности крякв на городских водоемах занимались многие исследователи. Учеты,кпк правило, проводили в декабре, январе, феврале и отражала, таким образом, численность зпмухшх крякв. В 1976 я 1966 годы яиппрстгл учета;.® было определено количество крянв на аолсеках Берлина, ссставляваэе соответственно годам, 7500- 12900 особей, В 1975- 1961 г,г. в Бельгии в январе учтено 8000', е

- 10000 и 13700 крякв. В Польша в 1973-1975 и 1981-1983 года определили численность в 125-251 и 510-920 особей. В Эстонии,численность зимующих крякв в 1960 г. составляла 280, в 1971 году - 2125 птиц. Как видим, во всех перечисленных случаях, отмечается заметное уэеличение численности зимующих в городах /ток. Только в Чехии численность крякв а указанный период года ке изменялась и о 1970 по 1979 года оставалась равной 220000 особей. В нашей стране, в Ленинграде в 1979 году зимовало 2000, 1984 - 8000, 1985- 4000, 1985- 4000 крякв (Храбрый, 1988). В Москве по данным январских учетов численность крякв в 1985 г. оценивалась в 18000, 1986 - 21000, 1989- 19000 и 1990 - 27000 особей (Авилова я др., 1988; Фокин,1991).

По нашем материалам плотность населения зимующих крякв в годы исслвдоЕбйкЗ менялась следующим образом (таблица 2.). Но эти показатели отражают из столько дшшгику численности поголовья крякв, сколько увеличение или уменьшение плсадда мест, пригодных дам зимнего пребывания птсц, то есть участков водоемов свободных ото льде.

Таблица 2

Плотность населения крякв а местах зимовки (голов на I га полыньи)

¡Суммарная площадь неэа-! Учтено крякв 1 Плотность Года ¡мэрзающих участков во- ! (гол) ! (гол/га)

¡доемов (уа)_I _!_

1985-86 6,3 1331 211,2

1965-87 5,3- 4014 757,4

1987-68 2,4 2431 1012,9

1988-6Э 37,0 9916 268,0

1989-90 45,5 12603 276,9

1990-91 18,8 6995 372,1

По годал, а период наших исследований, размеры участкоЕ открытой вода менялись очень заметно. Ти? л суровую эиыу 1987-1988 годов,

общая площадь всех нззашрзаащвх участков в среднем за декабрь, январь, февраль и март не превышала 0,06 га и плотность населения крякв была максимальной. В мягкие з'гом 1968-1589 и 1989-1330 г.г. площадь открытой вода на водоемах была зцачвтельно больше, естественно, концентрация на нях нтиц - мэньш.

Показатели весенней, летней и осенней плотности населения отра-яают уже сезонные изменения численности крякв в городах, связанные о их пролетом, размножением я расселением по угодьям (таблица 3).

Таблица 3

Показатели плотности населения кряквы на городских водоемах по годам и их сезона;,! (голов на I гектар)

Год 1 Весна , '! Лето ! Осень

1985 4,3 28,1 33,6

1986 4,4 16,6 25,4

1987 7,2 16,7 27,4

Х9В8 6,2 19,9 21,9

1989 '6,1 17,5 26,0

29S0 7,6 16,2 21,0

1991 6,1 13,6 13,6

Как в г дни, за 7 лот плотность населения крякв коязбалазь а сравнительно небольшая пределах ?о аозраотая, то вакзь свгшшсь. По декадам весенних, летних и осенних месяце? ©та кгмеиеняя более заме тин. Тек, пик звосенкей плотности населения приходятся на первую декаду апреля (12,6 кряха ва I га), совпадая с поязлтлава на водоемах городов пролетных даках крякз. Поел? пролета послодгах, плотность снижается в 2-3 раза. Затем, в мае, колачеотао учтшшх птпц éso более сокращается пз-за ухода многих са?.гок на гнезда, в потом с появлением eco новых а новых выводкоа натанаот расти, достигая саоего 10

пика в третьей декаде ¡швд, когда средний за 7 лет показатель плотности равен 18,5 птиц на I га. Дальнейшее увеличение этого показателя связано не о разшояенизм крякв, а о их перемещением из охотничьих хозяйств под воздействием пресоа неумеренней охоты. Параллельные учеты уток в августе показывают, что с началом охоты численность водоплавающих птиц в охотничьих угодьях сокращается не на величину изъятия, а значительно больше, а то же время на водоемах городов она резко возрастает (таблица 4).

Таблица 4

Изменение количества водоплавающей дичи на открытых

и закрытых для охоты водсеьш в I и Ш декадах авгуота

.'Учтено в I. да-!Отстреляно (Учтено, в £1 Место учета . !када августа ! птвд ! декаде I (гол) I (гол) ! (гол)

Охотничьи угодья 667 447 221

Водоемы в городах и

пригородах 707 - 1035

За счет этих подаочезоя, а затем и в ходе начинавшегося пролета, осенняя плотность населения крякв продолжает расти и в среднем за период исследований к I декаде ноября доходят до 29,5 голов на гектар. Анализ материалов, отражающих азугенвння плотнооти населения урбанизировавшихся крякв, выявляет тря основные особшшооти:

- отсутствие явной тенденции г! росту численности; '

- периодическое пополнение иаоэления уток в городах их собрать-яш из естественных мест обитания (в период пролетов и после открытия сезона охота);

- незначительная разница между показателям! плотности населения крякв до а поой& размножения.

ГЛАВА Ш. СТРУКТУРА НАСЕЛЕНИЯ КРЯКВ 11А ГОРОДОШ

К ПРИГОРОДНЫХ ВОДОЕМАХ По соотношению птиц разного пола население урбанизировавшихся крякв мало отличается от диких представителей этого вида (таблица 5), хотя преобладание селезней и выражено в городах более заметно.

Таблица 5

Количество определенных по полу крякв живущих в городах,и доля среди них самск (гсл.Д)

Год ! Весна ! Дето ! Осень ! , Зима

1985 23-34,1 251-34,5 430-51,3 58-53,4

1986 442-25,3 512-27,5 Ш-43,9 2518-41,9

1987 672-28,5 272-40,С 436-45,7 5939-42,5

1988 482-21,9 226-32,7 . 1189-41,5. 2982-41,9

1989 4610-26,9 5332-23,1. 4449-35,2' 13986-42,3

1990 3082-23,0 6889-27,4. 4602-41,2 13030-42,3

1991 3680-25,3 4713-25,5 2512-36,6 7477-41,8

ВСЕГО: 13191-25,5 18195-26,7 14829-40,7 45990-41,7

Для районов Окского заповедника: Я.В.Сапетил (1959) в апреле и оде приводит соотноаенйе полов 1,3:1 в пользу селезней; С.Г.Приклон-ский (1971) 2,0:1 Я.С.Русанов (1385) на рсяозаяаи аооенних учетов а Московской области дает соотношение полов у вряцв 1,4:1. Таким образом полученный нами для вески показатель (2,9:1) сказывается несколько больше показателей для кряквы в естественных местах обитания. По годам, о 1985 по 1991 г.г. соотношение полоз било (в сумме эа вое сезоны года): 1,2:1; 2,6:1; 1,4:1; 1,5:1; 1,8:1; 1,6:1; 1,9:1 вэ чего следует, что в ходе времени увеличение доля самцов, в населения кряквы, гшвудей в городах, идет быстрыми темпами, при этом, естественно, доля самок падаэт.

Малаядаст самок, среди птиц, учтенных весной и летом, связана с тем, что многие из них в это зремя находятся на гнездах и не учитываются.

То, как среди фиксируемых учетчиком птиц увеличивается доля селезней в периоды качала кладок и их насиживания хорошо видно на риоунке I.

7,0 6,0 5.0/ 4.0 3,0 ¡2,0 1,0

<Я «

»

О К

п §

о сз

1ПШ1ПШ1ПШ I п ш

Март Апрель Май Ишь

Рис. I Изменение соотношения полов у наблюдавшихся крякв (в среднем за 7 лат) (селезней на I утку по декадам месяца)

Количество самцов на I самку более ила менее стабильное в течение марта по декадам (1',П,Ш - 1,4:1; 1,5:1;1,6:1) начинает увеличиваться в апреле и достигает своего пика во второй декада мая(5,6:1), затем оно снижается и к концу июня надает вдвое (2,8:1). Итак, сайки, доля которых в марте, среда населения крякв, равнялась примерно 40$, потом (последовательно по декадам месяца за апрель, май, акиь) среда учтенных птиц составляют: 32,37,28; 22,15,20; 23,28,26$. Иными словами, доля гнездящихся самок очень низка и составляет всего:

(соответственно) 8,3,12,18,25,20,17,12 и 14%. Выявление возрастной структуры населения крякв (с подразделением учтенных птиц на взрослых н молодых вывода текущего года) показало очень низкую численность молодняка (таблица 6).

Таблица 6

Возрастной состав наблюдавшихся крякв, во годам за ешь

Год ¡Определено по воз-! !расту птиц (гол) ! Из них молодых! Доля иолоднх среди . (гол) ! наблюдавшихся птиц(л)

1985 661 336 50,8

1986 1089 412 37,8

1987 887 468 52,8

1988 674 1 238 35,3

1989 6061 2085 34,3

1990 6544 1963 34,3

1991 4601 1282 29,9

ИТОГО 7 лаз за 20517 - 6784 33,1

Утята в среднем за 7 лет составив? всего 33,155 поголовья, а по годам их дояя ия разу не превышала 532. Среда населения крякв, живущих в естественных местах обитаязя, этот показатель значительно выше. Так но П.Е.Юргенсону (Данилов в др., 1966) осенний размер годичного прироста у кряквы колеблется (к моменту подъезда на крало) около 300%, но вохь иодошв есстазяяЕ? около 1Ъ% поголовья. В центральных областях Роосвй процент нолодах, от числа учтенных птиц, составлял в 1964 г. - 71,3, а в 1965 г. - 68$ (Салатика, 1968). Близкие значения приводят я другие авторы. Так как ш определяли доли молодых среда учтенных пткц нз к моменту подъема на крыло, а значительно раньве (на вшь), то отмеченная разница между процентом калодах среди населения птиц, живуатх а городах и естественных квотах ебнтаняя, будет еае'больЕэ, Для тяго. чтобы сравнить теки 14

воспроизводства крякв в различных местах обитания, ш в 1980, 1991 годах провели учеты в пригородных охотничьих хозяйствах. На начало июля получили в первом случае 73,3; во втором 79,5$ молодая, что в 2,5 и 2,9 раза больше, чем процент молодых среда населения урбанизировавшихся крякв.

ГЛАВА и. ТИШИ ВОСПРОИЗВОДСТВА КРЯКВЫ В УСЛОВИЯХ ВЛИЯГОИ ПРЕССА АНТРОПОГЕННЫХ ФАКТОРОВ .

Индекс прироста численности населения крякв, живущих в городах' (то есть количество молодых птиц, приходящихся к осени на одну взрослуо особь), очень невысок и по годам колеблется от 0,4:1 до 1*1:1» составляя за семь лет в среднем 0,5:1 (таблица 7), что примерно в 2 раза ниже показателя характерного дня популяции дзких крякв.

• Таблица 7

Индекс прироста численности населения урбанизировавшихся крякв по годам за ишь

Год | Учтено взрослых ПТИ11 (ГОЛ) ! Учтено молодых ! ятил (^ол) | Индеко прироста

1985 325 336 1,0:1

1986 677 412 0,6:1

1987 419 468 1,1:1

1988 436 238 0,5:1

198Э 3376 2С85 0.5:1

1390 4581 ХЭ63 0,4:1

1391 3379 1282 0,4:1

ИТОГО за 7 лет 13733 6764 0,5:1

При этом низкий уровень индекса прироста численности крякв определялся не какими-либо экстремальными условиями отлелкшх лет, а, именно, ее обитанием в условиях с вы-зокем пресс«' шггрогогчюгых

факторов. Как показали учеты индекса прироста численности популяции диких крякв, в охотничьих хозяйствах Подмосковья он бил.в 6,8-8,8 раз выше, чем на городских водоемах (таблица 8).

Таблица 8

Темпы воспроизводства кряквы в различных местах обитания (на конец июня)

1 !Учтено ! из них _1Доля мо-!

Год ! Места обитания ! кряквы 1 1 птиц } (гол) \ ! 1взрос-!лых !(гол) { -! моло- ! дых | (гол) 1 !лодах от¡Индекс «общего ¡привела Гроста !учтенны:с! !птипШ !

1990 Городские водоемы 6544 4581 1963 29,9 0,4:1

Охотничье хозяйство 273 73 200 73,3 2,7:1

1991 Городские водоемы 4601 3319 1282 •27,8 0,4:1

Охотничье хозяйство 176 36 140 79,5 3,9:1

• По срокам начала гнездования основного поголовья уток, массовому появлению выводков, по числу утят в последних и тешам гибели их в ходе времени кряквы, кивущае в городах, мало отличаются от живущих в естественных местах обитания. Таи и у первых и у вторых, кассовое начало клдцка и уход спмок на гнезда падает на Щ декаду апреля, первую декаду мая, в зависимости от условий года. В обоих:случаях массовое появление виводаов приходится на первую половину июня, а численность утят в выводках колеблется по годам в среднем от 6,6 до 7,8 пуховичков. К моменту подъема на крыло гибнет от 20 до 40£ утят, основной отход каблвдаэтся в первые три недели жизни. Лишь по одному показателю, а именно, по сохранности гнезд и уоаешости высиживания кладок,кряквы, живущие в городах и охотничьих хозяйствах различаются очень заметно. Об этом свидетельствует высокий процент неч наслаивающих и не имеющих птенцов -ашк, встречающихся

и

на водоема* ца протяжении всего периода разшожения (рисунок 2). 100

m

о

Й

о-га

Я «

и

<0 X)

й о га

3

о 8

о

90 80 70 60

50

40

30 20

10

Апрель Май Ишь

b¡c. З.Доля сшлок с выводками и без выводков от обвдго

чясла учтенных сшюк в городе (в среднем за 7 лот) j [ - самой без выводков % [ } - сачок о выводками % В естественных местах обитания у кряквы этот показатель значительно низа (таблица 9). 0 высоком проценте гибели кладок говорят и результаты пря?»их наблюдений за конкретными парами, загнездявпихся а городе уток. За 7 лет получены данныо о результатах гнездованы ЗЭ1 пари кряяв, яз них в 172 случаях кладки погибли(44;?). В латературэ достаточно сведения о око болоо высоком процента гпбелз гнэзд как в городах, так и s естостгешшх мостах обитания. Но указанные далныч чал» всего характеризуют размер гибели кладок или в каяяе-лябо экстремальные годы, пли в мэстах, где действие того или иного неблагоприятного фактора требует специального изучен:«. Поэтому в работах обобщавшего шшяа размер гибели гнезд дздтся в вирокйх прчд<тх (15-932)(Яновский а др., 1963; Иванов, 1972 и др.) ши a m:x b-wíco

но упоминается и для характеристики темпов воспроизводства сразу используется показатель количества молодых, сохранившихся к началу охоты (Юргенсов, 1966 а др.).

Таблица 9

Доля самок кряквы без выводков от общего числа самок, учтенных в различных местах обитания (па конец ишя)

Год | Места обитания ! ! кряквы ! Учтено всего самок (гол) <! Из них без ! выводков(гол/%)

1990 Город 1217 830/68

Охотничье хозяйство 41 14/34

IS9I Город 704 2Г8/31

Охотничье хозяйство 21 5/24

Только последние показатели, как то - индекс прироста численности и доля молодых среда населения городских крякв, заметно отличаются от таких хв у диких крякв. Как видим низкие темпы воспроизводства урбанизировавшихся крякв, находят свое главное объяснение в повышенной гибели гнезд и кладок, связанной со спецификой гнездования птиц в условиях высочайшего пресса антропогенных факторов. '

3 Д KfiPHEHfrВ

Темпы воспроизводства кряквы в условиях сильного пресса антро-погенности низки. В последние года исследований индекс прироста численности населения кряквы в городах не превышал 0,5:1; 0,4:1, то есть не только не обеспечивал роста численнооти поголовья, но и вряд ли мог определить стабильность последней. Причины столь незначительной интенсивности размножения кроются в высоком проценте гибели'кладок, доходящем до 40-50£ ежегодно. Различия ио остальным параметрам, определяющим успешность размножения кряквы ч городе мало отличаются, от тоновых, полученных для естественных мест обитания,- Нет 18

большой разницы и в структуре полов, хотя у населения урбанизировавшихся крякв преобладание солезной выражено ааметнеа, чем среди диких птиц. Чем бы ке била вызвала упомянутая высокая гибель кладок, а она ведет к тому, что в условиях влияния высокого пресса антропогенных факторов индекс прироста численности крякв в городах в С ,8--9,8 раз нияо, чем в естоственкызс местах, обитания. Таким образом рост яла длстельнач стабилизация числешшсти городских крякв, на которую указывают многие исследователи, не может быть следствием еосг производства этих птиц. Ока определяется другой причиной, а именно: подлетом диких крякв во Ерем весенних и осенних миграций, а главным образом, осенней подксчовкой уток, спасающихся от интенсивного преследования охотниками. В первые яе дни после открытия сезона осенней охоты на водоплавающую дичь численность кряквы в угодьях пригородных охотничьих хозяйств резко снижается (значительно баяьшэ еоличянн изъятая), а в местах лишенных пресса охота столь же резко нозра^гаэт. Итак, не интенсивно разкиожадааяся в городах кряква обе -гшлает угодья охотничьих хозяйств, а утки, живущие в естественных местах обитания, «ипгодно пополняют численность ео городского "населения, создавая иллюзию благополучия и увеличения количества пословного. Понятно, что для охотничьего хозяйства такая ситуация неприемлема. Следовательно, око не только не заинтересовано а наличия урбанизировавшейся кряквы (которая, естественно, стимулирует отток утет из угодий охотхоэяйстэ), но, несет от указанного иа-лячзя, созэроонно реалышв убытка, ничего существегаого не получая эзягтзн. С обоих позиций охраны природы позатпвность процесса урбанизации уток такго весь»ла сознательна. По с/тп дела образован-« населения крякв-в городах ведет в тому, что все возрастающая часть пого-лоаья указанного еядз, начинает обитать в условиях, опредеяяпт рззясо снадание ?о«поа воспроизводства ео численности, что гряд ля согласуется с задачами охраны я обогагюпяя фаутг,'

Итак, ни с позиций охотничьего хозяйства, ни с точки зрения охраны и обогащения фауны, возникновение, существование и увеличение , как количества, так и численности поголовья кряквы на городских водоемах не заслуживает положительной оценки. Лишь с позиции эстетики все это, несомненно выглядит привлекательным. Естественно, утки украшают наши парки и скверн, возможность наблюдать и кормить их доставляет удовольствие. Но раз это так, раз наличие кряквы в городах имеет лишь эстетическое значение,тр и решать" вопроса регулирования, числа этих птиц, их полезности или вредности, должны органы лесопаркового хозяйства. Процесс заселения кряквой городских водоемов стихиен и практически неуправляем. До тех пор пока будут существовать пригодныо дая обитания уток и закрытые для охоты водоемы, они будут заселяться кряквой, да и другими представителями водоплавающих. Помешать этому ад не можем. Однако помнить о-наличии урбанизировавшихся крякв и существовании мест их обитания, охотничьим хозяйствам, и в первую очередь пригородным, совершенно необходимо. Для них жесткое, неукоснительное соблюдение норм допустимой нагрузки скотников на "единицу площади угодий, становятся чуть ли не главным охотхозяйственнш мероприятием. Чрезмерная интенсификация охоты номодчеш» поведет к исчезновению водоплавающей дичи, которая переместится на водоемы, лишенные пресса охоты. Хотя нормы допустимой нагрузки охотников на угодья давно разработаны (Данилов и др. ,1933) и внедряются в практику охотничьих хозяйств, фактически они мало соблюдаются шш на соблюдаются совсем. Массовке нашествия охотников в отдельные, открытые дня охоты дни недели, типичны для многих Подмосковных хозяйств. Устранение такой практики позволит охотничьим хозяйствам удержать запасы дачи в своих угодьях на протяжении acero оеэона охоты. Одновременно это затормозит рост численности населения кряквы s городах, там,где -он ямеет место.

20 1

внгога и пршоязди

1. Темпы воспроизводства населения кряквы в городах настолько низки, что не в состоянии обеспечить увеличение их численности.

2. Низкий прирост численности уток определяется крайне высоким влиянием пресса антропогенных факторов, ведущих к тому, что гибель гнезд в городах в 1,5-2,0 раза выше, чем в естествешшх местах обитания.

3. Имеющий место рост населения урбанизировавшихся крякв является не следствием их успешного размножения в закрытых для охоты угодьях, а результатом постоянной нодкочевки на водоемы городов диких представителей этого вида, которых интенсивная охота изгоняет из естественных мест обитания.

4. Население крякв в городах не может рассматриваться кач резерв вида, сохраняющий и восполняющий численность последнего, подрывав»^ неумеренной охотой я ухудшением естественных мест обитания, тек как оно не только не пополняет (в результата своего разкпояения и расселения) численность кряквы в охотничьих хозяйствах и вида в целом, а наоборот, само существует и наращивает численность за счет поголовья своих вольта собратьев.

5. Для охотхоэяйств наличке крякв в городе и мест их обитания, создает дополнительные сложности, требуя особенно жесткого нормирования охоты и снижения пропускной способности отдельных, и в первую очередь, пригородных охотничьих хозяйств.

б. Для дола охраны и обогащения запасов объектов охоты, наличие урбанизировавшихся крякв играет тахха негативную роль, увеличивая

я общем населении айда долю популяции,с низкими темпами воспроизводства. :

7. Позитивное отношение к крякве на городских вод^мдх может базироваться только на эстетической Ценности последних, так кэд пря-сутствие йх,несо!.иенио, угрававт парка, скверы и доставляет узовол,-

отвив посещаицЕМ их лвдям.

8. Все вопросы, связанные с допустимость» или недопустимостью наличия кряхн на водоемах городов, нормированием их численности или улучшением условий их обитания, доллзш решаться органами лесопаркового хозяйства.

Некоторые материалы, полученные в ходе изучения темпов воспроизводства кряквы в условиях сильного пресса антропогепности и выявленные этими материалами закономерности, могут быть с успехом использованы в практике ведения охотничьего хозяйства на водоплавающую дичь. Так: создание в охотничьих хозяйствах Подмосковья сети малых водоемов, в целях увеличения площади, пригодной для обитания крякв; весенний выпуск в охотничьи угодья самок крякв, отловленных на зимовальных прудах города и в дальнейшем лишенных способности к пола-' ту, путем подрезки маховых перьев, в целях увеличения численности воспроизводственного поголовья уток; при учете птиц в крупных стаях целесообразна методика подсчета самок и самцов раздельно. Поскольку по времени, массовое появление и рост молодняка урбанизировавшихся крякв тождественен таким же в естественных местах обитания, то наблюдение за срока;.«! "созрзвания" молодняка в черте города мозат быть полезным в деле определения сроков открытия осенней охоты на водоплавающую дичь. Хочется надеяться, что выявленные в ходе исследования факты отлета водоплаваидих из охотхозяйств на Бодоеш городов, объяснявшиеся постоянным иарусзнком допустимых норм, нагрузки охотников на единицу площади угодий, наконец, заставят руководство охотничьих хозяйств понять вси нецелесообразность завышения указанных норм.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

I. Гоичуков A.A. Влияние антрологенности на размещение и воспроизводство дачи.//Вопросы лесного охотоведонир и недревесной продукции леса. Сб.науч!шх трудов.Ы.,1988.- О, 56-61.

2. Гоичуков A.A. Математическая модель прогнозирования основных сроков разложения городской популяции кряквы.//Совершенствование научного обеспечения лэсохозяйствокного производства. Пушкино, М., 1990.-С. 17.

3. Гоичуков A.A. Влияние охоты на перемещение кряквы.//0хота и охотничье хозяйство. & 7, 1991. - С. 44-45.

4. Гоичуков A.A. Сдин из путей увеличения численности кряквы. Многоцелевое лесопользование. Сб.научных трудов ШШ. М., 1992.. - С. 129-130.

5. Гоичуков A.A. Маше водоемы и их пригодность для обитания кряква.// Многоцелевое лесопользование. Сб.научных трудов ВНИИШ. М., 1992. - С. 64-90.

6. ГончукоВ A.A. Охрана кряквы на водоемах урбанизированных ландшафтов. Целя и результат. //Охрана лесных экосиотвм а рацяо-ч нальное использование) л остах ресурсов. Всероссийская научно-техническая конференция. Т.3., Ы., 1994. - С.' IC5-I07.

ВШИЛМ зах 2 тир ИОэкэ. Подписано к нечем I7.OI.95r,