Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Современное состояние фауны рыб бассейна среднего течения Северского Донца

ВАК РФ 03.00.08, Зоология

Автореферат диссертации по теме "Современное состояние фауны рыб бассейна среднего течения Северского Донца"

НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНЫ ИНСТИТУТ ЗООЛОГИИ ИМ. И. И. ШМАЛЬГАУЗЕНА

Г Б ОД

На правах рукописи

УДК 597 (282. 247. 364) + + 591, 5 (282. 247. 364)

ДЕНЩИК

Валерий Анатольевич

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ФАУНЫ РЫБ БАССЕЙНА СРЕДНЕГО ТЕЧЕНИЯ СЕВЕРСКОГО ДОНЦА

Специальность: 03.00.08 — зоология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Киев — 1994

Работа выполнена в Луганском государственном педагогическом институте им. Т. Г. Шевченко.

Научный руководитель: кандидат биологических наук Мовчан Ю. В.

Официальные оппоненты: чл.-корр. HAH Украины,

доктор биологических наук Евтушенко Н. Ю., кандидат биологических наук Алексеенко В. Р.

Ведущая организация: кафедра зоологии Харьковского государственного университета им. А. М. Горького.

Защита состоится <с¿С » ¿¿¿¿'¿и ^ 1994 года ъУ^ часов на заседании специализированного совета при Институте зоологии им. И. И. Шмаль-гаузена (252030, Киев, ул. Богдана Хмельницкого, 15).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

- - . О"

Автореферат разослан «» -С¿Уиу 1994 г.

V

Ученый секретарь специализированного совета кандидат биологических наук

В. В. Золотев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

т

Актуальность работ Река Северский Допей - основная водная арте-

[ востока Украины, широко используемая в качестве источника во-

набжеиия (питьевого и технического) и. одновременно, служащая

[лектором сточных вод. в бассейне ее среднего течения находится

iwnoe число крупных промышленных предприятий, которые только в луз

:ской и доневкой областях в год сбрасывают свыше au млн. и загряз-ных сточных вод (Смирнова. 1976). здесь же в 50-е годы были постны плотины луганской и славянской ГРЭС, ставшие неодолимым пре-ствйем на миграционных путях многих оседлых и проходных рыб. Результаты интенсивной хозяйственной деятельности в конечном сче-не могли не отразиться как на обшей экологической обстановке э ионе, так и на его растительном и животном мире, в частности на сматриваемых в настояшей работе видовом разнообразии, ареалах, тоте встречаемости, распределении, численности и других важных азателях рыб, завис ядак. как отмечается (Гусев. 1967; гундризер и 19вб; эюсько. Натвеев, 1986; Зюсько, Русанов. 198б: лапиикия и , 1986; Пивнев, 1986; нс.ш J.H. et ai., 1975; Hc.Kim J. и. et , 1976), от степени изменений, в частности, деградации условий их гаяия. Кроме того, ряд рыб. интродунировэнных в рыбохозяйственных ах, которым уделено внимание в работе, и. судя по публикациям. :обных оказывать существенное влияние на ихтиоиенозы шовчан. ¡»нов. 1961, 19вз; вовк и др. . 1986; негоновская. 1966; новчан. ä: Stanford S.A., ward l,v,. 1906). уже вошли или входят в состав ?игенной Фауны рыв сев. дониа,

)тмеченные выше проблемы и их решение, чему посвящено данное 1едование. отсутствие в этом плане современных сведений по рыбам :еина среднего течения Сев. Донца, в первую очередь его придаточ-системы.' существующих в условиях постоянного влияния хозяйствен-деятельности человека при игнорировании последним реальных мер >хране и воспроизводству рыбных запасов рассматриваемого бассеи-определяют актуальность настояшей работы.

[елью работы является изучение современного состояния рыбного ления бассейна среднего течения сев. Дониа. оценка происходящих в :оФауне изменений в результате длительного по времени воздействия йственной деятельности человека на гидровенозы региона, сновные задачи, решаемые в рамках работы, включали: изучение ененного видового состава рыб и особенностей распределении едних в реках и разноплановых в экологическом отношении участка

бассейна среднего течения сев. Донда: изучение основных диагност! чоскнх признаков и численности рыб изучаемого региона: выявление и: менений в структуре ихтиофауны, определяемой рыбами различных экол! гических групп, вызваных влиянием хозяйственной деятельности челов! кг: оценку гаерба, наносимого системой водопользования лугансю грэс рыбному населению.

научная новизна, впервые для бассейна среднего течения Сев. донн; на орнгинальнон большом Фактическом материале, изучена Фауна рыб. í на их морфологическая характеристика, выявлены новые, ранее вей вестные для бассейна всей реки. виды, определены изменения в качес венном составе, численности рыб и в их распределении, произошел® под влиянием хозяйственной деятельности человека за последние ■ бол! чем зо лет. - .

на примере малых рек изучаемого бассейна показано, что, в завис: мости от степени ухудшения условий обитания рыб в водоёмах. - опред ляемых степень» негативного антропогенного воздействия на них. пр даточная система сев. Донва. с одной стороны, способна до извести меры противостоять ему. являясь одновременно своеобразным резерват генофонда рыб всей реки (в частности, левобережные притоки), или ж с другой стороны, ихтиоценозы. наоборот, резко деградируют в качес венном и количественном отношениях в реках. . протекающих по силь урбанизированным территориям Донбасса с сильной техногенной нагру кой на них (правобережные притоки)..

впервые проанализировано качественное распределение рыб в и-притоках и 8-ми отличающихся между собой в экологическом отношен участках бассейна среднего течения сев. Донаа. что закладывает оснс для регионального мониторинга, а также рассмотрены те изменения, i торые произошли' с конда 50-х годов в соотношении различных эколог ческих групп рыб: по биотопам, времени и месту нереста и характе питания, находки новых для бассейна сев. донца рыб подтверждают акт альиость и необходимость постоянного фаунистического контроля в i догмах. '' .

практическая значимость, выявленные в провесов выполнения раб< закономерные изменения в локальных и региональной Фаунах рыб поз) ляют прогнозировать динамику последних в связи с изменением ср< обитания, решать »¡опросы охраны, восстановления численности и раш иального использования рыб бассейна сев. Донна. В частности, по на! рекомендациям ухе официально зарезервировано 4 акватории.для соз, иия ихтиологических заказников. Нами также даны обоснованные пред

ния по строительству в бассейне среднего течения сев. донна ком-нсааионного обьекта для воспроизводства редких и исчезающих, а кже пенных в рыбохозяйственнон отношении рыб. и по снижению ушер-,'. наносимого . ихтиофауне системой водопользования луганской грэс. лученные в результате настоящей работы материалы непосредственно язаны с созданием зоологического кадастра, охраной природы, совер-нствованием заповедного дела, зоологическим и зоогеограФическим ртированиен востока Украины.

Аиробапия работа. Результаты исследования апробировались на об-стной научно-практической конференции молодых ученых (Ростов-ка-До-. 1968). региональной научно-практической конференции (Ростов-на-ну. 1990). всесоюзном научно-методическом совещании зоологов педву-в ' (Накачкала. 1990), областной научно-практической конференции уганск. 1993) , расширенном заседании отдела систематики позвоночных зоомузея Института зоологии нан Украины (1994). Обьек и структура диссертация, диссертация изложена на 186 странах машинописного текста, состоит из введения, 4 глав, выводов и хонендаиий. списка использованной литературы, включающего ич наи-*ований. Обшее количество таблиц - 35. рисунков - гч.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ ГЛАВА I. МАТЕРИАЛ И НЕТОДИКА материалы, положенные в основу работы, собраны в весенне-лет-•осенние периоды 1987-93 г. г. Исследованиями охвачены р. сев. докеп устья р. оскол до с. Поповка краснодонского р-на луганской обл., > практически соответствует граниаан среднего течения, и ее прито-реки оскол. сухой тореп (приток р. казенный тореп). жеребец, хная, Боровая, Айдар. Евсуг с притоком ковсугом. теплая, лугань притоками - реками Табунческая, Скелевая, западна, санжаровка. 1ая и Ольховая), луганчик. деркул с устьем р.Полной. Бол.каменка с [едвежьей. Кроме того, проведено два контрольных лова в верховье Мус. относящейся к бассейну азовского моря.

Сборы молоди Рыб производились мальковой волокушей длиной г,о и

■ м (ячея 4-6 им). Отлов рыб проводился с учетом плошади отлова

люкас. 1962), составлявшей в зависимости от характера р»-ш 2

юоо м . на глубинах до 1.5 м. всего было выполнено но контг-.лг-ловов. Взрослые рыбы отлавливались с помошью стзрных с ►.•те и с ячеи 25-80 мм. всего выполнено 45 постановок ставных сетей. е случаев использовались удочки, дважды - вентерь.

в каждой улове определялся видовой состав рыб и их количествен! и весовое соотношение, после чего материал Фиксировался в ЧУ- раст!

ре Формалина для последующей камеральной обработки, для сравне;

2

обилия и биомассы добытой рыбы весь улов пересчитавалея на юо и лааливаемой площади. Рыбы из уловов ставных сетей подвергались б] логическому анализу (правдив. 1966). иолодь и взрослые рыбы опре лялась до вида (Наркевич. Короткий. -1954. коблидкая. 1966).

список рыб бассейна среднего течения сев. донца и научные назва видов даны согласно ю. с. Решетникову и др. (1989). Подвидовоя ста ряда рыб диагносиирован по работам ю. в. иовчана (1988). ю. в. новчан а. i. см1рновэ (1981. 1983).

за весь период работ было отловлено 22021 экз. рыб обшей мае ю93998 г. из которых 16295 экз. добыто в ходе наших эксперимента иых ловов, а 5726 экз. - промысловым 150-ти метровый неводом рыбо вейкой бригады на красиооснольском водохранилище.

для изучения морфологической характеристики отдельных таксо морфонетрическоя обработке было подвергнуто 809 экз. рыб. натема ческий анализ исходных данных проведен с помошыо программы lotus персональной компьютере авн pc гвб согласно обшепринятоя метол (fokhukhfl. 1964).

Фаунистическни анализ (по е. с. Смирнову - таксономический ана; сходства и различия рыбных сообществ 1г-ти рек и 8-ми различию экологическом отношении участков исследованного бассейна провой по Е. с. Смирнову (1969). •

расчет гибели рыб в водозаборной системе луганской грэс сд( согласно "методическим указаниям по работе контрольно-наблюдатеш пунктов главрыбвода на водозаборных сооружениях" (1988).

ГЛАВА П. ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БАССЕЙНА СРЕДНЕГО ТЕЧЕНИЯ Р, СЕВ. ДОНЕЦ В главе, главным образом ло литературным источникам (Справо по водным ресурсам СССР. 1954,1955; Алекин. 1948: коненко. 1952! ширина. 1989) приведены краткие сведения по гидрографии, гидроло геоморфологии, гидрохимии, почвам и климате бассейна среднего т ния р.Сев. донен. длч более глубокого понимания экологических осо ностея распространения и условий обитания рыб. в него включены i сведения о физико-географических различиях участков бассейна, занных с наличием горных рек (верховья правобережных притоков, i дяшеся на вершине донецкого кряжа). рек возвышенностей (сред!

нижнее течение рек донецкого кряжа, верхнее, среднее и часть нижнего течения левобережных притоков сев. донца) и низменностей (предусть-евые участки левобережных притоков, лежащие в пойме сев. Донна).

глава iii. ЭКОЛОГО-ЭХОНОНИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА БАССЕЙНА СРЕДНЕГО ТЕЧЕНИЯ Р. СЕВ. ДОНЕЦ

Оценка состояния. . охрана и рациональное использование природных ресурсов в значительной мере определяются хозяйственными и экологическими территориальными различиями, территория бассейна среднего течения сев. Донпа в экономическом отношении, по н. А. капириной (1989). подразделяется на две зонм: северную, сельскохозяйственную, занимающую около той территории, приуроченную преимущественно к левобережью сев. Донпа и южную, промышленную, в два с лишним раза меньшую по сравнению с первой по плошади. охватывающую правобережье реки.

По степени спепиализапии производств в регионе, влиянию результатов их деятельности на окружающую среду, т.е. в общем с учетом экономических и экологических признаков, в пределах Донбасса выделяется 8 эколого-хозяйственных районов (Белашов та 1н.. 1981), по 7-ми из которых (Лисичанско-рубежанский. Алчевско-стахановския. луганский, краматорско-константиновския. Краснолучско-свердловския, донецкий. старобельско-Беловодский), дислоцирующимся непосредственно в бассейне среднего течения сев. Донца, в настоящем разделе приведена краткая характеристика.

для использования поверхностных вод только в луганской области создано 486 прудов и водохранилищ (Каширина, 1989). при этом зарегулирование рек и строительство водохранилищ вызвало перераспределение поверхностного стока и изменение частоты, высоты и продолжительности затопления пойм рек. в долине Сев. Донпа и его правобережных притоков, в пределах депрессионных воронок водозаборов подземных вод. наблюдаются потери речного стока, а доля ин4>ильтраиионного питания из рек составляет 25-60/. в зависимости от водности года. Если раньше пойма р. сев. донец изобиловала старицами, озерами и болотами, то в настоящее время здесь нарушен гидрологический режим 38 озер и рек (Луганская обл.), и наблюдается усыхание пойменных лесов на плошали до 50 тыс. га.

существенную роль в питании р. сев. донец и правых притоков игрзк-т промышленные и хозяйственно-бытовые стоки, что вызывает крайне отрицательные изменения в химическом, термическом и биологическим рчт-

мах поверхностных и подземных вод. основные инградиенты. загрязни шие воздух, почву и воду - производственная пышь, сернистая га: двуокись азота, окись углерода. Фенолы, аммиак, сероводород, cei нистый ангидрид и др. : -

Анализ эколого-хозяяственноя обстановки в бассейне среднего тече кия р. Сев. донеп свидетельствует о тон. что наиболее высокая степей нарушенное™ и загрязненности основных компонентов окружающей сред (почв, поверхностных и подземных вод и воздуха) наблюдается в рало нах преимущественного развития химической, угольной и . металлурги ческой промышленности, объединяемых в южную зону исследуеног бассейна, а наиболее благополучным в экологическом отношении явля ется старобельско-Беловодскии. сельскохозяйственный район, своим границами совпадающий с северной зоной этого же бассейна.

ГЛАВА iv. современный видовои состав рыв. их краткая морфологическая характеристика. численность и распределение в реках. изменения в структуре ихтиофауны бассейна среднего течения р. сев. донец в условиях пресса хозяйственной деятельности человека IV. i.краткая история изучения рыб бассейна р. Сев. донеп. Акали: литературы, посвященной изучение» рыб всего бассейна р. сев. Донец, позволил выделить два этапа. .Первый из них (вторая половина 19-г< века - so-e годы текущего),- Фаунистический: в работах этого период; основное внимание уделялось уточнению ФаунистИческого состава ры< сев. донца, частично освешались биология отдельных видов (черная. 1652; Аверин. 1912.1923; Белинг. 1923.1924: солодовников. 1924,1929.1930; синица. 1929: Родюнова. 1936: сахно. 1940 » др. ). рыбохозяйственное значение сев. донна (Бородин. 1901; Эбергардт. 1923,1925.1928; недошивин. 1925: кнгаович. 1927; Есипов. 1930; троип-кий; 1930.1956.1960; чугунова. 1931; Парлемань. 1931; Жуковский. 1957), приводились Факты гибели рыб (Брызгалин. 1917. Резников, 1926), но практически в них отсутствовали сведения по морфологической характеристике, численности рыб. соотношению видов на отдельных участках, особого внимания заслуживают исследования, проведенные под руководством н. к. Фадеева 11927.1930). в результате которых на участке сев. донна от г. Харькова до ст. Переездной, было обнаружено neo видов гидробионтов, в том числе был составлен уточненный видовой список рыб. насчитывающий 40 таксонов.

второй этап - с 50-х годов по настоящее время - характеризуется

аогоплановын. углубленным изучением систематики, биологии и хо-яйственной значимости рыб сев. донн.. здесь важное .место занимают сследования и. И.Короткого и Н.Н. Харитоновой (1938). в которых кроме з/чения видового состава, распределения в коренном русле и некото-ах притоках и уточнения биологических особенностей ряда рыб, были атронути вопросы влияния сточных вод проишленных предприятий горо-ов славяне« и рубежное на ихтиофауну реки. Н.н.Шевченко (1954) при-одит данные о паразитоФагае промысловых рыб окрестностей г. харьков семидесятые года, в связи с постройкой луганской ГРЭС, проводи-ись исследования . по изучению влияния подогретых вод и плотины на орфологические и биологические показатели рыб. а. я. шербуха ti 971. 973.1978) и А. А. Александрова С19Т6) приводят материалы по темпу оста, упитанности, морфологической и биологической изменчивости и аспределению рыб в ; указанном районе, причем данные А. я. иербухи 1969. 1971. 1972) свидетельствуют об удовлетворительной обеспечен-ости шшея рыб. обитающих в подогретнх водах, а загрязнение реки ронышленныни и бытовыми сточными водами и нерациональное рыбо-овство связывается с отрицательным влиянием их на рыбное население еки. '

Относительно недавно в бассейне сев. Донна ассейна рыбы - кавказский речной Сычек onstructori (Троигосий. 1961). черноморская сельдь (Alosa pontica) Троипкий. 1974). золотистая шиповка (Sabanejewia aurata) (Иовчан, 982). куринская уклея (Áiburmis finiPi) (Троицкий. дуникова. 1968). алая южная колюшка (Funeitius piatyeaster piátyeaster) (Деншик. сам-ук. 19901. обыкновенный гольян (Phoxinusphoxinu3) (новчан. деншик. 992. 1993). тюлька (Clupeonella cultriventns cul trive..tris) (новая, деншик. 1992). опубликованы данные по морфологии и биологии рыбца .деркул (деншик. 1 $90). оценен видовой состав и рыбохозяйственное ис-ользование Печенежского водохранилища (Назаров, творовский. 1987). а акже видовой состав рыб и их паразитов в пределах харьковской облас-и<василевская. 1986; Василевская. Назаров. 1989) и морфологическая зменчивость рыб в водоемах различного типа (Назаров и др.. 1986).

таким образом, за все время исследования ихтиофауна бассейна ;ев. донпа изучена довольно полно, а новые находки рыб, ранее н'жз-1естных для бассейна сев. донпа. свидетельствуют о той. что фэунисти-:еские исследования далеко себя не исчерпали, однако, исследователи [редыдупшх лет проводили свою работу . главным образом в коренной

обнаружены новые для (Heoeoblus cephalarees

русле, преимущественно в верхней части бассейна сев. Донпа. в меньшей нере затронуты исследованиями устьевые.участки некоторых притоков и пойменные озера, в связи с чем до сих пор оставались Фактически не изученными в Фаукистическом отношении многочисленные притоки первого и второго порядка, являющиеся, без сомнения, резерватами генофонда Фауны рыб всего бассейна сев. донпа. отсюда очевидна необходимость получения современных данных как по притокам, так и по русловой части этой реки. V

наконец, за исключением, пожалуй, работы и. и. короткого и н. н, Харитоновой (1958). в литературе, отсутствуют сведения по оценке численности рыб в бассейне среднего течения сев. донаа. что препятствует решению вопросов рационального использования, восстановления численности и охраны рыбных запасов рассматриваемого бассейна, ir. 2. систематический состав Фауны рыб исследуемого бассейна. Анализ литературных сведений и результатов настоящих исследований свидетельствуют, что в бассейне сев. донпа в разные годы отнечалось в обшен до 59 видов и подвидов круглоротых и г рыб. в том числе в бассейне среднего течения -' 54. . однако, со второй подовины 50-х годов, в связи с зарегулированиен и сильным загрязнением сев. донпа. из этого числа, по нашим данным, выпали: из осетровых - белуга и стерлядь. из карповых - чехонь, синед. белоглазка, русская быстрянка. из окуневых - бери, из бычковых - звездчатая пуголовка, в последние десятилетия сюда интродудированы белый и пестрда толстолобы, белый амур и канальный сомик, а также стихийно проникли и вошли в состав аборигенной ихтиофауны такие эвригалинные рыбы, как тюлька и малая южная колюшка, всего в бассейне среднего течения Сев. Донпа, по нашим данный, в настоящее время встречается 45 видов и подвидов круглоротых и рыб: сен. petromyzontidae - украинская минога /Eudontomyzon mariae (Bere)/; сем. Acipenseridae - чернонорско-азовский осетр /Acipenser eueidermaedti colclíicus V. Marti/: ceM.ciupeldae - тюлька /ciupeonena cuitrlventris cultriventns (Hordman)/: сен. Esocidae -щука /Esox luclus L./; сем. AneuliUdae - угорь /а. aneullla (L.)/: сем. cyprinidae - леш /Abramis brama (L. к уклея /А. alburnus (L. )/. пестрый толстолоб /ArlstlcMhls nobllls (Richardsqn)/. жерех /А. aspius tu/. густера /BUcca bjoerKna (L.)/. серебряный карась /carassius auratus sibelio (L.)/, золотой карась /с. carassius (L.)/, Шс-ная /cnalcaiburrus chaicoides mento (Aeassiz)/. подуст /Chondrostoma nasus variablie JaKowlew/, обыкновенный амур /CtenoPharyneo-don iriflla ivaienciennes)/. сазан /Cyprmus carpió (L. )/. белоперый

>скарь /gomo albiPinnatus LuKasch/. обыкновенный пескарь /g. eobio >bio (L. )/. белый толстолоб /нурор! . t ha i mi chthrs moiitrix (Vaiencien-¡3)/. верховка /Leucaspius delineatus (Нескеп/. голавль /Leuciscus phaius (L.)/. елец Данилевского./L, danilewsKii (Kessier)/. язь -idus (L. )/. обыкновенный гольян /Phcxinua Phcxmus Phoxinus (L. ¡/. рчак /Rhodeus aericeus зепсеиз (Palias)/, вырезуб /Rutuus frían lsll (Hordiaann)/. плотва /R. rutllus (L. )/. красноперка /scardi-U3 erythrophthaimjs-(L. )/. линь /Tinca tinca (L. )/. рыбец /vimba mba vimbá (L. )/¡ сем. Cobitldae - золотистая шиповка /sabaneJewia rata (fiuppi)/. обыкновенная шиповка /Cobitis taenia taenia (l. )/, юн /Hlseurnus fossiiis (L. )/. голеи /Noemacheilus barbatuius (l. )/; h. -Ictaiuridae - канальный сомик /ictalurus punctatua Rafmesque/; m. Sliuridae - сом Vsiiurus «¡anís (L. )/: сем. Gadidae - налим ota lota IL.)/; сем. Gasterosteidae - малая южная колюшка /pungi-us PÍatyeaster Piatygaster (Kessier)/: сем, Percidae - ерш-носарь yisnocephalus acerina (Guid. )/. обыкновенный epm /G. cermia (L. 1/. унь /Perca fluviatilis <L. )/. судак /stizostedion lucioperca (L.)/: и, Gobildae - бычок-песочник /Neoeobius fluviatilis (Pall.)/, бы-K-кругляк ,/N. meianostomus (Fall. >/. бычок-иупик /Proterorhimis rmoratus (Pali. )/. Без рыб-акклиматизантов обший список обитающих бассейне рыб включает 40 видов и подвидов, относящихся к и се-йствам 8 отрядов, причем отряды сiupe1formes и Gasterosteiíormes пяются новыми для исследуемого бассейна.

ядро ихтиофауны составляют представители секейства карповых (22 да и подвида-55.о '/.), за которыми по численности следуют вьюновые жуиевые - по ч- таксона но, о '/) и бычковые - з вида (Т. 5 ул. а гальные семейства'(миноговые, осетровые, сельдевые, туковые, сомо-î. тресковые., колшковые) представлены одним видом к ждоэ (соот-гственно по г.5 '/■).

в зоогеограФическом отношении бассейн р. сев. донец относится к ду-ïcko-кубанскому участку черноморского округа понто-каспииско-Араль->й зоогеограФической провинции (Берг. 1949). Большая часть обитаю-[ в сев. Доние рыб широко распространена в пределах участка, округа провинции (эндемиком Дона и сев. дониа является только елей hv.va-»ского. а черноморского округа - украинская минога и ерщ-иосары.

рыб акклиматизантов к амурскому зоогеограФическому округу от-:ятся белый и пестрый толстолобы, белый амур, а к миссисипскои порасти - канальный сомик.

и

iv. з. экологические анализ Фауны рыб бассейна среднего течения Сев. Донга, начиная с 50-х годов акватории исследуемого бассейна испытывают постоянную техногенную нагрузку в условиях, высокой степени урбанизации водосборных территория, в связи с чей большой интерес представляет экологический анализ Фауны обитающих в них рыб.

в разделе рассматриваются изменения в различных экологических группах рыб (Крыжановский, 1946: Никольский. 1963: Федоров, 19Т1), в частности, уделяется внимание частоте встречаемости, приуроченности к определенным абиотическим Факторам среды обитания (биотоп., течение. содержание кислорода), питанию и экологии размножения.

Полученные результата свидетельствуют о тон. что современная Фауна рыб бассейна среднего течения сев. Донда :представлена пресноводными (98. ex) и, суммарно. проходными и п0лупр0х0щшни Формами (1 . ex). существенное экологическое значение в ихтиопенозах в настоящее врен! имеют представители пресноводных рыб (кроме рыб имеющих статус "очень редких"), а из проходных рыб экологически значимым являете« только рыбец, такие . пресноводные рыбы как лет, судак и плотва, по-видимому, лишь отчасти представлены, в сев. донне полупроходныю Формами (троидкий. 1974). судя по литературным данным СБелинг. 1924: солодовников. 1924: сахно. 1940). ранее обитавшие в сев.Донде стер лядь и чехонь также были полупроходныни. : в ходе полевых работ № подтверждено существование пресноводной Форны вырезу6á (Ревенко, 1930) и установлено, что тюлька и малая южная колюшка здесь уже на туралиэовались и могут считаться жилыми Формами.

в структуре ихтиофауны исследуемого бассейна за период с кони 50-х годов по настоящее время произошли существенные изменения. Бо лее трети из обшего числа рыб стали редкими. вдвое возрасло числ очень редких, а. ряд видов вовсе исчезли. Наиболее подверженными не гативному влиянию хозяйственной деятельности человека среди рыб раз личных экологических групп стали: по биотопическону распределению донные рыбы (из их состава исчезли стерлядь. белоглазка и звездчата пуголовка), по приуроченности к характеру проточности водоема - peo филы (исчезли: стерлядь, белуга, синец, белоглазка, русская быстрян ка и звездчатая пуголовка), по чувствительности к содержанию кисло рода в воде - оксифилы (стали очень редкими украинская минога. п< дуст и ерш-носарь), по характеру питания - бентофаги (стала оче* редкой украинская минога, исчезли стерлядь и белоглазка) и хипши» (большенство из них ста ли.редкими), по срокам нереста - произопк незначительный рост числа весенне-леткенерестуюших рыб за счет всс

пениев (тюлька, малая южная колюшка, канальный сомик).

отеченные выше изменения., которые.произошли в разных экологи-зескик группах за последние .30-40 лет. несомненно связаны с ухудшением условий обитания рыб и. прежде всего, с зарегулированием и загрязнением промышленными и хозяйственно-бытовыми сточными водами как <оренкого русла Сев. донда. так и его придаточной системы.

IV. Краткая морфологическая характеристика и численность рыб хседедуемого бассейна. В разделе, на оригинальном материале, охарактеризованы основные морфологические признаки всех, за исключением острого толстолоба, белого амура и ерша-носаря, круглоротых и рыб (зучаейого бассейна, для 8-ки из которых (украинская минога, тюлька. )ерховка, гольян, вырезуб. золотистая пиповка, малая южная колюшка, >ычок-цуиик) приведены также стандарты.пластических признаков, что гызвано отсутствием подобных материалов для вселендев или же редких >ыб -сев. дониа. Одновременно приводятся данные по численности и био-!ассе отдельных рыб. дашйе представление о состоянии популяций этих >ыб в настояпее время.

сравнение меристических признаков двух выборок ельца Данилевского первая -, сев. Донед у г, изюм, вторая - участок сброса подогретых вод (уганскои грэсУ показало значительное расхождение между ними по телу разветвленных лучей в хвостовом плавнике (= 3,95), рядов [ешуй над боковой линией (<11{£:4. 33) и под нею (<1^=7.43). что выз-¡ано, очевидно, разными температурными условиями, при которых проводит развитие и рост.рыб на разных участках.. эти данные подтверж-;ают материалы к. с.Ткачевой (1964), к. и. татарко (19бв). А. я. иербухи 1971.1973). А. А. Александровой .(19761 и Хатаыеер тоог Н. Б. (1977).

результаты проведенной работы показали, что наиболее многочислен-ыми в суммарных уловах мальковой волокуши по всему рассматриваемому ассейну являются уклея. горчак, плотва, леш, обыкновенный пескарь и ри вида бычков (в. уловах ставных сетей - серебряный карась, плотва, ыбед и окунь). а в суммарных уловах в верховьях правых, наиболее истых, притоков доминировали обыкновенный пескарь, гольян и голец, о середины 70-х годов все три вида бычков считались малочисленными, едко встречающимися в бассейне сев. Донца (солодовников, 1924; сах-о, 1940: короткий. Харитонова. 1958; Шербуха, 1973). однако, судя по олученным данным, в последние десятилетия их численность возросла и ни широко распространились по всей придаточной системе среднего те-ения сев. Дониа.

Сравнительный анализ качественно-количественного распределения

рыб в реках исследуемого бассейна показал наибольшие значения с

" ' 2 ■

косительнои численности и биомассы, приходящихся на юо и облавли емых акваторий, для коренного русла сев. Донда (163, 7 экз. и 376.8 деркула (121,3 экз. и 482. б г> и Айдара (76,9 экз. и,468.5 г), а н меньшие - для боровой и красной (Зв.б и 74.5 экз.. 196.4 и 262.т г соответственно), из левобережных притоков сев.донда самые высок значения этих показателей оказались на среднем течении рек Айдар Деркул (105,2 и 151.5 экз.. 529.0 и 766.8 г. соответственно); а правобережных - в верховьях рек Бол. каменка и лугань (137.8 135,7 экз.. 521.4 и 1229.2 г. соответственно).

следует отметить, что величина значения относительной численное и биомассы рыб в определенной мере отражает степень загрязненное рек. Так. сунмарно наибольшие значения этих количественных показат леи наблюдались в сев. Донце, в левобережных притоках лежащих ни плотины луганской грэс (134.з экз. и 460.1 г) и в верховьях правое резных притоков первого и второго порядка (136. 7 экз. и вез, б г более низкие - в левобережных притоках выше плотины указанной грэс самые низкие - в среднем и нижнем течении правобережных приток (Бол.каменка и лугань) (49.9 экз. и 221,6 г), лежашик в зоне силы-го регионального загрязнения. ;,/.

IV. 5. Распределение рыб в придаточной системе бассейна средне течения р. сев. Донец, Раздел содержит оригинальные сведения о расш делении рыб в 12-ти реках и 6-ни разноплановых в экологическом он шении участках бассейна среднего течения/сев. Донца, представяяюо особый интерес в плане изучения состава и динамики ихтиофауны . вс< бассейна пев. донда. поскольку подобного рода исследования обпщрш бассейна, этой реки ранее не проводились: даже'данные последних ; (ИеРб/ха. 1973) охватывают лшць небольшой участок сев. Донда и 1 зовьев Айдара в пределах действия подогретых вод., сбрасываемых 1 ганской грэс. ''"-''^'"У^У',/■.' 'л-' 'У-::'

сравнение видового состава рыб проведено по рекам, сев. донец (Б деркул (эгк Айдар (Б3). оскол ($4). красная ($5). Боровая (Эб). 1 суг (57). сухой тореа (Бв). луганчик (в9). лугань ($10). Бол. Каме (БШ и ииус (б12) (бассейн азовского моря), полученные результ свидетельствуют, что наиболее богатыми по видовому, составу рыб яв ртся коренное русло сев. Дониа и.его левобережные притоки дерку Айдар. где встречаются 33-34 вида, оскол и красная - по 26. боро - £5. евсуг - 24, а также правобережный приток сухой тореп - 22 да. существенно меньшим видовым разнообразием рыб отличаются пра

бережные притоки Сев. Донна: в луганчике встречается - 16 видов, в лугани - 19. в Большой каменке - 18 и наименьшее число видов отмечено в ниусе - е.

Фаунистическое сравнение ихтиоаенозов коренного русла сев. донна и его притоков показало, что наименее оригинальным видовым составом рыб характеризуются реки евсуг. Боровая и Красная ло +39). между которыми существуют Фаунистические связи, не превышающие значения +34(табл.11, Большей степенью оригинальности среди рыбных сообществ левых притоков сев. Донна обладают Оскол (+57). айдэр ( + 83) и деркул (+118). а самой высокой ( + 184) - Фауна рыб сев. донца, имеюшая со всеми указанными выше ихтиопеяозами сильные и очень сильные фау-иистические связи, все эти сообщества рыб формируют своеобразное "ядро", высокая степень сходства и оригинальности сообществ рыб :ев. донца. . Айдара и деркула определяются большим сходством их видовых составов, с одной стороны, и наличием в них редких для Фауны >ассейна видов (украинская минога, шемая, подуст, вырезуб, золотистая шиповка. налим и ерш-носарь). имеющих большой Фаунистическия Iее, с другой стороны.

таблица 1

Фаунистические отношения И) между сообществами рыб коренного русла Сев. донпа. его притоков (в пределах бассейна среднего течения Сев. донна) и р. ииус

реки« si S£ S3 S4 S5 S6 S7

51

52

53

54

55

56

57

58

59

510

511 SI 2

S9 SIO Sll S12

-47 -38 -44 -85

-52 -44 -49 -90

-42 -33 -39 -80

-20 -24 -17 -58

-13 -17 -21 -51

-7 -11 -16 -45

-1 -6 -10 -39

+ 10 +6 -28

+10|+60 +40 +6|*40 +64 + l! *_51_ +47_ -58 -51 -45 -39 -£sj +21 +17

+51| +21 +47| +17 +69j +26 +28 +410

рыбные же сообщества л/ганчика. лугани и Бол. Каменки. ,при невыс ких значениях оригинальности, / как и очень своеобразная; Фауна р: верховья р.ниус с+410). имеют, в свою очередь, тесные Фаунистическ связи между собой, степень оригинальности' сообществ рыб этих рек о ределяется прежде всего обедненным видовым составом и наличием в н редкого для бассейна реоФила - гольяна, а самая высокая оригинал ность сообиества рыб верховьев миуса - присутствием бобырда. э группировка Фаун рыб правобережных притоков сев. Донда вместе с н усом образует второе "ядро". Фауна рыб р.Сухой торфа характеризует наименее оригинальным набором видов и занимает промежуточное полол ние между выделенными вше двумя "ядрами", что следует связывать i со сходством гидрологического режима этой.реки с левобережными ш токами сев. донна, так и с обеднешосты» видового состава, присут другим правобережным рекам 1.Ромышленноя зоны Донбасса.

проведенный анализ фаунистических отношений рыбных сообшес разных рек без учета экологических особенностей, естественно-исто; ческим образом сложившихся в Донбассе, не дает полного представле: о причинах изменений в современном формировании сообществ рыб в деленных, различных по -экологической нагрузке, участках, осо место занимает оценка влияния плотины Луганской ГРЭС, на расцреде ние рыб в изучаемом бассейне, в связи с чем последний был разде на в участков: - сев. Донед ниже плотины Луганской ГРЭС ; Б сев. Донеч выше плотины! БЗ - левые притоки ниже плотины; Б4 - ле притоки вше плотины; Эб - сухой торешзь - нижнее и: среднее тече правых притоков, лежащих ниже плотины; 37 - верховья правых притон - верховье ниуса. ••

Анализ собранных . материалов и результатов проведенного сравне видового состава рыб этих участков показал, что рыбные сообшест! них группируются в отчетливо выраженные "ядра" 51-52-53-84 Бб-Зб-БТ-Бб (табл. 2). Имеющая очень низкое значение связь между 1 рами" (-2) прослеживается только через группировку рыб р. сухой ред. ихтиоденозы в обоих "ядрах" образуют между собой конгрега что свидетельствует о' близости их видового состава, наибол сходство видового состава наблюдается в группировках рыб' сев. д ниже и выше плотины, различающихся лишь отсутствием шемаи и ша-носаря вше и украинской миноги - ниже плотины. Сильную связь наруживают между собой ихтиофауны левобережных притоков ниже и плотины (53-34). различающиеся только четырьмя видами: в прю вше плотины из "очень редких" видов не обнаружены шемая, подус

олотистая шиповка. но тан есть украинская минога, ненее сушествен-ая связь прослеживается между группировками рыб эг-БЗ. а самая сла-ая - между 51-84, что. вероятно, вполне закономерно в связи с боль-еи разобщенностью их на участках Сев. Донна ниже плотины и его лево-ережными притоками выше последней.

■ Таблица г

Фаунистические отношения ш между сообшествани рыб различных ...... участков бассейна среднего течения р. сев. донец и р. миус

Участок» Б1 Б2 БЗ Б4 Б5 Б6 Б7 Б8

S1 . ♦ 79 +65 + 38 , +8 -23 -20 -ее -82

52 +65: +79 +23 +23 -23 -20 -бб -SE

S3 + 36 +23 + 79 ♦ 50 "11 -32 -66 -82

S4, +6 +23 + 50 +73 -2 -23 -57 -73

55 -23 ' -23 -И -г +57 + 13 +2 -14

S6 -20 "20 -32 "23 + 13 +63 + 17

S7 -66; ,:-66 -66 -57 +2 !•>» + 125j + 109

S8 -62 -82 -82 /. -73 -14 1 ♦» + 109 + 221

группировки второго "ядра" также образуют связи по типу конгрега-!Й (S5-S6. S6-S7. S7-S8). СВЯЗИ *е мвжду S5-S7 и S6-S6 нанного сла-¡е. ' чем между группировками S7-S8.. в которых наблюдается очень !льное "притягивание" как за счет большой общности их видо^х »ставов, так и наличия рыб. имеющих большой Фаунистический вес ->льяна и гольца, первый из которых обитает только в, реках вершины »непкого кряжа, для всех правобережных притоков Сев. донца характер> полное отсутствие рыб с продолжительным жизненным циклом (жерех, шуст, язь. судак). не встречаются здесь виды внесенные в красную [игу Украины (украинская минога, елец Данилевского, шемая и вырезуб) не заходят проходные рыбы (шемая и рыбец).

Сравнение количественных данных рыбных скоплений, приходящихся на ю н облавливаемых акваторий сев. Донна ниже и выше плотины, показа' их близость: самые высокие показатели относительной плотности рыб 63, 7 экз наЮо м ) отмечены в обшем для сев. донпа. в то время как мые высокие значения биомассы - для левобережных притоков лежащих

же. плотины луганской ГРЭС и для верховий правых притоков (-leo. i г • 2

683,6 г на юо м ).

полученные в процессе работы данные позволяют заключить, что на Формирование состава рыб придаточной системы и коренного русла сев. дониа в современных условиях оказывают влияние как естественные Факторы среды, так и, что очень существенно, результаты интенсивной хозяйственной деятельности человека." кроме того, из проведенного анализа видно, что,при относительно одинаковых гидрологических и экологических условиях левобережных притоков наблюдается генетическая близость их ихтиофаун, близость же последних с Фауной рыб коренного русла сев. донда вполне очевидна ввиду пополнения ее качественного и количественного состава в основном за счет ската молоди рыб из левобережных притоков, являющихся резерватами генофонда рыб этого бассейна.

полученные в работе данные согласуются с материалами м. залевского и р. ах. неимана (19вб) о том. что на природу речных экосистем и динамику сообществ рыб существенно влияют порядок потока и величина его падения, и что с увеличением порядка потока давление естественных абиотических Факторов постепенно снижается, тогда как пространственная гетерогенность и стабильность растут, в большей степени это положение применимо в отношении ихтиоиенозов левобережных притоков сев. донча. где к устью встречаемость, биомасса и относительная плотность ряда рыб вше, чем у истоков, и не совсем применимо по отношению к сильно загрязненным правобережным притокам, где к устью увеличивается только обшее число видов, но показатели их биомассы и от-

2

носительной плотности, приходящихся на iоо м облавливаемых плошадей, наоборот, снижаются.

учитывая закон хильми <19бб) об "Обеднении разнородного живого вешества в островных его сгушениях". а таковыми являются сообщества рыб верховий правобережных притоков Сев. донца, в соответствие с положениями закона Украины "Об охране окружающей природной среды" (1991) было обосновано создание ихтиологических заказников в верховьях рек ииус, Бол.Каменка и Западна, а для восстановления численности редких и занесенных в красную книгу Украины (украинская минога. елец Данилевского, шемая и вырезуб) и ценных промысловых (рыбец, лещ. сон. судак и др.) видов рыб и круглоротых - создание заказников на реках сев.донец, Айдар и Деркул, по четырем гч'которых уже принят соответствующие решения обладнинистрааии по луганской области.

IV.б. влияние системы водопользования луганской грэс на ихтиофауну бассейна среднего течения р. сев. Довей, для оценки системы водопользования луганской грэс как одного из непосредственных Факторов влия-

я хозяйственной деятельности человека на ихтиоиенозы бассейна еднего течения сев. донца, были проведены специальные исследования .04.-20.11.1991 г.), посвяшенные определению возможных масштабов ерба. наносимого очистными сетками насосных станций этой грэс мо-ди рыб. а также опенке влияния самой плотины, не снабженной рыбоп-пускными сооружениями (рыбоходными каналами, рк подъемниками и п.). на распределение производителей рыбы в нерестовый период в учаемом бассейне.

результаты исследований показали, что в весенний период гибель бы была относительно невысокой, основную массу ее пч.т/.) состави-

тюлька. а на пенные промысловые рыбы (леш, шука, судак, сазан и и) приходилось 7.5. 2.9; г.з. 0,4. 0.1 л соответственно (всего .2/.). осенью наибольшее число погибших рыб приходится на плотву В.9И). леша - (26. 3*) и уклею - (19.бю. гибель же таких ценных в бопромысловом отношении видов как судак, шука. сазан, язь. жерех, беп и угорь была относительно небольшой, концентрацию молоди леша зоне непосредственного водозабора в этот период и ее попадание на гки следует связывать с резким понижением температуры воздуха с 14.5 до +2.2 градусов.

наибольшее количество (от обшей численности) рыб погибло на истных сетках нг.з ,БНС N2 (береговая насосная станция) (16, е-/, и , 4Х) и сетке не БНС нз (9.4 <<). изредка на очистных сетках попалась крупные экземпляры рыб. что свидетельствует о неудовлетвори-пьнон состоянии сеток грубой очистки. Большая часть рыб (тг.5х) гибала. попадая в систему водозабора в утренние часы - с б. оо > . оо, при ниграпиях в поисках пиши.

для оценки нерестовых скоплений рыб в районе нижнего бьеФа плоти-

луганской грэс (с 7.04. по 21.04 и 7-8.05.91 г.). были проведены

вы ставными сетями и проанализированы уловы браконьеров "хваткой".

» позволило выделить перед плотиной т прибрежных участков обшей 2

эшадью 135 м .где в течение 9 суток отмечалась высокая концентра-я рыбца и других видов рыб.

наши материалы, с учетом литературных (Шербуха. 1972) и опросных иных, показали, что начало массового нерестового хода рыбца и дру-к рыб в сев. доние приходится на начало марта и заканчивается к ццу мая (серебряный карась, сазан)., местом их скопления является г пространство от нижнего бьеФа плотины луганской ГРЭС до р. евсуг. гакже устье р. деркул.

В период исследований были зафиксированы случаи несанкционировэн-

ных и не предусмотренных технологической необходимостью сбросов теп лой воды в сев. донец через водосбросный канал ниже плотины, что провоцировало активный заход рыб в этот канал и где они в большом количестве вылавливались браконьерами. • .

в результате проведенной работы было сделано ряд выводов и рекомендаций по снижению негативного ¡влияния работы луганской ГРЭС н< рыбное население сев. донпа:' 1) Плотина луганской ГРЭС, не инеюша! рыбоходных каналов и рыбоподъемников, является непреодолимым препятствием на миграционных путях большинства рыб. последние остаютс! отрезанными от притоков сев. Дбниа и верхних участков самой реки,. находящихся выше плотины, где рыбы до зарегулирования сев; донпа! находили необходимые условия для нереста, нагула к зимовки, для обеспечения прохода рыб выше плотины луганской грэс необходимо построил рыбоходный канал по правому берегу сев. донпа. а для восстановлен!« численности ценных видов - создать рыбопитомник для выращивания молоди рыбца, вырезуба, лета и др. , с последующим их расселением в реках Айдар. деркул. Боровая и красная; г) Работа системы водозаборе луганской ГРЭС приводит к гибели рыб на очистных вращавшихся сетках, причем страдает преимущественно молодь, которая через сетки грубо! очистки беспрепятственно проникает на врашаюшиеся мелкоячеистые сетки водозаборной системы, т.е. на наш взгляд, ее гибель можно считал технологически обусловленной; 3) обрастание прибрежной зоны водозаборных каналов и сильная засоренность понтощшх заграждений на ню привлекают непосредственно в зону водозабора многих рыб как во врем; нереста, так и в период нагула. тем самым приводя их к гибели, устранений чего требует проведения регулярных очисток этих зон и понтонных заграждения от водной растительности, плавающих деревьев, кустарников и т. п. предотвращение захода производителей рыб в водосбросный канал ниже плотины следует осуществлять также путем исключения сбросов теплой воды через него в р. сев. Донец. '

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ 1. впервые для обширного бассейна среднего течения сев, донпа. с охватом притоков 1-го - 3-го порядков, на большом Фактическом материале изучена Фауна рыб и дана их'•'. морфологическая характеристика, установлено, что к настоящему времени здесь обитает 45 видов и подвидов круглоротых и рыб. среди которых полька, обыкновенный гольян, золотистая шиповка й малая южная колюшка обнаружены впервые, отмечено. что ихтиофауну пополнили Такие интродупенты как белый и пестрые

за'

голстопобы, белый амур и канальный сомик, стихийно проникли и зги гатурализовались тюлька и малая южная колюшка, однако, в связи с зарегулированием коренного русла сев. дониа и его притоков, в результате длительного по времени сильного загрязнения вод бассейна промьш-1енными и хозяйственно-бытовыми стоками, из Фаунистического состава члб полностью исчезли стерлядь, белуга, чехонь. си.,гц. белоглазка, русская быстрянка. бери и звездчатая пуголовка, ядро ихтиофауны ¡оставляют представители сенейства карповых (22 вида и подвида ->5.ох), за которыми следуют вьюновые, окуневые (по 4 таксона каждое ■ 10.о*) и бычковые (3 вида -1,5'/.), а остальные семейства (миного-!Ые. осетровые, сельдевые, шуковые. сомовые, икталуровые. тресковые I колюшковые) представлены одним видом каждое (по г, $'/■),

2. Анализ литературных сведения позволил констатировать, что по »колого-хозяйственным особенностям исследованный бассейн делится на ше зоны: северную <с преобладанием сельскохозяйственного произ-юдства. экологически относительно чистую), включающую левобережные [ритоки - реки Оскол.: красная. Боровая. Айдар. евсуг. деркул. и юж-[ую (с высокой степенью урбанизации территорий, развития производств тольной, хинической, машиностроительной промышленностей и крайне [апряженной экологической обстановкой), включающую правобережные ритоки - реки сухой торец. . Лугань. луганчик и Бол. Каменку. Анализ этиологических материалов настоящего исследования и. прежде всего, собенностей распределения рыб по участкам с различной антропогенной агрузкой подтверждает объективность такого деления.

3. Проведенные исследования позволили выявить различия в видовом оставе рыбного населения 12-ти рек и в распределении рыб в 8-ми азличных в физико-географическом и эколого-экономическом отношениях частках изучаемого бассейна.

Установлено, что. самым большим разнообразием характеризуется их-иоФауна коренного русла Сев. донца и его левобережных притоков - ая-ара и деркула (33-34 таксона). а наименьшим - Фауна рыб правобереж-ых притоков - Лугани. луганчика. Бол. Каменки (16-19 таксонов). Осо-ое место занимает своеобразная Фауна верховий миуса (бассейн зовского моря. 8 таксонов).

В распределении рыб выявлено различной степени сходство Фаун отельных участков коренного русла Сев. Донца и всех его левобережных ритоков. которые образуют обшее "ядро", с одной стороны, и анало-ичное "ядро" правобережиых притоков по близости их видовых соста-ов, с другой стороны. Промежуточное положение между этими "ядрами"

занимает сообщество рыб сухого торца: по гидрологическим услови река сходна с левобережными притоками, но по обедненности ихтиофэу в результате антропогенного влияния, наоборот, сближается с правое релшыми притоками.

4. для ихтиофауны исследуемого бассейна характерно преобладая придонных и придонно-пелагических видов, в целом она имеет обше ресноводныи характер. Большинство рыб. приспособлено к жизни в усл виях среднего и, в меньшей степени, низкого насыщения кислородом е ды. с преобладанием бентоФагии. подавляющее большинство видов явл ются весенне-летненерестушими и ранневесенненерестэтошими. а по н рестовому субстрату - ФитоФилами и литоФилами. из рыб. принадлежа! к различным экологическим группам, наиболее подверженными негативн му влиянию хозяйственной деятельности человека оказались доннь обычно приуроченные к хороши проточности воды, оксиФильные рыбы рыбы питающиеся бентосом, по срокам нереста некоторый рост чис весенне-летненерестуюших рыб произошел за счет вселеннев - тюльк колюшки, канального сомика.

5. за период с конца 50-х годов по настоящее время произошли с шественные изменения и в самой структуре Фауны рыб: более трети с шего числа видов стали редкими, вдвое возрасло число очень редк* многие виды полностью исчезли.

все изменения в различных экологических группах рыб и в структэ ихтиофау: ы по частоте встречаемости связаны с ухудшением услое обитания рыб. прежде всего с зарегулированием и загрязнением кор« ного русла Сев. донна и его придаточной системы.

6. впервые с достаточной полнотой оценена относительная числе ность и биомасса рыб бассейна среднего течения сев. донца, наибо; многочисленными в суммарных уловах мальковой • волокуши по вс< бассейну были уклея, горчак, плотва, леш, обыкновенный пескарь и ч вида бычков, а в верховьях правых притоков доминировали обыкновен! пескарь, гольян и голев. в уловах ставных сетей в бассейне лреоб,; дали серебряный карась, плотва, рыбец и окунь.

наибольшие значения относительной численности й биомассы, прш 2

дяшиеся на юо м облавливаемых акваторий, отмечены для коренн< русла сев. донца, деркула и Айдара. а наименьший - для рек Борова! красная, среди левобережных притоков сев. Донца самые высокие эна' ния этих показателей наблюдались в среднем течении рек Айдар и д< кул. а среди правобережных - в верховьях рек.бол. каменка и луга] суммарно наибольшие значения обоих показателей были в коренном ру<

Сев. донна, в левобережных притоках, впадаших ниже плотины луганской ГРЭС и в верховьях правобережных притоков первого и второго порядка, более низкие - в левобережных притоках выше плотины' указанной грэс, и саше низкие - в средней и нижнем течении правобережных притоков (Бол.Каменка и ЛУгань). лежащих в зоне сильного регионального загрязнения.

Обнаружено, что в последние годы произошло расширение ареала и увеличение численности бычка-песочника, бычка-кругляка и бычка-цупи-ка, которые. обладая хорошими адаптационными способностями, приспособились к условиям постоянного воздействия многих антропогенных «акторов, неблагоприятных для других гидробионтов.

7. Установлено, что плотина луганской ГРЭС является непреодолимой преградой на миграционных путях большинства рыб, идущих на нерест, наг,ул и зимовку, а ее водозаборная система наносит существенный ушеРб в период ската молоди рыб. в связи с этим, для компенсании наносимого рыбному хозяйству ущерба, даны рекомендации по строительству рыбоходного канала по правому берегу Сев. донца и созданию рыбопитомника по воспроизводству краснокнижных и ценных в хозяйственном отношении рыб.

в. В результате проведенной работы можно констатировать, что Формирование современного состава рыб и его изменения в коренной русле Сев. донда и его придаточной системе происходят в условиях крайне негативного постоянного и длительного по времени влияния интенсивной хозяйственной деятельности человека. Основную роль в сохранении и пополнении ихтиофауны бассейна в настоящее время играют преимущественно относительно чистые левобережные притоки, являющиеся своеобразными "резерватами" генофонда рыб сев. донда.

9. На основании материалов, собранных и проанализированных в процессе выполнения исследований, даны обоснования для создания ихтиологических заказников в бассейне среднего течения сев. Донца, в частности. для сохранения своеобразной, "хрупкой" Фауны рыб верховий правобережных притоков рекомендовано заповедать участки рек миус. Боя. Каменка. Западна, а для сохранения и восстановления численности занесенных в Красную книгу Украины украинской миноги, ельца Данилевского. шенаи и вырезуба, а также денных промысловых видов рыб (леш. рыбец, сом. судак и др. > - участки на коренном русле сев. донца и его левобережных притоков Айдар и деркул. в настоящее время четыре из рекомендованных участков уже зарезервированы для создания заказников, а остальные находятся на стадии согласования.

по теме диссертации опубликовано

1. к истории изучения ихтиофауны северского донца//механизмы интеграции биологических систеи: проблемы адаптации. - Тез. докл. обл. науч. -практ. коннференшм молодых ученых, 8-ю июня 1908 г. ■

- ростов-н/д. 1988.- с. 196-197.

г. находка малой южной колюшки - Puneitius piatreaster (Kessler) в бассейне Северского донна/ соавт. н.Д.Самчук//Вестн. зоологии.-1990. - N6. - С. 39.

3. краткая биологическая и морфологическая характеристика рыбш р. деркул (приток р. сев. донец) //экология человека: проблемы адаптации. - тез. докл. регион, науч,-практ. конференции. 29-31 мая 1990 г.

- ростов-н/д. 1990.- с. 174-176.

4. из опыта организации НИРС по проблеме "Состояние ресурсов животного мира и перспективы его развития" /соаат. С, г. Панченко, н. д. самчук//катериалы всесоюз. науч. -метод, совещания зоологов педвузов. - иахачкала. 1990.- с. 44-45.

5. первая находка гольяна обыкновенного - Phoxmus phoxmus (Pisces. cyprmiaae) - в бассейне северского донца /соавт. ю.в. иовчан /, вестн. зоологии. - 1992.- Hl. с. 84.

6. первая находка тюльки - ciupeoneiia cultriventris - в бассейн! северского донца /соавт. ю. в. иовчан//вестн. зоологии^-1992.-Н2.-с. 86.

7. интересная находка: гольян обыкновенный (Phoxinus Phoxmus) i р. шус Аоавт. ю. в. Новчан // вестн. зоологии. - 1993.- hi. - с. 81.

е. нинога украинская (Eudontomvzon raariae Berg) в бассейн! сев. догиа /соавт. А. н. гончаров, ю. в. новчан//вестн. зоологии. - 1993. -нз. - с. 65.

9. Фауна рыб бассейна среднего течения Северского Донна. - киев 1994,- 40 с. - (препринт/HAH Украины. ин-т зоологии; 94).