Бесплатный автореферат и диссертация по географии на тему

Социально-географическое исследование жилищной ситуации в сельской местности РСФСР

ВАК РФ 11.00.02, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Социально-географическое исследование жилищной ситуации в сельской местности РСФСР"

Московский ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени Государственный университет им. М.В.Ломоносова

Географический факультет

На правах рукописи

УДК 911.3:301(470)

ЗУБАРЕВИЧ Наталья Васильевна

СОЦИАЛЬНО-ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЖИЛИШНОЙ СИТУАЦИИ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ РСФСР

11.00.02 - экономическая и социальная география

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Москва - 1990

Работа выполнена на кафедре экономической и социальной географии СССР географического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова

Научный руководитель - доктор географических наук,

доцент А.И.Алексеев

Официальные оппоненты - доктор географических наук,

старший научный сотрудник Ю.А.Веденин

кандидат географических наук, старший научный сотрудник !.А.ЗаЙончковская

Ведущая организация - Центральный Экономический

научно-исследовательский институт при Госплане РСФСР

Защита диссертации состоится " Ь " 1590 г.

в II- часов на заседании зкономико-географического специализированного совета при Московском государственном университете (Д-053.05.07) по адрес—. 119899, Москва, ГСП-З, Ленинские горы, МГУ, географический факультет, 18 этаж, ауд. 1806.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке географического факультета МГУ на 21 этаже.

Автореферат разослан " 9 " р¿ЗУ Щи 1990 г.

Ученый секретарь специализированного совета, г- Рл кандидат географических наук . ¡/Ци^, ^ С.П.Москальков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА. РАБОТЫ

Актуальность темы. Решение жилищной проблемы признано одним из приоритетных направлений социальной политики в СССР. Основное внимание при этом уделяется жилищной ситуации, сложившейся в городских поселениях. Село оказалось пока отодвинутым на второй план, хотя сельские жилищные проблемы, в своей специфической форме, не менее остры. Жилищное строительство на селе до последнего времени сокращалось, сельский жилой фонд имеет очень низкий уровень благоустройства, в нем значительно больше доля аварийного и ветхого жилья; и хотя.обеспеченность жилой площадью сельского населения выше, чем городского, территориальная дифференциация этого показателя очень велика.

При этом проводимая в последние десятилетия жилищная политика далеко не в полной мере учитывала региональную специфику жилищных условий сельского населения. Весьма невысокая эффективность .управленческих решений определялась их чрезмерной централизацией, отсутствием территориального подхода, учитывающего особенности жилищных условий и состава сельского населения автономных республик, краев и областей РСФСР. Кроме того, выработке оптимальных решений препятствовал до последнего времени дефицит информации: текущая статистика по сельскому жилому фонду появилась только в 80-е годы, а жилищные условия сельского населения впервые выявлены в переписи 1989 г.

В плановых и проектных разработках преобладает нормативный подход, недостаточно учитывающий специфику жилищной ситуации в сельских поселениях разных типов. Но в 'наибольшей степени определяет низкую эффективность килищной политики (особенно на уровне отдельных поселений) отсутствие механизма обратной связи, позволяющего учитывать оценки и потребности населения в шш>е разных типов.

Различные аспекты сельской жилищной ситуации изучаются архитекторами, специалистами по планировке и застройке сельских населенных мест, социологами и, в значительно меньшей степени, демографами и экономистами. В географической науке проблемы сельского жилища (в контексте изучения о,браза жизни) исследовались только в работах Т.В.Райтвийр (для Эстонии) и С.В.Федулова (для отдельных типов сельских поселений Подмосковья).' А между тем настоятельно необходимо комплексное изучение сельских жилищных проблем с учетом их территориальной специфики.

Основная цель работы - географическое исследование жилищной ситуации з сельской местности на разных территориальных .уровнях для выработки дифференцированной жилищной политики.

В соответствии с этим определены и задачи исследования:

1. Обобщение советского и зарубежного опыта изучения жилищных проблем и разработка методики социально-географического исследования жилищной''ситуации в сельской местности.

2. Выявление специфики задач и-методов социально-географического исследования жилищной ситуации для села на разных территориальных уровнях (с учетом существующей информационной базы).

3. Изучение основных тенденций в сельском жилищном строительстве по регионам..РСФСР с 1966 по 1988" гг. и его роли в формировании современной жилищной ситуации.

4. Анализ региональных особенностей сельского жилого фонда в РСФСР и оценка жилищных условий сельского населения.

5. Выявление-различий в жилищных условиях населения в сельских поселениях разных типов.

" 6. Изучение влияния жилищных условий на образ жизни сельского населения, его оценки и предпочтения в выборе жилья.

Исследование жилищной ситуации проводилось на двух уровнях:

Во-первых - для всей территории РСФСР на основе имеющихся статистических данных-о сельском жилищном строительстве, жилом фонде и жилищных условиях сельского населения (по АССР, краям и областям). Несколько более подробно была рассмотрена жилищная ситуация в Московской области, в частности, с характеристикой внутриобластных различий по обеспеченности жильем.

Во-вторых - на примере ключевых, представляющих основные типы сельских поселений экспедиционно обследованных хозяйств Московской области.

Методологической основой диссертации являются принципы системного подхода и их развитие отечественной школой социальной географии в изучении условий и образа жизни сельского населения (работы С.А.Ковалева, А.И.Алексеева, Т.В.Райтвийр). Использованы решения партийных и государственных органов по социальному развитию села, .разработки ведущих советских обществоведов, посвященные изучению образа жизни сельского-населения.

Ввиду тесной связи географического изучения жилищной ситуации с исследованиями смежных наук теоретической и методической основой работы послужили также труды советских демографов (А.Г.Волкова, И.А.Герасимовой), социологов (Р.в.Рывкиной, В.С.Тапилиной, М.Э.Хейдметса, Ю.Круусвалла), специалистов по типологии жилища, планировке и застройке сельских населенных мест (К.К.Карташовой, л.д.Хачатрянц, В.Л.Ружже, П.Б.Орлова, Л.М.Агаянц, В.Н.Богданова и др.), экономистов (В.М.Стерна, Н.М.Римашевской, В.Р.Беленького).

В работе используются процедуры экономико-географического и социологического анализа, статистические и картографические методы. Основная часть вычислительных работ выполнена на ЭВМ ACER - 9Ю(РС-АТ).

Информационной базой исследования являются данные переписи 1989 г., фондовые материалы статистики сельского жилищного строительства (за период с 1966 по 1988 гг.) и жилого фонда (за период с 1980 по 1988 гг.), а также материалы обследования жилого фонда и опроса 2473 семей, проживающих в 12 хозяйствах пяти административных районов Московской области, проведенного в 1986-8? гг. по анкете, составленной автором. Отбор хозяйств проводился по типической районированной выборке.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- Впервые разработана методика социально-географического изучения жилищной ситуации в сельской местности, реализованная применительно к территориям разного иерархического уровня.

- Детально показаны различия в структуре и динамике жилого фонда и жилищного строительства для всех автономных республик, краев и областей РСФСР.

- Впервые исследованы жилищные условия сельского населения РСФСР по материалам переписи 1989 г. и выделены типы регионов по остроте жилищных проблем.

- Впервые комплексно рассмотрена жилищная ситуация во всех основных типах сельских поселений (на примере Московской области), с учетом не только объективных жилищных условий, но также оценок и предпочтении в выборе жилья, выявлены взаимосвязи жилой среды и такого элемента образа жизни сельского населения, как ведение личного подсобного хозяйства.

Практическая значимость. Выявленные региональные различия в жилом фонде и жилищных условиях сельского населения позволяют оптимизировать .управление жилищной ситуацией в сельской ме-

стности и могут быть использованы плановыми органами РСФСР для выработки региональных жилищных программ.

Выработанные рекомендации относительно структуры жилищного строительства и п.уте.й удовлетворения жилищных потребностей населения использованы при выполнении хоздоговорной работы с МосгипроНИИсельстрой по теме "Социально-географическое изучение современных тенденций и перспектив развития сельскохозяйственных-Поседений Московской области" в 1987 г.

Апробация. Результаты работы'■выли доложены на Всесоюзной научной конференции "Проблемы природного и сельскохозяйственного районирования и типологии сельских местностей СССР" (МГУ, 1987), на заседании комиссии географии населения и поселений МФГО (1989 г.), на конференции "Эволюция расселения в СССР" (Пущине, 1989), на научно-техническом совете . МосгипроНИйсельстроя (1987).

По теме диссертации опубликовано 7' работ общим объемом 2,6 п.л., отражающих ее основное содержание.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глаз, заключения, приложений. Объем работы стр. текста, 15'карт и графиков, 19 таблиц. В приложении включены 33 таблицы и 2 варианта анкеты. Список литературы содержит 149 наименований.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ 'ДИССЕРТАЦИИ

I. В основе географического подхода к изучению сельской жилищной проблемы лежит исследование связей комплекса "человек-жилище" на различных территориальных уровнях, начиная с выявления межреспубликанских различий в этих связях и до локальных различий - по отдельным поселениям и их типам.

. В работе вводится понятие "жилищная ситуация" - система компонентов, отражающих разные аспекты взаимодействия человека и жилища. Изучение этой системы основано на анализе количественных характеристик отдельных ее компрненюв, в совокупности позволяющих оценить ее качественно (так же, как в случае с демографической ситуацией).

Компоненты жилищной оитуации выделяется на основании методики социально-географического изучения сельской местности, разработанной С.А.Ковалевым и А.И.Алексеевым и вклю«~ю-

щей в себя рассмотрение социальной сферы в последовательности: "субъект - .условия - деятельность - сознание". В соответствии с этой методикой изучение жилищной ситуации должно проводиться по следующим блокам:

1) Характеристика численности и структуры населения, прежде всего семейного состава, который в наибольшей степени определяет потребности в жилище.

2) Оценка жилищных условий сельского населения через показатели обеспеченности жилой площадью, структуры по проживанию в домах разных типов и принадлежности, разного уровня комфортности. Материальным "фундаментом" жилищных условий является существующий жилой фонд, формируемый жилищным строительством, поэтому анализ жилищных условий необходимо начинать с этих компонентов.

3) Изучение видов деятельности населения, связанных с жилой средой. К ним относятся трудовая деятельность, участие в создании жилища и уход за ним, ведение домашнего и личного подсобного хозяйства, проведение досуга. Большое разнообразие видов-деятельности, неразработанность критериев оценки большинства из них затрудняют анализ и требуют использования мето-. дик других научных дисциплин. В данной работе выбран лишь один из элементов образа жизни, наиболее адекватно реагирующий на изменение жилой среды - ведение личного подсобного хозяйства.

4) Анализ субъективных оценок населением своих жилищных условий и изучение приоритетов в выборе жилья.

Рис. I. Схема' взаимосвязей компонентов ' . жилищной ситуации

Системный подход предполагает не только изучение компонентов жилищной ситуации, но и связей между ними (рис. I). Наиболее очевидно воздействие на формирование жилищных условий параметров существующего жилого фонда и объемов жилищного строительства. Не менее важную роль играют и характеристики населения. Взаимодействие субъекта (населения) и объекта (жилого фонда) позволяет выявить реальные жилищные условия населения. Однако последняя оказывают и обратное влияние на субъект, являясь одним из важнейших 'факторов миграции.

Влияние- жилищных условий на образ жизни населения выявить сложнее, поскольку поведенческие характеристики отражают не только объективные условия существования, но в значительной степени определяются социально-демографическими параметрами индивида.

Субъективно-оценочный компонент является самым сложным для анализа элементом жилищной ситуации, т.к. он формируется всеми остальными ее составляющими: составом населения, его жилищными условиями и образом жизни. Вследствие этого субъективные оценки и предпочтения населения далеко не адекватно отражают объективные жилищные условия. Основную роль здесь играет соответствие существующих жилищных условий образу жизни, возрастным, семейным и-социальным характеристикам населения. Нормативный подход в оценке такого соответствия применяться не может, т.к. каждый субъект оценивает свои жилищные условия индивидуально.

Исследование субъективного отношения к жилищным условиям наиболее важно в связи с предстоящим возникновением рынка . жилья, а вследствие этого и формирования "социального заказа" сельского населения на те или иные типы домов и квартир. Пока же воздействие потребностей населения в жилище на структуру нового жилищного строительства в сельской местности выражено -.незначительно, этот тип взаимодействия компонентов жилищной ситуации является доминирующим в рыночной экономике.' При существующем нормативном подходе основное внимание уделяется формально!} оценке соответствия жилого фонда численности и семейному-составу населения по объективным показателям.-

2. Комплексное изучение жилищной ситуации может основываться на двух подходах: социальном и территориальном. Первый из них широко применяется в социологии и предполагает

рассмотрение жилищной ситуации с точки зрения различных демографических и социальных групп населения (по возрасту, семейному положению, отатусу, доходам и т.д.). Получить достаточно ■полное представление о жилищной ситуации без структурирования ее показателей по таким группам населения невозможно, поскольку существуют значительные контрасты в жилищных условиях и средние показатели зачастую скрывают реальные проблемы.

Однако, используя социальный подход, географическое исследование должно в первую очередь сконцентрировать внимание на территориальных различиях в жилищной ситуации. Территориальные различия могут рассматриваться на разных иерархических уровнях: во-первых - по союзным республикам, во-вторых - в разрезе автономных республик, краев и областей, входящих в состав союзной республики, в-третьих - на внутриобластном уровне и, в-четвертых - на микроуровне, в разрезе отдельных сельских поселений и их групп.

Специфика исследования на отдельных уровнях определяется полнотой существующей информации. На уровне областей, краев и республик (как союзных, так и автономных) приходится ограничиваться задачей исследования территориальных различий. объективных жилищных условий и формирующих их факторов (состава и динамики населения, объемов жилищного строительства, состояния жилого фонда). Методика исследования характеризуется традиционным анализом основных показателей структуры и динамики каждого из компонентов, сопоставлением жилищных .условий населения разных регионов (по уровню обеспеченности площадью жилья, проживанию в домах разной принадлежности и разного уровня благоустройства). Это создает возможности для типологии регионов, в основе которой должна лежать комплексная оценка жилищных условий населения. Такую типологию можно проводить с помощью кластерного анализа, а также балльного метода,основанного на предварительном ранжировании территорий по каждому из рассматриваемых показателей жилищных условий населения.

Аналогичны задачи и метбдика изучения внутриобластных различий жилищной ситуации, однако информационная база для этого иерархического уровня еще более ограничена, т.к. не все необходимые показатели рассчитываются в разрезе адаинистратив-ных районов.

На первых трех иерархических уровнях субъективные компоненты жилищной ситуации, а также связь жилищных условий с образом жизни населения остаются нераскрытыми в связи с отсутствием информации.

Комплексное исследование жилищной ситуации возможно пока лишь на низовом уровне при использовании социологических и экспедиционных методов. Предложенная автором методика была апробирована при обследовании ряда сельских поселений Московской области; очень контрастная и разнообразная жилищная ситуация в сельских поселениях области позволила проверить надежность методики в наиболее сложных условиях.

При микрогеографическом исследовании жилищной ситуации интегрируются оба подхода- социальный и территориальный, т.к. использование социологического опроса позволяет прово- . дить анализ как по социальным группам населения, так и по типам сельских поселений.

3. Изучение сельской жилищной политики показало, что до последнего времени преобладали попытки решить жилищную проблему с помощью одного "рецепта", признанного в тот или иной момент решающим - будь то перенос в сельскую местность городских методов жилищного строительства или, как в последние годы, попытка возродить усадебное строительство с привлечением средств населения. Очень медленно внедряется в сознание директивных органов понимание того, что единого способа решения этой-проблемы не существует. Жилищная политика имеет ярко выраженный ведомственный характер, основной ее целью является закрепление населения в сельском хозяйстве. В еще меньшей степени присутствует во многих теоретических разработках и управленческих реиениях региональный подход.

предстоящая децентрализация управления социальным развитием, возрастание роли местных-советов требуют разработки региональных жилищных программ .разного уровня, основой которых могут-служить социально-географические исследования жилищной ситуации в сельской местности.

Жилищная ситуация в сельской местности РСФСР во многом определяется тенденциями развития сельского жилищного строительства, более 54% существующего килфонда построено после 1965 г.. В целом по республике было характерно значительное снижение ввода жилья в 60-70-е годы (в основном за счет •

резкого сокращения строительства жилья населением) и существенное улучшение показателей в 80-е годы. Уровень 60-х годов был достигнут вновь только через двадцать лет, благодаря быстрому росту государственного жилищного строительства.

Тенденция к сокращению индивидуального жилищного строительства ранее всего проявилась в быстро теряющих сельское население областях Северо-Запада, Центра и Урала. .Инвестиционная политика была ориентирована на компенсацию этого сокращения за счет строительства жилья государством. Использование жилищного строительства как одного из основных способов закрепления и привлечения населения в сельскую местность наиболее мелкоселенных областей Нечерноземья, а также слабозаселенных регионов Сибири и Дальнего Востока привело к практически полному его "огосударствлению'.1. К концу 80-х годов в половине регионов РСФСР доля жилья, построенного населением, не превышала 5%.

Динамика индивидуального жилищного строительства связана с динамикой численности населения. В более стабильных средне- и крупноеелеиных регионах Европейской части процесс сокращения строительства жилья населением начался позднее и развивался медленнее (за исключением'областей ЦЧР). Компенсация сокращения за счет государственного жилищного строительства была недостаточной, т.к. задача закрепления кадров не казалась здесь столь неотложной. В результате в большинстве регионов, особенно на Северном Кавказе, произошло существенное сокращение ввода в 70-е годы, а в ряде областей ЦЧР объемы жилищного строительства до сих пор в 1,5-2 раза ниже показателей двадцатилетней давности.

В последние годы в структуре жилищного строительства значительной части регионов наметилась тенденция к стабилизации. Во-первых, в Европейском центре и в Сибири индивидуальное жилищное строительство уже минимально. Некоторое облегчение условий кредитования и строительства, а также возврат интереса к сельскому усадебному дому наиболее заметно проявились в Московской области, где доля индивидуального жилищного строительства за 80-е годы увеличилась почти вдвое, хотя и сейчас составляет лишь 6,7%. Во-вторых, сохраняются на относительно высоком уровне объемы ввода жилья населением в аграрных регионах юга и большинстве автономных республик. Видимо, здесь смена тенденций в жилищном строительстве будет

облегчать я меньшей урбанизированностыо и более стабильной численностью населения.

Региональные особенности жилищного строительства нашли свое отражение в структуре- жилого фонда. Максимальные значения доли индивидуального жилья (70-94%) характерны для аграрных областей и автономных республик Европейской части. Быст- -рый рост государственного жилого фонда происходит в централь-. ных областях, а преобладание его характерно для Европейского севера, большинства регионов Сибири' и Дальнего Востока.' В мелкоселенных областях Нечерноземья значительная часть вводимого жилья компенсирует выбытие ветхого и аварийного жилого фонда.

5. Основные компоненты, формирующие .жилищную ситуацию, соединяют в себе широкий спектр социальных критериев, что позволяет рассматривать жилищные условия', как индикатор социального развития села.

Показатели благоустройства жилого фонда отражают уровень экономического развития регионов и, можно сказать, степень внимания к ним со стороны государства, так как за,счет государственных капиталовложений строится более комфортабельное жилье. На уровне обеспеченности жилой.площадью в сельской местности отражаются в первую очередь процессы естественного и механического движения населения. Структура жилья по принадлежности показывает степень урбанизированное™ региона, так как в РСФСР сохранение традиций строительства собственного дома пока еще характеризуют именно патриархальность сельской местности, в отличие, например, от Прибалтики.

Среди других союзных республик Россия выделяется высокой степенью обобществления жилого фонда, в котором проживает сельского населения, несколько более высокими показателями благоустройства (за исключение^ Прибалтики), Обеспеченность жильем (17 кв.м./чел) ниже, чем во всех республиках Европейской части страны.

Итоги переписи 1989 г. позволяют выявить территориальные различия жилищных условий сельского населения по регионам РСФСР. По каждому из основных показателей '(обеспеченность жильем, структура проживания в домах разной принадлежности, уровень благоустройства) бйло проведено ранжирование регионов, а затем на основе балльных оценок разработана типология-жилищных условий сельского населения (табл. I).

Таблица I

Типология жилищных условий сельского населения автономных республик, краев и областей РСФСР

Типы

Средние показатели типа

Обеспеченность общей площадью жилья (кв. м/чел.)

! Доля населения (в %) проживающего в:_

I

¡индивиду-|альных ¡домах

¡Доля населения в ($), проживающего в домах-, !_обеспеченных; _

¡коммунальных ¡^азом или !водопро-!централь-!канали-¡квартирах, обще- напольными¡водом !ным отоп-!зацией-¡житии и снимаемом электро- ! !л,ением !

¡жилье_ 'плитами

!горячим ¡водоснабжением

I

П

Ша Шб 1У уа Уб У1 УП УШ

В среднем по РСФСР

12

13 15

14 1^,5

15

15

16 17,5 19

17 •

4.6 14 30 35 49 85 71 25

п

69 56

6 8 5 4 3

3

4 7 4 3

49

50 49 71 78 71 86

87

88 83

78

.6 49 17 23 34 16* 22 69 41 26

30

17 56 22 26

25 19

26 69 ?3 25

28

4 44

14

15 19

8* 12 64 28 19

21

16

ЗЙ6

7

• 5 5

54 17 9

II

м ы

х Без Северо-Осетинской АССР, где обеспеченность водопроводом составляет 64$, канализацией ** Без Мурманской обл., где обеспеченность горячим водоснабжением составляет 71$.

ТИП I - регионы с самой низкой обеспеченностью жильем и минимальным уровнем его благоустройства, преимущественно низким уровнем индивидуального жилищного строительства, отсутствием приоритета в государственных жилищных инвестициях. Это территории, находящиеся как бы в состоянии анабиоза, сильно запущенные и наиболее вяло развивающие свою социальную инфраструктуру. К этому мпу относятся Бурятская, Тувинская, Якутская, Калмыцказ АССР,''-а такие переходная к типу Шб Читинская область (рис. 2).

ТИП П - неаграрные регионы с подавляющим преобладанием государственного жилого фонда. Приток населения вызывает обострение жилищной проблемы, особенности ее подобны городским: низкая обеспеченность жильем сопровождается-большой долей населения, не имеющего .постоянного жилья. Значительные государт ственные вложения в эти регионы позволили, сделать относительно высоким уровень благоустройства жилого' фонда, особенно на Крайнем севере. В этот тип входят регионы Дальнего Востока (кроме Якутии) и Мурманская область.

ТИП Ша - северные регионы Европейской части, имеющие более высокую обеспеченность жильем, но уровень благоустройства ниже и более развито индивидуальное домовладение. Это связано с большей староосвоенностью Европейской севера, сочетанием в сельской местности сельскохозяйственной и несельскохозяй- ■ ственной занятости и значительно меньшим потоком государственных инвестиций в развитие сельской местности (Архангельская область, Карельская и Коми АССР).

ТИП Шб - сельская местность Восточной и большей части Западной Сибири, самый худший по жилищным .условиям район проживания русского населения. Обеспеченность жильем невысока, уровень благоустройства ниже среднего, жилой фонд в значительной степени огосударствлен. Государственные вложения в социальную сферу несколько улучшили условия жизни в Омской и Тюменском областях (имеющих более высокий уровень благоустройства жилого фонда), но в Восточной Сибири, особенно в Иркутской области, жилищные условия близки к показателям регионов I типа.

Тип 1У - области, расположенные в "середине" России -на Урале, в восточной части Поволжья. В Сибири к этому типу отнесен Алтайский край. Имеют средние значения по всем параметрам жилищной ситуации, кроме обеспеченности, хотя госу-

дарственные инвестиции весьма значительны, особенно в зерновом Поволжье. Активность населения в строительстве жилья невелика. '

ТИП Уа - регионы, сохранившие во многом традиционный уклад жизни с преобладанием собственного жилья и строительства его населением. Обеспеченность жильем невысока за счёт роста численности населения и незначительных объемов государственного жилищного строительства. Уровень благоустройства различен: от весьма высокого в Северной Осетии до минимального в Дагестане и Чечено-Ингушской АССР. Помимо республик Северного Кавказа к этому типу относится также Чувашская АССР,

ТИП Уб - автономные республики Поволжья, имеющие несколько меньшую долю живущих в собственных<домах, более высокий уровень благоустройства, невысокую обеспеченность жильем. 1 Численность сельского населения в. этих республиках сокращается довольно быстро, но доля индивидуального жилищного строительства пока еще относительно высока, В этот тип входят Марийская, Мордовская, Татарская и Башкирская АССР.

ТИП У1 - наиболее урбанизированные столичные области, получающие очень значительные капиталовложения от государства на социальное развитие. Уровень благоустройства жилья в Московской и Ленинградской областях самый высокий в стране за счет преобладания государственного жилого фонда, в основном многоэтажного. Обеспеченность жильем соответствует городскому уровню.

ТИП УП - сельская местность Центральной России, прилегающая к столичным областям, с относительно высокой обеспеченностью жильем за счет оттока населения и интенсивного государственного жилищного строительства, относительно высоким уровнем благоустройства, равным соотношением индивидуального и государственного жилья.

•ТИП УШ - самый распространенный по числу регионов, к нему относятся менее урбанизированные области западной и южной части Центрального района и Поволжья, ,Центрально-Черноземный •район, края и область Северного Кавказ1а. Отличается самой вы-'сЬкой обеспеченностью жильем, преобладанием живущих в собственных домах, средним уровнем благоустройства. Некоторые территории, отнесенные к этому типу, занимают промежуточное положение: Смоленская и Калининская области близки к регионам предыдущего типа. Высокие показатели обеспеченности для всех

рис.2 Типология жилищйых условий сельского населения РС4СР/по результат аи переписи населения 1989г.

шш

Типы регионов:

п~гп X •®8

11 1 II Л Л1 (

ЕЛИ шо III а (ШШ 31

шш 111« ШШ уц

та ■ 1У ли

регионов, кроме Ставропольского и Краснодарского краев, связаны со значительным оттоком сельского населения.

6. Территориальная дифференциация жилищных условий сельского населения-значительно больше, чем городского, вследствие чего неодинаков "разрыв" между городом и селом внутри отдельных регионов.

По обеспеченности жильем (в целом более высокой в сель- ' ской местности, чем в городах РСФСР - соответственно' 17 и 15 кв.м на человека) сложились три основных типа соотношения между городом и селом. На значительной части территории России почти нет различий между ними (в Сибири, на Урале, Европейском севере, части Поволжья). Несколько выше обеспеченность жильем в городах столичных областей и наиболее социально отсталых национальных автономий. И только в областях северо-запада, центра и юга Европейской части РСФСР сельское население имеет более просторное жилье, чем горожане.

В городах в четыре раза ниже доля собственного жилья, в нем проживает только 13,9% населения. Территориальные различия меньше, чем в сельской местности, но картина распределения во многом совпадает. Самые большие контрасты - в благоустройстве жилого фонда, только немногие регионы имеют сопоставимый уровень комфортности городского и сельского -жилья. К ним относятся столичные области, Мурманская область и регионы на севере Дальнего Востока. В большинстве регионов уровень благоустройства городского и сельского жилья различается в 2-3 раза, в Восточной Сибири - в 4-5 раз, а в наиболее социально'неразвитых автономиях (Бурятская, Тувинская, Якутская, Калмыцкая, Чечено-Ингушская, Дагестанская АССР) - в-Ю- и более раз.

Таким образом, "выравнивание" жилищных условий городского и сельского населения осуществилось лишь в немногочисленных регионах, в основном за счет огромных государственных инвестиций.

~ 7. Региональная жилищная политика должна формироваться с учетом остроты жилищной ситуации в' сельской местности и потенциальных возможностей использовкния различных источников финансирования, с учетом потребностей в новом жилищном строительстве и реконструкции существующего жилого фонда. Перспективы "выравнивания" по образцу столичных областей для огромной территории России нереальны, прежде всего в связи с недо-

статком государственных средств. Необходима переориентация государственной помощи в наиболее отсталые регионы и максимальное раскрепощение инициативы населения и местных органов власти в решении жилищной проблемы на селе.

Для разных типов регионов возможны следующие приоритетные направления:

- для социально неразвитых автономий (тип I) необходимо наиболее интенсивное жилищное строительство для повышения

.уровня обеспеченности жильем, роста его комфортабельности за счет нового' жилого фонда. Основную часть программы развития этих регионов придется финансировать централизованно.

- в регионах с экстремальными условиями (тип П) необходим опережающий рост жилищного строительства за счет государства для сокращения доли семей, не имеющих постоянного жилья

и достижения хотя бы среднереспубликанского уровня обеспеченности.

- для регионов европейского севера (тип Ша) более важно благоустройство существующего фонда (в первую очередь обеспечение его центральным отоплением.и газификация).

- для автономных республик У типа необходимо стимулирование индивидуального жилищного строительства и увеличение государственных капиталовложений в развитие инфраструктуры, позволяющее населению самостоятельно благоустраивать свои дома.

- в столичных областях разветвленная сеть газо- и водоснабжения позволяет улучшить обеспеченность жильем за счет строительства комфортабельных усадебных, или блокированных домов с привлечением средств населения (или продажи таких домов, построенных государственными строительными организациями).

- для большинства областей УП и УШ типов необходимы прежде всего капиталовложения в благоустройство жилого фонда. Стимулирование индивидуального жилищного строительства с помощью кредитов и оплаты части стоимости жилья сельхозпредприятиями, вероятно, будет более эффективным в южных аграрных •регионах УШ типа.

8. Жилищные условия населения в разных типах сельских поселений Московской области в основном определяются инвестиционной политикой.

Государственное жилищное строительство концентрировалось в центрах хозяйств, которые застраивались в основном . в 70-80-е годь?р' Использование городской домостроительной базы привело к созданию "агрогородов", более 70% жилого фонда которых составляет многоэтажная застройка. Центральные усадьбы отличаются городским уровнем комфорта, почти 80$ жилого фонда имеет все виды удобств, за исключением горячего водоснабжения. Не отличается от городов Подмосковья и средняя обеспеченность общей килой площадью (15 кв.м/чел.). Единая инвестиционная политика стерла различия в жилищных условиях пригородных и отдаленных центральных усадеб. Однако социальные последствия проводившейся жилищной политики нельзя оценить однозначно.

В развитии центров хозяйств Подмосковья есть и приобретения, и потери. Во многом благодаря крупным капиталовложениям в жилищное строительство росла численность населения, сохранились более благоприятные половозрастной, семейный и социально-профессиональный состав (на уровне показателей, характерных для всей Московской области двадцать лет назад). Но интенсивный приток мигрантов (доля местных уроженцев составляет в центрах хозяйств около 40/5) вызвал расслоение сельского сообщества, рост доли маргинальных слоев, утративших традиционный сельский образ жизни и ставших полуго- . рожанами в сельскохозяйственных поселениях. В этом сыграла свою роль и ориентация на городской тип застройки, разрушившая сельский .уклад жизни, ценность своей жилой микросреды.

Чтобы вложения в развитие сельских центров не имели таких негативных последствий, необходимо формирование новой .. -социальной политики, направленной.на укрепление положения тех групп населения, которые являются носителями сельского образа жизни. Это прежде всего специалисты, сельского' хозяйства, более 80/5 которых хотят жить в комфортабельном .усадебном доме, осознанно выбрав труд_на земле (купить такой дом согласны более половины семей). И вторая группа - не потерявшие традиций патриархального сельского образа жизни мигранты из сел других регионов страны. Работники основных сельскохозяйственных специальностей (механизаторы, животно- . воды) также предпочитают .усадебный дом, бесплатно его хотели бы получить 60% семей. Но в случае приобретения кооперативного дома доля желающих сокращается до 30%, практически

не отличаясь от выбора работников сферы обслуживания и дру-. гих организаций в сельской местности. Явная ориентация на городской образ жизни характерна для семей маятниковых мигрантов, лишь 17% из них предпочитают кооперативное усадеб-, ное жилье. Среди семей разной величины в наибольшей степени готовы покупать усадебное жилье семьи из 4-х человек (40$), в основном это супружеские пары с детьми.

Соотношение потребностей в жилье разного типа зависит не только от социально-демографического состава населения, но и от географического положения центральной усадьбы: в пригородных районах доля предпочитающих усадебный дом в полтора раза мёньше, чем в отдаленных от Москвы.

С учетом потребностей разных групп необходима переориентация на усадебную жилую застройку, но без форсирования, оставляя возможность жителям центров хозяйств сделать свободный выбор. Обследование показало, что наиболее положи- > тельно оценивают свои жилищные условия (83-89$) жители тех центров, где ведется строительство домов разного типа. В экспериментальных поселках, где усадебные дома преобладают в новой застройке, степень удовлетворенности не превышает 70%. Наиболее отрицательным восприятием жилья отличается население центров, застроенных многоэтажными домами (4553%). Отсутствие альтернативы, навязывание лучшего с точки зрения проектировщиков варианта встречает негативное отношение населения.

Кроме центральных усадеб были обследованы производственные центры хозяйств, рядовые сельскохозяйственные поселения и несельскохозяйственные (поселения - спальни вблизи -городов и пристанционные поселки). За исключением некоторой части производственных центров хозяйств, они были практически исключены из сферы государственного жилищного строительства. Вследствие этого в них сформировался более старый и малокомфортабельный (особенно в небольших сельскохозяйственных поселениях) жилой фонд. Более высокая обеспеченность жильем (от 21 кв. м/чел. в производственных центрах до 30 кв. м/чел. в малых поселениях) свяаана с преобладанием индивидуального жилья, оттоком населения и деформацией его половозрастной и семейной структуры, особенно сильной в малых деревнях, где более 60% составляют пенсионеры.

Во всех этих типах поселений преобладает ориентация на .усадебное жилье, возрастающая от 70^ в производственных центрах до 90% в ^алых поселениях (на центральных усадьбах доля таких семей составляет немногим более половины опрошенных). Степень удовлетворенности своим жильем в большинстве типов поселений (за исключением производственных центров) выше, чем на центральных усадьбах, несмотря на худшие жилищные условия (табл. 2).

Таблица 2

Жилищные условия и предпочтения сельского населения в сельских поселениях разных типов

¡Сельскохозяйственные Шесельско-

! поселения_¡хозяйственные

¡Цен- ' !Произ-!Рядовые ¡поселения ¡тральные!водст-!поселе- ; ¡усадьбы !венные!ния ; • ~_¡центры! ___

Доля семей, проживающих

в собственном доме (в %) 16 55 98 77

Доля семей, проживающих в многоэтажном доме (в %) 73 37 -

Обеспеченность общей площадью, жилья

(кв.м/чел.) 15 21 30 25

Благоустройство жилья: доля семей (в %), имеющих:

- газ (в т.ч. баллонный) 97 87 43 88

- водопровод 79 37 - 22

- центральное отопление 78 37 8

- канализация 78 37 - 8

- горячее водоснабжение 55 , 37

Степень удовлетворенности жилищными условиями , (в %) • 70 ■ бк 76 79

Доля семей, предпочитающих жить в усадебном

доме (в %) 55 69 90 81

Обследование показало, что различия в существующих жилищных условиях не всегда адекватно отражаются в оценках населения, которые во многом определяются разным уровнем потребностей и более благожелательным отношением к собст- . венному жилью. Но неоспоримо влияние жилой среды на формирование приоритетов в выборе жилья: чем выше в населенном пункте доля живущих в многоэтажных домах, тем более проявляется стремление к городскому типу жилища. Функциональный тип поселения играет в данном случае обратную роль: на центральных усадьбах, где более 60% занятого населения работают в сельском хозяйстве, доля семей, предпочитающих городской тип дома, вдвое выше, чем в поселках-спальнях и пристанционных поселках с минимальной.занятостью в сельском хозяйстве.

9. Проживание в домах разных типов тесно связано с уровнем развития личного подсобного хозяйства (ЛПХ). В нот. вых усадебных домах, имеющих хозяйственные постройки, разведением животных заняты 80,5$ семей, а в новых многоэтажных домах - только 46,2$. Преимущества усадебного жилья и экономическая необходимость повернули владельцев кооперативных усадебных домов лицом к интенсивному ЛПХ: более 60$ семей имеют на .подворье крупный рогатый скот, в многоэтажных домах доля таких семей в четыре раза меньше.

Лишь четверть семей, не имеющих животных в ЛПХ, мотивирует это отсутствием времени и желания, что характеризует урбанистическую направленность их образа жизни. Во многих остальных случаях отказ от разведения животных вызван отсутствием сарая для скота (39$) или кормов (13$). В результате половина семей, не имеющих животных, ориентирована на ведение ЛПХ, яо существующие условия (в первую очередь жилищные) не позволяют реализовать эту потребность. При условии предоставления усадебного жилья 76$ опрошенных семе» в центрах хозяйств собираются иметь развитое ЛПХ.

10. Население сельских поселений разных типов существенно различается в выборе приоритетов для решения жилищной проблемы и желании вкладывать средства в улучшение своих жилищных условий. В центрах хозяйств предпочтение отдается новому жилищному строительству, но приобрести-усадебный дом на кооперативных началах согласны только четверть опрошенных семей.

В обследованных сельских поселениях других типов основную роль должна, играть реконструкция существующего жилого . фонда; "более опрошенных семей предпочли этот путь решения жилищной проблемы, хотя для производственных центров он не единственный, за необходимость нового жилищного строительства высказалась треть опрошенных семей.. К сожалению, на широкое привлечение средств населения расчитывать трудно: в производственных центрах только 12% семей готовы приобрести усадебный дом, а в малых сельских поселениях физические и материальные возможности живущих там пенсионеров недостаточны даже для проведения работ по благоустройству. Однако- в несельскохозяйственных поселениях, кители которых более молоды, чаще работают в городах и не могут расчитывать на помощь сельхозпредприятий в решении жилищной проблемы, доля семей, согласных вложить свои средства-в жилье выше, чем на центральных усадьбах. Поэтому при проведении реконструкции или нового жилищного строительства оптимальным было бы соединение средств и усилий государства и населения при посредничестве местных советов.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

I. Опыт изучения эффективности сселения жителей сельских населенных пунктов в Нечерноземной зоне РСФСР // Вестник МГУ, сер. география - 1980. - № I, - С. 97-100. - 0,4 п.л. (в соавторстве).

Перевод на английский язык: Soviii ¿Jeocjraphy У.ХХП, fi б, 1281, р. 377-380.

- 2. Жилищные ориентации населения центральных усадеб. // Архитектура и строительство Подмосковья. - 1987. - № 2 -7-8 - 0,5 п.л. (в соавторстве).

3. Центральные усадьбы колхозов 'Московской области: миграция, состав населения, жилищные ориентации (по результатам выборочного обследования) // Предплановые и проектные исследования расселения. - М.: МФГО,.1987. - С. 66-76 - 0,5 п.л.

4. Проблемы .управления сельским жилищным строительством в Московской области // Региональные особенности управления социальным развитием. Тез. докладов 1У Поволжских социологических чтений. - Саратов, 1988 - С. 172-174 - 0,1 п.л.

5. Урбанизация сельскохозяйственных центров Московской области // Проблемы социально-экономического развития крупных городов. Тез. докл. Всесоюз. школы - семинара молодых ученых и специалистов. - Ленинград, 1988 - С. 28-29 - 0,1 п.л.

6. Проблемы формирования жилого фонда селкских поселений Нечерноземья // Географические аспекты развития сельской местности Нечерноземья. - Калинин, КГУ, 1989. - С. 96-104. -0,5 п.л.

7. Проблемы жилищной политики на селе (опыт социально-географического анализа на примере Московской области) // Расселение, жилищная политика и архитектурно-строительный, комплекс в СССР. -М.: ВНЙИТАГ, 1990 - 0,5 п.л.

8. Дифференциация жилищных условий сельского населения ¡•¡ооновской области. // Территориальная организация производительных сил Центрального экономического района. -М.: ЫОПИ, 1990. - 0,5 п.л. - В печати.

ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИЙ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ,1. ПРОБЛЕМЫ ШЙЩНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ:

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

1.1. Изучение жилищных условий и потребностей населения -в работах советских ученых.

1.2. Задачи, структура и методика географического изучения жилищной ситуации в сельской местности.

1.3. Исследования жилищной ситуации и жилищная политика в сельской местности развитых стран.

1.4. Сельская жилищная политика в СССР.

ГЛАВА П. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ И ОСОБЕННОСТИ ЖИЛИЩНЫХ

УСЛОВИЙ И ШЙЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В СЕЛЬСКОЙ ' МЕСТНОСТИ РСФСР

ПЛ. Специфика жилого фонда в сельской местности.

П.2. Сельское жилищное строительство и его роль в формировании сельского жилого фонда.

П.З. Еилищные условия сельского населения РСФСР и их типология.

П.4. Динамика жилищного строительства и современное состояние жилого фонда в сельской местности Московской области.

ГЛАВА Iii. КОНКРЕТНОЕ СОЦИАЛЬНО-ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

ШИЩНЫХ УСЛОВИЙ И ОБРАЗА 1ИЗНИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ

(НА ПРИМЕРЕ ХОЗЯЙСТВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ).

И.1. Построение выборки.

Iii.2. Современная социально-демографическая ситуация в сельских поселениях разных типов.

Ы.З. Жилищные условия: объективные и субъективные оценки.

Ш.4. Взаимосвязь жилищных условий сельского.

населения с уровнем развития личного подсобного хозяйства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЕ

Сдано в пр-во и подп. в печать 21.08.90 г. Формат 60x90/16. Печать офсетная. Бумага для множ. аппаратов.

Усп.печ.л. 1,50. Усп.кр.отт. 1,75. Уч.-изд. п. 1,57. Тираж 100 экз. Заказ №738. Иэд. № АР-3455

ЦНИЭИуголь. Москва, 103012, пр. Сапунова, д. 13/15. ' Типография, 1-й Смоленский пер., д. 10/5.