Бесплатный автореферат и диссертация по географии на тему

Социально-экологические условия жизнедеятельности населения Пермской области

ВАК РФ 11.00.02, Экономическая, социальная и политическая география

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Иванова, Мария Борисовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ

1.1. Основные понятия

1.2. Особенности изучения социально-экологических проблем

1.3. Методика изучения социально-экологической ситуации

ГЛАВА 2. ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

2.1. Природные условия и ресурсы

2.2. Экономические параметры области

2.3. Социальные факторы развития Пермской области

ГЛАВА 3. ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ

3.1. Территориальные особенности хозяйственной освоенности Пермской области

3.2. Оценка степени загрязнения водного и воздушного бассейна

3.3. Анализ социально-экологической ситуации и здоровья населения

ГЛАВА 4. ПУТИ УЛУЧШЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

4.1. Социально-экологические проблемы Пермской области

4.2. Основные направления улучшения социально-экологической ситуации Пермской области

Введение Диссертация по географии, на тему "Социально-экологические условия жизнедеятельности населения Пермской области"

Актуальность работы. В мировом сообществе на протяжении последних лет XX века в научной среде поднимались вопросы сбалансированного общественного развития. После Конференции Организации Объединенных Наций по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992) они получили новый характер. Российская Федерация в 1995 г. приняла концепцию перехода на модель устойчивого развития в долгосрочной перспективе, которая должна обеспечить решение задач экономического и социального развития и сохранения благополучного состояния природной среды в целях удовлетворения жизненных потребностей нынешнего и будущего поколений.

В основу концепции устойчивого развития положена идея развития экономики, природы и общества на динамичной сбалансированной основе. При этом масштаб и характер мер, обеспечивающих необходимый динамизм, определяется в каждом конкретном периоде стартовыми условиями через показатели и параметры, характеризующие текущее состояние данной триады. Поэтому, прежде чем говорить о единой для России стратегии устойчивого развития, необходимо детальное изучение социально-экологической ситуации ее регионов.

Основным требованием к модели устойчивого развития является обеспечение гармоничного сочетания экономических, социальных и экологических приоритетов развития общества в настоящем и будущем. Все эти цели являются взаимодополняющими, однако, приоритеты любой из них могут меняться в разные периоды. Кроме того, у отдельных регионов России в одно 4 и то же время могут быть разные приоритеты социально-экологического развития, поскольку ситуация в них может коренным образом отличаться.

Социально-экологическая ситуация дифференцируется и на микро уровне (в разрезе локальных территориальных социально-экологических систем). Научные исследования в этом направлении, к сожалению, достаточно редки. Это связано, на наш взгляд, с тем, что отсутствует методология, позволяющая учитывать уникальность каждого региона. Ценность подобных исследований определяется всесторонним анализом жизнедеятельности населения отдельных территорий, научно-обоснованными прогнозами и рекомендациями в области социально-экологической политики.

Пермская область относится к старопромыншенным регионам России с деформированной структурой хозяйства. Переход страны на рыночную экономику обусловил смену производственных приоритетов, в результате чего возникла кризисная ситуация в этой области. Экономический кризис, в свою очередь, не мог не сказаться на других сферах общества. Наряду со спадом производства происходят такие явления как безработица, снижение уровня жизни населения, естественная убыль населения, повышение уровня преступности и т.п. Однако нельзя не отметить, что в экологической сфере происходит некоторое «улучшение». К сожалению, подобное явление, в большей степени, происходит не только в результате успешной экологической политики региона, но и по причинам экономического спада.

В Пермской области наблюдается значительное повышение уровня экономической и социальной напряженности, что требует детального изучения и конструктивных первостепенных решений. Однако, принимая подобные решения, органы управления должны смотреть на несколько лет вперед, таким образом, чтобы к моменту выхода из социально-экономического кризиса хозяйство области было подготовлено в природоохранном плане, а социально-экологические условия удовлетворяли возросшим потребностям населения. 5

Объект исследования - территориальная социально-экологическая система Пермской области.

Предмет исследования - социально-экологические условия жизнедеятельности населения Пермской области.

Цель диссертационного исследования - территориальный анализ социально-экологических условий жизнедеятельности людей Уральского Прикамья и научное обоснование направлений по их улучшению. Исходя из поставленной цели, возникла необходимость постановки и последовательного решения следующих задач:

1. Анализ теоретико-методического аппарата и разработка методологических вопросов изучения социально-экологических условий жизнедеятельности населения.

2. Разработка методики оценки социально-экологической ситуации.

3. Исследование и оценка предпосылок формирования социально-экологической ситуации.

4. Комплексный анализ современных социально-экологических условий жизнедеятельности населения Пермской области.

5. Типология районов по уровню социально-экологического развития.

6. Обоснование направления совершенствования социально-экологической ситуации в Пермской области.

Методологической и методической базой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых: В.А. Анучина, Г.А. Бачинского, В.И. Блануцы, И.Я. Блехцина, В.И. Вернадского, Э.В. Гирусова, С.А. Двинских, С.Б. Лаврова, К.Н. Мисевича, В.М. Разумовского, Н.Ф. Реймерса, Ю.Н. Селиверстова, А.И. Чистобаева, М.Д. Шарыгина, W.L. Buhl, R.C. Pallke и др.

Методы. В диссертационном исследовании применялись следующие методы и подходы: системно-структурный, анализа, синтеза, статистические, математические, балансовые, экспертных оценок, картографические, районирования. 6

Научная новизна работы определяется тем, что в ней:

- осуществлена систематизация понятийно-терминологического аппарата социально-экологических условий регионального развития;

- уточнены и конкретизированы структурные компоненты социально-экологической ситуации в регионе;

- разработана методика оценки социально-экологической ситуации, состоящей из трех основных компонент: экономической, экологической и социальной с последующим интегральным анализом;

- предложены критерии и показатели типологии социально-экологических систем;

- разработана методика оценки воздействия социально-экологических условий на состояние здоровья населения;

-обоснованы приоритетные направления совершенствования региональной социально-экологической ситуации.

Практическая значимость определяется сложной социально-экологической ситуацией в Пермской области, в результате анализа которой вырисовался круг наиболее острых проблем. На основе этого была проведена типология социально-экологической ситуации Пермской области. Методика и результаты исследования могут быть использованы федеральными и региональными органами власти при разработке и проведении региональной социально-экологической политики, определении действенных мер по улучшению среды жизни людей.

Материалы диссертации используются при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по курсам: «География Пермской области», «Социальная экология», «Социальная этнография и демография».

Информационная база. В работе использовались материалы, предоставленные Государственным комитетом по охране окружающей среды Пермской области, Уральским Управлением Гидрометеослужбы, Пермским областным комитетом государственной статистики, Главным управлением экономики администрации Пермской области, Управлением здравоохранения 7 администрации Пермской области; фондовые материалы Российской Государственной библиотеки, Пермской областной библиотеки им. A.M. Горького, библиотеки Пермского государственного университета, фондовые материалы кафедр социально-экономической географии и физической географии и ландшафтной экологии Пермского государственного университета.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на Всероссийской научной конференции «Современная география и окружающая среда» (Казань,1996), Всероссийских Межвузовских конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Экология: проблемы и пути решения» (Пермь, 1994, 1995,1996, 1997, 1998, 1999), Международной конференции студентов и молодых ученых «Проблемы охраны окружающей среды на урбанизированных территориях» (Пермь, 1995), Байкальском международном студенческом форуме «Безопасное развитие регионов» (Иркутск, 1997), Межрегиональной научно-практической конференции «Природное наследие и географическое краеведение Прикамья» (Пермь, 1998), Международной научно-практической конференции «Город и регион: проблемы сбалансированного развития» (Пермь, 1999), отчетных научных конференциях Пермского государственного университета.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, 31 приложения общим объемом страниц машинописного текста и содержит 29 рисунков, 4 таблицы. Список литературы включает 147 наименований, в том числе 18 зарубежных источников.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Иванова, Мария Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная социально-экологическая ситуация Пермской области представляется достаточно сложной. Это обусловлено, прежде всего, экономическими проблемами, которые явились причинами социальных катаклизмов.

Диссертационное исследование социально-экологических особенностей жизнедеятельности населения Пермской области позволяет сделать следующие выводы:

1. Социально-экологическая система (СЭС) представляет собой органически целостное образование взаимосвязанных элементов населения, хозяйства и природы, функционирующее в определенных пространственно-временных параметрах. Интенсивность связей структурных блоков в системе должна превышать саму совокупность этих элементов. СЭС отражает специфику жизни человека, его биологическую и социальную сущность, условия его жизни.

2. Как и любую систему, социально-экологическую можно оценить с точки зрения присущей ей ситуации. При этом оценивается не только совокупность средообразующих факторов, но и общности людей, которые наиболее восприимчивы и чувствительны к этим условиям. Индикатором состояния социально-экологических условий является степень близости людей к обстановке полного физического и социального благополучия, которая в конечном итоге определяет здоровье человека.

Здоровье - это главная жизненная ценность, уровень физического, духовного и социального благополучия. Критериями оценки его составляющих могут быть противоположности: физического здоровья - заболеваемость, смертность; духовного - низкий уровень образования; социального - уровень преступности.

3. Социально-экологические условия могут быть оценены по разной степени остроты. При острой социально-экологической ситуации отмечаются значительные изменения во всех подсистемах СЭС, но они обратимы. При кризисной - изменения еще более существенны, такую ситуацию можно улучшить, но для этого необходимы срочные и кардинальные меры. При катастрофической ситуации происходят глубокие и необратимые изменения всех подсистем СЭС, образуется новый неживой «пустынный» комплекс.

4. В настоящее время большое внимание уделяется комплексному подходу к проблеме взаимодействия общества и природы, говориться об экологическом кризисе, который следует трактовать, по крайней мере, в трех аспектах: ресурсном, геоэкологическом и социально-экономическом. Таким образом, в понятие «экологический кризис» включаются явления, относящиеся к природной, экономической и общественной сферам. Следовательно, речь может идти и о социально-экологической проблеме - совокупности процессов взаимодействия в системе «природа - общество - экономика», с точки зрения восприятия этого взаимодействия конкретным человеком.

5. Поскольку социально-экологическая система имеет три основных составляющих (экономическую, экологическую и социальную), то и методика ее оценки разработана по этим же направлениям.

5.1. Для изучения экономической ситуации был предложен метод главных компонент, в котором используются 15 показателей экономического развития: индекс физического объема промышленной продукции по крупным и средним предприятиям, объем производства промышленной продукции, объем валовой продукции сельского хозяйства, уровень безработицы и др.

5.2. Алгоритм изучения экологической ситуации состоит из последовательных шагов. Во-первых, оцениваются выбросы и загрязнение водной и воздушной сред и степень влияния на них хозяйственной освоенности. Вовторых, также используется метод главных компонент с изучением 11 показателей, среди которых такие как питьевое водоснабжение, не отвечающее требованиям по химическим и бактериологическим показателям, доля особо охраняемых природных территорий, экопатогенная заболеваемость и др.

5.3. При исследовании социальной ситуации было предложено изучение трех ее составляющих: здоровья населения, уровня жизни и демографической ситуации.

Здоровье изучалось в трех аспектах: физическом, духовном и социальном. Итоговую оценку здоровья населения было предложено провести в баллах.

При исследовании уровня жизни населения, с последующим применением факторного анализа, можно оценить через 13 основных показателей, среди которых обеспеченность врачами и средним медицинским персоналом, количество автомобилей индивидуального пользования, количество домашних телефонов и др.

Для изучения демографической ситуации используем тот же метод -главных компонент, в котором изучаются 10 показателей, таких как показатели естественного и механического воспроизводства, доля городского населения, доля населения в трудоспособном возрасте и др.

5.4. При интегральном анализе каждому типу (экономическому, экологическому и социальному) присваивается определенный балл, например, I типу - 1 балл, П - 2 балла и т.д. и в результате суммирования трех типологий получаем новую интегральную типологию, показывающую остроту про-блемности социально-экологических систем.

6. Предпосылки формирования социально-экологической ситуации можно объединить в три группы: природные, экономические и социальные.

6.1. Пермская область отличается большим разнообразием рельефа от низменных равнин до гор, высотой более 1000 метров. Этим объясняется богатый состав и запасы полезных ископаемых, основными из которых являют

150 ся калийные соли, каменный уголь, хромовые руды, волконскоит и др. Регион богат водными и лесными ресурсами. Агроклиматические и земельные ресурсы отличаются разнообразием. Все это свидетельствует о необходимости учета эти различий при интегральном социально-экологическом анализе.

6.2. Уральское Прикамье относится к старопромышленным регионам с высоким уровнем урбанизации (76%) и деформированной структурой хозяйства, в котором преобладают машиностроение, химическая и нефтехимическая промышленность, отрасли лесопромышленного комплекса. Для области характерна заметная пространственная дифференциация размещения промышленного и сельскохозяйственного производства. Разный хозяйственный профиль отдельных частей Пермской области является важным фактором комплексного и сбалансированного развития региональной экономики.

6.3. Для Пермской области характерны тенденции к сокращению численности населения, в силу естественной убыли населения, которой способствовали низкая рождаемость и высокая смертность. В результате этого происходит еще один процесс - постарение населения. Еще одной важной характеристикой населения является состояние его здоровья, которое заметно ухудшилось. Об этом свидетельствует увеличение случаев смертности, сокращение средней продолжительности жизни, ухудшение состояния здоровья женщин и детей, рост заболеваемости опасными инфекциями, увеличение младенческой смертности.

7. Территориальный анализ современных социально-экологических условий жизнедеятельности населения включал четыре последовательных этапа.

7.1. Пермская область отличается крайней неоднородностью хозяйственной освоенности. Самыми освоенными территориями являются Пермь, Березники, Чусовой, Краснокамск, Чайковский, Соликамск, Кизел, Губаха, Гремячинск, Кунгур; в сельской местности: колхозы и совхозы Куединского, юга Чернупшнского, запада Болыпесосновского и Пермского, центральных частей Частинского и Осинского районов.

По особенностям экономического развития районы и горсоветы Пермской области разделились на шесть типов (I тип - самый высокий уровень, VI - самый низкий). Пермским и Березниковским горсоветы, с самым высоким уровнем экономического развития, обладают высокой балансовой прибылью, большими объемами производства промышленной продукции, высокой долей занятых в промышленности, среднемесячной заработной платой, самым высоким уровнем образования населения и минимальным уровнем безработицы. К шестому типу относятся 11 сельскохозяйственных районов (Уин-ский, Ильинский, Еловский и др.) с малой долей занятых в промышленности, низкой балансовой прибылью предприятий и организаций. Объем валовой продукции сельского хозяйства намного превышает объем производства промышленной продукции (в 3-9 раз), урожайность зерновых в южных районах превышает среднеобластной показатель

7.2. Принимая во внимание, что сброс сточных вод осуществляется неравномерно со всей территории района (горсовета), а только с промышленно-и сельскохозяйственно-освоенной территории, мы сочли возможным построить интегральную карту сброса сточных вод по освоенным территориям. Анализ полученной карты показал, что наибольший сброс приходится на населенные пункты, в которых сосредоточены промышленные предприятия (Пермь, Березники, Краснокамск, Красновишерск), а наименьший - на сла-боосвоенные северные и северо-восточные территории области.

Сброс сточных вод оказывает воздействие на загрязнение поверхностных водоемов, но в области также велика роль природного загрязнения. Так, например, самые высокие превышения норм ПДК марганцем наблюдается на рр. Вишера (п. Рябинино) и Колва (д. Петрецова) в 40000,0 и 12000,0 соответственно. Однако самыми загрязненными водоемами веществами токсикологического воздействия (Ж>2~, Си, фенол, фосфор, фосфаты) являются бассейны р. Колва в верхнем и среднем течении с притоками, западная часть области (рр. Иньва, Обва, Нытва с их притоками) и юго-восточная часть (р. Сылва в верхнем и среднем ее течении со всеми ее притоками), а веществами санитарно-токсикологического воздействия (Ог, Ре, Сг,

БПК) - бассейны рр. Яйва, Косьва, Ирень и р. Кама на участке Пермь -Оханск.

Говоря об атмосферном загрязнении, следует отметить, что наибольшее количество токсичных веществ выбрасывается такими центрами как Пермь, Березники, Чусовой, Лысьва, Гремячинск, Краснокамск, Чайковский, Чернушка, Кунгур, Губаха и Кизел. Это связано с тем, что именно эти центры имеют наибольшее число предприятий-«вкладчиков» в атмосферное загрязнение. Кроме этого вклад автомобильного транспорта в выбросы в атмосферную среду этих центров также значителен. Равномерны выбросы загрязняющих веществ в типично сельскохозяйственных районах: Березовском, Уинском, Карагайском.

Чтобы достоверно говорить об экологической ситуации в Пермской области, необходимо не только рассматривать разные ее составляющие (водную и воздушную среды), но и подходить к территории комплексно. Для этого мы применили метод факторного анализа.

По особенностям экологического развития районы и горсоветы Пермской области разделились на шесть типов (I тип - самый низкий уровень проблем, VI - самый высокий). Наибольшими экологическими проблемами отличается Березниковский горсовет. Для него характерны самый высокий объем выбросов в водную среду, значительный объем выбросов в воздушную среду, максимальные показатели общей и экопатогенной заболеваемости. Самая благополучная экологическая ситуация отмечается в сельскохозяйственных районах области, таких как Ильинский, Карагайский, Суксунский, Частинский и т.п. и в Коми-Пермяцком Автономном Округе. Эти территории объединяет низкие объемы выбросов в окружающую среду, низкие показатели общей и экопатогенной заболеваемости, высокая доля охраняемых природных территорий в общей площади районов, однако, повышенная доля

153 проб питьевой воды, не отвечающих требованиям по бактериологическим показателям.

7.3. Социальная компонента развития описана тремя группами показателей: здоровья, демографической ситуации и уровня жизни населения.

Самым низким уровнем здоровья обладает население Бардымского, Еловского, Лысьвенского, Очерского, Усольского, Чусовского, Юсьвинского районов и Кизеловского горсовета. Здесь наблюдается высокая смертность населения, высокий уровень экопатогенной заболеваемости, повышенный уровень преступности. Березовский, Верещагинский, Кунгурский, Чайковский, Частинский и Чердынский районами. Это территории с самым лучшим уровнем здоровья населения, которое сопровождается низкой заболеваемостью населения, пониженным уровнем смертности и низким уровнем преступности.

Анализ демографической ситуации показал, что наилучшими показателями обладает Пермский горсовет, в котором сконцентрирована примерно 1/3 населения области. Здесь высока доля лиц в трудоспособном возрасте, средние показатели рождаемости и естественной убыли. Самый низки уровень демографической ситуации зафиксирован в Гаинском, Косинском, Юр-линском и Юсьвинском районах. Их объединяет высокий миграционный отток населения, высокая младенческая смертность (исключая Юрлинский район), повышенные показатели рождаемости, самая низкая доля городского населения (кроме Юсьвинского района).

По уровню жизни населения выделяется Пермский горсовет, в котором зарегистрированы самая высокая обеспеченность врачами, высокий розничный товарооборот, количество больничных коек, но самый низкий уровень безработицы. Карагайский, Красновишерский, Чердынский и Гаи некий - это районы с самым низким уровнем жизни населения. Их объединяет низкая среднемесячная зарплата рабочих и служащих, обеспеченность врачами.

Таким образом, по уровню социального развития в наилучшем положении находятся Пермский и Березниковский горсоветы и Чайковский рай

154 он. Их отличают средние показатели общего здоровья населения и благополучная ситуация с точки зрения демографии и уровня жизни населения. Бардымский, Еловский, Косинский, Юрлинский и Юсьвинский районы, напротив, отличаются самой неблагоприятной социальной ситуацией, выраженной в наибольшей проблемности в области уровня жизни населения и демографии, хотя население все же имеет хорошие показатели здоровья (исключение составляют Еловский и Юсьвинский районы, отличающиеся самым низким уровнем общего здоровья населения).

7.4. Итогом полученных результатов по экономической, экологической и социальной составляющим явилась новая типология социально-экологического развития. На территории Пермской области выделились шесть групп районов с разным его уровнем. В самом лучшем положении находится г. Пермь, в котором наряду с высоким уровнем экономического и социального развития наблюдается высокий уровень экологических проблем. К территориям с самым низким уровнем социально-экологического развития относятся: Бардымский, Еловский, Кишертский, Куединский и Пермский районы, которые характеризуются наибольшими проблемами в социально-экономической сфере, но хорошей экологической ситуацией.

8. Заключительным этапом изучения социально-экологических особенностей жизнедеятельности населения Пермской области является выработка основных направлений регионального социально-экологического развития. Исследования показали, что районы и горсоветы Пермской области имеют ряд общих черт: глубокий экономический кризис, естественная убыль населения, ухудшение здоровья и уровня жизни населения. Приоритеты социально-экологического развития Пермской области, в целом, прежде всего, лежат в экономической сфере. Это должны быть такие мероприятия как поиск новых партнеров, поставщиков, районов сбыта продукции и т.п. Наряду с этим должно повышаться качество и объем выпускаемой продукции. Помимо этого должен учитываться рациональный подход к ресурсам, требуемым в производстве.

155

9. Поскольку ряд районов области имеет сходные черты развития и, соответственно, сходные проблемы, то целесообразным будет их решение совместными усилиями, особенно, если эти территории находятся в непосредственной близости друг от друга. Для решения проблем социально-экологического развития необходим комплекс мероприятий, позволяющих обеспечить устойчивое развитие территории и сохранения окружающей среды.

В связи с тем, что существуют территориальные различия в уровне загрязнения и в среде жизнедеятельности населения требуется дифференцированный подход к разработке экологической и социально-экономической политики, направленной на оптимизацию взаимодействия природы и общественного развития и принятия управленческих решений.

Это такие мероприятия, которые наиболее существенны для конкретных социально-экологических районов. Например, структурная перестройка хозяйства (Кизеловско-Губахинский, Лысьвенско-Чусовской и Чердынский, Добрянский районы); улучшение качества питьевой воды (Кунгурский, Чайковский, Осинский, Пермско-Краснокамский и Кизеловско-Губахинский районы); снижение уровня преступности (Усольский, Пермско-Краснокамский, Березниковско-Соликамский и Кизеловско-Губахинский районы).

10. Таким образом, изучение социально-экологических условий жизнедеятельности населения, а также некоторые практические рекомендации по улучшению социально-экологической ситуации представляют собой не только научно и методологически значимое исследование, но и служит неким инструментом для принятия управленческих решений.

Библиография Диссертация по географии, кандидата географических наук, Иванова, Мария Борисовна, Пермь

1. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983.

2. Алимов A.A. Природопользование и охрана природы. М.: Мысль, 1991.

3. Анимица Е.Г., Шарыгин М.Д. Региональная социально-экономическая география: теория, методология, практика. Пермь, 1994.

4. Антипова A.B. Экологическая ситуация в СССР// География в школе. 1991. №1.

5. Анучин В.А. Основы природопользования. Теоретический аспект. М.: Мысль, 1978.

6. Бартов В.Ф., Седов В.В. Концепции взаимодействия экономики и природы. М.: Мысль, 1984.

7. Бачинский Г.А. Геоэкология как область соприкосновения географии и социоэкологии// Известия РГО. 1989. Т. 121, вып. 1.

8. Бачинский Г.А. Социоэкология: теоретические и прикладные аспекты. М.: Мысль, 1983.

9. Бедный М.С. Медико-демографическое изучение народонаселения. М.: Прогресс, 1987.

10. Ю.Безуглая Э.Ю. Мониторинг загрязнения атмосферы в городах. JL: Наука, 1986.11 .Берлянт А.М. Образ пространства: карта и информация. М.: Изд-во МГУ, 1986.

11. Блануца В.И. Географические основы обеспечения экологической безопасности населения крупного региона// I международный симпозиум158

12. Космос, цивилизация, общечеловеческие ценности». Казанлык (Болгария): Союз болгарских ученых, 1990.

13. Блануца В.И. Некоторые направления расширения районологического знания// География и природные ресурсы. 1992. № 1.

14. Блануца В.И. Районирование городской территории: возможности и ограничения при разных подходах к изучению городской среды// География и природные ресурсы. 1991. № 2.

15. Блехцин И.Я., Минеев В.А. Производительные силы СССР и окружающая среда. М.: Мысль, 1982.

16. Вернадский В.И. Биосфера. М.: Мысль, 1967.

17. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. М., 1977.

18. Владимиров A.M., Ляхин Ю.И., Матвеев Л.Т., Орлов В.Г. Охрана окружающей среды. Л.: Гидрометеоиздат, 1991.

19. Воронцов А.И., Щетинский Е.А., Никодимов И.Д. Охрана природы. М.: Агропромиздат, 1989.

20. Географические аспекты взаимодействия хозяйства и окружающей среды. М., 1987.21 .География городов/ Под ред. K.M. Майера: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1965.

21. Геоэкологический анализ: Принципы, методы, опыт применения. М., 1995.

22. Гигван Дж. Прикладная общая теория систем.: Пер. с англ. М.: Мир, 1981.

23. Гирусов Э.В. Законы системного единства общества и природы// Общество и природа: Проблемы взаимодействия общества и природы. М., 1981.

24. Гирусов Э.В. Система «общество-природа»: Проблемы социальной экологии. М., 1976.

25. Глазовская М.А. Геохимия природных и техногенных ландшафтов СССР. М.: Высшая школа, 1976.159

26. Город экосистема/ Лихачева Э.А., Тимофеев Д.А., Жидков М.П. и др. М.: ИГРАН, 1996.

27. Грин A.M., Клюев H.H., Мухина Л.И. Теоретико-методологические основы геоэкологического анализа// Геоэкологический анализ: Принципы, методы, опыт применения. М., 1995.

28. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Институт ДИ-ДИК, 1997.

29. Дружинин А.Г. Эколого-культурный анализ территориальных систем. Ростов-на-Дону: изд-во Ростов, ун-та, 1991.

30. Зайцева И.С. Подходы к выявлению и прогнозированию природоохранных проблем речных бассейнов// Географическое прогнозирование природоохранных проблем. М.: Мысль, 1988.

31. Зырянов А.И. Ландшафтные рубежи контрастности и территориальные социально-экономические системы. Пермь, 1995.

32. Иванова М.Б. Влияние загрязнения водной среды на здоровье населения Пермской области// Территория и общество. Пермь, 1999.

33. Иванова М.Б. К вопросу методики изучения социально-экологической ситуации// Город и регион: проблемы сбалансированного развития. Пермь, 1999.

34. Иванова М.Б., Столбов В.А., Субботина Т.В., Фоминых С.Б., Шарыгин М.Д., Морозов П.М. Экологический императив социально-экономического развития Уральского Прикамья: дробно-региональный анализ// Территория и общество. Пермь, 1998.

35. Израэль Ю.А. Экология и контроль состояния природной среды. Л.: Наука, 1984.160

36. Исфорт Г. Производственный процесс и окружающая среда. М.: Прогресс, 1983.

37. Казначеев В.П. Феномен человека: космические и земные истоки. Новосибирск, 1991.

38. Катастрофы в истории Земли. Новый униформизм. М.: Наука, 1986.

39. Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М., 1967.

40. Колосовский H.H. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.

41. Комаров В.Д. НТР и социальная экология. JI., 1977.

42. Комаров В.Д. Социальная экология: философские аспекты. JI.: Наука, 1990.

43. Коммонер Б. Замыкающийся круг. JI., 1974.

44. Концепция перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития. М., 1995.

45. Коренченко P.A. Теория организация: Учебное пособие для вузов. Пермь, 1998.

46. Кочуров Б.И., Маронюк С.Г., Антипова A.B. Карта риска возникновения чрезвычайных ситуаций на территории России// Известия РГО. 1993. Т. 125., Вып. 5.

47. Красных C.B., Шарыгин М.Д. Развитие, размещение и территориальная организация производительных сил Пермской области// Размещение производительных сил Урала. Екатеринбург, 1992.

48. Критерии оценки экологической обстановки территории для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия. М., 1992.

49. Лемешев М.Я. Экономика и экология: проблемы интеграции управления// Горизонты экологического знания: Социально-философские проблемы. М., 1986.

50. Лисицин Ю.П. Общество и здоровье человека. М.: Просвещение, 1970.161

51. Люри Д.И. Развитие ресурсопользования и экологические кризисы. М.: Дельта, 1997.

52. Лямин B.C. География и общество (философские и социологические проблемы географии). М., 1978.

53. Макевнин С.Г.,Вакулин A.A. Охрана природы. М.: Агропромиздат, 1991.

54. Малев К.И., Бельтюков Г.В., Двинских С.А., Зуева Т В., Безгодов В Н. За-камск. Экология и здоровье. Пермь, 1993.

55. Марков Ю.Г. Социальная экология. Новосибирск: Наука, 1986.

56. Маршалова А.Е., Солодовник Д.М. Экология и человек. М., 1992.

57. Медоуз Д. Системное поведение, «мания» структура и загрязнение окружающей среды// Зеленый мир. - 1992. -№11, 12.

58. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами роста. М.: Прогресс, 1994.

59. Методические рекомендации по оценке природной среды в составе территориальных комплексных схем охраны природы. Л., 1989.

60. Миланова Е.В., Рябчиков A.M. Использование природных ресурсов и охрана природы. М.: Высшая школа, 1986.

61. Мисевич К.Н., Рященко C.B. Социально-экологические проблемы жизнедеятельности населения Азиатской России// География и природные ресурсы. 1997. №3.

62. Мичурина Ф.З. Сельское расселение. Методология и методика региональfного анализа (на материалах Урала). Пермь, 1998.

63. Мичурина Ф.З.' Сельское расселение. Часть II. Региональный анализ развития и политика регулирования. Пермь, 1998.

64. Моделирование состояния окружающей среды. М., 1983.

65. Наука и искусство географии: спектр взглядов ученых СССР и США. М.: Прогресс, 1989.

66. Неверов A.B. Экономика природопользования. Минск: Вынейша школа, 1990.

67. Никаноров А.М. Гидрохимия. Л.: Гидрометеоиздат, 1989.

68. Основы геоэкологии/ Под ред. В.Г. Морачевского СПб, 1994.

69. Оценка экологической и санитарной ситуации Пермской области и разработка рекомендаций по повышению эффективности природоохранной деятельности/ Фонды каф. физической географии и ландшафтной экологии ПТУ. Пермь, 1990.

70. Панфилова Г.А. Оценка выбросов вредных веществ с учетом их токсичности. СПб.: Гидрометеоиздат, 1992.

71. Пармузин Ю.П., Карпов В.Г. Словарь по физической географии. М.: Просвещение, 1994.

72. Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии// Социология сегодня: проблемы и перспективы. М., 1965.

73. Пегов С.А., Хомяков П.М. Моделирование развития экологических систем. Л., 1991.

74. Перельман А.И. Геохимия. М.: Высшая школа, 1979.

75. Перечень охраняемых и рекомендованных к охране природных территорий Пермской области на 1-е июля 1988 г. Пермь, 1988.

76. Пермская область: отрасли, регионы, города: Учебно-методический материал/ Авт.-сост.: доценты Татарский М.Д., Столбов В.А.; Под общей редакцией акад. РАЕН Шарыгина М.Д. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1997.

77. Пермская область: Природа, история, экономика, культура/ Под общ. ред. В.Ф. Тиунова Пермь, 1959.

78. Поляков Л.Е. Здравоохранение и здоровье населения. М.: Мысль, 1987.

79. Порфирьев Б.Н. Государственное управление в чрезвычайных ситуациях, анализ методологии и проблемной организации. М.: Прогресс, 1991.163

80. Путилов A.B., Копреев A.A., Петрухин H.B. Охрана окружающей среды. М.: Химия, 1991.

81. Разумовский В.М. Эколого-экономическое районирование, теоретические аспекты. JL: Наука, 1989.

82. Рац М.В. Что такое экология или как спасти природу// Человек и природа. 1990. №2.

83. Ревич Б.А., Сает Ю.Е., Смирнова P.C., Сорокина Е.П. Методические рекомендации по геохимической оценке загрязнения городов химическими элементами. М.: Просвещение, 1982.

84. Реймерс Н.Ф. Природопользование. М.: Мысль, 1990.

85. Реймерс Н.Ф. Экология: Теории, законы, правила, принципы и гипотезы. М.: Журнал «Россия Молодая», 1994.

86. Реймерс Н.Ф., Штильмарк И.В. Особо охраняемые природные территории. М.: Мысль, 1978.

87. Рекомендации по разработке геоэкологических основ нормальных допустимых антропогенно-техногенных нагрузок на ландшафты. Препринт. М., 1990.

88. Родоман Б.Б. Поляризация ландшафта как средство сохранения биосферы и рекреационных ресурсов// Ресурсы, среда, расселение. М: Наука, 1974.

89. Рой О.М. Социальная экология: Опыт системно-аналитического исследования. Омск, 1994.

90. Романова JI.А. Экономика региона: Самостоятельность и государственное регулирование. Пермь, 1994.

91. Росеия: стратегия в XXI веке. Вариант анализа ситуаций и прогноза условий устойчивого развития страны. Ч. I, II. М.: Ноосфера, 1997.

92. Руденко Л.Г. Основы картографической экологии. М.: Мысль, 1990.

93. Салищев К.А. Картография. М.: Высшая школа, 1982.

94. Селиверстов Ю.П. Экологические кризисы: Реальность и причины, мир и Россия// Русское географическое общество: новые идеи и пути. СПб.: Изд-воРГО, 1995.

95. Серов Г.Н. Основы экологической безопасности. М.„ 1993.

96. Современный мир глазами «зеленых»/ Под ред. В.П. Грачева М.: Международные отношения, 1987.

97. Социальная экология: теоретический и прикладной аспект. Кемерово, 1996.

98. Толковый словарь по охране природы. М., 1995.

99. Уайт Г. География, ресурсы и окружающая среда.: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1990.

100. Ушмен Г. Определение Э. Геккелем понятия экология// Очерки по истории экологии. М., 1970.

101. Фоминых С.Б. Природно-хозяйственное районирование: некоторые вопросы методологии, методики, таксономии// Территориальные социально экономические системы Урала. Пермь, 1986.

102. Фоминых С.Б. Эколого-экономическое районирование: становление и перспективы развития// Территориальные социально экономические системы Урала. Пермь, 1988.

103. Фундаментальные экологические проблемы в разработках РАН: Справочное руководство. М., 1995.

104. Хаггет П. Пространственный анализ в экономической географии. М.: Высшая школа, 1975.

105. Хейне П. Экономический образ мышления.: Пер. с англ. М.: Дело, 1993.

106. Хефлинг Г. Тревога в 2000 году. М.: Мысль, 1990.

107. Холодов Ю.А. Окружающая среда и здоровье населения. М.: Мысль, 1981.

108. Царегородцев Г.И., Апостолов Е.А. Условия жизни и здоровье населения. М.: Мысль, 1975.

109. Чазов Б.А. Физико-географическое районирование Пермской области// Природное и сельскохозяйственное районирование СССР. Вопросы географии. 1966. №55.165

110. Чазов Б.А. Физическая география Уральского Прикамья: Аф-тореф. дис. д-рагеогр. наук. Пермь, 1966.

111. Человек в системе космо-земных связей. М., 1994.

112. Чепиков М.Г. Интеграция науки. М., 1981.

113. Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д. Эколого-экономическое районирование: сущность и роль в решении экологических проблем// Глобальные проблемы современности и комплексное землеведение. Л.: Изд-во ВГО, 1988.

114. Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д. Экономическая и социальная география: новый этап. Л.: Наука, 1990.

115. Шандала М.Г., Звиняцковский Я.И. Окружающая среда и здоровье населения. Киев, 1988.

116. Шарыгин М.Д., Субботина Т.В. Оценка социально-экологической среды жизнедеятельности людей// Территория и общество. Пермь, 1999.

117. Шарыгин М.Д., Субботина Т.В. Региональные социоэкосистемы: понятие, структура, оценка среды жизнеобитания людей// Регион и география. Пермь, 1995.

118. Шарыгин М.Д., Субботина Т.В. Социально-экологическое районирование// Территория и общество. Пермь, 1997.

119. Шарыгин М.Д., Субботина Т.В. Социально-экологическое районирование Уральского Прикамья// Территория и общество. Пермь, 1998.

120. Шестаков A.C. Принципы классификации эколого-экономических ситуаций// Известия РГО. 1992. Т. 124, вып. 3.

121. Экологизм и будущее прогрессивной политики. М., 1990.

122. Экологический словарь. М., 1993.

123. Экология и безопасность. Т. 1. Безопасность человека. Ч. 1,2. М., 1995.

124. Экология человека: Словарь- справочник. М., 1997.

125. Эколого-экономические районы (теоретико-методологические аспекты развития)/ Под ред. М.Д. Шарыгина Пермь, 1995.166

126. Яницкий О.Н. Экология города. Зарубежные междисциплинарные концепции. М.: Наука, 1984.

127. Aubert V. Interessenkonflikt und Werfkonflikt.// Buhl W.L. (Hg). Konflikt und Konfliktstrategie. München, 1972.

128. Beck U. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eire andere Moderne. -Frankfurt a./ M.: Suhrkamp,1986.

129. Buhl W.L. Kriesentheorien. Politik, Wirtschaft u. Gesellschaft im Ubergang.-Darmstadt: Wiss. Buchges., 1984.

130. Buhl W.L. Ökologische Knappheit. Ges. Technologische Bedingungen ihrer Bewahltingimg. Gottingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1981.

131. Daly H. Toward Some Operational Principles of Sustainable Development.// Ecological Economics 2, 1990.

132. Holling C.S., Goldberg M.A. Ecology and Planing.// Journal of the American Institute of Planners. 37, 4. 1971.

133. Luhman N. Soziale Systeme: Grundriss einer allgemeinen Theory. -Frankfurt a./ M.: Suhrkamp, 1984.

134. ЗО.Чернушинский 31. Усть-Игум31 .Чусовской 32. Ощепково32.Гаинский 33. Кудымкар1. ЗЗ.Косинский 34. Слудка34.Кочевский 35. Ошиб3 5 .Кудымкарский 36. Б. Осляна1. Зб.Юрлинский 37. Губаха37.Юсьвинский 38. Останино3 8. Александровский 39. Карагай

135. Березниковский 40. Рождественское40. Гремячинский 41. Сива41 .Губахинский 47. Чусовой42.Кизеловский 48. Лямино43 .Краснокамский 53. Кунгур44 .Пермский 54. Подкаменное56. Шестаково57. Синюшата58. Шубино59. Казымово4?2