Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Сейсмостратиграфия и мезозойско-кайнозойская эволюция Азово-Черноморского региона в связи с нефтегазоносностью южных морей России

ВАК РФ 25.00.28, Океанология

Автореферат диссертации по теме "Сейсмостратиграфия и мезозойско-кайнозойская эволюция Азово-Черноморского региона в связи с нефтегазоносностью южных морей России"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ОКЕАНОЛОГИИ ИМ. П.П.ШИРШОВА

На правах рукописи УДК 551.24 (262.5): 551.77

ХОРТОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

СЕЙСМОСТРАТИГРАФИЯ И МЕЗОЗОЙСКО-КАЙНОЗОЙСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ АЗОВО-ЧЕРНОМОРСКОГО РЕГИОНА В СВЯЗИ С НЕФТЕГАЗОНОСНОСТЬЮ ЮЖНЫХ МОРЕЙ РОССИИ

Специальность 25.00.28 - океанология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора геолого-минералогических наук

Москва-Геленджик 2006

Работа выполнена в Институте Океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук (ИО РАН)

Официальные оппоненты:

Доктор геолого-минералогических наук, профессор

A.О. Мазарович (ГИН РАН)

■ Доктор геолого-минерапогаческих наук

B.Г. Казьмин (ИО РАН)

Доктор геолого-минералогических наук, профессор В.Э. Шипилов (ММБИ КНЦ РАН)

Ведущая организация ОАО <Союзморгео>

Защита состоится 26 апреля 2006 г. В 14 часов на заседании 'Диссертъцц он но го СовВТА Д002.2}$. 02 при Институте Океанологии Российской Академии Наук по адресу: 117851, Москва, Нахимовский просп., д.Зб.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института

Автореферат разослан ^^ марта 2006 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета при ИО РА Кандидат географических наук

Общая характеристика работы:

Настоящее исследование посвящено проблемам геологии и поискам месторождений нефти и газа в Азовском и Черном морях. При этом основное внимание уделяется российской части исследуемых акваторий.

Азовское море является объектом поисков нефти и газа более тридцати лет. Открытые в прежние годы в российском и украинском секторах месторождения углеводородов (УВ) свидетельствуют о высоком потенциале акватории. Однако практически все открытые месторождения связаны с отложениями верхней кайнозойской части разреза. Работами последних лет освещена мезозойская часть разреза, с вероятной нефтегазоносностью которой связываются будущие перспективы поисков. Наибольший интерес вызывают погруженные отложения мезозоя в южной части акватории.

Черное море является относительно новым объектом для поисков скоплений УВ, хотя в украинском секторе, а также в румынском и болгарском уже 20 лет назад были открыты несколько газовых месторождений.

В российском и грузинском секторах проведены региональные и детальные сейсмические исследования, пробурена первая морская скважина. На Черноморском побережье Кавказа известно несколько мелких нефтяных и газовых месторождений. По аналогии с сушей ресурсы акватории оценивались довольно низко и в советское время бурение планировалось только на таманском и грузинском шельфах на глубинах моря, не превышающих 200 м. Выход на большие глубины сопряжен с техническими трудностями и удорожанием работ. Он будет оправдан только при обоснованном прогнозе крупных скоплений нефти и газа.

Актуальность работы:

Заключается в необходимости выработки новых подходов к изучению накопленного геолого-геофизического материала для построения принципиально новых моделей геологического строения внутренних морей, выяснения закономерностей размещения в их пределах УВ для дальнейшего их освоения.

Цель работы:

Определение глубинной структуры осадочного чехла и фундамента Черного и Азовского морей и выявление основных направлений поисковых работ на нефть и газ в условиях дефицита данных бурения.

Для достижения этой цели потребовалось решить следующие задачи:

-уточнение геологического строения Азово-Черноморского региона на основе анализа и обобщения накопленных геолого-геофизических материалов как по акватории, так и по прилегающим участкам суши;

-проведение качественной и количественной оценки прогнозных ресурсов УВ, оценки локальных перспективных объектов и определение направлений геологоразведочных работ (П>Р).

Для выполнения указанных задач использованы структурные карты по основным отражающим горизонтам, сейсмический материал, результаты

исследований по прилегающей суше, как буровых работ, так и научно-исследовательских изысканий.

Составлены уточненная схема основных структурных элементов, карты мощностей и фаций основных перспективных комплексов, карты нефтегеологического районирования и перспектив нефтегазоносности. Количественная оценка прогнозных ресурсов УВ проведена статистическим методом.

•Локализованные ресурсы подсчитаны для двух крупных перспективных структур российского сектора Черного моря. Даны направления дальнейших геологоразведочных работ.

Решение упомянутых задач с помощью сейсморазведки традиционно подразумевает последовательное выполнение нескольких основных процедур:

выделение и прослеживание на сейсмических разрезах региональных несогласий в осадочном чехле, включая акустический фундамент, которые по определению имеют хроносгратиграфическое значение, и их датировка;

-увязка и картирование этих несогласий в пространстве;

-выделение сейсмокомплексов (CK), ограниченных в кровле и подошве несогласиями и изучение мощности отложений этих комплексов;

-анализ сейсмофаций и определение преимущественной лито-фациальной зональности в пределах каждого комплекса.

Фактические материалы и личный вклад автора:

Основу диссертационных исследований составили данные сейсморазведки методом отраженных волн (MOB), методом отраженных волн общей глубинной точки (MOB ОГТ) и метода преломленных волн (МПВ), полученные в период 1960-2004 г.г. различными организациями МИНГЕО, МИННЕФТЕПРОМ и РАН.

Личный вклад автора состоит в том, что он в разные годы участвовал во всех стадиях геолого-разведочных работ — от полевых (морских) работ и последующей обработки и интерпретации сейсмических материалов, до написания отчетных глав по результатам их интерпретации с выходом на прогнозную оценку ресурсов УВ.

За годы работы в производственных (трест ЮМНГ- ЗАО<ЛЮ-ХАЗАВ>в г. Геленджик, HK<JOKOG>r. Москва) и научно-исследовательских организациях (ГИН РАН, Геотехсистем, в г. Москва), диссертант занимался изучением проблем интерпретации сейсмических данных для поисков нефти и газа, был исполнителем и соисполнителем отчетов по изучению скоростных неоднородностей разреза, сейсмическому мониторингу 4 Д и др.

Полученный за 15 лет работы опыт был обобщен в период обучения в докторантуре Института Океанологии PAII при подготовке диссертации.

Защищаемые положения:

1. Комплексная интерпретация геофизиченских данных позволяет установить, что в пределах Азово-Черноморскогорегиона развита кора трех типов:

-континентальная- со скоростями преломленных волн 6.0-6.2 км/сек и мощностью 40 -45 км;

-переходная - со скоростями преломленных волн 6.2-7.2 км/с и мощностью 10-20 км;

-океаническая - со скоростями преломленных волн 7.2-7.5 км/с и мощностью 4-6 км

В Западно - Черноморской впадине развита океаническая кора.

В Восточно -Черноморской впадине развита океаническая кора переходного типа. На остальной территории исследуемого региона развита кора континентального типа.

В пределах континентального блока осадочный чехол начинается С отложений средней юры, а в пределах переходного и океанического блоков — с верхнего мела. Осадочный чехол Азово-Черноморскогорегиона в пределах блоков с континентальной корой по сейсмофациальным признакам расчленен на комплексы:

-вулканогенно-осадочный (байосский);

-рифогенный (оксфорд-титонский);

-карбонатный (мел-эоценовый);

-песчано-глинистый (олигоцен-четвертичный).

Осадочный чехол Западно-Черноморской и Восточно-Черноморской впадин представлен преимущественно глинистыми глубоководными отложениями мел-четвертичного возраста.

2. Геологическая интерпретация новейших сейсмических данных позволила уточнить время и условия формирования основных структур региона:

-Большекавказский бассейн сформировался в позднеюрско-раннемеловое время в условиях передового прогиба;

-Восточно- Черноморский бассейн — в позднемеловое-эоценое время формировался как синрифтовый бассейн.

3. Подтверждено существование единого бассейна на месте Большого Кавказа в палеоцен-эоценовое время. Установлено, что формирование и рост горного сооружения Северо-Западного Кавказа, начавшееся в сарматское время, в основном, происходило в плиоцен-антропогене.

Молассовые прогибы Сорокина, Керченско-Таманский, Индоло-Кубанский, Терека- Каспийский, Туапсинский сформировались в сармат-меотическое время на месте единого Большекавказского бассейна в условиях сближения Африкано-Аравийской плиты с Евразией и последующей коллизии.

Доказано принципиальное различие условий образования прогибов Индоло-Кубанского и Западно-Кубанского с одной стороны, и прогибов Туапсинского, Керченско-Таманского и Сорокина- с другой.

Первые представляют собой предгорные прогибы в тыловой зоне Кавказского орогена, вторые относятся к категории передовых прогибов, образовавшихся в результате флексурного изгиба литосферы валов Шатского и Андрусова в процессе ее поддвига под структуры Кавказа и Крыма.

4. Намечены площади, перспективные для поисков УВ и разработана новая схема нефтегазоносности региона. Первоочередными объектами для нефтепоискового бурения являются трещинные коллекторы верхнеюрских и верхнемеловых карбонатных отложений, картируемых в пределах вала Шатского в Черном море и Тимашевской ступени в Азовском море. ■

Объектами второй и третьей очереди будут являться песчанистые коллектора парового типа отложений низов Майкопа, среднего и верхнего миоцена, караган-понта в пределах прогибов Сорокина, Керченско-Таманского, Туапсинского, Западно-Кубанского, Северо-Азовского и на Азовском валу.

Для верхнеюрско-нижнемелового комплекса прогнозируется преобладание нефти. Для верхнемелового~эоценового комплекса - наличие смешанного состава флюидов. Для майкопско-миоценовых отложений -преобладание преимущественно газовых скоплений УВ.

Научная новизна:

В работе обобщены современные данные по геологическому строению Черного и Азовского морей и прилегающих районов суши. В результате комплексной интерпретации региональных сейсмических материалов ГСЗ-МПВ и МОГТ в пределах вала Шатского впервые прослежены и закартированы все основные поверхности несогласий от<6азальтового>и<1ранипшго>геофизических слоев до плиоцен-четветичных. Впервые на единой сейсмостратиграфической основе прослежены сейсмические реперы в пределах мезозойской части вала Шатского. В пределах юрской части разреза впервые выделены вулканогенно-осадочпый и рифогенный сейсмокомплексы. Уточнен возраст, условия и временная последовательность крупномасштабных тектонических перестроек в Азово-Черноморском регионе в мезозойско-кайнозойское время. Разработана новая схема нефтегазогеологического районирования Азово-Черноморского региона.

Практическая значимость и реализация работы:

Заключается в возможности выполнить пересмотр суммарных ресурсов углеводородного сырья в российской части Черного и Азовсхого морей и отдельных зон и нсфтепоисковых объектов. Выполненные на сейсмостратиграфической основе структурные и литолого-фациальные построения позволяют оценить суммарную мощность осадочного чехла, расчленение его на отдельные этажи и комплексы, оценить их вещественный состав для пересмотра ресурсов УВ как по региону, так и по отдельным его областям, с дифференциацией по их фазовому состоянию.

Часть результатов, изложенных в работе нашли свое практическое применение при подготовке проектов ГРР на в северо-восточной части Черного моря в 2000-2005 г.г. в пределах лицензионных участков компаний:

-НК«ЮКОС-Тотал1Ц

-НК^оснефтв^

Отдельные результаты настоящего исследования были использованы при проведении инженерно-геологических изысканий на Азовском и Каспийском морях в 2003-2005 г.г. в пределах лицензионных участков компаний:

-НК «ЛУКОЙЛ*

-НК«Фугро-Джеко$

-000<Мегатрок§

-ОАО«Центкаспнефтегаэ>;

-ЗАО<Черноморнефтегаэ>;

-ЗАО«Юговостокнефтегаэ>;

Даны рекомендации для планирования новых поисковых работ на перспективных поднятиях в российской части Черного моря.

Апробация работы:

Осуществлялась на научно-производственных совещаниях и конференциях, в том числе и международного уровня.

Результаты исследований докладывались и обсуждались: на Международной геофизической конференции и выставке (EAGO) в Москве в 1997 и 2003 Г.Г.; на международных геодинамических конференциях в Звенигороде (1991 г.) и в Аксаковских Зорях (1993 г.); на международной конференции<Геодинамика осадочных бассейнов^ г. Москва (1993 г.); на международной конференции Жаспий-95> в г. Москва (1995 г.); на международной геофизической конференции и выставки «Геофизика XXI века-прорыв в будущее) в г. Москва, 1997; на международной конференции в Румынии (Констанца) в 1998 году<йефть и газ Черного мор»? на сейсмостратиграфических семинарах в ГИН РАН в 1992-2000 г. г.; на морских школах в Южном отделении ИО РАН в г. Геленджик в 1995 году и в г. Москва в 2005 году; на конференции посвященной 50-летию морской геофизике в г. Геленджик (1999 г.); на международной геофизической конференции в Совинцентре в г. Москва в 2003 году; на конференции посвященной 60-летию ВНИИгеофизике (Москва, 2004); на ежегодных научно-практических конференциях «Геомоделг» в г. Геленджик с 2001 по 2005 г. г. и др.

На 1-ой и 2-ой международных конференциях<Нефть и газ Черного, Азовского и Каспийского морей>в г. Геленджик в 2004 г. и в 2005г., автором были сделаны обобщения геологических результатов работ ГСЗ-МПВ-МОГТ на внутренних морях России за период работ с 1956 по 2004 г.г.

Одним из важных аспектов апробации работы явилось участие автора в качестве ответственно исполнителя в проекте НК<ЮКООхСосгавление геолого-геофизических моделей Восточно-Черноморского шельфа^ где им была выполнена интерпретация 11 тыс. пог. км. региональных профилей.

Основные положения диссертации отражены в 40 публикациях и в 1 монографии (в соавторстве), а также в Геолого-геофизическом Атласе Северного и Среднего Каспия (ЦИОБ РАН -ГП<Шеяьф>, 1996). Часть результатов исследований была включена в 11 отчетов по заказу: ОАО<ЮКОС; ОАО НК<Роснефттч ОАО НК <ЛУКОЙЛ? 000<Мегатрон>; OA О «Центркаспн ефтегаэх, ООО «Петро-Р есур о>, ЗАО <Каспойл>, ЗАО<Черноморнефтегаэ>; ЗАО<<Юговостоквефтегаэ>, ЗАО«Фугро-Джейо> и других компаний.

Структура и объем работы:

Диссертация состоит из Введения, 5-и глав и Заключения общим объемом 321 стр., включая Список литературы, 100 рисунков и 6 таблиц.

Глава 1 отражает геолого-геофизическую изученность района исследования и историю развития представлений о геологии акваторий.

Главы 2,3,4 отражают представления автора о геологии Азово-Черноморского региона, основанные на результатах выполненных работ, а также включают методические подходы к интерпретации сейсмических данных. В главах 2 и 3 приводятся фрагменты временных разрезов, геолого-геофизические и литолого-стратиграфические разрезы. Показаны структурные и литофациальные карты по основным поверхностям несогласий. В главах 3 и 4 показаны основные тектонические элементы и этапы эволюции региона.

Последняя пятая глава посвящена проблемам поисков УВ и имеет практический смысл, как в региональном, так и в зональном отношении. Показано распределение этажей нефтегазоносности по разрезу, даны приоритетные направления нефтегазопоисковых работ.

Благодарности:

Диссертационная работа выполнялась в период обучения в докторантуре Института Океанологии им. П.П. Ширшова.

При подготовке работы автор пользовался советами и практической помощью своих коллег из научно-исследовательских и производствешнлх организаций:

-ИО РАН: Л.И. Лобковского, IO.II. Непрочнова, Е.В. Вержбицкого, Ю.М. Берлина, Л.Р. Меркшна, С.А.Ковачева, Б.Н. Гринько.

-ГИН РАН: А.Е. Шлезингера, Ю.А. Воложа, М.П. Антипова, С.Ю. Соколова.

-ВНИГНИ: В.С.Шеина, Н.К. Фортунатовой, И.В. Долматовой;

-ИГ и РГИ: А.Н. Скоробогатько, A.B. Никишина, А.В.Гризика, H.H. Акопджановой;

-МГУ: П.Н. Куприна; А.М. Никишина,

- Екатеринбургского государственного университета: В.В.Писецкого.

-НППхЮжморгео), ОАО<Союзморгео>, НИИморгеофизика, ЗАО<Гео-Хазарх Д.А. Туголесова, Е.М. Хахалева, Л.Б. Мейснера, В.М.Андреева, Б.В. Сенина, А.И. Кабанова, В.И. Головинского, Д.Ф. Исмагилова, A.A. Терехова, В.Б. Подшувейта;

Также хотелось отметить полезное и плодотворное сотрудничество автора с А.Н. Обуховым и К.О. Соборновым в период совместной работы по Черноморскому проекту в НК<ЮКОО>в 1997-2000 г.г. и чрезвычайно важное обсуждение проблем поисков УВ с Н.К. Мясоедовым в НК<Роснефтв>по<Яуапсинскому>проекту в настоящее время.

Всем поименованным лицам автор выражает свою искреннюю благодарность.

Автор считает своим долгом почтить память тех, кто в разное время сыграл определенную роль в развитии его геологического мировоззрения — Л.И. Лебедева, Я.П. Маловицкого, Н.Д. Павлова, А.Ю. Юнова, А.Л. Яншина.

g

Глава 1. Геолого-геофизическая изученность и история развития представлений о геологии региона

Геолого-геофизическая изученность

Грави и магниторазведка

Северо-восточная часть Черного моря и Азовское море покрыты гидромагнитной съемкой масштаба 1: 2 500 ООО (Маловицхий, Углов., 1971) и редкой сетью гравиметрических наблюдений (Буланже, Марков, ИФЗ, 1959-61). По результатам этих работ составлены карты изоаномал Ag с сечением 20 мгл и карта аномального магнитного ДТа, даны первые представления о характере гравитационного и магнитного полей акватории. Этими и более поздними съемками, установлено, что возмущающие магнитные массы локализуются на нескольких уровнях: вблизи поверхности фундамента, ниже ее и в осадочной толще мезозоя. (Осипов, Терехов, 1978).

В 1979 году на Керченско-Таманском шельфе Черного моря г/п 11/79 (ЧГЭ) выполнила гравиразведочные и мапшторазведочные работы м-ба 1:100 000 по сети 1x2 км (Самсонов, Перстнев 1979).

В 1980 г. НПО "Южморгеология" провела комплексные геофизические исследования в восточной части Черного моря (Хахалев и др., 1980), в результате которых получены новые сведения как по вопросам тектоники, так и в нефтегазопоисковом отношении. Погребенного сочленения Крымской и Кавказской складчатых систем в пределах шельфа не обнаружено. Установлено резкое сокращение мощности майкопских глин.

Дальнейшими работами ПО "Южморгеология" (Андреев и др., 1982) продолжено изучение гравитационного поля Черного моря. Установлено, что главным его элементом в восточной части является Восточно-Черноморский региональный максимум, который значительно интенсивнее максимума Западно-Черноморской впадины. Почти со всех сторон Восточно-Черноморский максимум окружен линейными депрессиями поля силы тяжести, приближенными к крупным максимумам прилегающей суши, один из которых (Западно-Кавказский) своим западным окончанием доходит до Анапского шельфа.

Аэромагнитные и гидромагнитные съемки семидесятых - начала восьмидесятых годов позволили построить карты аномального магнитного поля м-ба 1:1 000 000 (Туголесов и др., Андреев и др., 1982). Район настоящих исследований расположен в пределах Восточно-Черноморской магнитной аномальной области, а точнее - в ее северо-восточной (Предкавказской) аномальной зоне, которая представлена полосовой положительной аномалией запад-северо-западного простирания и сопряженной с ней отрицательной аномалией у побережья Кавказа и восточного Крыма. К юго-западу от Новороссийска наблюдается отклонение изолиний на северо-восток, а на параллели Туапсе полосовая аномалия принимает направление, близкое к широтному.

На параллели Геленджика южнее Керченского пролива изолинией - 300 гамм оконтуривается минимум, вытянутый в широтном направлении. К юго-западу от Туапсе и в районе побережья Сочи также выделяются минимумы до - 300 гамм.

Измерение теплового потока

Измерение тепловых потоков Черноморской впадины выполнялось многими исследователями (Артеменко и др., 1980; Гольмшток, Золотарев; 1979, 1980,1986; Кондюрин и др., 1983; Дугков и др., 1985), Черноморская впадина делится на две области (западную и восточную) пониженных значений тепловых потоков (20-40

мвт/м^). В восточной области в зону пониженных значений теплового потока к юго-

западу от Туапсе вклинивается зона повышенных значений (50-60 мвт/м^).

Сейсморазведка

Азово-Черноморский шельф и глубоководная котловина изучается сейсморазведкой, начиная с 1957 года. При этом выделяются 3 этапа. Первый включает рекогносцировочные исследования КМПВ и ГСЗ, в результате которых были получены сведения о глубинном строении разреза земной коры и о характере сочленения Крыма и Кавказа, а также отмечено погружение мел-эоценового комплекса к северу, в сторону суши (Непрочное и др., 1962-1964).

Второй этап начался исследованиями MOB, проведенными в 1961 году НИМГЭ ВНИИГеофизики г. Геленджика на Таманско-Анапском и Азовском шельфах. На основании полученных данных были сделаны предварительные выводы о тектонических элементах морского продолжения Северо-Западного Кавказа и определены основные структурно-тектонические элементы в акватории Азовского моря.

В 1962-63 г.г. к югу от Таманского п-ва трестом "Краснодарнефтегеофизика" выполнена съемка MOB м-ба 1:100 000 (Лупырь, 1963; Бургарт, Л упырь, 1964). Было подтверждено наличие ранее выделенных антиклинальных структур и выявлен ряд новых поднятий на морском продолжении зон диапировых складок Таманского п-ва, закартирован Анапский выступ.

По результатам рекогносцировочных работ 1965 года (Милашина, 1965) составлена тектоническая схема сочленения Крыма и Кавказа.

Важное значение имели региональные работы MOB с аппаратурным комплексом "АНАП" в 1969-70 г.г. (Терехов и др.), позволившие проследить область распространения крутых антиклинальных складок, затухающих на западе между Новороссийском и Анапой. В пределах Гудаутско-Очамчирской зоны по записям <АНАП> впервые была отстроена меловая и юрская поверхность.

В 1972 году силами ЦГТЭ НПО "Южморгео" (Милашина и др.) на Таманском шельфе и в пределах континентального склона проведены региональные работы MOB, СЦЛ и ОГТ, по результатам которых выделены три тектонические зоны: Таманской складчатости, Западного погружения Кавказа и складок диапирового типа в глубоководной части моря.

С 1976 года начался качественно новый этап в изучении северо-восточной части Черного моря, когда стали проводиться поисковые и детальные работы МОГТ с целью уверенного оконтуривания структур и подготовки их к глубокому бурению. Большое значение имеют поисковые работы, выполненные с/п 2/76 объединения "Южморгео" и с/п 288/76 ЧГЭ "Крымморгеология" г. Одесса. В результате этих работ

(Казанцев, Андреев, 1977; Грузер, 1977) было опоисковано и выявлено около трех десятков структур в пределах Керченско-Таманского шельфа.

Детальными и региональными работами 1976-1977 годов ЦГГЭ "Южморгео", на Азовском и Черном морях (Мамаева и др.) была уточнена стратификация отражающих горизонтов по данным бурения и материалам структурных построений на Благовещенской площади, изучено продолжение на шельфе южных зон Керченско-Таманской складчатости, Индоло-Кубанского прогиба, впервые изучен структурный план нижне-майкопских отложений. Детальными работами ГМГЭ "Союзморгео", (Кочнева и др., 1979) удалось уверенно откартировать домайкопские образования в области развития больших мощностей майкопской серии благодаря новой методике полевых наблюдений (длина косы 2300 м, интервал возбуждения - 50 м, кратность суммирования - 24).

Детальными работами 1978 г. ГМГЭ "Союзморгео", (Терлецкая, 1979) уверенно откартированы надмайкопские отложения и закартированы складчатые структуры отложений нижнего Майкопа.

Детальными работами 1980 г.ГМГЭ "Союзморгео" (Кочнева, 1981) продолжено изучение домайкопских отложений с применением методики, хорошо зарекомендовавшей себя при работах в 1978 г.

В 1979-1980 г.г. НПО "Южморгеология", ЦГГЭ были проведены геофизические исследования в восточной части Черного моря с внедрением АНГК "Марс" (Хахалев и др., 1980). По результатам этих работ выполнено структурно-тектоническое районирование акватории от Крыма до Гудаутско-Очамчирской зоны. При этом уточнено строение Туапсинского прогиба, оконтурена область максимального осадконакопления четвертичных отложений на Керченско-Таманском континентальном склоне, закартирована в 1 -.1000000 масштабе меловая поверхность вала Шатского и вышележащий палеоцен-четвертичный комплекс (см. в приложении схему изученности и таблицу). Комплексные геофизические исследования, включая сейсморазведку МОГТ, восточной части Черного моря были продолжены НПО "Южморгеология" в 1981-82 г.г. (Хахалев и др., 1982). Результаты этих работ нашли свое отражение в обощающих геолого-геофизических построениях, выполненных коллективом под руководством Д.А. Туголесова.

В 1978-1981 г.г. в НИИморнефтегеофизике ВНПО<Союзморгео> ситематизируются и обобщаются все первичные материалы по Азовскому морю с составлением карт фундамента, структурных карт в масштабе 1:200000 и карт тектонического районирования в 1: 500000 масштабе (Головачев, Семендуев, Щербаков). Впервые в предела Азовского вала показано отсутствие домайкопских образований на Азовском валу.

В 1981 году ГМГЭ "Союзморгео" проводит региональные работы по изучению структурного плана Анапского выступа по верхнемеловым отложениям. В результате работ (Кочнева, 1982) выделен ряд поднятий в верхнемеловых и майкопских отложениях, установлено погружение отражающей границы, сопоставляемой с подошвой Майкопа, в сторону суши. По результатам детальных работ Черноморской геофизической экспедиции "Союзморгео", впервые (Нетребская и др., 1982) выполнены структурные построения по кровле меловых отложений, оконтурен ряд структур в меловых, эоценовых и майкопских отложениях.

В 1982 году ЧГЭ "Союзморгео" (г. Одесса), проводит значительный объем региональных работ, по результатам которых (Петров и др., 1983) были подтверждены и уточнены структурно-тектонические элементы континентального склона северовосточной части Черного моря, определена южная граница Керченско-Таманского прогиба, выделены площади, в пределах которых показаны антиклинальные структуры по неоген-четвертичным отложениям.

В 1982-83 г.г детальными работами закартировано морское продолжение Гудаутского и Очамчирского сводов. Выделены аномалии типа<риф>на Гудаутском поднятии.

В 1983 году на восточном участке шельфа проведены детальные работы с "мини-косой" (575 м) по объекту 61/83. Однако, после бурения скважины Рифовая-302 стало ясно, что корреляция горизонта 1а выполнена неверно, а результаты работ по объекту в целом поставлены под сомнения. Заслуживающим внимания может быть признан вывод о возможной связи выявленных аномалий сейсмической записи типа "ярких пятен" с залежами углеводородов.

Региональными работами МОГТ треста "Южморнефтегеофизика", г. Геленджик (Кислов и др., 1984) продолжено изучение домайкопских, майкопских и надмайкопских отложений вала Шатского. Выполнены обобщающие построения по картированию его сводовой части.

Детальными работами 1985 г. треста "Южморнефтегеофизика", (Шайнуров и др.) продолжено изучение майкопских и домайкопских отложений. Высказано предположение о наличии стратиграфически экранированных ловушек. Впервые была рассчитана модель строения земной коры по профилю через Азовское и Черное моря, пересекающему район поднятия Палласа.

Основные итоги геолого-геофизических исследований Черного моря по перечисленным объектам нашли свое отражение в монографии «Тектоника мезозойско-кайнозойской впадины Черного моря>под редакцией Д.А. Туголесова (1985).

В 1986 году ЦГГЭ ПО "Южморгеология" провела площадные исследования НСАП на Геленджикско-Анапском участке, что позволило изучить геологическое строение верхней части осадочной толщи, в т.ч. складчатого участка Туапсинского прогиба, периферийной части конуса выноса р. Кубань, а также выявить местоположение предполагаемых залежей газогидратов (Хахалев и др., 1987).

В 1986 году на Азовском море выполнена поисковая съемка, детально осветившая строение фронтальной и центральной частей Азовского вала.

В 1987 году силами партии ЦГГЭ ПО "Южморгеология" на Анапском и Туапсинском участках проведены площадные работы МОГТ, в результате которых изучено геологическое строение верхней части осадочной толщи Туапсинского прогиба и вала Шатского, выявлены объекты, перспективные для поисков газогидратов, нефти и газа (Хахалев и др., 1988).

В 1989 году проведен большой объем поисковых и региональных работ треста "Южморнефтегеофизика" на грузинском и украинском шельфах. Результаты работ изложены в соответствующих отчетах (Исмагилов и др., 1990, Шайнуров и др., 1990; Есина и др., 1991). Поисковыми работами уточнено геологическое строение

структуры Палласа, выделены перспективные ловушки в мезозойско-кайнозойских отложениях, связываемые с рифогенными постройками и трещинными коллекторами. Поисковыми работами на Гудаутском поднятии выявлен ряд новых структур и рифогенных образований, на сводах и крыльях которых в ряде случаев отмечены АТЗ "яркое пятно", установлены зоны выклинивания горских и меловых отложений, протрассированы глубинные разломы широтного простирания (Исмагнлов и др., 1991).

В 1991 году в пределах вала Шатского, Туапсинского прогиба и Гудаутского свода были выполнены сейсмические исследования 1:200000 масштаба ПО <Южморгеолотия>, связавшие съемки разных ле?>(Хахалев и др.).

В 1992 году на Таманском шельфе Черного моря выполнены морские поисковые работы МОГТ, задачей которых являлось изучеме геологических особенностей залегания мел-эоценового комплекса осадочных отложений и выявление перспективных ловушек УВ.

В пределах анапского шельфа ГП<Шельф>в продолжении работ 1992 была отработана новая сеть профилей МОГТ, объемом 3000 пог.км. (Долгов и др.)

В 1998 г. в пределах западной части российского сектора Черного моря была отработана поисковая сеть профилей 2Д (Казанский, Шайнуров, 1999 г.). Работы охватили Азовский регион, Керченско-Таманский шельф, западную оконечность вала Шатского. При этом были закартированы в 1:500000 масштабе основные отражающие горизонты в олигоцен-четвертичных отложениях и выявлен ряд локальных поднятий. Кроме этого, были детализированы контуры крупных поднятий вала Шатского, сложенные породами юрско-эоценового возраста.

В 2001-2002 годах трестом<С^вморнефтсгеофизика>по заказу НК<10К0(5>были выполнены детально-поисковые работы МОГТ в пределах лицензионного участка НК <ЮКОО>, охватывающие восточное замыкание Северо-Черноморского поднятия и Южно-Дообское поднятие. Достаточная глубина исследований была обеспечена 6000 м. длиной приемного устройства (косы) и достаточно большим интервалом записи (10 сек.). По результатам этих работ стало возможным изучить внутреннюю структуру мезозойских поднятий- Северо-Черноморского и Южно-Дообского.

Электроразведка

В 1972-73 г.г. опытно-методической партией 184 ППО<ДОжморгеология> выполнены электроразведочные работы методами НДОЗ и ЗСМ к югу от Таманского полуострова (Сочельников и др., 1972; Кондюрин и др., 1973). В геоэлектрическом разрезе выделены три горизонта: 1-повышенного сопротивления (вблизи кровли Майкопа); 2-низкоомный (внутри майкопской серии); 3-опорный (кровля меловых отложений). Опорный высокоомный горизонт (верхний мел) погружается к югу в Черное море от Керченского пролива до глубин 7-8 км, отображая по-видимому, участок наибольшего прогибания в этом районе.

В 1984 году в пределах Керченско-Таманского шельфа, трестом<40МНП>ПО <СЬюзморгео>(Небрат и др., 1985), выполнены опытно-производственные работы методами ЗСБ, ЕП, показавшие принципиальную возможность получения дополнительной геолого-геофизической информации в сложнопостроенных районах.

Интенсивные электроразведочные работы способом НДОЗ И НП на Азовском море выполнялись в период с 1958 по 1962 года НИМГЭ ВНИИГеофизика (Назаренко и др.). В результате исследований был прослежен горизонт высокого сопротивления, который в северной части отображал строение кристаллического фундамента, а в пределах Азовского вала — поверхность пермо-триасовых (?) отложений.

С 1974 по 1986 г.г. электроразведочные работы на Азовском море были возобновлены в модификации ЗСМ-БЗ НПО<Юясморгеология>и трест 5С»сморнефтегеофизиха>(Полонский, Небрат и др.). В результате работ были выявлены аномалии электрического сопротивления, которые отождествлялись с различными структурными осложнениями осадочного чехла, а также с нефтегазоносностью разреза, что и было подтверждено бурением на Октябрьской площади.

В последующие годы электроразведочные не проводились по причине неоднозначности в интерпретации зафиксированных аномалий.

Геохимическая изученность

Изучение содержания УВГ в донных осадках и морской воде Черного моря проводится с начала 70-х годов в связи с разработкой методов прямых поисков субаквальных залежей нефти и газа.

В 1976-77 годах на Керченско-Таманском шельфе проведены исследования распределения УВГ в донных отложениях (Захаров, 1976) и непрерывное газогеохимическое профилирование (НГГС) морской воды (Захаров, 1977, Круглякова, 1980). На основании первичных данных непрерывной гидрогазосъемки, была построена карта удельных дебитов УВ района исследований.

В 1989 г. ПО<Союзморгео>, было проведено непрерывное газогеохимическое профилирование (НГП) морской воды Керченско-Таманского континентального склона и сопредельной абиссали (Есина, 1990). По результатам работ построены карты удельных дебитов УВ.

По результатам работ НГП в пределах площади исследования (Керченско-Таманский шельф и прилегающая часть континентального склона) стало возможным дифференцировать газовое поле по интенсивности суммарного содержания УВ газов. Было установлено, что характер газового поля обусловлен в основном различиями в геологическом строении внутренней и внешней частей шельфа и напрямую связан с тектоническими особенностями региона. Было отмечено, что антиклинальные зоны характеризуются более высокими значениями удельных дебитов, чем разделяющие их синклинали. Дана характеристика аномалий, приуроченных к структурам Маячная, Пионерская, Вольского, Рифовая, Граничная, Союзная, банка Чернышева и др.

Изучение дошшх осадков (Круглякова, 1980) позволило обнаружить в их составе метан, этан, пропан, пропилен, углекислый газ. Исследование показало приуроченность аномально высоких значений метана к погребенным палеоруслам. Были обнаружены все установленные типы люминесцирующего OB.

Выполненная в 1989 году здесь же непрерывная гидрогазосъемка в масштабе 1: 500000 по объекту 51/89 (Григоренко, 1990) показала перспективность различных участков, на одном из которых (структура Палласа) была выполнена более детальная

съемка 1: 100000 масштаба. Отдельные площадные исследования по изучению содержания метана в придонной части, проводились институтом Океанологии в 2002 году (Егоров и др., 2003).

Изученность бурением

В пределах российского сектора Черного моря пробурена одна глубокая скважина Рифовая-302. Бурение было осуществлено в 1985 году на одноименной структуре Керченско-Таманского шельфа с забоем на глубине 1990 м. в отложениях Майкопа. По результатам бурения скважины Рифовая -302 были установлены высокие коялекторские свойства песчано-алевролитовых горизонтов Майкопа, открытая пористость которых достигает 33%. Промышленной залежи не обнаружено.

Литология неоген-четвертичные отложения Черноморской впадины детально изучена бурением скважин 379, 380,381 с судна^ломар Челленджерх Бурение проводилось далеко за пределами российских вод, на юго-востоке Черного моря, ближе к турецкому сектору. Однако, учитывая некую общность характера осадконакопления в Восточно-Черноморском бассейне в этот период, можно полученные результаты экстраполировать и в северо-восточную часть акватории Черного моря.

На акватории Азовского моря пробурено более двух десятков глубоких и разведочных скважин, давших конкретное представление о литологии и стратиграфии осадочного чехла и фундамента.

История развития представлений о геологии российской части Азовского и Черного морей

Первые представления о геологической природе Азово-Черноморской впадины и ее обрамления основывались на материалах изучения окружающей суши, характера берегов и скудных сведений о геоморфологии дна. Для этой же цели привлекались данные о флоре и фауне Крыма, Кавказа и Малой Азии. На основании этих данных Черноморская впадина некоторым исследователям представлялась гигантским провалом земной коры, возникшим в неогене или даже в четвертичное время. До возникновения грабена, на месте впадины предполагали существование обширной суши (Л.И. Андрусов, 1893 г.) или срединного массива (Э.Зюсс, 1910 г.) - Понтиды, объединяющей Крым и Малую Азию.

Иных взглядов на природу Черноморской впадины придерживались В.А. Обручев (1926 г.), Д.В. Наливкин, Б.Л. Личков (1933г.), А.Д. Архангельский, Н.М. Страхов (1938 г.) и др., рассматривали ее как современную геосинклиналь, находящуюся на стадии углубления и расширения. Возраст заложения впадины А.Д. Архангельским и Н.М. Страховым определялся плиоценовым временем.

В послевоенные годы большое значение для решения проблем происхождения Черноморской впадины и представлений о геологии Азовского моря имели работы М.В. Муратова, в которых развивалось представление о ее геосинклинальном происхождении, а время образованижсчитать, по крайней мере, с конца мезозоя) (Муратов, 1949, 1955, Муратов, 1982).

Проведенное в 50-60-х годах под руководством Ю.П. Непрочнова глубинное сейсмическое зондирование (ГСЗ) показало, а последующие сейсмические

исследования 70-80-х годов треста Южморнефтегеофизика методами преломленных волн подтвердили, что в пределах Западной и Восточной впадин Черного моря развита кора«жеанического>типа, разделенных континентальным блоком. Это обстоятельство позволило исследователям юга России пересмотреть существующие на тот момент времени концепции формирования впадин и выработать принципиально новые подходы к изучению развития региона.

Первое комплексное обобщение на основе полученных к тому времени данных различных геофизических методов было выполнено Я.П. Маловицхим в 1961-1965 г.г. Были выделены главные тектонические элементы южных морей России, основные локальные поднятия. Впервые обоснованы перспективы нефтегазоносности акваторий.

Другое крупнейшее научное обобщение всех имеющихся геолого-геофизических материалов по Северному Черноморью было выполнено И.А. Гаркалегосо в 1974 г., являвшегося инициатором и руководителем совместных крупномасштабных глубинных исследований (ГСЗ) Азовского и Черного морей АН и МИНГЕО в 1968-1969 г.г.

Проводимые на сопредельной суше глубинные исследования геологическими организациями Украины и Краснодарского края, дали богатейший материал для построения глубинных моделей Азово-Черноморского региона (Соллогуб, Чекунов, 1972).

Основные особенности строения осадочного чехла северо-востока Черного моря были выявлены в результате сейсмических исследований АНАП, проводимых по инициативе и под руководством A.A. Терехова в 1969-1971 г.г.

Среди исследователей, проводивших инструментальные измерения на акваториях Азово-Черноморского региона, следует выделить работы В.П. Гончарова, В.И. Головинского, Э.М. Головачева., Д.П. Земцовой, В.Н. Москаленко, Г.В. Осипова, А.Я. Гольмштока, А.Ф. Коморного, Л.И. Когана, P.A. Казанцева, Р.В. Шайнурова, Д.Ф. Исмагилова, А.А.Терехова, Б.Д. Углова, Е.М. Хахалева, В.М. Андреева, В.А. Лыгина и др.

Фундаментальные исследования, связанные с изучением плиоцен-четвертичных отложений и современных процессов осадконакопления проводились А.П. Лисициным, K.M. Шимкусом, Е.М. Емельяновым, В.И. Волковым, П.Н. Куприным, И.С. Чумаковым, Е.Ф. Шнюковым и др.

Огромный вклад в процесс познания геологического строения осадочного чехла тектонических впадин Черного моря внесли морские работы НПО<Южморгео^ обобщение которых проводилось коллективом под руководством Д.А.Туголесова.

Среди наиболее крупных научных обобщений по истории развития Азово-Черноморского региона последних трех десятилетий в первую очередь следует упомянуть работы:

- Е.В. Милановского, В.В. Белоусова, A.B. Чекунова и других ученых, рассматривающих произхождение Черноморской впадины с позиции<базификации> земной коры.

- А.Л.Яншина, E.B. Артюшкова, А.Е. Шлезингера, Я.П. Маловидкого, В.Н. Москаленко, K.M. Шимкуса, В.Р. Мелихова, В.П. Коболева и других исследователей, объяснявшихЧгроисхождение Черноморских впадин с позиции<плюм-тектоники>.

- О.Г. Сорохтина, А.Н. Вардапетяна, A.B. Пейве, Л.И. Лебедева, В.П. Гаврилова и других авторов ряда статей и монографий, считающих Западное и Восточное образования Черноморской впадины реликтами мезозойского Тетиса.

- В.Е. Хаина, Л.И. Левина, Ш.А. Адамия, И.П. Гамкрелидзе, Л.П. Зоненшайна, A.M. Никишина, Л.И Лобковского, Ю.Г. Казьмина, Е.В. Вержбицкого, A.A. Шрейдера, В.И. Попкова и других геологов объясняющих происхождение впадин с позиций рифтогенеза или задугового спрединга.

Из зарубежных исследователей Черноморского региона следует упомянуть фундаментальные работы Финетти и Робенсона, также рассматривавших происхождение Черноморской впадины с позиций задугового спрединга.

За многие годы морских геофизических исследований решен ряд принципиально важных вопросов региональной геологии, что позволяет сделать очередной шаг в понимании кардинальных проблем региона. Так, впервые в процессе натурных испытаний аппаратурно-технических средствшевзрывной>сейсморазведки была выявлена и закартирована молодая складчатость в Прикавказской части Черного моря (Терехов и др., 1970). Также впервые на фактических материалах МОГТ и КМПВ было показано, что Восточно-Черноморское поднятие, установленное работами Ю.П. Непрочнова, и в дальнейшем переименованное в вал Шатского, является морским продолжением Грузинской глыбы (Закавказского срединного массива), а<пододвиганио>её под область современного Северо-Западного Кавказа обусловило формирование складчато-надвиговых структур в пределах моря и, видимо, всего Северо-Западного Кавказа (Исмагилов, Терехов, 1983).

Интересно отметить, что еще в 1963 году в монографии по геологии Кавказа Е.Е. Милановский и В.Е. Хаин отмечали:

1. «.... Если стоять на точке зрения участия в создании складчатости Большого Кавказа тангенциального сжатия, то следует допустить более активное поведение Закавказского срединного массива, как бы пододвинувшегося под Большой Кавказ*(Милановский Е.Е., Хаин В.Е. Геологическое строение Кавказа. М., МГУ, 1963, 356 е.).

Глава 2. Глубинное строение южных морей России по данным преломленных и

отраженных волн

Морские сейсмические исследования ГСЗ-МПВ, выполненные Институтом океанологии РАН (ИОРАН) в 1957-2004 гг., а также работы НИМГЭ- НПО <Сотозморгео>в 1958-1987 г.г. на акваториях Азовского, Черного и Каспийского морей дали значительный объем информации об их глубинном строении. Анализ волнового поля, зарегистрированного на различных расстояниях от источника, позволил выявить преломленные (рефрагированные) и широкоугольные отраженные волны от верхов мантии, кристаллического фундамента и основных слоев внутри осадочного чехла

(Непрочное и др., 1960, 1966, 1969, 1975; Москаленко, Маловицкий, 1969, 1974; Гаркаленкоидр., 1969,1971, 1979; Ампилов и др., 1983; Гринько и др., 2003)

На основании этих исследований в пределах южных акваторий был установлен тип земной коры, определена мощность осадочного чехла и сделан прогноз литологического состава слагающих его комплексов. Полученные результаты были использованы для решения принципиальных вопросов строения Черноморско-Каспийского региона, истории его развития и нефтегазоносности.

В ряде работ был высоко оценен нефтегазогенетический потенциал мезокайнозойских отложений исследуемых акваторий (Геодекян и др. 1975, Туголесов и др., 1985).

Для решения нефтегазопоисковых задач с целью прямых поисков была выполнена специализированная динамическая обработка материалов многоканальных сейсмических исследований МОГТ, выполненных производственными организациями <СЬюзморгео>и другими нефтепоисковыми геофизическими компаниями в районах профилей ГСЗ-МПВ. Результаты этой обработки и их последующая интерпретация в комплексе с данными ГСЗ-МПВ позволили более обосновано прогнозировать нефтегазоносность осадочного чехла южных морей России и решить ряд принципиальных вопросов структурно -тектонического, палеогеографического и нефтегазового районирования исследуемых акваторий (Пудовкин, Хортов, 2001; Копунов, Хортов, 2002; Головинский, Хортов, 2004; Лобковский и др. 2003; Исмагилов и др., 2005, Непрочное, Хортов, 2006;).

В результате настоящей работой были решены следующие основные задачи:

- установление связи между глубинным строением земной коры и осадочного

чехла;

- изучение структурно-тектонических особенностей акваторий;

- определение зон с различными физическими и литологическими свойствами;

- выявление наиболее перспективных в нефтегазоносном отношении интервалов осадочного чехла.

Методика и материалы исследования

В основу настоящей главы положены материалы ГСЗ-МПВ, отработанные организациями АН, МШ1ГЕО, Мингазпрома в период с 1958 по 2002 г. В качестве примера работы с фактическим материалов в работе приводятся следующие сейсмические профили ГСЗ-МПВ-МОГТ.

Черное море

Профиль ГСЗ-МПВ 29/68. Сейсмогеологическая модель по северной части этого профиля и совпадающего с ним профиль МОГТ 518910 показана на рис. 1. Их положение показано на врезке линией 1 и географически соответствует направлению Восточно-Черноморсая впадина - Керченский пролив. Излучения сейсмических волн проводились с использованием взрывов зарядов тротила весом от 1 до 5 кг с интервалом 1.0-1.5 км по профилю. Регистрация волн производилась донными сейсмографами установленными через 10 км. Общая длина профиля составила 240 км (Маловицкий, Москаленко, 1974). На рисунке 1 приводятся данные только по северной части профиля, связанной с российской частью акватории Черного моря.

Профиль МОГТ 518910 отрабатывался в 1989 году со следующими параметрами наблюдения: длина буксируемого приемного устройства 2400 м, ^ количество каналов 48, кратность наблюдений 12, длина записи 10 сек.

Профиль ГСЗ-МПВ №2/2002. Положение профиля совпадает с положением профиля МОГТ 30 и показано на врезке рис 2а. Донные сейсмографы (ДС) были установлены по профилям №1 и №2, пересекающим Южно-Дообскую и СевероЧерноморскую структуры вала Шатского, который ранее назывался Восточно-Черноморским поднятием. Расстояния между ДС составляли от 9 до 18 км. Два ДС были установлены вкрест профилю №1 на расстояниях около 10 км от него. Излучения сейсмических волн производились с интервалом около 180 м пневматическим источником (ПИ) с объемом камеры 30 л. Длина профиля №1 составила 183 км. После первой прострелки была выполнена вторая по профилю №2 длиной 80 км вкрест простирания вала Шатского (Гринько и др., 2003),

Сейсмогеологическая модель по линии профилей ГСЗ-МПВ №2/2002 и МОГТ 30 показана на рис.б .

Профиль МОГТ9828 отрабатывался в 1998 году со следующими параметрами наблюдения: длина приемного устройства 2400 м, количество каналов 240, кратность наблюдений 60, длина записи 8 сек. Фрагмент временного разреза по профилю 9828 и его положение показаны на рис.4а.

Профиль МОГТ 30 отрабатывался в 2000 году со следующими параметрами наблюдения: длина приемного устройства 4500 м, количество каналов 240, кратность наблюдений 60, длина записи 10 сек. Фрагмент глубинно-динамического разреза по профилю 30 и его положение показаны на рис.2а. Обработка выполнялась в компании <Гсотехсистем> в 2000 г. (Пудовкин, Хортов, 2002).

Восточко-Чсриоморсв»« впадш» Щвтсвого впсяяскиД прогиб - . Алапский выступ

Условные обозначения:! »рнфогеншде.кэвестихкн; - 2 г тсррнгегшо-ьарбокагиые огвожеют, 3-отасгжекня рифового шлейфа; ■4-1чгубохадодш>^ доены иайколстЯ серии; 5-тсрригенныесггложеним;, б - вул*аног«шо-осадочные ©тяоженн*; 7- «базальтовый» комплекс;. • 8- «гранитный» комплекс; 9 - иетаморфизоваяный, днсяоцкрованаый комплекс; 10~погребеивый складчатый юмалеке СевероЗгпадного Кавказа;

11 - разломы^ 12 -ссисмнчсскив горизонт«; Уг-гранкчлыс сюроодсеждочесгах »олн, км/с, ..

Рис. 1. Геолого-геофизический разрез по линии Во сгочно-Черн оморская вхшювина-Тагаирогский залив.

Азовское море

Профиль ГСЗ-МПВ 28/68. Расположение профиля и выполненный по нему геолого-геофизический разрез показан на рис.1. Его положение соответствует линии Керченский пролив -Таганрогский залив. Излучения проводились из пяти пунктов взрыва: два на Керченском полуострове и три на северном побережье Азовского моря с использованием зарядов весом от 300 до 1000 кг. Прием и регистрация волн осуществлялась донными сейсмографами установленными через 5 км. Длина профиля составила 190 км (Маловицкий, Москаленко, 1974) .

Профиль МОГТ 59832 отрабатывался со следующими параметрами наблюдения:

длина приемного устройства 3000 м, количество каналов 240, кратность наблюдений 30, длина записи б сек. Фрагмент временного разреза по профилю показан на рис. 46

Каспийское море

Профиль ГСЗ-МПВ 2/74. Сейсмогеологическая модель и положение профиля 2/74 и профиля МОГТ №9604 в пределах Каспийского моря показано на рис. 36. Излучения проводились использованием ПИ с общим объемом камер 28 литров (4x7л) с интервалом 500 м. Регистрация волн осуществлялась четырьмя донными сейсмографами. Длина профиля была равна 40 км. (Непрочнов и др., 1974).

Профиль МОГТ 9604 отрабатывался со следующими параметрами наблюдения: длина приемного устройства 4500 м, количество каналов 480, кратность наблюдений 90, длина записи 6 сек. [21]. Фрагмент временного разреза по профилю 9604 показан на рис. За.

Обработка данных ГСЗ-МПВ

На большинстве сейсмограмм профилей ГСЗ-МПВ в первых вступлениях были выделены преломленные волны с кажущимися скоростями 2.6-3.3,4.2-4.4,5.1-5.5,6.26.3,7.0-7.2 и 8.0 км/с. В последующих вступлениях были выделены широкоугольные отраженные волны. В результате обработки и интерпретации сейсмограмм построены сводные годографы преломленных и отраженных и соответствующие им сейсмические разрезы земной коры и верхов мантии. Более подробно методика обработки данных ГСЗ-МПВ изложена в работах [15]

Динамическая обработка материалов сейсморазведки МОГТ

Для окончательного решения задач построения геолого-геофизических моделей принципиально важно расшифровать внутреннюю структуру выявленных поднятий. При этом достоверность геологических построений во многом определяется качеством обработки исходного материала.

Выполненные в прежние годы процедуры обработки морских данных по стандартному графу, к сожалению, не дали желаемых результатов. На временных разрезах в мезозойском интервале вала Шатского (ниже 4,5 сек.) и южном склоне Азовского вала, оставались кратные волны, образованные отражениями от дна (второе "дно") и от берега ("боковые"). Таким образом, при решении принципиальных вопросов сейсмостратиграфии оказывается необходима обработка каркасной сетки в интерактивном режиме, переобработка была выполнена [10, 15]. Тщательно выбранная скоростная модель, процедуры динамической глубинной миграции и другие специальные процедуры, позволили получить разрезы свободные от регулярных помех (второе "дно"), в том числе оставшихся после обработки по стандартному графу. Полученные результаты позволили увереннее стратифицировать разрез и прогнозировать состав пород. Корреляция и увязка основных отражающих горизонтов выполнена с использованием интерпретационных пакетов программ в модуле сейсмической интерпретации, обеспечивающим набор всех стандартных процедур (рис. 2 а и 26).

Специализированная обработка материалов сейсморазведки МОГТ и применяемый при этом комплексный атрибутный анализ были направлены на прямые поиски залежей углеводородов (УВ) и изучение физических и литологических особенностей горных пород для оценки фильтрационно-емкостных свойств коллекторов. Физической основой алгоритма обработки по методу ДФМ (динамическо-флюидный метод, автор Писецкий В.Б.) является зависимость коэффициента отражения для волны, падающей под углом в от других компонент

импеданса: Л (0) — И. СОБ^О + И._Э/П^О

Ск ' П <7

При этом для значений углов падения волны порядка 45 градусов, вклады "жесткостиой" Л и "пуассоновской" И долей в коэффициент отражения О

п ст

примерно равны. Атрибуты сигнала отраженной волны (мгновенные амплитуда и частота) зависят от плотности (упругих модулей), т.е. от свойств среды и литологии. При этом коэффициент пуассоновской отражательной способности сам имеет поисковое значение (Писецкий, 2000).

Многочисленные исследования МОГТ направленные на прямые поиски УВ выполненные на нефтяных месторождениях различных регионов показали прямую связь нефтегазоносности осадочного чехла с глубинным строением недр. В той или иной степени эта связь нашла отражение на морских материалах 2 Д (Головинский, Хортов А.В., 2004) и наиболее полно на сухопутных материалах сейсморазведки 3 Д (Дюге Д., Хортов А.В., 2000; Кирилов С.И. и др. 2004).

Комлексная интерпретация результатов ГСЗ-МПВ и МОГТ

На основе 1-0 скоростных моделей по записям каждого донного сейсмографа (ДС) была построена стартовая 2-Т) модель. На ее базе выполнен процесс моделирования и уточнения скоростных характеристик среды, при котором получено наилучшее совпадение наблюденных и расчетных годографов. На основе уточненной скоростной модели интерпретации построены геолого-геологические разрезы (рис. 1, 3, 6). Снизу вверх по разрезу выделена серия основных горизонтальных и субгоризонтальных преломляющих и отражающих поверхностей.

Комплексная интерпретация данных ГСЗ-МПВ и МОГТ показала, что по представленным разрезам наблюдается совпадение основных отражающих горизонтов с преломляющими границами [15].

В сводной таблице (приложение 1) приведена стратификация основных отражающих горизонтов Черного, Азовского и Каспийского морей, скоростные характеристики основных сейсмостратиграфических комплексов, слагающих разрез исследуемых акваторий.

Черное море

(Анапский выступ - вал Шатского). Наиболее погруженная поверхность, прослеживаемая на глубине 13 км от поверхности дна, характеризуется граничной скоростью 7.0 км/с. Геологическая природа этой границы (преломляющий горизонт (18) в Черноморском регионе, как в аналогичных сейсмогеологических условиях,

отождествляется с поверхностью<6азальтового>слоя. (Непрочное, 1966; Лобковский Л.И. и др., 2003, Непрочное Ю.П., Хортов А.В., 2006).

Другая глубинная граница, зафиксированная на глубине 8.7-9.0 км с подъемом в юго-восточном направлении, характеризуется граничной скоростью 6.2 км/с. По скоростным и волновым параметрам эта граница (преломляющий горизонт <37), по мнению диссертанта, приурочена к кровле«ранитного>слоя (т.е. кристаллического фундамента) и может быть определена как подошва осадочного чехла в пределах вала Шатского (рис. 1).

На глубинах 5-8 км фиксируется высокоскоростная граница <15 (5.3-5.5 км/с), отождествляемая с поверхностью осадочно-эффузивных отложений среднеюрского и возможно нижнеюрского возраста. Ей соответствует отражающий горизонт VI (прил.1). Этот горизонт, отождествляемый с поверхностью вулканогенных пород [9].

Следующим достаточно выразительным в разрезе репером является граница (13 со скоростью преломленной волны 4.0-4.3 км/с, фиксируемая на глубинах от 4 до 5 км. Эта граница уверенно отождествляется с поверхностью вала Шатского и датируется верхнемеловым-эоценовым возрастом. В поле отраженных волн ей соответствует региональный репер Н, маркирующий разновозрастную присклоновую поверхность юрско-эоценовых отложений (прил.1). В пределах Северо-Черноморской и Южно-Дообской структур эта поверхность надстраивается серией высокоскоростных волн, обусловленных неоднородным строением поднятия. Наличие в этой части профиля высокоскоростных преломляющих границ ¿4 (4.5-5.4 км/с) позволяет подтвердить сделанное ранее предположение о развитии здесь карбонатных отложений, возможно крупных внутрибассейновых построек. Об этом свидетельствуют, в первую очередь, характерные особенности сейсмической записи на профилях МОГТ (рис.2а). Холмообразный, прерывистый характер записи в интервале между VI и V горизонтами близок по волновой картине мелководно-карбонатным образованиям, типа барьерных рифов или одиночные построек. На это указывают следующие поисковые сейсмофациальные признаки:

-присутствие хаотически ориентированных непротяженных отражающих площадок внутри тела рифа;

-ослабление амплитуд отражений в контуре рифа в сравнении с отражениями за его пределами [9]. Это позволяет предположить наличие верхнеюрских рифогенных построек, достраивающих вулканогенное основание.

На рис. 6 показаны результаты комплексной интерпретации данных МОГТ и МПВ по направлению профиля МПВ №2. Приведенная сейсмогеологическая модель Южно-Дообского поднятия получена при сопоставлении интервальных (МОГТ) и граничных (МПВ) скоростей. Вероятность развития и особенности строения подобного рода построек по результатам интерпретации только данных МОГТ более подробно рассмотрены в работах [11,12].

Горизонт IV маркирует кровлю нижнемеловых отложений. По аналогии с нижнемеловым комплексом на Северо-Западном Кавказе, можно предположить, что нижнемеловые отложения имеют преимущественно карбонатный состав. Этот репер прослеживается по изменению частотного состава сейсмической записи. Он имеет несогласное залегание осей синфазности с резким затуханием их и возникновением новых. Его картирование, также как и для предыдущих горизонтов, ограничено контурами вала Шатского.

Отражающий горизонт III фиксируется на временных разрезах, как граница с наибольшей амплитудой, обладающая акустической жесткостью. Это позволяет

связывать ее с известняками верхнего мела и стратифицировать как кровлю верхнего мела.

Горизонт На, выделяемый повсеместно по площади исследования и за ее пределами, отождествляется с поверхностью эоценовых отложений. Зарегистрированный в виде трехфазного, высокоамплитудного, относительно низкочастотного колебания, горизонт Па на поднятиях объединяет отражения от палеоцена и верхнего мела.

Отражения, приуроченные к поверхности мел-эоценовых отложениям флиша северо-западного Кавказа фиксируются в прибрежной части по данным МОГТ. Наблюдаются признаки надвигания флишевого комплекса Северо-Западного Кавказа в виде полосы надвигов вдоль разломной зоны, отделяющей северное крыло Туапсинского прогиба ог складчатого сооружения Кавказа (рис. 1).

Отдельные преломляющие границы ((11, <12), выделяемые на глубинах от 2 до 3 км со скоростями 2.6-3.3 км, уверенно приурочиваются к майкопским и надмайкопским отложениям и коррелируются с отражающими горизонтами 1а и I.

Среднемиоцен-плиоценовый и четвертичный интервал разреза ограничен отражением I, включает горизонт В, отделяющий четвертичный интервал, и горизонтом Б внутри четвертичной толщи. Стратификация этих горизонтов проводилась на основании сопоставления данных МОГТ с результатами бурения самой глубокой скважины 380-380А в турецком секторе Черного моря. Сопоставление разреза скважины на глубине 840 м с отражающим горизонтом В позволило предположить, что данный репер является подошвой антропогена.

Выделяемые по сейсмическим данным разломы совпадают с зонами (флюидных прорывов» и уверенно картируются в присводовых частях СевероЧерноморского, Южно-Дообского и других поднятий.

Азовское море

(Северо-Азовский прогиб, Азовский вал, Тимашевская ступень и Индоло-Кубанский протб). Стратификация отражающих горизонтов выполнена с использованием морских и расположенных на прилегающей суше скважин (прил.1).

Сейсмический горизонт, связанный с кровлей кристаллического фундамента (горизонт Ф), выделяется по данным преломленных волн («17) и характеризуется значениями граничных скоростей (5.8-6.0 км/с), характерными для (гранитного) слоя. В северной части профиля в пределах Северо-Азовского прогиба по данным МОГТ фиксируется соответствующее ему отражение - горизонт VI, характерным признаком которого является постоянное присутствие дифрагированных волн. Глубина залегания древнего (докембрийского?) фундамента по профилю изменяется от сотен метров на севере района исследований (Северо-Азовский прогиб) до 15 км в южной его части (Индоло-Кубанский прогиб) (рис.1). Отражающий горизонт VI, приуроченный к поверхности<гранитного)фундамента, в зоне Главного Азовского Нарушения погружается под более молодой фундамент Скифской платформы.

Отражающий горизонт V, связанный с поверхностью триасового фундамента, представлен двухфазным отражением и прослеживается в пределах Азовского вала и его южного склона. С ним совпадает преломляющий горизонт ¿5 с граничной скоростью 5.5-5.7 км/с. Опорный отражающий горизонт V представлен высокоамплитудными осями синфазности, хорошо заметными на фоне слабо амплитудного майкопского сейсмостратиграфического комплекса, залегающего выше. Особенности сейсмической

записи, в сочетании со скоростным анализом, позволяют сделать предположение о развитии в пределах северного склона Индоло-Кубанского прогиба (Тимашевская ступень) позднеюрских карбонатных построек (рис.2б).

С поверхностью отложений нижнего мела связан отражающий горизонт TV, который отчетливо выделяется в Северо-Азовском и Индоло-Кубанском прогибах.

Опорный отражающий горизонт III, связанный с кровлей меловых отложений, как и горизонт IV, прослеживается в пределах прогибов, в северной и южной части района исследований. С отражающим горизонтом III совпадает преломляющий горизонт (d3), характеризующийся граничной скоростью 4.5-4.8

Отражающий горизонт Imk зафиксирован в кровле майкопских отложений и представлен протяженными осями синфазности средних амплитуд. Фрагментарно, в пределах Индоло-Кубанского прогиба прослежен внутримайкопский отражающий горизонт Imk], С ним совпадает преломляющий горизонт dZ с граничной скоростью 2.8-3.3 км/с.

Кровля караган-конкских отложений- горизонт Ikg -представлена мало амплитудной протяженной осью синфазности.

Сарматский сейсмостратиграфический комплекс заключен между отражающими горизонтами Ikg и Is. Отражающим горизонтом Isj этот комплекс делится на две части.

Сейсмический комплекс связанный с отложениями меотиса заключен между горизонтами Is и 1ш (кровля меотиса). В пределах Северо-Азовского вала носит покровный облекающий характер. К большей части зон распространения бугристой сейсмофации приурочены сейсмические аномалии типа«яркое пятном которые характеризуются усилением амплитуды волн от кровли газонасыщенных песков. На Октябрьской площади в подобных сейсмогеологических условиях вскрыта газовая залежь в отложениях сармата- меотиса.

Повсеместно по разрезу прослежен слабовыразительный отражающий горизонт 1р, связанный с низами понта.

Выше, выделены отражающие горизонты Ikm и 1о связанные с верхней частью киммерийских отложений и в его кровлей, соответственно. К этому сейсмостратиграфическому комплексу приурочена преломляющая граница dl с граничной скоростью 2.2-3.0 км/с.

Привязка волнового поля третичных отложений в пределах профиля осуществлялась с помощью данных ВСП скважины Октябрьской-245, расположенной на Северо-Азовском валу. Этой скважиной вскрыты отложения от современных до нижнемайкопских, непосредственно залегающих на метаморфизованных породах юрско-палеозойского фундамента [21].

Каспийское море

(Ялама-Самурский свод- Среднекаспийская зона поднятий).

Среди выделяемых горизонтов по линии профиля ГСЗ-МПВ 2/74 - МОГТ 9605 наиболее отчетливыми являются следующие реперы.

Наиболее погруженный преломляющий горизонт d6 характеризуется граничной скоростью 5.8-6.0 км/с. Глубина его залегания вдоль профиля изменяется от 4 до 8 км (рис.3). Отражающий горизонт VI, совпадающий с преломляющей поверхностью, фиксирует поверхность сильно дислоцированного сейсмокомплекса, разбитого высокоамплитудными разломами. Отождествляемый с поверхностью

палеозойского фундамента отражающий горизонт VI отличается прерывистым характером прослеживания (приложение 1).

Выше по разрезу профиля МПВ №2-МОГТ9604 выделяется серия совпадающих по временным интервалам регистрации и глубине залегания отражающих и преломляющих горизонтов, связанных с осадочным чехлом Ялама-Самурского свода и Среднекаспийской зоны поднятий.

Рис. 3 а. Фрагмент временного разреза по .профилю МОГТ 9604 д Каспийском мори £ о ш ли Я ам Ц гграш»ное

И31Е2киЕ1> ЕЗ->

Условные обозначения: 1-лалетой-кнй: фундиме1гт;2-скл.1дч1л-ис комплексы Кавказа н^\фнога.Ма)1Г|.шшак^;Зч:ква%"иньгра:№Ц.,(ично|'о 6>,риниа; 4- Уг - граинчные с-користм сейсшгчсскгтх ир-'Ш, км/с;

Рис. Зб:. Глубинный гсодого-герфйзпчсский радрез по профшнб ГСЗ 3&2/74 и Каспкиском морс 1]6 ли1(йи ^ама-Манплпглак-

В северо-восточной части профиля выделяется преломляющая граница с!5 со значениями граничной скорости 5.3-5.7 км/с. На прилегающей со стороны Казахстана суше волны с близкими скоростными характеристиками связаны с сильно дислоцированными триасовыми отложениями. Триасовый сейсмостратиграфический комплекс представлен прерывистыми, низкоамплитудными отражениями. В юго-западной, кавказской части профиля, отделяемой в центральной части Среднего

Каспия высоко амплитудным выступом фундамента, в этом временном интервале преломленных волн со скоростью 5.3-5.7 км/с не наблюдается. Данные недавнего бурения на Ялама - Самурском своде в настоящее время еще не опубликованы.

Выше по разрезу выделяется отражающий горизонт V. Ему соответствует преломляющий горизонт d4 с граничной скоростью 4.5-4.8 км/'c. Эти горизонты связываются с кровлей смятых вв складки среднеюрских отложений. Нижне-среднеюрские отложения слабо выражены в динамических параметрах отраженных волн, поэтому их зачастую отождествляют с близким по волновым характеристикам триасовым комплексом.

Отражающий горизонт IV маркирует кровлю верхнеюрских отложений. Он отчетливо прослеживается по всей длине профиля в виде высоко амплитудных низкочастотных отражений. С близкими ему динамическими характеристиками выше по разрезу выделяются отражающие горизонты III и Illa. Они связаны с поверхностями отложений нижнего и верхнего мела соответственно. К поверхности нижнего мела также приурочен преломляющий горизонт d3 с граничной скоростью продольной волны 3.5 км/с.

Отражающий горизонт II связан с поверхностью палеогеновых отложений. Этот горизонт является наиболее яркой сейсмической границей, отчетливо прослеживаемой по всей длине профиля в виде непрерывного высокоамплитудного, относительно низкочастотного отражения. В поле преломленных волн ему соответствует горизонт d2, характеризующийся граничной скоростью 2.8 км/с.

Выше по разрезу выделяются горизонты I и А, связанные соответственно с подошвами плиоценовых и четвертичных отложений.

По результатам комплексной интерпретации профилей ГСЗ-МПВ-МОГТ построен геолого-геофизический разрез (рис.3 б).

Сопоставление скоростных характеристик одновозрастных комплексов исследуемых акваторий, полученных по преломленным и отраженным волнам, показало близость их значений, а значит и близость их петрофизических свойств (приложение 1) [22].

Глава 3. Особенности тектонического строения осадочного чехла Азово-Черноморского региона по результатам сейсмострагиграфического

анализа

За многие годы морских геофизических исследований решен ряд принципиально важных вопросов региональной геологии, что позволяет сделать очередной шаг в понимании кардинальных проблем региона. Так, в процессе натурных испытаний аппаратурно-технических средств<«евзрывной> сейсморазведки была выявлена и закартирована молодая складчатость в Прикавказской части Черного моря (Терехов A.A., 1970) и др. Также на фактических материалах МОГТ и КМПВ было показано, что Восточно-Черноморское поднятие, установленное работами ГСЗ (Непрочное Ю,П, 1960), и в дальнейшем переименованное в вал Шатского, является морским продолжением Грузинской глыбы (Закавказского срединного массива), (Исмагилов, Терехов, 1983, Пудовкин, Хортов, 2002). Специальными работами треста <Южморнефтегеофизика>в 1984-85 г.г. были подтверждены представления о единстве природы и особенностей формирования молодых складок в море и на побережье, в пределах Новороссийско-Лазаревского синклинория (Терехов, Шимкус, 1988).

В настоящей работе предложена модель, согласно которой структуры морского продолжения Грузинской глыбы (вал Шатского) пододвинуты к северу, под область современного Кавказа, в результате чего в его пределах и на смежных участках склона возникли складчато-надвиговые и блоковые структуры сложного строения. На современных материалах МОГТ показаны строение и природа локальных структур российского сектора Керченско-Таманского шельфа и сопредельных территорий.

На основе новейших сейсмических материалов МОГТ представляется возможным уточнить модель геоисторического развития региона и формирования его основных структурно-тектонических элементов в кайнозое. Для этого вначале приведем их краткую характеристику.

Западно-Кубанский прогиб по своему строению относится к числу типичных предгорных. В строении его северного пологого борта принимают участие платформенные отложения от юрских до современных. Крутой и узкий южный борт слагают отложения той же возрастной датировки. Складчатостью осложнен лишь южный борт. Для примера отметим, что аналогичное строение имеет и Терско-Каспийской прогиб на востоке, который также является типичным предгорным.

Индоло-Кубанский прогиб продолжает на запад рассмотренный выше прогиб вдоль южного побережья Азовского моря. Он также резко асимметричен и в общих чертах Западно-Кубанский и Индоло-Кубанский прогибы близки по строению.

Прогиб Сорокина - Керченско-Таманский прогиб занимает особое место в рассматриваемом регионе. В работе показано, что его следует рассматривать в качестве юго-западного ответвления Западно-Кубанского. Домайкопский структурный план Керченско-Таманского прогиба на Таманском полуострове бурением не изучен. О нем можно судить лишь в российском секторе смежного шельфа на основе новейших материалов МОГТ. Судя по имеющимся геолого-геофизическим материалам, Керченско-Таманский майкопский прогиб не является резко асимметричным. От его северной границы до условно выделяемой по работам прошлых лет южной границы в пределах прогиба развиты высокоамплитудные складчато-надвиговые структуры, группирующиеся в антиклинальные зоны. Рассматриваемый прогиб по своему строению имеет крайне мало общих черт с двумя упомянутыми выше, кроме развития во всех прогибах мощных толщ отложений майкопской серии.

Туапсинский прогиб. Прогиб резко асимметричен. На его большей части (в поперечном сечении) развиты складчато-надвиговые структуры и односторонне вздернутые блоки, близкие по строению к структурам Керченско-Таманского шельфа. Однако домайкопские образования здесь в пределах юго-западного борта и приосевой части не дислоцированы. Северо-восточный борт Туапсинского прогиба слагают интенсивно перемятые флишевые образования морской части Новороссийско-Лазаревского синклинория. Мощность майкопских отложений в Туалсинском прогибе существенно меньше, чем в рассмотренных ранее. Особенности строения Туапсинского прогиба свидетельствуют, что он не принадлежит к числу типичных предгорных, а возник как результат пододвигания Восточно-Черноморского поднятия (вала Шатского) в область Северо-Западного Кавказа с образованием надвигово -оползневых форм. Молодые складчато-надвиговые структуры Прикавказской части Черного моря имеют юго-западную и юго-юго-западную вергентность. Аналогичную вергентность имеют складчатые структуры Новороссийско-Лазаревского синклинория на побережье.

Главные черты строения рассмотренных<«лайкопских> прогибов свидетельствуют, что Туапсннский и Керченско-Таманский прогибы возникли в коллизионных обстановках, в то время как Западно-Кубанский и Индоло-Кубанский развивались в стороне от тектонических событий в коллизионных зонах. Этот вывод позволяет в другом свете представить время и особенности формирования всех рассматриваемых прогибов. Для этого ниже будут приведены геолого-геофизические данные, положенные нами в основу новых разработок.

В первой половине 80-х годов трест<Жраснодарнефтегеофизика>осуществил региональные исследования МОГТ в Западном Предкавказье (Корнеев В.И.,1983). Работы в поле и обработка первичных материалов на ИВЦ для того времени были выполнены на высоком техническом уровне. На сводном сейсмостратиграфическом разрезе МОГТ по профилю от Ростовского выступа кристаллического докембрийского фундамента до предгорий Северо-Западного Кавказа (район скважины Левкинской 30) выделены все особенности строения и условия осадконакопления толщ осадочного чехла Скифской плиты, увязанные с разрезами многочисленных глубоких скважин на линии профиля. Надежно стратифицированные отражающие горизонты на разрезе рисуют картину резкого прекращения прослеживаемости мощной (порядка 2000 м) майкопской толщи, ограниченной несколько южнее Левкинской скважины Ахтырским разломом и горно-складчатыми образованиями Собербашско-Гунайского синклинория (северный склон Северо-Западного Кавказа). Фиксируемые на материалах МОГТ в пределах северных бортов Индоло-Кубанского и Западно-Кубанского прогибов клиноформы однозначно указывают на поступление терригенного материала в майкопское время С севера. Кстати, аналогичная картина присуща и Восточному Предкавказью, в том числе и предгорному Терско-Каспийскому прогибу. Многие исследователи Кавказа отмечали, что основная масса терригенного материала здесь поступала в майкопское и чокракское время с севера (Милановский, 1963, Шарданов, 1961). Приведенный факт для Западно-Кубанского прогиба позволяет предположить, что в олигоцен-нижнемиоценовое время в пределах современных горно-складчатых образований Северо-Западного Кавказа существовал морской бассейн и, следовательно, Западно-Кубанский и Туапсинский прогибы были единой областью майкопской седиментации. Вслед за этим возникает вопрос - время формирования горно-складчатых образований Северо-Западного Кавказа и обособления шайкопских> прогибов.

В диапазоне сейсмической записи, соответствующей толще киммерийских отложений, отмечается запись клиноформ, на которые обратили внимание геологи треста<Краснодарнефтегеофизика>. Киммерийские клиноформы указывают на южное направление переноса терригенного материала. По высоте клиноформ можно оценить глубину водоема в пределах Собербашско-Гунайского синклинория более чем в 100200 м.

До проведения на современном техническом уровне сейсмических работ в 1997-98 г.г. в пределах российской части Керченско-Таманского шельфа и смежного склона южная граница Керченско-Таманского прогиба намечалась примерно в 10 км к северу от г. Анапы с продолжением к юго-западу за пределы меридиана Керченского пролива вплоть до впадины Сорокина. Новейшие материалы МОГТ показали складчато-надвиговый характер всех выявленных на шельфе структур (Исмагилов и др., 2001). В строении этих складчато-надвиговых структур принимают участие отложения майкопской серии мощностью до 4000 м и более; надмайкопские осадочные комплексы мощностью до 1000 м; домайкопские палеоцен-эоценовые

отложения мощностью до 2000 м и более. Мощность верхнемеловых отложений не установлена. К югу от взбросо-надвиговой зоны откартированы собственно Анапский выступ и продолжающие к западу выступ две узкие валообразные структуры (Исмагилов и др., 2001). В пределах отмеченных структур уверенно прослеживаются отложения майкопской серии мощностью до 2000 м. В сводовой части южной из них майкопские отложения размыты и далее к югу, в пределах склона Черноморской котловины, увеличиваются в мощности до 2500 м, рис.4а, 4 б. Майкопская толща выклинивается в глубоководной части Черного моря на склонах крупных поднятий, которые мы рассматриваем как морское продолжение Грузинской глыбы, рис. 1. Из этого следует, что южная граница обширного майкопского седиментационного палеобассейна находилась в глубоководной части моря.

Рис4а.-Фрагмвкг,времанного.Разрма1Ю профилю 9828. иплюсгрируккции прослеживание отражающих

Таким образом, в майкопское время был единый бассейн седиментации. Поступления терригенного материала происходило с севера, из областей ВосточноЕвропейской докембрийской платформы. Палеобассейн охватывал современные области Западно-Кубанского, Индоло-Кубанского, Керченско-Таманского и Туапсинского прогибов и значительную часть, если не всю область складчатых образований Северо-Западного Кавказа. Северная граница этого палеобассейна, унаследованного от ггозднеюрско-раннемелового Большекавказского бассейна

(Казьмин, 2003), и в целом, судя по картируемым постройкам Хадыженского и Ахцу-Абхазского рифовых поясов, маркирующим его контуры, находилась на северных бортах современных Индоло-Кубанского и Западно-Кубанского прогибов, а южная -на склонах морского продолжения Грузинской глыбы (вала Шатского), в основном в глубоководной части Черного моря. Обособление отмеченных прогибов произошло существенно позже. Е.Е. Милановский в своей монографии по геологии Кавказа в 1963 году отмечал, что в олигоцен-миоценовое время погружения в пределах Кавказской области количественно резко преобладали над поднятиями складчатых областей. Последние в это время представляли собой в основном островные почти равнинные участки суши. Применительно к области Северо-Западного Кавказа можно допустить, что в майкопское время низкогорная или равнинная суша выглядела в виде цепочки островов вдоль выделяемого сейчас Псебепско-Гойтхского антиклинория. В последние 10 млн. лет, с позднего сармата и до современности происходило формирование современного контрастного рельефа во всей Кавказской области.

Ранее уже отмечалось, что в киммерийское время зона Собербашско-Гунайского синклинория представляла собой морской бассейн с глубинами не менее 100-200м. Следовательно, складчато-надвиговые дислокации и горообразовательные процессы здесь можно датировать не ранее чем поздним плиоценом.

На сейсмических записях МОГТ по профилям, пересекающим Анапский выступ в юго-западном направлении, достаточно однозначно прослеживается размыв майкопских отложений (рис.4а). Это позволяет сделать вывод о том, что прибрежные участки Анапского выступа, сложенные мел-палеогеновым флишем, также были областью майкопского осадконакопления. Отложения Майкопа были размыты скорее всего в позднем плиоцене.

Обращают на себя внимание полосы выходов осадочных образований на геологической карте района г. Анапы, где заканчиваются горные сооружения СевероЗападного Кавказа. Повторяемость очертаний разновозрастных отложений практически от верхнемеловых до позднешшоценовых свидетельствует о едином бассейне их образований. В связи с воздыманием современной области СевероЗападного Кавказа в позднем плиоцене закартированные геологические образования были также приподняты как периклинальная его часть и размыты.

Локальные поднятия Керченско-Таманского шельфа носят четко выраженный асимметричный характер, обусловленный процессами горизонтальных сжатий. В строении аналогичных структур Таманского полуострова принимают участие верхнеплиоценовые отложения. Аналогичное строение и время развития имеют складки в Туапсинском прогибе. Их формирование можно датировать не ранее чем поздним плиоценом.

Глава 4 Мезозойско-кайнозойская эволюция Азово-Черниморского региона

Приведенные в главах 2 и 3 геолого-геофизические материалы позволяют рассмотреть историю развития Азово-Черноморского региона следующим образом.

На территории в триас-раннеюрское время существовал реликтовый бассейн, замкнувшийся в эпоху среднеюрского сжатия и деформации.

В позднеюрско-раннемеловое время время на месте современного Кавказа существовал бассейн передового прогиба, расположенный перед фронтом батской складчатости, фрагменты которой прослеживаются на разрезах Предкавказья и Каспия (рис.1,2а, б).

В постнеокомский период можно выделить две эпохи образования окраинных (задуговых) морей-апт-туронскую и палеоцен-эоценовую. С этими эпохами связано заложение зоны субдукции к югу от Понтийско-Родопской окраины и рифтогенезом в широком поясе тетической окраины и превращение в мел-эоценовое время передового прогиба южного склона Большого Кавказа в единый задуговой бассейн (Казьмин, 2005).

Данные сейсморазведки можно предположить по данным МОГТ, что в это время в основном сформировались поднятия морского продолжения Грузинской глыбы (вал Шатского - Андрусова). Представляя собой южный борг унаследованного Большекавказского бассейна, маркируемый крупными юрско-меловыми рифовыми постройками, они отделяют его от другого бассейна, занимающего большую часть Черноморской впадины, в том числе и её безгранитную область. Морское продолжение Грузинской глыбы, в основном вал Шатского, представляет собой асимметричную структуру, в строении верхней части которой принимают участие карбонатные и карбонатно-терригенные образования юры, мела и палеоцен-эоцена. Северо-восточный пологий склон вала служит юго-западным бортом современного Туапсинского прогиба. К числу структур, сформированных в пиренейскую фазу складчатости, видимо, можно отнести и Азовский вал, выступающего в качестве северного борта Большекавказского бассейна, края которого отмечены Хадыженским рифовым поясом. Южный склон этого вала является северным бортом Индоло-Кубанского прогиба.

В строении смежных складчато-надвиговых дислокаций к северу от него (структуры Ударная, Олимпийская, Белосарайская и др.) осадочные комплексы майкопской серии не участвуют.

Таким образом, на огромной территории Предкавказья и соседних областей преимущественно карбонатное или карбонатно-терригенное осадконакопление в юрско-палеогеновое время резко сменилось в олигоцен - раннем миоцене терригенным с формированием мощных толщ главным образом глинистого материала, приносимого с севера. Показано, что и для Предгорного Дагестана характерны особенности осадконакопления, описанные для Западно-Кубанского прогиба. Можно утверждать, что значительные области современного Большого Кавказа в майкопское время были морскими бассейнами. Близкая к этим выводам история седиментации в палеогене и в майкопское время рассмотрена в работах Щербы И.Г. и М.Л.Коппа. Разнотипные и разновозрастные образования были

объединены в горно-складчато-надвиговое сооружение Большого Кавказа лишь в позднем плиоцене.

Складчато-надвиговые структуры коллизионного Туапсинского прогиба и смежных районов суши развиваются в результате пододвигания морского продолжения Грузинской глыбы. Формирование подобных структур Керченско-Таманского коллизионного прогиба можно объяснить продольными позднеплиоценовыми перемещениями (сдвигами) в области Северо-Западного Кавказа. Такой механизм горизонтальных перемещений рассматривался в работах Воложа Ю.А. (Волож и др., 2005).

Следует признать, что если объяснять формирование структур рассматриваемого региона горизонтальными перемещениями крупных блоков земной коры, то их кинематика представляется крайне сложной и недостаточно изученной. По нашему мнению, при значительных горизонтальных перемещениях блоков земной коры, в том числе с изменениями направлений их движений, должны происходить и послойные смещения. В этом отношении мощные глинистые толщи майкопской серии, более пластичные, чем подстилающие и перекрывающие осадочные образования, способствовали формированию складчато-надвиговых и другого типа структур в коллизионных зонах, т.е. в Керченско-Таманском и Туапсинском прогибах.

Работами МОГТ было установлено наличие складок нагнетания в пределах Туапсинского и Керченско-Таманского прогибов. Из этого следует, что ядра локальных поднятий сложены не только пластичными смятыми глинами, служащими экранами для нефтегазовых флюидов и определяющими возможность аккумуляции углеводородов лишь в присводовых частях. Реально существующие складчато-надвиговые структуры позволяют прогнозировать в их пределах пластовые сводовые тектонически экранировашше залежи. При этом в их ядрах должны быть развиты не глинистые экраны, а нормальные песчано-глннистые толщи с коллекторами. Все это резко повышает перспективы нефтегазоносности локальных структур коллизионных прогибов и в первую очередь величину их возможных запасов. Изложенные представления об особенностях формировании основных структурно-тектонических элементах рассмотренного региона позволяют внести коррективы в перспективы его нефтегазоносности, о чем более подробно будет говориться в главе 5.

Согласно предложенной схеме формирования майкопских отложений в едином палеобассейне с привносом терригенного материала с севера следует прогнозировать тонкодисперсный характер глинистых осадков вдоль склонов морского продолжения Грузинской глыбы (вала Шатского). Развитие майкопских клиноформ в пределах северных бортов Индоло-Кубанского и Западно-Кубанского прогибов позволяют предполагать небольшие мощности этих отложений на юге майкопского седиментационного палеобассейна, т.е. во внешней части юго-западного борта современного Туапсинского прогиба. Здесь были условия для формирования майкопских нефтематеринских комплексов. Вместе с тем, если в майкопское время происходили резкие понижения уровня Черного моря, то отдельные участки морского продолжения Грузинской глыбы могли служить источником более крупнозернистого терригенного материала, для области Туапсинского прогиба.

Главные черты строения рассмотренныхшайкопски»х1рогибов свидетельствуют, что Туапсинский и Керченско-Таманский возникли в условиях формирования передовых прогибов, в то время как Западно-Кубанский и Индоло-Кубанский развивались в условиях предгорных прогибов, в тылу Кавказского орогена (Терехов и др., 2006). Этот вывод позволяет в другом свете представить время и

особенности формирования всех рассматриваемых прогибов. Для этого ниже будут приведены геолого-геофизические данные, положенные нами в основу новых разработок.

Как уже отмечалось, фиксируемые на материалах МОГТ в пределах северных бортов Индоло-Кубанского и Западно-Кубанского прогибов клиноформы однозначно указывают на поступление терригенного материала в майкопское время с севера. Аналогичная картина присуща и Восточному Предкавказью, в том числе и предгорному Терско-Каспийскому прогибу. Приведенный факт для Западно-Кубанского прогиба позволяет сделать вывод, что в олигоцен-нижнемиоценовое время в пределах современных горно-складчатых образований Северо-Западного Кавказа существовал морской бассейн и, следовательно, Западно-Кубанский и Туапсинский прогибы были единой областью майкопской седиментации. Если бы район Северо-Западного Кавказа (Болыпекавказский бассейн) в майкопское время были палеосушей и источником сноса обломочного материала в развивающийся майкопский прогиб, как это принято считать, то особенности прекращения прослеживаемости толщи майкопских отложений в пределах южного борта Западно-Кубанского прогиба носили бы иной характер. Другими словами, в случае инверсии тектонического режима на Кавказе в пиренейскую фазу текгогенеза (конец эоцена -начало олигоцена) поступающий с растущих гор обломочный материал обусловил бы постепенное увеличение мощности осадков к северу, в ггриосевую часть<майкопского> прогиба. По высоте клиноформ можно оценить глубину водоема в пределах Большекавказского бассейна более чем в 100-200 м, т.е. в среднем плиоцене вся область горно-складчатых образований Северо-Западного Кавказа или его отдельные районы были морскими бассейнами.

К числу пиренейских образований, видимо, можно отнести и Азовский вал, представляющий по нашему мнению тектоническую пластину, надвинутую к северу на край Русской платформы. В строении смежных складчато-надвиговых дислокаций к северу от него (структуры Ударная, Олимпийская, Белосарайская и др.) не участвуют осадочные комплексы майкопской серии. Южный склон этого вала является северным бортом Индоло-Кубанского прогиба [7].

В пределах Черноморской котловины выделяются два поднятия: Шатского и Андрусова (рис.7). Поднятие Шатского является вероятным продолжением Дзирульского массива. Вал Шатского, являясь морским продолжением Грузинской глыбы, представляет собой асимметричную структуру, в строении верхней части которой принимают участие карбонатные (в том числе и рифогенные постройки морского продолжения Ахцу-Абхазского рифового пояса) и карбонатно-терригенные образования юры, мела и палеоцен-эоцена. Северовосточный пологий склон вала служит юго-западным бортом современного Туапсинского прогиба.

Комплексная интерпретация геофизических данных показывает, что поднятие Андрусова также, возможно, имеет фундамент, подобный фундаменту поднятия Шатского. Важным элементом в структуре обрамления Черноморской впадины является меловой вулканический пояс, протягивающийся из Среднегорья через Понтиды и Аджаро-Триалеты в Карабах (Никишин и др., 1997, Никишин и др., 2001)

По результатам сейсмического профилирования и данных грави-магнитных съемок Восточно-Черноморская впадина представляет собой прогиб с океаническим типом коры, выполненную отложениями кайнозоя от палеоценовых до современных и

ограниченный разломными зонами вдоль бортовых уступов [11, 18, 19]. Развитие в центральной ее части майкопских отложений в значительных мощностях предположил А.В. Чекунов в 1972 г. на основе изучения и сопоставления скоростных характеристик различных районов моря и окружающей суши. По его мнению осадочный чехол Черноморской впадины сложен в основном отложениями от олигоценовых до современных. Северный-северо-западный борт Восточно-Черноморской впадины прослеживается вдоль южного склона вала Шатского. Судя по цепочки резко выраженных (до 300-400 нТл) магнитных максимумов (Алуштинско-Батумская аномалия), приуроченных как к осадочному чехлу, так и к подстилающим его породам фундамента (Осипов, Терехов, 1978), северный борт являлся вулканогенно-активным. Центральная часть впадины выражена гравитационным максимумом со значениями 160 мгл, что свидетельствует об вероятном отсутствии в ее пределах (гранитного) слоя.

Интерпретация сейсмических профилей исследователями разных лет, пересекающих вал Андрусова, а также подводный склон Понтид показывает, что палеоцен-эоценовые отложения, по-видимому, покрывают блок континентальный коры, сложенный породами мезозоя (Туголесов и др.,1985, Finetti I. et al., 1988, Robinson A.G. et al., 1996). Отсутствие устойчивых отражений в пределах вала Андрусова ниже кровли эоцена (горизонт Н), позволяет предположить развитие в его пределах складчато-дислоцированных отложений.

Вдоль южного борта впадины, ограниченного северным бортов вала Андрусова, также отмеченного небольшими значениями положительных магнитных аномалий, выделяется цепочка локальных мезозойских поднятий (Муратова, Джанелидзе, Трабзонский выступ и др.). Судя по характеру волнового поля и особенностям магнитного поля, указанные поднятия представляют собой блоки сильно переработанной континентальной коры.

По южному обрамлению Черноморской котловины располагаются зоны Западных, Центральных и Восточных Понтид. Западные Понтиды (или зона Стамбул). Зона Центральных Понтид сложена двумя комплексами: раннетриасовым (?) офиолитовым (возраст пород, слагающих этот комплекс, окончательно не установлен) и триасово-среднеюрским нерасчлененным турбидитовым (флишевым). Подобно Горному Крыму, зона Центральных Понтид во время даредкелловейскойюрогении подверглась складчато-надвиговым деформациям. Восточные Понтиды имеют позднепалеозойский фундамент, здесь, как и в Горном Крыму и на Большом Кавказе, проявились ааленско-предбайосские деформации (Г.П. Леонов, 1975).

К востоку от Черноморской впадины расположены Аджаро-Триалетская зона и Дзирульский массив. Судя по химическому составу вулканитов, Аджаро-Триалетская зона представляет собой сегмент меловой вулканической дуги, заложившуюся на позднепалеозойском (?) фундаменте. Вдоль нее в палеоцен-эоцене образовался рифт, закрывшийся уже в олигоцене (Никишин, 2001). Дзирульский ■: массив имеет докембрийский фундамент. В позднем палеозое он был вовлечен в орогению и подвергся складчатым деформациям, которые сопровождались интенсивным гранитоидным магматизмом.

Установлено, что Аджаро-Триалетский сегмент вулканической дуги был активен с апта по турон, а слабые вулканические проявления в нем имели место вплоть до кампана. В Понтидах активность вулканического пояса продолжалась с . сеномана (?) — коньяка до кампана.

Инверсия и образование складчатого сооружения на месте Большекавказского задугового бассейна начались в конце миоцена- в начале плиоцена. Как отмечалось выше, об этом свидетельствуют глубоководные условия формирования майкопских отложений и их дислоцированное». Надвигание структуры Большого Кавказа на северо-восточную окраину вала Восточно-Черноморской котловины в это время еще не существовало, но, возможно, разделение Восточных Понтид и вала Шатского уже началось (Казьмин, 2003). Задуговой спрединг и начало раскрытия Восточно-Черноморской котловины приходятся скорее всего на конец мела-палеоцена.

"■ Г-оН* ГТ>

УслоиПЪ1£ обозначения: I . Чокя СуСлукции; Э границы,блоков; Э'флкшсаьгй прогиб рамнсме^оэойсюлч) Ко.'и.ше^аинзскот СигсгЛня; 4 - и<и)>х>шш1>0|иН шшуговби ОяссиПи: 5- ымпрвялиния лвкжскт 6по)юп; 6- иоодмеюрскне рифокы« ичстройжк: 1-кулкнккческцп дуг«

Рис. 5. Схема Эйолвдцйа Ак>»<)-Чорни^орс11пго регнона. I I ¿и'.ечггекпчшп чсск^ч реконструкшлг на мел-лнлеунан Шо Кнльммну и др. 2002. с изменениями).

В Аджаро-Триалетии грузинскими геологами был реконструирован эоценовый глубоководный флишево-вулканогенный бассейн, раскрывавшийся в сторону Восточно-Черноморской котловины (Адамия и др., 1974). Однако, продолжения флишево-вулканогенных складчатых отложений эоцена в Восточно-Черноморскую впадину в сейсмическом волновом поле не наблюдается. В пределах прибрежной зоны в отмеченном интервале произходит резкое замещение несколько хаотической, характерной для Аджаро-Триалетии волновой картины, протяженными высокоамплитудными отражениями, связываемых скорее с карбонатными отложениями эоцена. Исходя из отмеченных особенностей сейсмической записи, напрашивается вывод о заворачивании складчатой Аджаро-

Триалетской зоны в юго-западном направлении на продолжение линии Восточные Понтиды-Вал Андрусова.

Смена мелководных фаций глубоководными произошла в Аджаро-Триалетии в палеоцене (Щерба, 1994). На сводах валов Шатского и Андрусова отложения датского яруса (низы палеоцена), залегающие согласно с меловыми, были перекрыты после эрозионного перерыва трансгрессивной толщей эоцена. Поднятие и размыв на валу Шатского и Андрусова являются очевидным следствием образования бортовых уступов рифта Восточно-Черноморской котловины в конце палеоцена-начале эоцена.

Раскрытие осуществлялось в результате вращения вала Андрусова по часовой стрелке, при южном дрейфе Понтийской вулканической дуги с раскрытием Восточной котловины (Казьмин и др, 2003).

Из всего вышеизложенного следует, что инверсия и образование складчатого сооружения на месте Большекавказского задугового бассейна начались в раннем плиоцене. Об этом убедительно свидетельствует надвигание складчатых структур Большого Кавказа на северо-восточную окраину вала Шатского, с перекрытием миоценовых отложений последнего.

Рассмотренные«майкопские> прогибы обособились в позднем плиоцене в связи с орогенией на Северо-Западном Кавказе.

Изложенные выводы представляют упрощенную схему тектонического развития региона. Возвращаясь к тектоническим событиям в пиренейскую фазу текгогенеза, можно предположить по данным МОГТ, что в это время в основном окончательно сформировались поднятия морского продолжения Грузинской глыбы (вал Шатского и вал Андрусова). Они отделяют обширный раннемезойзойский Большекавказский палеобассейн от двух других задуговых мел-палеоценовых бассейнов, Западно-Черноморского и Восточно-Черноморского, разделяемых валом Андрусова.

Глава 5 Оценка вероятности успеха выбранных направлений поисков УВ

При определении достоверности количественной оценки нелокализованных ресурсов УВ различных участков рассматриваемых акваторий прежде всего необходимо оценить вероятность наличия всех компонентов, которые обеспечивают в конечном итоге существование перспективных нефтегазоносных комплексов и скоплений УВ в осадочном чехле. К таким геологическим компонентам относятся прежде всего:

1) нефтегазоматеринские отложения в разрезе осадочного чехла;

2) коллекторы;

3) региональные покрышки.

Все эти компоненты необходимы в каждом конкретном осадочном бассейне для того, чтобы он считался перспективным для целей поисков и разведки скоплений УВ. Кроме того, чрезвычайно важен режим геологического развития осадочного бассейна, именно он создает необходимые условия для накопления РОВ в осадках, сохранения их от разложения, созревания этого органического вещества, образования углеводородов, их миграции в ловушки и сохранения образовавшихся скоплений УВ.

Кроме того, кроме общегеологических предпосылок существования УВ в осадочном бассейне необходимо наличие перспективных объектов, которые и

обеспечивают конкретные открытия. Каждый перспективный объект в свою очередь характеризуется наличием необходимых параметров:

1) наличие ловушки;

2) продуктивные отложения соответствующего качества;

3) наличие покрышки, которая предотвращает перетоки флюидов вверх по разрезу;

4) необходимое соотношение времени образования ловушки и времени образования УВ и их миграции.

Акватория северо-восточной части Черного моря характеризуется наличием мощных осадочных образований различного возраста. Осадочный чехол характеризуется наличием нефтегазоматеринских толщ: средней и, возможно, верхней юры; нижнего мела, Майкопа и других потенциально нефтегазоматеринских образований. Генерационный потенциал этих нефтегазоматеринских образований на прилегающей суше реализован в разной степени, однако уже сейчас открыты месторождения и получены притоки УВ в верхнеюрских отложениях, отложениях нижнего и верхнего мела, палеоцен-эоцена, Майкопа и миоцена. Т. е. стратиграфический диапазон выявленной нефтегазоносности на прилегающей суше довольно широк — от верхней юры до миоцена. Кроме того, и породы-коллекторы присутствуют практически по всему осадочному разрезу, и региональные покрышки выявлены на прилегающей суше - это континентально-лагунные образования верхней юры, карбонатные образования верхнего мела и глинистые образования майкопской свиты.

Рассматриваемый регион в мезозойско-кайнозойское время (начиная с юрского) испытывала устойчивое прогибание, когда формировались структурные ловушки и стратиграфические несогласия. Все это создавало условия для накопления, сохранения и последующего преобразования ОВ пород, образования УВ и формирования их скоплений.

Таким образом, рассматриваемая акватория характеризуется наличием полного набора региональных критериев возможной нефтегазоносности — нефтегазоматеринских толщ, пород-коллекторов, пород-покрышек, благоприятной историей геологического развития.

Наличие одних лишь факторов возможной региональной нефтегазоносности еще не обеспечивает возможность конкретных коммерческих открытий, поэтому в дополнение к уже имеющимся факторам региональной нефтегазоносности необходимо рассмотреть локальные факторы в пределах отдельного конкретного объекта - 1) наличие ловушки; 2) наличие коллектора; 3) наличие покрышки; 4) необходимые соотношения времени образования ловушки и формирования УВ; 5) условия сохранения возможных скоплений.

Рассматривая теперь конкретные участки акватории северо-восточной части Черного моря, можно говорить о том, что на продолжении вала Шатского - в западной Грузии открыты небольшие месторождения нефти в отложениях верхней юры и верхнего мела. В пределах вала выделяется значительное количество поднятий по горизонту ОГ-П а. Данные поднятия, как правило, связываются с наличием ниже по разрезу предположительно оксфордских рифогенных образований. Эти образования сами по себе являются коллекторами, а учитывая, что они подвергались процессам деструкции во время кратковременных периодов тектонической активизации с образованием вторичной пористости в результате доломитизации карбонатов,

увеличения трещиноватости и т.п., можно предполагать в пределах отдельных объектов (ловушек) наличие хороших коллекторов (рис.6).

Карбонатные образования верхней юры перекрываются терригенно-лагунными образованиями с пластами ангидритов того же возраста с весьма существенными изоляционными свойствами. Таким образом, в разрезе имеются и покрышки над потенциально перспективными образованиями.

Наиболее перспективные объекты - рифогенные образования верхней юры -

уже были сформированы, когда нефтегазоматеринские толщи нижней и средней юры

вошли в зону генерации жидких УВ (в мелу), и, вероятно, могли уловить

образовавшиеся УВ. Таким образом, для вала Шатского и конкретно для отдельных

его объектов выполняются с определенной долей вероятности и все локальные

факторы нефтегазоносное™.

юз ев

/V 10 V-

ттпт

Южно-Дообское поднятие

/V

15

V V V V V V V: V V V V V V V у: V ул/ V V V V

V ¡'¿¿о) V V V V V V V V V У V V V V V .V .V V V V

: 10 + +

ч V V

Условные обозначения: Кшубшкшилиыи шши шПкоисюой еорн»; 2-отлоад:кия кдрОонаший пхазф^ми; 3 ♦ тсрр й гу ш и^ юфмо шт мс о гложет - рифогсзшыс мзиссшякн; 5чп?к>жшпх рмфовиго шлейфа; 6 - нугжяыогсшм-осглшшыв отлоа.с»шя; 1 - рнчнпмы; X - ссЛслмпсские торлэолтм; 9- ярея.'! гагоамх залежей; 10 - «грвшгшыП» сдойЛгёизздьтоамС» слой; . .

Рис. 6. Геолого-геофизический разрез, показывающий развитие рифовых внутрибассейновых построек в пределах поднятия Южно-Дообс*ое,

Прогиб Сорокина - Керченско-Таманский прогиб -Индоло-Кубанский прогиб —характеризуются доказанной промышленной нефтегазоносностью всех рассматриваемых направлений на суше, поэтому риск наличия региональной

нефтегазоносности здесь равен единице. Локальные факторы, по всей вероятности, также соблюдаются.

В Туапсинском прогибе, характер строения и геологического развития которого в целом аналогичны строению и развитию прогибов Сорокина и Керченско-Таманского, можно прогнозировать наличие региональных и локальных факторов нефтегазоносное™.

Для определения вероятности успеха по отдельным направлениям: валу Шатского, Туапсинскому прогибу и прогибу Сорокина - Керченско-Таманскому прогибу составлена таблица вероятности наличия каждого из необходимых параметров нефтегазоносности, как региональной, так и локальной. В результате получены значения вероятности успеха для каждого из рассматриваемых направлений (рис. 7 на вклейке). Значения вероятности успеха использованы при подсчете нелокализованных ресурсов по Объемно-статистическому методу.

Количественная оценка ресурсов УВ вала Шатского, прогибов Сорокина-Керченско-Таманского, Индоло-Кубанского и Туапсинского.

Проведение оценки прогнозных ресурсов УВ северо-восточной части Черного моря методом удельных плотностей не представляется возможным ввиду явного занижения результатов. На суше выявлены только мелкие месторождения нефти и газа в пределах Керченско-Таманского прогиба, Индоло-Кубанского прогиба, Азовского вала, Новороссийского синклинория, Колхидской впадины и Гурийского прогиба. Экстраполяция данных о нефтегазоносности суши на акваторию может привести к занижению ресурсов более чем на порядок.

Поэтому оценка прогнозных ресурсов проведена объемно-статистическим методом с использованием специальной программы для обработки комплекса подсчетных параметров. Для подсчета в пределах акватории было выделено три участка с тремя перспективными нефтегазоносными комплексами в каждом. Таким образом, получилось 9 направлений, по каждому из которых был произведен подсчет извлекаемых ресурсов нефти, растворенного газа, свободного газа и конденсата (прил-2).

Параметры брались по аналогии с эталонными месторождениями суши или определялись экспертным путем. Газовые объемные коэффициенты, зависящие от термобарических условий, определялись по экспериментальным графикам зависимости от глубины залегания перспективных горизонтов.

Суммарные извлекаемые ресурсы УВ вала Шатского, морской части Колхидской впадины, прогибов Сорокина, Керченско-Таманского и Туапсинского составляют 1900 млн.т условного топлива. Суммарные извлекаемые ресурсы УВ Северо-Азовского прогиба, Азовского вала и Индоло-Кубанского прогиба составляют 360 млн. т. УТ.

Первоочередные объекты и их локализованные ресурсы.

Вал Шатского является наиболее перспективным районом северо-восточной части Черного моря. В его юго-восточной части выделяются два крупных поднятия -Восточно-Черноморское и Адлерское. Они прослеживаются по отложениям доолигоценового комплекса, который является наиболее перспективным в пределах рассматриваемой акватории [10, 15].

Восточно-Черноморское поднятие выделено по поверхности эоцена, к которой приурочен СГ-И*, характеризующийся высокой четкостью и динамикой отражающих площадок. Поднятие осложняет крупный структурный выступ ЗСЗ простирания. Амплитуда поднятия составляет не менее 200 м.

По замкнутой изохроне 4,4 сек поднятие имеет изометричную форму, размеры 35 х 35 км и, соответственно, площадь 950-1000 км2. Кроме того поперечными разломами амплитудой до 100 м западная периклиналь структуры разбита на несколько блоков, образующих тектонически экранированные ловушки весьма значительной площади.

Глубина залегания кровли юры предположительно составляет 4,5-5,0 км. Для подсчета локализованных ресурсов приняты следующие значения площадей по основным нефтегазоносным комплексам: по верхнемеловому-эоценовому — 600 км2, по пижнемеловому — 300 км2 и по верхнеюрскому - 250 км2. Глубина залегания продуктивных горизонтов изменяется от 4000 м до 4800 м.

Адлерское поднятие выявлено региональной сейсморазведкой и имеет размеры по кровле эоцена 25 х 11,5 км и площадь 225 км2. Для подсчета локализованных ресурсов эта площадь принята для верхнемелового - эоценового комплекса, а для нижнемелового и верхнеюрского комплексов приняты значения 180 км2 и 150 км2 соответственно. Глубина залегания продуктивных горизонтов изменяется от 3000 м до 4000 м.

Ресурсы Восточно-Черноморского и Адлерского поднятий подсчитаны объемным методом.

Подсчетные параметры определены по аналогии с месторождениями равнинного Крыма, Северо-западного шельфа, Новороссийского района, Таманского полуострова и Западной Грузии. Карбонатные коллекторы предполагаются в верхнемеловом - эоценовом и верхнеюрском комплексах, а карбонатно-терригенные — в меловом. Достаточно высокая плотность сейсмических работ и отсутствие подобных месторождений на сопредельных участках определили категории ресурсов как D].

Указанные ресурсы оценивались с помощью объемного метода.

Таким образом, локализованные прогнозные ресурсы УВ Восточно-Черноморского поднятия составляют 323/118 млн.т УТ, в т.ч. нефти 253/71 -млн.т, свободного газа 48/41 млрд.м3; Адлерского поднятия — 183/64 млн.т УТ, в т.ч. нефти — 145/40 млн.т, свободного газа—25/21 млрд.м3.

Високосное поднятие в Азовском море. В результате палеореконструкции временных разрезов и анализа условий осадконакопления в северной части Большекавказского бассейна сделано предположение о возможном развитии в центральной части площади карбонатных отложений верхней юры.

На основе структурных построений в пределах поднятия выделены перспективные объекты, по морфологическим признакам и сейсмотипу предположительно идентифицированные с карбонатными постройками

позднегорского возраста. Максимальные размеры основного объекта в области наиболее пологого участка свода по изогипсе -3250 м составляют 5,5x3,3 км, высота не менее 375 м. В полях интервальных скоростей с указанным объектом в плане совпадает аномалия пониженных скоростей величиной 200-250 м/с.

Локализованные прогнозные геологические ресурсы УВ структуры Високосная в Азовском море связаны со сложной ловушкой, тектонически и стратиграфически экранированной, в карбонатном разрезе верхней юры. Они составляют 38, 2 млн.т для нефти и 22 млрд. куб.м для газа.

Основные направления ГРР

Восточную часть акватории российского сектора Черного моря занимают вал Шатского и Туапсинский прогиб. Глубины моря этого района составляют 1500-2000 м. Помимо крупных поднятий вала Шатского - Восточно-Черноморского и Адлерского — значительный интерес представляет северо-восточный склон вала и юго-западный борт Туапсинского прогиба. Перспективы открытия крупных месторождений связываются с верхнеюрским, нижнемеловым и верхнемеловым -эоценовым комплексами. Кровля юрских отложений в пределах осевой части вала Шатского залегает на глубинах 2,5-6,0 км ниже уровня моря. По направлению к осевой части Туапсинского прогиба поверхность юры постепенно погружается до глубин 7,0 и более км. В этой зоне по данным региональной сейсморазведки намечается несколько антиклинальных перегибов, связанных с возможными крупными складками в доолигоценовой терригенно-карбонатной толще.

Структуры вала Шатского расположены между двумя крупными очагами генерации УВ — Туапсинским прогибом и Восточно-Черноморской впадиной, причем наиболее погруженная часть впадины расположена в 100 км от оси вала, а наиболее погруженная часть Туапсинского прогиба - в 40 км. Предполагается наличие нефтегазопроизводящих толщ нижней и средней юры в Восточно-Черноморской впадине и Туапсинском прогибе, причем северо-восточный борт вала Шатского оказывается в более благоприятных условиях для образования скоплений УВ.

Наличием пород-коллекторов порово-трещинного типа характеризуются карбонаты верхней юры, мела и палеоцен-эоцена. Трещинно-поровые коллекторы связаны с рифогенными образованиями верхней юры. Кроме того, терригенные отложения нижнего мела характеризуются наличием порово-трещинных коллекторов. Все это позволяет прогнозировать на в пределах вала Шатского крупную зону нефтегазонакопления. Региональными покрышками являются континентально-лагунные отложения верхней юры, глинистые мергели альба-сеномана и глины майкопской свиты. На ряде участков вала Шатского на региональных сейсмопрофнлях отмечены локальные аномалии динамических признаков записи - так назыаемые «ркие пятна», связанные с нефтегазонасыщением кайнозойских отложений и свидетельствующие о возможной нефтегазоносности доолигоценовых пород.

В грузинском секторе Черного моря основным направлением ГРР является доолигоценовый комплекс Гудаутского сводового поднятия. Это поднятие сложено комплексом мезозойских и кайнозойских пород, из которых наибольшие перспективы связываются с юрскими и меловыми отложениями. Нижне-среднеюрские отложения представлены в основном терригенной толщей, верхнеюрские — карбонатами и континентально-лагунными образованиями. В них имеются коллектора и покрышки, а также благоприятные структурные условия для поисков залежей УВ. Меловые

отложения сложены терригенными и карбонатными породами. В нефтегазоносном отношении наибольший интерес представляют рифогенные образования верхней юры и карбонаты верхнего мела, которые содержат коллектора трещинного типа, обладающие хорошими коллекторскими свойствами. На суше при бурении скважин из карбонатных пород верхнего мела притоки воды достигали 7000 м'/сутки. Залежи нефти в этих отложениях известны на месторождении В. Чаладиди.

В пределах Гудаутского свода в советское время было выявлено и подготовлено к бурению крупное (30 х 20 км) Центрально-Гудаутское поднятие и Северо-Гудаутская группа поднятий.

Не меньший интерес представляют антиклинальные структуры Очамчирского сводового поднятия, в пределах которого проведены детальные сейсмические исследования и выявлены поднятия Кулеви, Очамчири, Очамчнри-море, Очамчири-южное и Очамчири-западное. Первые два поднятия заходят на сушу и на них проводилось глубокое бурение, однако промышленных притоков УВ получено не было.

Таким образом, в качестве основных направлений ГРР предлагается выбрать два участка — юго-восточную часть вала Шатского с поднятиями Восточно-Черноморское и Адлерское и северо-восточный реши вала Шатского с прилегающим бортом Туапсинского прогиба.

Перспективны также Гудаутское сводовое поднятие и Очамчирское сводовое поднятие.

На Гудаутском и Очамчирском поднятиях детальные сейсмические работы по подготовке структур к глубокому бурению уже проведены в начале 90-х годов ПО <СЬюзморгео>. В результате работ построены детальные структурные карты масштаба 1:50 000 и рекомендованы места заложения поисковых скважин.

Заключение

В настоящей работе рассматривались проблемы эффективного использования данных МОГТ- МПВ для решения задач по изучению осадочных бассейнов и их , нефтегазоносного потенциала. При этом автором использовался полувековой мировой и отечественный опыт сейсмостратиграфического анализа по извлечению максимальной информации из волнового поля.

В результате диссертационных исследований автором были опробованы методические приемы, направленные на изучение особенностей геологии внутренних "морей"в условиях дефицита данных бурения.

Один из них основан на использовании метода МПВ на заключительной стадии интерпретации сейсмических материалов [15].

Другой методический прием направлен на изучение сейсмических атрибутов для решения прямых задач прогнозирования геологического разреза в условиях дефицита или отсутствия данных бурения [15,17].

Несмотря на то, что формально диссертационное исследование ограничилось российской частью Азовского и Черного моря, фактически в качестве полигонов автором в период подготовки диссертации изучались все южные моря России и зарубежные акватории. Аналогичные исследования были выполнены диссертантом на Каспийском море и Средиземном морях [21].

Настоящее исследование позволило обосновать нефтегазовый потенциал северо-восточной части Черного моря, в том числе наиболее перспективного района здесь - вала Шатского. Наибольшие перспективы Азовского моря связываются с его южной частью - Тимашевской ступенью.

Комплексный сейсмостратиграфический анализ геолого-геофизического материала позволил уточнить геологическое строение региона, рассмотреть историю его развития с целью выяснения наиболее вероятных источников УВ, оценить степень реализации нефтегазового Потенциала основными нефтегазоматеринскими толщами, провести нефтегазогеологическое районирование и оценить перспективы нефтегазоносности как по перспективным комплексам, так и по отдельным структурным элементам.

Выводы

Результаты проведенных исследований позволяют сделать следующие основные выводы:

1. Проведенные диссертантом исследования показали, что применение комплексной шп-ерпретации разных сейсмических методов (ГСЗ-МПВ и МОП) дает информацию, которая может быть извлечена из сейсмических сигналов и контролируется вполне объективными физическими и геологическими критериями. Это информация о типе земной коры.

2. Выявлена прямая корреляция значений динамических и кинематических параметров волнового поля со структурно-тектоническими, палеогеографическими и литологическими особенностями комплексов горных пород.

3. Показано, что выделяемые на сейсмических разрезах хронозначимые события отражают условия тектонической перестройки региона.

4. Установлено, что рассматриваемый регион характеризуется наличием всех необходимых параметров для существования здесь весьма существенных скоплений УВ. Основными нефтегазоносными комплексами региона являются верхнеюрские, нижнемеЙОВЕЕВГЕерхнемеловые-эоценовые, майкопские и средне-верхнемиоценовые отложения. Нефтяные и газовые УВ в скоплениях могут находиться примерно в равных соотношениях.

5. Наиболее перспективным районом является вал Шатского в Черном море и ТимашсвшаЯ йцшань в Алшишм Мбрс. Наиболее перспективными объектами в пределах вала Шатского являются Восточно-Черноморское и Адлерское поднятия в пределах юго-восточной части вала Шатского, где и необходимо сконцентрировать дальнейшие поисково-разведочные работы. Наиболее перспективным поднятием для поисков промышленных скоплений УВ в Азовском море является поднятие Високосное, расположенное на северном склоне Индоло- Кубанского прогиба (Тимашевская ступень).

Список основных работ по теме диссертации

авлов Н.Д., Хортов А:В. "Структурно-сейсмофациальные особенности крупных нефтегазоперспектнвных и нефтегазоносных органогенных сооружений юга Прикаспийской впадины." -Геология, геофизика и разработка нефтегазовых месторождений, 1995, № 8, с.21-31.

2.Хортов A.B., Волож Ю.А. "Геологическое строение и перспективы нефтегазоносности Северного Каспия". -ДАН , 1996, т. 248 , № 5, с.384-387. (¿3? Хортов A.B., Шлезингер А.Е., Юров Ю.Г. «Строение Южно-Каспийского глубоководного бассейна по данным сейсмических исследований и перспективы нефтегазоносности его глубинных недр* - Геология. геофизика и разработка нефтяных месторождений. 1998, №9, с.2-7. <г£> Хортов A.B., Шлезингер А.Е. <Северо-Апшеронский осадочный бассейн и перспективы его нефтегазоносности> -Геология, геофизика и разработка нефтяных месторождений. 1999, №8, с. 12-16. с

5. Гарагаш И.Н., Хортов A.B., Шлезингер А.Е.(Эволюция Каспийского региона и обоснование физических механизмов протекающих геологических процессов)* -" Вестник ОГТТТН РАН, 1999, №4 (10), с.37-44.

^ЗРЙсмагилов Д.Ф., Козлов В.Н., Хортов A.B., Хортова Г.В.Ю перспективах нефтегазоносности северо-западной части Каспия и дельты Волги по результатам сейсморазведочных работ в условиях предельного мелководья* -Геология, геофизика и разработка нефтяных месторождений* -1999, №3, с. 19-22.

7. Шлезингер А.Е., Хортов A.B. <Лалеоморфология каспийского региона* Сб. докладов конференции посвященной 50-летию морской геофизики России. Гелепджик, ГНЦ ФГУП*Южморгеология^ 1999, с.188-192.

8. Туголесов Д.А., Хортов А.В.<Причины колебаний уровня Каспия и их значение для реконструкции замкнутых и полузамкнутых палеоморей* -БМОИП, -2001, т. 76, вып.б, с 15-23.

9. Пудовкин A.A., Хортов А.В.<Сейсмостратяграфические особенности и перспективы нефтегазоносности вала Шатского* -Геология, геофизика и разработка нефтяных месторождений, 2002, №1, с 40-46. ~

10. Копунов С.Э., Хортов А.В.<Первоочередные объекты для поисков нефти и газа на российских шельфах Черного и Каспийского морей»! -Геофизика, 2002, Специальный . выпуск<-Геомодель-2002>, с.24-29.

11. Ильин С.Н., Колунов С.Э., ХафизовС.Ф., Хортов A.B.«Латеральные градиенты скоростей в нижнемеловом комплексе Среднего Приобья и причины их возникновениях -Геофизика, 2002, Специальный вьшуск<Геомодель-2002>, с. 62-65.

12. Гринько Б.Н., Ковачев С.А., Хортов A.B.«Глубинно-скоростная модель вала Шатского по данным МОГТ- МПВх -Геология, геофизика и разработка нефтяных месторождений* -2003, №6, с 49-52.

13. Гринько Б.Н., Ковачев С.А., Хортов А.В.<Сгроение вала Шатского (Черное море) по результатам региональных сейсмических исследований МПВ* -Бюл. МОИП. Отд. геол., 2004, Т 79. Вып.З. С.3-7.

14. Лобковский Л.И., Хортов A.B., Ковачев С.А., Гринько Б.Н. (Глубинное строение и сейсмогеологические особенности крупнейших поднятий на российском шельфе Черного моря по данным МОГТ-МПВ* В кн.«Актуальные проблемы океанологии* 2003, М,<«аука* С.207-221.

15- Кирилов С.И., Копунов С.Э., Невидимова А.Ф., Хортов A.B.«Прогнозирование залежей УВ по результатам сейсмического мониторинга на примере Ван-Еганского месторождения* -Приборы и системы разведочной геофизики. 2004, №4 (10), с.37-38.

16. Кирилов С.И., Копунов С.Э., Невидимова А.Ф., Хортов A.B.(Изучение изменений физических свойств горных пород и прогнозирование залежей УВ по результатам сейсмического мокиторингах -Разведка и охрана недр. 2004, №7, с.44-45.

17. Исмагилов Д.Ф., Козлов В.Н., Терехов A.A., Хортов А.В.(Опыт работ ВРС на акваториях южных морей Российской Федерациих -Геология, геофизика и разработка нефтяных месторождениях 2005, №11, с.

18. Исмагилов Д.Ф., Козлов В.Н., Терехов A.A., Хортов A.B.(Условия формирования осадочных комплексов и особенностей размещения ловушек углеводородов на шельфе Дагестана (по материалам сейсмических исследований. -Геология, геофизика и разработка нефтяных месторождений. 2005, №7, с 1-14.

19. Хортов A.B.(Глубинное строение и нефтегазоносность Российской части Среднего Каспизх -БМОИП. 2006, т.81, №3. В печати.

20. Хортов A.B.(Глубинное строение и некоторые вопросы нефтегазоносное™ Азовского морях - БМОИП. 2006, Т.81, № 5. В печати.

21. Хортов A.B., Непрочное Ю.П.(Глубинное строение и некоторые вопросы нефтегазоносное™ южных морей России* -Океанология. 2006, т. 46, №1, с. 114-122.

22. Исмагилов Д.Ф., Красикова Т.А., Терехов A.A., Хортов A.B.(Особенности формирования основных структурно-тектонических элементов российской части Черного морях -Геология, геофизика и разработка нефтяных месторождений. -2006, №2, с. 4-11.

23. Исмагилов Д.Ф., Козлов В.Н., Терехов A.A., Хортов А.В.(Глиняный диапиризм и грязевой вулканизм при формировании локальных структур в российской части Черного морях -Геология, геофизика и разработка нефтяных месторождений. -2006, №2, с. 11-20.

Приложение 1

Сводка данных ГСЗ-МПВ-МОГТ по российской части Черного, Азовского и Каспийского морен

Сейсмо-стратигра фический комплекс Преломляю щий гори.зонт / отражающий горизонт (кровля-подошва) Черное море Vг/Vcp (км/с) Азовское море Уг/Уср (км/с) Каспийское море Уг/Уср (км/с)

Ш-<3 сП / А-1 2.8-3.1 / 1.5-2.0 2.2-3.0 / 1.5-2.3 2.2-2.4 / 1.2-1.9

РЗ-Ы! 62 / 1-11 3.0-3.3/ 1.8-2.3 2.8-3.3/ 1.8-2.0 2.6-2.8 / 1.5-2.1

К2-Р1 аз / н- ш 3.1-4.0/ 2.1-3.0 3.2-4.0 / 2.1-2.6 3.2-3.5 / 1.8-2.6

13-К1 (¡4 / Ш- IV 4.5-5.4/ 3.1-3.5 4.6-4.8 / 2.2-2.8 4.5-4.8 / 2.7-3.1

Т-1 1-2 (15 / У-У1 5.3-5.4 / 3.8-4.3 5.5-5.7 / 3.0-3.5 5.1-5.7 / 3.5-4.2

Палеозойский «фундамент» с!6 / У1-Ф 5.7-5.8 / 3.8-4.2 5.8-6.0 / 4.3-4.5

«Гранитный фундамент» <17 / Ф 6.0 - 6.2 /------ 5.8 - 6.0 /----- 6.2-6.5 /-----

«базальтовый» геофизический слой (18/К 7.0-7.2/-— 6.8-7.2 /-— 7.0 - 7.2 /-----

Приложение 2

№№ направления Название направления Перспективные отложения

1 Вал Шатского и морская часть Колхидской впадины, Тимашевская ступень Верхнеюрские карбонатные отложения (ДЗ)

2 Вал Шатского и морская часть Колхидской впадины Нижнемеловые карбонатные отложения (К1)

3 Вал Шатского и морская часть Колхидской впадины Верхнемеловые и палеоцен-эоценовые карбонатные отложения (К2-Р1-2)

4 Прогибы Сорокина, Керченско-Таманский и Западно-Кубанский Верхнемеловые и палеоцен-эоценовые карбонатные отложения (К2-Р1-2)

5 Прогибы Сорокина Керченско-Таманский и Западно-Кубанский Майкопские герригенные отложения (РЗ-Ш тп1ф)

б Прогибы Сорокина Керченско-Таманский и Западно-Кубанский Миоценовые герригенно- карбонатные отложения (N2-3)

7 Гуапсинский прогиб Верхнемеловые и палеоцен-эоценовые карбонатные отложения (К2-Р1-2)

3 Туапсинсхий прогиб и Азовский вал Майкопские герригенные отложения (РЗ-Ы1 шкр)

9 Гуапсинский прогиб и Азовский вал Северо-Азовский прогиб Миоценовые герригенно- карбонатные отложения (N2-3); Меловые и палеоцен-эоценовые терригенно-карбоиатные отложения

Рис 7. Схема направлений нефтегазопоисковых работ в Азово-Черноморском регионе

Содержание диссертации, доктора геолого-минералогических наук, Хортов, Алексей Владимирович

Введение.

Глава 1. Геолого-геофизическая изученность и история развития представлений о геологии региона

1.1 Геолого-геофизическая изученность российской части Черного и 24 Азовского морей

1.2 Литолого-стратиграфическая характеристика осадочного чехла 47 прилегающей суши

1.3 История развития представлений о геологии и эволюции Черного и 74 Азовского морей

Глава 2. Глубинное строение южных морей России по данным преломленных и отраженных волн.

2.1 Глубинное строение российской части Черного, Азовского и Каспийског 78 морей по данным ГСЗ-МПВ-МОГТ.

2.2 Сейсмогеологические условия и стратиграфическая привязка основных 94 отражающих горизонтов в осадочном чехле Азово-Черпоморского региона

2.3 Структурная выраженность элементов осадочного чехла российской 122 части Черного и Азовского моря по материалам сейсмических работ.

Глава 3. Особенности строения осадочного чехла Азово-Черноморского региона по результатам сейсмостратиграфического анализа.

3.1 Построение литолого-стратиграфических моделей региона

3.2 Особенности тектонического строения региона

Глава 4. Мезозойско-кайнозойская эволюция Азово-Черноморского региона.

Глава 5. Перспективы нефтегазоносности и оценка вероятности успеха выбранных направлений поисков УВ

5.1. Выявленные месторождения, их характеристика и наиболее 197 значительные нефтегазопроявления на прилегающей суше.

5.2 Нефтегеологическое районирование и перспективы нефтегазоносности

5.3 Качественная оценка ресурсов УВ Азово-Черноморского региона 236 5.4. Количественная оценка ресурсов УВ вала Шатского, Азовского вала, прогибов Западно-Кубанского, Северо-Азовского, Керченско-Таманского и

Туапсинского.

5.5 Первоочередные объекты и их локализованные ресурсы.

5.6 Основные направления ГРР. 245 Заключение

Выводы

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Сейсмостратиграфия и мезозойско-кайнозойская эволюция Азово-Черноморского региона в связи с нефтегазоносностью южных морей России"

Настоящее исследование посвящено проблемам геологии и поискам месторождений нефти и газа в Черном и Азовском морях. При этом основное внимание уделяется российской части исследуемых акваторий.

Черное море является относительно новым объектом для поисков скоплений УВ, хотя в украинском секторе, а также в румынском и болгарском уже 20 лет назад были открыты несколько газовых месторождений.

В российском и грузинском секторах проведены региональные и детальные сейсмические исследования, пробурена первая морская скважина. На Черноморском побережье Кавказа известно несколько мелких нефтяных и газовых месторождений. По аналогии с сушей ресурсы акватории оценивались довольно низко и в советское время бурение планировалось только на таманском и грузинском шельфах на глубинах моря, не превышающих 200 м. Выход на большие глубины сопряжен с техническими трудностями и удорожанием работ. Он будет оправдан только при обоснованном прогнозе крупных скоплений нефти и газа.

Азовское море является объектом поисков нефти и газа более тридцати лет. Открытые в прежние годы в российском и украинском секторах месторождения УВ свидетельствуют о высоком потенциале акватории. Однако практически все открытые месторождения связаны с отложениями верхней кайнозойской части разреза. Работами последних лет освещена мезозойская часть разреза, с вероятной нефтегазоносностью которой связываются будущие перспективы поисков. Наибольший интерес вызывают погруженные отложения мезозоя в южной части акватории.

Актуальность работы заключается в необходимости выработки новых подходов к изучению накопленного геолого-геофизического материала для построения принципиально новых моделей геологического строения внутренних морей, выяснения закономерностей размещения в их пределах УВ для дальнейшего их освоения.

Целью работы является определение глубинной структуры осадочного чехла и фундамента Черного и Азовского морей и выявление основных направлений поисковых работ на нефть и газ в условиях дефицита данных бурения.

Для достижения этой цели потребовалось решить следующие задачи:

-уточнение геологического строения Азово-Черноморского региона на основе анализа и обобщения накопленных геолого-геофизических материалов как по акватории, так и по прилегающим участкам суши;

-проведение качественной и количественной оценки прогнозных ресурсов УВ, оценки локальных перспективных объектов и определение направлений ГРР.

Для выполнения указанных задач использованы структурные карты по основным отражающим горизонтам, сейсмический материал, результаты исследований по прилегающей суше, как буровых работ, так и научно-исследовательских изысканий.

Составлены уточненная схема основных структурных элементов, карты мощностей и фаций основных перспективных комплексов, карты нефтегеологического районирования и перспектив нефтегазоносности. Количественная оценка прогнозных ресурсов УВ проведена статистическим методом. Локализованные ресурсы подсчитаны для двух крупных перспективных структур российского сектора Черного моря. Даны направления дальнейших геолого-разведочных работ.

Методика исследований. Решение упомянутых задач с помощью сейсморазведки традиционно подразумевает последовательное выполнение нескольких основных процедур: -выделение и прослеживание на сейсмических разрезах региональных несогласий в осадочном чехле, включая акустический фундамент, которые по определению имеют хроностратиграфическое значение, и их датировка;

- увязка и картирование этих несогласий в пространстве;

- выделение сейсмокомплексов (СК), ограниченных в кровле и подошве несогласиями и изучение мощности отложений этих комплексов; ч

- анализ сейсмофаций и определение преимущественной лито-фациальной зональности в пределах каждого комплекса.

При этом имеется в виду, что такие параметры, как возраст несогласий и лито-фациальный состав отложений должны быть "заверены" в разрезах скважин опорно-параметрического бурения (Волож и др., 2003). На практике же большинство из этих позиций оказываются весьма трудно выполнимыми по нескольким причинам.

Первая группа причин сопряжена с определением возраста и состава отложений.

Как правило, эти представления базируются на вполне конкретных геологических наблюдениях, включая и скважинные, проведенные на береговой и островной суше. Однако прямой перенос этих наблюдений на осадочный чехол шельфов неизбежно Приводит к противоречиям по следующим причинам. Во-первых, наземные наблюдения не имеют непосредственной увязки с морскими сейсмическими данными, а, следовательно, и волновые характеристики наземных разрезов не могут быть транслированы на шельф. Во-вторых, они располагаются в существенно иных, по определению, структурно-тектонических условиях, присущих континентальному обрамлению окраинно-материковых шельфовых бассейнов, где часто развиты различные формы складчатости и, как правило, отсутствует или размыта значительная часть чехла, а его оставшаяся доля залегает в иных, чем на шельфе, фациях. Напротив, в шельфовой зоне доминируют осадочные бассейны с мощным и более молодым осадочным чехлом, формирование которых контролировалось процессом океапообразовапия.

Известно, что физической базой формирования полезного волнового поля является наличие в среде границ с резкими изменениями акустической жесткости (АТ.Авербух, 1982). Однако, как показывает личный опыт и практика интерпретационной работы, основанные, в том числе, и на моделировании волновых процессов, по характеру проявления на временных разрезах ОГ можно разделить на три группы, которые помимо разных волновых свойств могут иметь и разную геологическую природу. Ниже будет показано, что ответственными за их образование являются геологические события разной значимости и масштабности. Первая группа, наиболее многочисленная в волновом поле, это локальные регулярные волны, вызванные латеральной изменчивостью акустических свойств пород в пределах небольших участков. Их роль при выполнении сейсмостратиграфического и, в особенности, сейсмофациального анализов очень велика. В большинстве случаев они являются основными носителями информации о локальных обстановках осадконакопления, тонких литолого-фациальных переходах и, что наиболее важно, часто могут быть индикаторами скрытых несогласий.

Однако коррелируемость их по площади и распознаваемость на различных участках не велика, а датировка возможна лишь при их непосредственном контакте с разрезом скважин.

Другая группа волн - протяженные неопорные волны. Они также не устойчивы при прослеживании и не образуют региональных сейсмических горизонтов. Практически всегда они совпадают с резкими литологическими границами - карбонаты-глины, глины-песчаники; или с плотностными неоднородностями (границами), например, слои более плотных глин в преимущественно глинистой толще. При исчезновении в разрезе такой контрастной литологической границы отражения теряют всю интенсивность и становятся соизмеримыми с уровнем нерегулярного шума.

Третья группа волн - важнейшая при региональных исследованиях -протяженные опорные волны. Отраженные волны этой группы формируются интервалами разреза, отличающимися стабильностью или закономерной горизонтальной зональностью акустических свойств, обусловленной региональными или глобальными геологическими процессами, протекавшими на значительной площади.

Сейсмостратиграфическое значение волн этой группы заключается в том, что они фиксируют существенные изменения в характере осадконакопления, сопровождавшиеся, как правило, его перерывами, причем формирование их зачастую не связано с существенными изменениями литологии. В большинстве случаев они являются границами сейсмостратиграфических комплексов и разделяющими этапы эволюции бассейна осадконакопления.

Однако из практики интерпретационных работ известно, что не все даже крупные региональные несогласия представлены по объективным причинам надежными ОГ, а в ряде случаев ОГ на поверхности несогласия просто не формируются. Сами же эти поверхности представляют собой на временных разрезах границу смены типа сейсмической записи. Неучет этого обстоятельства ошибочно позволяет включать интервал отсутствия ОГ в область АФ, что, в свою очередь, искажает как оценки мощности осадочного чехла в целом, так и морфологию его отдельных элементов. Если в этой ситуации интерпретация сейсмических разрезов целиком построена на использовании традиционной фазовой корреляции ОГ, неизбежно будут возникать ошибки в идентификации ОГ и определении границ седиментационных комплексов, а в итоге и в определении строения главных элементов чехла.

Важнейшей информацией для региональных исследований, запечатленной на сейсмических разрезах, являются события геологического прошлого: глобального, регионального и локального масштабов. В качестве примеров можно привести геологические события по мере снижения их масштабности: глобальное изменение уровня моря, тектонические движения с образованием в осадочном чехле характерных структур (например, сжатия и растяжения), резкое увеличение объема и интенсивности твердого стока, вызвавшие формирование клиноформных седиментационных тел, возникновение сейсмодислокаций, вызванных палеоземлетрясениями, и ряд других.

В сейсмической записи события проявляются многочисленными признаками: своеобразными структурными взаимоотношениями геологических слоев, особенностями региональных не согласий и контактов различных толщ, волновыми характеристиками сейсмической записи и др., что в совокупности создает некий сейсмический образ, отождествляемый с определенными структурно-фациальными обстановками, называемый структурным стилем (СС) (A.V.Bally, 1989). Поскольку различные СС имеют более широкий набор разнообразных и достаточно хорошо распознаваемых признаков, чем волновые свойства отдельного горизонта, то соответственно и интерпретация, основанная на анализе СС, более устойчива к различным факторам, затрудняющим вьщеление и прослеживание как ОГ, так и одноименных седиментационных комплексов. Исследуемые геологические элементы становятся легко опознаваемыми, даже если их разделяют значительные по размерам области отсутствия, по разным причинам, сейсмических данных или их неудовлетворительного качества.

Другая проблема, которую помогает решать анализ СС, - это датировка осадочного разреза. Поскольку с позиций геологического времени большинство из событий имеет одномоментный характер, каждое из них можно использовать для датировки соответствующего ему СС. Даже в том случае, если абсолютный возраст такого события .однозначно не определяется, оно может использоваться в качестве относительного возрастного репера. Однако в большинстве случаев глобальные геологические события в истории Земли определены и классифицированы. Так, например, циклы глобальных относительных изменений уровня моря изучены и фаунистически датированы во многих районах мира и сведены в известную кривую Вейла (Сейсмостратиграфия,1982).

Известно, что циклы относительного изменения уровня моря приводят к формированию в разрезе поверхностей несогласия, которые имеют рубежный смысл при формировании чехла и являются границами крупных седиментационных комплексов. В первой, регрессивной, фазе цикла, которая происходит практически мгновенно, образуется поверхность размыва с видимым на разрезах, а иногда скрытым, угловым и стратиграфическим несогласием. Последующая трансгрессия, продолжительность которой обычно составляет 3-5 млн. лет (А.Е.Шлезингер, 1998), как правило, позволяет сформироваться глинистым отложениям, перекрывающим и как бы "маркирующим" это несогласие. Мощность глинистых отложений, а стало быть, и амплитудная выразительность ОГ, в общем случае зависит от длительности трансгрессивной фазы и акустической контрастности слоев (в общем случае степени их глинистости), сформировавшихся в этот период. Сочетание различных вариаций как длительности этих двух фаз относительного изменения уровня моря, так и контрастности слоев, определяет облик ОГ в целом и отдельные его волновые характеристики, которые участвуют в формировании специфического СС этого события. Так, например, слабо выраженная трансгрессивная фаза приводит, даже при наличии поверхности несогласия, к отсутствию амплитудной выразительности ОГ, а иногда, в случае размыва и к его полному исчезновению. И, напротив, доминирование в цикле длительной трансгрессии формирует сейсмический репер, но при этом почти не дает повода к выявлению здесь углового несогласия. Если удается определить СС регионального несогласия, или еще лучше сочетания нескольких несогласий, установленных в разрезах скважин, пусть даже весьма удаленных от исследуемого района, появляется возможность трассировать его на значительные пространства шельфа и, таким образом, датировать крупные комплексы в

Ч f осадочном чехле.

Структурные стили, созданные более низкими по рангу региональными событиями, помогают идентифицировать одноименные ОГ в пределах осадочных бассейнов, дают представление о строении, эволюции и обстановках седиментации в отдельных седиментационных бассейнах; а проявления на сейсмических разрезах локальных событий позволяют выделять седиментационные тела (дельты, рифы, русла), дополняющие картину строения и формирования чехла, в том числе, и его лито-фациальные характеристики (Эволюция осадочных бассейнов, 2003).

Способ интерпретации, основанный на анализе СС, убедительно показал свою эффективность (Ю.В.Шипелькевич, 2002). v Актуальными, например, являются выяснение регионального распространения основных коллекторских отложений и региональных покрышек, возможность палеоструктурного и палеофациального контроля за распределением основных скоплений УВ и др.

Среди многообразия проблем, с которыми обычно сталкиваются исследователи при сейсмостратиграфической интерпретации, по крайней мере, две являются ключевыми. Первая - это поиск геологически значимых и легко определяемых особенностей волнового поля. Другая проблема состоит в том, чтобы определить геологические факторы (литологические, фациальные или иные), ответственные за формирование эти особенностей. Унифицировать проявления геологических свойств в особенностях волнового поля V на все случаи жизни», как правило, не удается. Каждый регион, интервал разреза, а в некоторых случаях и отдельно взятая пачка слоев, имеют свои особенности отображения в волновом сейсмическом поле.

Обычно классическая схема выглядит следующим образом. Выделяются сейсмостратиграфические комплексы (СК). Подразумевается, что их кровля и подошва представлены поверхностями несогласия. На практике ими оказываются относительно протяженные отражающие горизонты. Далее анализируется внутреннее строение комплекса по ансамблю слабых отражений, особенности которого затем картируются в плане. В разрезе скважин определяется литологический тип пород, «наполняющих» этот комплекс. В итоге получается последовательный набор комплексов, характеризующих э*гапы и условия формирования осадочного чехла.

Вторая компонента сейсмостратнграфического анализа основана на изучении характера прекращения прослеживания ОГ. Определение того, как прекращает прослеживаться рефлектор и какие он имеет взаимоотношения с ближайшими ОГ, позволяет нам очертить реальные границы бассейнов и лучше понять механизм их заполнения. Так, например, прекращение прослеживания ОГ по типу эрозионного среза свидетельствует о размыве отложений, а постепенное затухание отраженной волны наиболее вероятно связано с внутрипластовыми фациальными замещениям. В этой части исследований мы использовали принятые в западной практике типы сейсмостратиграфических взаимоотношений слоев (Onlap, Downlap, Toplap, Erozional и др.)

Третья компонента - изучение мощности отложений, заключенных между ближайшими ОГ. В случае компенсированной седиментации, карты мощности позволяют восстановить палеорельеф седиментационных бассейнов и определить их депоцентр. В случае некомпенсированного осадконакопления, мощности отложений клиноформных тел показывают характер заполнения бассейна и позволяют оценить глубины палеоморя [75,112].

Фактические материалы и личный вклад автора:

Основу диссертационных исследований составили данные сейсморазведки методом отраженных волн (MOB), методом отраженных волн общей глубинной точки (MOB ОГТ) и метода преломленных волн (МПВ), полученные в период 1960-2004 г.г. различными организациями МИНГЕО, МИННЕФТЕПРОМ и РАН.

Личный вклад автора состоит в том, что он в разные годы участвовал во всех стадиях геолого-разведочных работ - от полевых (морских) работ и последующей обработки и интерпретации сейсмических материалов, до написания отчетных глав по результатам их интерпретации с выходом на прогнозную оценку ресурсов УВ.

За годы работы в производственных (трест ЮМНГ- ЗАО «ГЕО-ХАЗАР» в г. Геленджик, НК «ЮКОС» г. Москва) и научно-исследовательских организациях (ГИН РАН, Геотехсистем, в г. Москва), диссертант занимался изучением проблем интерпретации сейсмических данных для поисков нефти и газа, был исполнителем и соисполнителем отчетов по изучению скоростных неоднородностей разреза, сейсмическому мониторингу 4 Д и др.

Полученный за 15 лет работы опыт был обобщен в период обучения в докторантуре Института Океанологии РАН при подготовке диссертации.

Защищаемые положения:

1. Комплексная интерпретация геофизических данных позволяет установить, что в пределах Азово-Черноморского региона развита кора трех типов: -континентальная- со скоростями преломленных волн 6.0-6.2 км/сек и мощностью 40 -45 км;

-переходная - со скоростями прело.тенных волн 6.2-7.2 км/с и мощностью 10-20 км; -океаническая - со скоростями преломленных волн 7.2-7.5 км/с и мощностью 4-6 км Б Западно - Черноморской впадине развита океаническая кора. В Восточно -Черноморской впадине развита океаническая кора близкая переходному типу. На остальной территории исследуемого региона развита кора континентального типа.

В пределах континентального блока осадочный чехол начинается с отложений средней юры, а в пределах переходного и океанического блоков - с верхнего мела. Осадочный чехол Азово-Черноморского региона в пределах блоков с континентальной корой по сейсмофациальным признакам расчленен на комплексы: -вулканогенно-осадочный (байосский); -рифогенпый (оксфорд-титонский); -карбонатный (мел-эоценовый); -Несчано-глинистый (олигоцен-четвертичный).

Осадочный чехол Западно-Черноморской и Восточно-Черноморской впадин представлен преимущественно глинистыми глубоководными отложениями мел-четвертичного возраста.

2. Геологическая интерпретация новейших сейсмических данных позволила уточнить время и условия формирования основных структур региона:

-Бассейн южного склона Большого Кавказа сформировался в позднеюрско-раннемеловое время в условиях передового прогиба;

-Восточно-Черноморский бассейн - в позднемеловое-эоценое время формировался как синрифтовый бассейн.

3. Подтверждено существование единого бассейна па месте Большого Кавказа в палеоцен-эоценовое время. Установлено, что формирование и рост горного сооружения Северо-Западного Кавказа, начавшееся в сарматское время, в основном, происходило в плиоцен-антропогене.

Молассовые прогибы Сорокина, Керченско-Таманский, Ипдоло-Кубанский, Терско-Каспийский, Туапсинский сформировались в сармат-меотическое время па месте ёдиного Большекавказского бассейна в условиях сближения Африкапо-Аравийской плиты с Евразией и последующей коллизии.

Доказано принципиальное различие условий образования прогибов Индоло-Кубанского и Западно-Кубанского с одной стороны, и прогибов Туапсинского, Керченско-Таманского и Сорокина- с другой.

Первые представляют собой предгорные прогибы в тыловой зоне Кавказского орогепа, вторые относятся к категории передовых прогибов, образовавшихся в результате флексурного изгиба литосферы валов Шатского и Андрусова в процессе ее поддвига под структуры Кавказа и Крыма.

4. Намечены площади, перспективные для поисков УВ и разработана новая схема цефтегазоносности региона. Первоочередными объектами для нефтепоискового бурения являются трещинные коллекторы верхнеюрских и верхнемеловых карбонатных отложений, картируемых в пределах вача Шатского в Черном море и Тимашевской ступени в Азовском море.

Объектами второй и третьей очереди будут являться песчанистые коллектора порового типа отложений низов Майкопа, среднего и верхнего миоцена, караган-понта в пределах прогибов Сорокина, Керченско-Таманского, Туапсинского, Западно-Кубанского, Северо-Азовского и на Азовском валу.

Для верхнеюрско-нижнемелового комплекса прогнозируется преобладание нефти. Для верхнемелового-эоценового комплекса - наличие смешанного состава флюидов. Для майкопско-миоценовых отложений -преобладание преимущественно газовых скоплений к

Научная новизна. В работе обобщены современные данные по геологическому строению Черного и Азовского морей и прилегающих районов суши. В результате комплексной интерпретации региональных сейсмических материалов ГСЗ-МПВ и МОГТ в пределах вала Шатского впервые прослежены и закартированы все основные поверхности несогласий от «базальтового» и «гранитного» геофизических слоев до плиоцен-четветичных. Впервые на единой сейсмостратиграфической основе прослежены сейсмические реперы в пределах мезозойской части вала Шатского. В пределах юрской части разреза впервые выделены вулканогенно-осадочный и рифогепный оейсмокомплексы. Уточнен возраст, условия и временная последовательность крупномасштабных тектонических перестроек в Азово-Черноморском регионе в мезозойско-кайнозойское время. Разработана новая схема нефтегазогеологического районирования Азово-Черноморского региона.

Практическая значимость и реализация работы заключается в возможности выполнить пересмотр суммарных ресурсов углеводородного сырья в российской части Черного и Азовского морей и отдельных зон и нефтепоисковых объектов. Выполненные на сейсмостратиграфической основе структурные и литолого-фациальные построения позволяют оценить суммарную мощность осадочного чехла, расчленение его на отдельные этажи и комплексы, оценить их вещественный состав для пересмотра ресурсов УВ как по региону, так и по отдельным его областям, с дифференциацией по их фазовому состоянию.

Часть результатов, изложенных в работе нашли свое практическое применение при подготовке проектов ГРР на в северо-восточной части Черного моря в 2000-2005 г.г. в пределах лицензионных участков компаний:

-НК «ЮКОС-Тоталь»;

-НК «Роснефть»;

V Отдельные результаты настоящего исследования были использованы при проведении инженерно-геологических изысканиях на Азовском и Каспийском морях в 2003-2005 г.г. в пределах лицензионных участков компаний:

-НК «ЛУКОЙЛ»;

-НК «Фугро-Джекс»;

-ООО «Мегатрон»;

-ОАО «Центкаспнефтегаз»;

-ЗАО «Черноморнефтегаз»;

-ЗАО «Юговостокнефтегаз»;

Даны рекомендации для планирования новых поисковых работ на перспективных поднятиях в российской части Черного моря.

Апробация работы осуществлялась на научно-производственных совещаниях и конференциях, в том числе и международного уровня.

Результаты исследований докладывались и обсуждались: на Международной геофизической конференции и выставке (EAGO) в Москве в 1997 и 2003 г.г.; на международных геодинамических конференциях в Звенигороде (1991 г.) и в Аксаковских Зорях (1993 г.); на международной конференции «Геодинамика осадочных бассейнов», г.

Москва (1993 г.); на международной конференции «Каспий-95» в г. Москва (1995 г.); на международной геофизической конференции и выставки «Геофизика XXI века-прорыв в будущее» в г. Москва, 1997; на международной конференции в Румынии (Констанца) в 1998 году «Нефть и газ Черного моря»; на сейсмостратиграфических семинарах в ГИН РАН в 1992-2000 г. г.; на морских школах в Южном отделении ИО РАН в г. Геленджик в 1995 году и в г. Москва в 2005 году; на конференции посвященной 50-летию морской геофизике в г. Геленджик (1999 г.); на международной геофизической конференции в Совинцентре в г. Москва в 2003 году; на конференции посвященной 60-летию ВНИИгеофизике (Москва, 2004); на ежегодных научно-практических конференциях '«.Геомодель» в г. Геленджик с 2001 по 2005 г.г. и др.

На 1-ой и 2-ой международных конференциях «Нефть и газ Черного, Азовского и Каспийского морей» в г. Геленджик в 2004 г. и в 2005г., автором были сделаны обобщения геологических результатов работ ГСЗ-МПВ-МОГТ на внутренних морях России за период работ с 1956 по 2004 г.г.

Одним из важных аспектов апробации работы явилось участие автора в качестве ответственно исполнителя в проекте НК «ЮКОС» «Составление геолого-геофизических моделей Восточно-Черноморского шельфа», где им была выполнена интерпретация 11 тыс. пог. км. региональных профилей.

Основные положения диссертации отражены в 40 публикациях и в 1 монографии (в соавторстве), а также в Геолого-геофизическом Атласе Северного и Среднего Каспия (ЦИОБ РАН -ГП «Шельф», 1996). Часть результатов исследований была включена в 11 отчетов по заказу: ОАО «ЮКОС; ОАО НК «Роснефть»; ОАО НК «ЛУКОЙЛ»; ООО «Мегатрон»; ОАО «Центркаспнефтегаз»; ООО « Петро-Ресурс», ЗАО «Каспойл», ЗАО «Черноморнефтегаз»; ЗАО «Юговостокнефтегаз», ЗАО «Фугро-Джейс» и других компаний.

Структура и объем работы:

Диссертация состоит из Введения, 5-ми глав и Заключения общим объемом 267 стр., включая Список литературы, 100 рисунков и 6 таблиц.

Заключение Диссертация по теме "Океанология", Хортов, Алексей Владимирович

выводы

Результаты проведенных исследований позволяют сделать следующие основные выводы:

1. Проведенные диссертантом исследования показали, что применение комплексной интерпретации разных сейсмических методов (ГСЗ-МПВ и МОГТ) дает информацию, которая может быть извлечена из сейсмических сигналов и контролируется вполне объективными физическими и геологическими критериями. Это информация о типе земной коры.

2. Выявлена прямая корреляция значений динамических и кинематических параметров волнового поля со структурно-тектоническими, палеогеографическими и литологическими особенностями комплексов горных пород.

3. Показано, что выделяемые на сейсмических разрезах хронозначимые события отражают условия тектонической перестройки региона.

4. Установлено, что рассматриваемый регион характеризуется наличием всех необходимых параметров для существования здесь весьма существенных скоплений УВ. Основными нефтегазоносными комплексами региона являются верхнеюрские, пижнемеловые, верхнемеловые-эоценовые, майкопские и средпе-верхнемиоценовые отложения. Нефтяные и газовые УВ в скоплениях могут находиться примерно в равных соотношениях.

5. Наиболее перспективным районом является вал Шатского в Черном море и 'i,

Тимашевская ступень в Азовском море. Наиболее перспективными объектами в пределах вала Шатского являются Восточно-Черноморское и Адлерское поднятия в пределах юго-восточной части вала Шатского, где и необходимо сконцентрировать дальнейшие ноисково-разведочные работы. Наиболее перспективным поднятием для поисков промышленных скоплений УВ в Азовском море является поднятие Високосное, расположенное на северном склоне Индоло- Кубанского прогиба (Тимашевская ступень).

Заключение

В настоящей работе рассматривались проблемы эффективного использования данных МОГТ- МПВ для решения задач по изучению осадочных бассейнов и их нефтегазоносного потенциала. При этом автором использовался полувековой мировой и отечественный опыт сейсмостратиграфического анализа по извлечению максимальной информации из волнового поля.

9 результате диссертационных исследований автором были опробованы методические приемы, направленные на изучение особенностей геологии внутренних морей в условиях дефицита данных бурения.

Один из них основан на использовании метода МПВ на заключительной стадии интерпретации сейсмических материалов [29].

Другой методический прием направлен на изучение сейсмических атрибутов для решения прямых задач прогнозирования геологического разреза в условиях отсутствия данных бурения [52].

Несмотря на то, что формально диссертационное исследование ограничилось российской частью Азовского и Черного моря, фактически в качестве полигонов автором в период подготовки диссертации изучались все южные моря России и аналогичные исследования были выполнены диссертантом и на Каспийском море [99].

Настоящее исследование позволило обосновать нефтегазовый потенциал северовосточной части Черного моря, в том числе наиболее перспективного района здесь - вала Шатского. Наибольшие перспективы Азовского моря связываются с его южной частью -Тимашевской ступенью.

Комплексный сейсмостратиграфический анализ геолого-геофизического материала позволил уточнить геологическое строение региона, рассмотреть историю его развития с целью выяснения наиболее вероятных источников УВ, оценить степень реализации нефтегазового потенциала основными нефтегазоматеринскими толщами, провести нефтегазогеологическое районирование и оценить перспективы нефтегазоносности как по перспективным комплексам, так и по отдельным структурным элементам.

Библиография Диссертация по наукам о земле, доктора геолого-минералогических наук, Хортов, Алексей Владимирович, Москва-Геленджик

1. Авербух А.Г. «Изучение состава и свойств горных пород при сейсморазведке». //М., Недра, 1982.232 с.

2. Адамия 111., Гамкрелидзе И.П., Закариадзе Г.С, Лордкипанидзе М.Б. «Аджаро-Триалетский прогиб и проблема образования Черного моря». // Геотектоника. 1974. №1. С. 78-94.

3. Адамия Ш.А. «Структурно-фациальная зональность мезозойских отложений западной части геосинклинали южного склона Большого Кавказа». Проблемы геологии Грузии. //Тр. ин-та АН ГССР (новая серия вып. 59). Тбилиси.: Мецниераба. 1978. С. 236-243.

4. Антипов М.П., Шлезингер А.Е., Штеренберг Л.Е. «Зависимость волнового поля от особенностей стратиграфического разреза». // Докл. АН, 1992, т. 327, №2, С.243-247.

5. Баженов М.Л., Буртман B.C. Происхождение структурной дуги Малого Кавказа // Докл. АН СССР. 1987. Т.293. №2. С.416-419.

6. Белоусов В.В. «Основы геотектоники». М., Недра, 1989,382с.

7. Бендукидзе Н.С., Чиковани А.А. «Позднеюрские биотекты Грузии». В сб.: Вопросы стратиграфии и палеонтологии мезозоя Грузии. // Тр. Геол. ин-та, новая сер., вып. 47, «Мецниереба», Тбилиси, 1975.

8. Бендукидзе Н.С. «К геологической истории позднеюрской рифовой формации Сванетии, Рачи и Юго-Осетии». Проблемы геологии Грузии. // Тр. ин-та АН ГССР. (новая серия вып. 59), Тбилиси.: Мецниераба. 1978 г. С. 160-168.

9. Беньямовский В.Н., Щерба И.Г. Палеобатиметрия и аноксия позднепалеоценового бассейна Большого Кавказа в свете новых микропалеонтологических данных // Доклады Акад. Наук. 1999. Т.369. №6. С. 790-794.

10. Берлин Ю.М., Пиляк В.Л., Троцук В.Я., Ульмишек Г.Ф. «Реконструкция батиметрии седиментационных бассейнов палеоморей котловинного типа». // Докл. АН, 1978, т. 239, №5, С.1164-1167.

11. Н.Бобылев В.В., Железняк В.Е., Шиманов Ю.В. и др. «Геология и нефтегазоносность шельфов Черного и Азовского морей». М. «Недра», 1979.

12. Богданов Ю.А., Сагалевич А.Е., Вогт П.Р. и др. «Грязевой вулкан Хаакон Мосби в Норвежском море: результаты комплексных исследований с подводных обитаемых аппаратов». // Океанология, том 39, № 3,1999, С. 412-419.

13. Борков Ф.П., Головачев Э.М., Семендуев М.М., Щербаков В.В. Геологическое строение и нефтегазоносность Азовского моря (по геофизическим данным). М., ИГиРГИ, 1994,188с.

14. Валяев Б.М. «Углеводородная дегазация Земли и генезис нефтегазовых месторождений». //Геология нефти и газа. 1997. №9.С.30-37.

15. Вассоевич Н.Б. Литология и нефтегазоносность. //Избранные труды. М., Наука, 1990.264с.

16. Вахания Е.К. «Геологическое строение Колхидской низменности (в связи с нефтегазоносностью)». //Тр. ВНИГНИ, вып. 151, Тбилиси, 1973 г.

17. Вахания Е.К. «Юрские отложения Грузии (в связи с нефтегазоносностью)». // Тр. ВНИГНИ, вып. 207, Тбилиси, 1976 г.

18. Волож Ю.А., Антипов М.П.,Леонов Ю.Г. «Донбасс-Зеравшанский и Крымско-Копетдагский линеаменты -крупно-амплитудные литосферные сдвиги». Тезисы II международной конференции «нефть и газ Черного, Азовского и Каспийского морей». Геленджик, 2005, С.23-25.

19. Волож Ю.А., Коростышевский М.Б. «Первый опыт прогнозирования («прямых поисков») залежей нефти и газа по данным сейсморазведки на Южном Мангышлаке». //Изв. АН Каз. ССР, серия геол., №2, С. 69-74.

20. Гаврилов В.П. «Глубинные разломы и залежи углеводородов» // Природа. 1970, №11. С. 64-67.

21. Гаврилов В.П., Шайнуров Р.В. «Покровно-надвиговое строение Керченско-Таманского шельфа в связи с перспективами нефтегазоносности». //Геология нефти и газа. 1992. №2. С.33-38.

22. Гарагаш И.Н., Хортов А.В., Шлезингер А.Е. «Эволюция Каспийского региона и обоснование физических механизмов протекающих геологических процессов». // Вестник ОГГГГН РАН, 1999, №4 (10), С.37-44.

23. Грачевский М.М. «Методы поисков и разведки погребенных рифов». М., Наука. 1982. С. 39-46.

24. Гринько Б.Н., Ковачев С.А., Лобковский Л.И., Хортов А.В. «Сейсмогеологическая модель вала Шатского по данным МОГТ- МПВ». Сб. тезисов международной геофизической конференции и выставки «Геофизика XXI века-прорыв в будущее». // М, Совинцентр, 2003, PS 5.

25. Гринько Б.Н., Ковачев С.А., Хортов А.В. «Глубинно-скоростная модель вала Шатского по данным МОГТ- МПВ». //Геология, геофизика и разработка нефтяных месторождений». -2003, №6, С. 49-52.

26. Гринько Б.Н., Ковачев С.А., Хортов А.В. «Строение вала Шатского (Черное море) по результатам региональных сейсмических исследований МПВ». //Бюл. МОИП. Отд. геол., 2004, Т 79. Вып.З. С.3-7.

27. Геология СССР, т. IX, Северный Кавказ, ч. 1. // М. «Недра», 1968.

28. Доленко Г.Н., Парняк А.Н., Копач Н.П. «Нефтегазопосность Крыма». // АН УССР. Изд-во «Наукова Думка», Киев, 1968 г.

29. Дьяконов А.И. «Геологическое строение и перспективы нефтегазоносности Туапсинского района Краснодарского края». // Тр. Всесоюзного нефтегазового НИИ (Краснодарский филиал), вып. 6, Москва, 1961 г. С. 67-90.

30. Дьяконов А.И., Цагарели А.И., Маловицкий Я.П. и др. «Тектоническая карта западной части Кавказа и прилегающей акватории Черного моря». // Изд-во МГУ, 1972 г.

31. Егоров А.В., Ковачев С.А., Лобковский Л.И. «Газово-геохимические исследования воды и осадков на вале Шатского» // В кн. «Актуальные проблемы океанологии». 2003, М, «Наука». С.243-256.

32. Жабрева П.С. «Литология и петрография нижнемеловых отложений северозападного Кавказа». // Тр. Всесоюзного нефтегазового НИИ (Краснодарский филиал), вып. 6, Москва, 1961 г.

33. Жабрева П.С. «Карбонатные породы меловых отложений северо-западного Кавказа». // Тр. Всесоюзного нефтегазового НИИ (Краснодарский филиал), вып. 6, Москва, 1961 г. С. 222-233.

34. Зоненшайн Л.П., Городницкий A.M. «Палеомезозойские и мезозойские реконструкции континентов и океанов». //Геотектоника, №3, 1977. С.3-24.

35. Зоненшайн Л.П., Jle Пишон К. Глубоководные впадины Черного и Каспийского морей остатки мезозойских тыловых бассейнов // История океана Тетис. М.: ИО АН СССР. 1987. С.74-93.

36. Исмагилов Д.Ф., Терехов А.А. «Строение осадочного чехла Прикавказской части Черного моря». // Докл. АН СССР, т.269, №2,1983. С.424-426.

37. Исмагилов Д.Ф. «Выделение верхнеюрского рифового массива по данным MOB ОГТ в юго-восточной части Черного моря». // В серии: «Освоение ресурсов нефти и газа морских месторождений», вып. 4.- М., 1982. С.1-5.

38. Исмагилов Д.Ф., Терехов А.А., Шайнуров Р.В. Поднятие Палласа в Черном море мезозойский погребенный рифовый массив // Докл. АН СССР. 1991. Т. 319(4). С. 935-938.

39. Исмагилов Д.Ф., Козлов В.Н., Мартиросян В.Н., Терехов А.А. «Новые данные о геологическом строении и перспективах нефтегазоносности российской части Керченско-Таманского шельфа». //Геология нефти и газа, №3,2001. С.19-22.

40. Исмагилов Д.Ф., Козлов В.Н., Терехов А.А., Хортов А.В. «Опыт работ ВРС на акваториях южных морей Российской Федерации». //Геология, геофизика и разработка нефтяных месторождений». -2005, №11, С.

41. Исмагилов Д.Ф., Козлов В.Н., Терехов А.А., Хортов А.В. «Глиняный диапиризм и грязевой вулканизм при формировании локальных структур в российской части Черного моря». -Геология, геофизика и разработка нефтяных месторождений. //2006, №2, с 11-20.

42. Казьмин В.Г. Подвижность зон субдукции и субдукционные пояса // Докл. Акад. Наук. 1999. Т.366. N4. С.526-529.

43. Казьмин В.Г., Лобковский Л.И. «Геологическое строение и развитие вала Шатского». // В кн. «Актуальные проблемы океанологии». 2003, М, «Наука». С.221-243.

44. Казьмин В.Г., Тихонова Н.Ф. Раннемезозойские окраинные моря в Черноморско-Кавказском регионе: палеотектонические реконструкции // Геотектоника. 2005 (в печати).ч

45. Казьмин В.Г., Шрейдер А.А., Финетги И. И др. Ранние стадии развития Черного моря по сейсмическим данным//Геотектоника. 2000. №1. С.46-60.

46. Кахадзе И.Р. «Грузия в юрское время». // Тр. ГИН АН ГССР, сер.геол., т. III (VIII), Тбилиси, 1947.

47. Книппер А.Л. Океаническая кора в структуре Альпийского складчатого пояса Европы Западной Азии и Кубы. М., Наука. 1975.208с.

48. Копунов С.Э., Хортов А.В. «Первоочередные объекты для поисков нефти и газа на российских шельфах Черного и Каспийского морей» ». // Геофизика, 2002, Специальный выпуск «Геомодель-2002», С.24-29.

49. Крипиневич В.Л., Михайленко Р.С., Корнеев В.И., Кондратьев И.А.

50. Новые данные о геологическом строении и перспективах нефтегазоносности

51. Западного Предкавказья. //Геология нефти и газа, 1989, №8, С.2-8.

52. Кузнецов Ю.Я., Левин Л.Э., Маловицкий Я.П. и др. «Тектоника и нефтегазоносность окраинных и внутренних морей СССР». // Л. Недра, 1970. 306с.

53. Левин Л.Э., Сенин Б.В. «Глубинное строение и динамика осадочных бассейнов в Каспийском регионе». //ДАН, 2003, т.338, №2. С. 216-219.

54. Лобковский Л.И., Никишин A.M., Хаин В.Е. «Современные проблемы геотектоники и геодинамики». М., Научный мир, 2004,610с.

55. Лордкипанидзе М.Б. Альпийский вулканизм и геодинамика центрального сегмента Средиземноморского складчатого пояса // Тбилиси. :Мецниереба. 1980.162с.

56. Лыгин И.В. «Структура земной коры Черного моря по комплексу геофизических данных». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук. М., 2005,25с.

57. Мазарович А.О. «Геологическое строение центральной Атлантики: разломы, вулканические сооружения и деформации океанского дна». Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора геолого-минералогических наук. ГИН РАН. 1998. 36с.

58. Маловицкий Я.П. «Тектоника акваторий южных морей СССР и перспективы их нефтегазоносности». Автореф. докт. дисс. М., ИГиРГИ, 1964.40с.

59. Маловицкий Я.П., Терехов А.А. «О природе подводного хребта Архангельского в Черном море». //Докл. АН СССР, 1973, т. 208, № 3.

60. Мейснер Л.Б., Туголесов Д.А. «Туапсинский прогиб впадина с автономной складчатостью». // Геотектоника, 1998, № 5.

61. Милановский Е.Е. «О некоторых особенностях структуры и истории развития шовных зон». // Советская геология, 1962, № 6.

62. Милановский Е.Е. «Новейшая тектоника Кавказа». // М., «Недра», 1968.-25 7

63. Миндели П.Ш., Непрочнов Ю.П., Патарая Е.И. «Определение области гранитного слоя в Черноморской впадине по данным ГСЗ и сейсмологии». // Изв. АН СССР, серия геол., 1965, №2, С.7-15.

64. Москаленко В.Н., Маловицкий Я.П. «Результаты глубинного сейсмического зондирования на трансмеридиональном профиле через Азовское море» // Изв. АН СССР. Сер. геол. 1974. №9. С. 23-31.

65. Муратов М.В. «История тектонического развития глубокой впадины Черного моря и ее возможное происхождение». // БЮЛЛ. МОИП. Отд. геол. 1955, т. 30, С.27-50.

66. Мушин И.А., Бродов Л.Ю., Козлов Е.А., Хатьянов Ф.И. «Структурно-формационная интерпретация сейсмических данных». // М., Недра, 1990.299с.

67. Надарейшвили Г.Ш., Лордкипанидзе М.Б. «Мезо-кайнозойский вулканизм Грузии как индикатор геодинамических обстановок». // Геология и полезные ископаемые Кавказа. Тбилиси.: Мецниереба. 1989. С.313-330.

68. Непрочнов Ю.П. Глубинное строение земной коры под Черным морем по сейсмическим данным // БЮЛЛ. МОИП. Отд. геол. 1960. Т. 35, С. 30-35.

69. Никишин A.M., Болотов С.Н., Барабошкин Е.Ю. и др. «Мезокайнозойская история и геодинамика Крымско-Кавказско-Черноморского региона». // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. геол. 1997, №3, С.6-16.

70. Никишин A.M., Коротаев М.В., Болотов С.Н., Ершов А.В. Тектоническая история Черноморского бассейна // Бюлл. МОИП. Отд. Геол. 2001. Т.76. Вып. 3, С. 3-18.

71. Никишин A.M., Болотов С.Н., Барабашкин Е.Ю. и др. «Мезозойско-кайнозойская история и геодинамика Крымско-Кавказско-Черноморского региона». // Вестник МГУ, сер. 4. Геология, № 3,1997 г. С.6-16.

72. Никишин А.М, Фокин П.А., Тихомиров П.Л. и др. «400 миллионов лет геологической истории южной части Восточной Европы». М.: Геокарт, ГЕОС, 2005,386с.

73. Павлов Н.Д., Хортов А.В. «Структурно-сейсмофациальные особенности крупных нефтегазоперспективных и нефтегазоносных органогенных сооружений юга Прикаспийской впадины». // Геология, геофизика и разработка нефтегазовых месторождений, 1995, № 8, С.21-31.

74. Пудовкин А.А., Хортов А.В. «Сейсмостратиграфические особенности и перспективы нефтегазоносности вала Шатского». // Геология, геофизика и разработка нефтяных месторождений, 2002, №1, С. 40-46.

75. Пустилышков М.Р., Семенов А.В. «О связи гравитационного поля со структурами земной коры в пределах Западного Предкавказья». //Геофизический сборник АН Укр. ССР, вып. 54,1973, С.25-29.

76. Сейсмическая стратиграфия. Перевод под редакцией Н.Я. Кунина и Г.Н. Гогоненкова.М.: Мир. Т.2. 1982. С.381-846.

77. Соколов Б.А., Абля Э.А. «Флюидодинамическая модель нефтеобразования». //М. ГЕОС.1999. 74с.

78. Терехов А.А.,Исмагилов Д.Ф., Красикова Т.А., Хортов А.В. «Особенности формирования основных структурно-тектонических элементов российской части Черного моря». -Геология, геофизика и разработка нефтяных месторождений. -2006, №2, с .4-11.

79. Тимошин Ю.В., Семенова С.Г., Харитонов О.М., Скворцова Э.А. «Перспективы прямых поисков глубокозалегающих скоплений углеводородов». // Докл. АН Укр. ССР, 1988, серия Б, №7, С.21-24.

80. Туголесов Д.А. и др. «Тектоника мезокайнозойских отложений Черноморской впадины». // М., Недра, 1985 г., 212с.

81. Туголесов Д.А., Хортов А.В. «Причины колебаний уровня Каспия и их значение для реконструкции замкнутых и полузамкнутых палеоморей». //Бюл. МОИП, Отд. Геол. 2001, т. 76, вып.6. С.15-23.

82. Хортов А.В., Волож Ю.А. "Геологическое строение и перспективы нефтегазоносности Северного Каспия". //ДАН ,1996, т.248 , № 5. С.384-387.

83. Хортов А.В. «Геологическое строение палеозоя Северного Каспия». Диссертация на соискание ученой степени к. г м. н. // ГИН РАН. 1996.100с.

84. Хортов А.В., Шлезингер А.Е. «Северо-Апшеронский осадочный бассейн и перспективы его нефтегазоносности» // Геология, геофизика и разработка нефтяных месторождений, 1999, №8, С. 12-16.

85. Хортов А.В., Непрочнов Ю.П. «Глубинное строение и некоторые вопросы нефтегазоносности южных морей России». //Океанология. 2006, т. 46, №1. С.114-122.

86. ЮО.Хортов А.В. «Глубинное строение и некоторые вопросы нефтегазоносности Среднего Каспия». // Бюл.МОИП, Отд. Геол. 2006. Т.81, №3. В печати.

87. Хортов А.В. «Глубинное строение и некоторые вопросы нефтегазоносности Азовского моря». //БЮЛ. МОИП, Отд. Геол. 2006. Т. 81, №5. В печати.

88. Ю2.Чекунов А.В. «Структура земной коры и тектоника юга Европейской части СССР». Киев, «Наукова думка», 1972, С. 176.

89. ЮЗ.Шарданов А.Н., Малышек В.Т., Пекло В.П. «О корнях грязевых вулканов Таманского полуострова». //Труды КФ ВНИИ, 1962, № 2, С.53-66.

90. Ю4.Шипелькевич Ю.В. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора геолого-минералогических наук. //ВНИИОкеангеология, 2002,40с.

91. Ю5.Шипилов Э.В., Чаицкий В.П., Головачев Э.М. «Реликтовые и рифтогенные впадины глубоководных областей Берингова, Охотского и Черного морей». //Киев, Наукова Думка, ДАН УССР, сер. Б. С. 34-38.

92. Юб.Шипилов Э.В., Юиов А.Ю., Моссур А.П. «Строение Баренцево -Карской зоны перехода от континента к океану в связи с деструктивными процессами». //Геология и геофизика. 1990, № 5, С.13-19.

93. Ю7.Шлезингер А.Е., Хортов А.В. «Палеоморфология каспийского региона». //Сб. докладов конференции посвященной 50-летию морской геофизики России. Геленджик, ГНЦ ФГУП «Южморгеология», 1999, с. 188-192

94. Ю8.Щерба И.Г. «Палеогеновый бассейн Кавказа». // Бюл. МОИП. Отд. Геол. 1994. Т.69. Вып.З. С.71-80.

95. Щерба И.Г. «Палеогеография и тектоника майкопского бассейна Кавказа». //ДАН СССР, геология, т.306, №5,1989, С.1196-1200.

96. ПО.Шнюков Е.Ф. «Грязевый вулканизм в Черном море». // Геологический журнал Украинской АН, Киев, №2,1999, С.38-47.

97. Ш.Шнюков Е.Ф., Щербаков И.Б., Шиюкова Е.Е. «Палеоостровная дуга севера Черного моря». Киев. Нац. АН Украины. 1997.287с.112.«Эволюция осадочных бассейнов». Под редакцией Ю.Г.Леонова и Ю.А.Воложа. //Тр. ГИН РАН, 2003 г. 450С.

98. Abrams М.А. Interpretation of surface methane carbon isotopes extracted from surficial marine sediments for the detection of subsurface hydrocarbons // Assoc. Petrol. Geochem. Explorat. Bull. 1989, n.5. p.p. 139-166.

99. Atlas Peri-Tethys. Paleogeographical maps. / Eds. Dercourt, J., Gaetani, M., Vrielink, В., Barrier, E., Biju-Duval, В., Brunet, M.-F., Cadet, J. P., Crascquin, S., & Sandulescu, M., Paris: CCGM/CGMW. 2001.24 maps and Explanatory notes.

100. Finetti I., Bricchi G., Del Ben A., Pipan M., Xuan Z. Geophisical study of the Black Sea // Bull. Geofisica Teor. Ed. Appl. 1988. Vol.30. №117-118. P.197-324.

101. Rice D.D., Claypool G.E. Generation, accumulation, and resources of biogenic gas // AAPG Bull, 1981, no. 1, p.p. 5-25

102. Verzhbitsky E., Kuzin I.P., Lobkovsky L.I. Age and thickness of the lithosphere within the Western and Eastern Basins of the Black Sea according to geophysical data // Turkish J. Earth Sci. 2002. V.l 1. P. 231-242.

103. Zelt C.A., Smith R.B. Seismic travel time inversion for 2-D crustal velocity structure // Geophys. J. Int. V.l08.1992. P. 16-34.- ФОНДОВАЯ:

104. Борков Ф.П., Щербаков B.B., Семендуев М.М. и др. Отчет по теме 81-90 «Подготовка геолого-геофизической основы по акватории Азовского моря для прогнозной оценки ресурсов углеводородов. Краснодар, КОМЭ, 1991.

105. Вахания Е.К. «Тектоника и нефтегазоносность Колхидской низменности и смежных районов Грузии», Грузнефть, 1967 г.

106. Волкодав Б.Л., Захаров В.Е. Отчет по объекту 60/83 Г «Комплексные геофизические работы в юго-восточной части Черного моря», Геленджик, ЮМНГ, 1984 г.

107. Гудушаури С.В. и др. Исследование перспектив открытия крупных скоплений УВ на северо-восточной акватории Черного моря в трещинных и карбонатных коллекторах мезозоя и кайнозоя (Западная Грузия). Грузинский филиал МАНПО, Тбилиси, 1999 г.

108. Есина Л.А., Гинова Н.К., Левченко Р.А. Отчет по объекту 52/89 «Детальные геофизические исследования на Центрально-Гудаутской площади». Геленджик, ЮМНГ, 1992 г.

109. Есина Л.А., Гинова Н.К., Левченко Р.А. Отчет по объекту 52/90 «Детальные работы ОГТ на Очамчирском своде». Геленджик, ЮМНГ, 1992 г.

110. Исмагилов Д.Ф., Шайнурова Т.В., Небрат А.Г. Отчет по объекту 60/82-Г «Детальные комплексные геофизические исследования на Гудаутском участке Черного моря». Геленджик, ЮМНГ, 1983 г.

111. Кислов Г.К., Захаров В.Е., Кочнева Л.Б. Отчет по объекту 57/84-Г «Комплексные геофизические исследования на Прикавказском континентальном склоне Черного моря». Геленджик, ЮМНГ, 1986.

112. Хахалев Е.М. «Комплексные геофизические исследования в восточной части Черного моря». Отчет по объекту 1/82-Г. Геленджик, Южморгеология, 1983.