Результаты использования линейных и кросслинейных баранов манычский меринос на матках ставропольской породы

Милькевич, Александр Владимирович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Результаты использования линейных и кросслинейных баранов манычский меринос на матках ставропольской породы
ВАК РФ 06.02.01, Разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных

Автореферат диссертации по теме "Результаты использования линейных и кросслинейных баранов манычский меринос на матках ставропольской породы"

МИЛЬКЕВИЧ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ

Результаты использования линейных и кросслинейных баранов манычский меринос на матках ставропольской породы

06.02.01 - разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Ставрополь - 2005

Работа выполнена в ГНУ Ставропольском научно-исследовательском институте животноводства и кормопроизводства (ГНУ СНИИЖК)

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Абонеев Василий Васильевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук

Зулаев Михаил Санджиевич кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Бобрышова Галина Тимофеевна

Ведущая организация: ФГОУ ВПО Донского ГАУ

Защита состоится « 7 » октября 2005 года в «10» часов на заседании диссертационного совета Д 006.078.01 при Ставропольском научно-исследовательском институте животноводства и кормопроизводства: Россия, 355017, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 15 СНИИЖК.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Ставропольского НИИ животноводства и кормопроизводства

Автореферат разослан « 6 » сентября 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета гуй/ ¿Яг* М.И. Селионова

1. Общая характеристика работы

1.1. Актуальность темы. Овцеводство исстари являлось одной из важнейших отраслей народного хозяйства нашей страны, а в ряде случаев единственным источником получения основных видов продукции - шерсти, баранины, молока, смушек и других. Развитию этой уникальной отрасли в России уделялось достаточное внимание, о чём свидетельствует количественный рост и качественное улучшение поголовья овец, имевших место в стране в период до 1990 года.

За предыдущие десятилетия была создана специализированная высокодоходная отрасль с богатейшим генофондом овец разного направления продуктивности.

Однако с переходом на рыночные отношения в стране сложилась кризисная ситуация, выразившаяся в резком сокращении численности животных, уменьшении производства всех видов продукции овцеводства. Среди отраслей животноводства, овцеводство оказалось наименее защищенным, чем и обусловлены более высокие темпы ухудшения его состояния, а в некоторых регионах необоснованная ликвидация. Так, общая численность овец по состоянию на начало 2004 года составила 15,5 млн. голов, в том числе в сельхозпредприятиях - 4,4 миллиона. По сравнению с 1990 годом поголовье овец во всех категориях хозяйств уменьшилось в 4,4 раза, а в сельхозпредприятиях - в Я А Р333-

Учитывая эти обстоятельства, важнейшей задачей, стоящей перед учеными и практиками-овцеводами является сохранение и дальнейшее совершенствование генофонда отечественных пород, одновременно увеличивая численность высокопродуктивных животных с целью более рационального использования племенных ресурсов для производства экономически выгодных видов продукции.

В Ставропольском крае овцеводство традиционно являлось ведущей отраслью в аграрном секторе, а также основ " " «орунных

овец. В крае выведены известные не только в России и странах СНГ, но и за рубежом тонкорунные породы такие как: ставропольская, кавказская и манычский меринос. Приоритетным направлением в овцеводстве страны следует сохранить тонкорунное, составляющее в настоящий момент более 80% от общей численности овец.

Среди многообразия мериносовых овец одной из ведущих пород является ставропольская.

Совершенствование этой породы необходимо осуществлять не только на основе чистопородного разведения, но и в ряде случаев за счет генетических ресурсов других родственных ей пород, линий и типов овец, характеризующихся более высоким уровнем и характером продуктивности.

Одной из таких пород являются манычские мериносы разных линий и их кроссов рациональное использование которых позволит определить наиболее эффективные варианты подбора, с целью увеличения численности потомства желательного качества.

1.2. Цель и задачи исследований. Основной целью настоящей работы явилось изучить результаты различных вариантов спаривания маток ставропольской породы с баранами-производителями манычский меринос линии 815 и кросслинейными баранами 815x214.

Исходя из этого в задачу исследований входило дать комплексную оценку потомства на основе определения следующих показателей: роста и телосложения, жизнеспособности ягнят и их естественной резистентности, живой массы, мясной и шерстной продуктивности, оплаты корма продукцией, гистоструктуры кожи, качества шерсти, экономической эффективности выращивания чистопородного и помесного молодняка.

1.3. Научная новизна и практическая значимость работы. Впервые изучены результаты использования баранов манычский меринос линии 815 и кроссированных производителей 815x214 завезённых из племзавода им. Ленина Апанасенковского района, на ставропольских матках в условиях племзавода им. Апанасен'ко этого же района.

Проведенные нами исследования позволили выявить наиболее эффективные варианты подбора баранов и маток, потомство которых сочетает в себе комплекс их хозяйственно-полезных признаков, определяющих качественные и количественные показатели шерстной и мясной продуктивности овец.

Настоящая диссертационная работа является разделом научных исследований лаборатории разведения и генетики овец и коз Ставропольского научно-исследовательского института животноводства и кормопроизводства, выполняемая в соответствии с тематическим планом научных исследований по заданию 01.01. № госрегистрации 01.200.1 10988 «Усовершенствовать существующие породы и создать новые стада высокопродуктивных овец тонкорунных пород в различных регионах России».

Внедрение в производство разработанных нами предложений даёт возможность повысить шерстную продуктивность овец ставропольской породы, улучшить ее качество, увеличить и улучшить мясную продуктивность потомства, а также снизить затраты корма на производство продукции и рекомендовать более широкое использование кроссированных баранов-производителей линий 815x214.

1.4. Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были доложены и обсуждены:

- на совещании лаборатории разведения и генетики овец и коз СНИИЖК (2001-2003 г.г.);

- на международной научно-практической конференции ДонГАУ, пос. Персиановкий Ростовская область (2004 г.);

- на научно-практической конференции СНИИЖК (2005 г.)

1.5. Публикации. По материалам диссертации опубликованы 3 научные статьи.

1.6. Объём и структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 130 страницах компьютерного текста и состоит из введения, обзора литературы, материала и методики исследований, результатов исследований,

выводов, предложений производству, списка литературы, включающего 190 наименований, в том числе 8 на иностранных языках. Работа содержит 34 таблицы, 1 график и 1 схему.

2. Материал и методика исследований 2.1. Подопытный материал и схема опыта. Экспериментальная часть научно-производственного опыта по теме диссертации проводилась в период с 2001 по 2003 г.г. в племзаводе им. Апанасенко Апанасенковского района Ставропольского края, для чего в 2001 году была сформирована группа маток ставропольской породы в возрасте 3-4 лет численностью 586 голов. В октябре этого же года опытная группа маток, пришедшая в охоту в первые 10 дней (189 голов) была осеменена 6 отобранными баранами типичными для каждого генотипа по представленной ниже схеме:

Схема опыта

Группа Порода Сокращенное обозначение вариантов спаривания

бараны п матки п

I Ставропольские 2 Ставропольские 70 СТхСТ

II Манычский меринос 815 2 Ставропольские 56 ММ815хСТ

III Манычский меринос 815x214 2 Ставропольские 63 ММ815х2|4Х ст

Аналогичность групп маток по происхождению и продуктивным качествам достигалась за счет осеменения их в пропорциональном отношении каждым бараном - производителем с ведением индивидуального учета результатов в период случной и окотной компании.

В 2002 году было получено потомство, которое в течение всего эксперимента с момента рождения до 18 месячного возраста находилось в одинаковых условиях кормления и содержания, принятых в хозяйстве.

2.2. Методика исследований отдельных признаков. В процессе наших исследований изучались следующие показатели:

Воспроизводительная способность и молочность маток, сохранность молодняка - определялись на основе учета осеменённых и объягнившихся маток, а также выхода ягнят и учёта их сохранности с момента рождения до отбивки. Молочная продуктивность определялась расчетным методом путём умножения абсолютного прироста живой массы в 20 дневном возрасте на коэффициент 5- килограммов молока на образование 1 кг прироста живой массы по методике ВНИИ информации и технико-экономических исследований по сельскому хозяйству (1971). Анализ химического состава молока проводился в АОЗТ «Сыродел» г. Ипатово. В ходе изучения химического состава молока определялись следующие показатели: жир - по Герберу, общий белок - по Кельдалю, молочный сахар - по Бертрану, кальций по Овчинникову, фосфор -колориметрическим способом, золу путем сжигания в муфельной печи.

Естеств'енная резистентность организма ярок - проводилась согласно Методическим рекомендациям ВНИИОК (1987), для чего у 5 ярок каждой опытной группы в 4,5 - месячном возрасте из яремной вены были взяты образцы крови.

Рост и развитие молодняка. Живая масса учитывалась перед осеменением у всех баранов и маток, а также полученного от них потомства при рождении, в возрасте 4,5; 8; 12; 15 и 18 месяцев с последующим вычислением среднесуточного, относительного приростов живой массы.

Для изучения динамики роста и особенностей телосложения из каждой подопытной группы было выделено 15 типичных по живой массе ярок, у которых в возрасте 12 месяцев брались следующие промеры, характеризующие особенности экстерьера и общее развитие животных: высота в холке, высота в крестце, косая длина туловища, глубина груди, ширина груди за лопатками, обхват груди за лопатками, обхват пясти.

Для более полной характеристики степени развития животных, на основании данных промеров вычислялись индексы телосложения' длинноногое™, растянутости, грудной, сбитости, костистости, массивности

Оплату корма приростом живой массы и шерсти изучали на ярках в возрасте 8-10 месяцев в течение 60 дней. С этой целью из каждой группы отбиралось по 15 типичных по живой массе животных, которые содержались на одинаковом рационе по питательности составляющем 0,93 к. ед. и 105,5 г переваримого протеина Перед постановкой на откорм и в конце опыта молодняк индивидуально взвешивали, а для наблюдения за приростом шерсти у пяти ярок каждого варианта на боку выстригалась шерсть на участке кожи 100

квадратных сантиметров.

В процессе опыта корма ежедневно задавались животным, согласно принятого рациона, а их остатки собирались по видам и взвешивались. По всем >

съеденным кормам в отдельности каждой группой животных определяли кормовые единицы, сухое вещество, обменную энергию и перевариваемый протеин.

Мясная продуктивность. Для характеристики мясных качеств из каждой группы отбирались по 3 типичных по живой массе ярочки и в возрасте 10 месяцев подвергались убою по методике ВИЖ (1978) на Ипатовском мясоптицекомбинате. При этом учитывались следующие интерьерные показатели: живая масса до и после голодной выдержки; масса тушки; масса

внутреннего жира; масса желудка с содержимым; длина тонкого и толстого отделов кишечника; масса внутренних органов (сердца, легких, печени, почек, селезенки); масса овчин и площадь кожи. '

Для более детальных исследований мясных качеств молодняка различных генотипов была проведена сортовая разрубка туш по ГОСТу - 7596 - 81 с последующей обвалкой каждого сорта с целью определения соотношения мякоти и костей.

Шерстная продуктивность. Настриг шерсти учитывался индивидуально у всех баранов и маток, а также у всех ярок в 15-месячном возрасте во время

весенней стрижки. Помимо настрига, определялся выход чистой шерсти путем отбора образцов шерсти от всех баранов и каждой 5 матки и ярочки каждого варианта спаривания.

Для исследования качества шерсти во время бонитировки отбирались образцы с различных топографических участков (бок, спина, брюхо и ляжка) от 10 типичных ярок по каждой группе. Качество шерсти изучалось по следующим показателям: естественная и истинная длина шерсти, тонина и её уравненность, прочность шерсти, а также экспертно-зоотехническая оценка рун. Исследования шерсти проводились в соответствии с методикой ВНИИОК, 1991.

Гистологические исследования кожи и густота шерсти изучались по методике Н.А Диомидовой, Е.П. Панфиловой, С.С. Суслиной (1960). Для этого методом биопсии были взяты образцы кожи с бока у 5 ярок в пределах каждой группы в возрасте 6 месяцев. На вертикальных срезах кожи определялись толщина кожи и ее слоев, на горизонтальных срезах - количество волосяных фолликулов на 1 кв. мм кожи.

Экономическая оценка выращивания потомства различного происхождения устанавливалась по следующим показателям: выход продукции (шерсть, прирост живой массы); прибыль в денежном выражении и рентабельность в процентах. Затраты на содержание подопытных животных определялись согласно данных бухгалтерского учета и принимались одинаковыми для всех групп животных, так как в течение всего эксперимента они находились в одинаковых условиях кормления и содержания.

3. Результаты исследований

3.1 Воспроизводительная способность и молочность маток, сохранность молодняка. В наших исследованиях при своевременной подготовке к случке, двукратном в сутки осеменении маток их оплодотворяемость (табл.1) была достаточно высокой (94,3-95,0%).

В расчете на 100 объягнившихся маток в 1 (контрольной) группе маток получено 110,6 ягненка, во II- 4,5 и в III на 9,7 абсолютных процента больше Кроме того, все ягнята рождались крепкими и здоровыми.

Таблица 1 - Воспроизводительные качества и молочность маток, сохранность ягнят

Показатель Группа маток

I II III

Количество осемененных маток, гол 70 56 63

Из них объягнилось, гол. 66 53 60

Оплодотворяемость маток, % 94,3 94,6 95,0

Получено ягнят, гол. 73 61 72

в т.ч.: живых 73 61 72

двоен 14 16 30

ОДИНЦОВ 59 45 42

ярок 35 34 33

баранчиков 38 27 39

Плодовитость маток, % 110,6 115,1 120,0

Живая масса ягнят, кг:

при рождении 3,6±0,08 3,9±0,09 4,1±0,10

в 20-сут. возрасте 8,1 ±0,09 8,5±0,11 9,1±0,15

Среднесуточный прирост живой массы

ягнят от рождения до 20 суточного

возраста, г 225,0 230,0 250,0

Среднесуточная молочность маток, г/гол. 1125±16,3 1150± 12,4 1250±7,3

Количество ягнят при отъеме от маток, 67 57 68

гол.

Сохранность ягнят от рождения до 91,8 93,4 94,4

отъема, %

По средней живой массе при рождении чистопородные ягнята контрольной группы уступали своим помесным сверстникам И группы на 7,3 и Ш - на 10,0 %. В 20-ти суточном возрасте по живой массе наблюдается аналогичная закономерность. Помесные ягнята имели также наибольший среднесуточный прирост от рождения до 20-ти суточного возраста. Так, превосходство ярочек 2 и 3 групп по данному показателю над чистопородными сверстницами 3 группы составило 5,0 г и 25,0 г или 2,2 и 11,1%- Матки опытных групп превосходили контрольных по суточной молочности в первые 20 суток лактации на 4,6 и 13,1%. Следует при этом отметить достаточно высокую молочность маток всех трех групп, которая предопределила хорошую сохранность тонкорунных ягнят в течение всего подсосного периода (91,894,4%). При этом несколько более жизнеспособными, проявили себя ягнята опытных групп.

Отличаясь между собой уровнем молочности, матки подопытных групп практически не имели различий по химическому составу молока. Так, в молоке контрольных маток сухого вещества содержалось больше, чем у животных опытных групп, на 0,47 и 0,58, общего белка - на 0,05 и ОД 1, молочного сахара - на 0,44 и 0,33 абсолютных процентов. Жира, напротив, больше содержалось в молоке маток II группы. По содержанию в молоке кальция и фосфора различия между группами были весьма незначительными.

3.2. Естественная резистентность организма ярок. Клеточные факторы иммунитета молодняка более выражены у животных III группы. Так, фагоцитарная активность сыворотки крови у них превышала показатели ярок II и I групп на 0,35 и 0,50 абсолютных процента (таблица 2). При сравнении гуморальных показателей иммунитета у ярок разного происхождения наблюдалась следующая закономерность. По бактерицидной активности сыворотки крови лучшие результаты были у ярок от кроссированных отцов породы манычский меринос - 47,45 %, что на 2,20 и 3,65 абсолютных процента выше, чем у сверстниц из II и I групп соответственно. По лизоцимной активности сыворотки крови, которая тесно связана с фагоцитозом,

наблюдалась аналогичная закономерность, т.е молодняк III группы имел несколько большие показатели, чем в других группах, правда при недостоверной разнице (Р>0,05).

В целом, судя по показателям естественной резистентности, наилучшие результаты по фагоцитарной, бактерицидной и лизоцимной активности сыворотки крови получены у помесных потомков, от кроссированных производителей манычский меринос 815x214, что свидетельствует о более высоком уровне защитных сил организма и приспособленности этих животных к местным условиям.

Таблица 2 - Показатели естественной резистентности ярок

разного происхождения, %

Группа ярок Породность ярок Бактерицидная активность сыворотки крови Фагоцитарная функция лейкоцитов Лизоцимная активность сыворотки крови

1-контрольная СТхСТ 43,80±2,00 38,5±0,59 29,99±1,75

II MMg|5xCT 45,25±2,90 38,65±0,44 30,57±1,19

III ММ815х214ХСТ 47,45±2,60 39,00±0,28 30,89±1,91

3.3 Рост и развитие молодняка. Помесные ягнята во все изучаемые периоды роста достоверно превышали чистопородных по живой массе. Так, при рождении ярки II и III групп по этому показателю превосходили контрольных сверстниц на 7,8 и 11,1% (Р<0,05). В дальнейшем, за подсосный период, получая больше материнского молока, а с ним питательных веществ, ягнята опытных групп прибавили в живой массе 22,7 и 23,1 кг/гол., или больше, чем контрольные, на 0,4 и 0,9 кг, или на 1,8 и 4,1 %. После отъема от маток живая масса ярок 2 и 3 групп в возрасте 8 и 12 месяцев также была выше, чем у чистопородного молодняка на 6,1, 9,7% и 5,3, 8,4% соответственно.

В последующие периоды онтогенеза вплоть до 18 месячного возраста наблюдается аналогичная тенденция увеличения живой массы у помесных

животных. Среди помесных ярок лучше росли потомки от кроссированных производителей 815x214.

Проведенный анализ среднесуточных приростов указывает на их неравномерность, как по периодам выращивания, так и по группам животных. Так, наибольшим среднесуточным приростом живой массы от рождения до 4,5 месячного возраста отличались ярки, полученные от кроссированных баранов, который составил 172,4 г, что на 3,6% больше, чем у чистопородных ягнят и на 1,8% выше, чем у потомков от линейных производителей. Данная тенденция прослеживается на протяжении всех исследуемых периодов. Самый высокий прирост от рождения до 18 месячного возраста был у ярок III группы (74,6 г) не намного от них отличался молодняк от линейных производителей породы манычский меринос (72,3 г), и несколько ниже он был у чистопородных » животных 68,8г.

Таблица 3 - Динамика живой массы ярок различного происхождения, кг

Возраст Группа

п I п II л III

При рождении 35 3,6±0,08 34 3,9±0,09 33 4,1±0,10

4,5 месяца 30 25,9±0,43 32 26,6±0,28 30 27,2±0,23

8 месяцев 29 29,9±0,57 30 31,7±0,46 29 32,8±0,58

12 месяцев 27 37,8±0,71 29 39,8±0,53 29 41,0±0,61

15 месяцев 26 39,6±0,74 28 41,7±0,58 28 43,1 ±0,64

18 месяцев 25 41,1 ±0,77 27 43,3±0,64 27 44,8±0,66

Данные промеров свидетельствуют, что в 12- месячном возрасте будучи практически одинаковыми по высоте в крестце и холке, ярки опытных групп превосходили контрольных сверстниц по всем грудным параметрам: по глубине груди - на 2,9% (И группа) и 4,7% (III группа), ее ширине - на 2,6 и 5,5% и обхвату - на 2,4 и 7,9 % соответственно, по косой длине туловища - на 1,5 и 6.4 %, по обхвату пясти - на 1,3 и 5,1 %. Ярки опытных групп особенно

III, по промерам экстерьера отличались от контрольного молодняка большими широтными и объемными промерами туловища.

Судя по индексам телосложения можно сказать, что ярки от кроссированных баранов манычский меринос 815x214 отличались более крупной величиной, массивностью, широкой и глубокой грудью, хорошо развитым костяком, крепкой конституцией.

3.4. Оплата корма приростом живой массы и шерсти. Анализ данных по изучению откормочных качеств молодняка различного происхождения (табл. 4) показывает, что наибольшую живую массу при снятии с откорма имели ярки 3 группы, полученные от кросслинейных баранов породы манычский меринос. В этой группе был отмечен наибольший абсолютный прирост - 10,3 кг, тогда как в других группах он был ниже - 9,4 и 9,9 кг. Самый низкий абсолютный прирост имели дочери от внутрипородного подбора родительских пар (1 группа).

По приросту шерсти в чистом волокне на участке кожи площадью 100 квадратных сантиметров наилучший результат был получен у помесей 2 и 3 групп, превосходство которых над чистопородными ставропольскими сверстницами составило 7,5 и 15,4% соответственно.

Что касается площади овчин, то преимущество было также на стороне потомков от линейных и кроссированных производителей. Разница в их пользу по сравнению с животными контрольной группы составила 2,6 и 3,1%.

Наименьшее количество корма на 1 кг прироста живой массы и шерсти затрачивали дочери кроссированных баранов (3 гр.) -7,71 корм, ед., что на 1,010,37 корм. ед. меньше, чем в других группах.

При изучении оплаты корма приростом живой массы и шерсти лучшей способностью трансформировать корм в продукцию обладали дочери от линейных и кроссированных производителей манычский меринос. Причем более высокий результат имели потомки от кросслинейных баранов 815x214.

Таблица 4 - Результаты откорма молодняка различного происхождения

Показатели Группа

I II III

Средняя живая масса, кг:

при постановке на откорм 29,9±0,67 31,9±0,59 33,1 ±0,59

при снятии с откорма 39,3±0,49 41,8±0,73 43,4±0,65

Прирост живой массы:

общий, кг 9,4 9,9 10,3

среднесуточный, г 156,7±11,1 165,0±7,6 171,6±6,0

Прирост шерсти на участке 100 кв. см:

немытой, г 8,85 9,26 9,83

чистой, г 6,21 6,68 7,17

Площадь овчины, кв. дм. 82,3 84,5 84,8

Прирост шерсти на всю овчину, г:

немытой, г 728,3 782,4 843,4

чистой, г 511,1 564,5 615,2

Израсходовано кормовых единиц на 1 кг прироста живой массы 3,92 3,64 3,47

Израсходовано кормовых единиц на 1 кг прироста шерсти:

немытой 61,91 56,30 51,82

чистой 88,22 78,03 71,05

Затраты к. ед. на 1 кг прироста живой массы и шерсти 8,72 8,08 7,71

3.5. Мясная продуктивность. По результатам контрольного убоя было установлено, что убойная масса у овец 1, 2 и 3 групп составила 16,5; 17,5 и 18,6 кг соответственно. По количеству внутреннего жира преимущество было у ярок 3 группы - 480 г против 413 и 415 г в 1 и 2 группах.

По массе охлажденной туши ярки 3 группы превосходили показатели своих сверстниц на 5,9 и 12,6 %.

Максимальный убойный выход (43,3%) имели потомки, полученные от кросслинейных отцов. У животных от производителей местной репродукции и баранов 815 линии породы манычский меринос этот показатель равнялся 42,6 и 43,0% соответственно.

Определенные различия между сравниваемыми группами наблюдались в сортовом и морфологическом составе туш. Туши ярок 3 группы содержали больше мякоти, чем потомки от других вариантов спаривания. В этой связи у

них отмечался наибольший коэффициент мясности - 2,85, что на 8,1 и 1,4% больше, чем у ярок 1 и 2 групп. Таблица 5 - Результаты контрольного убоя ярок различного происхождения

в возрасте 10 месяцев

Показатель Группа ярок

I- контрольная 11 Ш

Количество животных, гол. 3 3 3

Предубойная живая масса, кг: 38,7±0,86 40,7± 1,73 43,0± 1,90

% к контролю - 105,2 111,1

Масса парной туши, кг 16,1 ±0,69 17,1± 1,13 18,2±0,96

% к контролю - 106,2 113,0

внутреннего жира, кг 0,413 ±0,03 0,415±0,02 0,418±0,04

% к контролю - 100,5 101,2

Масса охлажденной туши, кг 15,9±0,70 16,9±1,00 17,9±0,90

% к контролю - 106,3 112,6

Убойная масса, кг 16,5±0,72 17,5±1,1 18,6±1,0

% к контролю - 110,1 117,0

Выход парной туши, % 41,6 42,0 42,3

Убойный выход, % 42,6 43,0 43,3

Морфологический состав туш, %

мякоти 72,4 73,7 74,0

костей 27,6 26,3 26,0

Коэффициент мясности 2,62 2,80 2,85

Сортовой состав туш, %

I сорт 80,3 81,3 87,9

II сорт 19,7 18,7 12,1

Животные 3 группы характеризовались лучшим сортовым составом туш. Они имели наибольший выход отрубов 1 сорта по сравнению со сверстницами из других групп. Так, мяса 1 сорта от них было получено на 6,6 и 7,6% больше, чем в 1 и 2 группах.

Помимо количественных показателей мясной продуктивности ярок заслуживает серьезного внимания качественный состав производимой баранины. Мясо потомства кроссированных манычских производителей было лучшим, как по химическому составу, так и по своей энергетической ценности,

так как в мясе этих животных содержалось меньше влаги, но больше белка и жира, что обусловило и более высокую его энергетическую ценность.

Таблица 6 - Химический состав и энергетическая ценность мяса ярок разного происхождения

Показатели питательности Группа ярок

1-контрольная II III

Сухое вещество, % 38,80 39,11 41,08

Белок, % 16,88 17,28 17,83

Жир, % 20,64 20,73 22,06

Зола, % 1,28 1,10 1,19

Энергетическая ценность 1 кг мяса, МДж 12,26 12,43 13,04

3.6. Развитие внутренних органов ярок. Обладая более высокими темпами роста, развития и мясной продуктивностью при одинаковых условиях кормления и содержания потомки линейных и кроссированных баранов-производителей имели наиболее развитые внутренние органы, в том числе и жизненноважные (сердце, лёгкие, печень и другие). Так, большее количество крови у ярок опытных групп транспортировалось и большим по массе сердцем. Легкие у них были развиты также лучше, судя по большей, чем у контрольных животных, массе этого органа: во II группе - на 12,8 %, в III - на 16,7 %.

Что касается длины кишечника, то по этому показателю больших различий между подопытным поголовьем не отмечено.

В целом полученные данные свидетельствуют, что лучшим развитием внутренних органов характеризовались помесные ярочки от баранов-производителей манычский меринос линии 815 и кросслинейных 815x214, с некоторым преимуществом потомков от кроссированных производителей

3.7. Гистологические исследования кожи и густота шерсти. Гистологические исследования кожи ярок различного происхождения показали, что молодняк от кроссированных баранов - производителей 815x214

характеризовался более мощным развитием отдельных слоев кожи, особенно пилярного, основного продуцента шерстных фолликулов, сальных и потовых желез, снабженного сетью кровеносных и лимфатических сосудов.

По общей толщине кожи ярки III группы от кроссированных манычских производителей превосходили контрольных ставропольских сверстниц на 7,4%, а ярок II группы - на 6,0 % по толщине эпидермиса - соответственно 20,2 и 7,2%, пилярного слоя - на 9,2 и 8,4%; ретикулярного - на 3,6 и 0,9 %.

Наибольшая густота шерсти наблюдалась у ярок, полученных при скрещивании ставропольских маток и кроссированных баранов манычский меринос 815x214, что больше чем у животных от производителей 815 линии той же породы на 11,5% и выше, чем у чистопородных ставропольских сверстниц на 19,8%.

3.8. Шерстная продуктивность. Изучение уровня шерстной продуктивности ярок различных генотипов показало, что поместное потомство от баранов породы манычский меринос и кроссированных производителей линии 815x214 превосходило чистопородных ярок ставропольской породы по настригу как в немытом - на 9,1 и 11,2 %, так и в чистом волокне на 13,3 и 16,6%, а также по выходу чистой шерсти - на 2,0 и 2,5 %.

Таблица 7 - Шерстная продуктивность ярок различных генотипов

Группа п Настриг шерсти, кг В % к контролю Выход чистого волокна, %

немытой чистой

I- контрольная 27 4,63 ±0,07 2,41 ±0,04 - 52,0

II 29 5,05 ±0,09 2,73 ±0,06 113,3 54,0

III 29 5,15 ±0,09 2,81 ±0,06 116,6 54,5

3.9.1. Тонина шерсти. Экспертное определение диаметра шерсти во время весенней бонитировки у всех подопытных ярок показало, что большинство животных имело тонину волокон в пределах 21-22 мкм и наименьшее количество ярок было с тониной 19-20 мкм.

Проведенные лабораторные измерения тонины шерсти показали, что среди сравниваемых групп выделяются животные III группы, толщина (диаметр) шерстных волокон на боку у которых была на 0,4 и 0,3 мкм, или на 1,8 и 1,3 % больше, чем у сверстниц I и II групп, однако эта разница была не существенной и недостоверной. Все ярки характеризовались хорошей уравненностью шерсти по тонине волокон в руне. Разница по этому показателю между боком и ляжкой не превышала в контрольной группе 0,6 мкм, во II - 0,4 мкм, а в III - 0,2 мкм или 2,7, 1,8 и 0,9%. Тонина шерсти на ляжке у всех ярок была практически одинаковой и составляла от 22,2 до 22,3 мкм.

3.9.2. Длина шерсти. Лучший рост шерсти в длину отмечен у ярок контрольной группы. Она была больше на 4,4% на боку и на 3,6 % - на ляжке по сравнению с длиной шерсти молодняка II и III групп.

Различия в истинной длине шерсти между группами были аналогичными разнице в естественной ее длине. Степень увеличения истинной длины шерсти над естественной на боку составила по 1, 2 и 3 группам 22,7; 24,8 и 22,0 %, на ляжке - 24,8; 23,8 и 22,9% соответственно.

3.9.3. Прочность шерсти. Прочность шерсти на разрыв у ярок всех групп была достаточно высокой для тонкорунного молодняка и колебалась в пределах от 8,9 до 9,4 сН/текс. Однако различия между сравниваемыми группами животных оказались не значительными при одинаковых условиях кормления и содержания.

3.10. Экспертно-зоотехническая оценка рун. Проведенная экспертно-зоотехническая оценка рун показала, что шерсть потомства от линейных 815 и кроссированных баранов 815x214 породы манычский меринос при скрещивании их со ставропольскими матками характеризовалась лучшей уравненностью по длине и тонине на разных топографических участках тела животных, имела более выраженную и равномерную извитость волокон, лучшее благородство шерсти с более светлыми тонами жиропота, а в итоге обладало и большим процентом рун с отличной оценкой по сравнению с чистопородными ярками.

При этом следует отметить, что среди помесных животных от манычских мериносов по комплексу признаков лидируют дочери кроссированных производителей.

З.П.Экономическая оценка выращивания потомства различного происхождения. Для сравнения потомства от баранов разных пород и генотипов был произведен расчет экономической эффективности, представленной в таблице 8.

Таблица 8 - Сравнительная эффективность выращивания ярок

разного происхождения (на одну голову)

Показатель Группа

I контрольная II III

Прирост живой массы за 18 мес., кг 37,5 39,4 40,7

Настриг чистой шерсти, кг 2,41 2,73 2,81

Стоимость 1 кг, руб.:

шерсти 46,7 46,7 46,7

баранины 12,1 12,1 12,1

Стоимость произведенной продукции, руб.:

шерсти 112,55 127,49 131,32

баранины 453,75 476,74 492,47

Всей продукции 566,3 604,23 623,79

Реализационная цена 1 кг, руб.:

шерсти 37,8 37,8 37,8

баранины 19,0 19,0 19,0

Реализационная цена, руб.:

шерсти 91,10 103,19 106,22

баранины 712,50 748,60 773,30

Всей продукции, руб. 803,60 851,79 879,52

Затраты на выращивание 1 ярки до 18 мес. возраста, руб. 615,0 615,0 615,0

Прибыль, руб. 188,6 236,79 264,52

Уровень рентабельности, % 30,6 38,5 43,0

Затраты в расчете на одну голову определялись по данным бухгалтерского учета и принимались одинаковыми для всех групп животных (615,0 рублей), так как они находились в одних и тех же условиях кормления и содержания.

Больший экономический эффект обеспечило выращивание ярок III группы, дочерей кроссированных баранов породы манычский меринос и как следствие этого по стоимости произведенной продукции за 18 месяцев они превосходили своих сверстниц II и I (контрольной) в расчете на 1 голову на 3,2 и 10,1 %, в том числе по стоимости баранины на 3,3 и 8,5 %, а шерсти - на 2,9 и 16,6 %. По реализационной цене произведенной продукции преимущество ярок III группы было выше на 3,2 и 9,4 %, чем у сверстниц из других групп. Уровень рентабельности у них на 4,5 и 12,4 абсолютных процента превышал этот показатель у животных II и I групп соответственно.

Выводы

1. Наиболее жизнеспособными от рождения до отбивки от матерей оказались ягнята 2 и 3 групп, что подтверждается более высокой их сохранностью (93,4 и 94,4%) и повышенной естественной резистентностью (фагоцитарной, лизоцимной и бактерицидной активностью сыворотки крови), по сравнению с чистопородным молодняком ставропольской породы. Наилучшими результатами среди помесей характеризовались дочери кроссированных баранов манычский меринос.

2. Потомство кросслинейных баранов превосходило сверстниц 1 и 2 групп по живой массе во все изучаемые периоды (в 4,5; 8; 12; 15 и 18 месяцев). Так, в 18-месячном возрасте их преимущество над ярками других групп составляло 8,2 и 3,3 %.

чистопородными сверстницами. При одинаковых условиях кормления и содержания, ярки от кроссированных баранов имели более высокие индексы телосложения - растянутости, сбитости, массивности и грудной.

4. Лучшей способностью трансформировать корм в продукцию обладало потомство опытных групп, особенно III, затрачивая на 1 кг прироста живой массы 7,71 и 8,08 кормовой единицы, или меньше, чем контрольные животные, на 7,3 и 12,5 %.

5. По настригу и выходу чистой шерсти потомки от кроссированных манычских производителей превосходили сверстниц из других групп. Шерсть у них была наиболее уравненной по тонине и длине, более прочной на разрыв, с меньшей зоной вымытости и загрязненности штапеля.

6. Все руна ярок от кроссированных манычских баранов по комплексу признаков получили только отличную (90%) и хорошую (10%) оценку, в других группах 10% животных имели удовлетворительную оценку. Лучшее развитие пилярного слоя у кроссированного потомства способствовало более высокой их шерстной продуктивности.

7. Кроссированные ярки III группы имели преимущества перед остальными сверстницами по мясной продуктивности (предубойной и убойной массе, морфологическому и сортовому составу туш, выходу мяса, мякоти и отрубов 1 сорта).

8. Выращивание молодняка от кроссированных баранов - производителей обеспечивает рентабельность 43,0 %, что больше, чем у ярок II группы на 4,5% и выше, чем у чистопородных животных на 12,4%.

Предложения производству

Для дальнейшего повышения уровня и качества продуктивности овец ставропольской породы рекомендуется применять их скрещивание с линейными 815 и кросслинейными баранами породы манычский меринос, отдавая предпочтение производителям кросса 815x214.

Список опубликованных работ по теме диссертации

1. Лбонеев, В.В. Откормочные и мясные качества ярок разных генотипов / В.В. Абонеев, А.И. Суров, A.B. Милькевич //Актуальные вопросы зооинженерной науки в агропромышленном комплексе- Материалы международной науч.-практич. конференции том II /ДонГАУ. пос. Персианорвский, 2004. - С. 10-12 (в соавторстве).

2. Абонеев, В.В. Некоторые результаты использования манычских мериносов на овцах ставропольской породы / В.В. Абонеев, A.B. Милькевич, А.И. Суров, Л.Н. Скорых //Актуальные вопросы зоотехнической и ветеринарной науки и практики в АПК: Научно-практическая конференция /СНИИЖК. - Ставрополь, 2005. - С. 19-21 (в соавторстве).

3. Милькевич, A.B. Сохранность и естественная резистентность ягнят, полученных от разных вариантов спаривания / A.B. Милькевич, А.И. Суров, М.И. Селионова//Актуальные вопросы зоотехнической и ветеринарной науки и практики в АПК: Научно-практическая конференция /СНИИЖК. - Ставрополь, 2005. - С. 73-74 (в соавторстве).

МИЛЬКЕВИЧ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ

( I

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Подп к печати 30 08 05 Заказ № 66 Формат60х84 1/16 Бумага офсетная _Уел изд л 1,0 Тираж 100 экз_

Отдел оперативной полиграфии СНИИЖК г Ставрополь, пер Зоотехнический 15

I I

I )

4 *

i )

i »

Г'

I j

»16579

РНБ Русский фонд

2006-4 10930

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Милькевич, Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Разведение по линиям в овцеводстве

1.2. Скрещивание - один из приемов совершенствования животных

1.3. Краткая характеристика пород овец, использованных в эксперименте

1.3.1. Манычский меринос

1.3.2. Ставропольская порода

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Место и условия проведения исследований

2.2. Материал и схема опыта

2.3. Методика исследований признаков

2.4. Условия кормления и содержания подопытных животных

2.5. Продуктивность баранов и маток, используемых в опыте

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Воспроизводительная способность и молочность маток, сохранность молодняка

3.2. Естественная резистентность организма ярок

3.3. Рост и развитие молодняка

3.3.1. Живая масса, среднесуточные и относительные приросты

3.3.2. Промеры и индексы телосложения

3.4. Оплата корма приростом живой массы и шерсти

3.5. Мясная продуктивность 77 3.5.1. Убойные и мясные качества молодняка

3.5.2. Развитие внутренних органов ярок

3.6. Кожа и кожный покров

3.6.1.Гистоструктура кожи ярок

3.6.2. Густота волосяных фолликулов

3.7. Шерстная продуктивность

3.7.1. Настриг шерсти ярок

3.7.2. Физико-технические свойства шерсти

3.8. Экспертно-зоотехническая оценка рун

3.9. Экономическая оценка выращивания потомства различного происхождения

ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Результаты использования линейных и кросслинейных баранов манычский меринос на матках ставропольской породы"

Актуальность темы. Овцеводство исстари являлось одной из важнейших отраслей народного хозяйства нашей страны, а в ряде случаев единственным источником получения основных видов продукции — шерсти, баранины, молока, смушек и других. Развитию этой уникальной отрасли в России уделялось достаточное внимание, о чём свидетельствует количественный рост и качественное улучшение поголовья овец, имевших место в стране в период до 1990 года.

Однако с переходом на рыночные отношения в стране сложилась кризисная ситуация, выразившаяся в резком сокращении численности овец, уменьшении производства всех видов продукции овцеводства. Среди отраслей животноводства, овцеводство оказалось наименее защищенным, чем и обусловлены более высокие темпы ухудшения его состояния, а в некоторых регионах необоснованная ликвидация. Так, общая численность овец по состоянию на начало 2004 года составила 15,5 млн. голов, в том числе в сельхозпредприятиях — 4,4 миллиона. По сравнению с 1990 годом поголовье овец во всех категориях хозяйств уменьшилось в 4,4 раза, а в сельхозпредприятиях - в 9,4 раза.

Учитывая эти обстоятельства, важнейшей задачей, стоящей перед учеными и практиками-овцеводами является сохранение и дальнейшее совершенствование генофонда отечественных пород, одновременно увеличивая численность высокопродуктивных животных, с целью более рационального использования племенных ресурсов для производства экономически выгодных видов продукции.

В Ставропольском крае овцеводство исторически традиционно являлось ведущей отраслью в аграрном секторе, а также основной племенной базой тонкорунных овец. В крае выведены известные не только в России и странах СНГ, но и за рубежом тонкорунные породы такие как: ставропольская, кавказская, советский и манычский меринос. Приоритетным направлением в овцеводстве страны следует сохранить тонкорунное, составляющее в настоящий момент более 80% от общей численности овец.

Среди многообразия мериносовых овец одной из ведущих пород является ставропольская.

Одной из таких пород являются манычские мериносы разных линий и их кроссов, рациональное использование которых, позволит определить наиболее эффективные варианты подбора, с целью увеличения численности потомства желательного качества.

Цель и задачи исследований. Основной целью настоящей работы явилось изучить результаты различных вариантов спаривания маток ставропольской породы с баранами-производителями манычский меринос линии 815 и кросслинейными баранами 815x214.

Исходя из этого, в задачу исследований входило дать комплексную оценку потомства на основе определения следующих показателей: роста и телосложения, жизнеспособности ягнят и их естественной резистентности, живой массы, мясной и шерстной продуктивности, оплаты корма продукцией, гистоструктуры кожи, качества шерсти, экономической эффективности выращивания чистопородного и помесного молодняка.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые изучены результаты использования баранов манычский меринос линии 815 и кроссированных производителей 815x214, завезённых из племзавода им. Ленина Апанасенковского района, на ставропольских матках в условиях племзавода им. Апанасенко этого же района.

Практическое значение работы. Внедрение в производство разработанных нами предложений даёт возможность повысить шерстную продуктивность овец ставропольской породы, улучшить ее качество, увеличить и улучшить мясную продуктивность потомства, а также снизить затраты корма на производство продукции и рекомендовать более широкое использование кроссированных баранов-производителей линий 815x214 с высоким генетическим потенциалом продуктивности и повышенной степенью передачи ценных наследственных качеств своим потомкам.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были доложены и обсуждены:

- на совещании лаборатории разведения и генетики овец и коз СНИИЖК (2001-2003 г.г.);

- на международной научно-практической конференции ДонГАУ, п. Персиановка Ростовская область (2004 г.);

- на научно-практической конференции СНИИЖК (2005 г.).

На защиту диссертационной работы, выносятся следующие основные положения:

1 .Использование кроссированных 815x214 и линейных 815 баранов-производителей манычский меринос на матках ставропольской породы способствует повышению сохранности ягнят и общей резистентности молодняка.

2.Полученное от кроссированных баранов-производителей потомство по показателям роста и развития, оплате корма продукцией, уровне и характере шерстной и мясной продуктивности превосходило овец от линейных баранов той же породы и чистопородных ставропольских производителей.

3. Потомство от кросслинейных баранов манычский меринос 815x214 дает лучшие результаты по комплексу признаков.

Заключение Диссертация по теме "Разведение, селекция, генетика и воспроизводство сельскохозяйственных животных", Милькевич, Александр Владимирович

109 Выводы

3. Ярки от манычских мериносов отличались лучшими показателями развития груди. Они превосходили молодняк 1 группы по глубине груди на 2,9 и 4,7 % ее ширине - на 2,6 и 5,5% и обхвату - на 2,4 и 7,9 %, а также имели более высокие показатели других промеров туловища в сравнении с чистопородными сверстницами. При одинаковых условиях кормления и содержания, ярки от кроссированных баранов имели более высокие индексы телосложения - растянутости, сбитости, массивности и грудной.

8. Выращивание молодняка от кроссированных баранов — производителей обеспечивает рентабельность 43,0 %, что больше, чем у ярок II группы на 4,5% и выше, чем у чистопородных животных на 12,4%.

Предложения производству

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Милькевич, Александр Владимирович, Ставрополь

1. Абонеев, В.В. Результаты скрещивания маток ставропольской породы с австралийскими мериносами: Автореферат дис. канд. с.-х. наук. /В.В. Абонеев. Ставрополь, 1977. - 23 с.

2. Абонеев, В.В. Откормочные и мясные качества баранчиков от внутри- и кросслинейного подбора /В.В. Абонеев, А.И. Суров, И.Н. Шарко //Сборник научных трудов / СНИИ ЖК. Ставрополь, 2003. - С - 21-26.

3. Азимов, Г.И. Физиология сельскохозяйственных животных /Г.И. Азимов, Д.Я. Криницин, Н.Ф. Попов. М.: Советская наука. - 1954. - С.93-94, 201-207.

4. Арзуманян, Е.А. Животноводство /Е.А. Арзуманян, А.П. Бегучев, В .И. Георгиевский и др. М.: Агропромиздат. - 1985. - С.29-35, 107-136, 308315.

5. Арзуманян, Е.А. Формы гетерозиса в овцеводстве / Е.А. Арзуманян // Животноводство. 1959. - № 7. - С. 37-42.

6. Арзуманян, Е.А. К проблеме гетерозиса в животноводстве / Е.А. Арзуманян // Животноводство. 1969. - № 10. - С. 57-60.

7. Арсеньев, Д.Д. Тесный инбридинг при разведении романовских овец / Д.Д. Арсеньев, Т.В. Арсеньева // Труды Ярославского НИИЖ и кормопроизводства. 1974. - вып. 4. - С. 118-123.

8. Богданов, Е.А. Типы телосложения сельскохозяйственных животных и человека и их значение / Е.А. Богданов. М.: Госиздат, 1923. -С.73-77.

9. Богданов, Е.А. Как можно ускорить совершенствование и создание племенных стад. / Е.А. Богданов. М: Гиз, 1933. - 245 с.

10. Богданов, Е.А. Избранные сочинения./ Е.А. Богданов. М. Сельхозиздат, 1949. - 382 с.

11. Боголюбский, С.Н. Развитие мясности овец и морфологические методы ее изучения / С.Н. Боголюбский. Алма-Ата: Наука, 1971. - 145 с.

12. Борисенко, Е.Я. Разведение с.-х. животных / Е.Я. Борисенко. М., 1952.-183 с.

13. Борисенко, Е.Я. Разведение сельскохозяйственных животных /Е.Я. Борисенко,- М., 1957.-351 с.

14. Борисенко, Е.Я. Разведение сельскохозяйственных животных / Е.Я. Борисенко. М.: Колос, 1967. - 463 с.

15. Буйлов, С.В. Отбор производителей по использованию корма их потомством в мясошерстном овцеводстве /С.В. Буйлов, Т.Г. Джапаридзе // Овцеводство. 1962. - № 8. - С. 31-33.

16. Васильев, Н.А. Овцеводство / Н.А. Васильев, В.К. Целютин. М: Колос, 1979. - С. 248-264.

17. Васильев, Н.А. Повысить уровень селекции тонкорунных овец /Н.А. Васильев //Овцеводство. 1983.- .№ 2. - С 13-15.

18. Васильева, М.А. Организация и техника тонкорунного и полутонкорунного овцеводства / М.А. Васильева. М.: Колос, 1964. - 436 с.

19. Вениаминов, А.А. Значение дифференцированного учета конституции для повышения эффективности подбора / А.А. Вениаминов // Овцеводство, 1964. № 5. - С. 12-14.

20. Вениаминов, А.А. Селекция овец и шерстная продуктивность / А.А. Вениаминов // Повышение шерстной продуктивности овец. М.: Колос, 1976. - С. 205-259.

21. Винчук, Д.П. Разведение по линиям скота симментальской породы /Д.П. Винчук //Животноводство. 1984. - № 7. - С. 53-54.

22. Витт, В.О. Из истории русского конезавода / В.О. Витт. М., 1957.-С. 15-20.

23. Воробьев, П.А. Овцеводство, козоводство и технология производства шерсти и мяса / П.А. Воробьев, А.А. Орехов М.: Агропромиздат, 1988. - 288 с.

24. Воронкова, Е.В. Характеристика австрало-грозненских помесей первого поколения /Е.В. Воронкова, Н.Г. Букша, Н.С. Панасенко //Науч. тр. /Ставрополь СХИ, 1975. вып. 38. - т. 4. - С. 24-27.

25. Галямиева, П.Г. Особенности строения кожи в зависимости от густоты шерсти /П.Г. Галямиева //Разведение овец и коз. Шерстоведение: Сб. науч. тр. /ВНИИОК. Ставрополь, 1981. -С. 100-102.

26. Герасименко, Г.Е. План племенной работы по ставропольской породе овец на 1985-1986 годы /Т.Е. Герасименко, Е.Ф. Киселев, A.M. Беляева //ВНИИОК, Ставрополь, 1987. С. 58- 64.

27. Герасименко, М.И. Итоги и перспективы использования австралийских мериносов и их потомков в стадах овец ставропольской породы /М.И. Герасименко //Труды ВНИИОК. Ставрополь, 1977. - Вып. 39 -т. 1.-С 3-17.

28. Глембоцкий, Я.Л. Племенное дело в тонкорунном овцеводстве /Я.Л. Глембоцкий, Е.К. Дейхман, Г.А. Окуличев. М.: Сельхозгиз, 1947. - 320 с.

29. Глембоцкий, Я.Л. Об использовании инбридинга в условиях интенсификации животноводства / Я.Л. Глембоцкий // Использование инбридинга в животноводстве. М.: Наука, 1977. - С. 3-20.

30. Гольцблат, А.И. Оценка баранов методом контрольного откорма их потомства / А.И. Гольцблат // Овцеводство. 1969. - № 7. - С. 10-15.

31. Гольцблат, А.И. Селекционно-генетические основы повышения продуктивности овец /А.И. Гольцблат, А.И. Ерохин, А.Н. Ульянов. Л.: Агропромиздат, Ленингр. От-ние, 1988. - С. 160-222.

32. Горский, Н.А. Некоторые теоретические и практические положения прав разведения по линиям в скотоводстве / Н.А. Горский // Животноводство. -1961. № 12. - С. 23-29

33. Граудынь, Н.И. Методы повышения продуктивности овец / Н.И. Граудынь, СИ. Семенов, И.З. Тимашев. Ставрополь, 1963. - 192 с.

34. Гребень, Л.К. Племенная работа с тонкорунными овцами асканийской породы /Л.К. Гребень, К.А. Боздриков., К.П. Летучев. М., 1951.-109с.

35. Гребень, JI.K. Селекционная работа с овцами асканийской породы / Л.К. Гребень //Докл. ВАСХНИЛ. 1966. - № 1. - С. 3-10.

36. Гребень, Л.К. Результаты изучения наследственности и ее изменчивости при линейном разведении свиней и овец /Л.К. Гребень //Теория и практика разведения с. х. животных. - М., 1961. - С. 173-180.

37. Гребень, Л.К. Методы племенной работы по совершенствованию асканийской породы овец / Л.К. Гребень // Материалы и рекомендации Всесоюзной конференции по улучшению племенного дела в животноводстве. -М., 1966.- С. 329-344.

38. Гуляев, Г.В. Генетика / Г.В. Гуляев. М: Колос, 1984. - 351 с.

39. Губарев, Н.А. Рекомендации по промышленному скрещиванию тонкорунных маток с мясошерстными баранами тяныпаньской породы / Н.А. Губарев. Фрунзе, 1977. - 15 с.

40. Давыдов, С.Г. Селекция сельскохозяйственных животных /С.Г. Давыдов. М.: Сельхозгиз, 1936. - 418 с.

41. Дамиров, М.А. Методы создания нового типа карадолахских овец в Азебайджане / М.А. Дамиров // Конференция по развитию овцеводства: Тез науч. сообщ. / ВНИИОК. Ставрополь, 1989. - 4.1. - С. 9-11.

42. Диомидова, Н.А. Развитие кожи овец в эмбриональном периоде / Н.А. Диомидова // Труды / ИМКЖАНСССР. 1951. - вып. 4. - С. 3-50.

43. Диомидова, Н.А. Новые данные о сроках образования шерстных волокон у овец / Н.А. Диомидова // Животноводство. 1955. - №8. - С. 64-69.

44. Диомидова, Н.А. Индивидуальные различия в развитии шерстных волокон у тонкорунных овец //Тр.ин-та морфологии ж.-х. им. А.Н. Северцева АН СССР. -1960. Вып.35. - С. 28-30.

45. Диомидова, Н.А. Индивидуальные различия в развитии шерстных волокон у тонкорунных овец /Н.А. Диомидова /Труды /ИМЖ АНСССР. -1961.-вып. 35.-С. 110-127.

46. Диомидова, М. А. Развитие кожи и шерсти у овец: Атлас /Н.А. Диомидова. Изд-во АНСССР, 1961. - 149 с.

47. Диомидова, Н.А. Значение гистологического исследования кожного покрова овец при совершенствовании у них шерстных качеств /Н.А. Диомидова //Закономерности индивидуального развития. М.: Наука, 1964. -С. 204-212.

48. Друженькова, Е.С. Разведение по линиям овец тянынаньской породы / Е.С. Друженькова, Г.И. Друженьков //Труды /Киргизский НИИ животноводства и ветеринарии, 1975. -. вып. 24. С. 14-17.

49. Ельпатьевский, Д.В. Вес руна, длина и густота шерсти /Д.В. Ельпатьевский //Разведение овец. -М- JL, 1932. С. 161.

50. Ерохин, А.И. Методы совершенствования мясошерстных пород овец /А.И. Ерохин М: Россельхозиздат, 1981. -С. 75-81.

51. Ерохин, А.И. Характеристика овец меркенского внутрипородного типа /А.И. Ерохин, Ю.А. Юлдашев //Материалы координационного совещания и научно-практической конференции по овцеводству и козоводству /В НИИОК. Ставрополь, 1996.-С. 84-85.

52. Есаулов, П.А. Выращивание ягнят /П.А. Есаулов. М. -1950. -115 с.

53. Ефимова, Н.И. Продуктивные и некоторые биологические особенности мериносовых овец разных тонкорунных пород при адаптации в Центральной зоне Ставрополья /Н.И. Ефимова: Ставрополь, 2002. С. — 22-23.

54. Жиряков, А.Н. Особенности роста шерсти при разном кормлении ягнят /А.Н. Жиряков, В.Д. Мильчевский //Бюл. науч. работ /ВНИИ животноводства. 1979. - вып. 57. - 48 с.

55. Зарпулаев, Ш. Что дает промышленное скрещивание /Ш. Зарпулаев // Овцеводство. 1988. - №5. - С. 36-38.

56. Зубков, В.П. Оплата корма молодняком разных пород и его мясные качества / В.П. Зубков, В.Н. Суворов // Тр. / ВНИИОК. Ставрополь, 1974. -Вып. 35.-Т. I.-C. 29-32.

57. Зубков, В.П. Использование австралийских мериносов в кавказской породе /В.П. Зубков //Материалы координационного совещания по овцеводству /ВНИИОК. Ставрополь, 1995. - С . 63-70.

58. Иванов, М.Ф. Племенные стада овец рамбулье в Аскании-Нова /М.Ф. Иванов //Избранные сочинения. М.: Сельхозгиз, 1949. - Т. 1. -С. 330348.

59. Иванов, М.Ф. Курс овцеводства / М.Ф. Иванов. М.: Сельхозгиз, 1950.-С. 291-295.

60. Иванов, М.Ф. Полное собрание сочинений /М.Ф. Иванов. -М.: Колос, 1963.-461 с.

61. Иванов, М.Ф. Полное собрание сочинений /М.Ф. Иванов. -М.: Колос, 1964. Т. 4. - Гл. VI. - С. 75-169.

62. Иванова, О.А. О значении гомогенного и гетерогенного спаривания при породообразовании /О.А. Иванова //Сб. научно-исследовательских работ /Ульяновский СХИ. 1946. - Вып. 2. - С. 15-17.

63. Иванова, О.А. Теоретические вопросы разведения сельскохозяйственных животных /О.А. Иванова. М.: Изд-во МСХ СССР, 1961.-С. 27-28.

64. Инструкция по бонитировке овец тонкорунных пород с основами племенной работы /Н.А. Новикова, Н.И. Кудленко, Г.Е. Герасименко и др.-М., 1985.-64 с.

65. Иогансен, B.JI. О наследовании в популяциях и чистых линиях / B.JL Иогансен. М. - JL: Сельхозгиз, 1935. - 77 с.

66. Исмаилов, И.С. Толщина кожи и густота волосяных фолликулов у ярок различного происхождения /И.С. Исмаилов, Н.И. Велик //Повышение продуктивных и племенных качеств с.-х. животных: Сб. науч. тр. /Ставропольская СХА. Ставрополь, 1994. - С. 27-28.

67. Калашников, А.П. Нормы и рационы кормления с/х животных /Калашников А.П. и др. М., /Агропромиздат, 1985.

68. Карелин, В.Н. Разведение по линиям крупного рогатого скота бурой латвийской породы /В.Н.Карелин. //Теория и практика разведения сельскохозяйственных животных. М, 1961. - С. 101-105.

69. Карпова, Н.А. Изменение продуктивных качеств отборной группы асканийской породы линии 952 в сравнении с баранчиками других линий (в племзаводе Аскания-Нова): Автореф. дисс. канд. с.-х. наук /Н.А. Карпова. -Борисов, 1964. -23 с.

70. Карпова, О.С. Зависимость шерстной продуктивности от содержания глютатиона в крови овец /О.С. Карпова //Биохимические основы селекции овец. М.: Колос, 1977. - С. 30-32.

71. Карпова, О.С. Селекционное достижение в цигайском овцеводстве /О.С. Карпова, А.И. Филатова //Материалы координационного совещания и научно-практической конференции по овцеводству и козоводству /ВНИИОК. Ставрополь, 1996. - С. 115-116.

72. Касенов, Т.К. Влияние инбредных производителей на качество потомства /Т.К. Касенов //Материалы конференции молодых ученых. Алма-Ата, 1973.-вып. 1.-С. 15-23.

73. Каштанов, Л.В. Использовать рациональный подбор для повышения жизнеспособности и работоспособности конских пород /Л.В. Каштанов //Коневодство. 1957. -№4. - С. 17-23.

74. Кдырниязов, Г.К. Эффективность различных видов скрещивания в овцеводстве Казахстана /Т.К. Кдырниязов //Труды /Семипалатинского зоовет. ин-та. -1971. -т. 5. -С. 53-61.

75. Кирюхина, В.И. Результаты исследований породно-зональных особенностей тонкой шерсти по зонам страны и требования промышленности к качеству шерстного сырья /В.И. Кирюхина //Тонкорунное овцеводство. Ставрополь, 1973. -Вып. IV. - С. 7-25.

76. Кирюхина, В.И. Технологическая оценка тонкой шерсти Восточной Сибири /В.И. Кирюхина, А.Н. Жирма //Экспресс-информация текстильной промышленности. М., 1975. - 30 с.

77. Кирюхина, В.И. Необходимо улучшить технологические свойства тонкой шерсти /В.И. Кирюхина, А.Н. Жирма //Овцеводство. 1976. - № 5 - С. 27-29.

78. Кисловский, Д.А. О критике зоотехнического метода разведения по линиям /Д.А. Кисловский //Проблемы животноводства. -1936. -№12. -С. 126134.

79. Кисловский, Д.А. К вопросу о разведении по линиям /Д.А. Кисловский //Избранные сочинения. М., 1965. - 509 с.

80. Королев, В.Г. Основные положения учения о заводских линиях /В.Г. Королев //Животноводство. 1983. -№3. - С. 34-35.

81. Котоманов, С.Г. Настриг и качество шерсти ярок, полученных от вводного скрещивания алтайской породы с австралийскими и манычскими мериносами / С.Г. Котоманов, Ю.Г. Котоманов //Сборник научных трудов /ВНИИОК Ставрополь, 2002, С. - 59-63.

82. Кравченко, Н.А. Племенной подбор при разведении по линиям /Н.А. Кравченко. М.: Сельхозгиз, 1954. -264 с.

83. Кравченко, Н.А. Племенной подбор при разведении по линиям /Н.А. Кравченко. М.: Сельхозгиз, 1957. - 2-е изд. - 216 с.

84. Красота, В.Ф. Разведение сельскохозяйственных животных /В.Ф. Красота, В.Т. Лобанов, Т.Г. Джапаридзе. М., Агропромиздат, 1990. - 463 с.

85. Крайнов, И.Д. Линейное разведение в стадах овец кавказской породы /И.Д. Крайнов //Овцеводство. 1964. -№11. - С. 8-13.

86. Кузнецов, Т.И. Шерстоведение /Т.И. Кузнецов. М.: Международная книга, 1950. -404 с.

87. Кулешов, П.Н. Грубошерстное овцеводство /П.Н. Кулешов. — Изд-во Новая деревня, 1925. С. 51-57.

88. Кулешов, П.Н. Мериносовая или испанская овца /П.Н. Кулешов. -//Овцеводство. М.: Новая деревня, 1925. - С. 222-250.

89. Кулешов, П.Н. Мясное овцеводство / П.Н. Кулешов. Н.-Л., Госиздат. 1926. - 113 с.

90. Кулешов, П.Н. Теоретические работы по племенному животноводству /П.Н. Кулешов. М., 1947. - С. 86-124.

91. Кушнер, Х.Ф. Значение генетики для селекции животных /Х.Ф. Кушнер //Животноводство. 1970. - №2. - С. 27-32.

92. Кущенко, П.Т. Длина волокон и шерстная продуктивность /П.Т. Кущенко //Овцеводство. 1992. - №4. - С. 31-33.

93. Лискун, Е.Ф. Общее животноводство /Е.Ф. Лискун. М. :Сельхозиз. - 1935. - С.107-109.

94. Лискун, Е.Ф. Интерьер сельскохозяйственных животных /Е.Ф. Лискун. М.: Госиздат, 1939. - 312 с.

95. Литовченко, Г.Р. Основные вопросы племенной работы в овцеводстве /Г.Р. Литовченко, А.В. Васильев. М., 1951. -95 с.

96. Литовченко, Г.Р. Разведение по линиям /Г.Р. Литовченко //Овцеводство. М., 1963. - С. 416-417.

97. Литовченко, Г.Р. Некоторые вопросы теории в практике племенного дела /Г.Р. Литовченко, А.В. Тюпин //Овцеводство. 1965. -№12. -С. 1-5.

98. Литовченко, Г.Р. Овцеводство / Г.Р. Литовченко, П.А. Есаулова. — Т. II. М.: Колос, 1972. -С. 567.

99. Логинова, Г.Н. Корреляционная зависимость длины шерсти с продуктивностью баранов различных пород /Т.Н. Логинова //Тр. /ВНИИОК. -Ставрополь, 1973. Вып. 4. - С. 112-115.

100. Лопырин, А.И. Биология размножения овец /А.И. Лопырин. -М: Колос, 1971.-С. 16-45.

101. Лория, З.В. Родственное спаривание при разведении по линиям красного степного скота /З.В. Лория //Теория и практика разведения сельскохозяйственных животных. М, 1961. - С. 25-27.

102. Лущенко, А.Е. Результаты однородного подбора при создании овец Учумского племзавода /А.Е. Лущенко //Кормление и совершенствование пород сельскохозяйственных животных в Сибири: Сб. науч. тр. Новосибирск, 1974. - С. 135-138.

103. Лущенко, А.Е. Селекция овец красноярской породы /А.Е. Лущенко //Материалы Всесоюзной научно-практической конференции по овцеводству/ВНИИОК. Ставрополь.- 1981. С. 101.

104. Лущихин, М.Н. Формирование шерстного покрова у тонкорунных овец / М.Н. Лущихин //Закономерности индивидуального развития сельскохозяйственных животных. Фрунзе, 1973. - С. 19-26.

105. Лущихин М.Н. Шерстная продуктивность тонкорунных овец и факторы ее, определяющие /М.Н. Лущихин //Биологические основы формирования руна. Фрунзе, 1973. - С. 19-25.

106. Макар, И.А. Биохимические основы шерстной продуктивности овец /И.А. Макар. М.: Колос, 1977. - 192 с.

107. Машуров, A.M. Разведение скота с использованием маркеров /A.M. Машуров //Животноводство. 1984. -№4. - С. 34-47.

108. Методика комплексной оценки рун племенных овец разных направлений продуктивности (тонкорунных и полутонкорунных пород) /В .И. Сидорцов, С.Ф. Павлюк и др. Ставрополь. ВНИИОК. - 1991. - 29 с.

109. Методические рекомендации по определению естественной резистентности организма овец / ВНИИОК. Ставрополь, 1987. -37. с.

110. Методические рекомендации по изучению биохимического состава и физико-химических констант шерстного жира (воска) и пота овец. /

111. С.А. Казановский, JI.H. Чижова, JI.C. Ермолова и др. /ВНИИОК. -Ставрополь, ВНИИОК. 1987. - 51 с.

112. Михновский, Д.К. Сезонная депрессия шерстообразования и ее биологическая сущность /Д.К. Михновский //Биологические основы селекции овец. М.: Колос, 1977. - С. 53-59.

113. Мичурин, И.В. Избранные сочинения /И.В. Мичурин. М.: Сельхозгиз, 1948. - 715 с.

114. Можаева, Е.С. Рост и развитие ягнят при различном питании /Е.С. Можаева. М.- 1952. - 123 с.

115. Молочность овец и ее значение в выращивании молодняка /JI.H. Рачковский, Н.Г. Николаевская //МСХ СССР /ВНИИ информации и технико-экономических исследований по сельскому хозяйству. Москва, 1971. - С. 11-16.

116. Моноенков, М.И. Улучшить линейный подбор в молочном животноводстве /М.И. Моноенков //Животноводство. 1983. - №10. - С. 3839.

117. Мороз, В.А Наследуемость выхода и настрига мытой шерсти у овец ставропольской породы /В .А. Мороз, О.Х. Вароян //Разведение овец и коз. Шерстоведение: Сб. науч. тр. /ВНИИОК. Ставрополь, 1981. - С. 117118.

118. Мороз, В.А. Племенная ферма страны /В.А. Мороз, В.П. Зубков. -Ставрополь, 1985.- 111 с.

119. Мороз, В.А. Направление и методы совершенствования ставропольской тонкорунной породы овец: Автореф. дисс. . д-ра с.-х. наук /В.А. Мороз. Краснодар, 1987. -44 с.

120. Мороз, В.А. Создание на базе австралийских мериносов новой породы тонкорунных овец «манычский меринос» /В.А. Мороз, А.П. Докукин //Материалы координационного совещания по овцеводству /ВНИИОК. -Ставрополь, 1995. С. 90-104.

121. Мороз, В.А. Эффективность внутри- и межлинейного подбора манычских мериносов /В.А. Мороз, В.В. Абонеев, В.В. Ржепаковский, С.Н. Шарко //Сб. науч. тр. /ВНИИОК. Ставрополь, 1996. - вып. 41. -С. 15-18.

122. Мороз, В.В. Итоги скрещивания грозненской породы с баранами пород манычский меринос / В.В. Мороз, В.А. Бондарев //Сборник научных трудов/ ВНИИОК Ставрополь, 2002. - С. 53-58.

123. Москаленко, Л.П. Шерстные качества помесей /Л.П. Москаленко, В .Г. Аносов //Овцеводство. 1991. - №6. - С. 17-24.

124. Мухин, Г.Ф. Морфологическая характеристика кожи овец в онтогенезе в условиях отгонно- пастбищного содержания / Г.Ф. Мухин // Тр. ин-та морфологии животных АН СССР, 1957. Вып. 19. - С. 76-102.

125. Нармиев, М.Б. Калмыцкий скот /М.Б. Нармиев. Элиста, 1969.238с.

126. Николаев, А.И. Овцеводство /А.И. Николаев. М.: Колос, 1960.346 с.

127. Николаев, А.И. Шерсть и ее свойства /А.И. Николаев //Овцеводство. М.: Колос, 1972. - Т. I. - С. 166-232.

128. Николаев, А.И. Овцеводство / А.И. Николаев. М.: Колос, 1973. -С. 32-47,61-84, 141-200.

129. Николаев, А.И. Овцеводство /А.И. Николаев, А.И. Ерохин. -М: Агропроиздат, 1987. 384 с.

130. Новиков, С.А. Некоторые вопросы теории и практики разведения по линиям в молочном скотоводстве /С.А. Новиков. Агробиология, 1955. -№3. - С. 139-145.

131. Окуличев, Г.А. Нормы кормления маток и ягнят в пастбищной период /, Г.А. Окуличев Б.Г. Имбс //Проблемы питания. М.-1936. - N 8. - С. 15-24.

132. Панков, А.Д. Выведение грозненской породы овец /А.Д. Панков //Новое в тонкорунном овцеводстве /Сб. 2 (Племенная работа и выведение пород). -М.: Сельхозгиз, 1959. С 60-99.

133. Панин, А.И. Конституция и экстерьер / А.И. Панин. // Овцеводство. - М.: Сельхозгиз, 1963. - С. 67-77.

134. Пастухов, С.Ф. Ставропольская порода /С.Ф. Пастухов //Овцеводство. 1962. - С. 133-141.

135. Плященко, С.И. Естественная резистентность организма животных /С.И. Плященко, В.Т. Сидоров. Д.: Колос. Ленингр. отд-ние, 1979. - 184 с.

136. Покатилова, Г.А. Пути повышения продуктивности овец и коз /Г.А. Покатилова. М., 1990. - С. 13-22.

137. Потанина, А.В. Некоторые данные о наследовании тонины шерсти у овец дагестанской горной породы /А.В. Потанина, Н.В. Кабанова //Тр. /Дагестан. НИИСХ. Махачкала, 1967. - ТIV. - С. 231-234.

138. Придорогин, М.И. Экстерьер, оценка сельскохозяйственных животных по наружному осмотру /М.И. Придорогин. М.: Сельхозгиз, 1949. -192 с.

139. Рокицкий, П.Ф. Введение в статистическую генетику / П.Ф. Рокицкий. Минск, 1974. - С. 15-17.

140. Санников, М.И. Использования в племенных целях баранов помесного происхождения /М.И. Санников //Научные исследования института /ВНИИОК. Ставрополь, 1953. - С. 28-30.

141. Санников, М.И. Породы овец Ставрополья и племенная работа с ними /М.И. Санников. Ставрополь, 1960. - 176 с.

142. Санников, М.И. Межпородное скрещивание в тонкорунном овцеводстве /М.И. Санников. М.: Колос, 1964. - 415 с.

143. Санников, М.И. Оплата корма молодняком тонкорунных овец разных пород / М.И. Санников, И.В. Хаданович, В.П. Зубков, Г.Е. Герасименко //Тр. / ВНИИОК. Ставрополь, 1971. - Вып. 31. - С. 277-288.

144. Санников, М.И. Соотносительная изменчивость между различными селекционными признаками у овец ставропольской породы /М.И. Санников В.В. Снеговой //Проблемы интенсификации овцеводства / ВНИИОК. Ставрополь, 1974. - Т. II. - С. 3-8.

145. Санников, М.И. Австралийские мериносы в тонкорунном овцеводстве Ставрополья /М.И. Санников, В.В. Абонеев. Ставрополь. 1979.94 с.

146. Санькова, О.Б. Изучение показателей прочности шерсти на разрыв для обоснования нормативов /О.Б. Санькова, Т.В. Нечиненая //Тр. /ВНИИОК. Ставрополь, 1976. - Вып. 38. - Т. И. - С. 60-62.

147. Сапунов, А.Ф. Ставропольской породе 50, ГПЗ «Советское руно» - 80 лет. /А.Ф. Сапунов, Л.Ф. Кравцов //Овцы, козы, шерстное дело. -2000. - № 4. - С. - 5 - 6.

148. Селионова, М.И Иммуногенетический мониторинг овец манычский меринос /М.И. Селионова, С.П. Дьякова //Сборник научных трудов /ВНИИОК. Ставрополь, 2000. - С. 101-104.

149. Семенов, С.И. Кроссбредное овцеводство /С.И. Семенов, Ф.Н. Янченко. Ставрополь, 1968. - 88 с.

150. Семенов, С.И. Мясошерстное овцеводство новых районов /С.И. Семенов. Ставрополь, 1975. - С 11-20.

151. Семенов, С.И. Генетические ресурсы с/х животных в России и сопредельных странах /С.И. Семенов, И.И. Селькин. JI.K. Эрнст, Н.Г. Дмитриев, Н.А. Паронян //В. Овцы /ВНИИГРЖ. Санкт-Петербург, 1994, С-146-149.

152. Семенов, А.П. Эффективность использования австрализированных баранов репродукторов в племенных стадах ставропольских овец Поволжья: Дисс. . канд. с.-х. наук /А.П. Семенов. -Ставрополь, 1986. 148 с.

153. Сидорцов, В.И. Изучение качества шерсти овец породы советский меринос /В.И. Сидорцов //Отчет за 1963 /ВНИИОК. Ставрополь, 1963. - 4.2. - 65 с. •

154. Смирнов, Д.А. Опыт работы по линиям мясного скота /В.В. Смирнов //Животноводство. 1983. - №10. - С. 26-27.

155. Старцев, Д.И. О чистопородном разведении сельскохозяйственных животных /Д.И. Старцев //Советская зоотехния. 1953.-№ 3-С. 24-33.

156. Старцев, Д.И. О скрещивании пород и линий /Д.И. Старцев //Агробиология. 1956. - №2. - С. 39-41.

157. Стакан, Г.А. Наследственность хозяйственно-полезных признаков у тонкорунных овец /Г.А. Стакан, А.А. Соскин. Новосибирск, 1965.-160 с.

158. Сторожук, С.И. Воспроизводительная способность маток алтайской породы при их линейном разведении /С.И. Сторожук //Научно-производственная конференция по овцеводству: Тезисы научных сообщений /ВНИИОК. Ставрополь, 1981.-С. 123-124.

159. Сухарьков, С.И. О линейном разведении многоплодных каракульских овец в племзаводе «Маркиево» / С.И. Сухарьков, Н.М. Туринский // Науч.- техн. бюл. / Украин. НИИ животноводства степных районов «Аскания-Нова». 1989. - Вып. 1. - С. 21-22.

160. Тощев, В.К. Некоторые аспекты повышения плодовитости романовских овец /В.К. Тощев //Овцеводство. 1973. - №11. - С. 17-18.

161. Ульянов, А.Н. Новый заводской тип овец породы линкольн на Кубани /А.Н. Ульянов, А.Ш. Китазе, А.В. Рыжков //Конференция по развитию овцеводства: Тез. науч. сообщ. /ВНИИОК. Ставрополь, 1989. - Ч. I. - С. 94-96.

162. Филянский, К. Д. Заметки овцевода. О Методах оценки использования баранов-производителей и о линейном разведении в тонкорунном овцеводстве /К.Д. Филянский. М.: Сельхозгиз, 1948. - 191 с.

163. Хамицаев, Р.С. Новые породы овец и методы их выведения /Р.С. Хамицаев, СВ. Буйлов. М., 1981. - С. 48-50.

164. Хомяков, М.Р. и др. Селекция на высокую молочность и многоплодие / М.Р. Хомяков и др. //Овцеводство. -1979. N 1.- С.22-23.

165. Чижиков, В.М. Совершенствование цигайских пород овец госплемзавода «Алагайский» методом разведения по линиям. Дисс. . канд. с.-х. наук /В.М. Чижиков. Саратов, 1969. - 23 с.

166. Чирвинский, Н.П. Избранные сочинения /Н.П. Чирвинский. -М.: Сельхозгиз, 1949. Т. I. - С. 125-140.

167. Шарко, С.Н. Продуктивные и некоторые биологические особенности овец породы манычский меринос разных линий и кроссов: Дисс. . канд. с.-х. наук/С.Н. Шарко. Ставрополь, 1999. - 132 с.

168. Шиперко, Ю.В. Вопросы улучшения овцеводства Куйбышевской области /Ю. В. Шиперко, В.И. Зайцев и др. //Вопросы разведения, кормления и содержания жвачных животных: Сб. науч. тр. Уфа, 1986.-100 с.

169. Штомпель, П.В. Сезонная и относительная изменчивость шерстного покрова тонкорунных овец /П.В. Штомпель, Р.И. Штомпель //Овцеводство. 1975. - С. 37-39.

170. Щепкин, М.М. Избранные сочинения /М.М. Щепкин. М.: Сельхозгиз, 1960. - С. 45-48.

171. Юдин, В.М. Принципы и методы совершенствования пород сельскохозяйственных животных /В.М. Юдин. М.: Сельхозгиз, 1966. - С. 731.

172. Ghoneim, К. et. al. Some wool characteristics of Karadi sheep in Northern Trag / K. Ghoneim et. al. // J. Agric. Sci. 1974. - N 83 - p. 171-174.

173. Klerk, G.C. Our Merino wool is too strong / G.C Klerk // Earm. in South Africa. 1968. - vol. 15. - N 3. - 227-232.

174. Kruger, T. Factors thatmay in fluence the performance of animals / T. Kruger // Supple to the Golden Fluce. 1974. N 3. -10. - p. 1-4.

175. Satlow, G. Die Bedeutung des Kraftlaugeranderung Diagrames und der Zugfestigkeit von Einzelnfazern in der Wollfrschung. / G. Satlow // S.V.F. 1958. -Bd. 13.-N 6.-S. 346.

176. Slen, S.B. Whiting F. Wool growth in mature tange ewes as effected by stade and type of pregneney and type of rating / S.B Slen // Canad. J. Agnie. Sei. -1956.-I.-36 p.

177. Schinke,l P. G. The postnatal development of the follicle population in a strain of Merino sheep / P. G. Schinkel // Austral J. Agnie. Res. 1955. - vol. 6. -Nl.

178. Terril, C.E. Sheep improvement through selection / C.E. Terril // Nat. Wool. Grower, 1957,47, 5: 17 p.

179. Turner, H.N., Young S.V. Avantitative Genetics in Sheep Breeding / H.N. Turner, S.V. Young. Cornell Univ. Press., New York. - 1969. - 4. - p. 841. Утверждаю:

180. Директор СГЖ им. Апанасенкоетч} А V* Тс *?-1

181. Лавриненко А.Ф. SifiXjl- 2003 г.

182. Внедрения результатов нау5н0=йё6ледовательской работы соискателя Милькевич Александра Владимировича

183. От выполненных экспериментальных работ и внедрения их результатов в производство получен следующий производственный и экономический эффект:

184. Плодовитость маток ставропольской породы, осемененных кроссированными баранами манычский меринос (3 группа) была выше, чем в других группах и составила 120,0 %.' : ' ч

185. Лучшей способностью трансформировать корм в продукцию обладали ярочки 3 группы. На 1 кг прироста живой массы и шерсти они затрачивали 7,71 к.ед., что на 1,01-0,37 к.ед. меньше, чем у их сверстниц из 1 и 2 групп. ^

186. Предложения по дальнейшему внедрению результатов работ:

187. Для дальнейшего повышения уровня и характера продуктивности овец ставропольской породы рекомендуется применять их спаривание с линейными и кросс линейными баранами породы манычский меринос. Предпочтение следует отдавать производителям кросса 815x214.

188. Акт составлен в 4-х экземплярах:1.й и 2-й — представлены для защиты диссертационной работы,3.й и 4-й-СНИИЖК

189. Представители Представители

190. СНИИЖК , СПК им. Апанасенко

191. Зам. директора по научной работе, Главный зоотехникдоктоо с.-х. наук, профессор ~ /илошенко В.В. /р^/ Стрельников А.П.

192. Старший иаучный сотрудник лабора- Главный бухгалтертории разведения и генетики, к.с.-х.н. //

193. Суров А.И. " Петинова Р.А.

Информация о работе

Милькевич, Александр Владимирович
кандидата сельскохозяйственных наук
Ставрополь, 2005
ВАК 06.02.01

Диссертация

Результаты использования линейных и кросслинейных баранов манычский меринос на матках ставропольской породы - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы