Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Разработка системы содержания почвы в насаждениях смородины и крыжовника в ЦЧР на основе применения гербицидов

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Разработка системы содержания почвы в насаждениях смородины и крыжовника в ЦЧР на основе применения гербицидов"

На правах рукописи

Архипов Юрий Алексеевич

Разработка системы содержания почвы в насаждениях смородины и крыжовника в ЦЧР на основе применения гербицидов

Специальность 06.01.01 - общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук

2 3 И ЮН 2011

Мичуринск - наукоград РФ 2011

4850793

Диссертационная работа выполнена в ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства им. И.В. Мичурина

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Алиев Таймасхан Гасан-Гусейнович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Круглое Николай Михайлович

кандидат сельскохозяйственных наук, Кузин Андрей Иванович

Ведущая организация: ГОУ ВПО Мичуринский государственный

педагогический институт

Защита диссертации состоится на заседании диссертационного совета Д 220.041.01 при Мичуринском государственном аграрном университете по адресу: 393760, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 101, МичГАУ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Мичуринского государственного аграрного университета, с авторефератом дополнительно на официальном сайте университета: http://www.mgau.ru

Автореферат разослан «_»_2011г.

Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные и скрепленные гербовой печатью, просим направлять учёному секретарю диссертационного совета.

Учёный секретарь

диссертационного совета Д 220.041.01 кандидат сельскохозяйственных наук

Н.М. Соломатин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. На современном этапе развития плодоводства и ягодоводства проблема борьбы с сорной растительностью остаётся актуальной. Сорняки в ягодных насаждениях ухудшают условия питания и водоснабжения кустов, снижая эффективность многих агротехнических приёмов. Кроме того, основная масса сорняков - корм для вредных насекомых и переносчиков возбудителей заболеваний культурных растений.

При использовании механического способа борьбы с сорной растительностью возрастает риск повреждения корневой системы и коры кустов чёрной смородины, а применение ручных прополок весьма трудоёмко и малоэффективно. Гербицидные обработки позволяют достаточно эффективно бороться с сорной растительностью без угрозы нанесения вреда плодоносящим кустам смородины и окружающей среде.

Исследование применения гербицидов в конкретных климатических, почвенных условиях, позволит наиболее точно оценить эффективность определённых препаратов при борьбе с специфическим видовым составом сорной растительности.

Цель и задачи исследований. Цель работы - разработать системы содержания почвы в насаждениях смородины и крыжовника в ЦЧР на основе применения гербицидов.

В задачи исследований входило:

1. Изучить видовой состав, биологию роста и развития сорной растительности в насаждениях смородины черной и крыжовника.

2. Оценить влияние гербицидов на состояние, рост и плодоношение растений смородины черной и крыжовника.

3. Установить эффективность различных гербицидов при использовании в прирядковой полосе насаждений смородины и крыжовника в зависимости от вида, сроков (весна, осень) и их доз.

4. Изучить сроки разложения различных гербицидов, их накопление в ягодах смородины черной и крыжовника, влияние на микрофлору и надземную энтомофауну.

5. Исследовать продолжительность действия гербицидов.

6. Определить экономическую целесообразность применения химических способов борьбы с сорной растительностью в насаждениях смородины чёрной и крыжовника.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Подбор видов гербицидов, их доз, сроков применения для эффективной борьбы с сорной растительностью в насаждениях крыжовника и смородины черной.

2. Влияние обработки гербицидами на рост и плодоношение крыжовника и смородины чёрной.

3. Экологическая безопасность использования гербицидов в плодоносящих насаждениях крыжовника и смородины чёрной.

Научная новизна. Впервые в условиях Центрального-Чернозёмного Района России проведено комплексное изучение применения гербицидов в насаждениях смородины чёрной и крыжовника.

Получены количественные данные, характеризующие эффективность применения определённых препаратов в борьбе с сорной растительность^ и их влияние на рост и плодоношение смородины чёрной и крыжовника, последействие и экологическую безопасность использованных гербицидов.

Выявлены закономерности влияния гербицидов на сорные и культурные растения, объекты окружающей среды (почвенную микрофлору, энтомофауну) в зависимости от дозы, срока и климатических условий.

Практическая ценность работы. Обоснованы виды, эффективные дозы и сроки применения гербицидов для борьбы с сорняками в прирядковых полосах насаждений ягодных кустарников. На основе полученных результатов даны рекомендации по использованию в производственных насаждениях сморо-

дины чёрной и крыжовника гербицидов и их включения в список разрешённых препаратов.

Апробации работы. Материалы диссертации представлялись на Международной научно-практической конференции, посвящённой 75-летию со дня рождения лауреата государственной премии РФ, заслуженного деятеля науки, проф. В.А. Потапова - Мичуринск-накоград РФ (2009), 63-й научно-практической конференции студентов и аспирантов МичГАУ (2011).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 5 научных работ, в том числе 4 работы в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Объём и структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 123 страницах и состоит из введения, 4 глав, выводов, рекомендаций производству, списка использованной литературы, включающего 176 источника. Диссертация содержит 17 таблиц, 25 рисунков.

Работа выполнена в ГНУ Всероссийском научно-исследовательском институте садоводства им. И. В. Мичурина Россельхозакадемии в течении 2008 -2010 гг.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Место, условия, объекты и методика исследований. Работа проводилась на опытных посадках ВНИИС им. И.В. Мичурина, Мичуринского района Тамбовской области.

Климат Мичуринского района умеренно - континентальный с тёплым летом и холодной устойчивой зимой. Среднегодовая температура воздуха составляет 5 - 5,5°С. За годы исследований этот показатель колебался между 7,7 и 6,9°С.

Количество осадков, выпадающих за год, по среднемноголетним наблюдениям составляет 550 мм.

Почва, где проводились исследования - средневыщелоченные чернозёмы тяжелосуглинистого механического состава на лессовидном суглинке. В качестве объектов исследования были взяты сорта смородины чёрной: Маленький

принц, Зелёная дымка, Шалунья, Тамерлан; крыжовника - Юбилейный, Черномор. Изучались контактные и системные гербициды: Лонтрел -300, ВР (300 г/л), Раунд ал, ВР (360 г/л), Ураган Форте, ВР (500 г\л), Гоал 2Е, КЭ (240 г/л).

Работа проводилась в насаждениях крыжовника и смородины чёрной при схеме посадки 1x3 метра. Делянки располагались вдоль рядов растений крыжовника и смородины. Длина опытной делянки составляла 20 м, ширина 2 м (по 1 м в обе стороны от ряда), общая площадь 40 м2, повторность четырёхкратная.

Обработку почвы и вегетирующих сорняков проводили из ранцевого опрыскивателя рано весной (при высоте сорной растительности 10-15 су ) и осенью. Расход воды при этом составлял 300-350 л/га.

Учёт засорённости проводился три раза за сезон на учётных площадках площадью 1 м2 в четырёхкратной повторности. Учитывались количество растений по видам, а также их сухая и сырая массы. Сроки проведения учётов определялись в связи с характером действия препаратов - 30 и 60 дней после обработки. Перед опрыскиванием проводили учёт исходной засорённости, а в конце вегетации - учёт конечных результатов.

Оценка эффективности изучаемых гербицидов проводилась согласно «Методическому руководству по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве» (Голицино, 2003). Каждый препарат испытывался не менее,чем в трёх дозах, в четырёхкратной повторности.

Учёт количества сорных растений, их сухой массы проведены по методике А. В. Фисюнова (1984) и «Методическому руководству по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве» (Голицино, 2003).

Общая биологическая активность почвы определялась по интенсивности разложения льняной ткани - по методике E.H. Мишустина, И.С. Вострова и Л.И. Петровой. Содержание остаточных количеств гербицидов устанавливалось методом тонкослойной хроматографии в испытательной лаборатории пищевой продукции Мичуринского Государственного Аграрного Университета, Мичу-

ринск. Учёт наземной энтомофауны - путём применения ловушек Барбера по методике М.С. Гилярова (1975).

Урожайность, средняя масса ягод, суммарная и средняя длина однолетних приростов определялись по «Программе и методике сортоизучения плодовых, ягодных и орехоплодных культур» (Орёл, 1999).

Математическая обработка экспериментальных данных проведена методом дисперсионного анализа (Доспехов, 1985) с использованием пакета программ MS Office.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ Биологические особенности, видовой состав сорных растений, произрастающих в насаждениях крыжовника и смородины

В опытных насаждениях смородины и крыжовника ВНИИС им. И.В. Мичурина, где проводились исследования, встречаются по нашим подсчётам, более 30 видов сорных растений.

Наиболее распространены в ягодных насаждениях многолетние корневищные сорняки, такие как тысячелистник обыкновенный, пырей ползучий и корнестержневой одуванчик лекарственный. Также встречаются корнеотпры-сковые вьюнок полевой, осот полевой. Менее многочисленны однолетние виды: марь белая, щирица запрокинутая, пастушья сумка, они являются доминирующими представителями этой группы растений. Молодые посадки засоряются в основном однолетними видами - куриным просом, щирицей запрокинутой, марью белой.

Влияние применения некоторых контактных гербицидов на засорённость почвы в насаждениях смородины и крыжовника

Изучаемые гербициды в определённых сроках и дозах применения с учётом фазы роста сорняков, оказывали фитотоксическое действие на них. Оно выражалось в уменьшении количества сорняков на 1 м2, снижении сухой и сырой массы сорняков и изменении видового состава (табл. 1-2).

Таблица 1 - Влияние обработок гербицидами за засорённость прирядковых полос насаждений смородины черной (2008-2010 гг.)._

Варианты опыта (л/га) Общая засорённость сорняками на 1 мг

10 мая 10 июня 10 июля

Количество Сухая масса Количество Сухая масса Количество Сухая масса

шт. | % Г | % шт. % г % шт. % г %

Контроль (ручная прополка) 180 100 134,2 100 115 100 128,4 100 151 100 189,9 100

Раундап, ВР, 360 мл/л, 1,5 л/га 175 97,2 131,5 98,0 35,6 31,0 37,1 28,9 35,4 23,4 49,3 26,0

Раундап, ВР, 360 мл/л, 2,0 л/га 184 102,2 140,3 104,5 22,3 19,4 21,5 16,7 32,3 21,4 40,4 21,3

Раундап, ВР, 360 мл/л, 2,5 л/га 195 108,3 148,3 110,5 10,3 9,0 11,3 8,8 15,1 10,0 18,9 10,0

Лонтрел-300, ВР, ЗОмл/л, 02л/га + Раундап, ВР, 360 мл/л, 1,5 л/га 181 100,6 132,1 98,4 18,3 15,9 20,1 15,7 25,1 16,6 34,1 18,0

Лонтрел-300, ВР, ЗОмл/л, 0,3л/га + Раундап, ВР, 360 мл/л, 2,0 л/га 177 98,3 127,6 95,1 10,7 9,3 11,7 9,1 17,3 11,5 21,7 11,4

Лонтрел-300, ВР, ЗОмл/л, 0,6л/га + Раундап, ВР, 360 мл/л, 2,5 л/га 168 93,3 119,4 89,0 7,6 6,6 8,4 6,5 10,3 6,8 12,9 6,8

Ураган Форте, ВР, 500 мл/л, 1,0 л/га 183 101,7 137,5 102,5 21,3 18,5 24,5 19,1 33,1 21,9 43,3 22,8

Ураган Форте, ВР, 500 мл/л, 1,5 л/га 175 97,2 130,5 97,2 14,1 12,3 13,2 10,3 23,4 15,5 29,3 15.4

Ураган Форте, ВР, 500 мл/л, 2,0 л/га 184 102,2 136,5 101,7 8,6 7,5 9,5 7,4 15,6 10,3 19,5 10,3

Гоал 2Е, КЭ, 240 мл/л, 0,6 л/га 167 92,8 121,2 90,3 63,1 54,9 80,4 62,6 101,5 67,2 110,0 57,9

Гоал 2Е КЭ, 240 мл/л, 0,8 л/га 161 89,4 117,5 87,6 25,1 21,8 27,6 21,5 68,1 45,1 87,2 45,9

Гоал 2Е КЭ, 240 мл/л, 1,0 л/га 179 99,4 130,7 97,4 12,6 11,0 17,6 11,9 46,3 30,7 57,9 30,5

НСР05 29 - 27,3 - 6,4 - 8,9 - 8,7 - 10,7 -

Таблица 2 - Влияние обработок гербицидами за засорённость прирядковых полос насаждений крыжовника

(2008-2010 гг.).

Варианты опыта (л/га) Общая засорённость сорняками на 1 м2

10 мая 10 июня 10 июля

Количество Сухая масса Количество Сухая масса Количество Сухая масса

шт. % г % шт. % г % шт. % г %

Контроль (ручная прополка) 176 100,0 143,2 100,0 105,7 100,0 156,8 100,0 151 100,0 189,9 100,0

Раундап, ВР, 360 мл/л, 1,5 л/га 186 105,7 153,2 107,0 23,4 22,1 31,3 20,0 37,3 24,7 52,1 27,4

Раундап, ВР, 360 мл/л, 2,0 л/га 187 106,3 149,8 104,6 14,3 13,5 16,3 10,4 27,6 18,3 37,4 19,7

Раундап, ВР, 360 мл/л, 2,5 л/га 190 108,0 159,3 111,2 9,2 8,7 9,8 6,3 23,2 15,4 30,2 15,9

Лонтрел-300, ВР, ЗОмл/л, 02л/га + Раундап, ВР, 360 мл/л, 1,5 л/га 179 101,7 140,3 98,0 16,5 15,6 18,3 11,7 26,4 17,5 34,3 18,1

Лонтрел-300, ВР, ЗОмл/л, 0,3л/га + Раундап, ВР, 360 мл/л, 2,0 л/га 175 99,4 137,0 95,7 11,0 10,4 11',8 7,5 19,8 13,1 25,7 13,5

Лонтрел-300, ВР, ЗОмл/л, 0,6л/га + Раундап, ВР, 360 мл/л, 2,5 л/га 182 103,4 141,2 98,6 7,4 7,0 8,6 5,5 15,4 10,2 22,1 11,6

Ураган Форте, ВР, 500 мл/л, 1,0 л/га 183 104,0 152,7 106,6 21,2 20,1 27,2 17,3 35,5 23,5 47,2 24,9

Ураган Форте, ВР, 500 мл/л, 1,5 л/га 186 105,7 145,4 101,5 12,0 11,4 13,0 8,3 25,4 16,8 33,2 17,5

Ураган Форте, ВР, 500 мл/л, 2,0 л/га 176 100,0 148,8 103,9 7,7 7,3 9,4 6,0 18,3 12,1 24,7 13,0

НСР05 20,1 - 15,4 - 5,2 - 4,8 - 6,7 - 8,1 -

Перед обработкой были проведены предварительные обследования опытных делянок на засорённость, которая в среднем составляла около 180 -196 штЛм2.

Наиболее эффективными в качестве химической прополки были обработки гербицидами Ураган Форте в дозе 2 л/га; Раундап. 2,5 л/га и баковыми смесями Раундапа и Лонтрела - 300 (?,Ол/га+0,Зл/га и 2,5 л/га+0,6 л/га), которые обеспечивали гибель сорняков в посадках смородины до 6,6% - 9,3%; в опытах на крыжовнике до 10,4% - 7%. Высокое фитотоксическое действие оказывал Гоал 2Е в дозе 1 л/га; которое в значительной мере нивелировалось по прошествии 60 дней со дня обработки

Действие гербицидов на различные группы сорных растений

Действие гербицидов на сорные растения зависит от биологии роста и развития сорняков и экологических условий.

Более чувствительными к испытанным препаратам оказались двудольные однолетние сорняки (марь белая, щирица запрокинутая, пастушья сумка).

При применении системных гербицидов значительно уменьшалось количество многолетних видов - наиболее вредоносных и трудно искореняемых. Внесение Раундапа позволило снизить засорённость пыреем ползучим, видами одуванчика и вьюнком полевым - основными представителями этого класса сорняков до 55,8 - 16,6 % по отношению к контролю. Действие гербицида Ураган Форте уменьшало их число до 30,8 - 10,7 %, а сухую массу - до 38% -10,3%. Наиболее эффективным против многолетников оказалось применение баковцч смесей Лонтрела -300 и Раундапа. Процент погибших растений под влиянием данных обработок составил 22% - 9%.

По причине различий в чувствительности разных видов сорных растений, произрастающих в насаждениях смородины и крыжовника к действующим веществам применяемых препаратов, наблюдалось изменение количественного соотношения между их основными биологическими группами (рис. 1).

Контроль

Раундап 2,5 л/га

г11%

I - Однолетние однодольные Однолетние двудольные

Раундап 1,5 л/га 14%

87%

- Многолетние

Рис 1. Изменение соотношения основных групп сорняков при весеннем внесении гербицида Раундап (2008 - 2010 гг.).

По трёхлетним данным применение химических средств борьбы с сорняками способствовало влиянию и в последующие годы на соотношение отдельных групп растений в агробиоценозе насаждений ягодных кустарников (рис. 2).

Снижение уровня засорённости на следующий год после химической прополки происходило в основном за счёт изменения числа и биомассы многолетников и малолетних широколиственных растений. Заметное пролонгированное действие отмечалось у гербицидов Раундап в дозах 2,0 и 2,5 л/га, Ураган Форте 1,5 и 2,0 л/га, а также баковых смесей Раундапа и Лонтрела -300 нормами внесения 2,0 + 0,3 л/га и 2,5 + 0,6 л/га.

■КПонтрел - +Лонтрел - л/га л/га

_300 0,3 л/га 300 0,6л/га_

|И многолетние Шоднолетние однодольные □ однолетние двудольные]

Рис. 2. Последействие гербицидов на различные группы сорных растений на следующий год после применения на смородине (2009-2010 гг.). Влияние гербицидов на рост растений крыжовника и смородины чёрной В насаждениях крыжовника и смородины чёрной изучаемые гербициды заметного отрицательного действия (при условии защиты), на общее состояние культурных растений не оказывали, а вследствие ослабления конкуренции за влагу и питательные вещества со стороны сорной растительности способствовали более активному вегетативному росту (табл. 3-4).

При попадании на зелёные части куста наблюдались симптомы, характерные для фитотоксического действия применяемого гербицида. На время, по прошествии которого они возникали, оказывали влияние погодные условия и доза препарата.

Существенное положительное влияние гербицидных обработок на вегетативный рост смородины чёрной (табл. 3) отмечалось в вариантах с применением баковых смесей Лонтрела -300 и Раундапа (0,2 л/га + 1,5 л/га; 0,3л/га+2,0л/га и 0,6 л/га+2,5 л/га), где суммарный однолетний прирост в среднем за 3 года исследований превосходил контрольный вариант на 26% - 35,9%, суммарная длина нулевых побегов на 9%-20%, в зависимости от сорта и дозы.

При внесении Гоапа 2Е нормами расхода 0,8 - 1,0л/га суммарный однолетний прирост у кустов смородины был больше, чем при ручной прополке опытных делянок на 15,8% - 28%. Суммарная длина нулевых побегов превосходила данный показатель на контроле на 9,5% - 26%.

Таблица 3 - Влияние гербицидных обработок на рост кустов смородины чёрной (2008-2010 гг.). _____

Сорт Вариант норма расхода, л/га Количество разветвлений, шт. Количество нулевых побегов, шт. Суммарный однолетний прирост, см Средний однолетний прирост, см Суммарная длина нулевых побегов, см Средняя длина нулевых побегов, см

Маленький принц Контроль р./о. 38,2 5,4 370,5 9,7 165,7 30,7

Раундап, 1,5 40,8 5,0 448,7 11,0 180,0 35,9

Раундап, 2,0 38,0 4,0 463,7 12,2 185,3 46,3

Раундап, 2,5 33,2 3,7 475,4 14,3 198,7 53,2

Лонтрел-300 0,2 + Раундап 1,5 34,7 4,6 455,2 13,1 184,3 40,2

Лонтрел-300 0,3 + Раундап 2,0 31,6 4,1 483,2 15,3 198,7 48,5

Лонгрел-300 0,6 + Раундап 2,5 27,1 3,3 494,1 18,2 213,2 64,8

Ураган Форте, 1,0 36,3 4,7 447,1 12,3 184,1 39,3

Ураган Форте, 1,5 30,0 4,0 468,4 15,6 193,2 48,5

Ураган Форте, 2,0 28,6 3,5 475,3 16,6 207,3 59,4

Гоал 2Б, 0,6 42,9 3,5 429,0 10,0 182,7 52,0

Гоал 2Е, 0,8 46,6 3,7 452,3 9,7 197,7 53,0

Гоал 2Е, 1,0 38,1 3,5 468,6 12,3 210,1 60,2

НСР(15. - 12,3 1,8 56,8 4,5 19,6 8,0

Зелёная дымка Контроль р7о. 18,0 5,6 996,0 55,4 283,7 51,0

Раундап 1,5 19,2 5,3 1197,7 62,4 302,3 57,0

Раундап 2,0 19,2 4,8 1273,3 66,2 313,7 65,9

Раундап 2,5 18,3 4,8 1387,2 75,8 329,0 68,3

Лонтрел-300 0,2 + Раундап 1,5 17,9 5,2 1257,3 70,3 310,1 60,1

Лонтрел-300 0,3 + Раундап 2,0 17,6 5,0 1334,2 76,9 320,3 64,3

Лонтрел-300 0,6 + Раундап 2,5 17,7 4,9 1353,3 80,3 340,1 70,1

Ураган Форте 1,0 18,1 5,1 1215,5 67.3 307,3 60,2

Ураган Форте 1,5 17,6 4,9 1292,1 73,5 318,4 64,5

Ураган Форте 2,0 18,1 4,9 1335,7 77,4 331,3 68,0

Гоал 2Е, 0,6 18,0 5,3 1070,7 59,6 299,3 56,9

Гоал 2 Е, 0,8 19,0 5,3 1142,3 60,2 310,7 58,2

Гоал 2Е, 1,0 18,8 5,2 1280,1 68,0 320,1 62,1

НСР„5. - 5,6 2,1 132,1 7,2 17,8 9,5

Ураган Форте в дозах 1,0 - 2,0 л/га увеличивал длину однолетних приростов на 20% - 34,3% , а длину нулевых побегов на 8% - 28,7%, соответственно сорту и дозе.

При применении Раундапа также наблюдался более активный вегетативный рост по сравнению с контролем, выражавшейся в превышении суммарной длины однолетних приростов на 20% - 39,3%; суммарной длины нулевых побегов на 6% - 19,9%.

Положительной отзывчивостью на обработку прирядковых полос гербицидами в морфологических показателях, характеризующий вегетативный рост отмечались растения крыжовника (табл. 4). Использование Раундапа в дозах 1,5 - 2,5 л/га способствовало увеличению суммарной длины однолетнего прироста на 9% -19,2%, а суммарной длины нулевых побегов на 18% - 23,8%.

Таблица 4 - Влияние гербицидных обработок на рост крыжовника (2008 -

2010 гг.)

Сорт Вариант, л/га Количество разветвлений, шт. Количество нулевых побегов, шт. Суммарный однолетний прирост, см Средний однолетний прирост, см Суммарная длина нулевых побегов, см Средняя длина нулевых побегов, см

Контроль рЛ>. 52,3 6,5 721,3 13,8 458,3 69,9

Раундап 1,5 40,9 6,1 789,3 19,3 485,0 79,1

¡'аундап 2,0 34,9 6,3 835,0 23,9 542,7 85,7

Раундап 2,5 28,4 6,3 860,0 30,3 567,3 90,1

Черномор Лонтрел-300 0,2 + Раундап 1,5 36,7 5,9 810,2 22,1 500,1 84,2

Лонтрел-300 0,3 + Раундап 2,0 31,1 6,5 850,3 27,3 580,3 89,4

Лонтрел-300 0,6 + Раундап 2,5 25,2 6,1 864,2 34,3 600,1 98,3

Ураган Форте 1,0 40,0 6,0 803,1 20,1 490,0 82,3

Ураган Форте 1,5 32,8 6,7 840,2 25,6 563,1 84,2

Ураган Форте 2,0 28,4 6,2 854,3 30,1 576,1 93,2

НСР05 - 15,8 2,3 55,6 5,4 25,4 8,5

Баковые смеси Лонтрела - 300 и Раундапа (0,2 л/га+1,5 л/га; 0,3 л/га+ 2,0 л/га и 0,6 л/га+2,5 л/га) также способствовали вегетативному росту. Суммарная длина однолетнего прироста при применении данных обработок была на 12% - 19,8% больше, чем в контрольном варианте, длина нулевых побегов на 9-30,9%

При использовании Урагана Форте на крыжовнике суммарная длина однолетнего прироста превосходила контроль на 11% -18,4%, длина нулевых побегов - на 6,9%- 25,7%.

Действие гербицидов на урожайность смородины и крыжовника

Получение высоких и устойчивых урожаев ягод является основной задачей, на разрешение которой должны быть направлены все агротехнические мероприятия.

По полученным данным система содержания почвы в прирядковых полосах смородины и крыжовника непосредственно влияет на урожайность и массу ягод.

Внесение гербицидов в приствольной полосе смородины положительно влияло на урожайность и массу ягод, эффективнее, чем однократная ручная прополка. Урожайность в вариантах с химической прополкой, существенно отличавшихся от контроля в среднем за 3 года исследований была больше на 11,5-23%; средняя масса ягод на 6,8% - 24,6% у сорта Маленький принц, и на 6,5% -12,6% урожайность, средняя масса ягод на 12,1% - 20,6% у сорта Зелёная дымка, в зависимости от дозы и вида применяемого препарата (табл. 5).

При изучении влияния различных норм и видов гербицидов на урожайность крыжовника сорта Черномор выявлено, что в вариантах с использованием гербицидов Раундап в дозе 2,0 и 2,5 л/га; Ураган Форте 1,5 и 2,0 л/га, а также с баковыми смесями Лонтрела - 300 (0,3 л/га+2,0 л/га и 0,6 л/га+2,5 л/га) урожайность превосходила контроль на 9,8%-20,9% (табл. 6). Использование гербицидов в прирядковой полосе крыжовника способствовало увеличению размера ягод на 12,1%-20% по сравнению с контролем.

Таблица 5 - Влияние гербицидных обработок на урожайность и среднюю

массу ягод смородины чёрной (2008-2010 гг.).

Вариант Сорт Урожайность с куста, кг Средняя масса 100 ягод, г

Контроль р./о. 1,30 84,8

Раундап 1,5 л/га 1,32 85,6

Раундап 2,0 л/га 1,45 91,4

Раундап 2,5 л/га 1,54 103,2

Лонтрел-300 0,2л/га + Раундап 1,5л/га 1,39 91,7

Лонтрел-300 0,3л/га + Раундап 2,0л/га Маленький принц 1,51 98,4

Лонтрел-300 0,бл/га + Раундап 2,5л/га 1,60 105,7

Ураган Форте 1,0 л/га 1,35 87,4

Ураган Форте 1,5 л/га \Д2 90,6

Ураган Форте 2,0 л/га 1,58 100,3

Гоал 2Е, 0,6 л/га 1,23 77,2

Гоал 2Е, 0.8 л/га 1,25 81,5

Гоал 2Е, 1,0 л/га 1,42 96,4

НОР 05 0,14 10,2

Контроль р./о. 2,30 96,5

Раундап 1,5 л/га 2,32 104,5

Раундап 2,0 л/га 2,45 108,2

Раундап 2,5 л/га 2,54 112,5

Лонтрел-300 0,2л/га + Раундап 1,5л/га 2,42 110,3

Лонтрел-300 0,3л/га + Раундап 2,0л/га 2,51 113,1

Лонтрел-300 0,6л/га + Раундап 2,5л/га Зелённая дымка 2,59 116,4

Ураган Форте 1,0 л/га 2,20 100,1

Ураган Форте 1,5 л/га 2,46 110,7

Ураган Форте 2,0 л/га 2,57 114,0

Гоал 2Е, 0,6 л/га ■ 2,28 103,6

Гоал 2Е, 0,8 л/га 2,33 106,9

Гоал 2Е, 1,0 л/га 2,53 115,3

НСР„5 ' 0,13 11,2

Увеличение урожайности происходило благодаря устранению конкуренции со стороны сорных растений за воду и питательные вещества и соответствовало степени засорённости в вариантах.

Таблица 6 - Влияние гербицидных обработок на урожайность и среднюю массу ягод крыжовника (2008-2010 гг.).

Вариант Сорт Урожайность с куста, кг Средняя масса 100 ягод, г

Контроль р./о. 2,25 134,4

Раундап 1,5 л/га 2,37 138,4

Раундап 2,0 л/га 2,47 150,6

Раундап 2,5 л/га 2,58 153,1

Лонтрел-300 0,2 л/га + Раундап 1,5 л/га 2,45 140,3

Лонтрел-300 0,3 л/га + Раундап 2,0 л/га Черномор 2,53 152,3

Лонтрел-300 0,6 л/га + Раундап 2,5 л/га 2,72 161,3

Ураган Форте 1,0 л/га 2,40 141,1

Ураган Форте 1,5 л/га 2,53 151,1

Ураган Форте 2,0 л/га 2,64 155,5

НСР„5 - 0,2 16,2

Действие гербицидов на окружающую среду

При применении гербицидов важно знать их влияние на энтомофауну и почвенную микрофлору, так как их деятельность во многом определяет условия роста и развития ягодного кустарника.

В 2008 - 2010 годах было проведено исследование биологической активности почвы под влиянием исследуемых гербицидов. В качестве маркера, позволяющего оценить активность почвенной биоты, использовался уровень биохимического разложения льняной ткани целлюлозоразлагающими микроорганизмами.

Разложение в полевых условиях носило интенсивный характер и проявлялось в образовании крупных жёлтых и тёмно- бурых пятен - признаков воздействия пролетических ферментов почвенных микроорганизмов. Наибольший процент разложившейся льняной ткани отмечался на большей глубине (10 -

20см), что свидетельствует о более активном воздействии микрофлоры на органический субстрат в нижних, чем в верхних слоях почвы.

В первый месяц после внесения гербицидов наблюдалось снижение микробиологической активности почвы по сравнению с контролем. Уровень разложения льняной ткани был меньше, чем на контрольном варианте при применении Раундапа на 29% - 48%, Урагана Фоте - 21% - 49%, Гоала 2Е - 13% -22%, Лонтрела - 300 на 54% - 32%. Существенное влияние оказывала концентрация исследуемого препарата. Более низкие дозы оказывали менее выраженный депрессивный эффект на разложение льняной ткани.

К концу второго месяца после проведения химической прополки активность микрофлоры резко возросла. Процент разложившейся льняной ткани в вариантах с использованием гербицидов составлял 89% - 97%, что не имело существенных различий с контролем. Такое изменение активности может быть объяснено изменением видового состава микробиологического почвенного сообщества.

Также в 2008 - 2010 гг. изучалось действие внесения гербицидов по ве-гетирующим сорнякам на численность наземной энтомофауны: жужелиц, хищных клопов и т.д., которые обитают на поверхности почвы и ведут активный образ жизни в дневное и ночное время.

Применение системных гербицидов на плантациях ягодных кустарников не оказывало отрицательного влияния на численность наземных насекомых в целом.

Наблюдалось лишь кратковременное снижение количества после обработки на небольшой период времени, за счёт миграции на соседние участки, на что как на возможную причину колебания численности указывает отсутствие смертельных случаев среди представителей наземной энтомофауны.

Для выявления возможного накопления применяемых гербицидов в ягодах крыжовника и смородины были проведены исследования на остаточные количества (табл. 7).

Таблица 7 - Результаты исследований ягод смородины и крыжовника

на остаточные количества применяемых гербицидов.

Вариант опыта Определяемое вещество Исследуемые образцы Нормативная документация

ягоды смородины ягоды крыжовника

результаты измерений, мг/кг допустимые уровни показателя, мг/кг результаты измерений, мг/кг допустимые уровни показателя, мг/кг

Контроль (ручная прополка) глифосат кло пи-рал ид оксифлу-орфен <0,01 <0,004 <0,03 Не более 0,1 Не более 0,05 Не более 0,2 <0,01 <0,004 Не более 0,1 Не более 0,05 МУ N4034-85 (ТСХ) МУ N2427-81 (ТСХ) МУ N3063-84 (ТСХ)

Раундал, ВР 1,5 л/га глифосат изо- пропиламииная соль <0,01 Не более 0,1 <0,01 Не более 0,1 МУ N4034-85 (ТСХ)

Раундап, ВР 2,0 л/га глифосат изо-пропиламинная соль <0,01 Не более 0,1 <0,01 Не более 0,1 МУ N4034-85 (ТСХ)

Раундап, ВР, 2,5 л/га глифосат изо-пропиламинная соль <0,01 Не более 0,1 <0,01 Не более 0,1 МУ N4034-85 СТСХ)

Лонтрел-300, ВР, 0,2л/га клопиралид <0,004 Не более 0,05 <0,004 Не более 0,05 МУ N2427-81 (ТСХ)

Лонтрел-300, ВР 0,3л/га клопиралид <0,004 Не более 0,05 <0,004 Не более 0,05 МУ N2427-81 (ТСХ)

Лонтрел-300, ВР, 0,6л/га клопиралид <0,004 Не более 0,05 <0,004 Не более 0,05 МУ N2427-81 (ТСХ)

Ураган Форте, ВР 1,0 л/га глифосат калийная соль <0,01 Не более 0,1 <0,01 Не более 0,1 МУ N4034-85 (ТСХ)

Ураган Форте, ВР, (1,5 л/га глифосат калийная соль <0,01 Не более 0,1 <0,01 Не более 0,1 МУ N4034-85 (тех)

Ураган Форте, ВР, 2,0 л/га глифосат калий* ная соль <0,01 Не более 0,1 <0,01 Не более 0,1 МУ N4034-85 (тсх)

Гоал 2Е, КЭ 0,6 л/га оксифлуорфен <0,03 Не более 0,2 -- - МУ N3063-84 (ТСХ)

Гоал 2Е КЭ 0,8 л/га оксифлуорфен <0,03 Не более 0,2 - МУ N3063-84 (ТСХ)

Гоал 2Е КЭ 1,0 л/га оксифлуорфен <0,03 Не более 0,2 - - МУ N3063-84 (ТСХ)

Анализы проводились методом тонкослойной хроматографии в испытательной лаборатории пищевой продукции Мичуринского аграрного государственного университета. Результаты исследований показали, что изучаемые препараты находились в количества^ не превышающих пределы чувствительности метода. Это может быть связано с характером применения и технологией внесения данных гербицидов.

Таким образом, из всего выше перечисленного следует, что предложенные гербициды и нормы их внесения не оказывают существенного негативного влияния на агроценоз насаждений ягодных кустарников.

Экономическая эффективность применения гербицидов в насаждениях смородины и крыжовника

Производственно экономическая эффективность разных способов борьбы с сорняками в насаждениях ягодных кустарников, показала преимущество химического метода над ручной прополкой.

Затраты денежных средств на уход за плодоносящим ягодником смородины и сбор урожая с применением ручного труда на прополке составили 218,7 тысяч рублей (табл. 8).

Таблица 8 - Сравнительная экономическая эффективность разных способов борьбы с сорняками в насаждениях смородины чёрной и крыжовника

(в среднем за 2008-2010 гг.).

Показатели смородина крыжовник

обычная технология (ручная обработка) применение гербицидов обычная технология (ручная обработка) применение гербицидов

Валовая урожайность, т /га 7,7 8,4 7,5 8,6

Цена реализации, тыс. рубЛ 50 50 50 50

Стоимость валовой продукции, тыс. руб. /га 385 420 375 430

Себестоимость продукции, тыс. руб. /т 28,4 23,8 30,5 24,1

Затраты на получение ягод, тыс. руб./ га 218,7 199,9 228,5 207,3

Прибыль, тыс. руб./га 166,3 220,1 146,5 222,7

Затраты труда на получение 1т продукции 89,8 73,3 109,6 87,5

Затраты труда иа получение продукции, чел. ч. 691,8 616,0 822,1 752,9

Уровень рентабельности, % 76,0 110,1 64,1 | 107,4

В технологии с применением гербицидов данный показатель экономической эффективности уменьшается до 199,9 тыс. руб. При этом основную роль в экономии расходов играет снижение количества трудовых затрат, необходимых для ручной обработки прирядковых полос с 114,3 до 3,5 чел. час.\ га, то есть на 110,8 чел. час.\ га. Себестоимость 1 тонны ягод снизилась с 28 до 23 тыс. рублей, прибыль от реализации в расчёте на 1 га возросла на 32%, а уровень рентабельности повысился на 34%.

При возделывании плодоносящего крыжовника издержки уменьшились с 228,5 (при применении ручной прополки) до 207,3 тыс. руб./га - при использовании гербицидов в прирядковых полосах. Себестоимость единицы продукции уменьшается на 26,6%, при этом прибыль возрастает на 76,2 тыс. руб./га. Применение химического способа борьбы с сорной растительностью в посадках крыжовника позволяет повысить уровень рентабельности на 43,3% по сравнению с обычной технологией.

Рекомендуемые нормы, сроки и кратность применения системных и контактных гербицидов являются оптимальными и технологически обоснованными для использования в прирядковых полосах ягодных кустарников.

Выводы:

1. В условиях Центрально-Чернозёмного района видовой состав сорняков в насаждениях смородины и крыжовника представлен более чем 30 видами. Наиболее распространены в ягодных насаждениях многолетние корневищные сорняки, такие как тысячелистник обыкновенный, пырей ползучий и корне-стержневой одуванчик лекарственный. Из однолетних чаще встречаются куриное просо, пастушья сумка, виды лебеды, виды щирицы.

2. Ураган Форте в дозе 2 л/га, Раундап в количестве 2,5 л/га и баковые смеси Раундапа и Лонтрела - 300 л/га+0,3 л/га и 2л/га+0,6 л/га) эффективно уничтожают сорные растения в насаждениях ягодных кустарников, снижая их количество до 6,6% -10,4%.

3. Против вегетирующих сорняков эффективными гербицидами в насаждениях ягодных кустарников являются Раундап при норме 2 - 2,5 л/га, Ураган Форте - 1,5-2 л/га, баковые смеси Раундапа и Лонтрела -300 (2,1)л/га+0,3 л/га и ¿,$~л/га+0,6 л/га). Снижение биомассы достигает до 92,6 %.

4. Содержание почвы в прирядковой полосе под гербицидным паром благоприятно действует на вегетативный рост и генеративную сферу ягодного кустарника. Применение гербицидов Раундап 2 -2,5 л/га, Ураган Форте 1,52 л/га, баковых смесей гербицидов Лонтрел - 300 и Раундап (0,3 л/га+2,0 л/га и 0,6 л/га+2,5 л/га) способствует увеличению суммарной длины однолетнего прироста у смородины на 25% - 39,3%; у крыжовника на 15,8% - 19,8%, суммарной длины нулевых побегов у смородины на 6,6% - 28,7% и на 18,4% -30,9% у крыжовника, повышает урожайность смородины на 6,5 -23 %; крыжовника на 9,8% - 21% и среднюю массу ягод смородины на 7,8%-24,6% и крыжовника на 12,1 %-20%.

5. Применение изучаемых препаратов в соответсвующих нормах расхода на гектар и сроках не способствует накоплению гербицидов в ягодах смородины чёрной и крыжовника, и продукция соответствует санитарно-гигиеническим требованиям Российской Федерации.

6. Гербициды Ураган Форте, Раундап, Гоал 2Е и баковые смеси Лонтрела -300 с Раундап в первые 30 дней после обработки почвы вызывали временное снижение активности микрофлоры почвы на глубине 0-10 см, а также численности энтомофауны, которые затем восстанавливались до уровня контроля.

7. Применение рекомендуемых гербицидов в прирядковых полосах насаждений ягодных кустарников снижает себестоимость и способствует повышению уровня рентабельности на 43,3% (при использовании в крыжовнике) и на 34% (при использовании на смородине).

Рекомендации для регистрации препаратов

1. Целесообразно применять гербициды в прирядковых полосах смородины и крыжовника Раундап 2 -2,5 л/га, Ураган Форте 1,5-2 л/га, Лонтрел -300+Раундап (0,3 л/га+2,0 л/га и 0,6 л/га+2,5 л/га).

2. Рекомендовать и представить в ГосХимКомиссию и министерство сельского хозяйства РФ результаты исследований для включения в список разрешённых препаратов для применения на смородине и крыжовнике.

Список опубликованных работ по теме диссертации

1. Архипов, Ю.А. Борьба с сорной растительностью на ягодных культурах (Эффективность применения гербицидов на землянике садовой и черной смородине)/ Ю.А. Архипов, A.A. Соломахин, Т.Г.-Г. Алиев // Защита и карантин растений, 2008. - №11.- С.26-27.

2. Архипов, Ю.А. К вопросу о повышении эффективности глифосата (Влияние сурфактантов и влажности воздуха на эффективность раундапа; опыты на борьбе с пыреем ползучим в прирядковой полосе смородины)/ Ю.А. Архипов, Т.Г.-Г. Алиев // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. - Мичуринск, 2008,- №2.- С.15-19.

3. Архипов, Ю.А. Сорные растения плодовых и ягодных насаждений ЦЧЗ/ Ю.А. Архипов, Т.Г.-Г. Алиев // Достижения науки и инновации в садоводстве / Мичур. гос. аграр. ун-т, 2009. - С. 150-152.

4. Соломахин. A.A. Рефлективные мульчи как фактор улучшения качества плодов яблони в интенсивном саду/ A.A. Соломахин, М. Бланке, Т.Г.-Г. Алиев, Ю.А. Архипов// Вестник МичГАУ. - Мичуринск - наукоград РФ, 2010.- № 1-С.32-35

5. Алиев, Т.Г.-Г. К методике изучения гербицидов в садах плодовых культур/ Т.Г.-Г. Алиев, A.A. Соломахин, Ю.А. Архипов // Агротехническое обеспечение реконструкции промышленных садов в средней полосе РФ : Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 95-летию со дня открытия кафедры плодоводства и овощеводства ВГАУ имени К.Д. Глинки.- Воронеж, 13-15 октября 2010 года.

Отпечатано в издательско-полнграфическом центре МичГАУ

Подписано в печать 17.05.11г. Формат 60x84 '/ 1й, Бумага офсетная № 1. Усл.печ.л. 1,3 Тираж 120 экз. Ризограф Заказ № 15478

Издательско-полиграфический центр Мичуринского государственного аграрного университета 393760, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Интернациональная, 101, тел. +7 (47545) 5-55-12 E-mail: vvdem@mgau.ru

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Архипов, Юрий Алексеевич

Введение

1. Борьба с сорными растениями в садоводстве (обзор литературы)

1.1. Основные методы борьбы с сорной растительностью

1.2. Классификация гербицидов по химическому составу, способу проникновения в растения и характеру действия

1.3. Физиологические основы действия гербицидов на сорные растения

1.4. Влияние гербицидов на культурные растения

1.5. Экологические аспекты применения гербицидов

1.6. Факторы, влияющие на эффективность гербицидов

2.Условия, цель, задачи, объекты и методика проведения исследований

2.1. Условия проведения исследований

2.2. Цель и задачи исследований

2.3. Объекты исследований

2.4. Методика исследований

2.5. Схемы опытов

3. Результаты исследований

3.1. Биологические особенности некоторых сорных растений, произрастающих в насаждениях ягодных кустарников

3.2. Влияние применения некоторых контактных гербицидов на засорённость почвы в насаждениях смородины и крыжовника

3.3. Действие гербицидов на различные группы сорных растений

3.4. Влияние гербицидов на рост и урожайность смродины и крыжовника

3.5. Действие гербицидов на окружающую среду

4. Экономическая оценка применения гербицидов в насаждениях смородины и крыжовника

5.Выводы

6. Рекомендации для регистрации препаратов

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Разработка системы содержания почвы в насаждениях смородины и крыжовника в ЦЧР на основе применения гербицидов"

В последние годы в России наблюдалось резкое снижение продуктивности и эффективности садоводства и ягодоводства. Это объясняется не только отсутствием рыночных стимулов производства, но и тем, что большая часть эксплуатируемых насаждений представлена садами экстенсивного типа (Гудковский В.А., Дядченко Д.Г., Скрипников В.Ю, 1998). Для достижения научно рекомендуемой нормы потребления, равной 60 кг, требуется в год производить 8500-9000 тыс. тонн плодов и ягод. Для этого необходимо поднять их урожайность до её возможного уровня (Гудковский В. А, 1998).

Важная роль и значение плодов в обеспечении полноценного питания человека общеизвестна. Непрерывный рост их популярности, наблюдающийся в последние годы, обусловлен не только их высокими питательными, диетическими, вкусовыми и эстетическими достоинствами, но и присущими им разнообразными и чрезвычайно ценными для здоровья лечебно-профилактическими свойствами (Фоменко Ю.Е, 1990).

Успех развития культуры смородины и крыжовника объясняется высокими лечебно-диетическими качествами плодов, скороплодностью, зимостойкостью и возможностью полной механизации возделывания и уборки урожая. Высокий адаптивный потенциал этой культуры позволяет возделывать её по всей территории СНГ (Глебова Е. И., Мандрыкина В. И., 1984; Гладышев Н.П., 2000; Куминов Е. П., Жидёхина Т. В., 2003).

В Российской Федерации более половины общей площади ягодников приходится на посадки смородины и крыжовника.

Рост площадей смородины обусловлен высоким содержанием в ягодах витамина С, лечебными свойствами их, универсальностью в переработке (соки, сиропы, сухой порошок, вина, ликёры), спросом на ягоды и продукты их переработки на международном рынке (Трушечкин В. Г., 1972).

Основные факторы, определяющие урожайность и экономическую эффективность товарных насаждений, - высокоурожайные сорта, здоровый посадочный материал, уплотнённое размещение, рациональная система удобрений, эффективная защита от вредителей, болезней и сорняков, орошение, механизация возделывания и сбора урожая (Глебова Е.И., МандрыкинаВ. И., 1984).

Учитывая современную тенденцию создавать более густые посадки (5-10 тысяч растений на 1 гектар) и сравнительно короткий срок эксплуатации ягодных насаждений, подготовка почвы, освобождение её от сорняков, особенно многолетних, заправка органическими и минеральными удобрениями должны быть особенно тщательными (Трушечкин В. Г., 1972). Одной из причин, вызывающих осложнения фитосанитарной ситуации в насаждениях смородины черной, является засоренность плантаций сорняками (Зейналов А. С., 2005).

Сорняки в ягодных насаждениях ухудшают условия питания и водоснабжения кустов, снижая эффективность многих агротехнических приёмов. Кроме того, основная масса сорняков — корм для вредных насекомых и переносчиков возбудителей заболеваний культурных растений. Сорняки отличаются высокой продуктивностью. Большая засорённость вызывает ослабление культурных растений.

В Центральном чернозёмном регионе наибольшим видовым разнообразием сорных растений характеризуются представители сложноцветных, злаковых, осоковых, крестоцветных, которые вступают в конкурентные отношения с культурными растениями за питательные вещества и воду, перетерпевают меняющиеся условия произрастания из-за частого рыхления почвы, вытаптывания, характеризующиеся непостоянством флористического состава. По обилию сорной растительности выделяются одуванчик лекарственный, пастушья сумка и пырей ползучий. Широко распространены осот огородный, тысячелистник лекарственный, марь белая, фиалка полевая, звездчатка средняя, вьюнок полевой, ярутка полевая, василёк синий, подорожники, мятлик однолетний, подмаренники, крапива двудомная (Конобеева А.Б., Брюхина С.А., 2004).

Существует множество способов борьбы с сорной растительностью, но все их можно свести к следующим основным группам: механические (ручная прополка, обработка почвы), агротехнические (севообороты), биологические (использование конкуренции, паразитических организмов), физические (мульчирование, использование солнечной инсоляции, новых видов энергии) и химические (обработка гербицидами).

Огромное значение для борьбы с сорняками имеет тщательная предпосадочная обработка почвы, которая обязательно включает в себя глубокую плантажную и зяблевую вспашку плугами с предплужниками, способствующая не только значительному очищению полей, но и накоплению влаги, уменьшению водной эрозии почвы.

При проведении механизированных обработок в многолетних плодовых и ягодных насаждениях следует сочетать и чередовать различные виды обработок почвы - культивацию, боронование, дискование (Потапов В.А., 1982).

Большое внимание за последние годы в мире уделяется биологическим методам борьбы с сорной растительностью, которое предполагает использование любых организмов: вирусов, бактерий, грибов, насекомых, высших паразитирующих растений и т.д. В целом биологический метод оценивается положительно, но его возможности пока ограничены, любое изменение экологического равновесия может иметь тяжёлые последствия. Исследуются также возможности использования аллелопатии, то есть воздействия выделений одних растений на другие.

Разрабатываются приёмы борьбы с сорняками, использующие различные физические величины: недостаток или избыток света, тепла, использование излучений и физических полей, среди которых важное место занимает мульчирование почвы. Для мульчирования давно применяют навоз, солому, опилки, торфяную крошку, компосты, листья, однако в последнее время стали чаще использовать мульчбумагу, полиэтиленовую плёнку, изол и другие синтетические материалы (Marks, 1993; Алиев, 1996; Смирнов В.В., 2009).

Однако, наибольшее распространение получил химический метод борьбы с сорной растительностью.

Ассортимент гербицидов, разрешённых для применения в сельском хозяйстве России, включает около 300 торговых названий, 30 классов химических соединений, что обеспечивает в соответствии с данными мониторинга возможности подбора гербицидов для эффективной борьбы с сорной растительностью. Для применения в производственных ягодных насаждениях согласно «Списку разрешённых препаратов.» имеются небольшое количество препаратов, в болыденстве своём с одним и тем же действующим веществом, но в разных концентрациях. В связи с этим назрела необходимость провести исследования в целях расширения ассортимента культур, для которых необходимо разработать технологические регламетнты применения гербицидов, позволяющих очистить их от сорняков и получить продукцию, соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям РФ.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Архипов, Юрий Алексеевич

Выводы:

1. В условиях Центрально-Чернозёмного района видовой состав сорняков в насаждениях смородины и крыжовника представлен более чем 30 видами. Наиболее распространены в ягодных насаждениях многолетние корневищные сорняки, такие как тысячелистник обыкновенный, пырей ползучий и корнестержневой одуванчик лекарственный. Из однолетних чаще встречаются куриное просо, пастушья сумка, виды лебеды, виды щирицы.

2. Ураган форте в дозе 2 л/га, раундап в количестве 2,5 л/га и баковые смеси раундапа и лонтрела - 300 (2,0 л/га+0,3 л/га и 2,5 л/га+0,6 л/га) эффективно уничтожают сорные растения в насаждениях ягодных кустарников, снижая их количество до 6,6 - 10,4% от контроля.

3. Против вегетирующих сорняков эффективными гербицидами в насаждениях ягодных кустарников являются раундап при норме 2 — 2,5 л/га, ураган форте - 1,5 — 2 л/га, баковые смеси раундапа и лонтрела -300 (2,0 л/га+0,3 л/га и 2,5 л/га+0,6 л/га). Снижение биомассы достигает до 92,6 %.

4. Содержание почвы в прирядковой полосе под гербицидным паром благоприятно действует на вегетативный рост и генеративную сферу ягодного кустарника. Применение гербицидов раундап 2 -2,5 л/га, ураган форте 1,5-2 л/га, баковых смесей гербицидов лонтрел — 300 и раундап (0,3 л/га+2,0 л/га и 0,6 л/га+2,5 л/га) способствует увеличению суммарной длины однолетнего прироста у смородины на 25 - 39,3%; у крыжовника на 15,8 -19,8%, суммарной длины нулевых побегов у смородины на 6,6 - 28,7% и на 18,4 - 30,9% у крыжовника, повышает урожайность смородины на 6,5 -23 %; крыжовника на 9,8 - 21% и среднюю массу ягод смородины на 7,8-24,6% и крыжовника на 12,1-20%.

5. Применение изучаемых препаратов в соответсвующих нормах расхода на гектар и сроках не способствует накоплению гербицидов в ягодах смородины чёрной и крыжовника, и продукция соответствует санитарно-гигиеническим требованиям Российской Федерации.

6. Гербициды ураган форте, раундап, гоал 2Е и баковые смеси лонтрела -300 с раундап в первые 30 дней после обработки почвы вызывали временное снижение активности микрофлоры почвы на глубине 0-10 см, а также численности энтомофауны, которые затем восстанавливались до уровня контроля.

7. Применение рекомендуемых гербицидов в прирядковых полосах насаждений ягодных кустарников снижает себестоимость и способствует повышению уровня рентабельности на 43,3% (при использовании в крыжовнике) и на 34% (при использовании на смородине).

Рекомендации для производственной проверки и регистрации препаратов в «Списке пестицидов и агрохимикатов разрешённых к применению на территории РФ»

1. Целесообразно применять гербициды в прирядковых полосах смородины и крыжовника раундап 2 -2,5 л/га, ураган форте 1,5-2 л/га, лонтрел - 300+раундап (0,3 л/га+2,0 л/га и 0,6 л/га+2,5 л/га).

2. Рекомендовать и представить в ГосХимКомиссию и Министерство сельского хозяйства РФ результаты исследований для включения в список разрешённых препаратов для применения на смородине и крыжовнике.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Архипов, Юрий Алексеевич, Мичуринск-наукоград

1. Адащик, А. Г. Влияние мульчирования почвы пленкой и загущенных посадок на выход стандартных саженцев черной смородины / А. Г. Адащик, А. Ф. Радюк // Плодоводство. Белорус. НИИ плодоводства, 1993.- Т.8. - С. 127-133.

2. Акопян, А. X. Использование урагана и раундапа в садах / А. X. Акопян // Защита и карантин растений. 2008. - № 2. - С. 64.

3. Акопян, Э. А. Микробиологическая активность почвы виноградника при последовательном применении гербицидов / Э. А. Акопян, А. А. Калантаров, М. Ж. Аветисян // Бюл. ВНИИ с.-х. микробиологии. — 1987. Т. 46. - С. 58-60.

4. Александров, А. А. Влияние остаточных количеств гербицидов на микрофлору и динамику питательных веществ южного чернозема под плодовым питомником/ А. А. Александров // Сб. науч. тр. Никит, ботан. сад, 1988.-Т. 105.-С. 52-64.

5. Алиев, Т. Г. Г. Рациональное применение химических средств защиты растений/ Т. Г. - Г. Алиев // Совершенствование технологии в пром. садоводстве и овощеводстве. - Воронеж, 1996. - С. 38-42.

6. Баздырев, Г. И. Защита сельскохозяйственных культур от сорных растений / Г.И. Баздырев. М.: Колос, 2004. - 304 с.

7. Баздырев, Г. И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии / Г. И. Баздырев, Л.И. Золотов, В . Д. Полин. М.: Изд-во МСХА, 2004. - С. 5 - 7.

8. Берестецкий, А.О. Токсины микроорганизмов и разработка экологически безопасных средств борьбы с сорными растениями/ А. О. Берестецкий// Микотоксины в экосистемах Санкт-Петербурга и Ленингр.обл. — СПб, 2003. -С. 54-59.

9. Ю.Восшпос, Р. Применение атразина и симазина в насаждениях чёрной смородины / Р. Восилюс // Применение гербицидов в садоводстве. — Москва, 1972.-С. 36-38.

10. Ганиев, М. М. Химические средства защиты растений : учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по агрономическим специальностям / М. М. Ганиев, В. Д. Недорезков.- Москва: КолосС, 2006. 247 с.

11. Глебова, Е.И. Смородина / Е. И Глебова, В. И. Мандрыкина. Москва, 1984.-80с.

12. М.Гракун, В.В. Экономическая эффективность применения глифосатсодержащих гербицидов / В. В. Гаркун // Проблемы экономики / Белорусская государственная с. х. академия. Минск, 2008. — Вып. 2. — С. 6069.

13. Григорьев, Ю. С. Микроводоросли как биотест на загрязнение окружающей среды пестицидами / Ю. С. Григорьев, Н. Ю. Знак, А. А. Андреев, JI. И. Черняк // Тезисы докладов. Пущино, 1988. - С. 135-136.

14. Груздев, Г. С. Практикум по защите растений / Г.С. Груздев. М.: Колос, -1983.-С. 248-251.

15. Гудковский, В. А. Повышение эффективности садоводства в рыночных условиях/ В. А. Гудковский // Садоводство и виноградарство. 1998. -№ 1.-С. 2-6.

16. Гудковский, В. А. Проблемы развития российского садоводства/ В. А. Гудковский, Д. Г. Дядченко, В. Ю. Скрипников //Садоводство и виноградарство. -1998. № 5.- С. 3 - 6.

17. Деева, В. П. Физиология устойчивости сортов растений к гербицидам и ретардантам / В. П. Деева, 3. И. Шелег. — Минск: Наука и техника, 1976. -245с.

18. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б. А. Доспехов. — Москва: «Колос», 1965.-423 с.

19. Дяченко, И. Д. Химическая прополка черной смородины / И. Д. Дяченко // Садоводство. — 1987. Т. 35. - С. 63-65.

20. Емец, А. И. Устойчивость растений к гербицидам с антимикротрубочковым механизмом действия: от природных мутантов до переноса генов / А. И. Емец, Я. Б. Блюм // Физиология растений. 1999.- Т. 46. - № 6. - С. 899-907.

21. Жариков, М. Г. Изучение влияния глифосатсодержащих гербицидов на агроценоз / М. Г. Жариков, Ю. Я. Спиридонов // Агрохимия. 2008.- № 8. - С. 81-89.

22. Кавецки, 3. Современные методы выращивания черной смородины и крыжовника / 3. Кавецки // Плодоводство.- Белорус. НИИ плодоводства, 1993.-Т. 8.-С. 134-157.

23. Книжников, В. И. Использование фитоценотического метода борьбы с сорняками на плантациях смородины / В. И. Книжников, Ю. М. Миренков // РГАЗУ-агропром. комплексу. М., 2000. - Ч. 1. - С. 43-45.

24. Коваленков, В.Г. Резистентность энтомофагов к пестицидам./ В. Г. Коваленков, Н. М. Тюрина.// Arpo XXI. 2000. -№ 11. - С. 4-6.

25. Колтун, Н. Е. Влияние гербицидов на структурные изменения энтомокомплекса яблоневых садов интенсивного типа / Н. Е. Колтун // Защита растений. Минск: Ин-т защиты растений Нац. акад. наук Беларуси, 2006.- Вып. 30.- ч. 2. - С. 15-28.

26. Кондратенко,- В. И. О резистентности сорных растений к гербицидам / В.И. Кондратенко, А. В. Воеводин // Обзор иностранной литературы в с./х. биологии. 1987. - № 5 - С. 116-120.

27. Кондратенко, В. И. Состав и происхождение устойчивых к 2,4-Д сорных растений зерновых культур Ленинградской области / В. И. Кондратенко // Бюл. ВИЗР. -1987, Т. 69, - С. 51-55.

28. Конобеева, А. Б. Сорные растения- садов и огородов в окрестностях г. Мичуринска / А .Б. Конобеева, С. А. Брюхина. // Растения и животные Тамбовской области: кадастр и мониторинг / Мичурин, гос. пед. ин-т. -Мичуринск, 2004. Вып. 2. - С. 98-102.

29. Круглов, Ю. В. О критерии оценки токсического действия пестицидов на микробиологические процессы в почве / Ю. В. Круглов // Тезисы докладов советских участников 8-го Международного конгресса по защите растений. — М.: Агропромиздат, 1975. С. 69 -70.

30. Куминов, Е.П. Смородина / Е. П. Куминов, Т. В. Жидёхина. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2003. — 255 с.

31. Кухта, П. Н. Новые способы содержания почвы в насаждениях черной смородины / П. Н. Кухта, А. Г. Адащик // Достижения науки решению Продовольственной программы. - 1987. - С. 106-109.

32. Малиновский, В. И. Физиология растений / В. И. Малиновский. -Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2004. 114 с.

33. Маркелова, Р. И. Влияние симазина и далапона на урожай и качество ягод чёрной смородины / Р. И. Маркелова // Применение гербицидов в садоводстве. — Москва, 1972. — С. 39-44.

34. Мартыненко, А. И. Предпосадочная подготовка песчаной почвы и засоренность черной смородины / А. И. Мартыненко, И. В. Завгородний // Борьба с сорняками при возделывании с.-х. культур. М., 1988. - С. 175-180.

35. Мартыненко, В. И. Пестициды: Справочник / В. И. Мартыненко, В.К. Промоненоков, С.С. Кукаленко. М.: Агропромиздат, 1992. — С.208,238.

36. Мельников, Н. Н. Пестициды. Химия, технология и применение / Н. Н. Мельников. М.: Химия, 1987. - 710 с.

37. Мишустин, Е. Н. Микробиология / Е. Н. Мишустин, В. Т. Емцев. — М.: Колос, 1970.-451 с.

38. Мишустин, Е. Н. Микробиология / Е. Н. Мишустин.— 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Агропромиздат, 1987. 368 с.

39. Молчан, А. П. Действие линуронсодержащих почвенных гербицидов на засоренность, урожай зерна озимой пшеницы и почвенную микрофлору / А. П. Молчан, С. В. Сорока // Защита растений. 1989. - Т. 14. - С. 84-90.

40. Муромцев, Г. С. Агрономическая микробиология / Г. С. Муромцев. — Л.: Колос, 1976-231с.

41. Настуева, JI. А. Алеллопатическая активность карантинных сорных растений / JI. А. Настуева // Защита и карантин растений. 2008. - № 8. - С. 28.

42. Никитин, В. В. Сорные растения флоры СССР/ В. В. Никитин.- Л.: Наука, 1983- 454 с.

43. Палеева, М. В. Влияние пестицидов на динамику и кинетику роста микроорганизмов в почве / М. В. Палеева, Н. С. Паников // Биодинамика почв,- Таллин, 1988. С. 124.

44. Плодоводство / Под. ред. В. А. Колесникова. Москва : Колос, 1979. - 415 с.

45. Пономарева, О. Н. Особенности популяционной динамики почвенных коллембол при питании грибным мицелием, загрязненным гербицидами / О. Н. Пономарева, О. Е. Марфенина., И. А. Ищенко // Вестн.Моск.ун-та. 1995. -Сер.17. - № - 2. - С. 61-68.

46. Попов, В. М. Электроэнергия в борьбе с сорной растительностью./ В. М. Попов, А. В. Миназитдинов // Вестн.Челяб.гос.агроинж.ун-та. 2002. - Т. 37. -с. 8-11.

47. Попова, А. А. Влияние гербицидов на численность полевых жужелиц (Coleóptera, Carabidae) / А. А. Попова // Биол. основы использ. полез, насекомых. -М., 1988. С. 171-172.

48. Потапов, В. А. Почвозащитная агротехника промышленных садов / В. А. Потапов // Автореферат диссертации на соискание звания доктора с./х. наук. — Мичуринск, 1982.- С. 34.

49. Потапов, В. А. Плодоводство / В. А. Потапов, Ф. Н. Пильщиков, В. В. Фаустов, А. С. Ульянищев, Е. Г. Самощенков, Ю. В. Крысанов, Н. П. Гладышев, Н. В. Пилильщикова, Ю. В. Трунов. Москва: Колос, 2000. — 432 с.

50. Программа и методика сортоизучения плодовых, ягодных и орехоплодных культур / Под ред. Е. Н. Седова и Г. П. Огольцовой. Орел, 1999:

51. Пронина, Н. Б. Эндогенные биохимические системы растений участники процессов детоксикации и иммобилизации гербицидов / Н. Б. Пронина // Докл.ТСХА.- Моск.с.-х.акад., 2002. - Вып. 274. - С. 562-564.

52. Протасова, Л. Д. Фитосанитарный мониторинг парового поля и адаптация сорняков к раундапу и либерти / Л. Д. Протасова, Г. Е. Ларина, Ю. Я. Спиридонов, М. С. Раскин, В. А. Абубикеров // Агрохимия. — 2008. № 4. — С. 59-72.

53. Прутова, Л. Н. Влияние гербицидов на процессы гумусообразования и микробиологическую активность почвы в Приморье / Л. Н. Прутова, Л. Н. Щапова, Н. М. Костенков, А. А. Моисеенкоб, Т. В. Кирсанова // Вестник ДВО РАН. 2007. - № 2. - С. 140-145.

54. Пугачев, Р. М. Эффективность гербицида зонтран в питомнике плодовых и ягодных культур / Р. М. Пугачев, П. М. Пугачев // Земляробства 1 ахова раслш. -2008.- № 1. С. 62-64.

55. Санягина, Н. А. Влияние гербицидов из группы феноксикарбоновых кислот на фотосинтетическую деятельность растений и микробиологическую активность почвы./ Н. А. Санягина, М. Н. Сбитнева // Гигиена и санитария.-2001.-№4.-С. 19-21.

56. Свирскене А. К. Микробный ценоз и ферментативная активность при систематическом применении гербицидов в севообороте / А. К. Свирскене // Бюл. ВНИИСХМ. 1987. - Т. 46. - С. 41-46.

57. Соломахин, А. А. Применение гербицидов на черной смородине / Соломахин А. А. // Состояние и перспективы развития ягодоводства в России / Всерос. науч.-исслед. ин-т селекции плодовых культур. Орел, 2006. - С. 279-283.

58. Спиридонов, Ю. Я. Методическое руководство по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве / Ю. Я. Спиридонов, Г. Е. Ларина, В. Г. Шестаков. Голицино, 2003. - 293 с.

59. Справочник по защите сельскохозяйственных растений от вредителей, болезней и сорняков / Под. ред. Н. А. Дорожкин, В.Ф. Саммерсов. Минск: Урожай, 1983.-430 с.

60. Сторожук, Н. П. Эффективность разных доз симазина на плантации чёрной смородины / Н. П: Сторожук // Применение гербицидов в садоводстве. -Москва, 1972. С. 51-56;

61. Суслина, И. В. Экологически безопасные методы защиты смородины черной от вредителей и болезней / И. В. Суслина // Современное состояние культур смородины и крыжовника.- Мичуринск: Всерос. науч.-исслед. ин-т садоводства, 2007. С. 298-311.

62. Тешлер, И. Б. Действие гербицидов, на полезную энтомофауну возбудителей болезней и почвенные микроорганизмы / И. Б. Тешлер // Системы севооборота и борьба с сорными растениями. Кишинев, 1989. - С. 86-90.

63. Федтке, К. Биохимия и физиология действия гербицидов: пер. с англ. / К. Федтке. — М.: Агропромиздат, 1985. — 224 с.

64. Филипшанова, Л. И. Влияние гербицида 2М-4Х на микрофлору мелиорированных торфяников / Филипшанова Л. И. // Бюл. ВНИИСХИ,-1987.- Т. 46.-С. 54-55.

65. Фисюнов, A.B. Сорные растения : Альбом / А. В. Фисюнов,- М.: Колос. -1984.-319 с.

66. Фисюнов, А. В. Определитель всходов сорняков. -2. изд., перераб. и доп. / А. В. Фисюнов,- Киев: Урожай, 1987. 246 с.

67. Фоменко, Ю.Е Интенсивный плодовый сад : Сельскохозяйственное издание / Ю.Е. Фоменко, Воронеж: Центрально-Черноземное кн. изд-во., 1990. - 240 с.

68. Химическая защита растений / Под. ред. Г.С. Груздева. М.: Агропромиздат, 1987.-415 с.

69. Юдаев, И. Электрический импульс истребляет сорняки./ И. Юдаев, Т. Бренина // Сел.механизатор. 2006. - № 8. - С. 12-13.

70. Якименко, О.Ф. Ресурсосберегающая технология возделывания смородины черной / О.Ф. Якименко, И. В. Суслина // Всерос. науч.-исслед. ин-т садоводства. Мичуринск, 2006. - С. 284-298.

71. Донкова, Р. Влияние на хербицидите вензар и пирамин върху биологичната активност на почвата / Р. Донкова, Т. Ханъмова, С. Върбанова // Почвознание Агрохимия растит. Защита. 1985. - Т. 20. - № 6. - С. 46-55.

72. Кръстева-Костова, 3. Изменения в почвената микрофлора под влияние на начините на поддържане на почвата в лозово насаждение / 3. Кръстева-Костова // Почвознание Агрохимия растит. Защита. — 1987. Т. - 22. -№ 3. - С. 46-52.

73. Любенов, К. Борба с многогодишните плевели при ягодоплодните култури./ К. Любенов // Овощарство Градинарство консервна Промишленост. 1988. -Т. 69. -№ 1.-С. 21-22.

74. Недялкова, К. Влияние на агротехниката върху почвената микрофлора и фосфатразлагащите микроорганизми / К. Недялкова, А. Талева, И. Стоименова // Почвознан.Агрохим.Екол. 2004. - Г. 39. - № 3. - С. 11-17.

75. Ханъмова, Т. К. Влияние на хиимчните средства за борба с плевелите върху микрофлората на почвата в посев от ежова главица./ Т. К. Ханъмова, Р. И. Донкова, Д. Б. Дерибеева., Ц. Г. Димитрова // Екология.- София, 1986. Т. 18. - С. 60-66.

76. Agnello, A. M. Plant-mediated effects of postemergence herbicides on Pseudoplusia includens / A. M. Agnello, J. R. Bradley jr., J. W. Van Duyn // J. agr. Entomol. 1986. -T. 3. - № 1. - P. 61-65.

77. Anon Der Einfluss von Herbiziden auf Mikroorganismen im Boden/ Anon // Dt. Baumschule. 1986: - T. 38. - № 10. - S. 441.

78. Anon The struggle against simazine resistance / Anon // Grower. 1987. - T. 107. -№ 20. - P. 22-23, 25.

79. Anon Bondenpflege in Apfel Intensivanlagen ohne Herdizide /Anon // Obst Garten.-1989. -T. 108. -№ 1. - S. 21-22.

80. Arlt, K. Stand der Diagnostik der Herbizidresistenz / K. Arlt, B. Juttersorike // Tag.-Ber. /Akad. Landwirtsch.-Wiss, DDR. Berlin, 1990.- T. 286. - S. 85-95.

81. Atwood, J. The trouble with fleabane / J. Atwood // Grower.' 1987. - T. 107. -№5.-P. 67.

82. Augustin, В. L. Ester Nachweis von Resistenz gegen AC Case-Inhibitoren be; Ackerfuchsschwanz in Rheinland — Pfalz / B. L. Augustin // Plant Diseases and Prot.- 2008.- Spec. Issue 21.- P. 21-24.

83. Auld, В. A. Constraints in the development of bioherbicides/ B.A Auld, L. Morin// Weed Technol. 1995.-Vol.9.- № 3. - P. 638-652.

84. Bascter, J. The application of the herbicide bromoxynil to a model soil-derived bacterial community: impact on degration and community structure / S. P. Cummigs // Lett. Appl. Microbiol. 2006. - № 6. - P. 659-665.

85. Beckie, H. J. Acelolactate synthase inhibitor — resistant stink weed / H. J. Beckie, J. M. Hall, F. J. Tradif, G. Seguim — Swatz // Canadian J. Plant Sei. — 2007.- № 4. — P. 965-972.

86. Bischof, H. Baumstreifenpflege / H. Bischof, В. Knoblauch // Obstbau. Bonn.- 1996. -Jg. 21.- № 12. S. 619-621.

87. Boerboom, С. M. Nonchemical options for delaying weed resistance to herbicides in Midwest cropping systems./ C.M. Boerboom // Weed Technol. 1999.- Vol.13.- № 3. P. 636-642.

88. Boric, D. Determination of johnsongrass level of sensibility of nicosulforon / D. Boric, S. Virbrnicanin, Ml Barac, L. Stefanovic // Maydica.- 2007. — № 3. — P. 271-275.

89. Bottger, W. Herbizide. Stress fur die Kulturpflanzen / W. Bottger // Top agrar. 1987. - Т. 1. - S. 56-60.

90. Boyetchko, S. M. Principles of biological weed control with microorganisms / S. M. Boyetchko//Hort. Science. 1997.- Vol.32.- № 2. - P: 201-205.

91. Buskiene, L. Effect of herbicides on weed control in black currant plantation/ L. Buskiene.// Плодоводство / Ин-т плодоводства Нац. акад. наук Беларуси. -Самохваловичи, 2005. Т. 17. - ч. 2. - PI 271-276.

92. Calha, I. M. Two decades of herbicide resistance in the Iberian Peninsula /1. M. Calha, F. Rocha, J. P. Santaella, H. E. Cruz — Hipolito // Journal Plant Diseases and Prot. 2008. - Spec, issue 21. - P. 79 - 84.

93. Carvalheiro Luisa, G. Apparment competition can comporomise the safety of highly specific biocontrol agents / G. Carvalheiro Luisa, M. Buchley Yvoune, Rita Ventim, V. Simon Fowler // Memmott Lane. Ecol. Lett. 2008. - № 7. - P. 690700.

94. Chauvel, B. Evolution of a Alopecurus myosurodes Huds. in a long — term cropping system experiment / B. Chauvel, J. — P. Guillemin, N. Colbach // Crop. Prot. 2009. - № 4. - P. 343 - 349.

95. Cianciara, T. Overall herbicide management of the raspberry and currant / T. Cianciara, K. Smolarz // Acta Horticulturae. 1986. - T. 183. - P. 231-236.

96. Comai, L. Mechanism of action of herbicides and their molecular manipulation / L. Comai, D. Stalker // Oxford Surv. Plant molec. Cell Biol, -Oxford, 1986. T. 3. - P. 166-195.

97. Einhorn, G. Beeinflussung der Samen von Unkrauten und Kulturplanzen durch Microorganismen / G. Einhorn, J. Z. Branday // Pfanzenkrankheiten und Pflanzenschutz. 2006. - Spec. Issue 20.- P. 317-324.

98. Forlani, G. Degradations of the phosphonate herbicide glyphosate in soil: evidence for a possible involvement of unculturable microorganisms/ G. Forlani, A. Mangiagalli, E. Nielsen, C.M. Suardi // Soil Biol.Biochem. 1999.- Vol.31.- № 7. -P. 991-997.

99. Gawronski, S.W. Mechanism of metribuzin tolerance: Herbicide metabolism as a basis for tolerance in potatoes / S. W. Gawronski, L. C. Haderlie, R. H. Callihan, H. Gawronska // Weed Res. 1986. - T. 26. - № 5. - P. 307-314.

100. Glenn, D.M. Orchard soil management systems influence rainfall infiltration / D.M Glenn., W. V. Welker // J. Am. Soc. Hortic. Sc. 1989. - T. 114. - № 1. - P. 10-14.

101. Guillaume, M. Le cassis/ M. Guillaume // Fruits Legumes. 1987. - T. 48. -P. 62-64.

102. Gwozdecki, J. Plantacja towarowa porzeczki czarnej / J. Gwozdecki // Sad nowoczesny. 1988. - T. 2. - S. 15-20.

103. Haney, R. L. Effect of glyphosate on soil microbial activity and biomass / R. L. Haney, S. A. Senseman, F.M. Hons, D. A. Zuberer // Weed Sc. 2000. - Vol. 48.- №1.- P. 89-93.

104. Isenhour, D. The impact of toxaphene applied as a postemergence herbicide for control of sikklepod, Cassia obtusifolia L., on arthwith soybean. / D. Isenhour, I. Todd, E. Hauser // Crop Protect. 1985. - T. 4. - № 4. - P. 434-445.

105. Jankevic, R. Efikasnost nekih herbicida na suzbijanju korova u zasadima ribizle / R. Jankevic // Jugosl. Vocarstvo. 1986. - T. 20. - N 77-78. - S. 99-106.

106. Jaworska, T. Wystepowanie biegaczowatych (Coleóptera, Carabidae) z rodzaju Bembidion w uprawie kapusty poznej odchwaszczanej herbicydami / T. Jaworska // Pol. Pismo entomol. 1988. - T. 58. - № 3. - P. 669-672.

107. Karel, T. Plant protection and values of herbicide residues in soil / T. Karel, A. Warsaw // Unive. Lefe. Sei. Agr. 2007. - № 51. - P. 35-42.

108. Knoblauch, H. Das Mulchen eine wichtige Massnahme der Bodenpflege im Obstbau/ H. Knoblauch // Erwerbsobstbau. - 1987. - T. 29. - № 4. - S. 123-125.

109. Kromp, B. Carabid beetle communities (Carabidae, Coleóptera) in biologically and conventionally farmed agroecosystems/ B. Kromp // Agr. Ecosystems Environm. 1989. - T. 27. - № 1/4. - P. 241-251.

110. Kropff, M. C. The dialing role of agriculture and tomorrows weed research agenda / M. C. Kropff, L. Bastiaan, C. Kempanaar, R. Y. S. van der Weide // Diseases and Prot. 2008. - Spec. Issue 21.- P. 3-8.

111. Kuwatsuka, S. Change in population of 2,4-D degraders in the process of 2,4-D degradation in soils under upland and flooded conditions/ S. Kuwatsuka, N. Miwa // Soil Sc. Plant Nutrit. 1989. - T. 35. - № 4. - P. 535-543.

112. Larsson, L. Effects of mulching on the root and shoot growth of young black currant bushes (Ribes nigrum) / L. Larsson, P. Jensen // Acta agr.scand. sect. B.1996.- Vol.46.- № 3. P. 197-207.

113. Larsson, L. Evaluation of mulching in organically grown black currant (Ribes nigrum) in terms of its effects on the crop and environment/ L. Larsson // Alnarp.1997.- 108 p.

114. Leiteritz, R. Einsatz von Herbiziden im Erdbeeranbau und sortenspezifische Reaktionen / R. Leiteritz, T. Pilz // Gartenbau. Berlin. - 1988. - T. 35. - № 5. - S. 151-153.

115. Leys, A. R. Response of wheat cultivars to early post-emergence herbicides containing MCPA (2-methyl-4-chlorophenoxyacetic acid) / A. R. Leys, R. B. Hinkley, J. A. Fisher // Austral. J. exper. Agr. 1987. - T. 27. - № 1. - P. 119-126 .

116. Lisek, J. Weed control in black currants with Oxyfluorphen (Galigan 240 EC)/ J. Lisek // Progress in plant protection», Poznan: Inst, of plant protection. -2003. - Vol. 43. -№ 2. - P. 778-780.

117. Malkomes, H.- P. Einfluss verschiedener Bodenen tseuchugsßmanahamen auf das Unkrautsamenpotenzialsowie auf mikrobielle Aktivitäten im Boden / H.- P. Malkomes, P. Zweger // Gesunde Planz. 2007.- № 2. - S. 77 - 86.

118. Mantinger, H. Weitere Erfahrungen mit unterschiedlicher Baumstreifenbehandlung in Obstjunganlagen / H. Mantinger, H. Gasser // Erwerbsobstbau. 1993.- Jg.35. - H.7. - S. 188-193.

119. Marchand, S. La culture moderne du cassissier / S. Marchand // Fruit belge. -1985, T. 53. - № 412. - P. 260-270.

120. Marks, M. J. Preliminary results of an evaluation of alternatives to the use of herbicides in orchards / M. J. Marks // Proc./Brighton crop protection conf.-weeds -Farnham (Surrey).- 1993.- Vol.l. P. 461-466.

121. Menchant, E. Target site resistance to metamitron in Chenopodium album L. / E. Menchant, T. De Marez, O. Hermann, R. Olsson, R. J. Blucke // Plant Deseases and Prot. 2008. - Spec. Issue 21P. 37 - 40.

122. Messermith, C. G. Leafy spurge control: 10 years of research enhancement/ C. G. Messermith, R. G. Lum // N.D. Farm Res. 1990.- T. 47. - № 6. - P. 3-6.

123. Minkov, P. Impact of Floor Management Systems on Soil Microflora in Young Black Currant Plantation/ P. Minkov, V. Tasseva, P. Petrov // PacTeH.HayKH. 2007.- Vol. 44. - № 4. - P. 339-343.

124. Molnar, J. Gyomirtasi kiserletek tapasztalatai bogyos gyumolcsu kulturakban / J. Molnar, I. Laszlo // Novenyvedelem. 1989. - T. 25. - № 1. - P. 26-31.

125. Naber, H. Recent developments in weed control in soft fruits in the Netherlands / H. Naber // Weed control on vine and soft fruits. 1987. - P. 71-84.

126. Neilsen, G. H. Long-term effects of orchard soil management on tree vigor and extractable soil nutrients / G.H Neilsen, E.J Hogue // Canad.J.Soil Sc.- 1992.-Vol.72. № 4. - P. 617-621.

127. Nelve, P. Challenges for herbicide resistance evolution and management: 50 years after Harper / P. Nelve // Weed Res. 2007. - № 5.- P. 365 - 369.

128. Niggli, U. Unkrautbekampfiing in Obstplantagen durch Bodenbedeckung mit organischen Materialien / U. Niggli // Besseres Obst. 1989.- T. 34.- № 2. - S. 2933.

129. Ohra, J. Production of the phytotoxic metabolite "ferricrocin" by the fungus Colletotrichum gloeosporioides / J. Ohra, K. Morita, Y. Tsujino, H. Tazaki, T.

130. Fujimori, M. Goering, S. Evans, P. Zorner// Biosc. Biotechnol. Biochem. -1995.-Vol.59.-№ l.-P. 113-114.

131. Ozores-Hampton, M. Compost as an alternative weed control method / M. Ozores-Hampton // HortScience.- 1998.- Vol.33.- № 6. P. 938-940.

132. Pfammatter, W. Les régulateurs de croissance en arboriculture et la lutte contre les taches ameres (bitter-pit) / W. Pfammatter // Rev.suisse Vitic.Arboric.Hortic. 1994. -Vol. 26. - № 1. - P. 75.

133. Pogio, M. Effective weed control / M. Pogio // BSES Bull. 2003. - № 84.

134. Polaski, E.T. Struktura nakladow i kosztow w produkcji porzeczek czarnych w rejonie Ostrowi Mazowieckiej / E.T. Polaski, J. Ignatiuk-Przastek // Ogrodnictwo. 1987. - T. 24. - № 3. - S. 23-25.

135. Przybulewska, K. The Influence of Herbicides on the Microorganisms Count and Activity in Soil / K. Przybulewska, A. Nowak, A. Jaworska // Pol. j. of natural sciences. Olsztyn: Univ. Warminsko-Mazurskiego, 2003. - № 15. - P. 661-669.

136. Przybulewska, K. Changes in the counts of main soil microflora taxonomic groups after muetiannual application of herbicides / K. Przybulewska, A. Novak, A. Majchrzak, H. Rola, J. Rola, M. Kucharski // Ecol. Chen. And Eng. 2007. — № 8.-P. 661-669.

137. Roush, M. L. Future outlook for herbicide-resistance research / M. L. Roush, S. R. Radosevich, B. D. Maxwell // Weed Technol. 1990.- T. 4. - № 1. - P. 208214.

138. Ruegg, W.T. Herbicide research and development: Challenges and opportunities / W. T. Ruegg, M. Quadranti, A. Zoschhe // Weed Res. 2007. - № 4.-P. 217-275.

139. Sadowski, J. Okresy zalegania herbicydow w glebie / J. Sadowski // Ochr.Rosl. 1987. - T. 31. - № 8. - S. 10.

140. Shaner, Bale L. Field history and dissipation of atrazine and metolachlor in Colorado / Bale Shaner L., W. Hery, J. Brien // Environ Qual. 2007. - № 1. - P. 128-134.

141. Shigematsu, Y. A binding model for phenylurea herbicides based on analysis of a Thr264 mutation in the D-l protein of tobacco / Y. Shigematsu, F. Sato, Y. Yamado // Pesticide Biochem. Physiol. 1989. - T. 35. -№ 1. - P. 33-41.

142. Smith, J.K. Molecular biology of resistance to sulfonylurea herbicides / J. K. Smith, C. J. Mauvais, S. Knowlton, B. J. Mazur // ACS Symp. Ser. Am. Chem. Soc.-Washington, 1988. T. 379. - P. 25-36.

143. Speight, R.I. Interactions between the chiysomelid beetle Gastrophysa viridula, the weed Rumex obtusifolius and the herbicide asulam / R.I. Speight, J. B. Whittaker // J. appl. Ecol. 1987. - T. 24. - № 1. - P. 119-129.

144. Talbert, R. E. Field evaluations of herbicides on small fruit and vegetable crops, 1984 / R. E Talbert, C. D. Monks, C. B. Guy, D. H. Johnson // Fayetteville. -Ark, 1985.-31s.

145. Thomas, H. Mikrobielle Kontrolle des wurzelparasitischen Unkrauts Orobanche cumana in Sonneblume/ H. Thomas, J. Sauerborn, D. Muller-Stover// Mitt.der Ges.fur Pflanzenbauwiss. Giessen, 1998.- Bd.l 1. - S. 147-148.

146. Van Der Weide, R. Y. Innovation in mechanical weed control in crop rows / R. Y.Van Der Weide, P. O. Bleeker, V. T. J. M. Achter, L. A. P. Lotz, F. Foegelberg, B. Melander // Weed Res. 2008. - № 3. - P. 215-224.

147. Vogelgsang, S. Effect of soil incorporation and dose on control of field bindweed (Convolvulus arvensis) with the preemergence bioherbicide Phomopsis convolvulus / S Vogelgsang, A.K. Watson, A. DiTommaso// Weed Sc.- 1998.-Vol.46, № 6. P. 690-697.

148. Volenberg, D. S. Biological control of yellow toadflax (Linaria vulgaris) by Eteobalea serratella in peppermint (Mentha piperita) / D.S Volenberg, H.J Hopen, G Campobasso // Weed Sc. 1999.- Vol.47.- № 2. - P. 226-232.

149. Wachowska, U. Effect of the herbicide roundup on microorganisms in the rhizosphere of grasses / U. Wachowska, T. Banaszkiewicz // Natural sciences. -Olsztyn, 1999; № 2. P. 191-200.

150. Watson, D. The seed bank dynamics of triazine resistant and susceptible biotypes of Senecio vulgaris implications for control stratedies/ D. Watson, A. M. Mortimer, P. D. Putwain // Proceedings. - 1987. - Vol. 3. - P. 917-924.

151. Zelles, L. Side effects of some pesticides on non-target soil microorganisms/ L. Zelles, I. Scheunert, F. Korte // J. environm. Sc. Health. Pt. B.- 1985. T. B20.-№ 5. - S. 457-488.

152. Zonno, M.C. Effect of fungal toxins on germination of Striga hermonthica seeds / M.C. Zonno, M. Vurro, M.C Zonno, M.Vurro // Weed Res. 1999.- Vol.39. - № l.-P. 15-20.

153. Сисштл^^плворлтсгив; ФШРПШ!0Е ArE1JTCTDQ по TEJanJIJECH0Utf РШЛИРОПШИО И ЦЕТР0П0ГШ1 П^ОКеНМ j 1 Mi СИСТЕМА СЕРТИФИКАЦИИ ГОСТ Р

154. КЖЙ OUlU,*nbll0er0CyflAroiUimi0t0bFA3OU*1UlMI0bine>t»WtHHt иЫСЦЛГОПСООЬСОЮИЛЛЫЮГООбРЛЗОиЛЛИ»^rf ^МИЧУРИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ1.ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ

155. Аттестат аккредитации № РОСС RU.000. .21 ПЛ 91 от 25.11.09. ^ 393760, Тпмбоискпи обл, г. Мичуринск, Факс. (8.4754S) 5-26-35 ^ 5-34-43 ^HH^^ ул.Иитерипииинпльпаи, 101E-mail: il.oogimail.ru~

156. ПРОТОКОЛ ИСПЫТАНИЙ № 71/1 от 02.08.2009 г.1. Страница 1 из 2

157. Наименование продукции (ГОСТ, ТУ) Крыжовник сиежий ГОСТ 6830-89

158. Паимеиоиаиие изгоюшпеля (заявителя) Лрхипон Ю.А.

159. Тамбовская обл. г.Мичуринск. ул.Липецкой' шоссе, 45, кв.7.

160. Дата получения образца 26.07.09 г.

161. Дата проведения иепьпашш с26.07.09 г. но 02.08.09 г.

162. Образцы преде ишлеиы заказчиком ^^ j 1323 03 на анализ coonieiсi вин фебовапинм

163. РЕЗУЛЬТАТЫ ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

164. Наименование определяемых показателей Ед измер. Результаты измерений Допустимые уровни показателя Нормативная документация на методы испытаний Характеристика погрешности метода испытания, д*

165. Образец №1 (Раундап , BP, ЗбОг/л, (1,0 л/га))

166. Глифосат изопропиламинная соль (Ы-(фосфонометил)глицин) мг/кг <0,01 Не более 0,1 МУ №4034-85 (ТСХ)

167. Образец №2 (Раундап , BP, ЗбОг/л, (1,5 л/га))

168. Глифосат изопропиламинная соль Шфосфонометилклицин) мг/кг <0,01 Не более 0,1 МУ №4034-85 (ТСХ)

169. Образец №3 (Раундап , BP, ЗбОг/л, (2,5 л/га))

170. Глифосат изопропиламинная соль (Ы-(фосфонометил)гпицин) МГ/КГ <0,01 Не более 0,1 МУ №4034-85 (ТСХ)

171. Образец №4 (Лонтрел -300, BP, 300г/л, ( G 1,2 л/га))

172. Клопиралид (3,6-дихлорпиколиновая кислота) мг/кг <0,004 ! Не более 0,05 МУ №2427-81 (ТСХ)

173. Образец №5 (Яонтрел-300, BP, ЗООг/л, (( ),3л/га))

174. Клопиралид (3,6-дихлорпиколиновая кислота) мг/кг <0,004 Не более 0.05 МУ №2427-81 (ТСХ)

175. Образец №6(Лонтрел >300, BP, ЗООг/л, ( 0,6/га))

176. Клопиралид (3,6-дихлорпиколиновая кислота) . мг/кг <0,004 Не более 0,05 МУ №2427-81 (ТСХ)

177. Образец №7 (Ураган, BP, 500г/л, (1,0 л/га))

178. Глифосат, Калийная соль (N •фосономвтил)глицин мг/кг <0,01 На более 0,1 МУ №4034-85 (ТСХ)

179. Образец №8(У раган, BP, 500г/л, ( 1,5 л/га))

180. Глифосат, Калийная соль (N-фосоноиетил)глицин мг/кг <0,01 Не более 0,1 МУ №4034-85 (ТСХ)

181. Образец №9(Ураган, BP, 500г/л, ( 2,0 л/га))

182. Глифосат, Калийная coj}b(W-фосономвтил)глицин мг/кг <0,01, Не более 0,1 МУ №4034-85 (ТСХ)

183. Онщфяллрто^ фЕД|рмьЯ0Е йгитвтпо по ТЕШШСИОШ ГЕГШРОПАПШО а метрологии П^лоштя 2

184. СИСТЕМА СЕРТИФИКАЦИИ ГОСТ Р

185. ОСДЬРЛЛЫЮЬ ГОСУДАУСЩСШЮС ОБРЛЗоиАКЛЫЮе ГЧ^ЦКДСНИ!! иысшсго шчэдссионлгыюго ОЬРАЗОЦАЛЛИ •^.МИЧУРИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ1. ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ

186. Аттестат аккредитации Л'« РОСС RU.0001.2t ПЛ 91 от 25.11.09. 393760,Тамбоискпя обл, г. Мичуринск, Факс. (8.47545) 5-26-35 ул.Имтернгшиональнан. 101Е-та11: il.ociamnil.ruепт1. Зг5.34-43

187. ПРОТОКОЛ ИСПЫТАНИИ № 62 от 02.0S.2010 г.1. Страница 1 ыз 211аимснованнс продукции (ГОСТ, ТУ) Крыжовник свежий ГОСТ 6830-89

188. Наименование изготовителя (заявителя) Архипов Ю.А.

189. Тамбовская обл. г.Мич\рииск. ул.Липецкое шоссе, 45. кв.7,

190. Дата получения образца Дата проведения исиьпаиий Образцы представлены заказчиком па анализ соответствия требованиям2607.09 г.c26.07.09 г. но 02.08.09 г.1. ГН 1.2.1323-03

191. РЕЗУЛЬТАТЫ ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

192. Наименование определяемых показателей Ед. измер. Результаты измерений Допустимые уровни показателя Нормативная документация на методы испытаний Характеристика пофешности метода испытания. Д*

193. Образец №1 (Раундап , ВР, ЗбОг/л, (1,0 л/га))

194. Глифосат изопропиламинная соль (Щфосфонометил)глицин) мг/кг <0,01 Не более 0,1 МУ №4034-85 (ТСХ)

195. Образец №2 (Раундап , ВР, ЗбОг/л, (1,5 л/га))

196. Глифосат изопропиламинная соль (М-(фосфонометил)елицин) мг/кг <0,01 Не более 0,1 МУ №4034-85 (ТСХ)

197. Образец №3 (Раундап , ВР, ЗбОг/л, (2,5 л/га))

198. Глифосат изопропиламинная соль (Щфосфонометил)гпицин) мг/кг <0,01 Не более 0,1 МУ №4034-85 (ТСХ)

199. Образец №4 (Лонтрел -300, ВР, 300г/л, ( 0,2 л/га))

200. Кпопиралид (3,6-дихлорпиколиновая кислота) мг/кг <0,004 | Не более 0,05 МУ №2427-81 (ТСХ)

201. Образец №5 (Лонтрел-300, ВР, ЗООг/л, ( 0,3л/га))

202. Клопиралид (3,6-дихлорпиколиновая кислота) мг/кг <0,004 Не более 0.05 МУ N92427-81 (ТСХ)

203. Образец №6(Лонтрел >300, ВР, ЗООг/л, ( 0,6/га))

204. Кпопиралид (3,6-дихлорпиколиновая кислота) мг/кг <0,004 Не более 0,05 МУ №2427-81 (ТСХ)

205. Образец №7 (Ураган, ВР, 500г/л, ( 1,0 л/га))

206. Глифосат, Калийная соль (Ы *фосонометил)глицин мг/кг .<0,01 Не более 0,1 МУ №4034-85 (ТСХ)

207. Образец №8(У раган, ВР, 500г/л, ( 1,5 л/га))

208. Глифосат, Калийная соль (Ы-фосонометил)глицин мг/кг <0,01 Не более 0,1 МУ №4034-85 (ТСХ)

209. Образец №9(Ураган, ВР, 500г/л, ( 2,0 л/га))

210. Глифосат, Калийная со/)ь (А/ -фосономвтш1)глицин мг/кг <0,01 Не болев 0,1 МУ №4034-85 (ТСХ)*ll(Wdioxcmttz3iA1. I

211. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСНОНУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ

212. СИСТЕМА СЕРТИФИКАЦИИ ГОСТ Р Чо ФБДи>м>ь>ЮЁ госгдлРСшьтюьооРАэоимслыюе учрьждышь иысшыи мрофьссиошшьш» о иинАЗоилхим ^МИЧУРИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ1.ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ

213. Аттестат аккредитации Л'« РОСС RU.0001.21 ГШ 91 от 25.11.0U. ^ 393760,Тамбовским oDji, г. Мичуринск, Факс. (8;.47545) 5-26-35 ^¡¡j: 5.34,43 y:i.niiTC|)iiniiiioiiii.'ii.ii:ni, 101 E-mail: il.oc@mail.i4i-.■

214. ПРОТОКОЛ ИСПЫТАНИЙ Nu 71 от 02.08,2009 г.1. Страница 1 из 2

215. Наименование продукции (ГОСТ, ТУ) Наименование изготовителя ('заявителя)

216. Смородина черная свежая ГОСТ 6829-89 Архипов Ю. А.

217. Тамбовская обл.т.Мичурннск, ул.Липецкое шоссе. 45. ка.7.

218. Дата получения образца Дата проведения испытаний2607.09 г.c26.07.09 г. по 02,08.09 г.

219. Образцы представлены заказчиком на анализ соответствия требованиям РЕЗУЛЬТАТЫ ФИЗИКС ГН 1.2.1323-03-X И М И Ч ЕСКИХ И ССЛЕДОВАНИЙ

220. Наименование определяемых: -показателей Ед. измер. Результаты; измерений Допустимые уровни-показателя Г Нормативная документацияна ДметодыМ^ испытаний Характеристик а погрешности метода испытания, д*

221. Образец№1 (Раундап, BP, 360rfa, (1iO Wra)) ^

222. Глифосат, изопропиламинная соль (Ы-(фосфонометил)глицин) мг/кг , <0,01 Не более 0,1 ; МУ№4034-85,Н - - 'г^'-У Уу.: Образец №2 (Раундап, BP, 360г/л( 1,5 л/га))

223. Глифосат, изопропиламинная соль №-{<1юсфонометил)глицин). мг/кг • • ^0,01 Не более 0,1 МУ №4034-85 (ТСХ)

224. Образец №3(Раундап, BP, ЗбОг/л, ( 2,5 л/га))

225. Глифосат,; изопропиламинная соль (Щфосфонометил)глицин) мг/кг . ; <0,01 . Не более 0,1 МУ №4034-85 (ТСХ)г Образец №4 (Лонтрел -300, ВР, 30017л, ( 0,2 л/га))

226. Клопиралвд (3,6-дихлорпиколиновая кислота) мг/кг : <0,004 Не более 0,05 МУ №2427-81 (ТСХ)l:Образец №5 (Лонтрел-300, ВР, 300г/л, ( 0,3л/га))

227. Кпопиралад.;* v (3,6-дихлорпиколиновая кислота} мг/кг <0,004 Нв более 0,05 МУ №2427-81 (ТСХ)

228. Образец №6(Лонтрел >300, BP, ЗООг/л, ( С 1|6л/га))

229. Клопиралид (3,6-дихлорпиколиноаая кислота) мг/кг <0,004 Не более 0,05 МУ №2427-81 (ТСХ)

230. F : > ' : Образец №7(Гоал 2Е, КЭ,240г/л(0,6 л/га))

231. Охсифлуорфен ■ (4-нитро-4'-трифторметил-2'-хлоро-3-этоксидифвниловый эфир) МГ/КГ : <0,03 Не более 0,2 МУ №3063-84 (ТСХ)

232. Образец №8{Гоал2Е, КЭ,240г/л( 0,8 л/га))

233. Оксифлуорфен (4#итро4'трифторметш1-2-хлоро-З-этоксидифениловый эфир) мг/кг <0,03 Не более 0,2, МУ №3063-84 (ТСХ) . ■■■■

234. Образец №9(Гоал 2Е, К Э,240г/л(1,0л/га)>

235. О^флубр^ мг/кг . <0,03 Не более 0,2. МУ №3063-84 . (ТСХ) г " « i t ; ■ --Ч ч. ■. ■ , ¡•--: .■ ■•."( -------■ .i > »

236. Образец №100 Граган, BP. 500г/л< (1.0 л/га)) 1фосонбттил)шцш{ мг/кг <0,01.1 ; Е Не более 0,1 i 1 i МУ №4034-85 ' ! (тех)./- :к?. г ^ УА • \1. Прможенае Ц

237. ИСПЫТАТЕЛЬНАЯ ПАЕОГАТОРИЯ)

238. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУПНРООАИШО И МЕТРОЛОГИИ /

239. СИСТЕМА СЕРТИФИКАЦИИ ГОСТ Р

240. ПРОТОКОЛ ИСПЫТАНИИ № 61 от 02.08.2010 г.1. Страница 1 нз 2

241. Наименование продукции (ГОСТ, ТУ) Наименование изготовителя (заявителя)

242. Смородина черная свежая ГОСТ 6829-89 Архипов Ю.А.

243. Тамбовская обл. г.Мичуринск, улЛипецкое шоссе, 45. кв.7.

244. Дата получения образца Дата проведения испытаний Образцы представлены заказчиком на анализ соответствия требованиям2607.10 г.c26.07.10 г. по 02.08.10 г.1. ГН 1.2.1323-03

245. РЕЗУЛЬТАТЫ ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИХ И ICCJIЕДОВАНИЙ

246. Наименование определяемых показателей Ед. измер. Результаты; измерений t * Допустимые ^уровни • показателя ч Нормативная документация на методы испытаний' Характеристик а лофешности — метода испытания, Д*

247. Образец №1 (Раундал, BP, ЗбОг/л, (1,0 л/га»

248. Гпифосат, изопропиламиннаясоль (Ы-(фосфонометил)гпицин) мг/кг г <0,01* Не более 0,1 МУ №4034-85 (ТСХ)

249. Образец №2 (Раундал, BP, 360г/л( 1,5 л/га»

250. Гпифосат, изолропиламинная соль (№(фосфонометил)глицин) мг/кг ' <0,01 Не более 0,1 МУ №4034-85 (ТСХ)

251. Образец №3 (Раундал, BP, ЗбОг/л, ( 2,5 л/га»

252. Глифосат, изолропиламинная соль (Ы-(фосфоноттил)глицин) мг/кг <0,01 Не более 0,1 МУ №4034-85 (ТСХ)

253. Образец №4 (Лонтрел -300, BP, ЗООг/л, ( 0,2 л/га))

254. Клопиралид (3,6-дихлорпиколиновая кислота) мг/кг <0,004 Не более 0,05 МУ №2427-81 (ТСХ)

255. Образец N85 (Лонтрел-300, BP, ЗООг/л, ( 0,3л/га»

256. Клопиралид ' (3,6-дихлорпиколиновая кислота) мг/кг <0,004 Не более 0.05 МУ №2427-81 (ТСХ)

257. Образец №6(Лонтрел >300, BP, ЗООг/л, ( 0,6л/га»

258. Клопиралид " , ~ (З.&дихлорпихолиновая кислота) мг/кг <0,004 Не более 0,05 МУ №2427-81 (ТСХ)

259. Образец №7(Гоал 2Е, КЭ,240г/л(0,6 л/га»

260. Оксифлуорфен * -(4-нитро-4'-трифторметил-2'-хлоро-3-этоксидифениловый эфир) " мг/кг <0,03 Не более 0,2 МУ №3063-84 -(ТСХ) ,г ! * \

261. Образец №8(Гоал2Е, КЭ,240г/л( 0,8 л 'га» ~~

262. Оксифлуорфен (4-нитро-4'-трифторметил-2'-хлоро-3-этоксидифениловый эфир) ! мг/кг <0,03 , Не болееД2 МУ. №3063-84 " . - (ТСХ)

263. Образец №9(Гоал 2Е, К Э,240г/л(1,0л/га»

264. Оксифлуорфен^ -(4-нитро4'-трифгпорметил-2'-хл0ро-З-этоксйдифвниловый эФио) " мг/кг <0,03 ( Не более0,2, i > ^ ; МУ №3063-84* ¿ . <то9 .:Г " 1 i ;v. -» Образец №10(1 Ураган,.BP, 500г/л, ( 1,0'л/га» « >Г L

265. Глифосат,.-' i( КалийнаяздльДОт . 1 . •• фооонометш1)глицин ' мг/кг t - <0,01 i - , Не более 0,1 г", " *» . ,1 11 МУ №4034-85 ' I (тсхуг;ч ¡ - i Г' »v • - - чг * i* > гтз