Разработка системы оценки биоразнообразия для интенсивной модели лесного хозяйства

Бубличенко, Юлия Николаевна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Разработка системы оценки биоразнообразия для интенсивной модели лесного хозяйства
ВАК РФ 06.03.03, Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

Автореферат диссертации по теме "Разработка системы оценки биоразнообразия для интенсивной модели лесного хозяйства"

На правах рукописи

БУБЛИЧЕНКО Юлия Николаевна

РАЗРАБОТКА СИСТЕМЫ ОЦЕНКИ БИОРАЗНООБРАЗИЯ ДЛЯ ИНТЕНСИВНОЙ МОДЕЛИ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА (на примере наземных позвоночных животных)

06.03.03 - лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена в ФГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства» на базе проекта WWF «Псковский Модельный Лес»

Научные руководители:

доктор биологических наук, профессор Потапов Роальд Леонидович (ЗИН РАН) кандидат сельскохозяйственных наук Романюк Борис Дмитриевич (СПбНИИЛХ)

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор •Мартынов Евгений Николаевич

кандидат биологических наук, доцент Елисеев Дмитрий Олегович

Ведущая организация: Всероссийский научно-исследовательский институт

лесоводства и механизации лесного хозяйства, отдел биоразнообразия и устойчивости лесных экосистем

Защита состоится « м декабря 2004 г. в

¿¿1

— часов на заседании

диссертационнного совета Д 216.017.01 при ФГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства», в зале ученого совета института (к. 310) по адресу: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пр., д.21

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СПбНИИЛХ Оригиналы отзывов на автореферат просим присылать в двух экземплярах на адрес диссертационного совета. Факс института: (812) 552-80-42

Автореферат разослан « ^^ » 2004 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета, профес

Константинов В,К.

аос?-4

5Ш

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Одной из основных задач лесного хозяйства на современном этапе является обеспечение устойчивого лесопользования и лесоуправления. Для ее успешного решения необходимо создать качественно новые методы лесоустройства, которые будут учитывать не только социальные и экономические потребности общества, но и экологические особенности лесных экосистем, без сохранения которых общий облик планеты может претерпевать в дальнейшем серьезные негативные изменения. Лесные территории крайне важны не только для человека, но и для сотен и тысяч видов животных, которым лесные биоценозы служат местом постоянного или временного проживания, размножения, кормовой базой, укрытием от неблагоприятных погодных условий или врагов и т.д. Являясь частью лесной экосистемы, животные, естественно, и сами оказывают на нее огромное влияние. Совершенно очевидно, что знание закономерностей взаимодействия леса и населяющей его фауны является одной из необходимых предпосылок для правильного ведения лесного хозяйства. Выявление этих закономерностей на современном уровне исследований невозможно без проведения экологического мониторинга состояния лесных экосистем, включающего в себя систему наблюдений, оценки и прогноза изменений окружающей среды при длительном антропогенном воздействии. Тем не менее, вплоть до последнего времени работы, проводившиеся в этом направлении, были очень немногочисленны и касались в основном частных, преимущественно теоретических вопросов.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования явилось создание методики оценки биоразнообразия для планирования ведения лесного хозяйства на примере типичной для Северо-Запада России лесной территории "Псковский модельный лес".

Для решения поставленной проблемы нами были сформулированы следующие задачи:

- составление повидового списка наземных позвоночныхживотных;

- определение статуса пребывания каждого вида и выяснение их биотопического распределения; 1

- выявление видов, редких для Северо-Запада России и требующих особой охраны;

- выделение видов-индикаторов состояния лесных экосистем;

- выявление изменений видового состава и численности земноводных, пресмыкающихся, птиц и млекопитающих;

- выявление возможных путей и времени восстановления и стабилизации фауны лесных экосистем после проведения лесохозяйственных мероприятий;

- подбор методик мониторинга для оценки состояния фауны;

- тестирование методик мониторинга на участках, не затронутых хозяйственной деятельностью и на опытных участках, где отрабатывалась технология ведения лесного хозяйства на основе ландшафтно-экологического планирования;

- определение критериев и параметров «экологической сети» и ее создание на модельной территории;

- разработка практических рекомендаций и системы нормативов ограничения лесохозяйственной деятельности для сохранения фауны наземных позвоночных животных.

Научная новнзна. Впервые в России на территории, где проводились мероприятия по внедрению интенсивной модели устойчивого лесопользования на базе разработанного в последние годы ландшафтно-экологического планирования ведения лесного хозяйства, исследовались различные аспекты изменения фауны наземных позвоночных животных. На основе полученных данных впервые были сформулированы реальные критерии оценки состояния биоразнообразия (наземных позвоночных) в условиях интенсивного лесопользования, разработана методика оценки состояния лесных экосистем, возможностей, скорости и путей их восстановления. По результатам проведенных исследований был дан ряд рекомендаций для создания нормативов и методов планирования интенсивной модели лесного хозяйства.

Практическая значимость и внедрение результатов исследований. Анализ природоохранных нормативов ведения лесного хозяйства при переходе к интенсивной модели лесопользования со всей очевидностью показывает необходимость дополнения существующих и разработки новых нормативов поддержания экологических функций леса (Романюк Б.Д., Книзе A.A., Загидцу-лина А.Т., 2001). Разработанная автором для наземных позвоночных животных система оценки состояния биоразнообразия позволяет существенно дополнить методику природоохранного планирования ведения лесного хозяйства, соблюдая как экономические интересы, так и необходимость сохранения ландшафтного и биологического разнообразия в соответствии с принятой «Конвенцией о биологическом разнообразии» (1992). Предлагаемая методика органично вписывается в существующую систему лесоустройства и может применяться при планировании лесопользования в условиях Северо-Западного региона России. Полученные результаты были использованы для создания сценария лесопользования на модельной территории и внедрены при реализации нового ланд-шафтно-экологического плана для компании «СТФ-Струг»; они также будут учтены в дальнейшем при планировании ведения лесного хозяйства в других районах Псковской области, в Ленинградской и Архангельской областях.

Кроме того, результат практических разработок может быть использован как основа для создания нормативов экспертизы биоразнообразия (фауны) при сертификации лесов в России.

тоды оценки и сохранения» (Пушкинские Горы, 2004), «Антропогенная трансформация таежных экосистем Европы: экологические, ресурсные и хозяйственные аспекты» (2004). Кроме того, результаты исследований прошли апробацию при создании ландшафтно-экологического плана для модельной территории, которое получило положительную оценку экспертов различных природоохранных организаций, в том числе международного уровня (WWF, Greenpeace и др.).

Публикации. Всего опубликовано 32 работы, из них непосредственно по теме диссертации -11,2 статьи находятся в печати.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из Введения, 6 глав, Заключения, Выводов, Списка использованной литературы (всего цитируется 172 работы, из них 34 на иностранных языках) и 6 Приложений. Работа содержит 173 страницы (из них 141 страница основного текста, 12 таблиц, включая Приложения, и 17 рисунков и фотографий, выполненных автором).

Благодарности. Выражаю глубокую благодарность моим научным руководителям Р.Л.Потапову и Б.Д.Романюку за помощь в работе над диссертацией. Хочу также выразить признательность менеджеру проекта «Псковский Модельный Лес» П.Е.Петрову за безупречную организацию полевых работ, А.Г.Бубличенко - за помощь в сборе и обработке материала, а также Международному Фонду Дикой Природы WWF - за поддержку исследований.

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ

Подробные зоологические исследования на Северо-Западе России проводятся только начиная со второй половины XIX века (Симашко Ю., 1851; Брандт И.Ф. 1856). Первые подробные фаунистические сводки были опубликованы в работах Е.А.Бихнера (1884), В.Л.Бианки (1908, 1910, 1912, 1915, 1916) и Н.А.Зарудного (1909, 1910, 1911). После революции 1917 г. и вплоть до второй половины XX века на территории Псковской области детальные эколого-фаунистические работы практически не велись; только в 1960-70х гг. зоологические исследования были продолжены (М.М.Мешков, 1970, 1973; Мешков

MJVL, Урядова ЛЛ., 1964, 1967, 1970 1972, 1973, 1976 и др.). Позднее появляется ряд статей, подробно описывающих летнюю орнитофауну юга Псковщины (Ильинский ИЗ., Пукинский Ю.Б., Фетисов С.А., 1983; Ильинский И.В., Фетисов С.А., Головань В.И. и др., 1991, 1998 и др.) и некоторых других ее районов (Ильинский ИВ., Фетисов С.А. и др., 2001; Фетисов С.А. и др., 1998), а также экологию редких видов птиц в районах ООГТГ (Ильинский И.В., Фетисов С.А, 1986, 1993, 1999, 2000 и др.). При этом фауна Струго-Красненского района, типичной для Северо-Запада России лесной территории, оказалась вне сферы внимания зоологов, хотя именно в местностях, где интенсивно развивается лесопользование и другие виды хозяйственной деятельности, требуется тщательное изучение фауны для принятия мер по сохранению редких и особо уязвимых видов животных, а также для поддержания естественного баланса в лесных экосистемах.

Внимание исследователей к экологическому состоянию природной среды значительно возросло во второй половине XX столетия. С 1950-1970 гг появляются работы, в которых зоологи обращают внимание на последствия проводимых лесохозяйственных мероприятий для лесных животных (Керзина М.Н., 1956; Мартынов E.H., Калецкий E.H., 1974; Мартынов E.H., 1974, 1978; Новиков Г.А., 1956; Насимович A.A., 1956 и др.). В 1990-е гг, когда последствия сведения лесов во многих европейских странах затронули не только отдельные виды живых организмов, но и целые природные комплексы, зарубежными учеными был проведен ряд исследований, касающихся путей приспособления лесных живртных к изменяющемуся ландшафту и возможности их выживания при проведении разных типов рубок (Edenius L., Sjoberg К., 1997; With К.A., Gardner R.H., Turner M.G., 1997; Bender Т.A., Contireras Т.А., Fahrig L., 1998). Были сделаны попытки прогнозирования последствий сведения лесов для разных видов млекопитающих и птиц (Andren Н., 1994; Olsson О., Nilsson S., Petteresson В., 1992). Особого внимания, на наш взгляд, заслуживают работы, посвященные влиянию фрагментации местообитаний на структуру населения позвоночных животных (Andren Н., 1994, 1997, 1999; Bender Т.А., Contireras Т.А., Fahrig L.,

1998; Connor E.G., McCoy E.D., 1979; Monkonen M., 1999). В России к настоящему времени также возникла острая необходимость для выработки новой стратегии использования и сохранения биоресурсов лесных экосистем. Данное направление у нас еще только начинает развиваться (Благовидов А.Н., 1997; Бубличенко Ю.Н., 2001, 2002а, 20026, Бубличенко Ю.Н., Бубличенко А.Г., 2001,2002; Angelstam P., Anufriev V., Balciauskas L. etc, 1997 и др.). Безусловно, при дальнейшем планировании ведения лесного хозяства необходимы совместные усилия специалистов самого разного профиля, как лесников и лесоустрои-телей, так и зоологов, ботаников, географов и т.д. (Романюк Б.Д., Загидцулина А.Т., Книзе A.A., 2002; Monkonen М. etc, 1999).

ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ

Рассматриваемая территория «Псковский модельный лес» - типичная для Северо-Запада России лесная территория,- находится в Струго-Краснснском районе Псковской области и расположена, согласно принятой схеме ландшафтно-географического зонирования, в пределах северо-западной части Плюсского и в юго-восточной части Псковско-Лужского ландшафтных районов. Согласно лесорастительному районированию данный регион относится к подзоне южной тайги. В растительном покрове лесных земель преобладают вторичные мягколиственные леса (березняки и осинники - 47 %), а также сосняки (27 %). Площадь ельников разных групп типов леса, которые собственно и являются зональным типом древостоя, составляет не более 14 %, Черноольшатники занимают около 10 % лесных территорий, сероольшатники, сформированные на месте заброшенных угодий - менее 3 %; доля твердолист-веиных лесов крайне мала (0.16 %).

Можно выделить три периода, в течение которых режим рубок главного пользования на территории Стругокрасненского лесхоза был относительно постоянным: первый период - конец IX - начало XX веков; второй - с 1905 по 1935 годы; третий - с начала 1960-х годов до настоящего времени. На модельной территории без учета сфагновых и приручейных типов леса только в пе-

риод 1905 - 1935 гг. вырублено более 45% всех площадей. Таким образом, в настоящий момент здесь преобладают вторичные мелколиственные леса, а доля хвойных пород составляет менее 40%. Очень мало высоковозрастных хвойных древостоев; ельники выше возраста 110 лет занимают около 3% территории, а сосняки — 1%.

ГЛАВА 3. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ Изучение фауны наземных позвоночных, проводившееся в рамках международного проекта по устойчивому лесопользованию "Псковский Модельный лес", осуществляемого при поддержке WWF, определялось необходимостью оценки ее современного состояния, а также возможных изменений экологической обстановки, связанных с мероприятиями по ландшафтно-экологичес-кому планированию лесного хозяйства на данной территории.

Материалы, использованные в диссертации, были собраны автором в 2001-2004 гг. Учеты наземных позвоночных животных проводились по стандартным общепринятым методикам (Формозов, 1951; 1981; Новиков, 1953; Приедниекс, 1990; Хейер и др., 2003). За годы исследований на маршрутах пройдено более 1500 км и, кроме того, проведено 80 специальных учетов для определения численности видов-индикаторов состояния лесных экосистем (Angelstam Р., Breuss М. et al., 2002).

Основой для составления схемы экологической сети послужили тематические карты лесонасаждений района работ. Выделение территорий высокого биологического разнообразия и построение схемы экологической сети проводились с использованием метода ландшафтно-экологического планирования; места токов, нор, логовищ, и т.п. наносились отдельно на карты масштаба 1:25 000.

Всего на территории «Псковский модельный лес» было выявлено б видов амфибий, 5 видов рептилий, 143 вида птиц и 44 вида млекопитающих. На основе собранных нами материалов были составлены повидовые списки птиц, млекопитающих, амфибий и рептилий, с указанием статуса пребывания и

степени уязвимости по спискам редких и исчезающих животных МСОП, Российской Федерации, Псковской области и Балтийского региона; выделены комплексы видов, наиболее характерные для существующих биотопов. Полные списки выявленных видов наземных позвоночных животных приведены в Приложении I диссертации.

ГЛАВА 4. ФАУНА НАЗЕМНЫХ ПООЗВОНОЧНЫХ ЖИВОТНЫХ ТЕРРИТОРИИ "ПСКОВСКИЙ МОДЕЛЬНЫЙ ЛЕС".

Фауна наземных позвоночных на рассмотренной территории относительно богата, разнообразна и в целом типична для лесной зоны данного региона Северо-Запада России. Это разнообразие определяется мозаичностыо ландшафтов, богатством растительных сообществ, наличием относительно крупных лесных массивов. В работе приведены данные по биологии наиболее значимых видов наземных позвоночных животных, обитающих на обследованной территории, а также описаны основные закономерности их биотопического распределения.

Из 197 обнаруженных здесь видов, типично лесными являются 58%; 15% обитают на лесных озерах и реках или в прибрежной зоне; 8% заселили антропогенные ландшафты, 7% встречаются в открытых стациях, 4% - на верховых болотах, 8% - на лесных опушках и разновозрастных вырубках (Рис.1).

Наиболее интересными в фаунистическом отношении оказались участки спелых и приспевающих смешанных и широколиственных лесов с хорошо развитым подростом, а также спелые еловые, елово-сосновые и приспевающие сосновые леса, зарастающие вырубки и верховые болота.

ГЛАВА 5. КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ БИОРАЗНООБРАЗИЯ (НАЗЕМНЫХ ПОЗВОНОЧНЫХ ЖИВОТНЫХ) В ЛЕСНЫХ ЭКОСИСТЕМАХ 5.1. Выявление видового состава и статуса пребывания видов на обследуемой территории. Выяснение видового состава и биотопического распределения животных, населяющих территорию, где планируются лесохозяй-ственные мероприятия, было исходным моментом, который определил

Рис.1. Встречаемость наземных позвоночных животных в основных биотопах на модельной территории (%)

верховые болота околоводные стации „ш--г

поля, луга

антропогенный ландшафт

леса

опушки, вырубки -

дальнейшие действия при ландшафтно-экологическом планировании. При составлении фаунистических списков позвоночных животных, характерных для определенной модельной территории, указывался не только факт присутствия каждого отдельного вида, но и уточнялся, по возможности, статус его пребывания:

1. Виды, размножающиеся на данной территории;

2. Виды, постоянно встречающиеся на данной территории;

3. Виды, встречающиеся на территории только в период сезонных миграций или кочевок.

В ряде случаев применялась экспертная оценка численности:

а. виды, многочисленные на данной территории;

б. виды, редкие и немногочисленные на данной территории;

в. на территории зафиксированы единичные встречи вида.

При проведении маршрутных учетов был накоплен значительный объем

данных о частоте встречаемости тех или иных видов, а также об особенностях

их сезонного размещения в связи со сменой кормовых и защитных стаций. По-

лученные данные были использованы как базовый материал для дальнейшей работы и при планировании хозяйственных мероприятий, включая рубки.

5.2. Сохранение редких и уязвимых видов. В течение всего периода проведения работ особое внимание было уделено специальным наблюдениям в стациях, наиболее характерных для видов, считающихся редкими или уязвимыми на территории Северо-Запада России и в Балтийском регионе. Значительный интерес в этом случае представляли опросные данные, полученные от охотоведов, лесничих и местных жителей.

Из 197 выявленных на территории видов наземных позвоночных животных 22 вида птиц и 3 вида млекопитающих являются редкими и охраняются в Псковской области, 2 вида амфибий и рептилий, 20 видов птиц и 7 видов млекопитающих - в Ленинградской области, 25 видов птиц, б видов млекопитающих, 2 вида амфибий и 3 вида рептилий занесены в Красную книгу Балтийского региона и 5 видов птиц, 1 вид зверей и 1 вид амфибий - в Красную книгу России. 1 вид птиц и 3 вида млекопитающих включены в Международную Красную книгу (МСОП).

Большинство редких и уязвимых видов животных (прежде всего, дневные хищные птицы и совы, куница, бурый медведь, летяга, некоторые виды летучих мышей и др.) были обнаружены в старовозрастных лесах. На основе полученных данных были сформулирования требования, предусматривающих сохранение участков, особо значимых для выживания таких видов.

5.3. Выделение ключевых биотопов. Согласно требованиям ланд-шафтно-экологического планирования, на модельной территории выделялись «ключевые биотопы» (key habitats); с точки зрения сохранения видового разнообразия позвоночных животных это делалось в следующих случаях:

1. Элемент ландшафта представляет особую ценность для сохранения биологического разнообразия. К этой категории отнесены долины лесных рек, крупных ручьев и прибрежная зона озер, т.к. здесь поселяется значительное число видов земноводных, пресмыкающихся, птиц и млекопитающих, многие из которых являются редкими или уязвимыми и подлежат охране на террито-

рии Псковской области и в соседних регионах Северо-Запада России (гребенчатый тритон, чернозобая гагара, скопа, серый журавль, ночницы, европейская норка, речная выдра).

2. Лесное сообщество является редким в связи с хозяйственной деятельностью. Наибольший уровень видового разнообразия как животных, так и растений характерен для участков леса перестойной группы возраста, которые в первую очередь подлежат рубкам. В старовозрастных лесах предпочитают селиться многие дендрофильные виды (дневные хищные птицы, совы, белка, летяга, куница и т.д.). Наиболее ценными для сохранения редких животных являются старовозрастные смешанные и еловые леса с преобладанием перестойной осины (так, многие виды дятлов предпочитают устраивать дупла в этих деревьях; летяга населяет только хвойные леса с примесью осины, поселяясь в старых дуплах дятлов).

3. Лесное сообщество является редким в данном географическом ландшафте. К данной категории были отнесены участки широколиственного леса, т.к. к ним тяготеют многие виды животных, среди которых встречаются как типичные представители бореальных (пухляк, малая мухоловка, снегирь, длиннохвостая неясыть, заяц-беляк, горностай, медведь), так и неморальных лесов (зеленый дятел, иволга, черный дрозд, обыкновенная горлица, кольчатая горлица, вяхирь, рыжая вечерница, садовая соня и др.). Такие леса на территории исключительно редки - они занимают менее 0.16 % лесопокрытой площади.

4. Выделяемый биотоп является постоянным местом обитания редких и охраняемых видов. Независимо от группы возраста и породного состава древостоя на модельной территории были выделены для охраны места обитания редких и уязвимых видов животных (берлоги медведя, барсучьи городки, гнезда крупных хищных птиц, тока глухарей и тетеревов).

Помимо ключевых биотопов, для сохранения разнообразия природных условий среды, определяющих существование животных и растений, при проведении лесотехнических мероприятий были выделены так называемые «ключевые объекты» (key objects, key patches). Для поддержания или восстановле-

ния биоразнообразия на вырубке особую роль играют «микробиотопы» (старовозрастные хвойные или широколиственные деревья (единичные или группы) предыдущих поколений, скопления валежника на разных стадиях разложения, сухостой и т.д). Такие участки активно используются многими видами птиц и млекопитающих, как гнездовые и кормовые стации уже в первые годы после проведения рубки.

5.4. Виды-индикаторы состояния лесных экосистем. Одним из современных методов оценки антропогенных трансформаций экосистем является изучение состояния популяций видов-индикаторов. В работе было проанализировано 37 видов позвоночных, используемых в странах Европы как индикаторы состояния лесных экосистем. Оптимальными для модельной территории оказались дятлы родов Огуосорш\ ВепАгосороа и Р1со'к}ет они являются типичными

Рис.2. Средняя плотность населения дятлов в лесах северозападной Европы (пар/кв км)

Примечания: 1- Псковский Модельный Лес; 2 - Польша; 3 - Беловежский нац.парк (Польша); 4 - Прикарпатье (Украина); 5 - Ленинградская область; б - Карелия (коренные леса); 7 - Карелия (трансформированные леса)

1-9 -8 ■7

-6

дендрофильными видами Северо-Запада России, легко обнаруживаются и учитываются в любом лесном биотопе. Результаты сравнительного анализа показали, что численность этих видов сопоставима с другими регионами (Рис.2); это указывает на благополучное, в общем, состояние лесных экосистем на территории «Псковский модельный лес».

5.5.Выделение видов, играющих средообразующую роль на обследованной территории. Влияние отдельных видов животных на лесные биоценозы может быть очень велико, поэтому исследование их средообразующей деятельности является одним из этапов оценки состояния лесных экосистем при планировании ведения лесного хозяйства. В лесах Псковской области такими видами являются в первую очередь лось и европейский бобр, т.к. их воздействие на состояние древостоев наиболее заметно. Основными местами кормежки лося являются не только естественно зарастающие вырубки, но и участки, где проводится искуственное лесовосстановление. По нашим наблюдениям, состав предпочитаемых им кормов отличается в зависимости от типа вырубки и ее возраста. Зверь предпочитает держаться на 3-7 (реже 10)-летних вырубках, где активно поедает подрост лиственных пород - осину (до 70%), серую ольху, иву, несколько реже - рябину и березу. Местами лось может наносить значительный урон искусственным хвойным лесонасаждениям (Владышевский Д.В., 1980; Мартынов E.H., Калецкий А.Н, 1974; Новиков Г.А. и др., 1970; Тимофеева, 1974), однако, на территории «Псковский модельный лес» он кормится на хвойных посадках лишь в редких случаях, повреждая в основном окраинные участки; на наш взгляд, это связано с наличием богатой и разнообразной кормовой базы.

Расселение бобров на исследованной территории изначально происходило по руслам рек и их притокам, но в дальнейшем, при повышении численности, звери стали заселять также и мелиоративные канавы. В настоящее время участки леса, затопленные бобрами, занимают площади от 0,5 га до нескольких десятков гектаров. В результате их многолетней деятельности формируется так называемый «бобровый ландшафт», где посреди леса образуются обширные

водоемы, уничтожающие древостой и полностью изменяющие фаунистиче-ский состав биоценоза. В таких местах нами были отмечены некоторые водоплавающие и околоводные птицы (чирки, кряквы, гоголи, бекас, перевозчик, черныш), увеличилась численность куторы, ондатры, водяной полевки, стали крайне многочисленны разные виды лягушек.

Таким образом, роль средообразующих животных в биоценозах часто бывает неоднозначна, что необходимо учитывать при внедрении мер по ограничению их численности.

5.6. Влияние иозаичности ландшафтов в лесных массивах на фауну наземных позвоночных животных. Интенсивное использование человеком лесных ресурсов привело к формированию пространственно неоднородной окружающей среды, где наблюдается постоянное чередование древостоев разного возраста и состава, искусственных лесонасаждений, вырубок и т.д. Роль фрагментированных местообитаний для животных двояка. С одной стороны, повышение гетерогенности лесов в целом улучшает экологическую обстановку для большинства видов животных (Бубличенко Ю.Н. и др., 2001а, б, 2003; Вла-дышевский Д.В., 1980; Новиков Г.А., 1959; Юргенсон П.Б., 1973; Формозов А.Н., 1976 и др.). Благоприятное влияние мозаичности ландшафтов объясняется тем, что недостаток каких-либо ресурсов (кормов, защитных условий, мест для гнездования и т.д.) на одном участке может восполняться за счет ресурсов прилегающих к нему биотопов. На модельной территории границы леса и вырубки выбирает как место размножения 41 вид наземных позвоночных, а 77 видов могут использовать такие участки как кормовые угодья (Рис. 3). С другой стороны, мозаичная структура ландшафтов не приемлема для видов, обитающих на больших участках непрерывных лесных массивов (совы, глухарь, летяга, куница и др.). Поля и вырубки уменьшают площадь пригодных для них мест обитания и, кроме того, могут стать барьерами на пути перемещения этих животных. Увеличение фрагментации местообитаний приводит к исчезновению многих видов лесных птиц и зверей.

Рис.3. Соотношение числа видов наземных позвоночных животных при фрагментации лесных местообитаний

□ обитатели леса

Н обитатели опушек н вырубок

□ обитатели пограничных участков леса/вырубки: размножающиеся

□ обитатели пограничных участков леса/аырубки: кормящиеся

Анализ данных показал, что при определении влияния фрагментации лесных биогеоценозов на состав и численность животного населения, я целесообразно выделять следующие группы видов:

I .Виды, обитающие в разных типах ландшафта (эврибионты). Их нечо • новение на территории может быть связано только с полным уничтожением ме-

стообитания;

2. Виды, обитающие только в крупных лесных массивах. Уменьшение численности популяций таких видов вплоть до их полного исчезновения будет напрямую связано с увеличением фрагментации местообитаний;

3. Виды, обитающие на лесных окраинах вблизи опушек, полян и вырубок. С увеличением фрагментации местообитаний их численность будет возрастать.

Исчезновение таких животных связано только с полным уничтожением местообитания.

5.7.Террнторнн максимального бноразнообразня. Одной из основных задач наших исследований было обоснование выделения территорий, нуждающихся в особом режиме природопользования и подлежащих охране. Помимо глухариных токов, гнездовых стаций и участков обитания редких видов животных, в качестве охраняемых территорий были предложены «зоны максимального биоразнообразия» - участки, где в силу сложившихся условий, наблюдалось наибольшее видовое разнообразие и высокая плотность поселения наземных позвоночных животных; приблизительно в 90% случаев они совпадали с территориями максимального разнообразия растительности. Основными значимыми критериями для выделения таких территорий являются их ландшафтные особенности, характер растительного покрова и уровень антропогенного воздействия.

5.8.Формнрование экологической сети. Финальной стадией ланд-шафтно-экологического планирования явилось формирование «экологического каркаса» территории, проходившее в несколько этапов. Охраняемые участки, -включая упоминавшиеся выше «зоны максимального биоразнообразия», были соединены экологическими коридорами, выделенными в лесных биотопах, наименее затронутых хозяйственной деятельностью. Ширина этих коридоров, крайне важных, как места потенциального проникновения и расселения животных в различные биотопы и типы ландшафтов, составляла не менее 200300 м (Рис.4).

5.9. Мониторинговые исследования. Сведение коренных лесов, изменение их породного и возрастного состава, осветление лесных насаждений, естественно, оказывают глубокое воздействие на микроклиматические, кормовые и защитные условия местообитаний и влекут за собой смену населения животных. При этом вырубки разного возраста, находящиеся на различных стадиях возобновления , имеют неодинаковое значение для

«Псковский Модельный Лес» животных и, соответственно, отличаются по их видовому составу и численности.

В первые 3-4 года после проведения рубок согласно стандартным

требованиям, на вырубках, как правило, отмечались только виды, характерные

для открытых стаций (живородящая ящерица, гадюка, славки, чечевица, жулан,

серые полевки; тогда как на вырубках, где были сохранены «ключевые

объекты», были обнаружены и типичные лесные животные (рыжая полевка,

дятлы, серая мухоловка и мухоловка-пеструшка, черный дрозд, белобровик).

Зафиксированы случаи гнездования глухаря. В целом видовое разнообразие на

таких участках возрастало в 1,5-2 раза. Некоторые из наблюдаемых

зарастающих вырубок стали местом постоянного посещения бурого медведя и

барсука. Наличие отдельных сохранившихся групп деревьев и сухостоя

позволило хищным птицам - совам, соколам и ястребам - использовать их как

присады, места для осмотра охотничьей территории. Таким образом, сохранение «ключевых объектов» на вырубках реально повышает скорость восстановления биоразнообразия в нарушенных лесных экосистемах.

На участках, где проводились рубки ухода, воздействие на местную фауну было менее значительным. Основными отрицательными факторами здесь можно считать случайную элиминацию древесных гнездовых стаций и фактор беспокойства. Необходимо отметить, что проведение подобных мероприятий вне сезона размножения (с августа по апрель) сводит к минимуму воздействие на фауну позвоночных животных.

ГЛАВА 6. ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

В результате проведенных эколого-фаунистических исследований был разработан ряд практических рекомендаций для планирования ведения лесного хозяйства, которые используются в настоящий момент совместно с рекомендациями других специалистов на территории «Псковский модельный лес»:

1. Для мест обитания редких видов животных предусматривается полный запрет хозяйственной деятельности или запрет рубок главного пользования (в зависимости от чувствительности к фактору беспокойства).

2.В зонах фаунистического разнообразия определены сезонные ограничения хозяйственной деятельности (хозяйственные мероприятия рекомендуется проводить в осенне-зимнее время).

3. Для обеспечения свободного обмена особями между выделенными участками высокого видового разнообразия и сохранения путей расселения животных предусматривается наличие экологических коридоров.

4. В целях создания условий для скорейшего заселения вырубок различными видами животных и постепенного восстановления экосистем рекомендуется сохранение ключевых объектов, создающих благоприятную среду обитания для мелких наземных позвоночных.

5. Для снижения негативного воздействия средообразующих видов наземных позвоночных животных на естественные лесные экосистемы и искусст-

венные лесонасаждения, должен применяться комплекс практических рекомендаций по ограничению их численности на конкретной территории с учетом особенностей экологии названных видов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Лесные экосистемы на модельной территории в связи с продолжительной интенсивной хозяйственной деятельностью человека и постоянной рекреационной нагрузкой, изменены весьма значительно. Тем не менее, на отдельных участках по-прежнему сохраняется высокое видовое разнообразие и численность наземных позвоночных животных, типичных для Псковской области.

В лесах, на побережьях рек и озер, постоянно обитают многие виды зверей и птиц, редких и охраняемых как в Псковской области, так и на всем Северо-Западе России.

Наиболее ценными с точки зрения сохранения фаунистического разнообразия на указанной территории являются сохранившиеся массивы спелых лесов всех типов и водно-болотные угодья (верховые болота и прибрежные участки лесных озер); наименьший интерес представляют разновозрастные березняки, черноольшатники и сероольшатники, а также возобновляющиеся леса возрастом до 20-25 лет, В результате проведенных исследований и данных на их основе рекомендаций были ужесточены требования к выделению природоохранных зон. При увеличении площадей ОЗУ (Особо Защитные Участки) охранный статус приобрели прежде всего участки спелых и перестойных лесов, что в значительной мере способствовало сохранению и стабилизации численности многих уязвимых видов наземных позвоночных животных. Так, площадь участков, где полностью запрещены все лесохозяйственные мероприятия составила 5% от площади покрытых лесом земель, включенных в состав модельного леса; участки леса, исключенные из расчета главного пользования с целью сохранения биоразнообразия и экологической устойчивости лесных экосистем, составили 19 %; из них доля спелых и перестойных древостоев достигает 13%. На территории, где возможно проведение рубок

промежуточного пользования, приходится 64% суммарной площади ООГТТ и ОЗУ; на20Д% этой площади разрешены санитарные рубки и на 15,9% площади все виды рубок запрещены.

ВЫВОДЫ

Таким образом, для оценки биоразнообразия и мониторинга населения наземйых позвоночных животных в условиях интенсивного лесопользования и разработки практических рекомендаций по сохранению фауны, помимо стандартной инвентаризации и составления списков редких и уязвимых видов животных, необходимо выполнение следующих условий:

• '■ 1. При детальной первичной экологической экспертизе лесных экосистем НеЬбходимы прЬдолжительные исследования, проводимые по стандартным методикам в различные сезоны года. Результатом работ должны быть списки видов фауны с обязательным указанием статуса их пребывания на территории. При экспресс-оценке состояния лесных экосистем целесообразно проводить учеты выявленных в регионе видов-индикаторов и сравнение результатов с «эталонными» данными, полученными на территориях, в наименьшей степени затронутых хозяйственной деятельностью.

2. В целях сохранения максимальной площади пригодных для существования большинства видов животных территорий, необходимо выделять «зоны максимального биоразнообразия», где видовой состав фауны оптимален для данного типа биотопа, а численность животных держится на постоянно высоком уровне.

3. Для скорейшего восстановления лесных экосистем, при планировании рубок необходимо выделение и сохранение на вырубках «ключевых биотопов» (key habitats) и «ключевых объектов» (key objects).

4. На основе выделенных биологически значимых участков необходимо проектирование «экологической сети» местности, которая будет способствовать не только поддержанию внутрипопуляционной стабильности и сохране-

юно видового разнообразия животных, но и обеспечит возможность для их свободного расселения в сопредельные местообитания.

5 Леса, подвергшиеся значительной фрагментации, должны стать объектом особого внимания при ландшафтно-экологическом планировании ведения лесного хозяйства, где необходимо проводить специальные исследования по изучению состояния и численности наиболее уязвимых видов локальной фауны.

6. При долгосрочном планировании ведения лесного хозяйства необходимо включать в проект мониторинг состояния фауны с целью своевременного выявления изменений ее состава и численности отдельных видов.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

I, Бубличенко Ю.Н. Сохранение биоразнообразия // Сб.: Ландшафтно-экологический план ведения лесного хозяйства, Линдуловское лесничество. СПб, 2001. С.19-26.

2. Бубличенко Ю.Н. Сохранение биоразнообразия // Сб.: Ландшафтно-экологический план ведения лесного хозяйства. Красносокольское лесничество. СПб, 2001. С.23-36.

3. Вьюгина Т.А., Романюк Б.Д., Книзе A.A., Бубличенко Ю.Н., Волкова Е.А. и др. Долгосрочная программа ведения лесного хозяйства на ландшафтной основе// СПб, 2001. 50 с.

4. Бубличенко А.Г, Бубличенко Ю.Н. Прогрессивные методы лесопользования и сохранение фауны наземных позвоночных на примере проекта «Псковский Модельный Лес» // Северо-Запад России: взаимодействие общества и природы: Тез. докл. конф., 27- 30.11.2001 г. Псков. Т.1. С. 31-33

5.Волкова Е.И., Храмцов В.Н., Исаченко Г.А., Бубличенко Ю.Н. и др. // Комплексное картографирование природной среды побережья Финского залива (район Лужской губы). СПб, 2001,139 с.

6. Бубличенко ЮЛ, Бубличенко А.Г. 2002. Изучение и сохранение фауны ' наземных позвоночных в условиях интенсивного лесопользования (на примере Карельского перешейка и проекта "Псковский модельный лес") // Матер. Меж-дунар. конф. "Разнообразие и управление природными ресурсами животного мира в условиях освоения Европейского Севера" . Сыктывкар, 2002. С. 11-12

7. Бубличенко Ю.Н., Бубличенко А.Г., Волкова Е.А., Храмцов В.Н. и др.// Комаровский берег - комплексный памятник природы. СПб, 2002.91 с.

8. Бубличенко А.Г., Бубличенко Ю.Н., Е.А.Волкова, В.Н.Храмцов, Г.А.Исаченко и др.// Природная среда побережья и акватории Финского залива (район порта "Приморск") - СПб, 2003.128 с.

9. Bublichenko Ju.N., Bublichenko A.G. Investigation and conservation of terrestrial vertebrate founa in intensive forest using conditions (for example, Karelian Istmuth and "Pskov model forest") // International conference "Diversity and management of animal resources in the Europaean North industrial development" . Syktyvkar, 2002, P. 12-13.

10. Bublichenko Ju.N. The probems of survey and conservation of terrestrial vertebrate founa under the conditions of intensive forest use // High conservation value forests and woodland key habitats - surveying methods for protection of forests: 3 International Workshop. Pushkiskie Gory, 2004. 16 p., in print

11. Bublichenko Ju.N. Species-indicators of forest ecosystems status in intensive forest using conditions // Antropogenic transformation of Europe boreal ecosystems: ecological, recource and economic aspects: International conf. Petrozavodsk,

2004. 6 p., in print 2007-4

18201

Подписано к печати 22.11.2004. Формат 60x88 '/,б. Бумага офсетная. Печать оперативная. Гарнитура тип «Тайме». Усл.-печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Зак. № 362.

^ С* '

Изготовлено в ООО «Боргес» Ц ~ : 192029, Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр.|д. Ц) 1

Гос. рег.№ 90221 от 8.07.1999 г. \ § Г; , Тел.: (812) 265-44-93 \й

19 НОЙ 2004

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Бубличенко, Юлия Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ВОПРОСА ИССЛЕДОВАНИЙ.

1.1.Степень изученности фауны наземных позвоночных животных на обследованной территории.

1.2.Степень изученности вопроса о состоянии популяций наземных позвоночных животных в условиях интенсивного лесопользования.

ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Физико-географическая характеристика.

2.1.1. Рельеф.

2.1.2. Гидрография.

2.1.3. Климат.

2.2. Растительность.

2.3. История ведения лесного хозяйства на исследуемой территории.

ГЛАВА 3. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Полученные материалы.

3.2. Методы и методики исследований.

ГЛАВА 4. ФАУНА НАЗЕМНЫХ ПООЗВОНОЧНЫХ ЖИВОТНЫХ ТЕРРИТОРИИ "ПСКОВСКИЙ МОДЕЛЬНЫЙ ЛЕС"

4.1. Общая характеристика.

4.1.1. Кл. ЗЕМНОВОДНЫЕ - AMPHIBIA.

4.1.2. Кл. ПРЕСМЫКАЮЩИЕСЯ - REPULIA.

4.1.3. Кл. ПТИЦЫ - AVES.

4.1.4. Кл. МЛЕКОПИТАЮЩИЕ - MAMMALIA.

4.2. Биотопическое распределение наземных позвоночных животных на территории «Псковский модельный лес».

4.2.1. Фауна водных и околоводных биотопов.

4.2.2. Фауна болот.

4.2.3. Фауна сосняков.

4.2.4. Фауна еловых и елово-смешанных лесов.

4.2.5. Фауна смешанных и широколиственных лесов.

4.2.6. Фауна вторичных мелколиственных лесов.

4.2.7. Фауна антропогенных ландшафтов.

4.2.8. Фауна открытых биотопов.

ГЛАВА 5. КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ БИОРАЗНООБРАЗИЯ НАЗЕМНЫХ ПОЗВОНОЧНЫХ ) В ЛЕСНЫХ ЭКОСИСТЕМАХ.

5.1. Выявление видового состава и статуса пребывания видов на обследуемой территории.

5.2. Выявление редких и уязвимых видов на исследуемой территории.

5.3. Выделение ключевых биотопов.

5.3.1. Ключевые биотопы.

5.3.2. Ключевые объекты.

5.3.3. Мониторинговые исследования на вырубках с сохраненными ключевыми объектами.

5.4. Территории максимального биоразнообразия.

5.5. Формирование экологической сети.

5.6. Выделение видов-индикаторов состояния лесных экосистем.

5.7. Выделение видов, играющих средообразующую роль на обследованной территории.

5.8 Изучение влияния мозаичности ландшафтов в лесных массивах на фауну наземных позвоночных животных.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Разработка системы оценки биоразнообразия для интенсивной модели лесного хозяйства"

Одной из основных задач лесного хозяйства на современном этапе является обеспечение устойчивого лесопользования и лесоуправления. Для ее успешного решения необходимо создать качественно новые методы лесоустройства, учитывающие не только социальные и экономические потребности общества, но и экологические особенности лесных экосистем, без сохранения которых общий облик планеты может претерпевать в дальнейшем серьезные негативные изменеия.

В Программу устойчивого управления лесами Российской Федерации (1995) входят положения о поддержании биоразнообразия и продуктивности лесов, многоцелевом, непрерывном и неистощимом использовании лесных ресурсов, функций и свойств леса. Это предполагает практические действия по сохранению, поддержанию и улучшению исторически сложившейся структуры лесного фонда, регулирование хозяйственной деятельности на лесных землях, что в целом должно обеспечить сохранение мест обитания живых организмов, разнообразия ландшафтных условий и экологических функций ландшафтов (Критерии и индикаторы., 1996).

Биологическое разнообразие - общность живых организмов, включающая, среди прочего, население наземных и водных экосистем, а также экологические комплексы, частью которых они являются; это понятие включает в себя разнообразие в рамках вида, между видами и разнообразие экосистем. В последние годы учеными разных стран все чаще обсуждается угроза надвигающегося экологического кризиса. Именно эта проблема заставляет обратить особое внимание «на состояние популяций всех животных как компонентов экосистем, биоразнообразия в целом и как индикаторов состояния естественной среды» (Флинт, Курочкин, 2001).

Современный уровень научного знания невозможен без проведения исследований по мониторингу состояния окружающей среды, фаунистических и флористических комплексов, отдельных уязвимых видов и т.д. Мониторинг биологического разнообразия представляет собой часть экологического мониторинга, который включает в себя систему наблюдений, оценки и прогноза изменений окружающей среды при воздействии естественных или искусственных агентов (в том числе, при антропогенном воздействии). Мониторинг является одной из основных составляющих Плана действий по сохранению биоразнообразия (1995), разработанного в связи с подписанием Международной Конвенции о биологическом разнообразии (1992), и Панъевропейской стратегией в области биологического и ландшафтного биоразнообразия (1995), основная цель которой - сохранение разнообразия всего живого на различных уровнях: генетическом, видовом, экосистемном.

Леса, которыми покрыта большая часть территории России, играют значительную роль в экономике страны. Однако лесные территории крайне важны не только для человека; существование многих видов животных «вообще немыслимо без леса, они развились и сложились в современные виды, имея лес на протяжении сотен тысяч лет ареной жизни» (Насимович, 1956). Сотни и тысячи видов животных используют лесные биотопы как место постоянного или временного проживания, размножения, в качестве укрытия и т.д. Являясь частью этих биоценозов, животные, естественно, и сами оказывают огромное влияние на жизнь леса. Несомненно, что видовой состав растительности наших современных лесов во многом сформировался в результате постоянного взаимодействия с животным миром данных экосистем.

М.Е.Ткаченко (1952) выделяет следующие типы взаимосвязей леса и фауны, в свою очередь зависящие от применяемой человеком лесоводственной техники: 1) обилие семян и их распространение; 2) использование урожая семян и распределение их в почве; 3) влияние фауны на почву и на ее воздушный и гидрологический режим; 4) фауна как причина смены пород; 5) влияние фауны на молодняки, в частности, на их состав; 6) влияние фауны на прирост древесины; 7) фауна как фактор санитарного порядка 8) фауна, как фактор, влияющий на долговечность деревьев и т.д.

Совершенно очевидно, что знание указанных закономерностей является одной из необходимых предпосылок для правильного ведения лесного хозяйства. Тем не менее, вплоть до последнего десятилетия работы, проводившиеся в этом направлении, были очень немногочисленны и касались лишь немногих типов леса и отдельных видов животных, как правило, промысловых.

Одной из важнейших причин исчезновения многих типично лесных видов птиц и млекопитающих, а также постепенной смены фаунистического состава на территории Северо-Запада России, явились не только сплошные рубки на значительных площадях, но и фрагментация ландшафтов и местообитаний многих видов наземных позвоночных, тесно связанных с крупными лесными массивами. Воздействие фрагментации ландшафтов на разнообразие животного мира тщательно изучается в последние годы как в скандинавских странах, так и в Северной Америке. Однако, в России исследования, связанные с этой серьезной проблемой, только начинаются. По этой причине представляется достаточно актуальным осветить в данной работе, наряду с другими, вопросы, связанные с влиянием фрагментации ландшафтов, являющейся на обследованной территории результатом активной лесохозяйственной деятельности, и выявлением изменений в видовом составе или состоянии отдельных популяций животных.

В связи с вышеизложенным основной целью исследования явилось создание системы оценки биоразнообразия и возможных путей его сохранения при планировании ведения лесного хозяйства на примере типичной для Северо-Запада России лесной территории «Псковский модельный лес».

Для решения поставленных вопросов необходимо было рассмотреть следующие задачи: составление повидового списка наземных позвоночных животных, обитающих на территории «Псковский Модельный Лес»; определение статуса пребывания каждого вида и выяснение их биотопического распределения; выявление видов, редких для Северо-Запада России и требующих особой охраны; выделение видов-индикаторов состояния лесных экосистем; выявление изменений видового состава и численности земноводных, пресмыкающихся, птиц и млекопитающих; выявление возможных путей и времени восстановления и стабилизации фауны лесных экосистем после проведения лесохозяйственных мероприятий; разработка методик мониторинга для оценки состояния фауны; тестирование методик мониторинга на участках, не затронутых хозяйственной деятельностью и на опытных участках, где отрабатывалась технология ведения лесного хозяйства на основе ландшафтно-экологического планирования; определение критериев и параметров «экологической сети» и ее создание на модельной территории; разработка практических рекомендаций и системы нормативов ограничения лесохозяйственной деятельности для сохранения фауны наземных позвоночных животных.

Практическая значимость и внедрение результатов исследований.

Анализ природоохранных нормативов ведения лесного хозяйства при переходе к интенсивной модели лесопользования со всей очевидностью показывает необходимость дополнения существующих и разработки новых нормативов поддержания экологических функций леса (Романюк , Книзе ,

Загиддулина , 2001). Разработанная автором для наземных позвоночных животных система оценки состояния биоразнообразия позволяет существенно дополнить методику природоохранного планирования ведения лесного хозяйства, соблюдая как экономические интересы, так и необходимость сохранения ландшафтного и биологического разнообразия в соответствии с принятой «Конвенцией о биологическом разнообразии» (1992). Предлагаемая система оценки органично вписывается в существующую систему лесоустройства и может применяться при планировании лесопользования в условиях Северо-Западного региона России. Полученные результаты были использованы для создания сценария лесопользования на модельной территории и внедрены при реализации нового ландшафтно-экологического плана для компании «СТФ-Струг»; они также будут учтены в дальнейшем при планировании ведения лесного хозяйства в других районах Псковской области, в Ленинградской и Архангельской областях.

Результатом практических разработок, кроме того, должно стать создание нормативов для качественной экспертизы оценки биоразнообразия при сертификации лесов в России.

Апробация работы. Основные результаты исследований неоднократно докладывались на рабочих совещаниях и заседаниях в ФГУ «Северо-Западное Лесоустроительное Предприятие», в г. Красные Струги и г. Пскове в 2001-2003гг., на российской конференции «Северо-Запад России: взаимодействие общества и природы» (Псков, 2001) а также на международных конференциях: «Птицы как индикаторы состояния экосистем в эксплуатируемых лесах Европы» (Каунас, 2002), «Разнообразие и управление ресурсами животного мира в условиях хозяйственного освоения Европейского Севера» (Сыктывкар, 2002), «Леса высокой природоохранной ценности и ключевые лесные биотопы - методы оценки и сохранения» (Пушкинские Горы, 2004), «Антропогенная трансформация таежных экосистем Европы: экологические, ресурсные и хозяйственные аспекты» (2004). Кроме того, результаты исследований прошли апробацию при создании ландшафтно-экологического планирования для модельной территории, которое получило положительную оценку экспертов различных природоохранных организаций, в том числе международного уровня (WWF, Greenpeace и др.).

Всего автором опубликовано 32 работы, из них непосредственно по данной проблеме - восемь статей и трое тезисов, 2 статьи находятся в печати.

Структура и объем диссертации. . Диссертация состоит из Введения, 6 глав, Заключения, Выводов, Списка использованной литературы (всего цитируется 172 работы, из них 34 на иностранных языках) и 6 Приложений. Работа содержит 173 страницы (из них 141 страница основного текста, 12 таблиц, включая Приложения, и 17 рисунков и фотографий, выполненных автором).

Заключение Диссертация по теме "Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними", Бубличенко, Юлия Николаевна

выводы

Таким образом, для оценки биоразнообразия и мониторинга населения наземных позвоночных животных в условиях интенсивного лесопользования и разработки практических рекомендаций по сохранению фауны, помимо стандартной инвентаризации и составления списков редких и уязвимых видов животных, необходимо выполнение следующих условий:

1. При детальной первичной экологической экспертизе лесных экосистем необходимы продолжительные исследования, проводимые по стандартным методикам в различные сезоны года. Результатом работ должны быть списки видов фауны с обязательным указанием статуса их пребывания на территории. При экспресс-оценке состояния лесных экосистем целесообразно проводить учеты выявленных в регионе видов-индикаторов и сравнение результатов с «эталонными» данными, полученными на территориях, в наименьшей степени затронутых хозяйственной деятельностью.

3. На основе выделенных биологически значимых участков необходимо проектирование «экологической сети» местности, которая будет способствовать не только поддержанию внутрипопуляционной стабильности и сохранению видового разнообразия животных, но и обеспечит возможность для их свободного расселения в сопредельные местообитания.

4. Для снижения негативного воздействия средообразующих видов наземных позвоночных животных на естественные лесные экосистемы и искусственные лесонасаждения, необходимо разработать комплекс практических рекомендаций по ограничению их численности на конкретной территории с учетом особенностей их экологии.

5. Для скорейшего восстановления лесных экосистем, при планировании рубок необходимо выделение и сохранение на вырубках «ключевых биотопов» (key habitats) и «ключевых объектов» (key objects).

6. Леса, подвергшиеся значительной фрагментации, должны стать объектом особого внимания при ландшафтно-экологическом планировании ведения лесного хозяйства, где необходимо проводить специальные исследования по изучению состояния и численности наиболее уязвимых видов локальной фауны.

7. При долгосрочном планировании ведения лесного хозяйства необходимо включать в проект мониторинг состояния фауны с целью своевременного выявления изменений ее состава и численности отдельных видов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В лесах, на побережьях рек и озер, постоянно обитают многие виды зверей и птиц, редких и охраняемых как в Псковской области, так и на всем Северо-Западе России. Следует особо отметить, что участки территории «Псковский модельный лес», примыкающие к озерам Ситенское и Выскодно в Хрединском лесничестве, является местом вероятного гнездования скопы и черного аиста, занесенных в Красную книгу России и Красную книгу МСОП.

Наиболее ценными с точки зрения сохранения фаунистического разнообразия на указанной территории являются сохранившиеся массивы спелых лесов всех типов и водно-болотные угодья (верховые болота и прибрежные участки лесных озер); наименьший интерес представляют разновозрастные березняки, черноолыпатники и сероолынатники, а также возобновляющиеся леса возрастом до 20-25 лет. В результате проведенных исследований и данных на их основе рекомендаций были ужесточены требования к выделению природоохранных зон. При увеличении площадей ОЗУ (Особо Защитные Участки) охранный статус приобрели прежде всего участки спелых и перестойных лесов, что в значительной мере способствовало сохранению и стабилизации численности многих уязвимых видов наземных позвоночных животных. Так, площадь участков, исключенных из расчета главного пользования с целью сохранения биоразнообразия и экологической устойчивости лесных экосистем, составила 23,1% от площади всех покрытых лесом земель, включенных в состав модельного леса; из них доля спелых и перестойных древостоев достигает 13%. На территории, где возможно проведение рубок промежуточного пользования, приходится 64% суммарной площади ООГГГ и ОЗУ; на 20,1% этой площади разрешены санитарные рубки и на 15,9% площади все виды рубок запрещены.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Бубличенко, Юлия Николаевна, Санкт-Петербург

1. Айрапетъянц А.Э., Стрелков Tl.Il., Фокин КМ. Звери. Л. 1987. 141 с.

2. Аксенова Т.Г., Михайлова Е.Ю. Видовой состав и стадиальное распределение мышевидных грызунов и землероек на юге Псковской области // Матер. Первой Балтийск. Териол. конф. Тарту, 1992. С. 27-34.

3. Аксенова Т.Г., Чистяков Д.В., Фетисов С.А., Ильинский И.В., Михайлова Е.Ю., Сморкачева A.B., Стукальцов А.И. // Млекопитающие. В сб.: Биоразнообразие и редкие виды национального парка "Себежский": Тр. СПбОЕ. СПб, 2001. Сер.6., Т.4. С.219-232.

4. Альтшулъ МЛ. "Новоселы"// Наша охота: Сб. второй. Л., 1959. С. 302 -314.

5. Андреевский В.М. Охотничьи записки и дневники. М. 1909.

6. Арбашев А. Дичина в пере и шерсти на петербургском съестном рынке // Сельск.хоз-во и лесоводство. 1876, №10: С. 172-178, №11: С. 189202.

7. Атлас миграций птиц. СПб, 1995. 238 с.

8. Атлас Псковской области. М.: ГУГК, 1969. 57 с.

9. Безобразов C.B. Результаты охотничьего промысла // Природа и охота. 1887, вып.5, С.81-83.

10. Бек-Гергард М.В. Из Лужского уезда С.-Петербургской губернии // Охотничий вестник. 1901. Вып.З, С. 40-42.

11. Бек-Гергард М.В. Из Лужского уезда // Охотн. газета. 1902. Вып.22, С. 228.

12. Бианки В.Л. Первое дополнение к списку птиц Санкт-Петербургской губернии 1907 г. и новые данные о редких видах // Ежегодник Зоол.музея Акад. наук. СПб, 1908. Т. 13, С. 36-45.

13. Бианки В.Л. Reptilia и Amphibia Санкт-Петербургской 1убернии // Ежегодник Зоол.музея Акад. наук. СПб, 1909. Т.14, С. 131-135.

14. Бианки B.JI. Наши сведения о птицах Новгородской губернии // Ежегодник Зоол.музея Акад. наук. СПб. 1910. Т.15, С. 75-166.

15. Бианки B.JI. Второе дополнение к списку птиц Санкт-Петербургской губернии 1907 г. и новые данные о редких видах // Ежегодник Зоол.музея Акад. наук. СПб. 1912. Т. 17, С. LX-LXVIII.

16. Бианки B.JI. Авифаунистическая литература Петроградской губернии // Ежегодник Зоол.музея Акад. наук. СПб. 1915. Т.20, С. LIX-LXVIII.

17. Бианки B.JI. Третье дополнение к списку птиц Санкт-Петербургской губернии и новые данные о редких видах // Ежегодник Зоол.музея Акад. наук. Петроград, 1916. Т.21, С. 16-15.

18. Бианки B.JI. Диагностика летучих мышей Европейской России. Петроград, 1918. 18 с.

19. Бианки B.JI. Распространение птиц в северо-западной части России // Ежегодник Зоол.музея Акад. наук. Петроград, 1922. Т.23, № 2, С. 97-128.

20. Бихнер Е.А. Птицы Санкт-Петербургской губернии // Тр.Об-ва Естествоиспытат. СПб, 1884. С. 361-624.

21. Бихнер Е.А. Инструкция для собирания млекопитающих. СПб, 1888. 13 с.

22. Благовидов А.Н. Программа по развитию экологических сетей // Сила тяготения. IUCN. 2000. №4, С. 5- 11.

23. Благовидов А.Н., Очагов Д.И., Птичников A.A. Сохранение биоразнообразия лесов России: вклад ООПТ и лесов I группы. М., 2002. 108 с.

24. Брандт И. Ф. Позвоночные животные североевропейской России и в особенности Северного Урала // Прилож. к кн. Э.Гофмана «Северный Урал и береговой хребет Пай-Хой». СПб, 1856. Ч.И.

25. Бубличенко А.Г. История изучения фауны млекопитающих Псковского региона // Концепция развития музеев природы Псковского музея-заповедника. СПб Себеж. 1992. 127 с.

26. Бубличенко Ю.Н Сохранение биоразнообразия // Ландшафтно-экологический план ведения лесного хозяйства. Линдуловской лесничество. СПб. 2001. С. 19-26.

27. Бубличенко Ю.Н. Сохранение биоразнообразия // Ландшафтно-экологический план ведения лесного хозяйства. Красносокольское лесничество. СПб. 2001. С. 23-36.

28. Бутурлин С.А. Об охране лосей // Псовая и оружейная охота. 1897. Вып.15. С. 200-201.

29. Вернадский В.И. Биосфера и Ноосфера. М. 1989. 158 с.

30. Виноградов A.A. Редкие и исчезающие животные. Птицы. М., 1992.445 с.

31. Владышевский Д. В. Экология лесных птиц и зверей. Кормодобывание и его биоценотическое значение.М., «Наука». 1980, 261 с.

32. Вьюгина Т.А., Романюк Б.Д., Книзе A.A., Волкова Е.А, Бубличенко Ю.Н. и др. Долгосрочная программа ведения лесного хозяйства на ландшафтной основе. СПб, 2001. 50 с.

33. Груздев A.A. Погрзызы осины лосями и зайцами // Охота и охот.хоз-во. 1977. Вып.7. С. 16-17.

34. Гусев Ю.И. Задачи охотничьего ресурсоведения // Охота и охот.хоз-во. 1977, вып. 12, с. 1-2.

35. Давыдов A.B. Леса Псковской области // Леса северной и средней тайги Европейской части СССР, 1966, т.1 с.254;

36. Данилов П.И., Русаков О.П., Туманов И.Л. Хищные звери Северо-Запада СССР. Л. 1979. 164 с.

37. Двухсотлетие учреждения лесного департамента 1798 1998 г. (1898- 1998). М. 1998 г. Т. 2.

38. Диц В.Р. Отчет об императорской охоте за 1893 г. // «Охотн. газета». 1894. Вып.13. С.194.

39. Диц В.Р. Истребление хищных зверей и птиц в императорской охоте за 25 лет // «Охотн. газета». 1911. Вып. 10. С. 116.

40. Доппельмаир Г.Г., Мальчевский A.C., Новиков Г.А., Фалъкенштейн Б.Ю. Биология лесных птиц и зверей. М. 1975. 382 с.

41. Зарудный H.A. Орнитологические заметки // «Наша охота». 1909. Вып. 4/8, С.138 139.

42. Зарудный H.A. Птицы Псковской губернии. Записки Имп. Академии наук, СПб. 1910. Сер. 8. Т. 25. Вып. 2. 122с.

43. Зарудный H.A. Новое к орнитофауне Псковской губернии. // Орнитол. вестник. СПб. 1911. С. 1 -25.

44. Ильинский И.В., Пукинский Ю.Б., Фетисов С.А. Орнитофаунистические находки на юго-западе Псковской области // Тез. докл. XI Прибалт.орнит. конф. Таллин. 1983. С. 19-20.

45. Ильинский И.В., Фетисов С.А. Характеристика демонстративного «пения» большой выпи // Тез.докл.: Изучение птиц в СССР. Л., 1986. Ч. I.1. С. 264-266.

46. Ильинский КВ., Фетисов С.А., Головань В.И. и др. Орнитофауна Себежского поозерья // Матер. 10-й Всесоюзн. орнитол. конф. Минск, 1991. 4.2. Кн. 1. С.245-246.

47. Ильинский КВ., Фетисов С.А. Трехпалый дятел Рюо1с1е8 ЦусксШэ в Псковской области // Русск.орнит.журн. 1993. Т.2. Вып.1. С. 15-17.

48. Ильинский ИВ., Фетисов С.А. Встречи редких в Псковской области птиц на болоте «Никандровское» // Природа Псковского края. Псков. 1999. Вып.З. С.6-8.

49. Ильинский ИВ., Фетисов С.А. Редкие виды птиц на территории Псковской области // Редкие, малоизученные и исчезающие виды России. М., 2000. С.48-53.

50. Ильинский ИВ., Фетисов С.А. и др. // Материалы к зимней орнитофауне Псковской области на границе южной тайги и хвойно-широколиственной зоны. Тр. СПбОЕ. СПб, 1998. Сер.6. Т.1. С.206-279.

51. Ильинский И.В., Фетисов С.А. и др. Заметки о птицах заказника «Рембдовский» //Русск.орнит.журн., Экспресс-выпуск. 2001, Вып.161. С.16-21.

52. Ильинский ИВ., Фетисов С.А., Головань В.И, Федоров В.А. Птицы // В сб.: Биоразнообразие и редкие виды Национального парка «Себежский». Тр. СПбОЕ. СПб, 2001. Сер.6. Т.4. С. 208-219.

53. Инструкция для лесоустроительных работ в казенных лесных дачах, расстроенных повреждениями и рубками, вызванными обстоятельствами военного времени. М., 1916, 38 с.

54. Исаченко А.Г., Дашкевич З.В., Карнаухова Е.В. Физико-географическое районирование Северо-Запада СССР. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. 1965. 59 с.

55. Исаченко А.Г. Экологическая география Северо-Запада России. СПб.: Русск. геогр. об-во . 1995. Ч. I, II.

56. Исаченко Г.А., Резников А.И. Динамика ландшафтов тайги Северо-Запада Европейской России. СПб., 1996. 166 с.

57. Кеппен Ф. О прежнем и нынешнем распространении бобра в пределах России // Журн. Мин. народн. просвещ. 1902. С. 330-368.

58. Керзина М.Н. Влияние рубок и гарей на формирование лесной фауны // Роль животных в жизни леса. М., 1956. С. 217-303.

59. Кириков C.B. Изменения животного мира в природных зонах СССР (XIII-XIX вв). Лесная зона и лесотундра. М., 1960. С. 113-127

60. Кириков C.B. Промысловые животные, природная среда и человек. 1966. М., 124 с.

61. Короткое И.Л. Роль гетеротрофов в организации мозаично-ярусной структуры лесов // В кн.: Восточно-Европейские широколиственные леса. М., 1994, с.228-241

62. Красная Книга Российской Федерации. Животные. M., "Астрель", 2001.222 с.

63. Красная Книга МСОП: IUCN. 2004. Red List of Threatened Species. www.redlist.org

64. Критерии и индикаторы устойчивого управления лесами Российской Федерации. М.: ВНИИЦлесресурс. 1996. 15 с.

65. Курхинен ЮЛ. Изменение среды обитания, характера размещения и численности растительноядных млекопитающих в связи с лесоэксплуатацией // Фауна и экология птиц и млекопитающих Северо-Запада СССР. Петрозаводск, 1983. С.72-100.

66. Кутепов И.В. Царская и императорская охота на Руси. Конец XVII и XVIII век. СПб, 1900. 302 с.

67. Кутепов Н.В. Великокняжеская и царская охота на Руси. СПб, 1911а. 118 с.

68. Кутепов H.B. Императорская охота на Руси. Конец XVIII и XIX век. СПб, 19116. 65 с.

69. Майр Э. Зоологический вид и эволюция. М., 1968, 354 с.

70. Максимов В.Е., Григорьева С.О. Лесорастительное районирование Псковской области. JL, 1975.

71. Малъческий A.C., ПукинскийЮ.Б. Птицы Ленинградской области и сопредельных территорий. Л., 1983. T.I, Т.2.

72. Мартынов E.H. Динамика орнитофауны при постепенных рубках в смешанных сосняках Северо-Запада СССР // Матер. VI Всесоюзн. орнит. конф. М., 1974. 4.2. С. 340-341.

73. Мартынов E.H. Количественная оценка полезности птиц в биоценозах // Защита леса. Л., 1978. С. 95-100.

74. Мартынов E.H. К методике учета млекопитающих // Экология и защита леса. Л., 1988. С. 41-45.

75. Мартынов E.H., Калецкий А.Н. Лось и ель // Охота и охот, хоз-во. М., 1974. Вып. 6. С. 22-23.

76. Мельницкий H.A. Медведь и охота на него // Петроград, 1915.

77. Мешков М.М. Орнитогеография и экология птиц Псковской области // Тез.докл.: Вторая научн. конф. зоологов пед.институтов. Краснодар, 1964.1. С. 194-197.

78. Мешков М.М. Орнитологические исследования в Псковской области // Ориентация и террториальные связи популяций. Рига, 1973. С. 110-111.

79. Мешков М.М. Развитие орнитофаунистических работ в Псковской области // Ornitologiline kogumik. Tallinn, 1977. Т.7. С. 67-78.

80. Мешков М.М., Урядова Л.П. Материалы по гнездованию птиц в Псковской области // Итоги орнитол.исследования в Прибалтике. Таллин, 1967. С. 66-75.

81. Мешков М.М., Урядова Л.П. Материалы по экологии птиц Псковской области // МатерЛУ научн.совещ. зоологов пед.институтов. Горький, 1970. С. 362-364.

82. Мешков М.М., Урядова Л.П. Результаты наблюдений за пролетом и гнездованием птиц в Псковской области // Вопросы индикационной фенологии и фенологического прогнозирования . JI., 1972. С. 95-104.

83. Мешков М.М., Урядова Л.П. Биотопическое размещение дендрофильных птиц в некоторых ландшафтах Псковской области // Матер.научн.совещ. зоологов пед.институтов. Владимир, 1973. С. 320-323.

84. Мешков М.М., Урядова Л.П. Структура пограничной орнитофауны двух подзон // Тез.докл. Всесоюзн. научн.конф. зоологов пед.институтов. Пермь, 1976. С. 116-118.

85. Мильто К.Д. О находках гребенчатого тритона Triturus cristatus (Amphibia: Salamandridae) в Псковской области // Природа Псковского края. 1998. Вып.2. С. 8-11.

86. Мильто К.Д. Аннотированный список земноводных и пресмыкающихся национального парка «Себежский» // Природа Псковского края. 1999. Вып.6, С. 22-26.

87. Милыпо К.Д. Земноводные и пресмыкающиеся // Биоразнообразие и редкие виды Национального парка «Себежский». Тр. СПбОЕ. СПб, 2001. Сер.6. Т.4. С. 205-208.

88. Нарышкин Д. Охота на лосей. СПб, 1900.

89. Насимович А.А. Предисловие // Роль животных в жизни леса. М., 1956. С. 3-5.

90. Никольский A.M. Земноводные и пресмыкающиеся // Фауна России и сопредельных стран . М. Петроград, 1915-1918.

91. Ниценко A.A. Изменение естественной растительности Ленинградской области под воздействием человека. Л., 1961. 50 с.

92. Новиков Г.А. Полевые исследования по экологии наземных позвоночных // М., 1953. 502 с.

93. Новиков Г.А. Еловые леса как среда обитания и роль в их жизни млекопитающих и птиц // Роль животных в жизни леса. М., 1956. С. 6-166.

94. Новиков Г.А. Экология зверей и птиц лесостепных дубрав. Л., 1959. 350 с.

95. Новиков Г.А., Айрапетьянц А.Э., Пукинский Ю.Б. и др. Звери Ленинградской области (фауна, экология и практическое значение). Л., 1970. 360 с.

96. ОдумЮ. Экология. М., 1986. Т.1: 326 е., Т.2: 373 с.

97. Озерецковский Н.Я. Путешествие по озерам Ладожскому, Онежскому и вокруг Ильменя // Путешествие на озеро Селигер. СПб, 1817.

98. Орлов М.М. Об основах русского государственного лесного хозяйства". Петроград, 1918.

99. Орлов М.М. Лесная революция //Леса Республики. Петроград, 1918. № 16. С. 848.

100. Панъевропейская стратегия в области биологического и ландшафтного биоразнообразия // Матер, конф.министров «Окружающая среда для Европы». София. 1995. 79 с.

101. План действий по сохранению биоразнообразия // Матер. Междунар.конф. ООН по окружающей среде и развитию. Рио-де-Жанейро. 1995. 82 с.

102. Приедниекс Я. Сравнительный анализ метода уветов птиц во время гнездового сезона // Сообщ. XX Прибалт. Комиссии по изучению миграций птиц. Тарту. 1990. С. 42-57.

103. Природная среда и охрана природы Псковской области (карта) // Научн. ред. А.С.Карпенко, Е.П.Мануйлов. М.: ГУГК, 1988.

104. Проворов Н.В. Речной бобр // Охотничьи звери и их промысел. М., 1970. С. 93-106.

105. Равкин Ю.С., Челинцев Н.Г. Методические рекомендации по учету населения птиц в заповедниках // Тез. докл. совещания : Организация научных исследований в заповедниках и национальных парках. Пущино-на-Оке. М., 1999. С. 143-156.

106. Романюк Б.Д., Загиддулина А. Т., Книзе A.A. Природоохранное планирование ведения лесного хозяйства. М., 2001.10 с.

107. Романюк Б.Д., Загиддулина А.Т., Книзе A.A. Природоохранное планирование ведения лесного хозяйства. М.-Псков. 2002. 12 с.

108. Романюк Б.Д., Загиддулина А.Т., Бубличенко Ю.Н., Бубличенко А.Г., Книзе A.A., Исаченко Г.А., Резникдва А.И. Ландшафтно-экологическое планирование ведения лесного хозяйства. Псковский Модельный Лес // Отчет WWF. 2002. 158 с.

109. Русаков О.С. Особенности стациального распределения и бонитировка угодий кабана на Северо-Западе СССР // Фауна и экология птиц и млекопитающих Северо-Запада СССР. Петрозаводск, 1983, С. 139148.

110. Русаков О.С., Русакова H.H. Охотничье-промысловые звери и птицы // Атлас Псковской области . М., 1969. С. 20.

111. Русакова H.H. Охотничье-промысловые ресурсы // Природная среда и охрана природы Псковской области. Карта. М., 1988. С.2.

112. Симашко Ю. Русская фауна, или описание и изображение животных, водящихся в империи Российской. СПб, 1851. Т. 1, Т.2.

113. Сазонов C.B. Орнитофауна тайги восточной Фенноскандии. М., 2004. 390 с.

114. Тимофеева Е.К. Лось. Л., 1974, 166 с.

115. Ткаченко М.Е. Задачи лесного хозяйства// Лесной специалист. 1930, № 1 8.

116. Ткаченко М.Е. День леса // Лесной специалист. 1930. № 8. С. 10.

117. Ткаченко М.Е. Общее лесоводство. М., 1956. 487 с.

118. Туркин Н.В., СатунинК.А. Звери России. М., 1900-1902.

119. Справочник по климату СССР . Л., 1965: Вып. 3. ЧII; 1968:1. Ч.Ш.

120. Урядова Л.П., Щеблыкина JI.C. К экологии дендрофильных птиц Псковской области // География и экология наземных позвоночных Нечерноземья. Птицы. Владимир. 1981, С. 84-92.

121. Фетисов С.А., Ильинский И.В. Наземные позвоночные животные, наиболее нуждающиеся в охране на территории Себежского национального парка // Краеведение и охрана природы. Псков, 1993. С. 49-52.

122. Фетисов С.А., Ильинский И.В., Головань В.И. Птицы, включенные в новую Красную книгу России, в национальном парке «Себежский» // Природа Псковского края. 1998. Вып.2. С. 12-14.

123. Фетисов С. А., Ильинский И.В., Головань В.И. Птицы национального парка «Себежский», охраняемые в России, Белоруссии и

124. Латвии // Матер, междунар. науч.конф.: Фауна и экология бассейна реки Западная Двина. Витебск. 2000. С. 93-95.

125. Фетисов С. А., Ильинский И.В., Чистяков Д. В. Редкие и охраняемые виды наземных позвоночных // Биоразнообразие и редкие виды Национального парка «Себежский». Тр. СПбОЕ. СПб, 2001. Сер. 6. Т.4.1. С. 248-256.

126. Филиппов В. Случайная охота на выдру // Охотн. газета. 1894. Вып. 47. С. 748.

127. Флинт В.Е., Курочкин E.H. Орнитология на рубеже веков // Матер. Межд.конф.: Актуальные проблемы изучения и охраны птиц восточной Европы и Северной Азии. Казань, 2001. С. 5-7.

128. Формозов А.Н. Количественный метод в зоогеографии наземных позвоночных животных // Изв. АН СССР. Сер.геогр. 1951. № 2. С. 62 70.

129. Формозов А.Н. Звери, птицы и их взаимосвязь со средой обитания. М., 1976. 309 с.

130. Формозов А.Н. Проблемы экологии и географии животных. М., 1981.352 с.

131. Халландро Э.-Л., Пюлвяняйнен М., Таврило М. Природа Северной Европы. Жизнь в меняющемся мире. Копенгаген. 2002. 351 с.

132. Хейер В.Р., Доннелли М.А., Мак Дайермид Р.В., Хэйек Л.-Э.С., Фостер М.С. Измерение и мониторинг биологического разнообразия: стандартные методы для земноводных. М., 2003. 380 с.

133. Храбрый В.М. Птицы г. Санкт-Петербурга и его окрестностей. СПб, 1991. 223 с.

134. Чистяков Д.В. Находки рукокрылых на юго-западе Псковской области // Plecotus et all. М., 2000. №3. С. 82-84.

135. Штилъмарк Ф.Р. Изменения в структуре орнитофауны нижнего Приамурья под воздействием хозяйственной деятельности человека //

136. Матер.V Всесоюзн. Орнит.конф.: Орнитология в СССР. Ашхабад, 1969. Кн. 2. С. 724-727.

137. Юргенсон П.Б. Биологические основы охотничьего хозяйства в лесах. М., 1973. 176 с.

138. Aberg J., Swenson J.E., Angelstam P. The effect of matrix on the occurrence of hazel grouse (Bonasa bonasia) in isolated habitat fragments // Oecologia. 1995. № 103. P. 65-269.

139. Andersson L., Martverk R., Kulvik M., Palo A., Varblane A. Woodland Key Habitat inventory in Estonia, 1999-2002. Tartu, 2003. 192 p.

140. Andren H. Effects of habitat fragmentation on birds and mammals in landscapes with different proportions of suitable habitat // Oikos. 1994. № 71, P. 355-366.

141. Andren H. Habitat fragmentation and changes in biodiversity // Ecol.Bull. 1997. №46. P. 171-181.

142. Andren H. Effects of habitat fragmentation on birds and mammals in landscapes with different proportions of suitable habitat, new data // Oikos. 1999. № 84. P. 306-308.

143. Angelstam P. and Petersson B. Principles of present Swedish forest biodiversity management // Ecol. Bull. 1997. №.46. P. 191-203.

144. Angelstam P., Breuss M. (eds.). Critical habitat thresholds and monitoring tools for the practical assessment of forest biodiversity in boreal forest // Report to MISTRA. 2001. http:// iufro.boku.fc.at/iufro/iufronrt/d8/hp80206.htm

145. Baerselman F., Vera F. Nature development: an exploratory study for the construction of ecological networks. Delft. 1995. 64 p.

146. Bender D.J., Contreras T.A., Fahrig L. Habitat loss and population decline: a meta-analisis of patch size effect // Ecology. 1998. № 79 (2). P. 517533.

147. Bublichenko J.N. Species indicators status in the forest use conditions //Antropogenic transformation of European boreal forests: ecological, resource and economic aspects. Petrozavodsk, 2004. P. 192-196

148. Carlson A. The effect on habitat loss on a decidious forest specialist spiecies: White-backed Woodpecker Dendrocopos leuctos// Forest Ecology and Management. 2000. 131 (1-3). P. 215-221.

149. Connor E.R., McCoy E.D. The statistic and biology of species area relationship // Amer.Nature. 1979. № 113. P. 791-817.

150. Edenius L., Sjoberg K. Distribution of birds in natural landscape mosaics of oldgrowsth forests in northern Sweden: relations and habitat area and landscape context//Ecography. 1997. № 20. P. 425-431.

151. Fuller R.J. Influence of treefall gaps on distributions of breeding birds within interior oldgrowth stand in Bialowieza Forest, Poland // Condor. 2000. № 102. P. 267-274.

152. Fuller R.J., Gregory R.D., Gibbons D.B., Marchant J.H., Wilson J.D., Bailie S.L., Carter N. Population declines and range contractions among lowland farmland birds in Britain // Conserv.Biology. 1995. № 9. P. 1425-1445.

153. Gomper M.E., Stacey P.B., Berger J. Conservation implications of the natural loss of lineages in wild mammals and birds // Conservation Biology. 1997. №11. P. 857-868.

154. Hunter M.L. (ed.). Maintaining biodiversity in forest ecosystems. Cambridge University Press. 1999. 698 pp.160. 2000 JUCN Red List of Threatened Spiecies. Compiled by C.Hilton-Taylor. JUCN The World Conservation Union. 2000. 61 p.

155. Lambeck R.J. Focal species define landscape requirements for nature conservation// Conservation Biology. 1997. 11. P. 849-856.

156. McLellan C.H., Dobson A.P., Wilcove D.S. Effect of forest fragmentation on new- and old-world bird communities: empirical observations and theoretical implication // Wildlife. 2000. P.305-313.

157. Mikusinski G., Gromadski M, Chylarecki P. Woodpeckers as indicators of forest bird diversity. Consrevation Biology. 2001. 15, p. 208-217.

158. Monkonen M., Reunanen P. On critical thresholds in landscape connectivity management perspective // Oikos. 1999. № 84. P. 302-305.

159. Noss R.F. A regional landscape approach to maintain biodiversity // Bioscience. 1983. №33. P. 700-706.

160. Noss R.F. Indicators for monitoring biodiversity ; a hierarchical approach // Consrevation Biology. 1990. № 4. P. 55-66.

161. Olsson O., Nilsson I.N., Nilsson S.G., Pettersson B., Stagen A., Wiktander U. Habitat preferences of the lesser spotted woodpecker (Dendrocopos minor) // Ornis Fennica. 2001. № 69. P. 119-125.

162. Red Data Book of the Baltic Region. Part 1/ List of threatened vascular plants and vertebrates. Uppsala Riga. 1993.

163. Roberge J.-M., Angelstam P., Brasaitis G. Value of woodpeckers in European forests // Conserv.Biol. 2003. № 8. P. 1013-1026.

164. With K.A. The application of natural landscape models in conservation biology // Conserv.Biol. 1997. №11. P. 1069-1080.

165. With K.A., Gardner R., Turner KG. Landscape connectivity and population distributions in heterogenius environments // Oikos. 1997. № 78. P. 151-169.

166. With K.A., King A.W. The use and misuse of neutral landscape models in ecology // Oikos. 1997. № 79. P. 219-230.

Информация о работе

Бубличенко, Юлия Николаевна
кандидата биологических наук
Санкт-Петербург, 2004
ВАК 06.03.03

Диссертация

Разработка системы оценки биоразнообразия для интенсивной модели лесного хозяйства - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы