Разработка рекомендаций по совершенствованию систем охраны геокомплексов субъекта федерации

Гарбузова, Таисия Георгиевна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Разработка рекомендаций по совершенствованию систем охраны геокомплексов субъекта федерации
ВАК РФ 06.03.02, Лесоустройство и лесная таксация

Автореферат диссертации по теме "Разработка рекомендаций по совершенствованию систем охраны геокомплексов субъекта федерации"

На правах рукописи

Гарбузова Таисия Георгиевна ^^у

РАЗРАБОТКА РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СИСТЕМ ОХРАНЫ ГЕОКОМПЛЕКСОВ СУБЪЕКТА ФЕДЕРАЦИИ (ва примере Новгородской области).

06.03.02. - "Лесоустройство и лесная таксация"

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

/ообД

На правах рукописи

Гарбузова Таисия Георгиевна

РАЗРАБОТКА РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СИСТЕМ ОХРАНЫ ГЕОКОМПЛЕКСОВ СУБЪЕКТА ФЕДЕРАЦИИ (на примере Новгородской области).

06.03.02. - "Лесоустройство и лесная таксация"

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Диссертация выполнена на кафедре лесной таксации, лесоустройства и ГИС Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С. М. Кирова

Ведущая организация: ФГУП «Северо-Западное государственное лесоустроительное предприятие»

Защита состоится 20 июня 2006 года в 14-00 часов на заседании специализированного совета Д 212.220.02 при Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С.М. Кирова по адресу: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, Главное здание, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке академии. Автореферат разослан "_"_ 2006 г.

Научный руководитель:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор А.В. Любимов

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, профессор В.А.Соловьев

кандидат биологических наук, В.Г. Сергиенко

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор «<- И.А. Маркова

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННО! О ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы диссертационного исследования не вызывает сомнения, так как проблемы охраны окружающей среды, сохранения биолош-ческого разнообразия и исторического облика ландшафтов субъектов федерации являются задачами федерального значения, на решение которых направлена работа целых научно-исследовательских институтов и коллективов вузовских кафедр.

Целью диссертационного исследования является разработка и апробация научно обоснованных рекомендаций по «мданию и объективной оценке многоуровневых систем ООПТ, приуроченных к естественным |ра-ницам геокомплексов разных рангов и обеспечивающих сохранение уникальных и типичных геокомплексов региона. Одна из целей исследования состоит в обеспечении сохранения и (или) воссоздания биоразнообразия в лесных экосистемах региона, что позволит обеспечить устойчивое (и близкое к естественным траекториям) развитие экосистем. Диссертация базируется на использовании картографическою метода исследования, ландшафтно - эколог ического подхода к формированию исходных классификационных единиц на землях лесного фонда, математико-статистических методов анализа, дистанционных методов сбора и ГИС-технологий обработки исходных данных Основные задачи исследования:

1. Разработка ГИГ «Новгородская облает ь - Экология»;

2. Инвентаризация существующих ООПТ Новгородской области с разработкой и составлением атрибутивной и картографической баз данных;

3 Регистрация («привязка») границ ООПТ в системе географических координат с использованием методов спутникового позиционирования;

4 Оценка соответствия количества, номенклатуры и площади существующих ООПТ задачам охраны геокомплексов региона и сохранения биоразнообразия лесных экосистем;

5. Разработка идеологии, методики и техники закладки ЛР, Формирование рекомендаций по охране уникальных и типичных ПТК и Г1ПК региона с присущим историческими обликами Ландшафтов.

Научная новизна исследования заключается в нетрадиционном подходе к анализу и оценке существующей, а также разработке и реализации новой системы особо охраняемых природных территорий для стабилизации окружающей среды в субъекте федерации (на примере Новгородской области). Впервые все официально зарегистрированные ООПТ Новгородской области были «привязаны» к существующим границам природных и природно - промышленных территориальных комплексов. С помощью дистанционных методов, ГИС-технологий и картографического метода исследования была сделана количественная оценка уровня защищенности геокомплексов Новгородской области. При разработке новой системы ООПТ региои^рл^щ^щда^сд^цдд'

БИБЛИОТЕКА С.-Петербург ОЭ 200^акт5О I

принципиально новый вид охраняемых территорий - лесные резерваты Для оценки степени соответствия лесных резерватов эталонным насаждениям впервые были использованы математико-статистические методы, позволяющие сравнить как среднестатистические, так и пространственные характеристики лесных резерватов. Таким образом, новые системы ООПТ субъектов федерации формируются в пределах реально существующих геокомплексов, обеспечивают пропорциональную защиту их компоненттов и стабилизируют состояние окружающей среды на длительную перспективу.

Практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования в виде теоретических положений и разработанных на их основе практических рекомендаций используются Агентством лесного хозяйства по Новгородской области, Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды при Правительстве Новгородской области, ФГУП «СевероЗападное государственное лесоустроительное предприятие» и высшими учебными заведениями Северо-Запада России.

Личный вклад. Анализ изученности проблемы, разработка методики исследования, сбор и обработка исходных материалов, создание геоинформационной системы, картографирование и анализ результатов исследования выполнены лично автором.

Обоснованность и достоверность результатов исследования базируются на анализе большого объема разнообразных исходных полевых и опубликованных материалов, характеризующих современное состояние, ретроспективу и прогноз состояния геокомплексов Новгородской области, корректных математико-статистических методах обработки исходных материалов, ГИС-технологии анализа и представления результатов диссертационного исследования Для выполнения диссертационного исследования был использован картографический метод исследования географических объектов, а также вся совокупность лесоустроительных материалов и методы анализа лесного фонда, принятые в лесоустройстве.

Апробация и публикация результатов работы. Основные результаты исследования были опубликованы в 12 научных статьях, обсуждены и одобрены на 3 международных научно-практических конференциях и 3 семинарах.

Предметом защиты являются научно обоснованные рекомендации по совершенствованию сети ООПТ в промышленно-развитых регионах, методы инвентаризации природных растительных ресурсов ООПТ, включая лесные резерваты и ОЗУ с использованием ГИС-технологий.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 8 глав, заключения, выводов и рекомендаций. Объем работы составляет 179 страниц, в том числе: 20 таблиц и 25 рисунка. Библиографический список - 160 наименований.

2. СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ПРОБЛЕМЫ

Последние десятилетия характеризуется активным внедрением географических информационных систем практически во все отрасли народного хозяйства России, связанные с охраной и многоцелевым использованием природных ресурсов [Кольстрём, Страхов, Филипчук и др., 1999; Любимов, 1999; Сухих, 1996; Трейфельд, Филиппов, 1998; Филипчук, 1996].

Лесоустроительные предприятия России к моменту внедрения информационных технологий с географической привязкой данных уже располагали созданными ранее в электронных форматах повыдельными базами лесоустроительных данных с вполне профессиональными СУБД (Северо-Западное, Центральное, Северное и др.). Таким образом, на первый взгляд задача организации и использования ГИС-технологий заметно упрощалась и сводилась к созданию баз картографических данных и их объединению с атрибутивными в программной оболочке.

Недостаточное финансирование разработок ГИС-технологий и отсутствие должной координации привело к созданию многочисленных и несогласованных версий информационных систем, а также к использованию простейших версий ГИС. Важнейшим негативным фактором, препятствующим ускоренному развитию ГИС-технологий в лесоустройстве и лесном хозяйстве, является использование принципиально различных программных продуктов. В настоящее время лесоустроительными предприятиями используются практически все версии ГИС, имеющиеся на рынке информационных технологий: ARC/INFO, ARC-View, Maplnfo, Geograph/Geodraw, WinGIS и некоторые авторские версии [Атрощенко, 1998; Любимов, 1999; Кольстрём, Страхов, Филипчук и др., 1999; Сухих, 1998].

К настоящему времени аналитические функции ГИС в лесоустройстве и лесном хозяйстве используются мало или не используются вообще. Более того, многие организации и лесоустроительные предприятия подошли к использованию ГИС-технологий без учета всего спектра возможностей данных технологий и, зачастую, в ущерб их последующему применению и развитию. При создании ГИС предприятия в первую очередь пытались решить насущные задачи своего производства - просто компьютеризировать наиболее трудоемкие операции обработки и представления пространственно определенных и лесоустроительных данных.

Результаты работы лесоустроительных предприятий позволяют очертить круг проблем, требующих решения, и сформулировать требования, которые должны соблюдаться при разработке ГИС для лесного сектора:

• Разработать и принять отраслевой стандарт на ГИС-технологии в лесном хозяйстве. Пересмотреть технические требования к содержанию и оформлению планово-картографических материалов лесоустройства, принимая во внимание возможности аппаратно-программных средств для составления и печати карт.

•Рассмотреть и изыскать возможности для создания единого геоинформационного пространства, т.е. разрешить лесоустроительным и другим предприятиям составлять цифровые лесные карты с использованием не только условных, но также геодезических координат.

•Создавать совмещенные лесотаксационные и картографические базы данных только на основе свежих данных аэрофотосъемки и информации проведенного по ней лесоустройства, начиная с абриса-снимка. Нет смысла использовать для оцифровки старые планшеты (как это допускает Инструкция 1987 г.), поскольку внесение текущих изменений в устаревшую информацию делает некорректной создаваемую картографическую базу данных.

• Для реального внедрения ГИС в лесоустройство требуется оснащение предприятий компьютерной техникой и программными средствами в течение ближайших 2 лет. Одних компьютеров на каждое предприятие в зависимости от объема работ потребуется от 30 до 100.

3. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТА ИССЛЕДОВАНИЯ

Новгородская область является сложным объектом, территория которого наиболее типична для Северо-Западного региона в целом. В настоящее время в его состав включены Ленинградская, Новгородская и Псковская области.

Детальная характеристика Новгородской области приведена в коллективных монографиях «Состояние окружающей среды Северо-Западного и Северного регионов России (1995), «Современное состояние и перспективы развития лесного фонда Новгородской области» (1998), в работе А. Г. Исаченко «Экологическая география Северо-Запада России» (1995) и ряде других работ (Любимов, 1999; Нефедова и др., 1993; Никонов, 2003; Чистяков, 2001,2003).

Площадь лесов Новгородской области на 01.01.05 составляет 4089,5 тыс. га, в том числе покрытая лесом - 3456,1 га. Лесистость области 63,8%. Наиболее высокая лесистость характерна для Крестецкого (78,0%), Любытинского (77,7%), Окуловского (72,3%) районов. Меньше лесов в Волотовском (41,3%), Новгородском (43,3%), Подцорском (51,4%) и Солецком (52,3%) районах.

Леса области по своему назначению и режиму пользования относятся к 1 и 2 группам. Леса 1 группы занимают 24,8% лесного фонда и включают в себя леса специального назначения: национальный парк, охраняемые территории, зеленые зоны вокруг городов и населенных пунктов, защитные полосы вдоль дорог и по берегам озер и рек. Леса второй группы, занимая 75,2% от общей пощади лесов, являются основной базой развития лесоэксплуатации в области.

Общий запас древесины составляет 576,9 млн. м3. Основными лесообра-зующими породами являются ель европейская, сосна обыкновенная; из широколиственных - дуб летний, клен, липа, ясень, вяз, реже ильм. Повсеместно встречаются мелколиственные: береза бородавчатая и пушистая, осина, рябина, оль-

ха, ивовые (ветла, ракита, бредина). Хвойные леса в области занимают 50% площади.

На территории области широколиственные леса с господством дуба занимают 3,8 тыс. га, ильма и вяза - 132 тыс. га, липы - 53 тыс. га (Дыренков С.А., Авдеев А.Н., 1989).

Больше всего сосновых лесов встречается на зандровых равнинах в Хвой-нинском и Пестовском районах, на озерно-ледниковых песчаных отложениях в Боровичском и Парфинском районах, а также в низовьях реки Меты.

Мелколиственные леса и кустарники (березняки, осинники, сероольшанни-ки) встречаются повсеместно. Этими лесами в настоящее время занята большая часть лесопокрытой площади области. Особенно хорошо представлены они в Чудовском, Новгородском, Солецком, Старорусском и Подцорском районах. Леса эти образовались на месте вырубленных еловых и елово-дубовых насаждений. Затем они могут сменяться ельниками или сосняками, поэтому их называют временными или вторичными.

Результаты геоэкологических и флористических исследований были использованы для сценки качества физико-географического районирования региона.

Комплексное физико-географическое районирование Новгородской области нашло отражение в целом ряде работ. Анализ их результатов показывает, что количество выделяемых разными авторами ландшафтов и их границы в значительной мере совпадают. Различия касаются главным образом количества и названий природных округов, а также единиц физико - географического районирования среднего ранга.

З.Е. Антонова, A.A. Барышева предлагают уточненную ими схему физико-географического районирования Новгородской области с изменением некоторых названий округов и ландшафтов с целью более полного отражения природной обстановки (рис. 3.1).

Как видно из ландшафтной карты, на территории области выделено 9 округов: Северо-Приильменский, Предтихвинский, Тихвинский, Уверско-Меглинский, Мсшого-Чагодский, расположенные в подзоне южной тайги; Юж-но-Приильменский, Западно-Приильменский, Предвалдайский, Валдайский, расположенные в зоне смешанных лесов.

Единицами более высокого ранга являются зона и подзона. Новгородская область расположена в подзоне южной тайги и в зоне смешанных лесов.

Внутри зональных единиц в пределах области четко прослеживаются азональные и провинциальные различия, обусловленные геоморфологическим фактором - наличием Приильменской низменности и Валдайской возвышенности.

Вся территория области входит в состав Восточно-Европейской (Русской) равнины.

Рис. 3.1. Схема физико-географического районирования Новгородской области.

Хозяйственный комплекс Новгородской области. Все сферы хозяйственной деятельности Новгородской области на современном этапе переживают период структурной перестройки и возрождения. В ходе приватизации государственных предприятий изменилось соотношение различных форм собственности, возникли и развиваются частная собственность, совместная собственность с иностранными партнерами. Общему подъему экономики мешает застой производства в большинстве отраслей промышленности, в сельском хозяйстве.

Новгородская область является индустриально-аграрной. Промышленность производит (по стоимости) 75% всей продукции создаваемой в области, а сельское хозяйство - 25%.

Деревообрабатывающая промышленность и в настоящее время занимает заметное место в экономике области. В области производится мебель, стандартные дома, строительные детали, древесно-стружечные плиты и др.

Значительная роль в экономике принадлежит стекольной: и фарфорово-фаянсовой промышленности, а также промышленности строительных материалов.

Сельское хозяйство. Из общей площади Новгородской области (5450,1 тыс. га) площадь земель сельскохозяйственного назначения составляет 801,6 тыс. га.

Степень сельскохозяйственной освоенности территории Новгородской области сравнительно невелика. Сельскохозяйственные угодья составляют всего 832 тыс. га, или 15,3% территории области. В соседних (Псковской и Тверской) областях сельхозугодья составляют 21 и 28%, соответственно.

Лесной комплекс. Общая площадь земель лесного фонда области на 01. 01.2005 года составила 4068 тысяч гектаров. Запас леса на корню составил 598,8 млн. куб. метров, из них 220,7 млн. куб. метров - хвойные древостой. В 2004 году рубки леса главного пользования проводились в области на площади 19,4 тыс. га, что на 45,9% больше, чем в 1998 году.

Фактическая вырубка лесов увеличилась с 2,4 млн. куб. метров в 1998 году до 3,3 млн. куб. метров в 2004 году.

Доля продукции лесопромышленного комплекса в объеме промышленной продукции области составила 19,1% (в 2003г. -18,3%). В 2004 году выше уровня предыдущего года произведено пиломатериалов на - 40,3%, бумажной и картонной тары на - 37,2%, фанеры клееной - на 24,5%.

Продукция лесопромышленного комплекса реализуется в пределах своей области и в другие регионы России. На экспорт направлено - 79,8% деловой древесины, 74,4% - пиломатериалов, 79,5% - фанеры.

Пути транспорта. Представлены сравнительно развитой сетью железных и автомобильных дорог, а также ограниченно используемыми водными путями. Для нормальной деятельности лесного хозяйства и лесозаготовителей требуется не менее 10-12 км на 1000 га. Фактически обеспеченность дорогами 4,8 км на 1000 га, т.е. намного меньше нормативной.

Выводы. Результаты анализа географических, геоэкологических и экономических показателей Новгородской области свидетельствуют о том, что данный регион является сложным геоэкономическим объектом, который может быть использован в качестве исходного для разработки рекомендаций по охране природных территориальных и природно-промышленных комплексов, действительных для таких субъектов федерации, как Ленинградская, Вологодская, Тверская и Псковская области.

При разработке рекомендаций по совершенствованию системы особо охраняемых природных территорий Новгородской области необходимо использовать обе признанные в настоящее время концепции охраны природы: запретительную (заповедование) и управленческую (организация экосистем-ного и адаптивного хозяйства), направленную на усиление природоохранных свойств лесных экосистем, формирование условно естественных и, в будущем, старовозрастных насаждений.

4. ПРОГРАММА РАБОТ, ОБЪЕМ И ХАРАКТЕРИСТИКА МАТЕРИАЛОВ

Программа работ. Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованных рекомендаций по надежной защите уникальных, редких и типичных природных территориальных комплексов субъекта федерации для сохранения и (если необходимо) воссоздания биологического разнообразия и исторического облика региона.

Для достижения цели в процессе исследования предпола! алось решить следующие задачи:

Рис. 2 Топооснова Новгородской области.

• РатрабоIать геоинформационную систему «Экология Новгородской области» с подсистемой «ООПТ НО»;

• Выполнить инвентаризацию существующих ООПТ с привязкой их границ к системе географических координат и формированием баз картографических и атрибутивных данных;

• Проанализировать представленность ООПТ разных категорий в природных территориальных и природно-промышленных комплексах и обеспечиваемые ими уровни защищенности;

• Сформулировать научно-обоснованные рекомендации по выбору и закладке ООП!. ОЗУ и лесных резерватов;

• Разработать систему эталонов для оценки эффективности функционирования ООПТ и ОЗУ по сохранению и воссозданию биологического разнообразия в экосистемах региона;

• Обобщить и сформулировать рекомендации по формированию систем ООПТ и ОЗУ для стабилизации состояния окружающей среды субъекта федерации.

Объем и характеристика исходных материалов. В качестве исходных для диссертационного исследования были использованы следующие материалы:

• Электронная топографическая карта - основа Новгородской области в масштабе 1:200000 (Рис. 2);

• Топографические карты Новгородской области (М 1:200000) и ее отдельных административных районов (М 1:100000), выполненные на бумажных носителях;

• Лесные планово-картографические произведения, изготовленные Северо-Западным лесоустроительным предприятием по результатам периодической инвентаризации лесов Новгородской области в 1999 - 2003 гг. (планы лесонасаждений в М 1:20 - 25000; карты - схемы лесхозов в М 1:200000 и лесные тематические карты, выполненные в различных масштабах на бумажных и пластиковых носителях);

• Карты, схемы, абрисы и кроки ООПТ и ОЗУ, выполненные на различных носителях и в произвольных масштабах;

• Паспорта официально зарегистрированных ООПТ и описания ООПТ, предлагаемых к закладке официальными и общественными организациями, а также частными лицами - энтузиастами природоохранного движения;

• Таксационные материалы на лесной фонд Новгородской области в формате PLP, предоставленные Северо-Западным лесоустроительным предприятием и Агентством лесного хозяйства по Новгородской области;

• Материалы 78 постоянных и тренировочных пробных площадей, заложенных в лесхозах Новгородской области кафедрой лесной таксации, лесоустройства и ГИС СПбГЛТА и СЗГУЛП;

Главным научно-методическим подходом к анализу особенностей построения системы ООПТ Новгородской области и разработке мероприятий по ее совершенствованию явился картографический метод исследования [Са-лищев, 1996].

Обработка исходных материалов, анализ и представление результатов были выполнены с использованием программных продуктов, встроенных в логические блоки и модули оболочек географических информационных систем "IDRISI for Windows" и "Maplnfo-6.0_rus".

5. ОЦЕНКА ОБЕСПЕЧЕННОСТИ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ В РАНГЕ ЛАНДШАФТ ООПТ

РАЗНЫХ КЛАССОВ

5.1. Оценка защищенности лесного фонда Новгородской области существующими ООПТ различных категорий

Оценка степени защищенности какого-либо объекта уже созданными особо охраняемыми природными территориями до настоящего времени является в значительной степени проблемной и субъективной. До настоящего

времени во всех субъектах федерации (да и во всем мире) преобладает субъективный подход к созданию сетей или совокупностей ООПТ, полностью зависящий от активности энтузиастов природоохранного движения и лояльности местных и региональных администраций к природоохранным инициативам.

Такое положение вполне соответствовало предыдущему этапу природопользования, когда техногенное воздействие на природные территориальные комплексы не было таким интенсивным и разрушительным. В настоящее время необходимо пересмотреть принципы защиты ландшафтов и сделать процедуру подбора, выделения и закладки ООПТ адекватной техногенному воздействию на природу. Цель такого рода активности: стабилизация окружающей среды, охрана ПТК, ППК и сохранение (иногда - воссоздание) исторического облика ландшафтов данного субъекта федерации.

В данной работе сделана попытка объективной оценки степени защищенности территории 23 лесхозов Новгородской области ООПТ разных категорий.

Сведения о соотношении площадей лесхозов и ООПТ разных категорий приведены в таблице 6.1.

Таблица 6.1.

Степень защищенности лесного фонда лесхозов Новгородской области ООПТ разных категорий.

№ п/п Название лесхоза ^лесжом КВ. КМ. Р^оопт воопт кв. км. % от §обш. лесхоза % от 80бш. оопт

1 2 Пестовский 2 145,0 2 5,6 ! 0,26 0,12

Хвойнинский 3 186,0 11 436,2 13,69 9,44

3 Мошенский 2 684,0 15 228,0 8,49 4,93

4 Боровичский 3 126,0 23 60,8 1,94 1,32

5 Любытинский 1 566,0 5 139,4 8,90 3,02

6 Неболчский 2 933,0 0 0,0 0,00 0,00

7 Чудовский 2 339,0 13 319,1 13,64 6,91

8 Маловишерский 3 222,0 0 0,0 0,00 0,00

9 Окуловский 2 490,0 14 214,2 8,60 4,64

10 Валдайский 2 671,0 1 1309,0 49,01 28,33

11 Крестецкий 2 823,0 6 49,1 1,74 1,06

12 Новоселицкий 1 798,0 7 191,1 10,63 4,14

13 Новгородский 2 440,0 8 138,7 5,68 3,00

14 Батецкий 1 597,0 8 57,7 3,61 1,25

15 Сумский 1 902,0 0 0,0 0,00 0,00

16 Солецкий 1 413,0 0 0,0 0,00 0,00

17 Волотовский 991,0 3 33,5 3,38 0,72

18 Старорусский 3 116,0 2 зд 0,10 0,07

19 Парфинский 1 677,0 0 0,0 0,00 0,00

20 Демьянский 3 288,0 21 655,8 19,95 14,19

21 Маревский 1 526,0 5 8,7 0,57 0,19

22 Поддорский 2 935,0 3 333,5 11,36 7,22

23 Холмский 2 120,0 24 437,2 20,62 9,46

Итого по области 53 988,0 | 171 4620,7 8,56 100,00

Данные, приведенные в таблице 5.1. убедительно свидетельствуют о совершенно субъективном характере распределения ООГТГ по территории Новгородской области и отдельных лесхозов.

Несмотря на примерно одинаковые площади лесхозов, количество ООПТ варьирует совершенно непредсказуемо: от 0 (в Неболчском, Малови-шерском, Сумском, Солецком и Парфинском лесхозах) до 24 (в Демянском, Боровичском и Холмском). Абсолютно необъяснимым является крайне низкая представленность ООПТ в таких лесхозах, как Пестовский (2), Старорусский (2), Волотовский (3), Поддорский (3) и т.д.

Даже на первый взгляд, в Новгородской области допускается сильная диспропорция в распределении ООПТ, которая, на наш взгляд, вызвана разным отношением общественности упомянутых районов.

Невозможно объяснить практически полное отсутствие ООПТ в таком уникальном регионе, как Старорусский, известный своими минеральными источниками, лечебными грязями и уникальными природными территориальными комплексами с высокопроизводительными ельниками и сосняками, оказавшиеся, практически, за пределами ООПТ Более того, в лесном фонде лесхоза имеются совершенно уникальные чистые и смешанные по составу и производительности насаждения (в том числе и реликтовые), которые обязательно должны быть сохранены для спасения генофонда, биоразнообразия и эталонов живой природы.

Хэлмский Поддоросий Мармскмй Демьянский Парфянский Старорусский Волстовский Соле^шй Сииский Батетский Новгородский Новосвлецсий Крестрсий Валдайский Окуловский Маловишерский Чудовский Неболочскмй Люблинский Бсровичский Мошенсхий

Пестовский

вв ООГТГ

■ 8 лесхоза

1500 2 000 Площадь, кв. км.

2 500 3 000 3 500

Диаграмма 5.1. Соотношение площадей лесхозов и ООПТ.

Аналогичное положение сложилось и в других лесхозах. Абсолютно необоснованным, на наш взгляд, является излишнее внимание, уделяемое дубравам и другим насаждениям с участием широколиственных пород на фоне подчеркнутого игнорирования «простых» таежных лесов.

При анализе обеспеченности лесхозов и природных территориальных комплексов особо охраняемыми природными территориями был использовании картографический метод исследования, позволяющий сравнить площади ООПТ, лесхозов, ПТК разных рангов и представить результаты в виде тематических карт, диаграмм и картодиаграмм. Результаты анализа с использованием картографического метода исследования приводят к выводу о следующей корректировке представленности ООПТ в лесном фонде Новгородской области - табл. 5.2.

Таблица 52

Корректировка количества и плошали ООГТТ.

№ Название s Предл. 1 $ооп г г % 01 Т % от

п/п лесхоза КВ. км. Моот кв. км. л ее *о (а ооят

1 Пестовский 2 145,0 12 205,6 ! 9.6 3,3

2 Хвойиииский 3 186.0 П 436,2 Ь 13,7 6,9

3 Мошенский 2 684,0 15 228,0 8.5 | 3,6

4 Боровичский 3 126,0 23 60,8 1,9 1Д>

5 Любьпинский 1 566,0 15 -J 339,4 21,7 5,4

6 Неболчский 2 933,0 7 140,0 - 4,8 | 2,2

7 Чудовский 2 319,0 13~ 319,1 13,6 | 5,1

8 Маловишерский 3 222,0 9 180,0 5,6 2,9

9 Окуловский 2 490,0 14 214,2 8,6 3,4

10 Валдайский 2 671,0 8 ~ 1449,0 54,2 * 23,0

11 Крестецкий 2 823~0 6 " | 49,1 | 191,1 1,7 0,8

12 Новоселицкий 1 798,0 7 1 10,6 > з,о"

13 Новгородский 2 440,0 8 138,7 1 5,7 ; 2,2

14 Батецкий 1 597,0 ~ 8 57,7 1 3,6 ^ 0,9

15 Сумский 1 902,0 ~ 80,0 ~ Г 4,2 * 1,3

16 Солецкий 1 413,0 7 140,0 Т 9,9 ! 2,2' ~

17 Волотовский 991,0 6 93,5 1 г ( 9,4 ] 1,5

18 Старорусский 3 116,0 12 203,1 6,5 3,2

19 Парфинский ! 677,0 8* 160,0 ? 9,5 2,5

20 Демьянский 3 288,0 21 655,8 19,9 ; 10,4

21 Маревский 1 526,0 9 88,7 ! Г 5,8 1 1,4

22 Поддорский 2 935,0 8 433,5 14,8 ] 6,9

23 Холмский , 2 120,0 24 ~ 437,2 20,6 6,9

Итого но области 53 988,0 255 6300,7 I" 11,7 } 100,00

Таким образом, результаты анализа свидетельствуют о необходимости существенною увеличения особо охраняемых природных территорий в лесном фонде лесхозов На наш взгляд, положение может быть исправлено с помощью закладки системы лесных резерватов.

Холмский Поддорский Мареве кий Демьянский Парфшский Старорусский Волотовский Солецкий Сумский Батецкий Новгородский Ноеоселицкий Крестецкий Валдайский Окуловский Маловишерский Чудовский Небопчекий Любьпмнский Боровичский Мошенский Хвойнинский Пестовский

|в Эоопт | ■ в лесхоза

1 ООО 2 ООО 3 ООО Площадь, кв. км.

4 000

Диаграмма 5.2. Обеспеченность лесхозов Новгородской области ООПТ разных категорий и ее корректировка.

5.2. Защищенность ландшафтов Новгородской области ООПТ разных категорий

Представленность ООПТ разных категорий в ландшафтах Новгородской области приведена в таблице 5.3.

Таблица 5.3.

Обеспеченность ландшафтов Новгородской области ООПТ разных катего-рий1_____

№ п/п Название ландшафта § ландшафта кв. км. N оопт 8оолт кв. км. % от Б обш ландшафта % от Б обш оопт

1 Волховский 3 584,00 14 321,4 8,97 6,96

2 Нижне-Мстинский 2 218,00 12 210,5 9,49 4,56

3 Вишерский 2 712,00 0 0,0 0,00 0,00

4 Неболочский 1 938,00 0 0,0 0,00 0,00

5 Шереховический 1 215,00 0 0,0 0,00 0,00

6 Уверский 2 608,00 19 228,2 8,75 4,94

7 8 Меглинский 2 633,00 5 32,4 1,23 0,70

Мстинско-Уверский 654,00 15 28,3 4,33 0,61

9 Хвойнинский 2 913,00 12 462,5 15,88 10,01

10 Пестовский 1 092,00 1 0,9 0,08 0,02

11 Верхне-Лужский 4 547,00 15 192,3 4,23 4,16

12 Нижне-Шелонский 1 203,00 0 0,0 0,00 0,00

13 Волотовский 2 426,00 3 33,4 1,38 0,72

14 Полистовский 1 060,00 0 0,0 0,00 0,00

15 Средне-Ловатский 3 021,00 3 9,6 0,32 0,21

16 Нижне-Ловатский 2 018,00 4 195,1 9,67 4,22

17 Беглово-Винский 2 449,00 10 33,3 1,36 0,72

18 Холовский 842,00 0 0,0 0,00 0,00

19 Полометский 1 586,00 9 32,8 2,07 0,71

20 Холмский 2 074,00 26 577,1 27,83 12,49

21 Средне-Мстинский 1 439,00 5 118,3 8,22 2,56

22 Окуловский 3 062,00 14 244,2 7,98 5,28

23 Западно-Валдайский 3 053,00 0 0,0 0,00 0,00

24 Восточно-Валдайский 2 457,00 4 1 900,4 77,35 41,13

Итого по области 52 804,00 171 4 620,7 8,75 100,00

Данные, приведенные в таблице 5.3 подтверждают выводы о крайне неравномерном распределении ООПТ по территории Новгородской области.

К аналогичным выводам моно придти и в результате картографического представления размещения ООПТ по территории лесхозов и ПТК ранга ландшафт (рис. 5.1).

Данные, приведенные в табл. 5.3 и на рис. 5.1. свидетельствуют об абсолютно недопустимом распределении ООПТ по ландшафтам Новгородской области. Семь ландшафтов из 24 не имеют ни одной ООПТ, несмотря на то, что и Маловишерский, и Неболчский, и Нижнее-Шелонский, и другие ландшафты имеют весь спектр уникальных и типичных объектов, требующих безусловной защиты.

В качестве первостепенной необходимо решить задачу-минимум и обеспечить сохранность наиболее ценных и типичных лесных экосистем в ландшафтах, где ООПТ полностью отсутствуют.

Рис. 5.1. Распределение ООПТ по административно-хозяйственным единицам Новгородской области.

На втором этапе необходимо выровнять представленность ООПТ разных категорий в пределах всех ПТК субъекта федерации. Предложения по совершенствованию системы ООПТ Новгородской области приведены в таблице 5.4.

Таблица 5.4.

Предложения по совершенствованию системы ООПТ Новгородской области.

№ Название ^ ландшаф- N $оопт % от Б 0бщ % от 8 1

п/п ландшафта та кв. КМ. ООПТ КВ. КМ. ландшафта общ ООПТ |

1 Волховский 3 584,00 14 331,4 9,2 5,3

2 Нижне-Мстинский 2 218,00 12 220,5 9,9 3,5

3 Вишерский 2 712,00 8 172,3 6,4 2,7

4 Неболочский 1 938,00 6 120,0 6,2 1,9

5 Шереховический I 215,00 6 142,0 11,7 2,3

6 Уверский 2 608,00 19 228,2 8,8 3,6

7 Меглинский 2 633,00 9 122,4 4,6 1,9

8 Мстинско-

Уверский 654,00 15 48,3 7,4 0,8

9 Хвойнинский 2 913,00 12 462,5 15,9 7,3

10 Пестовский 1 092,00 8 160,9 14,7 2,6

И Верхне-Лужский 4 547,00 15 192,3 4,2 ГТ1

12 Нижне-

Шелонский 1 203,00 8 160,0 13,3 2,5

13 Волотовский 2 426,00 7 83,4 3,4 1,3

14 Полистовский 1 060,00 7 140,0 13,2 2,2

15 Средне-Ловатский 3 021,00 12 129,6 4,3 2,1

16 Нижне-Ловатский 2 018,00 9 215,1 10,7 3,4

17 Беглово-Винский 2 449,00 10 53,3 2,2 0,8

18 Холовский 842,00 4 85,7 10,2 1,4

19 Полометский 1 586,00 9 132,8 8,4 2,1

20 Холмский 2 074,00 26 577,1 27,8 9,2

21 Средне-Мстинский 1 439,00 6 138,3 9,6 2,2

22 Окуловский 3 062,00 14 244,2 8,0 3,9

23 Западно-Валдайский 3 053,00 12 240,0 7,9 3,8

24 Восточно-

Валдайский 2 457,00 7 1 900,4 77,3 30,2

Итого по области 52 804,00 255 6300,7 11,9 100,0

Анализ ООПТ Новгородской области показывает, что говорить о сети и, тем более, о системе особо охраняемых природных территорий не представляется возможным. Распределение ООПТ по территории Новгородской

области крайне неравномерное, бессистемное и во многих случаях алогичное.

Для улучшения ситуации необходимо во-первых, выровнять представленность ООПТ по отдельным ландшафтам в зависимости от наличия уникальных и представленности типичных экосистем, во-вторых, довести представленность ООПТ во всех ландшафтах Новгородской области до средней по области и, в-третьих, повысить представленность ООПТ в Новгородской области до средней по Северо-Западному региону, т.е. до 12,5%.

Эти задачи могут быть успешно решены с помощью закладки системы лесных резерватов.

7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Исследования системы особо охраняемых природных территорий Новгородской области позволило достоверно установить многочисленные ошибки и пробелы, допущенные при ее формировании. Несмотря на относительно равномерное распределение уникальных и типичных объектов по территории области, распределение ООПТ неравномерное, с явным избытком для одних объектов (например, дубрав) и катастрофическим недостатком в других (уникальных ельников и сосняков).

Положение должно быть исправлено немедленно, пока еще сохраняются уникальные насаждения в лесном фонде, а ландшафты области по-прежнему сохраняют исторический облик. Наиболее приемлемым способом исправить положение являются лесные резерваты. Под термином «лесной резерват» понимают отдельные природные территориальные комплексы ранга фация (редко - ее часть), которые выделяются на местности (в лесном фонде) и в лесоустроительной документации, но юридически на данном этапе не оформляются.

Особенности лесоустроительных работ на лесных резерватах Лесотаксационные работы

Для повышения точности таксации насаждений лесных резерватов по материалам 78 пробных площадей были составлены стандартные таблицы полнот и запасов, а также эскизы таблиц хода роста модальных насазвдений южнотаежных лесов Новгородской области и насаждений зоны смешанных лесов.

В процессе таксации на выделе и при составлении таксационных описаний значительно больше внимания необходимо обращать на те показатели лесного БГЦ, которые характеризуют его структуру и динамику. Это необходимо для реализации индивидуального подхода к использованию участка.

устойчивость, восстановительный потенциал и др. Для этого необходимо более подробно характеризовать возрастную, высотную и пространственную структуры древостоя, количество, состав и состояние подроста, виды нарушений, их давность и интенсивность и др. Поэтому, по сравнению с положениями лесоустроительной инструкции, могут бьггь изменены критерии определения преобладающей древесной породы, выделения поколений и ярусов, введены новые параметры выдела (В.Н. Федорчук и СО. Григорьева), а также изменены степень полноты и точности определения других показателей. Соответствующие классификационные системы, шкалы и признаки должны подбираться при проведении подготовительных работ, а качество их использования отрабатывается в процессе коллективной тренировки.

Для получения достоверного материала о динамике отдельных участков леса и массивов (экополигонов) по материалам лесоустройства необходимо сохранять постоянной конфигурацию выделов (исключение: изменение границ выделов в результате катастрофических природных явлений или хозяйственной деятельности).

Точность таксации запаса древесины на всех ЛР должна быть не ниже, чем в эксплуатационных лесах, так как запас может служить исходным показателем для оценки биомассы и других биологически и экологически важных свойств Б ГЦ. Методы таксации высотной, возрастной и пространственной структур древостоя, состава, количества и состояния подроста, других компонентов и свойств БГЦ должны соответствовать первому разряду лесоустройства и задачам, которые решаются путем охраны и изучения экосистем.

В JIP рекреационного назначения могут применяться все методы таксации, в том числе те, которые используются в лесопарковых частях зеленых зон. В зависимости от задач зоны могут применяться подеревные учеты, де-шифровочные (в рекреационно-природоохранной зоне вне туристских маршрутов и др.) и выборочные измерительные методы с использованием круговых площадок.

Таким образом, использование результатов данного исследования позволит без серьезных дополнительных затрат коренным образом модифицировать систему ООГТГ субъекта федерации, стабилизировать состояние окружающей среды.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Список публикаций:

1) Любимов A.B., Мурахтанов Е.С., Гарбузова Т.Г. ООПТ Новгородской области и оценка ее соответствия требованиям IUCN. Вестник МАНЭБ, т.7, № 5(53), 2002 г., Брянск, с. 48-54.

2) Любимов A.B., Мурахтанов Е.С., Гарбузова Т.Г. Особо охраняемые природные территории Северо-востока Новгородской области. Вестник МАНЭБ, т.7, № 6(52), 2003 г., Брянск, с. 37-42.

3) Архипов В.И , Любимов А.В., Гарбузова Т.Г , Мурахтанов Е С. Информационные возможности материалов аэро- и космической фотосъемок. Вестник МАНЕБ, т.9, № 2, 2004 г., Брянск, с. 33-37.

4) Архипов В.И., Любимов А.В., Гарбузова Т Г., Мурахтанов Е.С Совершенствование и развитие методов учета и оценки природных ресурсов. Вестник МАНЕБ, т.9, № 2, 2004 г., Брянск, с. 39-41.

5) Гарбузова Т.Г., Любимов А В., Мурахтанов Е С. Проектирование сети ООПТ с использованием ГИС-технологий. Материалы НТК Западного лесоустроительного предприятия. Брянск, 2004 г., с. 27-30.

6) Любимов А.В., Мурахтанов Е.С., Гарбузова Т.Г. Совершенствование сети ООПТ региона с использованием материалов дистанционных съемок и ГИС-технологий. Материалы НТК Западного лесоустроительного предприятия. Брянск, 2004 г., с. 30-33.

7) Любимов А.В., Архипов В И., Гарбузова Т.Г., Мурахтанов Е.С. Результаты анализа фотометрических и морфологических признаков дешифрируемых по АКФС объектов Вестник МАНЕБ, т.10, № 3, 2005 г., Брянск, с. 29-31.

8) Любимов А.В., Архипов В.И., Гарбузова Т Г., Мурахтанов Е.С. Результаты исследования информационных свойств мелкомасштабных спек-трозональных АФС". Вестник МАНЕБ, т.10, Н° 3, 2005 г.. Брянск, с 46-53.

9) Архипов В.И., Любимов А.В., Гарбузова Т.Г., Мурахтанов Е.С. Результаты таксационного дешифрования сепктрозональных аэроснимков с увеличенным изображением. Вестник МАНЕБ, т.10, № 3, 2005 г., Брянск, с. 78-84.

10) Селиванов А.А., Любимов А.В., Гарбузова Т Г. Разработка геоинформационной системы «Леса рекреационного фонда Санкт-Петербурга», с. 91-93. Сб. научных трудов сотрудников ЛХФ СПбГЛТА, СПб, РИО ЛТА, 2005.

11) Strictly protected areas as a tool for the conservation of unique sites for Novgorod region. In the book: "Sustainable forestry and nature conservation in the forests of Russian North-West". FT A Press, 2003, pp. 46-52.

12) Sustainable forest management of Novgorod's forests for protection of typical landscapes. Proceedings of the students annual conference of St. Petersburg Forest Technical Academy, 12 p. (in press).

Отзывы на автореферат в двух экземплярах с заверенными подписями просьба направлять по адресу: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., 5, Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия, Ученый совет.

ГАРБУЗОВА ТАИСИЯ ГЕОРГИЕВНА

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать с оригинал-макета 18.05.06 Формат 60x84/16. Бумага офсетная Печать трафаретная Уч.-изд л 1,0. Усл-печ л 1,25. Тираж 100 экз Заказ № 180 С 21а

Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия Издательско-полиграфический отдел СПбГЛТА 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер, 3

(

JСОб£

м А YóSáJL

06 1 3 8 3 2

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Гарбузова, Таисия Георгиевна

Наименование Стр.

Введение.

1. Общая характеристика диссертационного исследования. л 2. Состояние изученности проблемы (основные концепции ООС: заповедование и ~ рациональное природопользование, уникальные и типичные ПТК разных рангов, адаптивное и экосистемное управление процессами в природных комплексах.

2.1. Экологическое состояние лесного фонда и тенденции его развития.

2.2. Характеристика современных ООПТ и их классификаций.

2.2.1. ООПТ высшей защиты - заповедники и заповедные леса.

2.2.2. Национальные парки.

2.2.3. Видовые и комплексные заказники, памятники природы.

2.2.4. Другие методы охраны биоразнообразия лесных экосистем.

2.2.5. Обсуждение и выводы.

2.3. ГИС и базы даниых на их основе для лесного сектора.

3. Характеристика объекта исследования.

3.1. Местоположение исследованного региона. ф 3.2. Административное и административно-хозяйственное районирование области.

3.3. Источники неравновесия геологической среды.

3.4. Климат.

3.5. Гидрография.

3.6. Почвы и растительность. 3.6.1. Основные типы почв.

3.7. Растительность.

3.8. Физико-географическое районирование.

3.9. Хозяйственный комплекс Новгородской области.

3.10. Выводы.

4. Программа работ, объем и характеристика материалов.

4.1. Программа работ.

4.2. Объем и характеристика исходных материалов.

5. Характеристика ООПТ Новгородской области и оценка уровня защищенности уникальных и типичных объектов региона. 5.1. Общие положения.

5.2. Состав и разнообразие ООПТ Новгородской области.

5.3. Площадь ООПТ Новгородской области и их размерное разнообразие.

5.4. География распределения ООПТ по территории Новгородской области.

5.5. Оценка пространственного размещения ООПТ Новгородской области.

5.6. Репрезентативные ООПТ Новгородской области.

5.7. Выводы.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Разработка рекомендаций по совершенствованию систем охраны геокомплексов субъекта федерации"

Анализируя многочисленные публикации, посвященные проблемам природопользования и охраны окружающей среды, можно сделать вывод о том, что за последний полувековой период отношение человечества к использованию природных ресурсов существенно изменилось.

На протяжении многих веков человечество старалось взять от природы как можно больше, ничего не давая взамен. Слово «эксплуатация» было наиболее распространенным термином, который использовался для характеристики взаимоотношений человека и природы. Потребительское, а зачастую и хищническое отношение к природе привело многочисленным негативным последствиям и поставило человечество на грань глобальной экологической катастрофы [Васильева и др., 2000].

Последняя треть XX века и начало III тысячелетия характеризуются качественными изменениями общественного сознания. Экологические составляющие нашли безусловную поддержку в идеологии развития большинства стран мира, как промышленно развитых, так и находящихся на пути индустриального развития.

Подтверждением этому является активное участие абсолютного большинства стран мира в экологических программах и проектах, организуемых как ООН (на глобальном уровне), так и наднациональными организациями Европы (ЕС), Азии и Тихоокеанского региона.

Особое место в реализации природоохранных задач занимает Российская Федерация, которая в силу географического положения принимает участие в международной деятельности правительственных и негосударственных организаций, общественных объединений, фондов и частных лиц европейского и азиатского регионов, направленной на охрану и улучшение среды обитания человека [Rio-92; Helsinki, 1993 - 2005; IBFRA, 1997 - 2002 - 2007].

По данным ООН [Птичников, 2003] в мире ежеминутно вырубается 26 га, в основном, тропических лесов. В силу ряда причин, значительная часть вырубок навсегда переводится в другие категории земель и теряется для лесного хозяйства. В тропических лесах экваториальной Африки, Юго-Восточной Азии и Амазонии в результате браконьерских рубок теряется главное — среда обитания, что приводит к необратимым изменениям природных территориальных комплексов и нарушает миллионами лет сложившееся равновесие [Dudley et al, 1998].

Необходимо отметить, что несмотря на принятые на международной конференции в Рио-де-Жанейро (1992) обязательства по организации рационального лесопользования, темпы истребления тропических лесов увеличились на 34% [Dudley et al., 1997].

За последние 2000 лет потеряна примерно половина площади лесов мира и в настоящее время идет борьба за сохранение последних девственных и естественных лесов умеренного пояса, сосредоточенных, в основном, на Северо-Западе России [Брайант, Нильсен, Тингли, 1997; Михайлов, 1998; Любимов, Кудряшов, Вавилов, 1999].

Иное положение складывается в бореальных лесах мира. В связи с тем, что бореальные леса расположены на территории, в основном, развитых стран с присущими им специфическими процессами, здесь наблюдается даже увеличение лесистости регионов за счет восстановления лесов на брошенных сельскохозяйственных землях [Валендик и др., 1996].

Если анализировать данные официальной лесной статистики, то может сложиться впечатление полного благополучия на фоне роста площади покрытых лесом земель, увеличения запасов насаждений (в том числе: спелых и перестойных и, даже, наиболее ценных в хозяйственном отношении разрешенных к эксплуатации спелых и перестойных хвойных насаждений).

Такое впечатление создается из-за использования статистических показателей без их привязки к территории. Российская государственная лесная статистика является ярким примером тенденциозной подачи материалов из-за методически неправильного подхода к формированию и представлению результатов.

Повсеместная практика расчета объема лесопользования на обширные территории лесного фонда и реализация расчетной лесосеки в пределах экономически доступной части земель лесного фонда приводит к крайне неблагоприятным последствиям для экологии наиболее освоенных регионов субъектов федерации.

Необходимы коренные изменения учета лесов, расчета лесопользования и позиционирования мест рубки, основанные на использовании геоинформационных систем, предоставляющих возможность совместного учета и лесных ресурсов, и географии их размещения, заготовки, транспортировки и использования [Кольстрем и др., 1999].

Во многих работах, посвященных решению локальных, региональных и международных экологических проблем приводятся сведения о том, что тесное сотрудничество между природоохранными организациями и средствами массовой информации является эффективным. Оно привело к тому, что любые нарушения режимов лесопользования приводят к организации информационной войны с нарушителями: недобросовестными работниками лесного хозяйства, лесозаготовителями и деревообработчиками [Мищенко и др.,2000].

Для исключения (смягчения) негативных последствий хозяйственной деятельности на территории субъектов федерации необходим комплекс мероприятий запретительного, ограничительного и управленческого характера. В частности, каждый субъект федерации должен иметь такую систему ведения хозяйства, чтобы на его территории были, безусловно, заповеданы все уникальные природные территориальные комплексы и репрезентативно защищены типичные ПТК, обеспечивающие сохранение исторического облика территории объекта.

Вся предыдущая история природоохранного дела в России была основана на энтузиазме отдельных лиц и общественных объединений [Авдеев, 1998].

Практически все заложенные к настоящему времени особо охраняемые природные территории защищают отдельные объекты, признанные особо ценными по каким-либо причинам (или их совокупности) и не формируют систему особо охраняемых территорий.

Разработанные российскими исследователями системы естественной классификации природных территориальных комплексов открывают новые возможности для организации устойчивого лесного комплекса на регионально-экологических основах.

Ландшафтно-экологические принципы организации и ведения лесного хозяйства помогают успешно решить как проблему безусловной охраны уникальных, так и научно-обоснованного использования типичных лесных экосистем региона. Такой подход к организации и ведению лесного хозяйства является реальной основой для сочетания двух полярных идей охраны природных комплексов - запретительного и утилитарного. По мнению А. В. Любимова [2001], каждое из направлений может и должно решать свою часть задачи охраны окружающей среды: запретительное - сохранение уникальных, а утилитарное - типичных ПТК данного региона.

Синтеза взаимно дополняющих, но разнонаправленных идей являются лесные резерваты - особо охраняемые участки лесного фонда, выделяемые в пределах границ природных территориальных комплексов соответствующих рангов [Любимов, Кудряшов, Вавилов, 1999].

Данное диссертационное исследование направлено на решение проблемы комплексной охраны природных и природно-промышленных комплексов субъекта федерации для обеспечения устойчивого состояния среды охраняемого региона.

Заключение Диссертация по теме "Лесоустройство и лесная таксация", Гарбузова, Таисия Георгиевна

8. ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Результаты данного диссертационного исследования, анализ монографий и публикаций в научной периодической печати позволили сделать следующие выводы о требованиях, предъявляемых к лесным резерватам, показателям, при помощи которых характеризуют резерваты и особенностях лесоустроительных работ на лесных резерватах.

8.1. Требования к системе лесных резерватов

Лесные резерваты предназначены для решения особых природоохранных задач в дополнение или вместо обычных особо охраняемых природных территорий. Для лесных резерватов устанавливают такой режим пользования ресурсами лесных экосистем, который обеспечивает сохранение природных эталонов (типичных или уникальных природных комплексов разного ранга и их компонентов), образцов рациональных, исторических или неудачных способов природопользования с сохранением или уничтожением биологического разнообразия.

В целом, лесные резерваты имеют многоцелевое назначение. С их помощью можно изучать естественные процессы в лесных экосистемах, контролировать состояние окружающей среды, использовать JIP как учебные объекты в природе для экологического образования и воспитания населения.

Охрана отдельных природных комплексов и их компонентов является недостаточно эффективной, если используются только сравнительно немногочисленные ООПТ и не учитывается возможность использования других объектов на территории данного региона. Известно, что на небольшой территории коренные лесные биогеоценозы не могут сохраняться длительное время, если они соседствуют с искусственными лесами или другими биогеоценозами с упрощенной структурой. Все это предопределяет необходимость системного подхода к формированию совокупности лесных резерватов.

Природные комплексы и объекты, входящие в различные виды охраняемых территорий, можно рассматривать в качестве системы. Только совокупность территорий, выполняющих собственно природоохранные (резервацион-ные), регуляционные, продукционные и другие функции может обеспечить целесообразное экологическое равновесие в регионе.

При этом только соединение функционального и территориального методов рационализации использования всех природных ресурсов и территориального резервирования их части в целях поддержания хозяйственно-оптимального состояния и многообразия природы создает предпосылки для сбалансированного природопользования в условиях естественного равновесия.

По существу, все виды ООПТ, в том числе и лесные резерваты, являются частями системы, которую можно назвать «региональный природный комплекс».

Система ЛР должна удовлетворять следующим самым общим требованиям: представлять такое разнообразие лесных экосистем и природных комплексов, которое отражало бы лесоводственные, географические и иные особенности лесного фонда региона и было бы достаточно для решения задач, поставленных перед ООПТ и JIP;

Требование может быть обозначено как полнота (репрезентативность) охвата всех ценных и типичных лесных экосистем региона и устойчивость (надежность) функционирования образованных сетей JIP.

Репрезентативность природных комплексов и объектов достигается таким сочетанием типичных и редких лесных экосистем, при котором реализуется следующие принципы: эволюционно-генетический: обеспечение сохранения всего генофонда (генетического разнообразия организмов) и нормального протекания эволюционных процессов; существенной предпосылкой этого является соблюдение нижеследующего принципа; географический и эколого-диналшческий: обеспечение сохранения разнообразия ландшафтов, экосистем и экотопов региона, стадий динамики экосистем, в первую очередь - климаксовых и наиболее уязвимых; научный и познавательный: обеспечение сохранения объектов, имеющих особое научное, познавательное и эстетическое значение; хозяйственный: обеспечение сохранения объектов, являющихся примерами рационального природопользования, а также имеющих прежде всего не непосредственное прикладное, а информационное значение; рекреаиионный: включение наиболее ценных в рекреационном и лечебном отношениях территорий в полифункциональные категории ООПТ и ЛР.

Часть особо ценных природных комплексов и объектов может быть сохранена не только на территориях собственно природоохранного, но и регуляционного, ресурсоохранного, рекреационного назначения. Поэтому оценку представленности охраняемых природных объектов следует производить с учетом всех типов охраняемых территорий.

Критериями оценки и совершенствования системы ООПТ и ЛР являются: разработка различных видов районирования; разработка региональных классификаций экосистем, сопоставление классификаций экосистем разных регионов; выявление типичных и редких биогеоценозов; изучение флоры, фауны и других элементов природных комплексов, выявление редких видов, определение их экологических особенностей. В Новгородской области отсутствуют инвентаризационные предпосылки для оценки полноты ООПТ и не разработаны методы такой оценки. Из принципиальных положений обоснована необходимость обеспечения условий, позволяющих иметь в регионе климаксовые или длительно устойчивые экосистемы.

Устойчивость - одно из основных свойств системы. Относительно системы ЛР можно выделить следующие стороны обеспечения устойчивости ее функционирования:

• «технологическая работоспособность», т. е. создание для формируемой сети достаточного территориального объема (площади и числа ЛР), необходимого для реального осуществления поставленных целей, в том ,числе и при случайной гибели части ЛР;

• перспективность, т. е. с учетом естественной динамики экосистем и их изменения под влиянием хозяйственной деятельности в регионе;

• территориальная взаимосвязанность ЛР и отдельных ООПТ между собой: скоординированное развитие сохраняемых и «поддерживающих» территорий (охранных зон, экологических коридоров и др.);

Для эффективной организации, охраны и использования системы ООПТ требуются также следующие условия:

• формирование сети ЛР при проведении периодической инвентаризации лесного фонда и ландшафтно-экологического планирования хозяйственной деятельности в лесном фонде региона;

• предварительное резервирование особо ценных природных комплексов и объектов до принятия решения об образовании ООПТ и закладке ЛР; ; создание единой информационной базы в виде кадастра ООПТ и JIP региона, дифференцированного по видам ресурсов и способам их использования.

Пока только первые два условия осуществляются частично при составлении территориальных схем охраны природы, остальные практически не выполняются. Для рационализации сети ООПТ и ЛР региона и создания системы таких территорий необходимо провести инвентаризацию и анализ существующих ООПТ с целью уточнения их статуса, режима охраны, представленность ценных экосистем и других объектов, оценки существующей сети ООПТ и ЛР и разработки мероприятий по ее совершенствованию.

8.2. Показатели состояния и качества экосистем лесных резерватов

Показатели, характеризующие лесные экосистемы ЛР (или их части), должны использоваться при оценке успешности ведения лесного хозяйства и в ряде других случаев. В настоящее время специфическая (функциональная) характеристика лесного фонда ЛР при лесоустройстве не проводится вообще, так как ЛР пока не получили широкого распространения в практике природоохранной деятельности.

При инвентаризации уже существующих ООПТ многие особенности лесов, например, их происхождение, устойчивость и др., почти не учитываются. Имеющиеся шкалы оценок некоторых рекреационных свойств и методы определения показателей очень субъективны. В большинстве случаев они не могут служить достаточно надежной основой для функциональной характеристики (оценки) ЛР и изучения динамики лесного фонда по материалам лесоустройства.

Определение состояния и качества лесных экосистем лесных резерватов состоит в получении регулярных данных о структурных и других особенностях лесных экосистем разного уровня сложности (организации); периодической оценке специальных характеристик лесных экосистем в зависимости от решаемой в данный момент задачи; мониторинге изменений, происходящих в результате хозяйственной деятельности и естественных процессов.

Методы оценки состояния и качества экосистем должны удовлетворять следующим наиболее общим требованиям: обеспечивать достаточную полноту, объективность, реалистичность, точность и сопоставимость характеристик экосистем лесных резерватов.

Поллота характеристики объекта означает всесторонность его описания, которое обеспечивает необходимый (для данной цели) набор параметров.

Объективность предполагает такое описание объекта, результаты которого не зависят от индивидуальных, групповых или ведомственных особенностей исполнителей, а также от условий проведения работ.

Реалистичность — качество метода или системы показателей, которое обеспечивает возможность их использования в реальной природно-экономической обстановке и при заданном уровне проведения учетных работ.

Сопоставимость — это свойство ряда показателей и методов их определения, при котором полученное соотношение значений параметров разных объектов обусловлено различием в свойствах объектов, а не способом или условиями их измерений.

Одной из важнейших предпосылок выполнения указанных: требований является четкость задач, поставленных и решаемых в пределах конкретного проекта с помощью лесных резерватов.

Исходя из современного финансового обеспечения лесхозов и трудоемкости различного рода учетных работ, следует признать, что основным источником сведений об экосистемах лесных резерватов и их динамике являются ате-риалы лесоустройства, а дополнительным - материалы специальных обследований и исследований. С учетом всего изложенного желательно, чтобы оценки качества лесных биогеоценозов (БГЦ) можно было проводить на основании показателей, непосредственно определяемых в лесу.

Условиями получения сопоставимых характеристик лесных экосистем, особенно при лесоустройстве, являются следующие:

1) постоянство объектов учета и учетных единиц;

2) постоянство используемых показателей;

3) унификация и постоянство методов измерения, учета и расчета показателей, однозначность определения градаций значений параметров;

4)унификация нормативов, их постоянство или возможность использования переводных коэффициентов.

Объектом учета при работе с лесными резерватами является таксационный выдел, расположенный вокруг выбранного центра ДР. Постоянство объектов учета предполагает неизменность границ сравниваемых выделов (кроме случаев явного изменения границ выдела в результате действия хозяйственных и природных факторов) и одинаковую площадь JIP.

Необходимость постоянства используемых показателей и унификации методов их измерения и расчета не требует особых комментариев, так как нарушение этих условий может привести к изменению результатов последующих учетов. Если изменение методов учета становится неизбежным, то желательно выполнить контрольные измерения старым и новым способом, по результатам которых можно рассчитать поправочные коэффициенты. Они позволят сопоставить результаты измерений параметров экосистем всего динамического ряда.

Унификация и постоянство нормативов предполагает необходимость использования одних и тех же таксационных таблиц (в том числе стандартной таблицы сумм площадей сечений и запасов), схем типов леса, критериев определения преобладающей породы, покрытой и непокрытой лесом площади и отдельных категорий земель (например, болот), классификаций этапов динамики экосистем, видов и степени нарушений и др. В случае изменения нормативов и критериев необходимо использовать обоснованные переводные коэффициенты, допускающие возможность сделать полученные данные учетов более сопоставимыми.

Принципы построения и содержание системы показателей

Система показателей лесных экосистем должна служить основой для разработки шкал качества биогеоценозов и их совокупностей.

Полностью построенная система показателей должна состоять из следующих структурных частей:

1) перечня показателей, начиная с наиболее интегральных (обобщенных);

2)перечня градаций этих показателей в виде шкал признаков, так как показатели выражаются обычно в номинальной или порядковой шкалах измерений;

3) диагностических ключей для определения градаций показателей; пробной площади и т.п. Если для характеристики того или иного объекта используются разные учетные единицы (сначала, например, пробные площади, при следующем учете - реласкопические площадки или иные), то данные, полученные при таких учетах, нельзя считать полностью сопоставимыми.

К показателям, обобщающим природные особенности JIP, можно отнести тип лесорастительных условий и тип леса, динамическое состояние биогеоценоза (происхождение, этап динамики) и степень его устойчивости (по видам устойчивости).

Условия существования JIP характеризуют сведения о возможности и эффективности его охраны, о смежных экосистемах и др. i

К числу непосредственно определяемых и расчетных параметров JIP относятся таксационные показатели древостоя, включая структурные (ярусность, возрастная, горизонтальная пространственная структура), характеристика мертвого леса, состав и структура нижних ярусов сообщества, морфологические показатели почв, показатели других компонентов экосистемы лесного резервата, характеристика нарушений (по компонентам экосистемы) и др.

В качестве справочных данных служат классификационные типологические схемы лесных БГЦ, их компонентов и экосистем в целом.

Приведенные показатели являются самыми главными, определяющими практическую, научную и рекреационную ценность лесов.

Динамическое состояние является одним из важнейших показателей, определяющих ценность лесных резерватов, как объектов особой охраны. Этот показатель должен характеризовать происхождение, стадию и фазу динамики экосистемы лесного резервата. При этом учитывается степень сохранности или нару-шенности экосистемы. Непосредственно определяются и рассчитываются следующие признаки — возраст деревьев (по породам), состав и структура (в том числе возрастная) древостоя, характеристика текущего прироста, пораженность деревьев вредителями и болезнями, состав и состояние подроста, нижних ярусов сообщества, характеристика верхних горизонтов почвы. К числу справочных данных относятся региональные схемы разных форм динамики основных типов лесных экосистем.

Показатели состояния и качества лесных биогеоценозов на примере функциональных зон научного назначения

Для лесных резерватов, в задачи которых входит сохранение экосистем, изучение их естественной динамики, восстановление ранее нарушенных экосистем, поддержание экосистем и их компонентов в состоянии, близком к естественному, ценность лесных экосистем определяют следующие основные свойства:

1) типичность (репрезентативность) для определенного географического района;

2) редкость (уникальность), наличие оригинальных, редковстречающихся свойств, важных для науки или практики;

3) естественность, хорошая сохранность в непреобразованном хозяйственной деятельностью состоянии или способность в процессе естественной динамики переходить в состояние близкое к природному.

Дополнительные показатели биогеоценозов, рекомендуемые для определения при лесоустройстве

В зависимости от цели и принятой подробности лесоинвентаризационных работ на территории ЛР при таксации могут определяться дополнительные показатели, которые не используются при традиционном лесоустройстве. Определение таких показателей должно способствовать интегральной характеристике состояния лесных ЛР, в том числе оценке их качества по материалам проведенной таксации, без дополнительных специализированных обследований лесного фонда.

Результаты определения показателей рекомендуется использовать для прогноза динамики лесных экосистем ЛР, при выборе режима использования лесных экосистем, планировании и оценке успешности лесохозяйственной деятельности.

Степень нарушенности и неоднородность выдела определяются непосредственно при натурной таксации, остальные показатели могут быть определены программным путем по материалам таксационных описаний и соответствующему алгоритму. Точность последнего способа определения градаций показателей зависит от качества справочников, полноты учета признаков насаждения при натурной таксации.

8.3. Особенности лесоустроительных работ на лесных резерватах

Лесоустроительная инструкция составлена таким образом, что определяющим при инвентаризации и проектных расчетах являются проблемы лесопользования. Особенности инвентаризации ЛР не изложены вообще. Применяемые методы лесоустроительных работ не позволяют получить надежную картину динамики лесов на основе материалов лесоинвентаризации, а также характеризовать специфические особенности лесов разных категорий и результаты ведения в них лесного хозяйства. В качестве рекомендаций по инвентаризации ЛР можно предложить следующее.

165

Разряд лесоустройства

JIP устраиваются по первому разряду с элементами участкового метода. Если площадь выдела, который занимает ЛР превышает 3 га, то сплошное картирование деревьев производится только в пределах пробной площади, закладываемой вокруг главной точки резервата в соответствии с ОСТ «Площади пробные лесоустроительные». На остальной территории ЛР производится таксация с использованием круговых реласкопических площадок или круговых площадок постоянного радиуса. Инвентаризация производится только с использованием аэрофотоснимков, масштаб которых не должен быть меньше 1:15000.

Методы и виды лесоустройства

Методы и виды инвентаризации определяются для каждого объекта, исходя из решаемых задач, интенсивности хозяйства и возможностей заказчика. Основными являются участковый метод лесоустройства и его модификации. Поскольку лесохозяйственные мероприятия на ЛР должны проводиться по индивидуальным проектам с учетом особенностей конкретного участка, то первичной оценочной и хозяйственной единицей фактически должен быть выдел.

При планировании мероприятий такой единицей может служить группа сходных и пространственно разобщенных выделов, но однородные по лесорасти-тельным условиям, степени естественности или нарушенности, эталонным, рекреационным, защитным или иным свойствам ввиду сходства по составу, структуре древостоя, возрасту, полноте, наличию ценных видов растений и по иным показателям.

Объем и содержание почвенно-типологического обследования по регионам и функциональным зонам может существенно отличаться. Желательно проводить такое обследование при участковом методе лесоустройства, а при использовании методов классов возраста рекомендуется ландшафтное картирование территории.

В результате лесоустроительных работ должны быть получены материалы, позволяющие наилучшим образом использовать их при составлении кадастра особо охраняемых природных территорий (правила ведения кадастра: приказ

Госкомэкологии № 185 от 31.03.98). Помимо общих сведений о ЛР, включающих площадь, статус, режим охраны, задачи (в научной, природоохранной, эко-лого-просветительской и других областях), описание объектов охраны, географическое положения, сведения о собственниках, владельцах, пользователях и др., материалы лесоустройства должны содержать и другие кадастровые данные. В частности, следующие:

1) характеристику растительности (преобладающие типы сообществ;

2) краткую характеристику почвенного покрова (преобладающие типы почв);

3) сведения о биологическом разнообразии (количество выявленных видов основных таксономических групп растений и животных);

4) список редких видов;

5) экспертную оценку экологической роли ЛР (для стабилизации окружающей среды, водоснабжения, обеспечения экологических связей между ценными природными комплексами, сохранения стаций обитания редких и хозяйственно важных видов);

6) оценку уникальности, научной, рекреационной, эстетической, культурной и исторической ценности, степени изученности;

7) основные факторы и степень угрозы;

8) степень нарушенности природных комплексов;

9) наличие первичных экосистем (типы, площадь);

10) меры по улучшению состояния ЛР (охрана, улучшение состояния природных комплексов, их реставрация и др.);

12) предложения об изменении статуса и (или) режима охраны;

Лесотаксационные работы

Таксация древостоя и других компонентов БГЦ на выделе должна быть проведена с такой подробностью, которая позволяла бы по материалам таксационных описаний характеризовать выдел как объект специфического использования: его функциональную значимость (в том числе особенности, которые оцениваются при ландшафтной таксации), степень естественности, динамическую устойчивость, восстановительный потенциал и др. Для этого необходимо более подробно характеризовать возрастную, высотную и пространственную структуры древостоя, количество, состав и состояние подроста, виды нарушений, их давность и интенсивность и др. Поэтому, по сравнению с положениями лесоустроительной инструкции, могут быть изменены критерии определения преобладающей древесной породы, выделения поколений и ярусов, введены новые параметры выдела (В.Н. Фе-дорчук и СО. Григорьева), а также изменены степень полноты и точности определения других показателей. Соответствующие классификационные системы, шкалы и признаки должны подбираться при проведении подготовительных работ, а качество их использования отрабатывается в процессе коллективной тренировки.

Точность таксации запаса древесины на всех JIP должна быть не ниже, чем в эксплуатационных лесах, так как запас может служить исходным показателем для оценки биомассы и других биологически и экологически важных свойств БГЦ. Методы таксации высотной, возрастной и пространственной структур древостоя, состава, количества и состояния подроста, других компонентов и свойств БГЦ должны соответствовать первому разряду лесоустройства и задачам, которые решаются путем охраны и изучения экосистем. i

В JIP рекреационного назначения могут применяться все методы таксации, в том числе те, которые используются в лесопарковых частях зеленых зон. В зависимости от задач зоны могут применяться подеревные учеты, дешифровочные (в рекреационно-природоохранной зоне вне туристских маршрутов и др.) и выборочные измерительные методы с использованием круговых площадок.

Таким образом, использование результатов данного исследования позволит без серьезных дополнительных затрат коренным образом модифицировать систему ООПТ субъекта федерации, стабилизировать состояние окружающей среды и обеспечить более надежное сохранение биоразнообразия.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Гарбузова, Таисия Георгиевна, Санкт-Петербург

1. Лесное законодательство Российской Федерации. Сборник нормативных правовых актов. М., ПАИМС. 1998. 576 с.

2. Авдеев А. Н. В лесах Новгородчины. Краткий очерк истории развития лесных отношений и науки о лесе на Новгородской земле. 1998. 176 с.

3. Авдеев А. Н., Никонов М. В. Лесоводственная оценка различных технологий рубок//Лесное хозяйство. 1988. №4. С. 21-23

4. Авров Ф. Д. Восстановление устойчивых лесных насаждений // Лесное хозяйство. 2000. №2. С. 33-35

5. Авров Ф. Д. Генетическая устойчивость лесов // Лесное хозяйство. 2001. №3. С. 46-47

6. Алексеев А. С. Мониторинг лесных экосистем: Учебное пособие. СПб.: ЛТА, 1997. 116 с.

7. Алексеев А. С., Тарасов Е. В., Гутман Т. С. Прогнозирование состояния древостоев в зонах атмосферного загрязнения // Ботан. журнал. 1990. Т.75. №1.С. 1467-1472

8. Алексеев В. А. Диагностика жизненного состояния деревьев и древостоев // Лесоведение. 1989. №4. С. 51-57

9. Алексеев В. А. Особенности описания древостоев в условиях атмосферного загрязнения // Взаимодействие лесных экосистем и атмосферных загрязнителей, ч.1, Таллин, 1982, С. 97-115

10. Анализ влияния крупного химического производства на окружающую среду (заключительный отчёт о научно-исследовательской работе), Часть II, ЛГУ, НИИГ. тема №554. д., 1984. 346 с.

11. Антонова 3. Е. Биологическая продуктивность лесных урочищ вландшафтах Приильменской низменности // Природные ресурсы Северо-Запада, вопросы их рационального использования и охраны. JL, ЛГПИ им. А.И. Герцена, 1975.С. 95-108

12. Антонова 3. Е. Основные этапы формирования ландшафтов приильменской низменности // География Новгородской области. Учёные записки ЛГПИ. т. 461. Новгород, 1972. С. 91-108

13. Атлас Новгородской области. М., 1982. 32 с.

14. Барышева А. А. Местные климаты и ландшафты Новгородской области. Великий Новгород, НРЦРО. 1999. 172 с. !

15. Барышева А. А. Температурный режим Новгородской области // География Новгородской области. Учёные записки ЛГПИ. Т.461. Новгород. 1972. С.26.55

16. Бондаренко T.JI., Данько В.Н. Лесная растительность районов с развитой промышленной эмиссией в ПНР // Лесное хозяйство. 1982. №4. С. 68-71

17. Валдайский национальный парк. / Под редакцией М.В.Глазырина, А.З.Селезнева. Москва-Новгород: АО Типография "Новгород", 1996. 248 с.

18. Васильева Н.П., Гитарский М.Л., Карабань Р.Т., Назаров И.М. Мониторинг повреждаемых загрязняющими веществами лесных экосистем России // Лесоведение. 2000. № 1. С. 23-31

19. Виногоров Г\ Потапов Ф. Эксперимент в Крестецком леспромхозе // Лесная промышленность. 1964. №2. С. 1-5

20. Волков АД. Методологические основы изучения лесных ландшафтов // Лесоведение. 1997. №3. С. 3-11

21. Вязинин И.Н. Южное Приильменье. Новгород. 1963. 207 с.

22. Гембелъ А.В. Природа Новгородской области. Л., 1963. 141 с.

23. География и геология Новгородской области: Учебное пособие. НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород. 2002. 308 с.

24. Глаголев В.А., Кулаков Г.М. Организация и ведение лесного мониторинга: Обзорная информация. ВНИИЦ лесресурс. 1996. №2. 56 с.

25. Гудериан Р. Загрязнение воздушной среды. М., Мир. 1979. 200с.

26. Двухсотлетие учреждения лесного департамента. М., 1998. 243 с.

27. Декатов Н.Н. Результаты рубок 30-60 летней давности с сохранением второго яруса в лиственно-еловых древостоях /Сб. Научно-исследовательских работ по лесному хозяйству. ЛенНИИЛХ. вып.УП. 1963. С. 180-194

28. Декатов Н.Н., Книзе А.А., Пирогов Н.А., Аникин А, С, Минаев В.Н. Скандинавская лесозаготовительная техника и технология. История развития, ле-соводственная оценка // Таёжные леса на пороге XXI века. Тр. СПб НИИЛХ. СПб. 1999. С. 103-116

29. Декатов Н.Н., Минаев В.Н., Аникин А.С. Оценка влияния отечественной и финской лесозаготовительной техники на древостой при несплошных рубках // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение. СПб. СПб ГЛТА. 2001. С. 17-25

30. Декатов Н.Н., Пирогов НА., Комарова О.П., Аникин АС. Результаты опытных рубок в двухъярусных осиново-еловых древостоях // Лесное хозяйство. 2001. №2. С. 26-28

31. Денисов А.К. Послеледниковая динамика северной границы ареала дуба черешчатого в СССР и филогенез дубрав Севера // Лесоведение. №1. 1980. С. 3-11

32. Дыренков С.А., Авдеев А.Н. Прошлое и настоящее широколиственных лесов Новгородской области // Бюлл. Московского общества испытателей природы. Отд. биологии. 1989. Т.94. вып. 4. С. 89-101

33. Дялтувас Р.П., Маринас С.К. Организация регионального мониторинга лесов // Биомониторинг лесных экосистем. Каунас. 1987. С. 80-84

34. Жекулин В. С. Воздействие человека на природу // Развитие и преобразование географической среды. По материалам Новгородской области. Сб. На-учн. тр. ЛГПИ. вып.2. 1975. С. 20-32

35. Жекулин B.C. Историческая география ландшафтов. ЛГПИ им. А.И. Герцена, Новгород. 1972. 228 с.

36. Жекулин B.C. Почвы // Развитие и преобразование географической среды. По материалам Новгородской области. Научные труды ЛГПИ. вып.1. 1975.С. 106-121

37. Жидков А.Н. Нормирование техногенного воздействия на леса // Лесное хозяйство. 2000. № 1. С. 37-39

38. Закон РФ «Об особо охраняемых природных территориях». 15.02.1995г.

39. Захаров В. Устойчивое лесопользование дитя нужды в нетронутом лесе // Лесной бюллетень. 2000. № 2(14). С. 3-5

40. Исаев А.С, Носова Л.М., Пузаченко ЮГ. Биологическое разнообразие лесов России предложения к программе действий // Лесоведение. 1997.2. С. 3-13

41. Исаченко А.Г. Особо охраняемые природные территории. В кн. Состояние окружающей среды Северо-Запада России.СПб.: Наука. 1995. С. 278-301

42. Исаченко А.Г., Дашкевич З.В., Корнаухова Е.В. Физико-географическое районирование Северо-Запада СССР. JL, ЛГУ. 1965. 248 с.

43. Исаченко А.Г., Шляпников А.А. К методике комплексного картографирования природных ресурсов // Известия Всесоюзного Географического общества. 1976. Т. 108,5

44. Итоги XI Всемирного лесного конгресса. М.: ВНИИЦ лесресурс. 2000. 128 с.

45. Касимов В.Д., Коженков Л.Л., Мартынюк А.А., Петров СМ. Система мероприятий по повышению устойчивости лесных насаждений, подверженных влиянию промышленных выбросов // Лесохозяйственная информация. 1989. №8. с. 12-17

46. Киреев Д.М. Лесное ландшафтоведение: Текст лекций. СПб.: СПб ЛТА. 2002. 240 с.

47. Киреев Д.М. Лесное ландшафтоведение. Ландшафтно-морфологический анализ лесов: Учебное пособие для студентов специальностей 260100, 260400, 071900, 560900. СПб.: ЛТА. 2000. 76 с.

48. Киреев Д.М., Сергеева В.Л. Лесное ландшафтоведение. Природные территориальные комплексы России: Учебное пособие для студентов специальностей 260100, 260400, 071900, 560900. СПб.: ЛТА. 2000. 100 с.

49. Кобак К.И., Кукуев Ю.А., Трейфельд Р. Ф. Роль лесов в изменении содержания углерода в атмосфере (на примере Ленинградской обл.) // Лесное хозяйство. 1999. №2. С. 43-45.

50. Козлова Г.И, Растительность и геоботанические районы // Природное районирование Новгородской области. Под ред. Н.В. Разумихина. Л. Изд-во Ленинградского университета. 1978. С. 156-191

51. Константинов В.К. Осушение лесов в России // Лесное хозяйство. 1984. №1. С. 36-38.

52. Концепция системы охраняемых природных территорий России (проект): рабочие материалы. М.: Изд.РПО ВВФ, 1999. - 30 с.

53. Кошелев А.А., Шведов А.П. Лес как возобновляемый источник энергии // Лесное хозяйство. 1998. №5. С. 21-22

54. Красинский Н.П. Теоретические основы построения ассортиментов газоустойчивых растений // Дымоустойчивость растений и дымоустойчивые ассортименты. Горький. 1950. С. 9-109

55. Кулагин Ю.З. Древесные растения и промышленная среда. М., Наука. 1974. 125. с.

56. Кулагин Ю.З. О газоустойчивости древесных растений и биологической очистке атмосферного воздуха в лесостепном Предуралье / Растения и промышленная среда. Мат. 1-й Украинской конференции. Киев. 1968. С. 38-42

57. Курнаев С.Ф. Лесорастительное районирование СССР. М. 1973. 202 с.

58. Леса земли Новгородской / Под общей ред. М.В. Никонова: Администрация Новгородской области. Новгородское управление лесами. Новгород: Изд-во "Кириллица". 1998. 239 с.

59. Лесные многоцелевые стационары заповедных и особо охраняемых территорий Северо Запада России. В сб.: ООПТ Европейского Севера. Изд. Европейского Института Леса, Иоенсуу, 1996. 36 с.

60. Литвинов В.Ф., Шайдоров А.А. Техногенные системы и экологический риск. Учебное пособие/Под ред. проф. А.А. Шайдорова. НовГУ им. Ярослава Мудрого. Новгород. 1999. 107 с.

61. Литвинова Е.М. Особо охраняемые природные территории Новгородской области. / География и геология Новгородской области. НовГУ., 2002. -153-180.

62. Любимов А.В. Научные основы инвентаризации и устройства особо охраняемых лесов на ключевых ландшафтах европейской тайги. СПб.: ЛТА, 1999. — 264 с.

63. Любимов А. В., Поюровская Р. И. Лесные многоцелевые стационары в заповедных лесах Северо Запада РСФСР.В сб.: Организация и ведение хозяйства в лесах Европейского Севера.Архангельск:АЛТИ.1992.с.47-52.

64. Любимов А. В., Вавилов С. В. Многоцелевое использование заповедных и особо охраняемых территорий. Научн. тр. Ун-та. Иоенсуу. Иоенсуу:вып.34.1994. С.394- 397.

65. Любимов А. В. Методы изучения и картографирования заповедных и особо охраняемых лесов Северо-Запада России (на примере Ленинградской, Вологодской областей и республики Карелия). Изд. Европейского Института Леса, 1996, 24 стр.

66. Любимов А.В. Лесные многоцелевые стационары заповедных и особо охраняемых территорий Северо-Запада России. Изд. Европейского Института Леса, 1996, 36 стр.

67. Лямеборшай С.Х. Оценка экологического состояния лесной среды при лесопользовании в равнинных условиях // Лесное хозяйство. 1995. №5. С. 19-21

68. Мартынюк А.А., Воронин Ю.Б., Жидков А.Н., Костенко А.В., Ромашкевич Е.В., Коженков ЛЛ. Опыт нормирования техногенного воздействия на леса // Лесохозяйственная информация. Научно-технический информационный сборник. 1998. № 5-6. С. 50-65

69. Мартынюк А.А., Воронин Ю.Б., Костенко А.В., Ромашкевич Б.В. Нормирование техногенного воздействия на лесные экосистемы // Лесное хозяйство. 1998. № 1.С. 25-27

70. Методы изучения и картографирования заповедных и особо охраняемых лесов Северо Запада России.Изд. Европейского Института Леса, 1996, 24 с.

71. Молчанов А.А. Влияние леса на окружающую среду. М., Наука. 1973. 359 с.

72. МорозовГ.Ф. Учение о лесе. Вып.1. СПБ. 1912. 83 с.

73. Назаров А.В., Мартынов А.Н. Скандинавская технология проходных рубок в еловых древостоях Карелии // Лесное хозяйство. 2002. №2. С. 23-24

74. Николаевский B.C. Методы повышения газоустойчивости растений и ценозов // Влияние промышленного загрязнения на лесные экосистемы и мероприятия по повышению их устойчивости. Каунас-Гирионис. 1984. С 78-130

75. Никонов М.В. Устойчивость лесов к воздействию природных и антропогенных факторов (на примере Новгородской области) / НовГУ им. Ярослава Мудрого,- Великий Новгород, 2003- 296с.

76. Никонов М.В. Динамика лесного фонда Новгородской области // Учёные записки Академии сельского хозяйства и природных ресурсов НовГУ. вып.2. В.Новгород. 2000. С. 55-58

77. Никонов М.В. Методы восстановления древостоев в районе воздействия промышленных выбросов Новгородского АО "Акрон" // Растительные ресурсы. Том 37. Выпуск 2. 2001. С. 101-106

78. Никонов М.В. Повреждаемость почвенно-растительного покрова при несплошных рубках // Ученые записки Академии сельского хозяйства и природных ресурсов НовГУ. Великий Новгород. Т. 7 Вып. 3. 2001. С. 37-41

79. Никонов М.В. Роль генетико селекционных объектов в сохранении и повышении устойчивости лесов Новгородчины // Учёные записки Академии сельского хозяйства и природных ресурсов НовГУ. Т.7 Вып.З. Великий Новгород: НРЦО. 2001. С. 41-43

80. Никонов М.В., Егоров М.И. Анализ горимости лесов Новгородской области и перспективные направления повышения их устойчивости // Учёные записки Академии сельского хозяйства и природных ресурсов НовГУ. Т.9 Вып.2. Великий Новгород. 2002. С. 91-95

81. Никонов М.В. История формирования лесов и лесного дела на земле Новгородской. Учебное пособие. НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород. 2002. 51 с.

82. Никонов М.В. Меры по сохранению устойчивости лесных насаждений и сокращению нежелательной смены пород // Ученые записки Академии сельского хозяйства и природных ресурсов НовГУ. Великий Новгород. Т.8. Вып. 1.2002. С. 89-93

83. Никонов М.В. Некоторые аспекты биоразнообразия и устойчивости лесных экосистем земли Новгородской // Международная научно-практическая конференция "География и регион". Пермь. 2002. С. 184-187

84. Никонов М.В. Особенности повреждения Новгородских лесов при ветровалах // Вестник МАНЭБ. Т.7. №8 (56) 2002. С. 41-45

85. МАНЭБ. Т.7. №8 (56). 2002. С. 46-53

86. Никонов М.В. Экологические аспекты охраны, использования и повышения устойчивости лесов Новгородчины. Великий Новгород. 2001. 40 с.

87. Номоконов Л.И. Геоботаническое районирование Валдайского района // Уч. записки Ленинградского университета. Вып.34. 1954. 167.;С. 171-189

88. Обыденный ПЛ. Методы повышения устойчивости древесных растений в условиях промышленного загрязнения // Науч. тр. Московского ЛТИ. 1985. 167. с. 109-113

89. Организация мониторинга и обоснование способов реконструкции растительного покрова санитарно-защитной зоны НПО "Азот" // Отчёт о научно-исследовательской работе по хоздоговору 25/85. ЛГПИ. части I и II. Л. 1988. 14 с.

90. Охраняемые природные территории: Материалы к созданию Концепции системы охраняемых природных территорий в России. М.: Изд. РПО ВВФ. 1999.-246с.

91. Памятники историко-культурного наследия на территориях государственных природных заповедников. Вып. 1.-М., 1998- с. 41.

92. Пастернак П.С., Ворон В.П., Мазепа ВТ. Влияние промышленного загрязнения атмосферы на лесные экосистемы и повышение их устойчивости // Обзорная информация. М. ЦБНТИ гослесхоза СССР. 1985. 36 с.

93. Побединский А.В. Рубки и возобновление в таёжных лесах СССР. М.: Лесная промышленность. 1973. 200 с.

94. Пономарев И.П. Почвы Новгородской области. Новгород. 1955. 220 с.

95. Правила рубок главного пользования в равнинных лесах европейской части Российской Федерации. М. 1994. 32 с.

96. Редько Г.И. Корабельные леса России. Лекция для студентов специальности 1512 Л.: ЛТА. 1984. 52 с.

97. Редъко Г.И, Шлапак В.П. Пётр I об охране природы и использовании природных ресурсов. Киев. 1993. 176 с.

98. Рожков А.А., Козак В. Т. Устойчивость лесов. М.: Агропромиздат. 1989. 239 с.

99. Рысин Л.П., Комиссаров Е. С., Маслов А.А., Петерсон Ю.В., Савельева Л.И. Методические предложения по созданию системы постоянных пробныхплощадей на особо охраняемых территориях. М. 1988. 28 с.

100. Сенное С.Н. Влияние лесохозяйственной деятельности на углеродный баланс // Лесное хозяйство. 1998. №5. С. 25-26

101. Сенное С.Н. Уход за лесом (Экологические основы). М.: Лесная промышленность. 1984. 128 с.

102. Сенное С.Н. Тенденции роста южнотаёжных лесов северо-запада // Лесоведение. 1996. №4. С. 68-71

103. Смирнов И.А. Газовыносливые деревья и кустарники // Лесное хоз-во. 1987. №4. С. 65-67

104. Состояние окружающей среды Северо Западного и Северного регионов России. СПб.: Наука, 1995. 370 с.

105. Современное состояние и перспективы развития систем особо охраняемых природных территорий. Тезисы докладов НПК "Состояние и перспективы развития особо охраняемых природных территорий", ЛТА, СПб, 1997,4 с.

106. Соловьёв В.А., Селиховкин А.В. Устойчивость экосистем//Устойчивое управление лесным хозяйством: научные основы и концепции. Учебное пособие/Под общей ред. Селиховкина А.В. Спб ГЛТА. 1998. С. 34-40

107. Софронов М.А. О кислородопроизводящей функции леса // Лесное хозяйство. 1996. №5. С. 27-28

108. Софронов М.А., Волокитина А.В. Методика оценки баланса углерода по динамике биомассы в пирогенных сукцессиях // Лесоведение. 1998. № 3. С. 36-42

109. Спурр С.Г., Барнес Б.В. Лесная экология. М.: Лесная промышленность. 1984.480 с.

110. Стадницкий Г.В., Бортник A.M. Экологические проблемы защиты таёжных лесов // Лесной журнал. 1979. №3. С. 5-13

111. Страхов В.В., Филиппу к А. Н., Швиденко А.З. Устойчивое развитие лесного хозяйства России и стратегия лесоучётных работ // Лесное хозяйство. 2001. №1. С. 7-10

112. Сукачёв В.Н., Зонн С.В. Методические указания к изучению типов леса. М. Изд-во АН СССР. 1961. 104 с.

113. Сухих В.И. Мониторинг лесов состояние и проблемы // Проблемы мониторинга и моделирования динамики лесных экосистем. М., Эколес. 1995. С. 5-23

114. Сухих В.И. Структура и техническая основа системы мониторинга лесов // Лесное хозяйство. 2001. №6. С. 6-9

115. Сухих В.И. Совершенствование системы сбора информации для мониторинга лесов// Лесное хозяйство. 2002. №5. С. 2-5

116. Сучков И.Г., Никонов М.В. О лесопользовании в древостоях, нарушенных промвыбросами // Тезисы докладов Всесоюзного научно-технического совещания 2-3.07.1989. М. 1991. С. 197-199

117. Тетюхин С.В., Минаев В.Н. ГИС в лесоустройстве, лесном хозяйстве и охране природы (управление ООПТ).В сб.: Лесная таксация и лесоустройство. Межвузовский сборник научных трудов.-Красноярск: СибГТУ, 2000, 10 с.

118. Тихонов А. С. Возобновление леса в западной части южной тайги и смешанных лесов // Тезисы докладов всесоюзной научной конференции "Проблемы лесовосстановления". МЛТИ. 1974. С. 49-51

119. Тихонов А. С. История лесного хозяйства. Учебное пособие, 4.1, Брянск: БГИТА, 1999.72 с.

120. Тихонов А.С. Рубки в лиственно-еловых древостоях с сохранением второго яруса ели. М. 1977. 43 с.

121. Трейфельд Р. Ф., Алексеев А. С. Основные направления, проблемы и перспективы применения ГИС в лесном хозяйстве. В сб.: Полевые эксперименты для устойчивого землепользования. Труды третьего международного коллоквиума. Т. 1. СПб. 1999, с. 132-134.

122. Усольцев В.А. Международный лесной мониторинг, глобальные экологические программы и базы данных о фитомассе лесов // Лесное хозяйство. 1995. №5. С. 33-35

123. Хантулев А.А., Терновенко А.Т. Почвенные районы Новгородской области //В кн. "Дерново-подзолистые почвы". Л. 1967.

124. Хантулев А.А., Гагарина Э.И., Матинян КН., Апарин Б.Ф. Почвы и почвенные районы // Природное районирование Новгородской области. Л. Изд-во Ленинградского университета. 1978. С. 77-140

125. Чмыр А.Ф. Ландшафтный подход при оценке лесохозяйственного производства на Северо-Западе России // Таёжные леса на пороге XXI века. Тр. СПбНИИЛХ. СПб. 1999. С. 7-22

126. Шутов И.В. Становление устойчивого лесоуправления // Устойчивое лесоуправление и критерии его оценки в период перехода к рыночной экономике. СПб.: СПбНИИЛХ. 1998. С. 7-39

127. Юрова Э.А. Дубрава на северном пределе (в Новгородской области) // Природная среда и население Новгородской области. Новгород. 1973. С. 65-73

128. Adams, Alexander V., ed. First World Conference on National Parks. Washington, D. C: U. S. Department of Interior, National Park Service, 1962.

129. Allin Craig W., ed. International Handbook of National Parks and Nature Reserves. Washington, D.C: U. S. Department of Interior, National Park Service, 1993.

130. Bibelriether, Hans. Federal Republic of Germany. In Allin Craig W., ed. Allin Craig W., ed. International Handbook of National Parks and Nature Reserves. Washington, D.C: U. S. Department of Interior, National Park Service, 1993.

131. Broekmeyer, M. E. A., and W. Vos, Forest Reserves in Europe:, a Review. In Broekmeyer, M. E. A., W. Vos and H. Koop, edds., European Forest Reserves.

132. Wageningen: Pudoc Scientific Publishers, 1993.

133. Broekmeyer, M. E. A., W. Vos and H. Koop, edds., European Forest Reserves. Wageningen: Pudoc Scientific Publishers, 1993.

134. Broekmeyer, M., Long-term Research in Natural Forests: the Dutch Forest Reserves Programme. A Paper Presented for the Workshop on Forest Reserves in Fontenbleau, France (COST ActionE4, September, 1996).

135. Bucking, W., and W. Schmidt. Research in Natural Forest Reserves in Germany. A Paper Presented for the Workshop on Forest Reserves in Fontenbleau, France (COST Action E4, September, 1996).

136. Elliot, Sir Hugh, ed., Second World Conference on National Parks. Morges, Switzerland: IUCN, 1974.

137. Gjaerevol, 0. Norway. Allin Craig W., ed., Allin CraigW., ed. International Handbook of National Parks and Nature Reserves. Washington, D.C.: U. S. Department of Interior, NationalPark Service, 1993.

138. Green, Brynmore H., Great Britain. Allin Craig W., ed.Allin Craig W., ed. International Handbook of National Parks and Nature Reserves. Washington,

139. Peterken, G. P., Long-Term Studies in Forest Nature Reserves. In Broekmeyer, M. E. A., W, Vos and H. Koop, edds., European Forest Reserves. Wageningen: Pudoc Scientific Publishers, 1993.

140. Tommeras, B. A., Research in Natural Forests in Norway. A Paper Presented for the Workshop on Forest Reserves in Fontenbleau, France (COST Action E4, September, 1996).

141. Voloscuc, I., The Virgin Forests and Reserves in Slovakia. In Broekmeyer, M.

142. E. A., W. Vos and H. Koop, edds., European Forest Reserves., Wageningen: Pudoc Scientific Publishers, 1993.

Информация о работе

Гарбузова, Таисия Георгиевна
кандидата сельскохозяйственных наук
Санкт-Петербург, 2006
ВАК 06.03.02

Диссертация

Разработка рекомендаций по совершенствованию систем охраны геокомплексов субъекта федерации - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы