Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАВОЗА В УСЛОВИЯХ ИНТЕНСИВНОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ (НА ПРИМЕРЕ ЛАТВИЙСКОЙ ССР)

ВАК РФ 06.01.04, Агрохимия

Автореферат диссертации по теме "РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАВОЗА В УСЛОВИЯХ ИНТЕНСИВНОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ (НА ПРИМЕРЕ ЛАТВИЙСКОЙ ССР)"

и -2905*

государственный агропромышленный комитет ссср ленинградский ордена трудового красного знамени сельскохозяйственный институт

На правах рукописи

СКРОМАНИС Антон Антонович

УДК 631.862

РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАВОЗА В УСЛОВИЯХ ИНТЕНСИВНОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ (на примере Латвийской ССР)

(специальность 06.01.04. — агрохимия)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук в форме научного доклада

ленинград 1988

Работа выполнена в Латвийской ордена Трудового Красного Знамени сельскохозяйственной академии (1964—1982 гг.) и Латвийской республиканской п роектно-изыскательской станции химизации сельского хозяйства (РПИСХСХ. 1983—1987 гг.).

доктор сельскохозяйственных наук, профессор А. Н. НЕБОЛЬСИН Заслуженный деятель наукн Литовской ССР, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Б. П. БАГИНСКАС доктор сельскохозяйственных наук, профессор А. А. КАЛИКИНСКИИ

на заседании специализированного совета Д 120.37.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Ленинградском ордена Тру-вдового Красного Знамени сельскохозяйственном институте по адресу: 188620, г. Пушкин, Ленинградской области, Ленинградское шоссе, 2.

С диссертацией можно ознакомитья в библиотеке Ленинградского СХИ, Автореферат разослан « * _(¿¿¿> _ 1988 г.

Официальные оппоненты:

Ведущее учреждение:

Литовский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт земледелия.

Защита состоится

часов 30 мин.

Ученый секретарь

спец нал нз крова иного совета

доктор сельскохозяйственных наук

И. П. ЛЕПКОЦИЧ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. В условиях интенсивного земледелия проблемы повышения урожайности сельскохозяйственных культур с одновременным расширенным воспроизводством плодородия почв и охраны'окружающей среды при необходимости экономить все энергетические' ресурсы можно решить лишь путем дальнейшего совершенствования агрономических приемов возделывания сельскохозяйственных культур и их удобрения. Важнейшая часть решения этих проблем — применение органических удобрений в сочетании с минеральными туками и химическими мелиорантами. Роль органических удобрений возрастает в связи с внедрением интенсивных технологий возделывания сельскохозяйственных культур, поскольку в этих условиях усиливается минерализация гумуса и -ухудшаются физические свойства' почв. Необходимость рационального использования органических удобрений подчеркивалась февральским (1964г.), майским (1966г.),' июльским (1978 г.) и майским (1982 г.) Пленумами ЦК КПСС, XXVII съездом КПСС' и является одним из основных условий интенсификации сельскохозяйственного производства и экологически приемлемым приемом воспроизводства плодородия почв биологического земледелия. .• - • , . ■ •

" Общее количество применяемых в СССР органических удобрений по содержанию основных питательных элементов эквивалентно.10 млн. т питательных веществ (N, Рг05, KjO), что составляет 20—30% от общего объема удобрений. Хозяйства Латвийской ССР вносят в почву более 18 млн. т органических удобрений в год, Что составляет 27% общего количества питательных веществ, вносимых в почву.

Существующее положение может быть значительно улучшено за счет повышения качества, энергетической ценности навоза и увеличения экономической эффективности его применения. Таким образом,комплексное изучение взаимосвязи теории и практики в производстве, накоплении и внесении органических удобрений, степени их влияния на урожай сельскохозяйственных' культур "и. воспроизводство '^плодородия! почв является, актуальным направлением исследований в агрохимии. Исследование

С ■ "b-i.-ii ИагриР;'..*^ с*»г*я» }

rtjtb-ii.n ■■ t t .B. i.

проблемы накопления органических удобренийи их рационального использования имеет особое народнохозяйственное значение, так как на приготовление и внесение органических удобрений только в Латвийской ССР затрачивается ежегодно около 56 млн. руб. " ;

Изученность проблемы. Воспроизводство.плодородия почв, баланс и круговорот питательных элементов в земледелии, связанные с накоплением- и ?рациональным, использованием ресурсов органических удобрений,' в "последних" десятилетиях нашли свое отражение в работах многих зарубежных и.отечественных авторов {Мамченков;И.' IX,'Корнилов П. Ф.; СапожниковН.'А„ Петербургский AVTB.V Александрова Л. Н., Пономарева Л. Н,, Аса ров X. K.,;Se1ke W.; Rauhe К., Ansorge H.,Asmus .Görlitz H., *. Орлов Д. С.; Кауричев И. С.,- ; Кулаковская .'Т.*' Н., Кук Д. У., Каштанов А/Н.,^ Koriath Н., Kundler Р., Лыков A. M., Калнкинскнй А. А., Кащенко А..С., Минеев В. Т., Васильев В. А., Ганжара* Н. Ф., ,Попов С. И., .Семенов В. A., Sundora Rao \V., Eich D.,- Korkman J.,4 Гришина Л. А., Дьяконова . К. В.,. Плотникова, Т. А., Рейнтам Л. Ю. и др.)1. : . ■■ . На значение навоза в улучшении плодородия почв и повышении урожайности сельскохозяйственных , культур в Латвии указывалось уже в трактатах 3. Стопиуса и С.. Губерта (1645), в работах И. Нейденбурга'(1662), И. Фишера (1753), И. Кле-фельда, (1789), В. Фрибе , (1802—1808), . X. Дулло (1804); И. Бютнера (1818—1824) и особенно в работах последних, десятилетий (Внтиньш Я. Я., 1926—1930; Бривкалис К. К., 1945— 1968; Барбалис П. Д., 1968—1984; Бамберг К- К., 1930—1965; Земите А. П., 1959—1977; Визла Р. Р., 1971—1987; Скуянс Р. П. и Межалс Г. В.,- 1964—1986; Борукс А. ! Я., . 1964—1987; Гемсте И. ,К.( < 1964—1987)^ Экспериментально доказано^ положительное, влияние! удобрений на урожаи Сельскохозяйственных культур в условиях: Латвии. Однако при сопоставлении данных ' об эффективности средств химизации и органических; удобрений ; последние, недооценивались., Недостаточно' полно разработана комплексная оценка использования навоза в современном интенсивном земледелии. Недостаточно раскрыта сущность теоретических вопросов: необходимость внесения навоза в зависимости от - особенностей' гидротермических условий республики, структуры}посевных -площадей, дренированности 'территории. Отсутствуют конкретные научно обоснованные предложения по более рациональным приемам использования навоза в 'зависимости от условий его накопления и хранения, особенностей удоб-^ ряемых культур и других факторов, которые могут увеличить окупаемость применения навоза. Анализ данных показал, что в Латвийской ССР нет инструментария, и .неудовлетворительно

осуществляется контроль за точностью учета объемов производства и внесения органических удобрений, а также контроль за химическим составом во время хранения и перед внесением их в почву, сроками ; внесения и равномерностью распределения удобрений на полях. ;:.:/'.' ; . ч*-■'.:.

Недостаточно-развит комплексный почвеиио-агрохимический, экономический,; хозяйственный подход к I оценке в различных аспектах роли навоза в интенсификации сельского: хозяйства; Продолжают- оставаться актуальными проблемы улучшения взанмасвязи научных исследований с практическим внедрением их результатов.. " : =-,■ ■ ..-¡^г . ■ ■. -

Основной целью исследований являлось комплексное научное - изучение,обоснование и ' использование0 агрохимических, экономических и энергетических аспектов оценки органических удобрений с целью достижения ;оптимальных уровней урожайности, определение их места и роли в условиях интенсификации сельскохозяйственного производства, в целях успешного выполнения Продовольственной^ программы, при расширенном, экологически обоснованном воспроизводстве: плодородия почв.

Длядостижения намеченной цели решались следующие задачи: ' < ■.-'' . ■'■ ""' : ;

■-"'■■'— дать комплексную оценку эффективности использования органических удобрений в сочетании с минеральными, изучить участие навоза в балансе гумуса, основных питательных веществ и создании экологически устойчивого земледелия "Латвийской ССР; к ■ —

"":'— установить количественные параметры влияния систематического применения-навоза ' (в: сочетании с минеральными удобрениями) на получение максимально возможных урожаев основных полевых культур, продуктивность и энергетическую ценность культур севооборота, использование питательных элементов в севообороте; V ' 'т' - ■-' " — изучить состояние энергетического баланса по прнменя^ емым удобрениям в севооборотах и производственной практике хозяйств республики; ' ,■■■ ■ / .

дать энергетическую и экономическую оценку применению навоза, используемого, как в сочетании с минеральными удобрениями, так и без них; -у .■■:.- . - .

• — определить рациональное сочетание органических и минеральных удобрений для обеспечения высоких урожаев хорошего качества и расширенного воспроизводства плодородия почв; - ;

— исследовать в динамике (за 1964—1987, гг.)- химический состав навоза, его ценность, соотношение питательных элемен-

tob: в зависимости от .технологии производства :навоза н вида животных; . • u^irV.^:^м-Л. -J "".^--V;

— определить факторы;1 влияющие на.накопление, транспортировку и внесение навоза—основного вида органических удоб-.рений, применяемого в Латвийской ССР;! j* i ■:

,' — на основе изучения факторов, влияющих на' накопление и -рациональное'использование навоза,^выявить.'резервы, разработать систему мероприятий.и.рекомендаций:по оптимизации' производства навоза,: улучшению его качества, учета и экономически обоснованного'распределения по :видам сельскохозяйственных угодий и культурам севооборота. , ' ; - > Исследования - выполнены по - тематике-« координационного ■плана-'ГКНТ;-СССР ^.темы ;СЭВ Q51.02.01 .^(1976—1980 гг.) -и 03.01.Н.5 {1981—1985 гг.). - - г i ":;.

Научная новизна состоит в том, что впервые:*.•• '•.•;..-•' >{" — предложен комплексный - (с агрономической и экономичен ской стороны): подход к.оценке навоза в условиях интенсифика; ции.земледелия; Латвии ;[43, 71, 76, 10, 22, 91*; = • : ■„■;*";

.— на;основе ¡многолетних - исследований -£49, 5] сформулированы ' критерии экономической и энергетической эффективности органических,удобрений [31, 34, 42,'22, 91,предложены алгоритмы хозяйственного расчета объемов производства .навоза 144] и формулы , расчета количественной оценки его. качества Л29, 54, 2); • v ... •.. .;.-. . :.'.. ' " Г"' V-,,/" ■:.

:* ~ определена, себестоимость различных способов"производства навоза и его технологических" качеств, доказано, что существующая цена навоза; (1,5 руб./т)! ниже его себестоимости, что приводите завышению цены, основной г продукции :.против себестоимости" Г4, 51;rj '7.-,-,.']'. - V . ,.T'.'f V-77,, — проведено изучение и дана количественная оценка факторов, влияющих на результатыработы хозяйств по накоплению и использованию органических удобрений.[2, 5]; .

— применены методы энергетической оценки органических удобрений и эффективности их использования, установлены некоторые факторы, лимитирующие ' повышение производства проекции растениеводства Латвийской ССР 160, 74 , 51;

- — на основе обобщения экспериментальных данных, исходя из структуры посевов ; и механического'состава почв по административным! районам Латвийской ССР и отдельным^озяйст-вам, исследован баланс гумусан.основных элементов питания растений [56,'59, 18, 22]; • .•••.* f V'-'-.г, —

В квадратных скобках, приводятся порядковые номера по списку опубликованных научных работ автора, раскрывающие существо обсужда-'' • емых вопросов. : ■-'■ Ч - "'■■ . г""'--.' : ■ ,

-11- — изучены особенности ■ интенсификации сельскохозяйственного производства: в части: применения, органических, удобрений [3, 4, 5, 9]; - •< о:: -- - г

— разработаны принципы и,алгоритмы;расчетов для рёше-ния математической; задачи «Контроль.за учетом производства и использования органических,удобрений в республике» [44, 91; ■ ■; —■ разработаны дополнительные рекомендации и новые пред-ложения-по совершенствованию накопления - навоза ¡ высокого качества [18, 59;-62] . и ¡его ' рациональному " использованию , в конкретных почвенно-климатических районах Латвийской-:ССР Í3J.1, 34, 43, 44, 48, 51, 71, 2. 51; - •: -Ч-: .......г- •

i.: определены агрономическая эффективность,-трудо- и:энер-гозатраты, • изучена' экономическая; [651 и ¡энергетическая - окупаемость'вносимых органических удобрений [59, 60, 74]. Определены количественные взаимосвязи между накоплением и применением < навоза, с одной стороны, и материально-технической базой хозяйств республики"— с другой 168]; :-'>■■-,. . -

— теоретическими обобщениями, научными разработками и рекомендациями -дополнена.^ комплексная -Продовольственная программа Латвийской ССР с, целью:способствовать производству продукции: растениеводства и повышению плодородия почв' путем " планового . регулирования ■ биологического круговорота' элементов питания растений,[51,1. > ' >'■■; ■ ■ ■ :- ■.•>'.

.., На защиту выносятся: •':.'■:■< ■ ~ •■: ?>.' ■]•,•■"■■■■>• Wr :

• комплексное научное обоснование агрохимической, экономической и энергетической оценки органических удобрений при интенсивном ведении сельскохозяйственного производства Латвийской. ССР; • • '-"Л = ; ■.:: г,"; i - - v г'!'.'- ■ — параметры влияния систематического применения навоза (в сочетании с-мииеральными:удобрениями) на продуктивность севооборотов, энергетическая ценность и баланс его при возде-. лывании разных культур, в разных;севооборотах;' -•> ••• • .I-.-,.;— оценка технологий производства навоза; - ■ ¡■■", -: лг —.положение ;■ в; закономерной г связи между - содержанием элементов питания в навозе и его влажностью, условиями :Про-; изводства н способами хранения; 'Я .¡-; . > ; >■..— обоснование-норм расхода органических.удобрений для поддержания бездефицитного j и > создания ; положительного' баланса.гумуса в условиях интенсивного земледелия в Латвий* х»кой ССР;- ■ ."•■■>..■. . • .... •• -— система - удобрения, г включающая организационные ^мероприятия, обеспечивающие максимальное накопление и. эффективное использование.органических-удобреиий. " , ■ ■ ; -^■Практическая- значимость - результатов-научных исследований заключается в том,; что:На основе анализа эксперименталь^

ных г данных:- рекомендован! комплекс .мероприятий :по '.упорядочению- производства "«'применения :навоза.ч В ";1967>1Тг.''автором разработаны первые в республике научно обоснованные задания по проектированию и.сооружению навозохранилищ,га также условия проведения; в: Латвийской )ССР первых 1 в :Советском Союзе: конкурсов по .рациональному накопленню'органическнх удобрений в: хозяйствах;.и критерии оценки, представленных на конкурсг работ. :На 'рассмотрение коллегии ГМСХ (Латвийской ССР', (1969' г.): внесены более .эффективные варианты накопле-ння.и компостирования навоза.:В результате исследований предложены нормативы для планирования ^рационального, применения навоза в : хозяйств ах. Показано, что упорядочение хранения и; компостирования' навоза: позволяет- на. 20%: повысить производство продукции растениеводства, а хозяйства республики получат дополнительно; 10—15 млн. руб. условного чистого дохода в:год: Разработанные предложения по улучшению накопления, / хранения и использования навоза в Латвийской ССР послужили основой для создания научно обоснованной системы1удобрения с "расчетом* рекомендаций , по применению минеральных и орга- -нических: удобрений на. ЭВМ.декабре 1985 г:Тэта'система удобрения рассмотрена: на президиуме'ВАСХНИЛ' и одобрена к внедрению. Материалы данной.работы использованы при разработке задач «Проектно-сметной документации для комплексного агрохимического окультуривания полей;(КАХОП)»; вгпод-готовке- и :разработке~.методических указаний - «Эффективность применения удобрений под основные полевые культуры в хозяйствах Латвийской ССР»: (1984—1986), при издании «Рекомендаций по эффективному применению органических;'удобрений в условиях химизации земледелия с учетом повышения" плодоро--дия .почв и .охраны окружающей; среды : в Латвийской ССР» , (1987). •' : {.а ,л: .--у' "

Основные выводы; "полученные в 'исследовательской - работе, в виде отдельных разработок:по интенсификации системы-земледелия вошли в - коллективный .труд «Рациональная ; система ведения сельского хозяйства Латвийской ССР»"(1969),-утвержденный коллегиями МСХ Латвийской ССР.ЧГМСХ СССР;' «Ин-формацноиные материалы;; по вопросам - химизации сельского-хозяйства- для: работников агрохимслужбы»- (1983);' в метод и* ческие'указания «Нормативы оптимизации окультуривания почв н применения удобрений» (1987). Данные по качеству, органических ' удобрений ; включены- в республиканские г «Справочник агрохимика»' (1978), «Комплексную программу'повышения плодородия почв Латвийской'ССР до 1995 года»1 (1987).' •' • ."'• ? -¿'."Данные диссертацшгиспользованы: при подготовке материалов для XXII,:ХХШ; и 'XXV.съездов: Компартии Латвии.'плену-

мов ЦК КПЛ и различных республиканских совещаний (1968— '.1977 гг.); при разработке «Программы повышения" плодородияL 1точв'Латвии,(2000 г.)»;\при разработке Приложении к Целевой продовольственной "программе (Приказ МСХ ЛатвССР Ш 9 от 08.01.82), рекомендаций КАХОП,(1983—1986 гг.), расчетов оку-;паемости;удобрений в хозяйствах Латвии (1983—1987 гг.);.прй разработке; мероприятий по охране . окружающей среды; при. организации реслубликанской'выставки по агрохимии «Новатор: S5», - В сесоюз н о В / выставки Tío агрохимии в г. Бресте (1987) и передвижной выставки «Применение органических удобренийчи регулирование гумуса;в интенсивном!земледелии в Латвийской ССР» (1988); на лекциях н семинарских занятиях по предмету «Агрохимия» в ЛСХА (1977-^-1982 гг.). С участием автора раз-, работаны J государственные' стандарты на методы агрохимических, анализов почв (ГОСТ 26204—84, ГОСТ 26213—84). ^„"■'Основные: результаты';; исследований,', практические предложения' автора включены в; рекомендации (перечислены .в списке "литературы), ■ принятыеТосагропромом Латвийской ССР' (МСХ 'Латвийской ССР, МСХ, СССР) для внедрения* в" сельскохозяйственной, 1Уронзводство.~'.;:;-Л>^ ■ ; ^ „..^ ...

Реализация'результатов исследований и предлагаемых меро: * "приятий позволит к 2000 году внести в Латвийской ,ССР 24 млн. т органических удобрений, что в земледелии республики даст /дополнительно около 62-млн:.'руб.* чистого дохода в год.: , ■ j . ; Структура и объем работ. Совокупность .представленных\к 'защите опубликованных "научно-исследовательских . работ; подразделяется на 6 разделов: . г ; : (" ■ V'^.'У.*/'",'. ;; .. 1. Значение! навоза'в балансе" гумуса и. о кул ьту р ива н ни. па-' хотных почв Латвийской ССР — 5п.\ л.;", ^ .. ' 2. Качество навоза — I пл.;! ,

3. Производство,. накопление и использование навоза -* — 19 п. .л.; Г;,";...';.*.■;„'.. '■'.' *;;,.,'.',''.'.''..... /-V-Í

4.'"Влияние навоза на урожайность^ качество",' вынос и. энергетическую эффективность '3 п. л.;/.¡Vw-'" '"- _,..!,...';

Экономическая ,эффективностьГ:применения ,навоза ; под культуры нсевоо бороты в условиях интенсивного земледелия —

'6.П.'Л.; - -Г" ' ' •'■>■■ ; -

^ - 6.; Оценка стоимости'навоза, контроль/учета и перспектив; ные мероприятия ,— 3;п.■ л.ГЛ.>..Ум-и; V.'..'.,V„ .*.'..,..: У .',';; V. > Публикации.. .Общий объем основных публикаций составляет. 166,4 п. л. По теме диссертационной работы опубликовано 78 печатных - работ, (105 п.- л.), в: том,числе пять монографий, несколько учебных;-пособий брошюр. ;Основные > положения, опубликованы в монографиях «Рациональная'система ведения

сельского хозяйства'в Латвийской ССР» (1967, русск.,'; ла^ ' ^ тыш; 'яз.; -20 п. л.';' коллектнв-"V V ныйтруд),1 «Для ^ плодородия . у/почв» , (1972,латыш. яз.,10 п. , у ^ л.), «Индустриальные; методы ! '.в ..сельском хозяйстве» (1977, латыш., яз., 10 п. л,),«Эффек-: тйвность использования орга-.

^ Ннческого удобрения» .,.{1983, | латыш.'яз.',' 10 п. л.); в учебном /„'.пособии «Агрохимия»;.. (1984, .. латыш., яз.; . в. /соавторстве Г--20 п.' л.), «Плодородие почв и , * „^использование н а воз а » .. Д1988, • русск.'яз., 15 п. л.), в тезисах Р и 1. ^Схёна, анализируемых вэа и-докладов на ' Всесоюзных семи:,; 'м?св."зе11 .V, ., : : нарах' (Москва; 1981;. Владн-' : ; , ; \ ' V . ' мир 1987), в'«Программах по-

вышения плодородия почв Латвии» (на. 1995 г.^ и 2000 г.),,(

Объекты - и методы'; исследований.4. В ^агрономическом, экономическом и энергетическом аспектахД2, 5} проанализированы экспериментальные {1968—1983 гг.) и производственные (1966— 1983 гг.) данные всех хозяйств,Латвийской.ССР по накоплению; :й внесению"навоза *(как' раздельно, 'так и" в 'сочетании' с1 минеральными удобрениями). ' ; ; ' ', : *;; - " ; ; Количественно изучались взаимосвязи и' закономерности по принципу,' указанному на рис. 1. Влияние различных факторов на производство, накопление и применение навоза, воздействие органических удобрений, на результаты хозяйственной деятельности колхозов и совхозов по почвенным районам Латвийской ССР нами исследовались методами расчетов, группировок, регрессионного и корреляционного анализов' [2, 361. Эффективность применения навоза сопоставлялась результатами ¿полевых опытов,: а'также "с анализами "урожайности зерновых; картофеля, м и ого л ет! ш хтр а в в'кблхбзах.совхоза'х и районных1 агропромышленных ■ объединениях Латвийской ССР, проводимых методом ¡отклонений от; теоретических ^'уровней[ (1970—1986 ■ гг,); Латвийским отделением НИИ Госкомстата1 СССР "*(Крастйнь',0.'_ П;)г.

В^первый>раз'исходный 'материал: (за; 1966—1968'гг.)/нами был проанализирован методом "группировок [21,- а" во второй'п третий раз данные.1971—1983 гг. обработаны на ЭВМ с целью установления корреляционных; зависимостей"между внесением органических .'-удобрений и экономическими показателями

хозяйств. Закономерности, установленные;в.почвенных районах, проверены по^всей:совокупности колхозов совхозов республики 12, 5К Для "выявления факториальныхи результативных показателёй^прнменялись ■ методы^логического ^анализа и гра- -фического'изображения взаимосвязей. Затем на основе корреля-цнонно-регрессионного "анализа устанавливали тесноту взаимосвязей изучаемых параметров и количественное их. соотношение в парных.связях и уравнениях множественной, регрессии. ' , Энергетическая ценность навоза и полученной сельскохозяйственной продукции в опытах и производственных условиях рассчитывалась в джоулях; Методика расчетов основывалась на разработках ВАСХНИЛ, Всесоюзного научно-исследовательского института кормов им/.В. Р. Вильямса,' ДИНАО. ЛСХА и других-, научных учреждений;' ; ■ : ..

- ■ Научные положения дайной работы обоснованы и разработаны автором лично. Автор благодарит своих коллег Э/ В.-Ве-верса, Р. Р/Визлу, М, О. Винкалне, Л. Б. Рейнфельд, Я. М. Ла-гановскиса за творческое сотрудничество. Дань глубокого уважения- и -признательность приносит светлой памяти П,, Д. Бар-бал иса ;и ;Т/ Н.; Кулаковской,Ждавших | начальный; импульсг к 'выполнению.настоящей работы.-', , .. ; ^ •" \г.

значение навоза в балансе гумуса ~

и окультуривании пахотных почв

." '■/■ ;• .. : -.. л ат в и я с ко и сср >,;.

',■ . О- роли навоза в поддержании ^положительного баланса гумуса свидетельствуют опыты, проводимые в Ротамстеде (Брод-бокский.стационар) и. Закемундхеме (Великобритания), Галле и Лаухштедте,/(ГДР), Собжесцне .(ПНР),"Аскове ; (Дания), Мороу-.- и Вустере (США). В ' стационарных опытах- ДАОС, ¡ТСХА;:.'Краснодарского СХИ, Мироновской. СОС,', Гродненской -опытной станциил (Беняконьский опыт) также установлено, что в,разных почвенио-климатнческих зонах СССР навоз занимает ^исключительно.важное;место и в экологическом аспекте/, .'. .. ,.. /Стабилизация и увеличение запасов:гумуса >является одной ; .из- труднейших; задач земледелия,'связанной 'с производством ; и правильным"использованием органических: удобрений. Действие навоза,- внесенного в почву,' многообразно. В^СССР.и других ■странах, создаются^модели воспроизводства ,плодородия почв и их ^агрохимических- параметров, проверяются научные концеп-^ .ЦИИ ЭТИХ моделей. -•• ' ' ■'}' V::" Ч-у'^: ЧЯ':'**' 'г, ■

. "■■ Характерной, чертой^территории, Латвии * является резко-вы;

■ > > ' i f ' - •< 111 i ' - ■ • ' \ г . r^ , i i." .-»*iv • ' ' ' • > * ï ] 1 ' > í

*.P и e. 2, Распределение'площадей пахотных-угодий 'Латвийской ССР по;тн- ,■ : . ■ ■ V Î Г? ; ■ 1;пам почв « механическому составу,.{-j „-'j\ ^ ' r, .-

"■.',;. раженная 'генетическая' и культурно-техническая' пестрота ' поч- V -. г венного ' ' покрова. ' Дерново-подзолистыепочвы, занимающие ; 59,9% пахотных угодий республики (рис.1;2)',' различаются rió : . механическому составу, оподзоленностн,' эродированностн и окультуренностн. • Водно-физические свойства, кислая реакция почвенной:среды и^низкое^содержание ^органического вещества " ■ приводят,к недостатку^запасов'минерального* азота.,';'."" . 'г ■ ■

■ - Главной зональной ^особенностью ;природно-поч венных условий республнки является преобладание количества осадков над , , , : нспарением, "вследствие чего имеет место ; промывной режим ^ ■ почв. Рельеф территории способствует процессам водной:(22%),-"техногенной (17.%)'и ветровой (5%) 'эрозии. Особенности arpo; ;клнматических^условий вызывают ; неизбежнее'потери* гумуса, вымывание ■ кальция,'í азота, -калия il 'других-элементов "питания ■, ■ -растений (ШпогисК.А;,' 1987;,Штиканс Ю. А'.;"1987).1:Вследст- ; ' : вне' невысокого уровня внесения NPK минеральных удобрений удельный вес1 площадей ^с низкой'обеспеченностью подвижным -, * V фосфором и низким содержанием обменного калия в интенсивно , ' ",' .используемых угодьях уменьшается медленно.'Так; удельный вес ; ■: , *- этих площадей с низким "и очень низким содержанием подвиж- .■ !■/.- ' .'ного- фосфора^ уменьшился1 с'83,1 % в*1964-г.-д0т56,4%"-в 1985: „ 'у. году. - .Только ' две трети ' сельскохозяйственных угодий имеют , среднюю « высокую обеспеченность'обменным калием. Среднне : * показатели'агрохимических свойств почв в'1964—1985 гг. изме-* ннлись: значение рН увеличилось с 4,9 до 6,0; содержание PjOs — с 41 до 65 мг/кг почвы или с 123 до 195 кг/га; содержание • : КгО — с 90 по 128 мг/кг или с 270 до 384 кг/га. ' ; ,

'.■ • ; ''"Г" . '.; ■■•'■'"■.■...'■■'-.'■.''■■ С,'; ■..■■'■ л; .'■

; • Внесение навоза также дает возможность улучшить агрохи- /' -мическне параметры почв. Нами определено, ,что на супесчаных ' .слабо обеспеченных,--почвах".для'повышення'.-содержания под- -: внжного фосфора на 10'мг/кг-почвы необходимо 40—50 т/га ; , ' навоза КРС, 24—30 т/га свинного навоза или 5—8 т/га птичьего *' г.

помета. Для такого же увеличения содержания обменного калия " " „■ требуется 25—35"т/га навЬза"КРС,15—21'т/га свинного навоза или 4—6 т/га^птичьего помета-(см.-Качество навоза).--При существующей интенсивности применения удобрений в ближайшей ' ■„' , перспективе среднее содержание; фосфора и калия увеличится 1 . 1 ,. на 20—40 мг/кг почвы. . с!.. ,." . >•"-• .*

: Агрохимический '.: индекс окультуренности ' почв (метод ; : ; Т. Н. Кулаковской. И. М. Богдевич, 1984), в Латвийской ССР

^изменился от 0,65 в 1965 г. до 0,72, в 1985 г. Однако бедность ,* , ' минерального; состава гпочвообразующих - пород - ограничивает - ■

у резервы минерального питания растений, поэтому рациональное ■, 1 ■■■"■'■ использование навоза как основного вида органических1 удобре^ ; - ннй^становится| актуальным; особенно-в условиях>применения , 1 '■ /;"!'■ интенсивных .технологий-[10,:9, 22, 91: Эта' проблема исключи-.. * ■, тельно актуальной является в настоящее время на мелиориро-' ванных землях Латвии, лимитирующим фактором плодородия

^ которых, в'большинстве:случаев выступает содержание -гумуса' ■ в почве [33, 38,-49,.58, 641. Однако "для расширенного воспроиз- - , водства-гумуса; как^это правильно подчеркивают И. Ф. Левин "• . - ' ; (1962); Н. К. Каштанов (1983), Л. Л. Шишов (1985), необхо^ . . . " димо ;разработаты приемы регулирования, баланса '«гумусного ' .- -■■ хозяйства». : V-.-*:.ч"!-' * * " "

В полевых опытах, проводимых'в'Латвийской ССР," выяснено", . ' ' что в равных почвенных условиях ^имеется корреляционная зависимость между глубиной гумусного горизонта,!качественным- ' ; * составом гумуса,! его содержанием ;в почвах! и урожайностью^ . , культур. По обобщенным'опытным данным (Шпогис К. А., 1975)/ ,' | / Латвийского ^ НИИ'-земледелия,'-^при'- изменении "содержания ,':."■ гумуса в пахотном слое (глубина до 25 см) от 1,5"до 2,6—3,0% : - средняя * урожайность "зерновых - в -зависимости от; культуры,; -• ; (ячмень, 'овес, рожь,' пшеница)" увеличилась на ;Ч9,8—71,9%

(табл. 1);'Наши исследования при обобщении данных агрохи-, 4 мических. анализов свыше 100 хозяйств' республики' показал^, более слабую зависимость. Это объяснимо в значительной стег "" ч - пени хозяйственными факторами, так; как - нередко: низкое со: держание гумуса в почвах хозяйства пытаются компенсировать " , V повышенными годовыми нормами' органических и минеральных

удобрений (81. 'Литературные данные (Шевцова Л/К-, Дроб- ,' ■ ков Ю. _А'„ 1981; Хлистовский А. Д.,, Корнеенко Е. Ф.,: 1981; -' ; Ганжара.Н. Ф.,1985) .также свидетельствуют,1 что при'чрезмер- ,

"■ 7 г" *;:<■'■' .•:•;.' .-:'•;/:; ' •"• *. г V-"-- ; Таблиица 1 '

' .""•''.''Урожайность зерновых (ц/га) в зависниостн от содержания гумуса ■ .> в почве (во обобщенным данным' Латвийского НИИЗ) " ■ V

' - • ? ^ ^ * т I"'-.■ "> ■■ Культура > ■■: <■ .а , ,' При содерж»кяя гумуса у. % т. в па хотнон слое., % 1 Прк глубнн« гумусового , горизонта, см . . '

' * до 1,5 •"до 25 "■ более 25

Озимая пшеница^ ■■'.*■ ' . 25.3 • - ¡'43,5 - ' • ' 27,1 32.4 '

Озимая рожь ' - . • . ; 31.3 ' 42.8 : . -. 35,0 •

-Ячмень - * - 35,3 ' -42,3 . .,-,-34,1 • .36,9 ■

".Овес , 20,6 •37,3;.. "г 32,6 .: ; .....35,1 • .

■ Г,1 ... . т 1 1 .■.. .. ... • 1 ? " ^ / ' - ■ Ш

С ■ ■ 1-' ? яг- Г-., л 1 ■ ■ -. г . 1 1 ' . • у ■■ ' , ' • -

- ном применении;, органических н минеральных удобрений о не всегда: можно установить математическую; зависимость между ; ■

. - содержанием гумуса й урожайностью культур. Прирост урожай-;- " 1' ностн в зависимости от содержания гумуса:наблюдается в коит-

роле, (без' удобрений).-Чем требовательнее культура к обеспе- \

- чению питательными;веществами,,тем теснее корреляция между ■...'-' содержанием- гумуса; в почве- и урожайностью у культур- (Па-;

■';нова С. И., Зиганшина Ф. М.,: Тараканова Н. Я;,' 1983);. - V :

, Установлено (Вг1ука1пз-К., 1968),'что урожайность в Лат-внйской ' ССР. лучше -коррелирует,-с условным?- количеством ; : гумуса (г«0,58—0,86), чем с фактическим; 50—0,68); Судя ■по коэффициентам регрессии, увеличение содержания-гумуса на. .'-'у-. I% повышает урожай культур следующим образом: зерновых.— ,: Г - на 6 .ц/га, картофеля —. на 45.ц/га;, сена многолетних трав — ^ ' , на 19 ц/га,'суммарную ^продукцию растениеводства — на 9 ц - • кормовых единиц, с.гектара; Эти показатели, используются-для." „ оценки;зависимости между содержанием гумуса .(условным) и : 1 потенциальным;плодородием почв;хозяйств, республики. Иссле- " л-'1 .' дованиями латвийских, авторов, проведенным»; на дерново-сла-, . боподзолистых почвах запоследние115—20. лет -с удобрениями ' >; в длительных полевых .опытах,, установлены, основные закономерности, - определяющие содержание гумуса в пахотном слое . почв, которые-нами обобщени е таблице 2. Данные старейшего ' . стационарного опыта в; Латвийской ССР, заложенного на дер: ново-карбонатных . выщелоченных - среднесуглиннстых; ;почвах '..'■■ Межотиенской СОС,, показывают, что содержание гумуса за "... * - ■ ЗОлет, при годовых нормах органических удобрений 8;т/га Vна . ■'*■■ , фоне 148 кг/гаЫРК, уменьшилось с 2,28 до 2,07%. ;Прн увел и-

\ чении нормы органнческих: удобрений до .12 ;т/га,з сохранении

-* ""-у.1 . :.-.--. 'Л-.^ ■■ * -- г- ■ ■ ■-..

1 : ■'.* • . г ' г рНкс1 • '.•.;.; где Гг гумус условный (т/га). ;... . , • '• г ■ у.°* ♦ . 6—•'"" ' • ■'- Гф' гумус фактический (т/га);" -..: -' ;

;..■:■■* - 12 Ч'-.-.;.' - .-'.'.Ч'"■.;■' у ■:-

Таблица 2

- Влияние удобрений ;иа содержаниегумуса, в• почве: в:стационарных опытах '

---------- • ' - ... - Норма органи- Содержание: гумуса в почве. %

• ' Типы ПОЧВ , Число , Продол- ЖНТЫЬ' внесено

опы-. тов - ' ■-1 .'с I" ВОСТЬ, .' . ГОЛЫ 'Д ■ ческих ' УДОвре-внй, т/га .-■-в контроле 4, . только - ИРК ИРК+ навоз'

Д ер нов о-сл абоподзо- .. 4 ..:'■:.. 8 . .. .1,45 1,40 ' -1,86 ■ -

листая супесчаная. Дерново-слабоподзо- 4 -' ; 15. 10 1,88 - 'Ч 1.86 . 1,97 у

листая суглинистая Дер нов о-сл а бол одз о- 41 , * < ч• 10: . т 12 1.40 1,35 ■ 1 1.60

. листая песчаная . ; т г.

- ■:.'..' того ~ же 10-польного; севооборота {40% зерновых; 40%' "много: ■ летних и однолетних-трав,'; 20% пропашных) и норм минераль-

' ных удобрений содержание гумуса увеличилось в среднем'на 0,33% {Ога Т. е., 1975, 1978, 1985). , \ ^ ; : : Г-

Латвийской РПИСХСХ в колхозе «Айзкраукле» и/опытном хозяйстведсСкривери» Стучкинского района (в виде реперных , . ; точек) 13 лет проводятся наблюдения за изменением содержа- .■;

ння гумуса в дерново-подзолистой супесчаной почве. Установ- * ■ лено,. что при среднегодовом внесении 10 т/га качественного' навоза в севооборотах с 45—50%-зерновых, 40% многолетних • трав-и 10% пропашных^ содержание гумуса в почвах-стабили-' . зируется. При более высоких нормах органических удобрений ' ,

- ' ■ наблюдается' тенденция к повышению, содержания\гумуса в :

почве. Например, в аналогичных агроклиматических условиях, в опытном хозяйстве «Кримулда»-Рижского района при годовой, ",■■■. : норме органических удобрений,-14,3 т/га (в среднем за 1965— , 1986 гг.) содержание гумуса в пашне в годыкартнрования почв -..,(1980 и 1986) составляло в среднем на минеральных почвах

2,2 и 2,3%, а в совхозе «Стари» Гулбенского района при норме . -ч органических удобрений;8,1 т/га варьировало на-уровне 1,9%. ; ..Сопоставление обобщенныхрезультатов -четвертого _цикла

- (1979—1985 гг.) агрохимического картирования.почв Латвии с ''.'■■•' . , у результатами,-полученными в ,1945—1958 гг.,{табл.; 3), :обна:,-'■ Л руживает изменения: в;дерново-подзолистых (59,9%) почвах'со: -"' держание гумуса за этот период уменьшилось'с 1,95 до 1,78%, . а в дерново-карбонатных {7,7%) — с 2,15 до 2,07%. Более зна- \ ; чительное уменьшение содержания гумуса, произошло в дерно-; во-глеевыХ'{19,7%) почвах — с 3,23 до 2,95%. г Результаты * " других;227 тыс., агрохимических анализов показывают, что, со:

1^::^Измененкя содержания гумуса: в пахотных, почвах. Латвийской: ССР -

. * * .-62 ¡•¿■.г.- '194S—1958 гг. 1979—19SS гг. Измене-

; - ■ ■■.!.■ - - ■. • -¿¿¿¿¿а* ^ а - - ' ння в ' содерж» -

■ : ! ■■ л £ ■ ч->-,Т.' ; - Почвы ¡ ; ___ . Число V ; средне*. число сиеднее кян.гумуса

почвен-' содержа* □ачвев- содержа- по срав-

ных об*"4 ни* гу- ных об- ние гу- нению с

- —---" т : _ разное 1, разцоо , ^ ■ ,' иуса.. исходный. % ,

Дерново-карбонатные з'V: . ' Л > lf

'-песчаные'"" Г.: - 64 . К95 - 23 . 1,80 —0,15 X

■ супесчаные;^ . , \ V-. г ' ' 65 2.10 . ; 48 . 2.10" . 0,00

..'■ суглинистые"** . • .''".л*1" 278 -2,22 170 2,11 - .-0,11 '

в среднем :' ',)'.'..,' -407 2.15 ■241,' .'' 2,07 „ -0,08 ■

Дерново-подзолистые ■ -.

..песчаные ; ... 667- '-•■. 1,67' 1420 ". 1,70 +0,03

супесчаные, , ._; г ... 3929 . 1,90 3643, 1,80-' -о.ю

-• суглинистые ; Ц^- ■"•' 1667 - - 2,16 - ■ '908 "- 1,80L -0.36

в.среднем:; ^ : 6263 •- 1.95 ;-5971 : г-1,78 -0.17 -

Типичные минеральные*;-;:';^ .1,77** . -0,20'/

Дерново-глеевые ; - ■ " '- гг. : ..

, песчаные у , ' ; : - ;412 "-3,10/ '■ ,274. : 2.90 ■ -0.20

супесчаные ; " -- "л'-•■• - 630 <623 : 3.00! : -0.30

V суглинистые ; ■: : .:- 830.; ;.3^0 : 239 ' , 2,90 . -0,40'-

а среднем , '..- V, -1872 : , 3,23 ; изв.- 1 2.95, —0,28 ;

Дерново-подзолистые. %i; ч ; • ; s ..

'- глсевые ; ' .■.'•■ ." VV4 ч ..

'-'песчаные- *"*■'. .-■' 1-'' '--23!'; 2.40 2,60 > ' + 0,20

> супесчаные " . '";'■..,1 "-.-Э14- :-2,50 ■ . 447 ' : 2.60 , +0.10 :

" _> суглинистые, . ■ •[ . 387 ' 2.60 i ; 733 2,50 -0,10-

в среднем - ,.' v 932:: 2,50 : 1913 . 2.56 "■, ,'+0,06 :

в среднем по всем типам" "1 . _ 9474: ''" -.2.25; ,11362 , ; 2,02 ; -0^3

почв ' . ■ ■■' •• 44 . ' 'J • 1 ,- ■■

г1 г-; - ■" ■■ ' ■ у. ^ . гii? .-I'.JL 'iîi1-

. V* Рассчитано с учетом уделъного^ъеса . минеральных, поча Дкртуле ародиро-• ' Г.ванных).' , . . - V.'! . .'- ¿-"-I « _-о..;.

' ** С учетом эродированных почв..; ," ■ .у .;': ^ -I '■.. V у (

■■■['■ "■"■ .;'.■"■*;~ г;""..;'*; ."'; ■ \ . 1 Г ' V ' "N ;: держание гумуса в минеральных пахотных почвах республики в целом ¡-уменьшилось на 0,23%.. В 1979—1985 гг. на типичных минеральных пахотных почвах содержание гумуса' составляло в среднем Л ,77%"- или'54"т/га,: т."е.4 на 25—30%» меньше - рекомендуемого" [75]: -Основными^причинами понижения содержания гумуса* являлись углубление пахотного.слоя'за счет припашки малогумусового подпахотного горизонта, частичное снесение его при проведении мелиоративных и культурно-технических .работ, особенно'при планировке микрорельефа, и'внесение недостаточных'норм качественных органических удобрении'для компенсации : потерь.' Большиеспотери гумуса ^связаны также с водной и

-техногенной-эрозиен в. холмистых- местностях.; Систем этический сдвиг" почвы, сельскохозяйственными машинами вниз по ^склону обнажает, подстилающую породу, с низким содержанием гумуса и, крайне "неблагоприятными^ агр0физи@ск1шиг свойствами, вод-, нымг.режимом .и низкой/биологической: активностью.;В ,резуль-,.тате"процесс6в"эрозии!чистый.доход "от земледелия^республики уменьшается,на -13,9",млн..руб. в год,.а сбор'зерна-~ на_109,6 .ТЫС..Т (Сталбов Р.', !1988).",, V

. " Нами установлено, что на изменен не содержания ¡гумуса; в почвах 1-Латвии- сильнО ' влияют- его.;-исходное; содержание' и структура; посевных; площадей," особенно■удельный ¡вес многолетних ;трав. и ; пропашных культур. Математическому.1 исследованию ■ (1979—:1980 -гг.)^подвергалисьгДанные^ 118 хозяйств:из ■6,районов .республики ч [421. > Выяснено, что при. существующей, структуре ^посевных', площадей .и^ внесении; в .течение 7,- лет • в среднем на. 1>а пашни в год по 9,4—Ю.О .т качественный (20%' 'сухого -вещества)? органических ^удобрений в' исследуемых; почвенных районах; Латвийской, ССР <в пахотном^слое почв сохра-' нялось'56,7 .т/га гумуса. [2]. Коэффициент регрессии ^показал, чтО' увеличение внесения навоза на; 1 -т/га повысило содержание гумуса в почве в среднем на 0,027 т/га. При содержании гумуса 43,8 т/га, каждая тонна навоза, внесенная на. 1 га пашни, увеличила* его. содержание на 0,031 т/га, а при содержании гумуса ?69,7^т/гатолько ;На ( 0,025^т/га11 ].;Следовательно, значение . органического удобрениям ¿^повышении плодородия почв особенно проявляется на малоплодородных гючвах. В почвах с более высоким, содержанием" гумуса из:з"а"! "интенсификации структуры посевов (сахарная свекла) коэффициент гумификации вносимого навоза'1 уменьшается, так как~ увеличивается .минерализация гумуса,'.При; повышенном "содержании^, гумуса, дальнейшее, его; увеличение обходится дорого.; ■ ...

5 Статистическая; обработка- данных хозяйств в: зависимости от содержания гумуса и удельного веса пропашных, культур, (от 3 до-10%) ¡ показала,., что при увеличении удельного веса пропашных культур'(картофеля; корнеплодов, кукурузы, овощей, сахарной; свеклы) г в; структуре, посевных'площадей, на ;1 %^ валовое ; содержание гумуса - в почве уменьшается в" среднем , на 0,45,т/га. Положительную линейную зависимость!обнаруживает прирост удельного веса многолетних трав в структуре посевных площадей;: при еготувеличении на '1„% .'.содержание количества; гумуса в почве повышается в среднем на 0,015 т/га. На накопление.пожнивных остатков растений в почве существенно влияют правильный выбор культур в севообороте; и их'урожайность. Обобщенные результаты.исследований Э. Я..Бунги (1974) также , показывают,' что в '7—8-польном" севообороте ЛатвиПской 1 ССР

¿"одной : пропашной - культурой: и двумя полями: многолетних трав пожнивными • остатками без - органических- удобрений ' по-' крывается только около половины ежегодных потерь гумуса: По его данным, на дерново-подзолистых почвах,в! зависимости от культуры, с пожнивными Остатками в'почве 'ежегодно остается в; среднем :2—3 т/га^сухого органического'^вещества. -Исследования подтверждают,что из сухого вещества органических остатков в процессе гумификации в благоприятиных условиях может -образоваться 20—25% гумуса: ■ ^■ - ■

- РасчетыГ8, 26] баланса гумуса показывают, что при суще.-ствующей 1 в! настоящее:'время ^структуре > посевов*: площадей 'и урожайности4: сельскохозяйственных \культур; ¡ежегодные "его потерииз '.почвенных* запасов составляют в среднем '8,02 ц/га, а; восполнение запасов гумуса -.за", счет'. пожнивных :и корневых остатков — лишь 3,8 ц/га - (табл. 4): Для поддержания бездефицитного^ баланса1 гумуса ;в почве разницу в объеме — 4,23 щга, необходимо восполнить внесением органических удобрений/Минимальная г потребность в высококачественных : органических удобрениях'только для пахотных земель Латвийской ССР со-, ставляет свыше ^ 19 163'тыс. т. ^табл. 5),! а с~учетом; создания

Г'/

Таблица: 4

Составные баланса гумуса в пахотных почвах Латвийской. ССР : м I., в: зависимости от структуры посевов за 1981—1987 гг. ■-V . (при среднем содержании гумуса, 1,8%) ,

- ■ 'ч -

Культуры

■ Расти-'-тельные. в пожнив ныв , <иггат ки. Шга Накопле-кие* ■■ гумуса, д/г» Потерн* гумуса. ■ д/га

22,6 - +3,40 -10,3

5,5 ': +0,80 -10,3 -

- 10,9 ' .+0,55 ■ :-20,5

••5.8 . +0,29 > —20,5

V 7.8 - < +0,39 ,-21,1 '

12,4 ; +о,б2. ,-23,2 -

•12,3 : +1,23 - . — 11,3

19,7 ; .+ 1,97 Г-16,3

. 13,3 • 4+2.00: ■.-.-9,7;

~ 39,8 +5,97 ■1 > —

,.', —- .', "-24,3-

|+3,8 -8,02

' Баланс,! Шга

Зерновые - ■ 1* , Лен; (соломха) . Сахарная свекла1':'

Картофель; .,г Овощи .-..— Корнеплоды Силосные культуры Кукуруза: .-ч-.- - . _ -

Однолетние травы: (сено) ••,.;•.- г'■<-: Многолетние травы>(сено) ' Чистый.пар ■ '.'„V *'. -'■' '[' В среднем по Латвийской ССР** .

: Общие • потерн - я накопление гумуса определены как; средне вэ вешанные с ■"' - учетомг удельного .веса посевных площадей и урожая сельскохозяйствен.." ;ных культур. '" ; ■ ■ г:V' ■ .'1 '.' ... .„... -** В среднем : по,- всем видам1 механического ,состава ' пашни+поправка (0,10 ц/га) на эроэик» почв. "1 ■ ' ■ .■■'■■< ■■

-6.9 -9,5 -19.95 -20.21, -20,71 —22,58' -10,07 -14,23

-.-+5,97, -24,3 : ' ■'-4,23

й; * >••.'*«••... ..••/, О.1-: ;Таблн'да 5

' Масса качествешого иавоэа, нео5ходимого 'для сохранения баланса , -.""г-1 гумуса в зависимости от механического состава пахотных почв

' 'Л.:'.!'.Л ¡^ , ¡т 1 ....Почвы по механическому ■■ ..... ,, './составу " .... г Площадь, г* г . Г ' ' Р» I" ' ■ Норма ' '' каеоэд. . .неоСхо- ' дни а я . для воспроизводства гумуса почв, т/га в гол^- п- ",г;о".С . Необхо-:ДНМО ' ■ внести навои.; »■тыс. т 1 , в год... В01М01КИО ; ИЭВОДСТВ1 ^ .. -' ..л ■ ^ * всего.■ . ■ ^. Т. е воспро--* >. гуиуса 1; ,.. и/*» -и;

Глинистые и.тяжелые*;' "суглинистые: .-- ' 1 Средние суглинистые : Супесчаные " ' Песчаные - ¡. > .Торфяные ■■ ■ - ■ "-' •Д .94,8'.'. 035.!" • .367,2,. - -236,7 • ' 40,3 '■<>1 -- ¡г- ■ 13. . .. „ . ! 1 ч. И •" ' V 12 :: • 13 ■'." 4 .7. ¡Л232,4, -10286,1. :-4406,4 ■ ' 3077,1 161,2 ".25675, 218853: '110160 : }85475 .... 6717. 1'- 4,00 * 1 3,60 ;; -2,40 ■

Итого, в.среднем.. '..".;. |г1674,1< ! 11.4 • 1 19163,2 ' 446880 | -

■ ■' •••V - ' З.-СЛ^. а V.-' _ ■ ■

" . бездецифитного баланса ,гумуса на^всех' землях "интенсивного пользования необходимо; нмёть-не менее'20-7-21 ?млн7ст навоза . -■ ; или равноценных ему других органических удобрений [51, 62]. .

Однако всю массу внесенных органических удобрений, в том' ';"' числе навоза, нельзя,-признать .высококачественной. [52, 53, 64, 73]. Этим.определяется важное народнохозяйственное значение методов рационального накопления качественного навоза —• основного и повсеместно распространенного вида органических ' удобрений 159, 64, 67, 26, 271. ' V .

^ В .Латвийской ССР' начата' большаяработа :пот'изучению, '. ■ научно;обоснованному' планированию и управлению-процессом ' окультуривания почв [75, 13]. Один из практических путей улуч-" шения агрохимических свойств почву—_ их: комплексное окуль- . . туриваннеЛ18,^.74]. При непосредственном участии автора эти. - работы ;в. Латвийской ССР,-были;начаты в 1983 г.'Пообъектно выдается; «Проектно-сметная; документация!комплексного агро-! . химического окультуривания почв (КАХОП)»,' ведется авторский . . . ' надзор. В ,1983—1987 гг. составлены проекты'н ПНО «Латсель-хозхнмнен» . проведено^ комплексное - окультуривание' почв на ; площади 56,6 тыс.;га. Вложенные в окультуриваниетпочв средства окупаются , приростом урожая I—2\1ет.: В' 1984—:1986; гг.' '; надполях,, где проведено окультуривание почв,' в среднем полу-.чено 36,9 ц/га зерновых,".что'.на-22%" больше, чем в среднем по изучаемым.хозяйствам.:На Г кг ЫРК получено по 10,2-.кг'кор- : ... / ; мовых единиц при средней окупаёмости;по-республикег (1980-7 ' 1987 гг.) 6,0 кормовых, единиц.™ • :; -- -V* V

'■■ ' ' 2 - 2КИ. " V. ; ■ ■ „. . :*...'■.■''.-■ .'■' / V ; '■ - 17 ■'. . .

г - • Окультуривание почв — сложный, длительный, непрерывно : протекающий почвообразовательный процесс, требующий научно и экономически/обоснованных ;агрохимических приемов,,'боль-. . шнх материально-технических: ресурсов, режима экономии, сле--. довательно, строгого выполнения рекомендаций* по .их рацио- ' нальному использованию: 176]. Поэтому, несмотря ; на сравнительно "большой "объемранее - проведенных'-агрохимических обследований (четыре тура) - сельскохозяйственных угодий - хозяйств; республики, научные работы ■ в этой . области' разви-веются вширь и вглубь. В целях дальнейшего совершенствова-" . '; ния работ с органическими удобрениями необходим рконтроль за": ■ содержанием гумуса,:учет составных его баланса (табл. 4)." Раз-работана^снстема контроля; за содержанием гумуса . в.почвах каждого хозяйства," района,'¿республики 427]..:Ежегодно; обсле-; дуется: 350—^400 тыс.-га и с них отбираются 120 тыс. средних ■ --"<■ образцов почвы..Данные анализов почвенного гумуса непосред- . ; - , ственног с приборов'вводятся,в ЭВМ: и записываются на! магнитные носители. После завершения анализов почв одного хозяйства данные в,автоматическом режиме передаются в банк агрохимических данных (АБД АГРО) , общий объем которого в ; , , 1987 г. составил 3,1 млн. записей (80 мегабайт). .; ::- ;\

.,-' • 2. качество навоза;. . . : : ^ •

■ : Химический.состав: навоза в большой мере.зависит.от вида ,■ Животных,'кормов, вида , и нормы подстилки, способа накоплен . . ния и продолжительности.хранения навоза (Мамченков.И. П., 1955, 1966, 1972;:Бацула А. И.; 1981; 1985; ВатЬегдй К.,т1956, -. 1961; Земите'А:,П.,.1959; Арте А'.,; 1967; 1974; УЫа:К;,:1970— ; ; :: ; 1987): Качество навоза в Латвнйской:ССР.:В:послевоенные годы было .низким" .(Земите А, П.,. 1959).Недоставало соломенной подстилки,;а подстилочный торф мало' использовался. ■ В послед-- -ние*„'десятилетия,,:на,, основе - химических >анализов: -кормов : ■-',.■'.''; (РПИСХСХ)1,^ составляются ' рационы , ' (ИВЦ Госагропрома. ЛатвССР),-возрастает,.продуктивность ¡скота,: а-следовательно, и,выход навоза.,В-республике, строятся. животноводческие по- > . Л мещения. улучшаются^условия содержания: животных и. техно- ■ логия накопления навоза. > •■/■■■^•У -:.:.'■■;* г.-т- :-'т :■.'

*'.-'..' .'Исходя из необходимости ¿.экономного расходования ; имею-..' ..■'■';■ щнхся материалыю-техннческнх; ресурсов — удобрений, рабочей

/ силы.и финансовых средств —ведется контроль за качеством на- ■ - / воза. По разработанной намн методике оценки качества навоза- в ; ' , 1964—1985 гг. были проведены анализы качества навоза во всех/,

' ■ V : '18. ■■ -. ■ ./ - ' ' '.-':.;■ '<'.. ■\ ' - ■ " ^ ~~ V. '

26 районах Латвийской ССР 129,: 52]. ' Число образцов пропорционально числу хозяйств. Основная часть об-: разцов отобрана;перед внесением навоза в почву. Продолжительность хранення . 6—:12 ; месяцев. Новейшие результаты -химического со. става навоза в Латвийской .. . ^ s -ССР ...'.' представлены^: ;1 на. ^ ~ " ' *■» ". рис. з; -'-Л .. ," 'f"». Г Данные исследований [2, -1,---' 5, 541 показывают, что при , : ™ хранении навоза в течение ' 5—6 месяцев -в одинаковых * условиях в навозохранилище ; наименьшие' потери органн- _ ' - ческой массы,' сухого, веще-. . Я .ства, общего азота^и амми- ;' . ..tí W Гх ака были у навоза на торфяной. подстилке. , ' ' :■ ■'"■'■' . .. - Измельчение соломы J . (рис. 4) до 10—12 см на 7—• . : : 10% ;. увеличивает, влагоем- . ' кость, улучшает.консйстен- " Рис. 3. Химический состав навоза в - ■ цию. навоза, V облегчает-его ■ .Латвийской ССР, 1936-1987 гг. _ механизированную'.' уборку, •'.> .-- : ^ : уменьшает потери аммиака • • < : на 20—30% (Apiñe А.,.1974; Ozoliija Л., Vizla R., 1980). :: ' :. " -Наши исследования показали Í651, что качество навоза ;В хозяйствах республики в зависимости от способа егонакопле-ния, вида подстилки и способа хранения сильно варьирует (табл. 6). Анализы показали, что содержание питательных элементов растений в навозе натуральной влажности- варьирует , в значительных пределах: общего N — от 0,29 до:0,66%; P2Os — от 0,15 до 0,34%; КзО — от 0,32 до 0,77%; СаО — от 0,43 до 0,79%;' MgO — от 0,14.до 0,31%.::0бщая масса NPK в 1 т на. воза составляла: в плохом навозе—-8,4 кг, в хорошем —;12,4 кг; Следует считаться с тем, что в части хозяйств определенное количество питательных "эле ментов в почвунепопадает,таккак на этапе скотный двор-поле возникают новые,Дополнительные потерн. Нами определено, что с учетом потерь в среднем по Латвийской ССР с 1 т органических' удобрений вносится в* почву

Qpflamntciu* , *

-' 3,2 кг азота, 1,5 кг фосфо-Vs' pa, 3,3 кг. калия :и~около Jb .l75, кг -сухой массы,орга-.■V ничёского вещества, i-; - -

Следует отметить," что химический^ состав: определился для'навоза с раз-¡личной естественной влаж-•.£'-■ ностью.'';1' Оказалось, 'что -чем хуже в хозяйстве'на--каплнвают ■ и - хранят - наД воз, тем' .больше: он усы-i'í хает,—'разлагается^ (в аэробных : условиях) ;" и

- ; таким образом "пронсхо-

- >дит- кажущееся" повыше-■ '\ние:; концентрации ; пита-

'тельных' элементов ' рас" -тенийЛ За период 1976—1 '•Ч985 * гг. по сравнению! с 'i 1964—1975 гг. химический Р ис. 4. Изменение химического со'става" и-." состав навоза улучшился: ьоза.КРС (на сулое вещество) в зависимо- содержание' СУХОГО веществ от вида подстилки и продолжитель- - лства увеличилось в сред-'*-:■'. ,иости Хранення : ■■ ' нем на " 2.75%У.'общего

•«Э-. ■:; ■ • N"на 0,05%, P2Os — иа ;0,02-^0,04%; IGO — на 0,14%, СаО;— на 0,15%; MgO — на 0,02%. 1 т подстилочного навоза содержит 35,5 г Мп,' 20,7 г Zn, 2,7. г Си, 1,8 г,В,,1.1: г Мо и.0,09;г- Со. Это.значнт, что в. результате улучшения рационовТкормления, увеличения приме-,, нения торфоподстилки/. соломы," строительства ^навозохранилищ н. других факторов уменьшаются - потери? питательной ценности навоза.. •. . * - > - • • rj-.:. а ■ i V "."v'

С целью проверки характера изменений химического состава, навоза в качестве критерия (в 1972 г.) мы выбрали содержание общего азота Л59, 72, 5]. Образцьгнавоза*проанализированные в: 1964—1985 гг. распределили .'на три группы в зависимости от. способа его накопления и содержания общего азота; Этот.кри-, терий: оценки качества навоза достаточно репрезентативен. Общий азот отражает все;ошибки допушенныево время накопления и хранения подстилочного навоза. Навоз низкого качества содержит ; менее .0,40%, среднего 0,41—0,50%,; а высокого качества — более 0,50% N^ (табл. 6).,.Навозс низким содержанием- N имеет также низкое-содержание сухого вещества PjOsÍ

Состав навоза! крупного рогатого скота в зависимостя от вида / . подстилки н содержания азота'(1964—1985 гг.) "

- - -..

1 / ■ -■ 3 . ■

.,",;.', Качество ..-■■■■г навоза ■;-■■ ■ -' ■ ^' - .. ■ > ■ ■ ^ Количество образцов Влажность, ■■ Зола,

- 'ь. \ -1

■ Содержание прет натуральной - . влажности, % ■

у общего

аммо-: ннй-

НОГО

РЛ.

К1О

СаО

мео ■

Навоз на торфяной подстилке.'.

Низкое '! Среднее ВыСОКОе -Итого.■ в • ■ . среднем

407 79,5 - 7,5- 0,32 0,07 0,15 0,36 0,48

; 276 ' ,7,1, ,0,45 0,12; 0,19 ■ 0,48 0,56

193 ,75,5 8,6 . 0,65 0,16 0,56 0,58 0,72

.-776'' '78,5: ; 0,43; ли 0.19 0,45; 0,56

0,17 0,21 . : 0.27-0,2 ¡'

Навоз на соломенной подстилке

Низкое .л1-.;!'. 32 80,1 . 5,9 : 0,33 0,06 0,16 0,40 0,53 0,19.

Среднее—--- ,-,27- -79,4: ,6,3 0,44 0,08 0,18 0,41- 0,79 0,31

Высокое"" ~ ," 25' ,75,5; ^7,1 , 0.66 0,14, ,0,34- 0,77. 0,66 0,27_

Итого, в' . ' ^ ■ . •

•-■среднем'-'*'. 84 78,6' : 6,4'/ 0,46 0,09 0,22' 0,51; 0,65" 0,25 ' ., . .5

; Н а вознас ол ом енной к торфяной подстилке ' ■,:.;-•'

Низкое '"„".Л"." .163 ".78.6; 7,9 0,29 .0,05 0,18 0,32 0,43 . 0,14 Г

Среднее ; - ■ -136- 1 79,01 9,3 0,45 0,11 0,20 0,43 0,53 '0,20

Высокое 1 92: ;74,5; :б,2- 0,63 0,13 ,0.28 0,55 0,77 ■ 0,27-

Итого,"в - " г 1Г"* ■ 1 /' Ли I". 1! Г "г-' ' ■■■■ .. С ; """Г

-■ среднем '■■■■>■■■• 391- 77,7 ■7,6 0,43 0,09 0,21 0,41 0,54, 0,19:

Итого в .V"'- Л " -Ч-*' ■ '. О . 1

"- среднем по ^ .., 0,10 ' 1

"; всем видам -'.. 1251 78,3 * • 7.6 0,43 ■ 0,22 .0,48 "0,56- ; 0,20;-

КаО, Л^О и других элементов питания растений} Высококачественный навоз на '/з богаче питательными элементами. По обобщенным'данным 40%'всего накопленного в* республике навоза имеет низкое и лишь 25% высокое качество, т. е. = имеются резервы повышения его качества для выражения чего необходимо установить балльную оценку [59, 5] .' Существуют определенные закономерности взаимосвязей содержания в навозе элементов питания.. Установлена.достаточно тесная связь между;содержанием азота и фосфора (г=0,913), азота и калия '(/•=0,905), азота

л магния*'(/'=0,764),.азота и кальция) (г=0,763). Взаимосвязь между содержанием.питательных элементов^растений в. навозе (с учет6м~его ,' влажности)-, выражается сравнением ^множествен-ной:регрессии-*об'щего: видаку = ¿4^X14--.4,-Ц:ЬдХл,:тде-у—-содержанием рассчитываемого ; питательного элемента растений ',{%); х,'...хй .^факторы влияющие на химический состав навоза.

На основе "уравнений регрессии , была: сделана попытка*;оце-нить ожидаемое суммарное содержание: М, Р/КГСа, М^т в'зави-ей мостит от содержания того,'или иного питательного элемента. С .увеличением.количества. аналитических: данных такие расчеты становятся все более приемлемыми и позволяют значительно сократить объемы аналитических работ*., Латвийской ССР. с 966 т. :н а м и сов местное ВЦ Агропрома проводится определение "баланса г питательных 'элементов расте-ннйнаналнзеоотношешш вносимых ЫРК. 12].-Балансовые-рас-четы-показывают, что с теми урожаями, какие получали хозяйства ; Латвийской ССР в-послевоенный период,- т. е. до 1960 г.", вынос питательных элементов (ЫРК) урожаем превосходил количество' внесенное 'с*удобрениямиг и баланс был .отрицательным.; Начиная- с 1960 г.Л баланс питательных, элементов .стал положительным, однако -удельный. вес ЫРК органических удобрений в общем-балансе1 (даже;при-8—10-т/га: пашни) продолжает^ уменьшаться.. Если ;в 70-е годы в;хозяйствах республики он составлял'33%7то в Х1 пятилетке —- 27,% [5, 59]. .

• С целью изучения возможностей улучшения качества навоза и повышения^, эффективности , его ■ применения ' в 1971—1985 гг. были проанализированы; химический, состав навоза и производственные < показатели в 5 хозяйств ах "с различным уровнем культуры земледелия, где .оценка пашни изменялась от. 39 до 61,5 балла.: В обследованном & колхозе :«Яунайс комунарс» _ Салдус-ского"* района,' благодаря "наведению" порядка в накоплении и хранении;навоза,' рациональному использованию соломы Vподстилочного торфа, вносят;в почву с органическими удобрениями 3721А4%'■ общего количества; питательных элементов растений и получают по 36—40 ц/га зерна. : '

I- ■ ДЧрезультате соблюдения : научных;:рекомендаций,:уровень применения; органических 'удобрений 'в , большей части обследованных нами хозяйств оказался выше, чём;в среднем, по республике '[53,:57, 6!].■ В.:1971—1985.гг. ежегодно с органическими удобрениями в указанных хозяйствах было внесено-140—218 кг* ГЯРК на,1.га пашни, а.в среднем^по республике —только 62—

*. В Латвийской! РПИСХСХ'-таким^ путем ^заменяется "сложный1-анализ г.у'". 'определения клетчатки :в'кормах.'^ '' о; 3:

у. б л ица. 7 :.: „* ?Степень обогащении микроорганизмами навоза в зависимости'^; .■' -2C-Z вида: подстилки «продолжительностихранения ;

„ ^Г,~"""" Л,. 1 ' ' ¿у ,.. ■ . , . . , , . * ■ \,- . г.т. ~ ,-■. -.-.г.. . . .. ' Т- IV. , ^ ■ 1 .....; ; Виды микроорганизмов', V ' Т . . f.* , Едн-. анданте-Рения Число, микроорганизмов в '' w * 1 г абс. су*, в-ва -. " ,. „

V-. . -.- га Г- -навоз на торфяной подстилкн на воз на hin ель- ^ ' 4«ивой . соломен-* ной под: .. стилке ' навоз не цензмельченной ;соломен^ . ной под.. стилке ;

-Н«разложившийся навоз;(срок хранения' 3—10 дней)

■Аэробные бактерии-всего^—у ' Микроскопические грибы ~ -

Актин ом ицеты Х--; .V. V,

Амыонификаторы " ■

. Делл юл оэоразлагающнё'. бактерии

- СреднеразложнвшнЯся навоз (срок хранения 5—6 'месяцев)'/

млн.'; " 977" ' "3585t

тыс.-" •342- : 52 •

' тыс.', - •• ' 2 • -иг-';

млн. ;> - 503 _

..тис. ■ 22 ... - П65

-46 Ч

--22.: 1550 3350

млн. ' 207:, . 255■;

тыс: . 203 - ■ - 252

тыс. ' i*14-V s63 - -

млн.. . ..: - 36 ',: ./..-27 -

тыс.'Г "-250Г 36t '

. 274" 274 . :v 72

.,.24 372

Аэробные бактерии всего ; ; ■ Микроскопические грибы ' Актиномкц.еты . - ' - 1 Аммонификаторы,;',.; Целлюлозоразлагакхцие бактерии

Vo Bo время хранения навоза высокомолекулярные органические' вещества- подвергаются' сложным* превращениям.' В превращении, органических: соединений: при хранении навоза' принимают участие как анаэробные,; так л аэробные бактерии,' микроскопи-* ческие' грибы , и другие микроорганизмы (табл. 7)■ На соотношение групп i микроорганизмов, на их активность:и, следова-' тельное на; качество ; навоза"; влияют*, аэрация, содержание:сухого вещества.и.другие факторы. которые в свою очередь:зависят от вида: подстилки. .Число:аэробных бактерий - ицеллюлозоразла-гающмх t микроорган из мов' вгнавозена соломенной - подстилке значительно больше,' активизируются они быстрее, чем в-навозе на. торфяной:подстилке т(большее содержание сухого' вещества, меньшая 'плотность: навоза):: С увеличением 'продолжительности хранения, с уплотнением навоза как,на торфяной, так и-на со? ломенной подстилке количество аэробных бактерий резко сокра-, щается:(У1пка1пеМ;,';1967);'Н:-;:г': и. Ü—

; Большинство питательных элементов в навозе находится1; в .виде недоступных для'растений органических соединений,-_кото-; рые^для деятельности "микроорганизмов являются^ благоприятной ; средой. Во время хранения- навоза^ микроорганизмы -начн-

нают; расщеплять легкогидролизуемые а з отосодер ж а щие соеди- . пения..Исследования,показывают, что бактерии связывают часть аммиака и используют/его-для синтеза^ новых белков. Это воз-- * можно тогда, если в сухой массе органических веществ" навоза - ■ содержится?более- азота: (Bambergs К.» '1956), причем бак. терии используют.и/азотные соединения мочи, которая в выгреб- -ных ^скотных дворах примешивается к навозу. Поэтому навоз "■-.■' крупного" скота, внесенный без минеральных удобрений, в первый год менее эффективен.'' ? ■ • .'..'..' ; : "'/Как показали,наши исследования 176), при планомерном по- -..* выщении, плодородия почв - особенно большое значение имеют ; снижение стоимости и .материалоемкости произведенной продукции, экономичное использование всех сырьевых и энергетических ' ресурсов. Энергию; из накопленного органического .вещества - в. - настоящее! время получают' различными приемами: путем его / *: сжигания,:, пиролиза; или газификации. Установлений ■ -(FAO, ; . ' - 1980), что 1;кг. сухого вещества растительных остатков содер- "У жит 13,9—16,0 МДж энергии..По теплоте сгорания 1 кг бензина эквивалентен 44 МДж,, 1 м3'естественного газа — 35,5 МДж, 1 каменного угля —.22,0 МДж, 1 кг'дров . 10,2 МДж, ; ■ " Г кг фрезерного торфа 8,1 МДж и т. п. -/'■ //^У -: • , /Энергетические эквиваленты местных видов;удобрений, осо-■ бенно навоза, требуют .уточнения. Расчеты энергетического эквивалента навоза, почвенного гумуса : и ' минеральных удобрений ' • могут способствовать более глубокому изучению факторов,,фор-; / мнрующнх плодородие почв и урожай. Биоэнергетическая и аг: , роэиергетическая :оценка удобрений может-дополнить экономи-- .ческую оценку ¡и способствовать более рациональному, использованию всех, .тех'; ресурсов,* которые^ решениями;.XXVII; съезда КПСС и пленумов ЦК партии предусмотрены-для реализации Продовольственной программы.¡В работах•разных авторов приведены различные энергетические эквиваленты 1-кг^ действующего вещества'минеральных удобрений: для азотных ¡удобрений — 36—87 МДж, для фосфорных —.10—14 МДж, для калийных — 2,27—9,0 МДж^ В методиках ВАСХНИЛ (1983) даны следующие; энергетические эквиваленты ;1 кг -действующего ве-, щества -производимых : промышленным способом - минеральных -удобрений, которыегиспользуются и в наших'анализах.(МДж): ■ для ;азотных ^удобрений .86,8,.для ■ фосфорных/— 12,6, для калийных г- .8,3 и для комплексных .минеральных удобрений — ■ .*" -51,5.:i' и/ i-r.'.-л-::: ■";< :У,. 'xj '.г ¡::; '^nv^; 'j;.:\jL . ■; ■■: --."Исходя1 из;того, что в Латвийской• ССР. 1т::внесенного.в почву^навоза'с учетом потерь содержит З,2:кг1Ч (Х86,8 МДж), ::

1,5 кг 'Р205 (Х12.6 МДж)' н. З.ЗкгКгО . (X 8,3 МДж), оценивая /

" . 24 "/ /.

его только по этим элементам и сравнивая ,с энергетической цен- . ностью минеральных удобрений,: мы "получили .160], что.-Ь тгна-' воза .эквивалентна ;324- МДж,: а -если ^прибавить- еще 175 кг. (X15 МДж/кг) сухой - массы; органического .».вещества, этот\ по-; казатёль составит 2949 МДж"(324-МДж от NPK.+2625 от органического вещества). Следовательно, с,внесением-50 т/га:навоза в^, почву -вносится-147, ГДж; уже ^синтезированного - природой . и: накопленного.в хозяйстве iрезерва энергии. .Тем , самым для по-. -лучения нового' урожая может, быть.сэкономлен-равноценный : на родиохозяйственный^ потенциал в - виде j минеральных1 удоб-' рений. ' . V'::- '„/v;-: --у" /iv^V'- ГЦ-: ;

.-.> За последние годы соотношение;N : Р.; К'применяемых мине- ■ ральиых .удобрений, в Латвийской-. ССР ^составляет ;1:0,6:1,0.;. Притакомсоотношении. энергетический эквивалент 1 кг NPK составляет 34,2 МДж. С: учетом того,т что' навоз:как энергетический источник не;затрагивает: природных ископаемых;1 каждая тонца^ внесенныхУместных удобрений : (2949. Л1Дж: 34,2 ;МДж) с "энергетической точки, зрения позволяет.;сэкономить энергетнче-• ских. ресурсов для производства^, кг; минеральных:удобрений. Если при сопоставлении энергетического.баланса учитывать энер-? гетнческий'эквивалент и-затраты на.поставку„и^внесение удобрений,' то. и-.тогда; на, каждую энергетическую "единицу1 (МДж) получим четырехкратную экономию '¿.'пользу навоза (табл.;8) .

Следовательно,. в настоящее время в.хозяйсгва: Латвийской ССР завозится -161Y10®, МДж .энергетических ресурсов,; котор ые з атр а чи в а ютсяпр и добыче, сырья,; технологической переработке н .транспортировке . минеральных.: удобрений^ Прн>траиспор'тн-ровке,'- перегрузке,**'внесении ;и других работах энергоемкость' этих видов .удобрений увеличивается на .15% . С использованием . "местных ресурсов органических удобрений' экономиться 569-10? МДж, Дальнейшая экономия энергии, затраченной на эти цели, зависит от рационального накопления и применения их в каждом хозяйстве [75, 76], -."; J

f.o^;.* ^ «'\f t ** r\ -с* Q TT *

Таблица 8

,Энергетический баланс внесенных удобрений » Латвийской CCPt 'i --w. ^ - . г 1987 > (МДж/га патпн):-;, ^

удобрения , . внесенный -анергетч-- ■ ческий 9кви-. валент ■ ^ - энергия • - затраченная -на перевозку и внесение, баланс^-,.

230 кг/га"мин; 11 т/га навоза удобр".? (д. в.) 4 г* 1 8840 32139 -.' v 1892 о ' ; +30347 •

Эти примеры затрат, энергетических ресурсов приведены ради того," чтобы нагляднее ^представить -агроэнергетическую оценку навоза, а ' также почвенногогумуса в- энергетическом} аспекте^ Если генетически, станет, возможным; еще !больше;'использовать ; энергию Солнца, то это в свою очередь потребует компенсации - энергии .^очвенных'ресурсовлЧтобы'успешно.накапливать необходимую биомассу растений.надо создать соответствующие условия и обеспечить"их:всеми:необходимыми элементами питания. Необходимость энергетической- оценки накопления,^использова-i ния / и окупаемости, органических: удобрений - вытекает,' во * первых, из требования*времени, вовторых1 из того,.что необходимо экономить; промышленную' (антропогенную).;-энергию на каждую, единицу, производимойпродукции. К-тому ;же,_чтобы,в рамках, агрокомплекса использовать: все;большую.долю:солнеч? ной энергии,; в регулировании экосистемы :необходимо, переходить к новой стратегии.; Это, значит,,!что; при рассмотрении не-обходимости;повышения':.эффективности - применения tминеральных неорганических удобрений, нужно учитывать следующее:/

как^отходы - производства: навоз потребляет-антропогенную энергию только при его'удалении, накоплении и внесении;

- — он. способствует ;возможности: биологического воспроизводства и многократного'использования всех биогенных соединений; . • • : •• -i: ' ' ■ —г учитывая ?ограниченность энергетических; ресурсов,* а:.том чиме'необходимых- для производства минеральных удобрений*, и' усиления- режима 'экономии!-важно"основывать',потребление энергетических: ресурсов.как'на■ прогрессивных-приемах, рациональных с точки - зрения :народного':хозяйства,'так-и на поиске новых.источников этих»ресурсов, на' возможностях их ^восстановления. V^-"-', ,'Г-; . ^ ^Д"; >: ." • • • <'..: .. •<•..":. с г

* : :\?т: *-.::d:—?•>_

" 3. производство, накопление ^ л и использование навоза

- В настоящее время"ведутся интенсивные исследования по модернизации и удешевлению накопления и повышению эффективности действия навоза. В Великобритании,'Дании, Швеции, Голландии .вносится навоз до 30 т/га пашня, что обеспечивает в общем' балансе; 40—50% элементов .питания растений.'-Автор лично имел возможность убедиться -(1966—1987-гг.), что практическая и исследовательская работа в'ГДР и.ФРГ. проводится непосредственно ; на; крупных ^ животноводческих' ^комплексах ,

. Удельный вес стоимости* навоза в общей стоимости удобрений ■ _ . .. Л - в хозяйствах Латвии

Год ■ ' "V ' : ■■■■ Год '•• ■'] % • •

1927—1932' - 73.7 ' ~ 1950 , :■ 62,5 ■. .

• 1933 . , :' 77.8 г ■ 1960 ... . 52,9 ^

1934 ... - ,' 70.6 . '-.ч ., 1970- - ' 40.5

1935 ■ 73,5 198о ; ~ : 43,9

1936 . 70.6 \ : 1985 • '46,1

-1937 . , -.. ; . €1,2 . ■ ' .1987 . т 47,0

* В сопоставимых ценах. ■ _ . . » - ; . ^ ._ т -г ' .г

• '' v1 л

^ . (ЗриЫкеипчсЫипиеп) в Эберсвальде, Деделове, Фердинандс-■ гофе и других местах [30, 35, 36, 3» 4, 16, 25). ;С; на возом в. \

■ 1980—1986 гг. в среднем за год в ФРГ было внесено ,72,9 кг И, . 36,5 кг Рг05 и 102,1 кг КаО, т. е. 211;5 кг действующего веще- ' -Ч. ства (при внесении 351-кг-МРК минеральных удобрений) на

: гектар. Это свидетельствует о высокой плотности скота, о качестве накопленного.навоза н о его значительном удельном весе (42,3%) в балансе питательных .элементов.'Для сравнения — в ЛатвийскоЙ ССР.на 100 га сельскохозяйственных угодий име-« ется 41 условная голова крупного скота, а в ФРГ—-90 голов.

Основным видом органических удобрений является навоз.;-V • Объем его в нашей стране составляет 85%, в том числе в Лат- ,-; внйской ССР — 87%; от общего количества применяемых орга:. нических удобрений."До" Беликой'Отечественной войны в Латвии в среднем за год заготавливалось и вносилось 12 млн. т навоза. Стоимость удобрений в хозяйствах на 1 га сельскохозяйственных угодий составляла .16—19 денежных единиц, (лат), из которых, \ 4-^7А% ^относилось к. навозу.; Впоследствии удельный.вес . . навоза в общей стоимости удобрений в хозяйствах Латвии (в'.

■ сопоставимых ценах) уменьшился с 73,7 %*в* 1927:г." до 46,1 % ; , ■ в 1985 г. (табл. 9). В Латвийской ССР за 1981—1985 гг. еже-

^ годно» внесено 19,8 млн.,т органических удобрений.или в.сред- ,■ нем 11,8 т/га пашни. По административным районам количество ^меняется от 8,4 до 13,1 т/га (рис. 5). Однако колнчество -внесённых органических удобрений по отдельным хозяйствам,- . даже.в пределах;одного района, колеблется от 5 до 30 т/га. Объем'и качество.всех видов накапливаемого навоза во многом . — зависят от величины ферм, способа его накопления, компостиро-,вания и хранения (рис. 6). С. ; ' •••'/-

Рис. 5. Внесение органических удобрений на 1 га пашни в районах Лат-т - .' ■ . вийской ССР, в среднем за 1981—1987 гг. " ■■- '

6. Хтруктура/ тнпов навозохранилищ в "хозяйствах в зависимости от '• • - -■;. количества скотом ест, 1971—1983 Гг. ■■ -

' Важнейшие факторы, влияющие на уровень внесения органических.

, Количество внесенных на . .- ноля органическлх ^ удоСреинЛ.^га

Ч к ело.хоэя йст& , „в группе

11 среднее коя-во ,, внесенных . ; органических удобрений. ■ " т/га

Число условии*' единиц крупного скота па I га , пашни . ■;

'До 6,0 ' ■ -6.1—8.0 Т VI-.8,1—10,0 . . 10,1—12.0 Г 12,1—14,0. 14,1—16,0 ■•

Итого, в среднем

23 ' . 46 60 " 41

„ 22' ■

,220

'5.4 ■", 7,0 9,0 ^ 11,1 .. 13,0-, г 15,5

: 9,8.

0,52 ' 0,59 : 0,00 - 0,69 • ~ 0,82 - -0,95 '

0.67

. Р нс,\7. Структура - способов уборки навоза в 'хозяйствах в зависимости от

;.:5 г ••" - ■ • скотомест, 1971—1983 гг. . ;:'-С--'- •>,)• .;=„■ .,. <•

. Проблемы жидкого навоза в работах автора, рассмотрены частично, поскольку в Латвийской ССР способ уборки жидкого навоза на фермах крупного; скота из всего, объема составляет ОКОЛО, 1% '(рис. 7). , - - ' •.' - V.

- • Чтобы способствовать накоплению подстилочного навоза, в Латвийской ССР развита сеть-предприятий по ■производству подстилочного торфа. и его поставке колхозам и госхозам [28, 29, 311- Инвентаризация показала,' что навозохранилища в Лат-вни весьма примитивные^- Возле/60%' молочных ферм существуют «временные» хранилища/Возможности организовать в них / правильное хранение навоза, механизировать работы по его компостированию, ■ накоплению,' загрузке и выгрузке ограничены [2]. Установлено", что способы удаления обнаруживают за-;.виснмость от числа,скота на ферме (рис. 7). Капитальные навозохранилища имеются при 904фермах крупного скота (18,8%).

■■ * : '"" г''[ '-.Таблица 10

удобрений в совхозах Латвийской ССР, в среднем за 12 лет ;'; " . > --<:.

Общая' площадь ■ - хозяйстве (в-_ среднем), га .- Удельный вес пашни в общей площади, % . Осиоввые средства растение* водства, руб. на 1 га пашня : Площадь пашнн. . на работаю-■ щего, га ; Оплата тру»» человек»-, час в растениеводстве, . - руб.

■ -> 6824 - ., ! 6697 — - ". 6179 " , 5985 \ 5960 ■ ■ • 5037 т '40 41 ; - ... "42.. ■ . : 43 43 46 : " 807 • ; - . -, 829 •. , . 879' . 941 / ■ 1017 1281 . • 10,3 .'• - ; 9,8 .'., : 9,3 ' 8,4 ■ 7,6 • . , 6,8 - 0,90 ; - 10,92 . 1;; , 0,95 0,96 ' 1,01^ - 1,07

6088 42 '.Л. !* 926 - 9,2 "'• ч-: 0,96 >

К началу XII,пятилетки. колхозы,и совхозы Латвийской ССР ' имели , капитальные" навозохранилища , на;_2,83'млн. т едино-временногоТГхранения/При планируемом."объеме „производства : органических удобрений на '1990 гл.в/21 млн/т потребность в , , площадках для* приготовления торфо-соломо-навозных' компос-■ : тов и навозохранилищах составит ' 8i млн. т единовременного / хранения: При намеченных темпах их строительства ожидаемое :

наличие на 1990 г. составит 77% потребности. По нашим рас-\ четам; [4],'..в . Латвийской ■ ССР каждый рубль, вложенный..' ■ , сооружение навозохранилищ,, дает 0,43 руб. дополнительного . : дохода^уже в первый год. Это подтверждается опытом ряда . хозяйств :> республики {совхоз им. -50-летия СССР Бауского - ■ -. ■района, колхозы «Друва»-и- «Яунайс комунарс» Салдусского района и др.).* Если принять в расчет необходимость охраны / природы и то, что при уменьшении потерь навоз даст прибавку урожая,"затраты -на строительство навозохранилищ:окупаются в течение 3—4, лет. ^Большая часть хозяйств Латвийской: ССР " Vе улучшает;порядок накопления навоза.-В большинстве хозяйств ' Рижского, Мадопского, Гулбенского, Салдусского;;районов - в ;этом отношении:,накоплена положительный-опыт,/которыйбыл -обобщен автором [31, 33, 52/59, 2; 5].-; : • • -

■■ Уровень, механизации уборки'навоза на фермах .крупного рбгатого'.скота'в' колхозах и совхозах:возрос..е.. 16%',в 1965 г. ",/■"■ ' до 77% в.,1986 г.,'. на',свинофермах.:соответственно',с 21 %: до ' ,:90%1Г.Инвентаризация;всех..помещений,'дойных коров и свиней показывает,"что в колхозах и совхозах, Латвййской^ССР при; меняется несколько .технологических; вариантов удаления навоза .". (рис. ?); Сцелью проверки влияния степени механизации уборки . . навоза-на уровень накопления и применения органических удоб/ ", ■ -рений' мы анализировали "данные (1966—1983 гг.) всех колхо-, ; -'■ '' - зов и /совхозов Латвийской ССР (524'хозяйства) методами ма- . ■ тематической статистики. На основе'корреляционно-регресснон-

.ного анализа было устаковлено;:что-объемгвнесенных;органи- , ." ческих - удобрений в-хозяйств ах-республики имеет -невысокую -' взаимосвязь ," с уровнем механизации^нафермах. (г=0,232). Достоверная^связь установлена* между уровнем .внесения орга- , нлческих удобрений и средствами механизации по вывозке* ; • внесению (г=0,762,0,58lrF=2,71) гЭта взаимосвязь" может -" быть;отражена линейной функцией: у = а + Ьх, где у. —-.тонны \ , на 1 га пашни, ^а х — число ^тракторов средней мощности на j 1000 га пашни. В указанный период функция имела следующий *.■ двид:1 1 it ; '*-.;■■, • • ■■

в'колхозах у = 3,933х—21.969. - ,--/.';.!..,;,'у-... '

■' в совхозах у=.4,384x4*22,411. •. / ' . '' l: ? ■'■■■„■." -

30 . - .; ■-■.■'.;'" ,.-."'-■' : 'V-- .■ -У - : - ¡\

' : .Следовательно,., хозяйства,лучше обеспеченные г тракторами-.

средней,.мощности,заготавливают -и вносят^ в-} почву ;больше ;; - органических: удобрений.^ V.. ; 5:

' :.> Отметим,'/что парныевзаимосвязиотражают'лйшь условное влияние факториального показателя, и что.в данном случае : фактор обеспеченности-тракторами включает влияние на его результат .'других, факторов производства:.: Для:; выявления всех ; основных факторов; влняющих'на объемы накопления и внесе: ния органических, удобрений,^анализировались и другие, уело; вия; : общая площадь1 хозяйств, удельный вес пашни в общей площади,'-плотность скота, • обеспеченность; основными '. средствами -производства в^растениеводстве,-: наличие' подстилки/ пло- . ; "щадь пашни на - работающего и; оплата .труда : в растениевод-■- стве-(табл. 10). •• • ';;! •• ¿гХ.г'л >■? '.с' "И-':'5.;.';*-'■■■.

V - -'Анализ показал, что'объем (или масса) накопленных и внё-• сенных в почву органических удобрений' растет* с увеличением обеспеченности основными средствами,производства вграстенне-; водстве,-трудовых' ресурсов;повышением уровня оплаты труда, т. е. с ^улучшением экономического состояния хозяйств., Прове-

■ денные нами расчеты также; показали,- что;наиболее влиятель? :■ ным из.этих факторов является наличие основных средств растениеводства в-расчете. на 1 га пашни, которое объясняет 79%

] вариаций.; По 10;—12 т навоза на .1 га пашни в 1971 —1983 гг. вывознли;.те колхозы.,Латвийской ССР, у которых, основные средства производства..в растениеводстве составляли 8ОО-77 900 руб./га, а 1в* совхозах — 950 руб./га.: Доля активных основ-, цых. средств,. (средства 'механизации)', в' этих,'группах хозяйств республики составила 150^170 руб.' на Г га пашни 15К', Л

;•.:••• •• --¿аХ .V''':;. ■'а;:':"- .

■ ч-' "<:'; "Г ~ ■■< : г.: V .— 7.

: V; : •• : «"¡: С •• >1 ;г

' г. "

г??'лИ^'у-.-.У'Г) Г^Ч . •'-г.С-:--:' ^ м-)!»

I'.

:Рис.: в. л;Измеиение объемов ; ,^ внесения в почву органических..,.!1 удобрений в совхозах в зависн-'' " | ® ^.' мости *от поголовья 'скота-' и • *

птицы'-7 (усл. 'ед./га-пашнир в ¿1! . ом ам -5=—ш—^—к-———-- ,

Ч, .; среднем за 1981-1983 гг. :; ■".--.г^-/.»: ¿Ги^...г^-Т'Т^ ''

Это свидетельствует"1 о том, что-экономически сильные, хо- ? зяйства вносят - в* почву больше': органических' удобрений/По ■ проведенным нами расчетам (/-=0,893, г2=0,797, Р=3,12),-: в среднем за'1971Ьг1983 ;гг.; зависимость :выражалась:функцией: "

- /у='-ол2х+8,бзуГ-1зб;99,'- ;. ' :: ;

,: где I у: количество внесенных в почву органических удобре- : 4

■ • " , •' ; ',МИЙ' Т/Га*."• :. ' ' ' .' V • - .

. V; ; ; х; -—^основные средства растениеводства, руб./га пашни. ,

' - Одним'из факторов, влияющих на объем (или массу) накопленных и внесенных в почву,органических удобрений,-является .. - плотность скота (рис, 8). Достаточное,количество органических 'удобрений накопили только те колхозы (100 из 476) и совхозы Л , (,(91 из 220), в которых плотность скота превысила 0,69 условной -: : единицы на 1 га пашни [5, 33, 72]. .: , . , ' '..

. -.^ Установлено, что количество' накопленного, навоза-на^одну : ' ■ условную единицу-скота; характеризует порядок накопления и ' Л у V степень' интенсивности применения органических удобрений .в ' ' ' , хозяйствах. Еслилшкопление навоза в хозяйстве организовано • ; плохо; то от родной условной единицы скота получают не более ■ ! -1 10 т органических удобрений и на 1 га пашин может быть вие-. сено только 6 т. навоза. Во всех хозяйствах республики, где от -■■. единицы; скота накапливают* 18 т навоза и более/на: каждый . : гектар пашни вносят 10 т и более"органических удобрений'(51. . . ' . Связь" между массой навоза, внесенной на 1 га пашни, и вы- ; ходом оргаиических. удобрений на единицу скота 1 в совхозах Латвийской 'ССР выражается, нелинейным уравнением у= : ; =0,72х—2,36Ух+6,80,' где у — масса навоза, т/га. пашни; , х — количество навоза; на единицу скота, т..Корреляция тесная ' 1 , и объясняет 82% вариаций внесения в почву органических удоб-,- *■'",; ■ рений. '■■.'■■ -' ' ■.' ■■■'-..■':'..•' ■ ■■■'.

V - Статистический и математический анализ данных (методами

группировок и нелинейной корреляции) позволил сделать вывод, V что из основных шести изучеиных:намн факторов, связанных с ' производством и накоплением навоза (основные средства, солома ,■ и торф на подстилку,-площадь пашни на 1 работающего/плот-' г ность скота на 1 га пашни," оплата .труда в растениеводстве, • обеспеченность кормами)»"1 на массу внесенного на поля навоза -■ положительно и наиболее существенно влияют: плотность скота / 1 .

на 1 га пашни, количество израсходованного корма (затод не ... -- ' " менее:42—48 ц кормовых.единиц на условную единицу скота)'

и количество израсходованной подстилки. . ~ ;' : : . -*:

Установлено, что наиболее объективной оценкой рациональ- ' , у ^ного применения органических удобрений - является фактор на, копления -г.масса навоза в пересчете на одну условную голову / У ■'■ "и фактор использования — средняя:величина внесенных органи- ; * ;*:

: ческих удобрен ий на. и га; интенсивно используемой земли. Эко- : ; логически; навоз не создает;опасности загрязнения почв при ; соблюдении технологических правил его накопления, хранения.и внесенияв почву.'Однако концентрация'большого количества :■.. экскрементов животных на небольшой площади может оказать У, " ; ' ^ ■ отрицательное' влияние на окружающую среду. Необходимо . строго соблюдать режим накопления; нормы и сроки внесения^ ' ; агрохимические -требованиям к проектированию, размещению и : , V ' строительству навозохранилищ, и другие экологические требо-

' ■■. вания [4, 5, 10]. .-;У"-:' -„'-у . ,У' -"'У ";■-■ .У ■. У ::.- .- ./У

' * 4. влияние навоза на урожайность, качество, т вынос и энергетическую эффективность основных полевых культур и севооборотов-

Применение органических .удобрений — составная часть ин- „ ''■■■', тенсивных технологий в растениеводстве [7, 20, 27, 63]." Урожай- ; .■•'. ность зерновых культур, возделываемых, по.интенсивным, техно- ; • ' * логиям, в'1987 г. в хозянствах Латвийской ССР была на 9,4 ц/га выше, чем на остальных площадях, и составила 36,9 ц/га: Уве- ; , ;личениё урожайности зерновых достигнуто не только за счет /

- : возделывания высокоурожайных сортов,* лучшего использования ' '.:-..

. / минеральных удобрений; химических: мелиорантов и пестицидов, - ! '

- ' ^применения-V комплекса л современных - более производительных У -- -.

■ ; Гмашйн, постоянной технологической колеи и др., но и благодаря - -

- рациональному применению "органических г удобрений. Установ-- лено, что для планирования и формирования высоких и ста- • , ■.' бильных урожаев' зерна: (45—60 ц/га), сена, многолетних трав ■ (70—100 ц/га), картофеля ; (300—350 ц/га) и др.'требуется со- . 1 блюдение всех необходимых зональных нормативов даже внутри ": -I ' республики! - -• ■ • / '-'- ;; '... ': -V ■-," ; -У

-У:;'. В: Латвийской ССР - , большинство краткосрочных,, а также - г ; , стационарных агрохимических опытов с удобрениями проведено - ' на дерново-подзолистых,и других естественно малоплодородных У почвахд на - которых оплата .удобрений:.сравнительно высокая. - ;--,'

3 — 2001

зз .*

- /v • - /''xl - . ского НИИзе

4 - ' M ■/ ' •1984'1987>' '

/-Ч^'-^ш ^ СУ// " ного навоза з

Г-По ' обобщенным данным : Латвий-• . ского НИИ земледелия (Визла Р,:Р,у_ одна:;тонна-подстилоч-за время действия в.се-: : вообороте . на ^ дерновоподзол истых '/¡■■г.--:^{песчаных; и .супесчаных. почвах. пог *,. : : вышала-урожай -зерна озимой ржи 30/кг,,ячменя —■на 12 кг, кар.... ..'/гофеля —, на 77. кг, зелёной'массы .....'.'.кукурузы'—: на .170 кг, .травы, куль-> '.:..'турных пастбищ на 132 кг;;на " Г дерново-подзолистых ,'суглинистых

,," . :. .почвах прибавка,урожая картофеля

д.----- --

¡','Ц:,!'

• от"1т навоза составила 107 кг, кормовой свеклы; (корни) ; '270 кг. Аналогичные выводы получены, в' Латвийском отделении НИИ ЦСУ СССР (Крастннь О. П., 1985, 1986). (п , ,.,В,опытах,, проведенных, нами и на-■ / ;; ■/шнми сотрудникам и в -1968—1982 гг.; >1И <*:'(рнс.: 9) на: . дерново-карбонатных р ис. 9/ Влияние удобрений на'; [почвах,"» аналогичная; норма!1 навоза урожайность озимой пшеницы ,повышала урожай озимой пшеницы и ячменя за 1968-1982 гг. (табл. 11, 12) на 7,5 кг, ячменя —

; на 8 кг, овса — на 10 кг, кормовой

свеклы — на 180 кг ил и" 0,9-^1,5-*ц кормовых единиц1 в' среднем за время действия навоза на'урожай 6 культур-в'севообороте . [45, 50, 59]] Эффективность действия'минеральных удобрений на '

-.,. .1 VI-о'■ ,.'...•.,.: . г . ' ¡:-г:* о■ ! ' • • ,, .V' ( •••; ■ ■ , . Таблица 11

Кг »-.Влияние,удобрений на.урожай зерна озимой пшеницыв первой .г ротации севооборота (в среднем,за 1968—1976 гг.)„

v/г . ; Без додоэа с мян,-удойр. ■:-C навозом ,H мяи. удоб. V

Л « ^ .•5 5 Ж ' • Ä .••• > я >1 •»J"• t"> " : " ' ' 1 ii * . ■ btf < U" * i ■ : fl) а у * v • a- .j.+.... ^ . ■ + -

Урожай, ц/га Увеличение урожай: иости: ' :■■■' --1 " ц/га ' " ' V • % '.г-- 37,7 100-НСР» >. - . , -41,5 '-3,0 110,1 .»s-0,9 V43,8 6,1 116^2 3 ц/га 45.2 i 7,5 119,8 "i.-.N' s ]J 41,4 1, ■ 3,7 109,8 HCP„ : 45,4 '.i \ •; i i ■■i' 7,7 120,4 ,»»-1,0 48,0 10Л 127,3 7 ц/га: ;;48.6 , 'f i 10,9 128,9 ; l; ■ ■ t

. ÍTa бл кца ;12

r i Влияние удобрений на урожай пшеницы во второй-ротации ---------------i! севооборота (1977—1982 гг.);; ! ,

'.íil

.-v- j:.'• .:'•.:.и1' .•

Без нааоэа с ни и. удовр.

l /): v i

■..••■i — л

г- й

- =г

v,v

а

'Л.

- С навозом в миа.удобр^

'Л:

■ss ■■

í.

■ +■

. к

' Я -+ „

a .

v.'

z j

Урожай, ц/га , Увеличение урожай'

■„ hocth:.t_, ,:'.

■ '. : u/ra. . ......

" . % -v".

39,9

42,3

v 2,4 106,0

: 44,3

г V

'r4,4 111,0

100

HCPe.¿»-1.92 ц/га

46,4

''6,5 116,3

43,6

: '3,7 109,3

46,0

~6,1 115,3

; 48,0

8,1 120,3

.■49.8:

i ■ : *

9,9

124,8

НСР«,м»1,45 ц/га .

' i.» >i'¡ jr

фоне навоза,"no сравнению с такими же (оптимизированными! нормами без навоза, увеличилась; на.7,5^9,6%'.'". "Чу"У 'Ч""/-

На основе оценки проведенных исследований 'для .возделывания озимой, пшеницы «МироисГская 808» в агроклиматических-условиях Латвийской ССР на дренированных дерново-карбонат: ных суглинистых почвах со средней обеспеченностью легко растворимыми РгО^ й КгО. рекомендуется как наиболее рациональ-ная'норма навоза в севообороте 50 т/га '[(-следующие нормы мин'еральных-удобрений (действующего вещества): 90 кг/га или 1,3—1,5 нормы выноса фосфора, 90—120 кг/га 1 или'] ,0—1,2 нормы'выноса ' калия "и '90 кг/га или 1,0 кормы выноса , а'зота. Рекомендуемые нормы' обеспечива- ■'.!'' ■ " ют получение зерна до 50 ц/га без полегания посевов' [48; 59, 60] ; ) Результаты полевых опытов сви- 1 s детельствуют, - что* внесениеТнавоза '■'>'">■ 50 ,т/га в севообороте эквивалентно вненню 140—180'кг NPK д.'в.(табл. '•" 11',■'.'12); - а' при локальном 'внесении ;; ? ! минеральных' удобрений i экономия их увеличилась'вдвое;

В;полученной! на' опытныхполяхГ5' продукции проанализировано содер;Ч:/. жание азота, фосфора, калия, каль-; цня. серы и 'других'важнейших биогенных элементов. :На безнавозном,и Рис. Ю..Производство кормо-

. » выя единиц и.общего протеина

фоне содержание: азота вхухом^ве- Г ¡ в * севообороте (в среднем - за; ществе зерна составило 1,85%'," а- вротации)';-.1-;:*;^

соломе,— 0,47Под влиянием азотных удобрений содержание азота;в зерне, возрастало, на 0,2—0,3%,;в.соломе — на. 0,15%. Изменения содержания фосфора в зерне й соломе озимой' пшеницы убыли 'незначительны; как'от* навоза, так* и от минеральных "удобрений.*: Содержание калия под влиянием навоза немного, увеличилось в зерне н в соломе. При математической обработке данных-установлены слабые-изменения и взаимосвязи .между» содержанием : азота, - фосфора,' калия, кальция и' магния в зерне ячменя и озимой пшеницы, клевере луговом, кормовой свекле, а также между-массой; 1000'зерен и вносимыми нормами удобрений. ' ./-. 1 Л, ^££ : ' "г У-'

На безнавозном фоне за всю ротацию севооборота использование азота из минеральных удобрений изменялось в пределах * 38—54%" и 41—58% ^—на фонес;навозом.... '■'■:

: Использование фосфора всеми культурами севооборота на дерново-карбонатной суглинистой почве" изменялось в пределах 15,5—16,7% на фоне без навоза и 17,0—17,1 %_ — на .фоне с навозом, а использование калия — соответственно - в пределах "33,3—36,5,и 34,6—37,2%. По сравнению с, фоном без навоза использование азота минеральных; удобрений на фоне с навозом было на 3-^6%, фосфора т— на.1,5%, калия — на 1,5% -', больше..'*.://:: л^.'/.: 'Д',.' ,/;':/" /, ■..//;, ■ .

_ _-1 Наибольший; сбор кормовых единиц'и общего протеина от минеральных удобрений получен на фоне навоза . (рис. 10). Внесение 50 т/га навоза увеличило за ротацию валовой сбор общего протеина на 8,6%.' ....

Перевод сельского .хозяйства на .интенсивное производство требует не^только строгой технологической , дисциплины всех выполняемых , операций, но и. экологически и энергетически обоснованных новых, рациональных приемов повышения продуктивности каждого.гектара.. Одним из основных показателей ценности продукции: растениеводства. является, энергетический потенциал. ' $ ■ ' г . -V;-"' ~

" Существующие ' методы. оценки -эффективности / применения удобрений неполноценны потому,/что оцеика'.производственных затрат в денежном выражении.не отражает; истинного энергетического баланса и не всегда возможно объективно сопоставить эти показатели на международном уровне (Ковда В. А.,, Булат-.кик-Г. А., Державин Л..М;, 1978; Булаткин Г. А., Ватолин В.'И.^ 1981;. Державин Л. М., 1985). . . / /■/ ..',.

'^Наши-анализы 160] структуры;затрат энергии' на'шримёне-нпе;удобрений;показывают, что больше половины всех затрат (52%) составляет энергия,затраченная на производством транс" портировку минеральных удобрений,/в том ■ числе на проиэвод-

ство азотных : удобрений — 42%. Сравнительно много энер-^', гни расходуется на уборку н доработку "зерна, что в основном "связано с высокой, влаж-.' .. , ностью убранного зерна ..(рис. II). .Количество . энергии, за- . трачиваемой на производство ; г минеральных удобрений (особенно »азотных), гербицидов н,;. других химических веществ, ;: составляет, '/< энергии (Шпо- ■.'..; гис К. А., 1987), потребляемой' • , . в сельском.хозяйстве'1 Латвии. ;о»,,^«,»

•До сих'пор'ученые-биологи - Д основное внимание уделяли об-.'< мену . питательных элементов >; ; растений,', но не: менее важно * -' увязать ЭТИ исследования со : :Г

всеми аспектами * энергетики." Рнс. структура затрат энергии Под 'биоэнергетической цен- на применении минеральных удобре-ностью урожая обычно П0Драз- - :Ний ПОД - зерновые культуры в Лат-умевают количество - энергии, которое в процессе синтеза аккумулируется в ноиом урожае.' ; '" ■ ;■'■■.■:■'... ";■''.'-— -Агроэнергетнческие исследования,, в - свою очередь,' основываются на общей энергетической оценке,чно-как бы;не охватывают ту часть энергии,'которая используется в процессе фотосинтеза и теплового баланса. Эти вопросы обычно рассматривают в более'узком -или"очень широком аспекте (ОдумЮ.^ 1975; 'Адамович М., 1980; Новиков Ю. Ф., 1984). В более широком аспекте они охватывают энергоемкость агротехники, производства минеральных удобрений и транспорта, а о еще более . широком^ или агрознергетическом^ аспекте — также всё остальное ; потребление энергии,, включая использование рабочей силы,;амортизацию зданий," обслуживание п.т..пч.т, е. потребление; всех видов , энергии ^ вплоть до "того этапа,.'. когда полностью "готовая, сельскохозяйственная продукция "поступает на : склад "или даже к потребителю.-В Латвийской ССР более 80% продукции растениеводства используется ^на корм скоту. Поэтому полученные . производственные результаты и ^ данные полевых опытов нами 121, 56] были , рассчитаны & как количество валовой энергии (ВЭ), о б м е н н о й (ОЭ) лг э н е р г. и и^ перевар им их в еществ (ПЭ). . ; - / : ■■ :;. ' ■ - - :

.'

уййдо, неаьепдочирона и э.;.]

внйской ССР в среднем ■ за; 1981— ' 1987 гг. : , ".;■":,

■'■ ■ ■ ' ■ . ; Та бл и ца 13

Выход валовой, анергии с ' основной и побочнойпродукцией ^ за 1 две' ротации • • ■■-■'. - (12 лет) севооборота,-ГДж/га;-^ ':, лг^

Ротация *-ч,.' севооборота -Контроль : - Минеральные удобрения - :: - Нввоэ ч (50 т/га) у ^нЛюз 50 т/м + 7

I : ■'V--'-.-. : п В среднем :■ В % , :■.;.-.■■ .'.*•• 109,1 . 106,3 107,7 100,0 • ; 124:1 „;' " 119,8 • -" . 121,9 ' '■■> 113,2 с*? '-117,4 — 'г 110,7 136,1 — -129,0 * -1; 132,5 :: Т 123,0 ; - 1

: • ; . """■г1 " ..„

Анализ энергетической эффективности применения удобрений в стационарном опыте показал, что за'первую ^ротацию, сево? оборота в контроле от основной'и;п6бочной;продукции,озимой . пшеницы- было получено 137,5 ГДж/га:валовой энергии, от на- .. воза —' 149,1 ~ ГДж/га,1 от минеральных удобрений с навозом г-т ^ 178,4 ГДж/га или на 30% больше, чем,в контроле. Аналогичные "" закономерности выявлены в посевах гороха, ячменя, овса,.кор-

■ мовой свеклы и клевера лугового первого и второго года поль- :■ зования. Больше всего валовой энергии получено в посевах кор:

1 мовой свеклы: 199,2 ГДж/га от -минеральных . удобреинй-и 220,1 ГДж/га на фоне последействия навоза.^ -.'■По всем культурам в среднем-за^б лет^первой-ротациитот. действия - минеральных удобрений , было получено 124,1-ГДж/га -; валовой энергии, анафоне действия и последействия навоза — У 136,1 ГДж/га (табл. 13). ' . .. — : - *..:: ч!*:---" '

■ ; Во второй ротации севооборот а ^вко нтрол е "в п осев ах" оз им ой пшеницы было получено 148,бТДж/га.валовой энергии, на фоне

т действия .минеральных.'удобрений^— 162,0 ГДж/га,Та при сов: местном действии'минеральных^ и'органических' удобрений-т^ ■.,; 196,2 ГДж/га. По,всему севообороту второй" ротации энергетик ческая ценность основной,и,побочной.продукции всех;культурна фоне .'действия"- минерал'ьных*»удобрений'~составила 7 119,8 ГДж/га,"а на фоне последействия навоза;и минеральных удоб-рений—129 ГДж/га :(табл, ;13):^Еои сопоставить выход: вало; ; - вой'энергии с основной'и-побочной продукцией'За две'ротации^ то'получаетея," что'в'контроле было'получено 107,7;ГДж/га^валовой энергии, с минеральными "удобрениями • —"12 ^ЭГДж/га.-а ; с навозом и минеральными-удобрениями — >132,5 ГДж/га энер^ гетического потенциала,-сг;.;: : г-Для более точного анализа мы определяли содержание э н е р- : - гню переваримых веществ (ПЭ). В продукции растениеводства

; ^(на; сухое вещество) ее: рассчитывали, используя результаты - химического анализа: полученной продукции. Для: пересчета их У

) на'переваримый?протеин ,{пП), переваримый жи~р (пЖ)» пере-'■-' варимую клетчатку'(пК),'переваримые БЭВ'(пБЭВ) - былинно.

. пользованы/коэффициенты. Содержание -, переваримой энергии ^ продукции растениеводства вычислено по регрессионному урав-.'■/." нению:как.ПЭ/для:крупного рогатого скота: ; т'* : " '

. . . ПЭ = 22,22 пП■+■34,10* пЖ +18,49 пК + 16,98 пБЭВ.

-У , Расчеты показали,: что от. действия минеральных удобрений ' в первой ротации севооборота; выход ПЭ с основной и побочной продукцией;на-фоне навоза^от- озимой пшеницы повысился на 7,2 ГДж/га, :по основной^иXпобочной продукции гороха на 6,3-ГДж/га, кормовой'свеклы.~ на 16,2 ГДж/га,.ячменя?— на^ 7,1 ГДж/га, клевера первого года пользованияна5,9ТДж/га* клевера второго года-пользования — на 2,5 ГДж/га; В;среднем за ротацию прибавка потенциала ПЭ составила 4,8 ГДж/га или 11,5%.в пользу навоза. • • • . • . ! .'.;.;.,"':.;>';/, ■ V . •„ гО б м* е н н у ю'лэнерг и ю^рассчитывали:;аналогично'ПЭ . па следующему ^равнению" регрессии: У?-У - У ".

~" 6э*= "17,40 лП+31,23:пЖ +13,65 пК+14,78 пБЭВ.

% ^ ;В 1 кг" сухого вещества основной продукции в зависимости ' отвыращиваемой ■ культурьгОЭ составляла 8,0—13 МДж,'а в I кг-сухого вешестватосновной и побочной продукции — 8,0—

• . 21,3 МДжл""; -;' ' \ ; >~ " Г~ТЛ'' ■'. у ' :' ' . ' • ; >7/3а-первую ротацию с основной4и побочной продукцией озимой

. пшеницы.в контроле было;получено*65,4;;ГДж/га ОЭ; на фоне ; . навоза ;— 72>0 ' ГДж/га/ а ;на *фоне~минеральных' удобрений и навоза ^ 80,2.:ГДж/га. Увеличение. ОЭ^от основной продукции по/всем вариантам; минеральных .удобрений на фоне действия . навоза в первой ротации'составило-4,3 ГДж/га'.или-9,1 %;" а по

озимой пшенице*-^ 6,6 ГДж/га или'8,9%."' ■ - - / ."- -- 'Обменная энергия, полученная от основной-и побочной продукции в посевах гороха, в контроле составила 46,5 ГДж/га, на фоне последействия навоза51,7 ГДж/га, а-на фоне последей-1 ствия навоза* и минеральных:удобрений'^ 55,6 ГДж/га. В 'сред* . нем - по всем вариантам от действия минеральных - удобрений , без- навоза- былополучено-50,3" ГДж/га-основной и побочной продукции- гороха, а;на фоне последействия навоза '-7-" 55,7 ГДж/га.т?Таким образом, .^прирост* ОЭ^ на - фоне -; последействия ■навоза составил 5,4; ГДж/га или 10,7%. : / ' У "У'..'.-•'

:: <--~^Потенциал ОЭ в посевах ячменя на фоне действия минераль-

• ных удобрений и последействия навоза от основной и побочной продукции за?две ростации составил 67,1—68,7-.ГДж/га по срав-, нению 1С,:62,5—63,5;ГДж/га на фоне - без, навоза. Средний при- рост;обменной энергии;в посевах ячменя¡по всем:вариантам с

=мюая; .-.-минеральными удобрениями на фо-■;; не последействиянавоза составил .

6,2 ГДж/га;или 6,0%. Аналогичные /■■закономерности.увеличения ОЭ вы-питадвши- явлены в посевах кормовой свеклы и клевера красного..■ г/'- . : " ■ ;," По всем культурам в среднем от минеральных. удобрений за пер- • ; ^вую»'ротацию , была ; получена-прибавка ОЭ в размере 7,1 : ГДж/га.'; ОЭ основной ' продукции - по всем -I культурам- первой ротации ■ севообо-:-':.рота ^ на фонедействия /минёраль--ных/удобрений; (без-навоза) соста-ч : >* вила '51,1: ТДж/га, ■ а с навозом - и . ;-Рна^ 12. Накопление энергии' минеральными удобрениями — .56,2 в продукции растениеводства, — ГДж/га.' Таким' образом,, прибавка ГДж/га (в среднем за две ро- ; урожая: по всем "культурам: первой ■ ' /; ротации,-севооборота ^составила 5,1 / ''" ''V.'•• ' ГДж/га или 9,9%, а во второй ротации V' 3,5 ГДж/га. ил и 8,8%. ' ~ г-. -./.-• ■-" - /Если/суммировать выход ОЭ за £ ротации/севооборота*!! урожай*в: контроле прниять 'за 100%,,то под действием, минет ральных удобрений выход ' обменной д энергии (ОЭ) достиг 114,2%', а на фоне навоза;— 125% '(рис.; 12)." Если сопоста- ■ вить',только, энергетическую ценность внесенных удобрений .за V две ротации-севооборотами энергетический: потенциалполучен- . . _ны йс "основной н побочной, продукцией; растениеводства,; то оплата. одного затраченного- мегаджоуля' по ВЭ; получается 2,76—3,91 МДж, ПЭ—1,71г-1,54;МДж, а ОЭ^-1,43—2,00 МДж.

Рациональное использование;удобрений,' правильная органи- „У зацня полевых работки доработки полученной продукции позво- • ляют повысить уровень энергетической эффективности примеие- -: ния минеральных удобрений на фоне.навоза и вместе с.этим -улучшить-использование энергетических, ресурсов 160]. Энергетическую окупаемость для .всего комплекса ^технологии можно У вычислить • как/отношение полученной энергии . (Еврод) к,затра: ; ченной энергии (Едатр.) ¡; К=Епрод/Езатр..Такая биоэнергетическая .оценка отдачи урожая показывает ¡количество энергии, накоп- ; ■ленной в'урожае в процессе-фотосинтеза, в расчете на каждую единицу.энергии, потребленной на. получение этого урожая, ,.-г.; Общую . энергию,' затраченную: на - минеральные удобрения ' на фоне*органических, рассчитывалн:с учетом энергии,?потребленной на их: производство и внесение, атакжена перевозку и

первичную обработку-дополнительного урожая,' полученного-за счет- применения удобрений. . Из технологических карт, по: воз^ делыванию культур вычислили, что на внесение 1 « действующего вещества (ЙРК) затрачивается 530:МДж энергии..В,хозяйствах Латвийской; ССР;в среднем за ЮЗ!^1987'гг.;на ! га посевов зерновых,было■ внесено'251 кг действующего вещества ЫРК..(в том числе 83 кг Г*!,' 71 кг;Р205'и'97 кг КгО), на' производство /и перевозку! которых затрачено 8904; МДж, (на11 кг действующего вещества '35,5 МДж).' С.учетом внесения минеральных удобрений на 1 га зерновых израсходовано 10234 МДж энергии- (или 40,8 МДж - на- 1-:кг действующего вещества).-* В среднем по колхозам" и совхозам'республики за' 1981—1987 гг. валовая-энергия, накопленная в зерне и соломе, полученных в результате, применения."- минеральных; удобрений,- составила 24,6 ГДж/га, а том числе только в зерне 13,8 ГДж/га .^накопленная обменная энергия — соответственно 14,0 и 9,6 ГДж/га). На" получение новой: энергии, аккумулированной в, основной 1г побочной продукции, было 'затрачено 17,0- ГДж/га энергии) & том числе на зерно —16,5 ГДж/га; Вхозяйствах республики & среднем за 1981—1987, гг.. каждый мегаджоуль1 энергетических затрат ¡на производство неиспользование удобрений*.обеспечил дополнительное накопление', в полученном урожае "зёрна 0,84 МДж валовой энергии и-0,58 МДж обменной энергии, а с-учетом соломы — 1,45 МДж валовой и 0,82 МДж обменной энергии. Следует отметить, что энергетическая эффективность применения удобрений, полученная по обобщенным данным агрохи-; мических полевых опытов, превышало показатели эффективности в производственных условиях в'зависимости от года на-20—30%

Л ;;; г;':;< * . .•

*■.■<)■телица 14

Энергетическая эффективность применения минеральных удобрении. .. ¡.под зерновые в Латвийской ССР* ч ,

' Условия получения данных : ^Отношение янергни, накопленной в ') • прибавке урожая, к энергетический ' затратам на-применение удобрений, МДж

; валовая, энергия ,, .обменная ввергая

Производственные условия,; 1981— 1987 гг. в среднем 1 1 '' . / ; ■ Обобщенные данные 26 полевых'»"!' ■ опытов . .1 ■'..■,' .". '.'1* ; ;" 1,45 .'."'. • " 1,91 "*' ■ ' 0,84- " '' • ' : 1.09 г

;Л При'расчете валовой и обменной энергии; принималась'во внимание энер-" гия, накопленная в прибавке урожая зерна с соответствующим количеством С соломы. г г !!-. '."у:.'';

, (табл. 14):; Это значит," что в производственных условиях .име- . ■ ются резервы для повышения энергетической эффективности нс" пользования удобрении. .•••'.• • • -.у/■"

■ Результаты исследований, [77] показали, что существенными . резервами повышения ^энергетической эффективности земледе-' > . лия, кроме более полного использования" генетических факторов ' новых сортов обладающих большей способностью к фотосинтезу,-совмещенИМдехнологий,.применения энергосберегающих спосо- . \ бов доработки урожая и др., являются: - * ' ' ^ ; '; : ; ■

/ л '— последовательное снижение расхода; всех'энергетических ' затрат на;единицу продукции, повышение .урожайности; . ;: —. . ;; — увеличение г производства ,н . применения : органических удобрений в.целях повышения окупаемости минеральных удоб- ; - ; .рений'и других" ресурсов; > . -V, \ Л

-:1 — оптимизация.условий :и процессов возделывания культур; - : в т.ч.' оптимизация сроков внесения удобрений;:- -

; : ,'г-. повышение - способности азотофиксацни; бобовых при со-. - -, здании их новых сортов; '' ; .у.• ■

' — расширение посевов азотофиксирующнх культур с целью

?. уменьшения потребления, весьма энергоемких азотных ;удобре- -

; б. экономическая эффективность применения^ навоза под культуры и севообороты ч; у.--' в условиях интенсивного земледелия

" -/- Перевод сельскохозяйственного производства на интенсивные ' технологии производства и экологически'обоснованные агрохи-. мические приемы повышения плодородия почв требует целена-' правленного воздействия на факторы, определяющие рост уро-^кайностн'сельскохозяйственных ^культур,. Важное ,значение .в ' экономическом, ; энергетическом и экологическом отношении имеет то обстоятельство, что 70% роста производства1 продук-; : " ■■" цин растениеводства базируется исключительно на интенсифи^ ' ' кацию систем земледелия (РАО, 1982, 1985). ' ¿--Т-- ■ ' ч

'-..> .Классики марксизма-ленинизма : интенсификацию'сельского;, i* " ■хозяйства рассматривали^как^комплексный закономерный про-: ' . цесс, основанный на эффективном использовании общественного у у

■ ' ■ ■■■ .42 Г"' ■ . ■ : ■ '■ V

труда ;:в/.земледелии'.;/В • дискуссии ; с. «критиками - Маркса».. В. И.* Ленин указывал: «А что это значит: ^применение капитала К;3емле?, Это означает;техническне;изменения в земледелии,'.интенсификацию, его,, переход ¡к высшим системам полеводства,'; усиленное употребление- искусственных удобрений,-улучшение орудий и машин, рост употребления-их.;.»3 :.. ; :

В .наших исследованиях: процесса ^интенсификации сельскохозяйствен н ого ; п р о и з во дет в а [2, 51,;,в поисках;критериев: его измерения [3], кроме ряда общепрнзнанных-факторов,- учитывались также объемы применяемых .органических- удобрений:-Экономическая эффективность.применения навоза: в хозяйствах сопоставлялась с результатами полевых" опытов. Определялась взаимосвязь объемов применения : органических удобрений '. с экономическими показателями хозяйств республики ,(2, 5]. Результативные признаки: трудоемкость, себестоимость, рентабельность, валовая продукция растениеводства, валовой доход и чистый доход в растениеводстве.,Факториальные признаки:.органические удобрения,": . действующее вещество ; минеральных удобрений, * стоимость мелиоративных сооружений, стоимость активных основных средств* в растениеводстве, обеспеченность рабочей силой :* Ii оценка плодородия земель. Результативные показатели имели тесные корреляционные связи с.количеством применяемых органических:удобрений,'особенно при возделывании зерновых и пропашных культур в; Приморской низменности. (первый почвенный район) Латвийской ССР (/"=0,713— 0,825); Стоимость навоза на 1. га удобряемой площади в зависимости от нормы внесения изменяется от 22,5 до'75,0 руб., . :... Проведенный , корреляционно-регрессионный. анализ факто* рнальных . и ', результативных показателей ^выявил линейную связь между урожайностью: культур и внесением органических удобрений...Так,, за 1971—1983 гг. в совхозах ,н колхозах.каждая дополнительно'внесенная тонна органических: удобрений.на 1 га пашни способствовала повышению урожанностн зерновых культур на'2,3—2,9 и/га (г=0,818^0,983), картофеля — на_22—

1 1В литературе имеются разные (и-даже диаметрально противоположные) трактовки этого процесса, суть которого кратко можно выразить следующей схемой:; ••'. _ ; ;,._.-. • '■".. J ;; .'Л'/.','."~ ;'.. vJ-

. I группа . ;"•' И группа. III группа ; .у IV.группа

* : - ' ■*.' экономистов экономистов ■ ; - экономистов '' экономистов - -

: '--г :'И-К "'•" - : "И-Э' .И-Э-К '• и~э+к • •

или ИKi или И—Э( ; или И—3t—Ki или И—3i+Ki,L'--':

где И т интенсификация ■' К — ■ капиталовложения,'Э эффективность, Ki *— дополнительные: капитальные вложения, ЭГ — дополнительная-эконо-

мнческая эффективность. . '.-.-.■" "" ., .- -; . '---------

- s Ленин В. И. Полное:собрание сочинений..5-е.изд. —.Т.- 27.— С. 181.

— хвеохгон а шгяэаэ ионс!вхвэ *.(896'0—^бз'о3-*} .ел/ц Б5 "! " 16 ц/га (г=0,795). ' <т г- Л-"¿>? ':■','-л".

• Уравнения множественной регрессии подучены на основе семилетних- данных (1971—1977, гг.) колхозов; и .совхозов :Латвийской ССР. Результативньге.показатели данных моделей являются ' усредненными нормативами суммарного сбора . кормовых единиц- (У1), .урожая, зерновых (У2), картофеля , (Уэ) ', и сена многолетних :трав (У*) в' республике. - Следовательно, на основе имеющихся уравнений можно рассчитывать ожидаемый уровень земледелия при; данномуровне обеспеченности факторами производства и среднем .уровне-их; использования .[5]. Например, суммарлый сбор кормовых еднниц> (ц/га) выража-' ется как ;-- V ■ ■.."'■! -.■..;*:;;.':.:■..;-■■. \ ; -'-„/■ ;

./у : у, = 0,439.x,+ 0,469 х2 +0,001 х3+0,614 х6+0,237 х7 + V : ' ,+0,002 x8+2,745, ■уУ-:'^;'

где ;х, — внесение органических удобрений'за год (т/га); ■■■'■■ Ха — 'внесение действующего вещества; минеральных удобрений за год (ц/га); ' ." './ Г / '■,'•■ ■ ;- Хэ' стоимость мелиоративных сооружений (руб./га); ..-"■■;■ х4'—"стоимость тракторов; комбайнов й сельскохозяйствен: V.' - ных;машин (руб./га)- '.'■''■ /■■* -." ■ * Х5 — число работающих на Г га*; ; ■ \ ".. ' '•'• Хб — опенка пашни (в. балл ах); ' ■■'**,' - ' '

; Х7 — удельный вес пашни в общей площади сельскохозяй-"•■' :: ственных угодий (%); ■ ;; х

. • х8 — средняя площадь'хозяйств (га). ■ ■

Путем корреляционного и регрессионного анализов одновременно было получено количественное решение' нескольких вопросов: ■; V."" ■ ■ ..".'.- г',':/.': - ■ .■,„■" ■ ■"■■■ Т-"-':/;

— выявлена теснота взаимной корреляции 8 потенциальных факториальных показателей; '•' - - : У л " ; -

— выявлены и определены другие дублирующие показатели, характеризующие эффективность земледелия; : - -; ■ ■ -Ч

— показана аналитическая связь между отдельными, пока зателями обеспеченности . и производственным результатом; " "■■'-т выявлено; в какой мере прирост на одну"единицу отдельных факторов влияет на производственный результат; .

. —- рассчитано значение ^ результативного признака,- соответствующего конкретным; природным и экономическим условиям хозяйств Латвии; •'. ' .. ' • , ;;

■„ „— сопоставлено фактическое значение результативного признака с теоретическим и средним по "республике. ;;;

В уравнении л« и х® как несущественные опущены^ л"-

Это позволило нам определить, в какой мере прирост результативного признака может быть объяснен объективными производственными факторами и умением использования нх.: г

.■../." В : расчете регрессионного уравнения' очень большое, значение имел правильный выбор факторов, определение факторов, наиболее: существенно влияющих на результативный, признак. Предварительные , расчеты мы производили в пределах 8 почвенных районов республики, чем в сущности уже был "решен "отбор факторов. . ■"'■- ..." '.'V.

. По .' заданной программе ЭВМ , в.начале рассчитали средние ^ арифметические -значения результативного " и - фактор и альиых признаков с указанием стандартных ошибок и отклонений факторов., Была вычислена" матрица коэффициентов корреляции. Коэффнциентыкор реляции рассчитывались как между резуль-тативными'и факториальными признаками, так и между всеми факторнальными" признаками. При анализе) уровнен»м - было сконцентрировано внимание . на корреляционных связях факторных пар. Почти. между," всеми результативными ,и факториальными показателями су шествовал а - средняя , корреляция.- Это указывало на то, что отобранные факторы существенно влияют на 'результативные показатели. Установлено," что' повышение уровня^ внесения органических, удобрений способствовало опережающему сросту урожайности сельскохозяйственных культур по сравнению с темпами ро стаза трат—труда ^и израсходованных средств, что позволяет снизить прямые затраты труда, себестоимости производства; 1, ц продукции,' а, также повысить рента-. бельность. [51. ; :":'-.,/■ ;' У' "■*"V-У -"'-"-'>'■"••"-■-'■, • '.V

- В результате аналнза данных 524 хозяйств (1971—1933 гг.)-установлены корреляционные взаимосвязи между внесением органических удобрений и прямыми затратами труда на производство 1 ц зерновых и-картофеля могут - быть моделированы^ при помощи линейного уравнения/ Например," внесение органических, удобрений/т/га (х):и затраты труда; чел.-ч. (у); на производство -зерна -в колхозах Д1971—1983 гг.) выражается функцией: у=. =•2,472—0,0576х, а затраты ;труда на производство картофеля (У) — функцией: у=3,058—0,0760 '' • ; • / ; / .:

: Снижение себестоимости п род у к ц и нбл а гоп р и ят! ю влияло на повышение чистого дохода растениеводства в колхозах и прибыли в совхозах (рис. 13). Для установления вида функциональ-. ной .зависимости нами были проверены на тесноту-связей указанных параметров ряд:линейных и.нелинейных'функций.'7В дог-полнение -к группировке:.:методом ' регрессионного,/анализа

г

ll'1" llu« ¡l

i

-

Г' •»* t'J.11 -

» - í > » i) n O 4 Iltfr**

. Рис. 13. Влияние уровня внесе-. днкя / органически?: удобрений на -- ^ полученную прибыль от растениеводства в совхозах/ 1971—1983 гг.

статистических данных; . получена ; аппроксимирующая кривая . зависимости прибыли, в растениеводстве от нормы внесения органических удобрений: í-:1."*, "С:i ".гг -v' * ' > . '' ' - у = 0,75+0,20х+3,15у,х. . .. . / где у — прибыль; тыс.;руб. на 1000-га пашни; внесение органических удобрений, т/га пашни. ;. У . " / '; / Выбор криволинейного, уравнения - объясняется тем,учто. оно отражает/явленне,, доказанное/КОЛХОЗНО7СОВХОЗНОЙ ' практикой:'" применение, иеобоснованно^больших^норм.удобрения, приводит 'к убывающему эффекту (рис. -13), следовательно, при оптималь-^ ных нормах; внесения- органического удобренияприбыль'.; от реализации ; продукции растениеводства увеличивается/ почти линейно (5].' Если! продолжить аппроксимированную кривую; в сторону прироста внесения органического удобрения/видно, что-при значительном увеличении нормы удобрения прирост при-, были уменьшается, следовательно/ прибыль . от: реализации . продукции не - будет возрастать. ■ Об этом свидетельствовал анализ элементов себестоимости продукции [5].г ■ с ;; Стоимость прибавки "урожая, полученной от действия навоза в" севообороте (в зависимости от нормы его внесения) в денежном выражении;изменялась по ячменю в пределах-35,4-^97 Д, руб./га, по' кукурузе —'52,8—95,2 руб./га'. по'сахарной свекле — 158,4—280 руб./га^ a no картофелю достигла даже 330,7 руб./га. Каждая полученная дополнительно кормовая единица обходится с 0,09—0,19 руб. - Наивысшую рентабельность ■ Дает:приме-, ненне навоза на культурных'пастбищах/ посевах'картофеля^'и сахарной , свеклы: — :200—300%.^За весь/срок:: использования навоза в зависимости- от возделываемой;-культуры- стоимость: дополнительно полученной валовой продукции растениеводства с каждого удобряемого гектара составляла* от■59 до 633 руб;:

На фоне навоза за счет: минеральных удобрений дополнительно-получено валовой продукции растениеводства на 122—158 руб./га '■.'; [51.-: -л .г.::;;-: ," ■ :: ' -:, • '

' - '.Применение органических удобрений оказывает как прямое, " так и косвенное влияние на разные экономические показатели. ' 1 Косвенное-влияние повышения норм органических удобрений проявляется через:рост урожаев кормовых культур и укрепле- ; /ние собственной: кормовой базы, на производство молока в хо: , ; зяйстве", на-удой *и себестоимость молока. При увеличении 7 , -, среднегодовой нормы;внесения органических удобрений с 6 до- .;■-'■ -; ' 15—17.т/га,(в сочетании; с минеральными туками) возросло'про-

изводство кормов, что: позволило увеличить средний надой в ' [' колхозах :Латвийской-ССР с.2482 до 3408; кг, а в передовых ; " хозяйствах:—,.до 45001 кг и более от каждой коровы..Самое

■ : дешевое -молоко в хозяйствах' республикипроизводится ; при .

уровне : использования органических удобрений ,в норме ; 12— ,. '.. 15 т/га.7 Влияние уровня внесения органических'удобрений на. .' себестоимость молока ;(г= 0,663) . например, в колхозах в период .1971—1983 гг.: выражалось аппроксимированиой гиперболой:

;; у == 42,34ч^ 1 ЗОх-^ 1 з^еухГ/^?.■;1.2V-

: где;уг-^ себестоимость/ молока,"руб./ц; !х — 'внесение органи- • : .Л ческих удобрений,'т/га нашнн. " . •'•';' ' - '-■ -■"*' ' . './'' ' ^: •- -. ;"■■■ Установлено,' что себестоимость^молока наиболее высока' в ■ тех группах хозяйств, где.| вносится':мало'органических удобре- ' .. ." ний (до 6 т/га), а также'там^гдё'их^нормы/чрезмерно велики! • . ;

„с:;.-!-*;.■..и;. ; ■■

^ ■; ■ —: '..с'. ;••/.• 'г: - ; : " .•."'••'".'* ■.'■ .'■■

- 5 г 6. оценка стоимости навоза, ~ ' ' г •

контроль. учетаи.^перспективные' мероприятия

1 Одним-из наиболее трудоемких:процессов' в животноводстве -является уборка навоза в скотных дворах. На_эти-цели-затра-. ' 4 -чивается ;-д о с30%;рабочеговременигна:;ферме (65,';745].'" Из- ; . весно, что до последнего времени:-Кт'навоза оценивается * по * ,

- -1,50 г руб. Г Затраты на,удаление,- хранение и .подготовку навоза .'.■■"■

при;этом не принимаются во !внимание.*-.Такая оценка, во-пер- ' ;

■ вых, не позволяет судить об экономической эффективности'различных технологий-?: подготовки . навоза к -использованию,-: во- л

. вторых, - обесцениваетлнавоз,^в-третьих,~.*прн оценке"его (1,50 руб,)аниже;:себестоимости,участь* производственных расходов относится на основную продукцию-—' молоко,; и тем; самым увеличивается" его себестоимость,: снижается рентабельность - и

- -прибыль от животноводства>[65]; >'-г^^^о ■:";;■:"'.; ,' -'Л'" Важно определить действительнуюСебестоимость навоза'при -

различных технологиях : • ? его / удаления^: [65], а Для -

■ этого нами сравнивались ; у.1; ■ наиболее! распространен* ■Г-/ 'ные технологии;-' В зав иен-' '".V.;V¡мости о:от;'1 применяемой , у-У! ^технологии затраты труда - • : на 1 т навоза изменяются ; 0Т! 0,07 • до 1,6~чел./ч:гв V зимний период "И^ от 0,06 ):. до 1,3 чел./ч. втлетннй. г,';*) Фактическая у- себестои-¿мостьшронзводства наво-••. -за' на- молочных-фермах :атг.: была определена;для -чет; '' —- у-тырех наиболеераспро-;-Рн"с. 14.* Стоимость;уборки навоза на мо- страненных в Латвийской ; ::л?чннх.фсрм.ах ССР..технологий' уборки.

ч При ■ удалении:-^ навоза

* р » А * »1 9 Р ч ■ р : 1 \ ' р

.. * Г * ♦ г.*:

.. Ш1ЧН*Т** НИННАОДГ' Н ЦМКТОфм! I

скребковым транспортером и ^электрифицированной вагонеткой „ даже без -затрат - на-- буртование , навоза себестви-: мость, 1; т в зависнмостив от сезона составляет 3,20 руб./т,. транспортером. нпневмооборудованнема,ь5-3,70 руб./т, мобильными средствами,—-1,82 руб./т1 (рис/ 14).-Объективная оценка-стой-мости органических удобрений ^особенно" актуальна .при внедрении ¡внутрихозяйственного расчета. [65].Ч.- - : ^ г'-''. Были проведены исследования, по определению эффективности вывозки' и внесения удобрений в 14 базовых хозяйствах и 7 соответствующих производственных объединениях «Латсель-хозхимия».-Основными критериями оценки «эффективноститслу^ жили:'эксплуатационные затраты на вывозку и внесение органических удобрений;;себестоимость;вывозки и внесение■ органического удобрения; относительныекапиталовложения;:, приведенные затраты. на;каждую вывезенную тонну удобрений.1 Эксплуатационные затраты -в: хозяйствах, были выше, "чем:: при ' выполнении;этихработ [агрохимической; службой.:'Сумма*.общепроизводственных "и общехозяйственных: затрат на каждую вывезенную и внесенную тонну навоза'в системе агрохимической службы была па 53,8% меньше. Себестоимость работ, по вывозке - и;разбрасыванию 1т органических удобрений в системе агрохимической службы была на .44,4% .меньше,'.чем в хозяйствах. ;В базовых-хозяйствах, суммарные ^капиталовложения в -среднем составили, 6,31 ,руб.,, приведенные:затраты — 2,12 руб. на :каждую тонну внесенных органических удобрений, а^в системе ■ агрохимической службы соответственно.в 6 и.4 раза меньше.[68].

■; [ Интенсивность ' исхюлЬзования / соответствующей техники для : повышения плодородия ^почв создает - существенные различия .: между окупаемостью* капиталовложений :в ¡ хозяйствах и arpo- ; , * химслужбе, что с государственной точки зрения свидетельствует

в пользу последней. • - -: V ..¡ í V ¡ ■ t ; ;; ■

- . 'Чтобы-установить фактическое соответствие^между указан," ными в отчетности внесенными в почву количествами органиче-

„ ских у до б р ен и и ' и ф из ич е ск и м и возможностями скотаавтором :: 'был проведен фяд-исследований i по изменению и учету: этих по-; ;' . казателей в молочных комплексах республики [45] и разработан * v -

■ инструментарий для контрольных расчетов, i Кроме того, в Лат-. ■/.".

¡ вийском - ВЦ Агропрома) были проведены! контрольные! расчеты /

по вычислению возможностей выхода; навоза в'каждом хозяй- . : - стве и определению их;соответствия отчетным! данным. С о по с- 7 л тавлялись три величины: 1) количество! навоза, указанное в отчетах как внесенное в почву; 2) производство ¡навоза с учетом ; среднегодовой численности,животных и существующих норматн-- ; вов выхода г-навоза; 3)* израсходованное; количество] рормов и ' подстилки.в конкретном хозяйстве. При сравнении'результатов ; ■.' установлено," что расчетные, данные различались между, собой , -д. незначительно, но значительно отличались'от отчетных данных :

- хозяйств.' Значение' контроля точности учета и отчетности, осо- < :,",.; ; бенно возрастает в связи с дальнейшим развитием работ arpo- л ■.■" химической службы. - . . / ..

■ ■■■ Разработку перспективных мероприятий no yвеличению на^'

копления и улучшению использования навоза обусловливает не- ■_-. ; " ,: ; обходимость; повышения плодородия земель и еще слабое не- - . *■'" .. пользование.всех источников органической массы, особенно на- >

. ■ ,'. - v.. „."' ... ...С*..-V - ~ ' Та б л н ц а .15- .

. Производство органических удобрений с учетом темпов прироста--■ '..'.. . .. (предварительный растет на 2000 г.) . ■• ' . : .4

:. ' - - ^ ■■■. >■ ■■ Сухое вещество ,. Органи-

V, * -Вид органически* удобрений* 1 ■ -- ■ 1 ' 41 " - ■ -■■- . Масса, . НЛВ.'Т ' - млн* т ; ческих удобрений, млн.. т .

НаВОЗ . . Солома . ■ ■ V--1 : .■:■■■'■ Подстилочный: торф ' ' . . . " „ Осадки сточных вод и городские ■ ■"отходы" '■-■■. : ■ -Торф для компостирования Сапропель " - • ... 7.00 0,50 . -2,40... 0,50 3,90 ' 0,20 20 : ■ во • "60... 9 • 40 . 3 - 1.40 " -оно • ..■:.. 1,44:: 0.04 - • * - - i,5¿: 0,01 . " 7,00 L 2.00 , 0,22 ; 7.80 0.03

Всего ....." ■ ''''л -7, ; 143о.: 4,85 ' 24,05 ;

■■ Предусматривается значительное увеличение сидсратов. - .-¡i.:-' ** После проверки на химическую и биологическую токсичность. . . .

4 — 2001 ■ ,, 1 ' " ■-. ' ' ■ * ' 49- Г

;. воза. Прогнозируется, что ; - в 1995 г.. в Латвийской 'Г :ССР будет / внесено .». по /■ 'Л3,2/т/га¡или/21,0 млн;;т органических удобрений • (рнс.15),в.2000 г. необходимо , ежегодно <• вно; • //, сить: 4,8 млн. т сухого орт • / ганического .вещества, что . эквивалентно - 24 .;.'■ млн./ т ,/, органических удобрений Ц . - -.(табл. 15).* Планируемое % л; поголовье : общественного ^"'//скота .на:, 2000-,г. = (табл.

учетом естественных - потерь .массы/навоза/во; время, хранения г сможет произвести 7,0 млн: т экс-/^; крементов ^ (с/содержани-,ем 20% сухого вещества). -. Дефицит / ■ органической "массы .удобрений можно / .покрыть ,за-. счет.: других;

доступных,источников ор-.... ганическнх^*, удобрений. : "Для .увеличения накопле-'-■.'ния,. качественного, ,наво- 1 •/-'</ Ъ;/-;/о "л'/^ *г'Г' :'Г / /; т /; V • будет.. - использовано ,'./2(4 '"млн/ т подстилочного торфа, потребуется 0,5 млн. т со- ломы--и^З,9 млн. т ,торфа ;для компостирования: Упомянутое количество подстилочного материала,'наличие навозохранилищ и, увеличение, доли - комп'остов* сможет-'существенно дополнить необходимое'количество органических удобрений. ■ ■ ■ • .' :•..;. 1 ;:■■ . «"" .. . . Та бл ица 1С

Рис. 15. Внесение органических удобрений'. ■ ■ в' Латвийской.;ССР ;за: 1966—1986 тг. > и /'■■'■':! прогноз на ,1990 г. • '<

Производство навоза в хозяйствах Латвийской ССР (предварительный расчет на' 2000 г.).

: ■ * ■ г ■ , '..-Л'1 „ л Внд навоза^ - * Поголовье скота, тыс. Сулое . вещество. ' ■ тыс. Т . . Всего навоза, . , тыс...т ^:_;

■ ^ : ... . ^ . -л1 Всего навоза (экскрементов) 1 в т. ч. ■ ,;■-?..; ■■ . • -крупного рогатого скота Г.1 свиней,-.*' - . ~^ПТИЦ ' : : ; . , - , лошадей " - - '/.;г■ . ■ овец ;>.!■■■_;. „ ■ з'.:; ■ - 1152 - 1542 10136 : - >30 . ■ • • 58 '* : 1394 —ззз - ~ 96; ; 33 7: .^'7000 7 У ■ - ■. ■ ■ :: ' 4623 ; Г-,' --1665 - " 478, -;^ . .-■'...165 -'- . V зз; ...

; --с: В целях оптимизации-сроков внесения.удобрений:нами:раз~ ; работай ^календарный; план-график - с учетом . занятости -полей > " посевами, типовых нагрузок техники^ на других'работах, прохо- ..

димости; дорог,' ресурсов,органических ^удобрений и; других ор- ' ■ , ганнзационно-хозяйственных:условнй>151. 4 ........ V ;

- • выводы- : -

Л »1. Комплексное исследование различных аспектов ценностн -■7 и . применения органических' удобрений для: успешного выпол-.-„ нения Продовольственной программы в условиях интенсификат . ции сельскохозяйственного производства,, изучение:этойг проб- -лемы на основе обобщения; результатов: агрохимического.обсле-.'..,:■ дования почв (1964—1986 -гг.), результатов- полевых! опытов -■■■■■' 'г : :: ,(1968—1982 гг.), химических анализов,навоза.<(1964—1985 гг.); , . ,;,. математической .обработки-отчетных данных ;всех • (524)1 кол- "'...'; ' хозов и совхозов Латвийской ССР (1966—1983 гг.): по:накопле-нию и применению органических удобрений, позволило: . '.! ^ / ; : — достаточно полно - определить место и ; роль .навоза;.— "'/ -основного средства воспроизводства ' плодородия почв; . ''-",' - . — предложить пути-увеличения ': накоплення,:.оптимизации ■ 'V.' . ' его использования'и повышения за счет этого урожайности сель-'скохозяйственных культур; - :/'О;:-;-,:,. : :• г

:■-;! разработать рекомендации по рациональному применению „•■ ".' органических-удобрений для экономного 'использования ресур- ; ■.,"'-."- сов минеральных туков в; условиях интенсивного : земледелия. • • : 2. :На основе длительного изучения обширного фактического ' ^ ; материала о действии навозно-минеральных: систем- удобрения ■ . - в;разрезе всех-8 почвенных районов Латвии.и динамики изме--нения агрохимических свойств почв,,а также: на'основе данных " ' полевых опытов и-дифференцированного ;подхода; к шспользо- 1 . ванию различных - факторов интенсификации .разработана ком- '■[ — , плексная оценка и сформулированы критерии эффективности-^ .'■.'. применения органических удобрений/ Существенно: дополнены

' научные основы/ рационального накопления и использования ; ■ , навоза, установлена его экономическая эффективность как; в ■'■"■'*.... ; различных условиях; выращивания полевых, культур,'так.-и в

^ 'у земледелии Латвии в целом. Впервые-в Латвийской,ССР. рас- ' .- 'считан энергетический эквивалент навоза1 н доказано, что*совер: шенствованне системы'накопления и применения органических

- удобрений — объективно необходимый : и/ важнейший, фактор -,. : интенсификации земледелия.--..-'м,:-; .: -.-■■"... ..-.гг'-.:■;-.-;''.

- ; 3. Установлено,' что ранее' принятые нормы внесения орга- ■;

- нических удобрений:.-(7—9. т/га) -не ^обеспечили бездефицитный 1

4»

51

баланс гумуса в'пахотных-почвах Латвийской ССР;4 За период ; ;■'■■'''. : ' . , с 1945 по' 1985 г. вдерново-подзол истых: почв ах , (59,9%) Латвийской ССР содержание гумуса уменьшилось с 1,95 до 1,78%, 1 ';; ■ ^а в дерново-карбонатных (7,7%) — с 2,15 до 2,07,%. Значитель- ; ,-,'.,.' ное уменьшение содержания гумуса произошло'в дерново-гле- .

: . евых почвах (19,7%); — с 3,23 до 2,95%. Содержание гумуса в , У .. U- -минеральных пахотных .почвах республики в целом уменьши- -у'

Г лось на 0,23%' и внастоящее, время составляет в среднем 1,77% ; * . (с учетом эродированных почв),

'. ; ■; г 4,-Установлено, что ;В балансе основных элементов питания ' • растений-доля органических удобрений Латвийской ССР про-.; ' должает уменьшаться; В - JO-e годы она составила - 33%V а -в . . ■'..-; V XI пятилетке-—" 27%.;\ •, ■ >.. : . г: ■;.>:; .г.- ;.■,;:,' ■ .■ 5. Балансовыми расчетами потребности в органических удоб- • . : " ' рениях на;основных типах почв'Латвийской ССР показано, что;

ежегодно минерализуется(0,7—0,8 т/га валовых запасов гумуса. .' Корневые и пожнивные остатки всех культур'в севообороте ком- . ' ' : пенсируют ■ 48,9% минерализованного; гумуса^ Для: сохраненгя' . бездефицитного баланса ;на* минеральных: почвах г необходимо ..' - ежегодно вносить на 1 га пашни не менее ,10—13 т навоза или ' равноценных ему, органических удобрений, ."а :для создания положительного баланса гумуса — не менее" 15 Tfra. . '■""-■: .6. Показано, что значение органических - удобрений в уело- ' ' ' виях возрастающейхимизации сельскохозяйственного : про из' водства: на-протяжении последних; двадцати пяти лет'не было ; . ^ достаточно оценено. Установлено, что одна тонна подстилочного ; . . ' навоза за время действия на_дерново-подзолистых песчаных;и,-.;.■ ■. супесчаных почвах-'повышала урожай г зерна, озимой „ ржи на> :; - 30 кг, ячменя —-на 12 кг, картофеля — на- 77 кг,:зеленой. массы ' г кукурузы — на 170 кг и трав культурных пастбищ -— на-132 кг; : - „ ; - на'дерново-подзолистых суглинистых .почвах прибавка урожая ' ; ■ картофеля от, I тонны навоза, составил а 107 кг, кормовой свеклы „'. , (корни) , —г270 кг. На более плодородных "дерново-карбонатных ; г . ■ суглинистых' почвах при аналогичной-норме навоза* одна тонна ;У " У 'дала 8,5 - кг зерна озимой ^ пшеницы, '8 кг 'ячменя, '10 кг овса! * "У'-, 180 кг .кормовой свеклы или 0,9—1,5 ц кормовых единиц за .

' весь период действия навоза.:- ч.г- ■■ ! '■

- / ; - ' Установлено, :что на дерново-карбонатных ■ суглинистых поч- . ' вах применение минеральных.удобрений без навоза" повышает : ■

урожайность на "13,2%,- а с навозом- —"на* 23%'.; Повышение . ; содержания гумуса^на 1 %; (с ;1,5 до 2,5%) обеспечивает.при- . ; \ бавку урожая с 1 га на 10 ц кормовых единиц.; ~ i :;,*"

• 7. Доказано, что наиболее полную оценку окупаемости удоб-;* рений выражает,их энергетическая стоимость, а оценку продук-

ту ' . . ции .растениеводстваf —; - валовой энергетический ¿ потенциал, л

■ Энергетическая стоимость питательных веществ 1 т навоза эквивалентна 324.;МДж/ а .вместе с органическим-веществом— , ! 2949 МДж; В севооборотах внесение навоза в среднем повысило , : / - ; полученный энергетический i потенциал: урожая по валовой энер-' ; . . f ; гии на 11,5 ГДж/га, по обменной энергии — на 5,9 ГДж/га или ; , ' 1 на 10,7%; Применение минеральных удобрений на фоне навоза 1 в среднем по двум ' ротациям^ севооборота способствовало при-~ росту валовой энергии на 24,8 ГДж/га, обменной:энергии — на .12,6 <ГДж/га или; на: 23%'*';* Больше всего валовой ^энергий - от - основной и побочной продукции обеспечила кормовая свекла:—

220 ГДж/га и озимая пшеница — 180,8 ГДж/га. Выявлена энер'г; :■■> ■'!■ гоемкость, внесенных удобрений, за. две ротации -севооборота _ * . г (12 лет) и. энергетический потенциал, полученный, от основной

; и побочной продукции.. Оплата одного затраченного мегаджоуля 7 ; í по валовой-энергии в опытах составила 2,76—3,91 МДж, пере-■.'■"■ ;.-■■-;V варимой энергии — .1,71—2,54 МДж, • а обменной; энергии. — ■ ; -: . 1,43—2,00мдж.;. .. • ;. -VT.4-у.:■"■■"...у

. •:, 8. Стоимость навоза в год внесения, в зависимости от. нормы . ; (15—50 ,т/га),.изменялась: от 22,5 дог.76,0 руб/га удобряемой , ' Л . площади.,Наивысшую;рентабельность дает применение навоза : ' ". накультурных пастбищах, в i посевах; картофеля и . сахарной свеклы —, 200-^-300%;; меньшую .—: во посевах ячменя ." и куку- /V ' рузы i на - силос., За; весь; срок использования навоза/в'зависи-' . • 1 мости от возделываемой: культуры и севооборота стоимость; по- -■■.; .! лученной-дополнительно г валовой; продукции растениеводства с ''У ^/ . каждого удобряемого гектара составляла от 59 "до бЗЗ руб. , /г : • . ' ' V- 9.' Определено, что рациональной нормой навоза для дости- '„ "..'; жения 50 ц/ra <и: более высокой.;урожайпостн озимой, пшеницы сорта «Мироновская 808» в шестипольном'зерново-травяном се- вообороте натренированных дерново-карбонатных суглинистых ' '. почвах Латвии со средней обеспеченностью легкорастворимыми \ , ; РаОв'.и КгО; является 50 т/га качественного, навоза и следующие количества действующего вещества минеральных удобре- ! У ' ний. ежегодно: 90 'кг/га; или -1,3—¡1,5 нормы выноса Рг05,90— • -. '120 кг/га или.1,0—1,2 нормы выноса КгО/90 кг/га или 1,0 нормы ; выноса N (без диагностики);; ■■ — 'У* ;r■■■«.'■

í .'., ■ 10.; Установлено,'что химический состав навоза в республике , -У.", (в зависимости от способа его накопления, и хранения) сильно

варьирует. В;результате улучшения обеспечения торфяной под- ■ ' " ■ стилкой, соломой и строительства навозохранилищ уменьшаются V ^потери питательных^ элементов;,- За .период ,с; 1976 по 1986 г. ' по сравнению' с 1964—1975 гг. качество навоза улучшилось: , ■ . содержание сухого "вещества увеличилось"» среднем на'2,75%, v ' N — на 0,05%, PjOs — на 0,02—0,04%/KjO — на 0,14%; СаО — -иа 0,15%,° MgO -г: на 0,02%.'_ Навоз крупного 'рогатого скота , ••'"*.

-.-'V'. Sy-^Vyy■ '. ' ' -.'У1', ■"'■'■' У-.';,.-' ■ . ¿з ' .

на соломенной и.торфяной подстилке в среднем содержит 78,3% влаги; 7,6% золы, 0,43% ГМ, 0,22% Ра05, 0,48%;К20; 0,56%:СаО, 0,20% МбО: 'Г т подстилочного; навоза :содержит .35,5 : г ,Мп, 20,7 г 2,7 г.Си, 1,8 г В, 1,1 ;г Мо и 0,09'г.Со.-.х ч: • 1!;„г1 К Показана необходимость:проведення;.химических анали-. зов навоза и других органических удобрений,: что дает возмож-.. ность: при, разработке .системы^удобрений, /.учитывать : баланс основных .элементов питания растений: для, всех: колхозов и совхозов республики,; прогнозировать и оптнмиз'нровать'изменение режима элементов, . питания; растений}.'в почвах; обоснованно установить потребность' в удобрениях, целенаправленно осуще-ставлять мероприятия по ежегодному .капитальному' (комплекс-, ному); агрохимическому окультуриванию : почв-: (КАХОП); на площади, 13—43,тыс.: га/ искать пути; регулирования ;соотношения ;ЫРК вносимых Гс; минеральными:- и; органическими: удобрениями баланс.гумуса в;каждом хозяйстве. - 12. Доказано, что статистическое количество внесенного: на-, воза: (11—14 ;т/га:пашни) ^находится; в прямой.зависимости от плотности, скота,'.основных, средств в растениеводстве, количества' кормов, - скормленных ,на условную с единицу.: скота (42— 48 ц),: и количества подстилки. При; увеличении -среднегодовой нормы' внесения:*органических .удобрений, с '6 : до/15—17; т/га (в сочетании* с, минеральными , туками) улучшилась: кормовая база/ что позволило > увеличить^ средний надой1 на одну: корову в колхозах;Латвийской ССР;С-2582:до;3408 кг,' а в передовых хозяйствах до 4500 кг и более. Самое дешевое молоко в хозяйствах- республики* производится при уровне применения органиче-' скнх: удобрений- 13—15 т/га.7 Себестоимость * молока наиболее высока в тех-группах колхозов^и совхозов республики/ где: вносится мало органических удобрений,,или же там,.где из-за низг кой' агротехники:И'Других факторов увеличение норм: внесения навоза :не сопровождается:.-дальнейшим; существенным ростом ■ урожая, г*-- с ;-у■ ч/, V:'- ■ г:

■ 13. Исследованные ¿виды :применяемых .органических; удобрений рентабельны.'-Реалнзация/ результатов- исследований ? и внедрение рекомендуемых мероприятий- позволит к!2000 г, земледелию Латвийской ССР, получить дополнительно 62 млнг,"руб-' чистого дохода в. год■:~ ^;; г;" - „V; о-, ; V ^; г с;, тс -г..'-ч;г, 5)'

ре ко м е н да ц иип0 и сп оль 3 ов а н и ю.~; ;','■: ' ■ : - результатов исследовании ^сг/т^

, л .1. В целях дальнейшего роста урожайности неповышения плодородия почвв колхозах, и совхозах республики^следует. руко-водствоватся; одобренными,^ НТО -1 Госагропрома":республики

научн6"-'6босн6ванными^«Рекомендациями ^ по ¡-"производству / и применению'' органических удобрений'^ в условиях: интенсивного /земледелия»,-Комплексными программами повышения-плодородия почв"Латвийской- ССР на- 1995-и 2000 г.,' разработанными "с нашим участием'по заданию ГКНТ-СССР и ВПНО «Союзсель-хозхимия»,_'. . л :•• ;..; ::; ..

Для внедрения указанных. Рекомендаций иТГрограмм в^про-

• - гг разработана. и: р е а ли зу ет ся^ сист ем а." кон тро л я за бала н -сом гумуса в почве на каждом поле,' в хозяйстве, районе, почтенной зоне, всех .пахотных земель'республики; ^ *: : . испытана и внедрена в практику работы РПИСХСХ высокопроизводительная (в, 1986 г..— 700 тыс.;определений) .аналитическая лнння;с автоматической регистрацией содержания, органического вещества,почвЛВнедрение ее в-производство позволило в раза увеличить ^производительностьтруда; повысить точность;результатов;анализов-и улучшить условия труда аналитиков; ' : . . '"/У;: Г >-.. -.г-: произведены контрольные расчеты объемов производства органических;, удобрений, для-оценки- работы органическими ■удобрениями)с учетом,их стоимости и качества; У'-У-'^ * - подготовлены и, Госагропромом республики утверждены «Рекомендации; по. материальному ^стимулированию увеличения производства; и ¡повышения ^качества! применяемых органических удобрений»;;предусмотрено создание'необходимой материально-.технической базы ¡ производства У неприменения 'органических удобрений, (объем хранилищ,, площадок,/наличие техники,/капитальных вложений) в хозяйствах 1гПНО «Агрохимии» республики; - , • г'= г-' :• :г;;>-': У .

.—. уточнены и утверждены нормы,\срокн и способы внесения различных видов органических удобрений под основные сельской хозяйственные культуры применительно ■ к ;условиям.,интенсивного земледел1ш,и;жпвотноводства-:;.-:\.'''»:^;уЛ™.-'.> • "У' '» ' Внедрение:рекомендаций;'вГ:производство; обеспечит рациональное, экономически.; безопасное .и^экономически ' выгодное использование всех: наиболее ^доступных;;источников органического; вещества,: позволит;-к:*"2000 г.^довести^внесение в, почву . сухого органического<вещества до 4,8: млн ^ т.что эквивалентно 24 млн.. т органических удобрений;:повысить урожайность зерновых культур до 33 ц/га, картофеля — до 200 ц/га, сена'многолетних трав — до 50 ц/га, поднять содержание гумуса в почве до 2%, получить дополнительно, чистый доход от земледелия. - 2. При определении и корректировке доз азотной подкормки в зависимости от результатов - почвенной и растительной

диагностики начато определение содержания минерального:азота (Ы—МОз+Ы—ЫН*). Предложено .принять во внимание 'также количество = внесенного .в: почву органического вещества,, в: особенности лабильного, легко доступного для .микрофлорыпочв.

З. С целью увеличения накопления!и.рационального использования органических удобрений агрохимической "науке необходимо продолжить работу по: ул> ■'

—; разработке': республикански х"'стан дар то в на основные виды органических удобрений и методических указаний по диф-' ' ференцированной оценке их в "зависимости от.содержания пита^. . тельных веществ; / . У;'--: . ;*. :'••• /

— подготовке для агрофирм, колхозов и.совхозов программ, - алгоритмов !н -уточненных нормативов: для разработки систем удобрения ■ каждого '■ контура ■ пашни *' (с. помощью - персональных компьютеров) Г с учетом; типов ■ почв,": их-, агрохимической: характеристики,' агротехники,- обеспеченности органическими:'удобрениями, возделываемых "сортов, "состояния1 материально-технической базы,-экономической ;н энергетической окупаемости использованных ресурсов и других факторов; •1 , > :;):', '—'усовершенствованию приемов"и ;мер; контроля за содержанием в удобрениях, почве н 'продукции /тяжелых , металлов, нитратов,* метаболитов пестицидов идругих токсических веществ для дальнейшего повышения4 точности-- агрохимических'! анализов и выдаваемых'экологически оправданных■ рекомендаций;" -■ .-"— совершенствованию„' сети районных,: межхозяйственных: и хозяйственных 'лабораторий; для?оперативного*контроля^за ка.-' чёством сельскохозяйственной продукции,4навоза, торфа,', ком-постов и'других органических удобрений;".:

/>41' С увеличением- объемов капитальных вложений 5и развития животноводства, удорожанием стоимости каждого ското-места'назрела необходимость уточнить'денежную оценку навоза. При существующей унифицированной оценке навоза: {1,50 руб/г) ; себестоимость" 1 ц:молока в ¡колхозах и совхозах Латвийской ССР, например, в 1980 г. составила 21,50 руб.,При учете фактической стоимости навоза себестоимость молока в совхозах может ' снизиться.на 2,5% ; и в колхозах на 1,5%, ^ ; \ ; ■•■■;,;..(.::;

5.:Прн помощи энергетических расчетов затрат производства, накопления, транспортировки удобрений целесообразно продолжить создание нормативов: и режимов:экономии энергетических ресурсов" в ^земледелии'республики ^ и ¡сельском - хозяйстве в • целом., - " """ ^

Апробация, работы.. Основные результаты научных разработок автора, систематизированный материал исследований и публикаций, накопленный автором более чем за 20 лет научно-нс-1 следовательской и преподавательской работы в Латвийской ССР и частично за время аспирантуры в ГДР, доложены на:.восьми конференциях и семинарах агрономов и других работников сель: ского хозяйства и МСХ Латвийской ССР( 1964—1968 гг.); ЛИ ' ^ совещании.работников агрохимслужбы (Рига, 1968 г.); юбилейной конференции, в."Институте; экономики- сельского хозяйства .. в :ГДР„ (Нэцов,,Анклам, ; 1972 г.); Всесоюзной - научно-практической конференции; ЦК КомпартинЛатвии-пАНО !прн! КПСС - (Рига," 1977 г.);; четырех республиканских семинарах работников агрохимической службы, председателей .'и агрономов-агрохимиков- районных' НПО' «Латсельхозхимия» ; (Краслава, н Вал* миера,' 1978 г.уЕкабпилс,-1979 г., Салдус, 1981* г.); пяти'иаучно-' практических конференциях "ЛСХА" (1979, ,1980,:'1981,"П982 "и 1983 гг. Елгава)'"Всесоюзном семинаре заведующих.кафедрами /. растениеводства,г.агрохимии: и -мелиорации ; сельскохозяйствен-, : ных вузов (Москва, 1981 г.); Полувековой юбилейной-конференции факультета агрохимии: Бел СХА Ч Горки,1'Могил евской обл., 19811Г.);. Всесоюзном' семинаре::. «Совершенствование -систем ; удобрений в севооборотах в различных зонах, страны» (Москва, ¡, 1981 г.); международном симпозиуме в ФРГ.(Мюнхен, 1981 г.);

семинаре'заведующих кафедрами ЛСХА" (Елгава; 1981 г); Рес-; публиканском семинаре председателей' и агрономов ПНО. «Лат-сельхозхимия* (Салдус, 1981 г.) н Всесоюзном семинаре работников ВПНО «Союзсельхозхнмия» (Талей, 1984 г.); четырех научно-практических республиканских семинарах"по повышению • плодородия почв, подготовке органических удобрений ливнед-'; рению интенсивных технологий (Елгавский, Екабпнлсский,' Сал-^усский-и Резекненский районы Латвийской 'ССР,.* 1985 г.);, чте? ; нияхакадемика Я; Пейве (Рига, АН Л ССР, .1986 г.) ^выездном заседании секции агропочвоведения отделения земледелия и химизации ВАСХНИЛ'(Рига,Т987 г.); Всесоюзном совещании по ; составлению,; нормативов, органических удобрений, -(Москва, 1987 г^ в соавторстве); научной конференции Межведомственного совета при ГКНТСССР (Владимир, 1987 г.,^соавторстве); Дот-нуова (1988 г.)Горки (1988 г.); По рассматриваемой проблеме автор 22;раза; выступил по Латвийскому радио: и телевидению , и один -раз в ГДР. С участием'автора на .тему диссертации соз: . даны'трн выставки и;начат. фильм «Агрохимия и агрохимики»;

t'.z " ,г г т; iJ n i:'sн т 1 c.'ic О .'liroDjiV:

Г p; i/v/-»-.пгот.; i : ; г

> -7,:1■4r:• / :¡V.- г1' ууг-^З

/"J Основные;: положения • С диссертацииизложены'; в - следующих ''работах автора:- : :j• • ••• - т :.:.' тГ;./~ *■ •ч-^'« ' c-v, ¡^гл ■

l " л } 'г ' . ч-п ^ —т * , ^ " г v " " р .' j | \т л ^ ч ^ ^ [ j h 1 (т ' 7 1 ' г -т '

■ 'Монографии и рекомендации>Г> :'-.v ."'! • ., У.'.л!>. л..то:'.')

1.; Рациональная система~ ведения*' сельского'' хозяйства в' Латвийской ССР: Моногр;:/;Я.;Аболиньш,'.И.' Афанасьев,"Г.: Акимов.'Л-'А.' Скроманис>и Др,; ;М-во сел..хоз-ва ЛатвССР. —-Рига:? Лнесма.ч 1967.<,—-,429 сЛ^-~На латыш, яз.,—,То же на рус..яз. в. 1969. г..,,-," тт 1 ■

■ ■ 2,-Для плодородия почвы г Моногр. — Рига:* Лиесма, 1972/ — 178 'е.: ил/ — Библногр.: с. 177. —: На латыш, яз~ : :. •'•• '''•-.' > 1.л ' - ■ 'Н- V '.V -'"'.■" З.' К' народнохозяйственной оценке 'и. измерению' эффективности • интен-

. -енфикацин; процесса. воспроизводства социалистического сельского хозяйства при переходе, на индустриальное,производство .в растениеводстве: ;Дис... канд.:экон.,наук: — Берлин, 1974,'— 173 л,: табл.'— На немч'яз,'„/j*1■ - 4. Индустриальные методы в сельском хозяйстве:- Моногр. — Рига': ' Лнесма, 1977, — 189 е.: ил.'—-На латыш: яз." " (;'.': ' .т; t i

г: 5. Эффективность использования органического'удобрения: ■ Моногр. !— Рига: Авотс. 1983, — ,175 с.:, ил,;— На латыш.:яз.--1" "...... . t

„•6. Агрохимия: Учеб. пособие '/.Рук.' коллектива авт.' А.А.Ск ром анис.,— *■ Рига: Звайгзне, 1984/ — 325 е.: ил. — На латыш, яз. ■ ~ ''1 'г■ ■ ■,-.

: ' *-7." Интенсивные технологии: Альбом," — "РигаГ Авотс,' 1987. —' 27 л. '— . Авт.:-А: А. Скроманис и др.. '>-:■; 1 " ^г:-*": '-Т.''

8.'Комплексная .программа, повышения , плодородия . почв. Латвийской . ССР '(до 1995 - г,) /. Коллектив, авт, ..— . Рига,'. 1987.'150 е.: „табл.",— . -•-■9, Плодородие почв и использование навоза: Моногр.— Рига:1 Авотс, . 1988,'— 260 е.: табл., илл .;>'. , ^ v.'1; Г'С, : • г ■ -т.

10. Основные обязательные требования * в земледелии.. Разд. ; I. . Расте-• нневодство / К. Шпогис,. С. Погодин, 'Е., Рубен не.... А, Скроманис .н^.др.;

МСХ ЛатвССР, — Рига,' 1980. — 59 е.: табл. — То же на латыш, яз. " • "■• " " - Н. Система удобрений: Пособие '/'Скроманис А. А:;н др. —" Елгава, 1981. — 12 л.' .;■■ •..■■ . :','.'; / j.?: 1 -

... ; ;12..Указания по > начальному ; окультуриванию; мелиорированных земель . и их сельскохозяйственному . использованию, в Латвийской ССР ./ Скроманис А. А. к др.; МСХ ЛатвССР," Минводхоз ЛатвССР. — Рига: Упр. НТИ . МСХ ЛатвССР,' 1982.:— 2з с.: табл. — На латыш, яз. . ' -

—13,'Типоваятехнологическая схема капитально го; рем онта: почв и органика ционно-технологнческий . план капитального улучшения > черных пароа. • — Рига: МСХ ЛатвССР. 1983..—'26 л. Г '

14, Организационно-технический план'капитального улучшения почв .черных паров на 1983 год'/■ А!" А.'; Скроманис и ;др. // О капитальном окультуривании'почв.'— Рига,. 1983, — C.;f22—24]. ; ■ I-: ; ." ; .-. ",'-■ . 15, Организационно-технический план капитального улучшения почв черных. паров на. 1983/1984 и дальнейшие'годы; / А,/к., Скроманис и др..// .' О капитальном окультуривании почв."— Рига; 1983,.— С: J25—2?1.™ '• - * ' -16. Отчет о результатах командирования советских специалистов в ФРГ / А. Скроманис и др. — М.: МСХ СССР,'1984. — 37 с.л ■ ■'

17. Почвы:: Методы анализа: Сб.:: ГОСТ. 26204—84—ГОСТ .26213—84. — М.: Изд-во стандартов,>1984. — 56 с. — Коллектив-авт.Л .ч■ ■■> . '■>' .— 18, Программа^ повышения плодородия, почв Латвии.-—Рига: РПИСХСХ, 1985. — 88 л. —.На латыш.:яз. — Коллектив авт.-.■. ; -О ;-.*-:: ! ^ .-.Ч1;-':

- -19. Рекомендации по снижению, нитратного азота. в. продукции. растениеводства Латвийской ССР / Коллектив г авт.;. МСХ'ЛатвССР. ^РПИСХСХ.- — Рига: Упр.-НТИ МСХ ЛатвССР. 1985..— 18 е.: табл. <. ^ .

20. Эффективность 'применения минеральных удобрений и интенсивность окультуриванияпочв Латвийской ССР /Скроманис А. А„ Рейнфельд Л. Б„ Бейнаре А,' Я, и др. //_ Известкование неприменение минеральных удобрений в- интенсивных системах, земледелия.!—; Горки, 1985,; — - С. 43—-46;, табл.

' 21. Временная методика и нормативы определения энергетической эффект тивности применения; минеральных удобрений ^ в колхозах н госхозах Лат; вийской ССР / Материал подгот.: А, А. Скроманис, Р, Я. Тимбаре, II. И, Балашова;, Госагропром ЛатвССР. ЛатвНИИЗЭСХ. — Рига,: 1986. — 28 е.: табл. — На латыш, яэ,. , ;,^ ..а- -г.. ■ !*? :; ■■-,,

22. Рекомендации по выполнению программы увеличения производства зерна в Латвийской ССР / Коллектив авт. — Рига: Упр. НТИ-Госагропрома ЛатвССР, 1986. — .58 с. , ■' Ч -..-. ; " .. - Г, •', .. -..-..- -.;'/

23. Использование материалов . агрохимического картирования почв / Сост. . Л. Б. Рейнфельд; Отв. за выпуск А.. А. Скроманис, С. Я.-Тимшан; ЛатвНИИЗЭСХ. V- Рига: Упр. НТИ.Госагропрома ЛатвССР, 1987. — 45 л.

24. Методические указания по составлению баланса органических веществ в минеральных почвах /• Сост. . А. ¡Скроманис,: Л. Рейнфельд, :И, -Гемсте; РПИСХСХ, ЛатвНИИЗЭСХ/ ---Рига,- 1987. . —"14 л., 1 л. угабл.^— ' На латыш, яз. - :'-■' .."■:.: ■:'.-.. . ..; ■. . ¿•г" ;:::-'" * - "

.' 25. Отчет, о результатах командирования советских специалистов в ФРГ для изучения : опыта \по внедрению интенсивных технологий' выращивания зерна / Коллектив авт.. — М.: Госагропром СССР,-1987.'—- 31 е.* ---

■ 26. Рекомендации по'материальному стимулированию увеличения-производства и повышения качества применяемых органических удобрений в Латвийской ССР / Коллектив авт. — Рига: Упр. НТИ Госагропрома ЛатвССР, 1987;— 42 с. • \ ■;. Г- . - •

г 27, Рекомендации по - применению органических удобрений * в условиях интенсивной химизации земледелия счетом повышения-плодородия почв н защиты окружающей среды / А.'А. Скроманис,'П..И. Анспок..Р. Р. Визла н др. — Рига:.Упр. НТИ Госагропрома ЛатвССР;. 1987.:— 84 л.:,.табл: — То же на латыш, яз. ■-

Статьи в журналах и сборниках - ' /■' '■; *

'■28. Фабрику удобрений.— каждой бригаде // Коммунист, Сов.', Латвия,*— 1964/^- ЛЬ 9. — С-81—82, —-То' же на л а тыш.- яз. - --- - - у'.' ^ ""V

29. Больше качественных органических удобрений "/ 'А:,' Скроманис; П.'Барбалнс // Падомью Латвияс лауксаймниецнба: '—'■ 1967. — № 5. — С. 11 —16.'— На латыш, яз. -......... • ■* ■■■;--■ ...... '■"-" ; * .-:"-г>

30. О сельском хозяйстве Германской Демократической Республики н Чехословацкой Социалистической Республики '/ .В: Андреев, Я. Цирценс, И. Эзераи др. — Рига: - Лиесма, 1967. — 87. е.: ил. ■ — -На латыш, яз. .- - 31. Органические удобрения — основа урожая: [Сб.-статей] / Авт. пре-дисл."А. Скроманис:— Рига:3вайгзне, 1967. —62 е.: табл.— На латыш.■ ЯЗ. -'' ."'■—. .--¡. V.:-.-,----'. '-,...- .'■ - ' .1- ■ Ч-- ■ -..,1 ./.-. - -Т. ;■

,32. Химизация сельского хозяйства /А. Дзалбе. А,-Скроманис //. Малая латв. энцнкл. — 1968. — Т. 2. — С. 311—312. — На латыш, яз.; ■. .

- - 33, Плодородие почв;// Лауку дзнве. —. 1970. — № 5.— С. 21—23/ — На латыш, яз. -■'■', - -: '.:•-..'. •.•-.- • • "

~ ■ 34, Качество органических удобрений в колхоза к и совхозах Латвийской ССР // Тр. Латв. СХА. — 1972. — Вып. 53. — С. 58—71. — На латыш, яз. 7.1 35. Животноводство на1 промышленной основе:. (Материал в помощь лектору). — Рига: О-во «Знание»,- 1976, -— 25 с. ■— На латыша яз. г . — ■ ' . Зб. По пути специализации и концентрации производства // Коммунист Сов. Латвии. — 1976, - №5, — 34—41. — То же на латыш, яз.:■'■< ^ г; :

- 37. Сельскохозяйственная . наука--: производству /// ■- Коммунист : Сов.

Латвии. — 1977. — № 5. — С,-38—46. — То же на латыш, яз.* ■ ' . --." - 38..Важный" фактор повышения плодородияпочв //^Коммунист- Сов; Латвии. — 1979. — ЛЬ 5, — С. 37—44, — То же на латыш.яа. .■ .?--=.

.* ^: 39. Основавысоких , урожаев. / ■ Л.. Михеева, А.; Скроманис *// Лауку дзиве. —1979. — № 1. — С. 5—6.' —На латыш, яз.- ■ * (

--, '40. Курсовой проехт по агрохимии/Скроманис А.' А.,ЛаганоЕскнй Я.Я.—■ Елгава,. 1980,' — 21 л. .■ V! — >.■ -.е.-... .г.-?- • -Г. \ >:? "-г-/;--:-

41. Правильное'использование 'удобрений""/» А.: Скроманис," Я.- Лаганов-екне, Р. Внзла, В. Османис // Ладомью Латвияс лауксаймниецнба: ' —

1980.— № 7. — С. 22—25. — На латыш.'яз.,: V.- ■■■ - : • « ■'.. V:.

42. Способы? рационального - применения органических" и минеральных удобрений: Заключит, отчет Латв. СХА: Тема X» 37/77 Латв: СХА:-НИР У Коллектив ■ авт. - под: рук. А;4 А. Скроманнеа,-— Елгава, 1980.'— 80 л. .

-/ 43. ИнтенснфикацняГрасгениеводства'Ж система "удобрения на дерново-карбонатных почвах-//-Тез, докл.-Всесоюз, семинара; «Совершенствование систем удобрения в севооборотах в различных зонах страны». 19—21 окт. 1981 г. /.-МСХ■■СССР: ВАСХНИЛ, ВИУА. ВДНХ СССР, — М., ;1981.,— Ч. 1. — С.21—22. - -1. - . — - - ■• ••--•< -у- .у'7-*';

... ,44, Контроль точности учета органических удобрений // Падомью'Латвияс лауксаймниецнба. —'1981. — № 10,1С,.16—19.'— На латыш, яз.

- 45. Методическое пособие для. семинарских занятий по «Системе удобрений:» для студентов Агрономического факультета. — Елгава, 1981. — 7 л. —• На латыш, яз. .: *'.\ -; .т. .. . /'л / '.". ' ■".'„"■..;".',.'.1' ...

46. Некоторые аспекты , охраны природы н окружающей среды в .условиях химизация земледелия // Сб. докл. на междунар, науч. симпозиуме в ФРГ, Мюнхен, 8—19 ноября 1981 ..г. — Мюнхен,. 1981.,— ,С. 73—76. V I .: 47. Опыт изучения вопросов программирования урожаев в учебном процессе вЛатвийской сельскохозяйственной академии / Скроманис ;А. А.^ Холмс'И,-А,, Ружа'А,* А.* // Материалы Всесоюз.- семинара,^22—25 июня 1981г. — М„ 1981. — С, 21—26. - г - ■ - , 0

. 48. Разработка методов и приемов применения возрастающих доз и новых форм удобрений при интенсивном земледелии / Коллектив. авт. под рук. Скроманнса- А.. А.; МЦ НТИ, - МСИС 587032 Б'959624. —"Елгава,

1981. — 77 л.,. — .■";.■ • ..„. „■ / ; - . ... .-.-. ..;.,■: -;. -'49. Эффективность органического удобрения // Лауку дзиве.-— 1981.—

-Ла 4— С. 6—7, — На латыш, яз..,. ;Ч....'., '..' ., '* [ .. -' - : /-г .■--'' ' / 50. Особенности удобрения мелиорированных - земель // Использование осушенных земель, .— Елгава: ЛатвСХА,' 1983. '— 7 л.'— На латыш., яз.

51.. К; органике —- . по-хозяйски /^Скроманкс А.^ А.,„ Анспок : П. ;И. // Сел. жизнь. —1985. — 6 дек. - '■ '. . •■■ > - • 1 <

ч 52. Качество навоза / А. Скроманис, П.. Анспокс ■//. Падомью .Латвияс лауксаймниецнба. >—-1985. — ЛЬ 2, —.С, 4—9: табл. — На латыш, яз.

- ■ . 53. Локальное внесение удобрений под зерновые культуры / Анспок П.И., Скроманис А. .А. — Рига: Упр. НТИ МСХ ЛатвССР, 1985, — 5 с. (Экспресс-информация; № 82).:. ..'■: . • . - ■->-> ---;■■! • - ••:' • V

,54. Повышение качества органических ' удобрений / Скроманис А. - А., Анспок П. И. — Рига*.. Упр."НТИ; МСХ ЛатвССР, .-1985. — - 4 с.:",табл. — (Экспресс-информация; К» 84). .',.'- V^ -" ' *:-.'■■ 1

- ■ 55.. Повышение'плодородия :почв.' — Рига:-Упр.,-НТИ^МСХ' ЛатвССР, /1985. — 4 с.— (Экспресс-информация; 43).;-:■■: — '.'Лг"

, 56. Разработка системы. эффективного применения" органических и минеральных удобрений для получения планируемого урожая н высокого качества < сельскохозяйственной продукции на основе оптимизации минерального пита- ' . ния растений: Заключит, отчет / Коллектив ■ авт. под рук.. Карклнньша А, А:,* Скроманиса А, А,; ЛатвСХА. — Елгава, -1985. — 11 л.- • —

; 57,,Система-удобрения-зерновых в звене севооборота./ А..Скроманис,

B. Османнс, М. Вайваре //. Падомью Латвняс лауксаймниецива,:—11985, — 1. — С. 16—19: табл. — Па латыш, яз. . г

- " . "58. Удобрение и качество травяного корма / П,~ Анспок, А.,Скроманис. — , Рига: Упр. НТИ МСХ ЛатвССР, 1985. — ,4,с.: табл. —'(Экспресс-ин форма- ; цня; № 83).,— На латыш, яз. ■ - ц, --:.■ ^ ■ • 1 М - ■ : . :. ■

..... 59. Улучшить качество и использование органических удобрений / Скроманис А. А., Аиспок П. И. // Химия в сел. хоз-ве/— .1985,— № 6, —

C. 9—15: табл. - -.■"■ .'■ ,' ■ ; . ■ ■ . ...■■60, Энергетическая • эффективность'. применения минеральных удобрений ,,—

'под зерновые ■ культуры в Латвийской ССР / Скроманис А., Тим баре Р.; ' Балашова И, — Рига:-Упр.-НТИ.МСХ ЛатвССР,-1985,- — 5.е.:»табл. — £ (Экспресс-информация; № 87). ..■-■• '■.■■• , , 1

- 61. Внедряем ЭВМ и высокопроизводительную технологию / Скроманис А., Штнканс Ю. // Химия в сел. хоэ-ве. — 1986. — №9,- С 51—52.

62. Воспроизводство плодородия-почв в-Латвии / Анспок П. И.,'Скроманис А. А. // Земледелие. —1986, — № 5, — С. 27: табл. : ■ ' 63. Капитальное окультуривание ' паров /. А. Скроманис, А. Наузер,

; „ Я. Клован // Падомью Л а твияе лауксаймннециба. — 1986. — № 2. — С. 14—18. — На латыш, яз. , . ^

64. Мероприятия по улучшению качества-жидких удобрений / А. Скро- -мание, П. Анспок, Д. Дубровска //-Падомью Латвняс лауксаймннециба. — • 1986. — № 7. — С. 51—64: табл. — На латыш, яз. >

65. Себестоимость навоза при различных технологиях уборки // Земле- .

1 - делие. — 1986. — .V» 10. — С. 48—19. , >.. "

66. Удобрение озимых зерновых, возделываемых по интенсивной техно- ' • '- логин / А. Скроманис, П. Анспок, А. Бейнаре, Л. Рейнфельд // Падомью -

Латвняс лауксаймниецнба. — 1986.— №2. — С. 22—28: табл. — На латыш. . -.■'. "яз. - .-■':-•- ,.; ' '': ' ■■':" ' ' '

67. Улучшение качества жидкого навоза / А. Скроманис, П..Анспок, Д. Дубровска, А. Войцеховска. — Рига: Упр. НТИ МСХ ЛатвССР, 1986. — 5 с. — (Экспресс-информация; № 38)..

68. Экономическая оценка работ по вывозке и' внесению органических удобрений / Скроманис А. А!.. Анспок П. И, // Химия в сел. хоз-ве..—

""'.■'■' 1986. — № 10. — С. 64—68. . ■. ■ ■ > . ' ' -

,69. Агрохимическое обслуживание в интенсивном земледелии // Вести. ' с.-х. наук.— 1987. — Л» 7. — С 46—47: рис.. табл. 1 •

70. Латвийская республиканская проектно-изыс кательска я станция хими-.. ■*. ' зации сельского хозяйства / Сост. А. Скроманис; Госагропром ЛатвССР. — • Рига: Упр. НТИ Госагропрома ЛатвССР, 1987. — 19 е.: ил. — Рез,: на ■ англ. яз. — То же на латыш, яз. >

. .71. Наследие школы Я. Пейве в агрохимическом исследовании почв >

Латвии: К 80-летию академика Я. В. Пейве // Изв. АН ЛатвССР. — 1987. — .. ■ .. № 3. — С. 121.

72. Повышение плодородия почв в Латвийской ССР / Скроманис А,.А., Анспок П. И,, Войцеховска А, А., Дубровска Д: А. // Проблема гумуса в : земледелии и использование органических удобрений. — Владимир, 1987. —' ; , С. 84—85: табл. 1 73.,Птичий помет — ценное органическое удобрение / П.' Анспок,

: ■■ ■ '""■ "■■' - .: '■'■'.'. ■'..- ■ ■■■ .-."■■■ 'О- 61' .:.'■■-•-

А:"Скромание."—' Рига гУпр..-HTM-Госагропрома ЛатвССР, И387.; — 4 е.; табл. — (Экспресс-информация; Zw 14). ..-..• .. .. • •., ■

' 74. Совершенствуем агрохимический контроль / Скроманис А, А',! Яншез-ский Р.* М. // Химия в сел. хоэтве,. 1987. .— , 11. — С. 21—24. . ^ 75. Состояние плодородия почв и пути его повышения / Л. Б. Рейнфельд. Ю. А, Ш тика не, Э.. В. L Веверс, A.A. Скроманнс //.Изв. АН ЛатвССР. — 1987. — № 3. — С. 60—72: табл." - .Л ...:.:■;:. : .О

.76. Агрохимическое обслуживание в интенсивном земледелии / А. А. Скроманнс, П. И, Аиспок // Вестн, с.-х. науки.-. — 1988. — 2. — С. 76—81: . табл. . ■• ■•■- '

-- .77.,Содержание и баланс г микроэлементов на пахотных почвах .: Латвийской ССР / Скроманис Л. Л., ..Рейнфельд Б.,. Пакалнс Г; Ж.» Порнете С. М., Шалдере И, А. // Использование микроудобрений.в условиях интенсивного земледелия западного региона: Тез.:докл. науч.-практ, конф. — ■Рига, 1988.— С. 10—12: табл. : . . " :,.■.;■;.■ л...;-'

78. Содержание микроэлементов в различных органических удобрениях / Скроманис А. А;, Анспок П. И.,ДубровскаД. А, // Использование микроудобрений в условиях интенсивного земледелия западного региона: Тез, докл. науч.-практ; конф, — Рига, 1988/— С.'78—79:.табл. : . — .:. :

г. ■

' Издатель; ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА , ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ

Скроманнс Антон Антонович Автореферат' Подписано к печати 8,07.88. Формат 60X84/16. Заказ

№ £001. ЯТ 09237. Отпечатано в пронзеодстееяном объединении «Полиграфисте» Государственного - комитета ЛатвССР по делам1 издательств, полиграфия и книжное торговли, 326177, Рига, ул. Горького, в.