Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Прогноз динамики лесного фонда Ленинградской области с разработкой сценариев его устойчивого развития
ВАК РФ 06.03.02, Лесоустройство и лесная таксация
Автореферат диссертации по теме "Прогноз динамики лесного фонда Ленинградской области с разработкой сценариев его устойчивого развития"
На правах рукописи
Магассуба Махамаду
ПРОГНОЗ ДИНАМИКИ ЛЕСНОГО ФОНДА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ С РАЗРАБОТКОЙ СЦЕНАРИЕВ ЕГО УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
Специальность 06.03.02. - "Лесоустройство и лесная таксация"
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук
Санкт - Петербург - 2004 г
Работа выполнена на кафедре лесной таксации, лесоустройства и геоинформационных систем Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С. М. Кирова
Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,
доцент Любимов Александр Владимирович
Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,
профессор Константинов Виктор Кузьмич
доктор биологических наук,
профессор Соловьев Виктор Александрович
Ведущая организация: Северо-Западное государственное лесоустроительное
предприятие
Защита состоится 22 декабря 2004 года в 11-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.220.02 в Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С. М. Кирова по адресу: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, Главное здание, зал заседаний.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке академии. Автореферат разослан 19 октября 2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Маркова И. А.
2Щ V
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. В ходе оперативного и стратегического управления лесами необходимым условием выбора оптимальных решений является прогнозирование последствий проводимых лесоводствено-экологических мероприятий. В первую очередь это относится к главному пользованию и последующему возобновлению лесных ресурсов. В связи с недостаточным научным обоснованием данного направления такая работа фактически не производится ни но отдельным лесхозам, ни по региону в целом. До настоящего временя прогнозы принимались лишь на 10-15-летние ревизионные периоды. Это означает, что стратегия развитая лесного комплекса региона контролируется слабо. Прогнозирование динамики лесного фонда на длительную перспективу с обоснованием оптимального размера промежуточного и главного пользования, является актуальным. Выполнение научно-обоснованных рекомендаций позволит избежать грубых ошибок в использовании ресурсов лесных экосистем и повысить эффективность их использования.
Цель диссертационного исследования состоит в изучении научно-методических основ крупномасштабного прогнозирования динамики лесного фонда регионов, разработки сценариев устойчивого развития лесного комплекса и проектирования систем лесоводственно-экологических мероприятий для их успешной реализации в различных географических регионах Земли (в том числе и на примере Ленинградской области). Разработанные рекомендации, кроме пользования древесиной, должны органично сочетать все аспекты лесопользования, включая рекреацию, общеобразовательный, экологический и профессиональный туризм, улучшение водорегулирующих и тточ-воулучшакяцих свойств, а также использование недревесных ресурсов лесных экосистем.
Основные задачи исследования: В процессе диссертационного исследования предполагалось решить следующие задачи:
1. Изучить методику и технику математико-статистического моделирования динамики лесного фонда регионов на длительную перспективу с разработкой научно-обоснованных сценариев устойчивого развития лесного комплекса;
2. Оценить особенности хозяйственной деятельности лесхозов Ленинградской области в зависимости от физико-географических и социально- экономических условий;
3. Выбрать типичные для данных условий предприятия и изучить современное состояние и динамику их лесного фонда за максимально возможный период.
4. Создать совокупность картографических произведений на изучаемые предприятия в электронных форматах: заложить базу картографических данных проектируемой геоинформационной системы лесохозяйственного назначения.
5. Разработать модели динамики лесного фонда Ленинградской области на длительную (до 2050 г.) перспективу и создать сценарии развития ленинградских лесов в зависимости от особенностей государственной и региональной лесной политики;
6. Оценить степень географической и эколого-экономической доступности лесных ресурсов при разных вариантах их использования.
7. Разработать рекомендации по использованию лесных ресурсов в лесах с промышленными, экосистемными и адаптивными методами ведения экологически безопасного лесного хозяйства без ухудшения качества угодий.
Научная новизна полученных результатов заключается в составлении долгосрочного прогноза динамики лесного фонда Ленинградской области до 2050 г., разработке сценариев лесопользования с учетом географической и эколого-экономической доступности лесных ресурсов, создании ГИС для ведения непрерывного учета текущих изменений в лесном фонде регионов и разработке нормативов для таксации запасов и абсолютных полнот древостоев, произрастающих в различных суб-регионах области. Впервые были предложены варианты новой классификации земель лесного фонда в зависимости от их доступности, производительности и научно-исторической ценности. Для лесов Ленинградской области впервые разработаны рекомендации по ведению индустриального, экосистемного и адаптивного хозяйства.
Практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования будут использованы Северо-Западным лесоустроительным предприятием при разработке проектов организации и ведения хозяйства в лесах Ленинградской области, Агентством лесного хозяйства, а также органами управления городскими и пригородными лесами. Отчеты о результатах исследования были направлены в Правительство Ленинградской области, Агентство лесного хозяйства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Европейский Лесной Институт и Шведский Университет Сельскохозяйственных Наук. Материалы диссертационного исследования были использованы при подготовке курса "Лесное хозяйство Северо-Запада России" в Альберт-Людвиге Университете г. Фрейбург (Германия).
Личный вклад. Разработка плана диссертационного исследования, методики сбора и обработки исходных материалов, построение и коррекция моделей, анализ результатов и разработка рекомендаций были выполнены лично автором.
Обоснованность и достоверность результатов исследования базируется на использовании достоверных исходных данных, выверенных мате-маггако-статистических моделей и аналитических модулей широко известных профессиональных и научно-исследовательских ГИС (Maplnfo и IDRISI for Windows). Достоверность результатов исследования подтверждается сравнением результатов долгосрочного прогнозирования с оценкой динамики отдельных показателей лесного фонда по таблицам хода роста насаждений Северо-запада России.,, ... _ ,— -
, К»*»-' ' >
I I» (, > ■. -
Апробация и публикация результатов работы. Результаты исследования были представлены к обсуждению и одобрены на 4 научно-практических конференциях, 5 семинарах и 6 рабочих встречах международного и регионального уровней. Результаты исследования изложены в трех отчетах по НИР, представленных в Правительство Ленинградской области, Европейский Лесной Институт и Шведский Университет Сельскохозяйственных Наук. По результатам диссертационного исследования опубликовано 7 статей в сборниках научных работ.
Структур« и объем работы. Диссертация состоит из введения, 9 глав с выводами и практических рекомендаций. В реферативный список включено 150 источников. Объем работы составляет 198 страниц, в том числе: 33 таблицы и 31 рисунок.
2. СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ВОПРОСА
В большинстве развитых стран к приоритетным задачам лесного хозяйства относят: обеспечение устойчивого развития лесов, сохранение и воссоздание насаждений с близкими к естественным параметрами, защита генетического потенциала местных видов, охрана и приумножение биологического разнообразия лесных экосистем, т.е. сохранение и улучшение среды, окружающей человека [Любимов, Кудряшов, Вавилов, 2001; Короткой, 1998]. Аналогичные тенденции наблюдаются и в промышленно развитых регионах России. Один из важнейших показателей - процент использования расчетной лесосеки - свидетельствует о том, что расчетная лесосека, как по отдельным лесхозам, так и по области в целом за последние десятилетия систематически недоиспользовалась [Севзаплеспроект, 2003]. Особенно значительные расхождения между рекомендованным объемом лесопользования и фактическим отпуском леса наблюдались в середине 90-х г. XX столетия и сохраняются в настоящее время [Морозов, 2003].
По мнению ряда исследователей [Куусела, 1999; Кукуев, 2001; Любимов и др., 2002; Писаренко, Филипчук, Страхов, 2002] в лесном фонде страны в целом и Ленинградской области происходят неоднозначные изменения. Систематическое недоиспользование расчетной лесосеки (особенно по лиственным породам) привело здесь к накоплению спелых и перестойных насаждений, к временной смене хвойных пород лиственными на обширных площадях, а сосны - елью. Накопление спелых и перестойных насаждений в свою очередь привело к заметному снижению прироста и, следовательно, к снижению эффективности использования земель лесного фонда. Накопление большой массы горючих материалов в лесу способствует ухудшению противопожарной обстановки в лесах области и возникновению катастрофических пожаров, способных уничтожить растительность на обширных территориях.
Основным объектом для научных исследований динамики древостое в чаще всего служили «нормальные» насаждения. В результате такого изуче-
ния наибольшее распространение получили «стандартные» таблицы хода роста «нормальных насаждений», которые использовались лесоустройством для «бонитировки» условий местопроизрастания, хозяйственных расчетов и характеристики насаждений при их таксации.
Профессор А. Ф. Рудзкий (основоположник лесоустройства в России) одним из первых обратил серьезное внимание на недооценку в хозяйстве обычных «ненормальных насаждений» и на переоценку опытных таблиц хода роста «нормальных насаждений».
Для эколого-лесоводственного обоснования лесохозяйственной деятельности историческое значение имели статья Г. Ф. Морозова «О типах насаждений и их значении в лесоводстве» [Воронков, Афонин и др., 1990] и опубликованная в лесоустроительной инструкции 1911 г. общая бонитиро-вочная писала, составленная проф. М. М. Орловым. Таксаторы школы проф. М. М. Орлова стали смотреть на бонитет как единственно правильную универсальную классификационную единицу насаждений (как при лесоустроительных расчетах, так и при изучения хода роста для целей практики).
Актуальным является постулат М.М.Орлова (1924) что современное лесоустройство должно вернуться к обеспечению устойчивого развития лесов при максимальной доходности лесного хозяйства и сохранении окружающей среды [Орлов, 1924].
Прогнозирование динамики лесного фонда с учетом проводимых мероприятий по лесопользованию и лесовосстановлению изучено недостаточно. В основном все задачи прогноза сводится к анализу динамики лесного без учета воздействия на него хозяйственной деятельности. Прогнозирование динамики лесов чаще всего ограничивается их продуктивностью [Бугаев 1972; Волкова и др. 1996; Кареев 1993; Комков и др., 1987]. Значительно реже прогнозируется состояние лесов как многоцелевого объекта лесопользования [Мизарас, 1988;Чупров, 1993].
Чтобы придать прогнозу динамики лесного фонда более реалистичные черты, используют регрессионный метод анализа {Волкова и др. 1996; Кареев 1993; Олейник 1994].
А.Г. Мошкалев и др. [1985] пришли к выводу, что динамики лесного фонда и лесопользования объективно характеризует результаты хозяйства в лесах за длительный период.
В специальной литературе вопросы прогноза динамики лесного фонда с учетом лесохозяйственных мероприятий, географической и эколого-экономической доступности лесных ресурсов области для организации их рационального многоцелевого использования не разработаны. Недостаточно разработана методика организации и ведения хозяйства на ландшафтной основе, недооценены преимущества ведения раздельного индустриального, экосистемного и адаптивного хозяйства в лесах региона.
3. ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ
3.1 Программа исследования.
По географическому положению и уровню промышленного развития Ленинградская область является привлекательной для инвестиционных проектов российских и зарубежных компаний. Ленинградская область - это учебный и экспериментальный полигон для отработки научно-методических подходов к организации и ведению лесного хозяйства в новых социальных и экономических условиях. В процессе диссертационного исследования предполагалось исследовать и решить следующие задачи:
1. Изучить имеющиеся модели для прогнозирования динамики лесного фонда регионов и методики разработки сценариев экологически безопасного развития лесов на длительную перспективу.
2. Оценить пригодность анализируемых методов для их использования в других географических регионах.
3. Выявить особенности хозяйственной деятельности лесхозов Ленинградской области в зависимости от физико-географических и социально-экономических условий;
4. Выбрать типичные для данных условий предприятия и изучить современное состояние и динамику их лесного фонда за максимально возможный период.
5. Создать совокупность картографических произведений на изучаемые предприятия в электронных форматах: заложить базу картографических данных проектируемой геоинформационной системы лесохозяйственного назначения.
6. Разработать модели динамики лесного фонда Ленинградской области на длительную (до 2050 г.) перспективу и создать сценарии развития лесов области в зависимости от особенностей государственной Я региональной лесной политики;
7. Оценить степень географической и эколого-экономической доступности лесных ресурсов при разных вариантах их использования.
8. Разработать рекомендации по ведению рационального лесного хозяйства с получением максимальной доходности от использования земель лесного фонда и без ухудшения их качества.
3.2. Методика исследования
Анализ динамики лесного фонда (ДЛФ) по материалам лесоустройства состоит из следующих этапов:
1) выбор в качестве объектов анализа лесных массивов, как можно более
однородных по природао-хозяйственным характеристикам и обеспечивающих статистическую достоверность;
2) приведение материалов разных лет в сопоставимое состояние;
3) пространственный анализ объектов исследования на основе карт;
4) выявление тенденций более чем по двум моментам наблюдения.
Для материалов лесоинвентаризации разных лет была определена существенность различий в структуре лесного фонда и динамике средних величин. Были привлечены и косвенные методы анализа, контролирующие достоверность отчетных данных об объемах антропогенных воздействия.
Наряду с обязательным сопоставлением исходных карт для непосредственного анализа ДЛФ, были составлены синтезирующие карты, отображающие процессы и результаты ДЛФ.
Методической основой диссертационного исследования являются методы математико-статисгического анализа лесоустроительных и лесохозяй-ственных данных (EFISCEN-C, 3DMM (3D-matrices model), таблицы хода роста модальных насаждений основных лесообразующих пород) и ГИС-технологии анализа пространственно определенной информации (ГИС "1DRIS1 for Windows", "Maplnfo"). Детальная привязка опознавательных знаков рабочей основы была выполнена с помощью GPS-навигаторов и приемников спутниковой GPS-информации (GARMIN и др.). Базы лесоустроительных данных на отдельные лесхозы и область в целом создавались путем преобразования лесоустроительной информации с бумажных носителей и из "Петролеспро" в форматы MS-Access. Обработка данных производилась в соответствии с моделью EFISCEN-C, MS-Access и CorelDraw!.
Оценка полученных данных производилась по стандартным методикам решения лесоустроительных и экономических задач.
4. Объем и характеристика исходных материалов
Для решения задач диссертационного исследования были использованы следующие исходные материалы:
• Материалы устройства и инвентаризации лесов Ленинградской области, обобщенные за 35-летний период;
• Результаты инвентаризации лесов всех лесхозов Ленинградской области, проведенной в период 1991-2000 гг.;
• Материалы исследования лесов на Лисинском и Нижнесвирском аэрокосмических и ГИС-полигонах кафедры лесной таксации, лесоустройства и ГИС СПбЛТА;
• Таксационные характеристики насаждений Ленинградской области, полученные в результате повторных перечетов на постоянных пробных площадях многоцелевого использования, заложенных сотрудниками кафедры в период с 1966 по 1990 г.;
• Результаты уточненной измерительно-перечислительной таксации типичных (эталонных) выделов, заложенных в насаждениях Лисинского учебно-опытного лесхоза, Лисинского лесного колледжа, Гатчинского лесхоза и Нижнесвирского государственного заповедника;
• Топографические и лесные тематические картографические произведения всего масштабного ряда (1:10.000 - 1:200.000) на жестких носителях и в электронных форматах;
• Цветные спектрозоналытые аэрофотоснимки М 1:10.000 и 1:15.000, выполненные на пленке СН-6;
• Космические цветные спектрозональные фотоснимки М 1:80,000 Ниж-несвирского аэрокосмического полигона (Госцентр «Природа», 1993). Настройка и калибровка моделей, использованных для оценки и прогнозирования состояния и динамики лесного фонда крупных регионов, были использованы следующие пробные площади и эталонные выдела:
Таблица 1
Пробные площади и эталонные выдела, использованные для решения
задач диссертационного исследования, шт.
Показат. Молода. Среднев. Приспев. Спел и п. Всего
Сосна 3 7 11 21 42
Ель 4 9 9 13 35
Береза 3 5 8 7 23
Др. листв 1 3 3 5 12
Итого 11 24 31 46 112
Распределение пробных площадей и участков уточненой таксации по типам леса и классам бонитета соответствует их представленности в лесном фонде Ленинградской области. Анализ возрастной структуры лесов Ленинградской области и представленности основных лесообразуюхцих пород свидетельствует о репрезентативности исходных материалов и их пригодности для решения поставленных перед диссертационным исследованием задач.
Детальное описание форматов исходных данных, использованных для ма-тематико-статисшческого и картографического моделирования, приведено в соответствующих разделах диссертации.
5. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТА ИССЛЕДОВАНИЯ
5.1 Лесной фонд
Общая площадь лесного фонда Ленинградской области составляет 5897,5 тыс. га, из которых 4826,7 тыс. га относятся к лесным землям. 70% лесного фонда Ленинградской области являются лесами южной, 20% - средней тайги и 10% отнесены к хвойно-широколиственным лесам. За исключением тайги Балтийского щита, таежная зона Русской равнины отличается умеренно-континентальным климатом, преобладанием рыхлых материнских пород, подзолистого типа почв и значительной заболоченностью. Растительный покров однородный с небогатым составом преобладающих пород.
По состоянию на 01.01.2003 г. в ведении федерального органа управления лесным хозяйством находятся 29 лесхозов, в составе которых насчитывается 197 лесничеств, общая площадь которых составляет 4564,9 га.
С учетом зональных и азональных особенностей Ленинградской области и на основе ГИС-анализа ландшафтообразующих факторов, соседние лесхозы были группированы по схожести показателей лесистости, продуктивности и протяженности дорог на 100 га на пять сравнительно однородных районов, объединяющих типы южно и среднетаежных ландшафтов (рис.5.1.):
1. Карельский перешеек (Северо-Западный, Приозерский, Рощинский и Сосновский лесхозы), а также леса пригородов Санкт-Петербурга;
2. Юго-Запад (Ломоносовский, Кингиссепский, Слаицевский, Лужский, Болосовский, Гатчинский, Сиверский и Вырицкий лесхозы);
3. Центр (Лисинский учебно-опытный, Лисинский лесной колледж, Лю-банский, Кировский, Киришский и Волховский лесхозы);
4. Восточный (Тихвинский, Шугозерский, Подборовский, Бокситогор-ский, Бфимовский,
5.Северо-Восточный (Вознесенский, Винницкий, Подтгорожский, Ло-дейнопольский, Пашский и Оятский лесхозы).
Анализируя распределение в целом покрытых лесной растительностью земель лесного фонда области по группам возраста, необходимо отметить их следующее процентное соотношение по состоянию на 01.01.2003:молодняки - 22 %; средневозрастные - 26 %; приспевающие - 21 %; спелые и перестойные - 31 %;в том числе перестойные -6%.
Таким образом, наблюдается неравномерность возрастного распределения насаждений области, выраженная в повышенной доле спелых и перестойных древостоев по сравнению с другими группами возраста.
Таблица 2
Динамика лесов I и П групп за 35-летний период
Годы учета 1966 1973 1978 1988 1993 1999 2003
I группа лесов, % 34 35 36 38 40 40 44
Пгруппа лесов, % 66 65 64 62 60 60 56
Таблица 3
Динамика запасов древесины, млн.м3
Го ды учета 1966 1973 1978 1983 1988 1993 1999 2003
Общий запас насаждений 419 493 529 558 586 583 632,6 619
в том числе хвойных 281 331 356 379 401 404 413,4 401,2
Спелые и перестойные 118 134 142 183 224 223 261 265,2
в т.ч хвойные 62 70 77 107 142 143 144 144,9
5.2 Экономические условия
В последние годы процент использования расчетной лесосеки, равно как и объемы лесозаготовок интенсивно возрастают.
Таблица 4
Главное пользование
Годы учета 1973 1978 1983 1988 1993 1999 2003
Расчетная лесосека, млн.м3 6Л 7,1 7,2 7,5 7,4 7,7 7,7
Фактическая рубка, млн.м3 4,9 4,6 4,2 5 3 4,2 4,4
Процент использования расчетной лесосеки, % 79 64 59 67 41 54 58
Промежуточное пользование
Годы учета 1973 1978 1983 1988 1993 1999 2003
Норма пользования, млн.м3 0,68 0,97 1,01 1,06 0,73 0,9 1,1
Процент от общего объема Лесопользования, % 12 17 19 17 21 18 20
В период 1993-2003 гг. объемы заготовок древесины постепенно возрастают и по главному пользованию, и по рубкам ухода. Следует отметить, что при значительном недоиспользовании расчетной лесосеки использование расчетной лесосеки по хвойному хозяйству было и остается интенсивным по сравнению с расчетной лесосекой по мелколиственному хозяйству.
Состояние лесного фонда за прошедший период не ухудшилось. В связи с быстрым развитием рыночных отношений и увеличением объема рубок
главного я промежуточного пользования, наблюдается тенденция к снижению качественного состава лесного фонда. Не в лучшую сторону изменилось распределение лесного фонда по хозяйствам, а в их пределах - по группам возраста, преобладающим породам и таксационным характеристикам - пока еще не в резко отрицательную сторону. Учитывая весомую роль лесов в экономике области, такие тенденции в состоянии лесного фонда обязывают работников лесного хозяйства более ответственно решать задачи организации, планирования и ведения лесного хозяйства.
6. Геоинформационная система «Лесные ресурсы Ленинградской области»: разработка и реализация
Решение задач диссертационного исследования базировалось на моделировании анализируемых объектов и процессов в пространстве и времени с помощью математической статистики и картографического метода исследования, одним из проявлений которого являются ГИС.
Для моделирования лесного фонда Ленинградской области была использована оболочка профессиональной ГИС «Мар1пй)-6_11щ». Выбранная ГИС дает возможность картографировать и анализировать все объекты и процессы лесохозяйственного производства и лесозаготовок, включая лесо-выращивание, охрану лесов от пожаров, энтомовредителей и болезней, объемы незаконных рубок и ущерб из-за естественных причин (буреломов, ветровалов, снеголомов, ожеледей и мн.др.).
При разработке ГИС-технологии для решения задач диссертационного исследования был использован наиболее эффективный прием - формирование структуры ГИС «от результатов», перечисленных в действующем лесном законодательстве, лесоустроительной инструкции и положениях об устройстве и инвентаризации лесов. Данный подход позволил оптимизировать структуру ГИС, исключить дублирование и сократить количество программных блоков и модулей, комбинируя их использование.
Единая система устройства и инвентаризации всех лесов, независимо от их ведомственной принадлежности, создает исключительно благоприятные условия для создания сетевой ГИС «Леса России» на основе одной из уже существующих (например: <^ш018-Р1,Р» Севзаплеспроекта).
Лесная тематическая канта Ленинградской области
В качестве карты-основы была использована топографическая электронная карта Ленинградской области, выполненная в масштабе 1:200000. Карта является открытой для свободного использования организациями и частными лицами.
Исходная версия, составленная по материалам почти 20-летней давности, была исправлена (приведена к современному состоянию по материалам
атласов Ленинградской области и отдельных административных районов, опубликованных в 2002-2004 гг). Оцифровка и редактирование карты производилось встроенными в ГИС средствами.
В результате оцифровки были получены 15 векторных актуализированных слоев, составляющих с совокупности электронную топокарту области: государственная граница РФ, административная граница области, гидрографическая сеть линейная и площадная, причалы, пристани и порты, которые можно использовать для обслуживания лесного хозяйства и лесозаготовок, дороги автомобильные общего пользования и специальные, дороги железные, рельеф и др.
Лесная тематическая информация (границы кварталов, лесничеств, лесхозов, ОЗУ, ООПТ и т.п.) опознавалась на топографических картах по наиболее физиономичным признакам: приуроченности к гидрографической и дорожной сети, населенным пунктам, болотам и др. Насыщенные лесной тематической информацией страницы атласов сканировались, регистрировались в системе географических координат и цифровалисль с помощью встроенных в МапИнфо программ.
Атрибутивные базы создаваемой ГИС состояли из лесоустроительной информации разной степени обобщения. Так, для масштабов мельче 1:200000 в качестве атрибутивных данных использовались формы 1 и 2 Лесхоз. Для карт в масштабе 1:200000 - 1:100000 использовались поквартальные итоги, а для планов лесонасаждений и планшетов - таксационные описания.
Особенно ценной и трудоемкой является работа по созданию повы-дельной базы картографических и атрибутивных данных на отдельные лесничества Ленинградской области.
Высокая точность привязки карты-основы к системе географических координат резко снижает трудоемкость регистрации лесоустроительных планшетов М 1:10000 или планов лесонасаждений М 1:25000 в границах соответствующего лесхоза. Лесоустроительный планшет или повыдельный план лесонасаждений становятся «встроенными» в топографическую основу, приобретая все свойства топографической карты и сохраняя информационную нагрузку плана лесонасаждений.
Созданная геоинформационная система «Леса Ленинградской области» была использована для оценки географической, экологической и экономической доступности лесных ресурсов, деление лесного фонда на зоны промышленного, экосистемного и адаптивного хозяйства и др.
ГИС - главная часть информационных систем предприятий, отраслей, межотраслевых и международных объединений. В России нет необходимости создания новой ГИС лесоустроительного назначения - такого рода технология уже создана и успешно функционирует при лесоустроительных предприятиях. Вопрос заключается только в ее калибровке и переориентировании на решение задач специального назначения.
7. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТАКСАЦИИ ЗАПАСА И ПОЛНОТЫ НАСАЖДЕНИЙ МЕТОДОМ МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКОГО
МОДЕЛИРОВАНИЯ
Модели насаждений
Для уточнения и детализации таблиц хода роста и стандартных таблиц полнот и запасов насаждений Ленинградской области были использованы материалы 120 постоянных таксационно-дешифровочных пробных площадей, заложенных кафедрой лесной таксации, лесоустройства и ГИС за почти 40-летний период [Дмитриев, Любимов, Вавилов, 1965 - 2003]. Материалы пробных площадей, сгруппированные по выделенным в процессе данного диссертационного исследования 5 районам (рис.1.) послужили для оценки точности и корректировки таксационных таблиц.
При моделировании строения и роста исследованных насаждений были использованы такие функции роста, как: линейные по параметрам, дробных преобразований, степенных и экспоненциальных преобразований, преобразований Митчерлиха, степенно-показательные и особые функции.
В результате исследований кафедры лесной таксации, лесоустройства и ГИС доказана целесообразность группировки исходных данных в соответствии с ландшафтной иерархией территории «большого» Северо-Запада России [Любимов, 1999]. Одной из задач данного исследования является корректировка нормативно-справочной документации для определения запасов и абсолютных полнот насаждений в пределах выделенных на территории Ленинградской области районов.
Результаты анализа статистических показателей, характеризующих совокупности насаждений, сформированных во-первых, на ландшафтно- типологической основе и, во-вторых, для целей использования ГИС-технологий позволяет сделать вывод о значительно большей однородности и устойчивости данных совокупностей. Все они характеризуются меньшей изменчивостью основных таксационных показателей (Dm, Цп, XG и М), большей устойчивостью их рядов распределения и высокими взаимосвязями между ними.
Таким образом, более точные результаты моделирования распределения и связей между таксационными показателями исследованных насаждений обусловлены ландшафтным подходом к группировке данных, их расчленением на сравнительно однородные совокупности и усреднением Т и Дтдля отдельных совокупностей основных лесообразующих пород.
Примеры результатов моделирования динамики таксационных показателей основных лесообразующих пород на длительную перспективу и вновь разработанных стандартных таблиц полнот и запасов приведены в таблице 5. Их использование в пределах выделенных суб-регионов повысит точность определения полнот и запасов, что отвечает требованиям рыночной экономики и рационального использования ресурсов лесных экосистем.
Таблица 5
Суммы площадей, запасы, видовые высоты на 1 га при полноте 1,0 для древостоев 2 и 3 суб-регионов _Ленинградской области_
Сосна Ель Береза Осина
& 1 Сумма площадей Видовая Сумма площадей Видовая4 Сумма площадей Видовая Сумма площадей Видовая
и S сечения Запас высота сечения Запас высота сечения Запас высота сечения Запас высота
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 п 12 13
2 5,4 12,5 2,3 4,8 11,6 2,42 4 8,4 2,1 4,3 9,5 2,21
3 8,6 23 2,67 8 22 2,76 6,6 16,5 2,5 7,5 19,5 2,6
4 12,5 38 3,04 10,8 34,2 3,16 8,8 25,5 2,9 10,1 30 2,97
5 16 53,5 3,34 13,2 46,2 3,5 10,5 34 3,24 12,2 41 3,36
6 18,4 70 3,76 15,6 60 3,85 12 43,7 3,64 13,9 51,5 3,7
7 21,3 87,5 4,12 17,5 74 4,23 13,2 53 4,01 15,4 64 4,16
8 23,4 105 4,48 . 19,2 89 4,64 14,2 62,5 4,4 16,8 78 4,52
9 25,2 122,5 4,87 20,8 105 5,05 15,3 72 4,71 18,1 88 4,86
10 26,9 139,5 5,24 22 119 5,45 16,3 83 5,09 19,3 99 5,21
11 28 157 5,6 23,3 136 5,81 17,3 95 5,58 20,4 113 5,54
12 29 173 5,97 24,5 153 6,25 18,2 106 5,82 21,5 128 5,94
13 29,9 190 6,34 25,5 171 6,71 19,3 134 6 22,6 143 6,35
14 30,6 206 6,73 26,7 189 7,08 20,3 141 6,2 23,7 160 6,78
15 31,5 223 7,09 27,8 209 7,52 21,3 148 6,95 24,8 176 7,1
16 32,2 240 7,45 28,9 229 7,92 22,3 163 7,31 25,8 193 7,48
17 32,7 258 7,9 30 250 8,33 23,2 178 7,67 27 213 7,89
18 33,3 276 8,3 31 272 8,77 24,1 196 8,09 28 233 8,32
19 33,8 294 8,7 32 294 9,19 25 212 8,48 29,1 254 8,73
8. ПРОГНОЗ ДИНАМИКИ ЛЕСНОГО ФОНДА ЛЕНИНГРАДСКОЙ
ОБЛАСТИ ДЛЯ РАЗРАБОТКИ СЦЕНАРИЕВ ЕГО УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ НА ПЕРИОД ДО 2050 Г.
8.1. Методика моделирование лесного фонда Ленинградской области и оценки точности полученных результатов
Моделирование динамики таксационных показателей древостоев Ленинградской области выполнялось с использованием модели EFISCEN - С (European Forest Information - Carbon), доработанной для оценки баланса углерода в лесных экосистемах исследуемого региона. Данная модель была использована для унификации полученных результатов с базой данных EFI, составленной на все страны ЕС и большую часть Восточной Европы. Данное исследование было выполнено благодаря материальной и методической помощи, полученной от Европейского Лесного Института в 2002 - 2004 гг.
Особенности методики данного раздела диссертационного исследования изложены в ряде публикаций, приведенных в списке публикаций автореферата и реферативном списке диссертации.
8.2. Сценарии развития лесного фонда Ленннградской области на
период до 2050 года
При прогнозировании динамики лесного фонда выделенных регионов и Ленинградской области в целом на длительную перспективу были просчитаны стандартные для такого рода моделирования ситуации [Nabuurs et al, 1997], которые могли бы иметь место в следующих случаях:
• развития лесов в соответствии с нормальными и местными модальными таблицами хода роста («табличный» или «нормативный»);
• продолжения существующей практики ведения хозяйства и лесопользования;
• максимального использования лесных ресурсов при устойчивом развитии лесов региона;
• восстановления прежнего уровня пользования лесом с последующим систематическим нарастанием - «расширенное лесопользование»;
• экологически безопасное «расширенное лесопользование»: восстановления прежнего уровня пользования лесом при обеспечении реализации природоохранных программ (например, исключение части лесного фонда из расчета пользования для организации ООТТГ, сохранение перестойных насаждений, увеличение доли промежуточного пользования, сокращение сплошных рубок и т.п.).
Динамика лесного фонда в соответствия со сценарием № 1. Для
реализации «нормативного» сценария, годичная расчетная лесосека по Ле-
нинградской области в течение первого пятилетнего периода должна составлять 38 млн. м3, что привело бы к снижению среднего запаса на гектар со 182 м3 до 140 м3 на га к 2006 году. В течение следующего пятилетия величина расчетной лесосеки должна снизиться до 20 млн. м3, а к 2030 году объем пользования должен стабилизироваться на уровне 13,5 млн. м3. Большие объемы заготовок приведут к появлению обширных площадей хвойно-лиственных молодняков и, сначала, - к увеличению прироста до 4.5 м3/га/год к 2016 году, а затем, - к его постепенному снижению до 4.0 м3 в 2040 году с последующей стабилизацией на уровне 3.8 м3 до 2050 г.
После формирования «оптимальной» структуры лесного фонда объем лесопользования составит 11.9 млн. м3/год с постепенным увеличением среднего запаса до уровня 2006 г, т.е. до 180 м3/га. Площади, пройденные рубками главного и промежуточного пользования, достигнут 230000 га в течение первого периода и снизятся до 67000 га/год к 2040 и до 55000 - к 2050 году. Полученные результаты хорошо согласуются с данными, приведенными в отчетах 1998 - 2002 гг. [EFI-SPbFTA, 2001].
Сценарий 2. «Продолжение ранее принятой практики лесопользования». В основу сценария № 2 положен уровень лесопользования 1996 года, равный 5.5 млн. м3 (1.7 млн. м3, из которых приходится на рубки ухода). Результатом моделирования является значительное увеличение площадей и накопление запасов спелых и перестойных насаждений из-за систематического недоиспользования прироста и расчетной лесосеки. Прогнозируемый к 2050 г. средний запас на га возрастает со 182 до 342 мЗ/га (более, чем на 81% за 50 лет).
Накопление спелых и перестойных насаждений приводит к снижению среднего прироста с 4.2 м3га"' в 1990 году до 3.1 м3га"' в 2050. Площади лесного фонда, пройденные рубками главного и промежуточного пользования, сокращаются с 39000 до 30000 тыс. га. В наибольшей степени это произойдет в группах спелых и перестойных насаждений.
Сценарий 3. «Максимально возможный уровень лесопользования», обеспечивающий устойчивое состояние лесного фонда оказался равным 15.6 млн. м3/год. Данный уровень лесопользования приводит к устойчивому среднему запасу, равному 225 м3/га и постепенному формированию более сбалансированного ряда распределения насаждений по классам возраста.
В соответствии с данным сценарием, величина годичного общего прироста к 2050 г. снижается до 3.4 м^га. Площади всех видов рубок ежегодно составляют 114000 га.
Сценарий 4. «В соответствии с принятой в настоящее время методикой расчета лесопользования». Результаты расчетов показывают, что одним из возможных путей лесопользования, является возврат к уровню середины 80-ых с ежегодным 2-ух процентным увеличением объема лесозаготовок. В данном случае к 2050 г. расчетная лесосека составляет 10.9 млн. м3, обеспечивая постепенное увеличение среднего запаса до 295 м3/га.
Сценарий 5. «Прогноз лесопользования с сохранением наиболее ценных спелых и перестойных насаждений». Расчеты показывают, что при исключении особо ценных, структурно разнообразных перестойных насаждений (150 и более лет - хвойные; 100 и более лет - береза) для Ленинградской области можно вернуться к уровню лесопользования 86-89 гг. с последующим 2-ух процентным увеличением объема лесопользования в год. Такой режим лесопользования достигается путем выполнения всех намеченных лесоустройством постепенных и выборочных рубок, а также тех рубок промежуточного пользования, которые гарантируют получение деловой древесины «коммерческих рубок»: прореживаний и проходных рубок [Любимов, Куд-ряшов, Пяйвинен и др., 1998; Nabuurs and Lioubimov, 1999].
Реализация данного сценария приводит к наиболее значительному увеличению площадей и накоплению запасов перестойных насаждений.
Все пять сценариев динамики лесного фонда Ленинградской области на длительную перспективу показывают, что в регионе нет биологических ограничений на ускоренное восстановление и развитие лесного комплекса, а максимальная расчетная лесосека» обеспечивающая устойчивое развитие лесного фонда до 2050 г, составляет 14.6 млн. м3 в год.
Более реалистичной является расчетная лесосека, постепенно достигающая 10.3 млн. м3\год к 2050 году. Однако реализация данного сценария приведет к существенному увеличению площадей и накоплению запасов спелых и перестойных насаждений. В принципе, из расчета пользования можно исключить до 30% наиболее ценных (с точки зрения биоразнообразия) перестойных насаждений с сохранением и увеличением общего объема лесопользования. Непременным условием является совершенствование инфраструктуры и технологий, обеспечивающих проведение экологически безопасных рубок главного и промежуточного пользования.
Рассчитанные объемы лесопользования, соответствующие наиболее реалистичному сценарию экологически безопасного развития лесного комплекса Ленинградской области, приведены в таблице 6.
Таблица 6
Прогнозируемые объемы лесопользования (млн. м3) в _Ленинградской области_
Регионы Период прогнозирования, годы
2010 2020 2030 2040 2050
1 2.2 1.9 1.7 1.6 1.4
2 2.8 2.5 2.2 2.1 1.8
3 2.7 2.4 2.1 2.0 1.7
4 3.9 3.5 3.2 2.9 2.5
5 4.3 3.8 3.4 3.1 2.9
Всего 15.9 14.1 12.6 11.7 10.3
Успешная реализация данного сценария возможна только при повышении географической и экономической доступности лесных ресурсов путем строительства лесных дорог всесезонного действия. В особой степени это относится к 4 и 5 суб-регионам Ленинградской области, где обеспеченность дорогами составляет менее одной трети нормативной.
Однако определяющим условием успешного развития лесного комплекса Ленинградской области является выполнение рекомендаций Евросоюза об устойчивом социально-экономическом развитии регионов. В соответствии с рекомендациями данного консультативного органа, необходимо приблизить мощности по переработке к источникам сырья. Это практически означает необходимость крупных инвестиций в лесную и деревообрабатывающую промышленность таких отдаленных территорий Ленинградской области, как Вознесенье, Винницы, Подборовье и др., со строительством лесопильных, деревообрабатывающих и целлюлозно-бумажных комбинатов непосредственно на местах заготовки лесных ресурсов и повышением, таким образом, спроса на широкий диапазон сортиментов древесного сырья.
9. ВЫВОДЫ И ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
1. Результаты диссертационного исследования (вошедшие в диссертацию и оставшиеся из-за ограничений по объему рукописи «за кадром») позволяют сделать главный вывод о том, что в Ленинградской области нет биологических ограничений для устойчивого развития лесного комплекса с обеспечением потребностей лесной промышленности в 8-10 млн. м3 товарной древесины ежегодно.
2. Целесообразным является объединение всех лесов области под управление регионального Агентства лесного хозяйства: это обеспечит единые подходы к проведению лесной политики, соблюдению технологической дисциплины при выполнении лесохозяйственных мероприятий, ведению государственного учета лесного фонда области, лесного кадастра, экологического мониторинга лесов и их экономическую оценку.
3. Динамика лесов Ленинградской области за длительный период свидетельствует о тенденциях устойчивого развития лесных ресурсов региона. Использование рекомендаций, разработанных в результате диссертационного исследования, позволит распределить расчетную лесосеку более равномерно по территории Ленинградской области и снизить, таким образом, пресс заготовок на отдельные регионы, не снижая общего объема заготовок.
4. В области целесообразно выделить три зоны введения хозяйственной деятельности: зону промышленных заготовок и воспроизводства лесных ресурсов (фактически - плантационное лесовыращивание); зону экосистемного хозяйства с выполнением всех лесоводственно-экологических требований и зону адаптивного хозяйства с восстановлением ранее нарушенных НТК.
5. Необходимо отметить, что основными видами рубок ухода, обеспечившими рост объемов, являются так называемые коммерческие: прореживания и проходные рубки. Объем рубок увеличивается за счет главного источника товарной древесины для лесхозов: проходных рубок. В этом случае не приходится ожидать высокого качества их проведения. Как правило, древостой не успевают восстановиться к возрасту главной рубки.
6. Развитее инфраструктуры суб-регионов (строительство дорог, нижних складов и пунктов первичной переработки древесины) поможет увеличить экономическую доступность молодняков, средневозрастных и приспевающих насаждений и повысить объем рубок ухода до рекомендуемого. Слабая транспортная освоенность территории лесного фонда: для нормальной хозяйственной деятельности необходимо иметь 10-12 км дорог на 1000 га, фактически же в целом по области имеется только 5 км. Крупные лесозаготовители, оформившие долгосрочную аренду лесного фонда, в последние годы уделяют достаточно серьезное внимание ремонту и строительству дорог, что положительно сказывается на полноте освоения эксплуатационного фонда и выполнении необходимых лесохозяйственных мероприятий, в первую очередь лесовосстановления, охраны и защиты леса.
7. Серьезной проблемой пользования древесными ресурсами является недостаточно полная и глубокая переработка древесины на предприятиях области. Заготовленная древесина большей частью вывозится за пределы области, в том числе в другие государства, без переработки. В последние годы у ряда арендаторов появляется заинтересованность в создании мощностей, специализированных на переработку заготовленной древесины, как собственной, так и других лесозаготовителей. Отдельные лесозаготовители, не имеющие собственных производств или при их недостаточной мощности, реализуют заготовленную древесину на предприятия области, осуществляющие переработку древесины.
8. Разработанные в диссертации на основе ГИС-технологий рекомендации по транспортному и промышленному освоению лесного фонда Ленинградской области будут способствовать повышению интенсивности ведения всесторонней хозяйственной деятельности, включая главное, промежуточное пользование и воспроизводство лесных ресурсов.
9. Для сохранения и улучшения экологической обстановки в регионе, охраны природных территориальных комплексов разных рангов, сохранения и восстановления биологического разнообразия необходимо довести долю особо охраняемых территорий в лесном фонде области (лесных резерватов) довести до 19% с репрезентативным их размещением в ПТК области.
10. На первом этапе преобразования структуры управления лесным хозяйством (2004 - 2006 годы) необходимо завершить разработку региональной геоинформационной системы "Лесное хозяйство" с доведением ее терминалов до каждого лесничества, произвести калибровку параметров, включаемых в базы картографических н атрибутивных данных, а также методику использования ГИС-
технологий при оперативном управлении лесным хозяйством: кошроле за лесопользованием, охране леса от пожаров и незаконных рубок, организации интенсивного, комплексного использования лесных ресурсов при сохранении экологического и генетического потенциала лесов Ленинградской области.
Практическая реализация намеченных мероприятий должна привести к созданию в Ленинградской области в 2008 системы лесного мониторинга.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Магассуба. М, Любимов A.B. и Мурахтанов Е.С. Прогнозирование динамики лесного фонда крупных регионов на длительную перспективу / Вестник МАНЭБ т.7, № 5, Брянск 2002 г. с.22-32.
2. Любимов A.B., Мурахтанов Е.С. и Магассуба М. Особенности использования систем спутникового геопозициорования (GPS) и ГИС лесохозяйственного назначения. / Вестник МАНЭБ т.7, № 5, Брянск 2002 г. с.33-38.
3. Любимов A.B., Мурахтанов Е.С., Магассуба М. и др. Особенности автоматизированного дешифрирования объектов ландшафтной оболочки земли по материалам дистанционных съемок. / Вестник МАНЭБ т.7, № 5, Брянск 2002 г. с.38-48.
4. Любимов A.B., Вавилов С.В., Магассуба М. и др. Использование инверсионной модели отражения и спектральных индексов для определения биофизических бореальных лесов / Вестник МАНЭБ т.7, № 5, Брянск 2002 г. с.48-56.
5. Любимов A.B., Селиванов A.A., Магассуба и др. Анализ изменений таксационных показателей древостоев по материалам дистанционных съемок / Вестник МАНЭБ т.7, № 5, Брянск 2002 г. с.56-65.
6. Любимов A.B., Минаев В.Н., Магассуба и др. Математико-статические модели насаждений для совершенствования традиционных методов дешифрирования аэрофотоснимков/ Вестник МАНЭБ т.8, № 2, Брянск 2003 г. с.8-14.
7. Архипов В.И., Березин В.И., Магассуба и др. Элементы кадастровой оценки природных ресурсов / Вестник МАНЭБ т. 9, № 2, Брянск 2004 г. с. 38-39.
Отзывы на автореферат в двух экземплярах с заверенными подписями просим направлять по адресу: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., 5, лесотехническая академия, Ученому секретарю диссертационного совета.
МАГАССУБА МАХАМАДУ
АВТОРЕФЕРАТ
Подписано в печать с оригинал-макета 18.11.04. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная Уч.-изд. л. 1,0. Печ. л. 1,25. Тираж 100 экз. Заказ № 291. С 20а.
Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия Издательско-полиграфический отдел СПбГЛТЛ 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., 3
к
é
«
»2705 3
РНБ Русский фонд
2006-4 435
Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Магассуба Махамаду
ВВЕДЕНИЕ.
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.
2. СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ВОПРОСА.
3. ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.
3.1 Программа исследования.
3.2. Методика исследования.
3.2.1. Методика работ.
3.2.2. Методика полевых работ.
3.2.3. Методика и техника использования полевых материалов для решения задач исследования.
3.3. Методика оценки географической и экологической доступности лесных экосистем.
3.4. Методика оценки экономической доступности лесных ресурсов и других полезностей лесных экосистем.
3.5. Методика определения расчетной лесосеки традиционными методами.
3.5.1. Методы расчета лесосек главного пользования древесины при сплошнолесосечной форме хозяйства.
3.5.2. Определение размера пользования древесиной при постепенных и выборочных рубках.
3.5.3. Методы расчета размеров промежуточного пользования древесиной.
3.6. Моделирование лесного фонда регионов и оценки его точности.
4. ОБЪЕМ И ХАРАКТЕРИСТИКА И ИСХОДНЫХ МАТЕРИАЛОВ.
5. ХАРАКТЕРИСТИКАОБЪЕКТАИССЛЕДОВАНИЯ.
5.1. Природные условия.
5.2. Лесной фонд.
5.2.1. Лесной фонд федерального органа управления лесным хозяйством и его динамика.
5.2.2. Классификация ландшафтов, принятая в Ленинградской области.
5.2.3. Распределение площади земель лесного фонда и запасов древесины по группам и категориям лесов.
5.2.4. Динамика площади основных категорий земель лесного фонда, площадей и запасов по преобладающим породам, хозяйствам, ^ группам возраста.
5.3. Экономические условия
Вывод.
6. ГЕОИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА «ЛЕСНЫЕ РЕСУРСЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ»: РАЗРАБОТКА И РЕАЛИЗАЦИЯ. вд
6.1. Топографическая основа лесных картографических произведений.
6.2. Особенности реализации ГИС-технологии для прогнозирования динамики лесных ресурсов Ленинградской области на длительную перспективу и обеспечения их устойчивого развития.
6.3. ГИС «Лесные ресурсы Ленинградской области» и ее конфигурация.
6.4 Характеристика программных блоков и модулей использованной
6.5. Способы и особенности воспроизведения изображений и картографических слоев использованной ГИС.
6.6. Манипуляции картографическими символами, палитрами цветов и шкалой серых тонов.
6.7. Система управления базами данных.
6.8. Рекомендуемые форматы картографических и атрибутивных файлов.
6.9. Топографические функции.
6.10. Лесная тематическая карта Ленинградской области. ф Вывод.
7. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ТАКСАЦИИ ЗАПАСА И ПОЛНОТЫ
НАСАЖДЕНИЙ МЕТОДОМ МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОНИЯ.
7.1. Модели насаждений.
7.2. Выводы: определение основных таксационных показателей совокупностей насаждений.
8. ПРОГНОЗ ДИНАМИКИ ЛЕСНОГО ФОНДА ЛЕНИНГРАДСКОЙ
ОБЛАСТИ ДЛЯ РАЗРАБОТКИ СЦЕНАРИЕВ ЕГО УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ НА ПЕРИОД ДО 2050Г.
8.1. Методика моделирование лесного фонда Ленинградской области и оценки точности полученных результатов.
8.2. Сценарии развития лесного фонда Ленинградской области на период до 2050 года.
8.3. Лесной баланс региона.
8.4 Выводы. ф 9. ВЫВОДЫ И ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ.
9.1 .Лесной фонд.
9.2. Роль лесов и лесного хозяйства в экономическом и социальном развитии области.
9.3. Современное состояние и перспективы пользования древесиной. ф 9.4 Основные проблемы лесопользования, направления и пути их решения.
9.5. Пути транспорта.
9.6. Перспективные задачи и приоритетные направления лесного хозяйства.
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Прогноз динамики лесного фонда Ленинградской области с разработкой сценариев его устойчивого развития"
Современное лесное хозяйства представляет собой сложную многофункциональную систему с обширным комплексом связей. Главным требованием к его ведению, которое определено Лесным кодексом [Рослесхоз, 1997] и концепцией устойчивого управления лесами Российской Федерации [ВНИИЦлес-ресурс, 1998], является принцип непрерывного неистощительного пользованием лесом. Аналогичный подход к лесному хозяйству обсуждался на X Мировом Парижском лесном конгрессе (1991), Конференции ООН по охране окружающей среды и развитию в Рио-де-Жанейро (1992) на XI всемирном лесном конгрессе в Анталии (1997).
Возрастающий спрос на полезные функции и ресурсы леса требует соответствующей интенсификации и совершенствования организации лесного хозяйства. Следовательно, на данном этапе развития основной задачей является более рациональное использование лесных ресурсов, которое невозможно организовать без учета следующих факторов:
• Оперативного устойчивого управления лесами;
• Перехода от периодической инвентаризации к непрерывной;
• Использования геоинформационных систем;
• Прогнозирования развития лесного фонда;
• Оценки географической, экологической и экономической доступности лесных ресурсов;
Учет факторов и обеспечение их положительного воздействия на лесное хозяйства возможно лишь при внедрении новых информационных технологий на базе средств вычислительной техники.
В ходе оперативного управления лесами необходимым условием принятия оптимальных решений является прогнозирование последствий проводимых лесоводственно - экологических мероприятий. В первую очередь это относится к главному пользованию и последующему возобновлению лесных ресурсов. В связи с недостаточным научным обоснованием данного направления оценка проводимых мероприятий фактически не производится ни для отдельных лесхозов, ни по регионам в целом. В настоящее время проектные решения принимаются лишь на 10-15-летний ревизионный период, т.е стратегия развития лес-^ ного комплекса региона контролируется слабо. В связи с этим прогнозирование динамики лесного фонда на длительную перспективу с обоснованием оптимального размера промежуточного и главного пользования является актуальной задачей. Выполнение научно-обоснованных проектных решений позволит избежать грубых управленческих ошибок в использовании ресурсов лесных экосистем и повысить эколого-экономическую эффективность их использования.
Прогнозирование динамики лесного фонда, несмотря на длительность исследований и разнообразие методов, остается наиболее сложной частью прогнозирования лесного хозяйства в целом. Значительная часть исследований в области лесной таксации и лесоустройства были направлены на совершенствование способов описания динамики лесного комплекса таксационных показате-Й лей, строение и отпада древостоев. Традиционным средством описания динамики таксационных показателей насаждений являются таблицы хода роста. Таблицы хода роста призваны прогнозировать (по типам леса или для классов бонитета) динамику таксационных показателей нормальных или модальных насаждений при одновариантно представленных параметрах густоты, среднего диаметра, средней высоты в исходном возрасте древостоя. В природе такого совпадения не наблюдается, поскольку конкретному участку леса присущи свои особенности, которые ведут к индивуальному ходу изменения каждого таксационного показателя.
В настоящее время появились новые математико-статистические методы анализа и описания роста древостоев с использованием информационно-вычислительных комплексов и моделей, обеспечивающих воспроизведение не только динамики таксационных показателей насаждений в силу действия естецственных причин, но и учитывающие воздействие хозяйственных мероприятий (рубки ухода, мелиорация, внесение удобрений и др.).
Реализация такого рода анализов связана с разработкой сложных матрич-^ ных и объемно-матричных моделей. Для их успешного применения необходима разработка систем нормативов (моделей) проведения хозяйственных мероприятий и предусматривающих возможность осуществлять контроль продуктивности и строения конкретных древостоев. Интересна в этом отношения разработанная Г. В. Филиппвым, Е. Г. Гладковым, Н. А. Пироговым, В. В Морозовым и А. Н. Скрипником [1986] методика моделирования смешанных древостоев с хозяйственным воздействием на основе прогнозирования текущего прироста.
Особое внимание в последнее время уделяется исследованиям, направленным на решение задач оптимизации лесопользованиям, основу которых должны составлять модели, прогнозирующие динамику продуктивности древостоев после проведения изреживаний. [Автухович, 1988; Рудзкий, 1988; Сенов, 1984, 1986, 1991; Швиденко, 1975; Хлюстов, 1993 и др.].
Данное диссертационное исследование направлено на совершенствование режимов экологического безопасного использования лесных экосистем в течение всего периода выращивания древостоев с разработкой прогностических моделей, отображающих изменения таксационных показателей объектов исследования на длительный (до 2050 г.) период. т
Заключение Диссертация по теме "Лесоустройство и лесная таксация", Магассуба Махамаду
9. ВЫВОДЫ И ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
Результаты диссертационного исследования (вошедшие в диссертацию и оставшиеся из-за ограничений по объему рукописи «за кадром») позволяют сделать следующие выводы о состоянии и перспективах развития лесного фонда Ленинградской области.
9.1. Лесной фонд
1. Существующее распределение лесов по лесхозам не отвечает основным принципам устойчивого и многоцелевого развития лесного хозяйства области. Ведение единой лесной политики, соблюдение технологической дисциплины при выполнении лесохозяйственных мероприятий, ведение государственного учета лесного фонда области, лесного кадастра, экологического мониторинга лесов и их экономическая оценка затруднены из-за ведомственной разобщенности лесофондодержателей. Необходимо ускорить передачу лесного фонда области в ведение областного Агентства лесного хозяйства, что поможет реорганизовать учет, контроль и лесоуправление, оставив хозяйственные функции организациям с разными формами собственности: государственным унитарным предприятиям, акционерным обществам, совместным предприятиям и, даже, частным лицам, независимо от гражданства.
2. Леса пригородов Санкт-Петербурга и ведомственные (Министерства обороны, государственные заповедники и др.) могут, как входить, так и не входить в состав лесного фонда. На наш взгляд, их необходимо включить в состав государственного лесного фонда, передать областному агентству, а пользование данными землями может осуществляться на основе долгосрочной аренды. Таким образом, учет и контроль будут осуществляться государственной структурой, а ведение хозяйственной деятельности - непосредственно арендатором, в соответствии с целевым назначением данных лесов.
3. Особое положение занимает древесно-кустарниковая растительность, расположенная на землях иных категорий, которая, в соответствии со ст. 11 Лесного кодекса РФ 1997 г. также не входят ни в лесной фонд, ни в леса, не входящие в лесной фонд. В связи с незначительной ролью, которую играют эти природные растительные ресурсы в общем балансе лесных земель, их можно оставить в ведении организаций, на землях которых они находятся. Исключениями должны являться участки с древесно-кустарниковой растительностью, имеющие культурное, научное и историческое значение. Все они должны быть отнесены к соответствующей категории ООПТ со специальными режимами хозяйственной деятельности.
4. Оценивая динамику лесов Ленинградской области за длительный период, можно утверждать, что практически все важнейшие показатели свидетельствуют о тенденциях устойчивого развития лесных ресурсов региона. С 1988 по 2003 год общая площадь покрытых лесом земель всех лесопользователей области увеличилась на 5,1% и составила к настоящему времени 4797,9 тыс. га. Доля лесных земель, относящихся к Агентству лесного хозяйства Ленинградской области — 3487,9 тыс. га (72,7%). ФГУ «Ленинградское управление сельскими лесами» («Ленсельлес») имеет в распоряжении 873,5 тыс. га, или 18,2%, которые до 01.01.05 должны быть переданы Агентству. Общий запас спелых и перестойных древостоев в лесном фонде агентства составляет 265240,0 тыс. mj, а по ФГУ «Ленсельлес» - 62030,0 тыс. м3, или, соответственно, 76,1% и 7,3% от общего запаса древостоев (851811,7 тыс. mj).
5. На 01.01.2003 общая площадь лесного фонда ГУЛ «Лесопарковая зона С.- Петербурга» уменьшилась на 2,6% и составила 141,2 тыс. га, при покрытых лесной растительностью землях — 120,2 тыс. га с общим запасом 22984,2 тыс. mj, в том числе 1178,8 тыс.м"3 - спелых и перестойных.
6. На 01.01.2003 лесистость территории области увеличилась до 64,9% в сравнении с данными государственного учета на 01.01.1988 (53,1%) при колебании от 49,8% (Гатчинский район) до 76,4% (Подпорожский район).
7. По состоянию на 01.01.2003 лесистость районов (зоны) деятельности лесхозов составила, в среднем, 76%, изменяясь от 60,9% (Подборовский лесхоз) до 88,1% (ГОЛХ «Сиверский лес»). В целом, территорию области следует считать многолесной.
8. Необходимо отметить постоянно возрастающую долю лесов, относящихся к категориям высшей защитности. Из общей площади лесного фонда — 4588,3 тыс. га наибольшую долю занимают леса категории защитности «леса зеленых зон поселений и хозяйственных объектов» - 981,3 тыс. га (21,5 %) и «запретные полосы лесов, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб» - 349,2 тыс. га (7,7 %). Площадь зеленых зон поселений и хозяйственных объектов Агентства Ленинградской области составляет 981,3 тыс. га, с общим запасом 165,57 тыс. м"\ в том числе спелых и перестойных 38,86 тыс. м"\ Лесопарковые части лесхозов МПР России занимают территорию 37,7 тыс. га или 3,8 % всей площади лесов зеленых зон поселений и хозяйственных объектов.
9. Еще более выраженными являются изменения в лесном фонде региона за 40-летний период. С 1961 г. по 2002 г. общая площадь лесного фонда области увеличилась на 175,5 тыс. га и составила 4588,3 тыс. га. Покрытые лесной растительностью земли увеличились на 318,8 тыс. га и составили 3487,9 тыс. га, или 76 % от всей площади лесного фонда области. Начиная с 1958 года, по хвойному хозяйству наблюдалось нарастание запасов сосновых и еловых древостоев со 139,63 млн. м"* до 214,14 млн. м-* (сосновые) и от 158,86 млн. м3 до 186,98 млн. mj (еловые), т.е., на +53% и на + 18%, соответственно.
По мягколиственному хозяйству также наблюдалось увеличение запасов березовых и осиновых древостоев. В 1958 год запасы березовых насаждений области составляли 96,7 млн. mj, осиновых — 43,86 млн. mj, а на 01.01.2003 — 153,77 млн. м3 и 57,58 млн. м3 (59% и 31%).
10. С учетом интенсивных рубок главного и промежуточного пользования, выполняемых арендаторами и лесхозами в последние годы, состояние лест ного фонда можно считать стабильным, что указывает на неплохую интенсивность лесовосстановительных мероприятий, выполняемых лесхозами.
11. На 01.01.1988 г. в хвойном хозяйстве лесов области преобладали средневозрастные древостой - 28%. Далее следовали молодняки - 26%, спелые и перестойные - 24%, приспевающие - 22%. В 2003 г. хвойные молодняки составили 28%, спелые и перестойные — 25%, средневозрастные — 24%, приспевающие - 23%.
12. По сравнению с 1988 годом, наблюдается значительное снижение (на 8%) площади средневозрастных, на 4% - группы молодняков, увеличение на 2% площадей группы приспевающих при существенном увеличении (на 10%) площадей спелых и перестойных насаждений лиственных пород. Изменения возрастной структуры лесов Ленинградской области являются следствием интенсивных сплошнолесосечных рубок, имевших место в военные и послевоенные годы. Лиственные насаждения, сложившиеся на возобновившихся естественным путем обширных вырубках, к настоящему времени переходят в группы спелых и перестойных насаждений. Под их пологом сформировались вторые ярусы из еловых древостоев. В ближайшее время следует ожидать массовой обратной смены лиственных пород на хвойные в связи с выпадением перестойных осины и березы из состава основного яруса 100-120-летних древостоев.
В целом по области в настоящий момент неравномерность возрастного распределения насаждений области выражается в повышенной доле площадей спелых и перестойных древостоев всех пород по сравнению с другими группами возраста.
13. Состояние лесного фонда за прошедший период не ухудшилось. Однако в связи с быстрым развитием рыночных отношений и усилением значения всех видов рубок, наблюдается тенденция к снижению качественного состава лесов в индустриальных, с развитой инфраструктурой районах: именно в них не в лучшую сторону изменилось распределение лесов по хозяйствам, а в их пределах - по группам возраста. Изменились и таксационные характеристики лесного фонда, пока еще не в резко отрицательную сторону.
14. На 01.01.2003 значительная часть лесного фонда области передана в аренду (от 1 года до 49 лет) и с различными видами лесопользования. На лучших по производительности участках лесного фонда общей площадью 3587,6 тыс. га (61% от общей площади земель лесного фонда области) функционирует 195 арендаторов: 174 из них заготавливает древесину, 21 арендатор использует территорию лесного фонда в культурно-оздоровительных и туристических целях.
15. Успех аренды обеспечивается географической и экономической доступностью лесных ресурсов: 39% установленного арендаторам ежегодного объема заготовки древесины сосредоточено на территории лесного фонда 5 (из 29) лесхозов области.
Использование рекомендаций, разработанных в результате диссертационного исследования, позволит распределить расчетную лесосеку более равномерно по территории Ленинградской области и снизить, таким образом, пресс заготовок на отдельные регионы, не снижая общего объема заготовок.
9.2. Роль лесов и лесного хозяйства в экономическом и социальном развитии области
1. Экономическое и социальное значение лесного хозяйства в Ленинградской области определяется требованиями, предъявляемыми к нему Лесным кодексом Российской Федерации и Концепцией развития лесного хозяйства России на 2003-2010гг. Уровень развития лесного хозяйства на период до 2005 года был установлен Целевой комплексной программой охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов Ленинградской области на период до 2005 года, раздел "Охрана и рациональное использование
5У лесных ресурсов". Этот раздел разрабатывался при участии всех лесных организаций Санкт-Петербурга при координирующей роли Гипролестранса.
Кроме того, уровень развития лесного хозяйства установлен «Планом развития лесного хозяйства Российской федерации на 2003-2010 годы на территории Ленинградской области», утверждены постановлением Правительства ЛО от 01.09.2003 № 187.
2. В настоящее время (на 01.01.2003) сложилось следующее распределение лесов области по выполняемым ими функциям:
• водоохранные — 840,0 тыс. га. (+12% от 1988 г.);
• защитные - 185,7 тыс.га. (-13 %);
• санитарно-гигиенич. и оздоровительные - 998,8, тыс. га. (+32%);
• специального целевого назначения — 0,8 тыс. га. (> в 2 раза);
• спецзоны и спецполосы — 220,9 тыс. га. (-38%);
• возможные к эксплуатации — 2667,6 тыс. га. (-15%).
Существенное перераспределение площадей лесов произошло в лесах, выполняющих санитарно-гигиенические и оздоровительные функции, а также в лесах спецзон и спецполос, что связано с развитием инфраструктуры области, а также переводом лесов Карельского перешейка из 2 группы в 1 группу с изменением категорий защити ости лесов. Изменение функциональной структуры лесов Ленинградской области, в целом, повторяет закономерности, характерные для лесов индустриально развитых стран Европы. Это не означает снижения общего объема лесопользования, но свидетельствует о необходимости использования экологически безопасных видов рубок.
3. Существующие тенденции в перераспределении лесов Ленинградской области по группам и категориям защитности будут усиливаться и в ближайшее 20-летие леса особо охраняемых территорий и ОЗУ должны составить не менее 30% от общей площади лесного фонда области.
9.3. Современное состояние и перспективы пользования древесиной
1. В ревизионный период 1981-92 гт. как лесохозяйственное объединение, так и Ассоциация арендных предприятий "Ленлес" проводили рубки по главному и промежуточному пользованию. В незначительных объемах осуществлялись прочие рубки (20-40 тыс. mj в год). Лесохозяйственное объединение по главному пользованию заготавливало в год в среднем 1,8 млн. mj, по промежуточному - 0,6 млн. mj при систематическом наращивании объемов; ассоциация ААП "Ленлес" соответственно, 5,2-3,3 млн. mj и 0,3-0,4 млн. м" при достаточно стабильных объемах по годам. До 1985 года промежуточным пользованием занимались только предприятия лесохозяйственного объединения, получая при этом 1 млн. м3 ликвидной древесины.
2. В течение 20 лет ежегодные объемы заготовки древесины по главному пользованию были стабильными и колебались в пределах от 4,5 до 5,1 млн. м\ Действовавшие расчетные лесосеки недоиспользовались, особенно по мягколи-ственным хозсекциям. В лесах 1-ой группы степень освоения расчетных лесосек до 1985 года была более чем в 2 раза ниже, чем в лесах 2-ой группы. Только с 1985 года степень использования расчетной лесосеки в лесах 1-ой группы стала возрастать.
3. Недоиспользование в предшествующие годы расчетной лесосеки привело к ее систематическому увеличению и снижению степени освоения лесных ресурсов, т.к. фактический отпуск леса остался примерно на одном уровне. Размер расчетной лесосеки систематически возрастал, а объемы отпуска леса по главному пользованию оставались примерно на одном уровне. Таким образом, степень использования расчетной лесосеки с 1967 по 1984 гг. снижалась. В 1967 г. она составляла 82%, в том числе 101% по хвойным и 68% по мягколист-венным, в 1984 году соответственно 63%, 75% и 53%. С 1985 г. степень освоения расчетной лесосеки начала возрастать за счет увеличения объемов заготовки древесины по главному пользованию лесохозяйственным объединением. Однако это возрастание не оказалось продолжительным и стабильным. В начале 90-ж объем заготовок резко сократился.
4. В 1988 году по главному пользованию в области было заготовлено 5178 тыс. м* ликвида, в 1993 году - 3450 тыс. м", в 1998 году — 3312,8 тыс. mj, (использование расчетной лесосеки 43,4%), в 2000 году — 3834,2 тыс. mj (49,8%), а в 2002 году - 4430,7 тыс. mj (57,5%). Таким образом, в последние годы процент использования расчетной лесосеки, равно как и объемы лесозаготовок интенсивно возрастают.
5. Следует отметить наметившуюся тенденцию к увеличению пользования лесами первой группы. Так, если до середины 80-х годов степень освоения расчетной лесосеки в лесах 1-й группы колебалась на уровне 25-36%, то за период с 1998 по 2002 гг. она возросла до 53-60%. Это связано с меньшей себестоимостью лесозаготовок в лесах 1-й группы из-за более развитой инфраструктуры. Кроме того, перевод всех лесов Карельского перешейка в 1 -ю группу при сохранении на прежнем уровне расчетной лесосеки, также сказался на увеличении процента использования расчетной лесосеки в лесах 1-й группы в целом по области.
Таким образом, существующие тенденции в динамике реальных объемов лесопользования совпадают с рекомендациями, сформулированными в результате диссертационного исследования (глава 8).
6. Промежуточное пользование с 1967 по 1990 гг. осуществлялось в значительных объемах, и эти объемы наращивались из года в год. Если в 1967 году по промежуточному пользованию заготовлено 350 тыс. mj ликвидной древесины, (в.т.ч. 111,0 тыс. mj по санитарным рубкам), что составило 7% от общего объема лесопользования, то в 1987 г. получено 1092,9 тыс. mj (18% от всей заготовленной древесины), удельный вес промежуточного пользования в общем объеме за этот период возрос более чем в 2 раза.
7. Необходимо отметить, что основными видами рубок ухода, обеспечившими рост объемов, являются так называемые коммерческие: прореживания и проходные рубки. Об этом свидетельствует и тот факт, что объемы фактического выполнения осветлений, прочисток и выборочных санитарных рубок были значительно меньше объемов, запроектированных лесоустройством. Так, в последние годы практически не принимались вторым лесоустроительным совещанием и не выполнялись лесхозами такие необходимые для формирования древостоев с высокими товарными качествами виды рубок ухода, как прореживания.
8. В 1998 году объемы фактического пользования ликвидной древесиной от рубок ухода и выборочных санитарных составили всего 67,4% от запроектированных лесоустройством и 29,4% - от объема рубок главного пользования.
В период 1999-2001 гг. процент объема рубок промежуточного пользования колебался на уровне 54-64% от запроектированного и на уровне 21% от объема главного пользования. В 2002 году процент рубок промежуточного пользования вырос до 75% от запроектированного лесоустройством и до 24% от объема главного пользования древесиной в этом году. Это может свидетельствовать и о возрастающей интенсивности лесного хозяйства, и о изменении структуры промежуточного пользования. Объем рубок может увеличиваться за счет главного источника товарной древесины для лесхозов: проходных рубок. В этом случае не приходится ожидать высокого качества их проведения. Как правило, древостой не успевают восстановиться к возрасту главной рубки.
9. В период 1998-2002 гг. объемы заготовок древесины постепенно возрастают при ежегодном общем среднем размере ликвидной древесины - 5,5 млн. mj, в том числе - 4,0 млн. mj - по главному пользованию, 0,9 млн. mj - по рубкам ухода и санитарным рубкам и 0,6 млн. mj по прочим рубкам.
Следует отметить, что за этот период процент использования расчетной лесосеки увеличился не столь существенно: с 43,4% до 57,5%, т.е. на 14,1%, в том числе по хвойному хозяйству - с 57,4% до 65,2%, т. е. на 7,8%. Это свиде тельствует о том, что при общем значительном недоиспользовании расчетной лесосеки главного пользования, использование расчетной лесосеки по хвойному хозяйству было и остается до сих пор более интенсивным, в сравнении с ф расчетной лесосекой по мягколиственному хозяйству.
10. В период с 1998 по 2003 гг. удельный вес промежуточного пользования в общем объеме пользовании древесиной резко увеличился. Так, в 1998 году при общей заготовке от рубок промежуточного пользования 978,7 тыс. mj ликвидной древесины удельный вес этих рубок составил 21% в сравнении с 7% в 1967 году. В 2000 году удельный вес от общего объема лесопользоания несколько снизился и составил 14% от общего объема лесозаготовок, но по отношению к 1967 году все же был в 2 раза выше. В 2002 году при общем объеме заготовок древесины 6085,3 тыс. mj ликвидной древесины, удельный вес промежуточного пользования снова возрастает до 18% при объеме в 1080,2 тыс. mj ликвидной древесины.
11. Следует особо подчеркнуть увеличение объема прочих рубок (глав-Ф ным образом, сплошных санитарных) в общем объеме лесопользования. Так, в
1998 году доля прочих рубок составила 6%, в 2000 году - 16%, а в 2002 году — 9% от общего объема лесопользования. Увеличение объема прочих рубок может быть вызвано многими причинами, в том числе и негативными. В частности, сплошные санитарные рубки могут провоцироваться искусственно вызван-.zz-iH пожарами, что делает доступными ранее закрытые для эксплуатации леса и резко снижает размер лесных податей или арендной платы.
12. Развитие инфраструктуры суб-регионов (строительство дорог, нижних складов и пунктов первичной переработки древесины) поможет увеличить экономическую доступность молодняков, средневозрастных и приспевающих насаждений и повысить объем рубок ухода до рекомендуемого.
9.4. Основные проблемы лесопользования, направления и пути их решения
До 1973 года на территорию Ленинградской области ежегодно ввозилось 2,5-3,0 млн. mj древесины из других областей и Республики Карелия. Примерно на такой же объем ежегодно не использовалась расчетная лесосека по главному пользованию. Основные причины неполного освоения расчетной лесосеки в те годы были следующими:
1) Большую часть (48%) расчетной лесосеки составляли мягколиственные хозсекции, по которым выход деловой древесины из ликвида составлял 60% (по хвойным хозсекциям - 92%). Для переработки лиственной древесины в области, да и в стране в целом не было соответствующих технологий и оборудования;
2) Наличие в расчетной лесосеке значительных площадей низкобонитет-ных древостоев, занимавших 22% лесосеки по площади. В этих древостоях низки запасы древесины на I га и средний объем хлыста, отмечается значительная заболоченность, вследствие чего повышаются затраты на заготовку кубометра древесины, снижается рентабельность предприятий;
3) 23% расчетной лесосеке (1772,9 тыс. mj из 7492,2 тыс. mj составляли несплошные рубки (добровольно-выборочные и постепенные 2-х приемные). Освоение расчетной лесосеки по несплошным рубкам сдерживалось из-за отсутствия необходимой техники (легких колесных тракторов и др.). Из 2,5 млн. mj недоиспользуемой расчетной лесосеки 75% приходилось на долю несплошных рубок;
4) Слабая транспортная освоенность территории лесного фонда: для нормальной хозяйственной деятельности необходимо иметь 10-12 км дорог на 1000 га, фактически же в целом по области имеется только 5 км;
5) Запрещение сплава по рекам, хотя с экологической точки зрения это следует считать оправданным решением;
6) Часть территории в лесах 2 группы была закреплена в качестве лесо-сырьевых баз и лесосечного фонда долгосрочного пользования (около 7%) за предприятиями Госагропрома и другими ведомствами, которые либо совсем не вели лесозаготовок, либо проводили их в крайне незначительных объемах;
7) Недостаток мощностей для освоения расчетных лесосек в лесохозяйст-венных предприятиях, а также в некоторых комплексных леспромхозах Ассоциации АП "Ленлес" (Ефимовский, Волховский, Винницкий КЛПХ);
С учетом изложенных выше причин, более полному использованию расчетной лесосеки в области могли бы в предстоящие ревизионные периоды способствовать следующие мероприятия:
• развитие мощностей по переработке хвойной и лиственной древесины;
• приобретение лесозаготовителями соответствующей техники (Хар-вестеры, Форвардеры и.т.п.) для ведения несплошных рубок в объеме расчетной лесосеки по этим рубкам или разрешение сплошных узколесосечных рубок в некоторых категориях лесов, где они запрещены (спецзоны и спецполосы).
• строительство и реконструкция лесовозных и лесохозяйственных дорог круглогодичного действия.
В 2002 году по главному пользованию лесхозами федерального органа управления лесным хозяйством фактически заготовлено 4430,7 тыс. mj ликвидной древесины, в том числе по хвойному хозяйству - 2295,0 тыс. mj (51,8%). Использование расчетной лесосеки лесхозов (суммарно 7702,1 тыс. м3), в среднем, составило 57,5% и прямо не зависело от района расположения лесхоза: наиболее недоиспользованной расчетная лесосека оказалась в Винницком (25%), Лисинском (31%), Вознесенском (36%) и Лужском (37%) лесхозах, отнесенных нами к разным суб-регионам.
Наибольшее количество хвойной древесины было заготовлено в следующих лесхозах:
• Сосновском (11,8 тыс. - 84,3% от объема заготовок);
• Рощинском (71,5 тыс. м^ - 76,8%);
• Тихвинском (168,3 тыс. м^ - 71,8%);
• Кингисеппском (84,0 тыс. м3 - 67,3%).
Меньше всего древесины по хвойному хозяйству заготовили следующие лесхозы:
• Киришский (51,3 тыс. м" - 23,4%);
• Кировский (18,5 тыс. mj — 15,3%);
• Лисинский лесхоз-техникум (10,6 тыс. mj - 23,0%);
• Ломоносовский (4,3 тыс. mj - 22,9%);
• Любанский (29,5 тыс. mj - 15,1%).
Объемы фактически заготовленной в 2002 году древесины по хвойному хозяйству в среднем по области составили 65%, с колебаниями от 21% (Винницкий лесхоз) до 91% (Бокситогорский лесхоз).
Иная ситуация сложилась в лесхозах области с заготовкой древесины в 2003 г. Лесхозами фактически было заготовлено по главному пользованию 4016,5 Tbic.mj ликвидной древесины, в том числе по хвойному хозяйству — 1932,2 Tbic.mj (48,1%). Процент использования расчетной лесосеки лесхозов (суммарно 7409,8 тыс.м*) в среднем составил 54 %.
Наиболее полно в 2003 году использовалась расчетная лесосека в лесхозах Карельского перешейка:
- Приозерском (расчетная лесосека 83,8 тыс.м0 -108%);
- Рощинском (182,3 тыс.м3 - 97%);
- Северо-Западном (214,7 тыс. mj -95%).
Самая большая степень недоиспользования расчетной лесосеки — в Вы-рицком (расчетная лесосека 186,7 тыс. м3, ее использование - 22%), Винницком (332,8 тыс. mj- 30%) и Ломоносовском (21,2 тыс. mj - 32%) лесхозах.
Наибольшие объемы хвойной древесины заготовлены в Рощинском, Сосновском и Ломоносовском лесхозах (от 81 до 88%% от всей заготовленной ликвидноё древесины), а наименьшие - в Кировском, Любанском, Киришском лесхозах, Лисинском л/т (от 13 до 22%%).
Объемы фактически заготовленной в 2003 году древесины по хвойному хозяйству (в процентах от расчетных лесосек по хвойным) в среднем по области составили 59%, т.е. рекомендованные объемы существенно недоиспользовались. Вместе с тем, по отдельным лесхозам процент использования расчетной лесосеки по хвойному хозяйству колебался от 26% (Винницкий лесхоз), до 91 и 107% % (Ломоносовский и Рощинский лесхозы, соответственно).
За период 1998-2002 гг. в общем ежегодном размере пользования древесиной рубки главного пользования составляли от 69,6% до 75,8% от запасу ликвидной древесины. Постепенные и добровольно-выборочные рубки за тот же период составляли от 12,9% до 15,8%.
По сравнению с 1998 к 2003 году доля постепенных и выборочных рубок в общем ежегодном объеме заготовок древесины уменьшилась на 2,5%, в то время как доля сплошных рубок увеличилась на 2,7%. Удельный вес постепенных и выборочных рубок в общем размере лесопользования соответствовал материалам расчетов главного, промежуточного пользований и прочих рубок.
В отличие от прошлых лет, когда планы и проекты рубок составлялись обычно на 10 лет и нередко имели формальный характер, в современный период они являются директивным документом, обязательным для строгого соблюдения и выполнения указанных в нем требований правильной организации лесозаготовок и лесохозяйственных мероприятий по лесовосстановлению, развитию транспортных путей, охране и защите леса.
Фактический выход деловой древесины от ликвидной при рубках главного пользования в 2002 году составил, в среднем, 69,5%, при общих заготовленных объемах 4430,7 тыс. м3 ликвидной и 3079,8 тыс. м3 деловой древесины.
Фактический выход деловой древесины в 2002 г. значительно варьировал - от 48,5% в ФГУ «Киришский лесхоз» до 87,4% в ФГУ «СевероЗападный лесхоз», что связано как с полнотой и правильностью разделки хлыстов на сортименты, так и со структурой эксплуатационного фонда лесхозов.
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Магассуба Махамаду, Санкт-Петербург
1. Автухович Е. В. Использование показателей текущего прироста для формирования насаждений при рубках ухода. /Биоэкологическая оптимизация лесных биогеоценозов./ Москва, 1988г. С. 52-55.
2. Алексеев А.С., Келломяки С., Любимов А.В., Петров А.П., Селиховкин А.В. и др. Устойчивое управление лесным хозяйством: научные основы и концепции. Учебное пособие. — Санкт-Петербург Йоенсуу, 1998. -222 с.
3. Алексеев П.В. Рост и развития елово-лиственных и лиственно-еловых насаждений и особенности хозяйства в них. Москва, 1952 г. Автореферат на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук.
4. Антанайтис В.В., Загреев В.В. Прирост леса 2-е изд. — Москва: лесная промышленность, 1981 г. 199 с.
5. Анучин Н.П. Лесная таксация. Издание 3-е исправленное и дополненное. М.: Лесная промышленность, 1971 - 512 с.
6. Березин A.M., Трунова Л.В. Определение основных таксационных показателей насаждений по аэроснимкам масштаба 1:3000 на основе измерений и подсчета. Там же, с.82-89.
7. Березин В.И., Архипов В.И. К вопросу об изучении роста осушаемых насаждений. Сб. Труды СПбНИИЛх, -СПб., 1996, с. 36-37.
8. Богачев А.В. Модель прогноза роста сосновых насаждений. Ж. " Лесоведение 1991. № 1 С. 3-11.
9. Ю.Богомолова Л.П. Оптимизация размера главного пользования древесиной в эксплуатационных таежных лесах. Кандидатская диссертация. — Ленинград, 1986.
10. Большая советская энциклопедия. Москва 1974 № 18 с. 1336
11. Бугаев В. А. Основы долгосрочного прогноза продуктивности леса / Автореферат дисс. на соискание ученой степени д-ра с.-х. наук. Воронеж, 1972. 61 с.
12. Бугаев В. А., Н.Г. Косарев Использование и состояние лесных ресурсов Кировской области / Рациональное использование лесного фонда северо-запада РСФСР и охрана окружающей среды/. Ленинград, 1985. с. 28-32
13. Н.Бурневский Ю. И., Мошкалев А. Г., Нигголь В. К. Прогноз лесного фонда с учетом антропогенных и природных воздействий. / Мониторинг лесных экосистем (тезисы докладов Научная конференция «Каунас Академия»). 1986. с. 310- 312.
14. Валяев В.Н. Рациональное использование лесного фонда Карельской АССР /Рациональное использование лесного фонда северо-запада РСФСР и охрана окружающей среды. Ленинград, 1985. с. 18-21.
15. Варгас де Бедемар: Исследования запаса и приростов насаждений. — Санкт-Петербургской губерний. С.-Петербруг 1950 г.
16. Вахненко А. К., Ковалев Б. А. Основные направления повышения уровня ведения лесного хозяйства Коми АССР. //Проблемы комплексного использования и воспроизводства лесных ресурсов Коми АССР. — Сыктывкар, 1986.-С. 115-120.
17. Верхунов П.М., Моисеев Н.А., Мурахтанов Е.С. Лесоустройство. Учебное пособие. Йошкар-Ола, Map. ГТУ, 2002.- 444 с.
18. Верхунов П.М. Прирост запаса разновозрастных сосняков. — Новосибирск: Наука. 1979 г. 254 с.
19. Верхунов П.М. Состояние и перспективы лесопользования в Марийской АССР/ Рациональное использование лесного фонда северо-запада РСФСР и охрана окружающей среды. — Ленинград, 1985. с. 32-35.
20. Волков А. Д. Актуальные проблемы лесохозяйственной деятельности комплексных лесных предприятий Карельской АССР //Проблемы и перспективы развития комплексных лесных предприятий Европейско-Уральской зоны РСФСР. Петрозаводск, 1989. - С. 120 - 125.
21. Волков В. Д., Дубин Д. И. Оптимизация планирования лесного хозяйства. -Москва 1875 с. 3-50
22. Волков ВД. Влияние полнота на текущей прирост березовых насаждений. /Ж. "Лесное хозяйство", 1990. № 6. с. 36-37.
23. Волкова С. Н., Леуха Д. В. Прогнозирование и числовые характеристики непрерывных циклических процессов экосистемы // Доклады Российской академии сельскохозяйственных наук. 1996. № 1. с. 17- 19
24. Воробьев А.В. Типы лесов Европейской части СССР. Из Академии Наук УССР.-Киев. 1953 г.
25. Воробьев Г. М. И др. экономическая география лесных ресурсов СССР. -М.: Лесная промышленность, 1979. 406 с.
26. Воронков П.Т., Воронков А.П., Афонин Ю.И. Адаптационная модель динамики таксационных показателей древостоев. Ж. "Лесное хозяйство", 1990. № 6. с. 38-40.
27. Галако В. А. Построение оптимизационных моделей при изучении формирования лесных сообществ. /Мониторинг лесных экосистем: Тезисы докладов научной конференции. Каунас Академия, 1986
28. Глазов Н.М. Статистический метод в таксации и лесоустройстве. М.: Лесная промышленность, 1976. - 144 с.
29. Гусев Н.Н. и др. Лесоустройство в СССР. М.: Лесная промышленность, 1981.-328 с.
30. Гусева И.И и Львова П.Н. Лесной фонд Европейского севера и перспектива использования его сырьевой базы / Рациональное использование лесного фонда северо-запада РСФСР и охрана окружающей среды Ленинград, 1985. с. 21-24.
31. Давидов Г.М. Таксационное строение, рост, продуктивность и рациональное использование березняков Ленинградской области. Кандидатская диссертация. Ленинград, 1976.
32. Данюлис Е.П. Опыт лесоустройства с широким использованием методов камерального дешифрирования аэроснимков. — В кн.: Применение аэро-фотосъемков при изучении лесного и болотного мелиоративного фондов. Л.: Географ, общество СССР, 1973, с. 28-33.
33. Дмитриев И.Д., Мурахтанов Е.С., Сухих В.И. Лесная аэрофотосъемка и авиация. М.: Лесная промышленность, 1981. — 343 с.
34. Инструкция по устройству государственного лесного фонда СССР. Часть 1. Полевые работы. М.: Гослескомитет СССР, 1964. - 128 с.
35. Исаев А. С. Лесной комплекс в системе производительных сил Сибири // Актуальные проблемы лесного комплекса Сибири: Материалы всесоюзной конференции, Красноярск, 1985 г.
36. Исаченко А.Г. Основы ландшафтоведения и физико-географическое районирование. М., 1965.
37. Исаченко Г.А., Резников А.И. Динамика ландшафтов тайги Северо-Запада Европейской России. СПб, 1996, 166 с.
38. Калинин Л.Б., Моисеев B.C., Логвинов И.В., Мошкалев А.Г. Основы лесного хозяйства, таксация леса и охрана природы: Учебник для вузов. Аг-ропромиздат, 1985. — 319с.
39. Карев Г. П. Модели динамики древесных сообществ в различных масштабах времени и задачи мониторинга и прогноза (тезисы докладов совещания «Леса Русской равнины»). М.,1993. с. 77- 80
40. Кивисте А.К. Функции роста леса. Тарту. Эст. СХА 1988г. -108 с.
41. Киреев Д.М. Основные принципы ландшафтного метода изучения и картографирования лесов по аэроснимкам. — В кн.: Применение аэрофотосъемки при изучении лесного и болотного мелиоративного фондов. Л.: Географ, общ-во СССР, 1973, с. 16-22.44.5
42. Киреев Д.М. К вопросу о лесном измерительном дешифрировании крупномасштабных аэрофотоснимков. В кн.: Методы дешифрирования лесов по аэроснимкам. -М.; Л.: АН СССР, 1963, с. 109-116.
43. Киреев Д.М. Лесное ландшафтоведение. Ландшафтно-морфологический анализ лесов: Учебное пособие для студентов специальностей 26.01.00, 26.04.00, 07.19.00, 56.09.00, СПб: ЛТА, 2000, 76 с.
44. Киреев Д.М. Методы изучения лесов по аэроснимкам. — Новосибирск.: Наука, 1977. 189 с.
45. Киреев Д.М., Сергеева В.Л. Лесное ландшафтоведение. Природные территориальные комплексы России: Уч. пособие. СПб: ЛТА, 2000, 100 с.
46. Комков В. В., Моисеев Н.А. Методика прогнозных расчетов лесопользования.-М., 1987. 14 с.
47. Комплексное использование и воспроизводство лесных ресурсов: Сборники обзоров НИР за 1981 — 1988 гг./Под ред. Проф. О. А. Терентьева, с.н.с. И. В. Кудрявцевой. Л.: ЛТИ ЦБП.
48. Конинов В. М. Оценка экономической эффективности использования лесосечных машин при сохранении подроста: Диссертация на соискания канд. экон. наук. Химки, 1985. - 201 с.
49. Концепция устойчивого управления лесами Российской Федерации. — М., 1997. 15 с.
50. Курхинен Ю. П. К проблеме ведения лесного хозяйства в лесном комплексе таежной зоны //Проблемы и перспективы развития комплексных лесных предприятий Европейско-Уральской зоны РСФСР: Тез. докл. -Петрозаводск, 1988 г.
51. Лебков В.Ф. Принципы и методы изучения строения и динамики древостоев. М. : Лесная промышленность -1967г. с. 5-2795. Лиепа И.Я. Динамика древесных запасов. Прогнозирование и экология. — Рига: Зинатне. 1980 г.- 170 с.
52. Лесной кодекс Российской Федерации. М., 1998. 66 с.
53. Любимов А.В. Исследование динамики морфологических показателей древостоев и полога избыточно-увлажненных ельников для совершенствования технологии таксационного дешифрирования аэрофотоснимков. Кандидатская диссертация. Ленинград, 1976.
54. Любимов А.В., Кудряшов М.М., Набуурс Г.Я., Пяйвинен Р., Тетюхин С.В., Куусела К. Леса ленинградской области: современное состояние и пути их возможного развития. Учебное пособие для студентов лесных вузов. Санкт-Петербург 1998. с 45-79
55. Любимов А.В., Мурахтанов Е.С. и Магассуба М. Прогнозирование динамики лесного фонда крупных регионов на длительную перспективу / Вестник МАНЭБ т.7, № 5. Брянск 2002 г.
56. Мартынов A.R, Мельников Е.С., Игнатьев А.Ф., Кавин А.А. Целевые Программы рубок ухода н комплексного ухода (для северо-запада РСФСР). Методические рекомендации. С-Петербург - 1991-24 с.
57. Меньшиков В.Н. Прогнозирование таксационных показателей древостоя как объекта эксплуатации. JITA. Л., 1984 г.- 107 с. Деп. в ВИНИТИ 08.05.84 № 1276.
58. Меньшиков В.Н. Учет влияния комплексных природных факторов при прогнозировании таксационных показателей древостоя. ЛТА. Л., 1986 г.-21 с. Деп. в ВИНИТИЭИ Леспром 04.01.87 № 1671. лб.
59. Методика определения расчетной лесосеки по рубкам главного пользования в лесах государственного значения СССР — М.: Гослесхоз СССР 1987.-23 с.
60. Методика определения расчетной лесосеки по рубкам главного пользования в лесах государственного значения СССР — М.: Гослесхоз СССР 1987.-23 с.
61. Мизарас С., Зубас В. Прогноз динамики и использования лесных ресурсов Литовской ССР. -Каунас, 1988. 4 с.
62. Моделирование и контроль производительности древостоев. //Всесоюз. Науч. Коиф. Тез. Докл. —Каунас. 1983. 144 с.
63. Моисеев B.C. Таксация молодняков. Учебное пособие, Л.:, 1971.
64. Моисеев B.C., Мошкалев А.Г., Нахабцев И.А. методика составления таблиц хода роста и динамика товарной структуры модальных насаждений. — Ленинград, 1968.
65. Моисеев Н.А. Воспроизводство лесных ресурсов. — М.: Лесная промышленность, 1980. 264 с.
66. Моисеев Н.А. Основы прогнозирования динамики лесопользования и воспроизводства лесных ресурсов. М.: Лесная промышленность, 1974. -219 с.
67. Моисеев Н.А. Приемы прогнозирования динамики лесопользования. Ж. "Лесное хозяйство", 1973. № 4 -с. 5-6.
68. Моисеев Н.А., Давидов Г.М., Яновский Л.Н., Моисеев B.C., Столяров Д.П., Вурневский Ю.И, Лесотаксационный справочник по Северо-западу СССР. Л. ЛТА, 1984., -320 с.
69. Мошкалев А.Г и др. Сортиментные и товарные таблицы для древостоев северо-запада РСФСР. Л.: изд. ЛенНИИЛХа, 1978. 84с.
70. Мошкалев А.Г. и др. Таксация товарной структуры древостоев. М,: Лесная промышленность, 1982. - 157 с.
71. Мошкалев А.Г. Оптимальная точность таксации эксплуатационного лесного фонда. Сб. трудов /Лен.НИИ лесн. хоз-ва, 1975, вып. 22, с. 3-11.
72. Мошкалев А.Г., Елизаров А.Ф. Мероприятия по повышению точности таксации лесного фонда. Сб. работ /Лен.НИИ лесн. хоз-ва, 1963, вып. VI, с. 69-82.
73. Мошкалев А.Г., Книзе А.А. и др. Таксация товарной структуры древостоев. -М.: Лесная промышленность, 1982. 162 с.
74. Наставление по отводу и таксациям лесосек в лесах СССР. М.: изд. Рос-лесхоза СССР, 1972. 62 с.
75. Нефедьев В. В. и др. Хозяйственная деятельность и динамика лесного фонда «Лосиного острова» Ж. "Лесное хозяйство", 1990. № 6. с. 40-42.
76. Никитин. К.Е., Швиденко А.З. Методика и техника обработки лесохозяй-ственной информации. — М.: Лесная промышленность, 1980.1978. 272с.
77. Орлов М.М. Лесная таксация. Изд. "Новая деревня". Петроград 1923 г.86.0рлов М.М. Лесоустройство. Том 3. Ленинград, Издание ж. "Лесное хозяйство и Лесная промышленность" 1928 г.
78. Побединский А. В. Рубки главного пользования. — М.: Лесная промышленность, 1980. 192 с.
79. Побединский А. В. Водоохранная и защитная роль лесов. М.: Лесная промышленность, 1979. - 174 с.
80. Рубки ухода в лесах РСФСР. М.: Лесная пром-ность, 1974. - 135 с.
81. Рубцов В.И., Мартынов Е.И., Филиппов Г.В. Влияния степени изрежива-ние на текущий прирост и возобновление сосновых древостоев.// Лесоводство, лесные культуры и почвоведение//.-Л., 1975 г. Вып.4 с. 45
82. Рудзкий А.Ф. Руководство к устройству русских лесов. — С. Петербург, 1888 г.
83. Руководство по проведению лесовосстановительных работ в государственном лесном фонде таежной зоны европейской части РСФСР. — М.: Минлесхоз РСФСР, 1977. 72 с.
84. Сачок Г.Н., Татьянок Д. В. Имитационное моделирование лесных экосистем Беларуси. Минск, 1994. 47 с.
85. Свалов Н.Н. Моделирование производительности древостоев и теория лесопользования. М.: Лесная промышленность, 1976 г. -216 с.
86. Семечкин И.В. Динамика древостоев типов леса «ельник-черничник» и «ельник-кисличник» Ленинградской области. Кандидатская диссертация. Ленинград, 1954 г. -230 с.
87. Сеннов С.Н. Лесоводство: Учебн. пособие, 2-е изд. СПб ЛТА, 2001, 132 с.
88. Сеннов С.Н., Мартынов А.Н., Мельников Е.С. и др. Рубки ухода в лесах Северо-запада Российской Федерации (Ленинградская, Новгородская и Псковская области). Практич. рекомендации. — С-Петербург, 1992, 35 с.
89. Сеннов С.Н. Восстановление запаса древостоя после проходной рубки. Ж. "Лесное хозяйство", 1991г. -№ 2 с. 19-21
90. Сеннов С.Н. Научные основы и программы рубок ухода в хвойных и лиственных древостоях Южной Тайги. Автореферат дис. доктора с.-х. наук. Ленинград 1977 г. -367 с.
91. Сеннов С.Н. Уход за лесом: Экологические основы. —М.: Лесная промышленность, 1984 г. -127 с.
92. Сеннов С.Н. Цели и принципы составления программ рубок ухода за лесом. Ж. "Лесное хозяйство", 1986 г. -№ 12 С. 19-21
93. Судьев Н.Г., Новиков Б.Н., Рожин Л.Н. Лесохозяйственный справочник для лесозаготовителя. М.: Лесная промышленность, 1989 — 328 с.
94. Третьяков Н.В. Методика учета текущего и среднего приростов деревьев. Сборник трудов ЦИИЛХ "Вопросы лесной таксации" Гослестех-издат. Ленинград, 1937 г.
95. Третьяков Н.В. Таблиц сумм площадей сечения и запасов насаждений при полноте 1,0. Сборник трудов ЦНИИЛХ "Вопросы лесной таксации" Гослестехиздат. Ленинград, 1941 г.
96. Третьяков Н.В., Горский П.В., Самойлович Г.Г. Справочник таксатора. Гослесбумиздат. Москва - Ленинград 1852 г.
97. Туркевич И.В. Кадастровая оценка лесов. Изд-во «Лесная промышленность», 1977, 168 с.
98. Тюрин А.В. Всеобщие опытные таблицы хода роста нормальных березовых насаждений. Ж. "Лесное хозяйство, лесная промышленность, топливо", 1921 г. № 1
99. Тюрин А.В. Всеобщие опытные таблицы хода роста нормальных Осиновых насаждений. Ж. "Лесное хозяйство, лесная промышленность, топливо", 1921 г. №2-3
100. Тюрин А.В. Всеобщие опытные таблицы хода роста нормальных сосновых насаждений. Сборник "Лесное дело" Новая деревня, 1924 г.
101. Тюрин А.В. Нормальная продуктивность еловых насаждений. Записки Воронежского сельскохозяйственного института, Том 4, 1926 г.
102. Уиллианс М.В. Рациональное использование лесных ресурсов. -М.: Экология, 1991. -125 с.
103. Филлипов Г.В., Гладков Е.Г., Пирогов Н.А., Морозов В,В., Скар-рипник А.Н. Моделирование смешных древостоев с хозяйственным воздействием на основе прогнозирования текущего прироста. —Л.: Лен НИ-ИЛХ. 1986. -87 с.
104. Фрей Т.Э.А. Некоторые аспекты моделирования продуктивности древостоев. // Математическое моделирование биогеоценотических процессов.// Под редакцией Ю.М. Свиржева. -М., Наука. 1985 г. С. 51-58
105. Хлюстов В.К. О моделировании текущего прироста древостоев. "Экологические основы рационального использования и воспроизводства лесов Урала". Информационные материалы. Свердловск: УНЦ А.Н. СССР. 1986 г. С. 95-96.
106. Чуенков B.C., Федосимов А.Н. О применении статистического способа учета лесного фонда в современных условиях. — Сб. работ /ВНИИЛМ, 1965, вып. 50, с. 131-151.
107. Чупров Н. П., Алтуфьева Е. Д. Многофакторная динамическая модель неистощительного пользования лесом. Ж. " Лесоведение ", 1993. № 5. с. 19- 30.
108. Швиденко А.З. К обоснованию математических моделей текущего прироста для еловых древостоев. Материалы научн. конф. Минск, 1975, с. 53-55
109. Шейгауз. А.С. Методические принципы анализа динамики лесных ресурсов // Мониторинг лесных экосистем (тезисы докладов Научная конференция «Каунас-Академия»). 1986. с. 352-353
110. Яновский Л.Н., Моисеев B.C. Лесная таксация. Методические указания по учету древесной зелени для студентов специальности 1512. Л., 1982.
111. Adams, С. С., 1994, Ecological conditions in national forests and in national parks. Sci. Monthly, 20:561-53.
112. Akca, A., T. Beisch, and F. Eilerman. 1997. Two-phased sampling method using regression estimators and small-scale aerial IR-photographs in volume and increment estimation., pp. 255-264.
113. Alston R. M. Conceptual and technical problems in the analysis and definitions of forest balance. In: Forest Inventory for Impr. Management. Univ.of Helsinki, 1983, p. 170-184.
114. Angelstam, P., O. Salnas, and S. G. Larsson. 1995. A landscape approach for improving the competitive ability of forestry in Sweden. Sweden University of Agricultural Sciences (SUAS) Press, pp. 1-10.
115. Baudin, A. and Brooks, D. 1994. Projections of forest products demand, supply and trade in ETTS V Geneva Timber and Forest Discussion Papers. ETTS V Working Paper. UN-ECE/FAO ЕСЕЯЛМ/DP/ 6. Geneva. 41 p.
116. Buckley, R, Pannell, J., 1990, Environmental impacts of tourism and recreation in national paries and conservation reserves, Journal of tourism studies, 1(1)24-32
117. Burdin, N. A., A.-L. Myllynen, V. V. Strakhov. Russian Forest Industry Production. Trends and Perspectives. 1998. NCP, 64 p.
118. Burgess, R. L., D. M. Sharpe. 1981. Summary and conclusions. Ecological Studies 41: Forest Islands Dynamics in Man-Dominated Landscapes, pp., 267-272. Springer-Verlag.
119. Chertov, O., A. Komarov, and G. Karev. Modern approaches in forest ecosystem modelling. EFI research report, Neth., Cambrige Press, 1999, 116 p.
120. Chmyr, A. Ecological Principles of Boreal Forests Restoration, p. 167177. In.: Sustainable development of boreal forests. Proc. of the 7m annual conference of the EBFRA. M. 1997, 210 p.
121. Dirkse, G. M., and G. F. P. Martakis. Recent changes in forest vegetation in North-West and Central Europe and some likely causes. Proceedings of the European Forest Reserves Workshop, 6-8 May 1992, The Netherlands, pp. 233-249.
122. Kellomaki, S., Pukkala,T., 1989, Forest landscape: a method of amenity evaluation based on computer simulation, LANDSC. URB. PLAN, 18(2) 117125
123. Kuusela, K. 1990. The Dynamics of Boreal Forests. Sitra 112. 172 p.
124. Kuusela, К. 1997. Forest dynamics in Europe, especially in the Boreal Zone. In: Application of RS in European Forest Monitoring. EFI-FIRS, p. 227233.
125. Nabuurs G.-J. and Paiivinen, R. 1996. Large scale forestry scenario models: a compilation and review. Working paper 10. European Forest Institute. 174 p.
126. Nabuurs, G.-J. 1996. EFI New European Forest Resource Database. Internal Document no 1. European Forest Institute Joensuu, Finland 756 pp.
127. Nabuurs G. J., Lioubimov. Future development of the Leningrad region forests under nature-oriented forest management. Forest Ecology and Management, 4873 (1999), 1-17.
128. Nilsson, S., Salinas, 0. and Duinker, P. 1992. Future forest resources of Western and Eastern Europe. IIASA. A report on the IIASA forest study. The Parthenon Publishing Group. England. 496 p.
129. Nilsson, S., O. Salnas, M. Hugosson and A. Shvidenko. 1992. The Forest Resources of the Former European USSR. IIASA. Pantheon Publishing Group, Carnforth, UK. 407 pp.
130. Paivinen, R., Nabuurs, G-J., Lioubimov, A. V. and Kuusela, K. The state, utilisation and possible future developments of Leningrad region forests. EFI. Joensuu, Finland. 1999, 59 p.
131. Pisarenko, A. I., V. N. Strakhov. Socio-Economic Assessment of Rushian Forest. IIASA, WP-96-58, July 1996. 45 p.
132. Pisarenko, A. I. Global Boreal Forests Management: expedient or invi-table, p. 3-16. In.: Sustainable development of boreal forests. Proc. of the 7ln annual conference of the IBFRA. M. 1997, 210 p.
133. Salinas, O. 1989. A matrix growth model of the Swedish forest. Studia Forestalia Suecica. No. 183. SUAS, Upsala, Sweden. 12 p.
134. Veber R. Lehrbuch der Foresteinzuchtung. 1981.
-
Магассуба Махамаду
-
кандидата сельскохозяйственных наук
-
Санкт-Петербург, 2004
-
ВАК 06.03.02
- ПРОГНОЗ ДИНАМИКИ ЛЕСНОГО ФОНДА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ С РАЗРАБОТКОЙ СЦЕНАРИЕВ ЕГО УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
- Динамика лесного фонда Европейско-Уральской части России (1966-1998 гг. ) и научное обеспечение государственного учета лесного фонда
- Геоэкологическая оценка состояния и динамики лесного фонда субъекта Федерации
- Оценка состояния лесного фонда Ленинградской области и ГИС-прогноз его развития
- Оценка ресурсов древесного топлива Ленинградской области с использованием ГИС-технологий
