Продуктивность сортов картофеля в зависимости от проращивания клубней и систем защиты от болезней в лесостепи Среднего Поволжья

Плужникова, Ирина Ивановна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Продуктивность сортов картофеля в зависимости от проращивания клубней и систем защиты от болезней в лесостепи Среднего Поволжья
ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Продуктивность сортов картофеля в зависимости от проращивания клубней и систем защиты от болезней в лесостепи Среднего Поволжья"

На праврх рукописи

ПЛУЖНИКОВА Ирина Ивановна

ПРОДУКТИВНОСТЬ СОРТОВ КАРТОФЕЛЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРОРАЩИВАНИЯ КЛУБНЕЙ И СИСТЕМ ЗАЩИТЫ ОТ БОЛЕЗНЕЙ В ЛЕСОСТЕПИ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ

06.01.09 - Растениеводство

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Пенза 2006

Работа выполнена в ГНУ «Пензенский научно-исследовательский институт сельского хозяйства»

Научный руководитель:

кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник Лысенко Юрий Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор, член-корреспондент Россельхозакадемии Коршунов Александр Васильевич

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Орлов Анатолий Николаевич

Ведущая организация - Ульяновский НИИ сельского хозяйства

Защита состоится 26 мая 2006 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 220.053.01 при ФГОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия» по адресу: 440014, г. Пенза, п. Ахуны, ул. Ботаническая, 30.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия».

Автореферат разослан «ЛЬ ъвС^КЛЗу 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор сельскохозяйственных наук

Гущина В.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. Картофель - универсальная сельскохозяйственная культура, используемая для продовольственных и кормовых целей, являющаяся хорошим сырьем для перерабатывающей промышленности. Сортовой потенциал этой культуры на практике, как по урожайности, так и по качеству клубней реализуется не в полном объеме.

Повышение продуктивности сортов картофеля и улучшение показателей его качества невозможно без совершенствования сортовой агротехники. Это относятся к внесению минеральных и бактериальных удобрений, проращиванию семенного материала, применению биологизированных приемов защиты растений.

Интегрированная система защиты растений от вредных организмов должна базироваться на пяти основных принципах: агроэкологическая адаптивность, интегрированность, многовариантность, экологичность и экономичность.

В связи с этим, в условиях Среднего Поволжья представляется актуальным изучение продуктивности различных сортов картофеля при использовании приема проращивания клубней, и различных систем (биологизиро-ванной и химической) защиты растений от болезней. Особый интерес в этом свете представляет изучение новых сортов, выведенных в ПензНИИСХ.

Цель исследований: изучить особенности формирования продуктивности и качества клубней различных сортов картофеля в зависимости от применения проращивания семенных клубней, химической и биологизированной систем защиты растений.

Задачи исследований:

• изучить особенности роста и развития растений картофеля в зависимости от сорта, проращивания семенных клубней и систем защиты;

• дать оценку урожайности и качества клубней картофеля новых сортов в зависимости от изучаемых приемов его возделывания;

• определить влияние биологизированного комплекса защитных мероприятий и проращивания семенных клубней на уровень поражения различных сортов картофеля основными болезнями в сравнении с химической защитой;

• определить экономическую эффективность изучаемых приемов применительно к используемым сортам.

Научная новизна работы. Впервые в Среднем Поволжье изучены особенности формирования продуктивности и качества клубней сортов картофеля в зависимости от комплексной системы защиты от болезней, включающей в себя агротехнический, биологический и химический методы. Установлена различная реакция изучаемых сортов на проращивание семенных клубней и снижение пестицидной нагрузки. Изучена и обоснована эффективность приёмов выращивания новых сортов картофеля Даренка, Русский сувенир, включающих предпосадочное про] ю^^ащ^^^н^ы^тиубней и ис-

БИБЛИОТЕКА СПетейур^* Ч 09 Щ

пользование биопрепаратов для защиты растений, обеспечивающих получение высоких стабильных урожаев клубней хорошего качества.

Положения, выносимые на защиту:

• особенности роста, развития и накопления урожая растений картофеля в зависимости от сорта, проращивания семенных клубней и систем защиты;

• продуктивность и качество клубней картофеля различных сортов в зависимости от используемых приемов возделывания;

• сравнительная эффективность биологизированной и химической систем защиты картофеля от болезней;

• экономическая оценка различных приемов возделывания картофеля.

Практическая значимость работы. Для условий лесостепи Среднего

Поволжья разработан и рекомендован комплекс технологических приемов выращивания различных сортов картофеля (в т.ч. новых - Даренка, Русский сувенир), включающий проращивание посадочных клубней и оптимальные системы защиты растений, позволяющий получать стабильные урожаи высокого качества.

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на IV, VI и VIII Всероссийских конференциях «Селекция и семеноводство сельскохозяйственных культур» (г. Пенза, 2000, 2002, 2004 гг.), на VIII Международной конференции, посвященной агроэкологическим проблемам сельскохозяйственного производства (г. Пенза, 2005 г.) и научно-практической конференции «Современное состояние и перспективы развития селекции и семеноводства картофеля», посвященной 75-летию ВНИИКХ им. А.Г. Лорха (г. Москва, 2006 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав, выводов, предложений и рекомендаций, списка литературы и приложений. Текст изложен на 178 страницах, содержит 42 таблицы, иллюстрирован 10 рисунками. Список литературы включает 194 названия, в том числе 16 на иностранных языках.

Автор выражает глубокую благодарность научному руководителю к.с.-х.н. Ю.Н. Лысенко, а также всем, оказавшим поддержку при выполнении исследований и интерпретации полученных результатов - к.б.н. В.А, Бараш-кину, к.с.-х.н. И.И. Кривобочек, к.с.-х.н. Д.О. Долженко.

ОБЪЕКТ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования проведены в 2002-2004 гг. на опытном поле Пензенского НИИ сельского хозяйства. Объектом исследования в опыте являются сорта картофеля разных групп спелости: ранний - Даренка, средперанний - Русский сувенир, среднеспелый - Луговской.

Почва опытного участка - тяжелосуглинистый, среднемощный выщелоченный чернозем с pH^ - 4,8, содержание гумуса 6,4...6,8% (по Тюрину),

гидролизуемого азота- 8,3...8,9 мг/100г, подвижного фосфора- 12,2...16,3, калия -7,5...1,1 мг/100г почвы (по Чирикову).

Предшественник - горчица. Повторность опыта - трехкратная. Учетная площадь делянок - 25 м2. Расположение делянок систематическое.

Схема опыта: (3 х 2 х 3) * 3

Фактор А - сорта картофеля разных групп спелости; ранний - Даренка, среднеранний - Русский сувенир, среднеспелый - Луговской.

Фактор В - агротехнический прием предварительного весеннего проращивания семенных клубней: 1- непророщенные клубни (НПр); 2 - проро-щенные (Пр).

Фактор С - системы защиты картофеля от болезней:

1. контроль (без обработок)(К);

2. химическая защита картофеля от болезней (эталон) (ХЗ): максим, КС (25 г/л) - 0,4 кг/т (обработка клубней); акробат Мц, СП (600+ 90 г/кг) - 2кг/га - двукратно (опрыскивание растений в фазу бутонизация - начало цветения и через 14 дней после первой обработки); дитан М-45, СП (800 г/кг) - 1,2 кг/га - трехкратно (опрыскивание растений во второй половине вегетации);

3. биологизированная система защиты (БЗ): фитоспорин - М + гумми-80 - 0,5 кг/т + 750 г/т (обработка клубней); и 3 кг/га + 45 г/га - однократно (опрыскивание растений в фазу бутонизация - начало цветения растений); акробат Мц, СП (600+90 г/кг) - 2 кг/га - однократно (опрыскивание растений в фазу цветения); дитан М-45, СП (800 г/кг) - 1,2 кг/га - двукратно (опрыскивание растений во второй половине вегетации растений).

Под картофель вносили минеральные удобрения: калийные (KCl) с осени под основную обработку почвы, азотные и фосфорные - весной под культивацию. Расчет доз азота, фосфора и калия на запланированный урожай (30 т/га) проводили балансовым методом (по М.К. Каюмову, 1989). В качестве бактериального удобрения использовали мизорин из расчета 1200 г на гектарную норму клубней картофеля. Обработку семенного материала производили вручную в день посадки.

Посадка картофеля проводилась клоновой картофелесажалкой СН - 4К по схеме 70x25 см (57,2 тыс. клубней/га). Для посадки использовали клубни размером 41-50 мм (масса 51-80 г) - РСТ РСФСР 759-90. Репродукция посадочного материала - элита. Против колорадского жука, в период массового появления личинок II и III02 возрастов проводилась двукратная обработка посадок картофеля инсектицидом регент, ВДГ - 0,025 кг/га. Обработки клубней и растений против болезней проводились ранцевым опрыскивателем «Нептун-15», согласно схеме эксперимента. Расход рабочей жидкости при протравливании семенного картофеля и при химической обработке - 2 л/т, при биологической - 5л/т. Расход рабочей жидкости при опрыскивании посадок от колорадского жука - 5 л/100 м2, от болезней - 10 л/100 мг (Воловик A.C., Глез В.М., Седова В.И., 2000). Уборка картофеля осуществлялась вручную, поделяночно.

Методика проведения исследований. Фенологические наблюдения проводили согласно «Методики исследований по культуре картофеля» (1967), отмечая фазы всходов, бутонизации, цветения и отмирания ботвы. Динамику нарастания массы ботвы и клубней проводили в следующие сроки: бутонизация, цветение и далее пробы брали через 10 дней. В тех же пробах и в те же сроки проводили биометрические измерения: определяли площадь листьев, замеряли высоту и число стеблей на кусте, количество клубней и их среднюю массу - по «Методике исследований по культуре картофеля» (1967). Учеты болезней и клубневой анализ, а так же определение экономической и биологической эффективности защитных мероприятий, - по «Методике исследований по защите картофеля от болезней, вредителей, сорняков и иммунитету» (1995). Математический аппарат: методы вариационного, дисперсионного и корреляционного анализов (Доспехов Б.А., 1985). Для проведения статистических расчетов применялись: редактор MS Excel 2000, пакет программ статистического и биометрическо-генетического анализа в растениеводстве и селекции AGROS 2.01.

Метеорологические условия вегетационного периода в годы исследований различались между собой.

2002 год можно охарактеризовать как засушливый по метеорологическим условиям. За май - август месяцы выпало 143,7 мм (70,1 % от средне-многолетних) против 205,0 мм среднемноголетних показателей за этот период. Жаркий июль с минимальным количеством осадков (4,1 мм) и резкое снижение температуры воздуха в августе (отклонение среднемесячной температуры от многолетних показателей на 5°С и осадков - на 16 мм) способствовали формированию невысокого урожая картофеля.

В 2003 - 2004 гг. сложились более благоприятные условия для роста и развития растений. В 2003 году за май - август выпало 354,7 мм осадков (165% от среднемноголетних), что сравнимо с 2004 годом - 315,4 мм осадков за данный период (147% от среднемноголетних). Это были влагообеспечен-ные годы за период исследований. Вместе с тем обильные дожди во второй половине вегетации способствовали появлению фитофтороза на ботве.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

РОСТ, РАЗВИТИЕ И НАКОПЛЕНИЕ УРОЖАЯ КАРТОФЕЛЯ

Фенологические наблюдения Рост и развитие растений картофеля зависели от метеорологических условий, сорта и проращивания клубней.

За годы исследований межфазный период посадка - отмирание ботвы проходил в разных гидротермических условиях. В 2002 г. для всех сортов ГТК = 0,7...0,8, при наиболее благоприятных для картофеля в условиях Пензенской области 1,4 - 1,6. В 2003 году ГТК самый высокий из всех изучаемых лет на сортах Русский сувенир и Луговской - 2,1, на Даренке - 2,2. В 2004 г. на изучаемых сортах ГТК соответствовал условиям достаточного увлажнения - 1,6..Л,8.

Самые поздние всходы отмечены в 2002 г. на сортах Даренка (проро-щенный и непророщенный картофель) - через 29 и 33 дня, на Русском сувенире - через 33 и 39 день, на Луговском - через 30 и 38 дней, соответственно. Во влагообеспеченные годы этот период сокращался в среднем до 17-22; 19 -27; 18-23 дней, соответственно. На рост растений влияло предварительное проращивание клубней, ускоряя появление всходов картофеля - на 6-7 дней, наступление фазы бутонизации - 4...7, цветения - 3...5 дней. Такое смещение сроков в развитии растений позволяло в вариантах с проращиванием клубней формировать более высокий урожай картофеля в более ранние сроки.

Вегетационный период сорта Даренка составил при проращивании в среднем 91 день, без проращивания - 98 дней. На сортах с более поздним сроком созревания клубней (Русский сувенир и Луговской) период вегетации растений прерывался скашиванием ботвы из-за опасности развития фитофтороза. В связи с этим продолжительность роста и развития данных сортов за три года исследований составила 105-106 дней независимо от приема проращивания.

Рост и развитие растений картофеля. Возделывание сортов картофеля разных групп спелости в четырехпольном специализированном севообороте показало, что раннеспелый сорт Даренка (непророщенный, пророщенный) в засушливый 2002 г. формировал большее количество клубней в сравнении с другими изучаемыми сортами (14...11шт./раст. против 11...8 и 10...6 шт./раст.), что способствовало накоплению большей массы клубней на одно растение в период цветения (153...169 г/раст. против 103...111 и 102...129 г/раст.). В условиях 2004 года сорт Даренка сформировал меньше количество стеблей, чем остальные сорта (3,5...2,7 шт./раст. против 4,1...5,5 и 3,5...4,1 штУраст). Изучаемый сорт характеризовался невысоким накоплением массы ботвы в сравнении с другими сортами.

Сорт Русский сувенир оказался более чувствительным к засухе 2002 г. из всех изучаемых сортов. По всем биометрическим показателям (кроме количества стеблей) он уступал другим сортам. Во влажные 2003-2004гг. сорт Русский сувенир сформировал большее количество клубней (9,8...9,9 штУраст.) в сравнении с сортами Даренка (9,0...9,2 штУраст.) и Луговской (8,4...7,7 шт./раст.). За годы исследований Русский сувенир формировал наибольшее количество стеблей в сравнении с другими сортами.

Среднеспелый сорт Луговской в засушливом году накопил наибольшую массу ботвы (162...183 г/раст. против 164...174 и 141...141 г/раст. на сортах Даренка и Русский сувенир), за счет чего он сформировал сравнительно более высокий урожай. Во влажные годы сорт формировал меньшее количество и массу клубней.

Эффективность проращивания семенных клубней в большей степени зависела от метеорологических условий, складывающихся в течение вегетации. В засушливый год этот прием способствовал увеличению высоты растений и их массы. Однако, недостаток влаги в период клубнеобразования не способствовал значительному приросту урожая клубней при применении проращивания. На раннем и среднераннем сортах масса клубней увеличивалась в 1,1 раза, на среднеспелом - в 1,3 раза по сравнению с вариантом, где клубни не проращивали.

При обильном увлажнении, в более благоприятных условиях роста и развития растений в период цветения прирост массы клубней протекал интенсивнее, чем без проращивания: в среднем за два года и по вариантам опыта на раннем сорте - в 1,4 раза, на сортах более позднего срока созревания - в 1,3 раза. Предпосадочное проращивание семенных клубней обеспечивает, главным образом, увеличение массы клубней за счет увеличения их крупности, причем, чем более влажный год, тем весомее становится разница в массе клубней, выращенных из пророщенного и непророщенного семенного материала.

Применение химической и биологической систем защиты повышало показатели количества стеблей, массы ботвы, длины стеблей, количества клубней и их массы в сравнении с контролем по сортам Даренка при проращивании до 1,2-1,4, без проращивания - до 1,2-1,5 раза; Русский сувенир -до 1,5-1,6 и до 1,2-1,4 раза; на Луговской - до 1,2-1,4 и до 1,2-1,4 раза.

Динамика формирования ботвы и ассимиляционной поверхности листьев. Интенсивность формирования вегетативной массы после появления всходов в засушливом 2002 г. наибольшей была у сорта Дарёнка, а во влажные 2003 и 2004 гг. - у сортов Русский сувенир и Луговской.

В 2002 г. более быстрыми темпами рост ботвы происходил при предварительном проращивании клубней на сортах Луговской и Даренка (183— 174 г/растение, против 162-164 г без проращивания). На недостаток влаги при проращивании наиболее сильно реагировал сорт Русский сувенир. При этом наблюдалась тенденция к снижению изучаемого показателя. В 20032004 гг. сорт Луговской в фазу цветения формирует массу ботвы при проращивании 486 г/растение, без проращивания - 535 г/растение, сорта Даренка и Русский сувенир - 368-397 и 454-427 г/растение. Во влажные годы проращивание не способствовало повышению массы ботвы в сравнении с вариантом, где клубни не проращивали.

Применение средств защиты увеличивало показатели массы ботвы и ассимиляционной поверхности листьев в сравнении с контролем.

Наибольшая площадь листовой поверхности в засушливый год наблюдалась при применении биологизированной защиты на фоне проращивания на сортах Даренка и Луговской (15234 и 14355 м2/га). На сорте Русский сувенир эффективность биологизированной защиты без приема проращивания (14030 м2/га) сравнима с химической защитой при проращивании (14003 м2/га). Во влажные годы на всех сортах отмечено преимущество химической защиты над биологизированной. Наибольшую ассимиляционную поверхность формировал сорт Русский сувенир без проращивания (38038 м 2/га).

Динамика накопления урожая. Анализ динамики нарастания массы клубней показал, что при проращивании семенного материала и систем защиты урожайность клубней возрастает. За годы исследований проращивание семенного материала обеспечивало превышение массы клубней на 16,1 ...24,4%. Наибольший эффект от агротехнического приема наблюдался в фазу цветения растений (прирост массы клубней 19,8...31,5%), к концу вегетации этот показатель уменьшается (8,4...21,2%). За 2002-2004 гг. применение биологизированной системы защиты на фоне проращивания способство-

вало увеличению урожайности клубней в сравнении с контролем в среднем: до 1,6, без проращивания - до 1,3 раза, при химической защите - до 1,7 и 1,4 раза, соответственно.

УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО КЛУБНЕЙ КАРТОФЕЛЯ

Урожайность. Формирование урожая картофелязависело от метеорологических условий вегетационного периода, от сорта, проращивания клубней и систем защиты от болезней. Наибольшая урожайность получена при возделывании: раннего сорта Даренка (16,7...27,2 т/га) и среднераннего сорта Русский сувенир (16,9...27,5 т/га). Несколько уступал им по урожайности среднеспелый сорт Луговской (15,6. ..27,5 т/га) (табл. 1).

Таблица 1 - Урожайность (т/га) сортов картофеля разной группы спелости в зависимости от приема проращивания клубней и систем защиты растений от болезней, 2002 - 2004 гг. _

Фактор Урожайность + к контролю

А В С от проращивания от систем защиты

Даренка ! Контроль непророщешшй 16,7 2,6 -

пророщенный 19,3 -

Химическая защита непророщенный 24,9 2,3 8,2

пророщенный 27,2 7,9

Биологизированная защита непророщенный 22,6 2,0 5,9

пророщенный 24,6 5,3

Русский сувенир Контроль непророщенный 16,9 3,0 -

пророщенный 19,8 -

Химическая защита непророщенный 24,6 2,3 7,7

пророщенный 26,9 7,1

Биологизированная защита непророщенный 24,1 3,4 7,2

пророщенный 27,5 7,7

Луговской Контроль непророщенный 15,6 2,0 -

пророщенный 17,6 -

Химическая защита непророщешшй 25,1 2,4 9,5

пророщенный 27,5 9,9

Биологизированная защита непророщенный 22,5 2,3 6,9

пророщенный 24,8 7,2

За 3 года исследований был доказан устойчивый положительный эффект от проращивания клубней, в среднем +2,47 т/га (табл.2). Наиболее высокая прибавка получена в самый благоприятный для роста и развития растений (выращенных из пророщенных семенных клубней) 2003 г. (+3,37 т/га). Следует отметить, что сорт Русский сувенир во влагообеспеченные годы был более отзывчив на прием проращивания (прибавка в 2003 г. +5,07 т/га, в 2004 г. +2,00 т/га). В засушливый год, напротив, прибавка от приема нроращивания была достоверно меньше (+1,57 т/га), чем на остальных сортах. При примене-

нии систем защиты выявлена значительная эффективность как химической (в среднем по опыту +8,36 т/га) так и биологизированной защиты (+6,68 т/га). Эта закономерность характерна для всех сортов. Несмотря на некоторое преимущество химической защиты перед биологизированной, математически оно доказано только для сорта Даренка (+7,50 т/га против +4,70) в эпифитотийный по фитофторозу и ранней сухой пятнистости 2004 г. Для сорта Русский сувенир в этот год доказано преимущество биологизированной защиты над химической (+8,85 против +7,75 т/га). На сорте Луговской во все годы исследований прибавки от применения химической защиты по сравнению с биологизированной системой математически недоказуемы.

Таблица 2 ~ Влияние изучаемых факторов на урожайность сортов картофеля__

2002 г 2003 г 2004 г. Среднее

Факторы и их взаимодействие т/га ±к контролю т/га ±к контролю т/га ±к контролю т/га + к контролю

А Даренка Русский сувенир Луговской 10,73 11,28 14,13 - 26,83 25,87 23,78 - 30,11 32,73 28,61 - 22,55 23,29 22,17 -

НСРс.05 0,7 1,36 0,52 N8

В Контроль Химзащита Биозащита 8,43 14,47 13,25 К +6,03 +4,82 19,35 30,15 26,98 к +10,8 0 +7,63 25,20 33,45 32,81 к +8,25 +7,61 17,66 26,02 24,34 к +8,36 +6,68

НСР0.05 0 7 1,36 0,52 2,56

С Непророщенный Пророщенный 10,87 13,23 К +2,37 23,81 27,18 К +3,37 29,65 31,32 К +1,67 21,44 23,91 К +2,47

НСР0.05 0,57 1,11 0,43 0,85

Дареика+контроль Даренка+химзащита Даренка+биозащига 7,50 11,50 10,35 К +4,00 +2,85 20,55 31,10 28,85 К +10,5 5 +8,30 26,05 33,55 30,75 К +7,50 +4,70 18,03 25,38 23,31 К +7,35 +5,28

АВ Р сувеиир+контроль Р сувенира химзащита Р сувенир+биозащита 7,85 11,18 11,33 К +3,33 +3,48 20,05 29,45 28,10 К +9,40 +8,05 27,20 34,95 36,05 К +7,75 +8,85 18,36 25,19 25,16 К +6,83 +6,80

Луговской+контроль Луговской+химзащита Луговской+биозащита 9,95 14,68 13,86 К +4,73 +3,91 17,45 29,90 24,00 К +12,4 5 +6,55 22,35 31,85 31,65 К +9,50 +9,30 16,58 25,47 23,17 К +8,89 +6,59

НСРода 1,21 N8 0,9 N8

Даренка+непророщ Даренка+пророщ 9,27 12,20 К +2,93 25,50 28,16 К +2,66 29,46 30,76 К +1,30 21,41 23,70 К +2,29

АС Р сувенир+непророщ Р сувенир+пророщ 10,50 12,07 К +1,57 23,33 28,40 К +5,07 31,73 33,73 К +2,00 21,85 24,73 К +2,88

Луговской+непророщ Луговской+прорш 12,83 15,43 К +2,60 22,60 24,96 К +2,36 27,76 29,46 К +1,70 21,06 23,28 К +2,22

НСРо.05 0,99 N8 N5 N8

К - контрольный вариант, ЛФ - различия недостоверны

Товарность. Товарность клубней на сортах Даренка, Русский сувенир и Луговской повышалась от приема проращивания в среднем на 10,1—8,3— 7,0%, соответственно.

Выявлено преимущество биологизированной защиты по сорту Даренка (11,8 и 6,3 против 8,9 и 6,0%); химической (при проращивании) - по сорту Русский сувенир (0 против 4,0%). По сорту Луговской обе системы способствовали более высокому приросту товарности в сравнении с более ранними сортами. При этом биологизированная система на фоне проращивания имела некоторое преимущество по сравнению с химической защитой (12,7 против 10,5%) (рис. 1).

контроль Биологизированная защита Химическая защита

сорт Русский сувенир

контроль Биологизированная защита Химическая защита

сорт Луговской

Впророщенный ■ непрорсхценный

Рисунок 1 - Товарность урожая клубней, 2002-2004 гг

Содержание сухого вещества и крахмала в клубнях картофеля. Содержание сухого вещества и крахмала в клубнях картофеля наиболее высоким оказалось в засушливом 2002 году (23,0.,.29,4 и 15,4...21,6%) (табл.3,4).

Таблица 3 - Крахмалистость клубней картофеля (%) на сырую массу, 2002 - 2004 гг.

Фактор + % к контролю

А в С % от проращивания от систем защиты

Контроль непророщенный 13,9 +1,4 -

S пророщеняый 15,3 -

в » Химическая непророщенный 15,7 +0,6 +1,8

зашита пророщеняый 16,3 +1,0

1=1 Биодогизированная непророщенный 16,1 -0,3 +2,3

защита пророщеняый 16,0 +0,7

Контроль непророщенный 15,1 0 -

В & про решенный 15,1 -

2 Е Химическая непророщенный 16,9 -0,1 +1.8

£5" зашита пророщенный 16,8 +1,7

Биодогизированная непророщенный 16,9 0 +1,8

защита пророщенный 16,9 +1,8

Контроль непророщенный 15,8 -0,3 -

за о пророщенный 15,5 -

о Химическая непророщенный 17,4 -0,3 + 1,6

е защита пророщенный 17,1 +1,6

Биодогизированная непророщенный 17,0 -0,5 +1,2

защита пророщенный 16,5 +1,0

НСР05 2002 г. - для сравнения частных средних - 0,64 %, А - 0,26%, В - 0,64%; С - 0,21%, АВ - 0,45%; ВС - 0,37%; ABC - 0,64%.

HCPos 2003 г. - для сравнения часгпых средних - 0,74%; А - 0,30%; В - 0,30%; С - 0,25%, ВС - 0,43%; ABC - 0,74%.

HCPos 2004 г. - для сравнения частных средних - 0,44%, А - 0,18%, С - 0,15%; ВС -0,25%.

В 2003 - 2004 более влажных годах изучаемые показатели были меньше (17,2...22,б и 11,9... 16,6%). За 2003 - 2004 гг. был доказан устойчивый положительный эффект от проращивания клубней: в среднем по показателю сухого вещества +1,3%, по крахмалистости клубней +0,2%. При применении химической защиты во влагообеспеченные годы (2003 - 2004) и биологизи-рованной на фоне проращивания в 2004 г. отмечено достоверное повышение крахмалистости клубней в сравнении с вариантом без проращивания семенного материала. Прибавка при химической защите в 2003 г. составила +0,7%, в 2004 +0,4%; при биологизированной в 2004 г. +0,3%. За годы исследований при применении систем защиты выявлена значительная эффективность в накоплении сухого вещества и крахмала как химической защиты (в среднем по опыту +2,3 и +1,8%), так и биологизированной (+1,5 и +1,7%).

Таблица 4 - Содержание сухого вещества в клубнях картофеля (%), 2002-2004гг

Фактор ±% к контролю

А в С % от проращивания от систем за-

щиты

Контроль непророщенный 20,4 0 -

03 пророщенный 20,4 -

S Химическая непророщенный 20,9 +1,0 +0,5

8ч защита пророщенный 21,9 +1,5

Биологизированная непророщенный 21,0 +0,6 +0,6

защита пророщенный 21,6 +1,2

& Контроль непророщенный 20,3 +0,8 -

Я £ пророщенный 21,1 -

Химическая непророщенный 22,8 +1,3 +2,5

1 защита пророщешшй 24,1 +3,0

8 Биологизированная непророщенный 22,8 -0,4 +2,5

защита пророщенный 22,4 +1,3

Контроль непророщенный 20,5 +0,1 -

« пророщенный 20,6 -

В Химическая непророщенный 23,6 +0,4 +3,1

£ защита пророщенный 24,0 +3,4

t=¡ Биологизированная непророщенный 21,9 +1,2 +1,4

защита пророщенный 23,1 +2,5

HCPos 2002 г. - для сравнения частных средних - 0,71 т/га, А - 0,70 т/га; В - 0,70 т/га; С -0,57 т/га; АВ - 1,21 т/га; АС - 0,99 т/га.

HCPoj 2003 г. - для сравнения частных средних -1,77%; А - 0,72%, АС - 1,02%, ВС -1,02%.

HCPoj 2004 г - для сравнения частных средних - 0,87%; А - 0,35%; В - 0,35%; С - 0,29 %; АВ -0,61%.

ВЛИЯНИЕ СИСТЕМ ЗАЩИТЫ КАРТОФЕЛЯ НА ПРОЯВЛЕНИЕ БОЛЕЗНЕЙ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СОРТА И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ПРОРАЩИВАНИЯ КЛУБНЕЙ

Проявление фитофтороза. Проведенные исследования подтвердили тот факт, что химический метод пока остается наиболее эффективным средством защиты картофеля от фитофтороза. На сортах Даренка, Русский сувенир, Луговской а без проращивания - 69,3-72,5-70,0% биологическая эффективность химической защиты растений против фитофтороза за годы исследований составила при проращивании 73,3-73,7-55,7%. Эффективность биоло-гизированной системы защиты против фитофтороза в эпифитотийные для болезни годы уступала химической защите. Однако, на среднеспелом сорте Луговской на фоне проращивания эффективность биологизированной системы сравнима с химической - 53,4 и 55,7% и проигрывает ей без применения

Таблица 5 - Проявление болезней в зависимости от сорта, проращивания клубней и систем защиты картофеля, 2002 - 2004 гг_

Факторы Пораженность ботвы Пораженность клубней

Фитоф-тороэ (2003-2004П-) РСП* сухая гниль ризок-Т0НИ03 парша обыкновенная парша-сереб-ристая

А В С 2003г. 20032004гг.

Даренка К НПр 18 92,5 40 100 42 98,5 5,1 м 15,9 40 4,8 -

Пр м 100 12 100 13 100 2,7 48 9,5 18 3,4 -

хз НПр 12 28,4 10 75,0 11 77,5 2,4 10 3,7 42 1,3 -

Пр М 26,7 м 89,2 49 78,1 1,3 10 2,7 42 1,8 -

БЗ НПр 12 67,5 10 88,8 42 83,9 2,2 41 4,1 42 1,2 -

Пр 2.8 66,7 10 95,8 6Л 82,9 1,3 10 4,5 49 0,9 -

Русский сувенир К НПр 45 100 м 44,2 - 4,5 61 12,8 11 21,1 -

Пр 12 98,4 М 30,0 - 2,8 42 6,8 19 13,9 -

хз НПр и 27,5 м 13,7 - 2,9 ТА 3,5 16 12,2 -

Пр ТА 25,9 м 13,8 - 1,4 48 1,1 5,7 8,5 -

БЗ НПр ТА 83,4 М 26,7 - 2,5 48 5,0 4^ 9,8 -

Пр Ш 80,0 М 17,5 - 1,2 42 2,6 4,6 9,2 -

Луговской К НПр 11 58,4 м 35,8 - 8Д 45 9,6 14 1,9 12 19,4

Пр ТА 73,4 м 76,7 - 7,3 46 7,6 40 1,9 44 13,1

ХЗ НПр м 17,5 М 26,7 - 2,4 48 3,2 41 1,5 44 8,6

Пр Щ) 32,5 М 40,0 - 1,8 48 2,0 42 0,4 43 6,2

БЗ НПр ТА 45,0 Щ) 28,3 - 3,6 46 3,7 43 0,9 42 10,0

Пр М 34,2 42,5 - 4,0 45 2,9 42 0,6 41 9,1

НСРо,о5,%" 16,6 - 16,2 1,6 3,4 4,2 3,5

В числителе - интенсивность, в знаменателе - распространенность - НСР - только для распространенности болезней

проращивания - 22,9 и 70,0%. Таким образом, если учитывать тот факт, что более поздние сорта с более поздним сроком созревания (80-100 дней) требуют для защиты от фитофтороза большего количества обработок, ю прием проращивания, ускоряющий процессы роста и развития растений, способствует сокращению числа опрыскиваний, при условии относительной устойчивости сорта к болезни. На фоне проращивания при невысокой интенсивности развития фитофтороза (8 баллов - на кусте поражена одна листовая долька, одно - два пятна) и распространенности до 70,0% наряду с химической защитой возможно применение биологизированной, при которой предусматривается обработка биологическими препаратами фитоспорин -Ми гуми-80 и отмена двух опрыскиваний химическими фунгицидами: акробат МЦ и дитан М-45 (табл. 5-6).

Проявление ранней сухой пятнистости (РСП). При низком развитии болезни на сортах Русский сувенир и Луговской эффективность химической защиты при проращивании составила 54,0 и 47,8 %, без проращивания - 69,0 и 25,4%. На фоне проращивания не уступала ей по эффективности и биологи-зированная защита - 41,7 и 44,6%, соответственно. Для данных сортов на фоне проращивания защитно-стимулирующее действие биологических препаратов, применяемых в биологизированной системе наряду с химическими, позволило удержать интенсивность и распространенность заболевания на уровне эталона. Альтернативой химической защите при низком развитии болезни может служить биологизированная. На раннем сорте Даренка при высоком поражении РСП целесообразнее применять химическую защиту в более ранние сроки (при смыкании ботвы) (табл. 5-6).

Проявление сухой гнили. Проращивание клубней способствовало снижению распространенности сухой фузариозной гнили на сортах Даренка, Русский сувенир и Луговской в среднем по вариантам опыта в 1,8-1,91,1 раза в сравнении с вариантом, где клубни не пророщены.

Применение комплекса химических мероприятий на изучаемых сортах позволило снизить пораженность заболеванием: при проращивании в 2,12,0-4,1 раза, без проращивания - в 2,1-1,6-3,4 раза; при биологизированной защите - в 2,1-2,3-1,8 при проращивании и в 2,3-1,8-2,3 раза - без проращивания, соответственно. При этом, биологическая эффективность защитных мероприятий составила: при химической защите, соответственно, 51,9-50,075,3% при проращивании и 52,9-22,2-70,4% без проращивания; при биологизированной - 51,9-57,1-45,2 и 56,9-44,4-55,6% (табл. 5-6).

Проявление ризоктониоза. Проращивание клубней на изучаемых сортах способствовало уменьшению развития ризоктониоза, в среднем по вариантам опыта в 1,3-2,3-1,4 раза в сравнении с вариантом, где не проводили проращивание.

На сортах Даренка, Русский сувенир и Луговской, на фоне проращивания, при применении химической защиты, в среднем за три года распространенность ризоктониоза уменьшалась в 3,5-6,2-3,8 раза, без проращивания - в 4,3-1,8-3,0 раза; при биологизированной системе - в 2,1-2,6-2,6 и в 3,9-2,62,6 раза, соответственно. Биологическая эффективность химических защит-

ных мероприятий на фоне проращивания составила 71,6-83,8-73,7%, без проращивания - 76,7-72,7-66,7%; при биологизированной защите 52,6—61,8— 61,8% и 74,2-60,9-61,5%, соответственно (табл. 5-6).

Таблица 6 - Биологическая эффективность (%) систем защиты картофеля от болезней в зависимости от сорта и проращивания клубней, 2002-2004 гг

Факторы На ботве На клубнях

Фитоф-тороз (20032004гг) РСП сухая гниль ризок-тониоз парша обыкновенная парша серебристая

А В С 2003г. 20032004гг

Даренка К НПр - - - - - - -

Пр - - - - - - -

ХЗ НПр 69,3 25,0 21,3 52,9 76,7 72,9 -

Пр 73,3 10,8 21,9 51,9 71,6 47,1 ■

БЗ НПр 27,0 11,2 14,8 56,9 74,2 75,0 -

Пр 33,3 4,2 17,1 51,9 52,6 73,5 -

Русский сувенир К НПр - - - - - -

Пр - - - - -

ХЗ НПр 72,5 69,0 - 35,6 72,7 42,2 -

Пр 73,7 54,0 ■ 50,0 83,8 38,8 -

БЗ НПр 16,6 39,6 - 44,4 60,9 53,6 -

Пр 18,7 41,7 - 57,1 61,8 33,8 -

Луговской К НПр - - - - - - -

Пр - - - - - - -

ХЗ НПр 70,0 25,4 - 70,4 66,7 21,0 55,7

Пр 55,7 47,8 - 75,3 73,7 52,6 52,7

БЗ НПр 22,9 20,9 - 55,6 61,5 78,9 48,5

Пр 53,4 44,6 - 45,2 61,8 68,4 30,5

Проявление парши обыкновенной. Проращивание снижало распространенность болезни в среднем по вариантам опыта на сортах Даренка, Русский сувенир и Луговской в 1,1-1,3-2,1 раза.

Применение химической защиты на сортах Даренка, Русский сувенир и Луговской позволило снизить распространенность заболевания на фоне проращивания в 1,9-1,6-4,8 раза, без проращивания в 3,7-1,7-1,3 раза; при биологизированной защите - в 3,8-1,5-3,2 раза и в 4,0-2,2-2,1 раза. При этом биологическая эффективность при химической защите за годы исследований составила: при проращивании 47,1-38,8-52,6%, без проращивания - 72,942,2-21,0%; при биологизированной системе защиты: при проращивании -73,5-33,8-68,4% и без проращивания - 75,0-53,6-78,9%, соответственно (табл 5-6).

Проявление серебристой парши на сорте Луговской. Проращивание уменьшало распространенность болезни в среднем по вариантам опыта в 1,3 раза.

Применение систем защиты значительно снижало пораженность серебристой паршой. Входящие в их состав протравители, а также весь ком-

плекс защитных мероприятий позволили снизить распространенность болезни в среднем за три года на фоне проращивания в 2,1 и 1,4 раза, без проращивания - в 2,3 и 1,9 раза, соответственно. Биологическая эффективность при химической защите при проращивании составила 52,7%, без проращивания -55,7%; а при биологизированной существенно ниже - 30,5 и 48,5% (табл.5-6).

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ВОЗДЕЛЫВАНИЯ СОРТОВ КАРТОФЕЛЯ РАЗНОЙ ГРУППЫ СПЕЛОСТИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПРОРАЩИВАНИЯ КЛУБНЕЙ И ПРИМЕНЕНИЯ СИСТЕМ ЗАЩИТЫ ОТ БОЛЕЗНЕЙ

Дополнительные затраты, связанные с проращиванием и уборкой дополнительной продукции составили, на сортах: Даренка 612...885 руб./га, Русский сувенир - 957...1085 руб./га, Луговской - 844...896 руб./га. При этом прибавка урожая к варианту с непророщенным семенным материалом составила от 2,0 т/га до 3,4 т/га в зависимости от сорта. Стоимость дополнительной продукции - 10000-13000; 11500-17000 и 10000-12000 руб./га, снижение себестоимости - 6,7-12,4; 6,5-12,8 и 6,8-9,4%. Возрос также чистый доход: на 146925-266983; 122504 224158; 85453-174547. Увеличение рентабельности производства составило по сортам: 56,1-113,9; 81,7-172,1; 98,2202,5% (табл. 7).

При возросших затратах в ходе применения систем защиты благодаря опережающему росту урожайности отмечено снижение себестоимости продукции от 16,6% (сорт Даренка при биологизированной защите и проращивании) до 27,6% (сорт Луговской при химической защите и проращивании).

Производственные затраты на возделывание картофеля сортов Даренка, Русский сувенир и Луговской с применением биологизированной системы в среднем (пророщенные, непророщенные клубни) снижаются на 3,2-3,3 -4,3%, соответственно, по сравнению с химической защитой. Это снижение в 1,5 раза происходит за счет меньшей стоимости израсходованных препаратов. Однако, рост урожайности, обусловленный затратами на защиту растений, неодинаково сказывается на основных показателях, характеризующих экономическую эффективность систем защиты в зависимости от сорта (табл. 7). На сортах Даренка, Русский сувенир и Луговской экономический эффект от применения химических средств защиты от болезней, без проращивания, в расчете на 1 га составил: 65968-71504-80943 руб., а при проращивании -76583-81919-92047 руб. При биологизированной защите, соответственно, без проращивания - 56347-70672-69862 руб., а при проращивании - 6550386958-80478 руб.

Таблица 7 - Экономическая эффективность приема проращивания в зависимости от систем защиты картофеля от болезней на сортах разных групп спелости

Показатели Контроль Химическая защита Биологизированная защита

НПр | Пр НПр | Пр НПр | Пр

Даренка

Стоимость продукции, руб/га 83500 96500 124500 136000 113000 123000

Стоимость дополнительной продукции, руб/га - 13000 - 11500 - 10000

Производственные затраты -всего, руб/га 53475 54087 58532 59417 56653 57497

в том числе дополнительные - 612 - 885 - 844

Себестоимость картофеля, руб/т 3202 2802 2351 2184 2507 2337

Снижение себестоимости, % - 12,49 - 7,1 - 6,78

Чистый доход, руб/га 146925 177513 240268 266983 214547 237703

Рентабельность производства продукции, % 56,1 78,4 112,7 130,8 99,5 113,9

Русский сувенир

Стоимость продукции, руб/га 84500 99000 123000 134500 120500 137500

Стоимость дополнительной продукции, руб/га - 14500 - 11500 - 17000

Производственные затраты -всего, руб/га 46496 47453 51496 52581 49828 50842

в том числе дополнительные - 957 - 1085 - 1014

Себестоимость картофеля, руб/т 2751 2397 2093 1955 2068 1849

Снижение себестоимости, % - 12,8 - 6,59 - 10,59

Чистый доход, руб/га 122504 150547 194504 216419 191172 224158

Рентабельно«!, производства продукции, % 81,7 108,6 138,9 155,8 141,8 172,1

Луговской

Стоимость продукции, руб/га 78000 88000 125500 137500 112500 124000

Стоимость дополнительной продукции, руб/га - 10000 - 12000 - 11500

Производственные затраты -всего, руб/га 39347 40191 44557 45453 42638 43522

в том числе дополнительные 844 896 - 884

Себестоимость картофеля, руб/т 2522 2284 1775 1653 1895 1755

Снижение себестоимости, % - 9,44 - 6,87 - 7,39

Чистый доход, руб/га 85453 100609 156243 174547 137362 154878

Рентабельность производства продукции, % 98,2 119,0 181,7 202,5 163,8 184,9

Цена семенного картофеля Даренка - 12000; Русский сувенир - 10000, Лу1 овской - 8000 руб /т; продовольственною - в среднем 5000 руб /т.

выводы

1. В лесостепи Среднего Поволжья предпосадочное проращивание семенного материала в сочетании с системами защиты от болезней значительно влияет на формирование урожая и качество клубней сортов картофеля разных групп спелости.

2. Продолжительность вегетационного периода определялась биологическими особенностями сортов картофеля и приемами возделывания. Вегетационный период раннего сорта Даренка составил 91 - 98 дней, среднераннего Русский сувенир и среднеспелого сорта Луговской - 105... 106 дней. Предварительное проращивание клубней ускоряло появление всходов картофеля - на 7 дней, наступление фазы бутонизации - 4.. .7, цветения - 3... 5 дней.

3. Проращивание семенных клубней в засушливый I од способствовало увеличению массы ботвы на сортах Даренка и Луговской на 13,1%, во влажные годы данный показатель снижался на 8,5 %.

Площадь листовой поверхности при проращивании заметно увеличивается только у среднеспелого сорта Луговской (124 - 170%). На величину ассимиляционной поверхности листьев значительное влияние оказывают системы защиты. Наибольшая площадь листовой поверхности сформировалась в засушливый год при применении биологизированной системы защиты - 14355...15234 м2/га, а во влажные годы - при химической -28462...38038 м2/га.

4. При химической системе защиты растений картофеля от болезней (обработка клубней: максим - 0,4 кг/т; обработка растений: акробат МЦ -2кг/га - двукратно, дитан М-45 - 1,2 кг/га - трехкратно) и биологизированной системе защиты (обработка клубней: фитоспорин - М + гумми-80 - 0,5 кг/т + 750 г/т; обработка растений: фитоспорин - М + гумми-80 - 3 кг/га + 45 г/га -однократно, акробат Мц - 2 кг/га - однократно, дитан М-45 - 1,2 кг/га - двукратно) биометрические показатели в сравнении с контролем увеличиваются без проращивания в 1,2-1,5 раза, при проращивании - 1,2-1,6.

5. Проращивание семенного материала способствовало уменьшению поражаемости клубней картофеля болезнями: распространенность сухой гнили снижалась в 1,1... 1,9 раза, ризоктониоза - 1,3...2,6, парши обыкновенной - 1,3...2,1, серебристой - 1,5 раза.

6. Предварительное проращивание клубней способствовало повышению урожайности картофеля. В среднем за три года урожайность сорта Даренка увеличилась на 2,3 т/га, сорта Русский сувенир - 2,9 т/га, сорта Луговской - на 2,2 т/га. Однако, более эффективным приемом является использование систем защиты. При применении химической защиты в среднем по опыту урожайность возросла на 8,4 т/га в сравнении с контролем, при биологизированной - на 6,7 т/га.

7. Прием проращивания повышал товарность клубней в среднем на 7,0 - 10,1%, соответственно. Преимущество биологизированной системы защиты выявлено по сортам Даренка и Луговской (11,8 и 12,7%), а химической - по сорту Русский сувенир (4,0%).

8. Накопление крахмала в клубнях картофеля в значительной степени зависело от метеорологических условий года. В засушливый год содержание крахмала составило 15,4...21,6%, во влагообеспеченные - 11,9...16,6%. При применении химической и биологизированной систем защиты крахмали-стость клубней увеличивалось на 1,8-1,7%. Совокупное действие изучаемых приемов повышало содержание крахмала на 0,3.. 0,7% только во влагообеспеченные годы.

9. Применение биологизированной системы способствовало эффективному подавлению ранней сухой пятнистости на ботве и инфекции на клубнях среднераннего сорта Русский сувенир. Урожайность составляла 24,1.. .27,5 т/га, что практически равнялось химической защите - 24,6.. .26,9 т/га.

При возделывании раннего сорта Даренка биологизированная система защита уступала химической в эффективности подавления ранней сухой пятнистости при сильном ее развитии: урожайность составляли 22,6...24,6 т/га против 24,9...27,2 т/га при химической защите.

Эффективность биологизированной системы при выращивании среднеспелого сорта Луговской была выше при листовой инфекции и слабее - при клубневой в сравнении с химической защитой. Вследствие этого урожайность при биологизированной системе защиты была ниже - 22,5...24,8 т/га, чем при химической - 25,1 ...27,5 т/га.

10. При возделывании раннего сорта Даренка выявлена высокая эффективность от сочетания проращивания клубней и химической защиты от болезней. По среднераннему сорту Русский сувенир альтернативой химической защите может служить биологизированная; эффект от проращивания возрастал во влагообеспеченные годы. У среднеспелого сорта Луговской проращивание клубней было эффективно во все годы исследований.

11. Расчеты экономической эффективности приема проращивания клубней выявили снижение себестоимости сорта Даренка на 6,7-12,4%; Русский сувенир - на 6,5-12,8 и Луговской - на 6,8-9,4%.

12. Экономический эффект от применения химической системы защиты в расчете на 1 га составил: без проращивания 66,0 - 80,9 тыс., при проращивании - 76,6-92,0 тыс. руб.; при биологизированной защите, соответственно, 56,3-70,7 тыс. и 65,5-87,0 тыс. руб.

Внедрение биологизированной системы при возделывании среднераннего сорта Русский сувенир на фоне проращивания позволяет снизить химическую нагрузку фунгицидов в 1,5 раза и получить экономический эффект, не уступающий эталону (химическая защита).

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В лесостепи Среднего Поволжья при возделывании ранних (Дарен-ка), среднеранних (Русский сувенир) и среднеспелых (Луговской) сортов картофеля для хозяйств всех форм собственности рекомендовать проращивание семенных клубней как приема, усиливающего эффективность биологи-зированной и химической систем защиты от болезней и повышающего урожайность и качество картофеля.

2. Биологизированную систему защиты от болезней (обработка клубней: фитоспорин -Ми гумми-80 - 0,5 юг/т и 750 г/т; обработка растений: фи-тоспорин -Ми гумми-80 - 3 кг/га и 45 г/га - однократно, акробат Мц - 2 кг/га - однократно, дитан М-45 - 1,2 кг/га - двукратно) применять на среднеран-нем сорте Русский сувенир, позволяющую получать одинаковый эффект с химической. А в годы без эпифитотий болезней - и на среднеспелом сорте Луговской.

В эпифитотийные же годы на сортах всех групп спелости применять химическую систему защиты (обработка клубней: максим - 0,4 кг/т; обработка растений: акробат МЦ - 2кг/га - двукратно, дитан М-45 - 1,2 кг/га - трехкратно).

СПИСОК РАБОТ ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ

1. Лысенко Ю.Н., Смирнов A.A., Лысенко Н.Ю., Плужникова И.И. Сравнительная эффективность применения биопрепаратов в семеноводстве картофеля // Селекция и семеноводство сельскохозяйственных культур: Матер. IV Всерос. науч.-практ. конф. - Пенза, 2000. - С. 166-168.

2. Лысено Ю.Н., Смирнов A.A., Лысенко Н.Ю., Плужникова И.И. Снижение пестицидной нагрузки при производстве картофеля // Селекция и семеноводство сельскохозяйственных культур: Матер. VI Всерос. науч.-практ. конф. - Пенза, 2002. - С. 157-160.

3. Лысенко Ю.Н., Барашкин В.А., Плужникова И.И. Экологизированная система защиты картофеля от болезней // Селекция и семеноводство сельскохозяйственных культур: Матер. VIII Всерос. науч.-практ. конф. -Пенза, 2004.-С. 70-74.

4. Лысенко Ю.Н., Лысенко Н.Ю., Плужникова И.И. Агротехнические приемы как фактор защиты картофеля от болезней // Агроэкологиче-ские проблемы сельскохозяйственного производства: Матер. Международной науч.-практ. конф. - Пенза, 2005. - С. 7-15.

5. Лысенко Ю.Н. Плужникова И.И. Биологизированная система защиты картофеля от болезней // Картофель и овощи, 2005. - № 3. - С. 28-29.

6. Плужникова И.И. Эффективность биологизированной системы защиты картофеля от болезней // Вопросы картофелеводства. Актуальные проблемы науки и практики: Научные труды / Всерос. НИИ картофельного хозяйства. - М., 2006. С. 440 - 4.

Подписано к печати 24.02. 06. Формат 60X84 1\6 Бумага писчая белая. Тираж 100 экз.

Отпечатано с готового оригинал-макета в частной типографии ИП Поповой М.Г. 440600, г. Пенза, Московская ул., 74, к. 304. Тел.: (841-2) 56-25-09

\ I

(

¿006A-/Û66

P-9066

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Плужникова, Ирина Ивановна

Ф Введение.

1. Научные основы повышения продуктивности картофеля.

1.1 Роль сорта в технологии возделывания картофеля.

1.2 Влияние проращивания картофеля на его урожайность, качество и пораженность болезнями.

1.3 Роль интегрированной системы защиты картофеля от вредных организмов в адаптивном земледелии.

1.4 Рациональное использование современных средств защиты при возделывании картофеля.

2. Объект, методика и условия проведения исследований. ф 2.1 Объект и методика проведения исследований.

2.2 Метеорологические условия проведения исследований.

Результаты исследований.

3. Рост и развитие растений картофеля.

3.1 Фенологические наблюдения.

3.2 Рост и развитие растений картофеля.

3.3 Динамика формирования ботвы и ассимиляционной поверхности листьев. ф 3.4 Динамика накопления урожая.

4. Урожайность и качество клубней в зависимости от изучаемых факторов

4.1 Урожайность.

4.2 Структура и товарность урожая.

4.3 Содержание сухого вещества и крахмала в клубнях.

4.4 Сохранность клубней.

5. Влияние систем защиты картофеля на проявление болезней и биоло-Ф гическую эффективность в зависимости от сорта и предварительного проращивания клубней.

5.1 Проявление фитофтороза.

5.2 Проявление ранней сухой пятнистости листьев.

Ф 5.3 Проявление сухой гнили.

5.4 Проявление ризоктониоза.

5.5. Проявление парши обыкновенной.

5.6 Проявление серебристой парши на сорте Луговской.

6. Экономическая оценка возделывания сортов картофеля разной группы спелости в зависимости от проращивания клубней и применения систем защиты от болезней.

Выводы.

Предложения производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Продуктивность сортов картофеля в зависимости от проращивания клубней и систем защиты от болезней в лесостепи Среднего Поволжья"

Актуальность. Картофель - универсальная сельскохозяйственная культура, используемая для продовольственных и кормовых целей, являющаяся хорошим сырьем для перерабатывающей промышленности. Потенциальная продуктивность картофеля в оптимальных условиях достигает 60. 100 т/га. Однако реальная урожайность клубней варьирует в пределах от 9,5 до 11,5 т/га (в крестьянских (фермерских) хозяйствах - 12,3 т/га) и качество их не всегда отвечает современным требованиям. В условиях Поволжья она и того ниже - 8,1 т/га. (Анисимов Б.В., 2001; Коршунов A.B., Анисимов Б.В. и др., 2004; Кожемякин B.C., 2005).

Уровень производства картофеля во многом зависит от сортового состава. Надлежащую отдачу от сорта можно получить только при возделывании его в почвенно-климатических условиях, наиболее отвечающих его биологическим особенностям. Повышение продуктивности сортов картофеля и улучшение его показателей качества невозможно без совершенствования сортовой агротехники. Необходима разработка агроприёмов, которые бы дали максимальный эффект и позволили сорту проявить потенциальную продуктивность. В первую очередь это относится к внесению минеральных и бактериальных удобрений. Важным мероприятием при подготовке клубней к посадке является проращивание семенного картофеля, которое по эффективности ускорения клубнеобразования превосходит такие агроприемы, как ранняя посадка, посадка крупными клубнями, мульчирование почвы, мелкая посадка и т. д. (Коршунов A.B., 2003).

Резервом повышения эффективности производства картофеля остаются вопросы защиты растений от вредных организмов. В новых экономических условиях хозяйствования защита растений должна базироваться на таких основных принципах, как эффективность, агроэкологическая адаптивность, ин-тегрированность, многовариантность, экологичность и экономичность. Наиболее интересны с этих точек зрения системы, основанные на использовании биопрепаратов и биологических приёмов защиты.

В связи с этим, в условиях Среднего Поволжья представляется актуальным изучение продуктивности различных сортов картофеля при использовании приема проращивания клубней, и различных системах (биологизи-рованной и химической) защиты растений от болезней. Особый интерес в этом свете представляет изучение новых сортов, выведенных в ПензНИИСХ.

Задачи исследований:

• определить экономическую эффективность изучаемых приемов применительно к используемым сортам.

Научная новизна работы.

Впервые в Среднем Поволжье изучены особенности формирования продуктивности и качества клубней сортов картофеля в зависимости от комплексной системы защиты от болезней, включающей в себя агротехнический, биологический и химический методы. Установлена различная реакция изучаемых сортов на проращивание семенных клубней и снижение пестицид-ной нагрузки. Изучена и обоснована эффективность приёмов выращивания новых сортов картофеля Даренка, Русский сувенир, включающих предпосадочное проращивание семенных клубней и использование биопрепаратов для защиты растений, обеспечивающих получение высоких стабильных урожаев клубней хорошего качества.

Положения, выносимые на защиту:

• сравнительная эффективность биологизированной и химической систем защиты картофеля от болезней;

• экономическая оценка различных приемов возделывания картофеля.

Практическая значимость работы. Для условий лесостепи Среднего Поволжья разработан и рекомендован комплекс технологических приемов выращивания различных сортов картофеля (в т.ч. новых - Даренка, Русский сувенир), включающий проращивание посадочных клубней и оптимальные системы защиты растений, позволяющий получать стабильные урожаи высокого качества.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 печатных работ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения,

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Плужникова, Ирина Ивановна

выводы

2. Продолжительность вегетационного периода определялась биологическими особенностями сортов картофеля и приемами возделывания. Вегетационный период раннего сорта Даренка составил 91-98 дней, среднеран-него Русский сувенир и среднеспелого сорта Луговской - 105. 106 дней. Предварительное проращивание клубней ускоряло появление всходов картофеля - на 7 дней, наступление фазы бутонизации - 4.7, цветения - 3.5 дней.

3. Проращивание семенных клубней в засушливый год способствовало увеличению массы ботвы на сортах Даренка и Луговской на 13,1%, во влажные годы данный показатель снижался на 8,5 %.

Площадь листовой поверхности при проращивании заметно увеличивается только у среднеспелого сорта Луговской (124 - 170%). На величину ассимиляционной поверхности листьев значительное влияние оказывают системы защиты. Наибольшая площадь листовой поверхности сформировалась в засушливый год при применении биологизированной системы защиты -14355. 15234 м2/га, а во влажные годы - при химической - 28462.38038 м /га.

4. При химической системе защиты растений картофеля от болезней (обработка клубней: максим - 0,4 кг/т; обработка растений: акробат МЦ -2кг/га - двукратно, дитан М-45 - 1,2 кг/га - трехкратно) и биологизированной системе защиты (обработка клубней: фитоспорин - М + гумми-80 - 0,5 кг/т + 150 г/т; обработка растений: фитоспорин - М + гумми-80 - 3 кг/га + 45 г/га - однократно, акробат Мц - 2 кг/га - однократно, дитан М-45 - 1,2 кг/га -двукратно) биометрические показатели в сравнении с контролем увеличиваются без проращивания в 1,2-1,5 раза, при проращивании - 1,2-1,6.

5. Проращивание семенного материала способствовало уменьшению поражаемости клубней картофеля болезнями: распространенность сухой гнили снижалась в 1,1. 1,9 раза, ризоктониоза - 1,3.2,6, парши обыкновенной -1,3.2,1, серебристой - 1,5 раза.

6. Предварительное проращивание клубней способствовало повышению урожайности картофеля. В среднем за три года урожайность сорта Да-ренка увеличилась на 2,3 т/га, сорта Русский сувенир - 2,9 т/га, сорта Лугов-ской - на 2,2 т/га. Однако, более эффективным приемом является использование систем защиты. При применении химической защиты в среднем по опыту урожайность возросла на 8,4 т/га в сравнении с контролем, при биоло-гизированной — на 6,7 т/га.

7. Прием проращивания повышал товарность клубней в среднем на 7,0 -10,1%, соответственно. Преимущество биологизированной системы защиты выявлено по сортам Даренка и Луговской (11,8 и 12,7%), а химической - по сорту Русский сувенир (4,0%).

8. Накопление крахмала в клубнях картофеля в значительной степени зависело от метеорологических условий года. В засушливый год содержание крахмала составило 15,4.21,6%, во влагообеспеченные - 11,9.16,6%. При применении химической и биологизированной систем защиты крахмали-стость клубней увеличивалось на 1,8 - 1,7%. Совокупное действие изучаемых приемов повышало содержание крахмала на 0,3.0,7% только во влагообеспеченные годы.

9. Применение биологизированной системы способствовало эффективному подавлению ранней сухой пятнистости на ботве и инфекции на клубнях среднераннего сорта Русский сувенир. Урожайность составляла 24,1.27,5 т/га, что практически равнялось химической защите - 24,6. .26,9 т/га.

При возделывании раннего сорта Даренка биологизированная система защита уступала химической в эффективности подавления ранней сухой пятнистости при сильном ее развитии: урожайность составляли 22,6.24,6 т/га против 24,9.27,2 т/га при химической защите.

Эффективность биологизированной системы при выращивании среднеспелого сорта Луговской была выше при листовой инфекции и слабее - при клубневой в сравнении с химической защитой. Вследствие этого урожайность при биологизированной системе защиты была ниже - 22,5.24,8 т/га, чем при химической - 25,1. .27,5 т/га.

11. Расчеты экономической эффективности приема проращивания клубней выявили снижение себестоимости сорта Даренка на 6,7 - 12,4%; Русский сувенир - на 6,5 -12,8 и Луговской - на 6,8 - 9,4%.

12. Экономический эффект от применения химической системы защиты в расчете на 1 га составил: без проращивания 66,0 - 80,9 тыс., при проращивании - 76,6 - 92,0 тыс. руб.; при биологизированной защите, соответственно, 56,3 - 70,7 тыс. и 65,5 - 87,0 тыс. руб.

Внедрение биологизированной системы при возделывании среднеран-него сорта Русский сувенир на фоне проращивания позволяет снизить химическую нагрузку фунгицидов в 1,5 раза и получить экономический эффект, не уступающий эталону (химическая защита).

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В лесостепи Среднего Поволжья при возделывании ранних (Дарен-ка), среднеранних (Русский сувенир) и среднеспелых (Луговской) сортов картофеля для хозяйств всех форм собственности рекомендовать проращивание семенных клубней как приема усиливающего эффективность биологизи-рованной и химической систем защиты от болезней и повышающего урожайность и качество картофеля.

2. Биологизированную систему защиты от болезней (обработка клубней: фитоспорин -Ми гумми-80 - 0,5 кг/т и 750 г/т; обработка растений: фи-тоспорин -Ми гумми-80 - 3 кг/га и 45 г/га - однократно, акробат Мц - 2 кг/га - однократно, дитан М-45 - 1,2 кг/га - двукратно) применять на среднеран-нем сорте Русский сувенир, позволяющую получать одинаковый эффект с химической. А в годы без эпифитотий болезней - и на среднеспелом сорте Луговской.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Плужникова, Ирина Ивановна, Пенза

1. Абазов А.Х. Реакция сортов картофеля разных групп спелости на срок посадки и уровень минерального питания в условиях дерново-подзолистых связнопесчаных почв Центральных районов Нечерноземной зоны: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. -М.: ВНИИКХ, 1986.-24 с.

2. Абазов А.Х., Ганзин Г.А. Роль сорта в повышении урожайности и улучшении качества продукции // Научные труды ВНИИКХ. М.: Российская академия с.-х. наук, 1997. - С. 110-117.

3. Агирбов Ю.И. Рынок картофеля и овощей // Картофель и овощи, 2000. № 6. С. 2-4.

4. Анисимов Б.В. Сортовые ресурсы и качество семенного картофеля. М., 2001.- 117с.

5. Анисимов Б.В. Сортовые ресурсы и передовой опыт семеноводства картофеля. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2000. 149 с.

6. Анисимов Б.В. Состояние семеноводства и проблемы обеспечения качества оригинального, элитного и репродуктивного семенного картофеля // Аграрная Россия, 2003. № 3. - С. 5-9.

7. Бакунина В.А., Тимофеева И.И., Редькина Л.В. Фитофтороустойчивые сорта // Картофель и овощи, 2003. № 8. - С. 21-22.

8. Баландина З.П., Филиппов Д.И. Эффективный прием подготовки клубней к посадке // Картофель и овощи. 1969. - №10. - С. 9-10.

9. Белов А.П., Швецова Н.П., Пашкевич A.B. Возделывание картофеля. -Кемерово, 1975. 30 с.

10. Белоусов Н.В., Гордеева A.B., Салаева А.Г. Эффективность некоторых фунгицидов в борьбе с болезнями картофеля // ArpoXXI, 1999. № 6. -С. 4.

11. Беляк В.Б., Зеленин И.Н., Смирнов A.A., Чернышов A.B. Применение сидерации в Пензенской области. Практическое руководство. Пенза: ГНУ ПензНИИСХ РАСХН, 2005. - 25 с.

12. Билай В.И. Справочник. Микроорганизмы возбудители болезней растений. Киев.: Наукова думка, 1988. - 550 с.

13. Биушкин И.Г., Инорокова Е.П. Защита растений от сорняков, вредителей и болезней. Адаптивные технологии возделывания сельскохозяйственных культур в условиях Республики Мордовия / Методическое руководство / Саранск, 2003. С 68-74.

14. Блохин В.Д. Эффективность гербицидов на посадках картофеля // Интенсификация земледелия и растениеводства Дальнего Востока. Новосибирск, 1988.-С. 71-76.

15. Богдановский А.Ф., Володько O.K. Удобрение и сорт картофеля // Научные труды БелНИИ картофелеводства. Картофелеводство. Минск, 1997. -Вып. 9.-С. 90-100.

16. Бордукова М.В. Болезни и вредители картофеля. М. Гос. Изд. сельскохозяйственной литературы, 1955.-С. 144.

17. Букасов С.М., Камераз А .Я. Селекция и семеноводство картофеля. JL: Колос, 1972.-359 с.

18. Вакуленко В.В., Шаповал O.A. Регуляторы роста растений // Защита и карантин растений. - 2000. - № 9. - С. 28-29.

19. Воловик A.C., Глез В.М. и др. Новое в борьбе с гнилями картофеля // Защита и карантин растений, 1996. № 9. - С. 29-30.

20. Воловик A.C., Глез В.М., Анисимов Б.В. Борьба с болезнями и повреждениями клубней в период подготовки картофеля к хранению и в процессе хранения (Прак. руководство). М.: Информ-агротех, 1994. - 45 с.

21. Воловик A.C., Глез В.М., Замотаев А.И., Зейрук В.Н., Литун Б.П. Защита картофеля от болезней, вредителей и сорняков. М.: Агропромиздат, 1989.-205 с.

22. Воловик A.C., Глез В.М., Капустина В.М. Эффективность биопрепарата «Биоплант К» на кртофеле // Тезисы докладов четвертой Международной научной конференции СОИСАФ. «Биологический азот в растениеводстве» - М., 6-7 мая 1996. - С.134-135.

23. Воловик A.C., Глез В.М., Седова В.И. Методические указания по применению пестицидов в биологизированной системе защиты картофеля от болезней и вредителей. М., ВНИИКХ, 2000. - С. 13.

24. Воловик A.C., Зейрук В.Н. На заметку картофелеводу // Защита и карантин растений, 1997. № 5. - С. 37-39.

25. Воловик A.C., Седова В.И., Шерстюк H.H. Чтобы картофелеводство было рентабельным надо поставить заслон фитофторозу // Защита и карантин растений, 1994. № 1. - С. - 20-22.

26. Воловик A.C., Синицына Т.П. Борьба с болезнями картофеля с помощью биологически активных веществ // Научные труды НИИКХ. Технология производства картофеля. М.: Российская академия с.-х. наук, 1991. -С.,25-28. ,

27. Воловик A.C., Трофимец Л.Н., Долягин А.Б., Глез В.М. Методика исследований по защите картофеля от болезней, вредителей, сорняков и иммунитету. -М., ВНИИКХ, 1995.- 105 с.

28. Воловик АС., Глез В.М., Абеленцев В.И. и др. Комплексная система защиты картофеля от болезней, вредителей и сорняков. Практическое руководство. ЦНТИПР. Москва, 1995 - 66 с.

29. Вологдин А.Н. Защита картофеля от болезней и вредителей при использовании веществ альтернативных химическим пестицидам // Научные труды ВНИИКХ. Вопросы картофелеводства. М.: Россельхозакадемия, 2001.-С. 111-118.

30. Вологдин А.Н. Поиск средств защиты картофеля от болезней альтернативных химическим препаратам // Научные труды ВНИИКХ. Вопросы картофелеводства. М.: Российская академия сельскохозяйственных наук, 1999.-С. 30-31.

31. Воробьев С.А., Буров Д.И., Егоров В.Е., Груздев Г.С. Земледелие. М.: Колос, 1972.-512 с.

32. Воробьева Ю.В., Кваснюк Н.Я. и др. Практическое руководство по защите картофеля от фитофтороза и колорадского жука. Министерство СХРФ РАСХН, Главное управление химизации с госхимкомиссией. -1991.-15с.

33. Ганзин Г.А. Влияние электрических источников света при проращивании клубней на ростки и урожай картофеля // Научные труды НИИКХ. -М., 1971.-Вып. 8.-С. 163-167.

34. Ганзин Г.А. Проращивание картофеля в светопроницаемых полиэтиленовых мешках // Научные труды НИИКХ. М., 1972. - Вып. 10. -С. 9-13.

35. Глез В.М. Результаты и перспективные направления исследований по защите картофеля от вредоносных организмов во ВНИИКХ // Научныетруды ВНИИКХ. Вопросы картофелеводства. М.: Россельхозакадемия, 2001.-С. 305-312.

36. Глез В.М., Деревягина М.К., Седова В.И., Васильева C.B. Перспективы применения агата-25К на картофеле //Защита и карантин растений, 2003. -№5.-С. 27-30.

37. Горбунова Л.И. Пути снижения антропогенного воздействия сельскохозяйственного производства на агробиоценоз // Актуальные проблемы экологии и природопользования: Сб. научных трудов Всероссийской конференции. M., 19-20 апреля 2000. - С. 54-56.

38. Гупало П.Г., Полщук В.Д., Шлосс Е.С. Тривале прозвания бульб при високш TeMnepaTypi як фактор вирождення картоши. // Укр. боташчний ж.- 1963.-Т. 20.-№5.-20 с.

39. Деревягина М.К., Васильева C.B. Биологически активные вещества для защиты картофеля // Защита и карантин растений, 2001. № 7. - С. 22.

40. Деревягина М.К., Дьяков Ю.Т., Аникина М.И. Влияние фунгицидов на популяции фитопатогеннных грибов (на примере Phytophtora infestans) // Научные труды ВНИИКХ. Вопросы картофелеводства. М.: Россельхозакадемия, 2002. - С. 340-348.

41. Дфягина М.К. Фитофтороз картофеля // Защита растений, 1995, №6. -С. 21-23.

42. Доброзракова Т.Д. Болезни картофеля. В кн. Сельскохозяйственная фитопатология. - Ленинград: Колос, 1966. - С. 158.

43. Дорожкин H.A., Вельская С.И. Болезни картофеля. Минск: Наука и техника, 1979. - 314 с.

44. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Агропромиздат, 1985.

45. Ерошин B.K. Иммуноцитофит: стимулятор и средство защиты растений // Защита и карантин растений, 1997. № 9. - С. 24.

46. Жученко A.A. К проблемам научного обеспечения овощеводства // Картофель и овощи, 2002. № 2. - С. 2-5.

47. Жученко A.A. Научные приоритеты развития растениеводства в XXI веке // Вестник РАСХН, 2000. № 2. - С. 9-13.

48. Жученко A.A. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства. Концепция. -Пущино, 1994. 174 с.

49. Замотаев А.И., Лубенцов В.М., Воловик A.C. и др. Интенсивная технология производства картофеля. М.: Росагропромиздат, 1989. - 40 с.

50. Захаренко В.А. и др. Проблемы оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства. СПб: ООО «Инновационный центр защиты растений» ВИЗР, 1997. - 25 с.

51. Захаренко В.А. Развитие защиты растений и ее научное обеспечение // Сельскохозяйственная биология, 2003. №1. - С. 93 - 107.

52. Зейрук В.И. Уберечь картофель от вредителей и болезней // Картофель и овощи, 1999. -№ 1. С. 5-6.

53. Зейрук В.Н. Приемы получения экологически чистой продукции // Картофель и овощи, 2000. № 6. - С. 6-7.

54. Зейрук В.Н., Чудинова Л.А., Фильченкова О.И. Применение агата-25К в борьбе с болезнями картофеля // Тезисы докладов четвертой Международной научной конференции СОИСАФ. «Биологический азот в растениеводстве» М., 6-7 мая 1996. - С. 133-134.

55. Зубков А.Ф. Фитосанитарный мониторинг и защита растений в адаптивном земледелии // Защита и карантин растений, 1997. №10. - С. 13-14.

56. Зыкин А.Г. Проблема обеспечения России картофелем «вторым хлебом» // Научные труды ВНИИКХ.: Вопросы картофелеводства. - М.: Россельхозакадемия, 2001. - С. 13-18.

57. Иванюк В.Г., Александров О.Т., Калач В.И. Агротехнические способы борьбы с ризоктониозом картофеля // Защита и карантин растений, 2001. -№11.-С. 18-19.

58. Иванюк В.Г., Банадысев С.А. Система защиты картофеля от болезней, вредителей и сорняков // Картофель и овощи, 2002. № 4. С. 23-25.

59. Иванюк В.Г., Банадысев С.А., Журомский Г.К. Защита картофеля от болезней, вредителей и сорняков. Минск: РУП «Белорусский НИИ картофелеводства». 2003. 525 с.

60. Иванюк В.Г., Зезюлина Г.А. Распространенность и вредоносность серебристой парши картофеля в Белоруссии // Научные труды БелНИИ картофелеводства. Картофелеводство. Минск: «Мерлит», 2002. Вып. 11. -С. 143-154.

61. Использование бактериальных удобрений при выращивании сельскохозяйственных культур. Информационный листок №254-90. г. Кузнецк, Пенз. обл. ООО «Биофабрика». 2000. - 6 с.

62. Карабаев В.Н. Урожайность картофеля в зависимости от минерального питания и приемов защиты от фитофторы в лесостепи Поволжья // Авто-реф. дис. .канд. с.-х. наук. Пенза, 2002. - 23 с.

63. Карманов С.Н. Картофель на приусадебном участке. М., 2002. - 38 с.

64. Карманов С.Н. Справочник картофелевода. М.: Россельхозиздат, 1983. -237 с.

65. Катаева М.В. Обоснование эффективности растительных и микробиологических препаратов для защиты картофеля от болезней и вредителей. Автореф. дис.канд. с.-х. наук. -М.: ВНИИКХ, 1994. 24 с.

66. Кваснюк H.A., Гриднев В.В., Макаров A.A. и др. Интегрированная система защиты картофеля от фитофтороза и других болезней (практическое руководство). М.: Информагротех, 1999. - 52 с.

67. Кваснюк Н.Я., Гриднев В.В. Особенности применения средств защиты картофеля от фитофтороза // Картофель и овощи, 1999. №1. - С. 28-29.

68. Кваснюк Н.Я., Жеребцова JI.H., Филиппова Е.И. Как защитить картофель от фитофтороза // Защита и карантин растений, 2004. № 2. -С. 26-28.

69. Кваснюк Н.Я., Жеребцова JI.H., Филиппова Е.И. Особенности защиты картофеля от фитофтороза // Сельскохозяйственные вести, 2004. № 1. -С. 2-3.

70. Кендыш В.Г., Малиновский С.В. Эффективность схем химической защиты семеноводческих посевов картофеля от фитофтороза // Научные труды ВНИИКХ.: Вопросы картофелеводства. М.: Россельхозакадемия, 2001.-С. 328-330.

71. Кильчевский A.B. Экологическая организация селекции растений. К 85-летию ВНИИССОК. Современное состояние и перспективы развития селекции и семеноводства овощных культур / Международный симпозиум. М. 9-12 августа 2005. - Том 2. - С. 473-474.

72. Кильчевский A.B., Хотылева JT.B. Экологическая селекция растений. -Мн.: Техналопя, 1997. 372 с.

73. Киселев А.И., Конвальцев A.A. Сорт картофеля Загадка и особенности его возделывания: Информационный листок №039-01. МособлЦНТИ, 2001.-2 с.

74. Киселев А.И., Склярова Н.П. Сорт Брянская новинка и особенности его возделывания: Информационный листок №40-01. МособлЦНТИ, 2001.2 с.

75. Киселев А.И., Яшина И.М. Сорт картофеля Соколовский и особенности его возделывания: Информационный листок №038-01. МособлЦНТИ, 2001.-3 с.

76. Князев В.А., Молчанов Е.Я. Проращивание семенных клубней и урожай картофеля // Научные труды НИИКХ. Пути увеличения урожая картофеля. М.: Госагропром НЗ РСФСР, 1989. - С. 55-60.

77. Коваленко В.Г., Тюрина В.М. Система биоценостического контроля резистентности вредных и полезных членистоногих к пестицидам // Агрохимия, 1996. № 12. - С. 79-80.

78. Кожемякин B.C. Координационный совет по картофелю: итоги, проблемы, перспективы // Сб. научных трудов Координационного совета НИУ Урала, Западной Сибири, Поволжья и Северного Казахстана /ГНУ ЮжУралНИИПОК. Челябинск, 2005. - Т. 2. - С. 3-8.

79. Коломейченко В.В., Лысенко Н.И. Адаптивные подходы к защите растений // С.-х. биология Сер. Биология растений, 2001. № 1. - С. 3-12.

80. Колчина Л.М. Современные способы и технические средства защиты картофеля от болезней и вредителей. М.: Информагротех, 1999. - 33 с.

81. Коляда Т.И. Контроль за загрязнением почвы и растительной продукции картофеля пестицидами в системе агрохимической службы Белорусской ССР // Проблемы охраны природы в агропромышленном комплексе республик Западного региона. Каунас, 1988. С. 19-21.

82. Колядко И.И., Пискун Г.И., Незаконова Л.В., Гончарова Н.Н. и др. Новые и перспективные сорта картофеля белорусской селекции // Научные труды Белорусского НИИК. Минск: «Мерлит», 2000. - Вып. 10. -С. 19-22.

83. Кондратенко В.Н. О резистентности сорных растений к гербициам в России. Современное положение с резистентностью вредителей, возбудителей болезней растений и сорняков к пестицидам // Тез. докл. VIII-го совещания. Уфа. ВИЗР, 1992. С.88-89.

84. Коршун М.В. Сравнительна оценка способов предпосадочной стимуля

85. Коршунов A.B. Картофель России. М.: ООО «Редакция журнала «Достижение науки и техники АПК», 2003. - ТII - 321 с.

86. Коршунов A.B. Картофель России. М.: ООО «Редакция журнала «Достижение науки и техники АПК», 2003. - Т III - 330 с.

87. Коршунов A.B., Орлов А.Н., Поздняков А.Н. Урожайность и качество клубней картофеля в зависимости от сортов, фона удобрений и стимуляторов роста // Научные труды. Вопросы картофелеводства. М., 1998. -С. 130-135.

88. Крюкова Е.А., Белицкая М.Н., Федукова Г.В. Экологизация защиты с/х культур от вредных организмов в агролесоландшафтах степной зоны. В кн. Производство экологически безопасной продукции растениеводства. Пущино, 1997. - Вып. 3. - С. 9-14.

89. Курейчик H.A., Дехтеревич Ф.И. Влияние доз азотных удобрений, протравливания и проращивания клубней на эффективность возделывания сортов картофеля. Минск: «Мерлит», 2002. - С. 265-270.

90. Кутовенко JI.H. Влияние влажности почвы и удобрений на фотосинтетическую деятельность и продуктивность растений картофеля // Биол. Ос

91. Логинов О.Н., Пугачева Е.Г., Исаев Р.Ф., Силищев H.H., Бойко Т.Ф., Га-лимзянова Н.Ф. Биологические средства защиты картофеля от болезней // Аграрная наука, 2003. № 7. - С. 24.

92. Лорх А.Г. Динамика накопления урожая картофеля. М., 1948. - 57 с.

93. Лошаков В.Г. Промежуточные культуры в севооборотах Нечерноземной зоны. М.: Россельхозиздат, 1980. - С. 132.

94. Лысенко Ю.Н., Смирнов A.A. и др. Сравнительная эффективность применения биопрепаратов в семеноводстве картофеля // Сб. селекция и семеноводство с.-х. культур. VI Всероссийский научно-практический семинар. Пенза, 2000. С. 166-168.

95. Максимова Ф.Н. Предупреждение болезней картофеля путем предпосевной обработки клубней // Флора, растит, и растительные ресурсы За-балькалья: Материалы Международной конференции. Чита, 11-12 ноября, 1997. - Т. 2. - С. 142-143.

96. Мелентьев А.И. Бактерии антогонисты фитопатогенных грибов // Arpo XXI, 2001.-№ 11.-С. 10-11.

97. Метлицкий Л.В., Озерецковская О.Л. Как растения защищаются от болезней. М.: Наука, 1967. С. 8 - 10.

98. Методика исследований по культуре картофеля. М., 1967. - 262 с.

99. Минеев В.Г., Писарев Б.А., Ремпе Е.Х., Воловик Л.П., Коваленко Л.В. Экологические последствия применения химических средств в земледелии // Агрохимия, 1991. № 8. - С. 96-104.

100. Ю.Мокроносов А.Т. Фотопериодическая реакция культурного картофеля

101. Ботанический журнал. 1960. - Т. 45, № 11. - С. 1645-1653.

102. Молчанова Е.Я., Бибих Н.Д. Применение регуляторов роста для повышения продуктивности и качества семенного материала. 2001. С. 58-62.

103. Молявко A.A., Гулидов C.B., Ториков В.Е. и др. Технология возделывания картофеля в современных условиях хозяйствования. Брянск: Оперативная печать Брянского института повышения квалификации кадров агробизнеса, 2002. 43 с.

104. Молявко A.A., Дедков В.Д. Агробиологическое обоснование сокращения зимической защиты картофеля. В Кн. Картофель на Юго-западе России. Брянск: «Бумполиграфинформ», 2002. - С. 239-250.

105. Мулюкина Е.Д., Бодрикова В.Н. Агорклиматические ресурсы Пензенской области. Ленинград. - «Гидрометеоиздат», 1972.- 131 с.

106. Недорезков В.Д., Менликиев М.Я. и др. Фитоспорин. Уфа: ГП НПО «Иммунопрепарат», 1996. 24 с.

107. Ничипорович A.A. Фотосинтез и урожай. М.: Знание, 1966. - 47с.

108. Новожилов К.В. Некоторые направления экологизации защиты растений. // Защита и карантин растений, 2003. № 8. - С. 14-16.

109. Озерецковская О.Л. Индуцирование устойчивости растений // Научно-производственный бюллетень. Аграрная Россия, 1999. № 112. - С. 2-9.

110. Оказова А.Г. Биологический метод борьбы с болезнями картофеля // Тезисы док. Международной научно-практической конференции. «Растительные ресурсы и биотехнология в агропромышленном комплексе». -Владикавказ: Эра, 1998. С. 91-93.

111. Омельянец Г.Г. Безопасность микробиопрепаратов, используемых в сельском хозяйстве // Защита и карантин растений, 1999. № 7. - С. 9-10.

112. Орлов А.Н. Агробиологические основы адаптивной технологии возделывания картофеля в лесостепи Среднего Поволжья. Автореф. дис. доктора с.-х. наук: Саратов, 1999. 45с.

113. Пасько O.A., Головина Н.Т., Леонов В.П. Урожайность и заболеваемость растений картофеля под влиянием гидротермических условий. // Сельскохозяйственная биология. 2001. - №5 - С. 75-79.

114. Пересыпкин В.Ф. Сельскохозяйственная фитопатология. М.: Колос, 1974.-559 с.

115. Петрова Г.В., Елманов И.В., Матвеев A.B. «Гумми» и биогумус повышают урожай // Картофель и овощи, 2003. № 3. - С. 30.

116. Писарев Б.А. Производство раннего картофеля. М.: Росссельхозиздат, 1986.-287 с.

117. Писарев Б.А. Сортовая агротехника картофеля. М.: Агропромиздат, 1990.-208 с.

118. Писарев Б.А., Коновалова Л.Н., Киселев А.И. и др. Продуктивность картофеля в зависимости от сорта, удобрений и срока посадки: Актуальные проблемы картофелеводства // Научные труды ВНИИКХ. М., 1933. -С. 41-43.

119. Писарев Б.А., Трофимец Л.Н. Семеноводство картофеля. М., 1976. -156 с.

120. Пиуновская И.И., Климентьева Д.В., Хох H.A. Схемы химической защиты семенных посадок от болезней // Картофель и овощи, 2002. № 7. -С. 31.

121. Поггенполь В.А. Картофель, его культура, хранение, сорта. СПб, 1879. -54 с.

122. Подлужный Г.И., Орехов A.B., Андреенко Г.Я. Оценка новых сортов картофеля по отзывчивости на внесение удобрений // Научные труды Белорусского НИИК. Минск: «Мерлит», 2000. - Вып. 10. - С. 267-272.

123. Покинбара В.А., Довыденко C.B., Скородумова Т.О. Испытание гумино-вых препаратов // Агрохимический вестник, 2001. № 2. - С. 6-11.

124. Политыко В.А. Роль устойчивых сортов в защите картофеля от фитоф-тороза // Тезисы док. Международной научно-практической конференции. «Растительные ресурсы и биотехнология в агропромышленном комплексе». Владикавказ: Эра, 1998. - С. 83-84.

125. Попкова К.В. Фитофтора картофеля. М.: Колос, 1972. - 176 с.

126. Попкова К.В., Воловик A.C., Шнейдер Н. Защита картофеля в условиях индустриальной технологии. Москва: Россельхозиздат, 1986. - 150 с.

127. Попкова К.В., Шнейдер Ю. И., Воловик A.C., Шмыгля В.А. Болезни картофеля. М.: Колос, 1980. - 248 с.

128. Пусенкова Л.И. Биологизация защиты картофеля от болезней в республике Башкортостан. Автореферат дис. канд. с.-х. наук. Курган, 2002. -22 с.

129. Минск, РУП «Институт картофелеводства HAH Беларуси», 2003. -С. 235-237.

130. Пшеченков К.А., Зейрук В.Н. Интенсивная технология производства картофеля в Московской области. М.: Знание, 1989. 33 с.

131. Пшеченков К.А., Зейрук В.Н., Олойник В.В. Подготовка картофеля к хранению // Защита и карантин растений, 2000. № 9. - С. 52-54.

132. НЗ.Райлло А.И. Под ред. Горленко М.В. Грибы рода Фузариум. М.: Гос. Изд. Сельскохозяйственной литературы, 1950. - 415 с.

133. Ремпе Е.Х., Коваленко JI.B., Шурина Г.К. Биологическая активность и экология тяжелосуглинистой почвы при комплексном применении удобрений и химических средств защиты растений // Вестник с.-х. науки, 1985.-№ 14.-С. 43.

134. Рославцева С.А. Обсуждаются проблемы резистентности // Защита и карантин растений, 2001. № 7. - С. 46-47.

135. Рубин Б.А. Физиология растений и селекция: Проблемы физиологии в современном растениеводстве. М.: Колос, 1979. - С. 273-298.

136. Самерсов Ф.В., Иванюк В.Г., Фитофтороз картофеля // Защита и карантин растений, 1992. № 5. С. 19-20.

137. Санин С.С. Основные составляющие звенья систем защиты растений от болезней // Защита и карантин растений, 2003. № 10. - С. 16-17.

138. Сафин Р.И. Оценка характера взаимоотношений между патогенными микромицетами картофеля // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук, 2003. № 4. - С. 36-38.

139. Сафин Р.И., Гайсин И.А., Тагиров М.Ш. Снижение пестицидной нагрузки при производстве картофеля // Агрохимический вестник, 2001. № 6. -С. 34-37.

140. Свентицкий И.И. Биоэнергетика и продуктивность. М.: Знание, 198264. с.

141. Седова В.И. Обыкновенная парша картофеля // Защита и карантин растений, 2001.-№ 11.-С. 39.

142. Седова В.И. Протравливание клубней картофеля // Защита и карантин растений, 1997. № 2. - С. 15.

143. Седова В.И., Деревягина М.К., Васильева C.B. Защита картофеля от болезней и вредителей // Защита и карантин растений, 2000. № 11. -С. 17-19.

144. Сидоренко О.Д. Эффективность бактеризации семян и биокомпоста при выращивании овощных культур и картофеля // Международный сельскохозяйственный журнал. 1997. - №4. - С. 53-58.

145. Смирнов A.A. Адаптивная технология возделывания картофеля в лесостепи Среднего Поволжья: Автореф. дис. доктора с.-х. наук: Пенза, 2001.-40 с.

146. Спиглазова С.Ю. Вредоносность и патогенные свойства возбудителя фи-тофтороза картофеля в различных регионах Российской Федерации // Автореф. дис. .канд. биологических наук. Большие Вяземы, 2004. -24 с.

147. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ. М.: Колос, 2001. - 336 с.

148. Стебут И.А. Основы полевой культуры. Т. 1. СПб, 1882. 163 с.

149. Степанов K.M. Грибные эпифитотии. М. Изд. Сельскохозяйственной литературы, журналов и плакатов, 1962. - С. 305.

150. Сухорученко Г.И. Экотоксилогический мониторинг основа рационального применения пестицидов //Защита и карантин растений, 2005. - № 1. -С. 18-21.

151. Тупеневич С.М. Защита картофеля от главнейших болезней. JL: Колос, 1973.- 144 с.

152. Тышкевич Г.А. Экология и агрономия. Кишинев, 1991. С. 166.

153. Тютерев СЛ., Ткаченко М.П. Рациональное использование современных фунгицидов на картофеле // Защита и карантин растений, 2000. № 9. -С. 28-30.

154. Фадеев Ю.Н., Новожилов К.В., Байку Т. Принципы интегрированной защиты растений. М.: Колос, 1981. - 335 с.

155. Филиппов A.B., Рогожин А.Н., Кузнецова М.А. и др. Защита картофеля от фитофтороза: Программа действий. М.: «Общество фитопатологов», 2001.- 16 с.

156. Хенк Ван де Хаар, Эрик Схиппер. Как предупредить распространение парши серебристой на картофеле // Картофель и овощи, 2004. № 1. -С. 12.

157. Ченкин А.Ф., Черкасов В.А. и др. Справочник агронома по защите растений. М.: Агропромиздат, 1990. 367 с.

158. Чулкина В.А., Торопова Е.Ю., Стецов Г.Я. Эпифитотиология. Новосибирск, 1998.-167 с.

159. Шестеперов A.A., Кузьмичев A.A. Вопросы защиты картофеля от вредных организмов в хозяйствах разного типа // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук, 2004. № 6. - С. 11-13.

160. Шпаар Д. Защита растений в экологически обоснованном землепользовании // Аграрная наука, 1992. №3. - С. 21-24.

161. Шпаар Д. Интегрированное земледелие. Берлин: БОА ГмбХ, 1992. -90 с.

162. Шуровенков Ю.Б. и др. Защита картофеля и овощных культур. Рекомендации Всероссийского НИИ защиты растений МСХП РФ. Приложение к журналу «Защита и карантин растений» № 4, 2000. 40 с.

163. Юрлова С.М. Применение гумата натрия при производстве семенного картофеля // Научные труды ВНИИКХ. Вопросы картофелеводства. М., 1997.-С. 63-69.

164. Barry P., Storey Т. S., Vales, J. The effect of sporouting the application of chlorocholine chloride and 1.3 diphenylurea on the seed yield of the potato varienty Cara. Yrish J. Agr. Res. 29.1, 1990. s. 61-70.

165. Buschnell J. Potatoes. Bull. Minn. Agric. Exp. Station., B. 34, 1925: 35-43 S.

166. Caylak A. Bazy patates cesit ve klonlarinin cerveve uyum yetengini delirle-mede kullanilan stadilite paramtnreierinin karsilastirilmasi. Ege. Univ. Ziraat fak/ Dtrg., 1994.31. 2-3: 41-48.

167. Fromke A.E., Mertini L.C.P., Liberalesso R.F. Efeito da irrigacao no rendi-mento na gualidabe dos tuberculus na cultura da batata (Solanum tuberosum). Univ. Fed. Vicosa, 1994,231: 366-378.

168. Hutson D.H. The bioactivation of herbicides // C.B. Proceedi ngs, 1987 v. 2. -P. 319-328.

169. Kostowski B. Araminicydy a ich porostalogei Ochr. Rostlin, 1987. I. 31 -№ 9. - S. 6-8.

170. Kolpak Ryszard. Efekt'y podkielkowania ziemniakone roznych grup wezes-nosci przy zmiennych ferminach sadzenidi zbioru. Warszawa. Wyd. SGGW -AR, 1985. s. 55-59.

171. Kolpak Ryszard. Influence of the chilting period lingth and the size of tubers on mechanisal resistance of potato sproufs fo lrearing. Warszawa ctgr. Unio SGGW, № 22, 1990. s. 75-79.

172. Meinert G., Mittnacht A. Integrierter Pflanzenschutz. Unkräuter, Krankheiten und Schädlinge im Ackerbau. Eugen Ulmer Verlag Stuttgart, 1992,335 S.

173. Moritz Y. Kartoffeln vorkeimen eine gute Sache. Top agrar, № 2, 1989. s. 82-84.

174. Rotem J. Fungal disease of potato and tomato in the Negev. // Plant disease.1981. Vol. 65.

175. Rudnicki F., Jakulski D. Plonowanie ziemnie ziemniaka w warunkackproduk-cyjnich waj. Wloclawskiego. Ses. Nauk. Wydz. Rol ATR Przyr. I antropogen. Uwarunk. Prod. Gled carmoziem I plow. Budgoszcz Wrzes., 1994, 414: 153158.

176. Schiessendoppler E., Cate P., Schönbeck H. Wichtige Krankheiten und Schädlinge der Kartoffel. BMLF Wien, 1991. 130 S.

177. Schuhmann P. (Hrsg.). Agrarprofi M V Pflanzenproduktion. Ratgeber fiir die Landwirtschaft in Mecklendurg - Vorpommern. Buchedition Agrimedia GmbH Spithal, 1998. 400 S.

178. Spaar D., Miller H.-J., Bochow H., Becker H.-G. (Hrsg.). Empfehlungen zur Überwachung und Bekämpfung von Schaderregern in der Pflanzenproduktion. Kartoffelproduktion. Agra-Buch Markkleeberg, 1977. 52 S.

179. Ulrich Steck, Michael Zellner. Integrierter Pflanztnschutz praxisgerecht. Kartoffelkrankheiten. LBP, München, 1994, 5 Aufl.

Информация о работе

Плужникова, Ирина Ивановна
кандидата сельскохозяйственных наук
Пенза, 2006
ВАК 06.01.09

Диссертация

Продуктивность сортов картофеля в зависимости от проращивания клубней и систем защиты от болезней в лесостепи Среднего Поволжья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Продуктивность сортов картофеля в зависимости от проращивания клубней и систем защиты от болезней в лесостепи Среднего Поволжья - тема автореферата по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы