Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Продуктивность и качество мяса свиней крупной белой породы при чистопородном разведении и скрещивании с хряками пород крупная черная, ландрас и дюрок

ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Продуктивность и качество мяса свиней крупной белой породы при чистопородном разведении и скрещивании с хряками пород крупная черная, ландрас и дюрок"

□03055430 |а "РаВаХ РУ™СИ

------- Ц

///

ФУНИКОВ Григорий Альбертович

ПРОДУКТИВНОСТЬ И КАЧЕСТВО МЯСА СВИНЕЙ КРУПНОЙ БЕЛОЙ ПОРОДЫ ПРИ ЧИСТОПОРОДНОМ РАЗВЕДЕНИИ И СКРЕЩИВАНИИ С ХРЯКАМИ ПОРОД КРУПНАЯ ЧЕРНАЯ, ЛАНДРАС И ДЮРОК

Специальность 06 02 04 - частная зоотехния, техното! ия производства

продуктов животноводства,

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сетьскохозяйственных наук

МОСКВА 2007

003055430

Работа выполнена в Российском государственном аграрном университете - МСХА имени К А Тимирязева

Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук,

профессор С А Грикшас

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Л В Тимофеев, кандидат биологических наук А Н Завада

Ведущая организация - Всероссийский научно-исследовательский

институт животноводства

Защита состоится 16 апреля 2007 г в 16 00 час на заседании диссертационного совета Д 220 043 07 в Российском государственном аграрном университете - МСХА имени К А Тимирязева по адресу ул Тимирязевская, 49 Ученый сове I РГАУ -МСХА им К А Тимирязева^ г)

С диссертацией можно ознакомиться в ЦНБ РГАУ - МСХА имени К А Тимирязева

Автореферат разослан « ^ » « А- А < ^ » 2007 г и размещен па сайте университета www timacad ru

Ученый секретарь диссертационного совета -кандидат с -х наук, доцент

К Н Калинина

Общая характеристика работы Актуальность работы. С увеличением численности населения на земном шаре возрастает удельный вес свиноводства в производстве мяса как наиболее скороспелой отрасли животноводства Современное свиноводство в ведущих странах мира характеризуется динамичным развитием, освоением интенсивных технологий, постоянным повышением продуктивности животных, что обеспечивает устойчивое увеличение производства свинины

В России также важную роль в обеспечении населения продуктами питания играет свиноводство, на долю которого приходится около 30% общего производства мяса Свинина по удельному весу в мясном балансе страны занимает второе место, уступая лишь говядине (43%)

Известно, что свиньи обладают рядом весьма ценных биологических особенностей, таких, как высокое многоплодие, скорость роста, оплата корма и убойный выход. Пищевая ценность свинины, калорийность, усвояемость, возможность приготовления большого разнообразия блюд и готовых изделий ставят ее почти вне конкуренции с мясом других видов домашних животных.

Следовательно, развитие свиноводства является естественным, объективно обусловленным, экономически выгодным и наиболее перспективным направлением возрождения производства мяса в нашей стране

В связи с этим согласно ведомственной целевой программе «Развитие свиноводства в Российской Федерации на период 2006-2010 годов и до 2015 года» планируется увеличить поголовье свиней с 14,5 (2004 г) до 22,0 млн голов в 2010 году. Производство свинины планируется увеличить с 1,64 до 2,07 млн тонн в год, а среднедушевое производство свинины довести до 14 кг на одного человека в год

Межпородное скрещивание свиней дает возможность сочетать в потомстве ценные качества исходных пород и значительно улучшить продуктивность помесного молодняка Однако многочисленными исследованиями установлено, что не каждое сочетание дает положительный результат Следовательно, комплексная оценка продуктивности и качества мяса свиней, а также готовой продукции является весьма актуальной и представляет значительный научный и практический интерес

Цель и задачи исследований. Основной целью данной работы является комплексная оценка продуктивности и качество мяса свиней крупной белой породы при чистопородном разведении и скрещивании с хряками пород крупная черная, ландрас и дюрок в хозяйствах Смоленского мясокомбината Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи методом контрольного выращивания оценить прижизненную продуктивность чистопородного и помесного молодняка свиней,

1

I

определить убойные и мясные качества подопытного молодняка, определить морфологический состав туш и химический состав мяса, а также его технологические свойства,

определить аминокислотный состав мышечной ткани и жирнокислотный состав жировой ткани,

определить выход мякоти разных частей туши (отрубов) как одного из критериев оценки качества свинины;

после убоя провести сортировку туш свиней на качественные группы по величине pH (PSE, NOR, DFD),

определить вкусовые качества, вареного мяса, бульона, а также варено-копченой шейки, изготовленной из мяса свиней разных сочетаний,

рассчитать экономическую эффективность использования в условиях промышленной технологии различных вариантов скрещивания

Научная новизна работы состоит в том, что впервые комплексно изучены прижизненная продуктивность и качество мяса свиней крупной белой породы при чистопородном разведении и скрещивании с хряками пород крупная черная, ландрас и дюрок в хозяйствах ООО «Смолмясо» Изучены органолеп-тические показатели мяса подопытных свиней и приготовленных из него мясных деликатесов

Практическое значение. Проведенные исследования позволили выявить и рекомендовать товарным хозяйствам с целью повышения продуктивности помесного молодняка и качества свинины использовать в качестве отцовской формы хряков пород ландрас и дюрок в условиях Центрального региона РФ

Апробация работы. Работа докладывалось на объединенной конференции технологического факультета в 2005 и 2006 годах, на конференции молодых ученых 2006 года РГАУ - МСХА имени К А Тимирязева

По теме диссертации опубликовано шесть работ, в том числе две статьи в отраслевых журналах

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 121 страницах компьютерного текста, включая 26 таблиц и 7 рисунков Работа состоит из следующих разделов введения, обзора литературы, материала и методики исследований, результатов исследований и их обсуждения, выводов и предложений производству Работа содержит список использованной литературы 168 источников, в т ч на 32 на иностранных языках и приложения На защиту выносятся следующие основные положепия: результаты оценки прижизненной продуктивности, результаты исследования мясной продуктивности, морфологического состава туш и качества мяса свиней крупной белой породы при чистопородном разведении и скрещивании с хряками пород крупная черная, ландрас и дюрок,

результаты исследований пищевой ценности, физико-химических, технологических, вкусовые свойства мяса свиней, а также органолептические показатели деликатесных изделий,

расчет экономической эффективности использования в условиях промышленной технологии различных вариантов скрещивания

1. Материал и методика исследований Работа выполнена на кафедре технологии хранения и переработки продуктов животноводства РГАУ - МСХА имени К А Тимирязева

Экспериментальные исследования по изучению комплексной оценки мясной продуктивности и качества мяса свиней разных генотипов проводились в ОАО «Смолмясо» в период с 2004 по 2006 год на свиньях, поступающих на мясокомбинат из откормочного хозяйства «Дубровицы»

Исследования проводили по схеме представленной в таблице 1

Таблица 1

__Схема опыта

Группа Породная принадлежность Кол-во подсвинков, голов

свиноматки п хряки п

1 Контрольная Крупная белая (КБ) 10 Крупная белая (КБ) 4 50

2 Контрольная Крупная черная (КЧ) 5 Крупная черпая (КЧ) 2 24

3 Опытная Крупная белая (КБ) 5 Крупная черная (КЧ) 2 24

4 Опытная Крупная белая (КБ) 5 Ландрас (Л) 2 24

5 Опытная Крупная белая (КБ) 5 Дюрок(Д) 2 24

Изучаемые показатели

Откормочные качества возраст достижения живой массы 100 кг, суток, среднесуточный прирост, г. Убойные качества пред-убойная живая масса, убойная масса, масса туши, масса внутреннего жира, кг Мясные качества масса полутуши, кг, длина полутуши, см, толщина шпика над 6-7 грудными позвонками, мм, площадь «мышечного глазка», см2 Морфологический состав полутуши содержание в полугуше (%), мышечной, жировой и костной тканей Химический состав мяса, (%) общая влага, сырой протеин, жир, зола. Технологические свойства мяса рН через 1 и 24 ч, влагоудер-живающая способность Оргаполеп-тическая оценка вареного мяса, бульона, варено-копченой шейки

Сортировка туш после убоя на качественные группы

РБЬ

КОЯ

рН1 <5,8

рН 5,8 -6,2

рН| > 6,2

Комплексная бальная оценка качества мясного сырья

Опенка экономической эффективности

Объектом исследований были- чистопородные животные следующих пород - крупной белой, крупной черной, а также помесный молодняк, получен-

ный от следующих сочетаний (крупная белая х крупная черная, крупная белая х ландрас, крупная белая х дюрок)

Кормление подопытных животных во всех группах было одинаковым, использовали комбикорма промышленного производства соответствующих рецептов, а также хозяйственного приготовления

Рационы кормления для хряков, свиноматок и подопытного молодняка составляли согласно общепринятым нормам ВИЖа (1985)

Поросят отнимали от маток в 42-суточном возрасте К этому времени поросята были приучены к самостоятельному поеданию кормов Кастрацию хрячков, предназначенных для контрольного выращивания, проводили в месячном возрасте

Условия содержания подопытных животных были одинаковые. Откормочные качества подопытных свиней оценивали согласно общепринятой методике для контрольного выращивания (МСХ СССР, 1976)

На контрольное выращивание ставили подсвинков по достижении 2-х месячного возраста и снимали с откорма при достижении ими живой массы 95105 кг

При достижении подсвинками живой массы 100 кг проводили оценку по собственной продуктивности возраст достижения живой массы 100 кг, суток, среднесуточный прирост с 2-х месячного возраста до достижения живой массы 100 кг, г, толщина шпика над 6-7 грудными позвонками, мм, длина туловища, см

При достижении животными живой массы 95-105 кг провели контрольный убой в Смоленском мясокомбинате Для оценки убойных качеств подопытных животных определялись предубойная живая масса, кг, масса туши, кг, масса внутреннего жира, кг, убойная масса, кг, убойный выход, %

Мясную продуктивность, морфологический состав и промеры свиных туш определяли в соответствии с «Методическими рекомендациями ВАСХ-НИЛ по оценке мясной продуктивности, качества мяса и подкожного жира свиней» (Москва, 1987) Для определения мясо-сальных качеств полученных туш на полутуше каждого убитого животного проводились следующие измерения

длины полутуши, см, толщины шпика (без кожи) - на холке, над 6-7 грудными

2

позвонками, на пояснице, на крестце, мм, площади «мышечного глазка», см

Морфологический состав туш определяли путем обвалки и жиловки по-лутуш с учетом выхода мышечной, жировой и костной тканей по отдельным частям и в целом по туше.

Химический и аминокислотный состав мяса. Для химического исследования были использованы длиннейшие мышцы спины свиней, в которых определялись

- общая влага высушиванием навески при 100-150°С,

- общий азот по методу Кьельдаля на приборе Keltek-Avto (Tekator),

- жир по методу Сокслета на приборе фирмы Buchi (Sweiz),

- зола сжиганием в муфельной печи при 600°С.

Аминокислотный состав белков определяли методом хроматографии на аминокислотном анализаторе фирмы «Биотроник» (Германия) по стандартной программе.

Жирнокислотный состав жировой ткани определяли методом газожидкостной хроматографии

Технологические свойства мяса. Свойства мяса и принадлежность к той или иной качественной группе (PSE, DFD и NOR) определялись по величине рН мышечной ткани через 1 и 24 часа после убоя животного Величину рН измеряли в ходе проведения контрольных убоев с помощью портативного прибора непосредственно в мясе рН-метром рН D810

Влагоудерживающую способность мяса определяли методом прессования по Грау и Хамму в модификации ВНИИМПа (В П. Воловинская и др, 1960, А С Зеньков и др , 1990, В И Ивашов, Ю В Татулов и др , 1990)

Потери при тепловой обработке определяли согласно «Методическим рекомендациям по оценке мясной продуктивности качества мяса и подкожного жира свиней», ВАСХНИЛ, 1987

Органолептическую оценку мяса и мясных продуктов проводили по ГОСТ 9959-91 «Продукты мясные Общие условия проведения органолептиче-ской оценю!» Для проведения органолептической оценки приготавливали вареное мясо и бульон, а также варено-копченую шейку (по 9 - балльной шкале)

Оценку экономической эффективности переработки свиней различных пород и помесей определяли путем сравнения по отношению к показателям крупной белой породы

Биометрическую обработку полученных данных проводили согласно методическим указаниям по оформлению результатов измерений (В В Рачин-ский, 1985, А М Гатаулин, 1992) , и алгоритмам Н А Плохинского (1969) с использованием операционной системы Microsoft Excel, достоверность разности принималась при пороге надежности Bi = 0,95 (уровень значимости Р<0,05)

2. Результаты исследований Скороспелость подсвинков. Результаты контрольного выращивания показывают, что наивысшей скороспелостью характеризовались помесные подсвинки из 4 группы, полученные в результате скрещивания свиноматок крупной белой породы с хряками ландрас В этой группе по сравнению с 1, 2, 3 и 5

группами подсвинки достигали живой массы 100 кг раньше соответственно на 19 (Р < 0,01); 12,10 и 8 суток (см табл 2)

Скорость роста. Результаты таблицы 2 показывают, что наивысшую скорость роста имели подсвинки из 4 группой — 559 г в сутки В этой группе по сравнению с 1, 2, 3 и 5 группами среднесуточные приросты были выше соответственно на 80 г или на 16,7% (Р < 0,001), 67 г - 12,7% (Р < 0,01), 49 г - 9,6% (Р< 0,01) и 13 г-2,4%

Толщина шпика. Результаты исследования показывают, что наименьшая толщина шпика была получена от подсвинков из 4 группы В этой группе толщина шпика была меньше по сравнению с 1, 2, 3 и 5 группами соответственно на 5,2 мм или на 20,1% (Р < 0,001), 6,6 мм - 25,5% (Р < 0,001); 5,5 мм -21,2% (Р <0,001) и 0, Змм -1,2% (см табл 2)

Таблица 2

Результаты контрольного выращивания _(М±м)_

Показатели Группа

1 2 3 4 5

КБ кч КБхКЧ КБхЛ КБхД

п=50 п=24 п=24 п=24 я=24

Живая масса, кг 96,8±1,9 101,4±1,7 103,0±0,7 108,0±1,8*** 105,0±2,0*

Живая масса 2 мес 14,3±0,4 14,7±0,6 15,3±0,4 16,3±0,6** 15,4±0,6

Возраст достижения живой массы 100 кг, суток 242±5 235±4 233±2 223±4** 231 ±5

Среднесуточный прирост, г 479±22 496±8 510±6 559±18*** 546±26*

1 олщина шпика, мм 31,1±1,0 32,5±1,5 31,4±0,9 25,9±1,1*** 26,2±0,9**

Длина туловища, см 123,0*0,5 122,6±0,7 122,9±0,5 128,6±0,8*** 124,5±1,2*

*-Р<0,05,** -Р<0,01,*** -Р<0,001

Наивысшей длиной туловища характеризовались подсвинки из 4 группы - 128,6 см В этой группе по сравнению с 1, 2, 3 и 5 группами длина туловища была выше соответственно на 5,6 см или на 4,6% (Р < 0,001), 6,0 см -4,9% (Р < 0,001); 5,7 см - 4,6% - (Р < 0,001) и 4,1 см - 3,3% (см табл 2)

Таким образом, результаты исследований полностью подтверждают закономерность, что наиболее скороспелые животные характеризуются лучшими мясными качествами В нашем опыте лучшими мясными качествами характеризовался помесный молодняк, полученный при спаривании свиноматок крупной белой породы с хряками породы ландрас

На основе полученных данных контрольного выращивания можно сделать вывод, что межпородный молодняк, полученный при скрещивании свино-

маток крупной белой породы с хряками ландрас и дюрок, характеризовался повышенной скороспелостью, скоростью роста и имел более тонкий шпик над 6 -7 грудными позвонками по сравнению с чистопородным молодняком крупной белой и крупной черной пород

Убойные и мясные качества свипей. Убойный выход продуктов дает первоначальное представление о составе туши животных

Анализируя результаты убоя (табл 3), можно отметить, что при убое подсвинков самые тяжелые туши 72,1 кг были получены у помесных подсвинков в 4 группе (крупная белая х ландрас) В этой группе по сравнению с подсвинками из 1, 2, 3 и 5 групп, масса туши была выше соответственно на 8,6 кг или на 13,5% (Р<0,001), 4,9 кг- 7,3% (Р<0,05), 1,9 кг- 2,7% и 1,1 кг- 1,5%

Содержание внутреннего жира в тушах было наименьшим у подсвинков 4 группы - 2,4 кг, а наибольшим у 2 и 3 групп - 3,1 кг Однако по выходу внутреннего жира между животными изучаемых групп разность была незначительна и статистически недостоверна

Наивысшая убойная масса была получена от помесного молодняка 4 группы - 75,1 кг Статистическая разность по этому показателю между группами была достоверна при сравнении 1 контрольной группы с 3, 4 и 5 группами при Р<0,05 Убойный выход составлял по группам, соответственно, 68,7, 69,8, 70,8, 69,5 и 70,1% По этому показателю разность между группами была незначительная и статистически недостоверна

Таблица 3

Убойный выход подопытных животных (М±м)__

Группа Число голов Масса при убое, кг (М±м) Убойный выход, %

предубойная туши внутреннего жира убойная

1 50 96,8±1,9 63,5±1,2 3,0*0,5 66,5±1,3 68,7*1,8

2 24 101,4±1,7 67,2±3,8 3,1±0,2 71,6±3,8 69,8*0,3

3 24 103,0*0,3* 70,2*1,9** 3,2±0,1 73,4*2,1*** 70,8*0,3

4 24 108,0*0,4*** 72,7±1,4*** 2,4±0,1 75,1*1,5*** 69,5±0,5

5 24 105,0±2,0** 71,0*1,4*** 2,6±0,1 73,6*1,5*** 70,1*0,7

Примечание *-Р<0,05, ** - Р<0,01, *** -Р<0,001

Следовательно, животные из всех подопытных групп характеризовались высокими убойными качествами

Мясные качества туш. Как известно, промеры полутуши являются дополнительными критериями при оценке мясных качеств туш свиней Результаты исследований показывают, что наименьшая длина полутуши была получена от подсвинков крутой белой породы (1 группа) - 92,6 см, а наивысшая - от

помесных подсвинков из 4 группы - 97,0 см В этой группе длина полутуши была выше по сравнению с 1, 2, 3 и 5 группами соответственно на 4,4 см, или на 4,8% (Р<0,05), 3,7 см - 4,0%, 4,1 см-4,4%и 1,3 см-1,4%(табл 4)

Наивысшую толщину шпика имели туши, полученные от подсвинков крупной черной породы - 32,5 мм, а самый тонкий шпик - помесные подсвинки 4 группы - 25,8 мм Следовательно, в этой группе толщина шпика была меньше по сравнению с 1, 2, 3 и 5 группами соответственно на 5,3 мм или на 20,5% (Р<0,01), 6,7мм - 26,% (Р<0,001), 6,2 мм - 24,0% (Р<0,001) и 0,4 мм - 1,6%

Хотя площадь «мышечного глазка» меньше, чем толщина отражает изменение состава туш, все же этот показатель наряду с толщиной шпика служит важнейшим показателем при определении мясности туш

Результаты исследований показывают, что наименьшую площадь «мышечного глазка» имели подсвинки из 3 группы - 28,2 см2 , а наивысшую в 4 группе - 37,6 см2 В этой группе площадь «мышечного глазка» была выше по сравнению с 1, 2, 3 и 5 группами соответственно на 9,2 см2 или на 32,4% (Р<0,001), 7,9 см2 - 26,6% (Р<0,001), 9,4 см2 - 9,7% и 5,0 см2- 5,0% (табл 4)

Таблица 4

Мясные качества молодняка свиней (М±м)_

Группа п Длина полу- Толщина пшика над 6-7 Площадь «мышечного

туши, см грудными позвонками, мм глазка», см2

1 50 92,6±0,6 31,1±1,0 28,4±0,7

2 24 93,3±0,3 32,5±1,5 29,7±0,5

3 24 92,9±0,5 32,0±0,9 28,2±1,3

4 24 97,0±0,4 25,8±1,1*** 37,6±1,5***

5 24 95,7±0,9 26,2±0,9** 32,6±1,5***

Примечание *-Р<0,05, ** - Р<0,01, *** -Р<0,001

Результаты исследований показывают, что лучшими мясными качествами характеризовались туши из 4 и 5 групп, где свиноматок крупной белой породы скрещивали с хряками мясных пород ландрас и дюрок Следовательно, производство деликатесных изделий (например, карбонада, корейки, шейки и др ) более выгодно при переработке свиных туш, полученных от помесного молодняка

Морфологический состав полутуши. Самой ценной составной частью туши считается мышечная ткань Установлено, что наиболее эффективным способом увеличения выхода мышечной ткани в тушах является скрещивание отечественных пород с хряками специализированных мясных пород

Результаты таблицы 5 показывают, что разность по выходу мышечной ткани у подсвинков из 1, 2 и 3 групп была незначительна и статистически не достоверна Наивысший выход мышечной ткани был получен от туш из 4 и 5

групп Следовательно, у помесного молодняка выход мышечной ткани в этих группах по сравнению с 1 контрольной группой был выше соответственно на 4,0% (Р<0,01) и 2,7%

Наивысший выход жировой ткани в тушах имели подсвинки крупной черной породы из 2 группы - 38,4%, а наименьший из 4 группы - 29,8% Следовательно, у подсвинков из этой группы, выход жировой ткани по сравнению с 1, 2, 3 и 5 группами был соответственно меньше на 4,0% (Р<0,05), 8,6% (Р<0,001), 5,8 % (Р<0,01) и 2,0% (табл. 5)

Наивысшее содержание костной ткани имели подсвинки из 1 группы -13,5%. Это свидетельствует о том, что свиньи крупной белой породы характеризуются крепким телосложением Однако разность по выходу костной ткани в тушах между изучаемыми группами незначительна и статистически не достоверна

Важным показателям, при определении мясности туш является выход мякоти в тушах Наименьший выход мякоти имели подсвинки крупной белой породы - 86,5%, а наивысший - помесные подсвинки из 4 группы - 87,8%. Следует отметить, что все подопытные животные имели высокие показатели выхода мякоти Однако разность по этому показателю между группами была незначительна и статистически не достоверна (табл 6)

Таблица 5

Морфологический состав туш опытных животных __(М ± т, в каждой группе п = 4) _

Группа Масса охлажденной полутуши, кг Выход ткани

мышечной жировой костной

кг % кг % кг %

1 32,4 17,0±0,5 52,7±1,1 11,0±0,6 33,8±1,0 4,4*0,2 13,5±0,4

2 33,8 16,6±0,6 49,1±1,4 13,0±0,6 38,4±1,1 4,2±0,2 ]2,5±0,8

3 34,6 17,910,8 51,7*1,3 12,3±0,9 35,6±1,4 4,4±0,2 12,7±0,5

4 36,6 21,2±0,7 58,0±1,7** 11,0±0,5 29,8±1,0** 4,4±0,4 12,2±0,8

5 36,2 20,010,7 55,3±1,2 11,5±0,6 31,8±1,0 4,7±0,3 12,9±0,5

Примечание *-Р<0,05, ** - Р<0,01, *** -Р<0,001

Наилучший индекс мясности, т е соотношение мышечной и костной тканей, имели помесные подсвинки из 4 и 5 групп — соответственно 4,8 и 4,3, а наихудшие подсвинки из 1 группы - 3,9

Наилучший индекс постности, те соотношение мышечной и жировой тканей, имели тоже подсвинки из 4 и 5 групп - соответственно 1,9 и 1,7, наихудшие подсвинки из 2 группы - 1,3

Результаты анализа показывают, что наиболее желательный для промышленной переработки морфологический состав имели туши, полученные от по-

месного молодняка из 4 и 5 групп

Таблица 6

_Мясность туш подопытных свиней (М±т, в каждой группе п=4)

Группа Масса охлажденной полутуши, кг Выход мякоти, % Индексы

«мясности» «постности»

1 32,4 86,5±1,2 3,9 1,5

2 33,8 87,5±1,3 4,0 1,3

3 34,6 87,3±1,0 4,1 1,5

4 36,6 87,8±1,1 4,8 1,9

5 36,2 87,1±1,2 4,3 1,7

Химический состав свинины. Первоначальные сведения о качестве мяса подопытных животных, зависящих от количественного соотношения в нем влаги, белка, жира и минеральных веществ, дают определение его общего химического состава (см табл 7)

При исследовании длиннейшей мышцы спины установлено, что наивысшее количество влаги было в мышечной ткани свиней породы дюрок - 72,2%, а наименьшее в ткани крупной черной породы - 70,0% (см табл 7) Однако по этому показателю разность между группами статистически недостоверна

Таблица 7

Химический состав мышечной ткани

(М±т, в каждой группе п=4)_

Группа Содержится, % к сухому веществу, %

вла1а сухое вещество сырой протеин жир зола

1 (КБ) 70,5 29,5 18,6 10,0 0,9

2 (КЧ) 70,0 30,0 18,5 10,5 1,0

3 (КБ х КЧ) 70,3 29,7 18,6 10,1 1,0

4 (КБ х Л) 71,5 28,5 20,9 6,6 1,0

5 (КБхД) 72,2 27,8 20,1 6,8 0,9

По содержанию сырого протеина в сухом веществе выделяются породы ландрас и дюрок, - соответственно 20,9 и 20,1 %

Наивысшее содержание жировой ткани в мясе было у чистопородных свиней крупной черной породы (10,5%) и помесных животных (крупная белая х крупная черная) — 10,1%. Высоко содержание жировой ткани в мясе свиней крупной белой породы - 10,0%

Содержание минеральных веществ в свинине мало различалось по группам и составило в среднем от 0,9 до 1,0%

На основе химического состава длиннейшей мышцы спины можно заключить, что во всех группах подопытных животных мясо имело высокую пищевую ценность

Физико-химические свойства мяса. Основным показателем технологических свойств мяса является величина кислотности (рН)

Таблица 8

Физико-химические характеристики мышечной ткани туш свиней (М±т)

Группа п Показатели

рН, pll24 влагоудерживающая способность в % к

мышечной ткани общей влаге

1 (КБ) 50 5,93 5,53 44,3±0,3 59,7±0,4

2 (КЧ) 24 6,01 5,51 46,4±0,3 61,8±0,4

3 (КБ х КЧ) 24 5,97 5,44 45,6±0,2 60,8±0,3

4 (КБхД) 24 5,91 5,78 42,2±0,6 56,3±0,7

5 (КБхЛ) 24 6,04 5,72 44,1±0,4 58,7±0,5

Результаты таблицы 8 показывают, что наивысшую величину рН имело мясо, полученное от помесных свиней (крупная белая х дюрок — 6,04, а наименьшее, - от помесных свиней (крупная белая х ландрас) - 5,91 Величина рН после выдержки 24 часа показывает, что в мясе всех пород процесс созревания происходил без значительных отклонений

Согласно классификации сотрудников ВНИИМПа, с признаками PSE считается мясо с рН до 5,80, нормальным в границах рН 5,81 - 6,20 и с признаками DFD при рН свыше 6,21

В 1 группе после измерения рН оказалось, что из 50 туш 6 (12%) были определены в первую и 44 туш (88 %) во вторую группу Следовательно, мясо с пороком PSE составило 12 % Мясо с признаками DFD не обнаружили

Наряду с величиной рН наиболее важным показателем качества мяса является его способность удерживать влагу Результаты таблицы 8 показывают, что во всех изученных группах животных мясо имело достаточно высокую вла-гоудерживающую способность Следует отметить, что наивысшую влагоудер-живающую способность имело мясо свиней крупной черной породы в среднем к мышечной ткани и к общей влаге соответственно 46,4 и 61,8%, а наименьшую - мясо свиней породы ландрас соответственно 42,2 и 56,3% Разность по влаго-удерживающей способности мяса между группами была незначительна и статистически недостоверна Результаты исследований показывают, что мышечная ткань всех изучаемых групп характеризовалась достаточно высокой влагоудер-живающей способностью

Результаты аминокислотного анализа показывают, что наивысшую сумму незаменимых аминокислот имело мясо свиней крупной черной породы - 9,64, а наименьшую - мясо помесных животных (крупная белая х ландрас) - 9,36 Од-

п

нако следует отметить высокое содержание незаменимых аминокислот в мясе всех групп опытных животных

Обобщая результаты химического и аминокислотного состава мышечной ткани можно сделать вывод, что мясо чистопородных свиней было более жирным и менее насыщенным аминокислотами

Дегустационная оценка продукта. Результаты органолептического анализа часто бывают окончательными и решающими при определении качества продукции, особенно готовых видов изделий

В результате дегустационной оценки все исследуемые образцы мяса получили положительные оценки по показателям качества Приятным и сильным ароматом обладало мясо свиней породы крупная черная и крупная белая (8,0 и 7,9 балла соответственно) Наиболее вкусное мясо получили от свиней крупной белой породы (8,2 балла), а наименее вкусное - от помесного молодняка (крупная белая х ландрас) - (7,0 балла) (см табл 9)

Таким образом, результаты дегустационной оценки показывают, что наивысшими вкусовыми качествами характеризовалась свинина, полученная от чистопородных свиней крупной белой породы

Таблица 9

Органолептические показатели вареного мяса и бульона в баллах

Группа Вареное мясо Мясной б! тьон

внеш вид, цвет аро мат вкус коней стен-ция сочность общая оценка внеш вид, цвет аромат вкус нава-рис-тость общая оценка

К КБ) 8,0 7,9 8,2 7,8 7,8 7,9 7,0 6,5 7,0 6,8 6,8

2 (КЧ) 8,1 8,0 8,0 7,6 7,3 7,7 7,2 7,3 7,0 6,9 6,9

3 (КБх КЧ) 7,7 7,6 7,8 7,8 7,7 7,7 7,0 7,0 7,0 6,8 7,0

4 (КБх Л) 7,0 7,2 7,0 7,2 7,0 7,1 7,7 8,0 8,2 7,6 7,8

5 (КБх Д) 7,5 7,2 7,8 7,4 7,3 7,4 7,8 7,7 7,7 7,8 7,7

Бульон мяса всех групп характеризовался как очень хороший, наваристый, вкусный, с приятным и сильным ароматом, т е близкий к общему показателю Однако наилучшим оказался бульон от помесных свиней крупная белая х ландрас и крупная белая х дюрок, а наихудшим — от мяса свиней крупной белой породы

После созревания мяса из опытных образцов была приготовлена варено-копченая шейка Проводили мокрый посол с предварительным шприцеванием в течение 12 часов Затем шейка подвергалась копчению и варке

Как видно из таблицы 10, наименьшие потери были получены при приготовлении варено-копченой шейки из мяса свиней крупной черной породы -21,6%, а наивысшие потери при использовании мяса помесного молодняка (крупная белая х ландрас) - 25,4% Таким образом, мясо, полученное от свиней крупной черной породы, характеризовалось более высокой водосвязывающей способностью, что является значительным преимуществом при производстве деликатесных изделий

Наивысший выход готового продукта тоже был получен от свиней крупной черной породы - 78,4%, а наименьший - от помесного молодняка (крупная белая х ландрас) - 74,6%

После приготовления варено-копченой шейки и 12-ти часовой выдержки провели дегустационную оценку готового продукта

Таблица 10

Результаты приготовления варено-копченой шейки

Группа Масса об- Масса об- Масса об- Потери Потери Выход

разца перед разца после разца после при коп- при коп- продуктах

шприцева- шприцева- копчения, чении, и чении, % несоленому

нием, кг ния, кг кг сырью, %

1 (КБ) 1,20 1,44 0,93 0,27 22,5 77,5

2 (КЧ) 1,25 1,50 0,98 0,27 21,6 78,4

2 (КБхКЧ) 1,25 1,50 0,96 0,29 23,0 77,0

3 (КБ х Л) 1,22 1,46 0,91 0,34 25,4 74,6

5 (КБ х Д) 1,25 1,50 0,94 0,31 24,8 75,2

Как видно из данных таблицы 11, наивысшую дегустационную оценку получила варено-копченая шейка, изготовленная из мяса крупной белой породы - 8,2 баллов, а наименьшую - от мяса помесных свиней (крупная белая х ландрас) (7,8 балла) Высокими вкусовыми качествами характеризовалось варено-копченая шейка, приготовленная из мяса помесных свиней (крупная белая х дюрок), - 8,0 баллов

Таблица 11

Дегустация шейки свиной варено-копченой (средний балл)

Группа Средний балл

1 Крупная белая 8,2

2. Крупная черная 8,1

3 Крупная белая х крупная черная 8,0

4 Крупная белая х ландрас 7,8

5 Крупная белая х дюрок 8,0

Экономическая эффективность

Главной целью использования скрещивания в условиях промышленной технологии является получение наивысшего количества продукции при наименьших затратах

В расчетах стоимость 1 кг комбикорма была принята на уровне 5 руб., цена реализации 1 кг живой массы - 50 руб, а в тушах 85 руб

При расчете экономической эффективности за основу брали валовый прирост живой массы за период откорма в каждой группе

При расчете экономической эффективности все сравнения проведены с молодняком крупной белой породы

Расчеты экономической эффективности показывают, что за период опыта в 2, 3, 4 и 5 группах по сравнению с 1 группой было произведено мяса в живой массе больше соответственно на 6,5 ц, или на 6,7%, 7,5 ц - 7,7%, 2,5 ц - 12,8% и 1,8 ц - 10,3% (см табл 12) Таким образом, наивысшее количество мяса было произведено от помесного молодняка из 4 группы

Проведенные расчеты показали, что наивысшая экономическая эффективность при выращивании свиней на откорме была получена от помесного молодняка (крупная белая х ландрас), затем следуют, (крупная белая х дюрок), (крупная белая х крупная черная) и наименьшую эффективность показали чистопородные свиньи крупной белой породы

Таблица 12

_Экономическая эффективность_

Показатель Группы

1 2 3 4 5

Всего голов 24 24 24 24 24

Живая масса 2 мес , кг 14,3±0,4 14,7±0,6 15,3±0,4 16,3±0,б 15,4±0,6

Живая масса при убое, кг 96,8 101,4 103,0 108,0 105,0

Получено прироста живой массы от 1 головы, кг 82,5 86,7 87,7 91,7 89,6

Произведено мяса всего в живой массе, ц 19,8 20,8 21,0 22,0 21,5

Цепа за 1 ц живой массы, руб 5000 5000 5000 5000 5000

Общая выручка, тыс руб 97,5 104,0 105,0 110,0 107,5

Дополнительный доход по сравнению с 1 группой, тыс руб 6,5 7,5 12,5 10,0

Дополнительный доход на 1 голову, руб - 270,83 312,50 520,83 416,67

Уровень рентабельности, % 15,0 26,0 29,8 47,3 38,8

Выводы

На основании проделанной работы можно сделать следующие выводы

1. Результаты контрольного выращивания показывают, что лучшими откормочными и мясными качествами характеризовался помесный молодняк, полученный в результате скрещивания свиноматок крупной белой породы с хряками породы ландрас по сравнению с крупной белой породой, раньше достигал живой массы 100 кг на 19 дней (Р < 0,01), а среднесуточные приросты были выше на 80 г (Р < 0,001), толщина шпика была меньше на 5,2 мм (Р < 0,001), а длина туловища длиннее на 5,6 см, а при скрещивании с хряками дюрок соответственно на 11 дней (Р < 0,050), 67,0 г (Р < 0,01), 4,9 мм (Р < 0,001) и 1,5 см

2. Анализ результатов контрольного убоя показал, что повышенными мясными качествами характеризовался двухпородный помесный молодняк, полученный при использовании в качестве отцовской формы пород ландрас и дюрок У этих животных по сравнению с крупной белой породой длина полутуши была выше на 3,8 см или на 4,1%, толщина шпика меньше на 5,1 мм или на 16,4 % (Р<0,001), а площадь «мышечного глазка» выше на 6,7 см2 - 23,6% (Р<0,001) Следовательно, производство деликатесных изделий (например, карбонада, корейки, шейки и др ) более выгодно при переработке свиных туш, полученных от помесного молодняка

3 Во время обвалки наивысший выход мышечной ткани был получен от туш помесного молодняка (крупная белая х ландрас и крупная белая х дюрок) Таким образом, у помесного молодняка выход мышечной ткани в этих группах по сравнению с крупной белой породой был выше соответственно на 5,3% (Р<0,01) и 2,6% Эти животные имели и наилучший индекс мясности, т е соотношение мышечной и костной ткани - соответственно 4,8 и 4,3

Результаты обвалки показывают, что наиболее желательный для промышленной переработки морфологический состав имели туши, полученные от помесных свиней крупная белая х ландрас и крупная белая х дюрок

4 При исследовании длиннейшей мышцы спины установлено, что наивысшее количество влаги было в мышечной ткани помесного молодняка (крупная белая х дюрок) - 72,2%, а наименьшее - у крупной черной - 70,0% По содержанию сырого протеина в сухом веществе выделяются помесный молодняк (крупная белая х ландрас) и (крупная белая х дюрок), - соответственно 20,9 и 20,1% На основе химического состава длиннейшей мышцы спины можно заключить, что во всех группах подопытных животных мясо имело высокую пищевую ценность

5 Результаты измерения рН показывают, что наивысшую величину рН имело мясо, полученное от помесного молодняка (крупная белая х дюрок), —

6,04, а наименьшую - от сочетания (крупная белая х ландрас) - 5,91 Величина рН после выдержки 24 часа показывает, что в мясе всех пород процесс созревания происходил без значительных отклонений

Среди туш крупной белой породы после измерения рН оказалось, что из 50 туш 6 (12%) были определены в первую (РБЕ) и 44 туш (88 %) во вторую группу (№Ж) Следовательно, мясо с пороком РБЕ составило 12 %, нормальное мяса составило 88%, а мясо с признаками БРО не обнаружили

6 Мясо во всех изученных группах животных имело достаточно высокую влагоудерживающую способность Следует отметить, что наивысшую влаго-удерживающую способность имело мясо свиней крупной черной породы в среднем к мышечной ткани и к общей влаге, - соответственно 46,4 и 61,8%, а наименьшую, - мясо свиней породы ландрас соответственно 42,2 и 56,3%

7. Белковый качественный показатель (БИТ), то есть соотношение триптофана и оксипролина, показывает, что наиболее высокий среди всех изученных групп БКП был у свиней крупной белой породы (9,4), наиболее низкий, - у помесных свиней крупная белая х крупная черная (7,6) Наиболее насыщенной жирными кислотами оказалась жировая ткань чистопородных свиней крупной черной породы (индекс «насыщенности» — 54,8), наименее насыщенной - жировая ткань помеси (крупная белая х ландрас), - индекс «насыщенности» - 52,6 Следовательно, мясо чистопородных свиней крупной белой и крупной черной пород было более жирным и менее насыщенным аминокислотами

8 Результаты дегустационной оценки показывают, что лучшими вкусовыми качествами характеризовалось мясо, полученное от чистопородных свиней крупной белой породы Наилучший бульон был получен от мяса помесных свиней (крупная белая х ландрас) и (крупная белая х дюрок), а наихудший - от мяса свиней крупной белой

9. Наивысшую дегустационную оценку получила варено-копченая шейка, изготовленная из мяса свиней крупной белой породы, - 8,2 балла, а наименьшую, - из мяса помесных свиней (крупная белая х ландрас) - 7,8 балла Высокими вкусовыми качествами характеризовалась варено-копченая шейка, приготовленная из мяса помесных свиней (крупная белая х дюрок) - 8,0 баллов

10 Проведенные расчеты показали, что наивысшая экономическая эффективность при выращивании свиней на откорме была получена от помесного молодняка (крупная белая х ландрас) Затем следуют (крупная белая х дюрок), (крупная белая х крупная черная), и наименьшую эффективность показали чистопородные свиньи крупной белой породы

Предложения производству

Рекомендовать в условиях промышленной технологии крупных свиноводческих комплексов Центрального региона Российской Федерации использование двухпородных свиней, полученных при скрещивании свиноматок крупной белой породы с хряками мясных пород ландрас и дюрок для откорма и дальнейшей переработки

Список работ по теме диссертации

1 Грикшас С , Фуников Г, Вострикова Ю., Иозайтене В Улучшение генетического потенциала свиней в ОАО «Смолмясокомбинат»// Свиноводство - 2006 - № 2 - С 2-3

2 Грикшас С А , Коломиец Н Н , Фуников Г А Качество, технологические свойства и пищевая ценность мяса свиней разных пород // Доклады ТСХА, Вып 277 -М. ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им К.А Тимирязева, 2005 - С.703 - 706

3 Грикшас С А, Фуников Г А , Вострикова Ю Л Продуктивность и некоторые биологические особенности свиней, разводимых в сырьевой зоне ОАО «Смолмясо»// Достижения науки и техники АПК, 2005 - № 11 - С 26-27

4 Грикшас С А , Коломиец Н Н, Фуников Г А Продуктивность и качество свинины специализированных мясных пород //Сб мат Международной научно-практической конференции - М Изд-во ФГОУ ВПО РГАУ -МСХАим К А Тимирязева 2006 - С 514-519

5 Фуников ГА Убойные качества свиней, разводимых в сырьевой зоне ОАО «Смолмясо» //Сборник статей международной конференции молодых ученых «Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» - новые возможности для молодых ученых» - М , 2006 - С 299 - 302

1,25 печ л

Зак 240

Тир 100 экз

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им К А Тимирязева 127550, Москва, ул Тимирязевская, 44

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Фуников, Григорий Альбертович

Введение

Глава 1. Обзор литературы

1.1. Состояние отрасли свиноводства

1.2. Биологические особенности свиней и характеристика свинины

1.3. Факторы, влияющие на продуктивность и качество свинины

1.3.1. Факторы, влияющие на качество мяса в процессе выращивания животных и их первичной переработки

1.3.2. Влияние породы и методов разведения

1.3.3. Влияние стрессвосприимчивости свиней на качество свинины

1.4. Цель и задачи исследований

Глава 2. Организация экспериментальной работы, объекты и методика исследований

2.1. Материалы и объекты исследований

2.2. Кормление и содержание подопытных животных

2.3. Методика исследований

Глава 3. Экспериментальные исследования

3.1. Результаты контрольного выращивания

3.2. Убойные и мясные качества свиней

3.3. Химический состав свинины

3.4. Физико-химические свойства мяса

3.5. Биологическая ценность мяса

3.6. Органолептическая оценка мяса и готовых продуктов

Глава 4. Расчет экономической эффективности

Обсуждение результатов исследований

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Продуктивность и качество мяса свиней крупной белой породы при чистопородном разведении и скрещивании с хряками пород крупная черная, ландрас и дюрок"

С увеличением численности населения на земном шаре возрастает удельный вес свиноводства в производстве мяса как наиболее скороспелой отрасли животноводства. Современное свиноводство в ведущих странах мира характеризуется динамичным развитием, освоением интенсивных технологий, постоянным повышением продуктивности животных, что обеспечивает устойчивое увеличение производства свинины. На начало XXI века в мире производство свинины занимает первое место и составляет около 92,6 млн. т или 39,1% от общего объема производства мяса (И.М. Дунин и др., 2006).

В России важную роль в обеспечении населения продуктами питания играет свиноводство, на долю которого приходится около 30% общего производства мяса. Свинина по удельному весу в мясном балансе страны занимает второе место, уступая лишь говядине (43%). Известно, что свиньи обладают весьма ценными биологическими особенностями, такими, как высокое многоплодие, скорость роста, оплата корма и убойный выход. Пищевая ценность свинины, калорийность, усвояемость, возможность приготовления большого разнообразия блюд и готовых изделий ставят ее почти вне конкуренции с мясом других видов домашних животных. По эффективности производства свиньи выгодно отличаются от других видов сельскохозяйственных животных. Так, по сравнению с крупным рогатым скотом и овцами они в 1,5-2 раза меньше затрачивают кормов на прирост, имеют больший на 2530% убойный выход (у молодняка свиней - 58-65%, у хорошо откормленных взрослых животных - 65 - 75%). Удельный вес костей в тушах свиней в 2 раза меньше, чем у крупного рогатого скота. (А.Ф. Пономарев, Г.С. Походня, Е.Г. Помора, 1998).

Мясо свиней отличается высоким содержанием полноценного и легкоусвояемого белка (коэффициент использования белка свинины - 90, телятины - 80, говядины - 75, баранины - 70 %), незаменимых аминокислот.

Однако, период 1991-2001 гг. характеризовался снижением объёмов производства мяса и мясопродуктов, что явилось следствием разукрупнения сельскохозяйственных и мясоперерабатывающих предприятий, поспешного и не продуманного их акционирования, сокращение государственного финансирования, слабого обеспечения материальными ресурсами. За это время поголовье свиней сократилось на 59%, реализация - на 52%, а производство свинины в России на душу уменьшилось в 2000 г по сравнению с 1980 г с 36,6 до 12,2 кг. То время когда потребление свинины на душу населения в мире составляет 15 кг.

На сегодняшний день Россия остается крупнейшим импортером мяса и мясопродуктов - около 2,3 млн. тон в год и стоит на первом вместе в мире по импорту мяса птицы (1,2 млн.т.), на втором - свинины (500 тыс. т.) и на третьем - говядины (480 тыс. тонн) (И.М. Дунин и др. 2006).

В структуре промышленной переработки мяса различных видов птицы составляло 40%, говядина - 32%, свинина 23% комплекса России.

Следовательно, развитие свиноводства является естественным, объективно обусловленным, экономически выгодным и наиболее перспективным направлением возрождения производства мяса в нашей стране. В связи с этим согласно ведомственной целевой программе планируется увеличить поголовье свиней с 14,5 млн. голов (2004 г) до 22,0 млн. в 2010 году, а производство свинины с 1,64 млн. тонн до 2,07 млн. т. в год и производство свинины довести до 14 кг на душу населения, а согласно плановым показателями ведомственной целевой программы '(Развитие свиноводства мы Российской федерации на период 2006-2010 голов и до 2015 года) к 2015 году довести производства свинины до 3,2 млн. т. и поэтапное импортозамеще-ние, полное удовлетворение потребности отечественного рынка в свинине и формирование экспортоспособности.

Широкое распространение промышленных технологий производства мяса, а также интенсивная селекция свиней на мясность, поставили в последнее время перед наукой и практикой ряд ранее не изученных проблем. На промышленных комплексах при использовании в разведении свиней с высокими мясными качествами и в результате интенсивной эксплуатации этих животных и других факторов участились случаи снижения резистентности животных к стрессам и ухудшения качества мяса.

Нестабильность весовых и размерных кондиций животных, низкая устойчивость к стрессу приводят к снижению качества и появлению пороков в свинине, затрудняющих его промышленную переработку - по отдельным регионам России до 40% мяса имеет порок PSE (А.И. Жаринов, О.В. Кузнецова, Н.А. Черкашина, 1997).

Следовательно, разработка путей и методов повышения продуктивности и улучшения качества свинины с учетом генотипа свиней даст возможность не только увеличить производство свинины, но и значительно повысить ее качество.

Таким образом, целью данной работы является комплексная оценка продуктивности и качество мяса свиней крупной белой породы при чистопородном разведении и скрещивании с хряками пород крупная черная, ландрас и дюрок в хозяйствах Смоленского мясокомбината.

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Фуников, Григорий Альбертович

Выводы

На основании проделанной работы можно сделать следующие выводы:

1. Результаты контрольного выращивания показывают, что наиболее высокими показателями скорости роста и среднесуточных приростов, а также наименьшей толщиной шпика характеризовался двухпородный помесный молодняк. Помесный молодняк, полученный в результате скрещивания свиноматок крупной белой породы с хряками породы ландрас по сравнению с крупной белой породой раньше достигал живой массы 100 кг на 19 дней (Р < 0,01), а среднесуточные приросты были выше на 80 г (Р < 0,001); толщина шпика была меньше на 5,2 мм (Р < 0,001), а длина туловища длиннее на 5,6 см., а при скрещивании с хряками дюрок соответственно на 11 дней (Р < 0,050), 67,0 г (Р < 0,01), 4,9 мм (Р < 0,001) и 1,5 см.

2. Повышенными мясными качествами характеризовался двухпородный помесный молодняк, полученный при использовании в качестве отцовской формы пород ландрас и дюрок. У этих животных по сравнению с крупной белой породой длина полутуши была выше на 3,8 см или на 4,1%, толщина шпика меньше на 5,1 мм или на 16,4 % (Р<0,001), а площадь «мышечного глазка» выше на 6,7 см - 23,6% (Р<0,001). Следовательно, производство деликатесных изделий (например, карбонада, корейки, шейки и др.) более выгодно при переработке свиных туш, полученных от помесного молодняка.

3. Во время обвалки наивысший выход мышечной ткани был получен от туш помесного молодняка (крупная белая х ландрас и крупная белая х дюрок). Следовательно, у помесного молодняка выход мышечной ткани в этих группах по сравнению с крупной белой породой был выше соответственно на

5,3% (Р<0,01) и 2,6%. Эти животные имели и наилучший индекс мясности, т.е. соотношение мышечной и костной ткани - соответственно 4,8 и 4,3.

Результаты обвалки показывают, что наиболее желательный для промышленной переработки морфологический состав имели туши, полученные от помесных свиней крупная белая х ландрас и крупная белая х дюрок.

4. При исследовании длиннейшей мышцы спины установлено, что наивысшее количество влаги было в мышечной ткани помесного молодняка (крупная белая х дюрок) - 72,2%, а наименьшее - у крупной черной - 70,0%. По содержанию сырого протеина в сухом веществе выделяются помесный молодняк (крупная белая х ландрас) и (крупная белая х дюрок),- соответственно 20,9 и 20,1%. На основе химического состава длиннейшей мышцы спины можно заключить, что во всех группах подопытных животных мясо имело высокую пищевую ценность.

5. Результаты измерения рН показывают, что наивысшую величину рН имело мясо, полученное от помесного молодняка (крупная белая х дюрок), -6,04, а наименьшую - от сочетания (крупная белая х ландрас) - 5,91. Величина рН после выдержки 24 часа показывает, что в мясе всех пород процесс созревания происходил без значительных отклонений.

Среди туш крупной белой породы после измерения рН оказалось, что из 50 туш 6 (12%) были определены в первую и 44 туш (88 %) во вторую группу. Следовательно, мясо с пороком PSE составило 12 %. Мясо с признаками DFD не обнаружили.

6. Мясо во всех изученных группах животных имело достаточно высокую влагоудерживающую способность. Следует отметить, что наивысшую влагоудерживающую способность имело мясо свиней крупной черной породы: в среднем к мышечной ткани и к общей влаге, - соответственно 46,4 и 61,8%, а наименьшую, - мясо свиней породы ландрас: соответственно 42,2 и 56,3%.

7. Белковый качественный показатель (БКП), то есть соотношение триптофана и оксипролина, показывает, что наиболее высокий среди всех изученных групп БКП был у свиней крупной белой породы (9,4), наиболее низкий, - у помесных свиней крупная белая х крупная черная (7,6). Наиболее насыщенной жирными кислотами оказалась жировая ткань чистопородных свиней крупной черной породы (индекс «насыщенности» - 54,8), наименее насыщенной - жировая ткань помеси (крупная белая х ландрас), - индекс «насыщенности» - 52,6. Следовательно, мясо чистопородных свиней крупной белой и крупной черной пород было более жирным и менее насыщенным аминокислотами.

8. Результаты дегустационной оценки показывают, что наивысшими вкусовыми качествами характеризовалось мясо, полученное от чистопородных свиней крупной белой породы. Наилучший бульон был получен от мяса помесных свиней (крупная белая х ландрас) и (крупная белая х дюрок), а наихудший - от мяса свиней крупной белой.

9. Наивысшую дегустационную оценку получила варено-копченая шейка, изготовленная из мяса свиней крупной белой породы, - 8,2 балла, а наименьшую, - из мяса помесных свиней (крупная белая х ландрас) - 7,8 балла. Высокими вкусовыми качествами характеризовалась варено-копченая шейка, приготовленная из мяса помесных свиней (крупная белая х дюрок) -8,0 баллов.

10. Проведенные расчеты показали, что наивысшая экономическая эффективность при выращивании свиней на откорме была получена от помесного молодняка (крупная белая х ландрас). Затем следуют: (крупная белая х дюрок), (крупная белая х крупная черная), и наименьшую эффективность показали чистопородные свиньи крупной белой породы.

Предложения производству

Рекомендовать в условиях промышленной технологии крупных свиноводческих комплексов Центрального региона Российской Федерации использование двухпородных свиней, полученных при скрещивании свиноматок крупной белой породы с хряками мясных пород ландрас и дюрок для откорма и дальнейшей переработки.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Фуников, Григорий Альбертович, Москва

1. Александров Е.В., Прокопенко Е.В. Справочник по кормлению свиней.- ООО Издательство ACT. Донецк: «Сталкер», 2003.- 172 с.

2. Андропова И.Н. Химический состав и физико-химическая характеристика мышечной ткани свиней производства свиноводческого промышленного комплекса // Тр. ВНИИМП Изд-во ВНИИМП . 1974 .- Вып. XXIY .- С. 8-11.

3. Акопян Н.С. Качество мяса свиней некоторых пород в зависимости от предубойной живой массы: Матер, науч. сессии // АрмНИИ животноводства и ветеринарии. Ереван, 1980. - С. 31 - 33.

4. Альтшулер В.Е., Борисенко Е.Я., Поляков А.Н. Эволюционно-генетическое обоснование гетерозиса//Гетерозис в животноводстве,- М.: Колос, 1968.- С. 93 97.

5. Аронов Э.Л. , Нино Т.П. , Сурков Т.А. и др. Продовольственная безопасность России и ведущих стран мира, М.: Изд-во ФГНУ «Россинфор-магротех», 2005 .- 124 с.

6. Алексеенко И.И. Выход отрубов и морфологический состав свиней с разной предубойной массой //Мясная индустрия СССР.- 1978 .-№ 11 .С. 44-46.

7. Бажов Г.М. Методика и результаты создания специализированных материнских линий свиней//Актуальные проблемы производства свинины.- Одесса.: Изд-во Одесский СХИ, 1990.- С. 49 52.

8. Баньковская И. Качество мяса свиней новых пород // Свиноводство. 1994. - № 2,- 20 - 24.

9. Баньковский И. Б. Качество мяса свиней с разной стрессчувстви-тельностью// Зоотехния.-1996.- № 8,- С. 23 25.

10. Баньковский Б., Баньковская И. Рационально использовать свиней мясных пород//Свиноводство.- 1998,- № 1.- С. 7 9.

11. Белкина Н.Н. Биологические особенности и реактивность свиней в зависимости от породы. Кормления и содержания: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук.- Харьков. 1969.- С. 16.

12. Беляев Н., Карпович А. Откормочные качества свиней породы дюрок// Свиноводство.- 1989,- № 4,- С. 14-15.

13. Березовский Н.Д. Создание специализированных типов свиней методом внутрипородной селекции: Автореф. дис. . д-ра с.-х. наук.- Киев, 1990.- 40 с.

14. Близнецов А. Организация и эффективность селекционно-племенной работы // Свиноводство,- 1995 .- № 3.- С. 20.

15. Брэм Г., Бреннинг Б. Использование в селекции свиней молекулярной генной диагностики злокачественного гипертермического синдрома (MHS) //Генетика. 1993-Т.29. -№ 6. С.1009-1013.

16. Ведомственная целевая программа //Развитие свиноводства в Российской Федерации на период 2006-2010 годов и до 2015 года, Москва 2005.- 20 с.

17. Воловинская В.П., Кельман Б.Я. Определение влагоудерживаю-щей способности мяса// Мясная индустрия СССР.- 1960 .- № 6.- 47 с.

18. Вепринцев А.А., Маштак З.А. Об эффективности промышленного скрещивания свиней// Свиноводство,- 1980.- № 12.- С. 30.

19. Габриэльянц A.M., Козлов А.П. Товароведение мясных и рыбных товаров.- М.: Экономика, 1986.- С. 54.

20. Герасимова В.И., Герасимов В.А. Взаимосвязь селекционных признаков // Свиноводство.- 1970 № 5.- С. 20-21.

21. Глембовский Я.Л., Урнет JI.K. Проблемы селекции и генетики в связи с индустриализацией животноводства//Вестник с.-х. наук,- 1972.- № 8.-С. 14-27.

22. Горин В.Т. Степень проявления гетерозиса по откормочным качествам при межпородном скрещивании// Науч. основы разведения и животноводства в БССР /Бел. НИИЖ Минск, 1970 .- С. 28-34.

23. ГОСТ 1213-74 «Свиньи для убоя». М.: Издательство стандартов, 1975. - 3 с.

24. ГОСТ 9959 91 «Продукты мясные. Общие условия проведения органолептической оценки».

25. ГОСТ 9959 91 «Продукты мясные. Общие условия проведения органолептической оценки»

26. ГОСТ 23041 78 «Мясо и мясные продукты. Метод определения оксипролина».

27. Грикшас С.А., Черекаева .А., Боровая И.В., Качество свинины в зависимости от стресс восприимчивости свиней. «Перспективы развития свиноводства» // Материалы 10-й Международной научно практической конференции. Гродно, 2003,- С. 52-53.

28. Грикшас С.А., Констанченко Н.Ю., Дорохин А.П. Сочетаемость свиноматок крупной белой породы с хряками крупной черной и дюрок по откормочным и мясным качествам // Известия ТСХА,- М.: Изд-во МСХА, 1997.- Вып.З.- С. 168-173.

29. Гуменный М.Ф. Влияние различных факторов и их взаимосвязи на откормочные и мясные качества свиней // Молдавский НИИ животноводства и ветеринарии / Теория и опыт промышленного производства свинины. Кишинев. - 1986. - С. 30 - 35.

30. Грудев Д.И. и др. Методические указания по прижизненной оценке мясных и откормочных качеств свиней, Минсельхоз СССР, 1976г.

31. Грудев Д.И., Сильвинская Э.В. Повышение продуктивности свиней.- М.: Россельхозиздат, 1977.- 87 с.

32. Гучь Ф.А., Рощаховский В.В. Аминокислотный состав мяса свиней разных генотипов // Научные основы и пути повышения производства свинины в Молдавии .- Кишинев , 1984 .- С. 9 16.

33. Дарвин Ч. Изменение домашних животных и культурных растений .- М,- Л.: изд. АН СССР, 1941.- 365 с.

34. Демин Н.Я. Стратегия развития свиноводства России на ближайшие годы//Сельскохозяйственный вестник.- 2005.- №. 4 - 5. - С. 6 - 7.

35. Дубинин Н.П. Генетика.- Кишинев.: Штиинца, 1986.- 559 с.

36. Дунин И.М., Гарай В.В., Новиков А.А., Кочетков А.А. Состояние и особенности развития свиноводства в России// Союз животноводов России.-№8.- С. 109-118.

37. Джайгис В., Стиклюнас А. Эффективность трехпородного скрещивания свиней // Свиноводство.- 1986.- № 3.- С. 5 -7.

38. Джунельбаев Е. Эффективность межлинейных внутрипородных кроссов // Свиноводство.- 1996 .- № 5.- С. 5-1.

39. Ерохин А.И., Солдатов А.П., Филатов А.И. Инбридинг и селекция животных.- М.: Агропромиздат, 1985 156 с.

40. Жирнов И.Е. Гетерозис и воспроизводство свиней.- М.: Колос, 1974.- 88 с.

41. Ильев Ф.В. Межлинейная гибридизация в животноводстве,- М.: Колос, 1980.- 88 с.

42. Ежегодник по племенной работе в свиноводстве в хозяйствах Российской Федерации. Москва. Изд-во ВНИИплемдела, 2004.- с. 196.

43. Захарова Н., Гарай В. Состояние племенного свиноводства в России по результатам бонитировки за 1998 год//Свиноводство.- 2000.- № 1.- С. 2-6.

44. Зеньков А.С., Лосьмакова С.И. Качество мяса свиней в условиях интенсивного животноводства. Минск, Ураджай, 1990. - 160 с.

45. Зиновьева Н.А., Шавырина К.М., Адаменко В.А., Енин Ю.М., Гуденко Н.Д. Оценка животных по генетическим маркерам//свиноводство -промышленное и племенное.- 2005.- № 2 .- 18 20 с.

46. Кабанов В.Д. Повышение продуктивности свиней.- М.: Колос, 1983.- 256 с.

47. Кельрейтер И. Учение о пользе гибридизации растений .-М.: Огиз-Сельхозгиз, 1940.- С. 83 85.

48. Кисловский Д.А. Избранные сочинения / Под общей редакцией Борисенко Е.Я., Овсянников А.И.- М.: Колос, 1965.- 535 с.

49. Князев К.И. Эффективность многопородного скрещивания свиней//Свиноводство.- 1961.- № 3.- С. 17 18.

50. Колесень В.П. Формирование мясной продуктивности у свиней с различной живой массой и толщиной шпика// Научные основы развития животноводства в Респ. Беларусь / Межведомств. Сборник, Минск.: Урожай, 1993.- Вып. 26.- С. 220-225.

51. Козловский В.Г. Система разведения свиней и организация племенной работы при индустриализации производства свинины.- М., 1985.- С. 12-22.

52. Коломиец Н.Н. Комплексная оценка качества мясного сырья, полученного от свиней разных генотипов, с целью определения промышленно пригодных животных: Автореф. дисс. канд. тех. наук,- М., 2004.- 23 с.

53. Коровкин В.П. Концептуальные аспекты решения проблемы продовольственной безопасности России в ближайшей перспективе/ в кн: Новые тенденции в аграрной политике и преодоление аграрного кризиса в меняющейся России,- М.- 2003.- С. 62 77.

54. Краснова О.В. Эффективность скрещивания линейных и кросс-бредных свиноматок с хряками пород гемпшир и дюрок: Автореф. дисс. . канд. с. х. наук. - М., 1991.-16 с.

55. Крючковский А.Г., Зимирев М.Е., Патюкова А.Е. Повышение качества свиней путем скрещивания разных пород, разводимых в Сибири// Повышение качества продуктов животноводства.- М., 1982.- С. 169 178.

56. Крылова Н.Н., Лясковская Ю.Н. Метод определения оксипроли-на.-М. 1965 . -20 с.

57. Куклева Н.Ю. Продуктивность и качество мяса свиней крупной белой породы при чистопородном разведении и скрещивании с хряками пород крупная черная и дюрок //Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук.- М., 2001.14 с.

58. Кулинич Н.В. Продуктивные и биологические качества свиней пород крупная белая, ландрас, дюрок и их помесей с разной стрессустойчи-востью в условиях интенсивной технологии // Автореферат дисс. . канд. с.-х наук. М.: 1998.

59. Ладан П.Е., Козловский В.Г., Степанков В.И. Методы повышения качества свинины // Тр. ВАСХНИЛ /Улучшение качества говядины и свинины .- М.: Колос , 1977 .- С. 98 -110.

60. Лисицын А.Б. Актуальные направления развития мировой науки о мясе/ Лисицын А.Б., научное обеспечение инновационных процессов в мясоперерабатывающей отрасли//сб. докл. Том. С.З 10.

61. Лори А.А. Качество свинины // Современные проблемы свиноводства. -М.: Колос, 1977. С. 151-171.

62. Максимов Г.В. с соавторами. Влияние транспортировки на ин-терьерные показатели и качество продукции у чистопородных и помесных свиней. // Сб. тр. Приемы и методы интенсификации свиноводства. Персиа-новка. 1990. - С. 22 - 29.

63. Максимов Г.В. Качество мясной продукции и стрессустойчи-вость свиней в связи с селекцией на мясность // Сельскохозяйственная биология (серия биология животных). 1995.№ 2.- С. 13 - 33.

64. Матрохина Л.М. Эффективность использования хряков мясных пород в промышленном свиноводстве // Актуальные проблемы производства свинины.-М.,1990 .- С.78 82.

65. Мглинец А., Комбарова Н., Лисицина Н. Ведущие страны мира по производству свинины // Свиноводство. 1999. - № 3. - С. 30 - 34.

66. Медведев В.А. Селекционно генетические методы и приемы повышения продуктивности// Проблемы увеличения производства свинины/ Тез. Докл. научно-техн. Совщ., Харьков .- М.: ВНИИЭСХ, 1985.- С. 1 - 3.

67. Методические рекомендации по оценке мясной продуктивности, качества мяса и подкожного жира свиней. М.: ВАСХНИЛ, 1987. - 64 с.

68. Методика комплексной оценки мясной продуктивности и качества мяса свиней разных генотипов// А.Б. Лисицын, Ю.В. Татулов и др./ Разработана ВНИИМП им. В.М. Горбатова, 2000.- 42 с.

69. Методическим рекомендациям ВАСХНИЛ по оценке мясной продуктивности, качества мяса и подкожного жира свиней.- 1987.

70. Микяленас A.M. Совершенствование системы селекции свиней (на примере Литовской ССР) с целью увеличения производства качественной свинины: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук,.- Жодино, 1990, 31 с.

71. Мирзоян А.Г. Разработка объективных критериев оценки качества и совершенствование принципов классификации свиных туш: Автореф. дисс. .канд. техн. наук. -М., 2000. 16 с.

72. Менькин В.К. Кормление животных.- 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Колос, 2004 . 360 с.

73. Медведев В.А., Юрченко В.Н., Гишенко А.И. и Яцун Я.Я. Генетические и фенотипические факторы улучшения качества свинины. В кн.: Повышение качества продуктов животноводства. М., 1982. С. 140 - 150.

74. Мысик А.Т., Белова С.М. Улучшение качества свинины // Сб. науч. труд. ВАСХНИЛ. 1985. - С. 128 - 135.

75. Методические указания по оценке хряков и маток по мясным и откормочным качествам потомства.- М.: Колос, 1976.- 8 с.

76. Методика комплексной оценки мясной продуктивности и качества мяса свиней разных генотипов.- ВНИИ мясной промышленности Москва .- 2000.- 18 с.

77. Мысик А.Т. Состояние и перспективы развития свиноводства в России // Свиноводство.- 2001.- № 1.- С. 2 3.

78. Никитченко И.Н. гетерозис в свиноводстве.- Л.: ВО Агропромиз-дат, 1987 . 215 с.

79. Немчинова И.П., Гурьева Л.М. Ильина Т.М. Мясная продуктивность свиней и качество свинины в зависимости от породного фактора // Сб. науч. труд. ВНИИМПа, 1991. С. 9 -15.

80. Новые отраслевые стандарты // Свиноводство.- 1987.- № 6. С. 37-38.

81. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. Справочное пособие. 3- е издание переработанное и дополненное./Подред.А.П. Калашникова, В.И. Фисинина, В.В. Щеглова, Н.И. Клейменова.-Москва, 2003 456 с.

82. Овсянников А.И. Промышленное скрещивание и гетерозис в свиноводстве // Гетерозис в животноводстве .- JL: Колос , 1968 .- С. 51-62.

83. Параскевопуло А.С. Эффективность использования свиноматок и хряков различного происхождения при гибридизации в условиях интенсивной технологии: Автореф.дисс. канд. с.х.наук.- Москва, 2000.- 16 с.

84. Паспорт ведомственной целевой программы «Развитие свиноводства в Российской Федерации на период 2006 2010 годов и до 2015 год.: Москва, 2005.

85. Петухов B.JL, Гудилин И.И. Генетические основы селекции животных,- М.: Агропромиздат, 1989.- 448 с.

86. Пивняк Н.В., Голуб Н.Д. Сочетаемость животных различных заводских стад // Свиноводство, 1978.- № 3 .- С. 22 23.

87. Плохинский Н.А. Руководство по биометрии для зоотехников,-М.: Колос, 1969,- 256 с.

88. Плященко С.И., Сидоров В.Т, Стрессы у сельскохозяйственных животных,- М.: ВО Агропромиздат, 1987.- С.: 51 54, 110,113, 114.

89. Полегешко И.С. Эффективность использования хряков специализированных мясных пород ландрас и уэльской для двух и трехпородного промышленного скрещивания: Автореф. дисс. . канд. с.х.наук.-Харьков , 1970.- 16 с.

90. Пономарев А.Ф., Походня Г.С. Помора Е.Г. Интенсификация свиноводства.- Белгород: Изд-во «Крестьянское дело», 1998 .- С. 508.

91. Порода дюрок // Свиноводство.- 1990,- № 2.- С. 22 25.

92. Развитие животноводства/Приоритетный национальный проект «Развитие АПК». Москва, 2005 .- 13 с.

93. Рогов И.А., Забашта А.Г., Казюлин Г.П. Общая технология получения и переработки мяса. Москва.: Колос, 1994,- 367 с.

94. Рыбалко В.П. , Самохвал И. О. Результаты различных вариантов скрещивания // Свиноводство .- 1990 .- № 3. С. 18.

95. Рыбалко В.П., Ноздрин Н.Т. ., Коваленко В.Ф. и др. Справочник мастера свиновода.- М .: Колос, 1981.- 128 с.

96. Рыбалко В.П., Баньковская И.Б., Гетя А.А. Управление качеством мяса в условиях интенсивного выращивания//Сельскохозяйственный вестник.- 2005.- № 4 5.- С. 28 - 29.

97. Рыбалко В.П. , Самохвал И. О. Результаты различных вариантов скрещивания // Свиноводство .- 1990 .-№ 3.- С. 18

98. Рябов А.В. Продуктивность и некоторые биологические особенности гибридных свиней с разной стрессустойчивостью: Автореф. дисс. . канд. с.х.наук .- Москва, 2000,- 16 с.

99. Рясков В.И. Продуктивность и мясные качества свиней крупной белой породы с использованием животных породы дюрок: Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук.- М., 2005.- 21 с.

100. Свечин К.Б. Биологические и зоотехнические аспекты проблемы ускорения темпов индивидуального развития сельскохозяйственных животных// Эволюция темпов индивидуального развития животных .- М.: Наука, 1977.- С. 275-281.

101. Слабицкий Я.И. , Юрчук Е.Ф. и др. Белково-витаминная ценность свинины в зависимости от аминокислотного состава питания животных // Тр. ВАСХНИЛ /Улучшение качества говядины и свинины . М.: Колос , 1977 .- С. 153 - 156.

102. Соловых А.Г. Эффективность скрещивания двухлинейных свиноматок крупной белой породы с хряками пород ландрас и уржумской: Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук .- М.,1989. 16 с.

103. Справочник зоотехника / А.П. Калашников, O.K. Смирнов, Н.И. Стрекозокув и др.: Под ред. А.П. Калашникова. O.K. Смирнова.- М.: Агро-промиздат. 1986.- 479 с.

104. Старостин В.А. Продуктивность свиней крупной белой породы при чистопородном разведении и скрещивании // Бюлл. ВНИИ разведения и генетики с.-х. животных / ВАСХНИЛ. Л., 1985. - Вып. 80. - С. 4 - 7.

105. Степанов В., Михайлов Н. , Проблемы отечественного свиноводства // Свиноводств, 2002.- № 3. С. 2.

106. Татулов Ю.В., Восресенский С.Б. Стандартизация производства высококачественной свинины в России //Мясная индустрия.- 2005,- № 4,- С. 44-46.

107. Татулов Ю.В., Ильина Т.М. Свинина: производство и переработка. М.: Антиква, 1994. - 94 с.

108. Татулов Ю.В., Сусь И.В., Миттельштейн Т.М., Небурчилова Н.Ф., Булычев И.Н., Воскресенский С.Б. Современные требования к оценке качества и разделки туш убойных животных//Все о мясе, Изд-во ООО «АМА-пресс», Москва, 2005.- № 4,- С. 41 43.

109. Тимофеев Л.В. Селекция специализированных линий свиней при чистопородном разведении и использование их в гибридизации.: Автореф. Дис. . д-ра с.-х. наук.- М., 1994 .- 36 с.

110. Тимофеев Л.В. К проблеме селекции свиней на стрессустойчиво-сти и роль при этом племенных хозяйств // Свиноводство 1997.- № 6.- 22 -24.

111. Тимофеев Л.В., Лукьянов В.Н. Биологические и продуктивные качества свиней крупной белой породы с разной стрессустойчивостью. // Изд. ТСХА. -1991. № 2.- С. 137-145.

112. Тимофеев Л.В., Васильева М.Е. Влияние сочетаемости линейных и кроссбредных свиноматок с хряками гемпшир, дюрок и ландрас на откормочные качества потомства// Изд. ТСХА.- 1989.- № 3.- С. 128-135.

113. Тимофеев Л.В. , Краснова О.В., Грикшас С.А. Сочетаемость линейных и помесных свиноматок с хряками мясных пород гемпшир и дюрокпо репродуктивным качествам // Известия ТСХА .- М.: Изд-во МСХА , 1993 вып.4 .-С. 160 166.

114. Томмэ Л.Г., Караваева С.Г. Морфологические и химические исследования свиных туш. «Труды ВНИИМПа», вып. V, 1953, 64-83.

115. Токарев B.C. Опыт создания гибридных свиней на Кубани// Гибридизация в свиноводстве/Науч. тр. ВАСХНИЛ.- М., 1978.- С. 133 136.

116. Турбин Н.В. Гетерозис и генетический баланс // Гетерозис .Минск, 1961.- С. 3-34.

117. Ухтверов А. Сравнительная оценка чистопородного и помесного молодняка свиней //Свиноводство.- 2000.- № 4,- С. 2 3.

118. Филатов А.И. Современные проблемы племенного свиноводства в России // Свиноводство.- 1999.-№ 5. С. 2 - 5.

119. Филатов А. Генетический потенциал племенных свиней и его использование // Свиноводство. 2002. - № 1. - С. 2 - 4.

120. Филатов А.И., Ионова А.Г. Селекция свиней на гетерозис// Зоотехния.- 1988.- № 12.- С. 24-27.

121. Филатов А., Мичурин В. Теоретические и практические положения программ гибридизации в свиноводстве// Свиноводство.- 1998 .- № 4.- С. 6-7.

122. Филатов А.И. , Кузьмина Т.В. Крупная белая порода свиней -основа генофонда в свиноводстве страны // Зоотехния .-1991.-№ 1 .-С. 15 -18

123. Хатт Ф. Генетика животных.- М.: Колос, 1969.- 445 с.

124. Хорев М.П. Совершенствование свиней крупной черной породы племзавода «Большевик» по принципу замкнутой популяции// Актуальные проблемы производства свинины.- Одесса.: Изд-во Одесский СХИ, 1990.- С. 1990.-С. 85-89.

125. Чирвинский Н.П. Избранные сочинения. М.: Наука, 1949.- т. 1,-С. 50-60.

126. Черекаева Е.А., Зиновьева Н.А., Грикшас С.А. Сравнительная оценка эффективности проверки стрессчувствительности свиней методом га-лотанового теста и полимеразноцепной реакции. // Сб. докладов и тезисов ВНИИС, Быково, 1999- С. 179-182.

127. Чупин П., Пеньков В., Пономарев В. Дюроки в промышленном скрещивании // Свиноводство .-1991.-№ 2. С. 25 - 28.

128. Шейко И. Скрещивание специализированных мясных пород свиней Беларуси // Свиноводство. 2002. - № 5. - с. 4 - 5.

129. Шейко И.П., Смирнов B.C. Свиноводство.- Мн.: Новое знание, 2005 .- 384 с.

130. Шкурупий П.Я., Рыбалко В.П., Березовский Н.Д. Гетерозис при межпородном скрещивании // Свиноводство. 1970. - № 9. - С. 11 - 12.

131. Шмаков Ю.И., Казанцев О.П. Эффективность использования от-селекционированных линий свиней при промышленном скрещивании // Бюл. науч. работ ВИЖ.- Дубровицы.- 1989.- Вып. 93.- С. 31 34.

132. Эктов В.А. Об изменениях хозяйственно-полезных признаков у свиней при переменном двух.- и трехпородном скрещиванити // Известия ТСХА.- 1960 Вып. 3 (34).- С. 165 172.

133. Archibald A.L. and Imlah P. The halothane sensitivity locus and its relationships //Anim. Blood Groups and Biochem. Genetics.-16.- 1985.- P.253 -263.

134. Brening В., Brem G. The porcine PHI cDNA linked to the halothane gene defects a Hindlll and Hsal RFLP in normal and malignant hyperthermia susceptible pigs // Nucl. Acids Res.-1990.- v. 18.- P. 388.

135. Brening В., Brem G. Genomic organization and analysis of the 5/ end of the porcine ryanodine receptor gene (ryrl) // FEBS Letters.- 1992.- V.298.- P. 277-279.

136. Brening В., Brem G. Molecular cloning of the porcine " halothane" gene//Arch. Tierzucht.- 1992.- B. 35.- P.129-135.

137. Bruce A.B. The Mendelian theory of heredity and the augmentation of Vigour// Science. -1910.- V. 32.- p. 627.

138. Brunstad G.E. Some carcass characterictics of swine in the eight generation of production under four combinations of full and limited feeding // J. animal science,1959; vol.18,N#1 p.211-220

139. East Е.М. , Hayes Н.К. Heterozygous in evoliution and in plant breeding // U.S. Dept Agric. Plant. Inductry Bull.-1912.- V.- 58 .- P. 243.

140. Girroti G. Влияние некоторых факторов на качество свинины.-Rivista di suinicoltura, 1979, Vol. 20, № 1; P. 31 32.

141. Cassens R.G. Microscopis Structure of Animal Tissues in The Science of Meat and Meat Products //W.H. Freeman and company ,San Francisco. 1971, p.48.

142. Chen K.-F., Huang L.-S., Li H., Zhang Q., Luo M., Wu С.-Х., The genetic effect of estrogen receptor (ESR) on litter size traits in pig. Acta genet, sinica, 2000; vol.27, n 10. p.853 - 857.

143. Godfrey, N.W. Frapple, P.G., Paterson, A.M., Payne, H.G. Difference in the composition and tissue distribution of pig carcasses due to selection and feeding level // Animal production .-1991.- vol. 53,- p. 97 103.

144. Jones D.F. Dominance of linked faction as a mean of accounting for heterosis// Genetics.-1917.- № 2.- P. 466 479.

145. F Fujii J., Otsu K., Zorzato F. et.al. Identification of a mutation in porcine ryanodine receptor associated with malignant hyperthermia // Science.-1991.-№253.- P. 448-451.

146. Kauffman, R. G., Carpenter, Z. L., Bray, R. W„ and Hoekstra, W. G. Biochemical Properties of Pork and Their Relationship to Quality l.pH of Chilled, Aged and Cooked Muscle Tissue. J. Food Sci., 1964, p. 29:65.

147. Lewiss P.K. Effect of stress from Electrical Stimulation and Sugar on the Chemical Composition of Swine Carcass // J. of animal science, 1961; vol.20,N#4 p.727 733.

148. Marija D., June I., Petricevic A. Proportion of tissues of leg and loin in half carcases of Svedish landrase and hypor pigs//Szaktanacsok .- 1993 .- # 3 4 .- p. 8 - 12.

149. Mather K. The genetically basis of Heterosis// Prog. Soc. Ser. B. -1955.- V. 144 № 915.- P. 143 150.

150. O'Brien P.J. Porcine malignant hyperthermia susceptibility: Hipersensitive calcium- release mechanism of skeletal muscle sarcoplasmic reticulum // Canadian Journal of Veterinary Research. -50. -1986. -P. 329 337.

151. O'Brien P.J. Etiopathogenic defect of malignant hyperthermia : Hipersensitive calcium- release channel of skeletal muscle sarcoplasmic reticulum //Vet. Res. Commun.-11.-1987.- P. 527 559.

152. O'Brien P.J. Microassay for malignant hyperthermia susceptibility: Hipersensitive ligand gating of the Ca channel in muscle sarcoplasmic reticulum causes increased amounts and rates of Ca - release // Molec. and Cell. Biochem.-93.-1990.-P. 53 - 59.

153. O'Brien P.J. Use of DNA-based test for mutation associated with porcine stress syndrome (malignant hyperthermia) in 10 000 breeding swine // J.Amer.veter.med.Assoc.- 203.-1993.- P.842 851.162.

154. Sencis D., Kralik G., Antunovic Z. Influence of share and distribution of muscle, fat and bone tissue on the value of pigs carcase// Stocarstvo.- 1997.-vol.51 (2) .-p. 83-92.

155. Shull G., East E. The begining conceht of heterosis // Heterosis Press Amer. 1952. - 352 p.

156. Web A.J. Role of the halothane test in pig improvement // Pig News inform. 1981.- Vol. 2.- № 1.- P. 45 - 47.

157. Shull G., East E. The beginning conceht of heterosis // Heterosis Press Amer.- 1952.-352 p.

158. Suzuki N. New development of pigs breeding and conditions therefore: A case study on black pig breeding in Kakuta Miyagi// Bull. Akita.Press Coll. Agr. Ohgata-mura.- 1989.- # 15.- P. 111 119.