Бесплатный автореферат и диссертация по географии на тему

Принципы выбора территорий для национальных парков в урбанизированных районах России

ВАК РФ 11.00.02, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Принципы выбора территорий для национальных парков в урбанизированных районах России"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ГЕОГРАФИИ

ОД

на правах рукописи

МАКСАКОВСКИЙ Николай Владимирович

ПРИНЦИПЫ ВЫБОРА ТЕРРИТОРИЙ ДЛЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ В УРБАНИЗИРОВАННЫХ РАЙОНАХ РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ МОСКОВСКОГО СТОЛИЧНОГО РЕГИОНА)

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

Специальность: 11.00.02. - экономическая, социальная и политическая география

на соискание ученой степени кандидата географических наук

МОСКВА 1996

Работа выполнена в Российском научно-исследовательском институте культурного и природного наследия МинКультуры России и РАН.

Научные руководители:

доктор географических наук, профессор Ю.А. ВЕДЕНИН,

доктор географических наук А.А. ТИШКОВ

Официальные оппоненты:

доктор географических наук, профессор E.H. ПЕРЦИК,

кандидат географических наук, старший научный сотрудник H.H. КЛЮЕВ

Ведущая организация: Российский научно-исследовательский институт охраны природы Минприроды России.

Защита диссертации состоится ММ... .1996 г. в час. на заседании Специализированного Совета Д.ООЗ.19.02. при Институте Географии РАН но адресу: 109017, Москва, Старомонетный пер., дом 29.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института Географии РАН.

Автореферат разослан ..А^&.У!?.^^*:^:.. 1996 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета Кандидат географических наук Д^Б. Пришкольник

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы.

Одно из важнейших современных направлений международной природоохранной деятельности - это реализация выдвинутой в 1980-х гг. концепции устойчивого развития, что - среди прочего - предусматривает расширение современной сети особо охраняемых природных и природ-но-историко-культурных территорий, т.е. больших или меньших по площади участков, полностью или частично исключаемых из традиционного хозяйственного оборота в целях сохранения ценньсх природных или историко-культурных объектов. Согласно современным представлениям, территории с особым режимом использования должны в сумме занимать не менее 10-12 % площади каждого государства.

По своему экологическому и социально-экономическому значению, общему количеству, широта географического распространения и популярности среди множества категорий охраняемых территорий в мире явно выделяются две - это резерваты природы (в России - заповедники) и национальные парки (НИ).

При этом в большинстве стран мира главенствующей территориальной формой сохранения природного и культурного наследия стали именно НП, т.е. участки, которые выделяются для особой охраны наиболее ценных рекреационных, эстетических и познавательных природных и историко-культурных ресурсов с целью использования их в сфере туризма, экскурсионного дела, экологического просвещения, для проведения научных изысканий и т.д. Первые парки были созданы более ста лет назад на «диком Западе» США и Канады, и ныне их общее количество в мире превышает 1200.

В СССР же при выделении первых охраняемых территорий превалировал не эстетический (как, к примеру, в Северной Америке), а природоохранный и охотхозяйственный подход. Поэтому наша страна начала с организации заповедников, а к созданию НП приступила позже большинства других государств мира: лишь в начале 1970-х гг. были созданы первые парки в Прибалтике; первые же российские парки - «Лосиный остров» под Москвой и Сочинский в западном Предкавкаье - были учреждены только в 1983 г. По состоянию на 1.07.1996 г. в России числился уже 31 НП, общей площадью в 6,5 млн. га, или 0.38 % от площади страны.

Актуальность НП для России проявляется, с одной стороны, в том, что создание в нашей стране целой системы особо охраняемых парковых территорий позволяет снять с заповедников непосильный для них туристический

пресс (многие из них фактически уже превратились в НП и стихийно осваиваются туристами); с другой стороны, желающие отдохнуть в условиях малоизмененной и живописной природной обстановки получат для этого соответствующие условия.

При этом НП оказываются необходимыми не только для удаленных экзотичных районов. Эта форма охраняемой территории в не меньшей степени актуальна и для урбанизированных районов, т.е. для зон влияния крупных городских агломераций. Важная роль НП в таких условиях может состоять в предотвращении одного из самых типичных конфликтов в сфере современного пригородного природопользования, а именно: утраты - в результате непомерных рекреационных нагрузок - наиболее ценных пригородных угодий отдыха. Иными словами, НП служат здесь для того, чтобы -выражаясь словами Ю.К. Ефремова, - «охранить природу от туристов и для туристов» (Ефремов, 1973).

Об актуальности избранной темы свидетельствует и то обстоятельство, что из организованных к настоящему моменту т'рех десятков парков России примерно треть приходится именно на урбанизированные районы (Центр, Среднее Поволжье, Северо-Запад). Более того, в будущем в этих и других урбанизированных ареалах намечено создать целый ряд новых НП.

Среди целого ряда вопросов, имеющих отношение к сфере организации и функционирования НП в урбанизированных районах России, одно из важных мест занимает проблема предпроектного научного обоснования выбора в качестве парка конкретной территории. Эту актуальную проблему, пока еще не нашедшую четкого решения в современной российской практике (подробная методика размещения НП в зонах влияния крупных городов отсутствует), автор выбрал в качестве приоритетной, определившей цель и задачи настоящей диссертации.

Цель и задачи исследования.

Главная цель исследования - это разработка (на базе анализа накопленного мирового и отечественного опыта) принципов размещения НП в зонах влияния крупных городских агломераций, а также апробация действия этих принципов на примере модельного урбанизированного ареала (Московский столичный регион - MCP).

Конкретные задачи, которые необходимо было решить для достижения указанной основной цели, состояли в том, чтобы:

Во-первых, изучить мировой опыт, накопленный в сфере создания и функционирования НП, а также формирования их единых общегосударст-

венных систем, с точки зрения возможности применения этого опыта в условиях нашей страны (глава 1, частично глава 3).

Во-вторых, выявить специфику природных и социально-экономических условий урбанизированных районов: с одной стороны, обусловливающих актуальность создания НП, а с другой - ограничивающих возможности эффективного управления ими (глава 2).

В-третьих, ориентируясь на позитивный и негативный опыт зарубежных НП, функционирующих вблизи крупных городов ("парки-аналоги"), обосновать набор конкретных критериев, которые могли бы быть использованы при размещении новых НП в различных урбанизированных районах России (глава 3).

В-четвертых, проанализировать предшествовавшие предложения по созданию НП в Подмосковье, и, используя предложенные подходы, разработать для этого региона новую концептуальную схему размещения НП (глава 4).

Объект исследования.

В качестве главного объекта исследования были выбраны НП Российской Федерации, организованные (организуемые, намеченные к организации) в зонах влияния крупнейших городских агломераций страны. При этом основное внимание уделялось паркам, которые созданы, или могут быть созданы, в Подмосковье, т.е. в наиболее урбанизированном регионе России.

Методологическая и информационная база.

В своем исследовании автор основывался прежде всего на раз работках ведущих отечественных специалистов, в особенности рекреационных географов, «урбанистов», ландшафтоведов и биогеографов, представляющих не только «чистую» науку, но и работающих в сфере практического территориального проектирования.

Автору особенно хотелось бы отметить работы ЮА. Веденина, Н.М. Забелиной, Ю А Исакова , Г.М. Лаппо, А.И. Мелик-Пашаева, А.Ж. Меллумы, Л.И. Мухиной, Е.Н. Перцика, ЮЛ. Пивоварова, B.C. Преображенского,

ф

Автор особо ценит помощь Ю.А. Исакова, который в 1980 -1984 гг. (время обучения в заочной аспирантуре ИГ АН СССР) являлся его научным руководителем.

ЮГ.Пузаченко, Н.Ф.Реймерса, Б.Б. Родомана, АА.Тишкова, В.П. Чижовой, Ф.Р. Штильмарка.

Необходимо также подчеркнуть методологическую важность представления о НП как, с одной стороны, территориальных рекреационных системах - ТРС, а с другой - геосистемах природоохранного назначения. Геоэкологические принципы проектирования таких систем, разработанные ИГ АН СССР в 1970-1980-е гг., оказали автору существенную методологическую помощь.

Поскольку основной целью данного исследования явилась по сути разработка оценочной методики (точнее - основ такой методики), автором был использован ряд положений методики проведения географической оценки, предложенной Л.И. Мухиной (1973,1995).

В качестве важной отправной точки - при разработке собственной концепции - автору послужили уже предложенные методические рекомендации, непосредственно посвященные проблеме выбора территорий для НП, их планировочному внутреннему устройству, управлению и тд. (разработки КиевНИИПградостроительства, ВНИИ охраны природы и заповедного дела, ГИПРОГОРа).

При написании диссертации были использованы разнообразные законодательные акты Российской Федерациии (прежде всего это новый федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»), ведомственные инструктивные и нормативные материалы (Рослесхоз, Минприроды, Минкультуры и др.), статистические данные об особо охраняемых природных и историко-культурных территориях и объектах Подмосковья и России в целом.

Зарубежный опыт организации НП изучался не только по имевшимся в распоряжении автора литературным источникам, но и с помощью ведомственных разработок Служб НП США и Канады, а также оригинальных материалов по НП Великобритании, других стран (Management Policies. National Park Service, USA 1988; Parks Canada Guiding Principles and Operational Policies. Parks Canada, 1994; Protected landscapes in the United Kingdom. Countryside Comission, UK, 1992).

Автор также исходил из накопленного личного практического опыта, который, в частности, включает: исследования особо охраняемых природных территорий Подмосковья (1980-1984 гг.); посещение и изучение опыта работы ряда российских парков, а также некоторых парков «ближнего зарубежья» (1978-1996); участие в проектных работах по ряду регионов России; координацию работ по проектированию двух НП в Мещере (1990-1991 гг.); стажировку в Службе НП Канады (март-май 1994 г.).

Научная новизна исследования.

Главный элемент научной новизны предлагаемого исследования связан с разработкой методической схемы выбора территорий для НП в урбанизированных районах России. Основу всего методического «аппарата» составляет комплекс из разнообразных функциональных критериев

(принципов выбора), которые отбирались с тем расчетом, чтобы в максимальной степени учесть специфику урбанизированного района и оптимальным образом вписать организуемый НП в весьма сложную, как правило, природную и социально-экономическую обстановку пригородов большого города.

Это оказалось особенно важным потому, что, как показывает анализ современной методической и нормативной базы, организация НП рассматривается - в подавляющем большинстве случаев - в самом общем «обезличенном» плане, т.е. без должного учета региональной специфики. В ликвидации этого недостатка, собственно говоря, автор и видел свою основную задачу.

Предметом защиты, отражающим научную новизну исследования, также являются:

- классификационная схема особо охраняемых природных, природно-ис-торико-культурных и историко-культурных территорий и объектов России;

- принципы формирования единой общероссийской системы НП;

- принципиальная (гипотетическая) модель размещения НП в урбанизированном ареале и подходы к ее построению;

- концептуальная схема развития сети национальных и региональных парков в Московском столичном регионе.

Практическая значимость работы.

Сфера применения результатов проведенного исследования (вы полненного во многом «в жанре» методических рекомендаций для проектировщиков) - это область региональных предпроектных изысканий, что соответствует уровню преимущественно среднемасштабных разработок

(масштаб порядка 1:1 ООО ООО - - 1:300 ООО), когда ставится задача обосновать формирование рациональной сети НП в отдельно взятом географиче-* ском регионе (субъекте Федерации), а также выявить внешние рубежи конкретных НП.

Основные виды проектно-планировочных работ, где могут быть применены предложенные критерии, - это схемы и проекты районных планиро-

вок, ТЕРКСОПы, региональные схемы развития системы особо охраняемых природных и историко-культурных территорий и тд.

Также представляется, что решения, проверенные в особо сложных (во многом уникальных) условиях MCP, смогут быть применены не только в других урбанизировали ареалах Российской Федерации, но и в в регионах, не отличающихся высокой степенью освоенности и заселенности. Таким образом, как надеется автор, общая «канва» предложенной методики имеет достаточно универсальный характер.

Апробация работы.

Основные положения исследования докладывались автором в пе риод 1983-1996 гг. на различных конференциях, совещаниях и школах-семинарах 10 раз.

Рекомендации автора относительно создания в Московской области сети НП вошли составной частью в плановую работу Всесоюзной научно-исследовательской лаборатории туризма и экскурсий (ВНШ1ТЭ) по теме «Разработка принципов составления единого каталога туристских ресурсов СССР» (1985).

Отдельные элементы предложенной автором методической схемы применялись при разработке ТЕРКСОП бассейна озера Байкал (ГИПРОГОР Госстроя РСФСР, 1989), ТЕРКСОП КавМинВод (ГИПРОГОР Госстроя РСФСР, 1990), при составлении «Экологического обоснования создания Мещерского национального парк (ВНИИ ПРИРОДЫ, 1991).

В наиболее полном виде предложенные автором критерии отражены в отчетном материале «Обоснование основных требований, предъявляемых к территориям создаваемых национальных природных парков Российской Федерации» (ВНИИЦлесресурс, Рослесхоз, 1995).

Всего по теме диссертации опубликовано 17 печатных работ.

Объем и структура диссертации.

Работа состоит из Введения, 4-х глав и Заключения, общим объемом в 210 страниц машинописного текста. В основную часть диссертации включено также 11 рисунков и 3 таблицы. Список использованной литературы включает 262 наименования, в том числе 30 - на английском языке. Диссертация сопровождается 23 приложениями (картосхемы, рисунки, вспомогательные тексты и др.).

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ.

Достижение главной дели, поставленной перед диссертантом (разработка системы оценочных критериев - см. п. 5), потребовало предварительного рассмотрения нескольких - логически предваряющих ее реализацию - вопросов. Основные итоги решения этих вопросов автор также выдвигает в качестве отдельных предметов защиты (см. пп. 1,2,3 и 4). Кроме того, для подтверждения правильности разработанной методической схемы необходимо было апробировать предложенные критерии на конкретном модельном регионе -MCP. Полученная» итоге такой проверки концептуальная схема развития сети национальных и региональных парков в Подмосковье также предлагается автором в качестве отдельного предмета защиты (см. п. 6).

1. Определение функционального назначения НП, как одной из важнейших категорий в единой системе особо охраняемых природных, при-родно-историко-культурных и историко-культурных территорий России.

Идентифицировать целевое назначение российских НП необходимо было прежде всего потому, что, как нам представляется, процесс выбора в качестве парка конкретного участка немыслим без четкого представления об основных и дополнительных функциях проектируемой охраняемой территории.

В условиях Российской Федерации, где уже создана мощная система природных заповедников, заказников и других форм, традиционно сохраняющих эталонные экосистемы, места обитания редких видов растений и животных и т.д., задачи НП будут существенным образом отличаться от предназначения парков большинства зарубежных стран, где, как правило, крупные природные резерваты распространены отнюдь не столь широко, и где парки вынуждены брать выполнение целого ряда природоохранных (резерватных) функций на себя. Поэтому в качестве самой общей установки можно утверждать, что рекреационно-зстетическое (охрана и рациональное использование ценных рекреационных ресурсов) и просветительское (экологическое образование, природоохранное просвещение) направления деятельности отечественных НП должны - по крайней мере, в большинстве случаев - рассматриваться как направления приоритетные.

Для более детального определения круга задач НП автором был использован системный подход, предложенный 10 А. Исаковым еще в начале 1980-х гт. при разработке приниципов построения в б. СССР единой системы особо охраняемых природных территорий (Исаков, Криницкий, 1980,1983; Исаков, 1983,1985).

Согласно концепции ЮА. Исакова определение целевого назначения каждого типа охраняемой природной территории (в т.ч. и НП) следует

давать исходя из анализа того положения, которое занимает данная категория в единой системе охраняемых территорий; таким образом, каждая категория этой системы характеризуется своим - практически индивидуальным - набором выполняемых задач.

Базируясь на положениях, сформулированных в упомянутых работах ЮА. Исакова, учитывая актуальность объединения подходов к охране ценных объектов природного и культурного наследия (Веденин, Шульгин, 1992), используя предложения по данной теме отечественных авторов за последние 20 лет, а также имея ввиду известный зарубежный опыт, был разработан новый вариант классификации особо охраняемых территорий России (фрагмент представлен на табл. 1).

Предложенная классификация базируется на учете трех важных параметров охраняемых территорий, взятых в качестве классификационных признаков, а именно: генезиса (происхождение - природное, культурное или смешанное - природно-культурное); целевого назначения (основного, дополнительного и возможного); степени пространственно-географической сложности (элементарные объекты, небольшие однородные участки, обширные мозаичные ареалы).

Предлагаемая схема, показывая специфику положения НП в ряду прочих особо охраняемых территорий и объектов, позволяет весьма четко очертить тот круг задач, для которого - в условиях России - НП могут (и должны) быть предназначены. При этом наглядно отражается значение парков не только с точки зрения сохранения наиболее ценных природных обьектов (традиционный подход), но и в плане выполнения ими (парками) различных средорегуляционных, ландшафтнооптимизационных, социокультурных и неко торых иных важных функций. В этом, собственно, и видится понимание НП как полифункциональных охраняемых территорий (полный перечень задач, возлагаемых на НП, приведен в условных обозначениях к табл. 1).

Особо рассмотрен вопрос о соотношении категории «национальный парк» и двух «близкородственных» форм, а именно - природных парков регионального и местного уровня (в идеале все три категории должны составить единую систему природных парков).

2. Выявление основных типологических форм НП.

Понятие «национальный парк» имеет довольно широкое содержа ние и типологические формы НП могут быть весьма разнообразны. Поэтому в процессе проектирования парков предложено учитывать специфику различных их разновидностей. Эта специфика может зависеть от: характера региона расположения (парки урбанизированных, неурбанизированных и курортных территорий); генезиса территории (природные, природно-исто-рические парки); преобладающих видов отдыха (прогулочно-пейзажный тип, спортивный, архтектурно-исторический и т.д.); положения относи-

ТАБЛ. 1. ТРЕХУРОВНЕВАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ И ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫХ ТЕРРИТОРИЙ РОССИИ

(фрагмент)

катего- целевое назначе-рии охрана- ние охраняемых территории^. мых тер-их генезис и степеньчч. рито-пространственно - гео-^ч. рий графической сложности ^х. 1 2 3 4 5 б 7 8 9 10

КЛАСС 1. ТЕРРИТОРИИ ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ПРИРОДНОГО ГЕНЕЗИСА (особо охраняемые природные территории)

э л - памятник природы -федеральный, региональный XXX XX X XX XX

е м е н т - охраняемое (заповедное) урочище, микрозаказник, микрозаповедник XXX XXX XXX X

- заповедный лесной участок (лесной резерват) XXX XXX XX X X

п р 0 с т - нерестовые реки и водоемы и их водоохранные зоны X XXX XXX

- природный заказник (не охотничий) -федеральный, региональный XX XXX XXX XXX XX X X X X

е - охотничий заказник -федеральный, региональный X XX XXX ххх X X X

- природный парк местного значения X ххх ххх XX X X

с л - природный (региональный) парк X X X X XX ххх ххх XX XX X

0 ж - национальный парк XX XX XX X XX ххх ххх XX XX X

н ы - природный заповедник XX XXX XXX XX X

е - биосферный резерват XX XXX XXX XX X X X хх XX X

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ:

ЦЕЛЕВОЕ НАЗНАЧЕНИЕ (ФУНКЦИИ) ОХРАНЯЕМЫХ ТЕРРИТОРИЙ:

ххх - основное (первостепенные функции) хх - дополнительное (второстепенные функции) х - возможное (третьестепенные функции)

1. - поддержание благоприятного экологического баланса на обширных

территориях (средостабилизационная функция);

2. - охрана эталонных экосистем, уникальных и редких природных объектов

(поддержание ландшафтного разнообразия);

3. - сохранение генофонда живых организмов (поддержание биологическо-

го разнообразия);

4. - охрана, воспроизводство и рациональное использование возобновимых

природных ресурсов (ресурсоохранная функция);

5. - улучшение среды обитания человека и оптимизация культурного ланд-

шафта (средооздоровительная функция);

6. - сохранение наиболее ценных рекреационных ресурсов и обеспечение

развития туризма, оздоровительного и лечебного отдыха, других форм рекреации (рекреационная функция);

7. - экологическое воспитание и природоохранное просвещение населения

на базе специально охраняемых природных и историко-культурных достопримечательных объектов (воспитательная и просветительская функция);

8. - сохранение ценных объектов культурного наследия, поддержание и

развитие традиционных укладов, быта и ремесел (социокультурная функция);

9. - экологизация сложившегося хозяйственного комплекса и поддержание

традиционных (экологически безопасных) форм природопользования (функция эколого-хозяйственной оптимизации);

10. - социально-экономическое развитие отсталых периферийных райо-

нов(функция социально-экономической стабилизации).

тельио крупных городов (агломерационный, межагломерационный и вне-агломерационный типы); географического положения в целом (парки Русского Севера, Уральского региона и т.д.). Аппелируя к мировому опыту, также можно отметить, что парки России - в зависимости от конкретных условий - будут принадлежать либо классической северо-американской модели (парк - хорошо сохранившийся природный массив), либо - к модели европейской (парк - особо охраняемый живописный сельский ландшафт).

3. Обоснование принципов формирования общегосударственной системы НП на территории Российсхсой Федерации.

Анализ современной сети национальных парков в России показывает, что, несмотря на определенные успехи, достигнутые за годы существования парков (т.е. с 1983 г.), современное положение иначе как «начальный этап становления» определить нельзя. Это объяснимо следующими причинами.

Во-первых, общее количество созданных к настоящему времени парков (31) для такой огромной страны, гак Россия, нельзя признать достаточным - ни с позиции сохранения уникальных природных комплексов, ни с точки зрения удовлетворения потребности населения в познавательном туризме и отдыхе в природном окружении (к примеру, в США - порядка 50 НП, в Канаде - около 40).

Во-вторых, пространственное распределение существующих НП отличается большой неравномерностью: так за Уральским хребтом расположено всего лишь 6 парков, а основная их масса сосредотачивается в Европейской части - в Центре, на Северо-Западе, по Среднему Поволжью и на Среднем Урале. При этом ряд крупных физико-географических регионов оказывается до сих пор не представленными в сети существующих НП (многие участки Европейского Севера; практически вся северная и центральная полоса Западной, Средней и Восточной Сибири, включая тундру, лесотундру, равнинную и горную тайгу; весь Дальний Восток).

В-третьих, многие крупные урбанизированные регионы и города-"мил-лиоиеры" России в настоящее время не имеют в ближнем (порядка 150200 км) радиусе доступности ни одного НП, из-за чего их население не может реализовать свои потребности в активном познавательном туризме, ознакомлении с природными достопримечательностями, отдыхе «на лоне» живописной и экзотической природы и тд. Речь идет прежде всего о промышленных центрах Южной Сибири (Омск, Томск, Новосибирск, Красноярск), о крупных южнорусских городах (Саратов, Волгоград, Астрахань, Ростов-на-Дону). Недостаточно парков создано и в окрестностях Москвы и Санкт-Петербурга.

В-четвертых, во многих действительно выдающихся и известных своей экзотикой уголках России, уже давно привлекающих массу неорганизо-

ванных туристов со всех концов страны и из других стран, пока что не создано ни одного НП. К примеру, нет ни одного парка федерального уровня на Камчатке и Сахалине, в Приморье, в Горном Алтае, в Туве. Явно недостаточно использованы возможности Карелии, Северного Кавказа и некоторых других регионов.

В-пятых, НП сейчас полностью отсутствуют в очень многих крупных субъектах Российской Федерации, вполне - как представляется - достойных того, чтобы иметь хотя бы один «свой» парк (Тюменская область, Якутия, Алтайский, Хабаровский и Приморский края и др.).

Таким образом, современная картина распределения существующих НП в России имеет серьезные недостатки не только в количественном отношении, но и в качественном. Именно поэтому, собственно говоря, в середине 1990-х гг. мы имеем не систему НП, а всего лишь их некую пространственно-географическую совокупность, которую более уместно определить как «сеть».

Проанализировав зарубежный опыт построения систем НП, а также имея ввиду ряд уже предложенных отечественных схем и проектов, автор разработал следующие принципы формирования российской системы НП.

Основной подход к. выбору территорий для парков - это сочетание исключительной рекреационно-эстетической и познавательной ценности местности с ее максимальной репрезентативностью для соответствующего природно-ландшафтного решена. Иными словами, в пределах каждого достаточно крупного природного региона необходимо выявить такие участки, которые бы характеризовались сочетанием «типичного» и «уникального». При этом требование типичности (репрезентативности, характерности) связывается в основном с нуждами развития познавательного туризма и необходимостью ознакомления посетителей со всем природным многообразием страны (в чем состоит одна из главных целей создания НП в России); второе же требование (уникальность в рекреационно-эстетиче-ском аспекте) - сопряжено с выполнением другой важнейшей задачи, ставящейся перед НП, а именно с обеспечением условий для проведения различных форм отдыха в окружении живописной природной обстановки.

Таким образом, территория НП (в отличие от природного заповедника) должна представлять собой не просто достаточно показательный образец соответствующего природно-ландшафтного выдела, а быть действительно выдающимся (по своим рекреационным и эстетическим достоинствам), ярким и интересным (в восприятии посетителей) природным участком.

Понятно, что ключевой вопрос в этом плане - выбор географической основы, подходящей для того, чтобы обосновать общий характер распределения парков по территории страны. Если в качестве таковой взять разрабо-

танцую АА. Тишковым сетку «биорегионов» (Тишков, 1994), которых всего выделено 58, то можно предположить, что, соответственно, и общее количество НП в Российской Федерации не должно быть (в идеале) меньше этого уровня.

Таким образом, следование принципу, по которому в каждом биорегионе должно быть создано (какминимум) по одному НП, позволитв целом достаточно полно отразить природное многообразие нашей страны, предоставив при этом населению возможность ознакомиться со всеми основными особенностями родной природы.

Входе анализа представленности биорегионов в сети существующих парков в России выяснено, что наиболее полно отражена природа всего нескольких выделов (особенно - европейский Центр, где создано 5 парков). Достаточно в целом представленными являются биорегионы гор Южной Сибири и района Байкала, а также Северный Кавказ, Северный и Приполярный Урал, среднетаежные леса европейской России, заволжские засушливые и умереннозасушливые южнорусские степи. Все остальные биорегионы являются по сути «белыми пятнами», поскольку никаких парков здесь пока что не образовано. Таким образом, в сети существующих НП отражено не более 25 % природного разнообразия страны.

Помимо вышеуказанного базового принципа, при планировании перспективной системы НП в России следует учитывать некоторые дополнительные факторы.

Так, в зонах сильной урбанизированное™ целесообразно создание не одного, а нескольких парков - в целях обеспечения рекреационными услугами все больших масс городского населения, а также более эффективной охраны наиболее ценных, уязвимых и доступных мест отдыха на природе (к примеру, в окрестностях Москвы, Санкт-Петербурга).

Некоторое дополнительное количество парков следует предусмотреть для тех природно-ландшафтных выделов (бирегионов), которые общепризнанно считаются наиболее экзотичными и уникальными: это прежде всего Камчатка, Сахалин и Приморье на Дальнем Востоке; пояс гор Южной Сибири; Северный, Приполярный и Полярный Урал; Русский Север.

Наконец, по нашему мнению, целесообразной является задача создания, как минимум, по 1 парку в каждом крупном субьекте Российской Федерации, особенно - если это национальная автономия (Якутия, автономии Красноярского края и Тюменской области и др.).

С учетом сказанного можно полагать, что общее число НП в рамках их единой общегосударственной системы на территории Российской Федерации должно достичь в перспективе примерно 100.

4. Разработка принципиальной модели размещения НП в урбанизированном ареале.

После определения наиболее общих принципов размещения НП в стране в целом, автор исследовал особенности создания этих охраняемых территорий в урбанизированных районах, т.е. зонах влияния крупных городских агломераций (в радиусе до 100-150 км., что соответствует 2-3 часовой транспортной доступности). Было показано, что создание НП в таких условиях, с одной стороны, крайне актуально, и связано это прежде всего с огромным спросом на активный и познавательный отдых в природном окружении у жителей крупных центров, другими «стимулирующими факторами». С другой стороны, отмечено, что специальное обустройство обширных природных уг одий для пригородного отдыха, как правило, ограничивается целым рядом «лимитирующих факторов» (сильная освоенность местности, чрезмерная транспортная доступность, «густая» сетка политико-административных границ и сложная система землепользования).

Чтобы учесть действие «стимулирующих» и «лимитирующих» факторов совместно, указав в единой логической схеме те участки урбанизированного ареала, которые должны быть признаны для организации НП наиболее подходящими, была составлена идеальная модель распределения национальных, региональных и местных природных парков в урбанизированном районе (рис. 1).

Предложенная схема непосредственно базируется на известной концепции «поляризованной биосферы» Б.Б. Родомана (1974,1990), а также модели рекреационного развития Московской области, разработанной в ИГ АН СССР еще в 1980-е гг. (Территориальная организация ..., 1986). Предлагаемая модель учитывает не только урбанистическую структуру территории, но и общие особенности природно-ландшафт ных условий.

На представленной схеме показано, что:

А. Местные природные парки сосредотачиваются по зеленым окраинам крупного города и в его ближайших пригородах (по терминологии Б.Б. Родомана это - «лесопарковое ожерелье»; в рекреационной модели Института Географии - «рекреационные территории однодневного отдыха»).

Б. Региональные природные парки ориентированы на «средний радиус» и отдельные участки периферийной зоны (по Б.Б. Родоману - это территории, предназначенные для образования «загородных природных парков», или, по нашей уже терминологии, - «региональных природных парков» - оба термина, очевидно, эквивалентны; согласно рекреационной модели - это «территории двухдневного и длительного отдыха», а также «рекреационные территории с особым режимом природопользования»).

ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ С ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ) МОДЕЛЬ РАЗНЕСЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ, РЕГИОНАЛЬНЫХ И ИЕСПШХ ПРИРОДНЫХ ПАРКОВ В МОЯОЦЕНТРИЧЕСКОМ УР-

БАНИЗИРОВАННОЙ АРЕАЛЕ

ГОРОДА - ЦЕНТРЫ ПРИЛЕГАЮЩИХ ОБЛАСТЕЙ КДЛЫЕ ГОРОДА РЕГИОНА РЕКРЕАЦИОННЫЕ ЦЕНТРЫ ОСНОВНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ МАГИСТРАЛИ РЕКРЕАЦИОННЫЕ ТРАССИ

1|11<11Н1*М11|

ИЖАйШИЕ ПРИГОРОДЫ: ЗОНА. ЩТИМАЛЬВАЯ ДЛЯ РАЗНЕЩЕЯИЯ ЕСТНЫХ ПРИРОДНЫХ ПАРКОВ "СРЕДНИЙ РАДИУС": ЗОНА. ОПТИЯАЛЪНАЯ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРЙРОД1ШХ ПАРКОВ ПЕРИФЕРИЯ: ЗОВА-, ОПТИМАЛЬНАЯ ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ "ВАКУУМНАЯ ЗОНА": ОТСУТСТВИЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ ПАРКОВ ВСЕХ РАНГОВ

В. Наконец, наилучшими условиями для создания НП обладают наиболее удаленные участки - «межлучевые» сектора периферийной зоны, где природная среда, как правило, сохранена достаточно хорошо. Здесь условия подходящи и для организации многих других охраняемых территорий, в том числе и достаточно крупных заповедников (на схеме Б.Б. Родомана эти участки определены именно как зоны «природных заповедников»).

Отметим также, что нами специально была выделена так называемая «вакуумная зона», соответствующая участкам ведения интенсивного сельскохозяйственного производства. В этой особой зоне, ввиду ее сильной освоенности, из-за чрезмерно близкого расположения к центру, подходящих условий для создания даже небольших рекреационных территорий, скорее всего, не будет.

Таким образом, приступая к планированию сети НП в каком-либо урбанизированном ареале, необходимо, с одной стороны, рассматривать эту проблему в тесной увязке с вопросом о выделении региональных и местных природных парков, других охраняемых территорий и объектов. С другой стороны, нельзя ограничиваться анализом только урбанистической структуры территории, других социально-экономических факторов; следует также исходить из особенностей физико-географического деления местности, ставя цель представить в сети природных парков все природное многообразие.

5. Разработка методической схемы по выбору в качестве НП конкретных территорий (применительно к условиям урбанизированных районов) занимает в диссертации центральное положение. В свою очередь эта проблема была разделена на следующие составные части.

5.1. Обоснование общих подходов к решению проблемы.

В качестве таковых были определены:

Функциональный подход: приоритетный учет целевого назначе ния НП, прежде всего основных его функций;

Комплексный подход: всесторонний анализ ситуации и макси мально полный учет возможных интересов всех контингентов, связанных с проектируемой территорией;

Этапность выбора: выделение в процессе выбора территорий для НП нескольких основных этапов - «предвыбора», собственно выбора и «поствыбора».

5.2. Разработка собственно методической схемы.

Основные положения предложенной методической схемы состоят в следующем:

На 1-м этапе исследований ("предвыбор") должны быть опреде лены оптимальные внешние параметры территории намечаемого парка.

В условиях урбанизированного района это могут быть, во-пер вых, парки, имеющие небольшую площадь и при этом отличающиеся компактной общей формой; во-вторых, - это парки более крупных размеров, имеющие

неправильную конфигурацию и сильно изрезанные внешние границы, в-третьих, - это еще более крупные по размерам территории, характеризующиеся достаточно правильной формой, однако включающие обширные площади осваиваемых угодий, участки городской застройки и другие «чуждые» интересам парка антропогенные элементы. В работе показано, что наиболее целесообразные размеры территории НП, организуемого в пригородах крупного города, укладываются в диапазон от 10 до 100-200 тыс. га.

На 2-м этапе исследований (собственно выбор) оценка территории изучаемого урбанизированного ареала должна быть последовательно (в три стадии) произведена по 15 разнообразным «функциональным критериям», - с той целью, чтобы в итоге указать на вполне конкретный участок, подходящий для организации НП в наибольшей степени (обоснование перечисляемых ниже критериев базируется на изучении зарубежного опыта организации НП, прежде всего тех из них, которые сами располагаются вблизи крупных городских агломераций; в качестве таких «парков-аналогов» послужили: Готино в Канаде; Шенандоа в США; Гауя в Латвии, Пик-Дистрикт в Великобритания).

Все критерии разделяются по степени их значимости и порядку применения на следующие основные группы.

КЛЮЧЕВЫЕ КРИТЕРИИ, которые играют решающую роль при определении перспективного местоположения будущего парка (первая стадия оценочных работ):

1. Высокий рекреационный потенциал территории (выявление участков,которые обладают наибольшими возможностями для проведения разных видов отдыха, выделяются особой живописностью местности, а также характеризуются достаточно комфортными природно-климатическими условиями).

2. Высокий познавательный потенциал территории (выявление ареалов сосредоточения различных природных и историко-культурных достопримечательностей, а также мест нахождения наиболее экзотичных, хорошо сохранившихся и разнообразных по ландшафтной структуре природных комплексов, - т.е. всех тех объектов, которые могут быть эффективно вовлечены в сферу познавательного туризма, экскурсионного дела, а также в работу по экологическому просвещению населения).

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ КРИТЕРИИ, с помощью которых местоположение парка конкретизируется и указывается его ориентировочный внешний контур (вторая стадия исследований):

3. Большая средоформирующая и средооздоравливающая роль территории (включение в границы НП «экологически ключевых» участков, поддерживающих гидрологический баланс и оздоравливающие среду обитания человека в целом);

4. Большое научно-информационное значение территории (включение типичных и уникальных природных объектов: эталонных экосистем, ценных древесных насаждений, мест обитания редких и исчезающих видов растений и животных и т.п.).

5. Большое ресурсоохранное (ресурсовоспроизводственное) значение территории (включение высокобонитетных лесонасаждений, высококачественных источников питьевого водоснабжения, высокопродуктивных охотничье- и рыбопромысловых угодий и т.д.).

6. Большая историко-культурная (социокультурная) ценность территории (включение ценных объектов культурного наследия).

7. Экологическая «автономность» охраняемой территории (желательно привязывать внешние границы парка к водосборным рубежам - так называемый «бассейновый принцип» выделения особо охраняемых природных территорий).

8. Территориальная совместимость со сложившейся системой природо -и землепользования (в границы парка, организуемого на староосвоенных территориях, может войти целый рад чуждых его задачам антропогенных элементов, несовместимых с установленным природоохранным режимом; в связи с этим можно рекомендовать, чтобы хорошая территориальная совместимость отмечалась, как минимум, на 50 % всей проектируемой территории).

9. Благоприятность условий транспортной доступности (оптимальные условия для соблюдения режима НП создаются на некотором удалении от большого города; в связи с этим можно рекомендовать, чтобы доля той площади НП, которая оказывается в зоне чрезмерной транспортной доступности, не превышала 50 % от всей его территории).

10. Соответствие сетке политико-административного деления (оптимальная ситуация - когда НП организуется в пределах какой-либо одной области, края и т.д.).

11. Преобладание федеральной собственности на земельные и иные виды ресурсов (суммарная площадь, занимаемая в парке землями федерального подчинения, должна составлять, как минимум, 50 % всей его площади (к примеру, гослефонд, госводфонд, госземзапас); в обратном случае управление охраняемой территорией на государственном уровне (т.е. посредством федеральных ведомств) явится малоэффективным из-за конфликтов с местными интересами).

КОРРЕКТИРУЮЩИЕ КРИТЕРИИ, которые используются для окончательной «шлифовки» намеченного паркового контура и проведения его точных границ (третья стадия оценочных работ):

12. Соответствие внешних границ парка имеющимся «визуальным рубежам» - техногенным (ЛЭП, дороги, каналы и др.) и природным (реки, горные хребты и т.д.).

13. Привязка основных въездов в парк к «узким местам» транспортным «развязкам», горным перевалам и т.д.

14. Соответствие внешних границ парка имеющимся административно-хозяйственным границам (чем меньшим будет количество составляющих территорию парка хозяйственных единиц - сельскохозяйственных и лесохозяйственных предприятий и т.д. - тем эффективнее будет процесс управления охраняемой территорией в будущем).

15. Соответствие внешних границ парка проходящим ландшафтным рубежам (ценные экосистемы должны войти в парк «целиком» - в их естественных границах, т.е. с включением всех морфологических их частей).

Таким образом, получается искомый проектный «продукт» - совершенно конкретный контур охраняемой территории, каждый участок которого оказывается обоснованным тем или иным соображением.

На 3-м этапе исследований ("поствыбор") производится оценка социально-экономической эффективности деятельности НП в намеченных -по комплексу функциональных критериев - границах; если предложено несколько альтернативных вариантов проведения рубежей парка, то из них выбирается один, - тот, который признается экономически наиболее обоснованным. При этом основным методом определения уровня социально-экономической эффективности признан так называемый «балансовый метод», основанный на сопоставлении затрат и выгод, связанных с организацией конкретного НП (в работе исследован ряд факторов, способных влиять на уровень доходности (рентабельности) создаваемого НП).

Обобщенный «портрет» НП, выбранного оптимальным образом ("оптимальный НП"), можно представить, как территорию, которая:

1. характеризуется достаточно крупными размерами, но вместе с тем -имеет весьма компактную общую конфигурацию, а также более или менее плавные внешние границы;

2. выделяется - на фоне окружающих пространств - наличием ценных природных и культурно-исторических объектов, имеющих важное рекреационное и просветительское значение, а также играющих значительную роль с точки зрения поддержания экологического баланса и оздоровления окружающей человека среды, сохранения биологического и ландшафтного разнообразия, воспроизводства естественных ресурсов, поддержания традиционной социокультурной среды.

3. является экологически «автономной» в той степени, которая позволяет избежать негативного воздействия, исходящего со смежных осваиваемых участков;

4. отличается благоприятностью сложившихся социально-экономических условий, позволяющих установить необходимые - соответствующие статусу НП - природоохранные ограничения и наладить эффективное управление охраной и использованием природных и культурных ресурсов в целом;

5. позволяет осуществлять рекреационную, просветительскую, природоохранную и хозяйственную деятельность наиболее рентабельным способом.

6. Предложенная методическая схема была апробирована на примере модельнох-о урбанизированного ареала - MCP, который включает Московскую область и прилегающие (в радиусе примерно до 150 км.) участки смежных административных областей - Анализ территории Подмосковья по двум ключевым критериям (рекреационная и познавательная ценность) позволил, с одной стороны, подтвердить правильность размещения уже функционирующих НП ("Лосиный остров", Переславский, Мещера и Мещерский), а также верность выбора проектируемых в качестве парков территорий ("Угра", «Средняя Россия», «Русский лес», Окский). С другой стороны, была положительно оценена большая часть предложений, уже высказывавшихся на сей счет ранее. Наконец, были выявлены некоторые новые перспективные участки (район Верхневолжья в Тверской области и др.).

Автором были также предложены принципы конструирования в Московском регионе достаточно сложной по структуре, но вместе с тем единой в административном плане, системы НП, - наподобие, к примеру, той, которая уже целый ряд десятилетий функционирует в США и Канаде. Эта система может включать:

- не только чисто природные территории, но и природно-историко-куль-турные, концентрирующие ценные объекты культурного наследия и выделяющиеся самобытной социокультурной средой в целом (природно-исторические НП);

- не только самые сохранные природные массивы, в наибольшей мере пригодные для уединенного времяпрепровождения на «лоне» природы, но и угодья массового отдыха, т.е. достаточно сильно преобразованные и доступные участки;

- не только достаточно крупные и компактные территории (что, конечно же, желательно), но и разного рода нестандартные участки - особо охраняемые живописные реки, отдельные небольшие (даже - «точечные») объекты и т.д.

Важным системообразующим мотивом явилось соображение о целесообразности создания НП в каждом из секторов урбанизированного ареала, т.е. к северу, востоку, югу и западу от столицы.

Основным итогом здесь явилась концептуальная схема развития системы национальных и региональных парков Подмосковья. Эта схема предусматривает создание - в дополнение к 4 уже существующим и 4 проектируемым территориям - еще 4 НП дополнительно (Верхне-Москво-рецкий - в Можайском районе Московской области; «Волгуша» - в Дмитровском районе, Загорский - в Сергиево-Посадском районе, Верхне-Волжский - на юго-востоке Тверской области); рекомендуется также целый ряд парков регионального уровня (рис. 2).

Рис.2. СИСТЕМА НАЦИОНАЛЬНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ МОСКОВСКОГО СТОЛИЧНОГО РЕГИОНА (РЕКОМЕНДАЦИИ)

55

Ге 1 Строями

г»с* т \<г

ЛГсекТг С % ч

л. 4

(ШЩЧ ж^* . \ ^ Гл.' щрь

I

Г ^ГСГуту"

© Ш ®> (3} (ТУ

пК'Т^Т'""'.

(

гЧроЬС**»"

.^'»ор ^ 1

*Кнржач

¿угкий

Ч^Ч*

у* икск аГ^ад&л

.....'ЛД^рт&Дг ~

ОРЕХв ЯГ мт«)«.

Е^»«. ©Егор«в< К

-У ¿>

л (

5 и/-!'?

аМуГ!1ГЧ!-0

Г""' Ф-^йу^Л«**»; »V »4. V, ЛИГ»

Г у7 .'К.ИитукТТ

маЛИггЪ• -У&аЁЦаХу*/^-' Шяйп

шпп -

А. •

в. А

А

УЧРЕЖДЕННЫЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПАРКИ

ПРОЕКТИРУЕМЫЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПАРКИ И ТЕРРИТОРИИ, НАМЕЧЕННЫЕ К ПРОЕКТИРОВАНИЮ

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПАРКИ, РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНО

РЕКОМЕНДУЕМЫЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПАРКИ

ДРУГИЕ КРУПНЫЕ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫЕ ПРИРОДНЫЕ И

ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНЫЕ ТЕРРИТОРИЯ

<А. - природные, Б. - историко-культурные)

"ЛУЧИ" МОСКОВСКОЙ АГЛОМЕРАЦИИ

О УСЛОВНАЯ ГРАНИЦА КСГ (в. = 150 км.)

Фрагмент легенды к картосхеме.

ЗАПАДНЫЙ СЕКТОР МСР: (направления: Киевское, Можайское, Волоколамское)

зона транш, доступности ближняя до 20-30 км. средняя 20-30/60-70 км. внешняя свыше 60-70 км.

физико-геогр. провинция Смоленске-Московская возвышен. Смоленско-Московская возвышен. Смоленско-Московская возвышен., Верхневолжская низменность

существующие национальные парки

проектируемые и намечаемые национальные парки 1 .«УГРА» (СЕВЕРНЫЙ ФИЛИАЛ) 2. ПРИГОДНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ ПАРК СРЕДНЕЙ РОССИИ

рекомендуемые национальные парки 3. ВЕРХНЕМОСКВОРЕЦКИЙ (ПРИР. -ИСТОР.)

рекомендуемые региональные природные парки 4. ЗВЕНИГОРОДСКИЙ (ПРИР.-ИСТОР.) 5. ИСТРИНСКИЙ (ПРИР.-ИСТОР.) 6. ПРОТВИНСКИЙ (РЕЧНОЙ) 7. ШОШИНСКИЙ (РЕЧНОЙ)

другие крупные особо . охраняемые природные и историко-культ. территории 8.ОЗЕРО ГЛУБОКОЕ (ЗАКАЗНИК) 9.03ЕР0 ТРОСТЕНСКОЕ (ЗАКАЗНИК) Ю.МУЗЕЙ-ЗАПОВЕД -НИК"БОРОДИНО" 11.ВЕРХОВЬЯ БОЛ. СЕСТРЫ (ЗАКАЗНИК) 12.ГОСКОМПЛЕКС «ЗАВИДОВО»

Важнейшие выводы исследования сводятся к следующему:

1. НП являются одной их ключевых категорий в системе особо охраняемых природных и историко-культурных территорий России; их основные задачи связаны с сохранением наиболее ценных рекреационных ресурсов и объектов, важных с точки зрения экологического образования населения. Общегосударственную систему НП следует строить на базе принципа максимального природного представительства, с целью охвата всего природного многообразия страны.

2. Создание НП в урбанизирован! гых районах является крайне актуальной задачей, однако проектирование парков в таких условиях требует особых подходов, максимально учитывающих местную специфику и действие разнообразных лимитирующих факторов.

3. Выбор в качестве НП конкретной территории следует производить исходя из ставящихся перед ним целей (функциональный подход) и поэтапно (от определения перспективного местоположения парка до указания его точных внешних рубежей); при этом необходим учет различных природных и социально-экономических критериев (комплексный подход).

4. Московский столичный регион (выбран в качестве модельного) является ярким примером урбанизированного ареала. Для него предложена концептуальная схема развития системы национальных и региональных парков, охватывающая все наиболее ценные рекреационные ресурсы Подмосковья.

ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ:

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПАРКИ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ МИРОВОГО ОПЫТА.

-История возникновения и современная роль национальных парков в мире, бывшем СССР и в России;

- Функции национальных парков и их место в единой системе осо бо охра-

няемых природных и историко-культурных территорий;

- Типология национальных парков и их региональная специфика;

- Принципы формирования общегосударственной системы национальных

парков России (в сопоставлении с зарубежным опытом). ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ В ЗОНАХ ВЛИЯНИЯ КРУПНЫХ ГОРОДСКИХ АГЛОМЕРАЦИЙ.

- Понятие об урбанизированном районе и основные критерии его выделе-

ния;

- Актуальность создания национальных парков в урбанизированных райо-

нах;

- Факторы, лимитирующие создание национальных парков в урбанизиро-

' ванных районах;

- Моделирование сети национальных, региональных и местных природных

парков в зонах влияния крупных городских агломераций. ГЛАВА 3. ПРИНЦИПЫ ВЫБОРА ТЕРРИТОРИЙ ДЛЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ В УРБАНИЗИРОВАННЫХ РАЙОНАХ.

- Общие методические подходы к решению проблемы;

- Определение оптимальных внешних параметров территории;

- Функциональные критерии размещения национальных парков;

- Оценка социально-экономической эффективности деятельности нацио-

нального парка (общие подходы). ГЛАВА 4. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СХЕМА РАЗВИТИЯ СЕТИ НАЦИОНАЛЬНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ В МОСКОВСКОМ СТОЛИЧНОМ РЕГИОНЕ.

- Обзор и анализ предшествовавших предложений, программ и проектов;

- Апробация предложенных критериев и отбор перспективных участков;

- Рекомендации по формированию рациональной сети (системы) нацио-

нальных и региональных парков в Подмосковье. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Анализ предложений по организации природных парков в Московской области. // Территориальная организация рекреационной деятельности Московской области. М., МФГО, 1983 г., с. 156-167.

2. Подходы к созданию рациональной сети охраняемых природных территорий в урбанизированных и освоенных районах (на примере Подмосковья). / / Вопросы обоснования размещения охраняемых природных территорий. М-, 1985 г., с. 69-80.

3. Методика выбора территорий для природных парков в урбанизированных районах. / / Экологические, организационные и правовые аспекты заповедного дела СССР, М.Д986 г., с. 63-76.

4.0 формировании рациональной системы охраняемых природных территорий. // Актуальные проблемы заповедного дела, М, 1987, с. 82-89. В соавторстве с В.Н.Чурочкшшм.

5. К проблеме устойчивости экосистем сильно урбанизированных территорий. / / Известия АН СССР, сер. геогр. N 3,1988 г., с. 52-60. В соавторстве с Н.С .Казанской.

6. Задачи организации особо охраняемых природных территорий в условиях столичности. // Московский столичный регион: территориальная структура и природная среда (опыт географического исследования). М., 1988 г., с. 287-298. В соавторстве с Н.С.Казанской.

7. Мещерский национальный парк: методические вопросы организации и выбора территории. // Рязанский зкол. вестн., 1993, NN. 1 и 2, с. 51-59 и 34-41.

8. Аналитический обзор зарубежного опыта управления национальными парками. М., 1994 г. 58 с. В соавторстве с Р АМнацаканяном, ГД.Мухиным, С.И.Мурашкиной, Л.Б.Шейниным.

9. Принципы формирования системы национальных парков Российской Федерации. // Охрана и защита леса, механизация, лесные пользования. Обзорн. информ. ВНИИЦЛЕСРЕСУРС. М„ 1995, вып. 6,40 с. В соавторстве с В Л. Поповым.

10. Опыт сохранения природного и культурного наследия в системе национальных парков Канады. // Наследие и современность, вып. 3. М., РНИИ НАСЛЕДИЯ, 1996, с. 59-72.