Бесплатный автореферат и диссертация по географии на тему

Применение теории многокритериальной полезности в задачах размещения промышленных предприятий (на примере АЭС)

ВАК РФ 11.00.11, Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов

Автореферат диссертации по теме "Применение теории многокритериальной полезности в задачах размещения промышленных предприятий (на примере АЭС)"

Ох ,,, —........ ... , ^ . ~. ..

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАЧИЛ ГОСУДАРСТВЕННА УШНЗЕРСКТЕТ им. М.В.ЛОМОНОСОВА

Географически:" ^шультет

ЛАКОМОВА ОЛЬГА ВЛДС КРОВНА

ПРИМЕНЕНИЕ Т20РШ ¡.ЯСГООТИТЕНШШЮП ПОЛЕЗНОСТИ В ЗАДАЧАХ РАЗБИЕНИЯ ПРОГ-ЖЛЕННЫХ ИРЕДДРИЛТНП ( НА ЛИКЕРЕ АЭС)

П.ОО.П-охрана окрушюз;ей среды к рациональное использование природных ресурсов

Автореферат на соискание ученой степени кандидата географических наук

На правах рукописи

/

Москва - 1991

Работа выполнена е Президенте АН СССР

Рабочей консультативной группе при

Научньй руководитель

доктор медицинских наук, Дибобес К.К.

доктор физико-математических наук, профессор, Алексеев В.В.

доктор географических наук, старший паучник сотрудник, Ротеш АЛО.

Официальные оппоненты:

Ведущая организация - Институт географии АН СССР Заката состоится 1991 г. в

на заседании фнзпко-географпчосксго специализированного со: та (Д-053.05.29) при Московском государственно!': ушгверсите и:,:. П.З. Ломоносова по адресу: 119839, Москва, ГСП-З, Лени ские горы, МГУ, географический факультет, 18-й эта:::, ауд. 18-07.

С диссертацией глоето ознакомиться в библиотеке геогрг фпческого фаз:ультета на 21-м этатлэ.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат географических наук

Решение проблемы рационального развития и разкецент производства в каком-либо регионе возможно только при комплексном подходе со всесторонним учетом экономических предпосылок, а такта региональных природных и социально-экономических особенностей территории.

Как показывает практика, механизм проведения таких оценок и выбора на основе их рациональных Еэриантоэ размещения предприятий не разработан. 3 существующих в нашей стране общесоюзных и отраслевых методиках и методических указаниях по оценке эффективности размещения и деятельности предприятий господствует стоимостной подход.

Наиболее распространенными в них критериями оптимальности являются: минимум приведенных затрат на строительство предприятия; эффективность капиталовложений, определяемая сравнением эфь-фекто и затрат, уровень национального дохода на единицу совокупных производственных затрат, минимум приведенных затрат и суммарного зколого-экономического ущерба. Однако, методики, позволяющей оценить суммарный ущерб от воздействия крупных проваленных объектов на окружающую среду, на данном этапе не существует, поскольку далеко не по всем видам воздействия разработаны стоимостные оценки ущерба.

Имеется пять групп факторов, на рассмотрении которых базируется проблема размещения промышленных объектов: экономические (связанные с экономикой собственно строительного объекта); социально-экономические (например, социально-экономическое воздействие на район, прилегающий к объекту), факторы природной среды

(использование еодних и замельных ресурсов, воздействие на фл и фауну, ландшафтные и другие природные особенности), факторы связанные с обеспечением здоровья и безопасности людей, и, на: нед, фактор общественного мнения.

Этими группами факторов достаточно полно охватываются вс( цряше и обратные сеязи любого промышленного^ объекта с окрука; щей его природной и социально-общественной средой. С расширен; масштабов строительства эти сеязи расширяются и усиливаются. ] пользование в таком случае стоимостного подхода позволяет кол: честЕенно оценить в стоимостном выражении практически только группу экономических факторов.

Остальные четыре группы факторов, важность обязательного учета которых сейчас не требует объяснения, либо не имеют сто; ыостного выражения, либо по своей сущности не могут быть опис: стоимостными измерителями, поэтому остаются неучтенными.

Таким образом, при современном уровне развития произволе и возросшей экологической сознательности общестЕа, цри ЕЫборе оптимальных вариантов размещения промышленных предприятий, у® нельзя руководствоваться только стоимостными критериями и соо> ранениями.

Кроме того, становится очевидным, что на сегодняшний ден не существует целостного подхода, обеспечь. ле яаконченную общепринятую процедуру принятия решений в этой области.

Бее это обусловило актуальность разработки и внедрения в црактику принципиально • нового методического подхода, которы во-первых, позволил бы проводить широкие исследования с прора кой многочисленных критериев, во-вторых, дэеэл бы возможность учитывать интересы и мнения различных групп специалистов и об'

щественности, а также базировался бы на использовании современных систем информационной и-математической" поддеряки принятия решений.

Разработать методический подход для решения задач выбора оптимальных вариантов размещения промышленных предприятий на разных до. •енно-территориалъных уровнях. АцробароЕать данный подход на примере размещения энергетических объектов (в нашем случае АЭС), с точки зрения возможного их размещения на уровне областей Европейской территории страны.

Выбор е качестве объекта исследования атомных электростанций (АЭС) был обуслозлен црезде всего тем, что аЕТор длительное время работал в области проведения экологической экспертизы объектов атомной энергетики.

Основные залечи,, пешзегде. ¡в, данной работе:

- проанализированы существующие в налай стране и за рубежом подходы к размещению промышленных объектов и математические методы, применяемые для Еыбора оптимальных вариантов размещения;

- показаны недостатки применяемых в настоящее время методов, основанных только на стоимостном подходе. Обоснована необходимость применения для решения задачи размещения промышленных предприятий подхода, использующего основные полонения теории многокритериальной полезности, позволяющего учесть и сопоставить все разнородные показатели, в том числе и стоимостные;

- изучены основные еиды воздействия АЗС на окружающую среду;

- разработана структура показателей, подлежащих рассмотрению, цри оценке эколого-экономических условий исследуемых территорий;

- для каждой области Европейской территории страны (ЕТС) был собран и обобщен необходимый материал и на основе проведенных расчетов получены оценки по всем показателям;

- произведена оценка приоритетности областей ЕТС для размещения АЭС с учетом совокупности всех показателей, характеризующих природные и социально-экономические условия областей.

_Дет,оддк,а, доследования .

Тесные взаимосвязи качественно различных цроцессов (экономических, цриродных и др.) обусловили необходимость рассмотрения взаимодействия производства с окружающей природной средой как функционирование единой социо-эколого-экокомической системы.

Сложность формализации в задачах размещения промышленных производств, так™ образом, определяется сочетанием разнотипных факторов, характеризующих систему (промышленное предприятие -окружающая среда).

В связи с этим, реализация комплексного подхода к проблеме рационального размещения предприятий возможна только на основе применения методов системного анализа, позволяющих Ескрыть Бее разнородные связи и определяющие их процессы в сложных социо-эколого-экономических системах.

Таким образом, системный анализ лег в основу предлагаемого в работе методического подхода к решению задачи размещения про- ' мышлекных предприятий.

Ссновная часть работы посвящена обоснованию и использованию подхода (альтернативного стоимостному подходу), основанного на теории многокритериальной полезности. Эта теория была разработана американскими учеными фон Нейманом и Моргенштерном для оценки альтернативных вариантов и Еыбора оптимальных из них. Основные положения этой методологии, в частности метод "Анализ решений", были использованы в работе для выбора оптимальных вариантов размещения предприятий.

. .Предлагаемый подход дает возможность учесть и свести воедино все разнородные показатели,необходима для исследования, кроме того он позволяет формализовать процедуру экспертного спроса, а также при помощи математических расчетов получить весовые коэффициенты используемых показателей.

Кроме метода " .нализ решений", для расчетов в работе использовались математические методы теории исследования операций (метод Парето-оптимальных решений, метод обобщенного критерия, метод Подиноеского). Использование различных методов и их анализ имело своей целыо оценить степень надежности полученных в работе результатов.

Нау^няд нот?ЕЗяа работы заключается:

а) в применении для решения задачи размещения промышленных предприятий принципиально нового подхода, использующего в качестве критерия оптимальности категорию полезности;

I

б) в разработке набора показателей, которые необходимо учитывать при решении задачи размещения АЗС на мезоуроЕне (на уроЕ-не областей);

в) в создании банка данных по оценкам Бесовых коэффициентов показателей, полученных з результате опроса большего числа независимых экспертов;

г) в том, что Епервые была создана комплексная эколого-эко-номическая оценка всех областей ETC на основании расчета их суммарных функций ценности.

ДВЗЗЦёЗ QuLggEESg-ggjggglg&L

методический подход к решению задачи оптимального размеще-

I

нея предприятий, Еключающий: ^ ■'

разработанную аитором структуру показателей, необходимых для ЕССледоЕания, отработанную процедуру экспертного опроса, которые были использованы для расчетов с применением математического аппарата метода "анализ решений".

зенпе.

Работа включена в план научных работ по секции "Экологические основы энергетики и транспорта" по Проблеме биосферных и экологических исследований АН СССР до 2015 года.

Результаты работы были использованы:

1. При проведении НИР Института прикладной геофизики Гос-комгидрсмэта СССР по теме "Размещение и концентрация мощностей атомных станций, исходя из условий безопасности к экологии".

2. При проведении совместной работы с 1,Г«ВИ (в соответствии с догозером о научно-техническом сотрудничестве Д I09-87/K28 от 15.04.87): "Разработка методики и формирование стандартного набора показателей для авто/латиззцпи процесса комплексной оценки приемлемости площадок для размещения АЗС".

3. При составлении "Методики проведения экологической экспертизы проектов атомных станций".

4. При проведении экологической экспертизы и составления рекомендаций к "Схеме развития и размещения атомной энергетики".

5. При анализе ТЗО и ТЭДов по выбору площадок для АЭС за

1981-88 гг.

-7- |

f

6. При составлении ряда нормативных документен в области I

i

атомной энергетики, входящих е Комплексную программу кзучно-тех- j

нического прогресса стран-членов СЭВ (КП НТП СЭВ 3.4.3). \

î

7. Результаты работы внедрены при разработке темы Института \ энергетических исследований E^îT и АН СССР "Научные основы долго- [

срочной целевой программы развития ядерной энергетики". }

!

Основные результаты работы пеоеданы заинтересованным осга- ■

i

низациям: Энергосетьпроекту, Атомэнергоцроекту, ИАЭ им.Курчатова, ! ШйИ, Госкомприроды СССР, Институту энергетических исследований i

ГКНТ и АН СССР. I

i

Адпобация па б от ы: Основные положения и результаты псследоЕа- '

ния, проведенного в диссертации, доложены: на I Всесоюзной кокфе- \

ренции "Совершенствование методологии управления социалистическим j

природопользованием"(Москва, I9S3), на 71 Всесоюзной щколе "Эконо- i

мика,математика,экология" (Абрау-Дюрсо, I8S3), на П Всесоюзной ;

!

школе "Ядерная энергетика и окружающая среда" (Каунас,1984), на |

конференциях молодых уче::кх Института прикладной геофизики [Поел- ;

Еа, 1984, 1985, 1983), на Всесоюзной конференции "Математическое j

моделирование в энергетике" (Киев, 1890), на научных семинарах з ;

ИАЭ им.Курчатова, в НИКИЭТ, на кафедре экономической географии ;

МГУ, на Центральных курсах повыпения квалификации руководящих J

работников, в РКГ при Президенте АН СССР, на IX советско-японском i

симпозиуме по проблемам энергетики. j

Публикация:... Положения настоящей работы изложены в '9 науч- I ных публикациях и отчетгх.

Структура, и объем, диссертации: Диссертации состоит из введения, пяти глав, заключения и приложений. Общий объем диссертации 162 страниц машинописного текста. Список литературы содержит IS5 наименований.

Содерканпе работы

Во введении обоснована актуальность работы, сформированы основные цели и задачи исследования, определена научная новизне и практическая значимость результатов работы.

/

Глаза I. "Анализ существующих методических подходов к размещению промышленных предприятий, з то:.; числе АЭС" посвящена изучение методических подходов, применяемых для решения задач по размещению, а такше математических методов выбора оптимальных вариантов-размещения, разработанных в насей стране и за. рубежом.

Анализ показал, что разработанные в пашей стране общесоюзные и отраслевые методики по оценке эффеитстности размещения предприятии основаны нэ сто:2.:остном подходе. То есть критериям! оптимальности в них являются: прегде всего, минимизация приведенных затрат нз строительство и эксплуатацию объекта; уровень национального дохода на единицу совокупных производственных зат рат, а таьзе мишигу:.! приведенных затрат и суммарного эколого--зкономического ущерба.

Анализ этих методов свидетельствует о том, что возможности их применения ограничивается макроуровнем"' \ -^данных пункта? размещения к мощности предприятия. Кроме того, из всех перечисленных методов только метод, основанный на минимизации приведет них затрат п суммарного зколого-экоиомического ущерба, дает возможность оценить последствия воздействия предприятия на ок-рут-аэщу-э среды. Однако, методики, позволяющей оценить суммарный ущерб от воздействия крупных промышленных объектов на окру-

жающуга сроду, в том число АЭС, на данном зтапе не существует.

Изучение зарубежных исследований ползало, что процесс ' выбора площадок обычно состоит из трех этапов: выбора потенциально пригодного района размещения, выбора кошсурентных площадок и окончательного выбора наилучшей площадки. Применяемые на этих этапах методы отбора- оптимальных вариантов сильно отличаются степенью фопмплизации. Методы с применением взвешивания критерп-ев по их важности,кок правило, применяются на заключительном этапе, при выборе окончательного варианта пющадкл: для объекта.

В глазе также дан критический анализ существовавшей до сих пор практики размещения АЗС в наше": стране. Проанализированы площадки существующих станций с точки зрения их соответствия современным требованиям к размещению, исходя из ограничений по безопасности и экологии. Используемая в прошлом практик принятия решониГ. в области атомной энергетики не рассматривала атомнуэ энергетику как социально-экономическую систему. Se развитие прогнозировалось без учета экологических факторов, общественного мнения, измйневпб 'условий общественно-политического и социально- экономического развития страны. .

Глава П "Описание возможного воздействия АЗС на окружающую среду и факторов, которые необходимо учитывать при решении задачи рационального-'размещения АЗС" посвящена изучению возможных видов воздействия АЗС на окружающую среду и разработке на основании этого фактороз, подлежащих учету при решении задачи размещения атомных станций.

На основании проведения многочисленных экспертиз проектов атомных станций были определены основные езды воздействия АЭС на среду кг:-: радиационного, так и нерадиациоккого характера, и их последствия.

При нормальной эксплуатации это воздействие обуславливается

/

прежде всего: зыбросом радиоактивных веществ через вентиляционную трубу; сбросом химических и радиоактивных веществ в водоемы-охладители; повышением температуры и влашости воздуха за счет выброса тепла и пара из градирен, а так;:се за счет испарения с поверхности водоемов - охладителей; безвозвратным изъятием водных ресурсов; изъятием земельных ресурсов; изменением гидро-гео-логического режима территории и т.д. Во время аварийных ситуаций происходит прегде всего резкое увеличение воздействия выброса радиоактивных вещестз. В первое, время после аварии оно определяется прежде всего воздействие:.! внешнего облучения и внутреннего игаляционного облучения, в дальнейшем растет значимость внутреннего облучения по пищевым цепочкам, за счет загрязнения долгсяЕзусп.: радионуклидам::, так:".::: как Сл, 137, ^ 90 боль-пих площадей сельскохозяйственных угодий.

Изучение воздействия АЭС на среду показало, что оно носит комплексный характер, затрагивая все компоненты природной среды. Поэтому, прежде чем принять решение о размещении станции, необходимо провести всестороннее изучение экологических особенносте! территории, чтобы обеспечить необходимые условия для нормальной работы станции и минимизировать возможное негативное воздействие оказываемое станцией на окружающую среде'. (Ограничения по основным критериям, характеризуют": территорию, изложены в "Требова-

ниях к размещешпэ атомных станций", утвержденных 22 октября 1989г.).

Для этого бил составлен и обоснован набор необходимых факторов (критериев), которне должны быть изучены при выборе оптимальных вариантов размещения АЭС кз уровне областей. 2то:.:у предшествовало построение иерзрхпп целей для рекения данной задачи (рис.1), что обеспечило необходимую основу для установления критериев отбора.

Первоначально для исс-одевания попользовались следующие экономико-экологические фактора:

- степень напряженности экологической ситуации (баллы);

- плотность населения (чел/гс.:^);

- ;рекреационная ценность территории (баллы);

-фоновое загрязнение атмосферы сульфатами (баллы);

- объем свободных водных ресурсов (км°);

- процент пахотных змель (%);

- стоимостная оценка земель (тыс.руб/га);

- площадь свободных земельных ресурсов (тыс.га);

- замыкающая оценка водных ресурсов (коп/м^);

О

- плотность потребления электроэнергии (тыс.кзт.час/км );

-удорожание строительства по экономическим факторам {%);

- удорожание строительства по природным факторам (%);

- затраты на производство н передачу электроэнергии (млрд.руб);

Затем, с учетом опыта аварии на ЧАЭС были добавлены еще два фактора:

'»О »ШЛП "Л Т»»ТЛ % Г» » » гчо TT?»»»

l^CrfiC/i, liyCUWAСД,/СК1О1Л ilp/1 puwcnn«

вопроса о рс1оМЭЕц,ЭпИП АЗС кз, уровне областей

»r ППтП1 тчг r\ f*»TÄ TITÍT*

Jr¿ СлП i. UiVUlUnOiA. tiJ \JJIII[\

- допустимый уровень загрязнения почвы радионуклида:.^! (Ки/км2);

- плотность размещения промышленного производства (¿3.1").

А так.т.8 бил учтен фактор радиационного загрязнения местности после аварии на ЧАЭС в 13 областях Украины, Белоруссии

и России.

В данной задаче объектом исследования били 89 областей и автономных республик 2ТС, для которых по всем пзречислзи:-ия.* факторам была собрана и обработана цифровая информация и составлена матрица размером 89x15. Для получения необходимой информации были использованы материалы ГП!, ¿-¡инводхозз, Союззодироектз, ЦСУ СССР, МИГ им.М.Б.Ломоносова, 1лЕ?э, Гссатропрома, БМИ 'селькохозяйственной радиологии. ГЛГ, Института гвогргфин АН СССР, Знергосетьпроэкта, данные переписи населения.

Глава 111 "ыетодолотческпе основы решета задачи сгтимзлъ-ного размещения АЭС" посвящена :.:9тодологии, не. ксторс:. базируется предлагаемый в работе подход к релетаз задачи размещения АсО.

Как показал анализ оцу&шкоБакнкх раЗот, посзящ:';т:-:г:-: проблемам размещения, наиболее прогрессивны*.; мэгодом для ямбор? оптжальнкх вариантов размещения является метод, сснозгипий кя глшнхмнзацпи црпзздезЕых затрат на строительство предприятия (С + ЕК) (где С - себестоимость, К - капгтадозлопения, 21 - нормативны:; ноэфф.'щпент окупаемости) и эколого-энско:яггеснего ущерба ( У), наносимого цо::родоГ: среде. Однако, не- данном г.тгие не создано какого-либо методического указания по во;-::о™--ости применения зтого подхода кошфетно к отомиьт.; станция:.:, поскольку кз существует методики, дающей возможность оце:-кт:-> суммарны::

эколого-зкономпческпй ущерб от воздействия АЭС на среду, как при условиях нормально;; эксплуатации, так и при аварийной ситуации* •

В работе была проанализирована возможность применения методического подхода, основанного на критерии С + ЕК к рещегсио задачи оптимального размещения АЭС и показаны его недостатки. При этом для оценки суммарного эколого-экономического ущерба были собраны и проанализированы существующие методики оценки отдельных видов ущерба. Как показал анализ, несмотря на прогрессивность этого подхода по сравнению с другими подходами, он обладает рядом существенных недостатков.

Во-первых, потому, что возможность его использовашш па практике ограничивается макроуровнем (выбором площадок для АЗС), когда заданы конкретные условия и конкретная станция, и можно сменить ущерб от воздействия это;! станции. Для редения ;;:е задачи размещения АЭС на макро- к мззурознях этот подход не приемлем, поскольку кет привязки к конкретной территории. На этих уровнях происходит сопоставление вариантов размещения по оценке существующих в них природных и экономических предпосылок, а не по сценке величин создаваемого ущерба от размещения АЭС.

Во-вторых, оценки ущерба в стоимостном выражении разработаны на данном этапе далеко не по всем возможным видам воздействия.

В частности, не разработана методика оценки ущерба от максимальной гипотетической аварии (МГА). Отсюда вытекает, что метод, основанный на стоимостном подходе, хотя он к ориентирован на очень ЕЗЕнуа задачу - минимизацию денежных затрат, позволяет формализовать в стоимостных выражениях только часть факторов.

Осталыше факторы, по которым не может быть дака стоимостная формализация, остаются неучтенными.

Параграф 2 посЕящен обоснованию перехода от стоимостного подхода, к подходу, позволяющего количественно оценить и сопоставить значимость всех необходимых для учета факторов, среди которых стоимостные факторы во многих случаях не являются доминирующими. Многокритериальная полезность является синтетическим выражением показателей, имеющих равную размерность, единицы и шкалы измерения. Фушщля полезности нор:.:лруется таким образом, что наиболее прздпочтптелыгым значением показателей в принято:.: диапазоне шкалы их значений приписывается значение полезности равное ■ единице, наименее поедпочтителъным - нулевая полезность. Существуют специально разработанные методы определенна значений полезности в диапазоне между указанными гозйнгпл-: значения:— полезности - от единицы до нуля. 3 результате получается некая зависимость, непрерывная или в виде дискретных значен:;:, называемая функцией полезности данного показателя, характеризующего объект исследования, Одно из наиболее важных свойств с-той функции - значение ее тем больше, чем предпочтительнее значение показателя. Этим несложным и наглядным методически:.: приемом сводятся к единому измерителю - полезности все необходимые для исследования показатели. Поскольку значимость зтих показателей в общей оценке полезности может быть разной, каждому такому показателю придается свой соответствующий "вес", устанавливаемый с учетом существующих в данной области общественных приоритетов или степеней предпочтений.

Далее, с использованием разработанной процедуры устанавливаются так называете ценностные соотношения между измеряемыми показателями объекта, а на основе этого - взаимосвязь между .значения;.;: весовых коэффициентов, характеризующих значимость функции полезности каждого показателя в итогозом количественном значении его полезности. В результате получается обобщенное значение полезности данного объекта, характеризующее его в сравнении с другими объектами исследования.

Методология многокритериальной полезности ориентирована на применение экспертных оценок. Она дает возможность формализовать процедуру использования суждений привлекаемых к работе экспертов.

В § 3 дается описание и аналих математических методов, ис-: пользуемых для решения поставленной в работе задачи, в частности, метода "анализ решений", основанного на категории полезности, а также методов теории исследования операций (метода Парето-опти-мальныи решен:!:":, метода обобщенного критерия, метода Подиновско-го).

Г1ава 1У "Определение оптимальных вариантов размещения АЭС по области:.: ЕГО" Еключает в себя расчетную часть работы, получение результатов при использовании различных математических методов. Б § I приведены алгоритмы программ на языке АЛГОЛ для ЭБ.7. БсСМ-5, результаты расчетов, сделанных на основании методов ■ теорг:: исследования операций.

В § 2 описаны основные результаты работы, полученные при использовании метода "анализ решений".

Предполагая, что значения критериев детерминированные, при применении метода "анализ решений" использовалась наиболее простая разновидность функции полезности-функции ценности.

Для оценки областей, с точки зрения существующей в них условий для размещения АЗС были определены суммарные ф! ценности всех рассматриваемых областей по всем критериям:

1/[\.....^уЕ^С-хс)

где Ху,...Хл - набор критериев, г^щдый из которых позволяет оценить достижение соответствующей конкретной

г

цели, то есть цели наинизщего уровня в иерархии целей;

I - уровни (значения) критериев, - одиокритери-

алъная сункция ценности для критерия ;

я

П-1 - весовые коз&гнцпентк, ш это:.: ¡С-С -I.

Для работы были привлечены 13 незазпсп.эх экспертов из следующих организаций: ЕАЭ и:,:.Курчатова, Госатомнадзора, С-нерго-сетыгроекта, Атомэнергонроекта, 1.17, ЕПГ, 11Бб Минздрава СССР, ЛАКа, НККЙЭТа, РКГ по проблемам энергетики при Президенте АН СССР. На основании экспертных оценок были пслуче:п; суммарное функции ценности по всем областям ЗТС.

Оценка функций ценности состояла из трех последовательных этапов. Скачала эксперт знакомился с предлагаемым набором критериев, и вносил, если зто необходимо, соответствующие коррективы. Затем был проведен анализ ценностных соотношений для определения весовых коэффициентов и оценка однокритериольных функций ценности для каждого критерия.

Для работы с -экспертам был использован графический метод. На оси кординат всех графиков был стлэг.ен диапазон возможных ~~ значений по критерию, выбранному экспертом за базовый (по всем

83 рассматриваемым вариантам), на оси абсцисс каждого графика бш отложен диапазон значений, соответственно, других критериев. Точке качала отсчета соответствовало наихудшее возможное значение каждого :фптгрия.

Таким образом попарно устанавливались ценностные соотношения между базовым критерием и прочими критериями. Предполагалось, что остальные критерии, кроше двух сравниваемых, находятся на фиксированных уровнях (график I).

3 осях координат этих графиков требовалось определить две равноценные точки (варианта). При этом первой точке соответствовало наилучшее значение по базовому критерию н наихудшее по второму ::рптсрпю. Другой точке соответствовало наилучшее значение по зторо:.:у критерию. Брссперту необходимо било подобрать такое значение по базовому критерию, чтобы эти две точки были равноценны, то есть определять, какой ценой можно улучшить значение одного критерия, за счет ухудшения значения другого критерия. Аналогично на других графиках были установлены ценностные соотношения между базовым критерием и другими критериями. Равноценные точкл (варианты) X и У, характеризуются равенством функций ценности Т/"(Х) = У{7), или

Поскольку функция ценности аддитивна, для использованных в работе критерпез Хр.-.Х^ , требовалось кайти Ь весовых коэффициентов. На основании попарного сравнению критериев и поиска эквивалентных точек были построены Л уравнений, в которых коэффициенты важности всех критериев выражались через коэффициент важ-

Определение ценностных соотношений между критериями,на примере критериев Х4 и Х3

УДОРОЖАНИЕ стгснтЕЛьстал ПО ПрНрОЛНЫП и ЭКОНОМИЧЕСКИМ ФД К ТО ММ , °/о

| Гз.901-

2 3

т.1 \ ЪЯб} т?Гз.Ь01 МО Х,4 т. 5 10,60 п2 10,Ц-т о 20,60- т.3 20Л-т.7 115,60] гп.8[ЖЭ _VI (60)=0,5

график I

Однокритериальная функция ценности Ч(Х^)

1 1

/ 1 1

/ / 1 1

А 1 1 » 1 1

| 14-

90 40 50 10 "1

ЗДОРОЖЙНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ПРИРОДНЫМ И ЭКОНОМИЧЕСКИМ Ф/1КТ0РДМ, °1а

график 2

ности базового критерия К£ и однокритериальную функцию ценности базового критерия Для реие1жя этих уравнении требовалось построить на графике кривую одпокритерпалыгой функции ценности базового критерия, функция ценности нормировалась так, что наилучшему значению базового критерия в заданном диапазоне соответствовало значение функции ценности равное I, наихудшему - значение равное 0. С помощью графика эксперту требовалось найти пари эквивалентных точек с целью определения значений базового таитер:1я, при которых функця. ценности равна, соответственно, 0,25; 0,5; 0,75. По эти:.! точкам была построена кривая однокрите-риальксй функции ценности базового критерия (график 2). Аналогично были построен кривые однокрптерпальнын функций ценности других ряитериев. Таким образом бщи определены значения однокри-териальных функций ценности для каздсй из 89 областей. Затем эти значения, умноженные на соответствующие весовые коэффициенты критериев суммировались для определения суммарных функций ценности какдой области, функция ценности характеризует область так,что наименьшие ее значения соответствуют областям, где недопустимо размещение АЗС, а наиболее высокие значения соответствую более предпочтительным областям для размещения АБС. Для автоматизации расчетоз использовались программы счета на языке АЛГОЛ на ЭВ:л БЭСГ.1—6 и на языке АРЬ на ЭВ1Л типа ШЛ РС ХТ. Б результате расчетов были получены ранжированный ряды областей, исходя из Еелпчин их суммарных функций цзниости.

Результаты опроса экспертов показали, что авария на Чернобыльской АЗС существенно повлияла ка позицию подавляющего большинства экспертов, как в отношении набора критериев, так и в огногекпз ценностных соотношении мецду 1фнтгрпями. Так, например

существенно повысились весовые коэффициенты экологических критериев по сравнению с экономическими.

Кроме того, ряд 'Областей, подвергнутых радиоактивному заражешпо после аварии на ЧАЭС, учитывая факторы здоровья, психологического состояния населения и экологического риска был отнесен к категории областей, где недопустимо строительство АЭС.

Для получения результатов по обобщенным оце-псам всех экспертов, определялись коэффициенты компетентности экспертов и коэффициенты аргумированности их ответов. Далее оценки экспертов суммировались с учетом этих, коэффициентов и получался средний результат из их оценок суммарных функции ценности.

Полученные результаты были отображены на гарте, где прос--лежнвается четко выраженная зональность в оценке областей по их приоритетности для размещения АЭС. Гименее благоприятные условия для размещения АЭС (где это пргктггчзски недси;-'стпмо) в районах Закавказья, Украины, Белоруссии, Центрально-Черноземного района. Более благоприятными условиягл! для размещения АЗС обладают области, расположенные в Северном, Северо-Западном и Волго-Вятском экономическом районах.

В Главе У "Анализ возможности применения рассмотренного з работе подхода на практике" предлагаются основные направления использования данного методического подхода, в частности, для выбора площадок под АЗС, показана у1*иверсалы-:ос?ь по—/:ода,возможность его применения для широкого круга пользователей.

Оснозныз результаты и выводы:

I". Вопроси необходимости строительства в данном регионе знергет::ческого объекта, а также выбора конкретного типа энерго-псточника из числа возможных местных альтернативных решети! должны решаться прежде всего по инициативе местных советов при учете мнения общественности.

При это:.: должны учитываться в совокупности экономические предпосылал, ресурсообеспачзнность, теннологическле аспекты, экологическая ситуация з регионе (существующее загрязнение), социальные услозия.

2. Е работе впервые для решения задачи размещения крупных црс:"щлон:пл: предприятий предложен метод-гческк!! подход, использующий в качостзе критерия оптимальности многокритериальную полезность. Это позволяет, в отличие от применяемого ранее стоимостного подхода, учитывать и сопоставлять все необходимые для исследования разнородные факторы, в том числе к выражаемые в стоимостных еди:п'лах.

Одно из основных достоинств предлагаемого в работе методического подхода - его универсальность, возможность широкого применения на практике. Этот подход может быть использован для обоснования решении по Еыбору любых альтернативных вариантов по совокупности разнородных критериев.

Данный подход позволяет реализовать следующие возможности:

- учет на только количественных, но и качественный показателей;

- учет мнений экспертов в разных областях на систематизированной и согласованной основе;

- формирование базы данных по оценкам экспертов для последующего использования;

- оперативный анализ в ремме диалога с ЗИМ.

3. Получены оценки областей и республик Европейской территории страны по приоритетности их для размещения АЗС, исходя из анализа существующих з них социально-экономических и экологических условий для размещения АЗС. Наименее пригод;:ымп для размещения АЗС являются следующие области: Киевская, Пытомирская, Черниговская, Черкасская, Ровенская, Гомельская, Могилезская, Минская, Брестская, Орловская, Московская, Адмарская АССР, Молдова Краснодарский стай, Астраханская, Калмыцкая, Крымская, Северо--Осетинская АССР, Донецкая, Калужская, Тульская, Брянская.

Наиболее благоприятными условиям обладают (упорядочений): ■ Архангельская, Вологодская, Коми ССР, Мурманская, Кировская, Карельская АССР, Костромская, Новгородская, Псковская, Тверская.

Результаты, полученные в работе, свидетельствуют об ошибочности шогих принятых ранее решений о строительстве АЗС, которые были сделаны без предварительного анализа всех необходимых экологических и социально-экономических факторов, характеризующих эти области.

4. Полученные з работе оценки могут служить в качестве рекомендаций с точки зрения того, в каине областях прежде всего следует осуществлять демоптак существующих станций или поиск площадок для новых АЗС. Кроме того, эти данные могут быть использованы в качестве инструмента для хозяйственной деятельности областей в условиях рыночных отношений. Например, при выплате компенсаций за пользование энергией одним областям и при про-

даг.е энергии другими областями, при возможной создании экономически самостоятельных энергетических объединении - коммерческих региональних энергосистем, которые могут обслуживать одиу или несколько административно-территориальных единиц.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Ï. Лаконова О.В. Некоторые подходы к оценке оптпыалыюои размещения объектов энергетики // Тезисы докладов I Всесоюзно;' конференции Совершенствование методологии и управления социалш тическим природопользованием 23 ноября - I декабря. -М.,1983,-C.6I-S3.

2. Длбобзс Ii.К., Лакомова О.В, Сравнение опасности газообразных выбросов АЭС и TSC .// Проблемы окрушющей среды ц природных ресурсов, IS84, Jê 4,-0.59-65.

3. Лаксмова O.S. Сравнительный анализ воздействия АЭС и Î3C на Кфугагщугз сред;' Л Достижения к перспективы. Природны ресурсы и окру^аздая среда, 1935, Ü 13.-С.51-50.

4. Лакомова О.В. К вопросу о возможном подходе к выбору оптимальных вариантов размещения АЗС // . Проблемы соверше ствобзппл методов экологической оценки природных ресурсов.-;,!.: кзд,цэ:.::, :r;85.-с.ii5-:24.

5. Лакомова О.В. Эколого-экоксмпческая оценка размещение АЗС в различных природных зонах " Jf Вопросы голиогеофиз! и контроля природной среды -iL :Гидрометеоиздат, I9S6,-0.I60-I(

6. Бурцев С,А., Лакомова О.В. 'К вопросу о возможном подходе к размещению и концентрации энергетических объектов с уч< 01рапнчпвакзцпх факторов // Тезисы докладов каучно-техничесш конференции Ыолодещь и экология Москвы, 22-23 декабря.-M.,I98i

С.73-74.