Эколого-географическое положение России и ее регионов

Клюев, Николай Николаевич

Бесплатный автореферат и диссертация по географии на тему
Эколого-географическое положение России и ее регионов
ВАК РФ 11.00.02, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Эколого-географическое положение России и ее регионов"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ГЕОГРАФИИ

УДК 911.3:574(470) На правах рукописи

Клюев Николай Николаевич

ЭК0Л0Г0-ГЕ0ГРАФИЧЕСК0Е ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ И ЕЕ РЕГИОНОВ

11.00.02 — экономическая, социальная и политическая география

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук

Москва — 1996 г.

Работа выполнена в Лаборатории экспериментальных исследований геосистем Института географии РАН

Научные консультанты: доктор географических наук,

профессор А. М. Грин,

доктор географических наук, профессор Г. А. Приваловская

Официальные оппоненты: доктор географических наук,

Г. В. Сдасюк

доктор экономических наук, профессор А. Б. Куприянов

доктор географических наук, ч К. С. Лосев

Ведущая организация — Кафедра экономической и социальной географии России Географического факультетаМГУ

Защита диссертации состоится « 1о » 1996 р.

в /У 'час, на заседании диссертационного совета Д.003.19.02. по присуждению ученой степени доктора географических наук по специальности «Экономическая, социальная и политическая география» в Институте РАН по адресу: 109017, Москва, Старомонетный пер., 29.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИГ РАН.

Автореферат разослан « » 1996 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, к. г. н. ^Д. Б. Пришкольник

- 3 -ВВЕДЕНИЕ

Актуальность теки. Географическое положение - одна из фундаментальных категорий географии. Местоположение - не просто "адрес" страны, оно определяет важнейшие свойства ее природы, хозяйства и населения, закономерности их взаимосвязанного развития. Сформулированное H.H. Баранским и развитое его учениками и последователями представление об экононнко-географичоском положении обогатило научную мысль теоретико-методическим инструментарием, позволяющим давать целостный образ соци льно-экономического пространства посредством логически связанного изложения его признаков.

В современном мире, в связи с обострением природоохранных проблем и осознанием роли качества среды в системе социальных потребностей, усилился интерес к экологическому пространству. Необходимость детального анализа такого пространства, а точнее экологической оценки географического пространства - вызвала к жизни идею эколого-географичаского положения (обозначим ЭП - чтобы отличать от устоявшейся аббревиатуры ЭГП - экономико-географическое положение). Котя фрагменты анализа ЭП стран, регионов, городов встречаются в литературе, специально эта идея не разрабатывалась

Выбор России в качестве исследовательского полигона обусловлен не только естественным интересом к первоочередному изучению своей страны. В силу условности российских границ, унаследованных от РСТСР, Россия в целом изучена совершенно недостаточно не только в экологическом, но и в экономическом и общегеографическом аспектах. Новая государственность России, ее новые границы (протяженностью 13,5 тыс.км, "нарезанные" волюнтаристским способом без учета исторических, национальных и тем более экологических реалий) диктуют острую актуальность определить национальные Интересы страны, в т.ч. национальные экологические интересы.

В настоящее время достижение общественной безопасности во всех ее аспектах становится ключевой задачей социального развития. При этом обеспечение экологической безопасности является не менее ("если не более) важной задачей, чем обеспечение военной и экономической безопасности, личной безопасности гражданНаучный

поиск, направленный на решение проблем внешнеэкологической безопасности страны, представляется весьна своевременным.

Цель исследования разработка концепции эколого-географи-ческого положения раэноуровенных геосистем - стран, регионов, районов размещения отраслей промышленности, отдельных промышленных предприятий.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

1. Раскрыть содержание новой категории географии - эколо-го-географическое положение; определить принципиальные пути его оптимизации.

2. Разработать методологию и методы анализа эколого-геогра-фического положения.

3. Дать характеристику эхолого-географического положения Российской Федерации, отдельных ее регионов и экологически опасных отраслей промышленности.

Объеквами исследования выступают географические системы разного уровня иерархии: Россия в целом, ее регионы (административно-территориальные единицы ранга области, края, республики), районы размещения промышленных отраслей, отдельные промышленные предприятия.

Предмет исследования составляют пространственно-экологические взаимосвязи и отношения данных геосистем.

Методологической основой работы послужили плодотворные идеи отечественных географов: представление об экономико-географическом положении (Н.Н.Баранский, Ю.Г.Саушкин, И.М.Майергойз, В.В.Пок-шишевский, Г.М.Лаппо); концепции энергопроизводственных (Н.Н.Ко-лосовский, Г.М.Калашникова) и ресурсных (И.В.Комар) циклов; методология географического изучения промышленных отраслей (А.Т.Хрущев, М.П.Ратанова); системный подход к оценке воздействия человека на природу (А.И.Грин, Л.И.Мухина, В.С.Преображенский, Т.Г.Ру-нова, И.Н.Волкова); комплексные исследования•природных ресурсов и их использования (А.А.Минц, Г.А.Приваловская); экологическая "ветвь" проблемного страноведения (С.Б.Лавров, Ю.Г.Липец, Я.Г.Машбиц, в.А.Пуляркин, Г.В.Сдасюх); представление об устойчи-

вости ландшафтов к техногенезу (М.А.Глазовская); методология анализа техногенных потоков вёщества (Н.Ф.Глазовский); методика экологического картографирования (А.А.Лютый, Б.И.Кочуров, Т.Г.Нефедова) . Автор, сформировавшийся как специалист в междисциплинарном исследовательском -коллективе ИГ РАН, стремился работать в русле единой, конструктивной географии, сиь ззировать знания, относящиеся к разным отраслям географической науки.

Основным исследовательским методом выступало многоаспектное разномасштабное экологическое картографиров ние. В ходе работы использовались компьютерная техника, информационные технологии, в т.ч. средства автоматизированного картографирования. Применялись также статистический и сравнительно-географический методы.

Материалам! для исследования служили литературные, статистические, картографические, фондовые источники. Часть материалов собрана автором в экспедициях ИГ РАН и в ходе самостоятельных полевых обследований ряда регионов страны.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- развито оригинальное представление об зколого-географичес-кои положении; предложен комплекс паранегров, характеризующих различные признаки эколого-географического положения;

- разработаны- методология и методы выявления и описания принципиально новых характеристик географических объектов - тех характеристик, которые определяются расположением этих объектов относительно природных и антропогенных источников экологического риска, а также процессов, передающих и трансформирующих экологические опасности;

- разработаны методы поэлементной и интегральной оценки эколого-географического положения опасных промышленных отраслей;

- впервые дана характеристика внешнеэкологнческого положения Российской Федерации; определены зоны .российских национальных экологических интересов за рубежом, проведена параметризация этих зон;

- установлен характер и степень экологических взаимосвязей и отношений российских регионов (ранга административных областей, краев ^республик).

Практическая значимость результатов исследования видится в возможности их применения при разработке стратегии экологической безопасности России, внешнего ее аспекта . Она способствует обоснованию контроля за тем, чтобы экологическая активность соседей не сказывалась негативно на нашей территории, . а в противном случае можно было бы востребовать возмещение ущерба. Результаты настоящего исследования дают научную основу для оценки такого ущерба. Ориентация работы"на выявление потенциальных межгосударственных экологических конфликтов позволит заблаговременно "гасить" их или хотя бы сглаживать их остроту. Исследование поставляет материал для выработки межгосударственных и межрегиональных соглашений, согласованной с соседями экологической политики.

Часть результатов уже использована: при разработке Территориальных комплексных схем охраны природы Курской области и района КМА (ЦНИИПградостроительства); при составлении "Методики оценки негативных экологических процессов и их влияния на состояние зег мель" (Москомзем); при составлении раздела "Оценка воздействия на окружающую среду" проекта реконструкции Нововоронежской АЭС (Атом-энергопроекг); при разработке государственных научно-технических программ "Экологическая безопасность России", "Информатизация России","Безопасность населения и народнохозяйственных объектов".

Положения диссертационного исследования нашли отражение в подготовленных автором учебно-методических пособиях для высшей школы и использовались в учебном процессе географических факультетов Российского открытого университета и Редфордского (США) университета.

Предмет защиты составляют:

1. Представление об эколого-географическом положении.

2. Методология и методы анализа эколого-географического положения разноуровенных геосистем - стран, регионов, отдельных промышленных предприятий.

3. Характеристика внешнеэкологического положения Российской Федерации; определение и параметризация зон российских национальных экологических интересов за. рубежом.

4. Способы выявления и оценки межрегиональных экологических взаимосвязей и отношений.

5. Алгоритм комплексного анализа экологической безопасности региона на основе специализированной геоинформационной системы, позволяющий всесторонне исследовать внешние и внутренние экологические угрозы.

6. Принципы обоснования путей ог имизации эколого-географи-ческого положения.

По теме диссертации опубликовано 40 работ общим объемом около 45 п.л. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях и семинарах Лаборатории экспериментальных исследований геосистем и Курской биосферной станции ИГ РАН, в Московском центре Русского географического общества, на Международных совещаниях географов стран-членов СЭВ (Вильнюс,1987; Будапешт,1988), Всесоюзных конференциях "Геосистема-86" (Курск) и "Временная организованность .геосистем" (Звенигород,1990).

Значительная часть результатов настоящего исследования получена автором в ходе выполнения проектов, поддерженных РОССИЙСКИМ ФОНДОМ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ и РОССИЙСКИМ ГУМАНИТАРНЫМ НАУЧНЫМ ФОНДОМ.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, 4-х глав. Заключения, списка-литературы и Приложения, общий объем - ¿Д2ртр Работа содержит 44 иллюстрации, включая 42 карты, и 20 таблиц.

- 8 -СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ГЛАВА 1. Представление об эколого-географнческон положении.

Состояние проблемы. К настоящему времени в географии и смежных областях знания, прежде всего - в теории градостроительства, имеется определенный каучный задел, позволяющий анализировать и оценивать ЭП "точечных" объектов - отдельных производственны* предприятий. Что касается систем более высокого уровня иерархии (регион, страна), то анализ их ЭП представлен, как правило , фрагментарными, эскизными разработками небольшого числа исследователей. Нет даже четких, развернутых определений ЭП , позволяющих очертить хотя бы объем понятия. Экологическая оценка расположения стран ограничивается анализом потоков воздушных и водных загрязнений посредством природных "каналов" их распространения. Упускаются из вида антропогенные "каналы" - дороги, трассы нефтепроводов, маршруты танкеров. Не исследуется расположение стран относительно расселения населения, уровня и характера освоенности территории, типов ее использования, источников потенциального экологического риска. Не учитываются экологические функции территории страны (региона) в глобальной системе. Все это не позволило пока представить обсуждаемую проблему "в целом".

Определение понятия. Под эколого-географический положение« геосистемы понимается ее положение на Земле относительно экологически важных свойств пространства. ЭП региональной системы, в качестве которой может выступать и страна, рпределяется комплексом признаков, которые можно сгруппировать следующим-образок:

1) экологические функции региона в глобальной геосистеме;

2) устойчивость природной среды региона к антропогенным воздействиям;

3) пространственное распределение в изучаемом регионе реципиентов воздействия - населения, материальных и культурных ценностей, ценных природных ландшафтов;

4) источники экологической опасности, внешние по отношению к данному региону;

5) природные и антропогенные "каналы" и "барьеры" распространения экологической опасности, свойства природной среды передавать и трансформировать антропогенные изменения природы и их последствия .

Под экологическими Функциями территории здесь имеются в виду не задаваемые ей обществом функции служить, например, источником природных ресурсов или вместилищем отходов а та естественная роль, которую играет данная территория в функционировании Земли. К примеру, тропические леса, в которых обитают 50-90% (по разным оценкам) всех земных видов, - это "утроба жизни". В результате антропогенных воздействий экологические функции многих территорий существенно трансформировались, вплоть до "смены знака" (от источника многообразия живой и неживой природы до источника веществ, убивающих все проявления жизни), но характер и степень такой трансформации существенно дифференцированы по поверхности Земли.

Аналогично обстоит дело с экологической устойчивостью природной среды, которая далеко не "первозданная" и весьма "подточена" антропогенными влияниями (но везде - по-разному). Отсюда видно,что положение региона и его экологическое с о сто я н и е (являющееся функцией устойчивости среды и антропогенной нагрузки) - взаимозависимые категории, и при оценке ЭП региона нельзя не учитывать сложившуюся в нем экологическую ситуацию (как фактор, снижающий естественную устойчивость природной среды) . Экологическое, же состояние регионов, соседствующих с рассматриваемым, является ключевым аспектом анализа его ЭП. Ближние, а часто и дальние соседи анализируемого региона рассматриваются при этом как источники экологического ридка.

ЭП региона зависит и от того, как в нем самом распределяются по территории население, хозяйство, природные ландшафты. Вопрос состоит в том, сколько человек пострадает в результате внешнего по отношению к региону антропогенного воздействия, а также материальный и культурных ценностей, насколько ценны подверженные

воздействию ландшафты.

Под "каналами" распространения экологической■опасности понимаются прежде всего водные и воздушные потоки, играющие решающую роль в передаче антропогенных изменений природы вширь - от места к месту. Существуют и антропогенные каналы распространения экологической опасности - дороги, трассы нефте-, гаэо-, продуктопрово-дов и т.п. Техногенные потоки вещества в виде межрайонных перевозок сырья, топлива, готовой продукции, детально исследовавшиеся Н.Ф.Глаэовским/1988/, имеют косвенное отношение к ЭП региона. Эти перевозки определяются территориальным разделением труда; фактор соседства (или близости) разных регионов играет при этом лишь корректирующую роль. В то же время различные показатели "техногенного геохимического давления" - важные характеристики соседей анализируемого региона, их экологической опасности.

В качестве препятствий для распространения экологической опасности выступают "барьеры разной природы - геоморфологические, геохимические, биогеохимические. Загрязненные водные и воздушные массы не признают государственных и межрегиональных границ.

Предложенная группировка признаков ЭП условна, поскольку одни и те же признаки могут входить в разные группы. Однако она полезна в целях выявления "составляющих" ЭП. Как видим, круг признаков ЭП чрезвычайно широк. Поэтому перед его исследователями стоит задача , с одной стороны, как можно более полно учесть признаки ЭП, ас другой - выявить комплекс (не простой набор) тех из них, которые "необходимы и достаточны" для описания ЭП региона. Кроме того, существует методически сложная проблема поиска параметров, характеризующих различные признаки ЭП. Сложность их поиска связана со слабой изученностью экологических полей, что вынуждает использовать не фактические, а расчетные, часто ориентировочные показатели или косвенные индикаторы, а также интегральные характеристики на основе синтеза разнокачественной информации, относящейся к разным отраслям знания.

Как известно, Н.К.Баранский обращал особое внимание на динамичность экономгеографического положения. ЭП как категория, интегрирующая признаки и природного, и социально-экономического ха-

пактера, также должна исследоваться в координатах времени. Резко, скачкообразно изменяется ЭП регионов, соседствующих с интенсивно осваиваемыми.

Не только окружение, географических объектов, но и они сами формируют бвое ЭП.- Крупные города, притягивая к себе высокоинтенсивное сельское хозяйство пригородной специализации, оказываются в непосредственной близости от экологически опасных объектов. Так, в б.СССР более 1/2 птицефабрик было сконцентрировано в пригородах .

Разработанная методология исследования ЭП предполагает, во-первых, доминирующую роль картографирования (анализируется -расположение!). Во - вторых, системный анализ ЭП региона (страны) требует ответить на вопрос не только о возможном влиянии соседей на данный регион, но и о влиянии этого региона на своих соседей. В-третьих, анализ ЭП выявляет внешние - для страны или региона (города, отдельного предприятия) - экологические угрозы. Однако обеспечение экологической безопасности территориальных систем не сводится лишь к устранению внешних и внутренних угроз (хотя бы потому, что чрезвычайно сложно, если не невозможно, "устранить" опасное крупное предприятие и тем более - экологически опасный регион), а связывается с идеей прогрессивного (здесь: экологически обоснованного) регионального развития. "Улучшение" ЭП, его оптимизация требует геоэкологического обоснования размещения хозяйства и регионального развития.

Оптимизация зколого-географического положения. Принципы геоэкологического обоснования. Оценка ЭП существующих хозяйственных объектов и поселений, а также регионов и стран выявляет лишь степень "уданности" их ЭП, сформировавшегося во многом стихийно. Места размещения новых объектов нужно выбирать на основе анализа полей признаков ЭП - с тем, чтобы посредством удачных (обоснованных!) пространственных решений усилить достоинства объекта (и места) и сгладить их недостатки. Аналогично основой экологической безопасности регионов и стран выступают такая их специализация и

такие траектории их развития, которые в максимальной степени сол

ответствуют их природно-хозяйственным, экологическим условиям.

К числу принципиально важных позиций геоэкологического

- 12 -

обоснования оптимизации ЭП относятся следующие.

I.Процедура выбора экологичных вариантов размещения объектов вторична по отношению к выбору концепций развития: страны, отрасли хозяйства, региона, в т.ч. экологических разделов этих концепций. В современном мире "развитие" без экологизации есть деградация. Применительно к отдельной отрасли хозяйства данный принцип означает, что перспективы ее развития не могут быть правильно поняты без учета экологической емкости географической оболочки, ее компонентов и территориальных подразделений, а также экологичнос-ти производства и потребления продукции данной отрасли.

II.Экологическое обоснование размещения отдельного производственного объекта обязательно предполагает рассмотрение экологических последствий создания и функционирования не только его самого, но и тех объектов, которые могут возникнуть под влиянием эффекта "мультипликатора"(цепной реакции в хозяйстве). Иными словами, хотя размещать часто приходится отдельные предприятия (или даже их мощности), важно видеть всю производственную (и даже хозяйственную) цепочку, которая возникнет (трансформируется) вследствие этого. Учет всей производственной цепочки, а не отдельных ее звеньев, сильно трансформирует традиционные представления об экологичности разных сфер хозяйства.

III. При геоэкологическом обосновании развития региона центральным звеном выступает установление его специализации. Отрасли специализации вместе с комплексирующимися с ними отраслями хозяйства определяют в основном масштабы и характер антропогенного воздействия на среду. С другой стороны, территориальное разделение труда, перераспределяя в пространстве нагрузки на среду, выступает (точнее, может и должно выступать) мощным средством ее охраны.

Конкретное обоснование территориального разделения труда базируется на анализе факторов размещения хозяйства, расселения населения и регионального развития, в число которых в последние 20-30 лет выдвинулись экологические факторы. Целенаправленный учет данных факторов возможен по следующим направлениям: ^ограничение развития и размещения хозяйства в определенных зонах;

2)уменьшение "лриродоемкости" и "отходности" отдельных предприятий; 3)использование самоочищающей способности природных компонентов; 4)природоохранное комплексирование предприятий. Совокупность выделенных направлений очерчивает и структурирует поле географического поиска путей разрешения экологических проблем, разумеется, не всех путей, а лишь тех из них. которые связаны с рациональным размещением производственных объектов.

IV.Предпочтение должно отдаваться не пассивным, а активным, интенсивным направлениям природоохранной деят 'льности. к их числу относится природоохранное комплексирование - взаимосвязанное размещение производственных объектов, при котором социально-экономический Эффект увязки предприятий на определенной территории может быть дополнен эффектом экологическим. Комплексирование предприятий, способствующее решению проблем окружающей среды, озможно по следующим направлениям: комплексное использование сырья, воды и сточных вод; утилизация отходов и вторичных энергоресурсов; формирование сочетаний производств в целях совместной очистки или взаимного обезвреживания отходов; подбор предприятий в территориально-производственные сочетания по критерию экологической совместимости.

V.Экологизация территориального разделения труда во временном аспекте возможна посредством реализации идеи территориального природообороюа (по аналогии с севооборотом в сельском хозяйстве). Под природооборотом следует понимать целенаправленнуо, экологически обоснованную смену функций территориальных единиц, их периодическое включение и исключение из хозяйственного оборота, изменение интенсивности их использования.

У1.Охрана окружающей среды - многогранная проблема. Территориальные ее решения, естественно, не единственно возможные. Поэтому важно видеть ограниченность собственно "размещенческих" путей разрешения экологических проблем.

У11. Задача согласования отраслевых и региональных интересов традиционна при обосновании размещения производственных объектов. Однако ныне в нашей стране характер такого согласования принципиально изменился.- Если ранее вопрос определения общественных пот-

ребностей (а, следовательно, и производные вопросы - что и где размещать?) решался на уровне Госплана и министерств, то теперь отраслевой принцип формирования экономики почти исчез. Решение вышеназванных вопросов перешло в компетенцию регионов. Между тем ото неверно, в т.ч. и с природоохранных позиций, прежде всего потоку, что тем самым исключается возможность поиска экологически оптимального размещения объекта на макроуровне. Б России, с ее огромной территорией и территориальными контрастами, эти возможности особенно велики.

Обоснование размещения объектов должно производиться по двум встречный направлениям: снизу-вверх (от региона) и сверху-вниз (от отрасли), на основе итеративной корректировки разрабатываемых вариантов размещения. В задачах размещения объектов согласование региональных и национальных (государственных) интересов возможно лишь на основе межотраслевых межрегиональных моделей.

УШ. В недавнем прошло, была традиционной задача размещения новых предприятий, обусловленных социально-экономическими потребностями. В современных условиях возникает новый вид задач, связанных с экологической реконструкцией регионов. Здесь тоже может идти речь о размещении новых мощностей, но тех, которые обусловлены природоохранными потребностями (например, размещения деятельности по утилизации, безопасному хранению, захоронению отходов). интенсификация инфраструктурной деятельности по рекультивации нарушенных земель, санации и ренатурализации загрязненных территорий требуется практически во всех староосвоенных регионах страны.

Экологизация территориальной организации производства часто связана не с созданием новых мощностей, а с закрытием или перепрофилированием старых. V нас в стране эта проблема усугубляется тем, что экологически грязные производства часто являются монополистами в своих отраслях. Отсюда вытекает следующий принцип: закрытие старых объектов - их перепрофилирование - создание компенсирующих мощностей - необходимо рассматривать как единый процесс.

Разработанные принципы геоэкологического обоснования оптимизации ЭП использованы в диссертации при определении перспектив

развития отдельной отрасли промышленности (ядерной энергетики) и конкретного региона (Воронежской области).

ГЛАВА 2. Эколого-географическое положение России.

Общая характеристика■ Роль в биосфере и в трансформации природной срелы. Экологическая роль территории России в планетарной геосистеме во многом определяется величиной российской территории, занимающей 12 % земной суши. Планетарно-экологическое значение имеют российские леса (21,4% лесопокрьгуой площади мира), переувлажненные земли и болота, которые регенерируют атмосферный кислород и выступают геохимическими барьерами для загрязнителей, один из крупнейших массивов практически не освоенных, "диких" земель, справедливо рассматриваемый многими исследователями /Агра-нат,1992¡Лосев и др.,1993/ в качестве стратегического резерва биосферы.

Хотя доля России в мировом производстве продукции и отходов в 2 - 4 раза превышает ее долю в населении Земли," она сопоставима с удельным весом российской территории. Россия выделяется более экологичной, чем мир в целом, структурой топливного баланса. В мировом потреблении топлива природный газ составляет 2Ъ%, а в нашей стране - более 45%. Поэтому роль России в глобальной трансформации среды в общем адекватна величине территории, которую занимает страна. Но Россия выделяется в мире концентрацией источников потенциального риска (АЭС, ГЭС, трубопроводы, газохранилища, химические производства, . авиация, ядерное и химическое оружие, предприятия ВПК и т.п.), реальный же ущерб биосфере от российского хозяйства гораздо скромнее.

Анализ ЭП требует разного масштаба исследования. На глобальном уровне даже такая большая страна, как Россия, может рассматриваться как "точка". Охарактеризуем ее. с целью показать, какую опасность она представляет для соседей и биосферы в целом.

До перестройки своеобразие экологических проблем СССР состояло в том, что по масштабам производства, его концентрации, по наличию сложных технических, экологически опасных объектов страна относилась к числу развитых, а по природоемкости и отходности . производства - к развивающимся (точнее - неразвитым) государствам.

Перестройка, ликвидация СССР и последующие "реформы" изменили не только социально-экономический, но и экологический облик России.

Беспрецедентное падение производства снизило уровень антропогенной нагрузки на природную среду, но отнюдь не пропорционально уменьшению производственного потенциала. Так, если валовый внутренний продукт за 1990-95 гг. уменьшился на 393{, ,то выбросы в атмосферу - на 385», водозабор - на 17, сброс загрязненных сточных вод - на 12, а величина нарушенных земель - лишь на 1%. Снижение "стационарных" выбросов сопровождается увеличением залповых, аварийных. Наибольшее падение производства наблюдается в экологически более инертных отраслях - в легкой, лищевйй промышленности и машиностроении■ Меньше темпы падения в природораэрушающих секторах хозяйства - в добывающей, топливной промышленности. За указанный период энергоемкость ВВП возросла на 47%, а электроемкость промышленности - на 27%. При таких показателях вряд ли стоит говорить о внедрении в новой России ресурсосберегающих технологий.

Динамика структуры экспорта носит антиэкологический характер. Поскольку российские нефтегазодобывающие предприятия весьма далеки от мировых природоохранных стандартов, наращивание "экспорта" Западно-Сибирских ландшафтов в процессе экспорта нефти и газа нельзя считать "рациональным" включением в международное разделение труда.

Отечественные изрядно изношенные основные фонды представляют собой экологическую "бомбу" огромной силы. Оценки состояния некоторых опасных хозяйственных объектов России показывают, что ныне в России можно уже не прогнозировать экологические катастрофы, а планировать их.

Социально-экономические условия (дешевая рабочая сила, низкая стоимость земли, коррумпированность чиновников, слабость экологических движений и'др.) "притягивают" в Россию поток отходов из других стран. По данным'Минприроды России, в 1994 г. в страну ввезено 1369,3 тыс. т отходов, а вывезено - Только 19,4 тыс. т.

Таким образом, производственный спад в России, не сопровождающийся инвестициями на экологизацию хозяйства, ресурсосберегающие технологии и даже на простое воспроизводство природоохранной инфраструктуры, ведет к экологическому кризису в стратегическом

плане. Возрос разрыв между потребностями экологической безопасности и экономическими возможностями страны. Бедные страны не могут делать накоплений для экологического оздоровления производства. На способствует этому и разрушение научно-технологического потенциала/ ибо охрана окружающей среды - чрезвычайно наукоемкая сфера деятельности.

Можно с уверенностью утверждать, что при продолжении маловразумительной экономической и откровенно антиэкологической политики основные угрозы для экологической безопа ности России будут сосредоточены в самой России, а для других государств она становится все менее благоприятным соседом.

Положение России относительно внешних источников экологической опасности. Для России характерна определенная (естественно, относительная) природно-географическая изолированность ее территории от других государств, которая выражается в значительной удаленности от них основной береговой линии России, в высокой {95%) доле местного стока в величине водных ресурсов, в наличии на южных и юго-восточных рубежах протяженных орографических барьеров .

Другая характерная черта ЭП России - ее близость ко всем крупнейшим на Землё ареалам экономической деятельности - Западной Европе, Китаю, Японии, Корее, США и Канаде.

Интегральную антропогенную нагрузку на природу и ее пространственный рисунок может отражать объем производства продукции на единицу территории, но не всей, а хорошо освоенной ее части. На части Евразии, отраженной на рис. 1, выделяются 2 ареала концентрации . производственного потенциала: западно-европейский и японо - корейский. Производственная нагрузка на единицу высокоос-военной территории в . этих ареалах превышает таковую в России в 10-20 раз.

В последние десятилетия динамический рост хозяйства в высокоразвитых странах сопровождался улучшением экологических характеристик производства (сокрг ;ение выбросов вредных веществ, изъятие из сельскохозяйственного оборота земель, увеличение природо-

"Ч

Валовый внутренний продукт, произведенный а промышленности и сельском хозяйстве, на

единицу освоенной территории /(, / __

(тыс. долларов/кв.км год), 1993 г.: .Численность населения крупнейших городов (шш.чел.)- ""Y (ТГПЗдо 150 ^ 30Q-400 ' « 5-10; .1-5

^3150-200 ЭЭ 400-800 • Q200-300 В 1200-3300 '

охранных инвестиций).

На более, чем 1/2 своей сухопутной граиицы Россия соседствует с бывшими советскими республиками. Наблюдающийся в них резкий спад производства сопровождается сокращением антропогенной нагрузки. 'В настоящее время это благоприятно сказывается на ЭП России. Однако появление на новых российских рубежах экономически слабых, нежизнеспособных соседей невыгодно России стратегически, в том числе с экологических позиций. Усиление экономического неравенства между Западной Европой, с одной стороны, и Центральной и Восточной - с другой, - хорошая основа для транспортировки с Запада на Восток токсичных отходов, передислокации опасных производств и других процессов, определяемых как "экологический колониализм". Появление на российских рубежах экологических колоний развитых стран, разумеется, нежелательно.

У южных границ России сосредоточены государства, отличающиеся высокими темпами демографического роста и, следовательно, роста демографического давления на среду. По показателям демографического давления на среду ЭП России за послевоенный период заметно ухудшилось. Особенно важные последствия для внешнеэкологичес-кой безопасности России имеет демографический "взрыв" в Среднеазиатских республиках и Казахстане, напрямую связанный с Аральским кризисом. Потенциальная эколого-демографическая напряженность формируется на Дальнем Востоке.

К слабоосвоенным российским дальневосточным рубежам непосредственно примыкает сплошной ареал высокоосвоенной китайской территории, а также северо-корейской. В настоящее время Китай' -не только демографическая держава 1-го ранга, но и страна высочайших темпов роста экономического потенциала. Однако в отличие от высокоразвитых стран, интенсивный экономический рост в Китае не сопровождается экологизацией хозяйства.

^Современную динамику ЭП России характеризуют: 1)усиление угроз экологической безопасности страны на дальневосточных рубежах; 2)некоторое ослабление угроз со стороны западноевропейских государств, активно стремящихся экологизировать производство; 3)ос-лаблен^е реальных экологических угроз со стороны стран СНГ и При-

балтики, чреватое, однако, возрастанием угроз потенциальных.

Гидроклиматический аспект эколого-географического положения России. Государственная граница России практически не совпадает с водоразделами рек и морей, что и обусловливает гидроэкологическую взаимозависимость России и сопредельных государств. С позиций экологической оценки побережья России важно во-первых, высокоширотное положение большинства омывающих Россию морей, определяющее низкую степень их самоочистки. Во-вторых, свыше 90 % морского побережья России приходится на окраинные моря, имеющие в силу этого хорошую связь с Мировым океаном. Однако из-за значительной удаленности этих морей от других стран (кроме Баренцева и Японского морей) они и трансформируются главным образом под влиянием российских источников, и страдает от этой трансформации прежде всего сама Россия. В-третьих, основные межгосударственные экологические взаимодействия концентрируются на незначительной по протяженности - в масштабе с раны - береговой линии внутриматери-ковых средиземных морей Атлантического океана, а также Каспия. Это обусловлено направленностью именно на эти моря основного потока речного стока с наиболее освоенной территории России, а также их высокой степенью освоенности западными и юго-западными российскими соседями.

Для окраинных морей основные пути распространения экологи- ' ческого риска к России связаны с системой Норэежского-Нордкапско-го течений, выносящих загрязнители в Баренцево море из Северного и Норвежского морей, где находится один из крупнейших в Евразии очагов хозяйственной деятельности. Аляскинское течение влияет на. формирование водных масс Берингова моря, что может способствовать его загрязнению с нефтепромыслов Аляскинского шельфа Цусимское течение обеспечивает вынос вод из Желтого, а отчасти и из северной части Восточно-Китайского норя и создает угрозу Приморью от китайских, корейских и японских источников экологического риска.

Российский вклад в использование и трансформацию бассейнов межгосударственных морей ^существенен лишь для Каспийского и Азовского морей (таблица).

Таблица

Доля России в величине территории, численности населения и производственной нагрузке на межгосударственные бассейны морей {%)

Бассейны морей Территория Численность населения Производственная нагрузка (ВВП промышленности и сель ского хозяйства)

Балтийское море 15 12 6

Мерное море 8 3 3

Азовское море 82 62 69

Каспийское море 71 75 82

Японское море 40 2 1

Охотское море 66 9 10

Эколого - гидрологические взаимосвязи России и сопредельных государств в рамках речных бассейнов можно описать следующими параметрами: 1) протяженностью границ, проходящих по рекам, которые обозначают границу; 2) количеством водотоков, пересекающих границу: вытекающих с-территории России и втекающих на ее территорию; 3) объемом речного стока, пересекающего границу (из России и в Россию): в целом по России, по каждому из соседних государств, по наиболее крупным рекам; 4) соотношениями площадей межгосударственных речных и морских бассейнов; 5) различными параметрами загрязнения водотоков.

Анализ совокупности этих параметров показал, что почти 1/3 сухопутных рубежей России проходит по рекам и озерам. Больше половины речного пограничья приходится на Китай. Приток речных вод , в Россию в 3 раза превосходит их отток« Основными поставщиками речных вод в Россию являются Китай, Финляндия и Монголия, а потребителями - Белоруссия, Украина и Казахстан. 3 последние страны "потребляют" и основную долю экспортируемых Россией посредством

речной сети загрязненных сточных вод. Украина поставляет в Россию

в 1,5"* раза больше загрязненных сточных вод (в основном посредс-

твои северского Донца), чей принимает их из России. Казахстан посредством Иртыша и его притоков поставляет в Россию более грязные воды по сравнению с водами реки Урал, идущими из России в Казахстан. Водосборные площади, где формируется сток, приходящей в Россию, рассматриваются как зона экологических (гидроэкологических) интересов России. Это бассейн Северского Донца, протекающего через индустриальный Донбасс, весь Северный Казахстан восточнее 60 с.ш., обширные территории Монголии и Северо-Восточного Китая.-Водосборные площади рек, уходящих с российской территории, не столь значительны (часть бассейнов Днепра, Урала и др.).

Российские части межгосударственных речных бассейнов менее плотно населены и менее хозяйственно освоены по сравнению с их зарубежными частями. Дисбаланс демографо-хозяйственной нагрузки на трансграничные и пограничные речные бассейны складываются "в пользу" российских соседей в основном за счет Китая. Производственная нагрузка на китайские части российско-китайских речных бассейнов в 6 раз выше, чем на территории России, а демографическая нагрузка - выше в 17 раз.

В целом российские части межгосударственных речных бассейнов занимают около 1% территории страны. Величина площади водосборных бассейнов, где формируется речной сток, приходящий на территорию России, и величина российской территории относятся как 1:8.

Воздушные потоки. Западная граница России открыта из-за отсутствия гор (кроме невысоких Хибин) западным ветрам, поставляющим на ее территорию загрязнения всей Европы. Это - самая важная черта "атмосферного аспекта" ЭП России.

Основные европейские "производители" вредных выбросов в.атмосферу гораздо больше поставляют их в другие страны, чем принимают из-за рубежа (в Великобритании, Германии, Италии эти величины различаются в несколько раз). На европейской части России наблюдается обратная ситуация:"импорт" поллютантов заметно превышает их "экспорт". Основные потоки воздушных загрязнений поступают на Русскую равнину с территории Украины, Германии, Польши, Великобритании, Белоруссии. Обратные потоки загрязнителей - на запад -существенно меньше. Они сопоставимы с потоками, направленными из

- 23 -

европейской части России в Сибирь и Казахстан.

Картографический анализ промышленных и транспортных выбросов в атмосферу по 610 городам и промцентрам б.СССР выявил концентрацию непосредственно у российских границ, со стороны господствующих ветров мощнейшего в б.СССР очага промышленных выбросов Донец-ко-Приднепровского района Украины. В рамках этого . района почти 40Х выбросов обеспечивает приграничная Донецкая обл. Заметна концентрация у границ России источников загрязнения атмосферы в Белоруссии и Эстонии. Южные области Западной Сибири подвержены влиянию выбросов Павлодар-Экибастузского и Усть-Каменогорского промышленных районов Казахстана.

Экологические угрозы, распространяемые через атмосферу от самой России, имеют значение прежде всего для Казахстана.

ГЛАВА 3. Эколого-географнческоа положение российских регионов.

С целью выявления характерных черт ЭП регионов (административно-территориальных единиц ранга областей, краев и республик) определены их положение относительно трансграничных потоков речного стока и сточных вод, источников загрязнения атмосферы, по-тейциально опасных объектов, а также структур фонового землепользования сопредельных территорий. Замысел автора состоял не в том, чтобы описать ЭП разных регионов по какому-либо единому плану, а в том, чтобы представить реальное многообразие подходов к анализу ЭП региональных систем.

Экологичность структуры фонового землепользования. На экологическую ситуацию в регионе несомненное влияние оказывает структура землепользования его соседей. Автором предложен показатель "экологичности структуры фонового землепользования" - разница между долей земель, занятых лесами, и долей земель, занятых пашней, населенными пунктами и сильно загрязненных радиоактивными продуктами. Использование этого показателя для оценки регионов России позволило выявить наиболее и наименее "экологичные" регионы, охарактеризовать экологичность фонового землепользования со)

седей каждого региона, а также определить, насколько структура землепользования данного региона лучше или хуже, чем "средняя"

структура всех его соседей. Экстремальные значения получили следующие регионы: Ставропольский край, Татарстан, Курганская и Оренбургская обл. (их соседи намного "экологичнее"); Приморский край, Томская , Свердловская обл.. Республика Коми (эти регионы намного "экологичнее" своих соседей).

Гидроэкологические взаимовлияния регионов. Диссертантом составлена серия картосхем, которая отражает эколого-гидрологические взаимосвязи и отношения российских регионов. Величина притока речного стока в регион показывает зависимость региона от "чужих" водных ресурсов - чистых или в той или иной мере загрязненных соседними регионами, лежащими выше по течению. Крупнейшие "импортеры" речного стока - регионы Среднего и Нижнего Поволжья, несколько меньше приток в других регионах бассейна Волги. Регионы с незначительной величиной притока речного стока или его отсутствием (крайний Северо-Восток, Ставрополье, Курская, Белгородская, Свердловская, Челябинская об . и др.) менее уязвимы в гидроэкологическом смысле. Особенно благоприятно сочетание незначительности притока с высокими значениями местного стока, что характерно, например, для Сахалинской, Камчатской обл., Карелии, Псковской и Вологодской обл.

На рис.2 отражены межрегиональные потоки сточных вод по гидросети. из его анализа обнаруживаются регионы - поставщики и потребители сточных вод, т.е. регионы - загрязнители и регионы, "страдающие" от загрязнения. Удачно расположены регионы, практически не "импортирующие" сточные воды - Пензенская, Курская, Челябинская, Кемеровская обл. и др. Расположенные в узлах гидрографической сети регионы - Нижегородская обл. и Татарстан - получают сточные воды из 5-и сопредельных областей каждый. При этом Нижегородская обл. основной поток водных загрязнений получает не по Волге - из Ивановской обл., а по Оке - из Рязанской. Разумеется, это в основном не рязанские, а московские сточные воды. Рис.2, выявляющий конкретных "виновников" загрязнения конкретного региона, может служить основой для разработки соглашений по совместному использованию межрегиональных речных бассейнов. ■

Сопоставление суммарных (местных и "импортированных") ссоч-

Рис.2. Межрегиональные потоки сточных вод

ел

Поток загрязненных сточных вод, направленный по гидросети от региона к региону

То же, от стран "дальнего зарубежья"

них вод с месчнии спокон показало , что в Поволжских регионах (Самарская, Саратовская и Астраханская обл.) местные сточные воды разбавляются местным стоком хуже, чем суммарные сточные воды -суммарным речным стоком. Бклад упомянутых регионов в загрязнение Волги намного превышает их вклад в формирование водных ресурсов бассейна.

В целом для европейских регионов России их ЭП ухудшается с севера не юг. Господствующий западный перенос воздушных масс обеспечивает вынос из Западной Европы огромного количества поллю-тантов, которые выпадают на водосборные бассейны рек и перемещаются по рекам в основном на юг. Это ухудшает и без того малоблагоприятное ЭП регионов юга ETC, в особенности Нижнего Поволжья и Ростовской обл.

В диссертации проведена оценка положения регионов относительно створов iuomuu водохранилищ, выступающих для нижележащих регионов объектами высокой потенциальной опасности. Рассчитаны суммарные объемы крупных водохранилищ по регионам страны и определены наиболее вероятные направления потока воды при возможном прорыве. В Европейской России наиболее крупные объемы воды сконцентрированы в водохранилищах Самарской обл. и Карелии. От.трех регионов исходят угрозы для Ленинградской обл. Саратовской обл. угрожает только одно водохранилище, зато крупнейшее в Европе.

Российские регионы потенциально подвержены затоплению волной прорыва 12-и крупных зарубежных водохранилищ, 8 из которых (с суммарным объемом 76 млн. куб.м) принадлежат Казахстану.

АтмосФерно-экологические взаимовлияния регионов. Наиболее сильные влияния на соседний регион источники загрязнения атмосферы оказывают в том случае, когда они расположены вблизи его границы. Критерием "близости" может выступать т.н."ближний след", который составляет 30-80 км от источника выбросов. Предпринята попытка оценить, насколько влияют на регион источники выбросов в атмосферу,, расположенные в других регионах, на расстоянии до 50 км от его границы.•

Для оценки атмосферно-экологических взаимодействий регионов предлагается следующая формула:

* С кс %

50, где

Як/

- величина воздействия соседних регионов на регион 3

- объем выбросов в к^ -ом промцентре 1-го региона (тыс.т/год)

^^ - вероятность направления ветра от к ^ -го промцентра к региону J (О £ Р ^ 1 )

- расстояние от к¿-го промцентра до ¿-го региона (км) Всего проанализировано около 300 промцентров, расположенных в 50-кн зоне вдоль границ российских регионов. Практическое отсутствие на периферии регионов крупных промышленных центров обусловливает слабые взаимодействия регионов в пределах "ближнего оле-да". Исключения составляют воздействия Челябинской обл. на Казахстан вследствие приграничного размещения г.Троицка с тэс большой мощности; Эстонии на Ленинградскую обл. иэ-эа концентрации у российских границ добывающих, химических и энергетических отраслей в промцентрах Нарва и Кохтла-Ярве. На порядок меньше, но также существенны воздействия: Ленинградской обл. на Псковскую, Томской на Тюменскую и Оренбургской обл. на Казахстан.

Сопоставление суммарного влияния региона . на сопредельные территории и сопредельных территорий на регион выявило . наиболее "агрессивные" регионы (Челябинская, Ленинградская и Московская обл.) и наиболее "страдающие" - Ленинградская, Псковская обл. и Татарстан. Нулевой или почти нулевой баланс взаимовлияний региона и всех его соседей складывается либо иэ-эа полного отсутствия воздействий (Омская, Иркутская обл. и др.), либо при их примерном равенстве (Кировская и Амурская обл., отчасти - Башкортостан).

Объекты потенциального экологического риска. Среди современных экологических проблем России заметно выделяются те, которые связаны с функционированием потенциально опасных производственных объектов. Анализ размещения представительной выборки наиболее опасных из них показал, что лишь в 1/4 российских регионов нет

хотя бы одного опасного»объекта. Районами концентрации опасностей выступают Урал, Среднее Поволжье, Московская обл., юг Западной и Восточной Сибири.

Справедливая обеспокоенность общества радиационно-экологи-' ческой опасностью не должна заслонять собой другие виды опасности, присущие современной техносфере. По расчетам академика В.А.Легасова/1987/, для обеспечения нужд энергетики в мире добывается, транспортируется, хранится и используется такая масса условного топлива, способная гореть и взрываться, которая сравнима с арсеналом ядерного оружия, накопленным за всю историю. Количество произведенных химически опасных компонентов (мышьяка, бария, аммиака и др.) оценивается триллионами летальных доз, что на 1-2 порядка выше накопленных радиоактивных веществ. Поэтому предпринятый анализ размещения военно-стратегических, военно-промышленных, ядерно-энергетических и т.п. "штучных" объектов дополнен анализом локализации практически "повсеместных" источников опасности, а именно: энергетики, химической индустрии, а также городов, которые концентрируют в компактных ареалах почти все наиболее опасные отрасли хозяйства.

Установлено, что по уровню насыщенности регионов энергетикой, химической индустрией и городами выделяются 3 ареала концентрации опасностей: Московско-Тульский, Поволжский (Самарская обл., Татарстан, Чувашия) и Ленинградский. Неблагоприятно ЭП регионов, имеющих с этими областями и республиками протяженные границы, - Калужской, орловской. Ульяновской обл. и Марий Эл. Хотя Московская обл. лидирует почти по всем показателям концентрации источников экологического риска, она менее ярко, чем Ленинградская, выделяется на фоне своих соседей. Высокая "разность Потенциалов" в уровне опасности между регионами создает предпосылки для обострения межрегиональных экологических противоречий. Составленная серия картосхем дает объективную основу для оценки этих противоречий .

ГЛАВА 4.Эколого-гоографпческое положение районов раэнещо-' ния опасных отраслей промышленности России.

Геоэкологический анализ размещения российских АЭС и нефтеперерабатывающих предприятий.

Для выявления потенциальных ущербов от чрезвычайных ситуаций, связанных с функционированием опасных промышленных объектов, необходимо надлежащее информационное обеспечение. Большой объем разнокачественной информации требует соответствующей ее тематической и территориальной организации, что предполагает использование компьютерной техники, современных информационных технологий, в том числе средств автоматизированного картографирования.

Цель исследования состояла в том, чтобы разработать типовую' географическую информационную систему (ГИС) "Районы размещения экологически опасных отраслей промышленности" и апробировать ее на примере районов локализации предприятий ядерной энергетики (АЭС) и нефтеперерабатывающей промышленности России. Замысел заключался- в том, чтобы определить параметры, важные для экологической оценки опасных промышленных объектов и мест их размещения, собрать необходимую информацию, отработать способы визуализации картографических материалов, построить серию компьютерных карт и провести на этой основе содержательный геоэкологический анализ.

Концептуально-географической основой разрабатываемой специализированной ГИС служит изложенное выше представление об ЭП. В центре внимания разрабатываемой ГИС - характеристика районов размещения опасных объектов. Анализ этих районов в сопоставлении с размещением в них опасных предприятий и означает анализ ЭП. Типовая структура специализированной ГИС выглядит следующим образом:

ПОДБЛОК 1. ИНФОРМАЦИЯ ОБ ЭКОЛОГИЧЕСКИ ОПАСНЫХ ОБЪЕКТАХ: мощность объекта; параметры воздействий на среду в рамках нормального функционирования объекта; степень аварийной опасности объекта; разрушительные потенции объекта; оснащенность объекта прогнвоаоарийнЦми устройствами, средствами контроля, резервными системами.

ПОДБЛОК 2. ИНФОРМАЦИЯ ОБ ЭКОЛОГО-ГЕОГРАФИЧЕСКОМ ПОЛОЖЕНИИ ОПАСНЫХ ОБЪЕКТОВ: 1.Социальные показатели: а)расселение населения в ареале экологической активности объекта; б)размещение культурных ценностей. 2.Экономические показатели: а)величина, структура и размещение хозяйственного потенциала; б)хозяйственные объекты -потенциальные усилители опасностей. 3.Характеристики природных условий: а)источники опасностей для исследуемого объекта; бренные природные объекты; в)природные условия распространения и трансформации опасностей; г(природные условия локализации и ликвидации последствий потенциальных опасностей. 4.характеристики ^экологической ситуации в регионе.

Автором разработан алгоритм комплексного анализа экологической безопасности регионов с высоким риском аварий. Выделены следующие этапы анализа: 1.Выявление полей отдельных факторов-предпосылок чрезвычайных ситуаций. 2.Выявление подверженности общества воздействию отдельных факторов экологического риска. 3.Установление интегральной опасности территории по совокупности факторов риска. 4.Выявление подверженности общества воздействию совокупности факторов риска. 5.Определение условий локализации чрез-выч.йных ситуаций и их последствий. 6.Выявление условий распространения экологического риска. 7.Определение ареалов потенциальных нарушений (с дифференциацией по степени нарушенности). 8.Определение потенциальных ущербов по ареалам разной степени нарушенности. При этом, однако, не удалось жестко закрепить логику типового геоэкологического исследования аварийных ситуаций. Это объясняется тем, что пользование ГИС нельзя вместить в прокрустово ложе единого алгоритма, оно требует иного, итеративного подхода - последовательных шагов с отслеживанием результатов, их оценкой и неизбежным возвращением на предыдущий этап анализа. Поэтому составленный алгоритм имеет справочный, а не инструктивный характер.

На основе комплекса из 30-и комьютерных карт проведен геоэкологический анализ районов размещения всех 10 российских АЭС и 26 крупнейших НПЗ страны. В результате выявлены закономерности локализации объектов на макроуровне (Россия в целом): по административным единицам, речным и морским бассейнам, ареалам разной

плотности населения, разной величины хозяйственного потенциала, разного уровня загрязнения атмосферы и поверхностных вод. Проведена интегральная типология мест размещения опасных объектов по совокупности экологически важных параметров. Установлено, что свыше половины мощностей НПЗ находится в плотнонаселенной, хорошо освоенной зоне, с высоким уровнем антропогенной нагрузки на природу. Основные мощности АЭС также сосредоточены в этой зоне,но в более экологически чистых ее регионах.

Выявлены также закономерности локализации данных объектов по регионам. При этом учитывалось их размещение по отношению: к крупнейшим городам; к ареалам максимальной плотности сельского населения; к гидрографической сети; к центру-переферии регионов. Анализ показал, что из 36 рассматриваемых объектов 22 локализуются в крупнейшем городе региона (или в непосредственной близости от этого города) и еще больше (29) - в ареалах максимальной плотности сельского населения. 1/3 всех объектов расположены в верховьях рек. в целом в зонах непосредственного влияния АЭС и НПЗ проживает более 32 млн. чел., т.е. около 1/3 городского населения страны и более 20 % всех жителей России.

Экологические факторы развития ядерной энергетики и оценка эколого-географического положения АЭС.

Согласно сформулированным автором принципам геоэкологического обоснования, исследования отрасли хозяйства или региона не ограничиваются ("пассивным") анализом их ЭП, а включают и определение перспектив их развития с учетом экологических факторов. В диссертации установлены характерные экологические черты ядерного топливного цикла - от добычи сырья до вывода АЭС из эксплуатации - и представлено авторское видение перспектив развития отрасли, которое сводится к следующему.

Ядерная энергия относится к числу "добавляющих" пидов энер-ги. - она добавляется к солнечной энергии, нагревающей географическую оболочку. В силу того, что эта "добавка" не может быть сколь угодно большой, ядерная энергетика не может иметь стратегического значения для энергообеспечения человечества. Ее современное использование - вынужденная мера, вызванная нерешенностью вопросов промышленного освоения естественных для географической оболочки видов энергии - солнечной, ветровой и т.п.

Концепция обеспечения безопасности ядерной энергетики, базирующаяся на многобарьерной системе изоляции от окружающей среды радиоактивных веществ малого объема и веса, находится в русле идеологии малоотходных производств, которая считается кардинальным средством охраны среды. В связи с этим исследовательские и проектно-конструкторскйе работы (по повышению безопасности реакторов, утилизации отработанного топлива, демонтажу АЭС) следует развивать (по крайней мере, не сворачивать их). Однако пока эти проблемы не будут решены, крупномасштабное производство электроэнергии на АЭС экологически не оправдано.

^ Необходимость развития ядерной энергетики часто аргументируют тем, что в современную эпоху основную опасность представляют не экологические, а социально-экономические проблемы. Вместе^ с тем, на наш взгляд, на территории бывшего СССР на ближайшую перспективу следует приостановить строительство новых мощностей АЭС. Развивать в условиях социально-политической нестабильности отрасль, характеризующуюся потенциально высокой экологической активностью, чрезвычайно рискованно.

В этой связи актуальна предпринятая в работе попытка оценить эколпго-географическое положение действующих АЭС России и стран ближнего зарубежья. Такая оценка выявляет экологически относительно "благополуч'ные" станции, что важно для принятия обоснован-. ных решений при необходимости определить последовательность выво- . да АЭС и их мощностей из эксплуатации, реконструкции станций' и т.п.

Методология оценки предполагает выделение и сопоставление, с одной стороны, экологически важных свойств объектов" размещения (в данном случае - АЭС), а с другой - экологически важных свойств территории - мест их размещения.

Учитывая экологическую совместимость АЭС с элементами географического ландшафта, степень благоприятности ЭП АЭС оценивалась, исходя из анализа следующих показателей-факторов: социальных (плотнрсть населения в районе размещения АЭС, людность бли,-жайших городов, расстояние до них и др.), экономических (плотность основных фондов, продукция сельского хозяйства и др.), во-

енного ( расстояние до ядерно-стратегических объектов) , природных (смерчеопасность района, сейсмичность, удаленность от заповедников), факторов-условий миграции радионуклидов (речной сток, водоносность рек, потенциал загрязнения атмосферы), показателей нерадиационного загрязнения среды.

Для определения интегральной оценки благоприятности ЭП ряды частных показателей-факторов были стандартизированы, а полученные значения для каждой АЭС просуммированы (рис. 3). В результате определяется, насколько данная станция отличается от среднестатистической по совокупности избранных показателей.

Р е.э ультаты оценки показали невысокую степень дифференциации экологических условий размещения АЭС. Если коэффициент вариации по отдельным показателям ЭП колеблется от 15 д-> 412 X (при среднем "V = 135 %), то для ряда интегральных оценок он составляет 284;. Воздействие совокупности факторов не поляризует интегральные оценки, а наоборот, нивелирует их.

Наиболее благоприятное ЭП отмечается у Билибинской АТЭЦ и Шевченковской (г.Актау) АЭС, наименее - у Ленинградской, Чернобыльской (беспрецедентная авария произошла на одной из тех станций, где ущерб от нее максимален!). Армянской и Обнинской.

Структура оценок ЭП позволяет определить приоритетность природоохранных мер в районах размещения АЭС. Так, высокий удельный вес факторов-условий миграции загрязнений (Ленинградская, Армянская, Игналинская, Кольская АЭС) определяет необходимость формирования искусственных геохимических барьеров, препятствующих - В случае аварии - распространению загрязнений.

Для определения устойчивости интегральных оценок ЭП относительно состава учитываемых факторов осуществлен компьютерный перебор возможных комбинаций факторов. Установлено, что минимальный коэффициент корреляции между интегральными оценками ЭП (по 17 факторам) и оценками по всем возможным комбинациям 16, 15, 14 и 13 факторов составляет 0,896. Во всех остальных 3213 вариантах этот коэффициент варьирует от 0,995 до 0,900. Высокая теснота связи свидетельствует о достаточной надежности подхода к определению относительной благополучности ЭП. Метод перебора числа и комбинаций исследуемых факторов позволяет по мере накопления но-

Еас.З. Оценка эколого-географичесяого положения АЭС

АЭС:'

(размер кружка соответствует тротиловому эквиваленту гипотетической аварии) водо-водяные 0 энергетические реакторы

реакторы большой $ мощности канальные

("чернобыльские") _ реакторы на ® быстры* нейтронах

(2) прочие типы

Цифрами на карте обозначены АЭС (в порядке улучшения их экодого-географического положения)

1 Ленинградская 2.Чернобыльская З-Армянская 4.Обнинская

5.Курская

6.Игналинская 7.3апорожская 8-Ровенская

9.Южно-Украинская . 10.Хмельницкая П.Белоярская П.Калининская И.Кольская Н.Смоленская

15.Балаковская

16. Нововоронежская

17.Шевченковская (г.Актау) Билибинская АТЭЦ (Чукотка) на карге

не показана.

Защитная оболочка (способная в случае аварии локализовать ее последствия):

на Всех реакторах АЭС а на части реакторов

Благоприятность (а) и неблагоприятностъ (б) эколого-географического положения АЭС и факторы, определяющие их:

а) 6) социальные (платность [1 [] и размещение

населения в районе АЭС)

хозяйственные (гтромыи/легпгьгй, Ц1} сельскохозяйственный и лесохозяйсвенный потенциал территории)

военные (положение АЭС 11 относительно ядерно-стратегических объектов) нерадиационного загрязнения территории

природные (сейсмичность, смерчеопас-ность, положение относительно заповедных территорий) условия переноса и накопления загрязнений

прочие

(о

вых знаний и обновления информации производить переоценки ЭП.

В диссертационном исследовании детально рассмотрены особенности ЭП Нововоронежской АЭС и выполнено геоэкологическое обоснование размещения новых мощностей на этой станции. При прогнозе социально-экономических и ¡экологических последствий строительства и эксплуатации АЭС Нововоронежская-2 принимались во внимание: авторские представления о перспективах ядерной энергетики и возможных альтернативах ее развитию; сложившаяся структура хозяйства района размещения АЭС, расселение населения и природные особенности территории; авторское концептуальное видение перспектив развития Воронежской обл., в контексте современной социально-экономической ситуации; последствия отказа от строительства АЭС.

Ориентировочно определена величина ущерба от возможной аварии на Нововоронежской АЭС. По отдельным экономическим показателям величина возможных потерь составляет до 10 X соответствующих общероссийских показателей. А ведь Нововоронежская станция - одна из наиболее удачно расположенных АЭС страны. Дело в том, что изложенная выае сравнительная оценка благоприятности размещния АЭС проведена относительно среднестатистической станции страны. Среднестатистическая же станция с экологической точки зрения расположена плохо: в густонаселенных районах, вблизи больших городов, э верховьях крупных рек и т.д.

Анализ последствий строительства и эксплуатации АЭС Новово-ронежская-2 показал, что "чисто" социально-экономические последствия носят позитивный характер. В то же время сооружение новых мощностей АЭС чревато целым шлейфом негативных экологических последствий, которые ведут и к крупным экономическим потерям.

Перспективы исследований ЭП производственных объектов:

1.Аналогично АЭС может быть оценено ЭП других отраслей промышленности с повышенным риском воздействия на среду.

2.Актуальна оценка ЭП проектируемых объектов, хотя теоретически правильнее выбирать места для их размещения на основе такой оценки. Иными словами, нужно оценивать ЭП не уже "привязанных" к территории объектов, а наоборот - выбирать места их размещения на основе анализа полей факторов ЭП.

3.Целесообразно расширить круг оцениваеных факторов ЭП. Для разных исследовательских задач целесообразно варьировать не только состав факторов ЭП,' но и показатели, их отражающие.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1.В результате проведенного исследования сформулирована концепция аколого-географического положения. Анализ ЭП означает рассмотрение таких пространственных взаимосвязей и взаимоотношений географических объектов, которые имеют существенное экологическое значение - реальное пли потенциальное. ЭП страны (региона) определяется комплексом следующих признаков: экологическими функциями региона в биосфере; устойчивостью природной среды региона; пространственным распределением в изучаемом регионе реципиентов антропогенного воздействия; источниками экологической опасности, внешними по отношение к данному региону; природными и антропогенными "каналами" и "барьерами" распространения экологической опасности .

Предложен комплекс параметров, характеризующих различные признаки ЭП. Так, гидрологический аспект ЭП описывается : протяженностью береговой линии (по окраинным и внутриматериковым морям) ; направленностью и скоростью морских течений; протяженностью границ, проходящих по рекам и озерам, которые обозначают границу; обеспеченностью страны ассимиляционным потенциалом речного стока, формирующегося на ее территории; количеством водотоков, пересекающих границу - вытекающих с территории страны и втекающих на ее территорию; объемом речного стока, пересекающего границу - в целом по стране, по каждому из соседних государств, по отдельным рекам; соотношениями площадей межгосударственных речных и морских бассейнов и антропогенных нагрузок на эти бассейны; различными параметрами загрязнения трансграничных водотоков и водоемов.

2.Впервые введено в научный оборот понятие "национальные экологические интересы". Географический вклад в изучение данной категории, относящейся к сфере политических Наук, заключается в определении и характеристике зон локализации экологических инте-

ресов. Тем самым закладываются основы новой предметной области географической науки - эколого-политической (или политэкологичес-кой) географии.

Под зонами национальных экологических интересов понимаются части территорий и акваторий зарубежных государств, хозяйственная деятельность на которых сказывается на состоянии природной среды в изучаемой стране и, следовательно, влечет за собой социально-экономический ущерб, чреватый международными конфликтами. В исследованиях международных экологических отношений до сих пор в центре внимания было экологическое сотрудничество. При такой подходе собственно национальные интересы остаются в тени. Между тем по мере обострения глобальной экологической ситуации и осознания значимости природной среды в системе социальных ценностей межгосударственные конфликты все более будут принимать экологическую окраску. Поэтому в центре внимания должны быть (объективные) угрозы экологическим интересам нации, из анализа которых вытекает (субъективная) деятельность по противодействию этим угрозам, включая, разумеется, и международное сотрудничество.

3.Ядро методического арсенала, используемого для характеристики ЭП, составляет многоаспектное разномасштабное экологическое картографирование, в т.ч. компьютерное. Разработан алгоритм комплексного анализа экологической безопасности региона на основе специализированной геоинформационной системы, позволяющий всесторонне исследовать внешние и внутренние экологические угрозы. Раскрыты аналитические возможности ГИС для изучения ЭП. Предложены новые способы выявления и параметризации межгосударственных и межрегиональных экологических конфликтов, в т.ч% метод экологической оценки структур фонового землепользования, а также подход к анализу атмосферно-экологических взаимовлияний приграничных территорий. Разработаны методы поэлементной и интегральной сравнительной оценки ЭП районов размещения потенциально опасных промышленных отраслей.

4.Анализ ЭП выявляет внешние - для страны или региона - экологические угрозы. Однако обеспечение экологической безопасности территориальных систем не сводится к устранению внешних и внутренних угроз , а связывается с идеей прогрессивного (экологически

обоснованного) регионального развития. "Улучшение" ЭП, его оптимизация требует геоэкологического обоснования размещения хозяйства и регионального развития. При определении перспектив развития отраслевых и территориальных, систем целесообразно опираться на разработанные в диссертации принципа геоэкологического обоснования оптимизации ЭП. . Применение этих принципов позволило обосновать экологически приемлемые траектории развития отрасли (ядерной энергетики) и региона (Воронежской обл.).

5.Применение разработанных теоретико-методических подходов при анализе Российской Федерации позволило охарактеризовать специфические черты ее ЭП. Нес: отря на определенную природно-геогра-фнческую изолированность российской территории от других государств, которая выражается в значительной удаленности от них основной береговой линии России, в высокой (95%) доле местного стока в величине водных ресурсов, в наличии на юго-восточных рубежах протяженных орографических барьеров, Россия формирует тесные экологические взаимосвязи со своими соседями. Сильные взаимодействия России и сопредельных стран обусловлены огромными размерами российской территории, близостью ко всем крупнейшим на Земле ареалам экономической деятельности, несовпадением ее государственных границ с границами водосборных бассейнов, западным переносом воздушных масс. .

1% территории России занимают российские части международных речных бассейнов. Площадь водосборных бассейнов, где формируется "импортируемый" Россией речной сток, и площадь российской территории соотносятся как 1:8. Зоны гидроэкологических интересов России охватывают значительную часть Северного Казахстана, украинскую часть бассейна Северского Донца, обширные территории Монголии и северо-восточного Китая. На Китай приходится более половины российского речного пограничья. Производственная нагрузка на китайские части российско-китайских межгосударственных речных бассейнов в 6 раз выше, чем на территории России, а демографическая нагрузка на эти бассейны в Китае превышает российскую в 17 раз. Высокая "разность потенциалов" в нагрузке на природную среду наблюдается также между российским Дальним Востоком, с одной сторо-

ны, и другими странами, омываемыми Японским морем, - с другой. Близкое соседство наименее освоенной и наиболее экологически уязвимой части российской территории со странами, отличающимися вы. сочайшими темпами экономического роста, формирует на Дальней Востоке потенциальную политико-экологическую напряженность.

Однако основные реальные межгосударственные гидроэкологические взаимодействия концентрируются на незначительной по протяженности - в насштабе страны - береговой лнник внутриматериковых средиземных морей Атлантического океана, а также Каспия. Это обусловлено направленностью именно на эти моря основного потока речного стока с наиболее, освоенной территории России, э также их высокой степенью освоенности западными и юго-западными российскими соседями. Российский вклад в использование и трансформацию бассейнов межгосударственных морей существенен лишь для Каспийского и Азовского морей. Доля России в суммарной нагрузке на эти бассейны ориентировочно составляет от 60 до 80% суммарной нагрузки. Вклад России в антропогенное изменение бассейнов других морей, омывающих ее территорию, не превышает 10Э{.

Вследствие "открытости" российских границ к западу и западного переноса воздушных масс зона "атмосферно-экологических" интересов России простирается вплоть до Пиринейского полуострова. Главными "экспортерами" в Россию атмосферных загрязнений являются Украина, Германия, Польша, Великобритания.

Выявлены очаги концентрации внешних угроз экологической безопасности России - казахстанское Прииртышье, украинский Донбасс, район Чернобыльской АЭС, промышленные узлы северо-восточной Эстонии, китайское Приамурье. Россия заинтересована в контроле и санации зон своих национальных экологических интересов за рубежом.

Практически на всем протяжении российской границы доминирующий.тип фонового природопользования не меняется при ее' пересечении. Это обусловливает однотипность природоохранных задач по обе стороны границы, облегчает, формирование единой экологической политики России и стран - ее соседей.

Современную динамику ЭП России характеризуют: усиление угроз экологической безопасности страны на дальневосточных рубежах; некоторое ослабление угроз со стороны западноевропейских госу-

дарств; ослабление реальных экологических угроз со стороны стран СНГ и Прибалтики, сопровождающееся возрастанием угроз потенциальных .

Основные рецепторы российских загрязненных сточных вод - Казахстан, Украина и Белоруссия. Казахстан является также основным рецептором российских выбросов в атмосферу.

Однако в целом, в рамках "нормального" (вНеаварийного) функционирования хозяйства, Россия представляет меньше опасности для соседей, чем они для нее. РФ выделяется на среднемировом фоне концентрацией источников потенциального риска, но реальный вклад ее хозяйства в глобальную т. ансформацию природной среды в целом не превышает долю страны в территориальных ресурсах Земли, в населении и в мировом хозяйстве. Скромная роль России в деградации биосферы и ее огромный пространственно-экологический потенциал -важный геополитический фактор, который можно и нужно использовать для упрочения позиций новой России в международных отношениях.

Основная экологическая угроза от России для ее соседей, а также для биосферы в целом связана не с ее географическим расположением . а с ее социально-экономическим положением■ характеризующимся политической нестабильностью, экономическим хаосом. Дальнейшее продолжение экономической политики, не сопровождающейся экологической перестройкой производства и даже не позволяющей резервировать накопления для такой перестройки, уже в ближайшем будущем усугубит российские экологические проблемы, отсутствие необходимых заделов по обновлению оборудования, в т.ч. природоохранного, ведет к тому, что даже при возможном оживлении экономической активности негативное воздействие на природу будет возрастать темпами, превосходящими экономический рост. В комбинации внешних и внутренних угроз экологической безопасности России в настоящее время преобладают угрозы внутренние. В связи с этим Россия становится экологически все более опасным соседом. Это надо учитывать при выработке концепции национальной внешнеэкологи-ческой безопасности. Эта концепция должна учитывать и соизмерять обоюдный риск - от соседей и для соседей.

6.Анализ расположения российских регионов относительно трансграничных потоков речного стока и сточных вод, источников загрязнения атмосферы,, потенциально опасных объектов, а также структур фонового землепользования соппедельных территорий позволил установить специфические черты ЭП административно-территориальных единиц РФ ранга областей и республик. По каждому из исследуемых параметров выявлены "экстремальные" регионы - наиболее (наименее) экологически активные и наиболее (наименее) подверженные внешним экологическим угрозам. Установлен характер и степень экологической взаимозависимости российских регионов. Предложены две типологии регионов: по обеспеченности местным и "импортируемым" речным стоком и по соотношению "импорта" и "экспорта" сточных вод. Детальный сравнительный анализ районов размещения опасных промышленных объектов - АЭС и нефтеперерабатывающих предприятий - позволил дифференцировать их по степени "удачности" их ЭП.

7.В разработке стратегии экологической безопасности России, внешнего ее аспекта, видится основное прикладное значение выполненной работы. Она способствует обоснованию контроля за тем, чтобы экологическая активность соседей не сказывалась негативно на нашеЯ территории, а в противном случае можно было бы востребовать возмещение ущерба. Результаты исследования дают научную основу для оценки такого ущерба. Выявление потенциальных межгосударственных экологических конфликтов позволяет заблаговременно "гасить" их или хотя бы сглаживать их остроту. Исследование поставляет материал для справедливого распределения между государствами (регионами) обязательств в области использования и охраны окружающей среды, для выработки согласованной с соседями экологической политики.

Но представление об ЭП имеет и важное научное, познавательное значение. Оно заключается в выявлении и описании принцип.(ально новых характеристик географических объектов - тех характеристик, которые определяются расположением этих объектов относительно природных и антропогенных источников экологического риска, а также процессов, передающих и трансформирующих экологические опасности.

Работы, опубликованные по теме диссертации;

Монография,' брсшори:

1.Эколого-географическое положение России и ее регионов.-М.: ИГ РАН, 1996.- 161 с.

2.Эколого-географическое положение России.- Препринт.- М.: ИГ РАН, 1994.- 72 С.

З.В гармонии с природой (Охрана окружающей среды при формировании ТПК). - И.: знание, 1988.- 48 с.

Раздели в коллективных монографиях: 1 4.Временная организованность геосистем как проявление их устойчивости и изменчивости. Временная организованность геосистем и природопользование. Заключение //Геосистема во времени.- Под. ред. А.Н.Грина, Н.Н.Клюева, Л.И.Мухиной.- М.: ИГ АН СССР, 1991, С.26-35; 287-309.

5.Геосистемы как объект мониторинга. Реинвентаризационный мониторинг. Городские геосистемы. Оптимизация структуры ТПК //Принципы и методы геосистемного мониторинга.- М.: Наука, 1989.-с.10-18; 22-33; 37-41; 114-120; 137-141.

6.Геосистемы сахарных эаводов//Природно-антропогенные геосистемы Центральной лесостепи Русской равнины.- М.: Наука, 1989.-С.248-252.

7.Введение. Промышленное землепользование. Воздействие сахарной промышленности. Загрязнение атмосферы. Учет совместимости предприятий-водопотребителй. ,Заключение//Территориальная комплексная схема охраны природы курской области: географические подходы.- Редактор-составитель - Н.Н.Клюев.- М.: ИГ АН СССР,1987.- с.3-8, 51-56, 70-72, 102-105, 183-186, 199-204.

8.Особенности изучения и оценки изменений ПТТС промышленного типа//Влияние хозяйства на природу. Оценки, модели, карты. - Будапешт; СЭВ,1986.- с.291-312 (соавтор - Т.Ю.зенгина).

§.Воздействие горнодобывающей и сахарной промышленнос-ти//Международная монография "Оценка влияния хозяйства на природу. Воздействие-изменение-последствия"'. -Т. 1. - Брно: СЭВ, 1985. -с.150-160 (соавтор - И.Н.Волкова).

Статьи:

10.Национальные экологические интересы//Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика.-М.:Горба-чев-Фонд, 1996.-с.112-116.

11.Эколого-географическое положет в России//Иэв.РАН, сер.ге-огр.- N6.-1995.- с.15-34.

12;Геоэкологический анализ//Изв.РАН, сер.геогр.-1995.-N1.-с.21-30 (соавторы - А.Н.Грин, Л.И.Мухина).

13.Эколого-географическое положение страны: концепция и опыт анализа Российской Федерации// Геоэкологический анализ. Принципы, методы, опыт применения.- М.:ИГ РАН, 1995, с.88-135.

14.Теоретико-методические основы геоэкологического анали-эа//Там же, с.6-24 (соавторы - A.M Грин, Л.И.Мухина).

15.Гёоэкологическое обоснование размещения производственных 0JbeKT0B//TaM же, с.40-62 (соавтор -Л.М.Яковенко).

16. Геоэкологический анализ размещения АЭС и нефтеперерабатывающих предприятий России средствами ГИС//Там же, с.63-87 (fco-авторы - А.П. Кибзун, Л.М.Яковенко).

17.Картографическое обеспечение безопасности региона (на примере Курской области)//Там же, с.136-156 (соавторы - Н.А.Пары-мова, И.Ф.Петрова) .

18.Экологические факторы развития ядерной энергатики и оценка эколого-географического положения АЭС // Нэп. РАН, сор. грогр. - 1993.-N5.- с. 53-66.

19.Le boulet du nucleaire// Courrier international.- 1993. Hors-serie n 7,- p.26-28.

20.Совершенствование природопользования: географические подходы// Изв.РАН, сер. геогр.- 1992.- N1,- с.41-51.

21. Экологические факторы развития и размещения ядерной энергетики // Геоэкологические исследования в районах размещения АЭС. -Под. ред.Н.Н.Клюева.- М., 1992.- с.6-27.

22. Геоинформационна»: поддержка решений по обеспечению экологической безопасности территорий высокого риска природных и техногенных катастроф// Стратегия экологической безопасности России.

- СПб., 1992.- С. 23-30 (соавторы - В.М.Котляков, А.К.Борунов, ' Ю.Г.Пуэаченко).

23.Социальный ренессанс и география: потенциальные взаимос-вязи//География и перестройка.- М.:.ИГ АН СССР, 1990.- с.44-51.

24.Временная организованность геосистем и рационализация природопользования// Временная организованность геосистем.-М.:ИГ АН СССР, 1988.- С.39-61.

25.Устойчивость, измен' ивость, временная организованность геосистем// Там же, с.13-27 (соавтор - А.М.Грин).

. 26.Географические исследования для целей разработки ТерКСОП (на примере Курской области)//0ценка и прогноз природопользования в развитии регионов.-М.,1988.- с.120-132.

27.Становление комплексного землеведения: экономико-географический аспект// Землеведение и глобальные проблемы современности. Тез. ДОКЛ. - М.,1988.- с.27-29.

28.Природоохранные задачи в связи с формированием и развитием территориально-производственных комплексов в староосвоенных районах (комплекс КМА)// География и природные ресурсы. -1988 . -N1 . - с.47-55.

28а. То же на англ. яз.//Soviet Geography.- Vol.XXIX.- No.9.-1988.- p.839-851.

29.Типология геосистем и геоустройство территорий в целях мониторинга// Системно-конструктивное изучение природных условий и ресурсов. - М.:МФ ГО СССР, 1987с.31-60 (соавторы - Л.К.Бело-усова, С.А.Буланов, В.Д.Утехин).

30.Формирование территориально-производственного комплекса Курской магнитной аномалии и решение проблем окружающей среды// Географические аспекты взаимодействия хозяйства и окружающей среды.- М.,1987.- с.51-66.

31.ТПК как природно-антропогенные геосистемы: проблемы анализа и совершенствования структуры//Геосистемный мониторинг.Строение и функционирование геосистем.- М.:ИГ АН СССР, 1986.-

с.29-41.

32.Некоторые вопросы учета природоохранных факторов при размещении производительных сил// Достижения и перспективы.- М., 1986.- Вып. 50.-Природные ресурсы н окружающая среда.- N 15.-с.28-34 (соавторы - И.Н.Волкова, М.П.Крылов).

33. Природно-хоэяйственная матрица для ЦЧБЗ и его экспериментальной зоны// Геосистемный мониторинг в экспериментальной зоне Центрально-Черноземного биосферного заповедника. - Пущи-но,1986.- с.4-5.

34.Составление природно-хозяйствениой матрицы//Предваритель-ная инструкция по геосистемному мониторингу для биосферных заповедников.- ПущиНО,1985.- с.8-9, 37-38.

35.Картографирование территориально-производственных комплексов для. анализа роли природоохранных факторов в их формирова-нии//География И природные ресурсы.- 1984.-N 4.- с.104-108 (соавтор - О.Э.Бухгольц).

36.Природоохранные аспекты территориального комплексирования промышленных проиэводств//Совершенствование природопользования (географический анализ).-М.:ИГ АН СССР,1983.- с.83-95.

37.Роль природоохранных факторов в формировании территориально-производственных комплексов//Социально-экономические проблемы повышения эффективности размещения производительных сил.-М.:СОПС,1983.- с.153-163.

38.Изучение воздействия сахарной промышленности на окружающую среду (на примере Курской области¡//Взаимодействие хозяйства и природы в городских и промышленных гоотехсистемах.-М.:ИГ АН СССР,1982.- с.131-140.

Учебно-методические пособия:

39.Программа курса "Научно-технический прогресс и окружающая среда"//География природопользования.Программы Лекционных курсор - М.:Р0У,ИГРАН, 1993.- с.31-42.

40.The Kursk Region. Environmental Conditions//Kursk Field Practicum. Lectures.-Radford University, 1994 .-p.16-24, 34-39.

41.Разработать методическое пособие для высшей школы и системы повышения квалификации кадров "Выборы экологически обоснованных вариантов размещения производственных объектов".- Отчет по теме 12.5.10. ФНТП "Экологическая безопасность России" .-М..:Минприроды РФ,1994.-83 с.

- 46 -• ОГЛАВЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Представление об эколого-географическом положении

1.1. Становление понятия

1.2. Определение понятия. Признаки эколого-географического положения

1.3. Оптимизация эколого-географического положения. Принципы геоэкологического обоснования

ГЛАВА 2. Эколого-геограФическое положение России

2.1. Общая характерист ка. Роль в биосфере и в трансформации природной среды

2.2. Положение России относительно внешних источников экологической опасности

2.3. Гидроклиматический аспект эколого-географического положения России

ГЛАВА 3. Эколого-геограФическое положение российских регионов 3.1.Экологичность структуры фонового землепользования

3.2.Гидроэкологические взаимовлияния регионов

3.3.Аткосферно-экологические взаимовлияния регионов 3.4.Объекты потенциального экологического риска

ГЛАВА 4. Эколого-геограФическое положение районов размещения

опасных отраслей промышленности России (на примере ядерной энергетики и нефтепереработки)

4.1. Геоэкологический анализ размещения российских АЭС и нефтеперерабатывающих предприятий

4.2. Экологические факторы развития ядерной энергетики и оценка эколого-географического положения АЭС

4.3. Геоэкологическое обоснование размещения новой АЭС (на примере АЭС "Нововоронежская-2")

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЕ.. Этапы комплексного анализа экологической безопасности регионов на основе специализированной геоинформационной системы

Информация о работе

Клюев, Николай Николаевич
доктора географических наук
Москва, 1996
ВАК 11.00.02

Автореферат

Похожие работы