Позднепалеозойская тектоно-седиментационная модель Прикаспийского региона и её значение для определения приоритетных направлений геологоразведочных работ на нефть и газ

Писаренко, Юрий Алексеевич

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Позднепалеозойская тектоно-седиментационная модель Прикаспийского региона и её значение для определения приоритетных направлений геологоразведочных работ на нефть и газ
ВАК РФ 25.00.01, Общая и региональная геология

Автореферат диссертации по теме "Позднепалеозойская тектоно-седиментационная модель Прикаспийского региона и её значение для определения приоритетных направлений геологоразведочных работ на нефть и газ"

Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского

На правах рукописи

ПИСАРЕНКО ЮРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ

"ПОЗДНЕПАЛЕОЗОЙСКАЯТЕКТОНО-СЕДИМЕНТАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ ПРИКАСПИЙСКОГО РЕГИОНА И ЕЁ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫХ РАБОТ НА НЕФТЬ И ГАЗ"

Специальность 25.00.01 -Общая и региональная геология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора геолого-минералогических наук

Саратов-2004

Работа выполнена в Нижне-Волжском научно-исследовательском институте геологии и геофизики

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

Доктор геолого-минералогических наук

Федоров Дмитрий Леонидович ЦРРГИ "Геон", г. Москва

Доктор геолого-минералогических наук

Бражников Олег Георгиевич ООО "Интернефть", г. Волгоград

Доктор геолого-минералогических наук

Маврин Константин Алексеевич СГУ, г. Саратов

Ведущая организация: Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт (ВНИГРИ)

сертационного совета Д 212. 243. 08 Саратовского государственного университета им. Н.Г.Чернышевского по адресу: 410026, г. Саратов, ул. Астраханская, 83; СГУ, геологический факультет, корпус № 1, ауд. № 53.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Защита состоится " 4 " июня 2004г. в 14 часов на заседании дис-

Автореферат разослан "26"апреля 2004г.

Ученый секретарь Специализированного Совета Д 212. 243. 08. доктор геолого-минералогических наук

Актуальность. Юго-восток Русской плиты, включающий Прикаспийскую впадину и ее обрамление, - один из перспективных регионов России для поиска скоплений нефти и газа. В основном нефтегазоносным здесь является подсолевой комплекс пород, содержащий 90-96% прогнозных ресурсов, соизмеримых с показателями Североморского нефтегазоносного бассейна, одного из главных источников углеводородов для Западной Европы. Однако разведанность ресурсов в Прикаспийском бассейне составляет всего 17%. Низкий показатель обусловлен сложным строением осадочного чехла и его недостаточной изученностью бурением и геофизическими методами. Следствием этого стали неоднозначная, часто противоречивая, интерпретация строения и истории формирования осадочного чехла, нечеткость в определении приоритетных направлений проведения поисково-разведочных работ на нефть и газ. В работе доказывается, что одной из основных причин часто взаимоисключающих модельных построений является неодинаковая трактовка стратиграфических и литолого-фациальных соотношений осадочного чехла. Актуальность данной диссертации заключается в том, что автором на основе решения вопросов, посвященных совершенствованию стратиграфической основы, литолого-фациальной зональности, истории тектонического развития и учета данных бурения и сейсморазведки последних лет создана тектоно-седиментационная модель верхнепалеозойского осадочного чехла, являющаяся основой для уточнения существующих и определения новых направлений проведения геологоразведочных работ на поиск различных типов ловушек углеводородов на региональном, зональном и локальном уровнях в юго-восточной части Русской плиты.

Затронутые в работе теоретические аспекты, касающиеся соотношения региональной и местной "стратиграфии"; методологического анализа разрешения противоречий в геологии, предлагаемых путей оптимизации научного процесса, смысловой нагрузки некоторых геологических терминов, также являются актуальными на современном этапе развития геологии и позволяют усилить её понятийную основу.

Цель исследований. Смоделировать строение и историю формирования позднепалеозойского осадочного чехла юго-восточной части Русской плиты на основе критического анализа существующих альтернативных моделей и использования новейшей геолого-геофизической информации, обосновать приоритетные направления геологоразведочных работ.

Задачи исследований. 1. Выявить методологические и методические причины возникновения альтернативных геологических моделей и дать предложения по рациональному выполнению НИР на современном этапе. Рассмотреть некоторые теоретические и терминологические аспекты региональной и местной "стратиграфии", понятий "фация" и "формация".

РОС. НАЦИОНАЛЬНА« I БИБЛИОТЕКА |

2. Составить уточненную пространственно-временную стратиграфическую основу верхнепалеозойского осадочного чехла с учетом разрешения существующих разногласий в стратификации и литолого-фациальной характеристике разрезов.

3. Выполнить реконструкцию позднепалеозойских событий и составить модель, увязывающую геолого-геофизическую информацию последних лет в единую систему знаний.

4. Обосновать приоритетные направления геологоразведочных работ на основе разработанной модели.

Апробация работы. Результаты исследований докладывались и обсуждались на всесоюзном солевом совещании "Физико-химические и палеогеографические проблемы соленакопления и формирования месторождений калийных солей" (Новосибирск, 1974); научно-технической конференции "Континентальные красноцветные отложения перми и триаса" (Саратов, 1975); всесоюзном солевом совещании "Литолого-фациальные и геохимические проблемы соленакопления" (Новосибирск, 1979); всесоюзном совещании "Новые данные по геологии, геохимии, подземным водам и полезным ископаемым соленосных бассейнов" (Новосибирск, 1979); научно-технической конференции "Поиски и разведка геофизическими методами неструктурных ловушек нефти и газа" (Пермь, 1987); международном конгрессе по пермской системе (Пермь, 1991); международном симпозиуме "Стратиграфия и палеонтология нефтяных бассейнов России" (Москва, 1992); научно-практической конференции "Малоизученные нефтегазоносные комплексы европейской части России" (Москва, 1997); международной научной конференции "Геология и минеральные ресурсы юго-востока Русской платформы" (Саратов 1998); региональном совещании "Основные задачи и направления региональных геолого-геофизических работ в Поволжско-Прикаспийском регионе" (Саратов, 1999); всероссийской научной конференции "Геология Русской плиты и сопредельных территорий на рубеже веков (Саратов, 2000); международной конференции "Пермско-каменноугольные карбонатные платформы и рифы" (Эль-Пасо, США, 2000); научно-практической конференции "Нефтегазовая отрасль: тенденции и перспективы развития" (Саратов, 2000); региональном совещании "Основные направления геологоразведочных работ в Поволжско-Прикаспийском регионе на 2001 и последующие годы" (Саратов, 2000); пятой международной конференции "Новые идеи в геологии и геохимии нефти и газа. Нефтегазовая геология в 21 веке". (Москва, 2001); всероссийском совещании "Литология и нефтегазоносность карбонатных отложений" (Сыктывкар, 2001); региональной научно-практической стратиграфической конференции "Проблемные вопросы региональной и местной стратиграфии фанерозоя" (Саратов, 2001); международном симпозиуме "Геология девонской системы" (Сыктывкар, 2002), региональной научно-практической конференции "Приоритетные направления геолого-разведочных работ на территории Приволж-

ского и Южного Федерального округов в 2004-2010 гг. (Саратов, 2003), четвертом международном форуме "Топливно-энергетический комплекс России: региональные аспекты" (Санкт-Петербург, 2004).

ПГО "Нижневолжскгеология", Саратовская гидрогеологическая экспедиция); г. Волгограда ("ВолгоградНИПИнефть", Волгоградская ГРЭ); г. Нижнего Новгорода (ГГП "Волгогеология"); г. Ярославля (НПЦ "Недра"); г. Астрахани; (ООО "Астраханьгазпром"), г. Оренбурга (ЮУФ ВНИГНИ); г. Уральска (ПГО "Уральскнефтегазгеология"); г. Актюбинска (АО КазНИГ-РИ); г. Гурьева (КазНИГРИ), компаниями Лукойл, Юкос, Сиданко, РАО Газпром и другие, а также в совместных проектах с компаниями EXXON, TEXACO, KIO.

Личный вклад соискателя. На протяжении последних 32 лет диссертант участвовал в сборе кернового материала, руководил его палеонтологическим и литологическим изучением, являлся научным руководителем и/или ответственным исполнителем многочисленных федеральных и договорных проектов. В период с 1988 по 1992г. под руководством автора был организован с привлечением специалистов различных организаций региона ежегодный анализ литол ого-стратиграфических материалов. Результаты совместной деятельности отражены в выпуске монографий, сборников, проведении на базе НВНИИГГ региональных совещаний, стажировке специалистов.

Лично автором осуществлялись детальное расчленение и корреляция разрезов, разработка местных стратиграфических схем, выполнение ли-толого-фациальных, палеогеографических, структурных, тектонических и палеотектонических построений как по отдельным площадям, так и региону в целом. Изложенные в диссертации концептуальные, теоретические и методические положения разработаны автором.

Публикации по теме диссертации. Опубликовано 70 научных работ, в том числе 6 коллективных монографий, две геологические карты Восточно-Европейской платформы и ее складчатого обрамления масштаба 1:2500000 (ВСЕГЕИ, 1996).

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, 2-х разделов, 9-ти глав и заключения. Общий объем работы -

320 стр., в том числе 82 рисунков. Список литературы включает 227 наименований.

Научная новизна полученных результатов заключается в разработках методологического, теоретического и прикладного характера.

- Предложен методологический подход решения существующих разногласий между "инверсионной" и "депрессионной" моделями Прикаспийской впадины, который может быть использован при решении и других противоречий в геологии. Более полно раскрыто соотношение региональной и местной "стратиграфии", дана авторская трактовка существующей неоднозначности понятий "фация" и "формация", предложены пути решения проблемных вопросов, позволяющие усилить понятийную основу в геологии.

- Разработаны и уточнены региональные и местные стратиграфические схемы палеозойского осадочного чехла Прикаспийского региона, представляющие наиболее достоверную на данном этапе основу для проведения региональных и детальных поисково-разведочных работ.

- Составлены седиментационные модели по карбонатным, терриген-ным и соленосным комплексам пород девонской, каменноугольной и пермской систем.

- Выполнены тектонические и палеотектонические построения, существенно дополняющие или принципиально меняющие ранее существовавшие представления на строение и историю формирования осадочного чехла.

Скорректированы основные направления поисково-разведочных работ на нефть и газ в плане обоснования новых районов, а также поиска различных типов ловушек в пределах Прикаспийской впадины и её обрамления.

Защищаемые положения.

1. Пространственно-временная стратиграфическая основа, уточняющая границы, объемы и соотношения региональных и местных стратиграфических подразделений верхнепалеозойской части осадочного чехла.

Разработанная основа включает выделение 33 местных стратиграфических подразделений, обоснование предпермской, предфаменской, пред-воронежской поверхностей стратиграфических несогласий, скольжение биостратиграфических и литологических границ относительно друг друга, сопоставление стратиграфических подразделений в условиях изменения лито-лого-фациального облика отложений, присутствие гетерохронных комплексов органических остатков, доказательство разновозрастности пород, слагающих соляные купола и гряды.

2. Авторская тектоно-седиментационная модель, отличающаяся новой трактовкой позднепалеозойского развития Прикаспийского региона.

Предлагаемая модель доказывает существование двух крупных этапов формирования Прикаспийской впадины: досреднефранского в рамках

Центрально-Прикаспийского прогиба и последующего, очерченного положением бортовых карбонатных уступов; проявление крупных структуро-формирующих фаз тектогенеза, отраженных в строении осадочного чехла; взаимосвязь девонских (дофаменских) тектоно-седиментационных событий, происходивших на территории Прикаспийской впадины и соседних районов Русской плиты; гравитационно-эрозионный характер осадконакопления, наиболее ярко проявившийся на территории Прикаспийской впадины в ран-непермский период.

3. Геологическое (литолого-фациальное, тектоническое) районирование территории исследований, являющееся основой для проведения геологоразведочных работ на региональном, зональном и локальном уровнях на поиск разнообразных типов ловушек углеводородов в верхнепалеозойских отложениях.

Согласно разработанной модели северное обрамление Центрально-Прикаспийского прогиба по девонской (дофаменской) части разреза наиболее перспективно на обнаружение стратиграфически экранированных ловушек, связанных с ярко выраженными поверхностями стратиграфических несогласий. В северо-западном обрамлении, в зоне активно развивавшихся девонских прогибов характерным является распространение литологически экранированных и рифогенных ловушек, поиск которых осложнен инверсионными движениями мезо-кайнозойского времени. На территории Прикаспийской впадины наиболее благоприятные условия для формирования рифо-генных построек существовали в средне-позднефранское время в пределах зон палеоподнятий. При благоприятных палеогеографических условиях процессы рифообразования могли продолжаться до раннепермского времени включительно. Перспективными для обнаружения литологических и структурных ловушек являются районы широкого распространения пород гравитационных потоков, структурные ловушки по внутрисолевым карбонатным отложениям в районах слабого проявления соляного тектогенеза.

Автор выражает глубокую благодарность специалистам отдела стратиграфии и литологии, с которыми он повседневно работал над затронутыми в диссертации вопросами, геологам Г.Г.Волгограда, Астрахани, Оренбурга, Самары, Актюбинска, Гурьева за многолетние леловьте контакты. Особую признательность автор выражает А.К.Замаренову, Ю.С.Кононову, С.П.Макаровой, Н.В.Даньшиной, Я.А.Рихтеру, Т.И.Федоровой, Л.З.Ахметшиной, Д.А.Кухтинову, С.В.Яцкевичу, В.Б.Щеглову, Е.Г.Скорняковой, В.И.Левиной за ценные советы и доброжелательную критику.

Содержание работы. Первый раздел диссертации посвящен теоретическим аспектам проведения научного процесса, некоторым проблемам терминологии и вопросам соотношения региональной и местной стратиграфии. Раздел является своего рода методологической и методической основой выполненных автором исследований.

Второй раздел посвящен решению наиболее актуальных задач стратиграфических, литолого-фациальных и тектонических соотношений верхнепалеозойского осадочного чехла, определению приоритетных направлений поисково-разведочных работ на нефть и газ.

Раздел 1. Причины возникновения альтернативных геологических моделей и предложение по рациональному выполнению НИР на современном этапе. Некоторые теоретические и терминологические аспекты геологии.

Глава 1. Методологический анализ противостояния альтернативных воззрений. Критический анализ депрессионной и инверсионной моделей.

Как показывает практика, этапность развития геологии в немалой степени определяется возникновением "тупиковых ситуаций", "роковых противоречий" и их разрешением, чаще всего путем накопления нового фактического материала. Это определяет затяжной характер разрешения противоречий. Зачастую, по мнению С. И. Романовского (1995), противостояние исчезает лишь со сменой поколений исследователей. Вместе с тем, акцент на методологических и методических причинах возникновения противоречий дает возможность существенно ускорить процесс их разрешения.

Автор работы считает, что ясность в методологии и методике проведения научных исследований обеспечивает усиление логичности, экономичности мыслительного процесса и способствует более объективному познанию природного объекта.

Под термином "методология" автор понимает учение о структуре, логической организации, методах и способах научного познания, способствующее выработке стратегии достижения целей. Методология отличается от метода, который подразумевает способ решения конкретной задачи.

Анализ причин возникновения и путей разрешения противоречий, начиная с противоборства геологической и библейской хронологий, противостояния теории нептунизма А.Г.Вернера (1750-1817) и плутонизма Д.Геттона (1726-1797), катастрофистов, униформистов и эволюционистов в конце XIX века, противоборства концепций "фиксизма" и "мобилизма", геосинклинальной теории и гипотезы "тектоники плит", противостояния компенсационной теории осадконакопления В.В.Белоусова (1975) и идей некомпенсированного прогибания АЛ.Яншина, Р.Г.Гарецкого (1960) и других показывает, что научный процесс может осуществляться двумя основными методами.

Первый, наиболее часто применяемый, метод "ведущей теории" сформулирован в конце прошлого века Т.Чемберленом. По выражению С.В.Мейена (1989), его суть заключается в том, что "все подгоняется под раз и навсегда принятую (ведущую) теорию".

Второй метод называется "сократовским" по имени древнегреческого философа, когда на первое место ставится сам научный процесс, не за-

раженный "ведущей теорией" (В.С.Нерсесянц, 1984). Выполнение исследований под "ведущую теорию" наиболее привлекательный и быстрый путь получения выводов, но в науке завершенных теорий нет. Существующая теория со временем неизбежно входит в противоречие с новыми фактами, и сохранение её приоритетности вольно или невольно сдерживает зарождение новых идей.

Согласно предлагаемому методическому подходу, модель должна четко содержать две составляющие: фактическую и интерпретационную. Фактическая должна опираться на фотографическое отображение первичного материала, давая тем самым возможность оппоненту оценить обоснованность интерпретационной части. Такой подход предполагает саморазвитие предлагаемой модели. Категорически не отрицая ни тот, ни другой метод, можно сказать, что первый приемлем при решении частных задач в условиях однозначности на данный момент "ведущей теории" с позиции накопленного материала. Второй путь научных исследований в историческом аспекте является обязательным в геологии, гарантом ее развития.

Использование разных методических подходов проведения НИР в Прикаспийском регионе обусловило возникновение альтернативных моделей - "депрессионной" и "инверсионной" - на строение и историю формирования осадочного чехла региона. Это противостояние можно считать классическим примером в геологии, когда теории доводятся до уровня "ведущих" и сдерживают развитие геологических знаний (Ю.А. Писаренко и др. 1995, 1997, 1999).

Особенность стратиграфических исследований в Прикаспийском регионе была в том, что процесс познания того или иного стратиграфического интервала происходил по вполне естественной формуле: от более изученного к менее изученному району.

Сторонники депрессионной модели проводили сопоставление разрезов от центральных частей Русской плиты в прибортовые зоны Прикаспийской впадины, сторонники инверсионной - от складчатого Урала и Скифско-Туранской плиты в сторону Прикаспийской впадины. В обоих случаях первейшая задача стратиграфов заключалась в сопоставлении новых разрезов с уже изученными; и вольно или невольно данные исследования опирались на уже отработанные по старым площадям методические приемы расчленения и сопоставления разрезов без внесения существенных изменений в весовые соотношения между различными стратиграфическими критериями. Это приводило к формированию различных стратиграфических подходов и, как следствие, к бивариантности геологического моделирования, в первую очередь, докунгурского осадочного чехла. В первом случае, исходя из "спокойной геологии" подсолевого осадочного чехла, сформировалось представление о сохранении в конденсированном разрезе всех стратиграфических подразделений. Во втором случае в районе южной и восточной "активных" окраин Прикаспийской впадины, характеризующихся более слож-

ным геологическим строением, сформировалась "стратиграфия" с приоритетом тектоно-стратиграфических критериев и признанием многочисленных стратиграфических несогласий, резкой изменчивости мощности и вещественного состава пород.

Таким образом, противостояние моделей основано на существовании двух "стратиграфии", каждая из которых характеризуется "жестким" набором и весовыми соотношениями критериев расчленения и корреляции разрезов. Сколько предлагается вариантов расчленения и корреляции разрезов, столько и моделей. При этом, когда предлагаемая модель возводится в ранг "ведущей теории", возникает тупиковая ситуация.

Согласно "инверсионной" модели (Н.Б.Гибшман и др., 1988;

B.ЕЛацкова, 1976; Е.В.Мовшович, 1976; И.П.Оффман, 1997;

C.Б.Файницкий, 1998, 2001 и др.), в подсолевом разрезе на различных стратиграфических уровнях, главным образом, на этапах завершения карбонатной седиментации широко были развиты размывы, связанные с выходом пород на дневную поверхность. Предполагается, что в начале ранней перми в результате инверсионных тектонических подвижек в Прикаспийской впадине происходило воздымание отдельных ее районов, сопровождавшееся размывом ранее накопившихся отложений и формированием толщ конгломератов и брекчий.

Согласно "депрессионному" варианту (М.М.Грачевский, 1960; В.А.Бабадаглы, 1961; Л.Г.Кирюхин и др., 1981; Ю.А.Волож, В.М.Пилифосов, 1986; А.К.Замаренов и др., 1986), размывы в подсолевом палеозое фактически отрицаются. Значительные сокращения мощности карбонатных комплексов пород объясняются переходом пород мелководного генезиса в маломощные глинисто-кремнисто-карбонатные глубоководные. Этот вариант исключает проявление значительных тектонических инверсий в Прикаспийской впадине на рубеже перми и карбона.

Сторонники "депрессионных" и "инверсионных" взглядов строили свои цепочки логических умозаключений на различных основаниях, отличающихся соотношением фактов.

Инверсионная модель, в первую очередь, опиралась на факты присутствия толщ переотложения, размывов, неоднократных инверсионных тектонических подвижек. Основанием депрессионной модели являлись глубоководная тонкослоистая маломощная толща с полным набором стратиграфических подразделений. Исходя из этих "оснований" каждый и строил свое логическое умозаключение, вполне ясно объясняя конечную модель. Территориальная разобщенность полигонов моделирования не способствовала сторонникам одной теории учесть "основание" другой. Различная функциональная зависимость между составляющими элементами "оснований" стала причиной для зарождения и многолетнего противостояния альтернативных моделей. Модель, возведенная в ранг "ведущей", заставляет своего сторон-

ника вольно или невольно избирательно подходить к подбору фактов, сдерживая восприятие явлений, не соответствующих ее сути.

Переломный момент в разрешении противоречий произошел, по мнению автора, в последние 10-15 лет, когда по результатам обработки керна по скважинам Дарьинской, Январцевской, Бурлинской, Долинской, Ти-мофеевской, Южно-Дьяковской, Ахтубинской, Упрямовской, Ерусланской, Южно-Плодовитенской, Сазтюбинской, Биикжальской и других площадей в разрезах были обнаружены пачки мощностью до 10-80 м, сложенные обломками переотложенных карбонатных разновозрастных пород мелководного генезиса широкого стратиграфического диапазона: от артинского до серпуховского возрастов, залегающих среди глубоководных (Ю.А.Писаренко, В.Н.Кривонос, 1995).

Факт массового обнаружения в типично глубоководных образованиях слоев обломочных пород мелководного генезиса с несвойственными для данных условий седиментации вещественным составом, текстурными и структурными особенностями и органическим наполнением весьма принципиален для решения вопросов стратификации разрезов. Раздельное палеонтологическое изучение органических остатков обломков и вмещающих пород дало возможность существенно облегчить стратиграфическое расчленение разрезов, повысить доверие к палеонтологическим заключениям.

Новый подход при интерпретации палеонтологической информации позволил сузить интервалы глубин для выделения стратиграфически полных разрезов в глубоководном конденсированном типе до 6-40 м, в которые при отсутствии керна, по каротажным характеристикам, сторонники де-прессионной модели продолжали включать все подразделения надверейско-го комплекса (Л.Н.Иванова, С.В.Яцкевич и др., 1991). Альтернативным вариантом интерпретации таких разрезов является выделение стратиграфических несогласий. Факт несогласного залегания разновозрастных горизонтов нижней перми на верейских, башкирских и серпуховских отложениях карбона, как будет показано в следующем разделе, доказан палеонтологически в разрезах многих скважин, пробуренных на прибортовых террасах шельфа, склоне нижнепермского карбонатного уступа Прикаспийской впадины и его подножии, вершинах внутривпадинных поднятий. На предпермскую поверхность в районе Карачаганакского, Астраханского, Темирского, Жарка-мысского и других сводовых поднятий выходят отложения серпуховского и башкирского ярусов. Несогласное залегание артинских пород на верейских отмечено в скважинах, пробуренных во впадине на значительном (10-20 км) удалении от бортового уступа (скв.1 Ахтубинской, 1 Упрямовской, 1 Тимо-феевской, 1 Владимировской).

Таким образом, по полученным в последние годы результатам ли-толого-стратиграфических исследований новых разрезов можно однозначно констатировать, что в Прикаспийской впадине в раннепермский период широко были распространены процессы подводного размыва и переотложения

пород, результатом которых являются нарушения в стратиграфической последовательности. Это позволяет внести существенные коррективы в "основание" "депрессионной" модели при интерпретации конденсированных разрезов как стратиграфически полных. С другой стороны, парагенез генетически разнотипных мелководных обломочных и вмещающих глубоководных, исключает проявление значительных инверсионных тектонических подвижек, предполагаемых согласно "инверсионной" модели.

Вскрытые причины противостояния альтернативных моделей на строение и историю формирования Прикаспийского региона дают возможность приблизиться к установлению непротиворечивых региональных стратиграфических, литолого-фациальных, тектонических закономерностей, присущих в целом всему региону и опирающихся на положительные достижения как "инверсионной", так и "депрессионной" моделей.

Глава 2. Некоторые теоретические аспекты региональной и местной "стратиграфии", понятий "фация" и "формация".

2.1. О соотношении региональной и местной стратиграфии и о картируемых подразделениях.

Вопросы сходства и различия между местной и региональной "стратиграфиями" (стратиграфическими шкалами) являются дискуссионными и часто вызывают взаимное непонимание особенно между стратиграфами нефтяного направления работ и занимающимися геокартированием (Ю.А.Писаренко, С.М.Шик, 2002). Судя по проведенному анализу, в одних случаях к задачам местной стратиграфии относится детализация региональной стратиграфической схемы путем выделения более дробных подразделений, различного рода реперных зон. В других, целый ряд местных стратонов выделяется при приоритете палеонтологических критериев, когда то или иное подразделение по площади может менять свой состав, например с карбонатного на терригенный. При этом теряются отличия между региональными и местными подразделениями. Учитывая принцип Н.А. Головкинского о возрастной миграции граничных поверхностей геологических тел, следует различать хроностратиграфические (биостратиграфические) границы стра-тонов и фациальные (литологические), которые могут не совпадать. Этим собственно и должно определяться различие между региональной и местной стратиграфическими шкалами.

По "Стратиграфическому кодексу" (1992) местные стратиграфические подразделения - это совокупность горных пород, выделяемых в местном разрезе на основании комплекса признаков при преимущественном учете фациально-литологических или петрографических особенностей, ясно ограниченных от смежных подразделений, как по разрезу, так и на площади. Под региональным стратиграфическим подразделением в кодексе понимается совокупность горных пород, сформировавшихся в определенные этапы геологической истории крупного участка земной коры, отражающая особенности осадконакопления.

Формализованная суть различия, по мнению автора, заключается в следующем: региональные подразделения отражают временную этапность геологической истории, а местные - условия формирования, то есть "этапность" и "условия" являются стержневыми словами, определяющими суть различия. Местное подразделение должно выделяться при приоритете лито-логических критериев, а региональные - хроностратиграфических. Этим и определяются различия между местными и региональными стратонами и тем самым самостоятельность региональной и местной "стратиграфии". Актуальность местной "стратиграфии" определяется тем, что выделяемые с её помощью геологические тела будут постоянным объектом геологии, в то время как временные границы, являясь чаще всего результатом интерпретации, могут меняться.

2.2. К вопросу об определении понятия "фация".

В авторском понимании термин "фация" несёт, прежде всего, вещественную нагрузку. Вместе с тем среди существующих определений термина можно выделить три направления. В первом понятие "фация" рассматривается как геологический объект, тело (Д.В.Наливкин, Г.Ф.Крашенинников, Р.С.Мур и др.), во втором - как условия осадконакоп-ления (В.П.Попов и др., 1963; М.Жинью, 1952 и др.), в третьем - как совокупность признаков объекта и условий осадконакопления (Ю.А.Жемчужников, 1948; Л.Б.Рухин, 1953 и др.).

Из приведенного вполне очевидно, что понятие "фация" не соответствует требованиям научного термина. Не одно поколение геологов "переболело", пытаясь разобраться в тупиковой ситуации. Не является исключением и автор диссертации (Ю.А.Писаренко, 1996).

А. Гресли в опубликованной в 1841 г. работе "Iula Soleurois" свое определение сформулировал следующим образом: фация- это "совокупность видоизменений отложений, выражающаяся в том или ином петрографическом, геогностическом или собственно палеонтологическом их отличии". Не придерживаясь собственного определения фаций как совокупности признаков отложений, А. Гресли выделял солоновато-водную, морскую литоральную, морскую пелагическую, пресноводную и другие обстановки се' диментации, называя их фациями. Это несоответствие только в 1928 г. отметил венгерский ученый Л. Штраум.

С позиции логики одним из главных качеств научного термина должна быть устойчивая однозначность. Существует правило определения понятия через ближайший род и видовое отличие. А. Гресли, давая определение понятию "фация", пошел иным путем: в определение он помещает признаки (предмета, явления), не указывая самого объекта исследования. Этот прием, следуя логике, порочен тем, что простое сложение большого числа признаков, присущих данному предмету, не приближает, а удаляет нас от определяемого понятия. Таким образом, не указав предмета исследования, А. Гресли тем самым предоставил возможность своим последователям

решать задачу по определению родовой принадлежности понятия "фация": является ли она геологическим объектом, телом или условиями формирования объекта; или признаками объекта и условиями его формирования.

А.Гресли выделял обстановки осадконакопления, называя их фациями, опираясь при этом на признаки, которые он приводит в своем определении. Поэтому можно считать, что физико-географические условия и являются искомым родовым понятием, отсутствующим в определении понятия "фация", данным А.Гресли.

Чему отдавать приоритет? С позиций логики более близкое понимание термина "фация" дано В.В.Поповым и М.Жинью, хотя на практике неоднозначное понимание термина остается. Для каждого исследователя выход заключается в пояснении того, какой смысл он вкладывает в понятие "фация".

2.3. Проблемные вопросы формационного анализа.

"Учение о геологических формациях" или, как сейчас все чаще звучит, формационная геология (формациология) является достижением отечественной геологии и возникло в основном благодаря работам Н.С.Шатского. Основное его достоинство, по мнению В.Е.Хаина, состоит в том, что оно обеспечивает комплексность исследований. Однако универсальность форма-ционного анализа сочетается с неоднозначным пониманием его внутренней структуры, смысловой нагрузки термина "формация".

Каждое из направлений учения о формациях (стратиграфическое, парагенетическое и генетическое) вносит свои смысловые изменения в понятие термина "формация", диктуемые новыми объектами исследований, критериями их выделения и целями. Такая "многоколейность" формационного анализа обусловила многочисленность определений понятия формация и превратила его в термин свободного пользования. Отсутствует четкая понятийная основа термина "формация" и в международных стратиграфических справочниках 1978г. и 2002 г. Попытка создать единое понятие формации, как и иерархической системы формационных подразделений, пока без успешна. Оказалось трудным также сохранить во всех направлениях геологии, куда внедряется формационное учение, и сам термин формация.

Решение проблемных вопросов "Учения о формациях" видится в его единых исторических корнях со стратиграфией и использовании опыта последней в разрешении подобных неопределенностей. В стратиграфии объемы и границы лито-, ритмо-, био-, сейсмо-, климато-, магнито-, тектоно-, морфо- и других единиц могут не совпадать, поскольку скорости распространения сигналов биологических, тектонических, климатических и других различны, и создаваемые ими геологические "эффекты" в плане и во времени могут различаться. Наряду с этим, единство стратиграфии заключается в учете классификаций всех ее методов, многокритериальности, изменении весовых соотношений критериев при выработке наиболее обоснованных хроностратиграфических границ и объемов подразделений. "Учение о фор-

мациях", по мнению автора, должно воспользоваться положительным опытом в стратиграфии, как "многоколейным" направлением.

В каждом случае, когда "Учение о формациях" внедряется в то или иное геологическое направление, должна создаваться своя классификация формационных единиц. Опасения по вопросам "подмены" термина "формация", а на самом деле разработке иерархии формационных подразделений, как считает автор, излишни. Это не борьба с формационным направлением, а развитие его внутренней структуры.

Раздел 2. Проблемные вопросы стратиграфических и литолого-фациальных соотношений верхнепалеозойского осадочного чехла, обоснование новой тектоно-седиментационной модели.

В разделе сделан акцент на решение наиболее актуальных вопросов последних лет, касающихся в первую очередь пермской, каменноугольной и девонской частей разреза. Основная задача проведенных стратиграфических и литологических исследований заключалась в создании надежной пространственно-временной стратиграфической и литолого-фациальной основы осадочного чехла. Исследования опирались на сбор и критическую оценку палеонтологической и стратиграфической информации в соответствии с новыми стратиграфическими схемами. В связи со значительным сокращением, а в ряде организаций и ликвидацией палеонтологической службы в последнее десятилетие вопрос достоверности используемых стратиграфических разбивок весьма обострился. Чаще всего расчленение разреза проводится с использованием данных ГИС под существующие, часто альтернативные модели. Вся собранная палеонтологическая информация была положена в основу создания типовых опорных разрезов повышенной информативности для каждой литолого-фациальной зоны. На наиболее хорошо палеонтологически изученный разрез при безусловной прослеживаемости ре-перных зон сносилась дополнительная палеонтологическая информация с разрезов соседних скважин. Тем самым для определенной литолого-фациальной зоны создавалась своего рода стратиграфическая "линейка", восполняющая дефицит информации о границах и объемах подразделений и позволяющая более аргументированно решать спорные вопросы. Сопоставление таких палеонтологически обоснованных разрезов способствовало созданию надежного стратиграфического каркаса, восстановлению литолого-фациальных рядов на различных стратиграфических уровнях.

Вопросы стратиграфических соотношений рассмотрены также и с позиции местной стратиграфии. Этому посвящена первая глава раздела. Автором лично и в соавторстве выделено 33 местных подразделений и уточнены легенды по средне- и нижневолжским сериям листов. Выделенные подразделения утверждены РМСК по Центру и Югу Русской платформы и опубликованы (Ю.А.Писаренко и др. 1999, 2000). В диссертации приводится детальное литологическое описание выделенных местных подразделений.

Полученные таким образом материалы послужили фактологической базой для эффективного решения многих спорных вопросов, возникающих в процессе работы. Созданная стратиграфическая основа успешно апробирована при интерпретации региональных сейсмических работ федерального значения по профилям Ершов-Астрахань, Оренбург-Астрахань-Маныч, проходящим по основным геоструктурным зонам Прикаспийской впадины и её обрамления, зоне сочленения Русской и Скифско-Туранской плит. Полученные результаты также широко использовались при проведении детальных площадных сейсмических работ.

Глава 2. Проблемные вопросы стратиграфических и литолого-фациальных соотношений пермского соленосного и подсолевого комплексов пород

2.1. Разновозрастность и фациальные соотношения соленосной толщи Прикаспийского региона.

Вопросы стратификации и фациального состава соленосной толщи солянокупольной части Прикаспийской впадины являются весьма актуальны при интерпретации сейсмических материалов, определении технологии бурения глубоких скважин на подсолевые отложения, восстановлении истории формирования осадочного чехла и оценке перспектив нефтегазоносности внутрисолевых карбонатных пород калиновской свиты казанского яруса. Традиционно соленосная толща датировалась кунгурским возрастом, а вещественный состав и физические параметры принимались достаточно постоянными. Судя по палентологическим исследованиям разрезов скважин Каменской, Карачаганакской, Южно-Дьяковской, Линевской, Тимофеев-ской, Черная Падина и других площадей, соляные тела могут слагаться породами как кунгурского, так и уфимского, казанского и, возможно, татарского ярусов. При этом разновозрастные толщи отличаются литологическим набором пород, по-разному участвуют в процессе соляного тектогенеза (Ю.А.Писаренко и др., 1983,1988,1989,1991,1998).

На Каменской площади верхнепермская соленосная толща палеонтологически обоснована находками фораминифер, остракод, брахиопод, спорово-пыльцевых комплексов казанского возраста (Д.А.Кухтинов, Т.И.Федорова, Н.Н.Маркина, С.Ю.Сафонова), полученными из внутрисоле-вых карбонатных пород калиновской свиты, мощность которой изменяется от 43 до 230 м.

Калиновскую свиту подстилает толща переслаивания соленосных и пестроцветных глин с повышенным содержанием сульфатов с редкими прослоями доломитов и мергелей уфимского возраста мощностью до 120-270 м. Перекрыта калиновская свита мощной (105-1296 м) соленосной толщей, представленной чередованием пластов каменной соли, ангидритов, красноцветных аргиллитов и алевролитов. Органическими остатками эта часть разреза не охарактеризована.

Несколько иное строение казанские отложения имеют южнее на территории Прикаспийской впадины в разрезах скважин Аксайской, Карача-ганакской и Линевской площадей. Аналогом калиновской свиты здесь является сульфатно-терригенная часть разреза мощностью 168-345 м, сложенная преимущественно глинами от темно-серой до буровато-коричневой окраски с включениями ангидритов и каменной соли, с прослоями доломитов. Возраст пород палеонтологически обоснован спорово-пыльцевыми комплексами и остракодами.

На Карачаганакской площади выделяется толща переслаивания каменной соли, ангидритов и красноцветных глин, алевролитов и аргиллитов мощностью до 3895 м, отождествляемая с сосновской свитой. Принадлежность её к казанскому ярусу установлена Н.Н.Маркиной по спорово-пыльцевому комплексу, обнаруженному в глинистых породах в разрезе скв. 1 Карачаганакской. В этой же скважине Н.Н.Маркиной по спорово-пыльцевым комплексам выделены кунгурские, уфимские и казанские отложения.

В составе соленосной части разреза присутствие верхнепермских отложений отмечено и в других частях Прикаспийской впадины. Так, в скв. 3 Гмелинской с глубины 3427-3437м во внутрисолевых терригенных породах В.П.Синегуб (1968) обнаружен спорово-пыльцевой комплекс позд-непермского возраста. В разрезе скв. 8 Ждановской в инт. 1800-1803м Н.Н.Маркиной встречен также позднепермский спорово-пыльцевой комплекс. На саратовском сегменте Прикаспийской впадины верхнепермская соленосная толща выделена в скв. 1 Южно-Дьяковской (инт. 1273-2372 м) и представлена переслаиванием галитовых, сульфатных и красноцветных тер-ригенных пород. Уникален тот факт, что ниже по разрезу вскрыты соленос-ные ритмопачки, которые по своим реперным каротажным характеристикам идентичны соленосным ритмопачкам кунгурского возраста, изученным в обрамлении Прикаспийской впадины. Исключение составляет нижняя волгоградская свита, мощность которой во впадине может достигать нескольких сотен метров. В скв. 1 Черная Падина по спорово-пыльцевым комплексам (Л.В. Кухтинова) установлен позднепермский возраст верхней части соле-носной толщи.

В литолого-фациальном плане отмечается замещение казанских отложений обрамления впадины (чередование каменной соли и ангидритов) на соленосно-терригенный тип разреза во впадине. В разрезах скв. 2 Черная Падина и в скв. 14 Карпенской встречены пласты бишофита.

По результатам исследований Г.А.Московского (Ю.А.Писаренко, Г.А. Московский, 1991) разновозрастные соли отличаются по химическому составу растворов жидких включений в галите. Верхнепермские породы содержат рапу разнообразного состава - от существенно сульфатного до хло-ридно-кальциевого. Для нижнепермской соленосной толщи характерна высокая однородность сульфатного состава включений.

Таким образом, в северо-западной и северной прибортовых частях Прикаспийской впадины первично седиментационный разрез имел трехчленное строение. Нижняя часть слагалась достаточно чистой без примесей каменной солью волгоградской свиты, имевшей локальное распространение в обрамлении, средняя - калийно-магниевая ритмично построенная, соответствующая соленосной толще обрамления, и верхняя - верхнепермская тер-ригенно-соленосная. Особый тип соленосного разреза встречен в скв. 1 Ти-мофеевской, пробуренной в центральной части мульды. Формирование соляного тела происходило в результате растворения пород привершинных частей соседних соляных тел, вероятно, в татарское, возможно и триасовое время, и переотложения в районе прогибов.

Литолого-фациальные отличия разновозрастных толщ отражаются на временных сейсмических разрезах. Верхнепермская часть соленосного разреза характеризуется более регулярной записью волнового поля. Анализируя последнее, следует отметить, что процессы пластического перераспределения соленосных пород в первую очередь проявились в наиболее чистой от сульфатного и терригенного материала кунгурской соли. Верхнепермская часть разреза, как менее пластичная, чаще всего разрывалась кунгурскими породами, формируя сложно построенные соляные тела.

2.2. Стратиграфическая и литолого-фациальная характеристика подсолевого надверейского комплекса Прикаспийского региона.

Начиная с 1989 г., автором по данным бурения на территории Прикаспийской впадины доказывалось, что противоречивость получаемых возрастных палеонтологических заключений обусловлена неучетом фактора возможного переотложения разновозрастных пород, которые по своим генетическим признакам могут быть резко отличны от вмещающих (Ю.Писаренко и др., 1989, 1991,1995, 1997,2000).

Анализ кернового материала показывает, что обломки могут состоять из биогермных, органогенно-детритовых, биохемогенных и других карбонатных пород, насыщенных разнообразными органическими остатками (фрагменты кораллов, криноидей, брахиопод, мшанок, фораминифер и т.д.). Сам факт массового обнаружения в типично глубоководных образованиях обломочных пород мелководного генезиса с несвойственными для данных условий седиментации вещественным составом, текстурными и структурными особенностями и органическим наполнением весьма принципиален. Раздельное палеонтологическое изучение обломков и вмещающих пород дало возможность существенно упорядочить стратиграфическое расчленение разрезов.

Удалось установить, что мощность надверейского разреза в при-бортовой части впадины по данным бурения может колебаться от 50 до 600-700 м. При этом во всех разрезах верхняя часть характеризуется повышенными значениями гамма-активности и представлена тонкослоистыми

карбонатно-кремнистыми породами, содержащими спорово-пыльцевые комплексы, остатки мелких фораминифер артинского возраста. Ниже этой зоны залегают пачки, содержащие обломки пород, возраст которых определен как ассельский и каменноугольный. Возраст цементирующей массы пока не установлен. Данная часть разреза весьма нестабильна по мощности и составу и может быть датирована не древнее сакмарской. Ассельский ярус по палеонтологическим данным в разрезах скважин не установлен.

В результате детального анализа кернового материала по подсоле-вому надверейскому разрезу согласно классификации М.Г.Леонова (1981) выделены три генетических типа гравитационных отложений, связанных с дебритными, зерновыми и турбидитными потоками. При обвально-оползневых процессах могут формироваться мощные хаотические нагромождения глыбового материала, заключенного в более молодых отложениях.

Анализ вскрытых разрезов Прикаспийской впадины, склона нижнепермского бортового уступа и прилегающей части шельфа позволил выделить целый ряд переходных типов, особенно на Уральско-Оренбургском участке, на котором автором установлена серия палеотеррас, осложняющих склон нижнепермского уступа (Уральская) и прилегающую часть шельфа (с юга на север - Кузнецовско-Нагумановская, Мирошниковско-Зайкинская, Перелюбско-Гаршинская), где отмечаются относительно постепенные лито-лого-фациальные изменения в строении подсолевого нижнепермского разреза.

С обрамления во впадину установлена общая направленность в изменении соотношений различных генетических типов пород, сформированных процессами хемогенной, биогенной и механической седиментации. Для разрезов впадины и террасы склона характерно преобладание в нижней части продуктов механической седиментации, а в верхней - хемогенной. На террасах шельфа усиливается роль биогенной седиментации, особенно для ассельского яруса. Для сакмарской части разреза характерно преобладание продуктов механической седиментации, а севернее - продуктов хемогенной. Надверейская каменноугольная карбонатная часть разреза, часто и верейская терригенная на прибортовых террасах шельфа и склона отсутствует.

Общность процессов седиментогенеза на территориях впадины и террасах предопределяет правомерность использования при сопоставлении разрезов данных ГИС, а различная интенсивность процессов осложняет сопоставление. Шельфовые террасы-ловушки выполнялись мелкообломочным материалом, сносимым с приподнятых частей, при этом часть материала поступала в Прикаспийскую впадину. Нижнепермский склон служил источником грубообломочного материала для разрезов склонового подножия.

Опираясь на выполненные сопоставления разрезов выделенных террас склона и шельфа, можно предполагать содержание в изученных разрезах впадины пород артинского и сакмарского ярусов, несогласно залегающих на терригенных комплексах среднего карбона и более древних по-

родах. Ассельский ярус может присутствовать в более удаленных от бортового уступа разрезах на неразбуренных пока площадях.

Вопрос о существовании надверейских каменноугольных отложений в прибортовой части впадины достаточно проблематичен. В скв. 263 Лободинской и скв. 1 Черная Падина по спорово-пыльцевым комплексам установлено, что каширские, подольские и, возможно, мячковские отложения присутствуют, как и верейско-мелекесские в однотипных терригенных фациях. Информации о верхнекаменноугольных отложениях в разрезах скважин нет, кроме той, что последние могут встречаться в виде обломков среди нижнепермских пород.

Присутствие в разрезе обломочных разностей пород предполагает существование источников сноса, поверхностей стратиграфических несогласий. Несогласное залегание артинских пород на верейских отмечено в скважинах 1 Ахтубинской, 1 Ерусланской, 1 Тимофеевской, 1 Владимирской, пробуренных во впадине на значительном (10-20 км) удалении от бортового уступа. Палеонтологически доказанным является несогласное залегание разновозрастных отложений нижней перми на верейских, башкирских и серпуховских в пределах террасы, осложняющей нижнепермский карбонатный уступ на уральском секторе Прикаспийской впадины.

На волгоградском участке (скв. 1 Новоникольская, скв. 1 Заволжская и др.) в районе бортового уступа нижнепермские породы залегают на мячковских и серпуховских. Несогласное залегание нижнепермских отложений на породах башкирского и серпуховского ярусов отмечается в пределах Жаркамысского и Темирского сводов, внутривпадинных поднятий Приморской зоны, Карачаганакского и Астраханского сводов, на склонах Южно-Эмбенского карбонатного уступа (Ю.А.Писаренко и др. 1983, 1988, 1997, 1998, 2000). В диссертации это иллюстрируется составленной автором па-леогеологической картой предпермской поверхности стратиграфического несогласия.

По существующим представлениям об условиях осадконакопления в современных и древних морских бассейнах (А.П.Лисицын, 1988; С.И.Романовский, 1988 и др.) раннепермский склон Прикаспийской впадины, осложняющие его террасы, внутрибассейновые своды и поднятия могли являться зонами неустойчивого осадконакопления и размыва. Расчлененность рельефа дна седиментационного бассейна способствовала проявлению гравитационных и гидродинамических процессов.

Таким образом, широкое развитие на территории Прикаспийского региона толщ переотложения, присутствие зон неустойчивого осадконакоп-ления и размыва не только в сводовых частях палеоструктур, но и на склонах карбонатных уступов, предполагает новую модель, сочетающую в себе элементы "депрессионной" (развитие глубоководных отложений) и "инверсионной" (присутствие нарушений стратиграфической последовательности) моделей.

Глава 3. Стратиграфические и литолого-фациальные соотношения девонского и каменноугольного комплексов осадочного чехла юго-восточной части Русской плиты.

Девонские отложения наиболее полно изучены в пределах российской части Прикаспийской впадины и её обрамления и являются одним из перспективных объектов поиска месторождений нефти и газа. В последние годы активизировалось бурение на эти отложения особенно в пределах лицензионных участков Саратовской, Волгоградской, Астраханской областей и Республики Калмыкия. Наиболее спорные вопросы касаются стратиграфии и фациального облика, в первую очередь, средне-верхнефранских отложений верхнего девона и среднедевонской части разреза, выделения поверхностей стратиграфических несогласий, определения положения бортовых карбонатных уступов прогибов, в том числе и Прикаспийской впадины и, как следствие, трактовки истории осадконакопления в девоне.

По вопросу существующих нарушений в стратиграфической последовательности в девонской части разреза есть различные точки зрения. В.П. Тихий (1976) в пределах Воронежской антеклизы и Степновского выступа выделяет предворонежский, предъевлановский, предданковский глубокие размывы. М.Г.Шебалдина (1975) на саратовской территории выделяет предсаргаевский, предворонежский, предъевлановско-ливенский, предза-донско-елецкий перерывы. Г.П.Батанова (1977) на юго-восточном склоне Воронежской антеклизы выделяет предворонежскую и предтиманскую поверхности несогласий. С.В.Яцкевич (1993) в обрамлении Прикаспийской впадины выделяет предсаргаевскую поверхность несогласия. В.А.Абрамов и другие (1994) выделяют предпетинскую фазу тектогенеза, сформировавшую контрастный рельеф горсто-грабенного типа. На оренбургской части Бузу-лукского прогиба В.Г.Баранов, А.К.Галимов (1996) отмечают предсаргаевский перерыв. По этой же территории С.П.Макарова и Н.П.Яхимович (1996) выделяют средне-позднефранскую фазу тектогенеза.

По результатам расчленения и сопоставления разрезов автором совместно с В.Ю. Писаренко и Т.Г.Карповой удалось установить следующее: в пределах древних выступов Жигулевского, Пугачевского, Степновского, Южно-Ершовского, Рожковского, Восточно-Оренбургского, Карачаганак-ского, Астраханского и других девонские отложения могут различными своими частями трансгрессивно налегать на древние выступы. Сохранившаяся часть разреза в пределах сводов может выклиниваться, образуя при этом предворонежскую и предфаменскую поверхности стратиграфических несогласий. При этом отмечено, что в большинстве районов выход горизонтов на поверхность несогласия может происходить без существенного изменения литолого-фациального состава и мощности пород различных горизонтов среднего девона, нижнего и среднего франа. В пределах сводовых частей предфаменская поверхность несогласия часто отражает суммарный эффект проявления петинской и волгоградской фаз тектогенеза. Несколько иные из-

менения могут быть в пашийском и тиманском горизонтах. При согласном изменении мощностей различных горизонтов девона нижнефранские отложения иногда могут частично или полностью выпадать из разреза. Этот факт трактуется проявлением пашийской фазы тектогенеза, выраженной в формировании линейных горст-грабеновых структур, секущих как зоны выступов фундамента, так и прогибов.

Несколько иные стратиграфические соотношения отмечаются на территории Волгоградско-Саратовского Правобережья. В пределах Аткар-ского выступа, Золотовско-Каменской, Кудиновско-Романовской, Антипов-ско-Щербаковской зон поднятий, сопряженных с активно формирующимися впадинами (Тепловской, Елшано-Сергиевской, Уметовско-Линевской, Арче-дино-Дорожкинской), где встречаются стратиграфически полные разрезы девона с существенными колебаниями мощностей и изменениями фациаль-ного облика отложений различных горизонтов.

Интересные факты нарушения стратиграфической последовательности получены в последние годы по территории Прикаспийской впадины. В скв.1 Каинсайской, пробуренной в пределах Карачаганак-Кобландинской зоны поднятий, зафиксировано несогласное залегание верхнефранских глубоководных терригенно-карбонатных отложений на живетских. При этом бийские отложения вскрыты в мелководных фациях (С.П.Макарова и др., 1999).

В саратовской части Прикаспийской впадины в разрезе скв. 1 Черная Падина встречены живетские и среднефранские мелководные рифовые образования, установлено отсутствие отложений нижнефранского подъяруса (Ю.А.Писаренко и др., 1999). Верхнефранско-фаменская часть разреза имеет сходную мощностную и литологическую характеристику с одновозрастным стратиграфическим интервалом скв.1 Каинсайской. В скв.1 Солнечной и скв.1 Южно-Дьяковской верхнефранско-фаменская часть разреза представлена глубоководным типом разреза. В скв.5 Южно-Ершовской по палеонтологическим данным установлено несогласное залегание визейских отложений на франских.

Принципиальным фактом является то, что во всех перечисленных скважинах вскрытые среднедевонские и нижнефранские отложения имеют аналогичное литолого-фациальное наполнение и близкую мощность с разрезами обрамления Прикаспийской впадины в рамках её современных бортовых карбонатных уступов. Полученные данные существенно корректируют ранее существовавшие представления о депрессионном облике девонских комплексов Прикаспийской впадины. Литолого-фациальная однотипность девонских (дофаменских) разрезов обрамления Прикаспийской впадины и её прибортовых районов отмечается и на сейсмических профилях, отработанных современными методиками и проходящих через бортовую зону впадины на волгоградско-оренбургском секторе. Мощность между сейсмическими отражениями, связанными с бийским горизонтом (П4) и кровлей нижнефран-

ского подъяруса (П3), остается постоянной, как и сейсмофациальный облик этого интервала.

На Астраханском своде (скв. 2 Девонская, скв. 1 СевероАстраханская) вскрыта изменчивая по мощности терригенная толща ранне-франского возраста. Среднедевонские отложения представлены мелководными карбонатными и терригенными отложениями, предположительно нижнедевонские - терригенными. По результатам интерпретации сейсмических данных (А.Я.Бродский) нижнефранская терригенная толща имеет локальное распространение, и её мощность может достигать 400м. Участкам утонения соответствуют зоны увеличенных мощностей подстилающих мелководных карбонатных комплексов пород.

По результатам интерпретации сейсмического профиля Оренбург-Маныч, расположенного на территории Прикаспийской впадины вдоль её бортового уступа, и профиля Ершов-Астрахань, проходящего через центральную часть впадины (глава 4), отмечаются на ряде участков сейсмические клинья, которые, по мнению автора, связаны с дофаменскими поверхностями стратиграфических несогласий.

В целом из анализа геолого-геофизической информации делается вывод о том, что как в обрамлении, так и на территории самой Прикаспийской впадины вершины палеосводов фиксируются крупной предфаменской поверхностью углового стратиграфического несогласия, на склонах - пред-воронежской. Более того, предфаменская поверхность несогласия часто фиксируется отсутствием нижних горизонтов фаменского яруса, отражая, видимо, существовавший положительный палеорельеф.

Второй, важный на взгляд автора, вывод касается доказательства литолого-фациальной однотипности разрезов среднедевонской и нижне-франской частей разреза обрамления Прикаспийской впадины (в рамках бортовых карбонатных уступов) и её внутренних районов, присутствия ри-фогенных пород среднефранского подъяруса (скв. 1 Черная Падина).

Глава 5. Литолого-фациальные соотношения подсолевого осадочного чехла юго-восточной части Русской плиты.

При выполнении литолого-фациальных построений с учетом выше приведенной геолого-геофизической информации автор исходит из следующих основных положений. Прикаспийской впадине, являющейся структурным элементом Русской плиты, свойственны те же тенденции в формировании осадочного чехла, что и для других прогибов, в частности надрифтовых, к числу которых относится и Прикаспийская впадина. Для системы большинства надрифтовых прогибов (Казанско-Кажимского) и впадин (Уметов-ско-Линевской, Мелекесской, Тепловской, Арчединско-Дорожкинской, Лев-чуновской), рассекающей Русскую плиту в субмеридиональном направлении, для среднего и начала позднего девона характерно интенсивное прогибание с накоплением значительных по мощности компенсационных толщ преимущественно терригенного состава. Предполагается, что район Цен-

трально-Прикаспийского надрифтового прогиба в среднем девоне имел подобную историю формирования с накоплением значительных по мощности преимущественно терригенных комплексов пород. Исходя из этого предположения, границы Прикаспийской впадины на этапе среднего девона и ниж-нефранского подъяруса верхнего девона, следует проводить в рамках границ Центрально-Прикаспийского прогиба. Лишь в этом случае полученные по данным бурения стратиграфические, литолого-фациальные и сейсмические материалы могут быть увязаны. По результатам интерпретации регионального сейсмического профиля Ершов-Астрахань наиболее существенные мощностные и сейсмофациальные изменения происходят в районе бортов Центрально-Прикаспийского прогиба.

5.1. Литолого-фациальная модель среднедевонского комплекса отложений.

Исходя из изложенных положений, предполагается, что на данном этапе осадконакопления прогиб существовал в рамках границ Центрально-Прикаспийского рифта. Здесь могла накапливаться глинисто-песчано-карбонатная толща компенсации. Учитывая то, что по северному обрамлению Прикаспийской впадины (в рамках нижнепермского карбонатного уступа) с запада на восток прослеживается тенденция более интенсивного прогибания восточной части территории под влиянием событий, происходивших в Уральской геосинклинальной зоне (что отражено замещением терри-генных комплексов пород на терригенно-карбонатные и карбонатные), полагается, что и восточная часть Центрально-Прикаспийского прогиба будет характеризоваться накоплением более глубоководных отложений. Северозападное обрамление прогиба характеризовалось накоплением песчано-глинисто-карбонатных отложений континентально-морского генезиса. Внутри этой зоны в активно развивавшихся прогибах и впадинах (Уметов-ско-Линевская, Арчединско-Дорожкинская, Тепловская, Елшанская, Левчу-новская) накапливались в увеличенных мощностях более глубоководные в основном песчано-глинистые отложения с присутствием относительно глубоководных карбонатных пород. В прогибах, их бортовых зонах, в пределах структурных осложнений мелководного шельфа, как подтверждают данные бурения, в периоды карбонатного осадконакопления могли формироваться рифогенные постройки. Меньшие по размерам рифогенные тела, формирующиеся в более спокойных тектонических условиях, встречены в северном обрамлении Центрально-Прикаспийского прогиба. Восточнее, на оренбургской территории, данный парагенез меняется на более глубоководный тип разреза, который, в свою очередь, переходит в вулканогенно-осадочный комплекс отложений миогеосинклинальных прогибов Уральской геосинклинали.

В восточном и южном обрамлениях Центрально-Прикаспийского прогиба накапливался парагенез глинисто-карбонатных отложений относительно глубоководной части шельфа. В районе обширной Астраханской

"плиты" происходило формирование карбонатно-песчано-глинистых отложений активно прогибавшейся части мелководного шельфа. Учитывая результаты сейсмических работ Астраханской геофизической экспедиции, можно полагать, что территория Астраханской "плиты" характеризовалась сложными палеотектоническими условиями, обусловившими образование в её пределах палеопрогибов и палеоподнятий. По результатам интерпретации сейсмического профиля Оренбург-Маныч, можно считать, что южное окончание Астраханской "плиты" располагалось южнее (порядка 50 км), относительно существующих представлений (С.В. Яцкевич и др., 2003). В районе территории кряжа Карпинского прогнозируется накопление глинисто-кремнисто-карбонатных глубоководных отложений.

В целом отмечается, что южное обрамление Центрально-Прикаспийского прогиба вместе с Астраханской "плитой", как и восточная часть рассматриваемой территории, находились под влиянием отрицательных тектонических подвижек, происходящих в районах Северо-Кавказской и Уральской геосинклинальных зон, что отразилось на распределении литоло-го-фациальных комплексов среднего девона.

5.2. Лнтолого-фациальная модель нижнефранского комплекса отложений.

Данный этап седиментации характеризовался унаследованным развитием территории от среднедевонского времени, близким положением границ выделяемых литолого-фациальных зон. В пределах Центрально-Прикаспийского прогиба накапливались песчано-глинистые отложения в увеличенных (возможно до 800-1000 м) мощностях. В западной части Центрально-Прикаспийского прогиба прогнозируется развитие песчано-глинистых отложений активно прогибавшегося и в значительной мере компенсированного прогиба. В восточной части, находившейся под влиянием отрицательных тектонических подвижек, происходящих в пределах Уральской геосинклинальной зоны, мог накапливаться более тонкий карбонатно-глинистый осадочный материал.

В северо-западном обрамлении Центрально-Прикаспийского прогиба в континентально-морских условиях формировались глинисто-песчаные отложения. Здесь пашийский горизонт сложен преимущественно песчаниками, а тиманский горизонт - аргиллитами. Существовавшие на этой территории активно развивающие прогибы, как и в среднем девоне, характеризовались накоплением отложений в увеличенных до 400 м мощностях. Источником обломочного материала в основном являлась суша, существовавшая в районе Воронежского и Токмовского сводов.

На территории уральско-оренбургского обрамления Центрально-Прикаспийского прогиба формировались глинисто-карбонатные отложения относительно глубоководной части шельфа, отражающие влияние отрицательных тектонических движений, происходящих в пределах Уральской геосинклинальной зоны. Извилистость западной границы данной литолого-

фациальной зоны обусловлена существованием конседиментационно развивавшихся линейных валов, осложняющих Жигулевско-Оренбургскую па-леомоноклиналь, наклоненную в юго-восточном направлении. При благоприятных палеогеографических условиях в пределах палеоподнятий этой зоны могли формироваться мелководные и, в том числе, рифовые фации. Восточнее шельфовый тип разреза замещается на терригенно-карбонатный глубоководный некомпенсированной впадины. Еще восточнее распространен вулканогенно-осадочный комплекс отложений. На всей территории от Степновского сложного вала до Соль-Илецкого выступа тектонические условия были более спокойные относительно зоны активно развивавшихся прогибов на территории Волгоградско-Саратовского Поволжья.

По южному обрамлению Центрально-Прикаспийского прогиба, включающему западную часть Астраханско-Актюбинской системы поднятий, сделать литолого-фациальный прогноз достаточно сложно. Судя по разрезам Астраханского свода (скв. 1 Северо-Астраханская, скв. 2 Девонская), южной части волгоградской территории, предполагается, что данная территория в раннем фране, подобно как и в среднем девоне, испытывала прогибание, которое компенсировалось накоплением преимущественно терриген-ного материала, приносимого в основном с местных источников сноса.

В северной части кряжа Карпинского, судя по присутствию сейсмического клина на профиле Оренбург-Маныч, можно предполагать смену мелководного типа разреза на глубоководный.

53. Литолого-фациальная модель средне-верхнефранского комплекса отложений.

Данный этап характеризуется началом крупной девонской транс -грессии, ознаменовавшей начало этапа активного карбонатного осадконако-пления. Этот этап сопровождался сокращением площади суши, удалением источников сноса обломочного материала. Наиболее крупными источниками обломочного материала являлись Воронежская антеклиза, Токмовский, Жи-гулевско-Пугачевский, Восточно-Оренбургский своды, что обусловило накопление в ряде случаев на склонах этих структур обломочных терригенно-карбонатных шлейфовых фаций. Значительное сокращение площади источников сноса привело к накоплению в Центрально-Прикаспийском прогибе глинисто-карбонатных гемипелагических отложений. Тенденция углубления морского бассейна в восточном направлении, прослеживаемая в северном обрамлении Прикаспийской впадины и обусловленная влиянием отрицательных тектонических подвижек, происходящих в пределах Уральской геосинклинали, позволяет предполагать, что в восточной части Центрально-Прикаспийского прогиба отлагались более глубоководные кремнисто-карбонатные гемипелагические породы.

В северном и северо-западном обрамлениях Центрально-Прикаспийского прогиба в связи с началом трансгрессии накапливались относительно глубоководные глинисто-карбонатные отложения удаленного

шельфа. При этом восточная часть шельфа, находясь под влиянием отрицательных движений Уральской геосинклинали, характеризовалась накоплением более глубоководных кремнисто-глинисто-карбонатных пород средне-франского подъяруса. В этой зоне, при благоприятных палеогеографических условиях, в пределах палеосводов могло происходить накопление шельфо-вых мелководных карбонатных отложений, в том числе и рифовых. В условиях повышения уровня моря мелководные обстановки осадконакопления возможно продолжались в течение всего франского века, и, как например на Карачаганакском внутривпадинном карбонатном массиве, до раннепермско-го времени включительно; на Астраханском, Темирском, Жаркамысском сводах, Приморской зоне поднятий - до ранней перми. Подобные мелководные фации среднего и верхнего франа прогнозируются в пределах палеопод-нятий Ахтубинско-Палассовского мегавала, Джаныбекского свода, Алтатин-ско-Никольской, Карачаганак-Кобландинской и других зон поднятий. Фактически автором выделяется обширная зона на территории Прикаспийской впадины (в рамках нижнепермского карбонатного уступа), перспективная на обнаружение мелководных, в том числе рифогенных построек.

Северо-западнее погруженной части шельфа (обрамление Прикаспийской впадины в современных контурах) выделяется зона мелководного шельфа, осложненного прогибами. В зонах активно развивавшихся прогибов территории Саратовского Правобережья и Волгоградского Поволжья отмечалось некомпенсированное осадконакопление, и отлагались глинисто-карбонатные отложения. В пределах бортовых зон прогибов, структурных осложнениях шельфа формировались рифогенные постройки. Наиболее широкий диапазон рифообразования и более крупные постройки отмечаются в бортовых зонах прогибов. На территории Саратовского Левобережья прогибы характеризовались весьма слабой выраженностью в литологическом составе и мощности отложений. Исходя из стабильности палеотектонических условий осадконакопления на данной территории, существование здесь значительных по амплитуде рифогенных построек мало вероятно.

Восточнее на уральско-оренбургской территории выделен параге-нез верхнефранских карбонатных отложений мелководного шельфа и сред-нефранских относительно глубоководных отложений доманикового типа. Влияние отрицательных тектонических подвижек, происходящих в Уральской геосинклинальной зоне, могло быть благоприятным фактором для роста рифогенных построек на этой территории. Повышенная тектоническая активность, в частности в пределах Восточно-Оренбургского свода, обусловила формировании колганской толщи компенсации в Колгано-Борисовском прогибе. Ещё восточнее, в сторону Уральской геосинклинали шельфовый тип разреза замещается на кремнисто-глинисто-карбонатный глубоководного шельфа.

В южном обрамлении Центрально-Прикаспийского прогиба, в поле глубоководного шельфа, существовала обширная Астраханская "плита",

восточным продолжением которой являлись Гурьевский, Биикжальский своды, зона Приморских поднятий. В пределах этого района, находящегося под влиянием отрицательных тектонических движений Северо-Кавказской геосинклинальной зоны, накапливались преимущественно карбонатные отложения островного шельфа с возможным развитием рифогенных образований. Активное тектоническое прогибание участков островных шельфов могло способствовать формированию в их краевых частях, а также на структурных осложнениях крупных рифогенных построек. В отличие от существующих моделей, по результатам интерпретации профиля Оренбург-Маныч, южная граница Астраханского свода смещается примерно на 50 км к югу и 10 км к северо-западу. В южной краевой части Астраханской "плиты", судя по наличию сейсмического клина, прогнозируется переход мелководного шельфового типа разреза в глубоководный шельфовый, а затем во впадин-ный.

В целом, предполагается, что на средне-позднефранском этапе осадконакопления продолжается, но несколько ослабевает влияние отрицательных тектонических подвижек, происходивших в пределах сопряженных с юго-восточным окончанием Русской плиты геосинклиналей. Вполне вероятно, что несколько большую морфологическую выраженность, вследствие некомпенсированного осадконакопления, получил Центрально-Прикаспийский прогиб.

5.4. Литолого-фациальная модель фаменско-

нижнетурнейского комплекса отложений.

На данном этапе карбонатного осадконакопления на фоне развивавшейся трансгрессии четко обозначился бортовой уступ Прикаспийской впадины, в пределах которого наиболее широко проявились процессы рифо-образования. В обрамлении впадины в этот период существовали довольно стабильные обстановки мелководного шельфа. На восточном склоне Воронежской антеклизы наряду с известняками широко развиты прослои терри-генных пород. На склонах Задонского выступа отмечается накопление континентальных песчано-гравелитистых осадков.

Начало этапа характеризуется прекращением существования большинства внутришельфовых активно развивавшихся на западном и северозападном обрамлении Прикаспийской впадины девонских прогибов. В пределах внутришельфового Уметовско-Линевского прогиба в начале этапа (волгоградское время) сформировалась мощная толща компенсации карбо-натно-глинистого состава. Колгано-Борисовский прогиб был снивелирован колганской толщей. Повышенная глинистость фаменских отложений на территории Соль-Илецкого выступа связывается с мелководной седиментацией по периферии крупной приподнятой зоны. При этом не исключается влияние источников сноса со стороны Уральской геосинклинали. Аналогичный тип отложений установлен на палеоподнятиях, осложняющих Темирский и Жар-камысский своды.

Склон бортового карбонатного уступа Прикаспийской впадины наиболее ярко морфологически выражен на волгоградско-саратовском сегменте впадины. В пределах Ровенско-Мокроусовского участка отмечаются более сложные морфологические соотношения между шельфом и впадиной. Здесь автором выделены две опущенные палеотеррасы шельфа, которые, по мнению С.В.Яцкевича, В.П.Шебалдина и других относятся к территории Прикаспийской впадины. От Южно-Ершовской площади и до территории Предуральского прогиба морфологическая выраженность бортового карбонатного уступа ослабевает. Придерживаясь представлений С.С.Коноваленко (1999), Н.Г.Матлошинского и других (2000), автором не исключается продолжение Погодаево-Остафьевского прогиба на восток и трактовка Чинарев-ского карбонатного массива как внутривпадинного, являющегося продолжением Карачаганак-Кобландинской приподнятой зоны.

В подножии карбонатного уступа Прикаспийской впадины выделяется узкая полоса развития карбонатных обломочных пород гравитационных потоков и кремнисто-глинисто-карбонатных глубоководного генезиса. Наиболее глубоководные обстановки существовали в пределах Центрально-Прикаспийской котловины. Активная мелководная органогенная седиментация получила развитие только в пределах отдельных внутривпадинных выступов фундамента, что способствовало формированию крупных карбонатных платформ (Карачаганакский, Астраханский своды и др.). Не исключено, что подобный тип разреза может быть встречен и на участках палеоподнятий в пределах Ахтубинско-Палассовского, Джаныбекского, Карачаганак-Кобландинского мегавалов. Судя по строению Карачаганакского массива, рифогенные фации должны концентрироваться на краевых участках сводов.

В восточной части Прикаспийской впадины условия осадконакоп-ления контролировались событиями, происходившими на территории Уральской геосинклинали. В пределах миогеосинклинальных прогибов накапливались мощные толщи грубообломочных пород грауваккового состава, связанных с прибрежными конусами выноса. По мере приближения к погружающимся участкам платформы в составе отложений начинает доминировать более тонкий обломочный материал, возрастает доля глинистых пород.

На территории, соответствующей кряжу Карпинского, судя по результатам интерпретации сейсмопрофиля Оренбург-Маныч, возможно развитие песчано-глинисто-карбонатных глубоководных отложений. Подобный тип разреза ожидается и в Сарпинском прогибе.

5.5. Литолого-фациальная модель нижне-

среднекаменноугольного комплекса отложений.

Поздневизейско-раннебашкирский этап карбонатного осадконако-пления характеризовался относительной тектонической стабильностью. В западном, северном и северо-восточном обрамлениях Прикаспийской впадины происходило мелководное осадконакопление. В пределах впадины доминировало глубоководное. Мелководный тип осадконакопления сохранил-

ся здесь исключительно в пределах крупных внутривпадинных карбонатных массивов, унаследованно развивающихся с позднедевонского времени (Ка-рачаганакский, Астраханский своды, Приморская группа поднятий и др.).

В пределах обширной территории карбонатного шельфа (от Волгограда до Оренбурга) повсеместно распространен сравнительно монотонно построенный тип разреза. Глинистые отложения, представленные аргиллитами и мергелями, играют несущественную роль в разрезах и отмечаются, в основном, в Бузулукской впадине. Прослои глинистых известняков встречаются и в разрезах Астраханского свода.

Активное проявление биогермообразования было сосредоточено в пределах бортового уступа Прикаспийской впадины, что отразилось в увеличенных (до 700-800 м) мощностях отложений по сравнению с зоной шельфа (до 400 м). Наиболее четкую морфологическую выраженность имеет северо-западный бортовой уступ Прикаспийской впадины, где его положение практически совпадает с девонским. На саратовско-оренбургском участке от Южно-Ершовской площади до Нагумановской бортовой уступ имел более пологие уклоны. В его пределах активно проявились эрозионные процессы.

Для большей части Прикаспийской впадины характерен парагенез маломощных глинисто-карбонатных и кремнисто-глинисто-карбонатных глубоководных отложений. Увеличение доли кремнистых осадков прогнозируется на участках, соответствующих Центрально-Прикаспийской котловине. На внутривпадинных поднятиях рифогенные образования концентрируются вдоль их периферийных участков, образуя атолловидные сооружения (Карачаганак), или слагают, очевидно, одиночные постройки в пределах северо-западного и северо-восточного террасовидных осложнений Астраханского свода. По сейсмическим материалам последних лет (А.Я. Бродский) одиночные рифогенные постройки прогнозируются на выделенной террасе, осложняющей северо-западный склон Астраханского свода. Мелководный тип разреза, в том числе и рифогенный, может быть встречен и в пределах Ахтубинско-Палласовского, Джаныбекского валов, Алтатинско-Никольской и Карачаганак-Кобландинской зон поднятий.

На юге, в пределах территории кряжа Карпинского, прогнозируется развитие глубоководных отложений, на отдельных участках которой по сейсмическим данным С.И.Филиным (2003) выделены зоны развития крупных карбонатных тел, очевидно, мелководно-морского генезиса.

5.6. Литолого-фациальная модель верхнебашкирско-нижнемосковского комплекса отложений.

Позднебашкирско-раннемосковский этап осадконакопления происходил в более сложных тектоно-палеогеографических условиях, что определило пестрое сочетание различных генетических типов терригенных и карбонатных отложений. На большей части северо-западного обрамления Прикаспийской впадины в этот период преобладал терригенный тип седимента-

ции. Здесь распространен сложный парагенез преимущественно авандельто-вых и морских песчано-глинистых. Восточнее, на уральско-оренбургском участке, доля песчаных пород в разрезе уменьшается, а глинистых и карбонатных пород увеличивается, сокращается мощность комплекса. Предверей-ский перерыв активно проявился на территориях Пугачевского и Восточно-Оренбургского сводов. Установленное по данным бурения отсутствие отложений данного комплекса на отдельных участках склона визейско-башкирского бортового карбонатного уступа связывается с их неотложением и последующим размывом.

К началу позднебашкирского времени большая часть Прикаспийской впадины представляла собой глубоководный бассейн. Разноудален-ность источников сноса от ее границ предопределила и особенности строения отложений комплекса на территории впадины. Относительно пологий характер визейско-башкирского бортового карбонатного уступа Прикаспийской впадины в пределах уральско-оренбургского сектора, с одной стороны, и большой дефицит обломочного материала предопределили накопление здесь маломощных глубоководных глинисто-карбонатных отложений. Напротив, большой объем терригенного материала, поступавший со стороны Токмовского свода и Воронежской антеклизы, и большая морфологическая выраженность визейско-башкирского бортового карбонатного уступа, обусловили повышенные мощности отложений комплекса в прилегающей части Прикаспийской впадины. Сносимый во впадину осадочный материал мог формировать крупные тела конусов выноса с пластами турбидитных песчаников, которые, судя по матриалам сейсморазведки, тяготеют к нижней части комплекса, когда склоны карбонатного уступа имели наибольшую морфологическую выраженность. По сейсмическим данным по направлению к центральной части впадины происходят сокращение мощности комплекса и его замещение на относительно маломощный кремнисто-глинисто-карбонатный тип разреза. Выделенные на карте в зоне глубоководного осад-конакопления участки современного отсутствия отложений или сокращения мощности совпадают с известными и прогнозируемыми карбонатными па-леомассивами на территории Прикаспийской впадины.

В миогеосинклинальной зоне Урала в этот период происходило накопление терригенных флишоидных осадков. Аналогичный тип осадкона-копления прогнозируется и на юге, на территории кряжа Карпинского.

5.7. Литолого-фациальная модель нижнепермского подсолево-го комплекса отложений.

На данном этапе осадконакопления Прикаспийская впадина получила наиболее четкое морфологическое выражение в виде полузамкнутой котловины с глубоководным типом осадконакопления, ограниченной с востока и юга горными сооружениями Урала и кордильерными сооружениями, существовавшими в районе кряжа Карпинского. С севера и северо-запада

Прикаспийская впадина была ограничена обширным и достаточно пологим карбонатным шельфом.

На территории впадины вдоль карбонатного склона происходило формирование глинисто-кремнисто-карбонатных отложений глубоководного генезиса, чередующихся с пластами переотложенных карбонатных пород, формировавшихся под влиянием гравитационных потоков. Восточная и южная части Прикаспийской впадины отделялись от горных сооружений узким (первые десятки километров) шельфом, характерным для зон "активного" сочленения морского бассейна с сушей, и характеризовались преимущественно терригенным типом осадконакопления. Судя по широкому развитию на склоне впадины подводных конусов выноса, сложенных терригенно-карбонатными образованиями, и их непосредственной близости к границе современного выклинивания нижнепермских отложений, можно предположить, что зона палеошельфа, особенно восточная, скорее всего, была уничтожена последующими тектоническими преобразованиями, сопровождавшимися эрозионными процессами.

С юго-востока в районе Южной Эмбы Прикаспийская впадина ограничивалась карбонатным шельфом, что объясняется существованием спокойной тектонической обстановки в районе Туранской палеоплиты.

На волгоградско-саратовском обрамлении Прикаспийской впадины на шельфе автором выделены зоны крайне мелководного и мелководного карбонатных типов разреза, граница которых определяется положением Восточной, Заволжской и Камелик-Чаганской флексур.

Крайне мелководный тип слагается преимущественно доломитами и известняками. В основании ассельского яруса часто присутствуют обломочные разности пород. По данным В.М.Алешина (1986) отмечатся их несогласное залегание на разновозрастные породы карбона. Мощность отложений не превышает 70 м. Мелководный тип разреза характеризуется увеличением мощностей нижнепермских пород в 2 раза и более. Хорошая сохранность раковин и разнообразие форм органических остатков - признаки осад-конакопления на больших глубинах при хорошей освещенности и малой гидродинамической активности вод.

В северном обрамлении Прикаспийской впадины выделена серия палеотеррас: Перелюбско-Гаршинская, Кузнецовско-Нагумановская, осложняющие зону шельфа, и Уральская терраса склона карбонатного уступа. Для первой характерен мелководный тип разреза. Южнее на Кузнецовско-Нагумановской развит парагенез обломочных, глинисто-карбонатных и ри-фогенных отложений мощностью до 870 м. Здесь нижнепермские отложения с несогласием залегают на разновозрастных породах среднего и нижнего карбона. Для ассельского времени характерно формирование одиночных рифовых построек.

На Уральской палеотеррасе, осложняющей склон нижнепермского карбонатного уступа, встречен парагенез обломочных и глинисто-

кремнисто-карбонатных пород мощностью от 50 м до 320 м. При сокращенных мощностях в разрезе присутствует только артинская часть разреза, несогласно залегающая на башкирских и серпуховских отложениях. Аналогичный тип разреза выделен и на территории Карасальской моноклинали.

В районе Восточно-Оренбургского палеосвода по данным СП. Макаровой выделяется крайне мелководный тип разреза, представленный органогенно-детритовыми разностями известняков.

В районе бортового уступа Прикаспийской впадины на саратов-ско-волгоградском участке и большей части уральского выделяется рифо-генный тип разреза. На оренбургском участке четкой территориальной приуроченности рифовых фаций к краевым частям выделенных террас не фиксируется. Автор придерживается точки зрения А.А. Аксенова, И.К.Королюк и других (1994), согласно которой район Кузнецовско-Нагумановской террасы относится к "полю рассеянных рифогенных построек".

В пределах склона нижнепермского карбонатного уступа и его подножия выделен парагенез глинисто-карбонатно-кремнистых и обломочных карбонатных (грейниты и дебриты) отложений. Обломочный материал представлен различными по составу и возрасту преимущественно мелководными породами. Мощность разреза в прибортовой части Прикаспийской впадины по данным бурения может меняться от 50 до 600-700 м. Увеличенные значения мощности характерны для тел конусов выноса.

В центральном районе Прикаспийской впадины вследствие значительной удаленности от источников сноса могли формироваться преимущественно кремнисто-глинисто-карбонатные и глинистые отложения (дисталь-ные турбидиты и контуриты).

В зоне сочленения Прикаспийской впадины с горными сооружениями Урала выделен парагенез глинисто-карбонатно-кремнистых и обломочных терригенных пород континентального склона (грейниты и дебриты). В поле этого разреза выделяются тела целой серии ранее вделенных конусов выноса (Киинский, Домбаровский, Актастинский, Кокпектинский и Айдара-лашский), которые, по мнению автора, приурочены к верхней части континентального склона. Склоновый тип разреза формировался в морфологически сложных условиях линейных прогибов и поднятий (Жаркамысский, Те-мирский своды). Западнее, судя по результатам интерпретации сейсмических материалов Э.С.Воцалевским и В.М.Пилифосовым, отмечается весьма значительное увеличение мощности нижней перми до 1,5-2 км. Здесь прогнозируется парагенез песчано-глинистых (турбидиты) и кремнисто-глинисто-известковистых отложений континентального склона и его подножия. Далее на запад происходит постепенное сокращение мощности разреза до 400-500 м, а фациальный облик меняется на кремнисто-глинисто-карбонатный.

Юго-восточная часть Прикаспийской впадины обрамлялась ас-

сельско-сакмарским карбонатным от

^ РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА { СЛтр4у»г I <М ХО адг |

размыва полосы шириной 4-17 км и протяженностью порядка 200 км. На склоне карбонатного уступа разрез представлен преимущественно обломочными разностями карбонатных пород, формировавших на площадях Тортай, Западный Улькентобе, Шолькора цепочку конусов выноса.

В зоне сочленения Прикаспийской впадины с кордильерными сооружениями, существовавшими на месте кряжа Карпинского, по сакмарско-артинской части разреза (Е.В.Мовшович, 1977; А.В.Крылова и др. 1977), выделены тела конусов выноса, сложенных конгломерато-брекчиями, пластами песчаников и аргиллитов. Автор считает, что выделяемая цепочка конусов выноса приурочена к верхней части склона Прикаспийской впадины.

Модель раннепермского этапа осадконакопления иллюстрируется прилагаемым рисунком 1.

Новизна выполненных литолого-фациальных построений заключается в выделении в верхнем палеозое двух этапов осадконакопления на территории Прикаспийской впадины, уточнении положения её разновозрастных бортовых уступов, обосновании в зонах шельфа и склонах бортовых карбонатных уступов серии палеотеррас со специфичными парагенезами и стратиграфическими соотношениями.

На первом (досреднефранском) этапе активно развивавшийся прогиб в плане соответствовал территории Центрально-Прикаспийской рифто-вой зоны, сформировавшейся в рифей-вендское время. Переходный период соответствовал среднефранской трансгрессии. Именно в это время - перехода от континентально-морских условий раннефранского времени к морским, существовали благоприятные условия для роста рифогенных построек на территории между бортами Центрально-Прикаспийского прогиба и фамен-ско-турнейского карбонатного уступа Прикаспийской впадины.

На втором этапе, в связи с продолжавшейся девонской трансгрессией, при доминировании седиментационных структуроформируюших факторов, площадь морского бассейна значительно расширилась. С момента четкого определения бортового карбонатного уступа Прикаспийской впадины в фаменское время и в последующие этапы карбонатного осадконакопле-ния её морфологическая выраженность усиливалась. Это предопределяло большую контрастность условий осадконакопления, разнообразие литолого-фациального состава формируемых парагенезов отложений, активизацию эрозионной деятельности и, как следствие, увеличение роли гравитационных и гидродинамических процессов в осадконакоплении, особенно ярко проявившихся в раннепермское время.

Выполненные литолого-фациальные построения показали, что в девоне и карбоне формирование осадочного чехла на территории Прикаспийской впадины находилось под влиянием событий, происходивших на территориях Уральской и Северо-Кавказской геосинклинальных зон. Примыкающие к этим зонам части Русской плиты испытывали периодическое

Рис. 1. Блок-диаграмма геологического строения Прикаспийской впадины в раннепермскую эпоху (схема распределения различных типов подводных отложений гравитационных потоков). Составил Ю.А. Писаренко Условные обозначения: Типы гравитационных отложений: 1 - микститы (обвально-оползневые образования);

2 - парагенез дебритов, грейнитов и проксимальных турбидитов;

3 - дистальные турбидиты; 4 - парагенез дистальных турбидитов и относительно-глубоководных глинисто-кремнистых отложений, тектонические элементы. Выступы: 1 - Джаныбекский; 2 - Палласовский; 3 - Питерско-Новоузенский; 4 - Алтатинско-Красноречинский; 5 - Южно-Каменский; 6 - Северо-Уральский; 7 - Карачаганакский; 8 - Южно-Карачаганакский; 10-Ащикольский; 11 - Енбекский; 12 - Караулкельдинский; 13 - Арансайский; 14 - Коскульский; 15 - Тамдыкольский; 16 - Атыбайский; 17 - Шукатский; 18 - Гурьевский; 19 - Жаикский; 20 - Новобогатинский; 21-Октябрьский; 22 - Приморский; 24 - Азгирский; 25 - Астраханский. Прогибы: 9 - Яйсанский; 26 - Доссорский; 23 - Заволжский; 27 - Нижнеэмбенский; 28 - Акшункольский.

длительное прогибание с более частым накоплением морских, в том числе глубоководных отложений. В более позднее время (средний карбон - ранняя пермь), в связи с формированием на территориях геосинклиналей орогенных систем, являющихся источником обломочного материала, карбонатный тип осадконакопления меняется на преимущественно терригенный. Это отразилось на диагональном расположении границ распространения карбонатных и терригенных литолого-фациальных комплексов девонской, каменноугольной и пермской систем. Глава 6. Тектонические соотношения подсолевого осадочного чехла юго-восточной части Русской плиты.

Полученные результаты стратиграфических и литолого-фациальных исследований позволили сделать ряд новых выводов о тектоническом развитии юго-восточной части Русской плиты. Наиболее принципиальные из них, касающиеся девонского осадочного чехла, заключаются в выделении структуроформирующих фаз тектогенеза и восстановлении па-леотектонической обстановки на данный период.

Вопрос выделения структуроформирующих фаз тектогенеза на основе выявленных поверхностей стратиграфических несогласий, по мнению автора, не может быть положительно решен с чисто стратиграфических позиций. Угловая поверхность несогласия может отражаться сложными стратиграфическими соотношениями подразделений. Кроме того, поверхность может представлять суммарный эффект нескольких тектонических событий. С этой целью автором осуществлялась корреляция временного диапазона выделенных в пределах палеоструктур и их склонов поверхностей стратиграфических несогласий с возрастом толщ компенсации, присутствующих в соседних прогибах, отражающих этапы наиболее интенсивной эрозионной деятельности, а также с возрастом соленосных комплексов, как показателей регрессивных этапов осадконакопления. Проанализировав материалы по территории Русской плиты, автор сделал следующие заключения.

Выделенные в Уметовско-Линевской впадине пашийская, петин-ская и волгоградская толщи компенсации, колганская толща воронежско-раннефаменского возраста в Колгано-Борисовском прогибе, толщи компенсации в прогибах Тимано-Печорской провинции, Колва-Вишерского края, района Каратау, по мнению автора, являются следствием активизации тектонических событий на Русской плите в это время, существования регрессивных этапов осадконакопления. Регресивные этапы фиксируются и соле-носными толщами нижнефранского и верхнефранского подъярусов в Балтийской синеклизе, Припятском и Днепрово-Донецком прогибах, верхне-франского подъяруса в Московской синеклизе. Присутствие среднефамен-ской соленосной толщи в Припятском и Днепрово-Донецком прогибах дает основание предполагать на данном регрессивном этапе проявление, по крайней мере, в юго-западной части Русской плиты и среднефаменской фазы тектогенеза. Депрессионные фации и сопряженные с ними рифовые, образо-

вавшиеся на трансгрессивных этапах осадконакопления, занимают соответствующее стратиграфическое положение.

Таким образом, отмечается временная коррелируемость регрессивных этапов, сопровождавшихся формированием соленосных отложений и компенсационных толщ размыва, с выделенными поверхностями стратиграфических несогласий. Это позволяет автору обосновать раннефранскую, пе-тинскую и волгоградскую структуроформирующие фазы тектогенеза и на территории Прикаспийского региона. С позиции полученных выводов, данных бурения о нарушениях в стратиграфической последовательности и материалов сейсморазведки автор приходит к заключению, что отмечаемые в пределах крупных современных структур поверхности стратиграфических несогласий отражают суммарный эффект проявления петинской и волгоградской структуроформирующих фаз тектогенеза. На склонах палеострук-тур фиксируется проявление петинской фазы тектогенеза. Специфика ран-нефранской фазы заключается в формировании линейных горст-грабеновых структур, в равной мере секущих как зоны палеопрогибов, так и палеоподня-тий.

Судя по выполненным автором палеотектоническим реконструкциям для дофаменского структурного этажа, в северном и западном обрамлении Центрально-Прикаспийского прогиба (на территории Прикаспийской впадины в рамках нижнепермского бортового уступа) выделялись прогибы и поднятия, генетически однотипные со структурами Русской плиты.

С позиции автора в среднем и начале позднего девона Русская плита была разделена на два блока субмеридионально расположенной системой древних девонских прогибов. Эта система, соответствующая западной части Волго-Уральской нефтегазоносной провинции, включала с севера на юг Ка-занско-Кажимский прогиб, Мелекесскую, Тепловскую, Елшанскую, Уметов-ско-Линевскую, Ольховскую, Арчединско-Дорожкинскую впадины. При этом на территории Волгоградско-Саратовского Поволжья происходило её разветвление, и система прогибов охватывала территорию Прикаспийской впадины в её современных контурах до борта Центрально-Прикаспийского прогиба. Большинство прогибов выделенной системы в ранне-позднедевонское (дофаменское) время активно развивались, что фиксируется значительными мощностями выполняющих толщ, представленных терри-генными и карбонатными обломочными породами, чередующимися с относительно глубоководными доманиковыми отложениями.

В зоне этих прогибов отмечается наибольшая стратиграфическая полнота разреза и отсутствие значительных по амплитуде поверхностей несогласий на прилегающих палеоподнятиях. Характерным для большинства прогибов этой системы является проявление в мезо-кайнозойское время в их пределах активных инверсионных подвижек, которые привели к формированию над ними высокоамплитудных валов.

Прилегающая к системе прогибов с востока часть Волго-Уральской провинции характеризовалась более спокойной палеотектонической обстановкой. Находясь под влиянием событий, происходящих в районе Уральской геосинклинали, данная территория испытывала нисходящие движения, сопровождавшиеся накоплением на этапах карбонатного седиментогенеза отложений, особенно в восточных районах, доманиковых фаций. На этой территории существовала Жигулевско-Оренбургская моноклиналь, наклоненная в юго-восточном направлении и осложненная системой субширотно расположенных валов и прогибов, контролирующих условия осадконакопления, в том числе и формирование рифогенных построек. Степновский сложный вал, Жигулевский, Пугачевский, Восточно-Оренбургский своды, Клинцов-ская вершина, Алтатинско-Никольская, Карачаганак-Кобландинская зоны поднятий и другие структуры наиболее четко отразились в осадочном чехле в результате проявления петинской и волгоградской структуроформирую-щих фаз тектогенеза, а именно в несогласном залегании фаменских отложений на разновозрастные горизонты верхнего, среднего, нижнего девона и на породах фундамента. Сформированные в дофаменское время прогибы характеризовались увеличенными значениями мощностей, но не за счет отдельных горизонтов, а в основном из-за наибольшей стратиграфической полноты разрезов. В этом их существенное отличие от ранее рассмотренных прогибов Волгоградско-Саратовского Поволжья.

В последующем, начиная с фаменского времени, при преобладании седиментационных структуроформирующих факторов и заложения карбонатных бортовых уступов, произошло расширение площади Прикаспийской впадины. Н.С.Шатский в 1948 г. предполагал возможное продолжение современных структурных элементов Русской плиты в Прикаспийскую впадину. Эту идею в 1967 г., опираясь на данные гравиразведки, поддержали Э.А Буш, В.Г.Кузнецов, В.Л.Соловьев. К сожалению, эти предположения не получили своего дальнейшего развития.

Опираясь на данные бурения и сейсморазведки последних лет, на выполненный прогноз структуры подсолевого комплекса по строению соляных тел и надсолевого осадочного чехла, на космотектонические построения, автором сделаны выводы, свидетельствующие о гетерогенном строении подсолевых комплексов Прикаспийской впадины и тесной коррелируемости событий, происходящих во впадине и на сопредельных территориях Русской плиты.

Проанализировав строение средне-верхнедевонского (дофаменско-го) структурного этажа юго-восточной части Русской плиты, автор выделил несколько протяженных положительных и отрицательных палеотектониче-ских систем, продолжавшихся и на территории Прикаспийской впадины (рис. 2). При этом южные и юго-восточные окончания положительных систем при приближении к Прикаспийской впадине все в большей мере

С^д. Е3> ЕЭ'

Рис. 2. Принципиальная схема соотношения структурных элементов Русской плиты и Прикаспийской впадины. Составил ЮА. Пи-саренко Условные обозначения: I - границы положительных тектонических систем; 2 - нижнепермский бортовой уступ Прикаспийской впадины; 3 - зоны рифтов; 4 - положительные структуры различного порядка; 5 - границы Русской плиты. Положительные тектонические системы: I - Воронежская (1 - Воронежская антеклиза, 2 - Уметовско-Линевский прогиб, 3 - Ахтубинско-Палласовский мегавал, 4 - Садовый выступ фундамента, 5 - Астраханский выступ). II - Пугачевско-Сысольская (1 - Сысольский свод, 2 - Котельнический свод,

3 - Токмовский свод, 4 - Жигулевский свод, 5 - Пугачевский свод, 6 - Южно-Ершовский выступ); III - Оренбургско-Коми-Пермяцкая (1 -Коми-Пермяцкий свод, 2-Татарский свод, 3 - Оренбургский свод,

4 - Соль-Илецкий выступ, 5 - Карачаганак-Кобландинская приподнятая зона). IV - Камско-Башкирская (1 - Камский свод, 2 -Пермско-Баш-кирский свод). Отрицательные тектонические системы: А - Днепровско-Донецкая, Б - Пачелмско-Прикаспийская, В - Центрально-Прикаспийская, Г - Кировско-Прикаспийская (1 - Казанско-Кажимский прогиб, 2 - Бузулукский прогиб), Д - Сергиевско-Абдулинская, Е - Солигаличская, Ж - Бирско-Верхнекамская.

испытывают влияние событий, формировавших впадину. Последнее выражено серией флексур, валов и узких прогибов, связанных с разломами фундамента, ориентированными согласно бортовой зоне.

Южным окончанием Оренбургско-Коми-Пермяцкой положительной системы поднятий являются Соль-Илецкий выступ и Карачаганак-Кобландинская зона поднятий, клиновидно выдвинутых в Прикаспийскую впадину. Прогнозируемое южное окончание Сысольско-Южно-Ершовской системы по некоторым критериям выделяется как положительная палео-структура, в частности, сокращается мощность с 1500 м до полного выклинивания терригенных среднекаменноугольных отложений, специфично строение соленосной толщи (мелкоячеистая поверхность, незначительные по объему соляные тела), указывающее на сокращенную седиментационную мощность; выход на предакчагыльскую поверхность более древних отложений юры и мела (Ю.А.Писаренко и др., 1999, 2000). На космофототектони-ческой карте Л.Ф.Волчегурского и др. (1978) южное окончание выделенной системы на территории впадины четко ограничивается тектоническими нарушениями. Предполагается, что Ахтубинско-Палласовский и Джаныбек-ский валы, возможно и Астраханский свод, находящийся на продолжении Задонского выступа, являются продолжением Воронежской положительной тектонической системы.

Таким образом, по целому ряду прямых и косвенных критериев установлено, что южные и восточные окончания выделенных положительных тектонических систем на территории Прикаспийской впадины, как и сами системы, в течение всего палеозоя и мезозоя фомировались в результате общих исторических событий, происходящих в пределах Русской плиты с наложением на них, начиная с конца франского и начала фаменского времени, событий, формирующих Прикаспийскую впадину в границах, близких к современным. При последующих структурных изменениях дофаменского палеоплана в пределах окончаний выделенных положительных тектонических систем на территории Прикаспийской впадины доминировали процессы более медленного их прогибания относительно соседних районов впадины, что отразилось в сокращенных мощностях компенсационных терриген-ных и соленосных комплексов пород.

Относительно строения прогнозируемых внутривпадинных карбонатных массивов можно отметить ещё одну особенность тектонического развития Прикаспийской впадины. Вдоль "активной" окраины Прикаспийской впадины на крупных внутривпадинных палеоструктурах (Приморская зона поднятий, Астраханский, Темирский, Жаркамысский своды) мелководные карбонатные отложения связаны только с девонским и каменноугольным интервалами разреза. Нижнепермская часть разреза, представленная маломощными депрессионными породами или терригенно-карбонатными шлей-фовыми образованиями, в пределах палеосводов несогласно залегает на башкирских и серпуховских отложениях.

Вдоль "пассивной" окраины впадины, судя по строению карбонатного массива Карачаганак, девонские и каменноугольные отложения несколько меньшей мощности также развиты в мелководных фациях. Но здесь нижнепермская часть разреза, залегающая с перерывом на серпуховских отложениях, представлена в рифовых фациях. Вероятно, отрицательные подвижки вдоль "активной" окраины Прикаспийской впадины в палеозое и особенно в ранней перми были более интенсивны, чем вдоль "пассивной". Следовательно можно предполагать, что в пределах выделенных южных окончаний положительных систем Русской плиты на территории "пассивной" окраины Прикаспийской впадины возможно наличие подсолевых объектов типа карачаганакского с развитием рифогенных фаций не только в девоне и карбоне, но и нижней перми.

Глава 7. Приоритетные направления работ на поиск скоплений углеводородов.

Разработанная тектоно-седиментационная модель верхнепалеозойского осадочного чехла юго-восточной части Русской плиты является основой для планирования и проведения геологоразведочных работ на региональном, зональном и локальном уровнях при поиске разнообразных типов ловушек углеводородов в разновозрастных литологических комплексах верхнепалеозойского осадочного чехла.

Средне-верхнедевонский (досреднефранский) карбонатно-терригенный комплекс. В территориальном отношении выделяется новая зона между бортами Центрально-Прикаспийского прогиба и современными карбонатными уступами Прикаспийской впадины, где распространены мелководные карбонатно-терригенные отложения данного комплекса, перспективные на поиск ловушек углеводородов различного типа.

На территории Волгоградско-Саратовского Поволжья, соответствующей зоне активно развивавшихся девонских прогибов, существовали наиболее благоприятные условия для накопления значительных по мощности пластов песчаных коллекторов и формирования наиболее крупных по размерам рифогенных построек в периоды карбонатного осадконакопления. Отсутствие значимых по амплитуде поверхностей стратиграфических несогласий определяет наиболее широкое распространение литологически экранированных ловушек углеводородов. Поиск различных типов ловушек углеводородов на этой территории осложнен инверсионными движениями мезо-кайнозойского времени, что предполагает обнаружение сложно построенных ловушек.

Территория саратовско-оренбургского обрамления Центрально-Прикаспийского прогиба в связи с ярким проявлением предворонежской и предфаменской поверхностей стратиграфических несогласий наиболее благоприятна для поиска стратиграфически экранированных ловушек углеводородов. Перспективны для поиска таких ловушек склоны Степновского сложного вала, Пугачевского, Жигулевского, Восточно-Оренбургского сводов,

Чинаревского, Ташлинского, Рожковского и других, в том числе и внутри-впадинных выступов фундамента. Более слабая тектоническая активность территории относительно Волгоградско-Саратовского Поволжья проявилась в накоплении пластов песчаных коллекторов меньшей мощности, формировании менее амплитудных рифогенных построек.

Средне-верхнефранский карбонатный комплекс. На территории Прикаспийской впадины (в рамках современных бортовых карбонатных уступов) наиболее благоприятные условия для формирования рифогенных построек прогнозируются в пределах зон палеоподнятий Ахтубинско-Палласовского мегавала, Южно-Ершовского выступа, Алтатинско-Никольской, Карачаганак-Кобландинской зон поднятий и других. Одиночные рифогенные тела возможны на выделеных палеотеррасах, осложняющих северо-западный и южный склоны Астраханского свода. При благоприятных палеогеографических условиях процессы рифообразования могли продолжаться до раннепермского времени включительно.

В обрамлении Прикаспийской впадины рифогенные ловушки связаны с бортовыми зонами внутришельфовых прогибов, структурными осложнениями шельфа.

Фаменско-турнейский и визейско-башкирский карбонатные комплексы. Наиболее перспективными для обнаружения рифогенных построек в данных комплексах являются зоны карбонатных трендов, связанных со склонами прибортовых палеотеррас шельфа, бортовых уступов Прикаспийской впадины в соответствии с приведенным в диссертации литолого-фациальным и тектоническим районированием.

Надверейский подсолевой терригенно-карбонатный комплекс. Основные перспективы нефтегазоносности связываются с породами гравитационных потоков, формирующих на территории Прикаспийской впадины разнообразные по морфологии геологические тела (конусы выноса, шлейфо-вые образования). Последние сложены породами с улучшенными коллектор-скими свойствами порового, кавернопорового и трещинного типов. В обрамлении Прикаспийской впадины наиболее перспективны для обнаружения одиночных нижнепермских рифогенных построек участки выделенных Куз-нецовско-Нагумановской и Карасальской палеотеррас.

Внутрисолевой карбонатный комплекс. Перспективы нефтега-зоносности связываются с карбонатными породами калиновской свиты, распространенными на Уральской террасе, осложняющей нижнепермский карбонатный уступ и восточной части Саратовской области. Формирование в результате пластичного перераспределения пород соляных куполов и антиклинальных складок было благоприятным фактором для развития трещинного типа коллекторов и структурных ловушек.

Заключение.

В процессе исследований получены следующие основные результаты, раскрывающие защищаемые положения диссертации.

1. Разработана соответствующая современному уровню знаний стратиграфическая основа региональных и местных подразделений верхнепалеозойского осадочного чехла на основе ревизии существующей литоло-гической и палеонтологической информации с учетом материалов глубокого бурения последних лет. Созданная стратиграфическая основа палеозойского осадочного чехла позволила уточнить границы и объемы большинства подразделений, их соотношения в разрезе. По соленосной части разреза обосновано выделение кунгурской и верхнепермской соленосных толщ, слагающих соляные купола и гряды. В подсолевом осадочном чехле Прикаспийской впадины и её обрамления выделены значительные по времени поверхности стратиграфических несогласий (предпермская, предфаменская, предворо-нежская, пашийская). Удалось выполнить сопоставление стратиграфических подразделений в условиях изменения литолого-фациального облика отложений. При этом установлено скольжение возрастных стратиграфических границ соленосных, карбонатных и терригенных комплексов пород относительно литологических. В подсолевой надверейской части разреза обосновано широкое распространение пород подводных гравитационных потоков, содержащих гетерохронные комплексы органических остатков, присутствие в разрезе шлейфовых образований, тел конусов выноса.

Составленные стратиграфические схемы местных подразделений девонской, каменноугольной и пермской систем, выделенные и описанные 33 новых местных стратиграфических подразделения рекомендованы к использованию редакционным советом ВСЕГЕИ.

2. Авторская тектоно-седиментационная модель верхнепалеозойского осадочного чехла, опирающаяся на выполненные стратиграфические, ли-толого-фациальные и палеотектонические анализы, позволила выделить в истории формирования Прикаспийской впадины два крупных этапа: ранне-позднедевонский (досреднефранский) и позднедевонско-раннепермский. На первом этапе, в период преимущественно терригенного осадконакопления при приоритете тектонических структуроформирующих факторов, активно погружавшийся прогиб существовал в районе Центрально-Прикаспийского рифта, выполненного рифейско-нижнепалеозойским комплексом пород. С наступлением среднефранской трансгрессии, с которой начался этап длительного карбонатного осадконакопления, площадь морского бассейна значительно расширилась, и при приоритете седиментационных факторов произошло заложение фаменско-турнейского, а затем и более молодых карбонатных уступов. Переходный средне-позднефранский этап карбонатного осадконакопления при благоприятных палеогеографических условиях сопровождался формированием рифогенных построек на обширной террито-

рии между Центрально-Прикаспийским прогибом и карбонатными уступами Прикаспийской впадины.

В результате детального литолого-фациального анализа выделены серия палеотеррас шельфа, склонов бортовых уступов, переходные типы разрезов между впадиной и шельфом, уточнено на этой основе положение бортовых карбонатных уступов Прикаспийской впадины.

В тектоническом плане отмечено, что на территории Волгоградско-Саратовского Поволжья на дофаменском этапе осадконакопления существовали активно развивавшиеся девонские прогибы, входящие в единую систему, рассекающую Русскую плиту на два блока. Для большинства из них характерным является проявление в мезо-кайнозойское время возвратных инверсионных движений. В северном обрамлении Центрально-Прикаспийского прогиба в это время тектоническая обстановка была более спокойной, и лишь в петинскую и волгоградскую фазы тектогенеза произошла значительная перестройка структурного плана.

Начиная с фаменского времени контуры Прикаспийской впадины определяются наиболее четко. При этом на формирование осадочного чехла Прикаспийской впадины значительное влияние оказывали тектонические события, происходящие на сопряженной приподнятой части Русской плиты, выразившиеся в унаследованном развитии выделенных в её пределах положительных тектонических систем и продолжавшихся на территории впадины. Со временем тектонические события прикаспийского плана стали преобладающими.

3. Выполненное геологическое (тектоническое, литолого-фациальное) районирование территории исследований позволяет уточнить существующие и предложить новые направления геологоразведочных работ по поиску различных типов ловушек нефти и газа.

Поиск наиболее крупных литологически экранированных, структурных и рифогенных построек в девонских (дофаменских) отложениях следует проводить в зоне активно развивавшихся девонских прогибов (Волгоград-ско-Саратовское Поволжье, соответствующее северо-западному обрамлению Центрально-Прикаспийского прогиба). В северном обрамлении прогиба перечисленные ловушки менее значимы, но здесь наиболее широко распространены ловушки стратиграфически экранированного типа.

Значительные по размерам ловушки углеводородов, связанные с мелководными, в том числе и рифовыми постройками, от среднего франа до нижней перми на территории Прикаспийской впадины могут быть приурочены к вершинам крупных подсолевых палеоструктур, их краевым частям.

Ловушки, связанные с породами гравитационных потоков, в подсо-левом надверейском разрезе Прикаспийской впадины перспективны на обнаружение скоплений углеводородов при благоприятных структурных условиях.

Структурные ловушки, связанные с внутрисолевыми верхнепермскими карбонатными отложениями солянокупольной части Прикаспийской

впадины, прогнозируются на востоке Саратовской области.

Список основных публикаций по теме диссертации

1. Литология подсолевого палеозоя Прикаспийской синеклизы. Монография. - Саратов: изд-во СГУ, 1977. (Раздел. Нижнепермская галогенная формация. Совместно с В.С.Белоножко, ВА.Бурунковым, С.Б.Файницким). С. 154-167.

2. Результаты корреляции соленосной толщи северо-западной бортовой зоны Прикаспийской впадины. (Совместно с В.С.Белоножко, В.А.Бурунковым, С.Б.Файницким, А.В.Чудиным). // Проблемы солена-копления. Том 2. Тр. АН СССР. Сибирское отделение. Новосибирск, изд-во Наука. 1977. С. 36-39.

3. Перспективы промышленной калиеносности бортовой зоны Прикаспийской впадины // Вопросы геологии Южного Урала и Поволжья. -Вып. 17. Саратов: изд-во СГУ, 1978. (Совместно с В.С.Белоножко). С. 80-81.

4. Особенности строения и латеральной изменчивости состава, коллектор-ских свойств нижнепермских отложений в зоне развития прибортовых поднятий северо-западной части Прикаспийской впадины // Латеральная изменчивость состава и физических свойств отложений и ее отражение в геофизических полях при поисках нефти и газа. - Пермь: Перм. кн. изд-во, 1978. (Совместно с В.Б.Щегловым). С. 29-31.

5. О формировании "кровельного ангидрита" // Вопросы геологии Южного Урала и Поволжья. - Вып. 32.- Саратов: изд-во СГУ, 1981. (Совместно с Е.Г.Скорняковой). С.28-34.

6. Поиск неструктурных залежей углеводородов в нижнепермском рифо-генном комплексе северного борта Прикаспийской впадины // Вопросы геологии Южного Урала и Поволжья: Материалы по геологии нефти. -Саратов: изд-во СГУ, 1983. (Совместно с Ю.И.Никитиным, О.Я.Пеннером, Н.П.Цветковой, А.А.Морозовой). С. 88-95.

7. К обоснованию геологической модели Карачаганакской структуры // Геологическое обоснование поисков скоплений нефти и газа в Прикаспийском нефтегазоносном районе. - Саратов: НВНИИГГ, 1983. (Совместно с В.И.Александровым, В.Б.Щегловым, О.В.Шаталовым, В.А.Шестюк). С. 60-70.

8. Геолого-геофизическая характеристика нижнепермской галогенной формации в связи с повышением эффективности поисково-разведочных работ на нефть и газ в северо-западной части Прикаспийской впадины // Геологическое обоснование поисков скоплений нефти и газа в Прикас-

пийском нефтегазоносном районе. - Саратов: НВНИИГГ, 1983. (Совместно с СБ. Файницким, Е.Г.Скорняковой).

9. Пермские галогенные отложения северной окраины Прикаспийской впадины (на примере Карачаганакского участка) // Новые данные по геологии соленосных отложений Советского Союза. Тр. АН СССР. Сибирское отделение. М: Наука, 1986. С. 87-94.

10. Некоторые особенности геологического строения северного борта Прикаспийской впадины // Геология нефти и газа. - 1986. - №12. (Совместно с Ю.И.Никитиным и Г.Н.Алексеевым). С. 15-19.

11. Соотношения в строении соленосных тел и надсолевых отложений с тектонической структурой подсолевого этажа дислоцированности // Прогнозирование геологического развития осадочного чехла в Прикаспийской впадине. - Саратов: НВНИИГГ, 1987. (Совместно с Т.Г.Карповой, Н.П.Прохоровой). С. 55-61.

12. Геология и нефтегазоносность месторождения Карачаганак: Монография /Под ред. Ю.С.Кононова - Саратов: изд-во СГУ, 1988.(Совместно с Г.Н.Алексеевым, Т.И.Бадоевым, С.М.Камаловым и др.) С. 171.

13. Стратиграфия и региональная корреляция подсолевых нефтегазоносных комплексов Прикаспийской впадины: Монография. - М.: Недра, 1989. (Совместно с С.В.Яцкевичем, Д.А.Кухтиновым, и др.). С. 167.

14. Стратиграфические и литолого-фациальные соотношения каменноугольных и пермских отложений северо-западной и северной бортовых зон Прикаспийской впадины // Стратиграфия и литология нефтегазоносных комплексов Прикаспийской впадины. - Саратов: НВНИИГГ, 1991. (Совместно с Н.П.Прохоровой, И.А.Серебряковой). С. 32-42.

15. Разновозрастность соленосных пород Прикаспийской впадины // Тезисы докладов международного конгресса по пермской системе. - Пермь, 1991. (Совместно с Г.А.Московским). С. 67-68.

16. Фациально-генетический анализ осадочных толщ фанерозоя нижнего Поволжья (в интервале от перми до палеогена включительно): Монография. - Деп. в ВИНИТИ, №3264 В-92 17.11.92. (Совместно с В.А.Гуцаки, З.А.Яночкиной, Г. А. Московским и др.). С. 166.

17. Критический анализ депрессионной и инверсионной моделей Прикаспийский впадины // Недра Поволжья Прикаспия.- 1995. - Вып. 9. (Совместно с В.Н.Кривоносом). С. 3-10.

18. Геологическая карта Восточно-Европейской платформы и ее складчатого обрамления (в границах бывшего СССР). Домезозойские образования. Масштаб 1:2 500 000 // Гл. ред. В.П. Кириков; ред. коллегия: Ю.Р.Беккер, Ю.Б.Богданов, Г.Ф.Буданов, И.И.Быкова, В.П.Кириков, О.А.Кондиайн, Г.Г.Кочин, Ю.Т.Кузьменко, Ю.А.Писаренко и др. - СПб.: ВСЕГЕИ, 1996.-4 листа.

19. Геологическая карта Восточно-Европейской платформы и ее складчатого обрамления (в границах бывшего СССР). Доэйфельские образования.

Масштаб 1:2 500 000 // Гл. ред. В.П. Кириков; ред. коллегия: Ю.Р.Беккер, Ю.Б.Богданов, Г.Ф.Буданов, И.И.Быкова, В.П.Кириков, О.А.Кондиайн, Г.Г.Кочин, Ю.Т.Кузьменко, Ю.А.Писаренко и др. - СПб.: ВСЕГЕИ, 1996.-4 листа

20. К вопросу об определении понятия "фация" // Недра Поволжья и При-каспия. - 1996. - Вып. 10. С. 54-57.

21. История формирования юго-востока Русской платформы на рубеже перми и карбона // Тезисы докладов научно-технической конференции "Малоизученные нефтегазоносные комплексы европейской части России (прогнозы нефтегазоносности, перспективы освоения)" - М.: ВНИГНИ, 1997. (Совместно с Т.А.Югай, В.Ю.Писаренко). С. 69-70.

22. Вопрос сейсмостратиграфии, ее соотношения со стратиграфией и другими направлениями геологии // Недра Поволжья Прикаспия. - 1997. -Вып. 14. С. 3-7.

23. Основные черты эволюции палеозойского осадконакопления на юго-восточной периконтинентальной окраине Восточно-Европейской платформы // Недра Поволжья и Прикаспия. - 1998. - Вып. 15. (Совместно с А.К.Замареновым). С. 18-23.

24. Непротиворечивая геологическая модель - реальность, а не иллюзия // Недра Поволжья и Прикаспия.-1999. - Вып. 19. С. 53-54.

25. Местные стратиграфические подразделения верхней перми Прикаспийского региона // Недра Поволжья и Прикаспия.- 1999. - Вып. 20. (Совместно с Н.П.Прохоровой и Д.А.Кухтиновым). С. 3-11.

26. Роль методологии в разрешении геологических противоречий на примере Прикаспийской впадины // Недра Поволжья и Прикаспия. - 1999. -Вып. 17. С. 12-15.

27. О нарушениях в стратиграфической последовательности верхнего девона юго-восточной части Русской платформы // Тезисы докладов всероссийской научной конференции "Геология Русской плиты и сопредельных территорий на рубеже веков". - Саратов: НВНИИГГ, 2000. (Совместно с В.Ю.Писаренко, Т.Г.Карповой, Е.В.Трусовой). С. 38-39.

28. Прямые и косвенные критерии гетерогенного строения прибортовой части Прикаспийской впадины Саратовской области по среднему и верхнему девону // Материалы всероссийской научной конференции "Геология Русской плиты и сопредельных территорий на рубеже веков (27-30 марта 2000 г.). - Саратов: изд-во ГОС УНЦ "Колледж", 2000. С. 14.

29. О нарушениях в стратиграфической последовательности верхнего девона юго-восточной части Русской платформы // Материалы всероссийской научной конференции "Геология Русской плиты и сопредельных территорий на рубеже веков (27-30 марта 2000г.). - Саратов: изд-во ГОС УНЦ "Колледж", 2000. (Совместно с В.Ю.Писаренко, Т.Г.Карповой, Е.В.Трусовой). С.38.

30. Перспективы нефтегазоносности подсолевого надверейского комплекса пород Прикаспийской впадины // Материалы всероссийской научной конференции "Геология Русской плиты и сопредельных территорий на рубеже веков (27-30 марта 2000 г.). - Саратов: изд-во ГОС УНЦ "Колледж", 2000. (Совместно с П.Д.Кухтиновым). С.72.

31. Famenian-artinskian sedimentology, palaeoenvironments and development of the Karachaganak Platform, north Caspian basin, Kazakhstan. SEPM-IAS Research Conference on Permo-Carboniferous Carbonate Platforms and Reefs El Paso, Texas, 15-16 May 2000. (Deborah Bliefhick, James Hendry, Paul Wright, Andrew Racey, Maurizio Viaggi, Antonio Giovannelli, Mike Grammer, Susan Longacre, Terry O' Hearn, Torichellij Yugai). P. 16.

32. The Peculiaritis of the Late Devonian-Early Permian Reefformation in the Pre-Caspian Region and Comparison with the Permian Basin in the USA. SEPM-IAS Research Conference on Permo-Carboniferous Carbonate Platforms and Reefs El Paso, Texas, 15-16 May 2000 (Torichellij Yugai). P.I 13.

33. Geological Characterisation of upper Devonian to Lover Permian Intervals in the Karachaganak Reservoir, Kazakhstan: Technical Chalenges and Initial Conclusions . SEPM-IAS Research Conference on Permo-Carboniferous Carbonate Platforms and Reefs El Paso, Texas, 15-16 May 2000 (James Hendry, Deborah Bliefnick, V. Paul Wright, Andrew Racey, Maurizio Viaggi, Antonio Giovannelli, Mike Grammer, Susan Longacre, Terry O'Hearn, Torichellij Yugai). P.77.

34. О соотношении тектонических элементов Прикаспийской впадины и соседних регионов Восточно-Европейской платформы // Недра Поволжья и Прикаспия.- 2000. - Вып. 24. С. 38-43.

35. Местные стратиграфические подразделения верхнего девона и нижнего-среднего карбона // Недра Поволжья и Прикаспия.- 2000. - Вып. 22. (Совместно с Л.Н.Ивановой, О.В.Козловской, Д.А.Кухтиновым, Т.Г.Карповой, В.Ю.Писаренко). С. 3-9.

36. Прямые и косвенные критерии гетерогенного строения подсолевого осадочного чехла Прикаспийской впадины и уточнение приоритетных направлений поисково-разведочных работ // Тезисы докладов регионального совещания "Основные направления геологоразведочных работ в Поволжско-Прикаспийском регионе на 2001 год и последующие годы" (3-16 ноября 2000 г.). - Саратов: НВНИИГГ, 2000. С. 25-27.

37. К вопросу о корреляции подсолевого надверейского разреза Прикаспийской впадины и обрамляющего его шельфа // Тезисы докладов региональной стратиграфической конференции "Проблемные вопросы региональной и местной стратиграфии фанерозоя Поволжья и Прикаспия". (9-12 октября 2001г.). - Саратов: НВНИИГГ, 2001. (Совместно с П.Д.Кухтиновым, И.А.Серебряковой, В.Ю. Писаренко, Т.Г.Карповой). С. 41-42.

38. О состоянии ресурсной базы нефти и газа Прикаспийской мегавпадины // Недра Поволжья и Прикаспия. - 2001.- Вып. 27. (Совместно с Е.В.Постновой, И.В.Орешкиным, Л.И.Сизинцевой). С. 7-12.

39. Установление структуроформирующих фаз тектогенеза позднего девона Русской плиты на основе анализа литолого-фациальных и стратиграфических соотношений // Тезисы докладов региональной стратиграфической конференции "Проблемные вопросы региональной и местной стратиграфии фанерозоя Поволжья и Прикаспия". (9-12 октября 2001г.)-- Саратов: НВНИИГГ, 2001. С. 40-41.

40. О соотношении региональной и местной "стратиграфии" и о картируемых подразделениях // Недра Поволжья и Прикаспия.- 2002. - Вып. 29. (Совместно с С.М.Шик). С. 3-5.

41. Пермский галогенез Прикаспия. - Монография. Саратов: изд-во "Научная книга", 2003, (Совместно с Г.А.Московским, О.П.Гончаренко, С.А.Свидзинским). С. 60.

42. Остракоды и стратиграфия верхней перми Прикаспийской впадины и смежных районов. - Монография. Саратов: изд-во СГУ, 2004. (Совместно с Д.А.Кухтиновым, Н.П.Прохоровой, Л.В.Кухтиновой). С. 98.

43. Комплексное освоение ресурсов и запасов Российского Прикаспия // Сб. Материалов четвертого международного форума "Топливно-энергетический комплекс России: региональные аспекты" Санкт-Петербург.: - 6-9 апреля 2004. (Совместно с В.Я.Ворбьевым, И.В.Орешкиным, Е.В.Постновой, Е.Г.Скорняковой и др.). С. 64-67.

Подписано в печать 1.04.04. Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Тираж 120

Зак. 37. Типография НВНИИГГ. 410600 г. Саратов, ул. Московская, 70.

Подписано в печать 20.04.2004 Формат 60x84 1/16 Усл. печ. л. 2,79 Заказ 37 Тираж 120 Отпечатано в типографии НВНИИГГ 410600 Саратов, ул.Московская, 70

№-9370

Содержание диссертации, доктора геолого-минералогических наук, Писаренко, Юрий Алексеевич

Введение.

Раздел 1. Методологические и методические причины возникновения альтернативных геологических моделей и предложения по рациональному выполнению научно-исследовательских работ на современном этапе. Некоторые теоретические и терминологические аспекты геологии.

Глава 1. Методологический анализ возникновения альтернативных моделей.

Глава 2. Обоснование новой тектоно-седиментационной модели нижнепермского осадочного чехла на основе новых данных бурения и сейсморазведки, критического анализа "депрессионной" и "инверсионной" моделей Прикаспийской впадины.

2.1. Глубоководные отложения гравитационных потоков

Прикаспийской впадины.

Глава 3. Некоторые теоретические аспекты региональной и местной "стратиграфии", понятий "фация" и "формация".

3.1. О соотношении региональной и местной "стратиграфий" и о картируемых подразделениях.

3.2. Вопросы сейсмостратиграфии, ее отношения со стратиграфией и другими направлениями геологии.

3.3. К вопросу об определении понятия "фация".

3.4 Проблемные вопросы формационного анализа.

Раздел 2. Проблемные вопросы стратиграфических, литолого-фациальных и тектонических соотношений верхнепалеозойского осадочного чехла, обоснование новой тектоно-седиментационной модели.

Глава 1. Местные стратиграфические подразделения палеозойского осадочного чехла юго-восточной части Русской плиты.

1.1. Местные стратиграфические подразделения верхнедевонско-каменноугольного интервала.

1.2. Местные стратиграфические подразделения нижней перми.

1.3. Местные стратиграфические подразделения верхней перми.

Глава 2. Проблемные вопросы стратиграфических, литологофациальных соотношений соленосного и подсолевого пермского осадочного чехла.

2.1. Разновозрастность и фациальные соотношения соленосной толщи Прикаспийского региона.

2.2. Стратиграфическая и литолого-фациальная характеристика нижнепермских под со левых отложений Прикаспийского региона.

2.2.1. Стратиграфические и литолого-фациальные соотношения нижнепермского подсолевого разреза "пассивной" окраины Прикаспийской впадины и прилегающей части Русской плиты.

2.2.1.1. К вопросу о корреляции подсолевого надверейского разреза Прикаспийской впадины и обрамляющего ее шельфа.

2.2.2. Фациальные типы и стратиграфические соотношения нижнепермского подсолевого разреза "активной" (восточной и южной) окраины Прикаспийской впадины.

Глава 3. Стратиграфические, литолого-фациальные и тектонические соотношения девонского и каменноугольного осадочного чехла юго-восточной части Русской плиты.

3.1. Стратиграфические, литолого-фациальные и тектонические соотношения осадочного чехла северного и северо-западного обрамления Прикаспийской впадины.

3.2. Стратиграфические, литолого-фациальные и тектонические соотношения девонско-каменноугольного осадочного чехла Прикаспийской впадины.

3.2.1. Стратиграфические и литолого-фациальные соотношения девонско-каменноугольного разреза оренбургского и уральского секторов Прикаспийской впадины.

3.2.2. Стратиграфические и литолого-фациальные соотношения подверейского девонско-каменноугольного комплекса пород саратовского участка Прикаспийской впадины.

3.2.3. Новые данные по стратиграфическим и литолого-фациальным соотношениям девонско-каменноугольного комплекса отложений Астраханского свода.

Глава 4. Отражение стратиграфических и литолого-фациальных соотношений осадочного чехла Прикаспийской впадины в сейсмических полях на примере интерпретации профилей федерального значения Оренбург-Маныч и Ершов-Астрахань.

4.1. Основные геологические результаты интерпретации сейсмического профиля Оренбург-Маныч.

4.2. Основные геологические результаты интерпретации сейсмического профиля Ершов-Астрахань.

4.3.Рекомендации по геологическому сопровождению региональных геофизических работ.

Глава 5. Литолого-фациальные соотношения подсолевых осадочных комплексов отложений юго-восточной части Русской плиты.

5.1. Литолого-фациальная модель среднедевонского стратиграфического комплекса пород.

5.2. Литолого-фациальная модель нижнефранского стратиграфического комплекса пород.

5.3. Литолого-фациальная модель средне-верхнефранского стратиграфического комплекса пород.

5.4. Литолого-фациальная модель фаменско-нижнетурнейского стратиграфического комплекса пород

5.5. Литолого-фациальная модель нижне-среднекаменноугольного комплекса отложений.

5.6. Литолого-фациальная модель верхнебашкирско-нижнемосковского комплекса отложений.

5.7. Литолого-фациальная модель нижнепермской подсолевой части разреза.

Глава 6. Тектонические соотношения подсолевого осадочного чехла юго-восточной части Русской плиты.

Глава 7. Приоритетные направления работ.

7.1. Средне-верхнедевонский (дофаменский) терригенные и карбонатные комплексы.

7.2. Фаменско-турнейский и визейско-башкирский карбонатные комплексы.

7.3. Надверейский подсолевой карбонатный комплекс.

7.4. Внутрисолевой карбонатный комплекс калиновской свиты нижнеказанского подъяруса.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Позднепалеозойская тектоно-седиментационная модель Прикаспийского региона и её значение для определения приоритетных направлений геологоразведочных работ на нефть и газ"

Юго-восток Русской плиты, включающий Прикаспийскую впадину и ее обрамление, - один из перспективных регионов России для поиска скоплений нефти и газа. Основные перспективы нефтегазоносности связаны здесь с подсолевым комплексом пород (90-96 % прогнозных ресурсов) и соизмеримы с показателями Североморского нефтегазоносного бассейна, одного из основных источников углеводородов для Западной Европы. Однако разведанность ресурсов в Прикаспийском бассейне составляет всего 17 %. Низкий показатель обусловлен сложным строением осадочного чехла и его недостаточной изученностью бурением и геофизическими методами. Следствием этого является неоднозначная, часто противоречивая трактовка строения и истории формирования осадочного чехла, нечеткость в определении приоритетных направлений проведения поисково-разведочных работ на нефть и газ.

Одна из основных причин часто взаимоисключающих модельных построений заключается в неодинаковой трактовке стратиграфических и литолого-фациальных соотношений осадочного чехла, что, с одной стороны, объективно отражает недостаточную охарактеризованность разреза каменным материалом, а с другой - нередко ограниченную возможность использования этого материала в условиях развивающихся в настоящее время рыночных отношений. В работе доказывается, что одна из основных причин часто взаимоисключающих модельных построений заключается в неодинаковой трактовке стратиграфических и литолого-фациальных соотношений осадочного чехла. Актуальность данной диссертации заключается в том, что автором на основе решения вопросов, посвященных совершенствованию стратиграфической основы, литолого-фациальной зональности, истории тектонического развития, с учетом данных бурения и сейсморазведки последних лет создана тектоно-седиментационная модель верхнепалеозойского осадочного чехла, являющаяся основой для уточнения существующих и определения новых направлений проведения геологоразведочных работ на поиск различных типов ловушек углеводородов на региональном, зональном и локальном уровнях в юго-восточной части Русской плиты.

Весьма актуальными в последние годы, в условиях административной разобщенности геологической службы России, снижения объемов бурения, возросшего дефицита эмпирических данных, стали вопросы методологии ведения научного процесса. Снижение требовательности в этом плане, стремление получить скорейший экономический эффект приводят зачастую к возникновению модельных построений, не учитывающих в должной мере фактологическую основу. На примере методологического анализа альтернативных "депрессионной" и "инверсионной" моделей Прикаспийской впадины диссертантом вскрываются причины их возникновения и предлагаются пути оптимизации научного процесса.

Затронутые в работе теоретические аспекты, касающиеся соотношения региональной и местной "стратиграфий", методологического анализа разрешения противоречий в геологии, предлагаемых путей оптимизации научного процесса, смысловой нагрузки некоторых геологических терминов также являются актуальными на современном этапе развития геологии и позволяют усилить её понятийную основу.

Задачи исследований.

1. Выявить методологические и методические причины возникновения альтернативных геологических моделей и дать предложения по рациональному выполнению НИР на современном этапе. Рассмотреть некоторые теоретические и терминологические аспекты региональной и местной "стратиграфий", понятий "фация" и "формация".

4. Обосновать приоритетные направления геологоразведочных работ на основе разработанной модели.

1992); научно-практической конференции "Малоизученные нефтегазоносные комплексы европейской части России" (Москва, 1997); международной научной конференции "Геология и минеральные ресурсы юго-востока Русской платформы" (Саратов 1998); региональном совещании "Основные задачи и направления региональных геолого-геофизических работ в Поволжско-Прикаспийском регионе" (Саратов, 1999); всероссийской научной конференции "Геология Русской плиты и сопредельных территорий на рубеже веков (Саратов, 2000); международной конференции "Пермско-каменноугольные карбонатные платформы и рифы" (Эль-Пасо, США, 2000); научно-практической конференции "Нефтегазовая отрасль: тенденции и перспективы развития" (Саратов, 2000); региональном совещании "Основные направления геологоразведочных работ в Поволжско-Прикаспийском регионе на 2001 и последующие годы" (Саратов, 2000); пятой международной конференции "Новые идеи в геологии и геохимии нефти и газа. Нефтегазовая геология в 21 веке". (Москва, 2001); всероссийском совещании "Литология и нефтегазоносность карбонатных отложений" (Сыктывкар, 2001); региональной научно-практической стратиграфической конференции "Проблемные вопросы региональной и местной стратиграфии фанерозоя" (Саратов, 2001); международном симпозиуме "Геология девонской системы" (Сыктывкар, 2002), региональной научно-практической конференции "Приоритетные направления геологоразведочных работ на территории Приволжского и Южного Федерального округов в 2004-2010 гг." (Саратов, 2003); четвертой международном форуме "Топливно-энергетический комплекс России: региональные аспекты" (Санкт-Петербург, 2004).

Практическая значимость полученных результатов. Основные результаты работ в виде многочисленных (порядка 200) отчетов по обработке параметрических и глубоких скважин, тематических отчетов по вопросам местной и региональной стратиграфии, литологии, фациальным и тектоническим моделям, научных разработок и рекомендаций, в том числе на проведение региональных и детальных сейсмических исследований, заложение скважин, внедрены и широко используются различными геологическими организациями Поволжско-Прикаспийского региона: г. Саратова (ОАО "Саратовнефтегаз", ОАО "Саратовнефтегеофизика", ПГО "Нижневолжскгеология", Саратовская гидрогеологическая экспедиция); г. Волгограда ("ВолгоградНИПИнефть"; Волгоградская ГРЭ); г. Нижнего Новгорода (ГГП "Волгогеология"); г. Ярославля (НПЦ "Недра"); г. Астрахани; (ООО "Астраханьгазпром"), г. Оренбурга (ЮУФ ВНИГНИ); г. Уральска (ПГО "Уральскнефтегазгеология"); г. Актюбинска (АО КазНИГРИ); г. Гурьева (КазНИГРИ), компаниями Лукойл, Юкос, Сиданко, РАО Газпром и др., а также в совместных проектах с компаниями EXON, ТЕХАКО, КИО.

Личный вклад соискателя. На протяжении последних 32 лет диссертант участвовал в сборе кернового материала, руководил его палеонтологическим и литологическим изучением, являлся научным руководителем и/или ответственным исполнителем многочисленных федеральных и договорных проектов. В период с 1988 по 1992 г. под руководством автора был организован с привлечением специалистов различных организаций региона ежегодный анализ литолого-стратиграфических материалов. Результаты совместной деятельности отражены в выпуске монографий, сборников, проведении на базе НВНИИГТ региональных совещаний, стажировке специалистов.

Лично автором осуществлялись детальное расчленение и корреляция разрезов, разработка местных стратиграфических схем, выполнение литолого-фациальных, палеогеографических, структурных, тектонических построений как по отдельным площадям, так и региону в целом. Изложенные в диссертации концептуальные, теоретические и методические положения разработаны автором.

Публикации по теме диссертации. Опубликовано 70 научных работ, в том числе 6 коллективных монографий, две геологические карты ВосточноЕвропейской платформы и ее складчатого обрамления масштаба 1:2500000 (ВСЕГЕИ, 1996).

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, 2-х разделов, 9-ти глав. Общий объем работы - 320 стр., в том числе 239 страниц машинного текста, 82 рисунков. Список литературы включает 227 наименований.

Заключение Диссертация по теме "Общая и региональная геология", Писаренко, Юрий Алексеевич

Основные выводы по ряду методологических, теоретических и терминологических вопросов, не содержащих непосредственно защищаемые положения, но способствующие усилению понятийной основы в геологии, заключаются в следующем.

Методологический анализ возникновения и противостояния альтернативных "депрессионной" и "инверсионной" моделей Прикаспийской впадины, как и многих других взаимоисключающих представлений, обусловлен их равной вероятностью в условиях дефицита фактического материала. "Зараженность" исследователя новой идей определяет избирательность в подборе подтверждающей ее информации. Возведение этой идеи в ранг "ведущей теории" приводит к непримиримости альтернативных позиций, когда в споре рождается не истина, а плохие отношения. Решение тупиковой ситуации может быть получено не только путем получения новых фактов, но и проведением методологического анализа первопричин, использования принципа первичности факта и вторичности его интерпретации, равнозначностью между научной убежденностью и эмпирической^ обоснованностью позиции. Причина противостояния "инверсионной" и "депрессионной" моделей заключается в жесткости используемых стратиграфических критериев (тектонического в первом и седиментационного характера во втором) при стратификации разрезов. Сторонники "депрессионных" и "инверсионных" моделей строили свои цепочки ' логических умозаключений на различных основаниях, отличающихся соотношением фактов. "Инверсионная" модель, в первую очередь, опиралась на признание толщ переотложения, размывов, неоднократных инверсионных тектонических подвижек. Основанием "депрессионной" модели являлись глубоководная тонкослоистая толща, полный набор стратиграфических подразделений. Исходя из этих "оснований", каждый и строил свое логическое умозаключение, вполне "ясно объясняя" конечную модель. Территориальная разобщенность полигонов моделирования не способствовала сторонникам одной модели учесть "основание" другой. Различная функциональная зависимость между составляющими элементами "оснований" стала причиной для многолетнего противостояния альтернативных моделей.

Вскрытые причины возникновения альтернативных моделей на строение и историю формирования Прикаспийского региона дают возможность приблизиться к установлению непротиворечивых региональных пространственно-временных стратиграфических, литолого-фациальных, формационных, тектонических и других закономерностей, присущих в целом всему региону и опирающихся на положительные достижения как "инверсионной", так и "депрессионной" моделей.

Самостоятельность региональной и местной "стратиграфии" определяются тем, что региональные подразделения отражают этапность геологической истории, а местные - условия формирования. Местные подразделения, как геологически обособленные тела, должны выделяться при приоритете литологических критериев, а региональные -хроностратиграфических. При совпадении литологических и хроностратиграфических уровней местные и региональные подразделения могут иметь общие границы. Хроностратиграфические методы не всегда эффективны в определении возрастных границ, особенно на сложно построенных территориях. В то время границы выделяемых литологически обособленных тел остаются не измененными, что определяет самостоятельность местной "стратиграфии".

- Термин "формация" в настоящее время превратился в термин свободного пользования и фактически является синонимом местного стратиграфического подразделения. Решение проблемных вопросов "Учения о формациях" видится в его единых исторических корнях со стратиграфией и использовании опыта последней в разрешении классификационных разногласий. В стратиграфии объемы и границы лито-, био-, сейсмо-, климато-, магнито-, тектоно- и других стратиграфических подразделений могут не совпадать из-за разницы в скорости различных биологических, климатических, тектонических и других "сигналов". Вместе с тем, единство стратиграфии заключается в учете классификаций всех ее методов, изменении весовых соотношений критериев. "Учение о формациях", внедряясь в то или иное направление геологии, должно создавать свою классификацию формационных единиц, используя профильное пояснение. Это следует рассматривать не как "подмену" термина "формация", а как развитие внутренней структуры формационного анализа.

- Неоднозначное понимание термина "фация" обусловленно тем, что А. Гресли в определение поместил признаки (предмета, явления), не указывая самого объекта исследования. Но этот прием, как считает логика, порочен тем, что простое сложение большого числа признаков, присущих данному предмету, не приближает, а удаляет нас от определяемого понятия. Вместе с тем, судя по результатам фациального анализа, он выделял физико-географические обстановки. Чему отдавать приоритет - определению А. Гресли о понятии "фация" или результатам его фациальных исследований? С позиций логики следует отдать предпочтение второму. По мнению автора диссертации, физико-географические условия и являются искомым родовым понятием, отсутствующим в определении понятия "фация", данном А. Гресли. На практике в понятие фация чаще всего вкладывается вещественная смысловая нагрузка. щ

Заключение

В выполненной работе сделан акцент на решении наиболее дискуссионных геологических вопросов, касающихся строения и истории формирования верхнепалеозойского осадочного чехла юго-восточной части Русской плиты и создания непротиворечивой тектоно-седиментационной модели верхнепалеозойского осадочного чехла, корректирующей направления проведения региональных, поисково-разведочных и картировочных работ.

По первому защищаемому положению.

Разработана соответствующая современному уровню знаний пространственно-временная стратиграфическая основа региональных и местных подразделений верхнепалеозойского осадочного чехла на базе ревизии существующей литологической и палеонтологической информации с учетом материалов глубокого бурения последних лет. Созданная стратиграфическая основа палеозойского осадочного чехла позволила уточнить границы и объемы большинства подразделений, их соотношение в разрезе. По соленосной части разреза обосновано выделение кунгурской и верхнепермской соленосных толщ, слагающих соляные купола и гряды. В подсолевом осадочном чехле Прикаспийской впадины и её обрамления выделены значительные по времени поверхности стратиграфических несогласий (предпермская, предфаменская, предворонежская, предпашийская). Удалось выполнить сопоставление различных стратиграфических подразделений в условиях изменения литолого-фациального облика отложений. При этом установлено скольжение возрастных стратиграфических границ соленосных, карбонатных и терригенных комплексов пород относительно литологических.

В подсолевой надверейской части разреза обосновано широкое распространение пород подводных гравитационных потоков, содержащих гетерохронные комплексы органических остатков, присутствие в .разрезе шлейфовых образований, тел конусов выноса. Составлены стратиграфические схемы местных подразделений девонской, каменноугольной и пермской систем. Выделенные и описанные 33 новых местных стратиграфических подразделения утверждены редакционным советом ВСЕГЕИ, РМСК по Центру и Югу Русской платформы и рекомендованы к использованию.

По второму защищаемому положению.

Авторская тектоно-седиментационная модель верхнепалеозойского осадочного чехла, опирающаяся на выполненнный стратиграфический, литолого-фациальный и палеотектонический анализы, позволила выделить в истории формирования Прикаспийской впадины два крупных этапа: ранне-позднедевонский (досреднефранский) и позднедевонско-раннепермский.

На первом этапе в период преимущественно терригенного осадконакопления при приоритете тектонических структуроформирующих факторов активно погружавшаяся зона существовала в районе Центрально-Прикаспийского надрифтового прогиба, выполненного рифейско-нижнепалеозойским комплексом пород. С наступлением среднефранской трансгрессии, ознаменовавшей этап длительного карбонатного осадконакопления, площадь морского бассейна значительно расширилась, и при приоритете седиментационных факторов произошло заложение фаменско-турнейского, а затем и более молодых карбонатных уступов. Переходный средне-позднефранский этап карбонатного осадконакопления при благоприятных палеогеографических условиях мог сопровождаться формированием рифогенных построек на обширной территории Прикаспийской впадины, между Центрально-Прикаспийским прогибом и карбонатными уступами. На отдельных участках этой территории процессы рифообразования могли продолжаться до начала этапа раннепермского соленакопления.

Детальный литолого-фациальный анализ позволил выделить серию палеотеррас шельфа, склонов бортовых уступов, переходные типы разрезов между впадиной и шельфом, уточнить на этой основе положение бортовых карбонатных уступов Прикаспийской впадины.

Начиная с фаменского времени, контуры Прикаспийской впадины определяются наиболее четко. При этом на формирование осадочного чехла Прикаспийской впадины значительное влияние оказывали тектонические события, происходящие на сопряженной приподнятой части Русской плиты, выразившиеся в унаследованном развитии выделенных в её пределах положительных тектонических систем и продолжавшихся на территории впадины. Со временем тектонические события прикаспийского плана стали преобладающими.

По третьему защищаемому положению.

Выполненное геологическое (литолого-фациальное, тектоническое) районирование территории позволяет выделить по среднедевонско-верхнедевонскому (дофаменскому) стратиграфическому комплексу две зоны, отличающиеся по строению осадочного чехла и распространению различных типов ловушек углеводородов.

Певая зона соответствует территории Волгоградско-Саратовского Поволжья, расположенной между западным бортом Центрально-Прикаспийского надрифтового прогиба и Воронежской антеклизой. Для этой зоны характерным являлось существование активно развивавшихся девонских прогибов. Здесь на фоне дифференцированных тектонических движений накопливались значительные по мощности пласты песчаных пород-коллекторов, формировались наиболее крупные по размерам рифогенные постройки. Отсутствие значимых по амплитуде поверхностей стратиграфических несогласий определяет наиболее широкое распространение литологически экранированных ловушек углеводородов. Поиск различных типов ловушек углеводородов на этой территории осложнен инверсионными движениями мезо-кайнозойского времени, что предполагает обнаружение сложно построенных ловушек.

Вторая зона соответствует территории Жигулевско-Оренбургской палеомоноклинали, в состав которой входит и часть Прикаспийской впадины (район между северным бортом Центрально-Прикаспийского надрифтового прогиба и современными карбонатными уступами Прикаспийской впадины). В её пределах распространены континентально-морские терригенные и шельфовые карбонатные отложения данного стратиграфического интервала. Относительно спокойные тектонические условия формирования осадочного чехла на этой территории были нарушены проявлением петинской и волгоградской структуроформирующих фаз тектогенеза, что привело к формированию крупных по времени поверхностей стратиграфических несогласий. Это определило и своеобразие формировавшихся на этой территории ловушек углеводородов. Здесь широко распространены стратиграфически экранированные ловушки углеводородов. Условия для формирования рифогенных построек на данной территории были менее благоприятны относительно Волгоградско-Саратовского Поволжья.

На территории Прикаспийской впадины крупные по размерам ловушки углеводородов, связанные с мелководными, в том числе и рифовыми постройками от среднего франа до нижней перми включительно, могут быть приурочены к вершинам крупных подсолевых палеоструктур, выделяемых в пределах Ахтубинско-Палласовского мегавала, Ершовско-Алтатинско-Никольской и Карачаганак-Кобландинской приподнятых зон, расположенных на продолжениях выделенных положительных тектонических систем Русской плиты на территории Прикаспийской впадины.

Ловушки, связанные с породами гравитационных потоков в подсолевом надверейском разрезе Прикаспийской впадины, перспективны для поиска скоплений углеводородов при благоприятных структурных условиях.

Структурные ловушки, связанные с внутрисолевыми верхнепермскими карбонатными отложениями соляно-купольной части Прикаспийской впадины, прогнозируются в восточной части Саратовской области.

Библиография Диссертация по наукам о земле, доктора геолого-минералогических наук, Писаренко, Юрий Алексеевич, Саратов

1. Абрамов В.А., Подгорная Е.В., Макарова С.П. и др. Характер стратиграфических соотношений в девонских отложениях и основные этапы формирования юго-западной части Бузулукской впадины // Недра Поволжья и Прикаспия. 1994. - №6. - С. 17-22.

2. Айбулатов Н.А., ГовбергЛ.И., Новикова З.Т., Юркевич М.Г. Геоморфологические и литологические особенности строения шельфа северовосточной части Черного моря // Континентальные и островные шельфы. Рельеф и осадки. М.: Наука, 1981. - С. 108-138. ;

3. Аксенов А.А., КоролюкИ.К., Гоголенко Г.Н. и др. Нефтегазоносность ловушек органогенного типа // Под ред. А.А. Аксенова -М.: Академия горных наук РФ, 1994.

4. Алексеев А.С. Массовые вымирания в фанерозое //Автореф. дис. на соиск. учен, степени д-ра. геол.-минерал. наук. М.: МГУ, 1998. -76с.

5. Алексеев Г.Н., Бадоев Т.Н., Писаренко Ю.А., Камалов С.М. и др. Строение природного резервуара // Геология и нефтегазоносность месторождения Карачаганак // Под ред. Ю.С. Кононова Саратов: изд-во СГУ, 1988.- 170с.

6. Бакиров А. А., Мальцева А.К. Литолого-фациальный и формационный анализ при поиске и разведке скоплений нефти и газа /Под редакцией А.А. Бакирова // Учебное пособие для вузов М: Недра, 1985. - 159

7. Баранов В.Г., Галимов А.К. Литология, критерии нефтегазоносности верхнедевонских отложений юга Оренбургской области // Отечественная геология. 1996. -№7.- С. 11-17.

8. БатановаГ.П. О связи цикличности осадконакопления с распространением коллекторов в девоне Волго-Уральской нефтегазоносной провинции // Цикличность отложений нефтегазоносных и угленосных бассейнов. М.: Наука, 1977. - С. 171-177.

9. Белоножно B.C., Писаренко Ю.А. К вопросу о глубине соленакопления нижнепермской галогенной формации Прикаспийской впадины // Вопросы геологии Южного Урала и Поволжья. -Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1978. Вып. 17. - С. 80-81.

10. Белоусов В.В. Основы геотектоники. М.: Недра, 1975. - 264с.

11. Бембеев А.В., Бембеев В.Э. и др. Новые данные о перспективах ^ нефтегазоносности северо-западной части Каспийского моря // Вестник

12. Каспия. 1997. - №3(5). - С. 10-13.

13. Берков В.Ф., ЯскевичЯ.С., Павлюкович В.И. Логика: Учебное пособие.- Минск: НТОО "Тетра Системе". 1997. - 416с.

14. Большой энциклопедический словарь. Изд. перераб. и дополненное // Глав. ред. A.M. Прохоров. СПб.: изд-во "Большая российская энциклопедия". "Норинт", 2001. - 1456с.

15. Бражников О.Г. Прогноз нефтегазоносности подвижных литосферных блоков. М.: Недра, 1997. - 252с.

16. Бражников О.Г., МихальковаВ.Н. Геодинамика и нефтегазоносность Прикаспийской впадины // Нефтегазоносность Прикаспийской впадины и сопредельных районов. М.: Наука, 1987. - С. 141147.

17. Бубнов С.Н. Основные проблемы геологии. М.-Л.: Гостопгеолнефтиздат, 1934. - 183с.

18. Буш Э.А., Кузнецов В.Г., Соколов В.Л. Позднедевонский этап развития Прикаспийской впадины //Геология нефти и газа. 1967. - №2,4 С. 7-13.

19. Вассоевич Н.Б. К вопросу об условиях образования флиша //Известия АН СССР. Сер. геол. 1940. - № 4.

20. Вассоевич Н.Б. История представлений о геологических формациях (геогенерациях). // Избранные труды "Литология и нефтегазоносность" М.: Наука, 1990. - С. 93-129.

21. Вассоевич Н.Б. Осадочные формации (исторический понятийно-терминологический обзор). // Избранные труды "Литология и нефтегазоносность". М.: Наука, 1990. - С. 256-262.

22. Вассоевич Н.Б. Эволюция представлений о геологических фациях. // Литологический сборник (Доклады, прочитанные на заседании литологического кружка НИТО при ВНИГРИ с ноября 1945 г. по май 1946 г.) Л.-М.: Гостоптехиздат, 1948. - С. 13-44.Щ

23. Веймар А.Б., Кузьмин А.В., Кононова JI.И. и др. Рубеж франского и фаменского веков в Тимано-Печорской провинции, на Урале и в Казахстане (геологические события и их интерпретация) // Бюллетень МОИП. Отд. геол. 1996. - Т. 74. - Вып. 3. - С. 42-55.

24. Волчегурский Л.Ф., Владимирова Т.В., Капустин И.Н., Нагапов Л.М. Эволюция Прикаспийской впадины в среднем-позднем намюре // Советская геология. 1995. - №5. - С. 44-49.

25. Волков Г.Н. У колыбели науки.- М.: Молодая гвардия, 1971. 224с.

26. Волчегурский Л.Ф., Воробьев В.Т., Галактионов А.Б. и др. Космофототектоническая карта Арало-Каспийского региона. Масштаб 1:2500000. М.: Мингео СССР, 1978.

27. Воробьев В.Я., ЯцкевичС.В., Кононов Ю.С. и др. // Атлас формаций среднедевонско-артинского нефтегазоносного этажа (Прикаспийская впадина и ее обрамление). Масштаб 1:3500000. Саратов: НВНИИГГ, 2000.

28. Геологическая карта Восточно-Европейской платформы и ее складчатого обрамления (в границах бывшего СССР). Домезозойские образования. Масштаб 1:2.500.000. Редактор В.П. Кириков (с пояснительной запиской). Роскомнедра. ВСЕГЕИ, 1996.

29. Геологический словарь. Коллектив авторов. М.: Недра, 1977.455с.

30. Геология и нефтегазоносность юго-востока Прикаспийской синеклизы (Западный Казахстан). Алма-Ата: Наука, 1988.

31. Горошкова В.А., Овнатанова Н.С., Замилацкая Т.Н. О крупном стратиграфическом несогласии во внутренней прибортовой зоне Прикаспийской синеклизы // ДАН СССР. Том 304. - 1989. - №3. - С. 676679.

32. Грачевский М.М. О возможных рифах пермского возраста в прибортовой части Северного Прикаспия // Новости нефтяной и газовой техники. Сер. геол. 1961. - №1. - С.16-18.

33. Гуцаки В.А., Яночкина З.А., Московский Г.А., Писаренко Ю.А. и др. Фациально-генетический анализ осадочных толщ фанерозоя Нижнего Поволжья (в интервале от перми до палеогена включительно). Деп. в ВИНИТИ №3264 В-92 от 17.11.92. Саратов. 1993. - С. 166.

34. ДальянИ.Б. О предассельском размыве на восточной окраине Прикаспийской впадины // Геология нефти и газа. 1990. - № 7. - С. 34-36.

35. Дальян И.Б., Посадская А.С. Геология и нефтегазоносность восточной окраины Прикаспийской впадины. Алма-Ата: Наука, 1972. -191с.

36. Даньшина Н.В., Караулов А.В. Позднефранские биогермные массивы Кудиновско-Романовской приподнятой зоны // Вопросы геологии и нефтегазоносности Нижнего Поволжья: Труды ДОАО "ВолгоградНИПИнефть". 1998. - Вып. 55. - С. 33-40.

37. Даньшина Н.В., Федоренко Т.И., Данилова Н.А. К палеогеографии позднефранского времени северной части Волгоградского Поволжья //Вопросы геологии и нефтегазоносности Волгоградского Поволжья: Труды ДОАО "ВолгоградНИПИнефть". 1999. - Вып. 56. - С. 34-43.

38. Даньшина Н.В., Федоренко Т.И. Литолого-палеонтологическая и коллекторская характеристики евлановско-ливенских рифогенных отложений Памятно-Сасовской зоны // Вопросы геологии инефтегазоносности Нижнего Поволжья: Труды ДО АО

39. ВолгоградНИПИнефть". 1998. - Вып. 55. - С. 26-32.

40. Деревягин B.C., Свидзинский С.А., Седлецкий В.И. и др. Нижнепермская галогенная формация Северного Прикаспия. Ростов: изд-во Ростовского ун-та, 1981. - 400с.

41. Дополнения к стратиграфическому кодексу России. СПб.: изд-во ВСЕГЕИ, 2000.- 112с.

42. Дорохов В.Я. К вопросу о генезисе платформенных структур 2 и 3 порядков // Известия АН СССР. 1960. - № 1.

43. Драгунов В.И. Онтологические аспекты геологии. // Проблемы развития советской геологии: Труды ВСЕГЕИ. Т.117. - Л.: Недра, 1971. - С. 85-101.

44. Драгунов В.И. Развитие идей Н.С. Шатского в учении о геологических формациях, формациологии и формационной геологии. // Современные проблемы геологии. Сборник к столетию со дня рождения Н.С. Шатского. СПб: изд-во ВСЕГЕИ, 1996. - С. 5-21.

45. Енгуразов И.И. О результатах работ объединения "Саратовнефть" в Заволжье // Геология и нефтегазоносность юго-восточных районов Русской платформы М.: Гостоптехиздат, 1958.

46. Жамойда А.И., Ковалевский О.П., Моисеева А.И. Стратиграфические кодексы. Теория и практическое использование. Труды МСК. Т. 23. Министерство природных ресурсов РФ; РАН; ВСЕГЕИ, МСК. - СПб.: изд.-во ВСЕГЕИ, 1996. - 144с.

47. Жамойда А.И., Меннер В.В. Две основные тенденции разработки стратиграфической классификации // Проблемы геологии и полезных ископаемых на XXIV сессии Междунар. геол. конгр. М.: Наука, 1974. - С. 144-151.

48. Жамойда А.И. Сущность и соотношение основных стратиграфических подразделений. // Стратиграфическая классификация (Материалы к проблеме). Л.: Наука, 1980. - С. 32-63.

49. Жемчужников Ю.А. Что такое фация // Литологический сборник. (Доклады, прочитанные на заседании литологического кружка НИТО при ВНИГРИ с ноября 1945 г. по май 1946 г.). Л.-М.: Гостоптехиздат, 1948. - С. 50-58.

50. Жинью М. Стратиграфическая геология // Перевод с французского В.П. Маслова и др. М.: ИЛ, 1952. - 538с.

51. Журавлев B.C., Дальян И.Б., Соловьев Б.А., Фомина Г.В. Казанские соленосные отложения востока Прикаспийской впадины и её северного обрамления // Бюллетень МОИП. Отд. геологии. 1972. - № 2. - С. 40-54.

52. Замаренов А.К. Ещё раз о понятийном аспекте "формация". // Недра Поволжья и Прикаспия. 1995. - Вып. 8. - С. 61-62.

53. Замаренов А.К. Средний и верхний палеозой восточного и юго-восточного обрамления Прикаспийской впадины. Л.: Недра, 1970. - 172с.

54. Замаренов А.К., Писаренко Ю.А. Основные черты эволюции палеозойского осадконакопления на юго-восточной периконтинентальной окраине Восточно-Европейской платформы // Недра Поволжья и Прикаспия. -1998.-Вып. 15.-С. 18-23.

55. ЗдобноваЕ.Н. Палинологическое обоснование расчленения подсолевых нижнепермских отложений скважины 1 Ахтубинской // Проблемы освоения нефтегазовых месторождений Нижнего Поволжья: Труды ОАО "ВолгоградНИПИнефть". -2000.-Вып. 57. С. 66-74.

56. Зубаков В.А. Ритмостратиграфические подразделения. Проект дополнений к Стратиграфическому кодексу СССР. (Министерство геологии СССР, ВСЕГЕИ). Л.: 1978. - 72с.

57. Иванов Г.Н. Особенности строения зоны сочленения Русской и Предкавказской платформ в Калмыцко-Астраханском Прикаспии. // Геологическое строение и нефтегазоносность Нижнего Поволжья. Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1981. - № 4. - С. 30-37.

58. Ивакин А.А. Становление конкретного историцизма в геологии. -Алма-Ата: Наука, 1974. 134с.

59. Иголкина Н.С., КириковВ.П., КочинГ.Г. и др. Геологические формации осадочного чехла Русской платформы. Л.: Недра, 1981. - 168с.

60. Каменноугольные отложения Волго-Уральской нефтегазоносной провинции /Алиев М.М., Яриков Г.М., Хачатрян P.O. и др. М.: Недра, 1975. - 264с.

61. Караулов В.Б. Геологические формации, структурно-вещественные комплексы, литодинамические комплексы (что стоит за сменой терминов) // Геология и разведка. 1995. - №6. - С. 9-15.

62. Карпов П.А., Шевченко В.И., Нечаева М.А. Стратиграфия девонских отложений Волгоградской области по новым данным //

63. Стратиграфические схемы палеозойских отложений. Девонская система. -М.: Гостоптехиздат, 1962. С. 74-84.

64. Карпов П.А. История восточной части Воронежской антеклизы в девоне // Известия вузов. Геология и разведка.- 1965. №2. - С. 30-36.

65. Кирюхин Л.Г., Подкорытов Н.Г., Макарова С.П., Макаров Г.В. Критерии прогноза нефтегазоносности эйфельско-нижнефранских отложений карбонатно-терригенных отложений юго-востока Волго-Уральской НГП // Геология нефти и газа. -1986. №12. - С. 24-28.

66. Кирюхин Л.Г., Капустин И.Н., Немцов Н.И. Рифтогенез инефтегазоносность Прикаспийской впадины // Рифтогенез и нефтегазоносность. М: Наука, 1993. - С. 90-97.

67. Ковалевский Ю.С. Влияние возраста структур на их перспективность //Нефтяное хозяйство. 1957. - № 6.

68. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1975. - 717с.

69. Коноваленко С.С. Палеогеоморфология юго-востока Русской плиты (Оренбургская область) от рифея до турне в связи с поисками нефти и газа. В 2 частях. М.: Наука, 1999. - 171с.

70. Кононов Ю.С., Огаджанов В.А., Яцкевич С.В. Схема глубинного строения Прикаспийской впадины и смежных областей. Саратов: НВНИИГГ, 1992.

71. Костюченко С.Л., Солодилов Л.Н., .Федоров Д.Л. Глубинная структура Прикаспия и её влияние на перспективы нефтегазоносности. // Недра Поволжья и Прикаспия. 1998. - Вып. 16. - С. 6-10.

72. Крашенинников Г.Ф. Учение о фациях. М.: Высшая школа, 1971.

73. Кривонос В.Н. Проблемы корреляциии литологии

74. Ч разнофациальных толщ подсолевого палеозоя юго-востока Прикаспийскойвпадины // Стратиграфия и литология подсолевых нефтегазоносных комплексов Прикаспийской впадины // Под ред. Ю.А. Писаренко. Саратов: НВНИИГГ, 1991.-С. 92-111.

75. Кузьмин А.В., Шувалова Г.А., Обуховская Т.Г., Авхимович В.И., Юдина Ю.А., Москаленко М.Н. Пограничные отложения франского и фаменского ярусов Ижма-Печорской впадины // Бюллетень МОИП. Отд. геол. 1998. - Т. 73. - Вып. 4. - С. 27-38.

76. Кухтинов Д.А., Булекбаев З.Е., Иванова Л.Н., Кухтинова Л.В. Стратиграфия подсолевых палеозойских отложений Темирского свода Прикаспийской впадины. Саратов, 1990. - 14 с. Деп. в ОЦИТИ ВИЭМС. 04.05.90 №88/МГ-90

77. Кухтинов Д.А., Ахметшина Л.З., Калмыкова В.Г., Бейсенова К.К., Попонина Л.М. Карбон восточной части Прикаспийской впадины // Советская геология. 1981. - №1. С. 63-68.

78. Лапкин И.Ю., Мовшович Е.В. История изучения отложений пермской системы юга Восточно-Европейской платформы. Статья 3. Современные исследования // Бюллетень МОИП. Отд. геол.-1994. Т. 69. Вып. 5. - С.77-95.

79. ЛацковаВ.Е. Критика концепции некомпенсированного развития Прикаспийской впадины в верхнем палеозое // Рифогенные образования нефтеносных областей Русской платформы: Труды ВНИГНИ. М.: Недра, 1976. - С. 100-106.

80. Леонов Ю.Г. Континентальный рифтогенез: современные представления, проблемы и решения // Фундаментальные проблемы общей тектоники. (Пущаровсий Ю.М. ред.). - М.: Научный мир, 2001. - С. 155-173.

81. Леонов М.Г. Олистостромы в структуре складчатых областей // Труды геол. института АН СССР. М.: АН СССР, 1981.- Т. 344. - 175с.

82. Летавин А.И. и др. Тектоника и нефтегазоносность Северного Кавказа. М.: Наука, 1987.- 94с.

83. Лисицын А.П. Лавинная седиментация и перерывы в осадконакоплении в морях и океанах. М.: Недра, 1988. - 309с.

84. ЛуньякИ.А. Граница карбона и перми на основании изучения нижнепермских фораминифер в платформенных отложениях Куйбышевскойи Оренбургской областей // Стратиграфические схемы палеозойских отложений. Пермь. М.: Гостоптехиздат, 1962. - С.46-49.

85. Маврин К.А. Тектоника, палеогеография и полезные ископаемые палеозоя Южного Предуралья. Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1988. - 220с.

86. Макарова С.П. Геологическое строение нижне-среднедевонских отложений юго-востока Оренбургской области // Геология и эксплуатация нефтяных и газонефтяных месторождений Оренбургской области. -Оренбург: Оренбург, кн. изд-во, 1999. С. 65-68.

87. Макарова С.П., Короткова Е.И. О стратиграфических перерывах в девонских и каменноугольных отложениях района бортовой зоны Прикаспийской впадины и Предуральского краевого прогиба: Труды МИНХиГП, 1983. Вып 170. - С 53-60.

88. Макарова С.П., ШаповаН.П. и др. О перерывах в осадконакоплении в районе Оренбургского вала: Труды ЮУО ВНИГНИ. -Саратов, 1975. Вып. 2. - С. 50-53.

89. Макарова С.П., Яхимович Н.П. О стратиграфических несогласиях в девонских отложениях в области сочленения Русской плиты, Прикаспийской впадины и Предуральского краевого прогиба // Отечественная геология. 1996. - №7. - С. 32-34.

90. Машкович К.А. Методика палеотектонических исследований в практике поисков нефти и газа. М.: Недра, 1970. - 152с.

91. Машкович К.А. Методика поисков и разведки нефти и газа. М.: Гостоптехиздат, 1961. - 243с.

92. Международный стратиграфический справочник (сокращенная версия). Отв. редакторы Майкл А. Мёрфи, Амос Сальвадор. Отв. ред. русскоязычного издания Ю.Б. Гладенков. — М.: изд-во ГЕОС, 2002. 37с.

93. Международный стратиграфический спрвочник. Руководство по стратиграфической классификации, терминологии и их применению. Редактор X. Хедберг. Перевод с английского И.С. Барсков. М.: Мир. 1978. С. 226.

94. Мизенс Г.А. Фации западного обрамления позднепалеозойского флишевого бассейна Предуралья // Тезисы докладов международ, конгресса по пермской системе 5-10 августа 1991. М., 1991. - С. 169.

95. Мейен С.В. Введение в теорию стратиграфии. М.: Наука, 1989.216с.

96. Меннер В.В. Биостратиграфические основы сопоставления морских, лагунных и континентальных свит. Труды Геол. ин-та АН СССР. -М.: изд-во АН СССР, 1962. - Вып 65. - 373с.

97. Мовшович Е.В. Палеогеография и палеотектоника Нижнего Поволжья в пермском и триасовом периодах. Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1977. - 240с.

98. Мовшович Е.В. Проблемы стратиграфии перми и триаса западной части Северо-Каспийского нефтегазоносного бассейна // Недра Поволжья и Прикаспия. 1994. - Вып. 6. - С. 33-37.

99. Мовшович Е.В. Об инверсионном характере тектонического развития северного Прикаспия в позднем палеозое // ДАН СССР. Т.231. -1976.-№1.-С. 162-164.

100. Мокиенко В.Ф. Особенности распределения железа, марганца и стронция в нижнепермских отложениях Правобережья Волгоградской области // Вопросы геологии и нефтегазоносности Нижнего Поволжья: Труды "ВолгоградНИПИНефть". 1969. Вып. 14. - С. 62-69.

101. Московский Г.А., Гончаренко О.П., Писаренко Ю.А. Значение цикличности галогенеза при расчленении и корреляции разрезов пермской соленосной толщи Прикаспия // Недра Поволжья и Прикаспия. 2002. - Вып. 32.-С. 3-9.

102. Московский Г.А, Гончаренко О.П., Свидзинский С.А., Писаренко Ю.А. Пермский галогенез Прикаспия. Часть 1. -Саратов: Изд-во "Научная книга", 2003. С. 60.

103. МурР.С. Значение фаций. Осадочные фации в геологической истории // Под ред. В.Е. Хаина. М.: ИЛ, 1953. - С. 17-62.

104. Наливкин Д.В. Учение о фациях. Условия образования осадков. -JI.-M.: Госнауч.-тех. геол.-разв. изд-во, 1933. 283с.

105. Наливкин Д.В. Учение о фациях. Географические условия образования осадков. M.-JL: АН СССР, 1956. - Т. 2. - 534с.

106. Неволин Н.В. Тектоника и нефтегазоносность западного борта Прикаспийской впадины // Геология нефти и газа. 1998 - № 9. - С. 18-21.

107. Нерсесянц B.C. Сократ. Серия "Научные биографии".- М.: Наука, 1984. 185с.

108. Нижнепермская галогенная формация // Белоножко B.C., Бурунков В.А., Файницкий С.Б., Писаренко Ю.А. // Литология подсолевого палеозоя Прикаспийской сенеклизы (раздел монографии). Саратов: Изд-во "Коммунист", 1977. - С.154-166.

109. Нижний карбон Московской синеклизы и Воронежской антеклизы // Махлина М.Х, Вдовенко М.В., Алексеев А.С. и др. М.: Наука, 1993. -221с.

110. Никитин Ю.И., Писаренко Ю.А., Алексеев Г.Н. Некоторые особенности геологического строения северного борта Прикаспийской впадины // Геология нефти и газа. 1986. - №12. -С. 15-19.

111. Обстановки осадконакопления и фации // Под ред. X. Рединга. Т. 1,2. М.:Мир, 1990.

112. Палеогеография СССР. Объяснительная записка к Атласу литолого-палеогеографических карт СССР. Том 2. Девонский, каменноугольный и пермский периоды // Под ред. В.Д. Наливкина, В.М. Познера. М.: Недра, 1975. - 179с.

113. Пилифосов В.М. Сейсмостратиграфические модели подсолевых отложений Прикаспийской впадины. Алма-Ата: Наука, 1986. - 184с.

114. Писаренко Ю.А., Белоножко B.C., Бурунков В.А., Файницкий С.Б., Чудин А.В. Результаты корреляции соленосной толщи северо-западной части бортовой зоны Прикаспийской впадины // Проблемы соленакопления Т. П. Новосибирск: Наука, 1977. - С. 36-39.

115. Писаренко Ю.А., Белоножко B.C. Перспективы промышленной калиеносности бортовой зоны Прикаспийской впадины // Вопросы геологии Южного Урала и Поволжья. Саратов: изд-во Сарат.ун-та, 1978. - Вып. 17.

116. Писаренко Ю.А., Скорнякова Е.Г. О формировании "кровельного ангидрита" // Вопросы геологии Южного Урала и Поволжья. Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1981. - Вып. 32. - С. 28-34.

117. Писаренко Ю.А., Яцкевич С.В., Кухтинов Д.А. и др. Стратиграфия и региональная корреляция подсолевых нефтегазоносных комплексов Прикаспийской впадины // Под ред.А.К. Замаренова. М.: Недра, 1989. - 168 с.

118. Писаренко Ю.А., МалюковаТ.Н., Иванова JI.H. Фациально-палеоэкологические исследования подсолевых отложений Карачаганакского месторождения // ВИНИТИ "Депонированные научные работы", 1989. Вып. 1. - С. 108. (Деп. ВИНИТИ №721-мт 89. 16.03.89.)

119. Писаренко Ю.А., Московский Г.А. Разновозрастность соленосных пород Прикаспийской впадины // Тезисы докладов Международного конгресса по пермской системе. 5-10 августа 1991. Пермь-Свердловск, 1991.-С 67-68.

120. Писаренко Ю.А., Кривонос В.Н. Критический анализ депрессионной и инверсионной моделей Прикаспийской впадины // Недра Поволжья и Прикаспия. 1995. - Вып. 9. - С. 3-10.

121. Писаренко Ю.А. К вопросу об определении понятия "фация" // Недра Поволжья и Прикаспия. 1996. - Вып. 10. - С. 54-57.

122. Писаренко Ю.А. Вопрос сейсмостратиграфии, ее соотношения со стратиграфией и другими направлениями геологии // Недра Поволжья и Прикаспия. 1997. - Вып. 14. - С 3-7.

123. Писаренко Ю.А., Прохорова Н.П., Кухтинов Д.А., Левина В.И. Местные стратиграфические подразделения верхней перми Прикаспийского региона // Недра Поволжья и Прикаспия. 1999. - Вып 20. - С. 3-11.

124. Писаренко Ю.А. О соотношении тектонических элементов Прикаспийской впадины и соседних регионов Восточно-Европейской платформы // Недра Поволжья и Прикаспия. 2000. - Вып. 24. - С. 38-43.

125. Писаренко Ю.А., Иванова Л.Н., Козловская О.В. и др. Местные стратиграфические подразделения верхнего девона и нижнего-среднего карбона // Недра Поволжья и Прикаспия. 2000. - Вып. 22. - С. 3-9.

126. Писаренко Ю.А., Левина В.И., Кухтинов Д.А., И.А. Серебрякова. Местные стратиграфические подразделения нижней перми Прикаспийского региона // Недра Поволжья и Прикаспия. 2000. - Вып. 21. - С. 3-19.

127. Писаренко Ю.А., Шик С.М. О соотношении региональной и местной "стратиграфий" и о картируемых подразделениях. // Недра Поволжья и Прикаспия. 2002. - Вып. 29. - С. 3-5.

128. Попов В.И. Запрометов В.Ю. Генетическое учение о геологических формациях. М.: Недра, 1985. - 457с.

129. Порфирьев Г.С. Волго-Уральская нефтегазоносная область. Нижнепермские отложения // Труды ВНИГНИ. М.: Недра, 1963. - Вып. 209. -С. 99-104.

130. Постнова Е.В., Орешкин И.В., Писаренко Ю.А., Сизенцева Л.И. О состоянии ресурсной базы нефти и газа Прикаспийской мегавпадины. // Недра Поволжья и Прикаспия. 2001. - вып 27. - С. 7-12.

131. Прикаспийский палеозойский глубоководный бассейн // Л.Г. Кирюхин, Р.Б. Сапожников, А.Е. Шлезингер и др. // Бюллетень МОИП. Отд. геол. 1981. - Т. 56. - Вып. 2. - С. 29-39.

132. Прикаспийский палеозойский глубоководный бассейн. /Л.Г. Кирюхин. Р.Б Сапожников, А.Е. Шлезингер и др. // Бюллетень МОИП. Отд. геол. 1981. - Т. 55. - Вып. 6. - С.40-53.

133. Рихтер Я. А. Прикаспийская впадина реликт палеозойского океана? //Недра Поволжья и Прикаспия. - 1997. - Вып. 12. - С. 3-9.

134. Рихтер Я.А. Очерки геодинамики Прикаспийской впадины и её обрамления. Саратов: изд-во "Научная книга", 2003. - 86с.

135. Романовский С.И. Литодинамика осадочных бассейнов // СПб: Осадочные бассейны России. СПб.: ВСЕГЕИ, 1996. - Вып. 1. -44с.

136. Романовский С.И., Тараканов А.С., Бергер В.И. Литогеодинамический анализ угленосных и турбидитных формаций. (Методические рекомендации). Л.: ВСЕГЕИ, 1990. - 116с.

137. Руженцев В.Е. К вопросу об объеме сакмарского яруса // ДАН СССР. 1948.-№ 1.

138. Руженцев В.Е. Ассельские, сакмарские и артинские отложения западного склона Южного Урала. Геология СССР. Том 13. М.: Недра, 1964.

139. Рухин Л.Б. Основы литологии. Учение об осадочных породах. -Л.-М.: Гостоптехиздат, 1953. 671с.

140. Свидзинский С.А. Внутренняя тектоника соляно-купольных структур и методы её изучения. Ростов-на-Дону: изд-во Ростовского ун-та, 1992. - 160с.

141. Седиментационные модели подсолевых нефтегазоносных комплексов Прикаспийской впадины // Под ред. А.К. Замаренова. Составители: Замаренов А.К., Шебалдина М.Г., Федоров Д.Л., Югай Т.А. -М.: Недра, 1986.

142. Сейсмическая стратиграфия /Под ред. Ч. Пейтона. Том 1/2. М.: Мир, 1982. - 846с.

143. СеллиР.Ч. Древние обстановки осадконакопления. Пер. с англ. -М. :Недра, 1989. -294с.

144. Степанов Д.Л, Месежников М.С. Общая стратиграфия (Принципы и методы стратиграфических исследований). Л.: Недра, 1979. -423с.

145. Стратиграфический кодекс. Издание второе, дополненное. (Межведомств. Стратиграф. Комитет). Санкт-Петербург: изд-во ВСЕГЕИ, 1992. - 120с.

146. Структурно-формационная интерпретация сейсмических данных /И.А. Мушин, Д.Ю. Бродов, Е.А. Козлов, Ф.И. Хатьянов. М.: Недра, 1990. -299с.

147. Сюндюков А.З. Литология, фации и нефтегазоносность карбонатных отложений Западной Башкирии. М.: Наука, 1975. - 174с.

148. Тихвинский И.Н. Пермская система. Нижний отдел // Геология СССР. Том 11. Поволжье и Прикамье. Часть 1. Геологическое описание. -М.: Недра, 1967. С. 331-356.

149. Тихий В.Н. Новые данные о геологической истории и оценке перспектив нефтегазоносности девона северной бортовой зоны

150. Прикаспийской впадины // Актуальные вопросы геологии и нефтегазоносности Прикаспийской впадины: Труды ВНИГРИ. JL: Недра, 1976. - Вып. 386. - С. 23-42.

151. Тихомиров С.В. Этапы осадконакопления девона Русской платформы. М.: Недра, 1995. - 268с.

152. Трегуб А.И., НенаховВ.М., Сиротин В.И. Модель геодинамического развития Русской платформы в палеозое // Вести Воронежского университета. Серия геологическая. Воронеж, 1998. №5, -С. 19-25.

153. Файницкий С.Б., Белоножко B.C., Бурунков В.А., Писаренко Ю.А. О возможности применения сейсморазведки MOB для изучения соленосной толщи // Геология и полезные ископаемые Калмыцкой АССР. Элиста: изд-во Калмыцкого ун-та, 1975. - Вып. 3. - С.33-38.

154. Федоров Д.Л. Формации и нефтегазоносность подсолевого палеозоя окраинных впадин Европейской платформы. М.: Недра, 1979. -171с.

155. Федорова Т.И., Щекочихина В.М. Девонские отложения в зоне бортового уступа Прикаспийской впадины // Геология нефти и газа. 1970. -№ 10. - С. 20-22.

156. Федорова Т.И., Щекочихина В.М. Новое в стратиграфии девона Саратовского Поволжья // Советская геология 1985. - № 11.- С.68-69.

157. Фролов Н.М. Методология создания системы наук о Земле // Системный подход в геологии. М.: Наука, 1989. - С. 54-63.

158. Хаин В.Е. Теоретическая геология в перспективе ближайшего десятилетия // Будущее геологической науки .- М.: Наука, 1985. С. 154-159.

159. Хаин В.Е. Н.С. Шатский и мировая геологическая наука // Вестник МГУ. Сер. геология. 1995. - №4. - С.3-14.

160. Хаин В.Е. и др. Тектоника континентов и океанов М.: Научный мир, 2001.-600с.

161. Хатьянов Ф.И. Структурно-формационная интерпретация данных сейсморазведки // Обзор. Сер. Нефтегазовая геология и геофизика. М.: ВНИИОЭНГ, 1982. - Вып. 20. - 43с.

162. Хворова И.В. Фации подводных гравититов // Генезис осадков и фундаментальные проблемы литологии /Под ред. В.Н. Холодова М.: Наука, 1989.-С. 37-58.

163. Хворова И.В. Флишевая и нижнемолассовая формации Южного Урала: Труды ИГН АН СССР. М.: Недра, 1961. - Вып. 37.

164. Чистяков А.А., Щербаков Ф.А. Осадконакопление на подводных окраинах материков // Итоги науки и техники. Общая геология. Том 18. М.: ВИНИТИ, 1984. - 133с.

165. Чистяков А.А., Щербаков Ф.А. Проблемы динамической седиментологии // Итоги науки и техники. Общая геология. Том 26. М.: ВИНИТИ, 1989. - 109с.

166. ЧочиаН.Г. Геологическое строение Колво-Вишерского края // Труды ВНИГНИ. Л.: Гостоптехиздат, 1955. - Вып. 91. - 406с.

167. Шаталов О.В. Валообразные структуры в терригенной толще девона Дальнего Саратовского Заволжья объекты разведки на нефть и газ // Геология нефти и газа. - 1983. - №9. - С. 19-22.

168. Шатский Н.С. Очерки тектоники Волго-Уральской нефтегазоносной области и смежной части западного склона Южного Урала. Избр. труды. Т. II. М.: Наука, 1964.

169. Югова Н.Н., Удоратин В.В. Тектоническое строение Казанско-Кажимского прогиба // Материалы 36 тектонического совещания "Тектоника и геодинамика континентальной литосферы". Том 2. М.: ГЕОС, 2003. -С.323-325.

170. Яншин А.Л., ГарецкийР.Г. Тектонический анализ мощностей //Методы изучения тектонических структур. М.: АН СССР, 1960. - С. 115333.

171. Яриков Г.М., Воронова Н.А. Новый тип разреза подсолевых каменноугольных отложений в западной части Прикаспийской впадины // Вопросы геологии Южного Урала и Поволжья. Саратов: изд-во Сарат. унта, 1984. - С. 12-18.

172. Яцкевич С.В., Мамулина В.Д., Щеглов В.Б. Перспективы обнаружения коллекторов и ловушек в подсолевом палеозое внутренней части Прикаспийской мегавпадины // Недра Поволжья и Прикаспия. 2003. -Вып. 34.-С. 3-18.

173. David В. Kitts. Historical explanation in geology // Journal of geolody.- Vol.71.- 1963,- №3.- P.297-313.

Информация о работе

Писаренко, Юрий Алексеевич
доктора геолого-минералогических наук
Саратов, 2004
ВАК 25.00.01

Диссертация

Позднепалеозойская тектоно-седиментационная модель Прикаспийского региона и её значение для определения приоритетных направлений геологоразведочных работ на нефть и газ - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы