Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Почвенно-экологическая оценка земель агроландшафтов междуречья Вори и Угры

ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология

Автореферат диссертации по теме "Почвенно-экологическая оценка земель агроландшафтов междуречья Вори и Угры"

На правах рукописи

РОЗАНОВ Владислав Владиславович

ПОЧВЕННО-ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЗЕМЕЛЬ АГРОЛАНДШАФТОВ МЕЖДУРЕЧЬЯ ВОРИ И УГРЫ

Специальность 25.00.36 - геоэкология (науки о Земле)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

1 С ЛЕ!{

Москва-2010

004618277

Работа выполнена в ГОУ ВПО города Москвы «Московский городской педагогический университет»

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Белобров Виктор Петрович

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Груздева Людмила Петровна ФГОУ ВПО «Государственный университет по землеустройству»

кандидат географических наук Кпвва Константин Васильевич

отдел природных и экологических проблем развития территорий ЦНИИП градостроительства РААСН

Ведущая организация «Институт географии РАН»

Защита состоится 21 декабря 2010 года в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д 220.025.03 при ФГОУ ВПО «Государственный университет по землеустройству» по адресу: 105064, Москва, ул. Казакова, д. 15, ГУЗ, тел. (499) 261-31-46, факс. (499) 261-95-45.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета по землеустройству ;

Автореферат разослан и размещен на сайте www.guz.ru 19 ноября 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат географических наук Т.А. Соколова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Решение геоэкологических проблем, связанных, с оценкой состояния и управлением ландшафтами, а также с рациональным использованием земель является одной из основных задач современной географической науки, особенно в условиях интенсивного потребления природных ресурсов. Эволюция почвенного покрова и увеличение площадей агроландшафтов неразрывно связаны с антропогенным преобразованием естественных ландшафтов. Последние 15-20 лет в России наблюдается резкий прирост площадей залежных земель, масштабы которого исчисляются десятками миллионов гектаров. Трансформация агроландшафтов в залежи обусловлена рядом причин: природно-экологических, хозяйственных, социально-экономических, политических и других.

Негативные последствия экономического кризиса 1990-ых годов в агропромышленном комплексе, в частности, увеличение площадей залежей, в наибольшей степени затронули Нечерноземную зону Европейской части России с низкими продуктивными свойствами почвенного покрова.

В настоящее время необходима геоэкологическая оценка состояния ландшафтов с целью рационального их использования и управления. Важнейшей задачей, при этом, является почвенно-экологическая оценка производительной способности залежей с целью вовлечения их в сельскохозяйственный оборот или выявления альтернативных направлений их использования с учетом экономических и экологических норм и требований на основе современных технологий.

Решение вопроса о рациональном использовании земель, выведенных из сельскохозяйственного оборота, возможно на основе получения достоверной информации об их почвенном и агроэкологическом состоянии. По мнению А.Н. Каштанова 1990, И.И. Карманова 1991, Л.Л. Шишова и др. 1996, В .И. Кирюшина 1996, 2000, 2005, Д.С. Булгакова 2002, Н.В. Петухова 2005, Н.П. Сорокиной 2006 и многих других исследователей почвенно-экологическая (агроэкологическая) • оценка позволяет определить возможности дальнейшей эксплуатации земель и уровень их сельскохозяйственной продуктивности (плодородия). Такие исследования является действенным способом предупреждения потенциальных геоэкологичских проблем, возникающих при необоснованном использовании земельных ресурсов.

Междуречье Вори и Угры, площадью 1500 га, Юхновского района Калужской области (далее по тексту - Междуречье), в полной мере, можно отнести к модальным территориям, где наряду с агроландшафтами сохранились и природные, на примере которых, при сравнительном анализе можно проверить эффективность оценки и рекомендовать оптимальный путь использования земель в народном хозяйстве.

Цель и задачи работы. Цель работы - на основе почвенно-экологической оценки земель природных и агроландшафтов междуречья Вори и Угры выявить наиболее пригодные для использования в сельском

хозяйстве земли и оценить альтернативные направления хозяйствования.

Задачами работы являются.

1. Современная характеристика почвенного покрова на основе крупномасштабного картографирования почв.

2. Почвенно-экологическая оценка территории Междуречья.

3. Выявление причин деградации почвенного покрова пахотных земель и факторов, лимитирующих возделывание сельскохозяйственных культур.

4. Определение и оценка альтернативных направлений рационального использования земель Междуречья.

Объекты исследования. Почвы и почвенный покров природных и антропогенных ландшафтов междуречья Вори и Угры.

Научная новизна и практическое значение работы.

1. Впервые в постсоветский период проведено почвенно-экологическое исследование территории Междуречья, направленное на оптимизацию ее использования в народном хозяйстве.

2. Установлено, что трансформация пашни в залежи протекает интенсивно и связана с прекращением сельскохозяйственной деятельности, вследствие низкой продуктивности почв, доминированием в прошлом экстенсивного типа ведения сельского хозяйства, а также социально-экономическими факторами.

3. На основе крупномасштабного почвенного картографирования апробирована методика почвенно-экологической оценки земель агроландшафтов, которая может быть применима для аналогичных территорий Нечерноземной зоны ЕТР при решении вопросов комплексного использования и территориального планирования.

4. Анализ природных, экологических и экономических условий позволил определить площади и виды сельскохозяйственной деятельности на территории Междуречья, учитывая многовековой опыт ее использования в земледелии.

5. Даны рекомендации по рациональному использованию природных ресурсов исследуемого региона на основе развития альтернативных направлений.

Результаты, полученные в ходе проведенной работы, могут быть учтены при решении проектных и землеустроительных задач, а также при разработке комплексных схем территориального планирования, в которых необходима геоэкологическая оценка природных ресурсов.

Защищаемые положения.

1. Система прикладных карт, основанных на результатах крупномасштабного почвенного картографирования и представляющих базис для почвенно-экологической оценки земель.

2. Анализ почвенно-экологических условий на соответствие потребностям сельскохозяйственных культур как инструмент оптимизации землепользования.

3. Варианты мультифункционального освоения территории Междуречья, отвечающие экологически и экономически целесообразному использованию природных ресурсов.

Апробация работы. Результаты исследований по теме диссертации докладывались на: научно-практических конференциях «Учитель XXI века: Устойчивое развитие и географическое образование» в 2004, 2005, 2007 годах; Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Института почвоведения и агрохимии HAH Беларуси и III съезду почвоведов (Минск, 2006); V съезде Всероссийского общества почвоведов им. В.В. Докучаева (Ростов на Дону, 2008).

По материалам диссертации опубликовано 9 работ, том числе две в журналах, рекомендованных ВАК.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 151 источник, а также приложения. Общий объем работы 143 страницы без учета приложений, работа содержит 24 рисунка и 37 таблиц.

Автор выражает искреннюю признательность научному руководителю, д. с/х н., профессору Института естественных наук Московского городского

педагогического университета В.П. Белоброву, д. с/х н. |Д.Н. Дурманову|, д.г.н. И.В. Замотаеву, к.г.н. В.Т. Дмитриевой, к.г.н. А. Я. Воронину, д.м.н. Н.Д. Дурманову за консультации и помощь при организации и выполнении работ.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. Почвенно-экологическая оценка и методика исследования

Почвенно-экояогическая оценка земель. Современные системы земледелия основываются на учете специфики каждого конкретного ландшафта и подборе перечня оптимального адаптированных к нему сельскохозяйственных культур, продуктивность которых при этом считается максимальной. Разработка таких адаптивно-ландшафтных систем земледелия (Кирюшин, 1996) опирается на почвенно-экологическую оценку. Необходимо отметить, что термин «почвенно-экологическая оценка земель» близок термину «агроэкологическая оценка земель» в интерпретации Д.С. Булгакова (2002).

Для почвенно-экологической оценки наиболее значимым является соотнесение природных свойств почв требованиям тех или иных сельскохозяйственных культур, определяя их экологические ниши в природных и агроландшафтах. Это направление успешно развивалось JI.JI. Шишовым в применении к почвенному покрову Ливии, Лаоса, Камбоджи (Soil Studies...,1980а; Soil Studies..., 19806; Soil Studies..., 1980в; Шишов, Андроников, Белобров..., 1996).

По мнению Д.Г. Булгакова (2002), В.Ф. Мальцева и М.К. Каюмова (2002), В.И. Кирюшина (2005), Н.П. Сорокиной (2006), именно почвенные критерии являются основными при оценке агроландшафта, поскольку

возможность выращивания сельскохозяйственных культур в значительной степени зависит от свойств почвы и наличия в почвенном профиле питательных веществ, хотя литологические, климатические, гидрологические факторы, а также комплекс социально-экономических условий региона имеют неоспоримое значение.

Почвенно-экологическая оценка заключается в выделении достаточно однородных групп земель (классов и подклассов). Фактически это является районированием на уровне отдельных хозяйств. Проблема районирования (зонирования), поднятая еще В.В. Докучаевым, актуальна и в настоящее время, однако сейчас она перенесена с зонально-регионального на локально-хозяйственный уровень. Основной задачей комплексной почвенно-экологической оценки земель является выделение агроэкологически однородных территорий и установление их пригодности для возделывания сельскохозяйственных культур.

Методика исследования. Почвенно-экологическая оценка земель агроландшафтов Междуречья выполнена по методике Л.Л. Шишова (1991, 1996) с рядом дополнений автора. Данный методический подход включает результаты более ранних исследований В.И. Кирюшина, Д.С. Булгакова, А.Н. Каштанова, Н.П. Сорокиной и других. Суть методики заключается в сопоставлении полученных в ходе исследования данных о климатических, гидрологических, и, главное, почвенных условиях территории с требованиями сельскохозяйственных культур к установленному перечню факторов.

Еще в 19 веке В.В. Докучаев считал: «Выработка норм, определяющих относительные площади пашни, лугов, леса и вод; такие нормы, конечно, должны быть соображены с местными климатическими, грунтовыми и почвенными условиями, а равно и характером господствующей сельскохозяйственной культуры и пр.». Поэтому, при формулировании рекомендаций по дальнейшему использованию залежных участков был учтен опыт практики землепользования прошлых лет (Полынов, 1949).

При создании проекта управления и оптимизации агроландшафтных систем необходимо учитывать социальные и экологические факторы, уровень развития региона, трудовые ресурсы и специализацию производства. (Каштанов, 1994).

К факторам, влияющим на оценку земель, отнесены качественное состояние агроландшафтов (стадии сукцессии), их размеры и контурность. К социально-экономическим факторам: наличие хозяйственной инфраструктуры; транспортная доступность; наличие трудовых ресурсов; конъюнктура рынка сельскохозяйственной продукции.

С учетом комплекса экологических и социально-экономических факторов произведена оценка целесообразности выращивания на исследуемой территории агрокультур, как в геоэкологическом, так и в хозяйственном отношении. Общая схема такой оценки отображена на рисунке 1. '

Полевые исследования включали картирование почв по типичным почвенным разрезам и буровым скважинам. Типичные разрезы служили

эталоном для буровых скважин, определяя характер основных диагностических признаков. Почвенные разрезы глубиной до 150 см и буровые скважины до 270 см фиксировались в пространстве с помощью GPS-навигатора. Мощность почвенного профиля обусловлена неглубоким залеганием моренных отложений, в большинстве случаев на глубине 70-120 см, что характеризует двучленный характер профилей. В результате полевых исследований заложено более 70 почвенных разрезов и скважин (рис. 2).

Рис. 1. Факторы, определяющие целесообразность ведения (возобновления) сельскохозяйственной деятельности. Лабораторные исследования проводились в Почвенном институте им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии с целью определения агрогенных параметров плодородия почв.

1. Общее содержание гумуса по методу Тюрина.

2. Подвижный фосфор по методу Кирсанова.

3. Обменный калий по методу Масловой.

4. Показатель рН водной и солевой вытяжки определяли на ионометре с использованием 1 н раствора хлористого калия.

5. Поглощенные основания (Са^; М§+ь) по методу Шеленберга.

6. Гидролитическая кислотность по методу Каппена.

7. Валовой азот по Кьельдалю.

8. Содержание макро- и микроэлементов почв, включая тяжелые металлы (рентгенфлуоресцентный метод на приборе ТЕГА - 6111 (ХКР-апа1у$1з).

9. Мощность дозы гамма-излучения и зараженности образцов почв источниками бета-частиц (в микроренгенах в час - мкР/час).

Рис. 2. Расположение почвенных разрезов и буровых скважин.

По результатам проведенных полевых и лабораторных исследований был составлен систематический список почв Междуречья, почвенная и тематические карты, отражающие как основные параметры плодородия почв, так и актуальный и оптимальный характер их использования в земледелии. Карты составлены в масштабе 1:25 ООО на основе ГИС -программы Мар!пАэ.

Природные условия Междуречья являются типичными для центральных областей Европейской части России, что позволяет рассматривать данный ареал, как характерный природный комплекс Нечерноземной зоны.

Территория сложена комплексом отложений четвертичной системы, имеющим мощность от 15 до 100 м, который представлен валунными суглинками основных морен и глинисто-песчаными отложениями водно-ледниковых потоков и ледниковых озер, а также современным аллювием рек и озерно-болотными осадками. В рельефе (рис. 3) доминируют пластово-

Глава 2. Физико-географическая характеристика объекта исследования.

ярусные возвышенности и пологоволнистые моренные равнины Московского оледенения, осложненные камами, морено-зандровыми равнинами, заболоченными ложбинами стока и термокарстовыми впадинами.

Климат Междуречья умеренно континентальный, характеризуются теплым летом, умеренно холодной с устойчивым снежным покровом зимой и хорошо выраженными переходными периодами - весной и осенью. Годовое количество осадков в среднем 650-700 мм. Реки Угра и Воря имеют хорошо выраженные долины с пойменными участками шириной до 1 км. Питание рек преимущественно снеговое. На территории Междуречья находятся озера-старицы и низинные болота, хотя заболоченность, в целом, не высокая.

Рис. 4. Ландшафты междуречья Вори и Угры.

Территория участка относится к подзоне смешанных хвойно-широколиственньгх лесов. Среди естественных ландшафтов можно выделить

лесные, ландшафты урочищ и частично пойменно-долинного комплекса. К антропогенным относятся сельскохозяйственные земли (пашни, сенокосы на пойменных участках), залежные земли 15-18 летнего возраста, вторичные леса на бывших совхозных угодьях.

В настоящее время около 50% земель Междуречья находятся под лесами. Из них значительную долю составляет сосново-еловая формация. Леса березово-осинной формации являются вторичными. Пойменные участки рек Воря и Угра - наиболее продуктивные сенокосы, а заливные пойменные луга самые богатые по биомассе экосистемы.

Глава 3. Почвы и структура почвенного покрова.

Структура почвенного покрова Междуречья обусловлена несколькими факторами дифференциации. Среди них следует отметить топогенный и литогенный, создающие наибольшую контрастность и сложность почвенного покрова. Производным топогенного фактора дифференциации является ледниковый и постледниковый рельеф Междуречья, формирующий мезоструктуры почвенного покрова, представленные двух- и трехкомпонентными комбинациями почв типа вариаций и сочетаний (рис. 5).

Комбинации почв в вариациях и сочетаниях обусловлены мезоформами рельефа. Они образуют линейно-древовидные формы ареалов и контуров характерные для эрозионного расчленения рельефа постледникового времени и типичные для урочищ, а также округло-вытянутые формы озо-камового ледникового рельефа.

Производными литогенного фактора являются литологическая двучленность почв и неоднородный гранулометрический состав. Как правило, они усиливают контрастность и сложность почвенного покрова, формируя мозаики - контрастные комбинации почв. Мозаики обусловлены различной мощностью облегченного (супесчаного) профиля почв до суглинистой морены Московского оледенения.

Почвенный покров, независимо от приуроченности к естественным или антропогенным ландшафтам, достаточно однородный и представлен в основном дерново-подзолистыми (ПД) и агродерново-подзолистыми (АПД) контактно-глубокоглееватыми почвами автоморфных позиций рельефа (рис. 5). На поймах, в заболоченных урочищах и понижениях рельефа формируются соответственно аллювиальные почвы (А) и почвы полугидроморфного и гидроморфного ряда - дерново-глеевые (ДГ) и болотные (Б). На водоразделах и склонах моренно-зандровой равнины преобладает подтип дерново-подзолистых почв (Пд) супесчаного состава, которые нередко с поверхности каменисты и щебнисты.

Дерново-подзолистые почвы под лесом имеют четко выраженный горизонт Е (А2) и более дифференцированный профиль. В целом, супесчаный профиль всех почв относительно маломощный. Сельскохозяйственное освоение привело к существенным изменениям свойств ПД почв естественного профиля.

Сформировался более мощный гумусовый горизонт (Р) за счет припаханного к нему подзолистого и реже иллювиального. Морфологические и агрохимические свойства ПД и АПД почв представлены в таблицах 1 и 2, на рисунках 6-11 отражены параметры важнейших почвенных свойств. Почвы Междуречья преимущественно слабокислые по всему метровому профилю. Наиболее кислые (рН - 4,5-5,0) ПД почвы под лесом.

По содержанию гумуса лесные и залежные почвы резко различны. Залежные почвы супесчаного состава на фоне достаточно мощной прогумусированной толщи имеют в среднем содержание гумуса - 2,5 %. В почвах под лесом содержание гумуса повышается в 1,5-2 раза. Большинство естественных почв Междуречья в прошлом распахивались, на что указывает плужная подошва.

ПД и АПД почвы характеризуются предельно низким содержанием азота, а по обеспеченности почв фосфатами наблюдается очень большая вариабельность. Почвы под лесом в целом лучше обеспечены фосфатами по сравнению с залежными почвами. На вершинах гряд и холмов, где эрозия и выщелачивание максимальны, почвы имеют низкую степень обеспеченности фосфатами для выращивания зерновых и зернобобовых культур и практически не пригодны для выращивания корнеплодов и овощных культур.

12

Рис. 6. Мощность поавевноеапррф^ажяа

Рис. 8. Кислотность гумусового горизонта.

Рис. 7. Мощность'гу>я^с@Бйтагорш»н1ш.

Вйс. 9. Содержание гумуса в гумусовом горизонте.

Таблица 1.

Физические и агрофизические свойства почв

Горизонт Глубина образца Гигро скопи ческая влага, % Содержание фракций в процентах (размер частиц в мм) Сумма частиц менее 0,01

1,0-0,25 0,250,05 0,050,01 0,010,005 0,0050,001 Менее 0,001

Дерново-подзолистые почвы (| >азрез 73)

АоА1 0-10 0,76 40,77 22,47 26,9 2,55 4,52 2,79 9,86

А1А2 20-30 0,59 38,52 22,41 24,36 5,18 7,07 2,46 14,71

А2 30-40 0,50 30,12 18,72 26,48 6,20 6,72 1,76 14,68

В 50-60 0,48 35,5 20,78 29,28 4,16 6,52 3,76 14,44

ВС 70-80 0,37 53,13 25,03 4,88 0,04 2,24 4,68 6,96

ВС 90-100 0,77 60,97 23,92 1,01 0,12 3,07 10,91 14,1

1ГО 100-110 0,60 39,35 5,42 5,46 4,08 24,2 21,49 49,77

Агродерново-подзолистые почвы (разрез 30)

А пах 0-10 0,56 33,44 32,02 24,88 4,61 3,47 1,58 9,66

А1А2 20-30 0,54 35,9 28,55 24,36 4,73 5,21 1,25 11,19

В 45-55 032 33,44 37,48 16,44 2,44 7,60 2,60 12,64

IIО 75-85 0,80 33,22 42,12 8,26 1,48 4,82 10,1 16,4

II О 95-105 0,86 1 36,95 36,31 8,6 0,77 4,48 12,89 18,14

Аллювиальные почвы (раз рез 67)

А пах 0-10 1,09 26,15 43,95 21,42 3,75 1 3,11 1,62 8,48

Ш 40-50 0,48 38,71 40,73 12,72 1,68 3,84 2,32 7,84

IГО 90-100 1,51 8,67 23,11 43,37 7,02 8,20 9,63 24,85

ПД и АПД почвы характеризуются предельно низким содержанием азота, а по обеспеченности почв фосфатами наблюдается очень большая вариабельность. Почвы под лесом в целом лучше обеспечены фосфатами по сравнению с залежными почвами. На вершинах гряд и холмов, где эрозия и выщелачивание максимальны, почвы имеют низкую степень обеспеченности фосфатами для выращивания зерновых и зернобобовых культур и практически не пригодны для выращивания корнеплодов и овощных культур.

Обеспеченность подвижным калием показывает аналогичные различия между лесными и залежными почвами. Роль этой дифференциации малозначима, поскольку обеспеченность почв калием минимальна.

Наименее распространены, но наиболее плодородны пойменные (аллювиальные) почвы вдоль долины реки Воря. Они формируются на богатом слоистом аллювии, имеют мощный гумусовый горизонт (до 30 см), средне-высоко гумусированы (более 4 %), нейтрально-щелочные, достаточно обеспечены фосфатами (более 20 мг/100г почвы) и калием (до 10 мг/100г почвы). В отличие от почв водоразделов, пойменные почвы имеют хороший резерв минерального питания растений, благодаря относительно богатым почвообразующим породам.

Содержание тяжелых металлов в ПД и АПД почвах не превышало ПДК, а радиационная компонента - фоновые значения, характерные для почв региона.

Таблица 2.

Химические и агрохимические свойства почв

№ разреза Горизонт Глубина образца см Гу-, мус, % Азот валовой, % C/N pH Поглощенные основания; мг/экв на 100 г почвы Р205 К20

Вод. | Сол. Ca" | Mg" мг/100гпочвы

Дерново-подзолнстые почвы

12 AI 2-12 4.48 0.16 16.2 4.95 4.28 4.83 0.55 LI 1.80 5.53

А1А2 12-20 1.88 0.08 13,6 4.83 3.94 2.11 0.20 19.93 3.61

А2 20-42 1.56 0.06 15,1 5.39 4.20 3.21 0.29 16.53 2.41

А2В 42-58 1.46 0.03 28.2 5.79 4.65 4.52 0.50 11.18 3.6 Г

ВА2 58-70 0,70 0,04 10,2 5,58 4,34 - - -

В1 80-90 0,59 0,04 8,6 7,11 6,85 - -

В1 110-120 1,15 0.025 26,7 8,13 7,37 - - -

1ID 160-170 0,62 0,015 2.3 7,33 6,72 - - -

42 AI 10-15 4,79 0,16 17,3 4,39 3,82 1,92 0,40 1,15 3,61

А2 30-35 1,25 0,05 14,5 4,85 4,19 1,33 0,25 1,20 1,69

В1 40-45 0,62 0,01 36,0 5,07 4,11 0,93 0,18 2,75 1,69

В2 50-60 1,04 Q.02 30,2 5,20 4,07 - - -

ВС-С 65-75 Нет 0,01 - 5,42 4,25 - - -

IID 90-100 0,38 0,02 11.0 5,41 3,85 - - -

73 А, 0-10 5,42 - 5,35 4,47 4,00 0,56 6,98 9,39

а,а2 20-30 3,33 - - 6,04 4,62 2,98 0,30 7,23 2,89

А; 30-40 1,88 - - 4,96 4,21 0,94 0,29 15,18 2,41

В 50-60 1,98 - - 5,71 4,24 2,69 0,38 2,50 2,89

ВС 70-80 1,46 - - ■ 5,97 4,49 - - -

ВС 90-100 0,62 - - 7,92 7,47 - - -

I1D 100-110 1,98 - - 8,36 8,09 - - -

Агродерново-подзолнстые почвы

10 Апах 0-10 2,57 0,1 14,9 5,62 4,46 2,74 0,44 3,88 4,82

BJ 30-40 0,49 0,08 3,5 6,06 4,73 3,05 0,28 2,24 1,69

ВС 60-70 - - - 6,22 4,77 - - - -

13 Апах 0-10 2,05 0,10 11,9 5,76 4,57 3,57 0,37 3,50 3,61

В(ВС ) 35-45 - . - - 5,86 4,48 1,34 0,11 2,00 1,69

1ID 70-80 - - 5,83 4,11 - - - -

30 Апах 0-10 2,26 - - 5,30 4,79 4,63 0,44 5,85 3,61

А,А2 20-30 1,22 - - 6,34 5,46 5,06 0,27 3,25 1,69

В 45-55 0 - 6,09 4,65 - - - -

IID 75-85 - - 6,01 4,34 - - -

11D 95-105 - - 4,86 3,59 - - -

Аллювиальные почвы

58 Ag 0-10 7.08 - - 7.24 6.41 - 15.53 9.87

IID 95-105 - - - 8.39 7.56 - - -

63 Апах 0-10 3,96 0,17 13,5 7,93 7,33 - 28,62 9,87

IID 80-90 - - . 8,45 7,66 - - -

64 лц 0-10 4,58 0,19 14,0 6,00 5,36 - 5,35 4,82

Gl 30-40 1,99 0,18 6,4 6,90 5,48 - - -

G2 80-90 - - - 6,99 6,82 - - -

67 Апах 0-10 4,58 6,53 5,76 9,49 1,66 10,58 4,82

ID 40-50 - 6,63 5,64 5,50 0,56 10,33 2,41

IID 90-100 - 7,62 6,55 15,0 1,39 - -

Глава 4. Почвенно-экологическая оценка земель

Особенности использования сельхозугодий в советский период. Ко второй половине XX в. Юхновский район имел преимущественно животноводческую специализацию, хотя удельный вес кормовых угодий в структуре колхозов и совхозов составлял около 30%. Низкая продуктивность лугов вынуждала хозяйства выращивать значительную долю кормов на пашне, что приводило к нарушениям севооборота и недобору товарной продукции растениеводства (Щербаков, 1986). Почвы пашни подвергались интенсивной агродеградации, они истощались, уменьшалось содержание гумуса, вследствие недостаточного восполнения его путем внесения органических и минеральных удобрений при активной хозяйственной деятельности и изъятии значительного объема биомассы.

При переходе от плановой к рыночной экономике и распаде колхозно-совхозного типа ведения хозяйства, произошли значительные изменения в структуре ландшафтов. Земли Междуречья, находившиеся в ведении совхоза «Беляево» подверглись «хозяйственной деградации». Она была вызвана двумя основными факторами: 1) неблагоприятными климатическими и, особенно, почвенными условиями для произрастания большинства культивируемых растений; 2) доминированием экстенсивного типа ведения сельского хозяйства, В совокупности это обусловило низкую урожайность агрокультур и сложности в поддержании плодородия почв.

По мнению В.И. Кирюшина (2000), относительное экономическое благополучие хозяйств, функционировавших в малоблагоприятных природных условиях в советский период, поддерживалась только благодаря практически даровым минеральным удобрением, горюче-смазочным материалам и гарантированной реализации продукции любого качества.

В последние годы, как в Калужской области, так и по всей стране наблюдается переориентация сельскохозяйственного производства и концентрация его на наиболее плодородных землях, вовлечение (сохранение) которых в хозяйственный оборот является экономически целесообразным. Увеличение урожайности во многом объясняется выведением из оборота наименее плодородных и невостребованных земель.

Оценка современного состояния и продуктивности агроландшафтов. В ходе исследования выявлено, что в настоящее время все бывшие пахотные угодья Междуречья трансформировались в залежи, различной стадии сукцессии (бурьянисто-злаковая, злаковая, злаково-разнотравная, древесная). Большинство крупных агрополей (от 50 га) находится на злаковой и злаково-разнотравной стадии сукцессии. Одновременно со сменой сукцессионых стадий происходит интенсивное зарастание кустарниковой и древесной растительностью периметров агрополей. Скорость зарастания участков зависит от площади брошенных полей. Участки размером до 5 га зарастают за несколько лет после вывода земель из сельскохозяйственного оборота. На участках в 50 га и более процесс растягивается на десятилетия. В этой связи рассмотрены возможные направления использования земель Междуречья, в том числе и в сельском хозяйстве.

Для более точного определения способности агроландшафта к производству продукции растениеводства мы сравнили требования ряда сельскохозяйственных культур с природными условиями Междуречья (Сельскохозяйственная энциклопедия, 1973; Справочник агрохимика..., 1981; Драгунов, 1971; Каюмов, 1974, 1983, 1989; Вальков, 1986, 1992, 1996; Кирюшин, 2005). Одним из параметров почвенно-экологической оценки земель Междуречья является разделение их по уровню их производительной способности (Шишов и др. 1996; Белобров и др. 2004; Руководство..., 2008) (рис. 12). Карта производительной способности земель представляет собой сводный картографический материал, характеризующий качество земель по основным почвенным признакам и свойствам, наиболее существенно влияющим на стратегию использования земель.

За критерий объединения земель в группы взята близость или общность их морфогенетических, физических, химических и агрохимических свойств, а также экологических условий, которые определяют различные возможности использования земель в сельском хозяйстве.

Рис. 12. Карта производительной способности земель Междуречья.

В климатическом отношении территория Междуречья пригодна для культивирования всех рассмотренных сельскохозяйственных культур, за исключением пшеницы и сахарной свеклы, которые требуют более теплых условий. Основным лимитирующим климатическим фактором является неравномерное распределение влаги, так как имеются периоды недостаточного или избыточного увлажнения. Поэтому для получения устойчивых урожаев необходимы полив или мероприятия по задержанию влаги, учитывая супесчаный

состав почв, а на пойме мероприятия по осушению.

Таблица 3.

Требования сельскохозяйственных культур к группе почвенных

с/к культуры Предпочтит ельный гранулометр ический состав Оптиыальн. значения реакции почвенной среды рН Мощность почв, обеспечив, наивысший урожай Минимальн. содержание гумуса в % Содержание РА мг/100гр Содержание К20 мг/100гр При планируем урожайност и и/га

Рожь озимая супесч 5.5-7,2 120 От 2,5 7,5 12 25

Пшеница озимая легк . суглин 6,6-7,5 140 От 1,8 8,5 11 26

Пшенния ЯрОВЯЯ тяж суглин 6,0-7,3 140 От 2 10 15 25

Ячмень легк суглин 6,1-7,2 нет данных От 1,4 8 10 30

Овес супесч 5,0-7,5 90 От 1,4 8 13 22

Гречиха супесч 4,-7,5 80 От 2 10 12 10

Горох суглин 6,5-7,0 нет данных От 2 15 15 240

Лен-долгунец супесч 5,5-6,5 нет данных От 2,5 10 12 18

Сахярнля свекля глинист 5,5-7,5 200. От 2 8 17 200

Картофель легко СУГЛИН 5,3-8,0 . 70 От 2 12 15 160

Капуста (кормовая) торфяные 7,0-7,4 нет данных От 2,5 15 17 200

Свекла (кормовая) легко суглин 5,0-5,8 нет данных , От 2 10 . 14 320

Морковь (кормовая) легко суглин 5,6-7,0 нет данных . От 2 11 15 150

Клевер луговой суглин 6,0-7,0 нет данных От 1,5 12 10 50

Лук-репчатый супесч 6,4-7,5 65 От 1,8 11 12 100

Гидрологические условия в целом соответствуют требованиям культур. Пойменные участки более подходят для выращивания влаголюбивых овощных культур. Для зерновых, плохо переносящих переувлажнение, в наибольшей степени подходят водораздельные территории.

Сопоставляя требования культур со свойствами ПД и АПД почв, Междуречья, очевидно, что почвы не отвечают, в полной мере, потребностям ни одной из рассмотренных сельскохозяйственных культур. Низкое содержание гумуса и №К, супесчаный гранулометрический состав, повышенная кислотность ряда исследованных почв ограничивают благоприятное развитие многих культурных растений. Причем, предельно низкое содержание элементов питания является основным фактором, лимитирующим возделывание сельскохозяйственных культур и получение высоких урожаев.

Вместе с тем, АПД почвы Междуречья, в определенной степени, пригодны для выращивания таких зерновых культур как рожь, овес и гречиха. Это полностью совпадает с практикой землепользования в более ранние исторические периоды. Дворовые переписи подтверждают, что именно эти культуры преобладали в крестьянских хозяйствах Калужской губернии в XVIII веке. Рожью засевали 41% всех посевных площадей; далее

следовали посевы овса - 28%, гречихи - 18%, конопли 7%, пшеницы -3%, гороха-2% и ячменя - 0,5% (Прохоров, 1993).

Таблица 4.

Оценка соответствия природных условий требованиям сельскохозяйственных культур_ ■_

Условия/ культуры Климатические Водные Почвенные

АПД почвы Аллюв. почвы

Пойма Водораздел Мех. состав РН №К Мех. состав рН

Рожь озимая + + - + + + ■ + + +-

Пшеница озимая + - - + + - + + . - + + - . +

Пшеница яровая - + + - + - - + -

Ячмень + - + + - + + - . + + + -

Овес + + + + + + + + -

Гречиха + • - + + + + + + +.

Горох + - + + + - - + + . +

Лен-долгунец + - + + + - + + - + -

Сахарная свекла - + + - - + - + - +

Картофель + + + - ' + - + . + . + . +

Капуста (кормовая) + + - + - + - + - + - +

Свекла (кормовая) + + ■ + - + - + - + - +

Морковь (кормовая) + + - +- + - + + - +

Клевер луговой + + + - - + + - + + -

Лук репчатый + + + - + + - + + + -

Примечание к табл.: + полностью соответствует; + - не полностью соответствует; -+ не соответствует в значительной степени; - полностью не соответствует.

Сравнительный анализ данных и тематических карт позволил наметить перспективные направления использования различных земель Междуречья, представленные на рисунке 13. На карте оптимального перспективного использования земель отражено наиболее желательное размещение сельскохозяйственных культур с учетом агроэколошческих особенностей почв и биологических требований к ним рассмотренных культур.

Учитывая малоблагоприятные почвенные условия, промывной водный режим, супесчаный состав и двучленность, выращивание этих культур может быть продуктивным только при правильной агротехнике, применении оптимальных севооборотов, значительном внесении минеральных и органических удобрений.

Анализ социально-экономических условий и почвенно-экологических факторов современного агрохимического состояния почвенного покрова Междуречья показал, что в данных условиях нет оснований считать земледелие единственно верным и рациональным направлением использования природных ресурсов по следующим причинам.

1. Низкие продуктивные свойства почв (супесчаный состав,

повышенная кислотность и предельно низкая обеспеченность почв элементами питания) не дают оснований для ведения эффективной сельскохозяйственной деятельности, без внесения значительного объема органических и минеральных удобрений и использования высокозатратных агротехнологий, применение которых повышает издержки производства до уровня неконкурентоспособности сельскохозяйственной продукции.

2. Применение механизации при возделывании культур осложнено мелко- и сложноконтурностью агроландшафтов, каменистостью и завалуненостью почв, неудовлетворительным состоянием, а в ряде случаев и полным отсутствием дорог.

3. Недостаток трудовых ресурсов и неразвитость сельскохозяйственной инфраструктуры потребует колоссальных первоначальных финансовых затрат.

Глава 5. Альтернативное использование земель междуречья Вори и Угры.

Исторически, земли Междуречья многие десятилетия использовались в сельскохозяйственных целях, что можно считать обоснованным, учитывая технологические, экономические и демографические (высокая плотность сельского населения) условия того времени.

В современных условиях стратегия использования земель Междуречья должна быть изменена, поскольку в результате научно-технического прогресса значительно повысились требования к уровню производительной способности агроландшафтов, который уже не может быть достигнут на

исследованных землях из-за низкой продуктивности (плодородия). В тоже время, высокая рекреационная привлекательность региона с находящимся в нем национальным парком «Угра», позволяет признать экологически целесообразным мультифункцональное использование Междуречья с преобладанием сервисных функций. Богатое историко-культурное наследие, отраженное в событиях и памятниках, связанных с «Великим стоянием» на Угре в 1380 г., Отечественной войной 1812 г, боями, произошедшими при «Вяземском котле» в 1942 г, позволяет увеличить приток туристов.

В настоящее время для подобных низкопродуктивных территорий, расположенных вблизи крупных городов и агломераций, в наибольшей степени востребовано развитие не агропроизводственных функций, а рекреационных направлений использования.

Ведение сельского хозяйства рекомендуется ограничить возделыванием отдельных наиболее плодородных участков, но не исключать полностью, так как оно традиционно играет ключевую роль в сохранении окружающей среды, размещении населения, организации отдыха, сбережении культурно-исторического наследия и национальной идентичности.

Основные направления сервисного использования земель Междуречья видятся в сфере спортивного (прежде всего водного) и познавательного туризма, семейного отдыха, агротуризма, медицинской реабилитации, образовательной деятельности и экологического просвещения.

На рисунке 14 представлен вариант территориального экологического планирования Междуречья, основанный на рациональном и экологически ориентированном использовании природных ресурсов и предусматривающий комплексное освоение территории.

Рис. 14. Схема территориального экологического планирования Междуречья.

Об/строемг«»* места для рыбной ловли

овъекты ист©»^г«еского наслся**

♦«'тификлциоиные сооружения Вов

СГ р мее то с тлахи ив*нд т г»н ветхом

стоянии на рек« утра в 1 мо г

22

Выводы

1. Почвенный покров междуречья Вори и Угры представлен в основном дерново-подзолистыми под лесными массивами и агродерново-подзолистыми почвами под пашнями и залежами, которые различаются по морфологическим, химическим и агрохимическим свойствам. Профиль всех почв относительно маломощный, супесчаного состава и, как правило, двучленный. Структура почвенного покрова обусловлена топогенным и лнтогенным факторами дифференциации, формирующими двух- и трехкомпонентные комбинации почв типа вариаций, сочетаний и мозаик.

2. Продуктивная способность земель Междуречья не отвечает требованиям сельскохозяйственных культур, что обусловлено почвенными параметрами: легким гранулометрическим составом, маломощностью профиля, повышенной кислотностью, низким содержанием элементов питания. Мелко- и сложноконтурность и значительное занесение агрополей осложняют применение механизации снижающее эффективность их освоения.

3. Степень окультуренности почв Междуречья, несмотря на продолжительный период их использования под пропашные культуры, невысокая, что существенно снижает перспективы восстановления и увеличения их плодородия. Меры по повышению окультуренности почв и противодействию восстановительных процессов (сукцессии) в агроландшафтах могут увеличить издержки производства до уровня неконкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции. Отсюда общая стратегия землепользования ориентирована, в первую очередь, на интенсификацию использования наиболее продуктивных земель.

4. Деградация сельскохозяйственных угодий началась еще с 60-ых годов и была вызвана двумя основными причинами: 1) почвенно-экологическими условиями малопригодными для произрастания большинства культивируемых сельскохозяйственных культур; 2) доминированием экстенсивного типа ведения сельского хозяйства.

5. Социально-экономические условия Междуречья не дают оснований считать целесообразным использование земель в сельскохозяйственном производстве -в качестве главной стратегической линии. Отсутствие хозяйственной инфраструктуры, неудовлетворительное состояние дорог и связанная с этим сложность в товарообмене, недостаток трудоспособного населения практически полностью ограничивают развитие производственных функций сельского хозяйства.

6. Мультифункциональное использование ресурсов природных и агроландшафтов Междуречья, с преобладанием сервисных функций в сфере рекреации и туризма рассматривается как наиболее перспективное направление, отвечающее экологическим и экономическим задачам. Базовым является высокий рекреационный потенциал территории, связанный с богатым историко-культурным наследием и экологической привлекательностью, обусловленной, в частности, близостью национального парка «Угра».

Работы, опубликованные по теме диссертации Статьи в журналах, рекомендованных ВАК

1. Розанов В.В., Белобров В.П., Замотаев И.В. Почвенно-экологическая оценка природных и антропогенных ландшафтов // Агрохимический вестник. 2008. №5, стр. 16-18.

2. Розанов В.В. Почвенно-экологическая оценка продуктивности агроландшафтов междуречья Вори и Угры // Лесное хозяйство. 2009. № 1, стр. 32.

Другие публикации

3. Розанов В.В. Географическая характеристика природоохранной зоны междуречья Вори и Угры // Учитель XXI века: Устойчивое развитие и географическое образование. (Материалы IV межвузовской научно-практической конференции. Москва, 26-27 ноября 2004 года) - М.: МГПУ, 2005. С. 304-306.

4. Розанов В.В. Природные и антропогенные ландшафты междуречья Вори-Угры // Учитель XXI века: Устойчивое развитие и географическое образование. (Материалы V межвузовской научно-практической конференции (г. Москва, 25-26 ноября 2005 года) - М.: МГПУ, 2006. С. 186-188.

5. Розанов В.В. Агроэкологическая оценка природных и антропогенных ландшафтов междуречья Вори и Угры // Учитель XXI века: Устойчивое развитие и географическое образование. (Материалы VII межвузовской научно-практической конференции (г. Москва, 9-10 ноября 2007 года) - М.: МГПУ, 2008.

6. Белобров В.П., Розанов В.В. Агроэкологическая оценка природных и антропогенных ландшафтов междуречья Вори-Угры // Современные проблемы повышения плодородия почв и их защиты от деградации. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Института почвоведения и агрохимии HAH Беларуси и III съезда почвоведов. Минск, 2006.

7. Белобров В.П., Розанов В.В. Перспективы использования земель, выбывших из сельскохозяйственного оборота в междуречье Воря-Угра Калужской области // Агроэкологическое состояние и перспективы использования земель России, выбывших из активного сельскохозяйственного оборота. Материалы Всероссийской научной конференции. М. ГНУ Почвенный институт им. В.В. Докучаева Россельхозакадемии. М. 2008. 401 с.

8. Розанов В.В., Белобров В.П. Агропочвенная оценка природных и антропогенных ландшафтов междуречья Вори и Угры // Материалы V съезда Всероссийского общества почвоведов им. В.В. Докучаева. Ростов на Дону, 2008.

9. Розанов В.В., Белобров В.П. Почвенно-экологическая оценка ландшафтов в региональном планировании землепользования (на примере междуречья Вори и Угры) // Экологическое планирование и управление. 2008. № 1.С. 45-49.

Заказ № 23. Тираж 100 экз. Объем 1 п.л. Отпечатано в типографии ОЭТО Росархива: г. Москва, ул. Б. Пироговская, 17.

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Розанов, Владислав Владиславович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Почвенно-экологическая оценка и методика 8 исследования

1.1. Агроэкологическая и почвенно-экологическая системы 8 оценок

1.2. Подходы к почвенно-экологической оценке, ее задачи и методы

1.3. Методы исследования

1.3.1. Методы почвенного обследования

1.3.2. Методика почвенно-экологической оценки

ГЛАВА II. Физико-географическая характеристика междуречья 30 В ори и Угры

2.1. Климат

2.2. Геологическое строение и рельеф

2.3. Почвообразующие породы

2.4. Гидрографическая сеть

2.5. Растительный и животный мир

ГЛАВА III. Почвы и структура почвенного покрова

3.1. Естественные и агрогенные почвы и их особенности

3.2. Морфогенетическая характеристика дерново-подзолистых 61 почв

3.3. Морфогенетическая характеристика агродерново- 66 подзолистых почв

3.4. Морфогенетическая характеристика аллювиальных почв

3.5. Структура почвенного покрова

ГЛАВА IV. Почвенно-экологическая оценка земель

4.1 .Особенности использования сельскохозяйственных угодий 77 в советский и современный период

4.2. Оценка современного состояния и продуктивности 85 агроландшафтов

4.3. Социально-экономические условия территории

ГЛАВА V. Альтернативное использование земель междуречья 109 Вори и Угры

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Почвенно-экологическая оценка земель агроландшафтов междуречья Вори и Угры"

Актуальность темы. Решение основных геоэкологических проблем связанных с оценкой состояния и управлением ландшафтами, а также рациональным использованием земельных ресурсов в настоящее время является одной из основных задач современной географической науки, особенно в условиях интенсивного использования природных ресурсов. Эволюция почвенного покрова и увеличение площадей агроландшафтов неразрывно связаны с антропогенной трансформацией природных ландшафтов. Последние 15-20 лет в России наблюдается резкий прирост залежных земель, масштабы которого в пределах страны исчисляются десятками миллионов гектаров. Трансформация агроландшафтов в залежи обусловлена комплексом причин: природно-экологических, хозяйственных, социально-экономических, политических и других.

Вследствие социально-экономических перемен 1990-ых годов из производственного сельскохозяйственного оборота России было выведено до 40 миллионов гектаров, которые под воздействием природных факторов, интенсивно преобразуются в залежи. Негативные последствия экономического кризиса в агропромышленном комплексе, в том числе увеличение площадей залежей, в наибольшей степени затронули Нечерноземную зону Европейской части России с низкими продуктивными свойствами почвенного покрова. При этом обозначился ряд проблем, в частности, связанных с рентабельностью производства, не свойственных планово-распределительной системе.

В настоящее время необходима современная геоэкологическая оценка состояния ландшафтов с целью их рационального использования и управления. Важнейшей задачей, при этом, является почвенно-экологическая оценка производительной способности залежей для целей вовлечения их в сельскохозяйственный оборот или выявления альтернативных, например, рекреационных направлений использования ландшафтов, с учетом современных технологий, экономических факторов, геоэкологических норм и требований.

Решение вопроса о рациональном использовании земель, выведенных из сельскохозяйственного оборота, возможно только на основе получения достоверной информации об их почвенном и агроэкологическом состоянии. По мнению А.Н. Каштанова 1990; И.И. Карманова 1991; Л.Л. Шишова и др. 1996; В.И. Кирюшина 1996, 2000, 2005; Д.С. Булгакова 2002; Н.В. Петухова 2005; Н.П. Сорокиной, 2006 и многих других исследователей почвенно-экологическая (агроэкологическая) оценка позволяет определить возможности дальнейшей эксплуатации оцениваемых земель и уровень их сельскохозяйственной продуктивности (плодородия). Такая оценка является действенным способом предупреждения потенциальных геоэкологичских проблем, возникающих при необоснованном использовании земельных ресурсов в сельском хозяйстве.

Междуречье Вори и Угры Юхновского района Калужской области (далее по тексту - Междуречье) в полной мере можно отнести к модальным территориям, где наряду с агроландшафтами сохранились и природные, на примере которых при сравнительном анализе можно проверить эффективность оценки и рекомендовать оптимальный путь использования ландшафтов в народном хозяйстве.

Цель и задачи работы. Цель работы — на основе почвенно-экологической оценки земель агроландшафтов междуречья Вори и Угры выявить наиболее пригодные для использования в сельском хозяйстве земли и оценить альтернативные направления хозяйствования.

Задачами работы являются.

1. Современная характеристика почвенного покрова на основе крупномасштабного картографирования почв.

2. Почвенно-экологическая оценка территории Междуречья.

3. Выявление факторов лимитирующих возделывание сельскохозяйственных культур и причин деградации почвенного покрова пахотных земель.

4. Определение и оценка альтернативных направлений рационального использования земель Междуречья.

Объекты исследования. Почвы и почвенный покров природных и антропогенных ландшафтов междуречья Вори и Угры.

Научная новизна и практическое значение работы.

1. Впервые в постсоветский период проведено почвенно-экологическое исследование территории Междуречья, направленное на оптимизацию ее использования в народном хозяйстве.

2. Установлено, что трансформация агрополей в залежи протекает интенсивно и связана с прекращением сельскохозяйственной деятельности вследствие низкой продуктивности почв и доминированием экстенсивного типа ведения сельского хозяйства и опосредованно вызвана социально-экономическими факторами, обнажившими и усилившими этот процесс.

3. На базе крупномасштабного почвенного картографирования апробирована методика почвенно-экологической оценки земель агроландшафтов, которая может быть использована для аналогичных территорий Нечерноземной зоны ЕТР при решении вопросов территориального планирования и комплексного использования.

4. Анализ природных, экологических и экономических факторов позволил определить площади и виды сельскохозяйственной деятельности на территории Междуречья, с учетом многовекового использования данных ландшафтов в земледелии.

5. Даны рекомендации по рациональному использованию природных ресурсов исследуемого региона на основе развития альтернативных отраслей, в том числе, в сфере рекреации и туризма.

Результаты, полученные в ходе настоящей работы, могут быть использованы для решения проектных и землеустроительных задач, а также при разработке комплексных схем территориального планирования, в которых необходима геоэкологическая оценка природных ресурсов.

Апробация работы. Результаты исследований по теме диссертации неоднократно докладывались на научно-практических конференциях: «Учитель XXI века: Устойчивое развитие и географическое образование» (2004, 2005, 2007); Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Института почвоведения и агрохимии HAH Беларуси и III съезду почвоведов (Минск, 2006); на V съезде Всероссийского общества почвоведов им. В.В. Докучаева (Ростов на Дону, 2008).

По материалам диссертации опубликовано 9 работ, том числе две в рецензируемых журналах.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 151 источник, а также приложения. Общий объем работы 143 страницы без учета приложений, работа содержит 24 рисунка и 37 таблиц.

Заключение Диссертация по теме "Геоэкология", Розанов, Владислав Владиславович

Выводы

1. Почвенный покров междуречья Вори и Угры представлен в основном дерново-подзолистыми (ПД) под лесными массивами и агродерново-подзолистыми (АПД) почвами под пашнями и залежами, которые отличаются друг от друга по морфологическим, химическим и агрохимическим свойствам. Профиль всех почв относительно маломощный, супесчаного состава и, как правило, двучленный подстилается в пределах одного метра суглинистой моренойг Московского и Днепровского оледенений).

Структура почвенного покрова обусловлена, в основном, топогенным и литогенным факторами дифференциации, формирующими двух- и трехкомпонентные комбинации почв типа вариаций, сочетаний и мозаик.

2. Продуктивная способность земель Междуречья, включая земли агроландшафтов, не отвечает требованиям сельскохозяйственных культур. В наибольшей степени это относится к почвенным параметрам: легкому гранулометрическому составу, маломощности профили, повышенной кислотности, низкому содержанию элементов питания (КРК). Продуктивность земель снижает мелко- и сложноконтурность и значительное занесение агроландшафтов, что осложняет применение механизации.

3. Несмотря на продолжительный период использования почвенного покрова Междуречья под пропашные культуры, в целом, степень окультуренности почв за редким* исключением слабая, что« существенно снижает перспективы, восстановления и улучшения их плодородия. Меры по повышению окультуренности почв! и противодействию восстановительных процессов (сукцессии) в агроландшафтах могут увеличить издержки производства до уровня неконкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции. Особенно это относится к наиболее бедным питательными веществами почвам. Отсюда общая стратегия землепользования» должна быть ориентирована в первую очередь на интенсификацию использования наиболее продуктивных земель (I и П класса).

4. Деградация сельскохозяйственных угодий (занесение и образование залежей на полях и лугах началась еще с 60-ых годов и была вызвана двумя основными причинами: 1) неблагоприятными климатическими и особенно-почвенными условиями для произрастания большинства культивируемых сельскохозяйственных культур; 2) доминированием экстенсивного ведения сельского хозяйства над интенсивным, что отразилось на низкой урожайности сельскохозяйственных культур и сложности в поддержании плодородия почв.

5. Социально-экономические условия Междуречья не дают оснований считать обоснованным использование земель в сельскохозяйственном производстве в качестве главной стратегической линии. Отсутствие хозяйственной инфраструктуры, неудовлетворительное состояние дорог и связанная с этим сложность в товарообмене, отсутствие трудоспособного населения практически полностью лимитируют развитие производственных функций сельского хозяйства на данной территории.

6. Мультифункциональное использование ресурсов природных и агроландшафтов Междуречья, с преобладанием сервисных функций в сфере рекреации и туризма рассматривается как наиболее перспективное направление, отвечающее экологическим и экономическим задачам. Базовым является высокий рекреационный потенциал территории, связанный с богатым историко-культурным наследием и экологической привлекательностью, обусловленной, в частности, близостью национального парка «Угра».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщая проведенные исследования можно сделать следующие заключение. Исторически земли Междуречья многие десятилетия использовались в сельскохозяйственных целях. Такое направление в прошлом можно считать обоснованным, учитывая технологические, экономические и демографические (высокая плотность сельского населения) условия того времени.

В современных условиях стратегия использования ландшафтов Междуречья должна быть изменена, поскольку в результате научно-технического прогресса значительно повысились требования к уровню производительной способности агроландшафтов, который уже не может быть достигнут на исследованных землях по причине их низкой продуктивности. В тоже время высокая рекреационная привлекательность региона с находящимся в нем национальным парком «Угра», позволяет признать экологически целесообразным мультифункцональное использование Междуречья с преобладанием сервисных функций.

Учитывая вышеизложенное, считаем целесообразным дать рекомендации по ограничению сельскохозяйственного производства на территории междуречья В ори и Угры локальным использованием наиболее плодородных участков (пойменных) в качестве кормовой базы и для местного обеспечения продуктами овощеводства и развитию непроизводственных направлений в сфере рекреации, туризма, образования и экологического просвещения.

В этой связи был разработан вариант территориального экологического планирования междуречья Вори и Угры (рис. 24), основанный на рациональном и экологически ориентированном использовании природных ресурсов и предусматривающий комплексное освоение территории.

СХЕМА ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ МЕЖДУРЕЧЬЯ ВОРИ И УГРЫ (НА БАЗЕ ПОЧВЕННО-ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ) масштаб 1:25 ООО

ОБУСТРОЕННЫЕ МЕСТА ДЛЯ РЫБНОЙ ЛОВЛИ объекты исторического наследия ^^ фортификационные сооружения вов

МЕСТО СТАВКИ ИВАНА <1 ПРИ ВЕЛИКОМ СТОЯНИИ НА РЕКЕ УТРА В 1380 г. га

ЗЕМЛИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

ЗЕМЛИ ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ДЛЯ СОЗДАНИЯ ВОДШХ ОБЪЕКТОВ ПУТЕМ СТРОИТЕЛЬСТВА ДАМБ

ЗЕМЛИ РЕКРЕАЦИОННОГО НАЗНАЧЕНИЯ В СФЕРЕ ВОДНОГО ТУРИЗМА И ПЛЯЖНОГО ОТДЫХА

ЗЕМЛИ РЕКРЕАЦИОННОГО НАЗНАЧЕНИЯ В СФЕРЕ ПРОГУЛОЧНОГО ОТДЫХА (ПЕШЕГО. КОННОГО. ВЕЛОСИПЕДНОГО)

ЗЕМЛИ РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ДЛЯ СБОРА ЯГОД ГРИБОВ. ЛЕКАРСТВЕННЫХ ТРАВ

ОХОТНИЧЬИ УГОДЬЯ

Рис. 24. Схема территориального экологического планирования междуречья Вори и Угры.

Таким образом, почвенно-экологическая оценка земель, рассмотренная на примере междуречья Вори и Угры, вносит существенный вклад в разработку регионального плана землепользования, отвечающего задачам экологически и экономически целесообразного мультифункционального использования природных ресурсов.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Розанов, Владислав Владиславович, Москва

1. Абрамова C.B. Комплекс антропогенных факторов на территории национального парка «Угра»: Автореф.дис.канд.биол.наук.-М., 2005.-24с.

2. Агропромышленный комплекс России в 2006 году. -М., Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,2007.-560с.

3. Агроэкологические принципы земледелия / Сборник научных трудов под ред. И.П. Макарова, А.П. Щербакова -М.: Колос, 1993.-264с.

4. Агроэкология / Под ред. В.А. Черникова, А.И. Чекереса. -М.: Колос,2000.-536с.

5. Агроэкологическая группировка и картографирование пахотных земель для обоснования адаптивно-ландшафтного земледелия / Под ред. Н.П. Сорокиной, JI.JL Шишова, Д.С. Булгакова и др. -М.,Типография Россельхозакадемии, 1995 .-76с.

6. Аниськин В.О. Проблемы и перспективы развития туризма в бассейне Верхней Угры // Проблемы и перспективы развития туризма в странах с переходной экономикой / -Смоленск,СГУ, 2000.-С.141-143.

7. Аниськин В.О. История рекреационного освоения бассейна Верхней Угры // Туризм и региональное развитие/ -Смоленск, Универсум,20 02. -С. 191-194.

8. Анциферова O.A. Трансформация растительности и свойств почв молодых залежей Тамбовской равнины и Замландского полуострова: Автореф.дис. канд. с.-х. наук. -Калининград, 2001.-24 с.

9. Бауэр Л., Вайничке X. Забота о ландшафте и охрана природы. -М. :Прогресс, 1971 .-265с.

10. Биологическое земледелие и минеральные удобрения / Минеев В.Г. и др. -М.,Колос, 1993.-415с.

11. Бондаренко Н.Ф., Жуковский Е.Е. Интегральные агроклиматические показатели при программировании урожаев // Научные основы программирования урожаев сельскохозяйственных культур: Сб. статей под ред. И.С. Шатилова и М.К. Каюмова. -М.,Колос,1978.-С.46-52.

12. Бондаренко Н.Ф., Швытов И.А. Программирование урожаев сельскохозяйственных культур как фактор интенсификации и стабилизации растениеводства: Лекция / Ленингр. СХИ. Каф. растениеводства -Л., 1987. -20 с.

13. Булгаков Д.С. Бонитировка почв и оценка земель.' История. Проблемы. Современные методы. -М.:Почвенный институт им. В.В. Докучаева, 1996.-55с.

14. Булгаков Д.С. Агроэкологическая оценка пахотных почв. -М.:Почвенный институт им. В.В. Докучаева,2002.-252с.

15. Вакуров А.Д. Леса Калужской области // Леса СССР. -М.:Наука,1966.

16. Вальков В.Ф. Агропроизводственная группировка почв Предгорий Краснодарского края // Почвоведение.-! 963.-№ 3-С.71-76.

17. Вальков В.Ф. Почвенная экология сельскохозяйственных растений. -М.:Агропромиздат,1986.-207с.

18. Василевская В.Д. Микроэлементы в песчаных почвах Калужской области // Микроэлементы и естественная радиоактивность почв / Материалы 3-го межвузовского совещания. Изд-во Ростовского университета,1962. -С.41-44.

19. Вершинин В.В. Землеустройство загрязненных территорий (экономика и организация): Автореф.дис. д-ра.экон.наук. -М.,2005.-48с.

20. Воропаев В.Н. Агроэкологическое обоснование применения удобрений в земледелии. -М.:ЦИНАО,2003.-232с.

21. Гаврилюк Ф.Я. История оценки земель и методы бонитировки почв СССР // Почвоведение.-1994.-№4-С. 14-22.

22. Ганжара Н.Ф., Борисов Б.А. Влияние содержания гумуса в дерново-подзолистых почвах на их свойства и урожайность сельскохозяйственных культур // Известия ТСХА.-1985.-Ж2-С.53-58.

23. Гидрогеология СССР. Том 1. Московская и смежные области. Под ред. A.B. Сидоренко. -М.,Недра,1966.

24. Геоэкологические основы территориального проектирования и планирования / АН СССР. Институт географии., Отв. ред. B.C. Преображенский, Т.Д. Александрова. -М.:Наука,1989.-144с.

25. Голосов В.Н., Кирюхина Э.П. Эрозионные свойства некоторых дерново-подзолистных почв Калужской области //Эрозионные свойства почв некоторых регионов РСФСР / -Брянск, 1990.-С.51-58

26. Груздев B.C. Биоиндикация состояния окружающей среды. -М.:ГУЗ,2008.-142с.

27. Давлятшин И.Д. Принципы и критерии бонитировки почв. -Алма-АтагКаз НИИНКИ, 1991.-48с.

28. Динамика баланса гумуса на пахотных землях Российской Федерации. // Под редакцией коллектива авторов / -М.гАгропресс, 1998.-60с.

29. Диспаритет цен растет // Экономика сельского хозяйства России. -2008.-№1-С.68-70.

30. Дмитриев H.H. Растительный и животный мир Калужской области. -Калуга, 1961.

31. Доклад о состоянии окружающей природной среды Смоленской области в 1997 г. -Смоленск: Государственный комитет по охране окружающей среды Смоленской области, 1997.-142с.

32. Драгунов O.A. Методика одновременного отбора почв и растительных образцов с целью изучения связи между агрохимическими свойствами почвы и урожаем культурных растений // Научные труды СЗНИИСХ -Вып.ХХ-М., 1971 .-С.77-80.

33. Дягтерева Е.Т. Агропроизводственная группировка иiхарактеристика почв Волгоградской области: Автореф.дис.канд. с.-х. наук, -М.,1975, -24 с.

34. Евдокимов' М.Ю., Аниськин В.О., Поздеев В.Б. Социально-экономические предпосылки организации национального парка в бассейне Верхней Угры // Туризм, экология и устойчивое развитие / -Тверь,ТвГУ, 2003. -С.145-157.

35. Егоров B.C. Агроэкологическая оценка действия и последствия разных систем удобрения в агроценозах на дерново-подзолистых почвах: Автореф.дис. д-ра биол.наук, -М.,2006. -46 с.

36. Ельников И.И. Комплексные методы диагностики эффективного плодородия почв: Автореф.дис.д-ра с.-х. наук, -М., 1993.-48 с.

37. Ерофеев A.A., Петрова Л.И., Санаев В.А., Гришин А.Н. Влияние длительного применения удобрений на свойства дерново-подзолистых супесчаных почв // Факторы и критерии оценки плодородия почв / Почвенный институт им. В.В. Докучаева. -М.,1986.-С.22-29.

38. Ефимов В.Н., Иванов А.И. Скрытая деградация хорошо окультуренных дерново-подзолистых почв // Агрохимия.-2001.-№6-С.5-10.

39. Заиканов В.Г., Минакова Т.Б. Геоэкологическая оценка территорий. -М.:Наука,2005.-319с.

40. Изменение кислотно-основных свойств окультуренной дерново-подзолистой песчаной почвы в зависимости от срока нахождения в залежи / A.B. Литвинович, О.Ю. Павлова, В.Ф. Дричко и др. // Почвоведение.-2005. -№10-С.1232-1239.

41. Ильин P.C. Почвы Калужской губернии // Общая характеристика условий почвообразования. Границы подзолистой и лесостепной зоны. Возраст и генезис почв и подпочв Калужской губернии / -М.,Издание государственного почвенного института НКЗ,1929.-65с.

42. Имитационная модель роста сельскохозяйственных растений WOFOST и ее использование для анализа продуктивности земель России /Под ред. И.Ю.Савина, В.С.Столбового, К.Ван Диепена. -М.,2001.-216с.

43. История Второй мировой войны. 1939-1945. Т.4. -М.: Воениздат,1975.-535с.

44. Агроэкологическая группировка почв (общие положения и принципы составления) / И.И. Карманов, Д.С. Булгаков, Т.А. Фриев и др. // МСХ СССР Почвенный институт им. В.В. Докучаева. -М.,1980.-45с.

45. Карманов И.И. Почвенно-экологическая оценка и бонитировка почв // Теоретические основы и пути регулирования плодородия почв / -М.,В/0 Агропромиздат, 1991 .-С. 161 -298.

46. Карпачевский Л.О. Лес и лесные почвы. -М.: Леснаяпромышленность, 1981 .-264с.

47. Каштанов А.Н., Шишов JI.JL, Извеков A.C. Методика и технология почвенно-экологической оценки и бонитировки почв для сельскохозяйственных культур.-М.:ВАСХНИЛ, 1990.-1 lv4 с.

48. Каштанов А.Н., Лисецкий Ф.Н., Швебс Г.И. Основы ландшафтно-экологического земледелия. -М.:Колос, 1994.-127с.

49. Каюмов М.К., Бабич Т.Н. Использование доступных для растений NPK из пахотного слоя почвы и из минеральных удобрений полевыми культурами в севообороте // Доклады ВАСХНИЛ,1974.-№11 -С.10-12.

50. Каюмов М.К. Справочник по программированию урожаев. — М. :Россельхозиздат, 1977.-188с.

51. Каюмов М.К. Биологические, агрохимические и агротехнические основы программирования урожаев / Обзорная информация ВНИИТЭИСХ. -М., 1983 .-69с.

52. Каюмов М.К. Программирование продуктивности полевых культур. Справочник. -М.: Росагропромиздат, 1989. -368с.

53. Кириллова Г.Б., Жуков Ю.П. Продуктивность культур в севообороте при различных дозах удобрений на дерново-подзолистой почве // Агрохимия.-2004.-№ 1-С.65-70.

54. Кирюшин В.И. Экологические основы земледелия. -М.: Колос, 1996. -366с.

55. Кирюшин В.И. Понятия природных ландшафтов и агроландшафтов, их устойчивости и экологической- емкости // Земледелие на рубеже XXI в / Сборник докладов Международной научной конференции.-М.,Изд-во МСХА,2003.-С.53-85.

56. Кирюшин В.И. Точные агротехнологии как высшая форма интенсификации адаптивно-ландшафтного земледелия // Земледелие. -2004. -№6-С. 16-21.

57. Кирюшин В.И. Агроэкологическая оценка земель, проектирование адаптивно-ландшафтных систем земледелия и агротехнологий. -М.:Росинформагротех,2005.-784с.

58. Классификация и диагностика почв СССР. -М.:Колос, 1977.-223с.

59. Классификация и диагностика почв России. -М.:Почвенный институт им. В.В.Докучаева,2004.-341 с.

60. Козловский Ф.И. Генезис и география пахотных почв на Русской равнине //Изв.РАН. -1998. Серия геогр.-№5-С. 142-154.

61. Козловский Ф.И. Теория и методы изучения почвенного покрова. -М.:ГЕОС,2003.-536с.

62. Козменко Г.Г. Система особо охраняемых природных территорий и ее роль в сохранении и восстановлении биологического и почвенного разнообразия Республики Адыгея: Автореф.дис.д-ра биол.наук. -М.,2007. -50с.

63. Кононов В.М. Агроэкологическая оценка земель Оренбургской области и принципы формирования адаптивного земледелия: Дис.д-ра с.-х. наук. -Оренбург, 2004. -451с.

64. Комарова Н.Г. Геоэкология и природопользование. -М.: Академия,2003.-192с.

65. Комов Н.В. Российская модель землепользования и землеустройства. -М.:Институт оценки природных ресурсов,2001.-622с.

66. Кондрашенков A.A. Смоленск в исторических судьбах России. -Смоленск:СГПУ,2002.-144с.

67. Коротеев В.И. Агроэкологическая оценка темно-серых лесных почв юга Нечерноземья: Дис. канд. с.-х. наук. -Курск, 2005.-194 с.

68. Кочуров Б.И. Геоэкология: экодиагностика и эколого-хозяйственный баланс территории. -Смоленск, 1999.

69. Кутузова A.A., Тебердиев Д.М., Раев А.П. Освоение залежных земель под пастбища в Нечерноземной зоне // Агрохимия.-2003.-№2-С. 16-21.

70. Кутузова A.A., Тебердиев Д.М., Лебедев Д.Н. Как не допустить превращения залежей в бросовые земли // Земледелие.-2007.-№ 5-С.2-3.

71. Ландшафтное планирование с элементами инженерной биологии /Под ред. A.B. Дроздова. -М.:Т-во научных изданий КМК,2006.-239с.

72. Левин A.B. Геоэкологический анализ территории водосбора малой реки: на примере бассейна Угры: Дис.канд.геогр.наук. -М.,2007. -191с.

73. Литвинович A.B., Павлова О.Ю., Чернов Д.В. Изменение гумусового состояния дерново-подзолистой песчаной почвы при прекращении антропогенного воздействия // Доклады РАСХН. -2002.-№ 6-С.26-28.

74. Лысенко Е.Е. Эколого-экономические проблемы земледелия // Экономика сельского хозяйства России.-2008.-№2-С.68-72.

75. Лысенко Е.Г. Экологизация сельского хозяйства и переход к устойчивому развитию / Сборник научных трудов. -М.,ВНИА,2004.-312с.

76. Маслова Л.Ф. Агроэкологическая оценка и комплекс мер по улучшению состояния агроландшафтов Труновского района Ставропольского края: Дис.канд. с.-х. наук. -Ставрополь, 2003.-150с.

77. Методика определения экологической ёмкости и биоэнергетического потенциала территории агроландшафта / Всерос. НИИ земледелия и защиты почв от эрозии. -Курск,2000.-32с.

78. Методические указания по ландшафтным исследованиям для сельскохозяйственных целей /Под ред. Г.И. Швебса, П.Г. Шищенко. -М., В АСХНИЛ, 1990.-57с.

79. Методическое пособие и нормативные материалы для разработки адаптивно-ландшафтных систем земледелия / Под ред. А.Н. Карманова, А.П. Щербакова, Г.Н. Черкасова. -Тверь,Курск,Чу До,2001.-259с.

80. Модель адаптивно-ландшафтного земледелия Владимирского Ополья. / Под ред. В.И. Кирюшина и А.Л. Иванова. -М.,Агроконсалт,2004. -456с.

81. На земле Смоленской. / Под ред. Д.И. Будаева. М.: Московский рабочий, 1971 .-224с.

82. Общесоюзная инструкция по почвенным обследованиям и составлению крупномасштабных почвенных карт землепользования. -М.:Колос, 1973 .-94с.

83. Петухов Н.В. Агроэкологический потенциал земельных ресурсов в Заокском ландшафтном округе Московской области и его реализация: Автореф.дис.канд. с.-х. наук, -М., 2005.-24 с.

84. Печаткин A.C. Пути повышения эффективности использования сельскохозяйственных угодий. На материалах Калужской области: Автореф. дис.канд.экон.наук. -М., 2004. -24с.

85. Пешкова Г.И. Болота Калужской области // Доклады ТСХА. -1968-Вып.136-С. 139-145.

86. План управления национального парка «Угра» на 2002-2006 годы. -Калуга,2002.-96с.

87. Поддымкина JI.M. Агроэкологическая оценка длительного применения удобрений, гербицидов и известкования при возделывании полевых культур бессменно и в севообороте: Дис.канд. с.-х. наук. -М.,2006. -172 с.

88. Полынов Б.Б. В.В. Докучаев. Избранные труды. -М.:АН СССР, 1949.-641с.

89. Почвенно-экологические условия возделывания гевеи в Камбодже / JI.JI. Шишов, М.П. Капшук, O.A. Агафонов и др. -М.,Почвенный институт им. В.В. Докучаева, 1991.-271с.

90. Почвенный покров и земельные ресурсы Российской Федерации /Под ред. JI.JI. Шишова, Н.В. Комова и др. -М.:Почвенный институт им. В.В. Докучаева РАСХН,2001.-400с.

91. Почвы Московской области и их использование / Под ред. Н.В. Войтовича, JI.JI. Шишова, H.A. Полева, A.B. Останиной. Том 2. -М.:

92. Типография Россельхозакадемии,2002.-300с.

93. ДОЗ. Прохоров М.Ф. Хозяйство крепостных калужских деревень в середине XVIII в. // Деревня Центральной России: история и современность / М., 1993. -С.208-210.

94. Прохорова З.П., Сорокина Н.П. Влияние компонентов элементарной структуры дерново-подзолистых почв на продуктивность сельскохозяйственных растений // Бюллетень Почвенного института им. В.В. Докучаева. -1975.-Вып.8-С.178-190.

95. Радионов А. В. Процессы деградации земельных ресурсов калужской области в результате хозяйственной деятельности человека // Актуальные вопросы землеустройства, землепользования и земельного кадастра / -М., 1997. -Вып.2-С. 26-29.

96. Раменский Л.Г. Введение в почвенно-геоботаническое исследование земель. -М.:Сельхозгиз, 1938.-619с.

97. Реймерс Н.Ф. Природопользование: словарь-справочник. -М. Мысль, 1990.-637с.

98. Ресурсосберегающие интенсивные технологии производства полевых культур в центральном Нечерноземье / Под ред. B.C. Никляева: Итоги научно исследовательской работы Государственного университета по землеустройству в 1996-2000 гг. -М.:ГУЗ,2000.-140с.

99. Розанов В.В., Белобров В.П. Агропочвенная оценка природных и антропогенных ландшафтов междуречья Вори и Угры // Материалы V съезда Всероссийского общества почвоведов им. В.В. Докучаева. Ростов-на-Дону, 2008.

100. Розанов В.В., Белобров В.П. Почвенно-экологическая оценка ландшафтов в региональном планировании землепользования (на примере междуречья Вори и Угры) // Экологическое планирование и управление. -2008.-№ 1 -С.45-49.

101. Розанов В.В., Белобров В.П., Замотаев И:В. Почвенно-экологическая оценка природных и, антропогенных ландшафтов // Агрохимический вестник. -2008.-№5-С.16-18.

102. Розанов В.В. Почвенно-экологическая оценка продуктивности агроландшафтов междуречья Вори и Угры // Лесное хозяйство. -2009.-№1-С.32.

103. Руководство по среднемасштабному картографированию почв на основе ГИС / Под ред. М.С. Симановой.-М., Почвенный институт им. В.В. Докучаева РАСХН,2008.-243с.

104. Свитайло Л.В. Почвенно-экологическая оценка сельскохозяйственных угодий равнинных земель в связи с их специализациейи организацией территории (на примере Уссурийского района Приморского края): Автореф.дис.канд.биол.наук. -Владивосток,2004.-24с.

105. Сельское хозяйство / Большой энциклопедический словарь -М.: Большая российская энциклопедия,1998.-656с.

106. Сельскохозяйственная энциклопедия. В 6-ти т. -М.:Советская энциклопедия, 1969-1975гг.

107. Семенов В.А. Оптимальные параметры свойств почв для возделывания культурных растений // Теоретические основы и методы определения оптимальных параметров свойств почв.-М.,1980.-С.51-62.

108. Семенов В.А. Классификация земель по экологической емкости и допустимой антропогенной нагрузке. // Устойчивость почв к естественным и антропогенным воздействиям / Тезисы докладов Всероссийской конференции. -М.,2002.-С.267.

109. Система биологизации земледелия Нечерноземной Зоны России / Под ред. В.Ф.Мальцева, М.К. Каюмова. -М.: ФГНУ Росинформагротех, 2002.-576с.

110. Сорокина Н.П. Структура почвенного покрова пахотных земель: типизация, картографирование, агроэкологическая оценка: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. -М., 2003.-48 с.

111. Сорокина Н.П. Методология составления крупномасштабных агроэкологически ориентированных почвенных карт. -М.:Типография Россельхозакадемии,2006.-160с.

112. Справочник агрохимика нечерноземной полосы / Анспок П.И. и др. -Л.:Колос. Ленинградское отделение, 1981.-328с.

113. Справочник экономиста аграрника. -М.,Колос,2006.

114. Степановских A.C. Охрана окружающей среды. -М.:ЮНИТИ-ДАНА,2000.-559 с.

115. Сюняева О.И. Агроэкологическое исследование параметров плодородия почв Калужской области: Автореф.дис.канд.биол.наук. -Калуга, 2004. -24с.

116. Темников В.Н. Агроэкологическая оценка почв для возделывания кормовых культур с применением геоинформационных технологий на примере СПК «Мурминский» Рязанской области: Дис.канд. с.-х. наук. -Рязань, 2006. -129с.

117. Теоретические основы и пути регулирования плодородия почв / Л.Л. Шишов, Д.Н. Дурманов, И.И. Карманов, В.В. Ефремов. -М., Агропромиздат, 1991 .-304с.

118. Фридланд В.М. Структура почвенного покрова. -М.:Мысль,1972.-423с.

119. Церлинг В.В. Агрохимические основы диагностики минерального питания сельскохозяйственных культур. -М.:Наука, 1978.-216с.

120. Церлинг В.В. Диагностика питания сельскохозяйственныхкультур. Справочник. -М.:Агропромиздат,1990.-235с.

121. Шарипов С., Харисов Г., Колпаков П. Рынок зерна в условиях агропромышленной интеграции // Экономика сельского хозяйства.-2008.-№3 -С.62-65.

122. Почвы переменно-влажных тропиков Лаоса и их рациональное использование / Л.Л. Шишов, С.В. Андроников, В.П. Белобров и др. -М.,Почвенный институт им. В.В. Докучаева, 1996.-275с.

123. Шмидт Е.А. Археологические памятники Смоленской области. -Смоленск, 1976.-288с.

124. Щербаков А.В. Об использовании кормовых угодий в колхозах и совхозах Юхновского района Калужской области // Организация ведения земельного кадастра и использовании его материалов в районе / Научные труды. -М.Д986.-С.19-30.

125. Экокультура: в поисках выхода из экологического кризиса // Сост. Н.Н. Марфенин. -М.:МНЭПУ, 1998.-344 с.

126. Якушев В.П. На пути к точному земледелию. -Санкт-Петербург, 2002.-430с.

127. Soil Studies in the Western Zone of Socialist Peoples Libyan Arab Jamahiriya//Soil-Ecological Expedition V/O "Selxozpromexport". Tripoli 1980a, 255 s.

128. Soil Studies in the Eastern Zone of Socialist Peoples Libyan Arab Jamahiriya//Soil-Ecological Expedition V/O "Selxozpromexport". Tripoli 19806, 392 s.