Перспективы использования препарата "Анавидин" в аквакультуре с учетом оценки его влияния на гидробионтов

Шаляпин, Григорий Павлович

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Перспективы использования препарата "Анавидин" в аквакультуре с учетом оценки его влияния на гидробионтов
ВАК РФ 03.00.10, Ихтиология

Автореферат диссертации по теме "Перспективы использования препарата "Анавидин" в аквакультуре с учетом оценки его влияния на гидробионтов"

На правах рукописи

003494564 Шаляпин Григорий Павлович

ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРЕПАРАТА «АНАВИДИН» В АКВАКУЛЬТУРЕ С УЧЕТОМ ОЦЕНКИ ЕГО ВЛИЯНИЯ НА ГИДРОБИОНТОВ

03.00.10. - ихтиология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

2 5 МА? 2010

МОСКВА-2010

003494564

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления», НИИ биологии ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» и ФГУП «Иркутский рыбоводный комбинат».

Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор

Симаков Юрий Георгиевич

Научный консультант: доктор биологических наук, профессор

Гамыгин Евгений Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Москул Георгий Алексеевич

Защита состоится 15 апреля 2010 года в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.101.14 при ГОУ ВПО «КубГУ» по адресу: 350040, г.Краснодар, ул. Ставропольская, д.149

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «КубГУ».

Автореферат разослан «10 » марта 2010 г.

кандидат биологических наук, Казарникова Анна Владимировна

Ведущая организация:

ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт ирригационного рыбоводства» РАСХН

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Настоящая работа посвящена изучению свойств препарата «Анавидин», известного в промышленности, сельском хозяйстве и медицине как эффективный антисептик и дезинфектант (Воинцева, 1998; Ефимов, и др., 2000; Станкевич и др., 2ООО, 2007; и др.), с точки зрения перспективы его использования в аквакультуре в качестве очистителя воды и гидротехнических сооружений от нежелательных организмов-загрязнителей, а также противопаразитарного лечебно-профилактического средства.

В связи с первоначально поставленной задачей по поиску вещества, способного эффективно очистить гидротехнические сооружения рыбоводных заводов от водорослевого обрастания в условиях замкнутого водоснабжения (УЗВ), возникла необходимость в выборе средства, подходящего для этих целей. При этом необходимо было подобрать реагент, не содержащий хлор, по причине его агрессивности и иных неблагоприятных качеств (Кирсо и др., 1988; Флеров, 1989; Ипьницкий, Кузубова и др., 1993; Павлов, 2007, и др.), а также обладающий минимальным токсическим действием на культивируемых рыб.

Имеющаяся информация о различных средствах водоочистки (Вейцер, Минц, 1974; Седун, 2007; Станкевич, Кухарев, и др., 2007) позволила остановить выбор на «Анавидине». Вместе с тем, сведения о влиянии данного препарата на гидробионтов фрагментарны и не позволяют оценить последствия его использования в рыбоводстве. В ходе апробации препарата и исследования механизма его действия на гидробионтов, были выявлены противопаразитарные свойства препарата, что подвигло к дальнейшему изучению влияния препарата на эктопаразитов рыб и оценке его эффективности по сравнению с известными лечебно-профилактическими средствами (Головин, Головина, Романова, 2005).

Вопрос поиска новых средств, применяемых в аквакультуре для лечения рыб, затрагивается многими учеными - рыбоводами. В частности А.П.Ус, обобщая опыт использования в рыбоводстве органических красителей, отмечает, что «...в отечественной противоэпизоотической практике пока не существует реальной альтернативы данным препаратам при обработке рыбы против смешанных эктопаразитарных инвазий.» (Ус, 2005). Другие исследователи затрагивают вопрос о неблагоприятных последствиях применения антибиотиков (мутагенная активность, большая кумулятивная способность и т.д.), которые все без исключения являются иммунодеприсантами, что не способствует улучшению противоэпизоотической обстановки на рыбоводных предприятиях (Kulow, Mahteis, 1969; Crondel, Boesten, 1982; Dixon, 1994; Хорлик, 2000; Dixon, 200 i; Юхименко и др., 2003).

Учитывая изложенное, можно предполагать о том, что «Анавидин» представляет большой интерес с точки зрения применения его в аквакультуре для вышеуказанных целей. Однако выявление хозяйственно-полезных свойств препарата требует проведения ряда экспериментальных исследований.

Цель н задачи исследований. Цель работы - изучить влияние препарата «Анавидин» на гндробионтов различных систематических групп и обосновать перспективы его применения в аквакультуре.

В связи с поставленной целью решались следующие задачи:

1) выявить основные физико-химические свойства препарата «Анавидин», показатели стабильности и процессы самоочищения его водных растворов;

2) изучить влияние исследуемого препарата на гидробионтов различных систематических групп;

3) исследовать возможность использования «Анавидина» в аквакультуре в качестве противопаразитарного средства;

4) выявить возможность проявления побочных влияний исследуемого препарата на рыб при лечебно-профилактической обработке и разработать рекомендации по их устранению;

5) дать оценку экономической эффективности использования «Анавидина» в рыбоводстве;

6) апробировать результаты исследований по использованию «Анавидина» в условиях рыбоводных предприятий;

7) разработать инструкцию по применению препарата «Анавидин» для рыбоводных целей.

Для реализации поставленных задач были проведены исследования согласно схемы, представленной на рисунке 1.

Научная новизна. Впервые изучены характер и степень воздействия препарата «Анавидин» на водную среду (гидрохимический режим, процессы самоочищения) и гидробионтов различных трофических уровней и систематических групп, исследована его стабильность в водных растворах, установлены и обоснованы лимитирующие показатели вредности и максимальные недействующие концентрации для водных организмов.

Установлено, что исследуемый препарат не вызывает материальную кумуляцию у рыб (К„ < 50) даже при их длительной экспозиции в водных растворах вещества, а коэффициент функциональной кумуляции (К^ = 1,6) позволяет говорить о слабой степени данного вида накопления.

Определена рыбохозяйственная ГЩК препарата «Анавидин», равная 0,001 мг/л, что дает возможность рекомендовать указанный показатель к его утверждению в установленном законодательством порядке, позволяющим широкомасштабное использование препарата в рыбоводстве.

Выявлены полезные свойства исследованного препарата с точки зрения

применения в аквакультуре, такие как эффективность и экономическая целесообразность его использования в качестве лечебно-профилактического средства комплексного и пролонгированного действия, направленного на борьбу с эктопаразитарными заболеваниями рыб (ихтиофтириозом, оодиниозом, сапролегниозом), а также альгицида и фунгицида для очистки гидротехнических сооружений в УЗВ от биообрастаний и воды от излишнего фитопланктона и патогенных грибов.

Рис. 1. Схема проведения основных этапов исследований

Практическая значимость. Результаты токсикологических исследований целесообразно использовать при официальном утверждении рыбохозяйственной ПДК для ПГМГ-фосфата (составляющего «Анавидина»).

Данные экспериментов позволяют рекомендовать препарат «Анавидин» для использования его на предприятиях аквакультуры как альтернативу: общеизвестным средствам по борьбе с эктопаразитами рыб (ихтиофтириозом, оодиниозом и сапролегниозом); дезинфектантам; алый- и фунгицидам при очистке гидротехнических сооружений от обрастания водорослями, а также воды от нежелательного фитопланктона и патогенных грибов.

Реализация результатов исследований. Препарат прошел апробирование согласно рекомендациям по применению «Анавидина» для рыбоводных целей, разработанным в ходе данных исследований, на Бельском, Бурдугузском, Усть-Илимском рыбоводных заводах, в аквариумальном салоне ООО «Три кита» (г.Иркутск), музее Лимнологического института СО РАН. В настоящее время препарат используется указанными организациями в качестве дезинфектанта, альгицида, фунгицида и лечебно-профилактического средства. Работы проводятся в соответствии с разработанной Временной инструкцией по применению препарата «Анавидин» для рыбоводных целей, утвержденной ФГУП «ИРК» от 12.07.2007 № 128-т по согласованию Научно-технического совета Минсельхоза России от 05.06.2007 № 15.

Защищаемые положения. Повысить эффективность разведения и выращивания объектов аквакультуры возможно за счет применения нового препарата «Анавидин», который рекомендуется использовать в рыбоводстве как альтернативу известным в настоящее время реагентам, в качестве лечебно-профилактического средства, используемого для борьбы с эктопаразитарными заболеваниями рыб (ихтиофтириозом, оодиниозом, сапролегниозом), а также дезинфектанта, альгоцида и фунгицида.

Оценка свойств исследованного препарата и его влияния на естественные водные объекты и их обитателей, в случае попадания в сточные воды, невозможна без установления нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, в связи с чем, определена рыбохозяйственная ПДК «Анавидина», которую целесообразно учесть при утверждении данного норматива в установленном законодательством порядке.

Апробация. Основные положения и фрагменты работы представлялись и обсуждались на V Поволжской гидроэкологической конференции «Проблемы охраны вод и рыбных ресурсов» (29-30 октября 2009 г., Казань), Объединенной III Всероссийской конференции по водной токсикологии «Антропогенное влияние на водные организмы и экосистемы» и конференции по гидроэкологии «Критерии оценки качества вод и методы нормирования антропогенных нагрузок» (11-16 ноября 2008 г., Борок), совместном заседании Научно-технического совета по болезням рыб ФГУ «Межведомственная ихтиологическая комиссия» и секции Россельхозакадемии «Патологии пчел, рыб и охрана полезных гидробионтов» (19 февраля 2008 г., Москва), Научно-технической студенческой конференции «В рамках Дня науки» (16-18 апреля

2003 г., Мурманск), а также на заседаниях секций Научно-технического совета Минсельхоза России по рыбохозяйственному комплексу (15 марта 2006 г., 5 июня 2007 г., Москва), Ученых советов ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет» (2001-2005 гг.) и ГОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления» (2009 г.).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 12 печатных работ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 9 глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, библиографического списка, включающего 183 источника, и приложения. Работа изложена на 172 страницах, содержит 32 таблицы и 15 рисунков.

Благодарности. Автор выражает благодарность за оказание помощи в проведении исследований и выполнении работы над диссертацией: своему руководителю - профессору, д.б.н. Ю.Г.Симакову, директору ЗАО «СПК ИрИОХ» АЛ.Шелупаеву, профессору, д.б.н. Д.И.Стому, к.т.н. Т.Ф.КазариновоЙ и другим сотрудникам НИИ биологии при Иркутском госуниверситете, а также специалистам Иркутского рыбоводного комбината и Московского госуниверситета технологий и управления.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Введение

Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы, которая проводилась с 2001 по 2009 год в лаборатории НИИ биологии при Иркутском госуниверситете, на кафедре биоэкологии и ихтиологии Московского госуниверситета технологий и управления, а также производственной базе Вельского и Бурдугузского рыбоводных заводов Иркутского рыбоводного комбината.

Глава 1. Обзор литературы

Проведен анализ отечественной и иностранной научной и патентной литературы по вопросам: характеристики свойств органического вещества полигексаметиленгуанидин-фосфата (ПГМГ-фосфата), являющегося основным составляющим препарата «Анавидин»; использования данного средства в хозяйственной деятельности человека; изучения влияния препарата на живые организмы, включая гидробионтов.

Глава 2. Материал и методы исследований

Препарат «Анавидин» твердой фракции в виде порошка, содержащего 95 % ПГМГ-фосфата, поставлялся от производителя ЗАО «СПК ИрИОХ».

Тест-объектами при токсикологических исследованиях служили

гидробионты различного трофического уровня: сапрофитные бактерии, зеленые водоросли Scenedesmus quadríauda Breb., высшие растения Elodea canadensis Rich., планктонные ракообразные Daphnia magna Straus, двустворчатые моллюски Sphaerium corneum Linne, олигохеты Tubifex tubifex Mull., а также 6 видов рыб: радужная форель Oncorhynchus mykiss Walb., европейская ряпушка Coregomis albula Linne, окунь Perca ßuviatilis Linnaeus, карп Cyprinus carpió Linnaeus, барбус огненный Puntius conchonius Buch, и данио рерио Brachydanio rerio Ham.-Buch. Рыбы использовались на разных стадиях онтогенеза (икра, предличинки, личинки, молодь, половозрелые особи). Выбор тест-организмов был обусловлен рекомендациями нижеуказанных методических указаний, согласно которым проводились работы, а также отечественными и зарубежными учеными-токсикологами (Гусев, 1970; Строганов, 1971; Горева и др., 1976, 1979; Le-Blanc Gerald; 1982; Детлефсен, 1985; Крайнюкова, 1988; Лукьяненко, Карпович, 1989).

Дополнительно были выбраны объекты декоративного рыбоводства (барбус) и товарного рыбоводства (карп). Первый тест-объект - по причине короткоцикловости рыб и явно выраженного у особей полового диморфизма (Akselrod, Vorderwinkler, 1993), что позволило определить разницу влияния препарата на рыб с учётом половой принадлежности, а в последствии оценить степень его воздействия на репродуктивные способности. Второй объект - в целях определения показателей устойчивости самого массового объекта выращивания в отечественной аквакультуре (Власов, 2001; Козлов и др., 2004; Котенев и др., 2006; Мамонтов, 2007 и др.).

Гидрохимические анализы проводили согласно Методическим указаниям по установлению предельно допустимых концентраций вредных веществ для рыбохозяйственных водоемов, разработанным ГосНИОРХ (Методические указания..., 1989), что обусловлено необходимостью сопоставления с данными экспериментов по другим ПГМГ (в том числе с утвержденными ПДК), полученным в соответствии с указанной методикой.

Методическими пособиями служили руководства О.А.Алекина и др. (Алекин, Семенов, Скопинцев, 1973), Ю.Ю.Лурье и А.Н.Рыбниковой (Лурье, Рыбникова, 1974), А.Д.Семенова (Семенов, 1977), Унифицированные методы анализа вод (Унифицированные методы..., 1978). Токсикологические исследования, а также все связанные с ними математические расчеты, проводились в соответствии с общепринятыми методиками, включая вышеуказанные. Определение массовой доли основного вещества (ПГМГ-фосфата) в растворах для контроля содержания «Анавидина» в воде осуществлялось по методике, разработанной Иркутским НИИ химии СО РАН (Методика определения..., 2000).

Возраст окуней устанавливался в соответствии с Руководством по изучению рыб, разработанным И.Ф.Правдиным (Правдин, 1966).

После завершения экспериментов проведена органолептическая оценка окуней и карпов в соответствии с Инструкцией по физиолого-биохимическим анализам рыб ВНИИПРХ (Инструкция..., 1986). Клинические и патологоанатомические исследования проводили по общей схеме, принятой в ихтиопатологии (Лабораторный практикум..., 1983), а оценку гистопрепаратов -на основе анализа нормальной и патологической гистологии органов и тканей рыб (Кокуречива, 1974,1976).

Исследования по влиянию «Анавидина» на паразитофауну (ихтиофтириус Ichthiophthirius maltifiliis, Fouguet, оодиниум Oodinium limneticum, Jakobs, сапролегниевые грибы рода Achlyd) проводили согласно Методам изучения возбудителей болезней рыб и Методике полного паразиталогического анализа рыб (Лабораторный практикум..., 1983; Методические рекомендации..., 1988). Видовая принадлежность возбудителей заболеваний рыб устанавливалась с помощью определителей паразитов пресноводных рыб и энтомофильных грибов СССР (Определитель..., 1962; Коваль..., 1974) с использованием микроскопа МБС-10.

Статистическая обработка результатов исследований, набор и форматирование текста, включая прилагаемые к нему таблицы и рисунки, выполнены на IBM PC с применением основных программ операционной системы Windows ХР.

Глава 3. Определение основных физико-химических свойств, показателей стабильности и процессов самоочищения водных растворов препарата «Анавидин»

Составляющее препарата «Анавидин» - полигексаметиленгуанидин-фосфат, является катионоактивным полимерным соединением, производным азотистого основания - гуанидина (Монисов, 1996). Общая формула: [C7H18N3P04]„. Вещество представляет собой порошок белого цвета. Хорошо растворим в воде. Обладает горьковатым вкусом, не имеет запаха. Молекулярная масса исследованного вещества -1 тыс. а.е.м.

С целью разработки биологически обоснованной ПДК «Анавидина» для водных объектов рыбохозяйственного значения был проведен полный комплекс обязательных исследований, определяющих влияние указанного вещества на гидрохимический режим водных объектов и гидробионтов, представляющих основные звенья водной экосистемы. Блочная схема проведения комплекса опытов по изучению токсичности препарата приведена на рисунке 2. Исследование влияния препарата на основные химические показатели воды проводили в диапазоне концентраций 250 - 0,001 мг/л. В указанном интервале «Анавидин» не оказывал существенного действия на органолептические свойства воды, pH, содержание кислорода, нитритов, аммонийного азота, БПК? и БПК2о- Отмечалось значительное увеличение

tí

tri ¡a о я ó X ra

p»

■о

о а а b 2

s м

о я tr H

о и а

J5 га X

я S

Ö ?! О S ■fi s о о и s

f» а s

содержания нитратного азота в концентрации 100 мг/л. Наиболее чувствительным показателем действия препарата на гидрохимический режим оказалась перманганатная окисляемость, характеризующая количество растворенных органических веществ. Начиная с концентрации 1 мг/л наблюдалось резкое ее возрастание. Учитывая этот лимитирующий фактор, максимальной недействующей на гидрохимические показатели признана концентрация «Анавидина» - 0,5 мг/л.

Данные результатов изучения стабильности вещества в водной среде позволяют отнести его к группе стабильных веществ, обладающих высокой устойчивостью свойств (рис 3.). При этом установлено, что препарат не обладал летучестью и грунт не оказывал заметного влияния на динамику процессов его детоксикации.

Время экспозиции растворов, сутки

Рис. 3. Зависимость ЬТ^ дафний от времени экспозиции растворов «Анавидина» в закрытых сосудах (основной опыт)

. ..... - концентрация 1 г/л;

..................... концентрация 0,5 г/л;

. концентрация 0,25 г/л.

Действие препарата на гидробионтов испытывали в диапазоне концентраций 500 - 0,0001 мг/л. В ходе исследований установлен характер токсического 'действия на гест-объекты, определены границы летальных, сублетальных и недействующих концентраций.

Анализ данных по действию препарата (при 100 - 0,001 мг/л) на развитие водной микрофлоры показал, что концентрации «Анавидина» от 0,1 мг/л и

выше оказывали отрицательное действие на процессы бактериального самоочищения, а начиная с 0,5 мг/л вызывали полное подавление развития микроорганизмов или задерживали процессы бактериального самоочищения воды (0,1 мг/л). Безвредной концентрацией для бактериопланктона признана -0,01 мг/л.

Глава 4. Воздействие препарата «Анавидин» на гидробионтов различных систематических групп

Исследовано воздействие препарата «Анавидин» на гидробионтов различных систематических групп: фитопланктон, макрофиты, зоопланктон, зообентос, ихтиофауну.

Изучение действия препарата на зеленые водоросли Бс.циаёгсгаийа позволило установить, что при концентрации 0,5 мг/л и выше фогуцид вызывал у них остролетальный эффект, а в растворах 0,01 мг/л у водорослей отмечалось угнетение процессов фотосинтеза (рис. 4), уменьшение размеров клеток, падение численности. Максимально допустимой для данного вида водорослей признана концентрация 0,001 мг/л.

на фотосинтез Ьсепескьтт циасЬчаийа

Представитель макрофитов - Е.сапайет1з проявила более высокую устойчивость к воздействию препарата. Летальный эффект наблюдался в растворах 10 мг/л и выше. Сублетальное действие вещества проявилось в снижении темпов роста, некрозе листьев и верхушечных почек побегов элодеи. Недействующая концентрация для этого тест-организма - 0,1 мг/л.

Влияние реагента на В.та%па исследовали в диапазоне 100 -0,001 мг/л. В концентрациях 5 мг/л и выше вещество оказало остролетальное, при 2,5 мг/л - хронически летальное, а при 0,1 мг/л - сублетальное действие. Угнетающее действие токсиканта выражалось в снижении темпов линейного роста, плодовитости, нарушении процессов пищеварения. Недействующая концентрация для дафний - 0,01 мг/л.

Из представителей зообентоса большую чувствительность к токсиканту проявили моллюски Бр.согпеит. Растворы препарата при 5 мг/л и выше вызвали у них остролетальное действие, 1 мг/л - хроническое летальное, 0,5 мг/л - сублетальное. Наряду с гибелью у шаровок отмечалось снижение двигательной активности, нарушение процессов размножения. Таким образом, максимальной недействующей для них определена концентрация 0,1 мг/л.

Олигохеты оказались устойчивее к действию препарата по сравнению с моллюсками. Недействующая концентрация для Т.шЫ/ех составила 0,5 мг/л. Летальный эффект наблюдался в растворах 10 мг/л и выше. В сублетальных концентрациях 2,5 - 1 мг/л отрицательное влияние препарата выражалось в отмирании задних отделов и появлении обрывков тела, а также снижении темпов прироста биомассы тубифицид.

Тест-объекты ихтиофауны: икра, предличинки, личинки ряпушки и радужной форели проявили сходную реакцию к действию фогуцида. Максимальная недействующая концентрация препарата для них установлена на уровне 1 и 0,5 мг/л соответственно. Летальный эффект отмечался в растворах 2,5 мг/л и выше. Сублеталыюе действие проявлялось в снижении темпов линейного прироста личинок рыб. Наиболее высокая чувствительность к действию токсиканта среди рыб выявлена у окуня в возрасте 2+. С учетом ряда тестов (органолептичсского, гистологического) недействующей для него признана концентрация «Анавидина» 0,01 мг/л. Остролетальный эффект у рыб отмечался в растворах 5 мг/л и выше. Хроническое летальное действие сохранялось до 1 мг/л, при этом у рыб наблюдалось побледнение кожных покровов, истощение, эффект сухоспинности.

Гистологические исследования внутренних органов и скелетной мускулатуры выявили патологические изменения у рыб, содержащихся в сублетальных- токсических растворах, вплоть до концентрации 0,1 мг/л. Поражался жаберный аппарат (рис. 4), отмечалось развитие дистрофических процессов в печени, кишечнике, мышцах. До этой же концентрации были

обнаружены отклонения от контроля и показателей органолептического анализа — ослабление рыбного запаха мяса, бульона, изменение его цвета.

В ходе проведения опытов было установлено, что толерантный лимит (ТЬМ) в остром опыте составил: для барбуса - 6 мг/л, для карпа - 3,8 мг/л. Зона токсического действия данного вещества по результатам математических расчетов по методу Г.Н.Першина (Беленький, 1963) определен в следующих пределах: для барбуса - от 1,5 до 6 мг/л, а для карпа - от 2 до 3,8 мг/л. В целом барбусы проявили себя как более резистентный вид по сравнению с карпом, данио, окунем, форелью и ряпушкой.

Подтверждением установленного показателя токсичности для барбусов, послужило последующее успешное получение потомства от рыб (100 %-ная выживаемость икры и личинок от контроля, отсутствие аномалий), выдержанных до нереста в аквариуме в медианной концентрации препарата в течение 30 суток. Кроме того, в опытах на барбусах выявлена зависимость устойчивости рыб от возраста при отравлении «Анавидином». Младшая возрастная группа оказалась менее резистентной по сравнению со старшими особями. По половой принадлежности рыб отличий в токсикорезистентности не обнаружено.

При проведении хронического опыта на карпах отмечено, что препарат при содержании в растворе выше 2,2 мг/л, замедляет весовой и линейный прирост, вплоть до полного его прекращения.

Исследования на предмет материальной кумуляции «Анавидина», проведенные биологическим методом на дрозофилах, позволили определить, что карп, выдержанный в водных растворах препарата в хронических опытах с концентрацией равной ПДК для них (0,01 мг/л) и ниже, не содержит остатков реагента. «Сухая пленка» из органов рыб, погибших от анавидинового отравления в хроническом опыте при медианной концентрации вещества (2,5 мг/л), также не содержит остатков препарата, поскольку не вызвало гибели мушек и видимых отклонений в их поведении по сравнению с контролем.

Анализ пробы, взятой на 30 сутки из хронического опыта в количестве 10 особей, дал результат наименьшего содержания «Анавидина» в рыбе по сравнению с наличием его в воде. При концентрации фогуцида в воде к концу опыта 1,5 мг/л, выжившие особи содержали в себе максимально 0,5 мг/кг вещества, что позволило согласно выбранной методике (Методические указания.., 1979) не проводить исследование предыдущих 6 проб, взятых через каждые 5 суток от начала до конца опыта и считать, что исследуемый реагент не кумулируется. Расчетная оценка функциональной кумуляции вещества выявила слабую степень кумуляции (Ккум = 1,6).

Вместе с тем, характер влияния «Анавидина» на рыб можно сравнить с отравлениями органическими веществами фенольного ряда (Флеров, 1973,

Лукьяненко, 1979). В летальных концентрациях препарат оказывал на рыб нервно-паралитическое действие и при длительном времени экспозиции вызывал альтерацию и иные необратимые изменения в различных органах (рис.5). Согласно классификации веществ по их относительной токсичности, с учетом стабильности и токсических свойств, «Анавидин» следует отнести к группе опасных загрязняющих веществ для водных объектов (Лесников, 1979).

На основе комплексного токсикологического исследования в качестве ПДК «Анавидина» предложена концентрация 0,001 мг/л. Из всех тест-объектов менее токсикорезистентным оказалась водоросль 5сеиеак?/я1М quadrciauda. ЛПВ - токсикологический.

Глава 5. Оценка противопаразитарных свойств препарата «Анавидин»

Представлены сведения о действии препарата на паразитофауну рыб, вызывающую такие опасные заболевания, как ихтиофтириоз, оодиниоз, сапролегниоз, наносящие значительный урон рыбоводным организациям (Бауер, 1959; Богданова, 1977; Донцов, Мухамедлова, 1979; Канаев, 1988).

По результатам проведенных экспериментов по изучению воздействия «Анавидина» на паразитическую инфузорию ГтиШ/ИШ установлено, что наибольший лечебный эффект проявляется при экспозиции больных рыб в водных растворах в течение более 15 суток при одноразовом внесении препарата с концентрацией 1 мг/л, либо 10 суток при 2 мг/л. При этом, основное воздействие оказывается на «бродяжек» инфузории.

Несмотря на высокий антипаразитарный эффект фогуцида на ихтиофтириуса, при сильной степени зараженности карпов с интенсивностью инвазии свыше 25 трифонтов на одну особь, необходимость в продолжительной экспозиции рыб в лечебном растворе вызвана тем, что половозрелые особи 1.тиШ/Ит выходят из эпителиальных бугорков для размножения через определенный период (в нашем случае 8-9 дней). Таким образом, «Анавидин» обеззараживает среду обитания рыб, уничтожая паразитических инфузорий в стадии их свободного плавания. Гибель

Рис. 5. Фотография некротических жабр сеголетка карпа. Видны последствия разрушения жаберных лепестков, при воздействии препарата «Анавидин» в летальных для рыбы концентрациях (увеличение в 4 раза).

паразитов происходит от разрушения клеток вследствие плазмолиза.

Аналогичное противопаразитарное действие «Анавидин» оказывает на динофлагелляту O.limneticum, являющуюся возбудителем оодиниоза. В ходе экспериментов, установлено, что данио рерио, пораженные данным заболеванием интенсивностью до 40 трофонтов на особь, достигают излечения при выдерживании рыбы в течение 30 суток в водных растворах препарата с концентрацией 1,5 мг/л либо 20 суток при 2 мг/л. Основной лечебный эффект также достигается благодаря его воздействию на динофлагеллят в свободной стадии гимноспоры. Действие препарата на свободных томонтов и томитов определено как менее значительное. Пролонгированное действие «Анавидина» в указанные периоды в первом и во втором случаях обусловлено его высокой стабильностью б водных растворах.

Жидко-капельная обработка «Анавидином» икры омуля (Coregomis autumnalis, Pallas) в аппаратах Вейса через сутки в течение всего периода инкубации в концентрации 1 мг/л, проведенная при помощи дозатора медсредств марки D25RE8 на Бурдугузском рыбоводном заводе, позволила сократить отход эмбрионов от сапролегниоза, вызываемого грибами рода Achlya на 30 % от контрольных. Определение видовой принадлежности паразитирующих грибов не осуществлялось, что требует дополнительных исследований, однако предварительные опыты позволяют выявить противофунгицидные свойства препарата.

Механизм действия «Анавидина» основан на физико-химической адсорбции вещества на поверхности клеток, его диффузии, нарушении Na+ -К+ обмена и транспортных процессов через мембраны клеток, разрушении биологических мембран и в итоге - самих клеток (Константиновская, 2006), что подтвердилось в ходе детального осмотра представителей исследованной паразитофауны.

Глава 6. Выявление побочных влияний препарата «Анавидин» на рыб и разработка мероприятий по их устранению

При использовании препарата в лечебно-профилактических целях, а также в качестве альгоцида и фунгицида, на рыбоводных предприятиях индустриального типа с активной оксигенацией воды возможны случаи гибели рыбы от газовой эмболии. Эти негативные последствия выявлены на карпах и связаны с защитной реакцией рыбы на растворы «Анавидина», воздействующего на респираторные функции организма. При медианных концентрациях препарата рыба стремится в воздушно-дисперсионную среду, создаваемую аэраторами, что приводит к возникновению газопузырьковой болезни, вызывающей у части особей летальный исход от газовой эмболии. Выявленные причины гибели сеголетков карпа подтвердились по результатам

оценки симптоматики и проведения патологоанатомических исследований, в ходе которых обнаружены многочисленные пузырьки воздуха под кожей, в чешуйчатых кармашках, на плавниках, жаберных крышках и дугах, в ротовой полости, на жаберных лепестках и тычинках, в кишечнике и почках. Плавательный пузырь был переполнен газами, а в разных органах отмечены патехии. В головном мозге рыб наблюдались обширные кровоизлияния.

Во избежание возникновения газовой эмболии у рыб при использовании «Анавидина», необходимо уделять особое внимание системе аэрации воды в бассейнах. При возможности целесообразно отключать компрессора, при этом необходимо постоянно следить за кислородным режимом, чтобы концентрация последнего не была ниже критической, либо изолировать рыбу от воздушно-дисперсионной среды механическим способом (решеткой, сеткой и т.д.). В большей степени это важно при условиях выращивания товарной рыбы на индустриальных рыбоводных предприятиях в УЗВ.

Другое побочное влияние «Анавидина», связано с усилением его токсического действия (синергизмом) в комплексе с некоторыми органическими красителями, применяемыми в рыбоводстве в качестве лечебно-профилактических целей, такими как метилвиолет, используемый при лечении плавниковой гнили и наружных заболеваний, вызываемых бактериями, дерматомикозом, ихтифтирирзом, костиозом, хилодонеллезом (Щербина, 1973; Грищенко и др., 1999). Смешивание водных растворов первого и второго препарата в концентрациях соответственно 2,5 мг/л и 0,2 мг/л привело к гибели 12 % данио от общей численности рыб (150 экз.) в аквариумах. Симптомы гибели и патологоанатомические исследования органов рыб выявили причины элиминации, характерные анавидиновому отравлению.

В целях недопущения проявления синергитического действия препарата необходимо соблюдать последовательность внесения «Анавидина» и органических красителей (в случае необходимости проведения дополнительной терапии после использования «Анавидина»), которая должна составлять не менее 60 суток, не допуская совместное присутствие указанных веществ в бассейнах.

Глава 7. Оценка эффективности применения препарата «Анавидин» по сравнению с другими биоцидами и лечебно-профилактическими средствами

Установлено, что при одинаковых молекулярных массах, равных 1 тыс. а.е.м., другие известные гуанидин-содержащие биоциды, такие как ПГМГ-хлорид и ПГМГ-гидрохлорид более агрессивны, чем «Анавидин» (ПГМГ-фосфат). По абсолютным летальным концентрациям для сеголетков карпа,

определенным в острых опытах по методике ГосНИОРХ (Методические указания..., 1979), данные вещества можно ранжировать в следующем порядке: ПГМГ-фосфат (6,5 мг/л), ПГМГ-гидрохлорид (3,8 мг/л) и ПГМГ-хлорид (2,6 мг/л). Преимуществом «Анавидина» перед перечисленными средствами, помимо указанного, является отсутствие в его составе хлора.

Сравнительные экономические расчеты при выборе отечественных дезинфицирующих средств для целей обработки транспорта в дезбарьерах рыбоводных санпропускников, поверхностей бассейнов, лотков, инкубационных аппаратов и прочего рыбоводного оборудования и инвентаря, приведены в таблице 1. Из данной таблицы видна эффективность применения «Анавидина» для указанных целей с точки зрения стоимости препаратов и затрат на дезобработку.

Таблица 1

Сравнительные экономические расчеты при выборе дезсредств

№ п/п Наименование препарата, организация -производитель Цена в рублях за 1 литр водного раствора Концентрация рабочего раствора Норма расхода рабочего раствора, мл/м2 Стоимость* средства в рублях, необходимого для обработки 1 м2 поверхности

1 «Аламинол» ФГУП "ГНЦ «НИОПИК» 149 5% 100 0,75

2 «Анавидин» ЗАО «СПК ИрИОХ» 630 0,5% 100 0,32

3 «Велтолен» ЗАО «Велт» 600 2,5% 100 1,50

4 «Самаровка» ООО «Самарово» 243 2% 100 0,49

5 «Эффект форте» ООО «Новодез» 2 000 2,5% 100 5,00

Примечание: * - Экономический анализ включает расчеты «затраты/эффективность» по формуле Бакстона: ^х)=(0-Р/1 ООО)-100, где С(х) - стоимость средства, О - цена раствора, Б - концентрация рабочего раствора в %.

По сравнению с рядом органических красителей «Анавидин» более результативен против эктопаразитов, таких как оодиниум и ихтиофтириус, несмотря на большую его стоимость по отношению к ним. Так, по данным производителя препарата ЗАО «СПК ИрИОХ», цена концентрата «Анавидина» на июль 2009 год составила 630 рублей за 1 литр, что в переводе на сухую массу вещества выше таковой для органических красителей. Цены на основные красители, по данным ФГУП «Центральная производственная станция по акклиматизации и борьбе с болезнями рыб», отражены в таблице 2

и действительны на июнь 2009 года (опубликовано в журнале «Рыбоводство» № 1, 2009 г. и официальном интернет-сайте Ассоциации «ГКО Росрыбхоз» -http://www.rosrybhoz.ru). При этом органические красители, в отличие от «Анавидина», не обладают комплексным действием, так как не вылечивают рыбу от оодиниоза, а эффективны только против ихтиофтириоза. Кроме того, они не обладают пролонгированными свойствами, что вызывает необходимость применять их повторно.

Таблица 2

Стоимость лечебных препаратов на июнь 2009 года

I №

Наименование товара

п/п (химические реактивы - красители)

Фасовка, Ед. измерения

Метиленовый синий

от 1 кг

Малахитовый зеленый

от 1 кг

Основной фиолетовый «К»

от 1 кг

Цена за 1 кг без НДС (рублей)

2350

2420

1940

Бриллиантовый зеленый

от 1 кг

1820

Для приготовления 5 %-го раствора «Анавидина» необходимо 5,26 г сухого вещества (ДВ = 95%), поэтому при рекомендуемой обработке (при 1,5 мг/л) затраты на 1 мг препарата составят 0,01 руб., в то время как затраты на 1 мг наиболее результативного (по ихтиофтириозу) из всех органических красителей малахитовый зеленый ~ 0,002 руб. Однако, последний при сильной степени инвазии требует многократного внесения вещества и более длительной, чем в случае обработки «Анавидином», экспозиции до полного исчезновения пистул на теле рыб (Щупаков, 1954, Щербина, 1973 и др.). При этом на Оосйпщт Итпейсит он абсолютно не действует в концентрациях, безопасных для рыб (Головина, 2003).

В настоящее время наиболее действенными по оодиниозу рыб признаны препараты класса антибиотиков, таких как бицилин-5, ветбицин-3, неомицин и т.д. (Воронин, 2001), применение которых оправдано в декоративном рыбоводстве, но не всегда допустимо в товарном рыбоводстве по причине сильной материальной кумуляции и мутагенной активности (Хорлик, 2000; Рахконен, 2003 и др.). При этом затраты на использование наиболее результативного бицилина-5 составляют 0,1 руб. на литр, так как на 100 литров воды при лечении оодиниоза необходимо 1,5 МЕ порошка по цене 20 руб. (данные на июль 2009 г. от производителя препарата ООО «Т&М»), что в производственных масштабах вызывает большие материальные расходы. Так, например, на одноразовое внесение препарата в рыбоводный бассейн емкостью 10 м3 необходимо соответственно затратить не менее 2000 рублей, в

то время как при оодиниозе, как правило, требуется тройное внесение бицилина-5 с определенной периодичностью (Головина и др., 2003). В отличие от последнего, стоимость затрат на обработку «Анавидином» такого же объема воды составляет почти в два раза меньше, не говоря о том, что он имеет главное преимущество - низкий кумулятивный эффект, что было выявлено в ходе проведения настоящей работы. В некоторых странах с развитым аквакультурным производством (Китай, Таиланд и т.д.) вообще запрещено применение антибиотиков для лечения рыбы. Отечественных производителей рыбоводной продукции ждет та же участь в случае выхода их на международный рынок, требующего специального сертифицирования, что делает особенно актуальным поиск лечебно-прафилактических средств, альтернативных антибиотикам.

Глава 8. Апробирование результатов исследований по использованию препарата «Анавидин» в условиях рыбоводных предприятий

Препарат апробирован в период с 2002 по 2007 год на Усть-Илимском рыбоводном заводе (в качестве очистителя гидротехнических сооружений и воды), Бурдугузском и Вельском рыбоводных заводах (как дезинфектант и лечебно-профилактическое средство против ихтиофтириоза, оодиниоза и сапролегниоза), в организации, занимающейся декоративным рыбоводством -ООО «Три кита» (как дезинфектант, очиститель воды и средство против оодиниоза), а также в Байкальском музее Лимнологического института СО РАН (при водоподготовке для содержания байкальской нерпы). По итогам апробации препарата получены положительные отзывы от руководителей перечисленных организаций.

Глава 9. Подготовка рекомендаций по применению препарата «Анавидин» в рыбоводных технологических процессах

Представлены общие рекомендации по применению препарата «Анавидин» в рыбоводных технологических процессах, которые в основной части нашли свое отражение в вышеуказанной Временной инструкции.

Заключение

Проведенные исследования позволили установить, что препарат «Анавидин» является эффективным альгицидом и фунгицидом при водоподготовке и эксплуатации гидротехнических сооружений в рыбоводстве, с учетом определенных в ходе экспериментов данных по его влиянию на гидрохимические показатели и гидробионтов (табл. 3). При этом, соблюдая рекомендации по недопущению превышения максимально допустимой концентрации исследованного вещества для рыб, равной 0,01 мг/л, полностью

Таблица 3

Влияние «Анавидина» на гидрохимические показатели и гидробионтов

Охраняемое звено Организм — тест-объект Длительность опыта, сутки Тест-функция, тест-показатель Пограничная концентрация действия препарата, мг/л

остролетального хронически летального сублетального максимально допустимого

/ 2 3 4 5 6 7 8

Водная среда — 20 Цвет — — — —

Запах — — — —

Пенообразование ... ... — 5,0

рН — — — 100

Кислород — — 100

Перманганатная окисляемость ... — ... 0,5

Азот аммонийный — — ... 1,0

Азот нитритпый ... ... — 100

Азот нитратный ... ... ... 10

бпк5 — — — 10

бпк2п — — ... 10

Редуценты Сапрофиты 20 Численность 1,0 ... 0,1 0,01

Продуценты: Фитопланктон Макрофиты ЗсепеЫеятиз qvadricauda 28 Число клеток 1,0 0,01 — 0,001

Фотосинтез ... ... 0,1 0,001

Е1ос1еа сапас/ет!$ 20 Выживаемость 100 10 — 1,0

Прирост основного побега — ... 1,0 0,1

Консументы 1 порядка: Зоопланктон Зообентос ОарЬта magna 57 Выживаемость 2,5 0,25 — 0,1

Плодовитость — — — 0,1

Морфологические показатели — — 0,1 0,01

ЗрИаегшт согпеюп 60 Выживаемость 5,0 1,0 ... 0,5

Плодовитость ... ... 0,5 0,1

Поведенческие реакции ... ... ... 1,0

ТиЫ/ех Выживаемость 10 ... ... 5,0

/ 2 3 4 5 6 7 8

Зообентос lubifex 62 Привес — — 1,0 0,5

Отмирание задних концов тела — — 2,5 1,0

Coregonus 45 Выживаемость 10 5,0 — 2,5

Консументы albula: Морфологические показатели ... — — 2,5

11 порядка: икра, 25 Выживаемость 10 5,0 ... 2,5

предличинки личинки Поведенческие реакции ... ___ 1,0 0,5

Ortcorhynchus Выживаемость 5 2,5 — 1,0

mykiss: 30 Морфологические показатели — — 1,0 0,5

икра, Выживаемость 5 2,5 — 1,0

предличинки личинки 25 Поведенческие реакции — — 1,0 0,5

Рыбы Brachydanio rerio Выживаемость 5,5 2,5 1,0

икра, 20 Поведенческие реакции — ... ... 1,0

предличинки личинки Морфологические показатели ... — — 1,0

Perca Выживаемость 5,0 1,0 — 0,5

flwiatilis (2+) 60 Органолептика мяса рыб — — 0,1 0,01

Патогистология — — 0,1 0,01

Выживаемость 6,5 3,0 — 2,0

Cyprinus Поведенческие реакции ... — ... 2,5

carpió 120 Морфологические показатели — — — 2,0

(0+) Органолептика мяса рыб ... ... ... 1,5

Патогистология — — — 1,0

Выживаемость 10 4,0 — 2,5

Puntius 120 Поведенческие реакции — ... ... 3,0

conchonius (6 мес.) Морфологические показатели — — ... 2,5

Патогистология | ... 1,5

Примечание: «—» - данные показателя отсутствуют или не указываются.

исключается её гибель от отравлений. Кроме того, препарат перспективен в качестве противопаразитарного средства, направленного на профилактику и терапию таких заболеваний рыб, как ихтиофтириоз, оодиниоз и сапролегниоз, что позволяет применять его для указанных целей в рыбоводстве и рекомендовать (с учетом низкой кумуляции) к испытанию и регистрации в установленном порядке ветпрепаратов, используемых для лечения пищевой рыбы.

Исследованный реагент имеет преимущества перед другими биоцидами, такими как ПГМГ-гидрохлорид и ПГМГ-хлорид, так как не содержит в своем составе активных хлорсодержащих радикалов и является менее токсичным при одинаковой молекулярной массе основного вещества. Кроме того, он может являться альтернативой используемым для указанных целей антибиотикам и органическим красителям. Для первых, - в связи с меньшими затратами на синтез фугуцида и его незначительной кумуляцией, а для вторых, - по причине наибольшей результативности от применения по исследованным заболеваниям.

Вместе с тем, при применении «Анавидина» необходимо учитывать его способность провоцировать возникновение газовой эмболии у рыб, в случае несоблюдения рекомендаций по оптимальной оксигенации воды в индустриальном рыбоводстве, и эффект синергизма при использовании совместно с органическими красителями. Во избежание этого, нужно четко соблюдать рекомендации, изложенные во Временной инструкции по применению «Анавидина» для рыбоводных целей, подготовленной по результатам проведенных исследований.

ВЫВОДЫ

1. В ходе экспериментов выявлены характер и степень воздействия препарата «Анавидин» на водную среду (гидрохимический режим, процессы самоочищения), гидробионтов различных трофических уровней и систематических групп, изучена его стабильность в водных растворах, установлены и обоснованы лимитирующие показатели вредности и максимальные недействующие концентрации вещества для исследованных тест-объектов, что позволяет дозировать его при использовании в аквакультуре.

2. Установлено, что исследуемый препарат не вызывает материальную кумуляцию у рыб (Кн<50) даже при их длительной экспозиции в водных растворах вещества, а коэффициент функциональной кумуляции (1(^=1,6) позволяет говорить о слабой степени данного вида накопления. Эти показатели дают основание утверждать о безопасности использования

выращенной в товарном рыбоводстве рыбы в пищевых целях после обработки её «Анавидином» и очистительной предпродажной передержки.

3. Определена рыбохозяйственная ПДК «Анавидина», равная 0,001 мг/л (ЛПВ - токсикологический), что дает возможность рекомендовать указанный показатель к его утверждению в установленном законодательством порядке, позволяющему широкомасштабное использование препарата в рыбоводстве.

а) лечебно-профилактического средства комплексного и пролонгированного действия, направленного на борьбу с эктопаразитарными заболеваниями рыб: ихтиофтириозом, оодиниозом и сапралегниозом. Установлено, что «Анавидин» в борьбе с указанными патологиями может служить альтернативой органическим красителям и антибиотикам;

б) дезинфектанта для обеззараживания рыбоводного инвентаря и оборудования (контейнеров, бассейнов, лотков, инкубационных аппаратов, аквариумов, тазов, сачков и т.д.), а также обработки транспорта в дезбарьерах на санпропусках рыбоводных предприятий. Рассчитано, что стоимостные затраты «Анавидина» на единицу обрабатываемой поверхности для указанных целей, при его высокой результативности, ниже чем у большинства известных препаратов - аналогов отечественного и импортного производства;

в) апьгицида и фунгицида для очистки гидротехничеких сооружений в УЗВ от биообрастаний, а также воды на индустриальных товарных рыбоводных хозяйствах от излишнего фитопланктона и патогенных грибов. Для указанных целей целесообразно примененять препарат и в декоративном рыбоводстве. При этом в процессе обработки не требуется отсадка рыбы, водорослей и прочих культивируемых водных организмов.

5. Установлена возможность проявления побочных эффектов при использовании препарата «Анавидин» для рыбоводных нужд: газовой эмболии, при нарушении режима оптимальной оксигенации; эффект синергизма в случае комплексного применения с органическими красителями. Предложены рекомендации по устранению указанных негативных явлений.

6. В целях выбора оптимального режима использования средства в аквакультуре, с учетом принципов «затраты/эффективность» и «не навреди», рекомендовано руководствоваться «Временной инструкцией по применению препарата «Анавидин» для рыбоводных целей», утвержденной ФГУП «ИРК» от 12.07.2007 № 128-т по согласованию с НТС Минсельхоза России от 05.06.2007 № 15.

Практические рекомендации

На основании материалов, полученных при проведении исследований, можно дать следующие рекомендации:

- на рыбоводных предприятиях следует использовать препарат «Анавидин» в качестве дезинфектанта инвентаря, оборудования и транспорта в концентрациях от ОД до 10 мг/л, в зависимости от способа и объекта обработки;

- целесообразно применять «Анавидин» в качестве альгицида и фунгицида в концентрации 0,1 мг/л при 30-суточной экспозиции для очистки воды и гидротехнических сооружений на рыбоводных предприятиях индустриального типа;

- эффективно использовать указанное средство как комплексный лечебно-профилактический препарат, направленный на борьбу с ихтиофтириозом, оодиниозом и сапролегниозом, в концентрациях 1 или 2 мг/л при соответствующем времени экспозиции рыбы (30 и 20 суток) в его водных растворах.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Шаляпин Г.П. Малые озера Иркутской области// Рыбоводство и рыболовство. - № 3 -4. - 2002,- С. 10 -11.

2. Шаляпин Г.П. Экспериментальное исследование отравления рыб анавидином: Сб. Экономика, информация и управление рыбным хозяйством, Вып.2, - М.:ВНИЭРХ, 2003 - С. 125 -136.

3. Шаляпин Г.П. «Анавидин» - перспективный препарат для обеззараживания воды// Тезисы докладов/ Мат-лы науч.-тех. конф., Мурманск, 19 марта 2003 г. - С.82 - 84.

4. Шаляпин Г.П. Применение лечебных препаратов как причина газовой эмболии рыб// Аспирант и соискатель, № 1(26) - 2005.- С.178-181.

5. Шаляпин Г.П. Стом Д.И. Использование ПГМГ-фосфата для борьбы с эктопаразитом карпа Ichthiophthirius multifiliis// Естественные и технические науки - № 5 - 2005,- С. 162-174.

6. Шаляпин Г.П. Препарат «Анавидин» как новый универсальный антисептик// Информационный бюллетень.- М: Профиру, 2007.- 61 с.

7. Шаляпин Г.П. Изместьев В.В. Сравнительная токсикорезистентность гидробионтов к воздействию ПГМГ-фосфата и ПГМГ-гидрохлорида// Тез. докл. III Всерос. конф. по водной токсикологии, Борок: ИБВВ, 11-16 ноября 2008 г.-4.2, С. 192-194.

8. Шаляпин Г.П. Изучение возможности применения препарата «Анавидин» для лечения и профилактики оодиниоза// Современные проблемы науки и образования - № 6 - 2009,- С.25-28.

9. Шаляпин Г.П. Влияние полигексаметиленгуанидинов на гидробионтов различных трофических уровней// Тез. докл. V Поволж. гидроэкол. конф., Казань: КГУ, 29-30 октября 2009 г. С. 150-153.

10. Шаляпин Г.П. О повышении эффективности воспроизводства водных биоресурсов на Братском водохранилище// Аквакультура: современное состояние, проблемы и перспективы развития: Тез. Всерос. науч. конф. 05.11.09. URL: http://www.econf.rae.ru/oonference (дата обращения: 17.11.09).

11. Шаляпин Г.П. Эффект синергизма при использовании препарата «Анавидин» совместно с метилвиолетом// Естественные и технические науки -№ 1 (45)-2010,- С.108-110.

12. Шаляпин Г.П. Исследование действия биоцидов (на примере полигексаметиленгуанидинов) на гидробионтов различных систематических групп// Вопросы рыболовства - № 1 (41) - 2010,- С.774-782.

ШАЛЯПИН Григорий Павлович

ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРЕПАРАТА «АНАВИДИН» В АКВАКУЛЬТУРЕ С УЧЕТОМ ОЦЕНКИ ЕГО ВЛИЯНИЯ НА ГИДРОБИОНТОВ

АВТОРЕФЕРАТ

Подп. в печать 16.02.2010. Объем 1.5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ 1140 ОАО «Колос», 107996, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18.

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Шаляпин, Григорий Павлович

Введение.

Глава 1. Обзор литературы.

1.1. Общая характеристика свойств препарата «Анавидин».

1.2. Использование препарата в хозяйственной деятельности человека.

1.3. Научные сведения о влиянии препарата на гидробионтов.

Глава 2. Материал и методы исследований.

Глава 3. Определение основных физико-химических свойств, показателей стабильности и процессов самоочищения водных растворов препарата «Анавидин».

3.1. Физико-химические свойства препарата и его влияние на основные аналитические показатели воды.

3.2. Исследование процессов самоочищения.

3.3. Изучение стабильности вещества.

Глава 4. Воздействие препарата «Анавидин» на гидробионтов различных систематических групп.

4.1. Фитопланктон.

4.2. Макрофиты

4.3. Зоопланктон.

4.4. Зообентос.

4.5. Ихтиофауна.

Глава 5. Оценка противопаразитарных свойств препарата

Анавидин».

Глава 6. Выявление побочных влияний препарата «Анавидин» на рыб и разработка мероприятий по их устранению.

6.1. Возникновение газовой эмболии у рыб.

6.2. Эффект синергизма при комплексном использовании с иными лечебно-профилактическими средствами.

Глава 7. Оценка эффективности применения препарата «Анавидин» по сравнению с другими биоцидами и лечебно-профилактическими средствами.

Глава 8. Апробирование результатов исследований по использованию препарата «Анавидин» в условиях рыбоводных предприятий.1 Ю

Глава 9. Подготовка рекомендаций по применению препарата

Анавидин» в рыбоводных технологических процессах.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Перспективы использования препарата "Анавидин" в аквакультуре с учетом оценки его влияния на гидробионтов"

Актуальность проблемы. Биотехника товарного рыбоводства ежегодно совершенствуется, переходя на индустриальную основу. Внедряются интенсивные методы культивирования гидробионтов. При этом объекты аквакультуры содержатся в специализированных искусственных сооружениях и установках при больших плотностях посадки, требующих усиленного водообмена. Чаще всего водопадача осуществляется из естественных водоемов, что способствует поступлению вместе с водой организмов-загрязнителей, включая возбудителей различных заболеваний: патогенных вирусов, бактерий, водорослей, грибов, простейших беспозвоночных (Куденцова, 1977; и др., 1979; Рудиков, Грищенко, 1985 и др.).

Несмотря на использование лечебно-профилактических препаратов, не всегда достигается ожидаемый положительный эффект в ходе проведения противоэпизоотических мероприятий: Список лечебных и профилактических химических средств, используемых в рыбоводстве, ограничен (Головин, Головина, Романова, 2005). В основном это реагенты, относящиеся к органическим красителям, не очень дорогим в производстве, но и не всегда эффективным (Смаровский, 2007 и др.). Рекомендуемые в настоящее время наиболее результативные препараты из класса антибиотиков имеют ряд недостатков: высокую стойкость в водной среде, способность к материальной кумуляции, большие экономические затраты на их производство (Хорлик, 2000 и др.).

Таким образом, в условиях интенсивного развития аквакультуры, важнейшей задачей является поиск новых препаратов, применяемых для очистки гидротехнических сооружений и среды обитания выращиваемых в рыбоводстве гидробионтов от нежелательных организмов, профилактики и терапии эктопаразитарных заболеваний у культивируемых объектов, а также разработка рекомендаций по использованию данных средств в указанной сфере деятельности. От этого зависит не только увеличение объемов продукции аквакультуры, но и улучшение её качества.

Вопрос поиска новых средств, применяемых в аквакультуре для вышеуказанных целей затрагивается многими учеными - эпизоотолагами. В частности А.П.Ус, обобщая опыт использования в рыбоводстве органических красителей, отмечает, что «в отечественной противоэпизоотической практике пока не существует реальной альтернативы данным препаратам при обработке рыбы против смешанных эктопаразитарных инвазий» (Ус, 2005). Другие исследователи затрагивают вопрос о неблагоприятных последствиях применения антибиотиков, которые все без исключения являются иммунодеприсантами, что не способствует улучшению противоэпизоотической обстановки на рыбоводных предприятиях (Kulow, Mahteis, 1969; Crondel, Boesten, 1982; Dixon, 1994; Dixon, 2001; Юхименко и др., 2003).

В связи с первоначально поставленной задачей по поиску вещества, способного эффективно очистить гидротехнические сооружения рыбоводных заводов от водорослевых обрастаний в условиях замкнутого водоснабжения, была проделана определенная работа по подбору препарата, подходящего для этих целей. При этом необходимо было выбрать реагент, не содержащий хлор, по причине его агрессивности и иных неблагоприятных качеств (Гдовский, Флеров, 1973, Симонов, 1984; Гусев, 1985; Кирсо и др., 1988; Флеров, 1989; Ильницкий, Кузубова и др., 1993; Павлов, 2007, и др.), а также обладающий минимальным токсическим действием на культивируемых рыб. В ходе апробации фогуцида и исследования механизма его токсикологического действия, были выявлены антипаразитарные свойства препарата, что подвигло к дальнейшему изучению его влияния на эктопаразитов рыб; вызывающих такие заболевания как ихтиофтириоз, оодиниоз и сапролегниоз.

Проблема борьбы с возбудителями этих заболеваний остро ставится многими ихтиопатологами и рыбоводами (Ванятинский и др., 1979;

Головин, Микряков, 1979; Воронин, 2001; Наумова, 2005; Казаринкова и др., 2006; Павлович, 2007; Казаку, 2008).

В качестве альтернативы общеизвестным противопаразитарным средствам в рыбоводстве рассматривается препарат «Анавидин», который уже нашел свое предназначение в разных сферах хозяйственной деятельности человека, но не апробирован в рыбоводных целях даже в качестве дезсредства и антисептика, несмотря на выявленные его антивирусные и противомикробные свойства (Станкевич и др., 2000, 2007).

Цель и задачи исследований. Основная цель работы - изучить влияние препарата «Анавидин» на гидробионтов различных систематических групп и оценить перспективы его использования в аквакультуре.

В связи с поставленной целью решались следующие задачи:

1. Определить основные физико-химические свойства препарата «Анавидин», показатели стабильности и процессов самоочищения водных растворов исследуемого реагента;

2. Произвести оценку воздействия препарата на гидробионтов различных систематических групп и установить его рыбохозяйственную ПДК;

3. Изучить противопаразитарные свойства исследуемого вещества;

4. Выявить возможность побочных влияний препарата на рыб при лечебно-профилактическиой обработке и разработать рекомендации по их устранению;

5. Сравнить эффективность применения препарата «Анавидин» по отношению к другим дезсредствам, биоцидам и лечебно-профилактическим средствам;

6. Апробировать результаты исследований по использованию препарата «Анавидин» в условиях рыбоводных предприятий;

7. Подготовить инструкцию по применению препарата «Анавидин» в рыбоводных технологических процессах.

Научная новизна работы:

1. Определены показатели стабильности препарата «Анавидин» в водной среде и его токсичности на гидробионтов различных систематических групп, включая рыбохозяйственную предельно-допустимую концентрацию;

2. Выявлены полезные свойства исследованного препарата с точки зрения применения в аквакультуре, такие как, эффективность и экономическая целесообразность его использования в качестве дезинфектанта, лечебно-профилактического средства, направленного на борьбу с эктопаразитарными заболеваниями рыб (ихтиофтириозом, оодиниозом и сапролегниозом), а также очистителя гидротехничеких сооружений в УЗВ от биообрастаний и воды от излишнего фитопланктона и патогенных грибов;

3. Установлена возможность проявления побочных эффектов при использовании препарата «Анавидин» для рыбоводных нужд (газовая эмболия при интенсивной оксигинации, эффект синергизма в комплексе с органическими красителями) и предложены рекомендации по их предотвращению;

4. Разработана Временная инструкция по применению препарата «Анавидин» в аквакультуре для вышеуказанных целей.

Практическое значение.

Результаты токсикологических исследований целесообразно использовать при официальном утверждении рыбохозяйственной ПДК ПГМГ-фосфата, как составляющего «Анавидина». Данные экспериментов позволяют рекомендовать препарат «Анавидин» для использования его на предприятиях аквакультуры как альтернативу общеизвестным средствам по борьбе с эктопаразитами рыб (ихтиофтириозом, оодиниозом и сапролегниозом), дезинфекции рыбоводного инвентаря и оборудования, водоподготовке и очистке гидротехничеких сооружений от биообрастаний.

Положения, выносимые на защиту: - повысить эффективность разведения и выращивания объектов аквакультуры возможно за счет применения нового перспективного препарата «Анавидин», который рекомендуется использовать в рыбоводстве в качестве антисептика и дезсредства, а также альгицида и фунгицида,

- препарат «Анавидин» может заменить дешевые с точки зрения производства, но малодейственные, либо более эффективные, но дорогие по стоимости лечебно-профилактические средства, используемые для борьбы с эктопаразитарными заболеваниями рыб, такими как ихтиофтириоз, оодиниоз и сапролегниоз.

- оценка перечисленных свойств препарата и его негативных последствий на водные объекты и их обитателей, в случае попадания в сточные воды, а также при его использовании в аквакультуре на объекты выращивания, невозможна без установления нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения. В связи с этим, была определена его рыбохозяйственная ПДК, которую необходимо внести в «Перечень рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение» (Перечень.1999).

Благодарности. Автор выражает искреннюю признательность: своему руководителю - профессору, д.б.н. Симакову Юрию Георгиевичу за помощь в выполнении проведенных работ.

Также автор приносит благодарность: директору ЗАО «СПК ИрИОХ» А.П.Шелупаеву, за предоставленный препарат и поддержку при выполнении экспериментальных работ, сотрудникам НИИ биологии при Иркутском госуниверситете: профессору, д.б.н. Д.И.Стому, к.т.н. Т.Ф.Казариновой, за методическое обеспечение и содействие в сборе материалов, проведении экспериментов, консультировании и обобщении результатов работы, а также за оказанную помощь - специалистам рыбоводных предприятий ФГУП «Иркутский рыбоводный комбинат»: В.К.Балаеву, В.П.Тельнову, [Б.М.Гуляеву|, М.А.Кравчуку, И.М.Гуляевой' и Московского госуниверситета технологий и управления.

Заключение Диссертация по теме "Ихтиология", Шаляпин, Григорий Павлович

ВЫВОДЫ

1. В ходе экспериментов выявлены характер и степень воздействия препарата «Анавидин» на водную среду (гидрохимический режим, процессы самоочищения) и гидробионтов различных трофических уровней и систематических групп, изучена его стабильность в водных растворах», установлены и обоснованы лимитирующие показатели вредности? и максимальные недействующие - концентрации вещества для исследованных тест-объектов, что позволяет дозировать его при использовании в аквакультуре.

2. Установлено, что исследуемый препарат не вызывает материальную кумуляцию у рыб (К„ < 50) даже при их длительной экспозиции в водных растворах вещества, а коэффициент функциональной: кумуляции- (Ккум = 1,6) позволяет говорить о слабой степени»: данного вида накопления. Эти показатели дают основание-утверждать о безопасности использования выращенной в товарном рыбоводстве рыбы в пищевых целях после обработки её «Анавидином» и очистительной предпродажной передержки.

3. Определена рыбохозяйственная ПДК «Анавидина», равная v

0,001 мг/л (ЛИВ - токсикологический)^ что дает возможность рекомендовать указанный показатель к его утверждению в установленном порядке, позволяющему широкомасштабное использование препарата в рыбоводстве. С 2004 года по август 2009 года Методические указания по разработке рыбохозяйственных нормативов, предусмотренные Порядком разработки и утверждения рыбохозяйственных нормативов качества воды (Порядок., 2008) не были утверждены. Этот законодательный пробел не давал возможности утверждать рыбохозяйственные нормативы качества воды по веществам, перспективным для использования в народном хозяйстве, но расширение производства которых стало возможным только в последние годы.

4. Выявлены полезные свойства исследованного препарата с точки зрения применения в аквакультуре, такие как эффективность и экономическая целесообразность его использования в качестве: а) лечебно-профилактического средства комплексного и пролонгированного действия, направленного на борьбу с эктопаразитарными заболеваниями рыб: ихтиофтириозом, оодиниозом и сапролегниозом. Установлено, что «Анавидин» в борьбе с указанными патологиями может являться альтернативой органическим красителям и-антибиотикам; б) дезинфектанта и антисептика для обеззараживания рыбоводного инвентаря и оборудования (контейнеров, бассейнов, лотков, инкубационных аппаратов, аквариумов, тазов, сачков и т.д.), а также обработки транспорта в дезбарьерах на предприятиях, занимающихся товарным рыбоводством и воспроизводством водных биоресурсов. Определено, что стоимостные затраты «Анавидин» на единицу обрабатываемой поверхности для указанных целей, при его высокой результативности, ниже чем у большинства известных препаратов — аналогов отечественного и импортного производства; в) альгицида и фунгицида для* очистки гидротехничеких сооружений в УЗВ от биообрастаний; а также воды на индустриальных рыбоводных хозяйствах^ от излишнего фитопланктона и патогенных грибов. Для указанных целей возможно применение препарата и в декоративном рыбоводстве. При этом в процессе обработки не требуется отсадка рыбы, водорослей и прочих культивируемых водных организмов.

5. Установлена возможность проявления побочных эффектов при использовании препарата для рыбоводных нужд: газовой эмболии, при нарушении режима оптимальной оксигинации; эффект синергизма в случае комплексного применения с органическими красителями. Предложены превентивные меры и рекомендации по их предотвращению;

Практические рекомендации

На основании материалов, полученных при проведении исследований, можно дать следующие рекомендации:

- на рыбоводных предприятиях следует использовать препарат «Анавидин» в качестве дезинфектанта инвентаря, оборудования и транспорта в концентрациях от 0,2 до 10 мг/л в зависимости от способа и объекта обработки;

- целесообразно применять «Анавидин» в качестве альгицида и фунгицида в концентрации 0,1 мг/л при 30-суточной экспозиции для очитки воды и гидротехнических сооружений на рыбоводных предприятиях индустриального типа.

- эффективно использовать указанное средство в концентрациях 1 или 2 мг/л при соответствующем времени (30 и 20 суток) экспозиции рыбы в водных растворах как комплексный лечебно-профилактический препарат, направленный на борьбу с ихтиофтириозом, оодиниозом и сапролегниозом:

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Шаляпин, Григорий Павлович, Москва

1. Алекин О.А., Семенов А.Д., Скопинцев Б.А. Руководство по химическому анализу вод суши. Л.: Гидрометеоиздат, 1973. - 268 с.

2. Алешина Е.Ю. Получение и свойства поливинилового спирта, содержащих протеазу С и полигексаметиленгуанидин: Дис.канд. хим. наук: 02.00.06 М, 2003. 24 с.

3. Алимов А.Ф. Двустворчатые моллюски как природные биофильтраторы. // Функциональная экология пресноводных двустворчатых моллюсков: Тр. ЗИНа. Л.: Наука, 1981. - С.89 -92.

4. Аршаница Н.М., Ляшенко О.А. Патологоанатомический метод исследования токсикозов рыб. // Тез. докл. Международ, науч.- практич. конф. «Рациональное использование пресноводных экосистем — перспективное направление реализации нацпроекта «развитие АПК». /

5. ГНУ ВНИИР. М.: изд. Россельхозакадемии, 2007,- С. 109 112.

6. Афанасьев Г.А., Пронин Н.М., Топорков И.Г. Экология, болезни и разведение байкальского омуля. Новосибирск: Наука, 1981. — 229 с.

7. Барило О.Г. Вогнебюзахист тканин i паперу просочувальною композищею. // Автореф. дис. канд. техн. наук: 21.06.02 /; Укр. НД1 пожеж. безпеки. К., 2005. - 22 с.

8. Бартон С.Д., Оллис В.Д., под редакцией Кочеткова Н.К., // Общая органическая химия т. 10: Нуклеиновые килоты, аминокислоты, пептиды, белки / М.:Химия,- 1986. 705 с.

9. Бауер. О.Н. Экология паразитов пресноводных рыб. Л., изв. ГосНИОРХ, Т. 49, 1959. - С. 5 - 215.

10. Беленький М.Л. Элементы количественной оценки фармакологического эффекта. Л., 1963. - 152 с.

11. Ю.Беляцкая А.В., Краснюк И.И., Матюшина Г.П., Селезнев А.С. Изучение фунгистатической, фунгицидной и бактерицидной активности солей полигексаметиленгуанидина // Российский медицинский журнал. -2007.-№5. -С. 35-38.

12. Березина Н.А. Практикум по гидробиологии. М: Агропромиздат, 1989.-208 с.

13. Биотестирование природных и сточных вод. Методические рекомендации. М.: Легк. и пищ. пром-сть, 1981.- 108 с.

14. Богданова Е.А. Паразиты и инвазионные болезни лососевых и сиговых в рыбоводных хозяйствах. Л., Изв. ГосНИОРХ, Т. 120, 1977. -С. 3 -162.

15. Болезни рыб: Справочник под ред. Осетрова B.C., М.: Агропромиздат, 1989. - 288 с.

16. Брагинский Л.П., Величко И.М., Щербань Э.П. Пресноводный планктон в токсической среде. Киев: Наукова думка, 1987. - 180 с.

17. Брагинский Л.П., Комаровский Ф.Я., Мережко А.И. Персистентные пестициды в экологии пресных вод Киев: Наук, думка, 1979.- 141 с.

18. Бурлаченко И.В., Бычкова Л.И. Способ клинической оценки состояния осетровых рыб при их культивировании в установках с замкнутым циклом водообеспечения // Рыбное хозяйство, № 6, М. 2005 -С. 70-72.

19. Ванятинский В.Ф., Мирзоева Л.М., Поддубная А.В. Болезни рыб. М.: Пищ. пром-ть, 1979.-232 с.

20. Ведемейер Г.А., Мейер Ф:П:, Смит Л. Стресс и болезни рыб./ Пер. с англ. Наумовской Э.М.- М.: Легк. и пищ. пром-сть, 1981. 128 с.

21. Вейцер Ю.И., Минц Д.М. Высокомолекулярные флокулянты в процессах очистки природных и сточных вод. М.:Стройиздат,1974. — 62 с.

22. Виноградова JI.A. К методике комплексного санитарно-микробиологического исследования объектов окружающей среды// Методы индикации бактерий и вирусов в объектах окружающей среды. -Л., 1985.- С. 26-27.

23. Вознесенский В.Л. Первичная обработка экспериментальных данных-Л.: Наука, 1969. 83 с.

24. Власов В.А. Приусадебное хозяйство. Рыбоводство. М: Лик пресс, 2001 -240 с.

25. Воронин В.Н. Лечебные препараты в зарубежной ихтипатологии (США). Сб. «Рыбное хозяйство», вып.2, М.: 2001, С. 35-41.

26. Гдовский П.А., Флеров Б.А., Физиолого-биохимические механизмы действия хлорорганических соединений у водных животных // Гидроиол. журн. 1979. Т. 15, № 6. С. 76 85.

27. Гембицький П.О., ВоУнцева I.I. Пол1мерний бюцидний препарат пол1гексаметиленгуашдин.- Запор1жжя: Пол1граф, 1998.- 44 с.

28. Глушко Я.М. Вредные органические соединения в промышленных сточных водах, Л.: Химия. 1976. - 128 с.

29. Гусев А.Г., Строганов Н.С. Биологические основы длительного опыта для определения токсчности водной среды // Материалы СЭВ — Л., 1970.-С. 11-19.

30. Гусев Е.Е. Химизация рыбоводства М.: Россельхозиздат, 1985. -224 с.

31. Головин П.П. Паразиты и болезни рыб в хозяйствах индустриального типа// Тез. докл. VII Всесоюзного совещания по паразитам и болезням рыб, Л.: Наука. 1979.- С. 25 - 26.

32. Головин П.П., Головина Н.А., Романова Н.Н. Кадастр лечебных препаратов, используемых и апробированных в аквакультуре России и за рубежом.- М.: ФГНУ Росинформагротех, 2005. 56 с.

33. Голодец Г.Г. Лабораторный практикум по физиологии рыб. М.: Пищепромиздат. -1953.-92 с.

34. Горева В.А., Лизина Н.Н., Ельшин Ю.В. Методика постановки опытов при изучении влияния токсикантов на рыб в ранний период онтогенеза // Изв. ГосНИОРХ. Л., 1976. - Т. 109. - С. 115 - 116.

35. Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. М.: Агрорус, 2009.-612 с.

36. Гренкова Т.А., Шеременьева С.В., Круц К.Г. Перспективные комплексные дезинфицирующие средства на основе солей полигуанидина // Поликлиника № 4- 2005.- С. 28 -32.

37. Грищенко Л.И., Акбаев М.И., Васильков Г.В. Болезни рыб и основы рыбоводства.- М: Колос, 1999 456 с.

38. Дезсредства. // Справочник под ред. Монисова А.А., Шандалы М.Г., М: ТОО Рарорь, 1996. - 124 с.

39. Донцов Ю.С., Мухамедова А.Ф., Ларченко А.Е. Значение паразитарного фактора при выращивании карпа в садках. // Тез. докл. VII Всесоюзного совещания по паразитам и болезням рыб, Л.: Наука. 1979.-С. 33-34.

40. Ефимов К.М., Гембицкий П.А., Снежко А.Г. Полигуанидины — класс малотоксичных дезсредств пролонгированного действия1 // Дезинфекционное дело / электрон, вере, журнала № 4 media.ru., 2000 -Юс.

41. Жартовський В.М., Цапко Ю.В;, Барило 0:Г. Вогнебюзахист целюлозовмкних MaTepianiB // Актуальш проблеми цившьного захисту: Мат. VI Всеукр. наук. практ. конф. рятувальник. - Кшв.- 2004.- С. 119 -120.

42. Зенин А.Н., Белоусов Н.В. Гидрохимический словарь Л.: Наука, 1988.- 240 с.

43. Ивантер Э.В. Основы практической биометрии. Петрозаводск: Карелия, 1976. - 96 с.

44. Ильницкий А.П. Канцерогенные вещества в водной среде. М.: Наука, 1993.-222 с.

45. Инструкция по физиолого-биохимическим анализам рыбы. М.: ВНИИПРХ,- 1986. 52 с.

46. Исакова Е. Ф. Сезонные изменения фактической плодовитости Daphnia magna в лабораторной культуре // Гидробиологический журнал., 1980.- Т. 16, №4.- С. 86-89.

47. Исакова Е.Ф. Реагирование некоторых низших ракообразных на химическое загрязнение воды: Автореф. дис. канд. биол. наук— М., 1982.- 18 с.

48. Искусство аквариумного рыбоводства / под ред. Иванова Н.И.— М.: Политбюро, 2000.-478 с.

49. Казаку Н.Н. Рыба говорить не может, говорят ученые. // газета. Ветеринарная жизнь, № 19 (115), 2008, М.: Московская газетная типография, С. 6 7.

50. Казаринкова А.В., Павлович Г.М., Жуков Н.И. Профилактика заболеваний осетровых. // Рыбоводство, № 2., М: 2006. С. 36 - 38.

51. Канаев А.И. Ветеринарная санитария в рыбоводстве. М.: Агропромиздат, 1985 - 280 с.

52. Канаев А.И. Словарь справочник ихтиопатолога. - М: Росагропромиздат, 1988. — 304 с.

53. Канидьев А.Н., Новоженин Н.П., Гамыгин Е.А., Титарев Е.Ф. Инструкция по разведению радужной форели. М.:ВНИИПРХ, 1985.- 60 с.

54. Кирсо У.Э., Стом Д.И., Белых Л.И., Ирха Н.И. Превращение канцерогенных и токсических веществ в гидросфере. Таллин: Валгус, 1988-271 с.

55. Коваль Э.З. Определитель энтомофильных грибов СССР.- Киев: Наукова думка, 1974- 258 с.

56. Козлов В.И., Абрамович Л.С. Справочник рыбовода. М.: Россельхозиздат, 1980.- 220 с.

57. Козлов В.И., Никифоров-Никишин А.Л., Бородин А.Л. Аквакультура. М.: изд. МГУТУ, 2004. - 433 с.

58. Кожов М.М. Пресные воды Восточной Сибири // Иркутск. Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1950 44 с.

59. Кокуричева М.П. О применении гистологического изучения органов и тканей рыб в водной токсикологии // Изв. ГосНИОРХ. — 1974. -Т.98.-С. 112-120.

60. Кокуричева М.П. Методическое пособие по проведению гистологических исследований органов и тканей рыб в водной токсикологии. — Л.: ГосНИОРХ. 1976. 52 с.

61. Колосова Л.В. Данильченко О.П., Бузинова Н.С. Использование для токсикологических исследований прудовика обыкновенного // Методы биоиндикации и биотестирования природных вод. Л., 1987. -№ 1.- С. 98-103.

62. Котенев Б.Н., Дергалева Ж.Т., Бурлаченко И.В., Яхонтова И.В., Богерук А.К. Состояние и перспективы развития аквакультуры в Российской Федерации. // Рыбное хозяйство, № 5 2006. С. 25 - 29.

63. Король В.М. Влияние триметилоловохлорида на водоросли и высшие растения // Реагирование гидробионтов на оловоорганические соединения. М.: МГУ, 1979. - С. 22-44.

64. Крайнюкова А.Н. Биотестирование в охране вод от загрязнения // Методы биотестирования вод Черноголовка, 1988.- С.4-14.

65. Кричагин В.И. Допустимые уровни содержания токсических веществ // Здоровье и окружающая среда. Копенгаген: Европейское региональное бюро ВОЗ, 1981, - С.119 - 122.

66. Крылов О.И. Методика токсикологических опытов на рыбах с целью установления пограничных концентраций вредных веществ // Сб.науч.тр. НИИ оз.и реч. рыб.хоз-ва. 1979. - № 146. - С. 100-116.

67. Куденцова Р.А. Роль сорных рыб в распространении заболеваний в прудовых хозяйствах Северо-Запада // изв.- ГосНИОРХ. JL, 1977. Вып. 119.- С. 142-148.

68. Кузнецов О.Ю., Данилин Н.И. Экологически безопасные и полимерные биоциды. М.: ИЭТП, 2000 - 68 с.

69. Кузубова Л.И., Морозова С.В. Органические загрязнители питьевой воды. Аналитический обзор. Новосибирск, 1993 - 166 с.

70. Лабораторный практикум по болезням рыб / под редакцией Мусселиус В.А. М.: Легкая и пищевая промышленность, 1983.-295 с.

71. Лебедева О.А. Влияние температурного фактора на ранние этапы онтогенеза сиговых рыб // Экологическая физиология и биохимия рыб.- Астрахань, 1979. Т.2. С. 124-125.

72. Лебедева О.А. Экологическая толерантность сиговых рыб на ранних этапах развития // Тез. Докл. II Всес. Совещ. По биологии и биотехнике разведения сиговых рыб. Петрозаводск. 1981. - С. 13-16.

73. Лесников Л.А. Определение хронического действия токсикантов на популяции дафний по краткой и расширенной схеме анализа // Материалы СЭВ.-Л., 1970.-С. 57-68.

74. Лесников Л.А. Методические указания по установлению предельно допустимых концентраций вредных веществ в рыбохозяйственных водоемах-Л.: ГосНИОРХ, 1975.-22 с.

75. Лесников Л.А. Разработка нормативов допустимого содержания вредных веществ в воде рыбохозяйственных водоемов // Вопросы методик в водной токсикологии: Сб. науч. работ ГОСНИОРХ.- 1979.- Вып. 144.-С. 3 -41.

76. Лесников Л. А., Исакова Е. Ф., Колосова Л. В. Опыты на дафниях. Методические рекомендации но установлению предельно допустимых концентраций сияющих веществ для воды рыбохозяйственных водоемов.-М.: ВНИИРО, 1986.- С. 34-48.

77. Лукьяненко В.И., Флеров Б.А., Зависимость динамики токсического процесса от концентрации яда при фенольном отравлениикарасей // Мат-лы по биол. и гидробиол. Волжских водохр. M.-JL: АН СССР, 1963. С. 47 -52.

78. Лукьяненко В.И. Общая ихтиотоксикология- М.: Легк. и пищ. пром.-сть, 1983 320 с.

79. Лукьяненко В.И. Методы исследований токсичности на рыбах.-М.: Агропромиздат, 1985 119 с.

80. Лукьяненко В.И., Карпович Т.А. Биотестирование на рыбах токсичности сточных вод (методические рекомендации).- М: Агропромиздат, 1989 90 с.

81. Лурье Ю.Ю., Рыбникова А.И. Химический анализ производственных сточных вод. М.: Химия, 1974. - 335 с.

82. Мамонтов Ю.П. Пресноводная аквакультура России: состояние и перспективы развития. // Сб. науч. тр. Международной науч.-практич. Конф. Т.1. М.: ГНУ ВНИИР.- 2005,- С.7 9.

83. Мамонтов Ю.П. Аквакультура России в цифрах. // Рыбоводство, М.,№ 1,2007.- С. 9-10.

84. Мануйлова Е.Р. Ветвисоусые рачки (Cladocera) фауна СССР. М.-Л.: Наука, 1964.-327 с.

85. Маслова О.В. Уровни накопления стойких хлорорганических пестицидов в гидробионтах дельты Дуная и их влияние на некоторые функциональные показатели рыб. Автореф. дисс. канд. биол. наук. — Киев, 1982.-23 с.

86. Методические указания по диагностике отравлений рыб пестицидами. ВНИИПРХ, М: Колос, 1973. - 78 с.

87. Методические указания по диагностике отравлений рыб и токсичности водной среды. ВНИИПРХ, М: Колос, 1973. - 79 с.

88. Методические указания по разработке предельно допустимых концентраций пестицидов в воде рыбохозяйственных водоемов. Ростов н/Д., АзНИИРХ. 1979. - 24 с.

89. Методы ихтиотоксикологических исследований. / Тез. докл. 1-го Всесоюзного симпозиума по методам ихтиотоксикологических исследований. // под ред. В.И.Лукьяненко, Л.: 1987. 140 с.

90. Методические указания по установлению предельно допустимых концентраций вредных веществ для рыбохозяйственных водоемов и дополнительных характеристик, нужных для расчета ПДС. Л. ГосНИОРХ, 1989.-47 с.

91. Методические указания по санитарно-биологической оценке рыбохозяйственных водоемов. Сб. инструкций по борьбе с болезнями рыб 4.2. № 13/1738, М.: АМБ-агро, 1999. С. 161 - 178.

92. Методика определения токсичности воды по смертности и изменению плодовитости дафний. ПНДФТ 14.1:2:4.3 99 - М.,1999 - 30 с.

93. Методика определения массовой доли основного вещества (полигексаметиленгуанидин-фосфата). Иркутск: ИрИОХ. - 2000. - 15 с.

94. Методические рекомендации по профилактике заболеваний рыб в водоемах комплексного назначения. М.: изд. Россельхозакадемии, 1988.-24 с.

95. Методические рекомендации по установлению эколого-рыбохозяйственных нормативов (ПДК и ОБУВ) загрязняющих веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение. / под ред. О.Ф.Филенко, С.А.Соколовой М.: изд-во ВНИРО, 1998. - 145 с.

96. Микряков В.Р. Иммунитет рыб при сапролегниозе // Тез. докл. VII Всесоюзного совещания по паразитам и болезням рыб, Л.: Наука. — 1979.- С. 71 -72.

97. Митропольский В.И. Наблюдение над жизненным циклом Sphaerium corneum (Linne) Mollusca Iamellibronehia.// Тр. Института биологии внутренних вод. M.; JI., 1966.-Вып. 12/15. - С. 129-133.

98. Михеев В.П. Рекомендации по культивированию рыб а садках в водоемах с естественной температурой воды. М.: ВНИИПРХ, 1988.- 156 с.

99. Мухачев И.С. Биологические основы рыбоводства. Тюмень: изд-во Тюм-ro гос. ун-та, 2005.- 300 с.

100. Мосиенко Т.К. Методические указания по проведению токсикологических экспериментов на водорослях Л.: ГосНИОРХ, 1974-19 с.

101. Наумова A.M. Итоги работ по профилактике болезней рыб в водоемах зоны сельскохозяйственного производства. // Сб. науч. тр. ГНУ ВНИИР и РГАУ-МСХА, Т.З. М., 2005.- 77 -81 с.

102. Наумова A.M. Некоторые проблемы эпизоотологического мониторинга в рыбохозяйственных и рыбопромысловых водоемах России. // Сб. науч. тр. ГНУ ВНИИР и РГАУ-МСХА, Т.З. М., 2005.- 213 -215 с.

103. Научное обоснование ПДК двух препаратов модификаторов текстильной промышленности для рыбохозяйственных водоемов: Отчет о НИР (заключит.) / Петрозавод. государст. универ. им. О.В.Куусинена; руководитель В.П.Моисеева, 1991. - 120 с.

104. Новосадова Т.И. Тест-объекты и критерии токсичности водной среды // Комплексные методы контроля качества природной среды. / Симпозиум спец. стран чл. СЭВ, Москва, 23-29 ноября 1986 г.: // Тезисы докладов. Черноголовка, 1986. - С.97.

105. Об изучении бактерицидной активности полигексаметилен-гуанидина в отношении некоторых видов условно патогенных ипатогенных микроорганизмов: Отчет о НИР (заключит.) / НИИЭМ им. Н.Ф.Гамалеи РАМН; руководитель В.Ю.Литвин, М., 1995 60 с.

106. Определение токсичности воды и водных экстрактов из объектов окружающей среды по интенсивности биолюминесценции бактерий. Методические рекомендации. — М., 1996. — 11 с.

107. Определитель паразитов пресноводных рыб СССР / под. ред. Е.Н.Павловского, Л:. Изд. Акад. наук СССР:, 1962. 776 с.

108. Оценка погрешностей методов гидробиологических и ихтиологических исследований. / Тр. Ин та биол. внутр. вод АН СССР, вып. 49 (52), Рыбинск, 1982. - 167 с.

109. Павлович Г.М: Эпизоотическая»обстановка рыбоводных хозяйств Росрыбхоза. // Рыбоводство, № 3-4, М. 2007. С. 45 - 47.

110. Патин С.А., Айвазова Л.Е. и др. Биотестирование природных и сточных вод — М.: Легкая и пищевая промышленность, 1981.- 77 с.

111. Перечень рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение.- М.: изд. ВНИРО.- 1999.-304 с.

112. Першин Г.Н. // Фармакология и токсикология.- М.:1950.- № 3.-С. 53-56.

113. Переладов М.В., Айвазов JI.E., Гроздев А.О., Соколова С.А. Использование планктонных ракообразных в качестве тест-объектов в токсикологических экспериментах // Биотестирование природных и сточных вод. М., 1981. - С.36-43.

114. Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов // Изд. стандартов Росстандарта. М., 1987. — 16 с.

115. Попченко В.И. О жизненных циклах массовых олигохет водоемов Карелии // 8-ая Сессия уч-го. сов. По использованию ресурсов Белого моря. Петрозаводск. 1969. - С.45-47.

116. Попченко В.И. Жизненные циклы и сезонная динамика массовых видов олигохет сем. Tubifilidae водоемов Карелии // Биол.прод. в морских и континентальных водоемах: Тезисы.докладов II съезда ВГБО. Кишинев, 1970. С. 308 - 314.

117. Правдин И.Ф. Руководство по изучению рыб. М.: Наука., 1966.-376 с.

118. Пыркова М.В., Садова С.Ф., Гембицкий П.А., Ефимов К.М. Исследование эффективности извлечения красителей из сточных вод. Безопас. жизнедеятельности. №11, М.: 2004. с. 25-27.

119. Рахконен Р., Веннерстрем П., Ринтамяки-Киннунен П., Каннел Р. Здоровая рыба. Профилактика, диагностика и лечение болезней. Перевод НИИ охот, и рыб. хоз-ва Финляндии.- Хельсинки., 2003. 160 с.

120. Рекомендации по планированию и проведению противоэпизоотических мероприятий в рыбоводных хозяйствах // Сб. инструкций по борьбе с болезнями рыб 4.1. № 13/1738, М.: АМБ-агро, 1998.-С. 44-53.

121. Реутов О.А., Курц A.JL, Бутин К.П. Органическая химия ч.2., М: Химия.- 1999. -626 с.

122. Резниченко П.Н. Явления нормы и патологии в развитии рыб в зависимости от температурных условий инкубации // Теоретические проблемы водной токсикологии. М.: Наука, 1983. — С. 58 66.

123. Рокицкий П.Ф. Биологическая статистика // Минск: Изд-во «Вышэйшая школа», 1973.— 320 с.

124. Рудиков Н.И., Грищенко Л.И., Микрофлора и бактериальные болезни рыб // Ихтиология (Итоги науки и техники). М., 1985. Вып. 1. С. 93 -160.

125. Рыжков Л.П., Полина А.В., Коренев О.Н., Валетов В.А. Временные нормативы по выращиванию посадочного материала лососевых рыб в садках. Петрозаводск, изд-во ПетрГУ, 1982.- 10 с.

126. Рыжков Л.П., Кучко Т.Ю. Садковое рыбоводство. Петрозаводск, изд-во ПетрГУ, 2008.- 162 с.

127. Сборник нормативно-технической документации по товарному рыбоводству. I том, М.: изд. ВНИИПРХ, 1986. 260 с.

128. Сборник нормативно-технической документации по товарному рыбоводству. 11 том, М.: изд. ВНИИПРХ, 1986. 317 с.

129. Седун Н.А. Вода без хлора журнал // Коммунальный комплекс России. М.: 2007, Вып.1, С. 74 - 78.

130. Семенов А.Д. Руководство по химическому анализу поверхностных вод суши. Л.: Гидрометеоиздат, 1977.- 542 с.

131. Симонов В.М. Влияние хлорорганических пестицидов на жизнестойкость предличинок белого толстолобика. // Сб. науч. тр. Болезни рыб и водная токсикология. Вып. 40, М.: изд. ВНИИПРХ, 1984. -132-135.

132. Синельников В.Е. Механизм самоочищения водоемов. М.: Стройиздат, 1980. - С. 11 - 12.

133. Справочник болезней рыб / под ред. Осетрова B.C. М: Агропромиздат, 1989. - 288 с.

134. Станкевич В.К., Белозеров Л.Е., Антоник Л.М., Колесников С.И., Баркова Н.П. Анавидин универсальный антисептик нового поколения // Инф. бюл., Шелехов: изд. Полиграфист. 2000. - 60 с.

135. Страчунский Л.С., Козлов С.Н. Современная антимикробная химиотерапия. Руководство для врачей. М.: Боргес, 2002. - 432 с.

136. Строганов Н. С. Методика определения токсичности водной среды // Методики биологических исследований по водной токсикологии. / Под ред. Строганова Н. С.- М.: Наука, 1971.- С. 14—60.

137. Строганов Н. С., Колосова JI. В. Ведение лабораторной культуры и определение плодовитости дафний в ряде поколений. Методики биологических исследовании по водной токсикологии / Под ред. Н. С. Строганова. М.: Наука, 1971.- С. 210—218.

138. Строганов Н. С., Путицев А. И., Исакова Е. Ф., Шигин В. И. Методов токскологического контроля сточных вод. М.: Биологические науки.- 1979, вып 2.- С. 90-96.

139. Тимофеева М.Ю., Матюшина Г.П., Богданова М.А., Корнеев M.JL, Создание нового профилактического препарата на основе фосфата полигексаметиленгуанидина/ Тез.докл. X Российского национального конгресса «Человек и лекарство», М: 2005 ~ С. 486 490.

140. Тимошина JI.A. Эмбриональное развитие радужной форели при разных температурах // Вопросы ихтиологии. 1972. - 12. - Вып. 3 /74/.-С. 471-478.

141. Тулегенова Г.У., Адильбекова А.О., Мусабеков К.Б. Полигекса-метиленгуанидин и его интерполимерные комплексы с бактерицидными свойствами. // Известия КАХАК № 2 (11).- 2004, Алматы, Казахстан -С Л 24- 129.

142. Тюкавкина Н.А., Бауков Ю.И. Биоорганическая химия: Учебник для студ. мед. институтов. М.: Медицина, 1991.- 526 с.

143. Унифицированные методы анализа вод. JL: Гидрометеоиздат, 1978. Вып.1.- 143 с.

144. Флеров Б.А. Экспериментальное исследование фенольного отравления у рыб. // Влияние фенолов на гидробионтов./Труды институтабиологии внутренних вод АН СССР. 24-й выпуск. JI: Наука, 1973.-С. 5-39.

145. Флеров Б.А. Эколого-физиологические аспекты токсикологии водных животных. Л.: Наука, 1989. 144 с.

146. Хорлик В. Можно ли сократить применение антибиотиков при выращивании рыбы // Рыбоводство и рыболовство. № 4., М.: 2000-С. 31-32.

147. Цуладзе В.Л. Бассейновый метод выращивания лососевых рыб: на примере радужной форели. М.: Агропромиздат, 1990. - 156 с.

148. Шаляпин Г.П. Малые озера Иркутской области // Рыбоводство и рыболовство -№ 3-4, 2002.- С. 10-11.

149. Щербина А.К. Болезни рыб Киев: Урожай, 1973 - 404 с.

150. Щупаков И.Г. Новые данные по биологии и экологии ихтиофтириуса и их значение в борьбе с этим паразитом рыб. Труды проблемного и тематического совещания института зоологии АН СССР, Т. 4.-1954.- С. 42-46.

151. Юданова Т.Н., Алешина Е.Ю., Оболонкова Е.С., Дубовик И.И., Гальбрайх Л.С. Влияние полимерных биологически активных соединений на надмолекулярную структуру поливинилспиртовых пленок // Токсикологический вестник N° 1.- 2005.- С.32 — 35.

152. Юрачик В.В., Антоновская Л.И., Завора А.В., Южик Л.И., Корней В.В. Синтез новых производных полигексаметиленгуанидинов и изучение их биоцидной активности // Сб. Весщ Нацнянальнай акадэми навук Беларусь Вып. 5, Минск, 2006. — С. 106 -109.

153. Adema D.M. Daphnia magna as a test animal in acute and chronic toxcity tests // Hydrobiologia/ 1978/ - V.59,2.- P. 125 - 134.

154. Akselrod H., Vorderwinkler W. Encyclopedia of Tropical Fishes-American T.F.H. Publication, S.Inc.,1993.- 675 p.

155. Amsden G.W., Schentag J.J. Tables of antimicrobial agent pharmacology. In: Principles and Practice of Infectious Diseases. Mandell G.L., Bennet J.E., Dolin R. (Eds.) 5th ed. Philadelphia etc.: Churchill Livingstone, 2000.- P. 566-589.

156. Aquatic toxicology and hasard evaluation //Proc. Lst ann. Symp. aquat. Toxicol.- Philadelpfia, 1977 280 p.

157. Bioassay Methods for aquatte organisms// Stand, methods for the examination of water and Waste water. 15 ed. - New York ; Arnei. Med. Assoc. Aroer. Water Works Assoc., Woot. Pofl. Center. Fedex., 1980.-P. 615-748.

158. Crondel J.L., Boesten J.A., The influence of antibiotics on the immune system. Inhibition of the mitogenic leukocyte response in vitro by oxytetracycline // Develop. Сотр. Immunol; 1982. - № 2. - P. 211-216.

159. Dixon B.A. Antibiotic resistence of bacterial fish pathogen: // World Aquculture Society. 1994. - № 25. - P. 60 - 63.

160. Dixon B.A. The biology of antibiotic resistence. // World Aquculture. 2001. - V. 32, № 4, - P. 63 - 65.

161. Hebert P.D. The population baiology of Daphnia Crustacea. Daphnidae // Biol. Rew. Cambridae Phit.Soc. 1978. 53.- № 3. - P. 387 -426.

162. Kulow und Mahteis/ Untersuhungen zur Pathologi u. Therapie d. Schwimmblassenenentz undung d.: Karpfens // ,Z: Fischerei- DDR. 19691т № 17- S:244 — 245:

163. Le-Blanc Gerald A. Laboratory investigation into the development of resistance of Daphnia г magna? (Straus) to environmental pollutants // Environ; Pollufc 1982:-27, № 4,-P. 309-312:

164. Maciorowski A.F., Little L.W., Sims J.L. Bioassay-procedures and rezulti // J. Water Pollut Contr. Fed.- 1980.- 52, № 6.- P. 1030-1056.

165. Patston L. Evaluation of the sample size used for the rapid bioassessment of rivers using macroinvertebrates / Biosecurity, Wellington, New Zealand, 2001, 444, № 3. P. 21-24.

166. Weber C.I. Bioassay // Biological field and laboratory methods for measuring the quality of surface waters and Effluents.- US EPA, Cincinnati, 1973.- P. 1-11.1 в

Информация о работе

Шаляпин, Григорий Павлович
кандидата биологических наук
Москва, 2010
ВАК 03.00.10

Диссертация

Перспективы использования препарата "Анавидин" в аквакультуре с учетом оценки его влияния на гидробионтов - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы