Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Перспективность применения смесей протравителей с биопрепаратами в целях биологизации защиты зерновых культур от наиболее вредоносных болезней

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Перспективность применения смесей протравителей с биопрепаратами в целях биологизации защиты зерновых культур от наиболее вредоносных болезней"

л-ъ з.бъо

На правах рукописи

ИСТРАНИНА Ирина Владимировна

ПЕРСПЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ СМЕСЕЙ ПРОТРАВИТЕЛЕЙ С БИОПРЕПАРАТАМИ В ЦЕЛЯХ БИОЛОГИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР ОТ НАИБОЛЕЕ ВРЕДОНОСНЫХ БОЛЕЗНЕЙ

Специальность 06.01.11 —Защита растений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Москва 2004

Работа выполнена в Московской сечьскохозяйственнои академии имени К Л Тимирязева

Научный руководитеть доктор биологических наук

профессор Шкаликов В Л

Официальные оппоненты доктор сетьскочозяйственных наук,

профессор С ювцов Р И кандидат биологических HavK Овсянкина Л В

Ведущая организация Вссроссиискии НИИ нрохнмии

им ДН Прянишникова

Чащита диссертации состоится « .. ;оо4 г

в < '/¿¿sK часов н i издании дисс^ргапионного contra Д 220 114' <>♦ /г/г^А Мое конской се 1Ьскохозяиствекной академии имени 1ч \ I и миря ¡сна

\дрес 127^0 Москва Тимирязевская^! 44 Ученый совет VICXA

С диссертацией можно ознакомиться в ЦИК VIС X \ Автореферат ра яч

. К Гб^г-^^Л 2004 г

V

диссертас.

I

В В Исаичев

ч

J

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В системе защитных мероприятий долгое время предпочтение отдавалось высокоэффективному химическому методу. Однако вследствие его широкого применения, а в ряде случаев нарушения регламентов и технологий произошло развитие устойчивых видов вредных организмов, загрязнение окружающей среды, выявлено отрицательное влияние на полезную фауну, флору и человека. Первые случаи развития устойчивости фитопатогенов к фунгицидам были выявлены в середине XX века, к концу столетия их число возрасло. В настоящее время установлено, что резистентность развилась у фитопатогенов к фунгицидам из 4 химических классов на культурах в тепличных и полевых условиях (Сухорученко, 2001). Фитосанитарная нестабильность агробиоценозов, в том числе на зерновых культурах, ухудшение общей экологической ситуации, несмотря на широкое применение фунгицидов, требует новых альтернативных подходов в развитии и применении средств защиты растений.

В последние годы большой интерес проявляется к биологическим препаратам, созданным на основе микроорганизмов. Эти препараты являются необходимыми компонентами интегрированной системы защиты растений. Биометод позволяет избирательно воздействовать на численность популяции и активность паразитов, сравнительно безопасен для человека и вызывает минимальные нарушения структуры биоценозов (Сидорова, 1980; 1лпс1егтап е1 а1., 1983; Великанов и др., 1988). В тоже время, многие авторы (Великанов, Сидорова, 1988; Гринько, 2001) подчеркивают, что однократная интродукция микопаразита на семенах в ризосферу не всегда достаточно эффективна, что вызывает необходимость многократного использования биопрепарата (внесение в почву, полив растений суспензией препарата). На огромных площадях, занятых зерновыми многократная интродукция микопаразита в ризосферу не представляется возможной. Кроме того, М.Койшибаев (1993), отмечает, что микробиологические препараты, такие как планриз, триходермин,

ЦНБ МСХА

трихотецин не достаточно действенны против возбудителей головневых болезней Биопрепараты мало эффективны при высоких нагрузках патогенов и в годы эпифитотиий должны быть дополнены химическими средствами защиты Это заставляет вести постоянные и неослабевающие поисковые работы по усовершенствованию комплекса защитных мероприятий против болезней растений В связи с этим, актуальным стал вопрос о применении смесей химических препаратов с биологическими

Цель и задачи исследований. Цель настоящих исследований - это поиск и оценка новых смесей препаратов для предпосевной обработки семян зерновых культур, обладающих высокой эффективностью против комплекса болезней и снижающих загрязнение окружающей среды

В рамках общей проблемы решались следующие задачи выявление совместимости наиболее эффективных химических и биологических средств защиты,

- сравнение эффективности применения смеси совместимых нар протравитель в половинной норме-биоагент с эффективностью от применения протравителя в полной норме,

- определение характера влияния смесей совместимых пар протравитель в половинной норме-биопрепарат на биоценоз в ризосфере яровой пшеницы,

- изучение влияния смесей протравите лы-биоагент на функциональное состояние и продуктивность растений яровой пшеницы

Научная новизна. Установлена возможность совместимости штаммов Trichoderma vmde (штамм TR-MC-10) и Bacillus ¡.ubtihs (штамм 26D) с флудиоксонил и триазолсодержащими препаратами (максим, 25 к с , нремис, 25 к с , суми-8 с п )

Показана высокая эффективность комплексной обработки семян яровой пшеницы и ячменя смесями премнеа (1 л/т) с суспензиями Trvrnde (гитр 10б спор/мл, норма расхода суспензии 10 л/т) или В subtihs (титр 10" кл/чл, норма расхода суспензии 10 л/т) против корневых гнилей, темно-бурой пятнистости.

мучнистой росы, бурой листовой ржавчины, септориоза, твердой головни.

Впервые прослежена связь характера воздействия смеси премиса с суспензией спор Trichoderma viride (штамм TR-MC-10) и показателями фотосинтеза, продуктивности и фазами развития растений. Показано, что предпосевная обработка семян данной смесью повышает содержание хлорофилла, увеличивает фотосинтезирующую поверхность и оптимизирует процесс фотосинтеза.

Применение смесей: премис + Tr.viride и премис + B.subtilis позволило регулировать биоценоз ризосферы в пользу антагонистов фитопатогенов, усиливая тем самым фунгистатический потенциал почвы и ограничивая развитие корневых гнилей.

Практическая ценность работы. Предлагаемые смеси премиса (1 л/т) с антагонистами для защиты зерновых от комплекса болезней позволяют при высокой биологической и экономической эффективности сократить норму расхода химических протравителей, улучшить санитарно-гигиенические условия труда, сделать защитные мероприятия более экологичными.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на июньской и декабрьской конференциях МСХА им. Тимирязева в 2000-2002 г.г., в Международной школе молодых ученых, г. Суздаль, 2003 г.

Публикации. По материалам диссертации опубликованы 5 работ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, экспериментальной части (5 глав), выводов, списка литературы и приложения. Материал изложен на 159 страницах машинописного текста, содержит 22 таблицы, 33 рисунка. Список литературы включает 254 наименования, в том числе 81 иностранных авторов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1.0бзор литературы. Рассмотрены вопросы вредоносности корневых гнилей, мучнистой росы, бурой листовой ржавчины, септориоза, твердой головни зерновых культур и современное состояние комплекса защитных

мероприятий в борьбе с этими заболеваниями

2. Условия, материалы и методы исследований. Исследования проводили в 2000 - 2002 г г на кафедре фитопатологии и в лаборатории зашиты растений МСХА, постановкой лабораторных и полевых мелкоделяночных опытов Производственные испытания проводили в 2002i в учхозе Михайловское Подольского района, Московской области

Объект исследований - яровая пшеница, сорт Энита, яровой ячмень сорт Михайловский В качестве протравителей семян применяли препараты премис, 25 к с, максим 25 к с , винцит, витавакс, дивидент, дивидент стар, суми - 8, раксил, из биоагентов Tnchoderma vrnde ( штамм TR-MC-I0) Bacillus subtilis» ( штамм 26 D)

В шбораторных условиях

1 Изучали совместимость биоагентов (Тг vinde, В subtilis) с протравителями (премис, максим, винцит, витавакс ливидент, дивидент стар суми - 8 ракси i) (m vitro) на КГ А

2 Проводили предварительную оценку защитного действия совместимых пар протравитель (половинная норма)-биоагент против корневых гнилей

3 Рассматривали защитное действие смесей премис (1 i г) * Tr vinde (титр 10 спор мл, норма расхода суспензии-10 л т) и премис (1 г г) 1 В subtilis (тиф 1(JS кл/мл, норма расхода суспензии-10 -г) от септориои методом изолированных листьев (Пыжикова и др 1988)

4 Изучали пос «действие смесей премис + Tr vinde и премис <- В subtihs на изменение патогенных свойств возбудителя корневой гнили Bipolans sorokrniana, выбранного в качестве модельного объекта

Для выявления совместимости протравителей с биоагентами чистые культуры Tr vinde и В subtilis высевали на КГА с добавлением препаратов измеряли диаметр колонии, учитывали спорулирующую способность (на 15-е сутки с помощью камеры Горяева) (Чумаков, Власов, Бушкова и др , 1070) Торможение роста колонии вычислили по формуле Эббота

Т=Дк-Да х 100/Дк, где . Т- торможение роста колонии, %;

Дк - диаметр колонии в когпроле;

До - диаметр колонии в опыте.

В контроле микроорганизмы выращивали на КГА без добавления препаратов.

Последействие смесей на патогенные свойства В1ро1апз вогокшапа оценивали по изменению спорулирующей способности и торможению роста колоний патогена. Для этого в конце вегетации яровой пшеницы гриб выделяли из пожнивных остатков отобранных, из изучаемых вариантов опыта. После предварительной дезинфекции кусочки пораженных тканей высевали на голодный агар в чашках Петри, с последующим пересевом колонии на КГА по общепринятым методикам (Наумова, 1970; Кирай и др., 1974; Чумаков, Минкевич, Власов и др., 1974).

При предварительной оценке защитного действия смесей семена высевали в керамические растильни, после появления всхододов растения выращивали в течение 2-х недель. Определяли всхожесть семян (ГОСТ-12038), пораженность корневыми гнилями (по Григорьеву, 1976), биометрические показатели (высота стеблей, длина корней).

Полевые испытания проводили постановкой мелкоделяночных опытов. Площадь делянок - 2 м2, повторность 4-х кратная при рендомизированном размещении. Подготовку почвы, расчет доз, внесение удобрений и уход за растениями проводили по общепринятой методике для данной почвенно-климатической зоны. Семена обрабатывали перед посевом вручную методом увлажнения. Посев проводили вручную, норма высева -600 всхожих семян на 1 мг. Урожай убирали вручную. Определяли структуру при разборе пробного снопа.

Схема опыта:

1 вариант - контроль (без обработки);

2 вариант - обработка семян премисом, 25 к.с. - 2л/т (эталон);

3 вариант - обработка семян премисом, 25 к с - 1 I т,

4 вариант - обработка семян суспензией спор Тг утс1е (титр 106 спор'мл, норма расхода суспеизии-10 л/т) (триходермии),

5 вариант - обработка семян суспензией В эиЬпЬь (титр 106 кл /мл, норма расхода суспензии-10 т/т) (фитоспорин),

6 вариант - обработка семян смесью премис, 25 к с (1хт) + суспензия спор ТгУ1ш1е (титр 10й спор/мл, норма расхода суспензии-10 тут) (триходермин),

7 вариант - обработка семян смесью премис, 25 к с (I г/т) + суспензия В БиМк (титр 10й кл / мл, норма расхода суспензии-10 т/т) (фитоспорин)

В период исследований пшеницу выращивали на одном и том же участка в монокультуре Опенку эффективности изучаемых препаратов и смесей против корневых гнилей, мучнистой росы, бурой листовой ржавчины и сепгорио ¡а ко юса проводили на естественном инфекционном фоне, твердой ттовни - на искусственном, созданном по Качаловой (1975) и Попковой(1979)

Фитосанитарное состояние посевов оценивали ттем учета пораженное ш растений корневыми гнилями в фазы потных всходов, цветения потной спетости (по Григорьеву, 1976) Пораженность каждого гаста мучнистой росой оценивали в процентах по условной шкале ВИЗР (Неклеса и др , 1990) бурой ржавчиной по международной шкале ГГетерсона (1948), котоса септориозом -по шкале Джеймса, модифицированной ВНИИФ (Пыжикова 1988)

Микробиотогический анализ ризосферы и корней пшеницы проводи ш по методикам (Теппер и др , 1993, Красильникова, 1996)

Функциональное состояние растений опредетяли в период вегетации Изучали следующие показатели темпы роста и развития растений (по Сакс}) чистую продуктивность фотосинтеза - по учету накопленных растениями за две недели органических веществ (выражав в I мг в сутки), содержание хлорофилла во флаговом листе на ФЭКе, водообмен (Третьяков и др , 1990)

В производственных испытаниях семена обрабатывали методом увлажнения Норма высева семян ячменя - 210 кг'га Предшественник -

б

многолетние травы. Уборку урожая проводили прямым комбайнированием.

Схема опыта:

1 вариант - контроль (без обработки);

2 вариант - обработка семян премисом, 25 к.с. - 2л/т (эталон);

3 вариант - обработка семян смесью: премис 1л/т + суспензия спор Тглмп<1е (титр 106 спор/мл, норма расхода суспензии-10 л/т) (триходермин).

В период вегетации учитывали пораженность ячменя корневыми гнилями (по Григорьеву, 1976), темно-бурой пятнистостью (по Чумакову, Захаровой, 1990).

Статистическую обработку полученных данных проводили по методу Б. А. Доспехова (1985).

Оценку экономической эффективности применения препаратов проводили по методике И.Д. Кропачевой (1980).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 3. Оценка совместимости применения химических протравителей с

биоагентами

Было устаноапено, что из всех испытанных протравителей винцит, витивакс, дивидент, дивидент стар, раксил оказатись высокотоксичными для Тглшс1е и В.БиЫШз. Рост штамма Тглшс1е отмечался только при культивировании на средах с добавлением премиса, максима, суми-8 в рекомендуемых нормах препаратов — 1.5-2 л/т. Штамм В.зиЬгШэ развивался лишь на среде с добавлением премиса в норме 100 мл/т.

3.1. Оценка совместимых пар: протравитель+биоагент в лабораторных опытах

Предварительная оценка смесей: протравитель+биоагент показала высокую эффективность применения совместимых пар против корневых гнилей пшеницы. Смеси действовали лучше или на уровне эталона. Эффект от применения половинной нормы фунгицидов и биопрепаратов по отдельности был ниже, Чем от применения эталона и смесей (табл.1).

Таблица 1

Степень пораженности всходов корневыми гнилями и биометрические показатели развития растений яровой пшеницы

Средние

Варианты Всхо- Корневые гнили значения длины,

опыта жесть, % 1 см |

Распростра- Поражен- стебля корня '

ненность, % ' ность %

1 Контроль 88 42,9 15 5 18 2 9,9

2 Максим 2л/т

(эталон) 92 16,3 4,0 17,1 9,2

3 Максим 1 л/т 91 24,1 7,9 18,0 9,3

4 Максим 1л/т

+гриходермин 100 11.1 2 8 189 12 2

5 Премис 2л/т

(эталон) 96 142 * 1 1" 4 11,0 ,

6 Премис 1 1т 94 25,9 7 Ч 17,9 10,7 !

5 Премис1л г 1

-триходермин 100 10,0 16 19," 12 5

6 Премис 1л т

- фитоспорин 98 12 8 29 19,2 153

7 Триходермин 95 20,0 100 16,9 И 5

8 Фитоспорин 95 29,2 7 3 17,2 10 9

НСР^ 06 1,4

Добавление к протравителям суспензий спор антагонистов стимуировало рост растений, что проявлялось в увеличении длины корней на 26 и высоты стеблей на 13 2° о в сравнении с эталоном (максим 2» г, премис 2 I г) (габ I 1) 3.2. Оценка смесей нротравигсль+биоа! енг в полевых мел коде, шночных опытах Примените смесей премиса с триходермином и фитоспорином снижало пораженность яровой пшеницы корневыми гнилями, листостсбельнымн болезнями, полностью снимала инфекцию твердой головни В среднем, за 3 года исследований, пораженность пшеницы корневыми гнилями при обработке семян смесью премиса с триходермином снижалась в сравнении с контролем в фазы полных всходов, цветения, полной спелости, соответственно на 7 %, 15° о и 26,4%, при обработке смесью премиса с фитоспорином на 8,1%, 10,7° о и

22,1% и была несколько ниже, чем при обработке премисом 2 л/т (эталон) (рис.1).

Действие смесей половинной нормы премиса с биоагентами и премиса 2 л/т на возбудителей мучнистой росы и бурой листовой ржавчины было практически равным. Применение половинной нормы премиса и биопрепаратов по отдельности было мало эффективным (рис. 2,3).

Защитное действие смесей также проявлялось как в снижении пораженное™ колоса септориозом в 1,9-2,1 раза по сравнению с контролем, так и в уменьшении площади пятен на изолированных листьях.

Предпосевная обработка семян изучаемыми смесями (премис 1 л/т+фитоспорин и премис 1 л/т+триходермин) благоприятно повлияла на структурные элементы урожая, что проявлялось в увеличении в сравнении с контролем и эталоном: длины колоса - на 7,3-13,4% и 10,0-16,3%; числа колосков в колосе - на 7,6-14,5% и 6,8-13,6%; озерненности колоса - на 23,530,1% и 19,8-26,1%; массы 1000 семян - на 16,4-22,3 и 10,6-16,2%, соответственно указанным вариантам.

□ полные всходы Ш цветение Ш полная спелость Рис. 1. Динамика пораженности корневыми гнилями яровой пшеницы (среднее за 3 года)

Рис 2 Д, намика пораженноети м\чиистой роса? ярочои пш^ч; щ (среднее за 2000 01 г г )

Рис 3 Динамика горпженности бурой шстовои ржавчиноа яровой чшснипы (среднее за 2000 01 г г )

Таблица 2

Влияние предпосевной обработки семян смесями програвигель биоа!ент

на показатели урожайности _яровой пшеницы сорта ЭНИТА (среднее за 3 года)

Колос

Прибав-

Варианты ] Дли- Колос- Зерно- 1000 жаи- ка

на, см ков, вок, ссмян. ность урожая.

опьпа шт шт ц/га %

Контроль (без обработки) 82 13 1 28,9 30 5 1 24,5 1

Премис 2л г (эталон) 80 13,2 29,8 32,1 26 3 7 3

Премис1 л т 8 1 13 " 30 3 31 3 1 2*9 5 "

Триходермин 8 4 13 9 31 5 32 1 26 4 7 8

Фитоспорин 8 3 П з 4,4 32 9 24 7 0 8

Премис 1 л, г^ триходермин 9 3 И 0 6 " л 32 0 30 6

Прсмис 1л т-фитоспорин 8 8 14 1 45 7 35 5 32 1 31 0

НСР < 03 06 3 6 3,1 2,3

Прибавка урожля к контролю составила 3() 6-31,0% В эталонном варианте «Премис 2 I г» урожайность увеличилась всего шшь на 7 3 0 о (табл 2)

3 3. Последействие предпосевной обработки семян смесями протравитель+биоагент на изменение патогенных свойств Вфо1ап!> sorok)nlana В условиях лабораторных опытов было показано, тго 1федпосев1Ия обработка семян яровой пшеницы смесями премиса с Тг vmde и В виЬиЬй эффективнее чем обработка премисом 2 л/т (¿талон) снижала спорчлирующую способность и рост изолягов Вфо1апз зогокшапа, выделенных из растительных остатков В смесевых вариантах спору лирмошая способность В ^ого1ашапа бьша шике, чем в ¡талоне в 1,4 раза Торможение роста патогена в сравнении с конгралем в смесевых вариантах было до51 2°и, в талоне-до43,1 %(рис 4)

12 сутки

ВПремис 1лЛч-Триходермин 0 Премис 1 пАт+Фитоспорин В Премис 2 л/т ■ Контроль

Рис.4. Торможение роста изолятов В. Богокшшпа (на КГА), выделенных из пожнивных остатков, в сравнении с контролем,%

Таким образом, смеси премиса с биоагентами действовали лучше или на уровне эталона, следовательно, можно сократить расход фунгицида в 2 раза без снижения его эффективности при условии совместного применения с триходермином или фитоспорином.

4. Влияние предпосевной обработки семян смесями протравитсль+ биоагент на биоценоз ризосферы яровой пшеницы

Успешный биоконтроль заболеваний растений может быть достигнут, только при понимании экологических взаимосвязей как микробных популяций, включающих фитопатогены, так и биоагентов, вводимых в почву (Афанди и др., 1995; Шильникова, Шкаликов, 1998).

Обработка семян смесями вызывала изменение качественного состава микроорганизмов в ризосфере. Было установлено, что действие премиса проявлялось в снижении (1,9-3,2 раза в сравнении с контролем) общего числа микромицетов (как патогенов, так и сапротрофов) в период от появления

всходов до цветения К фазе полной спелости их численность сравнялась с другими вариантами с обработкой Интродукция антагонистов на семенах повышала численность микроорганизмов рода Tnchoderma и Bacillus как в вариантах с обработкой только биоагентами, так и в смеси с премисом Численность Tnchoderma ьрр в вариантах «Триходермин» и «Премис 1 1 ггриходермин» была выше, чем в контроле в фазу полных всходов 2,5 и 3,9 раза, в фазу цветения - в 2,6 и 3,4 раза, в фазу полной спетости в 2,7 и 4,1 раза, соответственно указанным вариантам Чистенность Bacillus ьрр в вариантах «Фитоспорин» и «Премис 1 % г*-фитоспорин» была выше, чем в контроле в фазу полных всходов в 18,0 и 15 6 раза в фазу цветения в 12,0 и 8 5 раза, в фазу полной спетости - в 9,5 и 6,9 раза, соответственно указанным вариантам

Стедоватетыю, применение биоагентов регулирует естественный биоценоз в пользу антагонистов пато1енов, усиливает фунгистатическии потенциал почвы и создает Gxiaiоприятныс устовия для развития растений, чю проявлялось в снижении поражениости растении корневыми гшпями и повышении их продуктивности

5 Некоторые особенности физиологического состоянии растений прн

обработке семян смесью пречисл с Ir.vinde Пораженное растение и патоген представляют собой единую систему каждый компонент этой системы влияет друг на друга, и исход ыболевания зависит от этого взаимодействия Поэтому невозможно разработать достаточно эффективные защитные мероприятия против болезней растений без понимания того что происходит в функциональном статусе растения г Активное накопление пластических веществ имеет важное значение для

оптимизации процесса фотосинтеза Из рисунка 5 видно, что к фазе трубкование-колошение растения варианта «Премис 1 л/т-триходермин» обладали большей сухой массой, чем контрольные и варианта «Премис I л/т»

г

■ Контроль

□ Премис 1л/т |

□ Триходермин | ВПремис 1л/т+Триходермин |

* Премис I л/т+Триходермин

Три ко дер мин Премис !л/т

Одним из интефирующих показателей жизнедеятельности растений является рост. Изучая кривые роста, можно отметить важную особенность. Площадь листьев у растений при обработке смесью премиса с триходермином, больше по сравнению с растениями вариантов «Контроль» и «Премис 1 л/т» (рис. 6), следовательно, увеличивается фотосинтезирующая поверхность, что благоприятно сказывается на формировании урожая.

Замедление роста побегов и уменьшение площади листовой поверхности под действием триазола отмечалось другими авторами (Фадеева, Дамина, 1989). Добавление к премису 1л/т триходермина, способствовало увеличению листовой поверхности и стабилизации роста (рис. 6).

Таким образом, комплексное применение премиса (1 л/т) с суспензией спор Тг.У1пс1е (титр 106 спор/мл, норма 10 л/т) способствовало увеличению листовой поверхности, стабилизации роста, активному накоплению сухой массы, а, следовательно, и повышению продуктивности растений.

1 2 J 4 S

ярусы снизу

Контроль Ш Премис " Л/т

- - " Триходермин____• Премис 1 п'т+Триходермин

Рис 6 П юшадь тистьев растении гшенииы сорта Энита

6. Производственные испытания и экономическая оценка эффективности смеси премиса с гриходер чином

Обработка семян смесью премиса с триходермином снижала ьораженность ячменя корневыми гтшлями Она была ниже как в сравнении с контролем, гак и с тплоном (премис 2 л/т) Пораженносггь растений темно-б\рои пятнистостью кочебалась в пределах от 2,3 до 8 3 0 о в зависимости от варианта и фазы онкаенеза (таол 3)

Таблица *

Динамика пораженности корневыми гнилями и темно-бурой пятнистостью растений ячменя сорта Михаиловский в производственных условиях, 2002 г

Варианты

Корневые гнили

Пораженность %

Темно-бурая пятнистость

опыта Полные Цветение Псиная Полные I Трубшва- Полная

всходы спелость всходы | ние спелость 1

Контроль (без 29,4 35 6 41,5 2,4 1 6,1 7,3

обработки)

Премис 2

i (эталон)_

Премис 1 l г-I триходермин

л/т

18,8

142

44,7

~30,2~

46,0

35,2

2,9

~2.У

6,7

5,5

Применение данной смеси повышало продуктивность растений в сравнении с контролем и эталоном, что проявлялось в увеличении озерненности ксшоса на 26,6 и 12,8 %, веса зерен с 1 колоса - на 40 и 16,7%, массы 1000 зерен - на 26,9 и 9,5%, соответственно указанным вариантам.

Таблица 4

Структурные элементы урожая ярового ячменя сорта Михайловский в _ производственных условиях, 2002 г. __

Варианты опыта Продуктивная кустистость Зерновок в котосе, шт Вес зерен с 1 колоса, г Масса 1000 зерен, г Урожайность, ц'га Прибавка к контролю/5/«

Контроль (без обработки) 3,2 13,9 0,5 32,4 19,2 —

Премис 2 л/г (эталон) 3,0 15,6 0,6 37,8 21,5 12,0

Премис 1 л/г+-триходермин 3,3 17,6 0,7 41,4 23,2 | 20,8

НСР05 ОД 1 0,3 од 0,5 1,7 -

Прибавка урожая к контролю от применения смеси премис 1 л/г+триходермин составила 20,8%, что на 8,8% больше, чем в варианте «Премис 2 л/т» (эталон) (табл.4).

Применение смеси премиса с триходермином дало экономический эффект, что подтверждается снижением себестоимости 1 ц продукции на 12,2% в сравнении с контролем и на 10,8% - в сравнении с эталоном, повышением рентабельности производства на 27% в сравнении с контролем и на 24,2% в сравнении с эталоном. Окупаемость затрат в варианте «Премис 1 л/т-триходермин» в 3 раза больше, чем в варианте «Премис 2 л/т» (эталон).

ВЫВОДЫ

1. В лабораторных опытах, при оценке восприимчивости антагонистов (Trichoderma viride (штамм TR-MC-10) и Bacillus subtilis (штамм 26 D)) к современным фунгицидам было установлено, что премис, в отличие от винцита, витавакса, дивидента, дивидент стара, раксила, оказывал слабое фунгитоксическое влияние на биоагентов. Жизнеспособность Trichoderma viride и Bacillus subtilis на семенах при комплексном применении с премисом сохранялась без снижения роста в течение 4-6 месяцев, что свидетельствует о возможности их совместного применения.

2 Добавление к премису, 25 к с и максиму, 25 ко суспензий антагонистов (Tr vinde (штамм TR-MC-10) и В subtihb (штамм 26D)) при обработке семян стимулировало рост растений, что проявлялось в увеличении дтины корней на 2б,3°о, высоты стеблей - на 13,2% и обеспечивало более длительную (до конца вегетации) зашиту от болезней Пораженность посевов корневыми гнилями при обработке смесью премис 1 л, т* гриходермин (концентрация 10й спор/мл, норма расхода 10 ът) снижалась, по сравнению с контролем, в фазы по шых всходов, цветения, полной спелости, соответственно в 4,0 2 1, 2,6 раза, при обработке семян смесыо премис 1 гт фитоспорин (концентрация 106 спор/мл, норма расхода 10 л.т) - в 3 8, 1,6 2,1 раза и была ниже чем в эталоне

3 Предпосевная обработка ссмян смесями премиса с триходермином или фитоспорином снижала скрыто пораженность семян возбудителями корневых гнилей в ют с избыточным увлажнением в период созревания зерна При этом эффективность действия премиса 2 ът и половинной нормы фунгицида с биопрепаратами бы ia практически равной

4 В по швых мечкоделяночных опытах эффективность зашитно! о дсиствия смесей половинной нормы премиса с биоагентами против возбудите геи шетостебельных болезней не уступала ф\гницит\ применяемому в рекомендуемой норме 2 л г Следовательно по дает основание для сокращения нормы расхода премиса с 2 л до 1 л с учетом его применения с фиходермином или фитоспорином

5 Комплексное применение, протравителя премиса в половинной норме (1 т т) с Tnchoderma vmde (10' спор'мл, 10 л. i) улучшало физиотогическое состояние растений, чему способствовало повышение водоудерживаюшеи способности растений, что позволяло им лучше переносить условия засухи и противостоять поражению корневыми гнилями, поражающими в первую очередь оставленные растения

6. Обработка семян смесью премис 1 л/т+триходермин (концентрация! О6 спор/мл, норма расхода 10 л/т) способствовала повышению активности роста растений, что проявлялось в увеличении фотосинтезирующей поверхности растений (длина листьев в зависимости от яруса увеличилась в 1,2 -1,4 раза в сравнении с контролем, площадь листьев увеличилась в 1,2 - 2,0 раза). В сравнении с эталоном длина листьев увеличилась в 1,3 - 1,5 раза, площадь листьев увеличилась в 1,6 - 2,0 раза, что позволило растениям в 2 раза повысить сухую массу, по сравнению с контролем. При этом содержание хлорофилла в листьях увеличилось в 1,4 раза по сравнению с обработкой премисом.

7. Интродукция антагонистов (Tr. viride штамм (TR-MC-10) и В. (subtilis штамм 26D)) на семенах в составе смесей с протравителем премис вызывала изменение качественного состава микроорганизмов в ризосфере, что проявлялось в увеличении числа сапротрофов, тем самым ограничивала развитие заболеваний, передающихся через почву (снижая распространенность корневых гнилей, в сравнении с контролем, в 1,6 -3,9 раза, пораженность - в 2,6 - 5,3 раза).

8. Смеси протравителя премис с суспензиями спор антагонистов (Тг. viride (штамм TR-MC-10) и В. subtilis (штамм 26D) как и премис 2 л/т (эталон) обладали высокой фунгитоксичностью к возбудителю обыкновенной корневой гнили В. sorokiniana, которая проявлялась в угнетении роста возбудителя на 25,3-51,2%, уменьшении интенсивности спороноошения в 3,3 раза, в сравнении с контролем.

9. В производственных условиях предпосевная обработка семян ярового ячменя смесью премис 1 л/т+триходермин (106 спор/мл, 10 л/т) показала эффективность в снижении (в 2,1 раза) пораженности посевов корневыми гнилями и повышении урожайности до 20,8%, что на 8,8% больше, чем в эталоне.

10 Обработка семян смесью премиса 1 л/т (половинная норма) с триходермином (10s спор/мл, 10 л т) не только позволила уменьшить пестициднуло нагрузку на агроэкосистемы но и оправдала затраты, что подтверждается увеличением окупаемости в 6,6 раза по сравнению с контролем ив \0 раза по сравнению с эталоном, увеличением валового сбора зерна, как в натуральном (на 2000 ц), так и в стоимостном выражении (на 500 тыс рублей) по сравнению с контролем и на 850 ц и 212,5 тыс рублей по сравнению с эталоном, снижением себестоимости 1 ц продукции на 12,2% в сравнении с контролем и на 10,8% - в сравнении с эталоном, увеличением чистого дохода на 423,8 тыс рублей по сравнению с контролем и на 265,9 гыс рублей по сравнению с эталоном, повышением рентабельности производства на 27°о в сравнении с контролем и на 24,2% в сравнении с эталоном и поэтому данная смесь нуждаетсч в широких производственных испытаниях

По материалам диссертации опубликованы следующие работы:

1 Истранина ИВ Новые индукторы \стойчивости в защите зерновых культур от корневых гнилей// Деп Рукопись объемом 7 стр .VI52 8 во - 2000

2 Атанова А Р , Карнаухова Т В , Истранина И В Влилние химического протравителч премис и биологического препарата триходермин на некоторые физио югические показатети растении пшеницы / В сб студ научн , рабш, вып Vi Изл во МСХА, 2001, с 99-106

3 Шкаликов В А , Хохлов П С , Истранина И В Обрабохка семчн яровой пшеницы индукторами устойчивости/' Защита и карантин растений -2001 -№3 с 31

4 Истранина И В Влияние предпосевной обработки семян препаратами различной природы на фитосанитарное и физиологическое состояние растении яровой пшеницы// Деп Рукопись, объемом 7 стр , №20 вс -2002

5 Истранина И В Смесевые препараты для предпосевной обработки семян зерновых культур// Владимирский земледелец -2003 -№4(30) -с 2325

Усл. печ. л. 1,16

Зак. 155

Тир. 100 экз.

AHO «Издательство МСХА» 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Истранина, Ирина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Распространение и вредоносность основных болезней зерновых культур

1.1.1 .Корневые гнили

1.1.2. Мучнистая роса ] О

1.1.3. Септориоз

1.1.4. Твердая головня

1.1.5. Бурая листовая ржавчина

1.2. Система защитных мероприятий против болезней зерновых культур

1.2.1. Агротехнический метод

1.2.2. Биологический метод

1.2.3. Химический метод

1.2.4. Применение смесей препаратов в защите растений от болезней 26 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Глава II. УСЛОВИЯ, МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Почвенно-климатические условия места проведения опыта

2.2. Материалы и методы исследований

ГЛАВА III. ОЦЕНКА СОВМЕСТИМОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ХИМИЧЕСКИХ ПРОТРАВИТЕЛЕЙ С БИОАГЕНТАМИ ДЛЯ ПРЕДПОСЕВНОЙ ОБРАБОТКИ СЕМЯН ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР

3.1. Влияние протравителей семян зерновых культур на рост антагонистов (Trichoderma viride, Bacillus subtilis)

3.2. ытанией протравитель (мам, к, прем к)+антагон (Tr.vinde, В. subtilis) в лабораторных опытах

3.3. Оценка смесей протравителя премис с суспензиями антагонистов

Tr.viride, В. subtilis) в полевых опытах

3.3.1. Оценка эффективности защитного действия смесей протравителя премис с суспензиями Tr.viride, В. subtilis против корневых гнилей

3.3.2. Влияние предпосевной обработки семян смесями премиса с триходермином или с фитоспорином на пораженность семян черным зародышем

3.3.3. Влияние предпосевной обработки семян смесями премиса с триходермином или с фитоспорином на поражаемость твердой головней

3.3.4. Влияние смесей премиса с триходермином или с фитоспорином на пораженность растений пшеницы мучнистой росой и бурой листовой ржавчиной

3.3.5. Влияние предпосевной обработки семян смесями препарата премис с антагонистами (Trichoderma viride и Bacillus subtilis) на пораженность растений яровой пшеницы септориозом

3.3.6. Влияние предпосевной обработки семян смесями препарата премис с антагонистами (Trichoderma viride и Bacillus subtilis) на урожайность яровой пшеницы сорта Энита 75 3.4. Предпосевная обработка семян смесями препарата премис с антагонистами (Trichoderma viride Bacillus subtilis) и состояние патогенности Bipolaris sorokiniana

Глава IV. ВЛИЯНИЕ СМЕСЕЙ ПРЕМИСА С.

BHOArEHTAMH(Trichoderma viride, Bacillus subtilis) НА БИОЦЕНОЗ В РИЗОСФЕРЕ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ

Глава V. НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ РАСТЕНИЙ ПРИ ОБРАБОТКЕ СЕМЯН ПРЕМИСОМ И ЕГО СМЕСЬЮ С Trichoderma viride

Глава VI. ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ИСПЫТАНИЯ СМЕСИ 117 ХИМИЧЕСКОГО ПРЕПАРАТА ПРЕМИС С ТРИХОДЕРМИНОМ

ВЫВОДЫ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Перспективность применения смесей протравителей с биопрепаратами в целях биологизации защиты зерновых культур от наиболее вредоносных болезней"

Одно из. главных направлений экономической стратегии правительства Российской Федерации — обеспечение роста благосостояния россиян. Среди вопросов, от которых зависит повышение уровня жизни народа, на первое место выдвинуто улучшение снабжения населения продовольствием.

Очень остро стоит решение проблемы зерна, без которого немыслимо дальнейшее развитие животноводства (Лухменев, 2000). Во многих промыш-ленно развитых странах отмечается рост урожайности сельскохозяйственных культур. Во Франции урожайность зерновых возросла с 1960 года в 2,5 раза и достигла к началу 90-х 61 ц/га. В Венгрии она увеличилась в 2,2 раза и составила 44,1 ц/га (Новожилов, 1998). В России среднегодовые валовые сборы зерна в 1991-94 годах уменьшились по сравнению с предыдущим пятилетием на 10 млн. тонн. Урожайность снизилась с 17 до 14,5 ц/га. В 1997 году было собрано 84,7 млн. тонн, а в 1999 - всего 52,5 млн. тонн (Назарова, Соколова, 2000). Также отмечается снижение качества зерна (Трисвятский, Кочетков, 1995).

Проблема усугубляется ростом заболеваний, которые раньше не причиняли ощутимого вреда (фузариоз колоса, ржавчина, септориоз) (Сахарова, 1998). Протравливание семян ведется в недостаточном объеме (расход пестицидов в России на 1 га пашни составляет 0,5 кг против 14 кг в Японии и 7 кг в Германии) и очень часто препаратами с одинаковым механизмом действия, что еще более осложняет фитопатологическую ситуацию. Наряду с общеизвестным негативным действием на окружающую среду и безопасность продукции, они могут оказывать мутагенное действие на популяции патогенов, последние быстро адаптируются к ним (Ponchet, 1985; Lumsden, 1988; Дьяков, 1988). Уже зарегистрирована устойчивость к пестицидам у 450 видов вредителей, 100 видов фитопатогенов и у 48 видов сорняков (Сахарова, 1998).

Прогрессирующему развитию грибных патогенов также способствует экологическая концентрация на генетически однородных сортах и гибридах широко- и узкоспециализированных форм патогенных микромицетов, вынужденных адаптироваться к небольшому числу питающих растений (Флетчер, 1987; Budai, Csolle, 1989).

Поиск выхода из экологического стресса привел к тому, что в послед- . ние годы четко проявляются две основные тенденции в построении систем земледелия, предусматривающих предпочтительно: высокоинтенсивные технологии, альтернативные системы, базирующиеся на использовании биологических агентов и ограниченном применении химических средств (Новожилов, 1998).

Условия, определяющие формирование новых систем земледелия — коньюктура рынка, агроэкологические требования сельскохозяйственных культур, качество продукции и среды обитания человека, особые экологические ограничения техногенеза (Власенко, 1998). Связующим звеном в решении задач агропромышленного комплекса являются экономические вопросы. Надо научиться не только покупать нужные препараты, но и правильно их применять против различных болезней с учетом урожайности, степени развития болезни, особенностей сорта, условий года (Сахарова, 1998).

Широкое использование современных прогрессивных методов и средств защиты растений, основанное на разумном их сочетании, позволит предотвратить существенные потери урожая и значительно уменьшит отрицательное влияние защитных мероприятий на полезные элементы агроцено-за, улучшить общую экологическую обстановку.

Целью настоящих исследований являлись поиски и оценка новых смесей препаратов для предпосевной обработки семян, которые бы повышали эффективность защиты зерновых культур от комплекса болезней и устраняли загрязнение окружающей среды. В рамках общей проблемы решались следующие задачи:

- установление возможности совместного применения микроорганизмов-антагонистов с протравителями;

- сравнение эффективности применения смеси протравитель (в половинной норме)+биоагент с эффективностью от применения протравителя в полной норме;

- определение характера влияния смесей на биоценоз в ризосфере яровой пшеницы;

- изучение влияния смесей протравитель+биоагент на функциональное состояние и продуктивность растений яровой пшеницы.

Автор выражает глубокую признательность за постоянную помощь и внимание своему руководителю д.б.н. проф. В.А. Шкаликову, за проведение физиологических исследований и консультационную помощь - к.б.н. доц. Т.В. Карнауховой, за консультацию по экономическим вопросам - к.э.н. доц. И.Д. Кропачевой.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Истранина, Ирина Владимировна

ВЫВОДЫ

1. В лабораторных опытах, при оценке восприимчивости антагонистов (Trichoderma viride (штамм TR-MC-10) и Bacillus subtilis (штамм 26 D)) к современным фунгицидам было установлено, что премис, в отличие от винцита, витавакса, дивидента, дивидент стара, раксила, оказывал слабое фунгитоксическое влияние на биоагентов. Жизнеспособность Trichoderma viride и Bacillus subtilis на семенах при комплексном применении с премисом сохранялась без снижения роста в течение 4-6 месяцев, что свидетельствует о возможности их совместного применения.

2. Добавление к премису, 25 к.с. и максиму, 25 к.с. суспензий антагонистов (Tr. viride (штамм TR-MC-10) и В. subtilis (штамм 26D)) при обработке семян стимулировало рост растений, что проявлялось в увеличении длины корней на 26,3%, высоты стеблей - на 13,2% и обеспечивало более длительную (до конца вегетации) защиту от болезней. Пораженность посевов корневыми гнилями при обработке смесью премис 1 л/т+триходермин (концентрация 106 спор/мл, норма расхода 10 л/т) ш снижалась, по сравнению с контролем, в фазы полных всходов, цветения, полной спелости, соответственно в 4,0; 2,1; 2,6 раза; при обработке семян смесью премис 1 л/т+фитоспорин (концентрация 106 спор/мл, норма расхода 10 л/т) - в 3,8; 1,6; 2,1 раза и была ниже, чем в эталоне.

3. Предпосевная обработка семян смесями премиса с триходермином или фитоспорином снижала скрытую пораженность семян возбудителями корневых гнилей в год с избыточным увлажнением в период созревания зерна. При этом эффективность действия премиса 2 л/т и половинной нормы фунгицида с биопрепаратами была практически равной.

4. В полевых мелкоделяночных опытах эффективность защитного действия смесей половинной нормы премиса с биоагентами против возбудителей лиетоетебельных болезней не уступала фугнициду применяемому в рекомендуемой норме 2 л/т. Следовательно, это дает основание для сокращения нормы расхода премиса с 2 л до 1 л с учетом его применения с триходермином или фитоспорином.

5. Комплексное применение, протравителя премиса в половинной норме (1 л/т) с Trichoderma viride (106 спор/мл, 10 л/т) улучшало физиологическое состояние растений, чему способствовало повышение водоудерживающей способности растений, что позволяло им лучше переносить условия засухи и противостоять поражению корневыми гнилями, поражающими в первую очередь ослабленные растения.

6. Обработка семян смесью премис 1 л/т+триходермин (концентрация!О6 спор/мл, норма расхода 10 л/т) способствовала повышению активности роста растений, что проявлялось в увеличении фотосинтезирующей поверхности растений (длина листьев в зависимости от яруса увеличилась в 1,2 —1,4 раза в сравнении с контролем, площадь листьев увеличилась в 1,2 — 2,0 раза). В сравнении с эталоном длина, листьев увеличилась в 1,3 - 1,5 раза, площадь листьев увеличилась в 1,6 - 2,0 раза, что позволило растениям в 2 раза повысить сухую массу по сравнению с контролем. При этом содержание хлорофилла в листьях увеличилось в 1,4 раза по сравнению с обработкой премисом.

7. Интродукция антагонистов (Tr. viride штамм (TR-MC-10) и В, (subtilis штамм 26D)) на семенах в составе смесей с протравителем премис вызывала изменение качественного состава микроорганизмов в ризосфере, что проявлялось в увеличении числа сапротрофов, тем самым ограничивала развитие заболеваний, передающихся через почву (снижая распространенность корневых гнилей, в сравнении с контролем, в 1,6 -3,9 раза, пораженность - в 2,6 - 5,3 раза).

8. Смеси протравителя премис с суспензиями спор антагонистов (Тг. viride (штамм TR-MC-10) и В. subtilis (штамм 26D) как и премис 2 л/т (эталон) обладали высокой фунгитоксичностью к возбудителю обыкновенной корневой гнили В. sorokiniana, которая проявлялась в угнетении роста возбудителя на 25,3-51,2%, уменьшении интенсивности спороноошения в 3,3 раза, в сравнении с контролем.

9. В производственных условиях учхоза «Михайловское» предпосевная обработка семян ярового ячменя сорта Михайловский смесью премис 1 л/т+триходермин (106 спор/мл, 10 л/т) показала высокую эффективность в снижении (в 2,1 раза) пораженности посевов корневыми гнилями до фазы полной спелости и повышении урожайности до 20,8%, что на 8,8% больше, чем в эталоне.

10. Обработка семян смесью премиса 1 л/т (половинная норма) с триходермином (106 спор/мл, 10 л/т) не только позволила уменьшить пестицидную нагрузку на агроэкосистемы, но и оправдала затраты, что подтверждается увеличением окупаемости в 6,6 раза по сравнению с контролем и в 3,0 раза по сравнению с эталоном, увеличением валового сбора зерна, как в натуральном (на 2000 ц), так и в стоимостном выражении (на 500 тыс. рублей) по сравнению с контролем и на 850 ц и 212,5 тыс. рублей по сравнению с эталоном, снижением себестоимости 1 ц продукции на 12,2% в сравнении с контролем и на 10,8% - в сравнении с эталоном, увеличением чистого дохода на 423,8 тыс. рублей по сравнению с контролем и на 265,9 тыс. рублей по сравнению с эталоном, повышением рентабельности производства на 27% в сравнении с контролем и на 24,2% в сравнении с эталоном и поэтому данная смесь нуждается в широких производственных испытаниях.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Истранина, Ирина Владимировна, Москва

1. Алимова Ф.К., Захарова Н.Г., Егоров С.Ю., Лещинская И.Б. и др. Кинетика Trichoderma harzianum Rifai Г-432 в тепличном грунте// Микология и фитопатология.- 1996. Т.ЗО. - Вып.З. - С.48-54.

2. Аль-Афанди М., Шкаликов В.А., Шильникова В.К. Гриб — антагонист в ризосфере яровой пшеницы// Защита растений. 1995. - №3. - С.19-21.

3. Андреева Е.И., Зинченко В.А. Биологическая активность и механизм действия системных фунгицидов. — М.: Изд-во МСХА, 1995. 60 с.

4. Арциховский В.М. Получение чистых семян с помощью дезинфекции. Петроград, типография СЛ. Кинда, 1915. - 108 с.

5. Ахатов и др. Защита растений от болезней в теплицах (Справочник). -М., 2002.-464 с.

6. Бегунов И.И. Смеси фунгицидов на рисе// Защита растений. 1993. -№10. -С.48.

7. Бейли Дж. А. Механизмы накопления фитоалексинов// Фитоалекси-ны. — Киев: Наукова Думка, 1985. С.282-313.

8. Бенкен А.А., Хацкевич Л.К. Проблема корневой гнили злаков// Микология и фитопатология. 1987. - Т.21, Вып.6 - С.556-573.

9. Берестецкий О.А., Возняковская Ю.М., Труфанова А.К. Фунгистати-ческий потенциал почвы в связи с ее биогенностью// Микология и фитопатология. -1986. Т.20 - Вып.5 - С.386-392.

10. Билай В.И. Фузарии. Киев: Наукова думка, 1987. -442 с.

11. Бодяй С.В. Триходермин как средство борьбы с комплексом болезней сельскохозяйственных культур закрытого грунта: 1 Болгаро-Советский симп. по микробиальн. пестицидам: Пловдив, 24-26 окт., 1988 г. Пловдив, 1998. - С.26-27.

12. Бодяй С.В., Забозлаева Л.Д. Методические подходы при поиске и применении антагонистов фитопатогенных почвенных грибов для закрытогогрунта// Бнол. метод защиты растений: Тез. докл. научно-практ. конф. Минск, 18-19 апр. 1990 г.-Мн., 1990.-С.194-195.

13. Буга С.Ф. Проблемы борьбы с корневыми гнилями// Защита растений. 1984. - №1. - С.-17-21.

14. Буймистру Л.Д., Леонтян П.И. Использование триходермина в комплексной защите рассады овощных культур от вредителей, болезней и сорняков// Естественные враги насекомых-фитофагов. Кишинев: Штиинца, 1986. - С.48-53.

15. Буров Г.П., Соломин А.А., Галкина Н.Н. Изучение некоторых водорастворимых метаболитов Bacillus subtilis// Проблемы создания и применения микробиологических средств защиты растений: Тез. докл. Всесоюз. конф., 16-18 мая 1989 г.-М.; 1989.-С. 266-267.

16. Вакуленко В.В., Шаповал О.А. Регуляторы роста растений для предпосевной обработки семян// Защита и карантин растений. 1998. - №8. — С.44.

17. Васецкая М.Н., Кушкова Г.Н., Борзинова Т.И. Виды септориальных грибов, распространенных на сортах пшеницы в СССР// Микология и фитопатология. 1983. - Т. 17.- Вып.З. - С.210-213.

18. Васецкая М.Н., Столяров В.И. Септориоз на Алтае// Защита растений. 1988. - №11. - С. 15.

19. Великанов Л.Л., Сидорова И.И. Экологические проблемы защиты растений от болезней// Итоги науки и техники: Защита растений. — М.: ВНИИТИ, 1988. -Т.6. 144 с.

20. Винокурова Т.П. Триходермин против болезней в защищенном грунте // Защита растений. 1991. - №1. - С. 16.

21. Власенко А.Н. Интенсификация и экологизация земледелия, стабилизация производства зерна //Сб. науч. тр.: 170 лет Сибирской аграрной науке (1828-1998). Новосибирск, 1998.

22. Вьюницкая В.А. О перспективах применения Bacillus subtilis в качестве основы биологических средств защиты растений// Достиж. биотехнол. агропром. комплекса: Тез. докл. Всесоюзн. конф., Черновцы, 14-16 окт., 1991 г.-Т.2 Черновцы, 1991.-С. 115.

23. Гаваре А.А. Мучнистая роса на озимой пшенице// Защита растений. -1984.-№4.-С. 23.

24. Гаврилов А.А., Гаврилов А.А, Маршалкина Н.В. Протравители против головневых болезней озимой пшеницы в Ставропольском крае// Агро XXI. 2001. - №6. - С.6-7.

25. Галкина Н.Н., Алексеев А.Н., Шевцов В.В. и др. Штамм Bacillus thuringiensis ИПМ 215, обладающий фунгицидным действием в отношении фитопатогенных грибов// Авт. свид. №1144377, СССР, 1985.

26. Ганиев P.M. Взаимоотношения пшеницы с возбудителем твердой головни Tilletia caries (DC.) Tul. на ранних этапах патогенеза: Дис.канд. с.-х. наук, Уфа, 2000 г. 119 с.

27. Гелюта В.П. Флора грибов Украины. Мучнисторосяные грибы. — Киев: Наукова думка, 1989.-256 с.

28. Гешеле Э.Э., Дубинина Л.А., Слюсаренко Е.Н. Взаимоотношения облигатных грибов — паразитов пшеницы// Микология и фитопатология. — 1975. -Т.9.- Вып. 1.- С.25-30.

29. Горленко М.В. Состояние и перспективы биологического метода защиты растений от заболеваний// Общая биология. 1979. - Т. 15. -№3. — С.325-331.

30. Гребенчук Е.А., Пащенко Н.В., Шевченко JI.JI. Влияние микроэлементов на фосфорный обмен и устойчивость ячменя к мучнистой росе // Вестник Харьковского ун-та. 1977. - №158. -С.86-91.

31. Григорьев М.Ф. К вопросу оценки устойчивости озимой пшеницы к возбудителям корневых гнилей// Иммунитет с.-х. растений к болезням и вредителям. М.: Колос, 1975- С.238-245.

32. Григорьев М.Ф. Методические указания по изучению устойчивости зерновых культур к корневым гнилям. Л.: ВИЗР, 1976. - 59 с.

33. Гринько Н.Н., Успенская Г.Д. Влияние фунгицидов на филлоплану огурца// Защита растений. 1987а. - №8. - С.ЗЗ.

34. Гринько Н.Н. Применение триходермина в овощеводстве защищенного грунта. Мн.: Бел НИИ НТИ, 1992в. - 60 с.

35. Гринько Н.Н. Экологические аспекты регулирования популяцийфитопатогенных микромицетов овощных культур в закрытом грунте. Диссдоктора биол. наук. М.: - 2001.

36. Гулий В.В., Памужак Н.Г. Справочник по защите растений для фермеров. Кишинев: Universitas, М., Росагросервис, 1992. - 464 с.

37. Джалилов Ф.С., Корсак И.В., Перебитюк А.Н. Использование флуорисцентных псевдомонад для защиты капусты от бактериальных болезней// Изв. ТСХА. 1994. - Вып. 2. - С.93-98.

38. Джиембаев Ж.Т., Альжанов Ж.Ш. Корневая гниль пшеницы в Северном Казахстане // Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними. -М.: Колос, 1970.-С.9-13.

39. Джиембаев Ж.Т. Корневая гниль зерновых культур. -Алма-Ата: Кайнар, 1971.-55 с.

40. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Агропромиздат, 1985.-351 с.

41. Дьяков Ю.Т. Стратегия использования фунгицидов в связи с приобретением резистентности к ним фитопатогенными грибами // Вестник с.-х. науки. 1988. - №6. - С. 165-169.

42. Ермекова Б.Д. Почвенные грибы и обыкновенная корневая гниль колосовых зерновых. Алма-Ата: Наука, 1988. - 144 с.

43. Защита зерновых культур от корневых гнилей. Рекомендации. -М.: Агропромиздат, 1986.

44. Захарова Т.И. Вредоносность мучнистой росы пшеницы// Микология и фитопатология. 1978.,Т. 12, вып.2. - С. 171-173.

45. Захарова Т.И., Чумаков А.Е. Мучнистая роса зерновых культур// Защита растений. 1987. №2. - С.20-21.

46. Инфекционные фоны в фитопатологии/ А.Е. Чумаков, Ю.И. Власов, Л.Н. Бушкова и др.: Под ред. Ю.Н. Фадеева. М.: Колос, 1979. 208 с.

47. Казначеев М.Н. Биологические средства на полях крупяных культур //Агро XX1. 2000. №4. - С. 11.

48. Калашников К.Я. Вредоносность головни пшеницы// Защита растений. 1974. - №5. - С.34-35.

49. Калинин В.А. Классификация пестицидов // Защита и карантин растений. 2001. - №3.- С.45-47.

50. Караджова Л.В. Фузариозы полевых культур// Кишинев, Штиинца, 1989.-С.40.5U Каратыгин И.В. Головневые грибы. Онтогенез и филогенез. — Л.: Наука, 1981.-216 с.

51. Каск К. Виды рода Septoria на злаковых в Эстонской ССР // Тр. 111 симпозиума по вопросам исследований мико и мехенофлоры Прибалтики. — Т.74. Вып.2. - Рига, 1966. - С. 64-77.

52. Качалова З.П., Кузьмичев А.А. К вопросу об этиологии и патогенезе черного зародыша// Докл. ТСХА. 1969. - Вып. 152. - С.271 -277.

53. Качалова З.П. О создании инфекционных фонов по твердой головне и корневым гнилям// Иммунитет с.-х. растений к болезням и вредителям. — М.: Колос, 1975.-С.246-255.

54. Кирай 3., Клемент 3., Шоймоши Ф., Вереш И. Методы фитопатологии/ Пер. с англ. Под ред. М.Ф. Горленко. М.: Колос, 1974. - 343 с.

55. Кобыльский Г.И., Кратенко В.П., Васецкая М.Н., Чекмарев В.В. Регуляторы роста защищают зерновые культуры от болезней// Агро XXI. — 2001. №1. — С.12-13.

56. Коваленко Е.Д., Санина А.А., Пахолкава Е.В. Иммуногенетические ■ методы создания болезнеустойчивых сортов зерновых культур// Агро XXI. — 2000.-№5. С. 10-11.

57. Койшибаев М. Если не хватает протравителей// Защита растений. — 1993.-№11. С.27-28.

58. Коломникова В.И., Новикова А.Г. Взаимоотношения грибов Bipo-laris sorokiniana (Sacc.) Shoemaker и Trichoderma lignorum в почве //Бюл. Сиб. НИИ хим. с.-х. 1977. - Вып.27 - С.26-29.

59. Коломникова В.И., Башмакова Р.А., Новикова А.Г. Взаимоотношения гриба Helminthosporium sativum Р.К. et В. и Trichoderma lignorum на фоне нитрата кальция// Бюл. Сиб. хим. с.-х. — 1977. Вып. 19. - С.42-44.

60. Коломникова В.И., Новикова А.Г. Взаимоотношения грибов Bipo-laris sorokiniana (Sacc.) Shoemaker и Trichoderma lignorum при различных температурах// Бюл. Сиб. хим. с.-х. 1978. - Вып.30. - С.36-38.

61. Коренев Г.В., Подгорный П.И. Щербак С.Н. Растениеводство с основами селекции и семеноводства. М.: Агропрмиздат, 1990. - 575 с.

62. Корневые гнили яровой пшеницы/ А.Ф. Коршунова, С.М. Тупене-вич, Г.А. Краева, JI.M. Городилова. Л.: Колос, 1974. - 62 с.

63. Коршунова А.Ф., Чумаков А.Е., Щекочихина Р.И. Защита пшеницы от корневых гнилей. -J1.: Колос, 1976. 184 с.

64. Красавина Е.А. Головня: опасная тенденция сохраняется //Защита и карантин растений. 1999. - №4. -С.10-11.

65. Красильников Н.А. Методы изучения почвенных микроорганизмов и их метаболитов. М.: Изд. МГУ, 1966.

66. Кривченко В.И. Устойчивость зерновых колосовых к возбудителям головневых болезней. М.: Колос, 1984. - 304 с.

67. Лебедев В.Б. Защита пшеницы от бурой ржавчины в Нижнем Поволжье// Агро XXI. 2000. - №5. - С. 16-17.

68. Лебедев В.Б. Эффективность смесей фунгицидов с ретордантами и инсектицидами// Агро XXI. 2000. - №4. - С.8-9.

69. Левкина Л.М. Род гельминтоспорий// Мир растений. — М.: Просвещение, 1994. Т.2. - С.390-392.

70. Лесовой М.П., Суворова Г.С. Состав и специализация рас возбудителя бурой ржавчины пшеницы на Украине// Республиканский межведомственный тематический сборник «Защита растений». — Вып. 31. — Киев. — 1990. С.3-7.

71. Литвинова Л.И., Алимова Ф.К. Экологические аспекты внедрения биологической защиты растений в тепличных хозяйствах Татарстана. — Казань. Деп. ВИНИТИ 02.09.93, № 506 - В. 93. - 14 с.

72. Лиховидов В.Е., Коломбет Л.В., Галкина Н.Н., Исангалин Ф.Ш. Система микробиологической защиты растений для зон повышенного экологического риска использования химических пестицидов// Агро XXI . — 2000. -№5.-С. 17.

73. Лобода Л.С. Эффективность триходермина при защите томата от фузариозного увядания в гидропонных теплицах// Биол. метод защиты растений: Тез. докл. научно-произв. конф. Минск, 18-19 апр., 1990. Мн., 1990. -С.231-232.

74. Лукьянова Т.Г., Веремеев Н.И. Биозащита стала нормой// Защита растений. 1993. - №2. - С.42.

75. Лухменев В.П. Защита зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков на Южном Урале. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2000.-340 с.

76. Макарова Л.А., Манкевич И.И. Погода и болезни культурных растений. -Л.: Гидропромиздат, 1977. 143 с.

77. Малков А.И., Свинина О.Г. Антагонисты патогенных микромице-тов ризосферы яровой пшеницы и картофеля// Современные аспекты адаптивного земледелия. Йошкар-Ола, 1998. - 296 с.

78. Марьин Г.С., Мартынова Г.П., Гущин Ф.Л. Применение триходер-мина различных препаративных форм при выращивании полевых культур// Современные аспекты адаптивного земледелия. Йошкар-Ола, 1998. — С.206-208.

79. Марютин Ф.Н. Применение триходермина в гидропонных теплицах в борьбе с корневыми гнилями// Эффективн. приемы защиты с.-х. культур от вредных организмов: Тематич. сб. науч. тр. Харьковск. с.-х. ин-та. Харьков, 1987. - С.59-68.

80. Мартынова Г.П., Гущин Ф.Л. Триходерма лигнорум в борьбе с болезнями растений// Защита растений. 1995. - №2 - С.46.

81. Марченкова Л.А., Неклеса Н.П. Мучнистая роса злаков// Защита растений. 1987. - №3 - С.20-21.

82. Мельников Н.Н. Пестициды и окружающая среда// Защита растений. 1989. - №4. - С.4-7.

83. Мирчинк Т.Г. Почвенная микология. М.: МГУ, 1988. - 220 с.

84. Моисеева А.П. Обоснование применения биологических средств в защите полевых культур от болезней. Автореф. дисс.канд. биол. наук. М.: МСХА, 1999.

85. Назарова Л.Н., Соколова Е.А. Прогрессирующие болезни зерновых культур// Агро XXI. 2000. - №4. - С.2-3.

86. Нгуен Ван Тхань. Изучение моноспоровых культур рода Septoria, выделенных из злаков: Тр. биол. НИИ ЛГУ. 1979. - №2. - С.96-101.

87. Неклеса Н.П., Стрижекозин Ю.А., Быстрицкая В.Н. Мучнистая роса пшеницы: прогноз вредоносности, целесообразность борьбы// Защита растений. 1991. - №4. - С. 16-18.

88. Николаева С.И., Эдьед Л. Применение триходермина в системе интегрированной защиты культур в теплицах// Биол. метод защиты растений от болезней. Кишинев, 1986. - С.22-28.

89. Николаева С.И., Буймистру Л.Д. Особенности технологии применения триходермина на рассадных культурах: Информ. бюл. ВПС/МОББ Восточно-палеаркт. секции. Л., 1988. - №23. - С.84-86.

90. Новожилов К.В. Фитосанитарная оптимизация растениеводства// Защита и карантин растений. — 1998. №8. — С. 15-17.

91. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975. - 742 с.

92. Оразов Х.Н., Оразова Д. Новый биопрепарат фунокулозин для борьбы с болезнями хлопчатника/ Интродукция микроорганизмов в окружающую среду. М., 1994. - С. 77.

93. Основные методы фитопатологических исследований/ А.Е. Чумаков, И.И. Минкевич, Ю.И. Власов и др.: Под общ. ред. А.Е. Чумакова. М.: Колос, 1974.-191 с.

94. Павлов И.Ф. Защита полевых культур от вредителей. М.: Россель-хозиздат, 1987. - 256 с.

95. Павлова В.В. Препараты для обработки семян зерновых культур //Защита растений. 1994. - №8. - С. 14-16.

96. Павлова О.И., Шалдяева Е.М., Чуйкина Т.А. Применять винцит выгодно// Защита и карантин растений. 2001. - №3. — С.З I.

97. Павлова Т.В., Измалкова А.Г. Изменения в составе СевероКавказской популяции возбудителя бурой ржавчины пшеницы// Микология и фитопатология. 1993. - Т.27, вып.З. - С.72-74.

98. Павлюшин В.А. Научные основы использования энтомопатогенов и микробов-антагонистов в фитосанитарной оптимизации тепличных агро-биоценозов. Дисс— в виде научн. доклада д-ра биол. наук. Спб., Пушкин, 1998.-66 с.

99. Пересыпкин В.Ф., Коваленко С.Н. Симптомы септориоза озимой пшеницы в условиях лесостепи Украины// Микология и фитопатология. — 1977.-T.il.-№4.

100. Пересыпкин В.Ф., Коваленко С.Н. Изменения некоторых физиологических процессов в листьях пшеницы под воздействием возбудителя септориоза // Научн. тр. УСХА. 1978. - Вып.209. - С. 67-70.

101. Пересыпкин В.Ф. Болезни зерновых культур. М.: Колос, 1979. —83с.

102. Пересыпкин В.Ф. Сельскохозяйственная фитопатология. — М.: Аг-ропромиздат, 1989.-480 с.

103. Полозова H.JI. К изучению биологии возбудителя септориоза овса// Научн. докл. Высш. школы Биол. науки. 1972. - №8.- С. 112-113.

104. Пономарева Р.Я., Токлуев М.М. Опыт применения антагонистов для подавления корневой гнили озимой пшеницы на Северном Кавказе// Тр. ВИЗР. Л., 1975. - Вып.42. -С.161-168.

105. Попкова К.В. Учение об иммунитете растений. М.:Колос, 1979. —272 с.

106. Попов Ф.Я. Биологическая защита от болезней: Обзорная информация. Мн.: Бел. НИИНТИ, 1990. - 40 с.

107. Протравливание семян зерновых культур. Рекомендации. Приложение к журналу Защита и карантин растений, 1999. №2 . — С. 16.

108. Пыжикова Г.В., Соломе А.С. Мучнистая роса зерновых культур и способы борьбы с ней// Сельское хозяйство за рубежом. — 1973. №12. — С.44-48.

109. Пыжикова Г.В. Септориозы зерновых культур. — М.: ВНИИТЭИСХ, 1984. 63 с.

110. Пыжикова Г.В., Тушинский Г.Ю. Для снижения вредоносности септориоза// Защита растений. 1985. - №9. - С. 15-16.

111. Пыжикова Г.В., Породенко В.В. Прогнозирование вредоносности септориоза пшеницы// Защита растений. 1988. - №4. - С. 17.

112. Рубин Б.А., Арциховская Е.В., Аксенова В.А. Биохимия и физиология иммунитета растений. М.: Наука, 1975.

113. Рудаков О.Л. Микофильные грибы, их распространение и практическое значение. М.: Наука, 1981. - 197 с.

114. Рудаков О.Л., Ткачев В.Д., Клиентова Г.В., Стрепенюк Л.П. Селектирующее влияние фунгицидов на грибы филлопланы пшеницы// Микология и фитопатология. 1987. - Т.21. - Вып.4. - С.369-374.

115. Рудаков О.Л. Здоровые семена залог высокой продуктивности овощеводства защищенного грунта// Гавриш. - 1999. - №6. — С. 14-15.

116. Сахарова А.А. Семинар по защите зерновых культур// Защита и карантин растений. — 1998. №8. - С.47.

117. Сахарова А.А. Прогноз оправдывается// Защита и карантин растений. 1998. - №8. - С.28.

118. Светов В.Г., Ермаков В.В. Болезни озимой пшеницы и качество зерна// Защита растений. 1993. - №8. - С. 16.

119. Свистова И.Д., Бабьева Е.Н. Состав целлюлолитического комплекса некоторых микромицетов// Микология и фитопатология. 1986. — Т.20. — Вып.2-С. 120-123.

120. Сейкетов Г.Ш. Грибы рода Trichoderma и их использование в практике. Алма-Ата: Наука, 1982. - 248 с.

121. Септориозы зерновых культур. Методические указания. — М.: ВАСХНИЛ, 1988.-58 с.

122. Сергеев В.А., Перебитюк А.Н. Препарат ризоплан эффективное биологическое средство в борьбе с болезнями картофеля// Защита растений: Сб. науч. тр. Бел. НИИЗР. - Мн. - 1992. - Вып. У П. - С. 148-153.

123. Сидоренко О.Д. Микробиологические основы повышения урожайности сельскохозяйственных культур// Гавриш. 1997. - №3. - С.28.

124. Соколов М.С., Литвишко Е.В. Биологическая защита растений в США//Защита растений. 1993. - №10. - С.11-15.

125. Соколов М.С., Литвишко Е.В. Биологическая защита растений в ( США //Защита растений. 1993. - №12. - С. 10-13.

126. Соколов М.С., Монастырский О.А., Пикушова Э.А. Экологизация защиты растений. Пущино, 1994. - 462 с.

127. Степанов К.М. Грибные эпифитотии. М.: Сельхозиздат, 1961. —471 с.

128. Степанов К.М., Чумаков А.Е. Прогноз болезней сельскохозяйственных растений. Л.: Колос, 1972. - 272 с.

129. Степановских А.С. Головневые болезни ячменя. Челябинск: Южно-Уральское кн. изд-во, 1990.-400 с.

130. Степановских А.С. Головневые болезни ячменя: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. -Новосибирск, 1991. 44 с.

131. Стройков Ю.М. Методы создания инфекционных фонов при оценке растений на устойчивость к болезням. Уч. пособие. М.: Изд-во МСХА, 1986.-32 с.

132. Стройков Ю.М., Шкаликов В.А. Защита сельскохозяйственных культур от болезней. М.: изд-во МСХА, 1998. - 263 с.

133. Сухорученко Г.И. Резистентность вредных объектов к пестицидам в конце XX столетия// Защита и карантин растений. 2001. - №:. - С.23-24.

134. Твердюков А.П., Никонов П.В., Ющенко Н.П. Биологический метод борьбы с вредителями и болезнями в защищенном грунте: Справочник. — М.: Колос, 1993.- 160 с.

135. Теппер Е.З., Шильникова В.К., Переверзева Г.И. Практикум по микробиологии. М.: Колос, 1993.- 175 с.

136. Тетеревникова-Бабаян Д.Н., Бохян М.В. Обзор возбудителей сеп-ториоза пшеницы в Советском Союзе// Биол. журнал Армении. — 1967. — Т.20, №10. С. 22-32.

137. Третьяков Н.Н. и др. Практикум по физиологии растений. — М.: Агропромиздат, 1990.

138. Третьяков Н.Н., Лосева А.С. Летняя практика по физиологии растений (метод, указания). — М.: Изд-во МСХА, 1995. 36 с.

139. Трисвятский Л.А., Кочетков Л.И. Зерно нуждается в защите. (К вопросу о статусе Росгосхлебинспекции)// Зерновые культуры. 1995. - №4. -С.10-11.

140. Туманов И.И. Физиология закаливания и морозостойкости растений.-М.: Колос, 1979.

141. Турапин В.П. Стеблевая ржавчина пшеницы в СевероКазахстанской области и меры борьбы с ней: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. -Харьков, 1972. 23 с.

142. Турсумбаев А. Мучнистая роса пшеницы на юго-востоке Казахстана и меры борьбы с ней: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Алма-Ата, 1972. 19 с.

143. Умаров М.М. Ассоциативная азотфиксация. М.: МГУ, 1986. - 136с.

144. Фадеев Ю.Н., Новожилов К.В., Байку Т. Принципы интегрированной защиты растений// Интегрированная защита растений. — М., 1981. — С. 19-49.

145. Фадеева Л.Г., Дамина Е.В. Влияние фунгицидов на физиологические процессы и продуктивность яровой пшеницы// Сиб. вестник с.-х. науки. 1989. - №4. - С.13-17.

146. Федоринчик Н.С. Триходермин в закрытом грунте// Защита растений. 1967. - №1.-С.25-26.

147. Федоринчик Н.С. Trichoderma lignorum Harz. в биологической борьбе с возбудителями болезней растений// Микология и фитопатология. -1971. Т.З. - №6.- С.499-505.

148. Федоринчик Н.С. Применение гриба триходерма в борьбе с возбудителями сельскохозяйственных растений: Методические указания. — Л., 1976. 29 с.

149. Федоринчик Н.С. Использование микроорганизмов и продуктов их метаболизма для биологической борьбы с болезнями растений в закрытом грунте.-М.: Колос, 1978. С.151-161.

150. Флетчер Дж. Т. Борьба с болезнями растений в теплицах. — М.: Агропромиздат, 1987. 399 с.

151. Хацкевич Л.К., Бенкен А.А. Роль агроэкологических факторов в ограничении почвенной инфекции обыкновенной корневой гнили пшеницы// Сб. науч. тр. Экологические аспекты вредоносности болезней зерновых культур. Л.: ВИЗР, 1987. - С.27-34.

152. Хашем М. Биологические основы защиты яровой пшеницы от фу-зариоза колоса. Дисс. канд. биол. наук. М.:МСХА, 2000.

153. Чулкина В.А. и др. Факторы, влияющие на уровень численности конидий Helminthosporium sativum Р.К. et В. и развитие обыкновенной корневой гнили в севообороте// Сиб. Вестн. с.-х. науки. Новосибирск, 1975. -№6. - С.69-74.

154. Чулкина В.А., Ашмарина Л.Ф., Коломникова В.И., и др. Защита зерновых культур от инфекционных болезней. — Новосибирск, 1981. 105 с.

155. Чулкина В.А., Торопова Е.Ю., Чулкин Ю.И., Стецов Г.Я. Агротехнический метод защиты растений. Уч. пособие. Новосибирск: Изд-во ЮКЕА, 2000.-301 с.

156. Чумаков А.Е. Внимание 5 болезням пшеницы// Защита растений. 1983. - №2. - С.24.25.

157. Чумаков А.Е., Захарова Т.И. Вредоносность болезней сельскохозяйственных культур// Тр. ВАСХНИЛ. М.: Агропромиздат, 1990. - 127 с.

158. Шаймарданов И.М. Биологические особенности возбудителя мучнистой росы пшеницы в условиях орошения Нижнего Поволжья Казахстана: Автореф. дис.канд. биол. наук. Л., 1974. - 24 с.

159. Шестиперова З.И., Полозова Н.Л. Мучнистая роса и пятнистости яровых зерновых культур. М., 1973. - 56 с.

160. Шеховцова О.Н. Обоснование путей повышения эффективности приемов защиты зерновых культур от комплекса болезней. Дис. канд. биол. наук. М.: МСХА, 1994.

161. Шильникова В.К., Шкаликов В.А. Альтернативные биоспособы защиты с.-х. культур от корневых гнилей// В сб. Микология почв и земледелие, Всерос. конф. Скт.-Птб., 1998. -С.40.

162. Шкаликов В.А., Ниандаити П., Морозов Ю.Д., Абрамов В.Ф., Баз-дырев Г.И., Матюк Н.С. Совершенствование защиты зерновых культур отсепториоза и других болезней// Проблемы защиты зерновых культур от фу-зариоза и других болезней. Минск, 1991. - С. 146-153.

163. Шкаликов В.А. Комплексный метод защиты зерновых культур от корневых гнилей/ Автореф. дис. док. биол. наук. М.:МСХА. - 1996. - 32 с.

164. Шмыгля В.А., Петриченко С.А. Основы биологической защиты растений от болезней. М.: МСХА. - 1993. - 40 с.

165. Штамм Trichoderma lignorum, обладающий фунгицидными свойствами// Кустова А.И., Петру хина М.Т., Воронкова Е.Н. и др.// Авт. свид. СССР 736925. М.Кл. А. 0115/00. Бюлл. - 1980. - №20. - С. 1-6.

166. Штерншис М.В., Джалилов Ф.С., Андреева И.В., Томилова О.Г. Биопрепараты в защите растений. — Новосибирск, 2000. 127 с.

167. Шутко А.П. Совершенствование системы мероприятий по защите озимой пшеницы от болезней в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края. Дис. канд. с.-х. наук, Ставрополь, 2000. 170 с.

168. Ямалеев A.M. Механизмы устойчивости пшеницы к грибным заболеваниям и пути ее повышения. Дис. д-ра биол. наук. — Уфа, 1990. — 384 с.

169. Ярошенко В.А. Перспективы биометода на Кубани// Защита растений .-1996. №8.-С. 15-17.

170. Adams Р.В. Comparison of Antagonists of Sclerotinia species// Phito-pathology. 1989. - V.79, №12. - P.1345-1347.

171. Adams P.B. The potential of mycoparasites for biological control of plant diseases// Annu. Rev. Phytopathol. Palo Alto (Calif.), 1990. V.28. - P.59-72.

172. Ahmad J., Baker R. Rhizosphere competence of benomyl-tollerant mutants of Trichoderma spp.// Can. J. Microbiol/ 1988 a. - V.34, №5. - P.694-696.

173. Baewziger P., Kilpatrick R.A. Reduced root and schoot growth caused by Erysiphe graminis f.sp.tritici in related roheats growth in nutrient culture// Can. J. Bot.- 1979. V.57, №12. - P. 1345-1348.

174. Baker K.F., Cook R.J. Biological control of plant pathogens// San francisco. W.H. Freeman and Co. 1974. 580 p.

175. Beranek J., Beranek I. Prostredek к preventivni ochrane semen rostlin a jejich casti s fungistaticum a fugicidnim ucinkem: A.c. 262504 ЧССР №4532 87 к. -14.09.89.

176. Bochow H. Phytosanitary effects of Bacillus subtilis as biocontrol agent// Meded. Jac. landbouwwetensch: Univ.Gent. 1992. - V.57, №26. - P.387-393.

177. Buchenauer H., Rohner E. Effect of triadimefon and triadimenol on growth of various plant species as well as on gibberellin contec and sterol metabolism in shoots of barley seedlings// Pesticide Biochem. Physiol. — 1981.- V.15, №1. -P. 58-70.

178. Budai С., Csole I. A primorok vedelmeben (A roldeg-s disznovehyha-jatas novenyegszegugye)// 2 dtdolgozoft Kiad. Budapest: Mezogard. Kiado, 1989.-168 p.

179. Campbell R. The search for biological control agents against plant pathogens: a pragmatic approach// Biol. Agr. Hortic. 1986. - V.3 - №2/3. - P. 317-327.

180. Campbell R. The use of microbial inoculants in the biological control of plant diseases// Microbiol. Inoculat. Crop Plants: Meet. Ecol. Group. Soc. Mi-croboil. Warwick, 14 Apr. 1988. Oxford etc., 1989. - P. 67-77.

181. Cartio G., Capriano Т., Cirvilleri G. Antagonismo "in vitro" verco mi-ceti fitopathogeni di funghi isolati da terreno sollarizzato// Colt prot. 1989. — V. 18. - № 1. — P. 87-90.

182. Chern L.L., Ко W.H. Charactetistics of inhibition of suppressive soil created by monoculture with radish in the presence of Rhizoctonia solani// J. Phy-topathol. 1989. - V.126, №3. - P. 237-245.

183. Chet I., Inbar J. Biological control of fungal pathogens// Appl. Biotech-nol. A. 1994. - V. 48. - №1. - P. 37-43.

184. Chuang Т., Ко W. Rhizoctonia solani supressive soils: Detection by chlamidospore germination// Ann. Phitopathol. Soc. japan, 1988. V.54. - №2. -P.158-163.

185. Chung Y.R., Hoitink H.A., Dick W.A., Herr L.J. Effects of organic matter decomposition Level and cellulose amendment on the inoculum potential of Rhizoctonia solani in hardwood bark media// Phytopathology. 1988. - V.78. -№6. -P.836-840.

186. Cough F., Merkle O. The effect of speckled blotch on root and schoot develepment of wheat// Plant Diseases Rep. 1977. - V. 61. - №7 - P.597-599.

187. Cox W.J., Bergstrom G.C., Reid W.S. Fungicide and nitrogen effects on winter wheat under low foliar disease severety// Croap Sci. 1989. - V.20 — №1. -P. 134-140.

188. Elad Y. Biocontrol of grey mould by Trichoderma harzianum: Pap. 13 th Israeli Phytopathol. Soc., Bet Dagan, Febr. 3-4, 1992// Phytoparasitica. 1992 -V.20. -№ 3. - P.242.

189. El-Tayeb A., Mussa A., Makki Y. Effects of seed treatments on growth of two wheat varieties// Arab. Guef Journal of Scientific Research. 1987. - V.5 -№1. - P.55-63.

190. Fric Z., Ciamporova M. Respiracia korenow Jactena v priebehu ocho-renia rastiny hubon Erysiphe graminis f.sp. hordei M.// Acta Inst. bot. Acad. Sci. slov. (CFFR). 1976. - Ser. 13. - № 1. - С. 17-26.

191. Fried P.M., Brannimann A. Septoria nodorum Berk, on wheat effect of inoculation time and redancel lengh on yield reduction disease develepment// Z. Pflanzenreicht. 1982. - №4. - P.312-328.

192. Forster H.R., Zadoks J.G. Yield reduction in wheat in relation to leaf necrosis caused by S. tritici// Neth. J. Plant. Pathol. 1983. - №3.- P.87-98.

193. Gabriel C.J., Cook R.J. Biological control of plants pathogenes// FAO Plant Prot. Bull 1990. - V.38, №2. - P.95-99.

194. Griffithe E. Effects of pondery milden at different growth stages on grain yield of barley// Ann. appl. Biol. 1975. - V.80. -№3. - P.343-349.

195. Ghisalberti E.L. Sivasithamparan K. Antifungal antibiotes produced by Trichoderma spp.// Soil Biol, and Biochem. 1991. - V.23, №11. - P.1011-1020.

196. Gullino M.L., Mezzalama M., Garibaldi A. Selection of mutans of Trichoderma viride antagonistic to Botrytis cinerea and resistans to serial fungicides// Proc. Int. conf. Integr. Plant Prot., Budapest, 4-9 July, 1983. V.2. - Budapest, 1983. - P. 89-93.

197. GuIIino M.L., Garibaldi A. Biological and integrated control of grey mouled Grepevine: Results in Italy// Bull. OEPP. Oxford ect. 1988. - V.18, №1. - P.9-12.

198. Gutterson N. Microbial Fungicides: recent approaches to elucidating mechanisms// CRC Crit. Rev. Biotechnol. 1990. - V.10.- №1. - P.69-91.

199. Hointink H.A.J., Fahy P.C. Basis for the control of soilborne plant pathogens with composts //Annu. Rew. Phythopathol. Palo Alto, Calif. 1986. -V.24, P.93-114.

200. Howell C.R. Effect of Gliocladium virens on Pythium ultimum, Rhizoctonia solani and damping of cotton seedling// Phytopathology. — 1982. -V.72, №5. P.496-498.

201. Huber J., Bochow H., Kanther P. et al. Hernstellung mikrobieller An-tagonisten zeer Bekampfung von phytopathogen Bodenpilzen// Institut Fur Tech-nische Mikrobiologie: Пат. 250456, ГДР 14.10.87.

202. Jones G.D. Partial resistance cultivar mixture and epidemic development in the Septoria nodorum wheat assotiation/ Septoria of Cereales// proceed of the work held 2-4 August, 1983 at Motana State University. - Montana, 1985. -P.l-8.

203. Koomen I., CrossT.V., Berrie A.M. Effects of pesticides on growth and spore germination of selected Trichoderma species// Ann. Appl. Biol. 1993. -V.122. - P.36-37.

204. Lacicova B. Niectorze aspecty wykorzystania grzybowz rodzaju Trichoderma i Gliocladium w biologiczny ochronie roslin// Ochr. rost. 1989. -V.33. - №3. - P.8-10.

205. Lim Т.К., Teh B.K. Antagonism in vitro of Trichoderma species against sereal basidiomycetous soil-borne pathogene and Sclerotium rolfsii// Z. Planzenkrankh. und Planzenschutz. 1990. - V.97, №1. - P. 33-41.

206. Lockwood J.L. Soil-borne plant pathogens: concept and connections // Phytopathology. 1986. - V.76, № 1.- P.20-27.

207. Lockwood J.L. Evolution of concepts associated with soil-borne plant pathogens// Ann. Rev. Phytopathol. V.26. Palo Alto (Calif.). - 1988. - P.93-121.

208. Loffer H.J.M., Dongen M. van Schippers B. Effect of NH on chlamy-dospore formation Fusarium oxysporum f.sp. dianthi in an NH -flon system// Phytopathol. Z. 1986. - V. 117, № 1.- P.43-48.

209. Lumsden R.D., Papavizas G.C. Biologicol control of soil-borne plant pathogens// Ann. J. alternative Agr.- 1988. №3. - Р.98-101/

210. Lupton F., Sutherland J. The influense of powdery milden (Erysiphe graminis) infection on the development of four spring wheats// Ann. appl. Biol. -1973. V.74. - №1. - P.35-39.

211. Mandelbaum R., Hadar Y. Effect of available carbon source on microbial activity and suppression Pythium aphanidermatum in compost and peat container media//Phytopathology. 1990. - V.80. - №9. - P.112-115.

212. Medvecky O., Fargasova A. Vplyv huby Erysiphe graminis na rast sus-inu a ultrastruktury korenov jacmena// Sb. UVTIZ. Ochr. rostl. - 1980. - V.16, №3.-C. 199-205.

213. Meyer J.R., Shew H.D. Soil supressive to black root rot of barley, tobacco, caused by Thielaviopsis basicola// Phytopathology. 1991. - V.81. - №9. -P. 946-954.

214. Michrina J., Michalicova A., Rochacik Т., Kulichova R. Antibiosis as possible mechanism of antagonistic action of Trichoderma harzianum against Fusarium culmorum// Ochr. Rostl. 1995. - V.31. -№3. - P.177-184.

215. Misaghi I.J., Olsen M.W., Cotty P.J. et al. Fluorescent siderophore-mediated iron depriation a contingent biological control mechanism// Soil Biol, and Biochem. 1988. - V.20.-№4. - P.573-574.

216. Nyoman A., Shozo K. Changes in populations and activity of three Fusarium spp. in soils with different// Soil. Sci. and Plant Nutr. 1993. - V.39. - №3. - P. 389-397.

217. Nyoman A., Shozo K. Posible mechanism of supression of the growth of Fusarium oxysporum f.sp. raphany synitrate in soil// Soil Sci. and Plant Nutr. -1993a.- V.39. №3. - P.409-416.

218. Orlikowski Z. Mechanizm opornosci gleb na formy spejalne Fusarium oxysporum// Post, nauk rol. 1986. - V.36. - №4-6.- S.41-56.

219. Papavizas G.S. Trichoderma and Gliopcladium: biology, ecology and potential for biocontrol// Phytopathology. 1988. - V.23. - №5. - P.23-38.

220. Paulech C. Einfluss des Getreidemehltaupilzes Erysiphe graminis D.C. auf die Trochensubstanzmenge und auf das Wachstum der vegetativen pflanzen organe// Biologia. Bratislava. - 1969. - V.24. - №10. - S.709-719.

221. Pegg G.T. Life in a blak holethe micro-environment of the vascular pathogen// Trans. Brit. Mycol. Sec. 1985. - № 1.- P.l-20.

222. Phae C.G., Sasaki M., Shoda M., Kubota H. Characteristics of Bacillus subtilis isolated from compost suppressing phytopathogenic microorganisms// Soil. Sci. and Plant Nutr. 1990. - V.36. -№4. - P.575-586.

223. Podile A.R., Dube H.C. Effect of Bacillus subtilis on the growth of vascular wilt fungi// Curr. Sci.(India). 1985. - V.54. - №24. - P. 1282-1283.

224. Podile A.R., Dileep K.B.S., Dube H.C. Antibiosis of rhizobacteria against some plant pathogens// Indian Microbiol. 1998. - V.28 - №1-2. — P.235-238.

225. Ponchet J. Situation presente de la lutte microbiologoque les parasistes cryptogames de plantes// Metodi alternet lotta chim. dif. colt. agr. 10 Conv. Int. Cesena. 1985. - S.173-186.

226. Priest F.G. Products and aplications// Bacillus. N.-Y. -London, 1989.1. P.293-320.

227. Ress R.G., Martin D.J, Law D.P. Black point in bread wheat: effect on quality and germination, and fungal assoctiatios// Ausralian Journal of Experimental Agriculture and Animal Husbandry. 1984. - V.24. - №127. - P.601-605.

228. Satyaprasad K., Ramorao P. Influensce of various amendments on the lyses of conidia and chlamidospore production by Fusarium oxysporum f.sp.ciceri// Indian Phytopathol. 1983. - V.36. - №1. - P.67-71.

229. Sawant I.S., Mukhopadhyay A.N. Integration of metalaxye with Trichoderma harzianum for the control of Pythium damping off in sugar beet// Indian Phytopathol. -1990. V.43. - №4. - P.535-541.

230. Shumann K. Pathogengebundene einflusse auf den mikrobiellen An-tagonismus// Wiss.Z.Humbold Univ. Berlin. R. Agrawiss. - 1990. - V.39. - №2.1. S.165-168.

231. Smith K.P., Havey M.J., Handelsman J. Supression of Cottony zeak of. Cucumber with Bacillus cereus strain UW-85//Plant Disease. 1993. - V.77. -№2.1. P. 139-142.

232. Sun X., Jones J.P. Mechanism of inhibition or killing of Pythium di-morfum by Trichoderma spp.: Abstr. APS Annu. Meet. Pittsburg, Pa, Aug., 12-16, 1995// Phytopathology. 1995. - V.85. - №10. - P. 1153.

233. Szunics L. Five years results of investigations in to powdery mildew in wheat at Martonvasar (1971-1975). 4. Trend of damage caused ley powdery mil-dew//Acta Agron. Acad. Sci. Hung. 1978. - V.27. - №3/4. - P.278-282.

234. Tapio E., Ponto-Lahdenpea A. Interaction mellan antagonister och patpgena svampar// Voitskyddsnotiser. 1989. - V.53. - №1-2. - P. 12-18.

235. Tronsmo A. Effect of fungicides and insecticides on growth of Botrytis cinerea, Trichoderma viride and T. harzianum// Norw. J. Agr. Sci. 1989. - V.3. -№2. - P.151-156.

236. Tronsmo A. Trichoderma harzianum used in integrated control of Botrytis cinerea rot on apple: Abstr. Present. 1989. Annu. Meet Phytopathol. Soc., Richmond, Va, Aug. 20-24, 1989// Phytopathology. - 1989 a. - V.79. - №10. -P.1153.

237. Upadhyay J.P., Mukhopadhayay A.N. Biologocal control of Sclerotium rolfsil by Trichoderma harzianum in sugar beet// Trop. Pest. Manag. 1986. -V.32.-№3.-P.215-220.

238. Uthede P.S., Li T.S.C. Evalution of Bacillus subtilis for patential control of apple replant disease// J. Phytopathol. 1989. - V.126. - №4. - P.305-312.

239. Vozenilkova B. Ucinnost fungicidu Sclerotinia sclerotiorum (Lib.) de Bary a Trichoderma T7 in vitro// Ochr. Rostl. 1992. - V.28. - №2. - P.l 14.

240. Walters D., Aures P. Growth and branching pattern of roots barley infected with powdery mildew.// Ann. Bot. 1981. - V.47. - №1. - P.159-182.

241. Wample R.L., Culver E.B. The influence of paclobutrazoe, a now growth regulator on sunflowers// J.Amer. Soc. Hort. Sci. 1983. - V.108. - №1. -P. 122-125.

242. Whipps J.M., Lumsden R.D., Carter J.P., Lynch J.M. Comparison of biomass viable propagule measurements in the antagonism of Trichoderma harzianum against Phythium ultimum// Soil Biol, and Biochem. 1990. - V.22. -№2. -P.187-194.

243. Weller D.M. Biological control of soil-borne plant pathogensis the rhizosphere with bacteria// Ann. Rev. Phytopathol. V.26. - Palo Alto (Calif.), 1988. - P.379-407.

244. Wong P.T.W. Interactions between microbial residents of cereal roots// Ecol. and Manag. Soilborne Plant Pathol. Melbourne, 17-24 Aug.,1983 and Proc. 1st Int. Workshop Take-All Cereals, Horsham, 10-11 Aug. 1983. St. Paul, Minn. -1985.-P. 144-147.