Палеогеография бассейнов Понто-Каспия в плейстоцене по результатам малакофаунистического анализа

Янина, Тамара Алексеевна

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Палеогеография бассейнов Понто-Каспия в плейстоцене по результатам малакофаунистического анализа
ВАК РФ 25.00.25, Геоморфология и эволюционная география

Автореферат диссертации по теме "Палеогеография бассейнов Понто-Каспия в плейстоцене по результатам малакофаунистического анализа"

ЯНИНА Тамара Алексеевна

ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ БАССЕЙНОВ ПОНТО-КАСПИЯ В ПЛЕЙСТОЦЕНЕ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ МАЛАКОФАУНИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

25.00.25 - Геоморфология и эволюционная география

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук

Москва - 2009

3 -0 ПИВ 2009

Работа выполнена на Географическом факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова

Официальные оппоненты:

доктор геолого-минералогических наук Несмеянов Сергей Алексеевич

доктор географических наук, профессор

Рычагов Георгий Иванович

доктор географических наук Чепалыга Андрей Леонидович

Ведущая организация: Институт океанологии имени П.П. Ширшова РАН

Защита диссертации состоится « 19 » февраля 2009 г. в 15.00 часов на заседании Диссертационного совета по геоморфологии и эволюционной географии, гляциологии и криологии Земли, картографии, геоинформатике (Д-501.001.61)

в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу:

г. Москва, Ленинские горы, МГУ, Географический факультет, 21 этаж, аудитория 2109.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Географического факультета научной библиотеки МГУ на 21 этаже.

Автореферат разослан « » января 2009 г.

Отзывы на автореферат (в двух экземплярах, заверенные печатью) просим направлять по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, Географический факультет, ученому секретарю диссертационного совета Д-501.001.61, e-mail: nauka@geogr.msu.ru; факс (495) 932-88-36

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат географических наук /- ^г АЛ. Шныпарков

Общая характеристика работы

Актуальность. Поито-Каспий (Черное, Азовское и Каспийское моря) - это система отличающихся друг от друга природными особенностями и историей палеогеографического развития внутриконтинентальных водоемов - реликтов бассейна Восточного Паратетиса. Побережья этих морей, ставшие колыбелью древних цивилизаций, и в наше время являются одними из наиболее освоенных в хозяйственном и рекреационном отношении. Побережья и шельф представляют большой интерес месторождениями нефти, газа и других полезных ископаемых, а также путями их транспортировки. Поэтому не удивительно, что Понто-Каспийский регион привлекает повышенное внимание исследователей, в том числе и к его палеогеографии. Особенно это проявилось в последние два десятилетия, когда свой резко нестационарный характер показал Каспий, поднятием уровня на 2,5 м за 18 лет нанесший существенный ущерб прикаспийским государствам. В ближайшем будущем ожидается ускорение темпов роста уровня Азово-Черноморского бассейна. Знание закономерностей развития бассейнов Понто-Каспия при разномасштабных и разнонаправленных колебаниях климата необходимо для прогнозных оценок и для выработки стратегии устойчивого развития регионов.

Понто-Каспий, отражая в своем развитии глобальные климатические изменения, ледниково-межледниковую ритмику Русской равнины и горных территорий, трансгрессивно-регрессивные события в Мировом океане, является стратотипическим регионом для составления единой стратиграфической и палеогеографической схемы плейстоцена Северной Евразии. Недаром изучение его региональной стратиграфии и истории развития бассейнов на протяжении более чем двух веков привлекает внимание ученых. Н.И. Андрусов, К.П. Калицкий, Д.В. Наливкин, В.В. Богачев, П.А. Пра-вославлев, Д.В. и В.Д. Голубятниковы, А.П. Павлов, А.Д. Архангельский, Н.М. Страхов, С.А. Ковалевский, М.М. Жуков, В.М. Муратов, П.В. Федоров, J1.A. Невесская, O.K. Леонтьев, В.А. Николаев, Ю.М. Васильев, А.И. Москвитин, Г.И. Горецкий, A.A. Свиточ, Б.Г. Векилов, Г.И. Рычагов, Е.Г. Маев, Т.А. Абрамова, П.А. Каплин, Г.И. Попов, АЛ. Чепалыга, В.В. Янко, A.B. Мамедов, Е.И. Игнатов, П.Н. Куприн, Ф.А. Щербаков, Я.А. Измайлов, С.А. Несмеянов, И.П. Балабанов, В.А. Зубаков - это лишь малая часть имен исследователей, посвятивших ему свой труд.

Несмотря на обилие накопленного материала, большинство вопросов палеогеографии региона остаются дискуссионными. К ним относятся: количество трансгрессивно-регрессивных событий, их ранг, возраст, палеогидрологические и экологические параметры, связь с глобальными и региональными климатическими изменениями, сопоставления и взаимосвязи внутри Понто-Каспия и корреляции с палеогеографическими событиями на сопредельных территориях. Отсутствует общепринятая концепция развития Понто-Каспия, объясняющая основные события его плейстоценовой истории.

Актуальность дискуссионных вопросов и их практическая значимость побудила автора предложить для них вариант решения, основанный на малакофаунисти-ческом анализе плейстоценовых (неоплейстоценовых, согласно схеме МСК, 1995) отложений Понто-Каспия.

Диссертационная работа выполнена в рамках фундаментальной темы «Развитие природной среды в плейстоцене» (номер госрегистрации 0120.0603956), разрабатываемой на Географическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова по приоритетному научному направлению «Структура, динамика и эволюция природных геосистем».

Цель работы - реконструкция развития бассейнов Понто-Каспия в плейстоцене на основе обобщения результатов малакофаунистического анализа и материалов комплексного изучения отложений Каспийского, Азово-Черноморского регионов и Ма-нычской депрессии.

Основные задачи:

1. Комплексное изучение основных местонахождений малакофауны Понто-Каспийского региона.

2. Выявление особенностей и закономерностей пространственно-временного распространения раковин моллюсков в разрезе плейстоцена, выделение разновозрастных фаунистических сообществ разного таксономического состава и ранга - основы для стратиграфического расчленения морского плейстоцена и палеогеографических реконструкций бассейнов.

3. Разработка (дополнение, уточнение) региональных биостратиграфических (экостратиграфических) схем каспийского и черноморского плейстоцена. Установление стратотипических местонахождений малакофауны для выделенных стратонов.

4. Развернутая палеогеографическая характеристика бассейнов Понто-Каспия на основе биостратиграфического и палеоэкологического анализов малакофауны с привлечением материалов других методов исследования отложений и событий.

5. Сравнительный анализ развития бассейнов Каспия и Понта; роль в нем Ма-нычского пролива.

6. Анализ связи и корреляция палеогеографических событий в Понто-Каспии и сопредельных регионах: Русской равнине и Средиземном море.

Фактический материал собран автором за многие годы (1975-2008) полевого и лабораторного изучения опорных разрезов плейстоценовых отложений и местонахождений малакофауны Понто-Каспия, проводимого по научной тематике НИЛ новейших отложений и палеогеографии плейстоцена Географического факультета МГУ, ряда международных (ЮСР-481, ЮСР-521, РФФИ-Ы\УО-05-05-89001) и российских (РФФИ 95-05-14472, 98-05-64703, 01-05-64181, 02-05-65105, 05-05-64808, 07-0500752, 08-05-00113, 08-05-00114) научных проектов. В Каспийском регионе малако-логические исследования выполнены (рис. 1) на ленкоранском побережье, в Курин-ской депрессии, на Апшеронском полуострове, азербайджанском и дагестанском по-

бережьях Кавказа, в Нижнем Поволжье и дельте Волги, на Волго-Уральском междуречье, на полуострове Мангышлак и побережье Ирана; изучены мапакофаунистиче-ские коллекции из опорных разрезов долины Урала, отдельных районов восточного побережья и каспийского шельфа. В Черноморском регионе проанализирована мала-кофауна плейстоцена Таманского полуострова, ряд местонахождений кавказского побережья и Керченского полуострова; проведены малакологические исследования на побережье и шельфе Болгарии. Выполнено малакофаунистическое изучение отложений Манычской депрессии.

Рис. 1. Районы малакофаунистических исследований автора

Анализ местонахождений, не охваченных полевыми наблюдениями, сделан по литературным источникам и коллекциям фауны JI.A. Невесской, Б.Г. Векилова, К.Д. Ми-хайлеску, В. Шопова, Е. Коюмджиевой, которым автор искренне благодарна.

Личный вклад автора. Все малакофаунистические исследования проведены лично автором диссертации. Это относится и к выполненным на их основе биостратиграфическим и палеогеографическим реконструкциям. Часть образцов раковин моллюсков из морских отложений Понто-Каспия передана автору для изучения A.A. Сви-точем, А.О. Селивановым, С.И. Варущенко, О.Б. Паруниным, Е.Г. Маевым, A.B. Пороговым (МГУ), JI.A. Невесской (ПИН РАН); из Средиземноморского региона - Е.В. Девяткиным (ГИН РАН). Возможность работы с керном каспийских скважин предоставлена Л.Р. Мерклиным (ИО РАН); черноморских скважин - Т.И. Крыстевым (ИО БАН, г. Варна). Как полевые работы, так и лабораторная обработка материала, проводились в составе коллектива исследователей под руководством профессора A.A. Сви-точа. Для контроля результатов малакофаунистических исследований, дополнения или уточнения стратиграфических и палеогеографических выводов привлечены материалы коллег, изучавших те же объекты другими методами, а также опубликованные данные - на все используемые материалы в тексте диссертации имеются ссылки.

Основным методом исследования является малакофаунистический, включающий изучение таксономического состава, тафономии, биостратиграфического распределения, исторического развития, филогении, биогеографии моллюсков. Основное внимание уделено руководящим для Каспийского моря и эндемичным для Понто-Каспия солоноватоводным моллюскам рода й1с1аспа Е1с1иу., особенностью которого является быстрое эволюционное развитие на видовом и подвидовом уровне, определившее важнейшее значение рода для стратификации морского плейстоцена Понто-Каспия и палеогеографических реконструкций его бассейнов. Для контроля результатов анализа малакофауны использован микрофаунистический (анализы фораминифер и остракод) метод. В работе широко используется сопряженный метод (взаимодополняющее и контролирующее комплексное использование результатов геоморфологического, литологического, фациального, спорово-пыльцевого, диатомового, микро-фаунистического, педологического, геохронологического и других анализов) изучения новейших отложений и реконструкции событий, разработанный академиком К.К. Марковым, к палеогеографической школе которого принадлежит автор диссертации.

Предмет защиты - реконструированная на основе результатов малакофауни-стического анализа отложений Каспийского, Черноморского регионов и Манычской депрессии палеогеография бассейнов Понто-Каспия в плейстоцене.

Основные защищаемые положения:

1. Проведенное на новой фактологической основе установление состава и ранга сложной иерархической системы малакофаунистических сообществ плейстоцена Понто-Каспия является основанием для стратификации морского плейстоцена и палеогеографических реконструкций бассейнов.

2. Представленные региональные биостратиграфические (экостратиграфические) схемы плейстоцена Каспия, Понта и Маныча, составленные на единой малакофауни-стической основе, упорядочивают систематизацию стратиграфических подразделений, дополняют и уточняют существующие схемы. Выделенные сгратоны отражают палеогеографические события разного иерархического уровня (трансгрессию, стадию, этап) в истории изученных бассейнов.

3. Предложенная модель развития бассейнов Понто-Каспия в плейстоцене, опирающаяся на новый уровень обобщения обширного малакофаунистического материала, дополняет и корректирует созданные ранее палеогеографические модели. Она показывает, что биостратиграфические (экостратиграфические) схемы, разработанные на базе единых фаунистических параметров, являются надежной основой для реконструкции и корреляции основных этапов эволюции бассейнов Каспия и Понта.

происходили в межледниковья. «Холодные» каспийские и черноморские регрессии отвечали фазам максимального развития оледенений; а «теплые» регрессии Каспия -ксеротическим фазам межледниковых эпох.

5. Предложенная схема сопоставления истории развития понто-каспийских бассейнов с трансгрессивно-регрессивными событиями в Средиземном море демонстрирует, что трансгрессии в Средиземном море развивались асинхронно с «холодными» трансгрессиями Каспия и бассейнами каспийского типа Понта; синхронными им были «теплые» трансгрессии Каспия и трансгрессии морского типа Понта.

Научная новизна диссертации заключается в решении научной проблемы - палеогеографии бассейнов Понто-Каспия в плейстоцене - в свете развития их малако-фауны (в частности, одного рода — Didacna Eichw.) на новом уровне обобщения накопленного за многие годы исследований оригинального авторского материала. Предложенные биостратиграфические, палеогеографические и корреляционные схемы, выполненные на единой малакофаунистической основе, отличаются от существующих и отражают собственную интерпретацию событий в Понто-Каспии, их сопоставление и связь с событиями в смежных регионах.

Обоснованность и достоверность результатов обеспечивается обширным фактическим материалом - анализом местонахождений малакофауны Каспийского, Черноморского регионов и Манычской депрессии, положенным в основу решения поставленных задач. Результаты малакофаунистического анализа контролировались другими методами; были привлечены материалы комплексного изучения отложений и событий, дополняющие сделанные выводы. Полученные данные регулярно обсуждались автором с российскими и зарубежными коллегами, докладывались на научных совещаниях и изложены в 130 публикациях, большая часть которых рецензирована.

и атмосферы» (Москва, 2002); «Горизонты географии» (Москва, 2005); Международная научная школа по морской геологии (Москва, 2001, 2005, 2007); Международные конференции «Littoral-96» (Портсмут, Великобритания, 1996); «Экология антропогена и современности: природа и человек» (Волгоград-Астрахань-Волгоград, 2004), «Molluscs, Quaternary, Faunal changes and environmental dynamics» (Прага, 2005), «Rapid Sea-level change: Caspian perspective» (Рашт, Иран, 2005), «Dating Caspian Sea Level Change» (Акгау, 2006); «Black Sea - Mediterranean Corridor during the last 30 ky: sea level change and human adaptation» (Стамбул, 2005; Одесса, 2006; Геленджик, 2007; Бухарест, 2008); Ломоносовские чтения (Москва, 2007).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 130 работ, в том числе 35 статей в журналах, рекомендованных ВАК; 60 статей в других рецензируемых журналах и сборниках; 6 монографий, из которых одна - индивидуальная, получившая первую премию Ученого совета Географического факультета МГУ (2007).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 10 глав, объединенных в 4 части, включающих 36 таблиц и 46 рисунков, заключения и списка литературы из 900 наименований. Основной текст изложен на 350 страницах. Приложения к работе содержат региональный анализ местонахождений малакофауны, составляющий фактологическую основу диссертации, иллюстрированный 85 рисунками и 35 таблицами, палеонтологические фототаблицы (25) и систематическое описание новых видов.

Благодарности. Автор глубоко признательна своим наставникам в овладении научной специальностью палеогеографа - сотрудникам кафедры Общей физической географии и палеогеографии Географического факультета МГУ, руководимой академиком К.К. Марковым, и особенно - своему бессменному научному руководителю A.A. Свиточу. Сердечную благодарность автор выражает И.В. Иванову и В.А. Дем-кину, руководившим ее «первыми шагами» в Северном Прикаспии; A.B. Мамедову и Б.Д. Алескерову - организаторам исследований в Азербайджане; С.С. Стойкову и Т.И. Крыстеву - руководителям стажировки в Болгарии; руководителям международных проектов С. Крооненбергу и В.В. Янко-Хомбах - за организацию геологических экскурсий в прикаспийских и причерноморских странах и финансовую поддержку участия в них автора. Искренняя благодарность декану факультета академику РАН Н.С. Касимову за организацию, всестороннюю поддержку каспийских исследований и участия в них автора. Автор благодарна всем своим соратникам в исследованиях плейстоцена Понто-Каспия, всем коллегам из НИЛ новейших отложений и палеогеографии плейстоцена и ее руководителю П.А. Каплину за благоприятную творческую атмосферу, понимание и поддержку. Искренне признательна A.A. Свиточу, С.Д. Николаеву, В.А. Большакову, высказавшим замечания и советы по рукописи диссертации и автореферата.

Содержание работы

Часть I. АНАЛИЗ МАЛАКОФАУНЫ КАСПИЙСКОГО РЕГИОНА Глава 1. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ РЕГИОНА И МАЛАКОФАУНА КАСПИЙСКОГО МОРЯ Глава включает два раздела. В первом дан краткий обзор природных условий Каспийского региона. Во втором описано распространение моллюсков в Каспийском море, определяемое в первую очередь соленостью и температурой воды. В районах, где колебания солености и температуры незначительны, основным фактором площадного распространения моллюсков являются грунты и все связанные с ними параметры - содержание кислорода, органического вещества и т.п. Основное внимание уделено двустворчатым моллюскам Didacna Eichw., в связи с этим характеристика этого рода представлена наиболее полно.

Глава 2. АНАЛИЗ МАЛАКОФАУНЫ КАСПИЙСКОГО РЕГИОНА Как вводная часть к главе дан исторический обзор изучения малакофауны Каспийского региона. Основная роль в нем принадлежит П.С. Палласу, С.Г. Гмелину, Э.И. Эйхвальду, O.A. Гримму, Н.И. Андрусову, A.A. Остроумову, В.В. Богачеву, Д.В. Наливкину, П.А. Православлеву, М.М. Жукову, П.В. Федорову, Л.А. Невесской, Б.Г. Векилову, A.A. Свиточу, Я.Н. Старобогатову, Б.М. Логвиненко, К.Н. Глазуновой, Г.И. Попову. Глава посвящена временному и пространственному анализу малакофауны региона, обобщающему выводы, полученные в результате изучения и ревизии местонахождений раковин моллюсков, изложенные в Приложении 1. Основные результаты заключаются в следующем.

Основу плейстоценовой и голоценовой малакофауны Каспийского региона составляют моллюски рода Didacna (74 вида и подвида). Представители других родов и семейств являются сопутствующими видами широкого временного диапазона. В своем распределении по разрезу дидакны образуют фауны: бакинскую (Ь), урунджик-скую (иг), раннехазарскую (hzi), позднехазарскую (hz2), хвалынскую (hv) и новокаспийскую (nk) (табл. 1). Критерием выделения фауны явился таксономический состав фаунистической группировки с широким развитием в ней определенной группы ди-дакн (crassa, trigonoides, catillus), присущие ей руководящие и характерные виды, и ее приуроченность к толще каспийских отложений, отделенной от других аналогичных толщ перерывом в морском осадконакоплении, характеризующей определенную трансгрессивную эпоху в истории Каспия. Все фауны неразрывно связаны между собой: им присущи как доживающие или исчезающие виды, являющиеся «наследием» более древних фаун, так и первое появление редких форм, получивших свое широкое распространение в более поздних фаунах; ряд видов являются транзитными для нескольких фаун.

Фауны представлены фаунистическими комплексами, имеющими общие для фауны признаки и характеризующими разновозрастные пачки отложений, отвечающие отдельным стадиям развития трансгрессии. Как и для фаун, для комплексов ха-

рактерен определенный таксономический состав дидакн, руководящие, характерные и показательные виды. Бакинская, урунджикская и новокаспийская фауны представлены каждая одним комплексом. Раннехазарская фауна включает три фаунистических комплекса; позднехазарская и хвалынская - по два комплекса.

Таблица 1. Фауны, фаунистические комплексы и подкомплексы плейстоцена Каспия

Виды (подвиды) Фауны, фаунистические комплексы, подкомплексы I

b «r h/l hz2 hv nk

b ur hí,' hz,2 hz,3 bz¡ hz/ hvi hv2 nk

Ь, b2 ur, ur2 nki nk2 nk,

Didacna parvula

D. catillus catillus -

D. catillus volgensis

D. catil. transcaspica ?

D. catillus grimmi

D. ex gr. catillus

D. catillus dilatata —

D. catillus parvuloides

D. ruáis

D. ruáis catillus-rudis

D. cardltoiáes

D. eulachia ■fe

D. mingetschaurica - —

D. lindleyi | |

D. subcatillus HB - -- —

D. vulgaris ж

D. golubyatnikovi

D. kovalevskii í I

D. pravoslavlevi I

D. subrudis

D. bacuana

D. praetrig. inderana

D. subpyramidata

D. pallasi • '

D. nalivkini :

D. delenda 1

D. colossea

D. celekenica ■И

D. shirvanica

D. bergi

D. kolesnikovi i-

D. porsugelica H

D. adacnoides

D. karelini ш

D. paleotrígonoides

D. trigonula 1 1 ¡

D. gurganica

D. charamica _i

D. mischovdagica

D. cristata | j 1

D. hospes

D. apsheronica • _

D. schuraosenica :

D. ovalis

D. ovatocrassa

D. trigon. chazarica

D. umbonata

D. subcrassa

D. artemiana

D. subartemiana

D. eméndala

D. pontocaspia

D. pontocas. tanaitica

D. subovalis

D. karabugasica

D. bogalschevi

D. subpallasi

D. postcarditoides

D. surachanica

D. parallella

D. protracta

D. ebersini 1

D. praetrigonoides

D. zhukovi Lv \

D. trigonoides

D. crassa Ш1ШЖ

D. pyramidata

D. baeri "Г i

D. barbotdemarnyi

D. longipes

D. profundícela

Cerastoderma glaucum

Mytilaster lineatus

Abra ovata

1 HP Шз L_J4

Относительное количество раковин вида: 1 - преобладают, 2 - много, 3 - редки, 4 - единичны. Жирным шрифтом выделены руководящие и характерные виды.

В составе фаунистических комплексов выделены подкомплексы, связанные постепенным переходом, содержащиеся в единой толще осадков и обычно характеризующие отдельные этапы развития трансгрессии либо трансгрессивной стадии. Бакинский и урунджикский комплексы представлены каждый двумя подкомплексами. Новокаспийский комплекс состоит из трех подкомплексов: они включают примерно одинаковый состав дидакн, однако, ранний из них отличается отсутствием черноморского вида Cerastoderma glaucum (Poir.), а поздний включает еще два черноморских вида - Mytilaster lineatus (Gmel.) и Abra ovata (Phil.). Природные области Каспийского региона в распространении представителей фаунистических комплексов (подкомплексов) имеют особенности, вызванные различием палеоэкологической среды бассейна. На этом основании в их составе выделены фаунистические ассоциации (табл. 2). Наиболее разнообразны по площади региона позднебакинский подкомплекс, ран-нехазарские и раннехвалынский фаунистические комплексы, включающие несколько ассоциаций.

Таблица 2. Ассоциации дидакн в фаунистических комплексах (подкомплексах) плейстоцена Каспия

Природная область Ассоциации дидакн Юго-западная Алше-рон- ский Л-В Запа, цная Северозападная Северная Восточная Карабо-газская Юго-восточная

Азерб. Дагестан Волга Междуречье Урал Эмбен-ский р-н Бузачи Красно-вод. Л-В Ю-3 Туркмения

бакинские bi b2 D. parvuta cati D.carditoides -O.eulachia D. catülus lus D.carditoides - D.rudts-D.catillus O.rudis-D.carditoides -D.eulactiia D.rudis-D.eulachia 0. catidus D.rndis-O.cardüoides volgensts D.rudis-D.catitfus grimml D.catjdus-D.exgr. trigonoides D.rudis-D.ex gr. nafwWní D.carditoides D.pravoslav- Ы-D-subrudis D.parvula-D.catilus catiflus D.rudis-D.caülus catHus D.rudis-D.c D.pravc ardítoides-islavtevl D.parvuia-D.catillus

урунджикские 11Г2 un D.eulachia-D.colossea-O.celekenica O.kovalevskíi D.eulacfiia O.eulachia D.celekenica-D.pravoslav-lev)

раннехазарские hn1 D.subpyrami data-D.trigonuta-D.quraanlca D.subpyrafn! data-D.paleotrigo noides-D.kovalevskii D.subpyrami data-D.paleotrígo noides-D.kovalevsWI -D.nalMdnÍ D.subpyrami data-D.patlasi D. subpy- ramidata D.subpyrami data D.subpyrami data-D.paüasl-D.nalivktni D.paHasi-D.pontocas-pia tanatea D.subpyramidata-D.nalivkini-D.vulgaris D.subpyrami data-D.naÜvkini

hzi2 D.paleotrigo roides-D.subpyrami data D.schuraose •nica D.subpyrami data-D.pa leo trigo noides-D.shuraose-nica

hzt5 D.paleotrigo noides-D.charamica -D.nalivklnl D.naíivkini D.paleotrigo noides-D.narivk¡ni D.paleotrigo noides-D.paBasi-D.pontocas-pia

поадне-хззарские hza1 D.naRvklnl D.naüvkini D.suracha- ntaa-D.subovalis-D.ovatocrassa D.surachanka-D.naFivklnl D.suracíianica-D.nalivkini D.naftvkini

hzz2 D.sura cha-nica D.cristata-D.subcatfflus D.suractianica -O.naRvkjni

(D 2 1 X hvi D. parallella D.protracta-D.ebersini D.parallella-D.protracta-D.eberslni D.eberslnl D.cristata-D.zhukovi Dxristata-Dzhukovi* D.subcatílhis

hV2 D.praetrígonoídes D.praetrigo- notíes-D.paralella D.praetrigonoídes D.praetrigo- noides-D.protracta D.praetrigo- noides-D, parallella D.praetrigonofcíes

новокаспийские D.crassa-D.baerl D.crassa-D.baeri-D.trioonokJee D.baerf- D.bigonokíes D.trfgonoides D. crassa - D. baeri D. crassa - D. baeri -D. trigonoides

Глава 3. БИОСТРАТИГРАФИЯ МОРСКОГО ПЛЕЙСТОЦЕНА КАСПИЯ

В основу биостратиграфии каспийского плейстоцена положены эволюционные изменения и закономерности экологической смены сообществ моллюсков рода £>;'-с1аспа Ею1«у. Усилиями многих ученых (Андрусов, 1915; Богачев, 1910, 1932; Налив-кин, 1914; Голубятников, 1937; Православлев, 1939; Жуков, 1945; Федоров, 1953, 1957, 1978; Невесская, 1958; Векилов, 1969; Свиточ, 1967, 1991; Глазунова, 1971; Артамонов, 1976; Попов, 1983; №уе$зка]а, 2007) выполнено дробное расчленение каспийских отложений. В схемах разных исследователей, однако, реально существующие геологические толщи выделены в разном стратиграфическом интервале и ранге и нечеткой номенклатурной позиции.

Диссертант придерживается регионально-стратиграфической концепции, согласно которой стратиграфия должна опираться на историко-геологический принцип расчленения древних отложений. Выделенные в составе малакофауны фаунистиче-ские группировки разного таксономического состава и ранга, отвечающие палеогеографическим событиям разного иерархического уровня, явились основой для биостратиграфического расчленения каспийского плейстоцена (табл. 3), дополняющего и уточняющего существующие схемы, характеризующегося упорядочением систематизации стратиграфических подразделений и определением их валидных стратотипов. Для выделенных стратонов предложены стратотипические местонахождения фаун, комплексов и подкомплексов.

Каспийский плейстоцен представляет собой биозону 01<1аспа - совокупность отложений, которая охватывает полный стратиграфический интервал распространения этого таксона. По временному развитию в ней фаун зона разделяется на подзоны, составляющие биостратиграфическое основание для выделения горизонтов. Им отвечают совокупности пород, сформировавшиеся в определенный этап геологической истории региона, который нашел отражение в особенностях осадконакопления и в смене фаун, населявших Каспий. Установлены бакинский, урунджикский, нижнехазарский, верхнехазарский, хвалынский и новокаспийский горизонты, по палеогеографическому содержанию отвечающие одноименным трансгрессивным эпохам в истории Каспия. Для горизонтов определены руководящие и характерные виды.

Более дробные биостратиграфические единицы — интервал-зоны, охарактеризованные разновозрастными фаунистическими комплексами, являются основой для выделения подгоризонтов. В палеогеографическом отношении они соответствуют крупным трансгрессивным стадиям, отделенным регрессиями, в составе трансгрессивных эпох, отраженным в строении осадков и их малакофаунистическом содержании. В составе нижнехазарского горизонта установлены три подгоризонта; верхнехазарского и хвалынского горизонтов - по два подгоризонта, охарактеризованные соответствующими фаунистическими комплексами. Для подгоризонтов определены руководящие и характерные виды. Еще более дробное стратиграфическое подразделение - слои -

Таблица 3. Региональная биостратиграфическая

[экостратиграфическая) схема морского плейстоцена Каспия

Подзона (Фауна)

сгазва-(лдопоМез (новокаспийская)

Руководящие, характерные виды

Подгоризонт

Интервал-зона (Фаунистический комплекс)

Слои

СвтЬх1етн дГаисит О. сгаиа а Ьаег!

О. (фопок/ез

современные

средненовокаспийские

нижненовокаспмисше

О. еЬепМ Н верхнехвалынскии

0. ртМдопоМм П_

О. рвгдИеПа Ц

О. ргоЯгасй 1 нижнехвалынаий

позднехвалынсхии О. ргаеМдолоЮев

раннехвалынскии й. рага11е11а-0. рпЛгайа

Подкомплекс

МуМаз1ег

СегавМегта

Р. ожва-Р. 1пдопо!с1ез

Страторайон, страторазрез

Дагестанское побережье, Турали

Долина Нижней Волга, Енотаевка-Колановка-Цаган-Аман

сгазэа (поздне-хазарская)

0. зипсЬтк*

О. паШп!

верхнии верхнехазарский

позднии позднехазарскии 0. зигасЬагиса-Р. па1)ук1п1

ЮдопоМев

(ранне-хазарсхая)

0. $иЬругатИб(а 0. ра1еоМдопок1ез О. вЬигаош'юа

нижним верхнехазарский

раннии позднехазарскии Р. паНук!п1

Долина Нижней Волги, Серогпаэовка. Дагестанское побережье, Шура-Оэень

верхнии нижнехазарский

поздний раннехазарский Р. ра1ео1г1оопс№е$-Р. па11ук!п1

средним нижнехазарский

средним раннехазарсхии 0. paleotrigonoides- 0. 5иЬругат1ба^а - Р. 5Ьигао5еп1са

Долина Нижней Волги, Сероглазовка, Копановка

нижний нижнехазарский

раннии раннехазарскии ^^^иЬ^гатИа^а^

сгазБа (урунджикская)

0. с«1е*ел/с1

0. еи/асЛ/а 0. коув!м$к11 0. ргаю$1а\^Ы

еерхнеурунджикские

Р. ксжйегекЗ)

нижнеурунджикские

Р, еи1асЫа

Юго-западная область. Нефтяная балка

сгавва-сайНив (бакинская)

О. рагуи/а, 0. сайИиа еаИНиа 0. л/^« 0. свпЛ1оМе&

верхнебакинекие

Р. пк№ -Р. сайКоМез

нижнебакинские

Р. рагуиГа-Р. саИМиз

Апшеронский п-в, Гора бакинского яруса. Юго-западная обл. Нефтяная балка

Условные обозначения в табл. 1.

выделены на основе содержащихся в них подкомплексов моллюсков. Для бакинского горизонта установлены нижне- и верхнебакинские, для урунджикского - нижне- и верхнеурунджикские, для новокаспийского - нижние, средние и верхние (современные) слои. Подразделение на слои выполнено для нижнего и верхнего нижнехазарских подгоризонтов в юго-западной области, нижнего нижнехазарского подгоризонта Апшеронского полуострова, отражающие разные этапы развития трансгрессивных стадий. Для слоев определены характерные виды. В составе отдельных подгоризонтов (например, нижнехвалынского) или слоев (например, средних новокаспийских) выделены пачки, охарактеризованные малакофаунистическими сообществами, отражающими низкопорядковые осцилляции бассейна, выраженные в разнообразных фациях. Ассоциации моллюсков, установленные для фаунистических единиц разного таксономического ранга, отражающие разнообразие палеоэкологических условий бассейнов по их площади, показывают фациальное разнообразие горизонтов, подгоризонтов и слоев. Предложенная биостратиграфическая схема морского плейстоцена Каспийского региона не включает осадки регрессивных бассейнов Каспия, сведения о малако-фаунистическом содержании которых пока очень немногочисленны.

Часть II. АНАЛИЗ МАЛАКОФАУНЫ ЧЕРНОМОРСКОГО РЕГИОНА Глава 4. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ РЕГИОНА И МАЛАКОФАУНА АЗОВСКОГО И ЧЕРНОГО МОРЕЙ Глава включает два раздела. Первый представляет краткий обзор природных условий Черноморского региона. Второй описывает распространение моллюсков в Черном и Азовском морях, определяемое в первую очередь их соленостью. Особое внимание уделено каспийским видам и факторам среды, влияющим на их расселение: каспийская фауна в Азово-Черноморском бассейне отличается относительной стено-топностью, выраженной в олигогалинности и оксифильности - основных свойствах, определяющих ее распространение.

Глава 5. АНАЛИЗ МАЛАКОФАУНЫ ЧЕРНОМОРСКОГО РЕГИОНА В вводной части главы дан исторический обзор малакофаунистических исследований в Черноморском регионе. Основная роль в них принадлежит Н.И. Андрусову, А.П. Павлову, Л.Ш. Давиташвили, А.Г. Эберзину, Л.А. Невесской, П.В. Федорову, Г.И. Попову, Т.Г. Китовани, В. Шопову, А.Л. Чепалыге, К.Д. Михайлеску, Л.Б. Ильиной. Временной и пространственный анализ малакофауны региона, представленный в главе, обобщает материал по местонахождениям раковин моллюсков, изложенный в Приложении 2. Особое внимание уделено местонахождениям дидакн. Основные результаты малакофаунистического анализа заключаются в следующем.

Морские плейстоценовые и голоценовые отложения Черноморского региона содержат раковины моллюсков, представляющие разновозрастные фауны, основу которых составляют моллюски разных экологических групп: пресноводной, солоновато-водной и морской, приуроченные к толщам азово-черноморских отложений, отделен-

ным от других аналогичных толщ перерывом в морском осадконакоплении (континентальными осадками либо размывом). Выделены фауны, солоноватоводная чау-динская (ch), смешанная солоноватоводно-морская эвксино-узунларская (eu-uz), морская карангатская (kg), солоноватоводно-морская новоэвксино-черноморская (neu-C), отражающие крупные палеогеографические эпохи в развитии Черноморского бассейна. Так же, как и для фаун Каспийского региона, установлен ранг составляющих их фаунистических группировок; для них определены руководящие и характерные виды.

В составе фаун установлены фаунистические комплексы, характеризующие разновозрастные пачки отложений, отвечающие отдельным стадиям развития бассейна: в чаудинской - раннечаудинский и позднечаудинский, в эвксино-узунларской - древ-неэвксинский, узунларский и ашейский (по А.Б. Островскому, 1968), в карангатской -карангатский и тарханкутский (по JI.A. Невесской, 1963); новоэвксино-черноморская фауна представлена новоэвксинским и черноморским комплексами. Большинство фаунистических комплексов включает подкомплексы: раннечаудинский — ранний (гурийский) и поздний, характеризующий максимальный уровень бассейна; позднечаудинский - собственно позднечаудинский; бакинский, отвечающий эпохе поступления каспийских вод в чаудинский бассейн; и эпичаудинский (по П.В. Федорову, 1978) или караденизский (по АЛ. Чепалыге, 1980), включающий средиземноморские виды, свидетельствующие о вторжении морских вод; древнеэвксинский - древнеэвксинский солоноватоводный и палеоузунларский полуморской; узунларский - эвксинский со-лоноватоводный и узунларский полуморской; ашейский - поздний эвксинский солоноватоводный и ашейский полуморской, закономерность распространения видов моллюсков в которых аналогична предыдущим. В составе карангатского комплекса выделяются тобечикский (по JI.A. Невесской, 1963) подкомплекс с обедненной средиземноморской малакофауной и собственно карангатский (эльтигенский), охарактеризованный обилием средиземноморских, в том числе и стеногалинных, видов, отражающий эпоху широкого поступления средиземноморских вод в черноморскую котловину. Новоэвксинский комплекс включает три подкомплекса, отражающих: начало регресссии (каркинитский с редкими эвригалинными морскими элементами, выделенный JI.A. и E.H. Невесскими, 1961), максимально низкого положения уровня сильно опресненного бассейна (ранний новоэвксинский) и новоэвксинской трансгрессии с инвазией в бассейн каспийской хвалынской фауны (поздний новоэвксинский).

В составе черноморского комплекса выделяются древнечерноморский (этап незначительного распространения средиземноморских видов) и новочерноморский (широкое развитие в Черном море эвригалинных и умеренно стеногалинных средиземноморских видов) подкомплексы (Федоров, 1963). В составе древнечерноморского подкомплекса установлены бугазское и витязевское фаунистические сообщества; в новочерноморском - каламитское и джеметинское (Невесская, 1961); они отражают степень развития в бассейне представителей средиземноморской малакофауны. Азовский фаунистический комплекс включает три подкомплекса: древнеазовский, казан-

типский и новоазовский (Невесская, 1963), также отражающие степень распространения средиземноморских моллюсков в Азовском море. Отдельные районы Черноморского региона в распространении видов имеют особенности, отраженные в фауни-стических ассоциациях в составе комплексов. В своем распространении по площади региона комплексы сравнительно устойчивы.

Моллюски рода Ь'^аспа ЕюЬуу. в составе плейстоценовых фаун Понта представлены 36 видами и подвидами, включающими плиоценовые (эоплейстоценовые, согласно схеме МСК, 1995) реликты и плейстоценовые дидакны, в состав которых входят виды черноморского и каспийского происхождения (табл. 4). Черноморские дидакны относятся к группе сгаэза. Каспийские дидакны представлены всеми основными группами (сгаБва, 1п£Огю1(1е8, саШИн). Дидакны образуют основной состав солоно-ватоводных комплексов и подкомплексов чаудинской и эвксино-узунларской фаун. В составе полуморских подкомплексов, завершающих развитие этих фаун, дидакны имеют подчиненное значение. В морской карангатской фауне они встречаются редко, территориально ограничиваясь опресненными участками моря. Еще более редки моллюски этого рода в составе слабо солоноватоводного новоэвксинского комплекса. В черноморском комплексе дидакн, очевидно, нет.

Таблица 4. Фауны, фаунистические комплексы и подкомплексы плейстоцена Понта и содержание в них дидакн

Виды (подвиды) o s в V O И и а о о. в Фауны, фаунистические комплексы, подкомплексы

ch eu-uz н ne-í

ch, ch2 deu UZ авЬ kg th пей С

1м-•S 1 л и ! g « 1 и ' 1 1 ■о w JÍ - N 3 з « а 3 4J N 3 3 JS я £ 2 и Í. ¿A 3 4» В Э й> а KJ тэ В

D. (Tsch.) tschaudae р : i

D. (Tsch.) guriana р ; 1 i

D. pleistopleura р ■ ■

D. plesiochora р ; ÉS

D. pseudocrassa Ч ¡¡¡¡р ; ■ i

D. baericrassa ч . . .

D. supsae ч : • i i i i

D. guriensis ч щ i i i

D. tamanica ч i i i

D. olla ч ; ; ;

D. parvula к яййй

D. rudis ruáis к 11Я1ш

D. r. subvulgaris к

D. rudis euxinica к ' :

D. carditoides к i

D. catUlus к ■

D. catillus devexa к 1 1 ;

D. catillus-rudis к 1

D. eulachia к

D. lindleyi derupta к 1 —^ :

D. pallasi К

D. subpyramidata К ш

D. borisphenica ч S 1

D. pontocaspia ч 11 !_!

D. pont. tanaitica к ■ш 1 _1

D. uzunlarica ч 1 ■ 1 1

D. tschepalygae ч 1 1

D. poratica ч 1 i

D. raricostata ч

D. akchaena ч

D. nalivkini к J 1 п 1-1

D. ex gr. protracta к : ж

D. subprotracta к 1 ■

D. ultima ч 1 1 1 \

D. subcatillus к 1 1_1

D. symmetrica к 1 _ 1 1

D. ex gr. crassa к 1 1

D. danubica ч 1 ш 1-1

D. cristata к ■ Ifl 1 1

D. ex gr. ebersini к 1 I

D. moribunda к 1 1 ' и ■ - < 1

Р - реликтовые виды; Ч - виды черноморского происхождения; К - каспийского происхождения

В составе и распространении каспийских видов дидакн в отложениях Черноморского региона выдержана закономерность: отбор северокаспийских форм, способных мигрировать через Манычский пролив, и их приуроченность к районам, подверженным влиянию каспийских вод. Особенности распространения разновозрастных дидакн по площади региона отражены в ассоциациях (табл. 5).

В плейстоценовой истории Черноморского региона отмечается два экологических кризиса для каспийской малакофауны. (1) Карангатское осолонение бассейна, приведшее к вымиранию каспийских представителей чаудинской и эвксино-узунларской фаун. (2) Новоэвксинское опреснение, явившееся причиной исчезновения всех моллюсков этого рода. Редкие хвалынские дидакны, преодолевшие Манычский пролив вместе со слабо солоноватоводными видами, не смогли акклиматизироваться в новоэвксинском водоеме. Произошло окончательное исчезновение дидакн из малакофауны Азово-Черноморского бассейна. Очевидно, ныне обитающие в нем представители каспийской фауны являются не реликтами, как считается многими зоологами после трудов И. Кесслера и A.A. Остроумова, а вселенцами из другого бассейна, как предложено Ф.Д. Мордухай-Болтовским.

Глава 6. БИОСТРАТИГРАФИЯ МОРСКОГО ПЛЕЙСТОЦЕНА ПОНТА

В основу стратификации плейстоцена Понта положена смена по разрезу малако-фаунистических сообществ, отличающихся составом и соотношением видов различных экологических групп - пресноводной, солоноватоводной и морской (Андрусов, 1903-1926; Архангельский, Страхов, 1938; Федоров, 1963, 1978; Невесская, 1963, 1965; Попов, 1983; Островский и др., 1977; Михайлеску, 1990; Чепалыга, 1980, 1998; Свиточ и др., 1998; Nevesskaja, 2007 и др.).

Диссертантом предлагается вариант биостратиграфической схемы (табл. 6), основанной (по аналогии с каспийской), на выделенных фаунистических сообществах разного иерархического уровня. Ее особенностью является использование видов рода 01с/аспа Е1с11\у. при страпнрафическом расчленении всего плейстоцена, что имеет значение для корреляции отложений и событий Понто-Каспия.

Черноморский плейстоцен представляет собой, как и каспийский, одну биозону (генозону) -отложения времени существования моллюсков рода В1<1аспа, прерываемого вторжением средиземноморской малакофауны современного облика. Аналогично биостратиграфической схеме Каспия, выделение стратонов разного ранга (горизонтов, подгоризон-тов, слоев, пачек) основано на характеризующих их фаунистических группировках разного иерархического уровня (фаунах, фаунистических комплексах, подкомплексах, сообществах). Ассоциации моллюсков демонстрируют фаци-альное разнообразие горизонтов, подгоризонтов и слоев.

Биостратиграфическая схема плейстоцена Понта показывает, что моллюски рода В1<1аспа ЕгсЬуу. заключены практически во всех его подразделениях. Они являются руководящими или характерными видами для горизонтов и подгоризонтов, представляющих отложения бассейнов каспийского типа - чаудинского и эвксино-узунларского, охватывающих

г |Я ш Л) 'а. яз 0 1 о О.рзеис1осга$$а - 0. о11а

2. 318 с га ё га тз О га га з 5 г б о —' О | 1 т го 8 <и "Е -5 £¿2 о о то ■8 1 1 з а £ а § ¡8 а " ^ о

СО ас О X а ¡§1 5 со а а а £ 1 о. с 1 Я 5 1 ? 8 * £ 1?# о о то 5> ГО Ь II со от 8 5 •= £ 32 О

& О 15 ж & 3 о & о» е >х 1 8 I 8 л Я О И* ■е с О) .о ш о га То г> о 0. роп(осагр[а - 0.ра11з5| -Б. гиЬругатМа 1 8 з II аЗ го га О а

г о «V £ о и л 'I » и К 18- О. в = с 2 3 ¡1 Л) . <А 8" а -™ 13 16 Н ^ ^ В « з а-оо о та та 8

& О. С Ж 3 ' 3 V 1 I га й-га о "Е о О ■е о а о о 8. 2 о го (8 ш то -О о

а и 3 г 1 ^ 2 ■&. -с 8 £ 1 £ о. а о та "о. та та ■га со "■я о Н ' в та ГО | |И 1 - О а 1 |<? 3 а> ™ ^ & й Ь д

§ | 2 и а О 3 I ш А О) О е то £ V» ° о 1 О. О 8* Й г о а 1 о та 2 » в! 1«? О* то | 8 1 о. тз 1.» 1 а

к к 9С « ж §■ а г § о < ш £ О X и я о т г £ Зв £ е я «* 2 £ ас и о. п ч ж к- £ и ас X и И Я о> X в 1 1 и § К «X п г £ ав 0 1 л г 9> Ж г.

Таблица 6.

Региональная биостратиграфическая (экостратиграфическая) схема морского плейстоцена Черноморского региона

VO О

Фаунистиче-ский комплекс

Cerastoderma-Chione - Mytilus

Monodacna-Dreissena

Cerastoderma-Mytilaster

Cardium tuberculatum

Слои Фаунистический подкомплекс Пачки Фаунисти- ческое сообщество род □¡с!аспа характерные виды

новочерноморские Chione -Mytilus джеметин-ская Pitar -Divaricella

каламитская Chione-Mytilus

1 древне-черноморские Cerastoderma-Abra -Monodacna витязевская Cerastoderma-Abra

бугазская Cerastoderma-Monodacna О. еЬешл/ ?

верхние новоэвкси некие Monodacna caspia О. еЬвгвЫ

нижние новоэвкси некие Dreissena polymorpha

1 каркинит-I ские Cerastoderma-Dreissena polymorpha

О. О. виЬсаМЛя

1 каран гат-I ские Cardium tuberculatum Paphia senescens О. роМосаьра О. ЬопврЬепка

1 тобечик-I ские Cerastoderma-Mytilaster -Paphia senescens

□¡с!аспа-Сегаэк^егта-РарЫа

D¡dacna роп{осазр1а-СегазМегтаь МуН^ег

О^аспа ро^осав^а-Cerastoderma

ВДаспа

Э.оНа-ТзсЬаис11а

ТБсИаис11а-□¡Ьаспа ЬаепсгаБза

Условные обозначения в табл. 1.

бакинские

верхне-чаудин-

верхние нижнечау-

нижнечау-динские

РарЫа-СЫопе-СегазЫегта-МуШиз

01Ьаспа-СегаэМегта

СегазМегта-МуА^ег

0(баспа ропЮсазрй

Ceгastoderma-Abra

й^йаспа ро^осаэр^а-0.ра11аз1-Р. subpyram¡data

СегаБМегта-□¡йаспа

ОИаспа гис115 -О. рэеибосгаБза -0. раПаэ!

0'|йаспа рБе^осгазза-й. ЬаепсгазБа- О.оНа-ТвсЬаи^а

Didacna Ьаепсгазва

йМаспа дипегш-й. зирвае -ТзсЬа^а

опукская

СегаэЫегта-Му1Иаз1ег

СегаэЬйегта-ОМаспа роп1оса5р'1а

О. роМосаър'м

О. роЫосаър'ш О. 5иЬругатШд1а О. раИаы

О. роМосаьр'ю

О .роМосаьр'ю О. игип1апса О. гапсоь1а\а 0. ЬопьрЬетса

О. рэвидосгазза О. гисИв

О. рзеибосгдвьа 0. тс//$

0. Ьавпсга$$а О. рьеибос^ьа О. оЧа

0. Ьавпсгавва О. р$еис1осга88а

О. дилелБ/Б О. вирзае

нижний и средний плейстоцен, и являются надежной основой для корреляции отложений Понто-Каспия. Верхнеплейстоценовые горизонты и подгоризонты содержат дидакны в ограниченном количестве, но это не умаляет их важнейшей стратиграфической и корреляционной роли. Гирканские дидакны в составе карангатского горизонта и раннехвалынские дидакны в составе новоэвксинского подгоризонта служат основанием для корреляции одноименных отложений и событий Каспия и Понта.

Часть III. АНАЛИЗ МАЛАКОФАУНЫ МАНЫЧА Глава 7. АНАЛИЗ МАЛАКОФАУНЫ МАНЫЧСКОЙ ДЕПРЕССИИ

Глава включает два раздела. Первый из них дает представление о геолого-геоморфологическом строении и природных условиях Манычской депрессии. Второй раздел посвящен анализу малакофауны из ее плейстоценовых отложений. Его вводная часть представляет краткий исторический обзор малакофаунистических исследований (Богачев, 1903, 1936; Православлев, 1930; Лисицын, 1932; Попов, 1983; Федоров, 1978; Менабде, Свиточ, 1990; Чепалыга, 2006; Свиточ и др., 2001, 2008 и др.). Основной вклад в познание истории Маныча внесли работы Г.И. Горецкого (1953, 1957, 1958, 1970) и Г.И. Попова (1955, 1957, 1970, 1977, 1983). Представленный в разделе малакофаунистический анализ нижне- и среднеплейстоценовых отложений Маныча основан на опубликованных материалах бурения. Автором диссертации изучены доступные для исследования хвалынские образования.

Обобщение материалов по распространению малакофауны и их критический анализ показал, что самой древней фауной, заключенной в плейстоценовых отложениях Маныча, является бакинская (табл. 7), по составу соответствующая позднеба-кинскому подкомплексу Каспийского бассейна, включающая также редкие раковины руководящего позднечаудинского вида Didacna pseudocrassa Pavl. (Попов, 1983). Таксономический состав фауны и геолого-геоморфологические условия залегания ее представителей не дают оснований для выделения в ее составе фаунистических группировок более низкого ранга. Для фауны характерно преобладание видов каспийского происхождения.

В составе среднеплейстоценовых малакофаунистических сообществ Маныча можно выделить эвксино-раннехазарскую фауну, включающую представителей ран-нехазарской фауны Каспия и эвксино-узунларской фауны Понта. Среди дидакн - характерные для раннехазарской фауны Каспия Didacna sybpyramidata Prav., D. pa-leotrigonoides Fed., D. nalivkini Wass.; руководящий для эвксино-узунларской фауны вид Didacna pontocaspia Pavl. Особо следует отметить довольно многочисленные находки раковин последнего вида как в осадках Манычской долины, так и в хазарских отложениях северной области Каспия, что, очевидно, свидетельствует о двусторонней связи между бассейнами Каспия и Понта в среднем плейстоцене. В составе фауны выделяются два разновозрастных фаунистических комплекса: ранний и поздний эвк-сино-раннехазарские. Видовой состав комплексов близок, однако, между толщами, содержащими их представителей, наблюдается стратиграфический перерыв.

Представители карангатской фауны Понта - Cerastoderma glaucum (Poir.), Paphia senescens (Coc.), Ostrea edulis L., Loripes lacteus L., Chlamys glabra (L.) и позд-нехазарской фауны (гирканский комплекс) Каспия - Didacna subcatillus Andrus., D. cristata (Bog.) Fed., D. deienda Bog., D. cf. parallella Bog. заключены в отложениях, находящихся в сложном взаимоотношении. Осадки с карангатскими видами распространены вплоть до водораздела Восточного и Западного Манычей; здесь они, взаимопроникая, переслаиваются с гирканскими отложениями; перекрывается толща гир-канскими образованиями (Попов, 1983). Такое соотношение осадков, содержащих фаунистические сообщества, не позволяет выделить единую позднеплейстоценовую гирканско-карангатскую фауну. Залегающие выше буртасские (Горецкий, 1953) озерные отложения охарактеризованы пресноводной малакофауной.

Хвалынская фауна включает руководящие и характерные виды дидакн ранне-хвалынского комплекса Каспия Didacna protracta Eichw., D. ebersini Fed., реже встречаются D. parallella Bog., D. subcatillus Andrus. В ее составе выделяются две малако-фаунистические группировки, представители которых залегают на разных стратиграфических уровнях. Ранний подкомплекс (абескунский, согласно Горецкому, 1966) распространенный в отложениях, залегающих непосредственно выше буртасских, включает в основном редкие раковины Didacna ebersini Fed. и слабо солоноватовод-ных видов. Подкомплекс характеризует осадки первой (эрозионной) фазы функционирования пролива, отвечающей максимальному уровню хвалынской трансгрессии. Более поздний подкомплекс, включающий, наряду со слабо солоноватоводными видами, Didacna ebersini Fed. и D. protracta Eichw., заключен в отложениях террасы высотой около 20-22 м, образованной хвалынской ингрессией второй фазы (аккумулятивной) функционирования пролива. В голоценовых отложениях Манычской долины представители фаун Понто-Каспия не обнаружены.

Глава 8. БИОСТРАТИГРАФИЯ МОРСКОГО ПЛЕЙСТОЦЕНА МАНЫЧА

Стратиграфия плейстоцена Манычского пролива построена на «цепной увязке» профилей, построенных по поперечникам от устья Маныча до Прикаспийской низменности (Горецкий, 1966; Попов, 1983). Автором представлен вариант биостратиграфической схемы плейстоцена Маныча (табл. 8), основанной (по аналогии с каспийской и черноморской схемами) на выделенных фаунистических единицах разного таксономического состава и ранга. Манычский плейстоцен представляет биостратиграфическую зону, охватывающую полный стратиграфический интервал распространения моллюсков рода Didacna Eichw. Подзоны, охарактеризованные фаунами, являются биостратиграфическим основанием для выделения горизонтов: бакинского, эвк-сино-раннехазарского и хвалынского. По палеогеографическому содержанию горизонты отвечают функционированию пролива между Каспием и Понтом в бакинскую, раннехазарскую - эвксинскую и хвалынскую трансгрессивные эпохи. Для горизонтов выделены руководящие и характерные виды.

Таблица 7. Распространение дидакн в плейстоценовых отложениях Маныча

Виды и подвиды Отложения

бакинские нижнехазарские 1 древнеэвксинские ем a> 1 i к X I I 1 g 1 5 8 m &JL карангатские гирканские нижнехвалынские

Л pseudocrassa

D. laman ica Nil

В. pontocaspia lili 11! 1 lililí lililí ■■III!

D. pontocaspia tanaitica lililí i I! 1 lili llllllll!

D. párvula ■¡¡¡¡В

D. catillus catillus Шт

D. catillus devexa ¡¡¡US i ______

D. catillus volgensis ЬрЩ!

D. rudis rudis

D. rudis euxinica

D. cardiioides ¡¡¡¡¡¡И

D. eulachia «¡¡¡ш

D. aff. lindleyi

D. lindleyi derupta llllllli

D. monodacnoides lelilí

D. symmetrica 1

D. adacnoides curta

D. aff. kovalevskii

D. subpyramidata

D. pallasi

D. paleotrigonoides

D. praetrigon. obunca

D. schuraosenica

D. nalivkini »

D. delenda emendata

D. zhukovi

D. subcatillus

D. subcat. elongatoplana

D. cf. umbonata

D. lissitzyni

D. subcrassa

D. crista/a --

D. hyrcana

D. parallella

D. ebersini

D. cf. praetrigonoides

D. protracta

Фауны b eu-hzi kg hijgk hvt

Комплексы eu-hzt eu-hzi

Вертикальными линиями в ячейках показаны виды черноморского происхождения; наклонными - каспийского происхождения

Таблица 8. Биостратиграфическая схема морского плейстоцена Маныча

Общая стратиграфическая шкала Биозона Горизонт Подзона (Фауна) Руководящие, характерные виды Подгоризонт Интервал-зона (Фаунистический комплекс) Слои Подкомплекс

>х нижнехвалынские 01йаспа еЬеге'тИХ рго^асй

X ■О § г хвалынская ОШаспа еЬемт 0. рго(гас/а нижнехвапынский раннехвалынский й. еЬегсМ -0. рго1гасй абескунскиа Ойаспа еЬегеН

верхний >5 6 I \ позднеха-\ зарская 0. спвШа 0. яЛсеШЬя гирканский гирканский 0. спз1а(а -0. шЬсаШиз гирканские ОИаспа спвШ - й. зиЬсайПиг

? 8 \ ^^ шркзнский лаМп! - 0. сгМа карангатско-гирканские СегазМегша - Шопе -Шасла

X <и ■о ■я 1 го д> О. X з а. а> а карангатская \ СегввМтв а СМопа р. роп1йса5р1а) карангатско-гирканский аиЬсаШиз карангатский СегазЫеппа- ^^^^ Шопе ^ карангатские СегагЫегша - Шопе

>5 0> ё га 1 .-г >х эвксино-нижнехазарский (2) эвксино-раннехазарский (2) 0. вГшгаозепюа - 0. виЬругагга^а -0. ропЬкжрга

I средний л § & О. 1 Я У X а о о ^ X эвксино-ранне-хазарская 0. $иЬругатйа1а й раШ 0. рол/осэ^р/э эвксино-нижнехазарский (1) эвксино-раннехазарский(1) 0. рйеоИдопойеа - Э. 8иЬругатИа(а -0. роШосазрй

к X бакинский бакинская 0. свНШ 0. лж№ 0. сапГ/Шм

Карангатские и верхнехазарские отложения, включающие представителей одноименных фаун и находящиеся в сложном взаимоотношении в разрезе, условно приняты в качестве карангатско-верхнехазарского горизонта. Интервал-зона является основой для выделения подгоризонтое. В палеогеофафическом отношении они соответствуют функционированию пролива в эпохи крупных трансгрессивных стадий, отделенных регрессиями, в составе трансгрессивных эпох, охарактеризованному фаунисти-ческими комплексами. Двухчленное строение эвксино-раннехазарского горизонта, в котором наблюдается четкий стратиграфический перерыв между отложениями со сходным малакофаунистическим составом, является основанием для его подразделения на два подгоризонта. Слои выделены на основе содержащихся в них подкомплексов моллюсков. В составе хвалынского горизонта - нижние (абескунские) с характерным видом Didacna ebersini Fed. и верхние с характерным видом Didacna protracta Eichw. В составе карангатско-хазарского горизонта условно выделяются карангатские (включают морские виды моллюсков), карангатско-гирканские (совместно с морскими видами встречаются гирканские формы) и гирканские (содержат представителей гирканского фаунистического комплекса Каспия, характерные виды Didacna cristata (Bog.) и D. subcatillus Andrus.) слои.

Часть IV. ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ БАССЕЙНОВ ПОНТО-КАСПИЯ В ПЛЕЙСТОЦЕНЕ

Глава 9. ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ БАССЕЙНОВ ПОНТО-КАСПИЯ В ПЛЕЙСТОЦЕНЕ (по результатам малакофаунистического анализа)

Малакофаунистический анализ плейстоценовых и голоценовых отложений Пон-то-Каспийского региона, дополненный результатами их комплексного (сопряженного) изучения, позволил реконструировать историю развития каспийских и азово-черноморских бассейнов в новейший этап геологической истории Земли (табл. 9), представленную в первом разделе главы. Основой для реконструкции событий и их корреляции послужили биостратиграфические (экостратиграфические) схемы Каспия, Понта и Маныча.

Во втором разделе дан сравнительный анализ поведения уровня Черного, Азовского и Каспийского морей, отдельных компонентов их природной среды и в целом бассейнов в зависимости от глобальных изменений климата; показаны общие закономерности и особенности развития природных систем различных по типу бассейнов.

Каспий большую часть плейстоцена был бессточным водоемом. Пятикратно (в бакинскую, дважды в раннехазарскую трансгрессивную эпоху, в позднехазарскую (гирканскую) и в раннехвалынскую трансгрессивные стадии) возникал сток в Понт через Манычский пролив. По-видимому, отмечалось поступление эвксинских вод в раннехазарский бассейн Каспия. Бассейны Понта в плейстоцене периодически существовали в проточном, сточном и бессточном режимах. Проточные условия возникали в солоноватоводных бассейнах в эпохи поступления в них каспийских вод по Ма-нычскому проливу и сброса по Босфору в Мраморное море. Проточными были позд-не-чаудинский, эвксинские и новоэвксинский бассейны. Сточным (сток по Босфору)

Таблица 9. Плейстоценовые бассейны Понто-Каспия

Вре мя Каспийское море Азовское море Черное море

Поздний плейстоцен Голоцен Новокаспийский солоноватоводный (11-13%о), тепловодный; уровень до -19 м; изолированный Мангышлакская регрессия (от -50 до -70 м) Азовский полуморской опресненный (до 15 %»), тепловодный; связь с Черным морем Черноморский полуморской {18-20%»),^ тепловодный; уровень до +2 м; ограниченная связь со Средиземным морем СеШодегтр. Ште. ШШ$ и дв. 4»

Позднехвалынский солоноватоводный (11-1йЦ; умеренно тепловодный; уровень до 0 м; изолированный Енотаевская регрессия (от-45 до-110 м) Раннехвалынский *■ солоноватоводный (10-12%о), холодноводный;уровень до 50 м; сток в Понт Регрессия Шасла еЬеге/л/, Мопо-Ф баспа. Нуоап'к. Огегаелэ Новоэвксинский солоноватоводный опресненный (5-7ЧЦ холодноводный; уровень до -30-20 м; сток в Мраморное море, приток из Каспия Новоэвксинский регрессивный (до -150 м); пресноводный,холодноводный; изолированный

Ахтубинско-ательская регрессия; -120-140 м ? Сурожский ? умеренно тепловодный; уровень до -25 м

Посткарангатская регрессия (до -100 м) I

Гирканский Солоноватоводный, умеренно тепловодный: сток в Понт О. С[к:а\а. О. 5иЬсдШи5 Ш^ф Тарханкутский морской опресненный (14-16%о); уровень до-25 м

Регрессивная стадия; приток из Каспия

Регрессия Позднехазарский солс новатс водный (12-14%е), ; тепловодный: уровень до -10 м; '' изолированный: Карангатский морской опресненный. тепловодный; приток из Черного моря: глубокая ингрессия по Манычу ■ Карангатский морской (до ЗО5«), тепловодный; уровень до +7 м; приток из Средиземного моря

Регрессия Тобемикский морской опресненный (до 20%о); приток m Средиземного моря Cento. Pachia. Mv№s идо. 4т

Средний плейстоцен Раннехазарский поздний солоноватоводный (10-11%»), умеренно тепловодный и холодноводный, ингрессия в Маныч Регрессия

Регрессия Раннехазарский средний солоноватоводный (7-10%о), холодноводный, уровень до 35-40 м. ■ Ашейский 1 морской опресненный (1 М8%о), Позднеэвксинский ? i тепловодный; приток из в основном солоноватоводный; I Средиземного моря ^^ приток из Каспия; водообмен С CarasMeima, M0astgr_ j Черным морем; ингрессия по I " Позднеэвксинский Маньму 1 солоноватоводный (12-13%»); D. oallasl. D. subovramidata. \ холодноводный и умеренно D naiivkini ^^тепловодный; приток из Каспия; ^ ^^ сток через Босфор

Ранний плейстоцен Средний плейстоцен Регрессия

Регрессия D. Dontocaspia Раннехазарский ранний солоноватоводный (7-10%о), холодноводный; периодический водообмен по Манычу Узунларский , Узунларский морской сильно опресненный ( морской опресненный (15-16%»), (12-13%о), тепловодный; всдо- | тепловодный; приток из Средизем-обмен с Черным морем | ного моря. ^

Эвксинский ' Эвксинский - солоноватоводный (9-10%о); 1 солоноватоводный (10-11%«); хо-хоподноводный;приток из Кас- ' лодноводный и умеренно пия; водообмен с Черным 1 тепловодный; приток из Каспия; ^ 0. ¡иШатШа, 0. цаЫ сток через Босфор —»

Регрессия

Регрессия (до -75 м) Урунджикский солоноватоводный {15-16%о), тепловодный; уровень до -15 м; : 'изолированный ИВ..... Регрессия Позднебакинский солоноватоводный (13-14%), умеренно тепловодный;уровень до 20 м; сток в Понт Ш Палеоузунларский опресненный морской (16-17%.>). тепловодный притек из Средизмного моря ЬихЫтю 0 опе /■ ^

солоноватоводный (11-12%«); холодноводный и умеренна тепловодный; сток через Босфор

Регрессия

Чаудинско-бакинский солоноватоводный; приток из Каспия; сток в Черноморскую котловину Didacna mdis. 0. raftiS. fc. D.eulachk. D. oallasl. md D. carditoides. D. submramidata й и шлуморской (16-17%.), тепловод-ный]рошнь близок современному; : моря Позднечаудинский СОПОЮсыомвныА, 12-13%«), ! > |1 >. - — тельный уровень; приток из Каспия; сброс через Босфор 1

Раннебакинский сопоноватоводный (8-9Ц, холодноводный; изолированный Тюркянский регрессивный -150 (до -200) м; инверсия Матуяма-Брюнес Рефессия Раннечаудинский сопоноватоводный (9-10%«); отрицательный уровень; инверсия Матуяма-Брюнес

Примечание: цветом показана относительная соленость бассейнов - чем выше соленость, тем интенсивнее оттенок серого; стрелками показано направление стока и миграции малакофауны.

был режим солоноватоводных водоемов, не принимавших воды Каспия: раннечау-динского, древнеэвксинского, начальных фаз эвксинского, позднеэвксинского и ново-эвксинского бассейнов. Двусторонний водообмен с Каспием, вероятно, существовал лишь в эвксино-узунларскую эпоху. Притоком средиземноморских вод было вызвано развитие морских (карангатский) и полуморских (карадениз, палеоузунларский, узун-ларский, ашейский и черноморский) бассейнов.

В эпохи крупных трансгрессий площадь Каспия увеличивалась в 2,5 раза по сравнению с современной, а уровень повышался до абсолютной отметки +50 м. При этом максимальный уровень бассейна контролировался высотой восточного порога Маныча. Во время регрессий уровень Каспия опускался до отметок -100 (и ниже) м абс. Размах колебаний превышал 150 м. В трансгрессивные эпохи уровень Понта поднимался незначительно - не выше 7 м, а площадь акватории увеличивалась в основном за счет затопления устьевых частей речных долин. Высота трансгрессий контролировалась уровнем Средиземного моря. Понижение уровня во время регрессий достигало -100 (-150) м - размах колебаний составлял около 100 м.

Каспийское море в течение плейстоцена представляло солоноватоводный водоем с относительно небольшими колебаниями солености - не более 6-7%о. Обширные трансгрессивные бассейны отличались несколько пониженной соленостью в целом для водоемов (с разным ее ходом внутри них: в Северном Каспии отмечалось увеличение солености в трансгрессивные эпохи, в котловинах Среднего и Южного Каспия - уменьшение), а «малые» трансгрессии внутри регрессивных эпох (урунджикская, позднехазарская, новокаспийская) — самой высокой среди каспийских трансгрессий соленостью. Резкой смены условий солености бассейнов не было. В Понте в течение плейстоцена происходила неоднократная смена бассейнов разного типа: практически пресноводного и опресненного солоноватоводного (новоэвксинский), солоноватовод-ного (чаудинские, древнеэвксинский и эвксинский), полуморского (карадениз, пзлео-узунларский, узунларский, ашейский, тобечикский, тарханкутский, черноморский) и морского (карангатский). Размах колебаний солености составил около 30%о.

Каспийские бассейны в плейстоцене были заселены солоноватоводной фауной немногочисленных родов: среди двустворчатых моллюсков два семейства - кардииды (четыре рода) и дрейссены (один род). Кардииды, за исключением эвксинского вида Didacna pontocaspia Pavl., являются каспийскими автохтонами. В приустьевых районах была велика примесь пресноводных элементов. Лишь в голоцене в Каспии распространился эвригалинный средиземноморский вид Cerastoderma glaucum (Poir.), а уже в наше время антропогенным путем занесены Mytilaster lineatus (Gmel.) и Abra ovata (Phil.). В черноморских бассейнах обитала фауна разных типов - от пресноводного до морского. Солоноватоводные бассейны характеризовались двустворчатыми кардиидами и дрейссенами. Наряду с видами черноморского происхождения в позд-нечаудинском, древнеэвксинском и эвксинском бассейнах были распространены каспийские моллюски, проникшие в них по Манычскому проливу. Новоэвксинский бассейн в максимум регрессии был заселен пресноводными моллюсками, которые сменились с развитием трансгрессии слабо солоноватоводными видами каспийского происхождения; очень редко в приманычском районе отмечались каспийские дидак-ны. На заключительных этапах существования солоноватоводных водоемов, в условиях превращения их в полуморские бассейны, появлялись эвригалинные средиземноморские моллюски. Полуморские бассейны были заселены в основном эвригалин-

ными и умеренно эвригалинными, реже умеренно стеногалинными, средиземноморскими, а в опресненных районах - солоноватоводными моллюсками. Морской (ка-рангатский) бассейн отличался средиземноморской фауной, в составе которой были стеногалинные виды, ныне в Черном море отсутствующие. В лиманах и опресненных эстуариях обитали редкие солоноватоводные виды.

Солоноватоводные моллюски рода В'аЛаспа Е^сЬи'. в каспийских бассейнах обладали высокой скоростью видообразования и значительной изменчивостью, что в большой мере стимулировалось наличием трех обладающих различными условиями среды частей Каспия и их разобщением в эпохи регрессий. Дидакны Понта менее разнообразны и менее изменчивы, что объясняется, по-видимому, менее длительной историей их развития (каждый бассейн каспийского типа сменялся полуморским с вытеснением дидакн в ограниченные районы), а также большей однородностью условий в бассейнах, не стимулирующих видообразование.

Биоразнообразие малакофауны в Каспии определялось изменчивостью условий в бассейне - наибольшим видовым разнообразием отличался Северный Каспий, для которого характерно непостоянство условий существования биоты, обусловленное влиянием волжских вод. В плейстоценовых бассейнах Понта биоразнообразие моллюсков зависело от инвазии в них либо каспийских, либо средиземноморских элементов фауны. Наивысшим биоразнообразием отличался морской карангатский бассейн.

В температурном отношении в Каспии выделялись «холодные» и «теплые» трансгрессии. «Холодными» были самые обширные трансгрессивные бассейны; «теплыми» - «малые» трансгрессии. Все морские трансгрессии Понта были «теплыми»; наиболее холодными водами отличались регрессивные бассейны.

Различие палеогидрологического и палеоэкологического режимов бассейнов Каспия и Понта в плейстоцене связано со степенью изолированности водоемов и причинами колебаний уровня. Предлагается основанная на малакофаунистических данных, дополненная результатами других методов исследования, идеализированная (т.е. без учета влияния региональных факторов) схема зависимости развития трансгрессивно-регрессивной ритмики Каспия от глобальных климатических изменений. Очевидно, что для развития как «холодной», так и «теплой», трансгрессии необходимым условием является превышение приходной составляющей водного баланса бассейна. Анализ хода увлажненности в регионе показал, что развитие «холодных» трансгрессий происходило в криогигротические фазы, условия которых были благоприятны и для развития оледенений на Русской равнине и Кавказе. Однако в эпоху достижения покровным оледенением максимальных размеров трансгрессивный ход уровня Каспия прекращался и наступала «холодная» регрессия. «Теплые» трансгрессии происходили в фазы похолоданий внутри продолжительных, неоднородных по своей структуре, межледниковых эпох. В термоксеротические фазы межледниковий Каспий находился в регрессивном состоянии.

На эту схему накладываются дополнительные факторы: размер и контуры по-

кровного оледенения Русской равнины и оледенений Кавказа, их динамика (деградация оледенений и сток талых вод «продлевает жизнь» трансгрессии или отражается в ее динамике более мелкой ритмикой), перестройки гидрографической сети, неотектонические движения, осадконакопление в бассейне и т.д.

Идеализированная схема развития трансгрессивно-регрессивной ритмики Понта представляется следующим образом. В Понте происходили трансгрессии двух типов: каспийского и морского (океанического). Для Понта логично рассматривать в качестве причин для развития трансгрессий каспийского типа те же факторы, что и для Каспия. Очевидно, что трансгрессии в двух бассейнах развивались сравнительно синхронно, но результат был разным. В Каспии (изолированный водоем) уровень бассейна мог подниматься достаточно высоко, не всегда достигая манычского порога; при его достижении начинался сброс каспийских вод в Понт. В Понте (ограниченная связь с океаном) он достаточно быстро достигал уровня босфорского порога и начинался сброс вод в Мраморное море. Значительная составляющая водного баланса в виде сброса в Понт каспийских вод по этой причине не оказывала должного влияния на существенный подъем уровня, и трансгрессии каспийского типа имели его отрицательные отметки. Они достигали максимального распространения лишь при подпоре средиземноморскими водами в условиях начавшейся трансгрессии океана, а в максимум последней в Понте развивалась морская стадия трансгрессии, размах которой зависел от уровня Средиземного моря (Мирового океана). Как и в случае с Каспием, на эту схему накладываются дополнительные факторы.

В третьем разделе главы рассмотрена роль Манычского пролива в истории Пон-то-Каспия. Манычский пролив функционировал в чаудинско-бакинскую эпоху в раннем плейстоцене, дважды в эвксино-раннехазарскую эпоху в среднем, в карангатско-позднехазарскую и хвалынскую эпохи - в позднем плейстоцене (табл. 9). Последней (обоснованной фактологически) эпохой существования пролива была раннехвалын-ская. Установлено его двухэтапное развитие: эрозионный, о котором свидетельствуют ложбины стока и грядовый рельеф Манычской долины, и аккумулятивный, отложивший ингрессировавшими водами в выработанную долину осадки между грядами, образовавшие террасу высотой 22-25 м. Сообщества моллюсков указывают на однонаправленную миграцию малакофауны из Каспия в новоэвксинский бассейн Понта.

узунларских вод в раннехазарский бассейн Каспия сказалось на акклиматизации в Северном Каспии черноморского вида дидакн ОШаспа рогйоссчр'ш Ра\'1. и образовании от него нового подвида БШаспа роп1осазр1а шпаШса Рру.; распространение в Северном Каспии крассоидных дидакн, возможно, является свидетелем некоторого увеличения здесь солености благодаря поступлению черноморских вод.

Глава 10. КОРРЕЛЯЦИЯ ПАЛЕОГЕОГРАФИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ В ПОНТО-КАСПИИ И СОПРЕДЕЛЬНЫХ РЕГИОНАХ

Глава представлена двумя разделами. В первом рассматривается проблема сопоставления трансгрессивно-регрессивной ритмики Каспия и Понта в плейстоцене с ледниковыми событиями на Русской равнине (Милановский, 1932; Николаев, 1953; Федоров, 1957; Васильев, 1962; Москвитин, 1961; Рычагов, 1997; Зубаков, 19В6 и др.), к настоящему времени не имеющая однозначного толкования. Ее решение усложняется и отсутствием единого взгляда на ледниковую - межледниковую ритмику Русской равнины. В основу предлагаемой схемы сопоставления событий в Каспии и на Русской равнине положены представления о решающем влиянии глобальных изменений климата в плейстоцене как на трансгрессивно-регрессивное состояние Каспийских бассейнов, так и на образование ледников и их деградацию на Русской равнине, а также о региональном влиянии, в свою очередь, последних на развитие бассейнов Каспия (глава 9). Схема (табл. 10) составлена на основе комплексного палеогеографического анализа данных по развитию каспийских бассейнов и его сопоставления с последовательностью событий на Русской равнине и их палеогеографическими реконструкциями, представленными Н.С. Болиховской и А.Н. Молодьковым (2000), с привлечением материалов других исследователей.

Основанием для нижней корреляционной границы служит инверсия палеомаг-нитных зон Матуяма-Брюнес, зафиксированная внутри тюркянских отложений Каспия (Мамедов, Алескеров, 1988) и в основании гремячьевских (нижнеильинских) (Бо-лиховская, Молодьков, 2000) или над петропавловскими (Поспелова и др., 1998) отложениями Восточной Европы. Первая плейстоценовая трансгрессия - бакинская -сопоставлена с максимальным донским оледенением, объясняется это значительными изменениями климатических условий (16 ИКС), необходимыми для этих событий. Подтверждается материалами по распространению млекопитающих тираспольского фаунистического комплекса. Холодные сухие условия эпохи максимального развития оледенения (спорово-пыльцевые материалы по Северному Прикаспию) остановили трансгрессивное развитие бассейна. Вторая фаза бакинской трансгрессии была умеренно тепловодной (подтверждается малакофаунистическим составом и палинологическими данными), развивалась в условиях, близких к межледниковым - им соответствовала обстановка продолжительного, с фазами потепления (15 и 13 ИКС) и похолодания (14 ИКС), самого влажного в плейстоцене (Болиховская, Молодьков, 2000) мучкапского межледниковья, вплоть до похолодания (12 ИКС), приведшего к развитию окского оледенения.

Таблица 10. Схема корреляции трансгрессивно-регрессивных событий плейстоцена Каспия с ледниково-межледниковой ритмикой Русской равнины

Время Каспий Русская равнина

Новокаспийская трансгрессия

а х Мангышпакская регрессия Послеледниковье

£ Позднехвалыиская трансгрессия

Енотаевская рефессия Поздневалдайское оледенение

X Раннехвалынская трансгрессия

о Внутривюрмское потепление

с >3 Ахтубинско-ательская рефессия Ранневапдайское похолодание(оледенение?)

X сг Гирканская трансфессия

о с

Рефессивная стадия Микупинское межпедниковье

Позднехазарская трансгрессия

Рефессия

Поздняя раннехазарская трансгрессия Днепровское (московское) оледенение (стадия?)

X Рефессия Черепетьское (роменское, одинцовское) межпедниковье

° Средняя раннехазарская трансфессия Жиздринское (орчиксше) похолодание (днепровское оледенение, стадия?)

<В ф Рефессия Чекалинское (каменсков) межпедниковье

О 5 Ранняя раннехазарская трансфессия Калужское (борисоглебское) похолодание

Рефессия

Урунджикская трансгрессия Лихвинское межпедниковье

Рефессия

Окское оледенение

Бакинская трансгрессия Мучкапское (беловежское) межпедниковье

Донское оледенение

I е Семилукское (позднеильинское) межпедниковье

га >5: Девицкое (внутриипьинское) похолодание

Тюркянский рефессивный бассейн Гремячьевское (раннеильинское) межпедниковье

Покровское похолодание

Петропавловское межпедниковье

Серым цветом выделены «теплые» трансгрессии и синхронные им межледниковья.

Корреляция «малой» урунджикской трансгрессии - самого тепловодного и соленого транирессивного бассейна Каспия с самым теплым межледниковьем Русской равнины - лихвинским (11 ИКС) основана на последовательности развития событий, фаунистических данных (сингальский комплекс млекопитающих) и ЭПР датировках. Этой же эпохе соответствуют регрессии, отделяющие урунджикский бассейн от бакинской и раннехазарской трансгрессий. Развитие трех стадий раннехазарской трансгрессии сопоставлено с эпохами похолоданий (10, 8 и 6 ИКС), которым на Русской равнине отвечают калужское, жиздринское и днепровское оледенения. Эпохам потеплений (9 и 7 ИКС), с которыми коррелируются чекалинское и черепетьское межледниковья, в Каспии отвечали раннехазарские регрессивные стадии.

В позднем плейстоцене эпоха значительного потепления (5 ИКС), выразившаяся на Русской равнине микулинским межледниковьем, в Каспии отозвалась продолжительной регрессивной эпохой. В первую фазу похолодания и увлажнения внутри этой эпохи (первый эндотермал, согласно Н.С. Болиховской, 1995) развивалась «малая» позднехазарская трансгрессия - тепловодный бассейн с отрицательными отметками уровня. Второму эндотермалу конца микулинской эпохи отвечала гирканская трансгрессивная стадия, продолжившая развитие в условиях похолодания и увлажнения (начало 4 ИКС). Корреляция подтверждается тепловодностью бассейна, его датировками, соотношением его осадков с карангатскими в долине Маныча, а также палинологическими данными, свидетельствующими о наиболее высокой влагообеспеченно-сти Восточной Европы в позднем плейстоцене в этот временной интервал (Болихов-ская, 2005, 2007). Материалы по Каспию подтверждал- точку зрения исследователей, сопоставляющих микулинское (эемское) межледниковье со всей пятой изотопно-кислородной стадией.

Ранневалдайский пик похолодания (ИКС 4) в Нижнем Поволжье выражен ледяными клиньями в основании ахтубинских осадков и перигляциальными спорово-пыльцевыми спектрами. Каспийский бассейн регрессировал. Низкий уровень Каспия (ательский бассейн) продолжал держаться и в эпоху потепления (ИКС 3) - брянский интерстадиал на Русской равнине. Завершающие этапы последнего и начало нового похолодания (ИКС 2), приведшее к возникновению поздневалдайского (осташковская стадия) оледенения, отразилось в Каспии подъемом его уровня - хвалынской трансгрессией. Сухому и холодному климату максимума оледенения отвечала регрессивная фаза в развитии хвалынского бассейна. Енотаевская регрессия, по-видимому, произошла в крайне засушливых и очень холодных условиях среднего или позднего дриаса позднеледниковья; мангышлакская регрессия - в раннем бореале. Увлажнение атлантического этапа привело к новокаспийской трансгрессии.

При сопоставлении трансгрессивно-регрессивной ритмики Понта с ледниково-межледниковыми событиями на Русской равнине мы исходим из того, что морские трансгрессии, во время которых в бассейнах распространялась средиземноморская малакофауна, были связаны с вторжением средиземноморских вод через проливы в черноморскую котловину. Последнее могло происходить лишь в межледниковые эпохи при глобальном повышении уровня океана. В ледниковые эпохи, когда происходили регрессии океана и Средиземного моря, черноморские морские бассейны, сбрасывая воды через Босфор, регрессировали вслед за ними. Корреляция подтверждена наличием в осадках морских бассейнов тепловодных диатомей и межледниковых спорово-пыльцевых комплексов; в отложениях регрессивных водоемов - холод-новодных видов диатомей и перигляциальных спорово-пыльцевых комплексов. На основании последовательности событий и их комплексной палеогеографической характеристики предлагается следующая схема корреляции событий (табл. 11).

Таблица 11. Схема корреляции трансгрессивно-регрессивных событий плейстоцена Понта с ледниково-межледниковой ритмикой Русской равнины

Время Понт Русская равнина

Го- лоце Черноморская трансгрессия Поспеледниковье

Новоэвксинская трансгрессия каспийского типа

Поздний плейстоцен Поздневалдайское оледенение

Новозвксинский регрессивный бассейн

Сурожский бассейн ? Внутривюрмское потепление

Посткарангатская регрессия Ранневалдайское похолодание(оледенение ?)

Карангатская трансгрессия Микулинское межледниковье

Средний плейстоцен Регрессия Днепровское (московское) оледенение (стадия?)

Ашейская трансгрессия морского типа Черепетьское (роменское, одинцовское) межледниковье

Позднеэвксинская трансгрессия каспийского типа ?

Жиздринское (орчикское) похолодание (днепровское оледенение, стадия?)

Регрессия

Узунларская трансгрессия морского типа Чекалинское (кзменское) межледниковье

Эвксинская трансгрессия каспийского типа

Калужское (борисоглебское) похолодание

Регрессия

Папеоузунпарская трансгрессия морского типа Пихвинское межледниковье

Древнеэвксинская трансгрессия каспийского типа

Ранний плейстоцен Окское оледенение

Регрессия

Эпинаудинская (Карадешз) трансгрессия морского типа Мучкапское (беловежское) межледниковье

Позднечаудинсая трансгрессия каспийского типа

Донское оледенение

Регрессия

Ранечаудинский бассейн Семилукское (позднеильинское) межледниковье

Девицкое (внутриильинское) похолодание

Гремячьевское (раннеильинское) межледниковье

Покровское похолодание

Петропавловское межледниковье

Серым цветом выделены трансгрессии морского типа и синхронные им межледниковья.

Основанием для нижней корреляционной границы служит инверсия палеомаг-нитных зон Матуяма-Брюнес, зафиксированная в нижнечаудинских отложениях Понта (Зубаков, 1986) и ее положение в разрезе плейстоцена Восточной Европы (Боли-ховская, Молодьков, 2000; Поспелова и др., 1998). Дальнейшая корреляция основана на последовательности бассейнов, охарактеризованных разным типом малакофауны (каспийским или средиземноморским) и на приведенной выше (табл. 9) схеме сопос-

тавления событий в Понте и Каспии.

Сравнительный анализ развития Каспия и Понта в условиях ледниково-межледниковой ритмики Русской равнины показал следующую закономерность и коррелятность их бассейнов. В начале ледниковых эпох уровень Каспия поднимался, а уровень Понта понижался, сбрасывая свои воды в регрессирующее Средиземное море. В максимум оледенений оба бассейна испытывали регрессию, причем в Понте отмечались самые низкие отметки его уровня, а водоем (возможно, лишь на короткое время) превращался в сильно опресненный озерный. На этом этапе его развитие происходило по «каспийскому типу», в него происходил сброс вод каспийских «холодных» трансгрессий, что приводило к поднятию уровня солоноватоводного бассейна и сбросу его вод через Босфор. Межледниковая трансгрессия Средиземного моря сначала «подпирала» солоноватоводный бассейна Понта, а затем вызывала развитие в нем морской трансгрессии. Каспий в эпохи максимального развития межледниковий находился в регрессивном состоянии; в их фазы похолоданий в нем развивались «малые» трансгрессии с отрицательными отметками уровня, не имевшие стока в Понт. Таким образом, «каспийские» стадии Понта развивались сравнительно синхронно с событиями в Каспии, а морские - асинхронно.

Второй раздел главы содержит палеогеографический анализ трансгрессивных событий в Средиземном море, выполненный по опубликованным данным, и их корреляцию с понто-каспийскими бассейнами, к настоящему времени также не имеющую единого решения (Муратов, 1960; Кригер, 1962; Федоров, 1978; Свиточ, Селиванов, Янина, 1998 и др.). В средиземноморском плейстоцене выделены крупные этапы его развития, охарактеризованные различными фаунами моллюсков: сицилийский, милаццкий, палеотирренский, тирренский и версильский. В первую очередь рассмотрен вопрос о сопоставлении событий в Средиземноморье и Понте: режим Средиземного моря в плейстоцене определялся колебаниями уровня океана, поскольку связь этого моря с Северной Атлантикой не прерывалась; а трансгрессивно-регрессивное состояние Понта зависело от уровенного режима Средиземного моря. Сравнительный анализ последовательности событий и их палеогеографических особенностей в Средиземном и Черном морях, с акцентом на состав и тип характеризующей их малако-фауны, явился основанием для представленной на рисунке 2 схемы корреляции.

Сопоставление с трансгрессивно-регрессивными событиями в Каспии выполнено на основе корреляции последних с Понтом. Коррелятивные особенности для них сходны: трансгрессии в Средиземном море развивались асинхронно с «холодными» трансгрессиями Каспия и синхронно с его «теплыми» трансгрессиями. Согласно корреляционным построениям, низкое положение уровня Средиземного моря совпадает с плювиальными эпохами. В Каспии им отвечают значительные трансгрессии. На уро-венное состояние черноморских бассейнов оказывают влияние трансгрессивно-регрессивные события в смежных регионах - Средиземноморском и Каспийском. Более значительным было влияние Средиземного моря.

Рис. 2. Схема корреляции плейстоценовых бассейнов Средиземного, Черного и Каспийского морей. Левая часть рисунка - парастратотипический разрез глубоководного плейстоцена восточной части Средиземного моря (Vergnaud-Grazzini et al., 1977; 3убаков, 1986), сапропелиевые горизонты (Parisi, Cita, 1982)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основная задача работы - реконструкция палеогеографии бассейнов Понто-Каспия в плейстоцене — выполнена на основе обобщения результатов малакофауни-стического анализа и материалов комплексного изучения отложений Каспийского, Черноморского регионов и Манычской депрессии.

Изучение особенностей и закономерностей пространственно-временного распространения раковин моллюсков в разрезе плейстоцена Понто-Каспия показало, что малакофауна представляет сложную иерархическую систему фаунистических сооб-

ществ разного таксономического состава и ранга: фаун, комплексов, подкомплексов (табл. 1, 4 и 7) и ассоциаций (табл. 2 и 5), выделенных согласно строго определенным критериям и составляющих основу стратификации морского плейстоцена и палеогеографических реконструкций бассейнов. Показано, что представители рода Б1ёаспа Е1сЬ;у., играющие ключевую роль в стратиграфических и палеогеографических построениях для Каспия, успешно могут использоваться для этих же целей в Черноморском регионе. Для каспийских видов этого рода в плейстоцене Понта выявлены два экологических кризиса: карангатское осолонение и новоэвксинское опреснение бассейна. С палеогеографических позиций поддержана точка зрения зоологов, считающих представителей каспийской фауны в современных Азовском и Черном морях вселенцами из другого бассейна, а не реликтами.

На единой малакофаунистической основе, а именно, выделенных фаунистиче-ских единицах разного иерархического уровня, составлены региональные биостратиграфические (экостратиграфические) схемы плейстоцена Каспия (табл. 3), Понта (табл. 6) и Маныча (табл. 8), упорядочивающие систематизацию стратиграфических подразделений, дополняющие и уточняющие существующие схемы. Понто-каспий-ский плейстоцен представляет биозону Б1ёаспа — совокупность отложений, которая охватывает полный стратиграфический интервал распространения этого таксона. По временному развитию в ней фаун зона разделяется на подзоны, составляющие биостратиграфическое основание для выделения горизонтов. Интервал-зоны, охарактеризованные фаунистическими комплексами, являются основой для выделения подгори-зонтов; подкомплексы лежат в основе выделения слоев. Ассоциации моллюсков показывают фациальное разнообразие этих подразделений. Все выделенные стратоны наполнены палеогеографическим содержанием - отражают события разного иерархического уровня (трансгрессию, стадию, этап) в истории бассейнов. Для них предложены стратотипические местонахождения малакофауны. Использование видов рода £>1-¿аспа ЕкИш. для составления всех предложенных региональных биостратиграфических схем имеет большое значение для корреляции отложений и событий Понта и Каспия.

На основании биостратиграфического и палеоэкологического анализов малакофауны, дополненного результатами комплексного (сопряженного) изучения отложений, детально реконструирована палеогеография каспийских и азово-черноморских бассейнов в новейший этап геологической истории Земли (табл. 9); выполнен сравнительный анализ их развития; показаны общие закономерности и особенности развития природных систем различных по типу бассейнов.

были благоприятны и для развития оледенений на Русской равнине и Кавказе; однако в эпоху достижения покровным оледенением максимальных размеров трансгрессивный ход уровня Каспия прекращался и наступала «холодная» регрессия. «Теплые» трансгрессии происходили в фазы похолоданий внутри продолжительных, неоднородных по своей структуре, межледниковых эпох. В термоксеротические фазы меж-ледниковий Каспий находился в регрессивном состоянии.

В Понте трансгрессии каспийского типа развивались сравнительно синхронно с каспийскими «холодными» трансгрессиями; но если в Каспии уровень бассейна мог подниматься достаточно высоко, то в Понте, из-за низкого положения уровня босфорского порога, его отметки были отрицательными. По этой причине и сброс каспийских вод не оказывал существенного влияния на его подъем. Трансгрессии каспийского типа достигали максимального распространения при подпоре средиземноморскими водами в условиях начавшейся межледниковой трансгрессии океана, дальнейшее развитие которой приводило к морской трансгрессии в Понте. Размах последней зависел от уровня Средиземного моря (Мирового океана).

На эти схемы накладываются дополнительные факторы: размер и контуры покровного оледенения Русской равнины и оледенений Кавказа, их динамика (деградация оледенений и сток талых вод «продлевает жизнь» трансгрессии или отражается в ее динамике более мелкой ритмикой), перестройки гидрографической сети, неотектонические движения, осадконакопление в бассейне и т.д.

Реконструированы эпохи функционирования Манычского пролива в чаудинско-бакинскую эпоху раннего плейстоцена, дважды в эвксино-раннехазарскую эпоху среднего, в карангатско-позднехазарскую и хвалынскую эпохи позднего плейстоцена. Двухсторонняя миграция малакофауны, по-видимому, имела место в эвксино-раннехазарскую эпоху. Последней (фактологически доказанной) эпохой существования пролива была раннехвалынская. Установлено его двухэтапное развитие: эрозионный, о котором свидетельствуют ложбины стока и грядовый рельеф Манычской долины, и аккумулятивный, отложивший ингрессировавшими хвалынскими водами в выработанную долину осадки, образовавшие террасу высотой 22-25 м. Ископаемые сообщества моллюсков указывают на однонаправленную миграцию малакофауны из Каспия в новоэвксинский бассейн Понта.

Показана возможность использования моллюсков одного рода - йгскзспа Ек1ш. (истории его развития, временного и пространственного распространения, межбассейновых миграций) для палеогеографических реконструкций и корреляции событий в Понто-Каспии.

Проведена корреляция и выявлены связи палеогеографических событий в Пон-то-Каспии с ледниковыми событиями на Русской равнине (табл. 10 и 11). Развитие «холодных» трансгрессий Каспия и каспийских бассейнов Понта было связано с развитием оледенений на Русской равнине. «Теплые» трансгрессии Каспия и морские (океанические) трансгрессии Понта развивались в межледниковые эпохи.

Сопоставлена история развития понто-каспийских бассейнов с трансгрессивно-регрессивными событиями в Средиземном море (рис. 2). Трансгрессии в Средиземном море развивались асинхронно с «холодными» трансгрессиями Каспия и бассейнами каспийского типа Понта; синхронными им были «теплые» трансгрессии Каспия и трансгрессии морского типа Понта.

По теме диссертации опубликовано 130 работ; основные из них: статьи в журналах, рекомендованных ВАК

персональные:

1. Бассейны Понто-Каспия в плейстоцене (палеогеографический анализ моллюсков рода Didacna Eichw.) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География. 2006. № 3. С. 32-39.

2. Стратиграфическое и географическое распространение моллюсков рода Didacna Eichw. в плейстоцене Каспия//Бюл. МОИП. Отд. геол. 2006. Т.81. Вып. 3. С. 56-71.

3. К биостратиграфии хазарских отложений Дагестана // Бюл. МОИП. Отд. геол. 1981. Вып. 2. С. 154-155.

4. Депрессия Маныча как область миграций фаун Понто-Каспия в плейстоцене // Геоморфология. 2006. № 4. С. 97-106.

5. Комментарии к статье E.H. Бадюковой «Одно из доказательств соединения Каспийского и Черного морей в конце позднехвалынского времени» // Геоморфология. 2005. № 2. С. 33-34.

6. История развития каспийских моллюсков рода Didacna // Естественные и технические науки, 2008. № 3. С. 225-228.

7. Урунджикский этап в плейстоценовой истории Каспийского региона // Известия РАН. Серия географическая. 2008. № 4. С. 60-73.

8. История каспийских моллюсков рода Didacna в Черном море // Юг России: экология, развитие. 2008. № 3. С. 93-98.

9. Урунджикский горизонт и его положение в стратиграфической схеме каспийского плейстоцена// Бюл. МОИП. Отд. геол. 2009. Вып. 1. (в печати).

в нераздельном соавторстве:

10. Голоценовые комплексы моллюсков разреза Турали дагестанского побережья Каспия // Бюлл. МОИП. Отд. геол. 2005. Т. 80. Вып. 1. С. 56-65 (Свиточ A.A., Весселинг Ф.).

11. Биостратиграфия морских плейстоценовых отложений Дагестана // Вестник Моск. унта. Сер. 5. Геогр. 1986. № 5. С. 52-59 (Свиточ А.А).

12.Палеогидрология Маиыча в позднем плейстоцене // Водные ресурсы. 1991. № 1. С. 511 (Менабде И.В., Свиточ A.A.).

13. Изменения солености Каспия в плейстоцене (по данным анализа малакофауны) // Водные ресурсы, 1992. № 4. С. 58-64 (Свиточ A.A., Менабде И.В.).

14. Палеогеография позднего плейстоцена Понто-Каспия // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География. 1992. № 6. С. 68-76 (Свиточ A.A., Менабде И.В.).

15. Биостратиграфия разреза Гора Бакинского яруса // Известия РАН. Серия геологическая. 1992. № 2. С. 128-131 (Свиточ A.A., Янко В.В.).

16. Биостратиграфия опорного разреза хазарских морских отложений Северного Прикас-пия у с. Сероглазовка // Стратиграфия. Геол. корреляция. 1995. Т. 3. № 1. С. 98-102 (Свиточ A.A., Братанова О.Н.).

17. "Холодные" и "теплые" трансгрессии Каспийского моря // Океанология. 1996. Т. 36. № 2. С. 299-304 (Свиточ A.A.).

18. Биостратиграфия морского плейстоцена Нижнего Поволжья // Вестник Моск. ун-та. Серия 5. География. 1997. № 2. С. 55-61 (Свиточ A.A., Братанова О.Н.).

19. К вопросу о влиянии тектонических движений на колебания уровня Каспия // Бюл. МОИП. Отд. геол. 1997. Т. 72. Вып. 1. С. 10-13 (Свиточ A.A.).

20. Строение и палинология опорного разреза каспийского плейстоцена Мишовдаг (Ку-ринская депрессия) // Доклады АН. 1998. Т. 363. № 5. С. 658-661 (Свиточ A.A., Шу-мова Г.М.).

21. История развития побережий Каспийского моря в плейстоцене // Геоморфология. 1998. № 3. С. 16-27 (Свиточ A.A.).

22. Первые находки древнеэвксинско-узунларских отложений на побережье Болгарии // Стратиграфия. Геол. корреляция. 1998. Т. 5. № 5. С. 109-112 (Свиточ A.A.).

23. Бассейны Понто-Каспия и Средиземноморья в плейстоцене (палеогеография и корреляция) // Океанология. 2000. Т. 40. № 6. С. 920-932 (Свиточ A.A., Селиванов А.О.).

24. Палеогидрология плейстоценовых бассейнов Черного моря // Водные ресурсы. 2000. Т. 27. № 6. С. 655-664 (Свиточ A.A., Селиванов А.О.).

25. Новые данные по малакофауне и палеомагнетизму опорных разрезов морского плейстоцена Таманского полуострова // Доклады АН. 2001. Т. 376. № 1. С. 110-113 (Свиточ A.A., Благодатских О.С., Большаков В.А.).

26. Нижнее Поволжье как эталонный район для стратиграфической шкалы плейстоцена Северной Евразии// Бюл. МОИП. Отд. геол. 2001. Т.76. Вып.6. С. 48-53 (Свиточ A.A.).

27. Новые данные по малакофауне морского плейстоцена Маныча // Доклады АН. 2001. Т. 380. № 4. С. 570-573 (Свиточ A.A.).

28. Возраст и условия формирования Бугазской пересыпи // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. 2001. № 2. С. 51-57 (Каплин П.А., Поротов A.B., Горлов Ю.В., Фуаш Э.).

29. Морской голоцен иранского побережья Каспия //Доклады АН. 2006. Т. 410. № 4. С. 538-541 (Свиточ A.A.).

30. Материалы по стратотипам региональных и местных подразделений каспийского неоплейстоцена и голоцена // Стратиграфия. Геол. корреляция. 2007. Т. 15. № 5. С. 95112 (Свиточ A.A.).

31. Хвалынская фауна Маныча // Доклады АН. 2008. Т. 421. № 5. С. 987-992 (Свиточ A.A., Антонова В.М., Й. ван дер Плихт.).

и другие;

монографии:

32. Дидакны Понто-Каспия. Москва-Смоленск: Маджента, 2005. 300 с.

33. Плейстоценовые моллюски Дагестана. М.: ВИНИТИ, 1988. 180 с. (Свиточ A.A.).

34. Морской голоцен побережий континентов и островной суши океана. М.: РАСХН, 1997.170 с. (Свиточ A.A., Талденкова Е.Е.).

35. Четвертичные отложения побережий Каспийского моря. М.: РАСХН, 1997. 268 с. (Свиточ A.A.).

36. Палеогеографические события плейстоцена Понто-Каспия и Средиземноморья (материалы по реконструкции и корреляции). М.: РАСХН, 1998. 288 с. (Свиточ A.A., Селиванов А.О.).

37. Методы диагностики и корреляции палеогеографических событий (коллектив авторов, раздельное соавторство). Раздел 1.3. Фауна пресноводных моллюсков; раздел 1.4. Фауна наземных моллюсков. М.: РАСХН, 1999. 215 с.

статьи в рецензированных журналах и сборниках:

38. Палеогеография дагестанского побережья Каспия в среднем плейстоцене (по малако-фаунистическим данным) // Палеогеография Каспийского и Аральского морей в кайнозое. Ч. 1. М.: МГУ, 1983. С. 35-42.

39. Новые данные по стратиграфии Мишовдагского разреза плейстоцена Азербайджана. // Изв. АН A3 ССР. 1987. № 4. С. 41-49 (Алескеров Б.Д., Мамедов А.В., Свиточ А.А.).

40. Новейшая история трех морей // Природа. 1999. № 6. С. 17-25 (Свиточ А.А., Селиванов А.О.).

41. Каспийские моллюски в плейстоцене Черного моря // Проблемы стратиграфии и палеогеографии плейстоцена. М.: МГУ, 2000. С. 223-236.

42. Бассейны Понто-Каспия в раннем плейстоцене (палеогеографический анализ малако-фаунистических данных) // КВАРТЕР-2005. Сыктывкар: Геопринт, 2005. С. 476-478.

43. Бассейны Понто-Каспия в среднем плейстоцене (палеогеографический анализ мала-кофаунистических данных)//КВАРТЕР-2005. Сыктывкар: Геопринт, 2005. С. 479-481.

44. Южные моря России в плейстоцене (палеогеографический анализ малакофауны) // Горизонты географии. К 100-летию К.К. Маркова. М.: Географический ф-т МГУ, 2005. С. 192-207.

45. Биостратиграфия неоплейстоцена Каспия // Геологические события неогена и кварте-ра России: современное состояние стратиграфических схем и палеогеографические реконструкции. Москва: ГЕОС, 2007. С. 37-42.

46. Об урунджикском этапе в плейстоценовой истории Каспия // Фундаментальные проблемы квартера и направления дальнейших исследований. М: ГЕОС, 2007. С.481-484.

47. Малакофауна и эволюция водоемов дельты Волги в голоцене // Проблемы палеогеографии и стратиграфии плейстоцена. М.: Географический ф-т МГУ, 2008. С. 118-127.

48. Caspian-Black Sea Corridor during last 30 ky: Didacna's evidens // Black Sea —Mediterranean corridor during the last 30 ky: sea level change and human adaptation. Istanbul, 2005. P. 179-181.

49. The Quaternary stratigraphy and correlation of the Pont-Caspian Region (on the basis of molluscs of the genus Didacna) // Molluscs, Quaternary, faunal changes and environmental dynamics. Prague: Charles University, 2005. P. 38-41.

50. Caspian mollusks in the Balck Sea during the last 30 ky // Black Sea - Mediterranean corridor during the last 30 ky: sea level change and human adaptation. Odessa, 2006. P. 168-170.

51. Quaternary stratigraphy and correlation of the Pont-Caspian Region, on the base of Didacna mollusks И Black Sea - Mediterranean corridor during the last 30 ky: sea level change and human adaptation // Moscow: Rosselhozakademiya, 2007. P. 168-170.

52. The Manych Passage during last 30 ky (paleogeography and paleohydrology // Proceedings of the Tenth International Symposium on river sedimentation. V. VI. Moscow, 2007. C. 420-429 (Antonova V., Khomenko A.).

53. Radiocarbon age of the Khvalynian Manych passage // Black Sea - Mediterranean corridor during the last 30 ky: sea level change and human adaptation // Bucharest: Geoecomar, 2008. P. 15-18 (Arslanov Kh.).

и другие.

Подписано в печать 14.11.2008 Формат 60x88 1/16. Объем 2 п.л. Тираж 150 экз. Заказ № 786 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119991 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГУ, к. А-102

Содержание диссертации, доктора географических наук, Янина, Тамара Алексеевна

Введение

Часть I. АНАЛИЗ МАЛАКОФАУНЫ КАСПИЙСКОГО РЕГИОНА

Глава 1. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ РЕГИОНА И МАЛАКОФАУНА КАСПИЙСКОГО МОРЯ

1.1. Обзор геологических и физико-географических условий региона

1.2. Малакофауна Каспийского моря

Глава 2. АНАЛИЗ МАЛАКОФАУНЫ КАСПИЙСКОГО РЕГИОНА

2.1. Бакинская фауна

2.2. Урунджикская фауна

2.3. Раннехазарская фауна

2.4. Позднехазарская фауна

2.5. Хвалынская фауна

2.6. Новокаспийская фауна

2.7. Выводы

Глава 3. БИОСТРАТИГРАФИЯ МОРСКОГО ПЛЕЙСТОЦЕНА КАСПИЯ

Часть II. АНАЛИЗ МАЛАКОФАУНЫ ЧЕРНОМОРСКОГО РЕГИОНА

Глава 4. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ РЕГИОНА И МАЛАКОФАУНА АЗОВСКОГО И ЧЕРНОГО МОРЕЙ

4.1. Обзор геологических и физико-географических условий региона

4.2. Малакофауна Азово-Черноморского бассейна

Глава 5. АНАЛИЗ МАЛАКОФАУНЫ ЧЕРНОМОРСКОГО РЕГИОНА

5.1. Чаудинская фауна

5.2. Эвксино-узунларская фауна

5.3. Карангатская фауна

5.4. Эвксино-черноморская фауна

5.5. Выводы

Глава 6 БИОСТРАТИГРАФИЯ МОРСКОГО ПЛЕЙСТОЦЕНА ПОНТА Часть III. АНАЛИЗ МАЛАКОФАУНЫ МАНЫЧА

Глава 7. АНАЛИЗ МАЛАКОФАУНЫ МАНЫЧСКОЙ ДЕПРЕССИИ

7.1. Геолого-геоморфологическое строение и природные условия Манычской депрессии

7.2. Анализ малакофауны

Глава 8. БИОСТРАТИГРАФИЯ МОРСКОГО ПЛЕЙСТОЦЕНА МАНЫЧА

113 ИЗ

Часть IV. ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ БАССЕЙНОВ ПОНТО-КАСПИЯ

В ПЛЕЙСТОЦЕНЕ

Глава 9. ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ БАССЕЙНОВ ПОНТО-КАСПИЯ

В ПЛЕЙСТОЦЕНЕ (по результатам малакофаунистического анализа)

9.1. Бассейны Понто-Каспия в раннем плейстоцене

9.1.1. Каспий

9.1.2. Понт

9.1.3. Маныч

9.2. Бассейны Понто-Каспия в среднем плейстоцене

9.2.1. Каспий

9.2.2. Понт

9.2.3. Маныч

9.3. Бассейны Понто-Каспия в позднем плейстоцене

9.3.1. Каспий

9.3.2. Понт

9.3.3. Маныч

9.4. Бассейны Понто-Каспия в голоцене

9.4.1. Каспий

9.4.2. Понт

9.5. Закономерности в развитии плейстоценовых бассейнов Понто-Каспия (общие черты и различия)

9.6. Роль Манычского пролива в развитии бассейнов Понто-Каспия

Глава 10. КОРРЕЛЯЦИЯ ПАЛЕОГЕОГРАФИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ В ПОНТО-КАСПИИ И СОПРЕДЕЛЬНЫХ РЕГИОНАХ

10.1. Плейстоценовые бассейны Понто-Каспия и ледниковые события на Русской равнине

10.1.1. Бассейны Каспия и ледниковые события на Русской равнине

10.1.2. Бассейны Понта и ледниковые события на Русской равнине

10.2. Плейстоценовые бассейны Понто-Каспия и колебания уровня Средиземного моря

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Палеогеография бассейнов Понто-Каспия в плейстоцене по результатам малакофаунистического анализа"

Понто-Каспий (Черное, Азовское и Каспийское моря) — это система отличающихся друг от друга природными особенностями и историей палеогеографического развития внутриконтинентальных водоемов — реликтов бассейна Восточного Паратетиса. Побережья этих морей, ставшие колыбелью древних цивилизаций, и в наше время являются одними из наиболее освоенных в хозяйственном и рекреационном отношении. Побережья и шельф представляют большой интерес месторождениями нефти, газа и других полезных ископаемых, а также путями их транспортировки. Поэтому не удивительно, что Понто-Каспийский регион привлекает повышенное внимание исследователей, в том числе и к его палеогеографии. Особенно это проявилось в последние два десятилетия, когда свой резко нестационарный характер показал Каспий, поднятием уровня на 2,5 м за 18 лет нанесший существенный ущерб прикаспийским государствам. В ближайшем будущем ожидается ускорение темпов роста уровня Азово-Черноморского бассейна. Знание закономерностей развития бассейнов Понто-Каспия при разномасштабных и разнонаправленных колебаниях климата необходимо для прогнозных оценок и для выработки стратегии устойчивого развития регионов.

Понто-Каспий,- отражая в своем развитии глобальные климатические изменения, ледниково-межледниковую ритмику Русской равнины и горных территорий, трансгрессивно-регрессивные события в Мировом океане, является стратотипиче-ским регионом для составления единой стратиграфической и палеогеографической схемы плейстоцена Северной Евразии. Недаром изучение его региональной стратиграфии и истории развития бассейнов на протяжении более чем двух веков привлекает внимание ученых. Н.И. Андрусов, К.П. Калицкий, Д.В. Наливкин, В.В. Бо-гачев, П.А. Православлев, Д.В. и В.Д. Голубятниковы, А.П. Павлов, А.Д. Архангельский, Н.М. Страхов, С.А. Ковалевский, М.М. Жуков, В.М. Муратов, П.В. Федоров, JI.A. Невесская, O.K. Леонтьев, В.А. Николаев, Ю.М. Васильев, А.И. Моск-витин, Г.И. Горецкий, A.A. Свиточ, Б.Г. Векилов, Г.И. Рычагов, Е.Г. Маев, Т.А. Абрамова, П.А. Каплин, Г.И. Попов, A.JI. Чепалыга, В.В. Янко, A.B. Мамедов, Е.И. Игнатов, П.Н. Куприн, Ф.А. Щербаков, Я.А. Измайлов, С.А. Несмеянов, И.П. Балабанов, В.А. Зубаков - это лишь малая часть имен исследователей, посвятивших ему свой труд.

Актуальность дискуссионных вопросов и их практическая значимость побудила автора предложить для них вариант решения, основанный на малакофау-нистическом анализе плейстоценовых (неоплейстоценовых, согласно схеме МСК, 1995) отложений Понто-Каспия.

Основные задачи:

1. Комплексное изучение основных местонахождений малакофауны Понто-Каспийского региона.

2. Выявление особенностей и закономерностей пространственно-временного распространения раковин моллюсков в разрезе плейстоцена, выделение разновозрастных фаунистических сообществ разного таксономического состава и ранга -основы для стратиграфического расчленения морского плейстоцена и палеогеографических реконструкций бассейнов.

5. Сравнительный анализ развития бассейнов Каспия и Понта; роль в нем Манычского пролива.

Фактический материал собран автором за многие годы (1975-2008) полевого и лабораторного изучения опорных разрезов плейстоценовых отложений и местонахождений малакофауны Понто-Каспия, проводимого по научной тематике КИЛ новейших отложений и палеогеографии плейстоцена Географического факультета МГУ, ряда международных (ЮСР-481, ЮСР-521, РФФИ-М\У005-05-89001) и российских (РФФИ 95-05-14472, 98-05-64703, 01-05-64181, 02-05-65105, 05-05-64808, 07-05-00752, 08-05-00113, 08-05-00114) научных проектов.

В.Каспийском регионе малакологические исследования выполнены на лен-коранском побережье, в Куринской депрессии, на Апшеронском полуострове, азербайджанском и дагестанском побережьях Кавказа, в Нижнем Поволжье и дельте Волги, на Волго-Уральском междуречье, на полуострове Мангышлак и побережье Ирана; изучены малакофаунистические коллекции из опорных разрезов долины Урала, отдельных районов восточного побережья и каспийского шельфа. В Черноморском регионе проанализирована малакофауна плейстоцена Таманского полуострова, ряд местонахождений кавказского побережья и Керченского полуострова; проведены малакологические исследования на побережье и шельфе Болгарии. Выполнено малакофаунистическое изучение отложений Манычской депрессии. Анализ местонахождений, не охваченных полевыми наблюдениями, сделан по литературным источникам и коллекциям фауны Л.А. Невесской, Б.Г. Векилова, К.Д. Михайлеску, В. Шопова, Е. Коюмджиевой, которым автор искренне благодарна.

Личный вклад автора. Все малакофаунистические исследования проведены лично автором диссертации. Это относится и к выполненным на их основе биостратиграфическим и палеогеографическим реконструкциям. Часть образцов раковин моллюсков из морских отложений Понто-Каспия передана автору для изучения A.A. Свиточем, А.О.- Селивановым, С.И. Варущенко, О.Б. Паруниным, Е.Г. Мае-вым, A.B. Поротовым (МГУ), JI.A. Невесской (ПИН РАН); из Средиземноморского региона - Е.В. Девяткиным (ГИН РАН). Возможность работы с керном каспийских скважин предоставлена JI.P. Мерклиным (ИО РАН); черноморских скважин - Т.И. Крыстевым (ИО БАН, г. Варна). Как полевые работы, так и лабораторная обработка материала, проводились в составе коллектива исследователей под руководством профессора A.A. Свиточа. Для контроля результатов малакофаунистических исследований, дополнения или уточнения стратиграфических и палеогеографических выводов привлечены материалы коллег, изучавших те же объекты другими методами, а также опубликованные данные - на все используемые материалы в тексте диссертации имеются ссылки.

Основным методом исследования является малакофаунистический, включающий изучение таксономического состава, тафономии, биостратиграфического распределения, исторического развития, филогении, биогеографии моллюсков. Основное внимание уделено руководящим для Каспийского моря и эндемичным для Понто-Каспия солоноватоводным моллюскам рода Didacna Eichw., особенностью которого является быстрое эволюционное развитие на видовом и подвидовом уровне, определившее важнейшее значение рода для стратификации морского плейстоцена Понто-Каспия и палеогеографических реконструкций его бассейнов. Для контроля результатов анализа малакофауны использован микрофаунистиче-ский (анализы фораминифер и остракод) метод. В работе широко используется сопряженный метод (взаимодополняющее и контролирующее комплексное использование результатов геоморфологического, литологического, фациального, спорово-пыльцевого, диатомового, микрофаунистического, педологического, геохронологического и других анализов) изучения новейших отложений и реконструкции событий, разработанный академиком К.К. Марковым, к палеогеографической школе которого принадлежит автор диссертации.

Предметом защиты является реконструированная на основе результатов малакофаунистического анализа отложений Каспийского, Черноморского регионов и Манычской депресдии палеогеография бассейнов Понто-Каспия в плейстоцене.

Научная новизна диссертации заключается в решении научной проблемы -палеогеографии бассейнов Понто-Каспия в плейстоцене - в свете развития их ма-лакофауны (в частности, одного рода - И'^аспа Е1сЬ\у.) на новом уровне обобщения накопленного за, многие годы исследований оригинального авторского материала. Предложенные биостратиграфические, палеогеографические и корреляционные схемы, выполненные на единой малакофаунистической основе, отличаются от существующих и отражают собственную интерпретацию событий в Понто-Каспии, их сопоставление и связь с событиями в смежных регионах.

Обоснованность и достоверность результатов обеспечивается обширным фактическим материалом - анализом местонахождений малакофауны Каспийского, Черноморского регионов и Манычской депрессии, положенным в основу решения поставленных задач. Результаты малакофаунистического анализа контролировались другими методами; были привлечены материалы комплексного изучения отложений и событий, дополняющие сделанные выводы. Полученные данные регулярно обсуждались автором с российскими и зарубежными коллегами, докладывались на научных совещаниях (более 50-ти) и изложены в 130 публикациях, большая часть которых рецензирована.

Структура диссертации находится в соответствии с поставленными задачами. Работа включает четыре части: три из них посвящены региональному (Каспий, Понт и Маныч) анализу малакофауны; в четвертой, на основании обобщения результатов регионального анализа, выполнены палеогеографические реконструкции и корреляции. Каждая региональная часть состоит из трех разделов (глав): (1) природные условия региона и современная малакофауна бассейнов; (2) анализ малакофауны плейстоцена региона; (3) биостратиграфия морского плейстоцена региона. Четвертая, палеогеографическая, часть включает две главы. В первой из них по материалам регионального малакофаунистического анализа, дополненного результатами комплексного (сопряженного) изучения отложений, реконструирована плейстоценовая история развития каспийских и азово-черноморских бассейнов. Основой для реконструкции событий и их корреляции послужили биостратиграфические (экостратиграфические) схемы Каспия, Понта и Маныча. Дан сравнительный анализ поведения уровня Черного, Азовского и Каспийского морей, отдельных компонентов их природной среды и в целом бассейнов в зависимости от глобальных изменений климата; показаны общие закономерности и особенности развития природных систем различных по типу бассейнов; определена роль Манычского пролива. Вторая глава этой части посвящена корреляции палеогеографических событий в Поито-Каспии и сопредельных регионах. В ее первом разделе показаны сопоставление и связь трансгрессивно-регрессивных событий в Каспии и Понте с ледниковой-межледниковой ритмикой на Русской равнине; во втором коррелиру-ются события в Понто-Каспии и Средиземном море. Текст изложен на 350 страницах; иллюстрирован 36 таблицами и 46 рисунками. В Заключении'сделаны основные выводы; сформулированы основные защищаемые положения; показана апробация материалов диссертации на научных форумах и в публикациях автора. Список использованной литературы включает 900 наименований.

Фактологическая основа диссертации: описание и критический анализ основных местонахождений малакофауны Каспийского, Черноморского регионов и Манычской депрессии, а также их обобщение, выполненные по отдельным природным областям регионов, содержится в томе Приложений к диссертации. Они иллюстрированы 85 рисунками и 35 таблицами. В Приложение вынесены также палеонтологические фототаблицы (25), отражающие фауны, фаунистические комплексы и подкомплексы Понто-Каспия, и систематическое описание и изображение выделенных автором новых видов.

Благодарности. Автор глубоко признательна своим наставникам в овладении научной специальностью палеогеографа - сотрудникам кафедры Общей физической географии и палеогеографии Географического факультета МГУ, руководимой академиком К.К. Марковым, и особенно - своему бессменному научному руководителю A.A. Свиточу. Сердечную благодарность автор выражает И.В. Иванову, руководившему ее «первыми шагами» в Северном Прикаспии; A.B. Мамедову и Б.Д. Алескерову - организаторам исследований в Азербайджане; С.С. Стойкову и Т.Н. Крыстеву - руководителям стажировки в Болгарии; руководителям международных проектов С. Крооненбергу и В.В. Янко-Хомбах - за организацию геологических экскурсий в прикаспийских и причерноморских странах и финансовую поддержку участия в них автора. Искренняя благодарность декану факультета академику РАН Н.С. Касимову за организацию, всестороннюю поддержку каспийских исследований и участия в них автора. Автор благодарна всем своим соратникам в исследованиях плейстоцена Понто-Каспия, всем коллегам из НИЛ новейших отложений и палеогеографии плейстоцена и ее руководителю П.А. Каплину за благоприятную творческую атмосферу, понимание и поддержку. Искренне признательна A.A. Свиточу, С.Д. Николаеву, В.А. Большакову, высказавшим замечания и советы по рукописи диссертации и автореферата.

Часть I. АНАЛИЗ МАЛАКОФАУНЫ КАСПИЙСКОГО РЕГИОНА

Заключение Диссертация по теме "Геоморфология и эволюционная география", Янина, Тамара Алексеевна

5.5. Выводы

Анализ плейстоценовой и голоценовой малакофауны Черноморского региона показал, что она представлена элементами разных экологических групп: пресноводной, солоноватоводной и морской. При этом среди солоноватоводных моллюсков выделяются виды, предпочитающие опресненные воды, - слабо солонова-товодная подгруппа. Морские моллюски также представлены подгруп-пами с различным отношением к солености бассейна: эвригалинные, умеренно эвригалинные, умеренно стеногалинные и стеногалинные. Закономерности распределения представителей этих групп моллюсков по разрезу и площади плейстоценовых и голоценовых отложений лежат в основе выделения фаун. Плейстоценовые и голоценовая фауны Черноморского региона характеризуются определенными сочетаниями экологических группировок (близкие по «набору» экологических группировок фауны представлены разным видовым составом групп), отражающими палеоэкологические и палеогидрологические условия бассейнов их обитания и приуроченными к толще азово-черноморских отложений, отделенной от других аналогичных толщ четким перерывом в морском осадконакоплении (континентальными осадками либо размывом).

В составе плейстоценовых и голоценовых моллюсков выделены фауны: чау-динская, эвксино-узунларская, карангатская, эвксино-черноморская. Их основу составляют моллюски разных экологических группировок (табл. 23): солоновато водная чаудинская, смешанная солоноватоводно-морская эвксино-узунларская, морская карангатская, солоноватоводно-морская эвксино-черноморская фауны. Фауны отражают крупные палеогеографические эпохи в развитии Черноморского бассейна. Таблица 23 наглядно иллюстрирует видовой и экологический состав фаун и их отличие друг от друга. В отличие от каспийских фаун, критерием выделения которых явилось распределение моллюсков одного рода - ГМасла, связь между эвк-синскими фаунами слабая или отсутствует.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основная задача работы - реконструкция палеогеографии бассейнов Понто-Каспия в плейстоцене — выполнена на основе обобщения результатов малакофау-нистического анализа и материалов комплексного изучения отложений Каспийского, Черноморского регионов и Манычской депрессии.

Изучение особенностей и закономерностей пространственно-временного рас-пространения раковин моллюсков в разрезе плейстоцена Понто-Каспия показало, что малакофауна представляет сложную иерархическую систему фаунистиче-ских сообществ разного таксономического состава и ранга: фаун, комплексов, подкомплексов и ассоциаций, установленных согласно строго определенным критериям.

В составе малакофауны каспийского плейстоцена выделены фауны: бакинская, урунджикская, раннехазарская, позднехазарская, хвалынская и новокаспийская. Бакинская, урунджикская и новокаспийская фауны представлены каждая одним комплексом. Раннехазарская фауна включает три фаунистических комплекса; позднехазарская и хвалынская - по два комплекса. В составе бакинского и урунд-жикского фаунистических комплексов выделены по два подкомплекса. Три подкомплекса установлены в составе новокаспийского комплекса. В составе комплексов (подкомплексов) на основании особенностей в распространении их представителей по площади региона выделены фаунистические ассоциации.

В соответствии с регионально-стратиграфической концепцией, согласно которой стратиграфия должна опираться на историко-геологический принцип расчленения древних отложений, установленные фаунистические группировки разного таксономического состава и ранга, отвечающие палеогеографическим событиям разного иерархического уровня, явились основой для биостратиграфического расчленения каспийского плейстоцена. Предложенная биостратиграфическая (экост-ратиграфическая) схема дополняет и уточняет существующие схемы, характеризуется упорядочением систематизации стратиграфических подразделений и определением их валидных стратотипов.

Каспийский плейстоцен представляет собой биозону Б1ёаспа. По временному развитию в ней фаун она разделяется на подзоны, составляющие биостратиграфическое основание для выделения горизонтов. Установлены бакинский, урунджикский, нижнехазарский, верхнехазарский, хвалынский и новокаспийский горизонты, по палеогеографическому содержанию отвечающие одноименным трансгрессивным эпохам в истории Каспия. Интервал-зоны, охарактеризованные фауни-стическими комплексами, являются основой для выделения подгоризонтов. В палеогеографическом отношении они соответствуют крупным трансгрессивным стадиям, отделенным регрессиями, в составе трансгрессивных эпох. В составе нижнехазарского горизонта установлены три подгоризонта; верхнехазарского и хвалын-ского горизонтов - по два подгоризонта. Фаунистические подкомплексы явились основанием для выделения слоев: нижне- и верхнебакинских, нижне- и верхне-урунджикских, нижних, средних и верхних (современных) новокаспийских. Слои отражают разные этапы развития трансгрессивных стадий. В составе отдельных подгоризонтов или слоев выделены пачки, охарактеризованные малакофаунисти-ческими сообществами, отражающими низкопорядковые осцилляции бассейна, выраженные в разнообразных фациях. Ассоциации моллюсков, установленные для фаунистических единиц разного таксономического ранга, отражающие разнообразие палеоэкологических условий бассейнов по их площади, показывают фациаль-ное разнообразие горизонтов, подгоризонтов и слоев.

Для выделенных стратонов предложены стратотипические местонахождения фаун, комплексов и подкомплексов. Гора Бакинского яруса (Азербайджан) по представительности малакофаунистического материала может служить стратоти-пическим местонахождением для бакинской фауны моллюсков и бакинских фаунистических подкомплексов. Нефтяная балка (Азербайджан) является для них пара-стратотипом, а также стратотипом для урунджикской фауны и ее подкомплексов. Местонахождения Копановка и Сероглазовка (Нижняя Волга) предложены в качестве составного стратотипа для раннехазарской фауны и ее комплексов; Копановка - для раннего раннехазарского фаунистического комплекса; Сероглазовка - для среднего и позднего раннехазарских фаунистических комплексов. Местонахождение Сероглазовка может служить в качестве стратотипического и для позднехазар-ской фауны. Местонахождения позднехазарской фауны в долине р. Шура-Озень (Дагестан) являются ее ареальным лектостратотипом. Цаган-Аман - Копановка -Енотаевка (Нижняя Волга) предложены ареальным стратотипом хвалынской фауны. Местонахождение Турали (Дагестан) - стратотипом новокаспийской фауны и ее подкомплексов. Все местонахождения - стратотипы плейстоценовых фаун, фау-нистических комплексов и подкомплексов находятся в хорошо стратифицированных разрезах, доступных для изучения, достаточно полно исследованных. Они содержат, помимо малакофауны, другие ископаемые остатки (остракоды, форамини-феры, пыльца, карпологический материал и др.), данные по которым, а также по палеомагнетизму, абсолютной хронологии, литологии и геоморфологии, учитывались при их выделении.

В составе малакофауны черноморского плейстоцена выделены фауны: чау-динская, эвксино-узунларская, карангатская и эвксино-черноморская, отражающие крупные палеогеографические эпохи в развитии Черноморского бассейна. В составе фаун установлены фаунистические комплексы: в чаудинской - ранне- и поздне-чаудинский; в эвксино-узунларской - древнеэвксинский, узунларский и ашейский; в карангатской - карангатский и тарханкутский; в эвксино-черноморской - ново-эвксинский и черноморский. Все фаунистические комплексы представлены подкомплексами: раннечаудинский - ранним и поздним; позднечаудинский - поздне-чаудинским, бакинским и эпичаудинским; древнеэвксинский - древнеэвксинским и палеоузунларским; узунларский - эвксинским и узунларским; ашейский - позд-неэвксинским и ашейским; карангатский - тобечикским и карангатским (эльтиген-ским); новоэвксинский - каркинитским, ранним и поздним новоэвксинскими; черноморский - древнечерноморским и новочерноморским. В составе некоторых подкомплексов выделены малакофаунистические сообщества. В составе комплексов (подкомплексов) на основании особенностей в распространении их представителей по площади региона выделены фаунистические ассоциации.

Дидакны образуют основной состав солоноватоводных комплексов и подкомплексов чаудинской и эвксино-узунларской фаун. В составе полуморских подкомплексов, завершающих развитие этих фаун, дидакны имеют подчиненное значение. В морской карангатской фауне они встречаются редко, территориально ограничиваясь опресненными участками моря. Еще более редки моллюски этого рода в составе слабо солоноватоводного новоэвксинского комплекса. В черноморском комплексе дидакн, очевидно, нет. В составе и распространении каспийских видов дидакн в отложениях Черноморского региона выдержана закономерность: отбор северокаспийских форм, способных мигрировать через Манычский пролив, и их приуроченность к районам, подверженным влиянию каспийских вод.

В плейстоценовой истории Черноморского региона отмечается два экологических кризиса для каспийской малакофауны. (1) Карангатское осолонение бассейна, приведшее к вымиранию каспийских представителей чаудинской и эвксино-узунларской фаун. (2) Новоэвксинское опреснение, явившееся причиной исчезновения всех моллюсков этого рода. Редкие хвалынские дидакны, преодолевшие Ма-нычский пролив вместе со слабо солоноватоводными видами, не смогли акклиматизироваться в новоэвксинском водоеме. Произошло окончательное исчезновение дидакн из малакофауны Азово-Черноморского бассейна. Очевидно, ныне обитающие в нем представители каспийской фауны являются не реликтами, как считается многими зоологами после трудов И. Кесслера и A.A. Остроумова, а вселенцами из другого бассейна, как предложено Ф.Д. Мордухай-Болтовским.

Установленные фаунистические группировки разного таксономического состава и ранга, отвечающие палеогеографическим событиям разного иерархического уровня, явились основой для биостратиграфического расчленения черноморского плейстоцена. Предложенная биостратиграфическая (экостратиграфическая) схема дополняет и уточняет существующие схемы, характеризуется упорядочением систематизации стратиграфических подразделений. Ее особенностью является использование видов рода Didacna при стратиграфическом расчленении всего плейстоцена, что имеет значение для корреляции отложений и событий Понто-Каспия.

Черноморский плейстоцен представляет собой, как и каспийский, одну биозону (генозону) - отложения времени существования моллюсков рода Didacna, прерываемого вторжением средиземноморской малакофауны современного облика. Аналогично биостратиграфической схеме Каспия, выделение стратонов разного ранга (горизонтов, подгоризонтов, слоев, пачек) основано на характеризующих их фаунах, фаунистических комплексах, подкомплексах и сообществах. Выделены чаудинский, эвксино-узунларский, карангатский и эвксино-черноморский горизонты, по палеогеографическому содержанию отвечающие трансгрессивным эпохам в истории Азово-Черноморского бассейна. В составе чаудинского горизонта установлены нижне- и верхнечаудинский подгоризонты; эвксино-узунларского горизонта - древнеэвксинский, узунларский и ашейский подгоризонты; карангатского -карангатский и тарханкутский подгоризонты; эвксино-черноморского горизонта новоэвксинский и черноморский подгоризонты. Нижнечаудинский подгоризонт подраздлен на нижние (эмонские) и верхние (нижнечаудинские) слои; верхнечау-динский подгоризонт - на верхнечаудинские, бакинские и эпичаудинские слои; древнеэвксинский подгоризонт - на древнеэвксинские и палеоузунларские слои; узунларский подгоризонт - на эвксинские и узунларские; ашейский - на поздне-эвксинские и ашейские слои; карангатский подгоризонт - на тобечикские и каран-гатские (эльтигенские) слои; новоэвксинский подгоризонт - на каркинитские, нижне- и верхненовоэвксинские слои; черноморский подгоризонт - на древнечер-номорские и новочерноморские слои. По палеогеографическому содержанию слои отвечают отдельным этапам в развитии бассейнов. Некоторые слои расчленены на пачки, отражающие низкопорядковые осцилляции либо фазы в развитии бассейна. Ассоциации моллюсков, отражающие разнообразие палеоэкологических условий бассейнов по их площади, свидетельствуют о фациальном разнообразии горизонтов, подгоризонтов и слоев.

Биостратиграфическая схема черноморского плейстоцена показывает, что моллюски рода Охйаспа заключены практически во всех его подразделениях. Они являются руководящими или характерными видами для горизонтов и подгоризонтов, представляющих отложения солоноватоводных бассейнов каспийского типа, -чаудинского и эвксино-узунларского, охватывающих весь нижний и средний плейстоцен, и являются надежной основой для корреляции отложений Понто-Каспия. Верхнеплейстоценовые горизонты и подгоризонты содержат дидакны в ограниченном количестве, но это не умаляет их важнейшей стратиграфической и корреляционной роли. Так, гирканские дидакны в составе карангатского горизонта и ранне-хвалынские дидакны в составе новоэвксинского подгоризонта служат основанием для корреляции одноименных отложений и событий Каспия и Понта.

В составе малакофауны Маныча выделены фауны: бакинская, эвксино-раннехазарская, карангатская, позднехазарская и хвалынская. Эвксино-раннехазарская фауна представлена двумя фаунистическими комплексами: ранним и поздним эвксино-раннехазарскими. В составе хвалынской фауны выделены два подкомплекса - абескунский и раннехвалынский.

Биостратиграфическая схема плейстоцена Маныча основана (по аналогии с каспийской и черноморской схемами) на выделенных фаунистических единицах разного таксономического состава и ранга. Манычский плейстоцен представляет биостратиграфическую зону рода П1йаспа. Подзоны, охарактеризованные фаунами, являются биостратиграфическим основанием для выделения горизонтов: бакинского, эвксино-раннехазарского и хвалынского. По палеогеографическому содержанию горизонты отвечают функционированию пролива между Каспием и Понтом в бакинскую, раннехазарскую - эвксинскую и хвалынскую трансгрессивные эпохи. Карангатские и верхнехазарские отложения, включающие представителей одноименных фаун и находящиеся в сложном взаимоотношении в разрезе, условно приняты в качестве карангатско-верхнехазарского горизонта. Интервал-зона, охарактеризованная фаунистическими комплексами, является основой для выделения подгоризонтов: нижнего и верхнего эвксино-раннехазарских. В палеогеографическом отношении они соответствуют функционированию пролива в эпохи крупных трансгрессивных стадий, отделенных регрессиями, в составе трансгрессивных эпох. На основе подкомплексов моллюсков в составе хвалынского горизонта выделены нижние (абескунские) и верхние слои; в составе карангатско-хазарского горизонта условно выделяются карангатские, карангатско-гирканские и гирканские слои, отвечающие отдельным этапам в развитии пролива.

На основании биостратиграфического и палеоэкологического анализов ма-лакофауны, дополненного результатами комплексного (сопряженного) изучения отложений, детально реконструирована палеогеография каспийских и азово-черноморских бассейнов в новейший этап геологической истории Земли; выполнен сравнительный анализ их развития; показаны общие закономерности и особенности развития природных систем различных по типу бассейнов. Основой для реконструкции событий и их корреляции послужили биостратиграфические (экострати-графические) схемы Каспия, Понта и Маныча, составленные на одинаковой мала-кофаунистической основе.

Показано, что различие палеогидрологического и палеоэкологического режимов бассейнов Понта и Каспия в плейстоцене связано с различной степенью изолированности водоемов и разными факторами, вызывавшими колебания их уровней. Предложень1 идеализированные схемы зависимости развития трансгрессивно-регрессивной ритмики бассейнов от глобальных климатических изменений. В Каспии развитие «холодных» трансгрессий происходило в криогигротические фазы, условия которых были благоприятны и для развития оледенений на Русской равнине и Кавказе; однако в эпоху достижения покровным оледенением максимальных размеров трансгрессив-ный ход уровня Каспия прекращался и наступала «холодная» регрессия. «Теплые» трансгрессии происходили в фазы похолоданий внутри продолжительных, неоднородных по своей структуре, межледниковых эпох. В термоксеротические фазы межледниковий Каспий находился в регрессивном состоянии.

На эти схемы накладываются дополнительные факторы: размер и контуры покровного оледенения Русской равнины и горных областей, их динамика (деградация оледенений и сток талых вод «продлевает жизнь» трансгрессии или отражается в ее динамике более мелкой ритмикой), перестройки гидрографической сети, неотектонические движения, осадконакопление в бассейне и т.д.

Реконструированы эпохи функционирования Манычского пролива в чаудин-ско-бакинскую эпоху раннего плейстоцена, дважды в эвксино-раннехазарскую эпоху среднего, в карангатско-позднехазарскую и хвалынскую эпохи позднего плейстоцена. Двухсторонняя миграция малакофауны, по-видимому, имела место в эвксино-раннехазарскую эпоху. Последней (фактологически доказанной) эпохой существования пролива была раннехвалынская. Установлено его двухэтапное развитие: эрозионный, о котором свидетельствуют ложбины стока и грядовый рельеф Манычской долины, и аккумулятивный, отложивший ингрессировавшими хвалын-скими водами в выработанную долину тонкие осадки между грядами, образовавшие террасу высотой 22-25 м. Ископаемые сообщества моллюсков указывают иа однонаправленную миграцию малакофауны из Каспия в новоэвксинский бассейн

Понта.

В истории как Каспия, так и Понта, Манычский пролив играл существенную роль. В Каспии он осуществлял контроль уровня «холодных» трансгрессий. В Понте контролировал распространение на восток морских «теплых» бассейнов. Принимая воды каспийских трансгрессий и доставляя их в бассейны Понта, пролив способствовал увеличению их водной массы, изменению гидрологических, гидрохимических и экологических параметров, а также изменял фаунистический облик водоемов не только распространением в них каспийских видов, но и образованием новых видов и подвидов. На бассейнах Каспия сток вод по Манычу сказывался понижением их уровня, а также сбросом части солей в водоемы Понта. Предполагаемое поступление эвксино-узунларских вод в раннехазарский бассейн Каспия сказалось на акклиматизации в Северном Каспии черноморского вида дидакн роШосаярга и образовании от него нового подвида В1йаспа роп1осазр1а 1апаШса\ распространение в Северном Каспии крассоидных дидакн, возможно, является свидетелем некоторого увеличения здесь солености благодаря поступлению черноморских вод.

Показана возможность использования моллюсков одного рода - Огс1аспа (истории его развития, временного и пространственного распространения, межбассейновых миграций) для палеогеографических реконструкций и корреляции событий в Понто-Каспии.

Проведена корреляция и выявлены связи палеогеографических событий в Понто-Каспии с ледниковыми событиями на Русской равнине. Развитие «холодных» трансгрессий Каспия (бакинской, трех стадий раннехазарской и хвалынской) и каспийских трансгрессий Понта (позднечаудинской, трех эвксинских и новоэвк-синской) было связано с развитием оледенений на Русской равнине. «Теплые» трансгрессии Каспия (урунджикская, позднехазарская и новокаспийская) и морские (океанические) трансгрессии Понта (эпичаудинская, палеоузунларская, узун-ларская, ашейская, карангатская и черноморская) развивались в межледниковые эпохи.

Сопоставлена история развития понто-каспийских бассейнов с трансгрессивно-регрессивными событиями в Средиземном море. Трансгрессии в Средиземном море развивались асинхронно с «холодными» трансгрессиями Каспия и бассейнами каспийского типа Понта; синхронными им были «теплые» (или «малые») трансгрессии Каспия (урунджикская - тарквинийская, позднехазарская - неотирренская и эпитирренская, новокаспийская - верзильская) и трансгрессии морского типа Понта (эпичаудинская - милаццкая, палеоузунларская - тарквинийская, узун-ларская - палеотирренская, ашейская - эвтирренская, карангатская - неотирренская и эпитирренская, черноморская - верзильская).

Основные защищаемые положения:

2. Представленные региональные биостратиграфические (экостратиграфиче-ские) схемы плейстоцена Каспия, Понта и Маныча, составленные на единой мала-кофаунистической основе, упорядочивают систематизацию стратиграфических подразделений, дополняют и уточняют существующие схемы. Выделенные страто-ны отражают палеогеографические события разного иерархического уровня (трансгрессию, стадию, этап) в истории изученных бассейнов.

4. Представленные схемы сопоставления трансгрессивно-регрессивной ритмики Каспия и Понта с ледниково-межледниковыми событиями на Русской равнине показывают, что установленные в плейстоценовой истории Каспия обширные «холодные» трансгрессии и бассейны каспийского типа Понта развивались в ледниковые эпохи; а малые «теплые» трансгрессии Каспия и морские (океанические) трансгрессии Понта происходили в межледниковья. «Холодные» каспийские и черноморские регрессии отвечали фазам максимального развития оледенений; а «теплые» регрессии Каспия - ксеротическим фазам межледниковых эпох.

Апробация работы. Результаты исследований и основные положения диссертации представлены автором на более чем 50 научных форумах. В их числе: Всесоюзные и всероссийские совещания по изучению четвертичного периода (Кишинев, 1986; Таллинн, 1990; Смоленск, 2002; Сыктывкар, 2005; Москва, 1994, 2007), «Геохронология четвертичного периода» (Москва, 1985, 1989, 1994); Комиссия по изучению четвертичного периода АН (Москва, 1989, 2007); Международные симпозиумы «Эволюция экосистем» (Москва, 1995), «Проблемы палеонтологии и археологии юга России и сопредельных территорий» (Ростов-на-Дону, 2005), «Позднекайнозойская геологическая история севера аридной зоны» (Ростов-на-Дону, 2006), «Естественные и инвазийные процессы формирования биоразнообразия водных и наземных экосистем» (Ростов-на-Дону, 2007); «Проблемы управления и устойчивого развития прибрежной зоны моря» (Геленджик, 2007); Tenth International Symposium on river sedimentation (Москва, 2007); Всероссийские конференции «Палеогеография Каспийского и Аральского морей в кайнозое» (Москва, 1983); «Корреляция палеогеографических событий: материк - шельф - океан» (Москва, 1995), «География, общество, окружающая среда» (Калининград, 2001), «Фундаментальные исследования взаимодействия суши, океана и атмосферы» (Москва, 2002); «Горизонты географии» (Москва, 2005); Международная научная школа по морской геологии (Москва, 2001, 2005, 2007); Международные конференции «Littoral-96» (Портсмут, Великобритания, 1996); «Экология антропогена и современности: природа и человек» (Волгоград-Астрахань-Волгоград, 2004), «Molluscs, Quaternary, Faunal changes and environmental dynamics» (Прага, 2005), «Rapid Sea-level change: Caspian perspective» (Рашт, Иран, 2005), «Dating Caspian Sea Level Change» (Актау, 2006); «Black Sea - Mediterranean Corridor during the last 30 ky: sea level change and human adaptation» (Стамбул, 2005; Одесса, 2006; Геленджик, 2007; Бухарест, 2008); Ломоносовские чтения (Москва, 2007).

Библиография Диссертация по наукам о земле, доктора географических наук, Янина, Тамара Алексеевна, Москва

1. Абдурахманов Г.М., Карпюк М.И., Пузаченко Ю.Г. и др. Современное состояние и факторы, определяющие биологическое и ландшафтное разнообразие Волжско-Каспийского региона России. М.: Наука, 2002. 415 с.

2. Абрамова Т.А. О нижнехазарском флористическом комплексе западного побережья Каспийского моря // Комплексные исследования Каспийского моря. М.: Изд-во МГУ, 1971. Вып. 2. С. 5-19.

3. Абрамова Т.А. Результаты палеоботанического изучения четвертичных отложений западного побережья Каспийского моря // Комплексные исследования Каспийского моря. Вып. 3. М.: МГУ, 1972. С. 134-146.

4. Абрамова Т.А. Реконструкция палеогеографических условий эпох четвертичных трансгрессий и регрессий Каспийского моря (по данным палеоботанических исследований). Автореф. диссерт. канд. геогр. наук. М.: МГУ, 1974. 24 с.

5. Абрамова Т.А. О нижнехвалынском спорово-пыльцевом комплексе Западного При-каспия // Вестник Моск. Ун-та. Серия география. 1974. № 1. С. 63-67.

6. Абрамова Т.А. Реконструкция палеоклиматических условий эпохи раннехазарской трансгрессии Каспийского моря (по данным палеоботанического анализа) // Вестник Моск. Ун-та. Серия география. 1975. № 1. С. 108-110.

7. Абрамова Т.А., Маев Е.Г. Палинологическая характеристика и условия формирования горизонта позднехвалынской (мангышлакской) регрессии Каспийского моря // Маринопалинологические исследования в СССР. М.: АН СССР, 1974. С. 117-125.

8. Абрамова Т.А., Парунин О.Б., Свиточ A.A. Новые данные о хвалынских отложениях разреза Енотаевка (Нижнее Поволжье) // Палеогеография Каспийского и Аральского морей в кайнозое. Ч. 1. М.: МГУ, 1983. С. 52-62.

9. Агаларова Д.А., Кадырова З.К., Кулиева С.А. Остракоды плиоценовых и постплиоценовых отложений Азербайджана. Баку: Азернешр., 1961. 419 с.

10. Александрова Л.П. Грызуны антропогена Европейской части СССР // Труды ГИН АН СССР. 1976. Вып. 291. 100 с.

11. Алексеева Л.И. Последовательность смены комплексов млекопитающих в антропо-гене Восточной Европы // Основные проблемы геологии антропогена Евразии. М.: Наука, 1969. С. 36-46.

12. Алексеева Л.И. Териофауна раннего антропогена Восточной Европы. М.: АН СССР, 1977.214 с.

13. Алескеров Б.Д., Мамедов A.B., Свиточ A.A., Янина Т.А. и др. Новые данные по стратиграфии Мишовдагского разреза плейстоцена Азербайджана // Изв. АН АзССР. Сер. наук о Земле. 1987, № 4.

14. Алескеров Дж.А., Гаджиев Т.М., Баба-Заде АД. О границе между неогеном и антро-погеном // Междунар. коллоквиум по проблеме границы между неогеновой и четвертичной системами. М.: Наука, 1973, Т. 4. С. 33-38.

15. Алигаджиев Г.А., Гусейнов М.К. К изучению фауны Аграханского залива // Материалы науч. конфер. Дагестанского филиала Географ, об-ва СССР. Вып. 7. Махачкала, 1977. С. 43-45.

16. Алигаджиев М.М., Османов М.М., Амаева Ф.Ш. Азово-черноморские вселенцы макробентоса Каспия в новых экологических условиях // Голоценовые колебания уров18.

Информация о работе

Янина, Тамара Алексеевна
доктора географических наук
Москва, 2009
ВАК 25.00.25

Диссертация

Палеогеография бассейнов Понто-Каспия в плейстоцене по результатам малакофаунистического анализа - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы