Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Оценка приемов предпосевной обработки почвы и применения гербицида в борьбе с овсюгом обыкновенным в условиях Кировской области

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Оценка приемов предпосевной обработки почвы и применения гербицида в борьбе с овсюгом обыкновенным в условиях Кировской области"

На правах рукописи

ООЗАЪЬэ^ го

ГАЗИЗОВ РАСИМ РАШИДОВИЧ

ОЦЕНКА ПРИЕМОВ ПРЕДПОСЕВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ

И ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДА В БОРЬБЕ С ОВСЮГОМ ОБЫКНОВЕННЫМ В УСЛОВИЯХ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Специальность 06.01.01 - общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Москва 2008 0 5 ЛЕК 2008

003455473

Работа выполнена на кафедре общего земледелия Вятской государственной сельскохозяйственной академии в 2004.. .2006 г.г.

Научный руководитель:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Платунов Алексей Александрович

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, Гафуров Рафаэль Мухаметшинович

кандидат сельскохозяйственных наук Жиляев Александр Михайлович

Ведущая организация:

Татарский научно *- исследовательский институт агрохимии и почвоведения

Защита состоится « /() » декабря 2008 года в / { часов на заседании диссертационного совета Д 006.049.01 при Научно-исследовательском институте сельского хозяйства Центральных районов Нечерноземной зоны по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, пос. Немчиновка - 1, ул. Калинина, дом 1,

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИСХ ЦРНЗ.

Автореферат разослан

ноября 2008 года

Ученый секретарь Диссертационного совета

А.С. Мерзликин

Актуальность темы. Убытки от сорняков превосходят суммарные убытки от вредителей и болезней. Годовые потери зерна от сорняков во всем мире достигают 65 млн. тонн. Среди большого разнообразия сорных растений, встречающихся на пашне, особое место занимает овсюг обыкновенный (Avena fatua L.). Практически ни у одного другого сорняка нет такого большого количества приспособительных функций не только к тому, чтобы выжить, но и отлично развиваться в конкурентной борьбе со многими культурными растениями.

По этой причине овсюг получил широкое распространение во многих регионах Российской Федерации, в том числе и в Кировской области. С каждым годом, несмотря на старания земледельцев, численность овсюга не снижается, а даже увеличивается. Недобор в урожае зерновых в зависимости от степени засоренности овсюгом обыкновенным может достигать от 10 до 40 % и более (Л. Г Лукьянова, 2000).

Применение ресурсосберегающих технологий, и, в частности, новых предпосевных орудий и более совершенных гербицидов позволит успешнее бороться с овсюгом и сократить потери зерна в среднем на 50. ..70 %.

Цель и задачи исследований. Целью работы являлось изучение особенностей развития овсюга обыкновенного применительно к условиям Северо - Востока Европейской части России в условиях минимализации обработки почвы при переходе к ресурсосберегающей технологии возделывания полевых культур, выявить роль гербицида в борьбе с ним.

В задачи исследований входило:

1. Наряду с существующей технологией предпосевной обработки почвы с использованием традиционных почвообрабатывающих орудий, изучить на заовсюженных полях влияние применения на водно-физические свойства, фитосанитарное состояние посевов и урожайность яровой пшеницы перспективного блочно - модульного культиватора КБМ - 7,2.

2. Выявить эффективность предпосевных обработок различными орудиями в снижении засоренности посевов, в. т. ч. и овсюгом обыкновенным.

3. Изучить динамику развития и распределения сорных компонентов, в. т. ч и овсюга обыкновенного в зависимости от приемов предпосевной обработки почвы, конкурентоспособного влияния озимых и яровых возделываемых культур на снижение засоренности овсюгом.

4. Выявить эффективность противоовсюжного гербицида в посевах яровой пшеницы при различных приемах предпосевной обработки почвы.

5. Привести энергетическую и экономическую оценку изучаемых приемов для условий Кировской области.

6. Дать рекомендации по внедрению эффективных приемов предпосевной обработки в сельскохозяйственном производстве.

Научная новизна работы. Впервые в южных районах области, где основным яровым засорителем полей на серых лесных тяжелосуглинистых почвах является овсюг обыкновенный, было изучено влияние различных

приемов предпосевной ресурсосберегающей обработки почвы, в том числе и орудия нового поколения - блочно - модульного культиватора КБМ - 7,2 на изменение водно-физических свойств и на снижение засоренности посевов овсюгом и другими сорными растениями.

В опытах и производственных посевах впервые изучалась степень воздействия на всходы овсюга обыкновенного и урожайность яровой пшеницы специализированного противоовсюжного гербицида «Гепард-Супер».

Практическая значимость работы. В результате исследований было установлено, что предпосевная обработка КБМ - 7,2 способствует значительному уменьшению количества овсюга обыкновенного и одновременному увеличению урожайности сельскохозяйственных культур по отношению к другим изучаемым способам предпосевного рыхления, при качественном улучшении водно-физических свойств почвы. Применение гербицида «Гепард-Супер» позволило практически полностью очистить от овсюга опытные посевы.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены на научных конференциях Вятской ГСХА (2004 - 2007 гг.).

Публикации. По основным положениям диссертации опубликовано 4 работы, в том числе одна в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 158 стр. компьютерного текста, состоит из введения, 4 глав, выводов, заключения и рекомендаций производству, включает 23 таблицы, 8 рисунков и 28 приложений. Список литературы включает 176 наименований, в том числе 8 на иностранных языках.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении изложено краткое обоснование актуальности работы, сформулирована цель исследований, объект и место проведения исследований.

В первой главе приведен литературный обзор, который показывает остроту проблемы увеличения количества сорных растений, в общем, и овсюга обыкновенного в частности. При обобщении литературных источников показаны основные факторы вредоносного действия овсюга, пути их снижения при помощи различных агротехнических приемов.

Во второй главе рассмотрены методы, объекты проведенных исследований, характеристика климатических и почвенных условий региона.

Методы и объекты исследований Объектом исследований являлись светло-серые лесные, тяжелосуглинистые почвы, на которых развивался злостный сорняк семейства злаковых - овсюг обыкновенный (Avena fatua. L). Изучалось как прямое воздействие только предпосевных обработок почвы на снижение количества овсюга, так и влияние их в комплексе с применением противоовсюжного гербицида в

посевах яровой пшеницы. Исследования проводились с 2004 по 2006 гг. в агрофирме «Малмыж» Малмыжского района Кировской области.

Размещение делянок в опыте - рендомизированное, учетная площадь делянки - 160 м2, повторность 4-х кратная. На всех делянках, по всем вариантам обработки в четырех повторениях были закреплены учетные площадки площадью 4 м2. На них высеяны семена овсюга из расчета 100 шт./м2 для проведения исследований. В качестве основной обработки почвы применялась зяблевая вспашка плугом ПЛН - 4 - 35 на глубину 18-20 см. Схема опыта представлена на рис. 1.

I II III IV

Рис.1. Схема опыта

А1 - без гербицида; А2 - с гербицидом; I; И; III; IV - повторения опыта, (К) - контроль

Опрыскивание посевов гербицидом - фактор А.

Цифрами 1,2,3,4 в схеме обозначены варианты предпосевной обработки (Фактор В):

1. БЗТС - 1,0 (контроль) З.КПС - 4+4БЗСС - 1,0 (в 2 следа)

2. КПС - 4+4БЗСС - 1,0 4. КБМ-7,2

Методика исследований. Определение состояния структуры почвы осуществлялось ситовым методом, отбор образцов на определение влажности почвы осуществлялся с глубины 0 - 10 и 10-20 см с последующим высушиванием при 105°С весовым методом, структуру урожая исследовали по методике государственного сортоиспытания (1985), массы 1000 зерен (ГОСТ 10842-89), засоренность посевов - количественно -весовым методом на площадках по 0,25м2. Учет урожайности в опытах сплошной, комбайном СК-5 с каждой делянки с последующим пересчетом на 14 % влажность и 100 % чистоту (ГОСТ 12 037 - 81 ГОСТ 12 041 - 82) и по пробным площадкам (биологическая урожайность).

Определялись следующие агрохимические показатели почвы: подвижные формы фосфора и обменного калия - по А. Г. Кирсанову (ГОСТ 26207 - 91); РН солевой вытяжки - по Н. И. Алямовскому (ГОСТ 26483-

85); гидролитическая кислотность - по Каппену (ГОСТ 26 212 - 91); сумма поглощенных оснований - по Каппену -Тильковицу (ГОСТ 27821 -88); степень насыщенности почвы основаниями - по К. К. Гедройцу; гумус -по методу Тюрина в модификации Симакова и по Тюрину (ГОСТ 26 213 -91). Сведениями по метеоусловиям в годы исследований пользовались по данным бюллетеней Кировской ГМС. Экономическая эффективность приемов определялась на основе технологических карт возделывания сельскохозяйственных культур. Энергетическая эффективность проводилась на основе технологических карт по общепринятым методикам (Посыпанов Г.С, Долгодворов В.Е., 1995; Сутыгин П.Ф., 1997).Результаты исследования обрабатывались методом дисперсионного анализа по Б.А. Доспехову (1985).

Почвенные и метеорологические условия Почва опытного участка светло серая лесная тяжелосуглинистая на покровных карбонатных глинах, агрохимические показатели пахотного слоя имеют следующие средние значения: РН солевой вытяжки - 5,9; содержание Р2О5 и К20 - соответственно 306 и 167 мг на кг почвы;

Отклонения среднемесячной температуры воздуха в годы проведения исследований

от средней многолетней температуры 25 -

Рис.2

гидролитическая кислотность - 1,74 мг/экв. на 100 г почвы; сумма поглощенных оснований - 23,5 мг/экв. на 100 г почвы; содержание гумуса-2,8%. Метеорологические условия в 2004 - 2006 гг. были типичными для данной природно-климатической зоны, в отдельные периоды отмечалось неравномерное выпадение осадков.В годы проведения исследований, колебания температуры воздуха по сравнению со средней многолетней были незначительны и составили по некоторым месяцам вегетации 2,5-3,8°С.

Отклонения среднемесячного количества осадков от средней многолетней в годы проведения исследований

160

Рис 3.

(рис. 2). Большая часть лета 2004 г. (июнь, июль) отличались теплой и даже жаркой погодой, температура июня, июля и сентября 2005 г. практически не отличалась от средних многолетних показателей, а в августе было прохладнее в среднем на 1,2°С.

Июнь 2006 г выдался жарким, со средней температурой 19,7°С, что на 3,8°С выше нормы. Июль, август и сентябрь этого года имели незначительные колебания от нормы. Значительное количество выпавших осадков зафиксировано в 2005 г. (рис.3). В начале вегетации культур было засушливо, а в июне и июле количество осадков превысило средние многолетние показатели на 33 и 44 мм соответственно.

Во все месяцы вегетации 2004 и 2006 гг., кроме апреля, растения испытывали недостаток влаги в большей или меньшей степени, если сравнивать со средними многолетними показателями.

Изменение показателей структуры почвы под воздействием рабочих органов изучаемых почвообрабатывающих орудий.

Поверхностной обработке почвы придается большое значение, как способу улучшения ее структурных качеств. Под структурой почвы понимается способность ее распадаться на различные по величине и

форме комочки или агрегаты.

Структурное состояние почвы определяли весной, и после уборки урожая (Рис.4 и 5).

Изменение массы фракции почвы >10 смпоеле предпосевной обработки и после уборки урожая

Изменение оструктуренности почвы в зависимое ти от приема предпосевной обработки почвы (сумма фракций 0,25 -10 мм)

БЗСС-1,0ДО КЛС-4 КПС-4 в2еледа КБМ-7,2

БЗСС-1,0(К) КПС-4 КПС-4в2 следа КБМ-7,2

■ после предпосевной обработки О после уборки урожая

■ сразу после предпосевной обработки О после уборки урожая

Рис.4

Рис.5

При отборе образцов на определение структурного состояния почвы зафиксировано, что количество агрегатов фракции размером >10 мм к уборке сильнее всего увеличилось в контроле и при одинарной обработке почвы КПС - 4, на 8,8 и 12,4 % соответственно. Число агрегатов этой фракции при обработке почвы КБМ - 7,2 снизилось на 33,6 и 34,8 % по сравнению с контролем. Практически такое же состояние почвы зафиксировано и при двойной культивации КПС - 4.

Анализ показал, что, как в одном, так и в другом случае наибольшая сумма фракций почвенных агрегатов размером 0,25 - 10 мм (агрономически ценная структура) получена в варианте с применением блочно-модульного культиватора КБМ - 7,2 и составила соответственно 82,7 % и 81,1 % от общей массы навески.

Таким образом, более качественному состоянию почвы в весенне-летний период способствовало рыхление КБМ - 7,2 и двойная обработка КПС-4.

Влагообеспеченность в зависимости от вариантов предпосевной обработки и вида культуры и пара По запасам продуктивной влаги по всем вариантам предпосевной обработки и в обоих полях в слое 0-10 см показатели примерно выровнены, за исключением показателей контрольного варианта,В слое 10-20 запасы влаги распределились следующим образом: по комбинированной обработке КБМ-7,2 отмечается большее содержание влаги, вследствие более быстрой обработки и более оптимальному сложению пахотного слоя.

Таблица 3 - Динамика запасов продуктивной влаги в слое почвы 0-30 см в зависимости от предпосевной обработки почвы и культуры (среднее за

2004-2006 г. г.)

Варианты обработки яровая пшеница Чистый пар

0-10 10-20 20-30 0-10 10-20 20-30

Перед посевом

КБМ-7,2 13,9 36,4 44,8 14,0 32,6 48,3

КПС-4 (в2следа) 14,3 28,9 40,3 15,1 29,7 45,0

КПС-4 14,8 25,9 45,9 13,1 28,4 50,6,

БЗТС-1,0 (к) 18,2 34,2 46,5 14,0 27,5 53,6

В фазу выхода в трубку

КБМ-7,2 11,7 29,2 34,5 11,3 22,8 36,4

КПС-4 (в2 следа) 9,1 21,7 32,3 9,8 15,5 35,1

КПС-4 11,3 27,0 36,7 9,1 25,1 39,9

БЗТС-1,0 (к) 14,0 27,8 36,5 10,7 26,2 41,7

НСР05 0,9 0,9 0,7 0,9 1,0 0,8

Здесь накопление ее было больше на 7-8 мм больше, чем после вариантов с культивацией КПС-4 в один и два следа. Относительно высокое содержание продуктивной влаги в варианте с БЗТС-1,0 объясняется тем, что боронованием предотвращается интенсивное испарение влаги с поверхности почвы. На глубине 20-30 см находится наибольшее количество продуктивной влаги по всем изучаемым вариантам. По чистому пару, как перед посевом, так и в фазу выхода в трубку отмечается некоторое увеличение содержания влаги, особенно по БЗТС-1,0 примерно на 4,5-5 мм по сравнению с яровой пшеницей. Таким ' образом, при регулярном увлажнении в течение вегетационного периода колебания в запасах влаги по разным вариантам предпосевной обработки незначительны, за исключением варианта с применением БЗТС-1,0, где содержание ее выше. Обработка комбинированным КБМ-7,2 способствует некоторому увеличению запасов продуктивной влаги в слое 0-20 см как под яровой пшеницей, так и под чистым паром по сравнению с остальными вариантами обработки.

Изучение продолжительности вегетационного периода и сроков созревания овсюга в зависимости от расположения их на метелке Овсюг обыкновенный (Avena fatua) - однолетний сорняк, обладает разнокачественностью семян (зерновок).

В среднем за три года, количество мелких семян в верхнем ярусе составило 19 штук или 18,1 % от общего количества зерновок, в среднем ярусе - 22 %, в нижнем ярусе - 21,2 %. Крупных же семян образовалось наибольшее количество на нижнем ярусе метелки - в среднем 49,2 % от общего количества. Созревание в каждом ярусе происходит неодновременно, что значительно затрудняет борьбу с сорняком агротехническими методами

и позволяет овсюгу осыпаться и засорять почву до достижения сроков уборки культуры. Интервал в сроках цветения между нижним и верхним ярусами составила 10; 9 и 5 дней соответственно в 2004, 2005 и 2006 годах, причем цветение и созревание происходит последовательно от верхнего к нижнему ярусу метелки. Установлено, что период массового созревания овсюга в южном агроклиматическом районе приходится на период с 19 по 27 июля.

В ходе наблюдений было установлено, что из трех представленных культур наиболее раннее цветение и последующее созревание отмечено у овсюга, растущего совместно с яровой пшеницей. Овсюг в посевах люцерны и озимой ржи развивается уже гораздо медленнее, цветение и созревание происходит позднее. По нашим данным, восковая спелость с нижних ярусов овсюга в посевах люцерны наступила на 6 дней позже, а в посевах озимой ржи на 4 дня позже, чем в посевах яровой пшеницы.

Была изучена эффективность подрезания всходов овсюга рабочими органами предпосевных орудий.

Таблица 4 - Эффективность подрезания всходов овсюга обыкновенного

различными орудиями для предпосевной обработки

Вариант Количество всходов овсюга, шт/ м2

обработки 2004 г. 2005 г. 2006 г.

- + - + - +

шт/м2 шг/м2 % шт/м2 шт/м2 % шт/м шт/м2 %

КПС-4 100 37 63 100 30 70 100 35 65

+БЗСС-1,0

КПС- 4 (в два 100 16 84 100 13 87 100 19 81

следа)

КБМ-7,2 100 19 81 100 24 76 100 27 73

БЗТС-1,0 100 54 46 100 46 54 100 59 41

НСР 05 6,4 6,8 6,6

Примечание: - до обработки; + после обработки

Наибольшее снижение количества всходов овсюга было зафиксировано при использовании двукратной культивации КПС - 4. Подрезание сорняка при этом способе обработки составила по годам наблюдений 84, 87 и 81 % соответственно; превышение по сравнению с контролем (БЗТС - 1,0) было на уровне 38, 33 и 40 %. Хорошо уничтожался овсюг при применении КБМ -7,2, уступая по эффективности только двуххкратной культивации КПС -4+БЗСС- 1,0.

Распределение зерновок овсюга по слоям почвы в зависимости от приемов предпосевной обработки почвы

Одним из факторов того, что овсюг осваивает все новые площади пашни, а на уже засоренных территориях количество его увеличивается, несмотря на старания земледельцев, являются запасы его семян в почве.

Даже если мы избавимся от растений овсюга в посевах, на будущий год часть зерновок из почвы снова прорастет. Мы изучили, как влияют изучаемые приемы на динамику распределения овсюга в пахотном слое (Таблица 5).

Исследования показали, что в варианте с боронованием БЗТС - 1,0 (контроль), семян овсюга в слое 0 - 10 см было больше, чем по остальным вариантам во все годы исследований, Нужно отметить, что за три года не произошло снижения запасов зерновок сорняка, особенно в поверхностном слое, так как большая часть семян не прорастала в этот период, сохраняя состояние покоя.

Таблица 5 - Количество семян овсюга в почве на фонах изучаемых

приемов

Слой почвы, см Варианты предпосевной обработки НСР 05

КБМ-7,2 кпс- 4+4БЗСС-1,0 КПС-4+4БЗСС-1,0 (в два следа) БЗТС-1,0 (К)

2004 г. 0-10 21 28 18 32 4,9

10-20 19 21 23 29 5,3

20-30 11 17 8 19 4,4

Всего в слос 0-30 51 66 49 80 -

2005 г. 0-10 17 24 12 27 2,9

10-20 18 27 15 23 5,6

20-30 13 16 9 11 6,4

Всего в слое 0-30 48 67 36 61 -

2006 г. 0-10 14 17 6 30 5,7

10-20 23 25 18 31 6,3

20-30 12 12 14 18 6,7

Всего в слое 0-30 49 54 38 79 -

При культивации КПС - 4 как однократной, так и двукратной было отмечено преобладание зерновок овсюга в слое 10 - 20 см к третьему году исследований по сравнению с содержанием сорняка в слое 0-10 см.

Так, в варианте с КПС - 4 в 2006 году в слое 10 - 20 см их было на 39,1 % больше, чем в верхнем слое.

Меньшее количество овсюга в поверхностном слое почвы объясняется провокацией его зерновок к прорастанию при первом проходе агрегата КПС -4. Вторая обработка позволяет уничтожить значительное количество его всходов.

Применение КБМ - 7,2 не выявило преимущества в снижении количества овсюга в почве над вариантом с обработкой КПС - 4 в два следа (в 2004 году в слое 0 - 10 см на 1 м2 насчитывалось на 14,3 %, а в 2006 году на 57,2 % зерновок овсюга больше) В слое 20 - 25 см зафиксировано гораздо

меньше зерновок овеюга, чем в остальных слоях по всем вариантам обработки.

Таким образом, исследования показали, что в течение трех лет наблюдалась тенденция к уменьшению количества семян овсюга по всем исследуемым слоям почвы. Из изучаемых вариантов наибольшая эффективность в очищении почвы от семян овсюга принадлежала обработке КПС - 4 в два следа. При этом способе за три года исследований удалось сократить содержание овсюга в слое почвы 0 - 10 см на 12 семян на м2или 67 %.

Кроме овсюга обыкновенного, посевам полевых культур значительный вред причиняют и другие виды сорных растений.

На территории опытного участка были распространены следующие малолетние сорняки: пастушья сумка (Capsella bursa - pastoris (L.)), ярутка полевая (Thlaspi arvense L.), редька дикая (Raphanus raphanistrum L.), подмаренник цепкий (Galium aparine L), ромашка непахучая (Matricaria perforata Merat), марь белая (Chenopodium album L.), одуванчик лекарственный (Taraxacum officinale Wigg.), пикульник обыкновенный (Galeopsis tetrahit L.), ширица запрокинутая (Amarantos retroflexus L.). Многолетние сорняки были представлены следующими видами: горошек мышиный (Vicia cracca L.), осот полевой (Sonchus arvensis L.), цикорий обыкновенный (Cichorium intubus L.), бодяк полевой (Cirsium arvense (L.) Scop.) Единично встречались такие однолетники, как костер полевой (Bromus arvensis L.), лебеда раскидистая (Atriplex patula L.), сурепка обыкновенная (Barbarea vulgaris R.Br.); многолетники - полынь обыкновенная (Artemisia vulgaris L.), щавель конский (Rumex confertus Willd.).

Наиболее высокая засоренность яровой пшеницы наблюдалась в варианте с применением БЗТС - 1,0. В среднем за три года количество сорняков составило здесь 109 растений на м2. Наименьшая засоренность среди всех вариантов предпосевной обработки отмечена в варианте с рыхлением почвы КБМ - 7,2. По сравнению с контролем здесь количество сорных растений сократилось в среднем на 33 %. В варианте с однократной обработкой КПС - 4 наблюдался незначительный рост числа многолетних сорняков (с 21 растения на м2в 2004 г. до 27 растений на м2 в 2006г.).

Количество корнеотпрысковых сорняков осота и бодяка полевого не снижалось во все годы исследований и при всех способах предпосевной обработки.

Изучение эффективности приемов предпосевной обработки и гербицида в снижении количества овсюга и повышении урожайности

культур

О влиянии изучаемых нами факторов предпосевной обработки почвы на урожайность яровой пшеницы, озимой ржи и люцерны овсюгом обыкновенным, можно судить по данным Таблицы 5. Была смоделирована засоренность овсюгом обыкновенным из расчета 100 семян/м2.

Таблица 6 - Средняя урожайность полевых культур в зависимости 01 засоренности овсюгом и в чистых посевах (среднее за 2004 - 2006 гг.)

Вариант обработ ки Яровая пшеница | Озимая рожь Люцерна

средняя урожайность за 3 года, т/га

1 с _шсюгом без _овсюга потери зерна, т/га s S " S о л о св а 2 ю g о потери зерна, т/га s г О 2 о а С без овсюга потери зел. iac-сы, fra

КПС-4 1,76 2,42 0,66 1,87 2,36 0,49 3,16 3,46 0,3

КПС - 4 (в два следа) 2,13 2,70 0,57 2,06 2,50 0,44 3,34 3,62 0,21

КБМ - 7,2 2,47 3,02 0,55 2,34 2,74 0,40 3,58 3,71 0,11

БЗТС-1,0 1,73 2,36 0,63 1,71 2,27 0,56 2;84 3,23 0,3»

НСР05 0,12 0,1 - 0,1 0,1 - 0,08 0,1 -

Анализ результатов наблюдений позволил установить, что во все щы закладки опытов наиболее высокая урожайность по всем культурам получна в варианте с применением КБМ - 7,2 и составила 2,47 т/га на фон( с овсюгом, и 3,02 т/га без него. Это соответственно на 30 и 21,9 % больше, <ем в варианте с контролем (БЗТС - 1,0). В остальные годы сохраняется такаяке тенденция.Из таблицы видно, что потери в урожайности зерновых кулырр, засоренных овсюгом, по сравнению с чистыми от сорняка посевами больше. Недобор в урожайности при обработке КБМ - 7,2 в среднем за -три гща составил по яровой пшенице 0,55 т с 1 га. (18,2 %), озимой ржи - 0,4 т с 1га. (14,6 %).

Таким образом, наибольшие потери зерна от вредоносного дейстия овсюга на яровой пшенице отмечено в контроле при бороновании повы БЗТС - 1,0 (0,66 т/га или 27,3 %), наименьшие - при обработке КБМ -1,2. Самые незначительные потери урожайности зафиксированы на люцере, вследствие хорошей угнетающей способности этой культуры на соршк. Недобор зеленой массы с каждого гектара составил всего 0,13 т/га (3,5 "/ют урожая) и был меньше, чем в контрольном варианте на 0,26 т/га или на 67 Го.

Проводили исследования по воздействию орудий для предпосевюй обработки на развитие яровой пшеницы показали, что лучше всего культра развивалась в первый период наблюдений (28.05) после обработки КПС в два следа и КБМ - 7,2 (Таблица 7). Если сравнивать с контролем, стебшь культуры в среднем здесь был выше на 0,6 - 1,3 см (4,1 - 5,3 5о). Культивация КПС - 4 в один след дала практически такой же результат, кас и в варианте с контролем. Данные, полученные во время второго и последующего наблюдений, показывают, что яровая пшеница лучне развивается уже на участках, обработанных КБМ - 7,2.

Таблица 7 - Динамика развития яровой пшеницы при различных _приемах предпосевной обработки _

Варианты обработки Даты наблюдений

28.05 20.06 7.07 27.07 8.08

КБМ - 7,2 16,2 47,8 56,3 67,5 74,0

КПС- 4 (в один след) 15,6 45,4 54,0 63,6 70,5

КПС- 4 (в два следа) 16,4 46,7 54,9 67,8 72,1

БЗТС-1,0 15,6 46,1 51,8 62,7 69,8

НСР 05 0,6 0,9 0,71 0,73 0,95

Динамика развития яровой пшеницы при подсеве к ней овсюга

КБМ - 7,2 15,7 42,1 51,7 61,0 68,5

КПС- 4 (в один след) 14,7 40,5 50,5 59,1 65,6

КПС- 4 (в два следа) 15,4 40,9 50,6 59,7 67,2

БЗТС-1,0 13,5 39,8 48,8 57,8 64,9

НСР 05 0,6 0,75 0,6 0,84 0,72

В первую дату наблюдений (28.05), в опыте с подсевом овсюга, во всех вариантах, кроме контроля, отмечаем незначительное отставание в росте яровой пшеницы в тот же период, чем в опыте без овсюга и составило от 0,1 до 1,2 см в зависимости от применяемого варианта. Лучше всего культура развивалась после обработки КБМ - 7,2, а различий в высоте яровой пшеницы в вариантах с КПС - 4 в один и два следа практически не было на протяжении всего периода наблюдений. В фазу цветения пшеницы (7.07) в опытах без овсюга, высота стебля культуры составила при обработке КБМ -7,2- 56,3 см, с овсюгом - 51,7 см (средняя за три года наблюдений). В фазу полной спелости (8.08) эти показатели составили соответственно 74 см и 68,5 см и превысили показания варианта с боронованием БЗТС - 1,0.

Таким образом, в течение всего вегетационного периода овсюг отрицательно влияет на развитие яровой пшеницы. В варианте с КБМ - 7,2 при последнем наблюдении высота стебля яровой пшеницы была ниже при произрастании с овсюгом на 5,5 см (7,4 %). По остальным вариантам обработки различия в высоте стебля еще больше. Данные исследований показывают, что предлагаемые приемы предпосевной обработки почвы, не воздействующие непосредственно на всходы овсюга, незначительно изменяют его рост и развитие в течение вегетации.

Структура урожая яровой пшеницы после разных приемов предпосевной обработки Анализ снопа на структуру урожая показал, что по всем вариантам предпосевной обработки густота стеблестоя культуры во все годы исследований превысила 200 растений на м2, (Таблица 8). Во все годы наблюдений мы отмечаем наилучшие показатели структуры урожая на фоне

применения КБМ - 7,2 по сравнению с другими вариантами предпосевной обработки. Растений яровой пшеницы при обработке этим орудием было больше по сравнению с контролем на 21 стебля на м2 или 9,4 %, , а число продуктивных стеблей на 63 на м2 или 17,3 %. Примечательно, что произошло увеличение процентного соотношения числа продуктивных стеблей между контролем и КБМ - 7,2 по сравнению с аналогичными показателями по количеству растений.

Индикатором качественной технологии выращивания культуры является озерненность колоса. В варианте с рыхлением почвы блочно -модульным агрегатом увеличилось количество зерновок по сравнению с контролем, так как более развитый стебель способствует развитию колоса и образованию полновесных и выполненных семян. Соответственно больше становится выход зерна с единицы площади.

Таблица 8 - Структура урожая яровой пшеницы в зависимости

Вариант обработки Количество Длина стебля, см Масса 1000 семян г Уро жай на 1 м2,г

расте ний на м2 продук тивных стеблей зерновок в колосе на м2

КБМ-7,2 220,7 367,3 24,8 70,7 37,0 297,6

КПС- 4+БЗСС-1,0 212,3 346,3 22,1 68,9 34,2 254,2

КПС- 4+БЗСС-1,0(в 2 следа) 214,3 349,3 22,7 69,6 35,5 246,7

БЗТС - 1,0 (контроль) 200 303,7 21,2 66,6 33,1 232,1

НСР05 11,9 11,6 3,5 0,95 4,0 9,9

Урожайность зерна при использовании КБМ - 7,2 самая высокая по сравнению с другими вариантами обработки. В среднем она составила 297,6 г/м2; это больше, чем после рыхления БЗТС - 1,0 (контроль) на 22 %, и больше по сравнению с обработкой КПС - 4 в два следа на 17 %. Это означает, что качество рыхления КБМ - 7,2 обеспечивает более благоприятные условия роста для яровой пшеницы. Отзывчивость культуры на качество предпосевной обработки, как показали наши исследования, напрямую зависит от применяемого орудия обработки.

Влияние опрыскивания гербицидом «Гепард-Супер» на уничтожение

овсюга в посевах

Наряду с предупредительными, агротехническими и другими мероприятиями, химическая обработка гербицидами является важным звеном в борьбе с овсюгом и другими сорняками.

В производственных посевах яровой пшеницы, озимой ржи и люцерны исследована эффективность противоовсюжного гербицида «Гепард-Супер». Опрыскивание гербицида проводили в фазу кущения яровой пшеницы, когда препарат максимально действует на сорное растение. Норма расхода препарата - 0,6 л/га. Исследования показали, что эффективность применяемого гербицида высокая. Всходы овсюга в течение нескольких дней почти полностью высыхали и погибали, единичные растения сорняка погибали еще в течение двух дней. Эффективность препарата в среднем по опыту составила 95 - 98 %. При визуальном осмотре не выявлено угнетения культурных растений от последствий обработки препаратом.

Таблица 9 -Урожайность полевых культур, обработанных и необработанных гербицидом (средняя за 2004 - 2005 гг.)

Обработка почвы Средняя урожайность кулкл Ф, т/га

яр. пшеница озимая рожь

- + прибавка, ц/га - + прибавка, ц/га

КПС-4 2,27 2,59 0,32 1,87 2,21 0,36

КПС - 4 (в 2 следа) 2,05 2,49 0,44 22,9 2,65 0,36

КБМ-7,2 2,55 2,93 0,38 2,26 2,78 0,52

БЗТС-1,0 (контроль) 1,94 2,29 0,35 1,92 2,16 0,24

НСР 05 А 0,8 0,4

НСР 05 для фактора В и взаимодействия АВ 0,6 0,4 ■

Примечание: + урожайность при применении гербицида - без применения гербицида Согласно результатам наших опытов (табл. 8), наибольшая прибавка в урожайности яровой пшеницы на фоне гербицидной обработки и предпосевного рыхления получена в варианте с боронованием КПС - 4 в два следа и составила 0,44 ц/га. Озимая рожь дала достоверную прибавку в урожайности на фоне рыхления КБМ - 7,2. По озимой ржи взаимодействие двух факторов - гербицида и обработки почвы позволило получить прибавку зерна на 54 % больше, чем в контрольном варианте.

Энергетическая и экономическая эффективность приемов предпосевной обработки почвы за 2004-2006 гг. Расчеты технологического процесса возделывания полевых культур в производственных посевах за 2004-2006 гг. показали, что общие энергетические затраты при возделывании яровой пшеницы составили в среднем за эти годы от 29368,2 МДж/га до 32419,8 МДж/га в зависимости от применяемых орудий для предпосевной обработки почвы.

При использовании КБМ - 7,2 отмечен наибольший выход продукции в энергетическом эквиваленте по яровой пшенице - 48675,7 МДж/га. Это

Чистый доход, руб/т.

1 2 3

яр. пшеница оз. рожь люцерна

ВКПС-4+БЗСС-1.0 □ КПС-4+4БЗСС-4 в два следя

НКБМ-7,2 И БЗТС-1,0

Рис.6

больше, чем при бороновании БЗТС-1,0, принятого за контроль, на 10733,7 МДж/га или 22,1 %, При рыхлении почвы КБМ - 7 заметно увеличение коэффициента энергетической эффективности на яровой пшенице по сравнению с контролем с 1,31 до 1,5 .Наивысшие показатели чистого дохода и уровня рентабельности получены при введении в цепь технологических приемов культивации КБМ - 7,2, и они были равны 2013 руб./т. или 23,7 %. Уровень рентабельности в варианте с боронованием БЗТС - 1,0 составил всего 0,3 %, что является наименьшим показателем среди всех вариантов предпосевной обработки (Рис.6 и 7).

Применение двойной обработки КПС - 4 по сравнению с однократной культивацией КПС - 4, позволило увеличить чистый доход на 655 руб./т., уровень рентабельности на 8 %.

■5. ' '--1—-—--——4-

1 2 3

яр. пшеница оз. рожь люцерна

И КПС-4+БЗСС-1.0 а КПС-4+БЗСС-1,0 в два следа В КБМ-7Д_________ИБЗТС-1,0 (К)_____

Рис.7

Чистого дохода при культивации КПС - 4 в два следа и КБМ - 7,2 получено

больше всего и в среднем соответствовало 1738 и 1966 руб./т.

Выводы

1. В ходе исследований получено достоверное увеличение урожайности яровой пшеницы на фоне обработок КБМ - 7,2 и КПС-4 в два следа. Установлено, что средняя урожайность культуры при обработке КБМ- 7,2 была на 30 и 21,9 % соответственно больше в чистых от овсюга и в засоренных овсюгом посевах, чем на контроле (БЗТС-1,0).

2. Анализ структуры урожая яровой пшеницы показал, что на фоне обработки КБМ - 7,2 произошло достоверное увеличение растений культуры по сравнению с контролем на 18 стеблей или 8,7 %, 19 стеблей или 8,8 % и 23 стебля 10,6 % на м2 соответственно в 2004, 2005 и 2006 гг. Повысилась продуктивность и других элементов структуры урожая.

3. В ходе экспериментальной работыустановлено, что из изучаемых культур севооборота наибольшей угнетающей способностью на овсюг обладает люцерна. Средняя высота стеблей овсюга в ее посевах была меньше на 22,3 %, чем в посевах яровой пшеницы, а количество в среднем за три года снизилось соответственно на 74,5 %, чуть хуже показатели по озимой ржи.

4. Исследования показали, что кроме овсюга, самое большое количество сорных растений других видов в течение вегетации развилось в варианте с применением БЗТС - 1,0 (контроль), где на м2 пришлось 109 сорняков. На фоне предпосевной обработки КБМ - 7,2 было зафиксировано значительное снижение числа сорняков - на 33 % меньше, чем в контрольном варианте. В основном произошло снижение числа однолетних видов сорняков, из многолетних - за три года исследований удалось избавиться от цикория обыкновенного и горошка мышиного.

5. Было установлено, что ни одним способом изучаемого нами поверхностного рыхления нельзя добиться полного очищения поверхностного слоя от овсюга. Лучшему очищению почвы от семян сорняка способствовало рыхление поверхностного слоя 0 - 10 см культиватором КПС - 4 в два следа. Здесь на третий год исследований в почве осталось всего 32 % зерновок сорняка, что на треть меньше, чем в слое почвы 10 - 20 см.

6. Экспериментальными данными установлено, что эффективность гербицида «Гепард-Супер» в посевах яровой пшеницы за два года исследований в среднем составила 95 - 98 %. При комплексном взаимодействии предпосевной обработки и применения гербицида, наибольшая прибавка в урожайности яровой пшеницы была получена на фоне культивации КПС - 4 в два следа, озимой ржи и люцерны - на фоне обработки КБМ - 7,2. Результаты исследований справедливы для условий юга Кировской области.

7. Анализ энергетической эффективности изучаемых приемов обработки показал, что коэффициент энергетической эффективности был больше единицы на всех вариантах предпосевной обработки, но лучший показатель был зафиксирован в варианте с КБМ - 7,2 и варьировал в зависимости от культуры от 1,5 до 1,79, при возделывании люцерны этот показатель был на уровне 7,64 и превысил контроль на 5 %.

8. Самая большая сумма чистого дохода, а, значит, и рентабельность получена при введении в технологию возделывания культур КБМ - 7,2. Рентабельность производства составила 40,8 % по яровой пшенице, 23,7 % по озимой ржи и 22 % по люцерне. Боронование БЗТС - 1,0 (контроль) на яровой пшенице было неэффективно.

Рекомендации производству

1. В целях повышения эффективности мероприятий по борьбе с овсюгом и другими сорняками, увеличения урожайности яровой пшеницы и других культур в условиях Малмыжского района Кировской области рекомендуется весеннюю подготовку поля проводить блочно -модульным агрегатом КБМ - 7,2. При посеве поздновысеваемых культур целесообразно использовать также культиватор КПС - 4 в два следа.

2. На сильно заовсюженных полях, как дополнение к агротехническим мерам борьбы, эффективно проводить опрыскивание посевов яровой

пшеницы в фазу кущения гербицидом «Гепард» с нормой расхода препарата 0,6 л/га.

3. В условиях юга Кировской области на заовсюженных полях целесообразно выращивать зерновые культуры с таким расчетом, чтобы успеть убрать их к 19-27 июля - к срокам созревания овсюга обыкновенного. В хозяйствах нужно уделить больше внимания послеуборочной очистке семян. Хорошее очищение зерна продовольственных культур от семян трудноотделимых сорных растений достигается при применении семяочистительной машины «Алмаз».

Список опубликованных работ по теме диссертации

1. Шатунов A.A., Газизов P.P. Зависимость прорастания семян овсюга от сроков созревания, факторов окружающей среды и глубины залегания//60 лет высшему аграрному образованию Северо-Востока Нечерноземья: Матер. 1 Всерос. науч.-практ. конф.- Киров: Вятская ГСХА, 2004, С.З - 4 .

2. Платунов A.A., Газизов P.P. Влияние предпосевных обработок почвы на развитие овсюга и урожайность яровой пшеницы//Науке нового века -знания молодых: Тез. докл. 5-ой науч. конф. аспирантов и соискателей. [Ч.]¡.(Агрономические, биологические, ветеринарные и технические науки). Киров, 2006, С. 8 -10.

3. Шатунов A.A., Газизов P.P. Роль полевых культур и предпосевной обработки почвы в севообороте на снижение засоренности посевов овсюгом в условиях Кировской области.//Рациональное использование земельных ресурсов России: Матер. Всерос науч. - практ. конф. Сборник науч статей. - Киров, Вятская ГСХА, 2007, С.59-62.

4. Шатунов A.A., Газизов P.P. Влияние некоторых приемов предпосевной обработки почвы и химического метода на снижение количества овсюга обыкновенного в посевах и на урожайность полевых культур в условиях Кировской области//Вестник Алтайского ГАУ, 2008, № 2, С.14 - 19.

5. Платунов A.A., Газизов P.P. Как снизить вредоносность овсюга в посевах зерновых культур //Земледелие, 2008, № 7, С. 38 - 39.

6. Алиев LILA.., Газизов P.P. Роль предпосевных обработок и применения противоовсюжного гербицида в снижении количества овсюга и увеличение урожайности культур в условиях юга Кировской области//Фундаментальные исследования в области агроэкологии и химизации земледелия: сб. докл. всерос. науч. конф. Татарского НИИ АХП. Рос. акад. сельхоз. наук; Тат. НИИАП; Рос. фонд, фундаментальных исследований. - Казань, 2008. С. 82 - 84.

Подписано в печать 13.11.2008г. Заказ К-81/08. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Бумага офсетная. Печать ризографическая. Отпечатано с готового оригинал-макета в Издательском центре Казанского государственного университета 420008 г.Казань, ул. Кремлевская, 35.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Газизов, Расим Рашидович

Введение

1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Вредоносность сорных растений

1.2 Особенности морфологии и биологии овсюга

1.3 Период покоя овсюга в почве

1.4 Вредоносность овсюга обыкновенного

1.5 Конкурентоспособность культур и влияние севооборота на снижение количества овсюга

1.6 Гербициды, применяемые в борьбе с овсюгом

1.7 Очистка семенного материала от овсюга

1.8 Роль основной и предпосевной обработки почвы в снижении количества овсюга и повышении урожайности культур

2 МЕТОДИКА И МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ РАБОТЫ

2.1 Место проведения исследований и схемы опыта

2.2 Характеристика агротехники и применяемых в опыте орудий для предпосевной обработки почвы

2.3 Объект и методика исследований

2.4 Почвенные и метеорологические условия в районе проведения опытов

2.4.1 Почвенные условия

2.4.2 Метеорологические условия в зоне проведения исследований 54 3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ЧАСТЬ

3.1 Изучение продолжительности вегетационного периода и сроков созревания овсюга в зависимости от расположения их на метелке

3.2 Совершенствование комплекса мероприятий в борьбе с овсюгом

3.2.1 Севооборот — важное звено в череде мероприятий по искоренению овсюга

3.2.2 Влагообеспеченность почвы в зависимости от вариантов предпосевной обработки и вида культуры и пара

3.2.3 Изменение структуры почвы под воздействием рабочих органов орудий для предпосевной обработки

4.1 Влияние приемов предпосевной обработки почвы на развитие яровой пшеницы и уменьшение количества овсюга в посевах

4.2 Влияние способов предпосевной обработки почвы на снижение засоренности другими видами сорных растений

4.3 Изучение распределения зерновок овсюга по слоям почвы в зависимости от приемов предпосевной обработки почвы

4.4 Сжигание стерни, как средство очищения поверхности почвы от семян овсюга и других видов сорняков (огневой метод)

4.5 Урожайность культур севооборота в зависимости от приемов предпосевной обработки почвы и засоренности овсюгом

4.6 Эффективность применения гербицида в борьбе с овсюгом

4.7 Энергетическая эффективность технологии возделывания культур

4.8 Экономическая эффективность комплекса агротехнических мероприятий

Выводы

Рекомендации производству

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Оценка приемов предпосевной обработки почвы и применения гербицида в борьбе с овсюгом обыкновенным в условиях Кировской области"

Перед земледельцами Нечерноземной зоны стоит задача ускоренного повышения эффективности производства за счет применения комплекса прогрессивных приемов возделывания сельскохозяйственных культур, важное место среди которых отводится мероприятиям по очищению полей от сорной растительности - одному из определяющих факторов культуры земледелия (А. В. Захаренко, 1997).

В земледелии важнейшей задачей является всемерное повышение плодородия почв, урожайности зерновых, кормовых и технических сельскохозяйственных культур. В последнее десятилетие в нашей стране вопрос борьбы с сорняками стал еще более актуален из-за резкого увеличения их численности в агрофитоценозах вследствие снижения общей культуры земледелия.

Особенно ощутим ущерб от сорняков, который они наносят земледелию в результате снижения урожаев полевых культур. Так, по обобщенным данным, потери растениеводческой продукции в мире от вредителей, болезней и сорняков достигают около 32 % потенциального урожая, а в России они составляют в среднем 26 %.

Урожайность сельскохозяйственных культур может снижаться из-за сорняков на 10 %, а в отдельных случаях на 25 - 30 %, поэтому засоренность посевов является одним из серьезных препятствий на пути повышения урожайности и его качества, особенно при получении семян. Потери урожая возрастают из-за нарушения научно обоснованного чередования культур (А. А. Платунов, 2003).

Сорняки причиняют большой вред сельскому хозяйству. Они иссушают и обедняют почву, заглушают культурные растения. Сорные растения в значительной степени влияют на баланс элементов питания в почве, изменяют физические свойства, водный, воздушный, тепловой и световой режимы.

В Кировской области, как и в других регионах страны, в результате паритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, положение многих хозяйств оказалось тяжелым, качество агротехнических работ стало резко снижаться. Это привело к сильному увеличению засоренности полей, увеличению количества болезней и вредителей сельскохозяйственных культур, и, следовательно, урожайность культур стала падать, ухудшилось качество растениеводческой продукции.

В центральных и, особенно, южных районах Кировской области, за последние 10 лет особенно сильное распространение на пашне получил яровой ранний сорняк - овсюг обыкновенный (Avena fatua.L).

Практически ни у одного другого сорняка нет такого большого количества приспособительных функций не только к тому, чтобы выжить в конкурентной борьбе со многими культурными растениями, но и отлично развиваться.

С каждым годом, несмотря на старания земледельцев, численность овсюга не снижается, а даже увеличивается. Недобор в урожае зерновых в зависимости от степени засоренности овсюгом обыкновенным может достигать от 10 до 40 % и более (JI. Г. Лукьянова, 2000).

Весьма затрудняется борьба с ним агротехническими методами в течение вегетационного периода и при послеуборочной очистке зерна. Все это позволяет овсюгу в короткие сроки осваивать новые территории, сильно засоряя посевы. В итоге значительно снижается урожай зерна с единицы площади, повышается его себестоимость. Отдельные агротехнические приемы, направленные на снижение этого сорняка в посевах, практически не достигают желаемого результата, кроме того, происходит напрасное расходование средств.

Из-за упрощенства и несоблюдения приемов агротехники, посевы сильно заовсюженных зерновых культур в ряде хозяйств области перепахивают или скашивают на корм скоту (Б. И. Смирнов, 1966). Вред от овсюга заключается, прежде всего, в том, что он понижает плодородие почвы и заглушает культурные растения. По данным исследований Н. Я. Татариновой и др., (1980), при засоренности овсюгом 50 растений/м , урожайность снижается на 20 %, 300 в 4 раза, 450 — в 5 раз и более. Особенно он опасен для яровой пшеницы, овса, ячменя. Кроме того, овсюг ухудшает качество семенного, продовольственного и экспортного зерна (Г. И. Баздырев, 1990).

Снижение плодородия почвы на заовсюженных полях связано с использованием им зольных элементов и, потреблением вносимых в почву удобрений. По данным некоторых ученых, овсюг давал до 35, а иногда до 55 ц сена с га, потребляя с площади 1 га на формирование надземной массы от 0,4 до 0,6 ц азота и от 3 до 5 ц зольных веществ. Потребление воды также велико. Имея мощную корневую систему, многие сорняки, в том числе и овсюг, расходуют в отдельные периоды вегетации влаги значительно больше, чем культурные растения.

Овсюг понижает мукомольно-хлебопекарную и питательную ценность пшеницы, ржи, ячменя, уменьшает за счет отхода пленок выход муки и вызывает ее быстрое прогоркание. Мука, полученная из заовсюженного овса, обладает терпким вкусом, имеет темный цвет.

Для предотвращения дальнейшего засорения сельскохозяйственных земель этим злостным засорителем полей требуется комплексный подход к решению проблемы, с учетом особенностей развития овсюга. На полях, засоренных овсюгом, нужна четкая разработка технологии приемов основной и предпосевных обработок почвы, важная роль принадлежит чередованию культур в севообороте, послеуборочной очистке семян всех культур. Дополнением к этому служит своевременное внесение противоовсюжных гербицидов на сильнозасоренных полях.

Таким образом, в связи с продолжающейся динамикой роста засоренности овсюгом и связанного с этим снижения урожайности культур, нами на кафедре общего земледелия Вятской ГСХА были начаты исследования по поиску эффективных мер борьбы с овсюгом обыкновенным в условиях Кировской области.

Цель исследований

Так как урожаю зерновых в Кировской области огромный вред наносит яровой сорняк овсюг обыкновенный, была намечена цель наших исследований - изучение особенностей развития овсюга обыкновенного применительно к условиям Северо - Востока Европейской части России в условиях минимализации обработки почвы при переходе к ресурсосберегающей технологии возделывания полевых культур, выявить роль гербицида в борьбе с ним.

В задачи исследований входило:

1. Наряду с существующей технологией предпосевной обработки почвы с использованием традиционных почвообрабатывающих орудий, изучить на заовсюженных полях влияние применения на водно-физические свойства, фитосанитарное состояние посевов и урожайность яровой пшеницы перспективного блочно - модульного культиватора КБМ - 7,2.

2. Выявить эффективность предпосевных обработок различными орудиями в снижении засоренности посевов, в. т. ч. и овсюгом обыкновенным.

3. Изучить динамику развития и распределения сорных компонентов, в. т. ч и овсюга обыкновенного в зависимости от приемов предпосевной обработки почвы, конкурентоспособного влияния озимых и яровых возделываемых культур на снижение засоренности овсюгом.

4. Выявить эффективность противоовсюжного гербицида в посевах яровой пшеницы при различных приемах предпосевной обработки почвы.

5. Дать энергетическую и экономическую оценку изучаемых приемов для условий Кировской области.

6. Подготовить рекомендации по внедрению эффективных приемов предпосевной обработки в сельскохозяйственном производстве.

Научная новизна работы

Впервые в южных районах области, где основным яровым засорителем полей на серых лесных тяжелосуглинистых почвах является овсюг обыкновенный, сравнивалось влияние различных приемов предпосевной ресурсосберегающей обработки почвы. Изучалось, в том числе и орудие нового поколения - блочно - модульный культиватор КБМ - 7,2, как фактор, влияющий на изменение водно-физических свойств и снижение засоренности посевов овсюгом и другими сорными растениями.

В опытах и производственных посевах впервые изучалась степень воздействия на всходы овсюга обыкновенного и урожайность яровой пшеницы специализированного противоовсюжного гербицида «Гепард-Экстра».

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Газизов, Расим Рашидович

Выводы

1. По результатам исследований получено достоверное повышение урожайности яровой пшеницы на фоне обработок КБМ - 7,2 и КПС-4 в два следа. Установлено, что средняя урожайность культуры при обработке КБМ— 7,2 была на 30 и 21,9 % больше, соответственно в чистых от овсюга и в засоренных им посевах, чем в контроле (БЗТС-1,0).

2. Анализ структуры урожая яровой пшеницы показал, что на фоне обработки КБМ - 7,2 произошло достоверное увеличение количества растений культуры по сравнению с контролем на 18 стеблей или 8,7 % на 1 м2, 19

2 2 стеблей или 8,8 % на 1 м и 23 стебля или 10,6 % на 1 м соответственно в

2004, 2005 и 2006 гг.

3. В ходе экспериментальной работы установлено, что из изучаемых культур севооборота наибольшей угнетающей способностью на овсюг обладает люцерна. Средняя высота стеблей овсюга в ее посевах была меньше на 22,3 %, чем в посевах яровой пшеницы. Количество сорняка в посевах люцерны в среднем за три года снизилось на 74,5 %, озимой ржи - на 53%, яровой пшеницы - на 10%.

4. Исследования показали, что кроме овсюга, самое большое количество сорных растений других видов в течение вегетации развилось в варианте с применением боронования БЗТС - 1,0 (контроль), где на 1 м было 109 сорняков. На фоне предпосевной обработки КБМ - 7,2 было зафиксировано снижение числа сорняков на 33 % в сравнении с контрольным вариантом. В основном, произошло снижение числа однолетних видов сорняков. Из многолетних сорняков за три года исследований удалось избавиться от цикория обыкновенного и горошка мышиного.

5. Установлено, что ни одним из способов предпосевного рыхления нельзя добиться полного очищения поверхностного слоя от овсюга. Лучшему очищению почвы от семян этого сорняка способствовало рыхление слоя 0 -10 см культиватором КПС - 4 в два следа. На третий год в почве осталось 32 % зерновок сорняка, что на треть меньше, чем в слое почвы 10-20 см.

6. Эффективность гербицида «Гепард-Экстра» в посевах яровой пшеницы в среднем составила 98 — 99 %. При комплексном применении предпосевной обработки и гербицида наибольшая прибавка в урожайности яровой пшеницы была получена на фоне культивации КПС — 4 в два следа. Озимая рожь и люцерна дали самую большую урожайность на фоне обработки КБМ -7,2.

7. Коэффициент энергетической эффективности составил больше единицы на всех вариантах предпосевной обработки. Лучший показатель зафиксирован в варианте с КБМ - 7,2 и изменялся в зависимости от культуры от 1,5 до 1,8; при возделывании люцерны он был на уровне 7,6.

8. Рентабельность производства при введении в технологию возделывания культур блочно-модульного культиватора КБМ — 7,2 составила 41 % по яровой пшенице, 24 % по озимой ржи и 22 % - по люцерне. Боронование БЗТС - 1,0 (контроль) на яровой пшенице было не эффективно.

Рекомендации производству

1. Для повышения эффективности и борьбы с овсюгом и другими сорняками, увеличения урожайности яровой пшеницы и других культур в условиях Кировской области рекомендуется весеннюю подготовку поля проводить блочно - модульным агрегатом КБМ — 7,2. При посеве поздновысеваемых культур целесообразно использовать также культиватор КПС — 4 в два следа.

2. На сильно заовсюженных полях, как дополнение к агротехническим мерам борьбы, эффективно проводить опрыскивание посевов яровой пшеницы в фазу кущения гербицидом «Гепард-Экстра» с нормой расхода препарата 0,6 л/га.

3. В Кировской области на заовсюженных полях целесообразно выращивать зерновые культуры с таким расчетом, чтобы успеть убрать их к 19 — 27 июля - к срокам созревания овсюга обыкновенного.

4. В хозяйствах необходимо уделить больше внимания послеуборочной очистке семян. Хорошее очищение зерна продовольственных культур от семян трудноотделимых сорных растений, в том числе и овсюга, может быть достигнуто при применении семяочистительной машины «Алмаз».

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Газизов, Расим Рашидович, Киров

1. Авраменко, Р. В. Севообороты важнейшее звено системы земледелия/ Р.В. Авраменко // Кафедра земледелия - науке и производству / Самар. Гос.с.-х. акад. - Самара, 2001.- С. 20-26.

2. Акопян, А. X. Эффективность гербицидов в севооборотах / А.Х. Акопян, А.Г. Агаронян, Ж. А. Арутюнян, С. М. Асланян // Защита и карантин растений. 2005. - №5. С. 29.

3. Алексидзе, Г. Н. Защита пшеницы в США / Г.Н. Алексидзе //Защита и карантин растений. 1986. - № 4. С. 54-55.

4. Алехин, В. Г. Защита растений рентабельна/ В. Г. Алехин, В. М. Слободянкж // Защита и карантин растений. 2005. - №5.С. 5-6.

5. Артюшин, А. А. Отечественная конкурентоспособная технология предпосевной обработки почвы / A.A. Артюшин, Н. К. Мазитов, Ф. М. Садриев, Р. JI. Сахапов //Тракторы и с-х. машины, 2002. №8.С. 6-12.

6. Атлас Кировской области. М.: Изд-во Гл. упр. геодезии и картографии при Совете Министров СССР, 1968. - 38 с.

7. Ашихмин, В. П. Уплотнение дерново-подзолистых почв ходовыми системами тракторов / В.П. Ашихмин // Земледелие, 1981. №4. - С. 29-30.

8. Аюпов, 3. 3. Продуктивность полевых севооборотов в зависимости от систем земледелия. / Земледелие на рубеже XXI века // Сб. докл. международной научн. конф. — М.: Изд во МСХА, 2003. - С. 256 - 260.

9. Баздырев, Г. И. Борьба с сорными растениями в системе земледелия Нечерноземной зоны/Г.И. Баздырев, А. Ф. Сафонов. М.: Росагропромиздат, 1990. - 176 е.: ил.

10. Баздырев, Г. И. Севообороты и промежуточные культуры как способ подавления сорняков/ Г. И. Баздырев // Защита и карантин растений. - 2000. -№10. С. 26.

11. Баздырев, Г. И. Система обработки почвы и засоренность посевов /Г.И. Баздырев, С. Л. Дорджиев // Земледелие. 1991. - № 2. С. 61 - 63.

12. Баздырев, Г. И. Защита сельскохозяйственных культур от сорных растений / Г.И. Баздырев (Учебники и учебные пособия для студентов высших учебных заведений) М.: «КолосС», 2004. - 328 е.: ил.

13. Березин, П. Н. Экспериментальное изучение распределений агрегатов, микроагрегатов и гранулометрических элементов почв / П.Н. Березин, А.В. Кириченко //Почвоведение. 1991. №4. - С. 135-141.

14. Беспамятный, В. И. Севообороты не анахронизм, а важнейший элемент современного земледелия/ В.И. Беспамятный // Земледелие. 1998. - №1. С.11-12.

15. Бешанов, А. В. Борьба с сорняками на полях Нечерноземья /А. В. Бешанов, Г.Е.Шилов, О.С.Выдрина. Л.: «Колос», 1983. - 166 с.

16. Бзиков, М. А. Влияние севооборотов на засоренность посевов / М. А. Бзиков, К. М. Битаров, Н. А. Мисик, П. М. Шорин // Земледелие. 2003. - № 6.С.26 - 27.

17. Борин, А. А. Какая обработка почвы лучше? / А. А. Борин, И. Г. Мельцаев // Земледелие. 1995. - №4. - С. 32.

18. Бочкарев, Д. В. Проблемы защиты растений в Поволжье. Материалы первой региональной научно практической конференции 22 - 24 октября 2002 г. Кинель/ Д. В. Бочкарев // отв. ред В.Г.Каплин. - Самарская ГСХА. -Самара. 2002.-140 с.

19. Бсиков, Б., Господинов, Г. Борьба с овсом диким в посевах озимых зерновых культур (НРБ)/ Б.Бсиков, Г. Господинов // Борба с дивил овес. Земледелие, 1990. — с 15 - 16.

20. Булыгин, С. Ю. К оценке влияния механической обработки на почву / С.Ю. Булыгин, Т.Д. Комарова. Почвоведение, 1990, С.135 136.

21. Булыгин, С. Ю. Формирование агрегатного состава почв и оценка его изменения / С.Ю. Булыгин // Почвоведение. 1996. - №6. - С. 783-789.

22. Бушуев, В. Г. Меры борьбы с овсюгом в условиях Вятско Полянского района / В.Г. Бушуев. - 2000.С. 5-9.

23. Вершинин, П.В. Почвенная структура и условия ее формирования / П.В Вершинин. М.: Изд - во АН СССР, 1958. - 188 с.

24. Власов, Ю. В. Снижаем засоренность агротехническими приемами / Ю.В. Власов // Защита и карантин растений. 2002. - № 7. С.36.

25. Волтухов, В. А. Эффективность химической борьбы с овсюгом / В.А. Волтухов // Организация снабжения и применения средств химизации. М.: «Колос», 1988. - 134 с.

26. Воробьев, С. А. Земледелие /С.А. Воробьев А.Н.Каштанов, А.М.Лыков, И.П.Макаров// М.: Агропромиздат, 1991. - 527 е.: ил.

27. Воробьев, С. А. Практикум по земледелию. Учеб. пос. для с.х. вузов / Под ред. С. А. Воробьева. Изд.4-е, доп. и перераб. М.: «Колос», 1971. - 311 с.

28. Воробьев, С. А. Севообороты интенсивного земледелия / С.А. Воробьев. -М.: Колос, 1979. 368 с.

29. Гейер, Б. Нехимические методы борьбы с сорняками в органическом земледелии / Б. Гейер // Вестник с-х науки, 1991. №10.

30. Гриценко, В. В. Сравнение различных способов обработки дерново-подзолистой почвы / Гриценко, В.В.// Теоретические вопросы обработки почвы. Л.: Гидрометеоиздат, 1968. - С. 287 - 291.

31. Гуренев, И. Н. Основы земледелия / И. Н. Гуренев. М.: «Колос», - 1981. -175 с.

32. Гуренев, И. H. Сорная растительность и обработка почвы. Учебное пособие / И.Н. Гуренев, М. Г. Митянин. Пермь, Пермский с-х институт, 1990. - 92 с.

33. Долотин, И. И. Система безотвальной обработки почвы важное звено в ресурсосберегающей технологии / И. И. Долотин. М.: «Колос». - 2007. - 101 с.

34. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта /Б.А.Доспехов // Изд.5 ое, допол. и перер. - М.: Агропромиздат, 1985. — 351 с.

35. Дринча, В. М. Культиваторы нового поколения / В. М. Дринча, Н. К. Мазитов, А. Г. Зяббаров, М. В. Боровицкий, В.В. Черкасов // Земледелие, 2002. №6. — С.ЗО — 31.

36. Егоров, В. Г. Опыт создания комбинированных агрегатов для предпосевной обработки почвы / В.Г. Егоров // Совершенствование технологий и машин в АПК-М.; 2001.- С. 8 13.

37. Ермаков, M. М. «Наша газета»/ M. М. Ермаков // Костанайский областной еженедельник. 2003. -№11.

38. Ермаков, M. М. «Наша газета». Поэма об овсюге / M. М. Ермаков // Костанайский областной еженедельник. 2003. - № 37.

39. Ещенко, В. Е. Засоренность посевов в севооборотах в зависимости от структуры посевных площадей. Сборник научных трудов / В.Е. Ещенко. Изд-во МСХА. 1989. - С.15 - 16.

40. Жданов, В. М. Влияние непаровых предшественников и фонов питания на урожайность яровой мягкой пшеницы / В.М. Жданов, A.A. Зоров // Проблемы целинного земледелия. Науч.- исслед. ин-т сел. хоз ва. -Оренбург, 2004. - С. 118-121.

41. Жирнов, Н. И. Опыт борьбы с овсюгом в ОПХ «Савальское» НИИСХ Северо Востока / Н. И. Жирнов//Материалы научно - производственной конференции по борьбе с сорно-полевой растительностью. Киров. - 1974. -312 с.

42. Жуковский, И. А. Овсюг — злейший враг земледелия. Как заводится овсюг и как с ним бороться. Беседа с крестьянами юга России / И.А. Жуковский. -С-Петербург, 1913.-16 с.

43. Заикин, В. П. Полевые севообороты / В.П. Заикин. Горький: Волго-Вятское книжное издательство, 1984. - 80 с.

44. Захаренко, А. В. Обработка почвы и засоренность посевов /А. В. Захаренко // Земледелие. 1997. - № 1 - С. 20 - 22.

45. Захаренко, А. В. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия /А. В. Захаренко. М.: Изд - во МСХА, 2000. - 466 с.

46. Захаренко, В. А. Экономические пороги вредоносности сорных растений в посевах основных с-х. культур (рекомендации) /В. А. Захаренко, Г. С. Груздев, А.В.Воеводин и др. М.: ВО «Агропромиздат», 1989. - 25 с.

47. Захаренко, В. А. Борьба с сорняками в посевах зерновых колосовых культур / В.А. Захаренко, А.В. Захаренко // Приложение к журналу «Защита и карантин растений». 2007. - № 2. - С. 48 .

48. Захаренко, В. А. Овсюгу не место на полях / В. А. Захаренко // Защита и карантин растений. - 2004. - №12. - С. 19 - 21.

49. Захаренко, В. А. Снижение засоренности полей наша первостепенная задача / В. А. Захаренко // Защита и карантин растений. - 2005. - № 3. - С. 4 -8.

50. Зверев, В. А. Технологическое обоснование защиты полевых культур от сорняков в Центральном и Волго-Вятском регионах России / Зверев В.А// Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, доктора с-х наук Брянск, 2004. - 49 с.

51. Зырянова, А. Н. Последействие звеньев севооборотов с различными предшественниками озимой ржи в условиях Кировской области/ А.Н. Зырянова// Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. с-х наук. Киров, 1974. -29 с.

52. Ивенин, В. В. Совершенствование основных элементов системы земледелия на серых лесных почвах Волго-Вятского региона: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. -Кинель, 1997. 30 с.

53. Ивенин, В. В. Энергосберегающая система обработки почвы/ В.В. Ивенин //Научные основы систем земледелия и их совершенствование. Нижегород. гос. с.-х. академия. Нижний Новгород, 2007 348 с.

54. Ильин, П. Ф. Поиск новых средств борьбы с сорняками / П.Ф.Ильин //Защита и карантин растений. 1979. - № 12. - С. 29 - 31.

55. Ионов, П. Ф. Поиск новых средств в борьбе с сорняками / П. Ф. Ионов, А. С. Тараторин, В.А. Матвеев // Защита растений. 1979. - №12. - С. 29.

56. Исайкин, И. И. Плуг сорнякам друг / И. И. Исайкин, М. К. Волков // Земледелие. - 2007. - №1. - С. 23 - 24.

57. Исайкин, И. И. Определение конкурентоспособности культурных растений к сорнякам / И.И. Исайкин // Земледелие. 1999. - №1. - С.45.

58. Кадыров, М. А. Севообороты как структурный резерв земледелия / М. А. Кадыров // С.- х. вестник. - 2002. - №4. - С. 2 - 4.

59. Карпович, К. И. Совершенствование обработки почвы в Лесостепи Поволжья / К. И. Карпович, А. И. Якунин // Земледелие. 2004. - № 2. - С.11 -13.

60. Ковалев, Н. Г. Проблема засоренности с-х культур Верхневолжья / Н.Г. Ковалев, А.Е. Родионова, Д. А. Иванов // Вестник РАСХН. 2005. - № 2. - С. 36-38.

61. Ковриго, H. М. Условия прорастания семян сорных растений / Н.М. Ковриго, 3. Г. Дядькина // Сорные растения и борьба с ними. Ижевск: Изд - во «Удмуртия», 1976. - С.36 - 42.

62. Коданев, И. М. / Справочник агронома //Сост. и научн. ред. И. М. Коданев. -Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1988. 223 с.

63. Колмаков, П. П. Овсюг и борьба с ним / П. П. Колмаков. М.: «Колос», 1975. - 191 е.: ил.

64. Копысова, Л. А. Тезисы докладов научной конференции «Агрономическая наука достижения и перспективы» / Л. А. Копысова. - Кировский СХИ, Киров, 1994. - 120 с.

65. Кочетов, И. С. Энергосберегающая обработка почвы в Нечерноземье / И.С. Кочетов. М., Росагропромиздат, 1990. - 160 с.

66. Краснощеков, Н. В. Новые технологические и конструкторские решения для резкого сокращения энерго-ресурсозатрат на предпосевной обработке почвы / Н.В. Краснощеков, М.В. Боровицкий, Г. В. Хасуцкий //Техника и оборуд. для села. — 2002. № 4. - С.5 - 6.

67. Крюков, И. В. Эффективная техника для весенне-полевых работ / И.В. Крюков // Земледелие. 2002. - №2. - С. 28-30.

68. Крючков, А. Г. Расход влаги культурами севооборота при различных системах обработки почвы в Оренбургском Зауралье / А. Г. Крючков, А. Б. Калиев // Проблемы целинного земледелия. .Науч.- исслед. ин-т сель-го хоз -ва. Оренбург, 2004. - С. 175 - 186.

69. Кузнецов, Ю. И. Предпосевная обработка почвы / Ю.И. Кузнецов, В.Н. Дроздов, Г.С. Майстренко-М.: Росагропромиздат, 1988, 86 с .: ил.

70. Кузнецова, А. И. Пути повышения плодородия и рационального использования серых лесных почв Иркутской области / А.И.Кузнецова // Научные основы повышения плодородия почв и их рационального использования. Москва, 1972. - С. 87 - 102, 334 с.

71. Куликов, А. Я. Комплекс блочно модульных культиваторов КБМ - 7,2 / А.Я. Куликов, Г. В. Хаецкий // Техника и оборудование для села. - 2003. -№4. - С.11.

72. Кутилкин, В. Г. К 75-летию Самарского СХИ: Сборник научных трудов ССХИ. Ч. 1./ В.Г. Кутилкин. 1994. 194 с.

73. Кутузов, Г. П. Применение гербицидов в кормопроизводстве / Г. П. Кутузов, Ю. И. Каныгин, Е. А. Каменева. М.: Россельхозиздат, 1986. - 160 с.

74. Лавров, Д. Д. Рельеф Кировской области / Д.Д. Лавров // Природа Кировской области. Киров: Волго-Вятское кн. изд-во, 1967. С. 81 - 96.

75. Левин, Ф. И. Влияние механической обработки, полевых культур и удобрения на свойства дерново-подзолистых почв / Ф.И Левин // Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. М., Изд-во МГУ, 1965. С. 5-98.

76. Логачев, С. А. / С.А. Логачев // Защита и карантин растений. 1992. - № 2. -С. 7-8.

77. Логинов, Н. Г. / Н. Г. Логинов // Защита и карантин растений. 2003. - №7. -С.6-7.

78. Лосев, А. П. Агрометеорология/ А.П.Лосев, Л.Л. Журина//Учебники и учебные пособия для студентов высших учебных заведений. М.: КолосС, 2003.-301 е.: ил.

79. Лошаков, В. Г. Промежуточные культуры — фактор экологически чистого земледелия / В.Г. Лошаков // Аграрная наука, 1994. № 6. - С. 24 - 26.

80. Лошаков, В. Г. Промежуточные культуры как фактор интенсификации земледелия и окультуривания дерново-подзолистых почв: автореф. докт. дисс. / В.Г. Лошаков. М., ТСХА, 1982. - 34 с.

81. Лошаков, В. Г. Роль севооборота в современном земледелии / Лошаков, В.Г.// Земледелие на рубеже XXI века. Сб. докл. Международной науч. конф. М.: Изд - во МСХА, 2003. - с. 36 - 43.

82. Лощинина, Л. П. «Сельский репортер». 2003. - №25.

83. Лукьянова, Л. Г. Из опыта борьбы с овсюгом/ Л.Г.Лукьянова // Защита и карантин растений. 2000. - № 2. - С. 23.

84. Лукьянова, Л. Г. Как бороться с овсюгом/ Л.Г.Лукьянова// Земледелие. -2000.-№3. -С.26.

85. Лунева, Н. Н. Ареал и зоны вредоносности овсюга (Avena fatua .L.) / H.H. Лунева, И.А. Будревская. 2003.

86. Лыков, А. М. Земледелие с почвоведением / A.M. Лыков A.A. Коротков. -М.: Агропромиздат, 1985. 431 с.

87. Мазитов, Н. К. Результаты сравнительных испытаний почвообрабатывающих агрегатов / Н. К. Мазитов «Тракторы и сельскохозяйственные машины», 2005. №3.

88. Мазитов, Н. К. Ресурсосберегающие почвообрабатывающие машин/ Н. К. Мазитов Казань,2003 г. - 456 с.

89. Мазитов, Н. К., Сахапов Р. Л., Хафизов А.Р., Мазитов М. Н., 1999.

90. Макаров, И. П. Как решаются проблемы обработки почвы / И.П. Макаров, A.B. Захаренко, А .Я. Рассадин // Земледелие. 2002. - № 2. - С. 16 — 17.

91. Макаров, И. П. Влияние ходовых систем тракторов на уплотнение дерново-подзолистых суглинистых почв / И.П. Макаров В.П. Ашихмин //Изменение плодородия почв в условиях интенсивного использования. М., 1981. -С.77-79.

92. Макаров, И. П. Как решаются проблемы обработки почвы? / И.П. Макаров, A.B. Захаренко, А.Я. Рассадин //Земледелие. 2002, - №2. - С. 16-17.

93. Мальцев, А. И. Овсюги и овсы / А.И. Мальцев Л.:ВИР, 1930. - 522 с.

94. Манько, Ю. П. Приемы снижения потенциальной засоренности пашни всевооборотах Лесостепи Украины. Интегрированные методы борьбы с сорняками в севообороте. Сборник научных трудов / Ю. П. Манько // Изд-во МСХА. 1989. - С.24 - 26.

95. Маргулис, Е. Производство зерна основа продовольственной безопасности/Е. Маргулис//Хлебопродукты. -2005. -№ 5.-С.16-17.

96. Махоткин, А. Г. Сжигание стерни и численность энтомофауны / А. Г. Махоткин, Н. Н. Вошедский // Защита и карантин растений. 2002. - №7. -С. 22.

97. Медведев, Е. П. Токсичность гербицида «Трезор» для защищаемых культур / Е.П. Медведев // Пермский аграрный вестник: Современные технологии в агрономии, ветеринарии и животноводстве. Пермь: ПГСХА, 2000. - Вып. 4. - 4.1. - с. 45 - 47.

98. Мелихов, В. В. Обработка почвы в плодосменных севооборотах /

99. B.В.Мелихов, И.Д. Шишлянников // Земледелие. 2003. - №6. - С.10 - 12.

100. Методическое пособие по определению энергозатрат при производстве продовольственных ресурсов и кормов для условий Северо Востока европейской части РФ. - Киров, 1977. - 60 с.

101. Милащенко, Н. 3. Борьба с сорняками на полях Сибири / Н. 3. Милащенко. Омск: Западно-Сибирское книжное издательство, 1978. - 135 с.

102. Минеев, В. Г. Агрохимия. Учебник. 2-е изд. перераб. и доп / В.Г. Минеев М.: Изд-во МГУ, изд-во «КолосС», 2004. - 720 е., ил.

103. Настольная книга диссертанта: Методическое пособие / Сост. Ю.Н. Зубарев, О.В. Семченко; Под общ. ред. Ю.Н. Зубарева. Пермь, 2007. - 71 с.

104. Николаева, Н. Г. Вредоносность сорняков /Н.Г.Николаева // Земледелие. -1998. -№ 1.-С. 20.

105. Николаева, Н. Г. Вредоносность сорняков / Н. Г. Николаева, С. С. Ладан // Земледелие. 1998. - №1. - С. 20 - 22.

106. Новиков, В. М. Способы обработки почвы и засоренность посевов / В.М. Новиков, А.П. Исаев // Земледелие. 1996. - №6. - С. 9 - 11.

107. Окрушко, С. Е. Конкурентоспособность зерновых колосовых культур /

108. C.Е Окрушко // Пробл. использ. земли в условиях реформирования с-х произв. и проведения зем. реформы. Киев. Чабаны, 1995. - С. 39-40.

109. Опарин, В. Е. Агроэкономическая эффективность звеньев севооборота с различными предшественниками озимой ржи в условиях Кировской области/ В.Е.Опарин // Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. с-х наук. Киров, 1974. 30 с.

110. Определитель растений Кировской области. 4 2.- Киров, 1975. 304 с.

111. Осокина, Ф. А. Биология овсюга и агротехнические меры борьбы с ним в условиях Татарской АССР/Ф. А. Осокина //Материалы научно -производственной конференции по борьбе с сорно-полевой растительностью. Киров. - 1974. - 312 с.

112. Пащенко, П. Эффективность обработки почвы / П. Пащенко, Е. Аникеев //«Уральские Нивы». 1990. - №10. - С. 6 - 8 .

113. Пенчуков, В. М. Проблемы земледелия в центральном Нечерноземье / В. М. Пенчуков Н. И. Саранин // Земледелие. 1995. - №4. - С.18 - 19.

114. Платунов, А. А. Влияние способов обработки и удобрений на свойства супесчаной почвы и урожай возделываемых культур в условиях Кировской области / А. А. Платунов // Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. с-х наук. Киров, 1974.-34 с.

115. Платунов, А. А. Методические указания по картированию засоренности посевов и разработке агротехнических мер борьбы с сорняками в Кировской области / А. А. Платунов, Г. Е. Козлов, Н. Я. Татаринова, П. Ф. Кошкин-Киров.-1990.-49 с.

116. Платунов, А. А. Будущее за адаптивно ландшафтным земледелием /A.A. Платунов // Научный потенциал Кировской области и перспективы решения проблем регионов. - Киров, 2001. - С.89 - 93.

117. Платунов, А. А. Влияние биологизированных севооборотов на плодородие почвы и урожайность с-х культур / A.A. Платунов, Ю. Русинова, С. JI. Коробицын и др.// Науке Нового века знания молодых. Тезисы докл.: ВГСХА, Киров, 2001. - С.ЗО - 31.

118. Порохня, 3. И. Влияние обработки почвы на ее засоренность семенами сорняков /З.И.Порохня, Д.И.Кобяков // Земледелие.-2006. № 4.- С. 36-37.

119. Постников, П. А. Севообороты основа сохранения плодородия /П. А. Постников //Земледелие. - 2002. - № 6. - С. 16.

120. Природа, хозяйство, экология Кировской области. Киров, 1996. 592 с.

121. Проблема засоренности посевов и борьбы с ней в условиях современного состояния с/х в России//Агрохимия. 1996. - № 10. - С. 75-83.

122. Прокофьев, А. Н. Роль противоовсюжных звеньев в очищении полей от овсюга / А.Н. Прокофьев // Система земледелия и продуктивность севооборотов зернового направления в лесостепи Поволжья. Ульяновск, 1981г.-С.27-29.

123. Пупонин, А. И. Управление сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия /А.И.Пупонин, А.В.Захаренко.- М.: Изд-во МСХА, 1998.- 154 с.

124. Пупонин, А. И. Земледелие под ред. А.И.Пупонина. 2004.

125. Пупонин, А. И. Научные основы снижения засоренности почвы / А.И. Пупонин, А. В. Захаренко // Земледелие. 1999. - №3. - С. 29 - 30.

126. Пыхтин, И. Г. Систематические отвальные и безотвальные обработки в севооборотах и бессменных посевах / И. Г. Пыхтин, Е. В. Шутов // Земледелие. 2004. - № 3. - С. 18 - 19.

127. Пыхтин, И. Г. Снижение засоренности зернопропашного севооборота / И. Г. Пыхтин, И.В. Дудкин, Н. Ф. Гончаров //Земледелие. 1995. - № 4. -С.23 - 24.

128. Рамад, Ф. Воздействие человека на биосферу / Ф. Рамад // Основы прикладной экологии М., 1981. -122 с.

129. Ресурсосберегающие технологии возделывания культур в зернопаровых с-о: рекомендации / Рос. Акад.с-х. наук. Ульяновский НИИ с/х. Ульяновск, 2005. 187 с.

130. Роберте, Д. А. Стратегия борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками в будущем. Основы защиты растений / Под ред. и с предисл. Ю. Н. Фадеева, пер. с англ. А. С. Саланс. -М.: Колос, 1981. 254 с.

131. Сафонов, А. Ф. Системы земледелия / А.Ф. Сафонов, A.M. Гатауллин, М.Г. Платонов: под. ред. А. Ф. Сафонова. М.: КолосС, 2006. - 447 С.: ил.

132. Сельскохозяйственная наука северо-востока Европейской части России. Том 2. Земледелие и растениеводство. Сборник научн. трудов. Киров, 1995. 222 с.

133. Силантьев, А. H / А.Н. Силантьев, Н.А Рендов // Защита и карантин растений. 2005. - №8. - С.24 - 25.

134. Симонов, И. П. Сорные растения враги урожая / И.П. Симонов, В.Ф. Трушин, И. В. Елькин. - Свердловск, 1987.

135. Скляднев, Н. В. Овсюг / Н. В. Скляднев, С. Достовалов, В. Беляева //Красноярск. 1969. - 135 с.

136. Смирнов, Б. М. Борьба с овсюгом / Б.М. Смирнов М.: «Сельхозиздат», 1966.-89 с.

137. Сорока, С. В. Уничтожение овсюга / C.B.Сорока, Л.И.Сорока, Т.Н. Лапковская // Защита и карантин растений. — 2002. № 2. - С. 23.

138. Сохт, Н. А. Машинная технология возделывания озимых колосовых культур / H.A. Сохт, С. А. Захаров //Гл. агроном. 2005. - №6. - С. 46 - 47.

139. Спиридонов, Ю. Я. Программирование интегрированной защиты посевов от сорной растительности / Ю.Я.Спиридонов // Защита и карантин растений.- 2000.- № 2 С. 18-19.

140. Старцева, Е. П. Методические указания по разработке технологической карты в растениеводстве / Е.П. Старцева, И.С. Полушина, С.Н. Щуплецова. -Киров: Вятская ГСХА, 2006. 57 с.

141. Степанов, Н. С. Практикум по основам агрономии / Н.С. Степанов, И. И. Костецкий. (Учебники и учебные пособия для высш. с.-х. учеб. заведений.). -М.: Колос, 1981 -240 е., ил.

142. Султанов, М. М. Система агротехнических мер борьбы с овсюгом / М.М. Султанов, Ф. X. Халилов//Земледелие. 1999.- №3.-С. 28.

143. Суров, Н. Г. Сельскохозяйственная наука Северо-Востока Европейской части России / Н.Г. Суров // Сборник научных трудов. Киров. 1995.

144. Таланов, И. П. Агротехнические приемы и продуктивность яровой пшеницы /И. П. Таланов // Аграрная. Наука. 2002. - №2. - С. 13 - 14.

145. Татаринова, Н. Я. Борьба с сорняками в Нечерноземной зоне / Н.Я.Татаринова, Г.С.Козлов, В. А. Беляев. М.: Россельхозиздат, 1980.- 192 с.

146. Тимейко, JL, Е. Холопцева. «Сад, огород». 2007.-№1.

147. Туликов, А. М. Методологические основы классификации способов борьбы с сорняками в земледелии/А.М.Туликов//Агрохимия. 2002. - № 11. -С. 82-88.

148. Тюлин, В. В. Покровные пылеватые суглинки и глины, как почвообразующие породы Кировской области / В.В. Тюлин // Труды Киров.СХИ, 1971. Т.30. С. 52-62.

149. Тюлин, В. В. Почвы Кировской области / В.В. Тюлин.- Киров: Волго-Вят. кн. изд-во, Киров, отд-ние, 1976. 288 с.

150. Федоров, JI. Л. К прогнозу засоренности посевов / Л.Л.Федоров // Защита и карантин растений. 1992.- № 1.- С. 22-23.

151. Федорова, Н. В. Как учитывать эффективность борьбы с сорняками / Н.В.Федорова, В.Г.Федоров // Защита и карантин растений.- 2005.- № 8.- С. 39-40.

152. Фисюнов, А. В. «Сорные растения» / А. В. Фисюнов. М.: Изд-во «Колос», 1984. - 319 е.: ил.

153. Хабибрахманов, X. X. Изменение засоренности полей овсюгом при некоторых агротехнических приемах. «Севообороты и обработка почвы в интенсивном земледелии» / X. X. Хабибрахманов, H. Н. Сахибутдинов // Сборник научных трудов. Горький, 1986. 108 с.

154. Хабибрахманов, X. X. Безотвальная обработка почвы и засоренность полей в севооборотах Татарии / Х.Х., Хабибрахманов, И. И. Долотин, Р. М. Салемагараев. Казанский СХИ, 1994.

155. Холзаков, В. М. Научные основы системы ведения сельского хозяйства в Удмуртской Республике. КнигаЗ. Адаптивно-ландшафтная система земледелия/ ИжГСХА; Под науч. ред.: В.М.Холзакова и др. Ижевск: Ижевская ГСХА, 2002. - 479 с.

156. Хорькова, О. А. Сравнительная оценка различных видов занятых паров и пути повышения их эффективности в Кировской области/ O.A. Хорькова// Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. с-х наук. Киров, 1966. — 27 с.

157. Шабалин, И. А. Определитель растений Кировской области. 4.1. / И.А. Шабалин. Киров, 1975. - 256 с.

158. Шикула, Н. К. Почвозащитная бесплужная обработка полей / Н.К. Шикула М.: Знание, 1990. - 64 с.

159. Шпаара Д. Защита растений в установленных системах землепользования; под общей редакцией д-ра с-х. наук, профессора, иностр. члена РАСХН Д. Шпаара. 2004, Книга 4. - 345 с.

160. Элементы систем земледелия и особенности их применения в Ульяновской области. Сборник трудов. Система земледелия и продуктивность севооборотов зернового направления в лесостепи Поволжья. Ульяновск, 1983.

161. Юнусов, Г. С. Особенности динамики блочно модульных агрегатов для поверхностной обработки почвы / Г.С. Юнусов // Тракторы и е.- х. машины. - 2005. - № 3. - С.29 - 30.

162. Ямалеева, А. А. Физико-биохимические исследования растений, ячменя и пшеницы при гербицидном стрессе / А.А. Ямалеева, Р.Ф. Талипов, A.M. Ямалеев, А.Г. Сакаева // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. 2004. - № 3. — С. 40 - 42.

163. Cashmore, W. J. Effects of low doses of herbicides, temperature and simulated harrowing on the survival of there weed species / WJ. Cashmore, J.C.Caseley. In Proceeding of Brighton Crop Protection Conference - Weeds, 1995.-p. 719-724.

164. Martin, H. W., Sparks, D. L. On the behavior of nonexchangeable in soil // Commun. in Soil Sci. and Plant Anal. 1985. V. 16. №2. P. 133-162.

165. Ringrose-Voase, A. J. One dimentional image analisis of soil structure. 1. Principles // Soil. Sci. 1990. V. 41. P. 499-512.

166. Борьба с сорняками в системах органического и интегрированного земледелия (Нидерланды) Hoogerkamp. М. Weed control. Development of farming systems. Evalution of the five-year period. 1989. 156 c.

167. Жизнеспособность семян сорняков после их пребывания в почве в течение 4,7 лет в штате Аляска (CIIIA)J.S.Loon. Seed viability and dormancy of 17 weed speciec after burial for 4,7 years in Alaska. 1991. - № 6.P.33-36.

168. Опыт борьбы с овсюгом и ежовником в ЕСХК «Заборице» ЧССР, агротехническим методом и с помощью гербицида реглон. Kohout. V.; Mentberger. J.; Vorral. M. Hubeni ovsa blucheho ajezatky kurinohy uroda. 1988.p.22-26.

169. Экспериментальные методы конкурентных взаимоотношений между культурными и сорными растениями (Ирландия).Соппо1у J/ Experimental methods inplant competition research in crop-weed systems. Weed Res. 1998.p.87 -96.