Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Оценка экологического состояния атмосферной среды города Краснодара с помощью методов лихеноиндикации

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Оценка экологического состояния атмосферной среды города Краснодара с помощью методов лихеноиндикации"

На правах рукописи

Сионова Наталья Анатольевна

ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ АТМОСФЕРНОЙ СРЕДЫ ГОРОДА КРАСНОДАРА С ПОМОЩЬЮ МЕТОДОВ ЛИХЕНОИНДИКАЦИИ

03.00.16 — экология 03.00.24 — микология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Краснодар - 2006

Работа выполнена в Кубанском государственном университете на кафедре биологии и экологии растений

Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор Криворотов Сергей Борисович

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Звержановский Михаил Иванович доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Титов Александр Николаевич

Ведущая организация: Ростовский государственный университет

Защита состоится «26» декабря 2006 г. в «1400» часов на заседании диссертационного совета Д 212.101.14 при Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета.

Автореферат разослан «24» ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Пескова Т. Ю.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Изучение экологического состояния урбанизированных территорий является на сегодняшний день одной из актуальных проблем. Лишайники и лихеносинузии, произрастающие в урбоэкосистемах, подвергаются мощному антропогенному влиянию. В результате в населенных пунктах изменяются многие показатели лишайникового покрова. Реакция лишайников на атмосферное загрязнение различна. Это позволяет использовать их в качестве биоиндикаторов, выделяя в населенных пунктах лишайниковые зоны. В настоящее время, когда наличие современных технических средств позволяет осуществлять непосредственный контроль над степенью загрязнения воздуха путем создания сети автоматических газоанализаторных станций, интерес к эпифитным лишайникам как индикаторам загрязнения не уменьшается. Использование лишайников для индикации остается актуальным и часто более выгодным, поскольку метод лихеноиндикации имеет большие возможности и дает удовлетворительные результаты.

Часто увеличение концентрации каких-либо веществ-загрязнителей не оказывает заметного влияния на развитие урбоэкосистем. В этих условиях индикаторная роль лишайников и лихеносинузий, наиболее чувствительных к загрязнению компонентов экосистем, резко возрастает. Но урбанизация и увеличение содержания загрязнителей в воздухе, несмотря на их негативное воздействие на лихенофлору и лихеносинузии, не приводят к полному исчезновению лишайников. Наличие или отсутствие изменений в их развитии отражает характер воздействия загрязнителя на урбоэкосистемы, т.е. показывает, является ли его действие еще безвредным или уже вызывает изменения. Совершенно очевидно, что изучение адаптации лишайников и лихеносинузий к антропогенным воздействиям является важнейшей задачей современной лихенологии.

Использование лихеноиндикационных методов позволяет осуществлять длительный экологический мониторинг состояния атмосферной среды урбанизированных территорий в пространстве и во времени. По видовому составу лишайников и лихеносинузий можно проводить диагностику влияния загрязнения на развитие урбоэкосистем, что несравнимо более важно, чем непосредственная индикация загрязнения.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования являлась оценка экологического состояния атмосферной среды города Краснодара с помощью методов лихеноиндикации. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1. Выявить видовой состав эпифитной лихенофлоры урбоэкосистемы города Краснодара, изучить ее систематическую структуру.

2. Провести экобиоморфологический и географический анализ лихенофлоры города, изучить субстратную приуроченность лишайников.

3. Изучить особенности^;распределения эпифитных лишайников и лихеносинузий по территории города в зависимости от атмосферного

загрязнения.

4. Исследовать влияние атмосферных загрязнителей на эпифитные лишайники и лихеносинузии.

5. Выявить основные индикаторные виды эпифитных лишайников и лихеносинузии для города Краснодара.

6. Изучить накопление тяжелых металлов эпифитными лишайниками.

7. Провести крупномасштабное лихеноиндикационное картирование городской территории на основе различных подходов и методов.

Научная новизна работы. В работе впервые показан процесс антропогенной трансформации лихенофлоры урбанизированных территорий Северо-Западного Кавказа. Для территории города Краснодара выявлено 62 вида эпифитных лишайников, принадлежащих к 30 родам и 11 семействам, проведен таксономический, экологический, географический анализ лихенофлоры. Впервые для города указывается 36 видов эпифитных лишайников. Впервые изучена субстратная приуроченность видов лишайников, особенности их пространственного распределения в условиях урбоэкосистемы города, выявлены факторы, влияющие на подобное распределение. Изучены биоэкологические особенности лишайников антропогено нарушенных местообитаний. Впервые выявлены основные индикаторные виды эпифитных лишайников и лихеносинузии урбоэкосистемы города Краснодара, изучена их чувствительность к различному уровню антропогенного воздействия. Установлена взаимосвязь атмосферного загрязнения с отдельными показателями, характеризующими эпифитный лишайниковый покров. Осуществлена лихеноиндикационная оценка атмосферного загрязнения города. Проведено крупномасштабное лихеноиндикационное картирование территории города, которое ранее для Краснодара не проводилось.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты, полученные в ходе исследования, вносят определенный вклад в изучение флоры, биологии и экологии эпифитных лишайников урбанизированных территорий. Проведен анализ эпифитной лихенофлоры урбоэкосистемы города Краснодара, выявлено влияние городской среды на лишайники и лихеносинузии. Полученные результаты позволяют обосновать выбор и использование конкретных видов лишайников и лихеносинузий в качестве индикаторов для оценки загрязнения атмосферной среды населенных пунктов. Применение биоиндикационных методов совместно с инструментальными при изучении антропогенной трансформации лихенофлоры урбоэкосистем может способствовать правильному принятию экологически значимых решений. Составленные в ходе исследования лихеноиндикационные карты городской территории позволили выявить как районы с наибольшим антропогенным загрязнением атмосферной среды и являющиеся в связи с этим неблагоприятными в экологическом плане, так и районы, характеризующиеся относительно невысоким уровнем атмосферного загрязнения.

Рассмотренные и апробированные в работе методы могут быть использованы при проведении индикационных работ в городах СевероЗападного Кавказа. Результаты исследований используются ФГУЗ «Центром

гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» при мониторинге урбанизированных территорий, индикации экологического состояния атмосферной среды в городах Краснодарского края, а также при разработке проектов развития городских и пригородных территорий.

Данные по систематике, географии и экологии лишайников, материалы полевых описаний лишайникового покрова, а также составленные лихеноиндикационные карты используются при чтении студентам лекционных курсов по «Общей экологии», «Экологии и рациональному природопользованию», «Основам лихенологии», «Экологическому картографированию» на биологическом и географическом факультетах Кубанского государственного университета. В результате проведенных исследований собран гербарный материал и создана коллекция лишайников урбоэкосистемы города Краснодара.

Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения:

1. Видовой состав лишайников урбоэкосистемы города Краснодара. Таксономический, географический и экологический анализ лихенофлоры.

2. Изменение видового состава эпифитных лишайников и лихеносинузий, их пространственного распределения, проективного покрытия происходит под влиянием атмосферного загрязнения и естественных параметров экотопа.

3. Подходы и методы, апробированные в работе, могут использоваться для лихеноиндикации экологического состояния атмосферной среды в городах. Карты, построенные на основе лихеноиндикационных методов, могут быть использованы при разработке проектов развития городских и пригородных территорий.

Апробация работы. Результаты исследования представлены на II Международной научно-практической конференции «Состояние биосферы и здоровье людей» (Пенза, 2002); XVI, XVII, XVIII, XIX межреспубликанских научно-практических конференциях «Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий» (Краснодар, 2003, 2004, 2005, 2006); VI Международной конференции «Биологическое разнообразие Кавказа» (Нальчик, 2004); VIII научном совещании по прикладной географии (Иркутск, 2005); II Всероссийской Internet-конференции (с международным участием) «Проблемы экологии в современном мире» (Тамбов, 2005); VI Международной научной конференции «Наука и образование» (Белово, 2006); II Научной конференции с международным участием «Секция молодых ученых, студентов и специалистов» (Тунис, Сусс, 2006), I (IX) Международной конференции молодых ботаников в Санкт-Петербурге (Санкт-Петербург, 2006); Международной научной конференции «Сохранение биоразнообразия растений в природе и при интродукции» (Абхазия, Сухум, 2006).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 14 печатных работ.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 245 страницах

печатного текста и состоит из введения, 6 глав, заключения, выводов, 3 приложений на 81 странице. Содержит 25 таблиц, 100 рисунков (13 диаграмм, 24 фотографии, 63 карты). Список использованных источников включает 258 наименований, в том числе 76 — зарубежных авторов.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1 Состояние изученности вопроса

На сегодняшний день изучено экологическое состояние незначительной части урбанизированных территорий Российской Федерации. В России выявлена и проанализирована лихенофлора таких городов, как Санкт-Петербург (Малышева, 1996, 1998), Москва (Бязров, 1996, 1999; Пчелкин,

1998), Ярославль (Воропаева, Кушникова, 1997), Тверь (Уразбахтина, Дементьева, 2003), Нижний Новгород (Дмитриев, 1995), Воронеж (Мучник, 1992, 2004) и других.

Изучение и анализ лихенофлор урбанизированных территорий выявили определенные закономерности: при увеличении антропогенного загрязнения происходит уменьшение количества видов лишайников (Жидков, 1997; Некрасенко, 1999 и другие), отмечается изменение встречаемости отдельных видов лишайников (Малышева, 2001; Дмитриев, 1995 и другие), наблюдаются различные морфологические изменения слоевищ (Кравчук, 1996; Поташева, 1995; Малышева, 1996), установлены изменение интенсивности фотосинтеза и другие физиологические нарушения (Поташева, 1993; Шапиро, Равинская, 1996; Nash, 1975).

Лишайники антропогено трансформированных территорий накапливают в своих слоевищах различные химические элементы (Блюм, Тютюнник, 1990; Криворотое, Чумаковский, 1998; Дмитриев, 1995 и другие). Установлены определенные закономерности распределения элементов в слоевищах лишайников (Елсаков, 1996). Лишайники являются чувствительными к загрязнению окружающей среды организмами, что позволяет использовать их в качестве биоиндикаторов при оценке состояния территории с различной техногенной нагрузкой (Гарушанц и др., 1997; Скирина, 1998; Чеснокова,

1999). Разработаны различные методы лихеноиндикационной оценки антропогенного загрязнения урбанизированной территории: лихеноиндикация может проводиться на основе изучения химического состава слоевищ (Аржанова, Скирина, 1997; Родникова, 1997); при наличии исторических данных о видовом составе лихенофлоры территории может осуществляться анализ распределения антропогенного загрязнения во времени (Блюм, Тютюник, 1989; Бязров, 1992, 1996; Малышева, 1993); часто применяются индексы, отражающие степень антропогенного загрязнения атмосферного воздуха (Баумгертнер, 1998; Криворотое и др., 2000; Пахомов, 1996 и другие); может производиться трансплантация лишайников из фоновых местообитаний в загрязненные (Крючкова, Григорьев, 2002; LeBlanc, Rao, 1973; Palomaki et al., 1992 и другие).

Картирование урбанизированной территории проводится на основе данных

о распространении видов лишайников (Пишут, 1994; Ва^б, МаугЬо1ег, 1995, 1996), значений индексов (Баумгертнер, 1998; Малышева, 1998; Пахомов, 1996; Терехина, 1995) и других показателей (Клэгка, 1992).

Биоиндикационные работы для территории города Краснодара ранее не проводились. Не осуществлялось детальное изучение лихенофлоры и ее структуры. В лихенологическом отношении обследованы были лишь отдельные районы города (Криворотое, 1995, 1974; Криворотое, Сионова, 2003). Все это определило необходимость изучения лихенофлоры и лихеносинузий города Краснодара, а также возможностей использования эпифитных лишайников для биомониторинга антропогенного загрязнения его атмосферной среды.

Глава 2 Физико-географическая характеристика района исследований

В главе приведена характеристика геологического строения, рельефа, климата, гидрологии, почвенного покрова, растительности города Краснодара.

Город Краснодар характеризуется самым высоким уровнем загрязнения атмосферного воздуха в Краснодарском крае. В течение года в его атмосферу поступает около 400 тысяч тонн загрязняющих веществ, основной объем выбросов (более 95%) приходится на автотранспорт (Доклад..., 2005). Отмечается превышение ПДК некоторыми химическими соединениями и элементами (Чумаковский и др., 2006). Контроль за состоянием атмосферного воздуха в городе проводится эпизодически.

Глава 3 Материал и методы работы

Материалом для работы послужили собственные сборы в количестве более 3000 образцов лишайников и исследования автора, проведенные на территории урбоэкосистемы города Краснодара в 2002-2006 гг. На территории города проводились маршрутные и стационарные исследования. Заложено 696 пробных площадей, обследовано около 5000 экземпляров деревьев. Учет видового состава лишайников, их проективного покрытия, а также приуроченность к определенным видам форофитов выявлялись по известным методикам (Криворотов, 2001, 2002). Определение лишайников проводилось по методике А. Н. Окснера (1974) в лаборатории кафедры биологии и экологии растений Кубанского госуниверситета. Таксономический список составлен с учетом современной номенклатуры (ЕпскэБоп ег а1., 2001). Географический анализ лихенофлоры и анализ жизненных форм проводились в соответствии с данными Н. С. Голубковой (1966, 1983).

Зонирование изучаемой территории (деление на центральную, периферическую, парковую и пригородную зоны) проведено согласно методике, предложенной С. Б. Криворотовым (2002). Для каждого вида лишайников составлены карты распространения. В качестве картографической основы использовалась карта города (Краснодар..., 2003). Анализ распространения лишайников по территории урбоэкосистемы проводился на основе их встречаемости, а также значений коэффициентов встречаемости в выделенных зонах. Группы и классы встречаемости выделены по методике, предложенной Ю. П. Солдатенковой (1977). На пробных площадях определено

проективное покрытие лишайников.

В качестве фонового участка использовалась территория Краснолесского участка Государственного опытного лесоохотничьего хозяйства «Кубаньохота» («Красный лес»). Анализы на наличие металлов в слоевищах лишайников выполнены с помощью атомно-абсорбционного спектрометра МГА-915.

Для лихеноиндикационного картирования города использовались данные о встречаемости различных видов на территории урбоэкосистемы, учитывалось общее количество видов на пробных площадях, их проективное покрытие и значения индексов атмосферного загрязнения. На этой основе были построены карты количества видов, карты общего проективного покрытия лишайников, карта на основе индекса полеотолерантности (IP). Для построения карт использовался программный продукт ArcGIS 9.3, модули Geostatistical Analys, Spatial Analys.

Статистическая обработка полученных данных проводилась в программном приложении Microsoft Excel для Windows. Количественные показатели диссертации статистически обработаны и достоверны.

Глава 4 Флора лишайников урбоэкосистемы города Краснодара

и ее анализ

Систематическая структура лихенофлоры

Эпифитная лихенофлора урбоэкосистемы города Краснодара представлена 62 видами, принадлежащими к 30 родам и 11 семействам. Все виды лишайников относятся к типу Ascomycota, подтипу Pezizomycotina, классам Arthoniomycetes (1 вид), Lecanoromycetes (59). Один род и один порядок имеют неопределенное систематическое положение.

Преобладающими по количеству родов являются семейства Parmeliaceae (11 родов), Physciaceae (6), Candelariaceae (2), Lecanoraceae (2), Pertusariaceae (2), Teloschistaceae (2). По числу видов доминируют Physciaceae (16 видов), Parmeliaceae (14), Lecanoraceae (10), Ramalinaceae (7). Они объединяют 75,8 % видов лишайников и составляют ядро лихенофлоры города (табл. 1).

Таблица 1. Структура эпифитной лихенофлоры урбоэкосистемы города Краснодара____

Семейство Число родов Число видов % от общего числа видов

1 2 3 4

Bacidiaceae 1 1 1,6

Candelariaceae 2 4 6,5

Graphidaceae 1 1 1,6

Lecanoraceae 2 10 16,1

Parmeliaceae 11 14 22,6

Pertusariaceae 2 3 4,8

Physciaceae 6 16 25,8

Ramalinaceae 1 7 11,3

Roccellaceae 1 1 1,6

Продолжение табл. 1

1 2 3 4

Те1о$сЫ$1асеае 2 4 6,5

ЫсЬепеэ ¡трегГес^ 1 1 1,6

Всего 30 62 100,0

Ведущими по числу видов родами являются Ьесапога (8), ЯатаИпа (7), Рку8с1а (6), Са1ор1аса (3), Сапёе1апе11а (3), РагтеИа (3), РЪаеорку$с\а (3), Ркувсота (3).

Географический анализ лихенофлоры

В лихенофлоре города выделено 10 географических элементов: мультирегиональный элемент с голарктическим (21 вид) и неморальным (11) типами ареала, неморальный с паннеморальным типом ареала (9), бореальный с панбореальным типом ареала (5), евриголарктический с голарктическим типом ареала (4), ното-бореальный (2), неморальный с евразоафриканским (2), еврамериканским (1) и евразиатским (1) типами ареала, монтанный элемент с европейским (1) типом ареала (рис. 1).

Условные обозначения географических элементов:

Ш бореальный элемент с панбореальным типом ареала И ното-бореальный элемент

■ неморальный элемент с еврамериканским типом ареала ЕЗ неморальный элемент с паннеморальным типом ареала

□ неморальный элемент с евразоафриканским типом ареала

□ неморальный элемент с евразиатским типом ареала

□ монтанный элемент с европейским типом ареала

И евриголарктический элемент с голарктическим типом ареала Ш мультирегиональный элемент с голарктическим типом ареала

□ мультирегиональный элемент с неморальным типом ареала _Ш виды с неопределенными ареалами_

Рис. 1 Географические элементы эпифитной лихенофлоры урбоэкосистемы

города Краснодара (% от общего количества видов) Анализ географических элементов показал, что лихенофлора города является мультирегиональной с участием неморальных элементов. Спектр жизненных форм лишайников

Все обнаруженные на территории урбоэкосистемы виды относятся к числу эпигенных лишайников. Наиболее многочисленными в видовом отношении

являются группы плагиотропных листоватых рассеченнолопастных ризоидальиых (25 видов), плагиотропных однообразно-накипных зернисто-бородавчатых (18), ортотропных кустистых повисающих плосколопастных (10) жизненных форм. Меньшим количеством видов представлены группы плагиотропных однообразно-накипных лепрозных (4), плотнокорковых (3), плагиотропных листоватых вздутолопастных неризоидальных (1), ортотропных кустистых повисающих радиально-лопастных (1) жизненных форм (табл. 2).

Таблица 2. Спектр жизненных форм эпифитных лишайников урбоэкосистемы города Краснодара ___

Тип Класс Группа Подгруппа Количество видов % от общего числа видов

Плагио-тропные накипные однообразно-накипные лепрозные 4 6,5

зернисто-бородавчатые 18 29,0

плотнокорковые 3 4,8

листоватые рассеченнолопастные ризоидальные 25 40,4

вздутолопастные неризоидальные 1 1,6

Орто-тропные кустистые кустистые повисающие плосколопастные 10 16,1

радиально-лопастные 1 1,6

Всего 62 100,0

Основные группы лишайников по субстратной приуроченности Эпифитные лишайники проявляют различную приуроченность к деревьям-форофитам. Большинство лишайников (90,3 %) приурочены к ограниченному числу видов деревьев-форофитов. Для некоторых эпифитов характерна строгая приуроченность к конкретным видам форофитов.

Наибольшее количество видов лишайников обнаружено на стволах следующих деревьев-форофитов: орехе черном (27 видов), дубе черешчатом (25), тополе пирамидальном (22), ясене высоком (19), софоре японской (19) и других. На отдельных форофитах (биота восточная, ива вавилонская, каркас западный и другие) обнаружено только по одному виду лишайников.

Глава 5 Воздействие атмосферного загрязнения на лишайники и лихеносинузии

Особенности распределения эпифитных лишайников в городе Краснодаре под влиянием атмосферного загрязнения

Выявлены особенности распространения лишайников в городе, установлена неравномерная встречаемость эпифитов на территории изучаемой урбоэкосистемы. В центральной зоне города обнаружено 14 видов эпифитных лишайников, в периферической — 32, в парковой - 49, в

О 4—-------v

зона

Условные обозначения зон города: ш центральная ЕЗ периферическая Н парковая В пригородная

Рис. 2 Распространение эпифитных лишайников в различных зонах урбоэкосистемы города Краснодара На основе значений коэффициента встречаемости выделено 3 группы лишайников: часто (4 вида), редко (12) и единично (46) встречающиеся на

территории города (рис. 3)._

6,4

Условные обозначения групп встречаемости лишайников:

Э часто встречающиеся виды ЕЗ редко встречающиеся виды ^ единично встречающиеся виды

Рис. 3 Встречаемость эпифитных лишайников в урбоэкосистеме города Краснодара (% от общего количества видов) 58 видов эпифитных лишайников относится к I классу встречаемости. Ко И, IV, VII, VIII классам встречаемости относится по одному виду (II класс -Lecidella euphorea, IV - Physconia grísea, VII — Xaníhoria parietina, VIII -Physcia adscendens).

Эпифитная лихенофлора центральной зоны города насчитывает 14 видов, принадлежащих к 10 родам и 4 семействам. Ведущим является семейство Physciaceae (6 видов). Лишайники, обнаруженные здесь, относятся к однообразно-накипной и листоватой рассеченнолопастной ризоидальной группам жизненных форм. К широко распространенным относятся виды

лишайников Xanthoria parietina, Physcia adscendens, Physconia grisea и лихеносинузии Xanthoria parietina + Physcia adscendens; Xanthoria parietina + Physconia grisea; Physcia adscendens + Xanthoria parietina.

В периферической зоне урбоэкосистемы произрастает 32 вида лишайников, относящихся к 19 родам и 8 семействам. Ведущими являются семейства Physciaceae (12 видов), Lecanoraceae (6), Parmeliaceae (5). Преобладают лишайники рассеченнолопастной ризоидальной жизненной формы. Наиболее часто встречаются также Physcia adscendens, Xanthoria parietina, Physconia grisea. Наиболее типичными являются лихеносинузии Xanthoria parietina + Physcia adscendens; Xanthoria parietina + Physconia grisea; Physcia adscendens + Physconia muscigena.

В парковой зоне обнаружено 49 видов из 26 родов и 9 семейств. Семейства Physciaceae (13), Parmeliaceae (12), Lecanoraceae (10) составляют ядро лихенофлоры парковой зоны. Доминируют лишайники из группы листоватых рассеченнолопастных ризоидальных жизненных форм. К наиболее распространенным относятся Lecidella euphorea, Physconia grisea, Xanthoria parietina и лихеносинузии Physcia adscendens + Xanthoria parietina; Physconia grisea + Xanthoria parietina; Physcia adscendens + Physconia grisea; Melanelia olivacea + Ramalina fastigiata; Parmelia sulcata + Xanthoria parietina + Physcia adscendens. Парки в черте города характеризуются значительными различиями в структуре эпифитной лихенофлоры. Это объясняется их местоположением в урбоэкосистеме и различным уровнем антропогенной нагрузки.

Эпифитная лихенофлора пригородной зоны представлена 47 видами, относящимися к 22 родам и 9 семействам. Ведущими семействами лихенофлоры пригородной зоны города являются Parmeliaceae (10 видов), Physciaceae (10), Lecanoraceae (9), Ramalinaceae (7). Преобладают группы однообразно-накипных и листоватых рассеченнолопастных ризоидальных жизненных форм. Наиболее часто встречаются Xanthoria parietina, Physcia adscendens, Lecidella euphorea, Physconia grisea, Pleurosticta acetabulum и лихеносинузии Xanthoria parietina + Physcia adscendens; Physcia adscendens + Pleurosticta acetabulum; Physcia adscendens + Ramalina fastigiata; Ramalina fastigiata + Melanelia subargentifera; Candelaria concolor + Physconia grisea; Lecidella euphorea + Physconia grisea + Parmelia sulcata.

С уменьшением антропогенного загрязнения атмосферного воздуха количество видов эпифитных лишайников возрастает. Эпифитная лихенофлора центральной части города Краснодара насчитывает 14 видов (22,6 % от общего количества видов лишайников, произрастающих на территории урбоэкосистемы). В периферической зоне выявлено 32 вида (51,6%), что объясняется существенным снижением здесь атмосферного загрязнения и антропогенного влияния в целом. На территории парковой и пригородной зон обнаружено соответственно 49 и 47 видов лишайников (79,0 и 75,8 %). Эти две зоны города характеризуются наименьшим атмосферным загрязнением.

10 видов эпифитных лишайников (16,1 % от общего количества) встречается во всех зонах города. Остальные виды и образуемые ими лихеносинузии проявляют приуроченность только к определенным зонам

города, что позволяет использовать их в качестве биоиндикаторов.

При удалении от центральной зоны города и уменьшении атмосферного загрязнения происходит увеличение проективного покрытия эпифитных лишайников.

Факторы, определяющие изменение эпифитной лихенофлоры города

Существенное влияние на формирование лихенофлоры урбанизированной территории оказывает атмосферное загрязнение. Эпифитные лишайники обладают металлоаккумулирующей способностью, а содержание тяжелых металлов в их слоевищах находится в непосредственной зависимости от концентрации этих элементов в воздухе.

При изучении накопления меди, свинца, кадмия, цинка лишайниками установлено, что наиболее показательным в качестве параметра для лихеноиндикации атмосферного загрязнения урбоэкосистемы города является содержание цинка в слоевищах эпифитов. Сравнение концентрации цинка в слоевищах лишайников показало, что установлены достоверные различия в его содержании практически между всеми выделенными зонами. Исключение составляет сравнение по данному параметру центральной и периферической зон города (рис. 4).

В слоевищах лишайников значительными являются концентрации цинка (134,0 и 128,0 мг/кг сухого веса в центральной и периферической зонах соответственно), а также свинца (84,0 и 85,0 мг/кг).

Город является сложной урбоэкосистемой, формирующей свою среду, которая оказывает влияние на эпифитную лихенофлору и лихеносинузии. Влияние экотопа на распределение лишайников и лихеносинузий выявлено при сравнении структуры лихенофлор урбоэкосистемы Краснодара и фонового участка.

В систематическом отношении лихенофлора фонового участка («Красного леса») имеет наибольшее сходство с лихенофлорой периферической и парковой зон города Краснодара. Отличительной чертой является незначительное количество видов лишайников рода Ьесапога (3 вида) в фоновом участке по сравнению с периферической и парковой зонами города. Анализ экобиоморф эпифитных лишайников фонового участка показал, что здесь, как и на территории урбоэкосистемы города Краснодара, доминирует группа листоватых рассеченнолопастных ризоидальных жизненных форм. В отличие от экобиоморф лишайников города Краснодара, на территории фонового участка значительную долю составляет группа кустистых повисающих жизненных форм.

Группы устойчивости лишайников в зависимости от атмосферного загрязнения

Устойчивые к загрязнению атмосферы виды встречаются в центральной зоне города, где они имеют среднее проективное покрытие более 0,1 % и коэффициент встречаемости более 7 %. Чувствительные к загрязнению виды произрастают в периферической, парковой и пригородной зонах города, редко встречаются в центральной зоне, где для данных видов отмечаются значения среднего проективного покрытия менее 0,08 %. Очень чувствительные к

медь свинец кадмий цинк

Условные обозначения зон города:

Ш центральная зона И периферическая зона ^ парковая зона в пригородная зона _Р фоновый участок_

Рис. 4 Содержание тяжелых металлов в слоевищах лишайников в разных зонах урбоэкосистемы города Краснодара загрязнению виды произрастают в парковой, пригородной зонах и редко в периферической (коэффициент встречаемости лишайников в периферической зоне составляет 0,22 %). Не переносящие атмосферного загрязнения виды обнаружены только в пригородной зоне города, вдали от точечных и линейных источников загрязнения.

Группа устойчивых к атмосферному загрязнению лишайников представлена 7 видами, чувствительных — 18, очень чувствительных - 29, не переносящих загрязнение — 8.

На территории урбоэкосистемы города Краснодара по числу видов преобладает группе очень чувствительных к загрязнению атмосферного воздуха эпифитных лишайников (46,8 % от общего количества видов эпифитной лихенофлоры города).

Глава 6 Лихеноиндикационное картирование

Карты количества видов эпифитных лишайников

Карты количества видов построены с помощью способа внемасштабных значков и количественного фона (рис. 5, 6). Среднее количество видов

лишайников на пробной площади в городе — 2,56±0,08; в центральной зоне города- 1,74±0,09; в периферической - 2,33±0,06; в парковой - 5,32±0,92; в пригородной - 5,19±0,52. Варьирование количества видов в пределах пробной площади для города Краснодара в целом и для каждой зоны урбоэкосистемы значительное.

Наблюдается достоверное увеличение количества видов при уменьшении уровня атмосферного загрязнения. В центральной и периферической зонах встречается до 4 видов лишайников на пробной площади. При приближении к пригородной зоне количество видов на пробной площади увеличивается до 6. В пригородной зоне количество видов лишайников на пробной площади составляет до 9. В парковой зоне этот показатель увеличивается до 24. Возрастает также количество видов в лесополосах, удаленных от человеческого жилья (до 12 видов).

До 2 видов лишайников отмечено на 18,8 % площади городской территории. На 60,6 % изучаемой территории урбоэкосистемы отмечено до 34 видов эпифитных лишайников (значительная доля периферической и частично центральная, парковая, пригородная зоны города). Более 7 видов эпифитных лишайников встречается на незначительной площади (1,4%). Таким образом, 79,4 % исследуемой площади города характеризуется высоким уровнем атмосферного загрязнения, что подтверждается данными о количественном распределении эпифитных лишайников.

Карты проективного покрытия эпифитных лишайников

Карты проективного покрытия построены также с помощью способа внемасштабных значков и количественного фона. Среднее проективное покрытие слоевищами лишайников стволов деревьев-форофитов — 4,20±0,14 балла. Наименьшее проективное покрытие лишайников характерно для центральной зоны города - 2,27±0,15, в периферической зоне оно практически в два раза больше (4,18±0,16). Наибольшие значения проективного покрытия наблюдаются в парковой и пригородной зонах - 8,03±1,04 и 7,49±0,67 баллов соответственно. Суммарное проективное покрытие эпифитных лишайников увеличивается при переходе от центральной к парковой и пригородной зонам города. Варьирование данного признака значительное.

Преобладают пробные площади с проективным покрытием лишайников от 1 до 3 баллов (57,9 % пробных площадей).

В центральной зоне урбоэкосистемы проективное покрытие лишайников составляет около 3 баллов, в периферической оно увеличивается до 4-12 балов. Парковые территории по рассматриваемому критерию отличаются незначительно. Пригородная зона характеризуется средними значениями проективного покрытия лишайников (7-18 баллов).

Карта на основе индекса атмосферного загрязнения

Карта построена с использованием способа количественного фона. Среднее значение индекса полеотолерантности на территории города Краснодара составляет 9,47±0,03 балла.

Рис. 5 Количественное распределение видов по территории урбоэкосистемы города Краснодара (способ значков)

Рис. 6 Количественное распределение видов по территории урбоэкосистемы города Краснодара (способ количественного фона)

Центральная и периферическая зоны урбоэкосистемы по данному параметру отличаются незначительно (9,71±0,05 и 9,58±0,03 баллов соответственно). В парковой и пригородной зонах среднее значение индекса полеотолерантности несколько ниже (8,78±0,15 и 8,35±0,15 соответственно). Выявлено уменьшение среднего значения индекса полеотолерантности при удалении от центра города. Для данного признака характерно слабое варьирование.

Центральная, практически вся периферическая, а также частично парковая и пригородная зоны города характеризуются значениями индекса полеотолерантности от 9,1 до 10,0 баллов. Значения индекса полеотолерантности от 8,1 до 9,0 характерны для пригородной зоны, часто для парковой, а также для наиболее удаленных от центра районов периферической зоны. Индекс полеотолерантности менее 8,0 баллов выявлен в пригородной и в отдельных районах парковой зоны. Различия значений индекса полеотолерантности достоверны.

Значение индекса полеотолерантности более 9,0 баллов, характеризующее высокий уровень загрязнения атмосферного воздуха, отмечается на 77,08 % площади изучаемой урбоэкосистемы. Средним уровнем антропогенного загрязнения характеризуется 22,89 % площади территории (индекс полеотолерантности от 7,1 до 9,0). Невысокий уровень загрязнения атмосферы отмечается на незначительной площади — 0,03% (индекс полеотолерантности менее 7,1).

Наиболее информативными и показательными для урбоэкосистемы города Краснодара являются лихеноиндикационная карта количества видов и карта на основе индекса полеотолерантности, составленные с использованием количественного фона.

Выводы

1. Эпифитная лихенофлора урбоэкосистемы города Краснодара включает 62 вида, принадлежащих к 30 родам, 11 семействам, 2 классам. Впервые для города Краснодара выявлено 36 видов эпифитных лишайников. Ведущими по количеству видов семействами в лихенофлоре города являются: РНузЫасеае (16 видов), РагтеИасеае (14), Ьесапогасеае (10), КатаИпасеае (7). Доминирующими по количеству видов родами являются Ьесапога (8 видов), ЯатаИпа (7), РНувЫа (6), Са1ор1аса (3), Сапйе1аг1г11а (3), РагтеИа (3), РЬаеоркувйа (3), Ркувсота (3).

2. В результате экобиоморфологического анализа выявлено 7 групп жизненных форм лишайников, среди них преобладают группы плагиотропных листоватых рассеченнолопастных ризоидальных (25 видов), плагиотропных однообразно-накипных зернисто-бородавчатых (18) жизненных форм.

3. В результате географического анализа выявлено 10 географических элементов. Лихенофлора изучаемой урбоэкосистемы является мультирегиональной (33 вида) с участием неморальных элементов (13).

4. Наибольшее количество видов эпифитных лишайников обнаружено на деревьях-форофитах: орехе черном (27 видов), дубе черешчатом (25), тополе

пирамидальном (22), ясене высоком (19), софоре японской (19) и других. Широкий спектр субстратной приуроченности в урбоэкосистеме города имеют Physcia adscendens (обнаружен на 39 видах форофитов), Xanthoriaparietina (31), Lecidella euphorea (25), Parmelia sulcata (17), Physcia tenella (16), Physconia grisea (16). 56 видов лишайников обнаруживают приуроченность к ограниченному числу видов форофитов.

5. Эпифитная лихенофлора центральной зоны города насчитывает 14 видов, периферической - 32, парковой - 49, пригородной - 47. 10 видов эпифитных лишайников, образующие три 2-видовые лихеносинузии, встречается во всех зонах города. Остальные виды, образующие лихеносинузии, приурочены к определенным зонам города, что позволяет использовать их в качестве биоиндикаторов атмосферного загрязнения. Для центральной и периферической зон города характерны 2-видовые лихеносинузии, в парковой и пригородной часто встречаются 3- и 4-видовые лихеносинузии. Проективное покрытие эпифитных лишайников увеличивается при удалении от центральной зоны города, что связано с уменьшением атмосферного загрязнения.

6. Выделено 3 группы эпифитных лишайников: часто встречающиеся на территории города — 4 вида, редко - 12, единично — 46. К I классу встречаемости относится 58 видов эпифитных лишайников. Ко II, IV, VII, VIII классам встречаемости относится по одному виду.

7. Концентрации тяжелых металлов в слоевищах лишайников, образующих лихеносинузии, находятся в прямой зависимости от их содержания в атмосферном воздухе. По содержанию тяжелых металлов в слоевищах лишайники различных зон урбоэкосистемы города Краснодара существенно различаются. Слоевища лишайников больше всего аккумулируют цинка (134 и 128 мг/кг сухого веса в центральной и периферической зонах соответственно), а также свинца (84 и 85 мг/кг). Выявлена зависимость накопления тяжелых металлов слоевищами лишайников от условий их местообитания и физиологических особенностей каждого вида.

8. Выявлены достоверные различия содержания цинка в слоевищах эпифитных лишайников из различных зон города. Данные по накоплению цинка слоевищами лишайников можно использовать для лихеноиндикации атмосферного загрязнения урбоэкосистемы города.

9. Выделено 4 группы устойчивости лишайников: устойчивые (7 видов): Candelaria concolor, Lecanora sambuci, Lecidella euphorea, Physcia adscendens, Physconia grisea, Ph. muscigena, Xanthoria parietina', чувствительные (18): Caloplaca cerina, Candelariella aurella, Parmelia sulcata, Physconia distorta, Pleurosticta acetabulum и др.; очень чувствительные (29): Buellia punctata, Lecania koerberiana, Lecanora chlarotera, Parmeliopsis ambigua, Usnea hirta и др.; не переносящие атмосферного загрязнения (8): Anaptychia ciliaris, Caloplaca lactea, Melanelia subargentifera, Parmelia stuppea и др. В урбоэкосистеме города Краснодара преобладают эпифитные лишайники, относящиеся к группе очень чувствительных к атмосферному загрязнению видов.

10. Наиболее информативными и показательными для урбоэкосистемы города Краснодара являются: лихеноиндикационная карта количества видов и карта на основе индекса полеотолерантности, построенные с использованием количественного фона. Значительная территория урбоэкосистемы города Краснодара (до 80 % площади) характеризуется высоким уровнем атмосферного загрязнения, где встречается не более 4 видов эпифитных лишайников, а индекс полеотолерантности превышает 9 баллов.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. СионоваН.А. Лишайники как биоиндикаторы загрязнения атмосферного воздуха вредными для человека соединениями в г. Приморско-Ахтарске / С.Б. Криворотое, H.A. Сионова // Состояние биосферы и здоровье людей: Сб. мат. II Междун. научно-практ. конф. - Пенза: ПГСХА, 2002. -С. 104-106.

2. СионоваН.А. Изучение лихенофлоры парка им. 40-летия Октября как рекреационной системы города Краснодара / С.Б. Криворотое, H.A. Сионова // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий: Мат. XVI межресп. научно-практ. конф. — Краснодар: Кубанский госуниверситет, 2003. — С. 45-49.

3. СионоваН.А. К изучению эпифитной лихенофлоры города Краснодара / С.Б. Криворотов, H.A. Сионова // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий: Мат. XVII межресп. научно-практ. конф. - Краснодар: Кубанский госуниверситет, 2004. —С. 17-20.

4. СионоваН.А. Эпифитная лихенофлора города Краснодара / H.A. Сионова, С.Б. Криворотов // Биологическое разнообразие Кавказа. Мат. VI Междун. конф. - Нальчик: Каб.-Балк. Ун-т, 2004. - С. 221-222.

5. СионоваН.А. Влияние урбоэкосистемы города Краснодара на эпифитную лихенофлору / H.A. Сионова, С.Б. Криворотов // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий: Мат. XVIII межресп. научно-практ. конф. — Краснодар: Кубанский госуниверситет, 2005. - С. 33-36.

6. СионоваН.А. Лихеноиндикация степени загрязнения среды урбоэкосистемы города Краснодара и его окрестностей / H.A. Сионова, С.Б. Криворотов // VIII научное совещание по прикладной географии/ Тез. научн. совещания (Иркутск, 13-13 апреля 2005 г.). - Иркутск: Издательство Института географии СО РАН, 2005. - С. 61-63.

7. Сионова H.A. Биоиндикация загрязнения атмосферного воздуха г. Краснодара с помощью эпифитных лишайников / H.A. Сионова, С.Б. Криворотов // Географические исследования Краснодарского края: Сб. науч. тр. - Краснодар: Кубан. Гос. ун-т, 2005. - С.85-88.

8. Сионова H.A. Лихеноиндикация загрязнения атмосферного воздуха города Краснодара с использованием индекса полеотолерантности / H.A. Сионова, С.Б. Криворотов // Проблемы экологии в современном мире:

Мат-лы II Всерос. Internet-конф. (с междун. участием) 19-21 апреля 2005 года/ Федеральное агентство по образованию, Тамб. гос. ун-т им. Г.Р.Державина. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2005. - С. 64-67.

9. СионоваН.А. Флористический и экологический анализ лихенофлоры города Краснодара / H.A. Сионова, С.Б. Криворотов // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий: Мат. XIX межресп. научно-практ. конф. — Краснодар: Кубанский госуниверситет, 2006. — С. 17-18.

10. СионоваН.А. Структура лихенофлоры города Краснодара / H.A. Сионова // Мат. I (IX) Международной конференции молодых ботаников в Санкт-Петербурге 21-26 мая 2006 года. - Санкт-Петербург, 2006. - С. 324.

11. СионоваН.А. Особенности эпифитной лихенофлоры города Краснодара / H.A. Сионова // Фундаментальные исследования. - М., 2006. — 5. - С. 79-80.

12. СионоваН.А. Систематическая структура эпифитной лихенофлоры города Краснодара / H.A. Сионова, С.Б. Криворотов // Наука и образование: Мат. VI Междун. науч. конф. (2-3 марта 2006 г.): В 4 ч. / Кемер. гос. ун-т. Беловский ин-т (филиал). - Белово, 2006. - Ч. 4. - С. 184 - 187.

13. СионоваН.А. К изучению географического распространения и субстратной приуроченности эпифитных лишайников урбоэкосистемы города Краснодара / С.Б. Криворотов, H.A. Сионова // Сохранение биоразнообразия растений в природе и при интродукции: Мат. Междун. науч. конф., поев. 165-летию Сухумского бот. сада и 110-летию Сухумского субтроп, дендропарка Инст-та бот. AHA (15-20 окт. 2006 г.). - Сухум, 2006. - С. 274 - 276.

14. СионоваН.А. Изучение загрязнения атмосферной среды города Краснодара методом лихеноиндикационного картирования / H.A. Сионова, С.Б. Криворотов // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Технические науки. - Новочеркасск, 2006. - Прил. 11. - С. 106-108.

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Сионова, Наталья Анатольевна

введши п-:

ГЛАВА 1 СОСТОЯНИЕ ИЗУЧЕННОСТИ ВОПРОСА

ГЛАВА 2 ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1 Особенности геологического строения и рельефа

2.2 Климат и гидрология

2.3 Почвенный покров

2.4 Растительность города Краснодара

2.5 Характеристика загрязнения атмосферного воздуха города Краснодара

ГЛАВА 3 МATI - РИАЛ И МЕТОДЫ РАБОТЫ

ГЛАВА 4 ФЛОРА ЛИШАЙНИКОВ УРБОЭКОСИСТЕМЫ

ГОРОДА КРACTЮДАРА И ЕЕ АНАЛИЗ

4.1 Систематическая структура лихенофлоры

4.2 Географический анализ лихенофлоры

4.3 Спектр жизненных форм лишайников

4.4 Основные группы лишайников по субстратной приуроченности

ГЛАВА 5 ВОЗДЕЙСТВИЕ АТМОСФЕРНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ НА ЛИШАЙНИКИ И ЛИХЕНОСИИУЗИИ

5.1 Особенности распределения эпифитных лишайников в городе Краснодаре под влиянием атмосферного загрязнения

5.2 Факторы, определяющие изменение эпифитной лихенофлоры города

5.2.1 Воздействие атмосферных загрязнителей па эпифитиые лишайники и лихеносииузии

5.2.2 Влияние параметров экотопа на эпифитиые лишайники и лихеносииузии

5.3 Группы устойчивости лишайников в зависимости от атмосферного загрязнения

ГЛАВА 6 ЛИХЕНОИНДИКАЦИОННОЕ КАРТИРОВАНИЕ

6.1 Карты количества видов эпифитпых лишайников

6.2 Карты проективного покрытия эпифитпых лишайников

6.3 Карта па основе индекса атмосферного загрязнения 125 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 132 ВЫВОДЫ

Введение Диссертация по биологии, на тему "Оценка экологического состояния атмосферной среды города Краснодара с помощью методов лихеноиндикации"

Изучение экологического состояния урбанизированных территорий является на сегодняшний день одной из актуальных проблем. Лишайники и ли-хеиосипузии, произрастающие в урбоэкосистемах, подвергаются мощному антропогенному влиянию. В результате в населенных пунктах изменяются многие показатели лишайникового покрова. Реакция лишайников на атмосферное загрязнение различна. Это позволяет использовать их в качестве биоиндикаторов, выделяя в населенных пунктах лишайниковые зоны. В настоящее время, когда наличие современных технических средств позволяет осуществлять непосредственный контроль над степенью загрязнения воздуха путем создания сети автоматических газоанализаторных станций, интерес к эпифитным лишайникам как индикаторам загрязнения не уменьшается. Использование лишайников для индикации остается актуальным и часто более выгодным, поскольку метод лихеноиндикации имеет большие возможности и дает удовлетворительные результаты.

Часто увеличение концентрации каких-либо веществ-загрязнителей не оказывает заметного влияния на развитие урбоэкосистем. В этих условиях индикаторная роль лишайников и лихеносинузий, наиболее чувствительных к загрязнению компонентов экосистем, резко возрастает. Но урбанизация и увеличение содержания загрязнителей в воздухе, несмотря на их негативное воздействие на лихенофлору и лихепосииузии, не приводят к полному исчезновению лишайников. Наличие или отсутствие изменений в их развитии отражает характер воздействия загрязнителя на урбоэкосистемы, т.е. показывает, является ли его действие еще безвредным или уже вызывает изменения. Совершенно очевидно, что изучение адаптаций лишайников и лихеносинузий к антропогенным воздействиям является важнейшей задачей современной лихенологии.

Использование лихеноиндикациоииых методов позволяет осуществлять длительный экологический мониторинг состояния атмосферной среды урбанизированных территорий в пространстве и во времени. По видовому ф составу лишайников и лихеносииузий можно проводить диагностику влияния загрязнения на развитие урбоэкосистем, что несравнимо более важно, чем непосредственная индикация загрязнения.

Целыо данного исследования являлась оценка экологического состояния атмосферной среды города Краснодара с помощью методов лихепоинди-кации. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1. Выявить видовой состав эпифитыой лихенофлоры урбоэкосистемы города Краснодара, изучить ее систематическую структуру.

2. Провести экобиоморфологический и географический анализ лихенофлоры города, изучить субстратную приуроченность лишайников.

3. Изучить особенности распределения эпифитных лишайников и лихеносииузий по территории города в зависимости от атмосферного загрязнения.

4. Исследовать влияние атмосферных загрязнителей на эпифитпые » лишайники и лихеносниузии.

5. Выявить основные индикаторные виды эпифитных лишайников и лихеносинузии для города Краснодара.

6. Изучить накопление тяжелых металлов эпифитными лишайниками.

7. Провести крупномасштабное лихсноипдикационное картирование городской территории па основе различных подходов и методов.

Па защиту выносятся следующие положения:

1. Видовой состав лишайников урбоэкосистемы города Краснодара. Таксономический, географический и экологический анализ лихенофлоры.

2. Изменение видового состава эпифитных лишайников и лихеносииузий, их пространственного распределения, проективного покрытия происходит под влиянием атмосферного загрязнения и естественных параметров экотопа.

3. Подходы и методы, апробированные в работе, могут использоваться для лихеиоиндшсации экологического состояния атмосферной среды в городах. Карты, построенные на основе лихеноиндикационных методов, могут быть использованы при разработке проектов развития городских и пригородных территорий.

В работе впервые показан процесс антропогенной трансформации ли-хепофлоры урбанизированных территорий Северо-Западного Кавказа. Для территории города Краснодара выявлено 62 вида эпифитных лишайников, принадлежащих к 30 родам и 11 семействам., проведен таксономический, экологический, географический анализ лихенофлоры. Впервые для города указывается 36 видов эпифитных лишайников. Впервые изучена субстратная приуроченность видов лишайников, особенности их пространственного распределения в условиях урбоэкосистемы города, выявлены факторы, влияющие на подобное распределение. Изучены биоэкологические особенности лишайников антроногено нарушенных местообитаний. Впервые выявлены основные индикаторные виды эпифитных лишайников и лихеиосинузии урбоэкосистемы города Краснодара, изучена их чувствительность к различному уровню антропогенного воздействия. Установлена взаимосвязь атмосферного загрязнения с отдельными показателями, характеризующими эпифитиый лишайниковый покров. Осуществлена лихеиоиндикационная оценка атмосферного загрязнения города. Проведено крупномасштабное лихеноиидикацион-ное картирование территории города, которое ранее для Краснодара не проводилось.

Результаты, полученные в ходе исследования, вносят определенный вклад в изучение флоры, биологии и экологии эпифитных лишайников урбанизированных территорий. Проведен анализ эпифитной лихенофлоры урбоэкосистемы города Краснодара, выявлено влияние городской среды на. лишайники и лихеиосинузии. Полученные результаты позволяют обосновать выбор и использование конкретных видов лишайников и лихеиосинузии в качестве индикаторов для оценки загрязнения атмосферной среды населенных пунктов. Применение биоиндикациоиных методов совместно с ииструментальными при изучении антропогенной трансформации лихенофлоры ур-боэкосистем может способствовать правильному принятию экологически значимых решений. Составленные в ходе исследования лихеноиндикацион-иые карты городской территории позволили выявить как районы с наибольшим антропогенным загрязнением атмосферной среды и являющиеся в связи с этим неблагоприятными в экологическом плане, так и районы, характеризующиеся относительно невысоким уровнем атмосферного загрязнения.

Рассмотренные и апробированные в работе методы могут быть использованы при проведении индикационных работ в городах Северо-Западного Кавказа. Результаты исследований используются ФГУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» при мониторинге урбанизированных территорий, индикации экологического состояния атмосферной среды в городах Краснодарского края, а также при разработке проектов развития городских и пригородных территорий.

Данные по систематике, географии и экологии лишайников, материалы полевых описаний лишайникового покрова, а также составленные лихеиоип-дикационпые карты используются при чтении студентам лекционных курсов по «Общей экологии», «Экологии и рациональному природопользованию», «Основам лихенологии», «Экологическому картографированию» на биологическом и географическом, факультетах Кубанского государственного университета. В результате проведенных исследований собран гербарный материал и создана коллекция лишайников урбоэкосисгемы города Краснодара.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Сионова, Наталья Анатольевна

ВЫВОДЫ

1. Эпифитная лихенофлора урбоэкосистемы города Краснодара включает 62 вида, принадлежащих к 30 родам, 11 семействам, 2 классам. Впервые для города Краснодара выявлено 36 видов эпифитных лишайников. Ведущими по количеству видов семействами в лихенофлоре города являются: Physciaceae (16 видов), Pcirmeliciceae (14), Lecanoraceae (10), Rcimcilinaceae (7). Доминирующими по количеству видов родами являются Lecanora (8 видов), Ramalina (7), Physcia (6), Caloplacci (3), Candelariella (3), Parmelici (3), Phaeophyscia (3), Physconia (3).

2. В результате экобиоморфологического анализа выявлено 7 групп жизненных форм лишайников, среди них преобладают группы плагиотроп-иых листоватых рассеченнолопастиых ризоидальных (25 видов), плагио-тропных однообразно-накипных зернисто-бородавчатых (18) жизненных форм.

3. В результате географического анализа выявлено 10 географических элементов. Лихенофлора изучаемой урбоэкосистемы является мультирегиональной (33 вида) с участием неморальных элементов (13).

4. Наибольшее количество видов эпифитных лишайников обнаружено па деревьях-форофитах: орехе черном (27 видов), дубе черешчатом (25), тополе пирамидальном (22), ясене высоком (19), софоре японской (19) и других. Широкий спектр субстратной приуроченности в урбоэкосистеме города имеют Physcia aclscendens (обнаружен на 39 видах форофитов), Xanthorici parietinci (31), Lecidella euphoreci (25), Parmelici sulcata (17), Physcia ienella (16), Physconia grisea (16). 56 видов лишайников обнаруживают приуроченность к ограниченному числу видов форофитов.

5. Эпифитная лихенофлора центральной зоны города насчитывает 14 видов, периферической - 32, парковой - 49, пригородной - 47. 10 видов эпифитных лишайников, образующие три 2-видовые лихеиосинузии, встрсчается во всех зонах города. Остальные виды, образующие лихеиосииузии, приурочены к определенным зонам города, что позволяет использовать их в качестве биоиндикаторов атмосферного загрязнения. Для центральной и периферической зон города характерны 2-видовые лихеиосииузии, в парковой и пригородной часто встречаются 3- и 4-видовые лихеиосииузии. Проективное покрытие эпифитных лишайников увеличивается при удалении от цеп-тральной зоны города, что связано с уменьшением атмосферного загрязнения.

6. Выделено 3 группы эпифитных лишайников: часто встречающиеся на территории города - 4 вида, редко - 12, единично - 46. К I классу встречаемости относится 58 видов эпифитных лишайников. Ко И, IV, VII, VIII классам встречаемости относится но одному виду.

7. Концентрации тяжелых металлов в слоевищах лишайников, образующих лихеиосииузии, находятся в прямой зависимости от их содержания в атмосферном воздухе. По содержанию тяжелых металлов в слоевищах лишайники различных зон урбоэкосистемы города Краснодара существенно различаются. Слоевища лишайников больше всего аккумулируют цинка (134 и 128 мг/кг сухого веса в центральной и периферической зонах соответственно), а также свинца (84 и 85 мг/кг). Выявлена зависимость накопления тяжелых металлов слоевищами лишайников от условий их местообитания и физиологических особенностей каждого вида.

8. Выявлены достоверные различия содержания цинка в слоевищах эпифитных лишайников из различных зон города. Данные по накоплению цинка слоевищами, лишайников можно использовать для лихсноипдикации атмосферного загрязнения урбоэкосистемы города.

9. Выделено 4 группы устойчивости лишайников: устойчивые (7 видов): Candelaria concolor, Lecanora sambuci, Lecidellci euphorea, Physcia adscendens, Physconia grisea, Ph. muscigenci, Xcinihoria parietina; чувствительные (18): Cciloplcica cerinci, Candelariella aurella, Parmelia sulcata, Physconia clisiorta, Pleurosticia acetabulum и др.; очень чувствительные (29): Buellia punctata, Lecania koerberiana, Lecanorci chlarotera, Parmeliopsis ambigua, Us-nea hirtci и др.; не переносящие атмосферного загрязнения (8): Anaptyckia ciliciris, Caloplaca lactea, Melanelia siibargentiferci, Parmelia stuppea и др. В урбоэкосистеме города Краснодара преобладают- эпифитиые лишайники, относящиеся к группе очень чувствительных к атмосферному загрязнению видов.

10. Наиболее информативными и показательными для урбоэкосистемы города Краснодара являются: лихеноиндикациоиная карта количества видов и карта на основе индекса полеотолерантности, построенные с использованием количественного фона. Значительная территория урбоэкосистемы города Краснодара (до 80 % площади) характеризуется высоким уровнем атмосферного загрязнения, где встречается не более 4 видов эпифитных лишайников, а индекс полеотолерантности превышает 9 баллов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение экологического состояния атмосферной среды урбанизированных территорий на сегодняшний день имеет большое значение. Лишайники и лихеносииузии являются хорошими биоиндикаторами антропогенного воздействия на атмосферную среду городской территории. Изучение антропогенной трансформации лихенофлоры урбоэкосистем позволяет провести лихепоипдикациоппую оценку загрязнения воздуха этих районов.

При выполнении данной работы была рассмотрена и изучена эпифит-пая лихенофлора урбоэкосистемы города Краснодара, выявлен ее видовой состав, систематическая структура, проведен экобиоморфологический и географический анализ лихенофлоры, изучены субстратная приуроченность эпифитных лишайников и лихеиосинузий. Подобные исследования для территории города Краснодара проведены впервые.

Изучение лихенофлоры урбоэкосистемы города Краснодара позволило выявить неравномерность распределения отдельных видов эпифитных лишайников в пределах рассматриваемой территории. Выделенные зоны города (центральная, периферическая, парковая, пригородная) характеризуются определенным составом лишайников и лихеиосинузий. Под влиянием антропогенного загрязнения происходит изменение видового, численного состава, пространственного распределения, проективного покрытия эпифитных лишайников и лихеиосинузий. Лишайники проявляют неодинаковую устойчивость к антропогенному воздействию, что позволяет выделить индикаторные виды и группы лишайников, на основании их присутствия или отсутствия в рассматриваемом районе делать вывод об уровне антропогенного воздействия. Проводя индикационную оценку атмосферной среды урбоэкосистемы города Краснодара с помощью лишайников, необходимо учитывать влияние естественных параметров экотопа, которые могут привести к некоторым изменениям видового состава лихеиосинузий, их некоторых характеристик.

Установлена взаимосвязь между видом и уровнем антропогенного загрязиеиия, а также отдельными показателями, характеризующими лишайниковый покров урбоэкосистемы города Краснодара. Это позволило провести лихеиоипдикационную оценку современного экологического состояния рассматриваемой территории с помощью картирования на основании различных выделенных применительно к изучаемому району показателей лишайникового покрова. Подобран наиболее показательный способ картирования применительно к рассматриваемой урбоэкосистеме. Составленные лихеноиндика-циогшые карты позволили выявить районы урбоэкосистемы города Красио-# дара, которые испытывают значительное антропогенное воздействие и являются явно неблагополучными, а также районы, благоприятные в экологическом плане для проживания людей. Кроме непосредственной оценки современного состояния атмосферной среды урбоэкосистемы города Краснодара карты, созданные на основе анализа состава и структуры лихеносииузий, можно использовать при разработке проектов развития городских и пригородных территорий Краснодарского края. Щ

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Сионова, Наталья Анатольевна, Краснодар

1. Алексеева Н.М., Утсаль Д.В., Заварзин А.А. Лишайники тополей Петроградского района Санкт-Петербурга и их использование для оценки качества окружающей среды // Вести. С.-Петербург, ун-та. Сер. 3. 1999. - № З.-С. 22-26, 93-94.

2. Аржанова B.C., Скирина И.Ф. Лихеноиндикациоиные исследования в заповедниках // 3 Дальневост. коиф. по заповед. делу, Владивосток, 912 септ., 1997: Тез. докл. Владивосток, 1997. - С. 16.

3. Атлас «Краснодарский края. Республика Адыгея». Минск, 1996.-48 с.

4. Баканов А.В. Опыт использования лихенофлоры лесных насаждений для , экологического зонирования территорий // Изв. вузов. Лес. ж. -1998,-№6.-С. 16-20.

5. Бархалов LLI.O. Флора лишайников Кавказа. Баку: Элм, 1983. -338 с.

6. Баумгертнер М.В. К проблеме лихеноиидикации территории Южного Кузбасса // Флора и растит. Сибири и Дал. Вост.: Чтения памяти Л.М. Черспнина: Тез. докл. 2 Рос. копф., Красноярск, 1996. |Ч. 2]. Красноярск, 1996.-С. 300-301.

7. Баумгертнер М.В. Лишайники биоиндикаторы загрязнения окружающей среды юга Кемеровской области //Сиб. экол. ж. - 1998. - 5, № 2.-С. 191-196.

8. Баумгертнер М.В. Лишайники Кузедеевского липового острова как индикаторы экологической ситуации // День Земли науч. и пед. пробл.:

9. Тез. докл. I Между нар. науч.-практ. конф., Бийск, 1995. Ч. 1. Бийск, 1995.-С. 78-79.

10. Блюм О.Б. Влияние газообразных атмосферных загрязнителей на лишайники // Международная школа по лихеноиидикации. Таллинн, Академия наук ЭССР, 1994. - С. 35-49.

11. Бучелышков М.А., Григорьев ТО.С. Применение замедленной флуоресценции хлорофилла при проведении активной лихеноиидикации воздушной среды города (на примере г. Красноярска) // Ботан. исслсдо. в Сибири. 1996.-№ 5. - С. 11-14, 99.

12. Бычек-Гущина И.А., Котлова Е.Р., Хейпиепер X. Влияние сернистого ангидрида на липидный и жирнокислотный состав лишайников // Биохимия. 1999.-64, № 1.-С. 76-82.

13. Бязров Л.Г. Антропогенное загрязнение и устойчивость эпифитных лишайниковых синузий // Пробл. устойчивости биол. систем: Тез. докл. Всес. шк., Севастополь, 15-20 окт., 1990. Харьков, 1990а. - С. 315-316.

14. Бязров Л.Г. Видовое разнообразие лишайников Москвы // Бол. Моск. о-ва испыт. природы. Отд. биол. 1996а. - 101, № 3. - С. 68-77.

15. Бязров Л.Г. Индекс развития эпифитпых лишайников и оценка состояния воздушного бассейна территории г. Москвы // Бюл. Моск. о-ва испыт. природы. Отд. биол. 1999а. - 104, № 6. - С. 30-40.

16. Бязров Л.Г. Исчезновение лишайников сигнал опасности // Наука в России. - 19966. - № 4. - С. 64-68.

17. Бязров Л.Г. Лихенофлора индикатор чистоты воздуха // Энергия: Экон., техн., экол. - 19996. - № 11. - С. 66-68.

18. Бязров Л.Г. Лишайники в экологическом мониторинге М.: Науч. мир, 2002. - 336 с.

19. Бязров Л.Г. Оценка изменения качества воздушного бассейна Подмосковья с помогцыо эпифитных. лесных лишайников // Лес. х-во. 1992. -№ 10.-С. 13.

20. Бязров Л.Г., Куликов А.О., Лпдиер Г., Рудхард Й. Концентрация радионуклидов в слоевищах лишайников и коре сосны вблизи Чернобыльской АЭС через 6 лет после аварии // Радиобиол. съезд, Киев, 20-25 септ., 1993: Тез. докл. Ч. 1. Пущино, 1993. - С. 163.

21. Вареник И.1Т. Научные итоги интродукции древесных растений в дендрарии Кубанского сельскохозяйственного института // Новые и редкие декоративные растения и введение их в культуру. Труды КСХИ. Красиодар, 1982. Вып. 217 (245). - С. 3-8.

22. Воропаева О.Г., Кушникова О.А. Лишайники города Ярославля из районов различной степени загазованности // Флора и растит. Сред. России: Матер, науч. конф., Орел, 3-5 окт., 1997. Орел, 1997. - С. 148.

23. Галанин А.В., Щекииа В.В. Структура покрова лишайников г. Благовещенска и его окрестностей в связи с загрязнением среды обитания // Комаров, чтения. 2004. - № 50. - С. 60-121, 172-173, 175-176.

24. Галаиииа И.А. Мониторинг населения лишайников в заповедниках российского Дальнего Востока // Мониторинг раст. покрова охр. тер. рос. Дал. Востока Владивосток, 2003. - С. 202-211.

25. Голубкова И.С. Анализ флоры лишайников Монголии. Л., 1983.-248 с.

26. Голубкова IT.С. Лишайники семейства Acarosporaceae Zahlbr. в СССР.-Л., 1988.- 133 с.

27. Голубкова Н.С. Определитель лишайников средней полосы Европейской части СССР Изд-во «Наука», M.-JL, 1966. - 256с.

28. Горшков В.В. Распределение проективного покрытия эпифитных лишайников в сосновых лесах при разном уровне атмосферного загрязнения // Лес. х-во. 1992. - № 10. - С. 14.

29. Григорьев Ю.С., Бучельников М.А. Трансплантационная Лихеиоиндикация загрязнения воздушной среды на основе замедленной флуоресценции хлорофилла // Экология 1997. - № 6. - С. 465-467.

30. Гроссгсйм А.А. Анализ флоры Кавказа // Тр. ВИН АН АзССР. -Баку, 1936.-Т. 1.-260 с.

31. Дмитриев А.И. Лишайники как биоиндикаторы устойчивости экосистем // Экол. и охрана окру ж. среды: Тез. докл. 2 Междуиар. иауч,-практ. конф., Пермь., 12-15 сеит., 1995. Ч. 1. Пермь, 1995. - С. 32-33.

32. Доклад о состоянии окружающей природной среды Краснодарского края в 2001 году Краснодар, 2002. - 352 с.

33. Дюваль-Строев М.Р. Итоги интродукции декоративных деревьев и кустарников в г. Краснодаре и перспективы их использования для озеленения населенных мест Кубани // Автореферат на соис. уч. степени к.б.п. -Краснодар, 1966. 24 с.

34. Елсаков В.В. Распределение тяжелых металлов в талломах Peltigera aphthosa (L.) Willd // 4 Молод, науч. конф. Ин-та биол. «Актуал. пробл. б иол.», Сыктывкар, 11-12 апр., 1996: Прогр. и тез. Сыктывкар, 1996.-С. 45.

35. Жидков A.M. Использование некоторых лишайников для оценки воздушной среды // Науч. тр. Моск. гос. ун-т леса. 1998а. - № 294, Ч. 1.1. С. 12-119,218.

36. Жидков А.Н. Лихеноиидикация состояния сосняков Нижегородской области // Изв. вузов. Лес. ж. 19986. - № 6. - С. 20-24.

37. Жидков А.Н. Эпифитные лишайники и состояние сосновых фи-тоценозов в условиях воздействия атмосферного загрязнения Дзержинского промкомплскса //Лес. х-во Поволжья. 1995. - № 1,- С. .177-180.

38. Жидков А.Н. Эпифитные лишайники сосновых фитоценозов в условиях промышленного загрязнения // Лес. х-во. 19966. - № 2. - С. 30-31.

39. Жидков А.Н. Эпифиты сосны в зоне Дзержинского промкомплскса Нижегородской области // Лесовод, и агролесомелиор. / Сарат. гос. с,-х. акад. Саратов, 1994. - С. 61-64.

40. Жидков А.Н., Марты ню к А.А. Использование эпифитных лишайииков для оценки воздушной среды и состояния сосновых насаждений // Лесохоз. ииф. 1995. - № 11. - С. 28-34.

41. Закон Краснодарского края «Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа» от 25.02.2004 года // Кубанские новости, № 37-38 (3356-3357) 13 марта 2004 г.

42. Закути о ва В.И. Лишайники как индикаторы загрязнения воздуха: Докл. Итог. науч. конф., [Астрахань], 20-21 апр., 1994 // Учен. зап. / Астрах, гос. лед. ии-т. 1996. - № 2. - С. 54-55.

43. Закутнова В.И. Экобиоморфологический анализ лихенофлоры дельты Волги (таксономический состав, география, мониторинг' городов и заповедных мест) // Автореф. дис. на соис. уч. степени д.б.н. Астрахань, 2004. - 49 с.

44. Закутнова В.И., Зайсуиова Е. Лишайники Астрахани // Тез. докл. итог\ науч. конф. Астрах, гос. нед. ун-та (АГГ1У), Астрахань, 29 апр., 1997. -Астрахань, 1997.-С. 10.

45. Зеленко С.Д. Л1хеношдикацшна оцпгка забрудненосп повпря м. Чершгова // Укр. ботан. ж. 1999. - 56, № 1. - С. 64-67.

46. Иванов М.А. Эпигейиые лишайники в проблеме индикации окружающей среды Воркутинского промышленного комплекса // Тр. Коми науч. центра УрО РАН. 1993. - № 135. - С. 52-58.

47. Илюхин С.Р. При реке Кубани, в Карасунском кутс, или Ландшафтная экология Екатериподара в историческом плане Краснодар, 1998. -152 с.

48. Инсарова И.Д. Влияние тяжелых металлов на лишайники// Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем Л., 1983. -Т. 6.-С. 101-113.

49. Инсарова И.Д., Инсаров Г.Э. Сравнительные оценки чувствительности эпифитных лишайников различных видов к загрязнению воздуха // Пробл. экол. мониторинга и моделир. экосистем (Ленинград).- 1989.12. С. 113-175.

50. Кишка Й. Методика лихеноиидикациониых исследований в южной Польше // Международная школа по лихеноиидикации. Таллинн, Академия наук ЭССР, 1994. - С. 75-101.

51. Климат Краснодара / Под ред. д-ра геогр. наук ТД.А. Швер, Т.П. Павличенко. Л: Гидрометеоиздат, 1990. 192 с.

52. Косенко И.С. Определитель высших растений Северо-Западного Кавказа и Предкавказья М.: Колос, 1970. - 614 с.

53. Кочерин Е.В., Тарханов СЛ., Наквасина ЕЛ. Влияние атмосферного загрязнения на состав и размещение синузий эпифитных лишайников // Конф. мол. ученых и спец. «Экол.-98», Архангельск, 23-25 июня, 1998: Тез. докл. Архангельск, 1998. - С. 92.

54. Кравчук С.В. Лишайники индикаторы в Красноярске // Флора и растит. Сибири й Дал. Вост.: Чтения памяти Л.М. Черепнииа: Тез. докл. 2 Рос. конф., Красноярск, 1996. [Ч. 2]. - Красноярск, 1996. - С. 327-328.

55. Краснодар. План города. Масштаб 1:30000 Пятигорск, 2003.

56. Криворотов С.Б. Лишайники и лишайниковые группировки Северо-Западного Кавказа и Предкавказья (Флористический и экологический анализ) Краснодар: КГАУ., 1995. - 204 с.

57. Криворотов С.Б. Лишайники и лишайниковые группировки Северо-Западного Кавказа и Предкавказья (Флористический и экологический анализ) Краснодар: Изд-во КубГУ, 1997. - 20. с.

58. Криворотов С.Б. Лишайники и лишайниковые группировки Северо-Западного Кавказа и Предкавказья (Флористический и экологический анализ) // Автореф. дис. на соиск. уч. степ. д.б.и. Краснодар, 2001. - 35 с.

59. Криворотов С.Б., Затеева М.В. К изучению эпифитной лихенофлоры города Кропоткина // Фундаментальные исследования. М., Академия естествознания, 2005. - 10. - С. 80-81.

60. Криворотов С.Б., Звержановский М.И. Спектр жизненных формэпифитных лишайников города Краснодара // Современные наукоёмкие технологии. №5. - 2006. - С. 60-61.

61. Лакин Г.Ф. Биометрия: Учеб. пособие для биол. спец. вузов. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Высш. шк., 1990. - 352 с.

62. Литвинская С.А. Деревья и кустарники Кубани Ростов-н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ. - 1993. - 230 с.

63. Луганский Н.А., Залесов С.В., Юсупов И.А., Крючков К.В., Лопатин К.И. Лихенологические исследования, как составная часть лесного экологического мониторинга // Леса и лес. х-во Зап. Сибири. 1998. - № 6. - С. 192-199.

64. Маврищев В.В., Кудаш Е. Н. Лихеиоиндикация состояния лесных экосистем при антропогенных нарушениях // Лес, наука, молодежь: Матер. Междуиар. науч. конф. мол. ученых, Гомель, 5-7 окт., 1999. Т. 2. Гомель, 1999.-С. 86-88.

65. Магомедова М.А. Лишайники как компонент северных экосистеми объект мониторинга // Пробл. экол. мониторинга и модслир. экосистем .1996,- 16.-С. 105-121.

66. Макарова И.И., Таран Г.С., Тюрин В.ТТ. Лишайники окрестностей г. Сургут (Тюменская область, Западная Сибирь) П Новости сист. низш. раст. -2002.-С. 150-161.

67. Малышева Н.В. Биоразнообразие лишайников и оценка экологического состояния парковых ландшафтов с помощью лишайников (на примере парков окрестностей Санкт-Петербурга) // Новости сист. низш. расг. -1996а.-31.-С. 135-137.

68. Малышева Н.В. Лишайники малых городов Северо-Запада России // Ботап. ж. 2003а. - 88, № 10. - С. 40-50.

69. Малышева Н.В. Лишайники набережных Санкт-Петербурга // Бо-тан. ж. 1998а, № 2. - С. 40-47.

70. Малышева Н.В. Лишайники окрестностей Ленинграда. Изменение видового состава лишайников в окрестностях станции Ольги но (Ленинградская область) за 72 года // Новости сист. низш. раст. 1993. - 29. - С. 119-124.

71. Малышева Н.В. Лишайники окрестностей Санкт-Петербурга. 2. Лишайники парков государственного музея-заповедника «Ораниенбаум» //

72. Новости сист. низш. раст. 19966. - 33. - С. 73-78.

73. Малышева Н.В. Лишайники окрестностей Санкт-Петербурга. 3. Особенности распространения лишайников в Екатерининском парке Царского села // Новости сист. низш. раст. 19986. - 32. - С. 58-64.

74. Малышева ТТ.В. Лишайники Санкт-Петербурга Изд. Саикт-Петерб. ун-та, 20036. - 100 с.

75. Малышева Н.В. Лишайники Санкт-Петербурга. 3. Влияние городских условий и лихеиоиидикация атмосферного загрязнения // Ботам, ж. -1998в. 83, № 9. - С. 39-45.

76. Малышева Н.В. Морфолого-анатомическое строение накипных лишайников в условиях загрязнения окружающей среды) // Новости сист. низш. раст. 1996в. - 31. - С. 130-134.

77. Малышева Н.В. О видовом составе лишайников, растущих у метро // Новости сист. низш. раст. 2001. - 35. - С. 178-182.

78. Малышева Н.В. Об экологической патоморфологии лишайников в окрестностях Санкт-Петербурга // Новости сист. низш. раст. 1996г. - 30. -С. 78-85.

79. Мартин Ю.Л. Лихеиоиндикационное картирование загрязнения атмосферного воздуха // Международная школа по лихеноиндикации. Таллии, Академия наук ЭССР, 1984. - С. 15-33.

80. Мейсурова (Уразбахтина) А.Ф. Эпифитная лихепофлора промышленных районов Тверской области: Автореф. Дис. на соиск. уч. степ, канд. биол. наук Гл. батан, сад РАН, Москва, 2004. - 18 с.

81. Меннинг У.Дж., Федер У. Ф. Биомониторинг загрязнения атмосферы с помощью растений Л.: Гидрометеоиздат, 1985. - 143 с.

82. Михайлова И.Н. Возможности использования характеристик эпифитных лишайниковых группировок для индикации аэротехногенного загрязнения // Тр. Коми науч. центра УрО РАН. 1993. - № 135. - С. 72-83.

83. Михайлова И.Н. О выборе показателей для лихеноиидикации промышленного загрязнения в условиях среднего Урала // Пробл. устойчивости биол. систем: Тез. докл. Всес. шк., Севастополь, 15-20 окт., 1990. Харьков, 1990.-С. 317-319.

84. Михайлова И.Н., Воробейчик E.JI. Размерная и возрастная структура популяций эпифитпого лишайника Hypogymnia physodes (L.) Nyl. в условиях атмосферного загрязнения. // Экология, 1999. № 2. - С. 130-137.

85. Москвитин С.А. Эколого-ботаническое изучение родов Sorbus и Aronia в коллекции ботанического сада Кубанского государственного агро-уииверситета // Бюллетень ботсада им. И.С. Косешсо. Краснодар, 1994. - 1. -С. 50-54.

86. Мучник Б. Лишайники города Воронежа // Ботан. ж. 2004. - 89, №4.-С. 614-624.

87. Мучник Е.Э. Лихенофлора Воронежа и окрестностей как показатель антропогенного влияния на зеленую зону города // Пробл. экол. Центр. Черноземья/ Воронеж, ун-т. Воронеж, 1992. - С. 121-129.

88. Нагалевский Ю.Я., Чистяков В.И. Физическая география Краснодарского края: учебное пособие Краснодар: «Северный Кавказ», 2001. -256 с.

89. Некрасенко Л.А. Етдикаториа роль егпфптшх лишайкиюв м. кре-менчука та його околиць // 36. наук, праць. Екол. Бюл. н./ Полтав. держав, пед. ii-i-т. 1999. - № 1.-С. 118-122, 174-175.

90. Николаевский B.C., 1Тиколаевская Т.В. Влияние антропогенныхнагрузок на видовое разнообразие и состояние лихенофлоры в лесах Подмосковья // Биол. разнообразие лес. экосистемы: Матер. Всерос. со вещ., Москва, нояб., 1995.-М., 1995.-С. 288-291.

91. Нифонтова М.Г., Малафеев Ю.М. Содержание радионуклидов в мохово-лишайииковом покрове тундровых сообществ п-ва Ямал // Пробл. экол. мониторинга и моделир. экосистем. 1996. - 16. - С. 121-126.

92. Окснер A.I 1. Определитель лишайников СССР. Вып. 2. Морфология, систематика и географическое распространение. Изд-во «Наука». Ле-ииигр. отд., Л., 1974.-284 с.

93. Определитель лишайников России. Вып. 8. СПб.: Наука, 2003.-279 с.

94. Определитель лишайников России. Вып. 3. СПб.: Наука, 1996.-273 с.

95. Определитель лишайников России. Вып. 6. Алекториевые, Пар-мел иевые, Стереокаулоиовые СПб.: Наука, 1996. -203 с.

96. Определитель лишайников России. Вып. 7. Лецидсевые, Мика-реевые, ГГорлидиевые СПб.: Наука, 1998. - 166 с.

97. Определитель лишайников России. Вып. 9. Фусцидиевые, Тело-схистовые СПб.: Наука, 2004. - 339 с.

98. Определитель лишайников СССР. Вып. 1. Пертузариевые, Лека-норовые, Пармелиевые Л.: Наука, 1971. - 412 с.

99. Отшокова Т.Н. Диагностика загрязнения атмосферы но состоянию ягельного лишайника // Докл. Рос. акад. с.-х. наук. 1997. - № 3. - С. 2122.

100. Отшокова Т.Н. Морфологическая трансформация лишайников в условиях атмосферного загрязнения // Экол. пробл. сев. per. и пути их решения: Мат. Междун. конф., Апатиты, 31 авг. 3 септ., 2004. Ч. 2. - Апатиты, 2004.-С. 120-122.

101. Пауков А.Г. Закономерности стациальиого распределения лишайников в условиях антропогенной нагрузки // Механизмы поддержания биол. разнообразия: Матер, конф., Екатеринбург, 1995. Екатеринбург, 1995а.-С. 116-118.

102. Пауков А.Г. Лихенофлора урбоэкосистем // Автореф. дис. на со-иск. уч. степ, к.б.и. Екатеринбург, 2001. - 18 с.

103. Пауков А.Г. Соредиеобразование у лишайников в условиях антропогенного стресса// Соврем, пробл. лопуляц., ист. и прикл. экол.: Матер, конф. мол. ученых-экологов Урал, региона, Екатеринбург, 21-24 апр., 1998. -Екатеринбург, 1998а.-С. 116-124.

104. Пауков А.Г. Сукцессия эпиксильпых лихепосинузий в градиенте техногенного загрязнения // Механизмы поддержания биол. разнообразия: Матер, конф., Екатеринбург, 1995.-Екатеринбург, 19956. -С. 1 18-120.

105. Пауков А.Г. Устойчивость лишайников к антропогенному стрессу // Проблемы ботаники на рубеже ХХ-ХХ1 веков. Тез. докл., предст. II (X) съезду Всерос. бот. об-ва (26-29 мая 1998 г.). Санкт-Петербург. Т. 2. СПб, 19986.-С. 75.

106. Пауков А.Г., Трапезникова СП. Эпилитные лишайники как индикаторы техногенного загрязнения // Биоразнообразие и биорссурсы Урала и сопредельных территорий: Мат. 2 междупар. конф., Оренбург, 17-18 дек., 2002. Оренбург, 2002. - С. 27-28.

107. Пахомов В.В. Лихенологические и лихеноиндикациоиные исследования в районе объекта по уничтожению люизита в г. Камбарке // 4 Молоднауч. конф. Ин-та биол. «Актуал. пробл. биол.», Сыктывкар, 11-12 апр., 1996: Прогр. и тез. Сыктывкар, 1996. - С. 92.

108. Пишут И. Картирование современного распространения эпифитных лишайников в Словакии // Международная школа по лихеноиндикации. -Таллинн, Академия наук ЭССР, 1994. С. 58-62.

109. Поташева М.А. Влияние аэротехпогепных выбросов Косгомукш-ского горпо-обогатительиого комбината на эпифитный лишайниковый покров сосны // Новости сист. низш. раст. 1995а. - 30. - С. 85-89.

110. Поташева М.А. Лихеноиидикация аэротехиогенного загрязнения лесных экосистем северной Карелии // Экол. и охрана окруж. среды: Тез. докл. 2 Междуиар. науч.-практ. конф., Пермь., 12-15 септ., 1995. Ч. 1. -Пермь, 19956.-С. 76-77.

111. Поташева М.А. Эпифитиые лишайники в зоне воздействия выбросов Костомукшского ГОКА // Растит, мир Карелии и пробл. его охраны/ РАН Кар. науч. центр. Ин-т биол. Петрозаводск, 1993.-С. 169-177, 197.

112. Пчелкин А.В. Распространение лишайников в Москве // Всерос. НИИ охраны природы. М., 19986. - 21 с.

113. Пыстииа Т.Н., Дружинина Э.А. Лишайники Харьягинекого нефтегазового месторождения // Тр. Коми науч. центра УрО РАН. 1996. - № 147.-С. 50-59.

114. Родникова И.М. Оценка состояния приземного воздуха с помощью методов лихеноиндикации в Лазовском заповеднике // 3 Далы-тевост. конф. по заповед. делу, Владивосток, 9-12 сент., 1997: Тез. докл. Владивосток, 1997.-С. 97-98.

115. Родникова И.М., Скирина И.Ф., Хрисгофорова U.K. Оценка воздушной среды в Лазовском заповеднике (Приморский край) методами лихеноиндикации // Ботам, ж. Т. 83. 1998. - № 5. - С. 48-56.

116. Самойленко А.А. В окрестностях Краснодара / А.А. Самойленко, В.Н. Ковешииков, М.Р. Дюваль-Строев и др. Краснодар: Кн. изд-во, 1988. - 224 с.

117. Сгась Е.Ю., Терехина Т.А. Влияние города Барнаула на состояние эпифитных лишайниковых синузий // Тр. Юж.-Сиб. ботам, сада. 1999. -4, № 1,-С. 11-17.

118. Седельиикова Н.В. Лихенофлора нагорья Сангилеп. Новосибирск, 1985,- 180 с.

119. Скачко Е.Ю. Лишайники степной и лесостепной зон Алтайского края и их использование для биоиндикации состояния окружающей среды: Автореф. дне. на соиск. уч. степ. канд. биол. наук Барнаул: Алт. гос. ун-т, 2003.- 18 с.

120. Скирина Н.Ф. Лишайники Приморского края и их использование для индикации состояния среды: Автореф. дис. канд. биол. наук Владивосток: Тихоокеан. ии-т геогр. ДВО РАН, 1998. - 35 с.

121. Скирина Н.Ф., Качур А.Н. Накопление тяжелых металлов в лишайниках как индикаторов состояния окружающей среды (на примере горнометаллургического и химического производств ПО «Дальполиметалл») //

122. Сихотэ-Алин. биосфер, р-н: произв.-природ. отношения. Владивосток, 1991.-С. 109-118.

123. Смирнова А.В. Лишайники как индикаторы загрязнения среды // Науч. тр. // Моск. гос. ун-т леса. 2001. - № 309. - С. 124-127.

124. Солдатегпсова Ю.П. Малый практикум по ботанике. Лишайники (кустистые и листоватые) М.: изд-во Моск. ун-та, 1977. - 128 с.

125. Солянник Г.М. Почвы Краснодарского края Краснодар, 2004.70 с.

126. Стурман В.И. Экологическое картографирование: Учебное пособие. М.: Аспект Пресс, 2003. - 251 с.

127. Суетина Ю.Г. Устойчивость эпифитных лишайников в условиях города Йошкар-Олы // Экол. и охрана окруж. среды: Тез. докл. 4-й Между-нар. (7-й Всерос. науч.-практ. конф., Рязань, 28-30 сент., 1998. Рязань, 1998а.-С. 205-206.

128. Суетина Ю.Г. Флористический состав эпифитных лишайников при атмосферных загрязнениях // Соврем, пробл. популяц., ист. и прикл. экол.: Матер, конф. мол. ученых-экологов Урал, региона, Екатеринбург', 2124 апр., 1998. Екатеринбург, 19986. - С. 271-275.

129. Тарханов С.Н. Состояние эпифитиого лишайникового покрова в условиях загрязнения атмосферы Зимиеберсжно-Архангельского района // Лес. вести. 2002. - № 5. - С. 45-53, 218-219, 223.

130. Терехина Т.А. Лихеноиндикационное картирование г. Барнаула // Флора и растит. Алтая. Барнаул, 1995. - С. 148-157.

131. Терещук Н.А. Внешние морфологические изменения талломов эпифитных лишайников в зоне влияния лесопромышленного комплекса // Матер. 13 Коми респ. молод, науч. конф., Сыктывкар, 1997. -- Сыктывкар, 1997.-С. 156.

132. Терещук Н.А. Трансформация эпифитных лихеиосинузии в зоне действия Сыктывкарского лесопромышленного комплекса // 4 Молод, науч. конф. Ин-та биол. «Актуал. пробл. биол.», Сыктывкар, 11-12 апр., 1996: Прогр. и тез. Сыктывкар, 1996. - С. 120.

133. Томин М.Л. Определитель корковых лишайников Европейской части СССР (кроме Крайнего Севера и Крыма) Минск: изд-во Академии наук Белорусской ССР, 1956. - 534 с.

134. Трасс Х.Х. Классы полеотолерантности лишайников и экологических мониторинг // Проблемы экологическою мониторинга и моделирования экосистем Л.: Гидрометеоздат, 1985. - Т. 7. - С. 122-137.

135. Трасс Х.Х. Элементы и развитие лихенофлоры Эстонии. // Уч. зап. Тартусс. ун-та. Тарту, 1970. - Вып. 268. - С. 36-66.

136. Чесиокова С.М. Лихеноиндикация загрязнения окружающей среды: Практикум Владимир: Изд-во Владимир, гос. ун-та, 1999. - 33 с.

137. Чуданов IT.B. Некоторые результаты лихеноиндикации промышленных загрязнений в районе города Стерлитамака // Ботан. исследо. на Урале (Инф. Матер.)/ AIT СССР, УрО, Ин-т экол. раст. и животных. Свердловск, 1990.-С. 121.

138. Чумаковский ШТ., Чебураков Б.Ю., Скибицкий А.В., Криворотов

139. С.Б. Экология Кубанского региона Краснодар: Изд. «Кубанского социально-экономического института», 2006. - 316 с.

140. Шавнин С.А., Мартюшев П.А. Влияние атмосферных полшотан-тов на флуоресценцию хлорофилла талломов Hypogymnia physodes // 1 Все-рос. коиф. фотобиологов, Пущино, 28-30 мая, 1996: Тез. докл. Пущи но, 1996.-С. 5-8.

141. Шапиро И.А. Загадки растения-сфинкса: лишайники и экологический мониторинг Л.: Гидрометеоиздат, 1991. - 80 с.

142. Шапиро И.А. Физиолого-биохимические изменения у лишайников под влиянием атмосферного загрязнения // Успехи соврем, биол. 1996. - 116, № 2. - С. 158-171.

143. Шапиро И.А., Равинская А.П. Влияние атмосферного загрязнения в Воркутииском промышленном районе на дыхание и клеточную проницаемость у лишайников // Тр. Коми науч. центра УрО РАН. 1996. - № 143. - С. 115-120, 137-138.

144. Шилова Н.И., Назирова З.М. Мхи и лишайники техногенных местообитаний // Раст. и пром. среда. 1992. - № 14. - С. 52-78.

145. Щекииа В.В. Лишайники города Благовещенска (Амурская область) и его окрестностей // Ботаи. ж. 2002а. - 87, № 2. - С. 89-95.

146. Щегшпа В.В. Таксономическое и эколого-цеиотичсское разнообразие населения лишайников в ландшафте города Благовещенска и его окрестностей: Авторсф. дис. на соиск. уч. стен. канд. биол. наук Владивосток: биол.-почв, ин-т ДВО РАН, 20026. - 24 с.

147. Щербина В.Г., Хамракулов Т;К., Щербина Ю.Г., Придня М.В Криворотов С.Б. Лихеиологическое зонирование районов города Сочи // Соч. ин-т курорт, дела и туризма. Сочи, 1996. - 13 с.

148. Щербина Ю.Г., Криворотов С.Б., Щербина В.Г. Лихеиоиндика-ция антроногеио трансформированных сообществ // Регион, пробл. юга России: Докл. науч. конф., Сочи, март, 1994. С. 101-110.

149. Ammann Klaus, Ilerzig Rolf, Liebendorfer Luzius, Peter Kathrin, U-rech martin Flechten als Bioindikatoren // UNI Press. 1997. - № 94. - P. 18-27.

150. Balaguer Luis, Manrique Esteban Interaction between sulfur dioxide and nitrate in some lichens // Environ, and Exp. Bot. 1991 - 31, № 2. - P. 223227.

151. Batic Г\, Kralj A. Bioindikacija onesnazenosti ozracja v gozdovih z epilltskimi lisaji //Zb. gozxl. in les. 1995 47. C. 5-56.

152. Batic F., Mayrhoter IT. Bioindication of air pollution by epiphytic lichens in forest decline studiesin Slovenia // Phyton. 1996. - 36, №3,-P.85.90.

153. Belen Fernandez-Salegui Ana. Terron Arsenio. Fos Simon. Barreno Eva Sintomas de danos por contaminantes atmosfericos en Parmelia sulcata Tayl. en la zona de La Robla (Leon, Espana) // Lazaroa. 2002. - 23. - C. 7-16.

154. Belnap J., Harper К. T. Effects of a coal-fired power plant on the rock lichen Rhizoplaca mclanophthalma: chlorophyll degradation and electrolyte leakage // Bryologist. 1990. - 93, № 3. - P. 309-312.

155. Bielecki K. Zastosowanic porostow w ocenie skazcnia atmosfery wokol huty miedzi oraz fizjologiczne zmiany w porostach poddanych dzialantu metal ciezkich i dwutlenku siark // Zesz. riauk. AR Wroclawiu. Rol. 1990. -№ 52. - C. 7-30.

156. Boonpragod K., Nash Т.Н. (Ill) Physiological responses of the lichen Ramalina menziessi Tayl. to the Los Angeles urban environment // Environ, and Exp. Bot. 1991. - 31, № 2. - P. 229-238.

157. Burkitt A., Nickless G., Distribution, of heavy metals in the vicinity of an industrial complex//Nature, 1972. -V. 238. -N 5363. P. 327-328.

158. Cabral J.P. Differential sensitivity of four Lobaria lichens to cooper in vitro // Environ. Toxicol, and Chem. 2002. - 21, № 11. - P. 2468-2476.

159. Calliari I., Canniglia G., Nardi S., Tollarclo A.M., Callegaro R. EDXRS study of lichens as biomonitors and effect of washing procedure on element concentrations: Pap. Durham Conf, Durham, 1993 // X-Ray Spectrom. .1995. 24, №3. -P. 143-146.

160. Carballal R., Garola M.A. Valoracion de la contamination atmosferica por S02 en la zona de ferrol-Fene (La Coruna) mediante hquenes epifitos // Acta bot. malas. 1991. - 16, № 1. - C. 197-206.

161. Clair St., Larray L., Rushforth R., Newberry Clayton C. Lichens as indicators of elevated levels of environmental lead in Utah Valley, Utah // Amer. J. Bot. 1990. - 77, № 6, Suppl. - P. 3-4.

162. Contessi L. Bioindicazione della quali'ta dell'aria nella piana di osoppo attraverso l'uso di licheni epifiti // Biol. ital. 2000. - 30, № 10. - C. 1417.

163. De Bakker A.J. Effects of ammonia emission on epiphytic lichen vegetation // Acta bot. neerl. 1989. - 38, № 3. - P. 337-342.

164. Des lichens fixent I'uranium // Biofutur. 1998. - № 177. - P. 13.

165. Elens Guillaume Ecomparative entre 1'analyse ehimique de Гаг et la cartographie des lichens comme bioindicateurs de Г atmosphere dans Centre -Sambre-et-Meuse, Belgique // Belg. J. Bot. 2003. - 136, № 2. - C. 139-144.

166. Ericksson O.E., Baral Ii.O., Currah R.S., Hansen K. et al. Outline of Ascomycota // Myconet, 2001. Vol. 7. - 88 p.

167. Faltynowicz Wieslaw, Izydorek Ireniusz, Budzbon Elzbieta The lichen flora as bioindicator of air pollution of Gdansk, Sopot and Gdynia // Monogr. bot. 1991. 73.-P. 3-52.

168. Eiguere R. Pacheco A.M.G., Sousa A.J., Catarino 1''. Biological monitoring of airoborne salinity through epiphytic lichens: In forme 30 Encontro na-cional de ecologia, Faro, 3-5 dee., 1998 // Rev. Biol. (Portugal). 1999.- 17, № 1-4.-P. 3-12.

169. Fiol Lluis A. Liquens epide larea urbana de Palma de Mallorca // Bol. Soc. hist, nature. Baleares. 1995. - 38. - C. 131 -151.

170. Gadty J., Theiss ITeide-Birgitt The localization of lead in the lichen Ramalina duriaei (de Not.) Bagl // Bot. acta. 1990. - 103, № 3. - P. 311-314.

171. Galio-Oliveira G., Branquinho C., Maguas C., Coreeia O. Spatial impact of atnophcric dust from a cement mill in Serra da Arrabida,l using lichens as , biomonitirs: Informe 30 Encontro nacional de ecologia, Faro, 3-5 dec., 1998 //

172. Rev. Biol. (Portugal). 1999. - 17, № 1-4. - P. 33-42.

173. Garty J., Kauppi M., Kauppi A. Accumulation of airborne elements from vehicles in transplanted lichens in urban sites // J/ Environ. Qual. 1996. -25, №2.-P. 265-272.

174. Gombert S., Asta J. The effect of refuse incinerator fumes on the lead and cadmium content of experimentally exposed corticolous lichens // Water, Air,and Soil Pollut. 1998. - 104, № 1 -2. P. 29-40.

175. Gonzalez C.M., Pignata M.L. Chemical response of transplanted lichen Canomaculina pilosa to different emission sources of air pollutants // Environ. Pollut. 2000. - 110, № 2. - P. 235-242.

176. ITi.ll D. Lichens and co-ordination of the symbionts // Microbiol. Today. 2001. - 28, № 3. p. 124-127.

177. Ikingura J.R., Akagi H. Lichens as a bioindicator of air pollution by ^ mercury in small-scale gold mining areas, Tanzania // Bull. Environ. Contain, and

178. Toxicol. 2002. - 68, № 5. - P. 699-704.

179. Jahns, Flans Martin. Fame, Moose, Flechcn Mittcl-, Norcl- und West-europas / Flans Martin Jahns. IJnter Mitarb. von A.K. Masselink. 2., durchges. Aufi. - Munchen; Wien; Zurich: BLV Verlagsgesellschsft, 1981. - 256 p.

180. Jeran Zvonka, Jacimovic Radojko, Smodis Borut, Batic Franc The use of lichens in atmospheric trace element deposition studies in Slovenia // Phyton.1996.-36, №3.-P. 91-94.

181. Kaupi M., Flalonen P. Lichens as indicators of air pollution in Oulu, northern Finland // Ann. bot. fenn. 1992. - 29, № 1. - P. 1-9.

182. Kiszka J. Lichen indication in the Przemysl District (S. E. Poland) // Veroff. Geobot. Inst. ET1I, Stiftung Rubel Zurich. 1992. -№ 107. - P. 287-291.

183. Kong Fanxiang, Flu Wei, Sang Weilian, Wang Liansheng Yingyong shengtai xuebao // Chin. J. Appl. Ecol. 2002. - 13, № 2. - С. 151 -155.

184. Kubin E. Sulphur content of the epiphytic lichen Flypogymnia physodes as a indicator of atmospheric deposition in Finland // Medd. Nor. inst. skog-forsk.- 1989.-42.-P. 109-120.

185. Laaksovirta K., Olkkonen FI. Epiphytic lichen vegetation and elements contents of Hypogymnia physodes and pine needles examined as indicators of airpollution at Kokkola, W. Finland // Ann. Bot. Perm., 1977. V. 14. - N. 3. 1. P. 112-130.

186. Laaksovirta K., Olkkonen 11. Elect of air pollution on epiphytic lichen vegetation and element contents of lichen and pine needles at Valkeakoski, S. Finland//Ann. Bot. Perm., 1979. -V. 16. -N. 4. P. 285-297.

187. Lazzarin G. Biomonitoraggio della qualita dell'aria nel Comune di Schio (Vicenza) mediante l'uso di licheni epifiti // Boll. Mus. eiv. stor. natur. Verona. Bot. e zool. 2000. - 24. - C. 5-44.

188. LeBlanc F., Rao D. Effects of sulphur dioxide on lichen and moss transplants // Ecology, vol. 54, no. 3 (May, 1973). 1973. - P. 612-617.

189. Levin A.G., Pignata M.L. Ramalina ecklonii as a bioindicator of atmospheric pollution in Argebtina // Can. J. Bot. 1995. - 73, № 8. - P. 1196-1202.

190. Loppi S., Giovannelli L., Franchi F.C., Limberti A., Tacconi C., Fran-calanci C., Marchi G. Bioindicazione della qualita dell'aria tramite licheni: Esperi-enze in Toscana// Caporali Acqua aria. 1996. -№ 7-8. - P. 707-713.

191. Loppi S., Ivanov D., Boccardi R. Biodiversity of epiphytic lichens and air pollution in the town of Siena (Central Italy) // Environ. Pollut. 2002. -116. № 1.-P.- 123-128. •

192. Macher M. Moglichkeiten unci Grenzen der Bioindikation mit Flech-ten zur Immisionsokologischen Zustanderfassung im Nationalpark Bayerischer

193. Щ Wald // Forsch. Nationalpark Bayer. Wald. Grafenau, 1989. - P. 128-130.

194. Makholm M.M., Bennett J.P. Mercury accumulation in transplanted Hypogymnia physodes lichens downwind of Wisconsin chloral kali plant // Water, Air, and Soil Pollut. 1998. - 102, № 3-4. - P. 427-436.

195. Merlo F. Licheni e biomonitoraggio dell'aria ad Enna (Sicilia) // Biol, ital. 1995. - 25, № 6. - C. 19, 21-24, 26.

196. Moller EL, Daniels F.J.A. Untersuchungen zur epiphytischen Flechten-flora ausgewahlter Stadtbiotope der Stadt Miinster, Westfalen // Natur unci Eleimat.- 2000. 60, № 3. - C. 65-78.

197. Nash Т.Н. Influence of effluents from zink factory on lichens // Ecological monographs, vol. 45, no. 2 (Spring, 1975). 1975. - P. 183-198.

198. Nash Т.Н., Gries C. The response of lichens to atmospheric deposition with an emphasis on the Arctic: Pap. Int. Symp. Ecol. Eff. Arct. Airborne Con-tam. Reykjavik, 4-8 Oct., 1993 // Sci. Total Environ. 1995. -P. 737-747.

199. Otnyukova T.N. Eichenochronology of the atmospheric pollution in the northern boreal ecosystems // Abstr. Workshop Spatial-Temporal. Eligb-Latitude Ecosystem Change (The Siber. IGBP Transet), Krasnoyrsk, Sept. 1-7, 1997.-P. 51.

200. Palomaki V., Tynnyrincn S., Holopainen T. Lichen transplantation inthe monitoring fluoride and sulphur deposition in the surroundings of a fertilizer plant and strip mine at Siilinjarvi // Ann. bot. fenn. 1992. - 29, № 1. - P. 25-34.

201. Perkins D. F. Relationship between fluoride contents and loss of lichens near an aluminium works//Water, Air, and Soil Pollut. 1992. - 64, № 3-4.-P. 503-510.

202. Purvis O.W., Coppins B.J., Elawksworth D.L., James P.W., Moore D.M. The lichen flora of Great Britian and Ireland. London, 1994. - 710 p.

203. Ranta P. Changes in urban lichen diversity after a fall in sulphur dioxide levels in the city of Tampere, SW Finland // Ann. bot. fenn. 2001. - 38, № 4.- P. 295-304.m

204. Riget l7., Asmund G., Aastrum P. The use of lichen (Cetraria nivalis) and moss (Rhacomitrium lanuginosum) as monitors for atmospheric deposition in Greenland // Sci. Total Environ. 2000. - 245, № 1-3. - P. 137-148.

205. Seaward M.R.D. Lichens as monitors of recent changes in air pollution // Plants Today. 1989. - 2, № 2. - P. 64-69.

206. Seaward M.R.D. Use and abuse of heavy metal bioassays in environmental monitoring: Pap. Workshop «State Art Trace Elem. Determinat. Plant Ma-trices». Brussels, 28-31 May, 1994 // Sci. Total. Environ. 1995. - 176. - P. 129134.

207. Sigal L.L., Nash Т.Н. Lichen communities on conifers in southern California mountains: an ecological survey relative to oxidant air pollution // Ecology, vol. 64, no. 6 (Dec., 1983).- 1983.-P. 1343-1354.

208. Silberstein Lea, Dalun Margalith Pollution resistance mechanisms in the lichen Xanthoria parietina: Pap. Joint Meet. Can. Bot. Assoc.,Toronto, 6-10

209. Aug., 1989 // Amer. J. Bot. 1989. - 76, № 6. - P. 15.

210. Stcinkamp A., Kreeb Karl-Heinz, Weinmann-Krecb R. Flechtentrans-plantate zur Uberwachung der Luftqualitat in Bremen // Abh. Naturwiss. Ver. Bremen. 1999.-44, № 2-3. -C. 737-746.

211. Swieboda M., Kalemba A. The thallus of the lichen TTypogymnia phy-sodes (L.) Nyl. as a biotest // Международная школа по лихеноиидикации. -Таллинн, Академия наук ЭССР, 1994. С. 65-74.

212. Ш 251. Tarazona Lafarga Т., Gonzalez Bueno A., Salas Munez A., Calvo

213. Наго R. Analisis del comportamiento de detectores fisicos у biologicos de la con-taminacion atmosferica por metales pesados en el area industrial de Madrid // Stud, bot. 1995,- 13,-C. 147-150.

214. Thor Goran Establishment of permanent plots with lichens and mosses for monitoring local human on environment in Heimefrontfjella and Vestfjella, Dronning Maud Land, Antarctica // Nankyoku shiryo = Antarct. Rec. 1997. - 41, № 3. - P. 652-672.

215. Van der Gucht K., Hoffmann M. The impact of air pollution on the occurrence of corticolous and saxicolous lichens in the industrial area North of Ghent (Belgium) // Mem. Soc. Roy. Bot. Belg. 1990. - 12. - P. Ill-126.

216. Vokou D., Pirintsos Stergios A., Loppi S. Lichens as bioindicators of temporal variations in air quality around Thessaloniki, northern Greece // Ecol. Res. 1999. - 14, № 2. - P. 86-96.

217. Wetmore Clifford M. Cuyahoga Lichens and air quality in Cuyahoga valley National Recreation Area, Ahio // Bryologist. 1989. - 92, № 3. - P. 273281.

218. Wiseman R.D., Wadleigh M.A. Lichen response to changes in atmospheric sulphur. Isotopic evidence //Environ. Point. 2002. - 116, № 2. - P. 235241.