Особенности парцеллярной структуры парковых биогеоценозов

Смертин, Виктор Николаевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Особенности парцеллярной структуры парковых биогеоценозов
ВАК РФ 06.03.03, Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

Автореферат диссертации по теме "Особенности парцеллярной структуры парковых биогеоценозов"

003479260

На правах рукописи

Смертнн Виктор Николаевич

ОСОБЕННОСТИ ПАРЦЕЛЛЯРНОЙ СТРУКТУРЫ ПАРКОВЫХ БИОГЕОЦЕНОЗОВ

06.03,03 - Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

8 0К7 2009

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

г. Архангельск - 2009

003479260

Работа выполнена на кафедре лесных культур и ландшафтного строительства ГОУ ВПО «Архангельский государственный технический университет»

Научный руководитель:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Петрик Виталий Васильевич

Научный консультант:

доктор биологических наук, профессор Грязькин Анатолий Васильевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Цветков Василий Фролович

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Дрожжин Дмитрий Петрович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова».

Защита состоится 28 октября 2009 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.008.03 при ГОУ ВПО «Архангельском государственном техническом университете», по адресу: 163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, 17, главный корпус, ауд. 1228; e-mail: harz@agtu.ru.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Архангельского государственного технического университета.

Автореферат разослан «в > сентября 2009 года

Ученый секретарь __

диссертационного совета D^p-ot - ——Тутыгин Г.С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современных условиях взаимоотношения человека и природы все чаще носят потребительский характер. Это относится и к освоению природных ресурсов отдыхающими. Научно обоснованные нормы рекреации разработаны еще недостаточно. Нет обоснования величины предельно допустимой нагрузки на структурные элементы парковых биогеоценозов.

Городские парки, являясь местами массового отдыха населения, имеют социальное и градообразующее значение. Любой элемент городской системы озеленения выполняет множество функций:

- обеспечивает рекреационные потребности населения;

- защищает от шума, выхлопных газов автотранспорта и пыли;

- формирует благоприятный фитоклимат и т.д.

Актуальность темы исследования диктуется практической значимостью садов и парков, особенно - для крупных городов. Решение проблемы рационального использования парков невозможно без выверенной теории рекреационного лесопользования.

Цель диссертационного исследования заключается в оценке особенностей парцеллярной структуры парковых биогеоценозов в условиях чрезмерной рекреационной нагрузки. Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

- изучение, анализ и обобщение сведений, отражающих функционирование растительных систем в условиях антропогенного воздействия различной интенсивности;

- выявление особенностей парцеллярной структуры парковых сообществ, функционирующих в условиях чрезмерной рекреации;

- сравнительная оценка состояния отдельных элементов парковых фитоценозов и динамики их основных показателей;

- обоснование превентивных мероприятий, направленных на повышение устойчивости элементов парковых фитоценозов к рекреации.

организация и функциональные особенности фитоценозов в крупнейшем парке Санкт-Петербурга. Предложены мероприятия, направленные на повышение устойчивости основных элементов парковых фитоценозов.

Теоретическое и практическое значение. Усовершенствованы методы учета растительности нижних ярусов парковых сообществ. Выявлена устойчивость структурных элементов парковых биогеоценозов к рекреационной нагрузке различной интенсивности на уровне парцелл. Полученные теоретические и практические результаты могут быть использованы в зеленом строительстве, на предприятиях садово-паркового хозяйства Санкт-Петербурга и в аналогичных субъектах хозяйствования.

На защиту выносятся следующие положения:

- особенности парцеллярной структуры парковых сообществ в условиях различного рекреационного давления;

- динамика состава и состояния структурных элементов парковых фитоценозов в условиях чрезмерой рекреационной нагрузки;

- видовое разнообразие живого напочвенного покрова, подлеска и подроста на участках парка, испытывающих различное рекреационное давление;

- сравнительная устойчивость парковых фитоценозов к рекреационной нагрузке в разных типах леса.

Апробация основных положений исследования. Основные положения были представлены на научных конференциях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии имени С.М. Кирова с 2000 по 2008 гг., на международной конференции в 2007 г. (Москва), на международной конференции в 2008 г. (Владикавказ).

Отдельные положения диссертационного исследования длительное время используются в качестве лекционного материала и при проведении практических занятий со студентами лесотехнической академии.

По теме диссертации опубликовано семь печатных работ, в том числе в периодических изданиях, включенных в перечень ВАК России.

Структура и объем диссертации. Общий объем работы - 189 страниц. Диссертация иллюстрирована 37 рисунками и включает 56 таблиц. Библиографический список содержит 212 наименований.

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

В обзоре литературы делается вывод о том, что в городских парках и садах наблюдается резкое снижение разнообразия видов. Биогеоценозы в зонах отдыха населения менее устойчивы и менее продуктивны, чем естественные экосистемы.

Отмечается, что работ по изучению состояния парковых фитоцено-зов довольно много, однако публикаций, содержащих материалы по устойчивости структурных элементов (парцелл) к рекреационной нагрузке, существенно меньше.

2. ПРОГРАММА, МЕТОДЫ И ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:

1. Изучить состав и состояние парковых фитоценозов.

2. Выявить особенности структуры парковых фитоценозов.

3. Выявить причины и тенденции реструктуризации растительных сообществ.

4. Оценить степень воздействия рекреации на структурные элементы парковых сообществ.

5. Установить закономерности изменения состава и численности отдельных видов растений в условиях интенсивной рекреации.

6. Оценить значение хозяйственных мероприятий для улучшения санитарного состояния парковых фитоценозов.

7. Предложить меры для предотвращения деградации парковых комплексов.

Методы исследований. Основная часть полевых и камеральных работ выполнена с использованием стандартных методик (Загреев и др., 1992; Методы изучения..., 2002). Распределение деревьев по категориям состояния осуществляли на основании «Санитарных правил ...»(2007).

Работы по учету нижних ярусов растительности осуществлялись в соответствии с методикой, разработанной кафедрой лесоводства Санкт-Петербургской лесотехнической академии (патент РФ № 2084129 от 10.06.1994). На круговых учетных площадках радиусом 1,78 м в соответствии с этой методикой проводили описание подроста и подлеска по породам, возрасту, высоте и состоянию.

Жизнеспособность молодого поколения (индекс состояния) оценивали по протяженности кроны, доле сухих ветвей, характеру охвоения, величине прироста, степени повреждения растений. При этом выделяли следующие категории подроста: «сухой», «нежизнеспособный», «поврежденный», «жизнеспособный».

Проективное покрытие (в процентах), видовой состав и встречаемость преобладающих видов в живом напочвенном покрове определяли на тех же круговых площадках, на которых изучали подрост и подлесок.

Для изучения горизонтальной структуры сообщества вся поверхность опытных участков разбивалась на квадраты размером 5x5 м или

10x10 м в зависимости от величины рекреационной нагрузки, и затем по Н.В.Дылису (1969) выделялись дискретные парцеллы разного размера.

Все выделяемые парцеллы были сгруппированы по размерам: мелкие - до 25 м2, средние - до 225 м2, крупные - более 225 м2.

По величине нагрузки было выделено три группы объектов:

1. Фитоценозы, испытывающие слабую рекреационную нагрузку (не более 20 парцелл на 1 га).

2. Фитоценозы, испытывающие среднюю рекреационную нагрузку (от 21 до 40 парцелл на 1 га).

3. Фитоценозы, испытывающие высокую (чрезмерную) рекреационную нагрузку (более 40 парцелл на 1 га).

Геоботаническое описание объектов проводили по Г.Вальтеру (1982). Для каждой опытного участка вычисляли значения коэффициентов рассеивания видов (КР) и коэффициентов пестроты сложения живого напочвенного покрова (Кп) по А.П.Шенникову (1964):

Кр = 1М/п; Кп = 1 ООп/а,

где N - общее число видов на объекте, экз.; п - среднее число видов на учетной площадке, экз.; а - количество учетных площадок.

Классификация лесопарковых ландшафтов на объектах исследования, их важнейшие характеристики получены с использованием нормативов, приведенных в «Основных положениях организации и ведения лесопаркового и лесного хозяйства в пригородной зоне Ленинграда» (1987).

Характеристика объектов исследований. Городской парк «Со-сновка» создан в послевоенные годы. Основная часть территории - бывший военный аэродром. Преобладающая часть древостоев имеет возраст не более 70 лет. Общая площадь парка составляет около 303 га.

Весь парк разбит на кварталы, хорошо развита дорожно-тропиночная сеть. Эти элементы организации лесного фонда и мелиоративные канавы использованы в качестве естественных границ объектов исследования.

Выбранные объекты характеризуются чистыми и смешанными по составу древостоями. Главный компонент фитоценоза представлен низко-бонитетными, низкополнотными сосновыми древостоями (табл. 1 и 2).

Общая численность подроста под пологом сосняков долгомошников (преобладает подрост сосны) в несколько раз меньше, чем в сосняках черничниках (преобладает подрост лиственных пород). По состоянию преобладает поврежденный подрост.

Живой напочвенный покров сложен неравномерно, отличается моза-ичностью. Величина коэффициента пестроты сложения (Кп) составляет от 0,52 до 0,66 под пологом сосняков долгомошных и от 0,63 до 0,75 под по-

логом сосняков черничных. В условиях высокой рекреационной нагрузки проективное покрытие живым напочвенным покровом составляет менее 50%. Флористическая насыщенность объектов - 132 вида растений.

Таблица 1

Таксационная характеристика сосняков долгомошных (2006 год)

Номер объекта Состав Высота/ диаметр, м/см Класс бонитета Относительная полнота Запас, м3/га

Высокая рекреационная нагрузка

1 7С ЗБ 12,1/13,2 V 0,50 72

2 1С ЗБ 11,4/12,4 V 0,46 56

3 8С 2Б 12,7/13,5 V 0,48 62

4 1С ЗБ 12,0/13,0 V 0,52 81

5 8С 2Б 10,1/11,2 IV 0,61 79

6 8С 2Б 9,3/10,1 V 0,60 72

Средняя рекреационная нагрузка

7 9С 1Б 11,1/10,3 IV 0,57 76

8 8С 2Б 12,0/12,7 V 0,64 78

9 9С 1Б 11,4/10,4 V 0,53 73

10 8С 2Б 12,5/13,7 V 0,60 79

11 9С 1Б 13,0/13,9 IV 0,71 92

12 9С 1Б 9,1/10,0 V 0,63 86

Низкая рекреационная нагрузка

13 9С 1Б 11,9/11,2 IV 0,61 82

14 ЮС 11,6/10,8 IV 0,70 84

15 9С 1Б 12,8/11,6 IV 0,72 89

16 ЮС 12,4/13,2 IV 0,68 89

17 9С 1Б 13,1/13,6 IV 0,67 91

18 ЮС 13,5/13,4 IV 0,65 92

Классификация почв приводится по М.Н.Строгановой и др. (1997). Минеральные почвы парка урбанизированные модер- и грубогумусные, средне- и слабоподзолистые, суглинистые на ленточной глине. Горизонт А выражен, мощность гумусового горизонта 2-5 см и более. На заболоченной части парка почвы торфяные и торфянистые на ленточной глине. Максимальная мощность торфяной залежи - 130 см.

Таблица 2

Таксационная характеристика сосняков черничных (2006 год)

Номер Высота/ Класс Относительная Запас,

объекта диаметр, м/см бонитета полнота м3/га

Низкая рекреационная нагрузка

19 7С ЗБ 16,1/17,2 III 0,72 186

20 1С ЗБ 16,0/16,8 III 0,70 177

21 8С 2Б 15,6/16,9 III 0,73 189

22 1С ЗБ 16,1/16,2 III 0,69 168

Средняя рекреационная нагрузка

23 8С 2Б 15,7/16,7 IV 0,70 170

24 1С 2Б 16,0/17,2 III 0,68 171

25 9С 1Б 16,1/15,9 IV 0,72 173

26 8С2Б 17,0/16,8 III 0,74 198

Высокая рекреационная нагрузка

27 8С 2Б 16,6/16,6 III 0,72 182

28 8С 2Б 15,8/16,0 III 0,6 171

29 . 1С 1Б 15,4/16,2 IV 0,5 169

30 1С 1Б 15,1/15,9 IV 0,5 158

3. ТРАНСФОРМАЦИЯ ПАРКОВЫХ ФИТОЦЕНОЗОВ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ РЕКРЕАЦИОННОЙ НАГРУЗКИ

Древостой. На объектах исследования произрастают древостой, преимущественно естественного происхождения, сформировавшиеся в послевоенные годы. Сосновые древостой на большинстве участков парка представлены двумя поколениями.

Возрастная структура сосняков черничных отличается от структуры сосняков долгомошных. В первом случае выделено три поколения деревьев, а во втором - два.

Прямое воздействие человека приводит к существенной трансформации биогеоценозов. Санитарное состояние древостоев ухудшается, доля сухостоя увеличивается. Чрезмерная рекреационная нагрузка приводит к уменьшению доли здоровых деревьев (категория состояния - 1), и к увеличению поврежденных (деревья 5-6 категорий).

Состояние древостоев на объектах со средней и низкой интенсивностью рекреации заметно лучше (табл. 3). Различия в состоянии деревьев в зависимости от диаметра ствола существенны. Наиболее ослабленными являются деревья старшего поколения. Средний балл состояния самых

крупных деревьев - от 3,0 до 4,4 в зависимости от величины рекреационной нагрузки.

Таблица 3

Распределение деревьев сосны по категориям состояния на объектах с различной рекреационной нагрузкой (2006 год), %

Рекреационная нагрузка Индекс состояния де ревьев Итого

1 2 3 4 5 6

Высокая 9,1 14,7 21,5 33,3 6,5 14,9 100

Средняя 12,7 22,4 29,2 21,4 6,6 7,7 100

Низкая 17,9 30,6 | 20,5 22,1 3,9 5,0 100

Состав, состояние и структура древостоев по диаметру изменяются на всех объектах исследования и изменяются с разной скоростью. Состав древостоев оказывается наиболее устойчивым показателем, хотя и он подвержен изменениям (табл. 4). В условиях чрезмерной рекреационной нагрузки доля сосны в составе древостоев уменьшается, а под пологом появляются ольха и ива, увеличивается доля березы.

Таблица 4

Динамика состава древостоев за 6 летний период на объектах с разной интенсивностью рекреации

Рекреационная нагрузка Номер объекта Состав в 2000 году Состав в 2006 году

Высокая 1 8С2Б 6С 4Б + Ол ед. Ива

28 9С 1Б 7С2Б Юл + Ива

Средняя 11 8С 2Б ед. Ива, Ол 1С 2Б Юл ед. Ива

22 9С 1Б ед. Ива 8С 2Б ед. Ива

Низкая 17 8С 2Б ед. Ива 8С 2Б ед. Ива

18 8С 2Б 8С 2Б ед. Ива

Увеличение рекреационной нагрузки приводит к существенному снижению сомкнутости полога, среднего диаметра древостоев и к уменьшению количества деревьев (табл. 5).

Подрост. Под пологом сосняков долгомошников имеется подрост березы и сосны, сравнительно реже - подрост осины, ели, дуба. Подрост редкий, общая численность не более 1 тыс./га (табл. 6).

Видовой состав и состояния подроста изменяются. Состояние оставшегося подроста хвойных пород ухудшается. Доля жизнеспособного подроста уменьшается, а доля поврежденного заметно увеличивается. На объ-

екте 30 в 2000 году было отмечено 20,7 % поврежденных деревьев, а в 2006 - 42,7 %.

Состав подроста за период наблюдений изменился в сторону увеличения доли лиственных пород (табл. 7). При высокой рекреационной нагрузке возможна смена преобладающей породы в составе подроста. На всех объектах исследования численность подроста хвойных заметно уменьшилась, а доля подроста березы и осины существенно увеличилась. Это в итоге дало увеличение общего количества подроста.

Подлесок. Численность и состав подлеска, как и подроста, зависят от величины рекреационной нагрузки и условий произрастания (типа леса). В сосняках долгомошных подлесок встречается редко и представлен 24 видами (табл. 8). По высоте преобладает подлесок мелкий и средний, он чаще всего расположен вдоль мелиоративных канав и на удаленных от дорог участках.

Таблица 5

Влияние интенсивности рекреации на характеристики древостоев (сосняки долгомошные, объекты 1-18)

Рекреацион- Количество Доля Средний Сомкну-

ная деревьев сухостоя, диаметр, тость поло-

нагрузка на 1 га % см га

Низкая 1929-2120 9,7-14,3 12,9-16,2 0,51-0,78

Средняя 691-1488 12,5-19,4 13,1-15,7 0,42-0,73

Высокая 562-958 9,2-16,9 9,1-12,6 0,34-0.47

Таблица 6

Структура подроста по высоте и численность под пологом сосняков долгомошных в условиях различной рекреационной нагрузки (2006 год), %

Рекреационная нагрузка Группы высот подроста Пределы численности, экз./га

крупный средний мелкий

Высокая 9,7 24,7 65,7 218-562

Средняя 17,2 24,8 59,7 626-723

Низкая 27,8 21,8 50,3 608-1041

Под пологом сосняков черничных подлесок представлен 12 видами. Общая численность варьирует в пределах 880-1127 экз./га (интенсивная рекреация), и 2612-3270 экз./га, при низкой рекреационной нагрузке.

За период наблюдений, численность подлеска под пологом сосняков долгомошных уменьшилась (в условиях высокой рекреационной нагрузки

- до 33 %, объект 1), а под пологом черничных - увеличилась и, в основном, за счет привнесенных видов (бузина, калина, ирга и др.). Состав подлеска изменился, доля пород устойчивых к рекреации увеличилась.

Таблица 7

Динамика состава подроста за 6 летний период на объектах с разной интенсивностью рекреации, %

Рекреационная нагрузка Номер объекта Состав в 2000 году Состав в 2006 году

Высокая 1 65С 22Б 13Д 63Б25С 12Д

28 5 ОБ 27Кл 230с 56Б 29Кл 130с 2Д

Средняя 11 86С 12Б 2Д 77С 18Б ЗД2Е

22 58Б 270с 9С 6Д 50Б 230с 12Кл ЮС 5Д

Низкая 17 91С8Б1Д 88С 10Б 1Д Шва

19 52Б310с 11С4Кл2Д 58Б 270с 9С 6Д

Таблица 8

Видовой состав и численность подлеска под пологом сосняков долгомошных (2006 год), экз./га

Рекреационная нагрузка Вишня Ива Рябина Крушина Итого

Высокая 0-67 33-167 67-167 0-33 100-334

Средняя 0-33 133-367 167-267 0-167 500-634

Низкая 0-67 167-333 67-333 0-167 401-800

По сравнению с подростом доля поврежденного подлеска существенно меньше. Поврежденным оказывается подлесок, преимущественно крупный по высоте, независимо от породы. Повреждается и подлесок, и подрост вокруг кострищ и стихийных мест отдыха.

Живой напочвенный покров. Представлен 2-3 ярусами - травянистые растения, вечнозеленые кустарнички и мхи. Встречаемость видов и суммарное проективное покрытие сильно варьируют в зависимости от характеристик фитоценозов и интенсивности рекреации.

В условиях высокой рекреационной нагрузки под пологом сосняков черничных величина проективного покрытия живым напочвенным покровом, заметно выше, чем под пологом сосняков долгомошных, соответственно 66,4 и 57,3 %. Это можно объяснить тем, что густой подлесок под пологом сосняков черничных защищает травостой от вытаптывания.

Значения коэффициентов рассеивания видов (Кр) показывают, что рассеивание видов превышает норму, причем под пологом сосняков дол-гомошных в несколько раз, а под пологом сосняков черничных - на 40% (табл. 9). Это косвенно свидетельствует о том, что сосняки черничные, по сравнению с долгомошными, более устойчивы к рекреационной нагрузке.

Таблица 9

Изменчивость величины коэффициентов рассеивания видов и пестроты сложения в зависимости от интенсивности рекреации и типа леса

Рекреационная нагрузка Сосняки долгомошные Сосняки черничные

KD Кл к0 к„

Высокая 3,7 0,52 1,4 0,63

Средняя 2,8 0,61 1,3 0,72

Слабая 1,8 0,66 1,1 0,75

Величина коэффициента пестроты сложения (Кп) с увеличение нагрузки уменьшается. Это говорит об упрощении структуры фитоценозов. Величина коэффициента пестроты сложения живого напочвенного покрова под пологом сосняков долгомошных на 21,2 % меньше, чем под пологом сосняков черничных. Это также свидетельствует о том, что сосняки черничные более устойчивы к рекреационной нагрузке, чем долгомошные.

4. ОСОБЕННОСТИ ПАРЦЕЛЛЯРНОЙ СТРУКТУРЫ ПАРКОВЫХ БИОГЕОЦЕНОЗОВ

Парцеллярная структура. Последствия чрезмерной нагрузки - расчленение фитоценозов на парцеллы разной величины. Крупные парцеллы (площадью более 225 м2) сохранились в фитоценозах, которые посещаются редко. Мелкие парцеллы преобладают в зоне интенсивной рекреации.

Особенность исследуемых сосняков - большое количество кострищ, гарей и стихийных мест отдыха. На отдельных участках численность кострищ и мест отдыха достигает 9 на 1 га (кв. 7-12).

Если рассматривать состояние древостоев с учетом парцеллярной структуры, то можно выявить следующую закономерность: чем больше мелких парцелл - тем меньше деревьев и меньше их средний диаметр. Установлено, что в сосняках долгомошных влияние интенсивности рекреации на характеристики древостоев выражено в большей степени, чем в сосняках черничных (табл. 10).

Таблица 10

Влияние интенсивности рекреации на характеристики древостоев

Количество парцелл на 1 га Количество деревьев на 1 га Доля сухостоя, % Средний диаметр, см

Сосняки долгомошные, объекты 1-18

До 20 1929-2120 9,7-14,3 12,9-16,2

21-40 691-1488 12,5-19,4 13,1-15,7

Более 40 562-958 9,2-16,9 9,1-12,6

Сосняки черничные, объекты 19-30

До 20 728-968 1,5-2,3 19,1-25,7

21-40 541-756 1,7-1,9 18,9-24,1

Более 40 437-548 2,2-3,9 18,1-21,6

В условиях интенсивной рекреации количество выделенных парцелл и их размер в сосняках черничных меньше, чем в сосняках долгомошных, а их размер, наоборот, больше в первых. Сохранению целостности фитоце-нозов под пологом сосняков черничных способствует густой травостой и высокая численность подлеска. В целом, парцеллярная структура сосняков этих типов, при одинаковой нагрузке, различается (табл. 11).

Таблица 11

Парцеллярная структура сосняков долгомошных (объекты 1, 10, 15) и чрничных (объекты 1, 10, 15) при разной рекреационной нагрузке

Величина парцелл Рекреационная нагрузка и объекты

высокая средняя низкая

1 28 10 23 15 20

Мелкие 48 32 31 18 19 11

Средние 24 20 25 18 17 20

Крупные 2 4 8 7 9 9

Всего 74 56 64 43 45 40

Динамика состава и структуры фитоценозов. Динамика парцеллярной структуры в наибольшей степени выражена на участках с высокой рекреационной нагрузкой и, в первую очередь в сосняках долгомошных. Общее количество парцелл увеличивается, а их средняя площадь уменьшается (табл. 12). Пестроту в парцеллярную картину исследованных сосняков привносят места неорганизованного отдыха, кострища, пожарища.

Таблица 12

Динамика парцеллярной структуры сосняка долгомошного за шестилетний период (объект 2)

Размеры парцелл, м Количество парцелл Занимаемая площадь

по годам учета по годам учета, м2

2000 2006 2000 2006

Итого мелкие 42 49 286 304

Итого средние 23 27 1892 2102

Итого крупные 2 2 3273 3043

Всего 67 78 5451 5449

Характеристики древостоя за шестилетний период изменились: общее количество деревьев уменьшилось, средний диаметр стволов сосны снизился, количество поврежденных деревьев увеличилось более чем на 25 %, санитарное состояние древостоев ухудшилось (величина индекса состояния за 6 лет увеличилась на 5%).

Структура и состояние подроста, в частности сосны, во многом зависит от величины рекреационной нагрузки и типа условий местопроизрастания. На мелких парцеллах жизнеспособность подроста и подлеска ниже, чем на крупных парцеллах. Такая закономерность характерна для всех видов подлесочных пород и подроста, независимо от их высоты и возраста.

Установлено, что состояние (жизнеспособность) подроста сосны значительно хуже, чем подроста лиственных пород и подлеска. Доля жизнеспособного подроста лиственных пород почти в три раза больше, чем подроста сосны. Величина индекса жизнеспособности мелкого подроста сосны выше, чем среднего и крупного. Количество сухого подроста сосны составляет около 9 %. По высоте преобладает средний и крупный подрост.

Наиболее динамично изменяется видовой состав травостоя. За шестилетний период в структуре нижних ярусов произошли заметные изменения (табл. 13). Среднее количество видов на учетной площадке, за указанный период, уменьшилось (с 4,5 в 2000 году, до 4,0 в 2006). Снизилось и общее проективное покрытие живого напочвенного покрова - с 64,3% в 2000 году, до 60,1 в 2006 году. Средняя масса растений также уменьшилась.

В условиях интенсивной рекреации имеют место случаи увеличения количества видов в составе растительности нижних ярусов. Как правило, это происходит за счет появления рудеральных видов на участка, расположенных близко к дорожно-тропиночной сети.

Отчетливо проявляется следующая закономерность - чем дальше от магистральных путей и организованных пешеходных дорожек, тем меньше

мелких парцелл и выше проективное покрытие живым напочвенным покровом. Количество средних парцелл зависит от характеристик самого фитоценоза - их больше там, где выражен микрорельеф. Крупные парцеллы приурочены к наиболее труднодоступным и удаленным участкам парка.

Таблица 13

Динамика основных характеристик трявяно-кустарничкового яруса в сосняке долгомошном за период с 2000 по 2006 годы (объект № 9)

Характеристики Годы учета

2000 2006

Количество парцелл на объекте 81 101

Количество видов на учетной площадке 4,5±0,2 4,0±0,3

Общее проективное покрытие, % 64,3 60,1

Сухая масса 100 растений (кукушкин лен), г 16,8±0,3 16,2±0,4

Доля тропиночной сети, % 23,2 31,7

Фитоценотическая характеристика сообществ. Геоботанические исследования, проведенные на опытных объектах, показали, что по массе и проективному покрытию в живом напочвенном покрове преобладает небольшое число видов (табл. 14).

Таблица 14

Проективное покрытие и встречаемость основных видов живого напочвенного покрова в сосняке долгомошнике (объект 2) и в сосняке черничнике (объект 29)

Название вида Проективное покрытие, % Встречаемость, %

объект 2 объект 29 объект 2 объект 29

Зеленые мхи 1,0 6,0 27,9 33,0

Кукушкин лен 17,2 0,5 44,2 20,7

Осоки 8,0 1,2 30,2 14,9

Сфагновые мхи 13,0 0,6 38,4 6,7

Черника 1,7 9,7 15,8 40,8

Прочие 16,4 46,4 - -

Итого 57,3 66,4 - -

Данные табл. 14 показывают, что степень трансформации растительности нижних ярусов за счет рекреации зависит от типа леса. Например, встречаемость зеленых мхов в сосняке долгомошном меньше, чем в сосняке черничном на 5,1 %, а различия по проективному покрытию достигают шести раз. Это можно объяснить тем, что под пологом многоярусного тра-

востоя и густого подлеска зеленые мхи, в сосняке черничном, меньше страдают от рекреационного давления.

Установлено, что виды в разной степени реагируют на рекреационное давление. Наиболее устойчивыми являются земляника, лапчатка и черника (масса 100 растений в мелких парцеллах меньше, чем в крупных всего на 6,1; 11,0 и 14,2% соответственно). Менее устойчивыми к рекреации являются багульник, кукушкин лен, морошка (различия в массе 100 растений по парцеллам достигают 68%).

Изменение массы растений в зависимости от величины рекреационной нагрузки - показатель устойчивости. Сравнивая сухую массу 100 растений взятых с мелких и крупных парцелл, можно делать вывод о различной чувствительности видов к рекреационной нагрузке.

Приведенные материалы показывают, что изучаемые сообщества имеют ряд общих признаков, в то же время каждый из исследованных объектов обладает отличительными особенностями. На всех объектах фитоце-нозы, судя по величине коэффициентов Кр и Кп, характеризуются неравномерным сложением. По площади преобладают коренные парцеллы, которые могут быть общими для сосняков черничных и сосняков сфагновых. Чрезмерная рекреационная нагрузка приводит к разрушению коренных парцелл и, к образованию производных. Производные парцеллы характеризуются упрощенной структурой.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. Пространственная структура фитоценозов, испытывающих чрезмерную рекреационную нагрузку трасформируется и приобретает парцел-лярность, что подтверждается материалами фотофиксации, а также коэффициентами рассеивания видов (КР) и пестроты сложения (Кп).

2. Величина коэффициентов пестроты сложения фитоценозов - менее 20%, что существенно ниже нормы, а величина коэффициентов рассеивания видов превышает норму, причем под пологом сосняков долго-мошных в несколько раз, а под пологом сосняков черничных - на 40% . Это косвенно свидетельствует о том, что сосняки черничные, по сравнению с долгомошными, более устойчивы к рекреационной нагрузке.

3. Дифференциация деревьев по возрасту, высоте, диаметру и состоянию обусловливает неравномерное размещение в пространстве всех элементов структуры рассматриваемых фитоценозов (древостой, подрост, подлесок, живой напочвенный покров). Установлено, что с увеличением возраста (диаметра) деревьев, индекс состояния увеличивается, т.е. санитарное состояние древостоев ухудшается. Минимальный отпад наблюдается из числа деревьев средних по возрасту и по диаметру ствола.

4. Формирующиеся в результате высокой рекреационной нагрузки элементы пространственной структуры парковых ценозов не всегда соответствуют объему понятия «парцелла» по Н.В.Дылису. Чрезмерная нагрузка приводит к разрушению коренных парцелл и, к образованию производных. Производные парцеллы характеризуются упрощенной структурой.

5. Парцеллярная структура парковых биогеоценозов является одним из показателей состояния и устойчивости фитоценозов. Чем больше мелких парцелл, возникших в результате" интенсивной рекреации, тем выше степень угнетения всех компонентов и фитоценоза в целом.

6. В разных типах леса парцеллярная структура сосняков существенно отличается. В условиях высокой рекреационной нагрузки количество выделенных парцелл больше в сосняках долгомошных.

7. Санитарное состояние сосновых древостоев в парке «Сосновка» ухудшается: доля сухостоя увеличивается, количество поврежденных деревьев возрастает. Параллельно с ухудшением санитарного состояния упрощается и структура древостоев. Отчетливо проявляется тенденция к формированию одноярусных древостоев.

8. Чрезмерная рекреационная нагрузка приводит к деградации всех элементов структуры парковых ценозов, включая подрост. За шестилетний период в наибольшей степени изменились состав, средняя высота и численность подроста. Уменьшилось количество хвойного и увеличилось количество лиственного подроста.

9. Состояние сохранившегося подроста хвойных пород ухудшается. Количество жизнеспособного подроста уменьшается, а нежизнеспособного и сухого увеличивается. Доля поврежденного подроста достигает 58 %.

10. За период наблюдений на отдельных участках парка количество подлеска изменилось существенно. При этом изменения происходят как в сторону увеличения численности, так и в сторону ее уменьшения. Под пологом сосняков долгомошных количество подлеска в целом уменьшается, под пологом сосняков черничных - наоборот, увеличивается.

11. В условиях чрезмерной рекреационной нагрузки наиболее существенно и динамично изменяется живой напочвенный покров. За шестилетний период среднее количество видов на учетной площадке уменьшилось с 4,5 до 4,0. Общее проективное покрытие снизилось с 64,3% в 2000 году, до 60,1% в 2006 году.

12. Установлено, что виды с низкой и средней устойчивостью к рекреационной нагрузке исчезают (водяника, подбел, кислица, майник, хвощ лесной), а виды с высокой устойчивостью появляются (золотая розга, кипрей, мятлик, пырей).

13. Ландшафтные характеристики рассматриваемых объектов также различаются. Класс эстетической оценки сосняков черничных выше, чем

сосняков долгомошных в среднем на 1 балл. В первую очередь это связано с разнообразием видов во всех компонентах сосняков черничных.

14. Степень устойчивости сосняков черничных выше, чем сосняков долгомошных. В то же время, проходимость и просматриваемость первых существенно ниже, чем сосняков долгомошных. Основная причина - густой подлесок и многоярусный живой напочвенный покров.

РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Парковые древостой в большей степени чем, древостой лесного фонда нуждаются в регулярном уходе и оптимизации пространственной структуры для поддержания хорошего санитарного состояния и повышения эстетической ценности.

2. Поскольку с увеличением возраста (диаметра) деревьев санитарное состояние древостоев ухудшается, целесообразно омоложение древо-стоев и поддержание их в состоянии максимальной продуктивности.

3. В связи с тем, что крупнотравные парцеллы с подлеском, по сравнению с другими, меньше трансформируются, долю таких парцелл целесообразно увеличивать посредством введения новых (устойчивых к рекреационной нагрузке) видов в состав травостоя и подлеска.

4. Для улучшения проходимости участков парка и повышения эстетической ценности необходимы мероприятия по капитальному ремонту гидромелиоративной сети и восстановительные работы.

5. Просматриваемость лесопарковых фитоценозов можно увеличивать посредством регулирования численности и видового состава подроста и подлеска.

6. Для принятия адекватных и своевременных мер по поддержанию парковых биогеоценозов в «рабочем» состоянии, необходим постоянный мониторинг за состоянием растительности в городских парках.

7. В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 каждый житель Санкт-Петербурга должен "иметь" не менее 15 м2 зеленых насаждений, однако фактически эта норма не обеспечена во многих районах Санкт-Петербурга, включая район расположения городского парка «Сосновка». Следовательно, необходимо увеличение площади зеленых насаждений или, по крайней мере, повышение «эффективности» их работы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 .Привлечение внимания к проблемам усадебных парков через учебный процесс [Текст] / И. О. Боговая, Н. Г. Редько, А. Г. Куприянова, В.Н. Смертин // Сборник трудов Всероссийской научно-практической конференции «Русские усадебные парки: проблемы сохранения и использования». - В. Новгород, 2003. - С. 12 - 14.

2.Смертин, В. H. Динамика изменений видового состава и состояния структурных элементов парковых ценозов [Текст] / В. Н. Смертин // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. - 2007. - Вып. 180. - С. 52- 58.

3. Смертин, В. Н. Методика полевых работ при обследовании парковых фитоценозов в условиях различной интенсивности рекреации [Текст] / В. Н. Смертин, X. М. Хетагуров // Актуальные проблемы экологии: сборник статей Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы экологии и сохранение биоразнообразия». - Владикавказ, 2008. - С. 131 -132.

4. Смертин, В. Н. Особенности парцеллярной структуры фитоценозов в условиях интенсивной рекреации [Текст] / В. Н. Смертин, А. В. Грязькин // Известия вузов. Лесной журнал. - 2008. - № 4. - С. 43 - 51.

5. Смертин, В. Н. Парцеллярная структура парковых фитоценозов в условиях мегаполиса [Текст] / В. Н. Смертин // Актуальные проблемы экологии: сборник статей Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы экологии и сохранение биоразнообразия». - Владикавказ, 2008. -С. 166- 169.

6. Смертин, В. Н. Трансформация структурных элементов парковых ценозов в условиях интенсивной рекреации [Текст] / В. Н. Смертин // Проблемы озеленения крупных городов: материалы 10-й конференции; под общ. ред. X. Г. Якубова. - Москва, 2007. - Вып. 12. - С. 131 -133.

7. Ignatieva, M. Е. Globalisation Trends in Russian Landscape Architecture [Text] / M. E. Ignatieva, V. N. Smertin // Globalisation of Landscape Architecture: issues for éducation and practice. - St. Petersburg, Russia, 3 -6 June 2007.-P. 111-115.

Подписано в печать 09.09.2009. Формат 70x84/16. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 162.

Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленного оригинал-макета в типографии ГОУ ВПО «Архангельский государственный технический университет»

163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, 17

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Смертин, Виктор Николаевич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

ВВЕДЕНИЕ.

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА.

2. ЗАДАЧИ, МЕТОДЫ И ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Цель и задачи исследований.

2.2. Методы исследований.

2.2.1. Изучение структуры лесного биогеоценоза.

2.2.2. Описание парцеллярной структуры.

2.2.3. Методы оценки лесопарковых ландшафтов и рекреационной дигрессии.

2.3. Характеристика объектов исследований.

2.3.1. Таксационная характеристика.

2.3.2. Ландшафтная характеристика объектов.

3. ТРАНСФОРМАЦИЯ ПАРКОВЫХ ФИТОЦЕНОЗОВ ПОД ВОЗДЕЙСТВИЕМ РЕКРЕАЦИОННОЙ НАГРУЗКИ.

3.1. Особенности строения древостоев.

3.1.1. Возрастная структура и состояние древостоев.

3.1.2. Санитарное состояние древостоев.

3.1.3. Структура древостоев по диаметру.

3.2. Подрост.

3.3. Подлесок.

3.4. Живой напочвенный покров.

4. ОСОБЕННОСТИ ПАРЦЕЛЛЯРНОЙ СТРУКТУРЫ ПАРКОВЫХ

БИОГЕОЦЕНОЗОВ.

4.1. Парцеллярная структура парковых фитоценозов.

4.2. Динамика состояния и структуры парковых фитоценозов в условиях рекреационного воздействия разной интенсивности.

4.3. Фитоценотическая характеристика парковых сообществ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Особенности парцеллярной структуры парковых биогеоценозов"

Научно обоснованные нормы рекреации разработаны еще недостаточно детально. Нет обоснования величины предельно допустимой нагрузки на структурные элементы парковых биогеоценозов. Необходима оптимизация режима использования парков и садов с учетом парцеллярной структуры фи-тоценозов.

- обеспечивает рекреационные потребности населения;

- защищает от шума, выхлопных газов автотранспорта и пыли;

- участвует в формировании благоприятного фитоклимата и т.д.

Актуальность темы исследования диктуется практической значимостью садов и парков для любых населенных пунктов и, в первую очередь -для крупных городов. Решение проблемы рационального использования парков невозможно без выверенной теории рекреационного лесопользования.

Цель диссертационного исследования заключается в оценке особенностей парцеллярной структуры и динамики состояния парковых фитоцено-зов на уровне структурных элементов под воздействием интенсивной рекреационной нагрузки.

Для достижения1 цели были поставлены следующие задачи:

- выявление особенностей структуры систем с различной устойчивостью к антропогенному воздействию;

- сравнительная оценка состояния отдельных элементов парковых фи-тоценозов и динамики основных показателей;

- изучение особенностей парцеллярной структуры парковых сообществ в условиях различного рекреационного давления;

- обоснование превентивных мероприятий, направленных на повышение устойчивости структурных элементов парковых фитоценозов.

Научная новизна. Установлена парцеллярная структура парковых фитоценозов, функционирующих в условиях рекреационной нагрузки различной интенсивности. Выявлена динамика изменения состава и состояния структурных элементов парковых фитоценозов в условиях различного рекреационного давления. Установлена взаимосвязь состояния растений с величиной парцелл и интенсивностью рекреации. Изучены структурная организация и функциональные особенности фитоценозов в крупнейшем парке Санкт-Петербурга. Предложены мероприятия, направленные на повышение устойчивости основных элементов парковых фитоценозов.

На защиту выносятся: - особенности парцеллярной структуры парковых сообществ в условиях различного рекреационного давления;

- динамика состава и состояния структурных элементов парковых фитоцено-зов в условиях рекреационной нагрузки различной интенсивности;

- видовое разнообразие живого напочвенного покрова, подлеска и подроста на участках парка, испытывающих рекреационное давление различной интенсивности;

- сравнительная устойчивость парковых фитоценозов к рекреационной нагрузке в разных типах леса.

Отдельные положения диссертационного исследования используются в качестве лекционного материала и при проведении практических занятий со студентами лесохозяйственного факультета лесотехнической академии.

По теме диссертационного исследования опубликовано семь печатных работ, в том числе в периодических изданиях, включенных в перечень ВАК России.

Структура и объем диссертации. Общий объем работы - 189 страниц; состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений. Диссертация иллюстрирована 37 рисунками и включает 56 таблиц. Список литературы содержит 212 наименований.

Заключение Диссертация по теме "Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними", Смертин, Виктор Николаевич

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. Пространственная структура фитоценозов, испытывающих чрезмерную рекреационную нагрузку, расчленяется и приобретает парцеллярность. Подтверждением этого является величина коэффициентов пестроты сложения фитоценозов - менее 20%, что существенно ниже нормы.

Отчетливо проявляется следующая закономерность - чем выше нагрузка на фитоценозы (посещаемость), тем больше мелких парцелл рекреационного происхождения. Чем дальше от магистральных путей перемещения отдыхающих и организованных пешеходных дорожек, тем меньше мелких парцелл и больше общее проективное покрытие живым напочвенным покровом.

2. Значения коэффициентов рассеивания видов (Кр) и коэффициентов пестроты сложения фитоценозов (Кп), изменяются значительно. В сосняках долгомошных величина Кр, в зависимости от интенсивности рекреации, колеблется от 1,8 до 3,7. Величина Кп - от 0,52 до 0,66. Это означает, что сложение фитоценозов на исследованных площадях неравномерное. На это же указывает и тот факт, что амплитуда варьирования числа видов на учетных площадках очень велика: от 1 до 6 в сосняках долгомошных, и от 4 до 11 видов в сосняках черничных.

4. Установлено, что с увеличением возраста (диаметра) деревьев, индекс состояния увеличивается, т.е. санитарное состояние древостоев в обследованных фитоценозах ухудшается. Минимальный отпад наблюдается' из числа деревьев средних по возрасту, по диаметру ствола.

5. Результат интенсивной рекреации - новообразования разной величины. Формирующиеся при этом элементы пространственной структуры парковых ценозов не всегда соответствуют объему понятия «парцелла» по Н.В.Дылису, т.к. в отдельных случаях одна биогеоценотическая парцелла, тропинками и дорожками, расчленяется на несколько частей.

Парцеллярная структура парковых биогеоценозов является одним из показателей состояния и устойчивости фитоценозов в условиях мегаполиса. Чем больше мелких парцелл, возникших в результате интенсивной рекреации, тем выше степень угнетения всех компонентов и фитоценоза в целом.

6. Высокая рекреационная нагрузка приводит, с одной стороны к упрощению структуры фитоценозов, с другой - к увеличению доли мелких новообразований. Такие новообразования сосредоточены, главным образом, вдоль основных путей перемещения отдыхающих, вокруг мест отдыха.

7. Парцеллярная структура сосняков в разных типах леса существенно отличается. В условиях интенсивной рекреационной нагрузки количество выделенных парцелл больше в сосняках долгомошных. Другая особенность сосняков долгомошных заключается в том, что средняя площадь парцеллы здесь обычно меньше, чем в сосняках черничных.

Основные причины такого явления - высокий и густой травостой под пологом сосняков черничных, а также наличие многовидового подлеска с высокой численностью (меньшая привлекательность участков).

8. Рекреационная нагрузка в рассматриваемых фитоценозах распределяется неравномерно. Определенная часть парцелл посещаются отдыхающими значительно реже, чем другие. Например, при высокой рекреационной нагрузке мелких парцелл с доминированием щитовника, рябины практически нет, тогда как мелкие парцеллы сосново-черничные и сосново-березовые преобладают. Это характерно и для объектов, испытывающих среднюю и низкую рекреационную нагрузку.

9. Санитарное состояние сосновых древостоев в парке «Сосновка» ухудшается: доля сухостоя увеличивается, количество поврежденных деревьев растет. Параллельно с ухудшением санитарного состояния упрощается и структура древостоев: размах варьирования по диаметру уменьшается, уменьшается доля молодых деревьев и доля старых. Отчетливо проявляется тенденция к формированию одноярусных древостоев.

10. Рекреационная нагрузка любой интенсивности приводит к деградации всех элементов структуры парковых ценозов, включая подрост.

Учет подроста в 2000 и в 2006 гг. показал, что все его характеристики за шестилетний период наблюдений изменились существенно. В наибольшей степени изменились состав, средняя высота и численность подроста. Уменьшилось количество хвойного и увеличилось количество лиственного подроста. Основной прирост численности подроста произошел за счет березы, осины и других пород.

11. Независимо от величины рекреационной нагрузки, под пологом сосняков черничных общее количество подроста всегда больше, чем под пологом сосняков долгомошных. Из-за сравнительно густого подлеска и обильного живого напочвенного покрова состояние подроста (его жизнеспособность) под пологом сосняков черничных в целом лучше, чем под пологом сосняков долгомошных.

12. Подрост березы по численности преобладает под пологом сосняков обоих типов леса. Причем при высокой рекреационной нагрузке больше крупного подроста березы, а при низкой нагрузке - больше мелкого подроста березы, т.е. при высокой рекреационной нагрузке в первую очередь уничтожается (вытаптывается) мелкий, подрост березы и любых других пород. Средний и крупный подрост обладают большей устойчивостью к рекреационной нагрузке.

13. Структура подроста хвойных n лиственных пород по категориям состояния различается. Если подрост березы в основном относится к категории «жизнеспособный», то большая часть подроста сосны является «нежизнеспособным». За шесть лет общая численность подроста сосны существенно уменьшилась, а доля подроста категории «сухой» увеличилась.

14. Состояние сохранившегося подроста хвойных пород стремительно ухудшается. Доля жизнеспособного подроста уменьшается, а доля нежизнеспособного и сухого увеличивается. Доля поврежденного подроста достигает 58 %. Отпад подроста идет, главным образом, из категорий «крупный» и «средний». Мелкий подрост, независимо от категории состояния, вытаптывается на всех участках парка вместе с живым напочвенным покровом.

15. Видовой состав и численность подлеска по типам леса сильно различаются. В сосняках долгомошных подлесок встречается редко и представлен 2-4 видами. Общая численность подлеска здесь не превышает 800 экз./га. Под пологом сосняков черничных состав подлеска весьма разнообразен и представлен 12 видами. Здесь густота подлеска достигает 3,3 тыс./га.

16. За период наблюдений на отдельных участках парка количество подлеска изменилось существенно. При этом изменения происходят как в сторону увеличения численности, так и в сторону ее уменьшения. Под пологом сосняков долгомошных количество подлеска в целом уменьшается, под пологом сосняков черничных - наоборот, увеличивается.

17. По сравнению с подростом доля поврежденного подлеска существенно меньше. Поврежденным оказывается подлесок, преимущественно крупный по высоте, независимо от породы. Чаще всего таковым является подлесок в зоне доступности для отдыхающих (вокруг кострищ и стихийных мест отдыха). Именно по этой причине на объектах с высокой рекреационной нагрузкой поврежденным оказывается более 1/3 численности подлеска, в то время как на объектах с низкой рекреационной нагрузкой - всего 14-20%.

18. В условиях чрезмерной рекреационной нагрузки наиболее существенно и динамично изменяется видовой состав живого напочвенного покрова. За шестилетний период среднее количество видов на учетной площадке, за указанный период, уменьшилось (с 4,5 в 2000 году, до 4,0 в 2006). Снизилось и общее проективное покрытие живого напочвенного покрова - с 64,3% в 2000 году, до 60,1 в 2006 году.

Средняя масса растений также уменьшилась. Особенно отчетливо это видно на примере мелких парцелл.

За указанный период на объектах наблюдений одни виды исчезли (водяника, камыш лесной, подбел, щитовник игольчатый, хвощ лесной - виды со средней устойчивостью к рекреационной нагрузке), другие появились (золотая розга, кипрей, мятлик - виды с высокой устойчивостью).

19. Варьирование массы растений в зависимости от условий произрастания и величины нагрузки - показатель устойчивости к рекреационному воздействию. Сравнивая сухую массу 100 растений взятых с мелких и крупных парцелл, можно делать вывод о различной чувствительности видов к рекреационной нагрузке.

20. Не все виды в одинаковой степени реагируют на рекреационное давление. Наиболее устойчивыми к рекреации оказываются земляника, лапчатка и черника. Менее устойчивыми к прямому воздействию человека (вытаптыванию) являются багульник, кукушкин лен, морошка. Масса этих видов растений в условиях высокой рекреационной нагрузки даже за короткий период уменьшается существенно.

21. В сосняках долгомошных при высокой рекреационной нагрузке величина проективного покрытия живого напочвенного покрова меньше, чем в сосняках черничных (соответственно. 57,3 и 66,6 %). При низкой нагрузке, наоборот, в сосняках долгомошных - 94,3, а в сосняках черничных - 90,8 %.

Из этого можно сделать вывод, что сосняки долгомошные (живой напочвенный покров) более чувствительны к рекреационному воздействию, по сравнению с сосняками черничными.

22. В условиях высокой рекреационной нагрузки величина коэффициента пестроты сложения (Кп), уменьшается, т.е. структура фитоценозов упрощается. Эта тенденция отчетливее проявляется в сосняках долгомошных. Величина этого коэффициента под пологом сосняков долгомошных на 21,2 % меньше, чем под пологом сосняков черничных. Это также свидетельствует о более высокой устойчивости сосняков черничных к чрезмерной рекреационной нагрузке.

23. Ландшафтные характеристики рассматриваемых объектов также различаются. Класс эстетической оценки сосняков черничных выше, чем сосняков долгомошных в среднем на 1 балл. В первую очередь это связано с разнообразием видов во всех компонентах сосняков черничных.

Класс эстетической оценки сосняков долгомошных - 2-3. Преобладают пониженные, слабо дренированные местообитания. Несмотря на проведенные гиромелиоративные работы на объектах исследования существенна доля заболоченных мест.

24. Степень устойчивости сосняков на минеральных почвах таюке выше, чем сосняков на заболоченных почвах. Различия существенны, соответственно 2,1 и 4,1 балла. В составе сосняков черничных имеются участки первого класса устойчивости, т.е. здоровые насаждения хорошего роста. Основная их часть имеет 2-3 класс устойчивости.

25. В то же время, проходимость и просматриваемость сосняков черничных существенно ниже, чем сосняков долгомошных. Основная причина -густой подлесок из рябины и других пород. На проходимость участков здесь отрицательное влияние оказывает и живой напочвенный покров, представленный крупнотравьем (щитовники, вейник, кипрей, малина и т.д.).

26. Проходимость осушенных сосняков, за редким исключением, «хорошая» или «средняя». Исключение составляют участки, где осушительная сеть не функционирует, заполняется водой и заболачивается.

27. Рекреационная оценка для основной части опытных участков, в соответствии с «Основными положениями организации и ведения лесопаркового хозяйства.» (1987) - «средняя». Для объектов, испытывающих чрезмерную рекреационную нагрузку - «слабая».

РЕКОМЕНДАЦИИ

2. Установлено, что с увеличением возраста (диаметра) деревьев, индекс состояния увеличивается, т.е. санитарное состояние древостоев в обследованных фитоценозах ухудшается. Следовательно, целесообразно постоянное омоложение древостоев и поддержание их в состоянии максимальной продуктивности.

3. В местах массового отдыха населения, оптимизация тропиночно-дорожной сети в парках должна проводиться с учетом парцеллярной структуры фитоценозов.

4. Поскольку крупнотравные парцеллы с подлеском, по сравнению с другими, меньше трансформируются, долю таких парцелл целесообразно увеличивать посредством введения новых (устойчивых к рекреационной нагрузке) видов в состав живого напочвенного покрова и подлеска.

5. Для участков парка, состояние которых оценивается 3 и 4 стадиями дигрессии необходимы восстановительные работы, капитальные затраты на организацию отдыха.

6. Для улучшения проходимости участков парка необходимы мероприятия по капитальному ремонту гидромелиоративной сети.

7. Просматриваемость лесопарковых фитоценозов можно увеличивать посредством регулирования численности и видового состава подроста и подлеска.

8. Для принятия адекватных и своевременных мер по поддержанию парковых биогеоценозов в «рабочем» состоянии, необходимо организовать постоянный мониторинг за состоянием растительности в городских парках.

9. В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 каждый житель Санкт-Петербурга должен "иметь" не менее 15 м зеленых насаждений, однако фактически эта норма не обеспечена во многих районах Санкт-Петербурга, включая район расположения городского парка «Сосновка». Отсюда главная задача - увеличение площади зеленых насаждений в городах и населенных пунктах или, по крайней мере, повышение «эффективности» их работы.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Смертин, Виктор Николаевич, Архангельск

1. Агальцова В.А. Сохранение мемориальных лесопарков. М.: Лесная промышленность, 1980. - 128 с.

2. Алейникова М.М., Порфириев B.C., Утробина Н.М. Парцеллярная структура елово-широколиственных лесов востока Европейской части СССР. -М.: Наука, 1979.-90 с.

3. Алексеев В.А. Диагностика жизненного состояния деревьев и древостоев // Лесоведение. 1989. № 4. - С. 51-57.

4. Алексеев В.А. Лесные экосистемы и атмосферное загрязнение. Л.: Наука, 1990. - 200 с.

5. Алибеков Л.А., Геренчук К.И. О морфологической структуре горных ландшафтов / Ландшафтный сборник. М.: Изд-во МГУ, 1970. - С. 9-27.

6. Артемьев О.С. Проектирование дорожно-тропиночной сети в рекреационных лесах // Лесное хозяйство. 2003. № 2. С. 29.

7. Аэрометоды изучения лесных ландшафтов / Отв. ред. Д. М. Киреев. Красноярск: Изд-во СО АН СССР, 1975. - 239 с.

8. Барсова И.В. Усадебные парки Ленинградской области и принципы их использования: Автореф. дис. канд. архит. Л., 1972. - 22 с.

9. Бакка П., Беляев И.П., Болодурин Б.А. и др. Проблемы экологии г. Москвы. М.: Гидрометеоиздат, 1992. - 198 с.

10. Башаркевич И.Л., Морозова И.А., Самаев С.Б. Влияние химического состава городских почв на состояние древесных насаждений // экология большого города. М.: 1998. — Вып. 3. Проблемы содержания зеленых насаждений в условиях Москвы. — С. 62-73.

11. Бедный О.П., Веселии Б.В. Технико-экономическая оценка загородных рекреационных насаждений // Лесное хозяйство. 1974. № 4. - С.10.14.

12. Белов С.В. Исследование влияния рекреационных нагрузок на устойчивость лесов зеленой зоны Карельского перешейка. Л.: ЛТА, 1978. - 78 с.

13. Бериня Д.Ж., Карелина Л.В., Цекулиня В.А. Нагрузка выбросов автотранспорта и загрязнение почв придорожной зоны металлами // Загрязнение природной среды выбросами автотранспорта. Рига, 1980. - С. 34-49.

14. Бобров Р.В. Благоустройство лесов. М.: Лесная пром-сть, 1977. -215 с.

15. Бойченко Н.И., Девяткова С.Б. К вопросу о сокращении природных ландшафтов крупного города / Сб. науч. тр. Пермского политехнического ин-та. 1972. № Ю8. - С. 3-7.

16. Большакова В. С. Изменение микрофлоры лесной почвы при нарушении коренного сосняка в лесопарковых условиях // Лесоводственные исследования в Серебряноборском опытном лесничестве. М., 1973. - С.11.17.

17. Будрюнас А.Р. Антропогенная дигрессия лесов в густонаселенных районах // Вопросы охраны ботанических объектов. Л., 1971. - С. 26-48.

18. Булыгин Н.Е., Ярмишко В.Т. Дендрология. СПб.: Наука, 2000. -528 с.

19. Бурова Л.Г., Трапидо И.Л. Микологические особенности березняка во-лосистоосокового в связи с длительным рекреационным воздействием // Лесоведение. 1975. № 4. - С. 49-55.

20. Бурсановский С.Г. Лесопарки требуют заботы // Городское хозяйство Москвы. 1972. -№ 8. С. 15-16.

21. Вальтер Г. Общая геоботаника. М.: Мир, 1982. - 261 с.

22. Васильев В.М. Лесопарковое хозяйство. М.: Мин-во коммун, хоз-ва РСФСР, 1952.-214 с.

23. Васильев Я.В., Крестьяшина Л.В., Арно Г.И. Лесопарк служит людям // Строительство и архитектура Ленинграда. 1981. № 10. - С. 31- 33.

24. Викторов С.В., Чикишев А.Т. Ландшафтная индикация и ее практическое применение. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 200 с.

25. Видима А.А. Методические указания по полевым крупномасштабным ландшафтным исследованиям / ред. Н.А. Солнцев. М.: Изд-во МГУ, 1962. -120 с.

26. Виноградов Б.В. Растительные индикаторы и их использование при изучении природных ресурсов. М.: ВШ, 1964. - 328 с.

27. Волков П.П. Вопросы благоустройства лесопаркового пояса // Городское хозяйство Москвы. 1962. -№ 5. С. 25-28.

28. Волкова М.В. Эколого-физиологическое обоснование расчета критических нагрузок аммиака для лесных насаждений Европейской территории России // Автореф. канд. дисс. М., - 1994. - 21 с.

29. Воробьёв Д.В. Типы лесов Европейской части СССР. Киев: Изд-во АН УССР, 1953.-450 с.

30. Ворончихин Н.В. Пригородные леса и их роль в оздоровлении среды обитания человека // Биогеография и краеведение. Вып. 4. - Пермь, -1976.-С. 18-27.

31. Востокова Е.А., Кельнер Ю.Г. Принципы системного картографирования ресурсов и их охраны по космическим снимкам / Аэрокосмические методы в исследовании окружающей среды. Л.: ГО СССР, 1980, - С. 71-91.

32. Временная методика определения рекреационных нагрузок на природные комплексы при организации туризма, экскурсий, массового повседневного отдыха и временные нормы этих нагрузок. М.: Гослесхоз СССР, 1987. - 34 с.

33. Высоцкий Г.Н. О карте типов местопроизрастаний // Современные вопросы русского сельского хозяйства. СПб, 1904. - 16 с.

34. Гаврилов Г.М., Игнатенко М.М. Благоустройство лесопарков. М.: Агропромиздат, 1987. - 228 с.

35. Гаврилов Г.М., Игнатенко М.М., Карпов JI.H. Лесопарки и парки окрестностей Санкт-Петербурга. СПб.: Инж. стр. ин-т, 1992. - 178 с.

36. Гаряев P.M. Ландшафтные работы в лесопарках // Лесное хозяйство. 1973.-№4.-С. 52-54.

37. Герасимов А.О. Устойчивость хвойных пород в уличных посадках Санкт-Петербурга: Дис. канд. биол. наук. СПб. 2003. - 181 с.

38. Головач А.Г. Наставления по уходу за зелеными насаждениями. Л.: Стройиздат, 1969. -46 с.

39. Головин А.А., Самаев С.Б. и др. Опыт мониторинга техногенного загрязнения почв города Москвы / Международный симпозиум по прикладной геохимии стран СНГ. Тезисы докладов. М., ИМГРЭ, 1997. - С. 22-25.

40. Голубев Д.А., Сорокин Н.Д. Экологическая обстановка в Санкт-Петербурге. СПб.: ФормаТ, 2004. - 784 с.

41. Голубев Д.А., Сорокин Н.Д. Охрана окружающей среды, природопользование и обеспечение экологической безопасности в Санкт-Петербурге в 2004 году. СПб.: ФормаТ, 2005. - 512 с.

42. Гольцберг И.А. Мезо.и микроклиматические особенности окрестностей Ленинграда // Труды ГГО. 1977. Вып. 385. - С. 39-50.

43. ГОСТ 16-128-88. Площади пробные. М.: Стандарт, 1989. - 12 с.

44. ГОСТ 17.1.5.02-80. Охрана природы. Гидросфера. Гигиенические требования к зонам рекреации водных объектов. М.: Стандарт, 1980. - 7 с.

45. ГОСТ 17.5.1.04-80. Охрана природы Земли. Классификация землепользования. -М.: Изд-во стандартов, 1980. -8 с.

46. ГОСТ 17.5.1.05-80. Охрана природы Земли. Термины и определения. -М.: Изд-во стандартов, 1980. -9 с.

47. ГОСТ 17.5.3.01-78. Охрана природы Земли. Состав и размер зеленых зон городов. -М.: Из-во стандартов, 1980. -6 с.

48. ГОСТ 17.5.3.02-79. Охрана природы Земли. Нормы выделения на землях государственного лесного фонда защитных полос, лесов вдоль железных и автомобильных дорог. -М.: Из-во стандартов, 1979. 8 с.

49. ГОСТ 17.5.3.03-80. Охрана природы Земли. Общие требования к гидролесомелиорации. -М.: Изд-во стандартов. 1980. -9 с.

50. ГОСТ 17.6.3.01-78. Охрана природы. Флора. Охрана и рациональное использование лесов зеленых зон городов. Общие требования. М.: Изд-во стандартов, 1981. - 6 с.

51. ГОСТ 17559-72. Лесные культуры и лесонасаждения. Термины и определения. -М.: Изд-во стандартов, 1974. 16 с.

52. ГОСТ 18486-73. Лесоводство. Термины и определения. -М.: Изд-во стандартов. 1973. 18 с.

53. ГОСТ 3317-77. Сеянцы деревьев и кустарников. Технические условия. -М.: Изд-во стандартов, 1977. 12 с.

54. ГОСТ 17.5.1.04-80. Охрана природы Земли. Классификация землепользования. -М.: Изд-во стандартов, 1980. -8 с.

55. ГОСТ 17.5.1.05-80. Охрана природы Земли. Термины и определения. -М.: Изд-во стандартов, 1980. -9 с.

56. ГОСТ 17.5.3.01-78. Охрана природы Земли. Состав и размер зеленых зон городов. -М.: Из-во стандартов, 1980. 6 с.

57. ГОСТ 17.6.3.01-78. Охрана природы. Флора. Охрана и рациональное использование лесов зеленых зон городов. Общие требования. -М.: Изд-во стандартов, 1981. -9 с.

58. ГОСТ 18486-73. Лесоводство. Термины и определения. М.: Изд-во стандартов. 1973. 9 с.

59. Грязькин А.В. Патент 2084129. Российская Федерация, МКИ С 6 А 01 G 23/00. Способ учета подроста / № 94022328/13; Заяв. 10.06.94; Опуб. 20.07.97, - Бюл. № 20.

60. Гусев Н.Н., Максимов В.А. Опыт ведения лесопаркового хозяйства, в рекреационных объектах в СССР и за рубежом // Лесоведение и лесоводство: Обзорн. информ. -М.: ЦБНТИ, 1985. Вып. 1.

61. Добровольский Г.В. Почва, город, экология. М.: Фонд «За экономическую грамотность», 1997. - 320 с.

62. Добровольский И.А. Газоустойчивость древесно-кустарниковых пород // Лесное х-во. 1952. № 4. - С. 90-91.

63. Дубяго Т.Б. Русские регулярные сады и парки Л.: Стройиздат, -1963.-264 с.

64. Дубянский В.А. Экскурсия на дюны. Очерк Сестрорецких дюн и их растительность. СПб.: Тип. Б.М.Вольфа, 1910. - 32 с.

65. Дылис Н.В. Структура лесного биогеоценоза. М.: Наука, 1969. 55 с.

66. Дылис Н.В., Уткин А.И. Лесная биогеоценология // Лесоведение. -1977.-№5. с. 19-26.

67. Дыренков С.А. Структура и динамика таежных ельников. Л.: Наука, 1984. - 223 с.

68. Жохов П.И., Николаенко В.Т., Пряхин В.Д. Зеленые зоны и лесопарки. -М.: ЦБНТИ, 1972.-248 с.

69. Загреев В.В., Сухих В.И., Швиденко А.З. и др. Общесоюзные нормативы для таксации лесов. М.: Колос, 1992. - 495 с.

70. Земсков В.Д., Пшоннова В.Г. Влияние уплотнения почвы на насаждения в лесопарках // Лесное хозяйство. 1961. -№ 12. - С. 34-37.

71. Зорин А.В. Функциональное разделение территории зеленых зон // Лесной журнал: Известия вузов. 1973. -№ 4. - С. 19-21.

72. Иванов А.Ф. Рост древесных растений и кислотность почв. Минск: Наука и техника, 1970. - 218 с.

73. Игнатенко М.М. Опыт ведения хозяйства в лесопарковой зоне Ленинграда. -М: ЦБНТИ, 1978. - 198 с.

74. Ильин В.Б. Тяжелые металлы в системе почвы-растения. Новосибирск, 1991.- 176 с.

75. Ильминских Н.Г. Флорогенез в условиях урбанизированной среды. Авто-реф. докт. дис. СПб.: 1993. - 36 с.

76. Ипатов B.C., Тархова Т.Н. Количественный анализ ценотических эффектов в размещении деревьев по территориям // Ботанический журнал. 1975. -№ 9. С. 1237-1249.

77. Исаченко А.Г. Экологическая география Северо-запада России / А.Г.Исаченко. СПб., 1995. Ч. I. - 206 с. Ч. II. - 96 с.

78. Использование лесов европейской части РСФСР в рекреационных целях. -М.: Союзгипролесхоз, 1978. 231 с.

79. Казанская Н.С. Изучение рекреационной дигрессии естественных группировок растительности // Изв. АН СССР. Серия Географ. 1972. № 1. - С. 52-57.

80. Казанская Н.С., Ланина В.В. Методика изучения влияния рекреационных нагрузок на древесные насаждения лесопаркового пояса Москвы в связи с вопросами организации территорий массового отдыха и туризма. М.: Ин-т географии, 1975. - 175 с.

81. Казанская Н.С., Ланина В.В., Марфенин Н.Н. Рекреационные леса. -М.: Лесная промышленность, 1977. 96 с.

82. Казимиров Н.И. Экологическая продуктивность лесных биогеоценозов // Лесной журнал. 1994. № 5-6. - С. 44-50.

83. Калиткин В. Удельнинский парк // Зеленое строительство. 1936. № 2/3.-С. 73-82.

84. Карагодина И.Л., Пронин Г.А., Солдаткина С.А. Микроклимат в разных ландшафтных парках // Лесное хозяйство. 1965. -№ 10. С. 46-48.

85. Карпачевский Л.О., Кисилева Н.К., Попова С.И. Пестрота почвенного покрова под широколиственно-еловым лесом // Почвоведение. 1968. № 1. -С. 10.

86. Карпачевский Л.О. Лес и лесные почвы. М.: Лесная промышленность, 1981.-264 с.

87. Киреев Д. М. Лесное ландшафтоведение. СПб.: СПб ГЛТА, 2008. -540 с.

88. Климат, погода, экология Москвы. СПб.: Гидрометеоиздат, 1995. -326 с.

89. Ковязин В.Ф., Минкевич И.И., Шабнов В.М. Древесные породы зеленых насаждений Санкт-Петербурга и Пушкина, мониторинг их состояния и способы его улучшения. СПб.: СПб ГПУ, 2002. - 88 с.

90. Козубов Г.М., Бобкова К.С. Эколого-биологические основы формирования и устойчивости лесов Европейского Севера // Северные леса: состояние, динамика, антропогенное воздействие. М.: Госкомлес, 1990. Часть III. - С. 38-47.

91. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г.). Информационный обзор. Новосибирск: СО РАН, 1993.-63 с.

92. Крестьяшина Л:В., Арно Г.И. Изучение распределения отдыхающих на территории в лесопарковой зоне Ленинграда // Лесохозяйственная информация, 1972. № 3. - С. 22-24.

93. Критерии и индикаторы устойчивого управления лесами Российской Федерации. М.: ВЫИИЦлесресурс, 1996. - 15 с.

94. Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия. -М.: Минприрода, 1992. 19 с.

95. Курнаев С.Ф., Вакуров А.Д. Жизнестойкость хвойных деревьев в лесопарковом поясе Москвы // Сложные боры хвойно-широколиственных лесов и пути ведения лесного хозяйства. М.: Наука, 1968. - С. 209-227.

96. Куусела К. Природная и антропогенная динамика европейских боре-альных лесов // Устойчивое развитие бореальных лесов / Труды ежегодной конференции МАИБЛ. М.: Федеральная служба лесного хозяйства, 1997. -С. 50-55.

97. Ландсберг Г. Е. Климат города. М. : Гидрометеоиздат, 1983. - 220 с.

98. Ланина В.В., Казанская Н.С. Образование устойчивых насаждений в лесопарках // Лесное хозяйство, 1974. № 4. - С. 42-47.

99. Лебедева Г.С., Мозалевская Е.Г., Белова Н.К. Практикум по лесной энтомологии. М.: Академия, 2004. - 272 с.

100. Лепнева О.М., Обухов А.И. Поступление загрязняющих веществ в снежный покров и почвы городских газонов // Вестник МГУ, сер. 17, Почвоведение, 1988, № 3. - С. 27-29.

101. Лефевр А. Парки и сады СПб., 1871. Т. 4.-386 с.

102. Лихачев Э.А., Смирнов Е.Б. Экологические проблемы Москвы за 150 лет. М., 1984.-331 с.

103. Маслаков Е.Л. Формирование сосновых молодняков. М.: Лесн. пром-сть, 1984. - 165 с.

104. Машинский Л.О. Преобразование лесных насаждений в лесопарковые. М.: ЦНИИП, 1969. - 124 с.

105. Методика составления организационно-хозяйственного плана лесопарков в условиях центра и юго-востока Европейской части РСФСР. -М.: МКХ РСФСР, 1975. 38 с.

106. Методические рекомендации по определению рекреационных нагрузок на лесные площади. М.: ВНИИЛМ, 1985. - 157 с.

107. Миркин Б.М., Розенберг Г.С. Толковый словарь современной фитоценологии. М.: Наука, 1983. - 132 с.

108. Моисеев B.C. и др. Строительство и реконструкция лесопарковых зон. Л.: Стройиздат, 1990. - 288 с.

109. Мурахтанов Е.С. и др. Особенности лесного хозяйства на радиоактивно загрязненных территориях // Известия вузов. Лесной журнал. 1997. № 1/2. -С. 39-43.

110. Неверова О.А. Экологическая оценка состояния древесных растений и загрязнения окружающей среды промышленного города (на примере г. Кемерово). Автореф. канд. дис. Спец. 03.00.16 Экология. М. 2004. - 22 с.

111. Негробов О.П. Мониторинг состояния зеленых насаждений / О.П.Негробов, В.С.Маликов, К.В.Успенский, И.А.Нестерова. Воронеж, 2005.- 116 с.

112. Никифорова Е. М. Источники и вещественный состав техногенных потоков, возникающих в связи с работой автотранспорта // Техногенные потоки вещества в ландшафтах и состояние экосистем. М. 1981. - С. 43-51.

113. Николаевский B.C. Биологические основы газоустойчивости растений. Новосибирск: Наука, 1979, - 278 с.

114. Николаевский B.C. Эколого-физиологические основы газоустойчивости растений. М.: МГУЛ, 1989. - 65 с.

115. Николаевский B.C. Экологическая оценка загрязнения среды и состояния наземных экосистем методами фитоиндикации / В.С.Николаевский. -М.: МГУЛ, 1999.- 193 с.

116. Николаевский B.C., Николаевская Т.В. Методика определения предельно допустимых концентраций вредных газов для растительности. М., 1988.-15 с.

117. Николаевский В. С. Временные нормативы загрязнения воздуха для зеленых насаждений г. Москвы. // Отчет ООО Компании Атмос-Информ. М., 1999. - 34 с.

118. Основные положения по организации и ведению лесного хозяйства в зеленых зонах. М.: Союзгипролесхоз, 1971. - 143 с.

119. Основные положения по организации и ведению хозяйства в лесах лесопаркового защитного пояса г. Москвы. М.: Союзгипролесхоз, 1979. - 163 с.

120. Основные положения организации и ведению лесопаркового и лесного хозяйства в пригородной лесопарковой зоне Ленинграда. Л. 1987. - 145 с.

121. ОСТ 50-81-85. Использование лесов в рекреационных целях. Термины и определения. М.: Гослесхоз СССР, 1985. - 9 с.

122. ОСТ 56-100-95. Методы и единицы измерения рекреационных нагрузок на лесные природные комплексы. Введен 20.07.1995 г. М.: ВНИИЛМ, 1995. - 13 с.

123. ОСТ 56-69-83. Площади пробные лесоустроительные. Методы закладки. М.: Гослесхоз СССР, 1983. 12 с.

124. Охрана окружающей среды, природопользование и обеспечение безопасности в СПб в 2006 году / Под редакцией Д.А.Голубева, Н.Д.Смирнова. Обзор. СПб.: 2007. - 528 с.

125. Оценка экологического состояния почв в районах крупных промышленных агломераций (на примере СПб.) // Эколого-генетические исследования почв в гумидных ландшафтах. СПб.: СПбГУ, 1996. - Вып. 45. -С. 19-33.

126. Петрик В.В., Гаевский Н.П. Система машин в лесном хозяйстве / Учебное пособие. Архангельск: АГТУ, 2005. - 138 с.

127. Полякова Г.А. Влияние рекреационной нагрузки на травяно-кустар-никовый покров сосняков Подмосковья // Пути повышения устойчивости, эффективности насаждений. М. 1975. С. - 122-123.

128. Положение о зонах отдыха г. Москвы. М.: ГУП «Институт Мосводо-каналНИИпроект», 1999. - 53 с.

129. Попов А.И., Чертов О.Г. О трофической функции вещества почв // Вестник СпбГУ: Серия биологическая. 1993. Вып. 3. № 17. - С. 100-109.

130. Попов А.И., Чертов О.Г. Биогеоценотическая роль органического вещества почв // Вестник СПбГУ. Серия биологическая. 1996. Вып. 2. - № 10. - С. 88-97.

131. Правила санитарной безопасности в лесах. Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 г. N 414.

132. Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений Москвы. ГУП АКХ им. Памфилова. М., 1999. - 42 с.

133. Программа и методика биогеоценологических исследований. М.: Наука, 1974. - 402 с.

134. Пространственно-временная структура лесных биогеоценозов. Новосибирск: Наука, 1981. - 231 с.

135. Пряхин В.Д., Николаенко В.Д. Пригородные леса. М.: Лесная пром-сть, 1981.-248 с.

136. Пугачёвский А.В. Влияние мозаичности нижних ярусов на рост и размещение подроста под пологом ельников // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение. Л.: ЛТА, 1983. - С. 42-48.

137. Раменский Л.Г. Избранные работы. Проблемы и методы изучения растительного покрова / Ред. В.И. Василевич. Л.: Наука, 1971. - 334 с.

138. Рекомендации по изысканиям и проектированию лесопарков. М.: Союзгипролесхоз, 1984. - 92 с.

139. Рекомендации по повышению оздоровительной эффективности лесопаркового защитного пояса Москвы. М.: ЦНИИПградостроительства, 1980. - 56 с.

140. Репшас Э.А., Палешкис Е.Е. Определение состояния и экологической емкости рекреационных лесов. Каунас: ЛитНИИЛХ, 1981. - 16 с.

141. Рожков А.А., Козак В.Т. Устойчивость лесов. М.: ВО Агропромиздат, 1989.-239 с.

142. Розенберг Г.С., Миркин М.Б. Фитоценология: принципы и методы. -М.: Наука, 1978. 240 с.

143. Рубцов М. В. Классификация функций и роли леса // Лесоведение. 1984.-№2.-С. 3-9.

144. Руководство по проектированию парков / Составители: И.Н. Руденко, Н.А.Еленская и др. Минск: Полымя, 1980. - 125 с.

145. Рысин Л.П., Мозолевская Е.Г., Савельева Л.И. и др. Влияние рекреации на лесные экосистемы и их компоненты. Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 2004. -302 с.

146. Рысин Л.П. Проблема оптимизации рекреационного лесопользования // Лесное хозяйство. 1983. № 3. - С. 59-62.

147. Савицкая С.Н. Влияние высоких рекреационных нагрузок на лесную растительность пригородной зоны Ленинграда: Автореф. дис. канд. сельхоз. наук. Л., 1979. - 19 с.

148. Санитарные правила в лесах Российской Федерации. М.: МПР, 2006. -27 с.

149. Связева О.А. Деревья и кустарники Ленинграда. Л.: Наука, 1983. -40 с.

150. Селиховкин А. В., Поповичев Б.Г. Лесное хозяйство и промышленное загрязнение // НИР за 1981-1985 министерства лесного хозяйства РСФСР. -М. 1986. С. 198-202.

151. Синицин С.Г. Рациональное лесопользование. М.: Агропромиздат, 1987. - 333 с.

152. Скворцова Е.Б., Уланова Н.Г., Басевич В.Ф. Экологическая роль ветровалов. М.: Лесн. пром-сть, 1983. - 190 с.

153. СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. М.: ГУЛ ЦПП, 2000. - 57 с.

154. Соболев А.Н. Изменение твердости верхнего слоя почвы и толщины лесной подстилки по стадиям дигрессии // Экологические проблемы Севера / Межвузовский сборник научных трудов. Отв. ред. Феклистов П.А. Архангельск: АГТУ, 2007. Вып. 10. - С. 36-37.

155. Солнцев Н.А. О морфологии природного географического ландшафта / Вопросы географии. Сб. 16. - М., 1949. - С. 61-86.

156. Спурр С.Г., Барнес Б.В. Лесная экология. М.: Лесн. пром-сть, 1984. -477 с.

157. Строганова М.Н., Мягкова А.Д., Прокофьева Т.В. Роль почв в городе // Почвоведение. 1997. № 1. - С. 96-101.

158. Структурно-функциональная организация биогеоценозов. М.: Наука, 1980. - 294 с.

159. Сукачёв В.Н. Дендрология с основами лесной геоботаники. М.: Гос-лестехиздат, 1939. - 543 с.

160. Сукачев В.Н. Основы лесной типологии и биогеоценологии. Л.: Наука, 1972.-Т.1.-418 с.

161. Султанова P.P., Конашова С.И. Антропогенная динамика травяного яруса // Актуальные проблемы лесного комплекса. Брянск: БГИТА, 2000. -Вып. 1.-С. 37-39.

162. Таран В.Н. Восстановление лесных фитоценозов, нарушенных в результате рекреационного использования // Лесное хозяйство. 1979. № 12. - С. 18-20.

163. Тарасов А.И. Рекреационное лесопользование. М.: Агропромиздат, 1986. - 176 с.

164. Технические указания по проектированию зеленых зон городов и крупных промышленных центров. М.: Союзпшролесхоз, 1980. - 72 с.

165. Тюльпанов Н.М. Лесопарковое хозяйство. Л.: Стройиздат, 1975. - 161 с.

166. Угольников М.Н. Рекреационные ресурсы Подмосковья и их оценка для целей отдыха и туризма: Эколого-географичеекий анализ: Автореф. дис. канд. геогр. наук: 25.00.36. М., 2004. - 18 с.

167. Уиттекер Р. Сообщества и экосистемы. М.: Прогресс, 1980. - 328 с.

168. Уткин А.И. О показателях лесных биогеоценозов // Бюлл. МОИП. Сер. биология. Т. 80. 1976. - № 2. - С. 95 - 107.

169. Феклистов П.А. Насаждения деревьев и кустарников в условиях урбанизированной среды г. Архангельска. Архангельск: АГТУ, 2004. - 112 с.

170. Феклистов П.А. отв. ред. Экологические проблемы Севера // Межвузовский сборник научных трудов. - Архангельск: АГТУ, 2007. - Вып. 10. -171 с.

171. Флора СССР. М.-Л. 1934-1964. Т. 1-30.

172. Фрей Т.Э. Фитоценоз как многомерная система // Теоретические проблемы фитоценологии и биогеоценологии: Тр. МОИП. М. 1970. - Т. 38. -С. 237-247.

173. Фролов А.К. Окружающая среда крупного города и жизнь растений в нем / А.К.Фролов. СПб., 1998. - 328 с.

174. Хайрутдинов Ф.Ю. и др. Оптимизация рекреационного лесопользования в зоне хвойно-широколиственных лесов. М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2006. -142 с.

175. Ходаков Ю.И. Зеленый наряд города. Л.:Лениздат, 1986. - 144 с.

176. Цветков М.А. Изменение лесистости европейской Росси с конца ХУ11 столетия по 1914 год. М.: АН СССР, 1957. - 213 с.

177. Цветков В.Ф., Цветков И.В. Лес в условиях аэротехногенного загрязнения. Архангельск, 2003. - 354 с.

178. Цветков В.Ф. и др. Некоторые показатели антропогенных изменений крон и полога еловых (Picea s. L.) на Европейском Севере // Антропогенное влияние на европейские таежные леса России. Архангельск: АИЛиЛХ, 1994.-С. 26-37.

179. Цветкова С.Д., Иванова Г.И. Почвенный покров парка Санкт-Петербургской лесотехнической академии // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. Вып. 4. СПб.: СПбГЛТА, 1994. - С. 69-76.

180. Чепик Ф.А. Деревья и кустарники Ленинграда. Л.: Знание, 1988. -16 с.

181. Черепанов С.К. Сосудистые растения СССР. Л.: Наука, 1981. - 509 с.

182. Чертов О.Г. Экология лесных земель. Л.: Наука, 1981. - 190 с.

183. Чертов О.Г. Антропогенная трансформация лесных почв Северо-Запада России // Лес. Окружающая среда и новые технологии в Северной Европе: Докл. между нар. конф. Петрозаводск—Йоэнсуу, 1994. - С. 323.

184. Шенников А.П. Введение в геоботанику. Л.: Наука, 1964. - 447 с.

185. Экологическая доктрина Российской Федерации. М.: Государственный центр экологических программ. 2002. - 40 с.

186. Экологические проблемы Санкт-Петербурга и пути их решения / Худо-лей В.В. и др. СПб.: РАН, 1993. - 32 с.

187. Яновский Л.Н. Исследование зеленой биомассы пригородных лесов Ленинграда и разработка методов ее таксации для научно обоснованного формирования лесопарковых ландшафтов. Автореф. дис. канд. биол. наук. -Л.: ЛТА, 1976. 18 с.

188. Яновский Л.Н., Моисеев B.C., Нахабцев И.А. и др. Ландшафтная таксация лесов пригородных зон. Л.: ЛТА, 1985. - 48 с.

189. Яновский Л.Н., Вавилов С.В., Селиванов А.А., Никифорчин И.В. Ландшафтная таксация с основами лесопаркового устройства. Учебное пособие. СПб.: ЛТА, 1994. - 96 с.

190. Яновский Л.Н., Моисеев B.C., Нахабцев И.А. и др. Ландшафтная таксация лесов пригородных зон. Л.: ЛТА, 1985. - 48 с.

191. Ярмишко В.Т. Характер изменения видового разнообразия нижних ярусов леса под влиянием антропогенных факторов // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. СПб.: СПбГЛТА, 2003. - С. 205216.

192. Barton В.М. Variation in the phenology of bud flushing in whrite and red spruce // Can. J. Forest Res. 1988. 18. № 3. - P. 315-319.

193. Baumgartner A. Wald als Austauschfaktor in der Grenzenschicht Erde / Atmosphere // Forstwiss. Zbl. 1971. Bd. 90. H. 3. - S. 174-182.

194. Baumgartner A. Klimatische Funktionen der Waldes. Quantifizierung der Klimatischen und hygienischen Funktionen der Walder // Ber. Ldw. 1977/78. -Bd. 55.-S. 708-717.

195. Clements EE. Plant succession and indicators. A definitive edition of plant succession and plant indicators. N.-Y., 1928. 128 p.

196. Eckert R., Kuczma N. Der Georgengarten // Garten + Landschaft. 1998. № 11.-S. 28-30.

197. Droste-Hulshoff B. Strukture, Biomasse und Zuwachs eine alteren Fichten-bestandes // Forstwissenschaft. Cbl. 1970. Jg. 89. H.3. - S. 17-24.

198. Elston J., Monteith J.L. 1. Micrometeorology and ecology // Vegetation and the atmosphere. 1976. Vol. 1. - P. 1-12.

199. Fiedler F. Abhangigkeit des Zuwachses in Fichtenbestanden von der Witte-rung unter EinfluB des Baumalters und der Standertsgruppe // Archiv Naturschutz und Landschaftsforschung. Berlin, 1978. Bd.18. № 4. - S. 227-230.

200. Graber D. Die Fichtenkernfaule in der Nordschweiz : Schadenausmass, oko-logische Zusammenhange und waldbauliche Massnahmen // Schweiz. Z. Forstw. 1994. 145.-№ 11.-S. 905-925.

201. Krankina O.N., Harmon M.E., Griazkin A.V. Nutrient stores and dinamicsrof woody detritus in a boreal forest: Nortwestern Russia // Can. J. Res. 1998. -№ 3. P. 34-52.

202. Massman W.J. Foliage distribution in old-growth coniferous Tree canopies // Canad. J. Forest Res. 1982. Vol. 12. N 1. - P. 10-17.

203. Matsuda M., Baumgartner A. Okosystematische Simylation des Nutzef-fektes der Sonnenenergie fur Walder // Forstwiss. Zbl. 1975. Bd. 94. H. 2/3. -S. 89-104.

204. Meyer H. Auswertungsergebnis uber Kronen Kurzungen an Fichten nach Ablauf einer Zehnjahresperiode // Areh. Forstw. 1968, Bd. 17. H. 7. - S. 67-72.

205. Oohata S., Yamakura Т., Saito H., Shidei T. A study on the vertical distribution of respiratory activity of a 40-year-old stand of Chamaecyparis obtusa // Bui. Kyoto Univ. Forests. 1971. N 42. - P. 103-116.

206. Pisek A., Tranquilini W. Assimilation und Kohlenstoffhaushalt in der krone von Phihten- und Rotbuchenbaume. Flora. 1954. Vol. 141. - P. 237-270.

207. Rosenmayr W. Herbizideinsatz zur Forderung der Naturvejungung? // Os-terr. Fortstztg. 1988. 99. № 4. - S. 31.

208. Wellburn A. R. Biochemical explanation of more than additive inhibitory effects of low atmospheric levels of sulphur dioxide plus nitrogen dioxide upon plants. New phitologist. 1981. № 88. P. 223-227.

Информация о работе

Смертин, Виктор Николаевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Архангельск, 2009
ВАК 06.03.03

Диссертация

Особенности парцеллярной структуры парковых биогеоценозов - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы