Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Особенности и оценка ресурсного потенциала лесов в различных типах географического ландшафта северо-запада таежной зоны России
ВАК РФ 06.03.02, Лесоустройство и лесная таксация
Автореферат диссертации по теме "Особенности и оценка ресурсного потенциала лесов в различных типах географического ландшафта северо-запада таежной зоны России"
На правах рукописи
ПЕТРОВ НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
ОСОБЕННОСТИ И ОЦЕНКА РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА
ЛЕСОВ В РАЗЛИЧНЫХ ТИПАХ ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ЛАНДШАФТА СЕВЕРО-ЗАПАДА ТАЕЖНОЙ ЗОНЫ РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ)
06.03.02. - Лесоведение, лесоводство, лесоустройство и лесная таксация
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук
2 2 [др 20/2
Санкт-Петербург - 2012
005013182
005013182
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте леса Карельского научного центра Российской академии наук
Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, старший
научный сотрудник, зав. лабораторией ландшафтной экологии и охраны лесных экосистем ИЛ КарНЦ РАН Громцев Андрей Николаевич
Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор
кафедры лесной таксации, лесоустройства и геоинформационных систем ФГБОУ ВПО «СПбГЛТУ» Киреев Дмитрий Михайлович
кандидат сельскохозяйственных наук, ведущий научный сотрудник лаборатории использования лесов ФБУ «СПбНИИЛХ» Антонов Олег Иванович
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Петрозаводский государственный
университет»
Защита состоится «18» апреля 2012 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.220.02 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова», по адресу: 194021, г. Санкт-Петербург, Институтский пер. д. 5, главное здание, зал заседаний.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова».
Автореферат разослан «-/7 » (Ч ¿мОгут^Н 2012 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Маркова И. А.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Одним га ключевых направлений академических исследований в России является изучение динамики биологических ресурсов территорий. К настоящему времени выполнен большой объем научных работ по оценке запасов древесины, древесной зелени, корней, грибов, ягод и др. Оценка ресурсов проводилась лишь по отдельным направлениям - на уровне типов леса изучались запасы древесины, древесной зелени, корней, грибов и ягод, однако сравнительной ландшафтной оценки различных видов лесных ресурсов в коренных и производных лесах на различных стадиях антропогенных сукцессии ранее не осуществлялось. Не затрагивались ландшафтные аспекты динамики ресурсного потенциала таежных лесов, в том числе до и после их антропогенной трансформации. Не производилось оценки рекреационных качеств территорий на уровне лесных урочищ.
Цель и задачи исследований. Планировалось оценить и проанализировать биоресурсный потенциал различных типов ландшафта (на примере Карелии). Указанная цель достигается последовательным решением следующих ключевых задач:
1. Провести ретроспективный анализ продуктивности лесов с использованием статистических данных по учету гослесфонда;
2. Рассчитать потенциал различных видов биологических ресурсов (древесины, ягод и грибов) для различных типов ландшафта;
3. Сравнить ресурсный потенциал коренных и производных лесов;
4. Оценить рекреационный потенциал различных типов лесных урочищ.
Научная новизна. Впервые на ландшафтной основе выполнена сравнительная характеристика наиболее типичных для условий северной и средней тайги коренных и производных лесов. Для наиболее отличающихся типов географических ландшафтов получены количественные данные о запасе стволовой древесины, ягод, грибов. Произведена балльная и экспертная оценка рекреационных ресурсов. Впервые оценены рекреационные качества лесных урочищ на примере ландшафтов наиболее контрастных по ресурсным параметрам. Путем сравнения биопродукционного потенциала в коренных и производных лесах выявлены основные тенденции его антропогенной динамики в связи с ландшафтными особенностями территорий.
Практическая значимость результатов. Ландшафтные контуры, в отличие от административных, остаются практически неизменными на протяжении многих столетий, что позволяет использовать полученные данные о запасах биоресурсов в долгосрочной перспективе с учетом тенденций антропогенной динамики. Кроме того, количественные данные о биоресурсном потенциале и закономерностях его трансформации в условиях интенсивной хозяйственной деятельности необходимы для организации многоцелевого (многоресурсного) лесопользования. Результаты исследований могут быть экстраполированы на другие, близкие по лесорастительным качествам ландшафтные контуры, в пределах северо-запада таежной зоны России при условии сходного антропогенного воздействия на леса.
Обоснованность и достоверность результатов обеспечена использованием обширного фонда экспериментальных материалов лаборатории, полученных за период с конца 1970-х гг. по 2010 г., с участков ключевых тран-сект (ландшафтных профилей) общей протяженностью около 200 км, из которых была сделана выборка данных, характеризующих ресурсный потенциал коренных и производных лесов. Достоверность полученных результатов подтверждена статистическими методами.
Личный вклад. Автор принимал непосредственное участие в исследованиях лаборатории ландшафтной экологии и охраны лесных экосистем Института леса КарНЦ РАН с 2003 по 2010 гг. Входил в состав ответственных исполнителей при написании отчетов по результатам НИР в рамках трех бюджетных тем и различных проектов прикладного плана.
Апробация работы. Результаты исследований докладывались и обсуждались на четырех научно-практических конференциях с международным участием: «Антропогенная трансформация таежных экосистем Европы: экологические, ресурсные и хозяйственные аспекты» (Петрозаводск, 23-25 ноября 2004); «Леса Евразии - Русский Север» (Петрозаводск, 09-17 сентября 2007); «Лесные ресурсы таежной зоны России: проблемы лесопользования и лесовосстановления» (Петрозаводск, 30 сентября - 03 октября 2009); «Гармония Севера: человек и природа. Взгляд молодых» (Петрозаводск, 25-26 ноября 2010). Всероссийской научной конференции «Отечественная геоботаника: основные вехи и перспективы» (Санкт-Петербург, 2024 сентября 2011) и международном семинаре «Impact of forestry on taiga ecosystems, species diversity and distribution in North-West Russia: proceedings of Finnish-Russian seminar» (Хельсинки, 31 октября - 01 ноября 2007). По результатам исследований опубликовано 17 научных работ, в т. ч. 2 в изданиях из перечня ВАК, 4 тезисов докладов и 11 разделов коллективных монографий в сборниках научных работ в соавторстве.
Объем и структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 140 страницах, включает 30 таблиц и 32 рисунка, состоит из введения, 7 глав, заключения, списка использованной литературы из 181 наименования, 2 приложений, перечня используемых аббревиатур.
Благодарности. Автор благодарит коллектив лаборатории за критические замечания и содействие при подготовке работы.
1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА
В теоретическом плане проблема связи потенциала природных ресурсов с конкретной территорией поднималась еще Г.Ф. Морозовым (1949, с.97-98), который указывал, что «лес нельзя понять... вне изучения той внешней физико-географической обстановки, в которую леса погружены и с которой они составляют одно неотъемлемое целое». На практике данная концепция нашла отражение в ландшафтном методе изучения организации природных экосистем. Целесообразность применения ландшафтной основы для оценки биоресурсного потенциала лесов обосновывается в работах как
географического, так и биологического профиля (Исаченко 1980, 1985, 1992 и др.; Киресв 1977, 2002, 2007; Forman, Godron, 1986 и др.). Географы используют ландшафт как основную территориальную единицу, но они не проводят специализированных исследований лесных ресурсов. Один из основоположников прикладного ландшафтоведения А.Г. Исаченко (1980, с. 38) считает, что «...ландшафт есть, в сущности, самостоятельный природно-ресурсный район, характеризуемый специфическим «набором» ресурсов и одновременно своеобразными местными условиями для их освоения». А различия в структуре различных типов ландшафта создают разные условия для формирования лесоресурсного потенциала (Столяров и др., 1992). Напротив, при биологическом подходе лесные ресурсы исследуются в самых различных аспектах, однако осуществляется это в пределах отдельных биотопов, экотопов или административных единиц. Тем не менее, обзор современной литературы показал, что использование ландшафтной основы для изучения биологических ресурсов территорий в научных исследованиях приобретает все большую популярность. Так, на примере Хабаровского края (Климина, 2003) и Калужской области (Любушкина и др., 1992) была выполнена оценка степени антропогенной трансформации на ландшафтной основе. В Вологодской области рассчитаны запасы ягодных растений (Ко-сицын, 2000). На территории Ямало-Ненецкого автономного округа осуществлена ресурсная и экономическая оценка лесных ресурсов, охотничьих и кормовых угодий, водоохранных и средозащитных функций лесов. В основу работы положен ландшафтный подход к классификации земель лесного фонда (Архипов, 2004). В последнее время ландшафтный метод стал широко использоваться для оценки рекреационных качеств территорий. В частности, проведена балльная оценка рекреационной ценности ландшафтов Западного Прибайкалья (Белов и др., 2001). На ландшафтной основе составлены карты рекреационного потенциала Иркутской области (Усова, 2001) и др.
Применительно к условиям Карелии Институтом леса Карельского научного центра РАН проведен цикл исследований структуры и динамики лесных экосистем на ландшафтной основе. В результате этих исследований разработаны принципы классификации географических ландшафтов, создана их региональная классификация и карта, проведено комплексное исследование лесного покрова, лссотипологической структуры ландшафтов, болотообразования и др. Осуществлено районирование Карелии по биологическим, экологическим и хозяйственным критериям (Волков, 1985, 1990, 1995, 1996, 1999; Коломыцев 1993; Громцев, 1993,2000,2008; Биоресурсный потенциал..., 2005 и др.). Перечисленные работы дают достаточно полное представление о структуре биотических компонентов различных типов ландшафта, но лишь отчасти позволяют судить об их биоресурсном потенциале, хотя и содержат для этого основную часть исходных материалов. К началу исследований не были затронуты аспекты сравнительной оценки ресурсов коренных и производных древостоев на ландшафтной основе.
2. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ
В главе дана характеристика климата, почвенного покрова, геолого-геоморфологических и гидрографических условий, указано географическое местоположение района исследований (Республики Карелия). Приведены важнейшие показатели 11 лесорастительных районов Карелии (Громцев, 2012, в печати), полученных путем группировки близких по лесораститель-ным качествам типов ландшафта: площадь, заболоченность территории, состав коренных лесов, соотношение групп основных типов местообитаний, средний класс бонитета, интенсивность возобновления ели, частота пожаров естественного происхождения.
3. ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ, ОБЪЕМ ЭКСПЕРИМЕТАЛЬНОГО МАТЕРИАЛА
Программа исследований включает:
1. Обзор литературных источников по теме исследований;
2. Анализ статистических данных по учету лесного фонда Республики Карелия и фондовых экспериментальных материалов лаборатории;
3. Глазомерно-измеригельная таксация лесов на ландшафтных профилях и при маршрутных обследованиях;
4. Определение и анализ типологической структуры коренных и производных лесов на примере восьми наиболее отличающихся по ресурсным параметрам типов ландшафта;
5. Расчет запасов древесины, ягод и грибов в коренных и производных лесах на тип ландшафта;
6. Выявление тенденций антропогенной динамики лесного покрова в различных ландшафтах;
7. Оценка рекреационных качеств лесных урочищ.
Методика исследований. Основным методическим принципом исследований стало сравнение ландшафтов одного типа в естественном и трансформированном состоянии с целью выявления изменений биоресурсного потенциала. Иными словами, рассчитывалась продукция, которую производила таежная территория до ее антропогенной трансформации и которую она производит после этой трансформации. Для достижения поставленных целей использовались два подхода. Простым и наиболее корректным является сравнение данных лесоустройства, маршрутных обследований, ландшафтных профилей в незатронутом рубками и производном массиве лесов, сформировавшемся на месте сплошной рубки (первый подход). Единственным условием при этом является соблюдение принципа их ландшафтной идентичности. Однако подобрать такие объекты оказалось затруднительно, так как к настоящему времени крупные массивы коренных лесов сохранились лишь в пределах действующих и планируемых ООПТ. Второй подход был применим к тем ландшафтным контурам, где не сохранилось значительных по площади фрагментов коренных лесов. В данном случае производилось приведение коренных и производных лесов
в различных тинах ландшафта к одному возрасту. С использованием таблиц распределения семенных насаждений по классам бонитета (Третьяков, Горский, 1965) и таблиц хода роста насаждений Карелии (Казимиров, Кабанов, 1976) структура производных лесов «выравнивалась» так, как будто бы весь исходный массив коренных лесов был вырублен единовременно и на его месте в процессе антропогенных сукцессии сформировался производный массив, достигший возраста рубки (в среднем 100-120 лет). Далее давалась характеристика производных типов леса по составу, возрастной структуре, полноте, производительности, возобновлению под пологом древостоя и др. Для этого использовались описания производных типов леса, сделанные на профиле и при маршрутных обследованиях. Также привлекались литературные и фондовые материалы лаборатории, характеризующие различные типы производных лесов. Полученные данные через типологическую структуру пересчитывались на лесную и через соотношение категорий земель на общую площадь ландшафта. Для оценки масштабов смены пород использовались схемы антропогенных сукцессионных рядов, разработанные для зеленомошной группы типов местообитаний (Громцев, 2000).
Описание древесной растительности. Исследования лесного покрова проводились методом профилирования. Профили закладывались в типичных (ядровых) частях ландшафтных контуров перпендикулярно направлению простирания основных форм рельефа (Методы изучения лесных сообществ, 2002). Описание типов леса на ландшафтных профилях и при маршрутных обследованиях территории проводилось по «Методическим указаниям к изучению типов леса» (Сукачев, Зонн, 1961). Характеристика древостоев осуществлялась на основе глазомерно-измеритсльной таксации (Анучин, 1982, Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, 2008). В каждом выделе, исходя из его возрастной структуры и породного состава, осуществлялось измерение не менее 5 учетных деревьев. Учет естественного возобновления под пологом леса производился на пробных площадках размером 10x10 м. Характеристика возобновления осуществлялась по следующим показателям: порода, высота, благонадежность. На вырубках устанавливался исходный тип леса по пням, окружающим вырубку стенам леса и оставленным семенным куртинам.
Расчет запасов ягодных и грибных угодий выполнялся в два этапа:
1. Обобщение и анализ результатов специализированных исследований урожайности ягодных растений и грибов в различных типах леса (Яковлев, 1971; Зайцева и др., 1975; Кучко, 1975; Саковец, 1982; Белоногова и др., 1985, 1989, 2001; Шубин, 1969, 1971, 1985, 1990, 2000; Общесоюзные нормативы...,1992);
2. Расчет продуктивности ягод и грибов на площадь ландшафта через количественное соотношение типов леса (лесотипологическую структуру ландшафта).
Оценка рекреационных ресурсов проводилась на уровне урочища. Определение рекреационных качеств основано на применении двух методических подходов - балльной и экспертной оценки. Базовыми признаками рекреационной оценки являлись: привлекательность мезорельефа, обзорность и наличие смотровых точек, расстояние до ближайшего водоема, тип береговой линии, степень заболоченности территории и распространение привлекательных в рекреационном отношении типов леса.
Номенклатура ландшафтов. Согласно классификации каждому типу ландшафта присвоен номер, иногда с буквенным индексом, указывающий на его основные признаки - доминирующие генетические формы рельефа, степень заболоченности и преобладающий тип лесных местообитаний (Волков и др., 1990,1995; Громцев, 2000,2008 и др.):
Среднетаежные: озерные и озерно-ледниковые среднезаболоченные равнины с преобладанием еловых местообитаний (№ 2);
озерные и озерно-ледниковые сильнозаболоченные равнины с преобладанием сосновых местообитаний (№ 3);
озерные и озерно-ледниковые слабозаболоченные равнины с преобладанием сосновых местообитаний (М® 5);
ледниковые холмисто-грядовые среднезаболоченные с преобладанием еловых местообитаний (№ 6л);
водно-ледниковые холмисто-грядовые слабозаболоченные с преобладанием сосновых местообитаний (№ 9вл);
денудационно-тектонические грядовые (сельговые) слабозаболоченные с преобладанием еловых местообитаний (№ 16);
денудационно-тектонические грядовые (сельговые) среднезаболоченные с преобладанием сосновых местообитаний (№ 17);
скальные слабозаболоченные с преобладанием сосновых местообитаний (№ 20).
Северотаежные: денудационно-тектонические с комплексами ледниковых образований холмисто-грядовые среднезаболоченные с преобладанием сосновых местообитаний (№ 14л);
скальные среднезаболоченные с преобладанием сосновых местообитаний (№19).
Далее в работе номера используются вместо сравнительно длинных названий типов ландшафта или дается его сокращенное название.
Основной объем экспериментального материала. Экспериментальный материал получен в период с 2003 по 2010 г. За это время были проведены исследования в десяти типах географического ландшафта северо-и среднетаежной подзоны. В процессе исследований было заложено 14 ландшафтных профилей общей протяженностью свыше 34 км. Выборочно использовались фондовые материалы исследований лаборатории за период с конца 1970-х гг. по 2003 г. При этом общая протяженность
ландшафтных профилей составила порядка 200 км. В ландшафтном аспекте проанализированы современные данные материалов лесоустройства на примере ряда лесничеств.
4. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ДИНАМИКИ ПРОДУКТИВНОСТИ ТАЕЖНЫХ ЛЕСОВ
На основе статистических данных о лесном фонде европейской части таежной зоны России (по Алексеев, Марков, 2003; данным ГУЛФ) выполнен анализ показателей продуктивности лесов, оценена динамика лесной площади, в т.ч. но группам пород и возраста за период с 1961 по 2008 г. В целом установлено, что за учетный период наблюдается увеличение площади покрытых лесом земель более чем на 9%. Рубка спелых и перестойных хвойных лесов привела не только к снижению их доли в покрытой лесом площади, но и к сокращению запасов хвойных древостоев более чем на 100 млн.м . Напротив, за счет смены пород увеличение запасов лиственных лесов шло ускоренными темпами (с 801,7 до 1472,9 млн.м3). Этому способствовало несколько причин. Во-первых, значительный недоруб расчетной лесосеки по лиственному хозяйству. Во-вторых, шло увеличение площади лиственных в результате смены пород после вырубки хвойных.
По масштабам смен лесного покрова регионы разделяются на две группы. К первой группе относятся субъекты РФ, где не происходит значительной трансформации породного состава лесов - это Мурманская область и северотаежная часть Республики Карелия. Здесь наблюдается успешное восстановление хвойных древостоев, преимущественно сосной. Напротив, вторую группу составляют регионы наиболее подверженные смене лесной растительности, занимающие территорию Русской равнины. Вырубка хвойных лесов влечет за собой смену лиственными породами.
Применительно к лесам Карелии в настоящее время сложилась парадоксальная ситуация, когда запас спелых и перестойных лесов оказался ниже, чем приспевающих. Это явление имеет выраженную ландшафтную специфику. В условиях сильнозаболоченных ландшафтов, где доля продуктивных местообитаний незначительна, приспевающие леса существенно превосходят но продуктивности спелые и перестойные (в некоторых случаях до 50 куб.м/га). Причем это характерно для территорий с абсолютным доминированием сосняков, так как низкопродуктивные местообитания, как правило, представлены именно сосновыми древостоями. Напротив, в слабозаболоченных ландшафтах данная разница в запасах древесины практически отсутствует за счет малой доли не вырубленных заболоченных лесов с низкими запасами (рис.1). В итоге установлено, что современные спелые и перестойные леса не репрезентативны для региона по продуктивности, так как представлены разоренными прежними рубками на минеральных землях и не вырубленными низкопроизводительными заболоченными лесами.
к
4; 1« "s
100 80 60 4020 0
средневозрастные приспеваюцуе спе/ые перестойные ГруППЫ BOipüCTü
Рис. 1. Запасы древесины по группам возраста в северотаежных типах ландшафта различной заболоченности по состоянию на 01.01.2004 г (по данным ГУЛФ)
5. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЗАПАСА ДРЕВЕСИНЫ
КОРЕННЫХ И ПРОИЗВОДНЫХ ЛЕСОВ В РАЗЛИЧНЫХ ТИПАХ ЛАНДШАФТА
По данным ряда авторов (Кищенко, Козлов, 1966; Дыренков, 1984; Ананьев, 2006; Волков, 2008), продуктивность коренных ельников черничных свежих в зависимости от лесорастительных условий определяемых классом бонитета, возрастной структуры, полноты и принадлежности к подзоне варьирует в пределах от 177 до 350 м'/га. Очевидно, что подавляющая часть III класса бонитета - это среднетаежные, а IV - северотаежныс древостой. Однако, установить средневзвешенный показатель сколько-нибудь точно нельзя, поскольку продолжительность беспожарного цикла развития ельников может значительно отличаться в различных типах ландшафта. Соответственно соотношение абсолютно разновозрастных, относительно разновозрастных и относительно одновозрастных древостоев будет разным. Следует также учесть, что это лишь три основные категории и между ними существует широкий спектр промежуточных вариантов с соответствующим варьированием продуктивности. В целом по материалам собственных исследований оказалось, что средневзвешенный (т.е. определяемый количественным соотношением лесов на разных стадиях сукцессии) запас в коренных среднстаежных ельниках черничных свежих (III класса бонитета) составляет примерно 250-260 м3/га. В отличие от ельников, продуктивность коренных сосняков черничных свежих с возрастом не претерпевает резких изменений, поскольку древостой более долговечны, не задержаны в росте и не подвержены единовременному распаду. По возрастной структуре чаще всего они представлены одновозраст-ными древостоями. Разновозрастность определяется неоднократными выборочными рубками в прошлом или низовыми пожарами. Исследования некоторых авторов (Левин, 1959, 1966; Кищенко, Козлов, 1966; Козлов, 1985) по-
Ш Силышзаболочениые ■ Слабозаболочеиные
казали, что запас сосняков черничных свежих также в зависимости от подзоны находится в пределах 170-350 м3/га. Средневзвешенная продуктивность одновозрастных среднстаежных сосняков черничных свежих (III класса бонитета) находится в пределах 290-300 м3/га.
Первый подход к определению продуктивности. Анализ запасов древесины в массивах коренных и производных лесов выполнен на примере нескольких типов ландшафта.
1. Северотаежныи ландшафт № 14л. Ландшафт является наиболее распространенным в севсротаежной подзоне Карелии. Для сравнительной оценки было заложено три профиля общей протяженностью почти 10 км - в коренных 180-270 (рис. 2) и производных лесах 15-25 и 45-55-лстнего возраста (рис. 3). Ввиду отсутствия на исследуемой территории дрсвостоев возрастом около 120 лет, расчет продуктивности производных лесов производился с использованием таблиц хода роста Н.И. Казимирова и В.В. Кабанова (1976).
Установлено, что самые типичные фенноскандинавские северотаежные производные леса к возрасту рубки не уступают и даже несколько превышают по продуктивности коренные. Уже в 120 летнем возрасте производные сосняки зеленомошной группы типов леса набирают запас древесины, в среднем на 20 м3 превышающий запас коренных лесов, прошедших более чем 300-летний цикл развития (табл. 1). Таким образом, есть основания утверждать, что после сплошных рубок коренных лесов в данном типе ландшафта не происходит как сокращения доли, так и снижения продуктивности сосновых древостоев к 120 годам.
Таблица 1
Продуктивность типов леса на разных стадиях антропогенных сукцессии в северотасжном ландшафте № 14л
Леса Тип леса Средний состав Средний кл. бонитета Средний запас, м3/га
Коренные 180300 лет С.брусничный 9С1Е+Б IV-V 152±14
С. черничный 7СЗЕ ед.Б Ш-IV 175±5
С. черничный влажный 8С2Е ед.Б IV-V 155±15
Производные 15-25 лет С.брусничный 5СЗЕ2Б [{-III 52±2
Б. черничный (С. черничный)* 6Б4С II 58±2
Б. чернично-сфагновый (С. черничный влажный) 4БЗСЗЕ III 14±1
Производные 4060 лет С. брусничный 10С+Б, 111,5 119±12
С. черничный 7СЗБ +Е 111,5 148±15
С. черничный влажный 7С2Е1Б IV 138±8
Производные 120 лет С. брусничный ЮС ед.Б IV,5 176±18
С. черничный 8С1Е1Б IV 231 ±23
С. черничный влажный 6С2Е2Б IV.5 151±9
* - в скобках указан коренной тип леса
2. Среднетаежный ландшафт № 6л. Данный тип ландшафта является наиболее типичным и широко распространенным в среднетаежной подзоне северо-запада России. Установлено, что в условиях данного типа ландшафта эксплуатация лесов повлекла за собой широкомасштабную смену лесообра-зующих пород. В результате сплошных рубок на месте коренных ельников и сосняков черничных (рис. 4), занимавших около 70 % покрытой лесом площади, сформировались лиственные древостой с участием ели (рис. 5). Суммарный запас древесины в таких лесах, начиная с 70 лет, становится примерно равным запасу коренных, прошедших 300-400 - летний цикл развития и составляет в среднем 190-200 м3/га. А запас этих же древостоев, но со вторым ярусом ели достигает 225-260 м3/га (табл. 2).
Таблица 2
Продуктивность коренных и производных типов леса в среднетаежном ландшафте № 6л
Леса Тип леса Средний состав Средний кл. бонитета Средний запас, м3/га
Коренные 200 - 300 лет Е. черничный 7Е2С10с ОМУ 197±17
С. черничный 7СЗЕ III 198±11
Е. черничный влажный ЮЕ 172±18
Производные 70 лет без второго яруса ели Ос. кисличный ЮОс ед.Е I 247±16
Б. кисличный 10Б ед.Е 1-И 210±4
Б. чернично-разиотравный 1 ОБ ед.Е II 200±13
Б. черничный 1 ОБ ед.Е II 185±7
Производные 70 лет со вторым ярусом ели Б. кисличный I. 10Б И. 10Е 1-П 263±19
Б. чернично-разнотравный I. 10Б II. ЮЕ II 240±14
Б. черничный I. 10Б II. ЮЕ II 225±16
Второй подход к определению продуктивности. В результате расчета потенциальной продуктивности лесов в сопоставимом возрасте по типам ландшафта, было установлено, что запас производных лесов в ландшафтах с преобладанием еловых местообитаний (№ 2, 6л, 16) превышает запас коренных на 25-40 м /га (табл. 3). Последнее объясняется наличием в пологе лиственных и сосновых древостоев второго яруса ели. В целом в еловых ландшафтах контакт сосновых и лиственных древостоев с ельниками любого типа обеспечивает единовременное или постепенное проникновение ели (посредством переноса семян) под их полог. Напротив, в ландшафтах с преобладанием сосновых местообитаний (№ 3, 5,9вл, 17,20) роль второго елового яруса незначительна, так как после проведения сплошной рубки здесь формируются смешанные сосно-во-лиственные или сосновые древостой, которые по всему периметру лишены контактов с ельниками. В этом случае запас производных древостоев фактически не отличается от коренных того же возраста.
Почва Подзол [ супесчаный Торфянистый ПОДЗОЛ ИЛЛЮВ--гумусооый Торфяная Торфянистая Подзол супесчаный Подзол ипяюв.-жепезистый супесчаный Торфяно-глеевая Торфяная Подзол иллюв.-железмстый супесчаный Подзол иллюв,-железистый супесчаный I Торфяная Торфяная
Тип леса (О V i £ 0J IT 6 С. чернич. влажный С. 0С0К080-сфагноеый С. чернич. -сфагновый С. чернич. С. брусничный Е. чернич. влажный 8 а о то •е- С- брусничный С. брусничный Е. куст.-сфагн. Ф о m о Е то
Возраст, лет й> С- 180 200 200 180 1В0 200 230 о 8 О * 8 210 230 270 ■У- у о со о
Запас, м3/га 189 148 13 70 190 180 100 о о 130 165 36 8 о о
Бонитет IV IV V6 Va IV V V с й V V Va о с о ю
Полнота 0,6 0.45 0,2 0,4 0,6 0.65 0,45 0,55 0,6 0,3
Рис. 2. Фрагмент ландшафтного профиля с коренными лесами (в возрасте 180-270 лет) в северотаежном сосновом
ландшафте № 14л.
270-260' 250' 240 230-220 -
800 900 1000 1100 1200 1300 1400 1500 1600 1700 1800 1900 2000 2100
Почва Торфяная Подзолистая супесчаная Подзол песчаный Подзол песчаный Торфяная Подзол песчаный ¡Торфянистая 1 Подзол песчаный Подзол супесчаный Подзол песчаный Подзол супесчаный
Тип леса ® о ю о £ ш -е- и о со О * з 8 ю Й £. чернич. С. брусничный С.чернич. ш о Ш О X гб ■& у X £ о. иэ и га ? « О о о и) С. брусничный 7 X а а ю Ш С. брусничный С. чернич, влажный
Возраст, лет 2 СО 210 45 60 X га о ^ о 8 О б 40 о о 40 60-130 50 >350
Запас, м3/га о о 210 139 130 104 27 60 68 141 182
Бонитет с: о ш III № Ш с; III Уа IV V (V IV
Полнота 0,7 0,7 0,6 0,6 0,2 0,6 0,5 0,9 0,5
Рис. 3. Фрагмент ландшафтного профиля с производными лесами (в возрасте 40-60 лет) в северотаежном сосновом
ландшафте № 14л.
Почва Подзол супесчаный Подзол супесчаный Подзол суглинистый ! Подзолистая | легкосуглин. Подзол супесчаный Подзол легкосуглин. Подзолистая легкосуглин. Подзолистая легкосуглин. Торфяно-глеевая Торфяная переходная
Тип леса т * эе у а ш С. чернич. ! Е. чернич. влаж. Ос. чернич. Е.черничный Е. черничный влажный Е. черничный Е. черничный Е. травяно-хвощ.-сфагн. Болото пушицево-сфагноаое
Возраст, лет 260-300 350 и более 240-290 120 и более 200-220 260-300 220-280 280-320 250-270
Запас, м3/га 180 196 115 270 158 218 160 245 220
Бонитет ¡V IV V I! IV IV IV III IV
Полнота 0,6 0.6 0.5 0.6 0.7 0,6 0,5 0.6 0,7
Рис. 4. Фрагмент ландшафтного профиля с коренными лесами (в возрасте 120-350 лет) в среднетаежном еловом
ландшафте № бл.
Почва Подзолистая супесчаная Слабоподзолистая пылевато-супесчаная Подзолистая супесчаная I Торфянисто-| подзолисто-глееватая Подзолистая вторично-дерновая супесчаная Торфяно-глеевая суглинистая Пятнисто-подзолистые супесчаные
Тип леса Б. черничный Б.чернично-кисличный Ос. кисличный Б. черничный 1а- Р о. ш § с X са Ш Б. чернично-разнотравный Е. долгомош. Б. черничный
Возраст, лет 70 70 70 80 110 70 90 65
Запас, м3/га 186 210 260 195 205 200 150 162
Бонитет И I 1 II III I III I
Полнота 0,7 0,8 0,8 0,85 0.6 0,75 0.55 0,65
Рис. 5. Фрагмент ландшафтного профиля с производными лесами (в возрасте 65-110 лет) в среднетаежном еловом
ландшафте № 6л.
Исследованиями установлены показатели продуктивности и производительности как коренных, так и производных лесов различных типов ландшафта. Выявленные отличия производительности и потенциальной продуктивности ландшафтов объясняются их лесорастительными качествами или разным спектром и количественным соотношением типов лесных местообитаний. Так, например, причиной высоких показателей продуктивности лесов в ландшафтах № 9вл является преобладание черничного и кисличного типов местопроизрастания. Отдельно следует отметить соотношение лесных и нелесных земель при расчете продуктивности на общую площадь ландшафта. В частности, в ландшафте № 3 при переводе запасов древесины на общую площадь ландшафта происходит резкое снижение продуктивности лесов за счет значительной доли непродуцирующих заболоченных лесных земель, а именно на 40%. Напротив, в слабо- и среднезаболоченных ландшафтах №5, 6л, 9вл, 16, 17, 20 данные отличия минимальны и составляют всего лишь 5-10%.
Таблица 3
Производительность и потенциальная продуктивность коренных и производных лесов различных типов среднетаежных ландшафтов Карелии в возрасте 120 лет
Тип ландшафта Потенциальная продуктивность и производительность лесов
Коренные леса Производные леса
Средний класс бонитета м3/га покрытой лесом площади м3/га общей площади Средний класс бонитета м /га покрытой лесом площади м /га общей площади
2 III 238 179 III 263 198
3 IV,3 180 108 IV, 1 195 116
5 111,7 200 181 111,5 210 190
6 л 111,2 229 205 111,2 272 243
9 вл 11,6 274 246 11,8 255 225
16 111,3 213 201 III.I 256 242
17 111,2 226 203 Ш,1 231 207
20 1У.6 144 137 IV,6 140 133
6. ЛАНДШАФТНАЯ СПЕЦИФИКА РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА
ЯГОДНЫХ И ГРИБНЫХ УГОДИЙ В КОРЕННЫХ И ПРОИЗВОДНЫХ ЛЕСАХ СРЕДНЕТАЕЖНОЙ ПОДЗОНЫ КАРЕЛИИ Ресурсная оценка ягодных угодий. Так как продуктивность ягодных угодий под пологом леса и на вырубках значительно отличаются, для сравнения были выбраны три различных временных периода - это исходный массив коренных лесов (до рубки), вырубка 2-5 лет и сформировавшийся производный древостой (табл. 4). Выявлено, что вслед за сокращением площади ягодных угодий, в производных лесах большинства типов ландшафта последовало снижение биологических запасов ягод черники и брусники за счет смен коренных на безъягодные разнотравные, таволговые и др.
местообитания. Максимальные различия между коренными и производными лесами отмечены в ландшафтах № 17 и № 5. В остальных типах ландшафта запасы ягод брусники остались без существенных изменений, а запасы черники уменьшились в среднем на 7-8 кг/га. Однако при оценке запасов ягодных растений до и после антропогенной трансформации особенно следует отметить значение вырубок. С учетом того, что типологическая структура лесов среднетаежной подзоны преимущественно представлена зелено-мошными типами, то после сплошной рубки коренных древостоев, в зависимости от типа ландшафта, образуется значительная доля продуцирующих ягодных угодий. Соответственно, при пересчете показателей продуктивности этих угодий на ландшафт запас достигает максимальных значений. Наибольшими показателями продуктивности ягод брусники характеризуются вырубки в ландшафтах №5, ягод черники - № 2 и № 6л.
Таблица 4
Биологические запасы ягод в коренных, производных лесах и на вырубках в различных типах ландшафта среднетаежной подзоны Карелии
Тип ландшафта Биологические запасы ягод, кг/га покрытой лесом / обшей площади Биологические запасы ягод на вырубках 2-5 лет, кг/га
коренные леса производные леса
черника брусника черника брусника черника* брусника
2 34 26 1 0 25 19 1 0 119 5
3 30 18 5 3 19 11 3 2 56 24
5 19 17 32 28 И 13 8 7 37 163
6л 38 34 1 2,5 25 22 I 0 98 14
9 вл 28 25 10 9 24 22 11 10 40 53
16 39 37 1 0 27 26 1 0 56 0
17 54 49 2 1,5 28 25 2 1,5 57 0
20 ■ 1! 17 5 4,5 19 18 3 2,5 19 0
* - по окраинам вырубок
Ресурсная оценка грибных угодий. Биологические запасы съедобных грибов варьируют в зависимости от типа ландшафта. К наиболее перспективным типам ландшафта для целей заготовки грибов в пересчете на покрытую лесом площадь относятся ландшафты № 9вл, № 17, № 5, № 3 с общим запасом грибов от 55 до 75 кг/га в коренных и от 42 до 91 кг/га в производных лесах среднетаежной подзоны (табл. 5). Минимальными запасами
грибов - 7 кг/га в коренных и 17 кг/га в производных лесах, характеризуются ландшафт № 2. Остальные типы ландшафта занимают промежуточное положение. В целом была выявлена общая тенденция увеличения урожайности грибных угодий в производных лесах по сравнению с коренными. Последнее подтверждается результатами расчетов биологических запасов съедобных грибов в различных типах ландшафта. Однако в ряде исключений (ландшафт №5) антропогенное влияние (рубки, сельскохозяйственное освоение и др.) привели к значительной трансформации лесного покрова некоторых типов лесных урочищ, что, в свою очередь, негативно сказалось на запасах съедобных грибов.
Таблица 5
Биологические запасы съедобных грибов в коренных и производных лесах различных типов ландшафта среднетаежной подзоны Карелин
Виды грибов Биологические знаменатель - п запасы съедобных грибов (числитель - коренные, зоизводные леса, № в соотв. с номенклатурой), кг/га
2 3 5 6 л 9 вл 16 17 20
Белый гриб 1 2 8 7 10 5 4 6 8 12 2 4 10 9 3 5
Осиновик 2 2 18 15 25 11 9 6 18 25 6 10 23 15 6 9
Масленок 4 3 22 23 40 19 15 8 32 43 11 17 40 23 я 14
Груздь настоящий* 1 0 0 1 0 0 1 0
Груздь черный* 2 1 0 6 0 1 5 2
Волнушка розовая* 1 1 1 4 1 0 4 1
Сыроежка* 6 6 6 20 10 1 20 10
Итого в пересчете на покрытую лесом площадь ландшафта 7 17 55 53 75 42 28 51 58 91 20 33 73 77 20 41
Итого в пересчете на общую площадь ландшафта 5 13 33 31 70 39 25 46 53 82 12 31 66 70 19 38
* - данные по производным лесам
7. ОЦЕНКА РЕКРЕАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА НА ПРИМЕРЕ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ ЛЕСНЫХ УРОЧИЩ
Ландшафт является сравнительно крупной классификационной единицей (при средней площади контура 98 тыс.га в среднетаежной и 178 тыс.га в северотаежной подзоне), отражающей лишь общую картину рекреационной привлекательности территории. Поэтому для оценки мест отдыха населения наиболее подходящим является уровень урочища (10-100 га). «Лесное урочище представляет собой комплекс лесных сообществ, непосредственно контактирующих друг с другом в пределах мезоформы рельефа» (Громцев, 2000, с. 42).
Оценка рекреационных качеств различных типов лесных урочищ проводилась на примере четырех типов географического ландшафта (№ 3, 17, 19, 20). Всего было выделено три группы урочищ: высоких, средних и низких рекреационных качеств. В целом урочища высоких рекреационных качеств характеризуются крупногрядово-холмистым рельефом с большими перепадами высот и хорошей обзорностью территории, непосредственным прилеганием к водоемам, преобладанием в лесном покрове зеленомошной группы типов леса, скальных местообитаний и низкой заболоченностью. Урочища средних рекреационных качеств в основном представлены равнинными территориями с преобладанием зеленомошной группы типов леса, сравнительно небольшой удаленностью от рек и озер, средней обзорностью окружающей территории. Группа типов лесных урочищ низкой рекреационной привлекательности отличается крайне высокой степенью заболоченности (свыше 60%), удаленностью от водоемов, преобладанием болот или травя-но-сфагновых и кустарничково-сфагновых типов леса.
В результате рекреационной оценки на субландшафтном уровне было установлено, что наилучшими рекреационными качествами характеризуются ландшафты № 19 и 20. Преобладание скальных лесных урочищ, расположенных вдоль побережий крупнейших водоемов северо-запада России позволяет рассматривать эти территории как весьма перспективные для рекреации. Промежуточное положение занимает ландшафт № 17, в котором доминируют моренные гряды на кристаллическом основании с сосняками и ельниками черничными. Ландшафт № 3 в основном представлен различными типами болотных урочищ и поэтому отнесен к категории ландшафтов низких рекреационных качеств.
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ
1. На основе сравнительного анализа данных лесоустройства установлено, что в условиях сильнозаболоченных ландшафтов (то же относится и к слабозаболоченным, но с преобладанием скальных местообитаний), где доля продуктивных местообитаний сравнительно невелика, приспевающие леса существенно превосходят по продуктивности сохранившиеся спелые и перестойные. В слабозаболоченных ландшафтах данная разница в запасах древесины практически отсутствует за счет малой доли не вырубленных заболоченных лесов с низкими запасами.
2. Для контрастных по ресурсным параметрам типам ландшафта получены экспериментальные данные о продуктивности массивов коренных лесов. В тех же ландшафтах с использованием полевых материалов и таблиц хода роста определен запас древесины производных древостоев в возрасте рубки. В итоге установлено, что производные леса не уступают или даже характеризуются большим запасом древесины по сравнению с коренными (монодоминантными хвойными), прошедшими более чем 300-летний цикл развития. Анализ экспериментальных данных показал, что продуктивность коренных лесов изменяется в очень широких пределах. Средневзвешенный
запас коренных среднетаежных ельников черничных свежих (III класса бонитета) составляет примерно 250-260 м3/га, а одновозрастных среднетаежных сосняков черничных свежих (III класса бонитета) находится в пределах 290-300 м3/га.
3. В ландшафтах с преобладанием еловых местообитаний (№ 2, 6л, 16) запас 120-летних производных лесов в пересчете на покрытую лесом и общую площадь ландшафта за счет второго елового яруса превышает запас коренных того же возраста в среднем на 40 м3/га и 30 м3/га соответственно. Ландшафты с преобладанием сосновых местообитаний (№ 3, 5, 9вл, 17, 20) по всему периметру лишены контактов с ельниками, поэтому здесь, как правило, формируются одноярусные сосновые или смешанные сосново-лиственные древостой. В этом случае запас производных древостоев в пересчете как на покрытую лесом, так и на общую площадь ландшафта, фактически не отличается от коренных того же возраста.
4. Обобщены данные о продуктивности ягодных и грибных угодий в производных и коренных лесах среднетаежной подзоны Карелии. За объект исследований взяты наиболее распространенные и потребляемые виды ягод и грибов. На ландшафтной основе рассчитаны показатели продуктивности угодий до и после антропогенной трансформации. Установлено, что независимо от типа ландшафта наибольшие запасы черники и брусники сконцентрированы на вырубках сосняков и ельников зеленомошных. Производные леса характеризуются меньшими запасами ягод по сравнению с коренными, но большим видовым разнообразием и запасом съедобных грибов. В результате выделены типы ландшафта, наиболее перспективные для заготовки этих ресурсов.
5. Выполнена оценка рекреационных качеств различных типов лесных урочищ на примере четырех наиболее отличающихся по ресурсным параметрам типов географического ландшафта. В результате выделено 14 типов лесных урочищ, которые по совокупности признаков были разделены на три группы: низкой, средней и высокой рекреационной привлекательности. Применение субландшафтного подхода позволило избежать генерализованной оценки рекреационных качеств на уровне такой крупной территориальной единицы, как географический ландшафт.
6. Впервые в Карелии был апробирован ландшафтный метод оценки ресурсного потенциала коренных и производных лесов. Полученные результаты могут успешно экстраполироваться на другие аналогичные ландшафтные контуры в пределах северо-запада таежной зоны России при условии сходного антропогенного воздействия на леса. Опыт исследований показал, что в зависимости от поставленных задач необходимо оперировать природными объектами как ландшафтного, так и субландшафтного ранга. Оценку лесных ресурсов региона в целом следует проводить на уровне ландшафта, а отдельных административно-производственных единиц (например, арендуемых площадей) - на уровне местности. Оценку рекреационных качеств небольших по площади территорий следует выполнять на уровне урочища.
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
В изданиях из перечня ВАК
1. Туюнен A.B., Петров Н.В. Ландшафтно-экологическое планирование многоцелевого лесопользования на примере зеленой зоны г. Петрозаводска // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. Вып. 183. 2008. С. 63-68.
2. Громцев А.Н., Петров Н.В., Туюнен A.B., Карпин В.А. Структура и динамика коренных и производных лесов центральной части Западно-Карельской возвышенности // Труды КарНЦ РАН. № 2. Сер. Биогеография. Вып. 12. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2011. С. 119-126.
В прочих изданиях
3. Волков А.Д., Громцев А.Н., Петров Н.В. Методический опыт выявления и оценки биоресурсного потенциала таежных ландшафтов (на примере Карелии) // Фундаментальные основы управления биологическими ресурсами. М, 2005. С. 187-194.
4. Громцев А.Н., Петров Н.В. Рекреационное освоение территории // Природные комплексы Вепсской волости: особенности, современное состояние, охрана и использование. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2005. С. 242-246
5. Громцев А.Н., Петров Н.В., Волков А.Д., Курхинен Ю.П. Современное состояние исследований биоресурсного потенциала на ландшафтной основе // Биоресурсный потенциал географических ландшафтов северо-запада таежной зоны России (на примере Республики Карелия). Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2005. С. 10-20.
6. Громцев А.Н., Преснухин Ю.В., Литинский П.Ю., Петров Н.В., Туюнен A.B. Леса // Материалы инвентаризации природных комплексов и природоохранная оценка территории «Чукозеро». Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2007. С. 32-37.
7. Громцев А.Н., Литинский П.Ю., Петров Н.В., Преснухин Ю.В., Туюнен A.B. Специфика и комплексная оценка ландшафта // Скальные ландшафты Карельского побережья Белого моря: природные особенности, хозяйственное освоение, меры по сохранению. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2008. С. 65-68.
8. Громцев А.Н., Петров Н.В. Районирование таежных лесов по ресурсным, хозяйственным и экологическим параметрам на ландшафтной основе // Лесные ресурсы таежной зоны России: проблемы лесопользования и лесовосстановления: Матер. Всеросс. науч. конф. с международ, участием (Петрозаводск, 30 сентября - 3 октября 2009 г.). Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2009. С. 30-32.
9. Петров Н.В. Ландшафтный анализ продуктивности лесов Республики Карелия в различных возрастных группах // Проблемы лесоведения и лесоводства: IV Мелеховские научные чтения, посвященные 105-летию со дня рождения И.С. Мелехова: Матер. Всеросс. конф. (Архангельск, 10-12 ноября 2010 г.) Архангельск, 2010. С. 101-104.
10. Петров Н.В. Изменение продуктивности лесов в процессе антропогенной динамики на северо-западе таежной зоны России // Отечественная геоботаника: основные вехи и перспективы: Мат-лы Всерос. научн. конф. с международ, участием (Санкт-Петербург, 20-24 сентября 2011 г.) Т. 2: Структура и динамика растительных сообществ. Экология растительных сообществ. СПб, 2011. С. 178-180.
Формат 60x84 '/¡б. Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Уч.-изд. л. 1,0. Усл. печ. л. 1,0. Подписано в печать 11.03.12. Тираж 100 экз. Изд. № 280. Заказ № 32.
Карельский научный центр РАН Редакционно-издательский отдел 185003, Петрозаводск, пр. А. Невского, 50
Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Петров, Николай Владимирович
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Состояние вопроса к началу исследований литературный обзор).
Глава 2. Методика исследований и объем экспериментального материала.
Глава 3. Природные условия района исследований.
Глава 4. Ретроспективный анализ динамики продуктивности таежных лесов.
4.1. Анализ статистических данных о лесном фонде и изменение продуктивности лесов европейской части таежной зоны России.
4.2. Сравнительный анализ продуктивности лесов Карелии в различных возрастных группах по данным государственного учета лесов.
Глава 5. Сравнительная оценка запаса древесины коренных и производных лесов в различных типах ландшафта.
Глава 6. Ландшафтная специфика ресурсного потенциала ягодных и грибных угодий в коренных и производных лесах среднетаежной подзоны Карелии.
6.1. Ресурсная оценка ягодных угодий.
6.2. Ресурсная оценка грибных угодий.
Глава 7. Оценка рекреационного потенциала на примере различных типов лесных урочищ.
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Особенности и оценка ресурсного потенциала лесов в различных типах географического ландшафта северо-запада таежной зоны России"
Актуальность темы. Одним из ключевых направлений академических исследований в России является изучение динамики биологических ресурсов территорий. Разработка фундаментальных основ управления биоресурсами является одним из приоритетов отечественной науки. Применительно к условиям Карелии Институтом леса Карельского НЦ РАН (ИЛ КарНЦ РАН) проведен цикл исследований структуры и динамики лесных экосистем на ландшафтной основе, где в общем плане затрагивались и ресурсоведческие аспекты. В результате этих исследований разработаны принципы классификации географических ландшафтов, создана их региональная классификация и карта, проведено комплексное исследование лесного покрова, лесотипологической структуры ландшафтов, болотообразования и др. Осуществлено районирование Карелии по биологическим, экологическим и хозяйственным критериям (Волков, 1985, 1990, 1995, 1996, 1999; Коломыцев 1993; Громцев, 1993, 2000, 2008; Биоресурсный потенциал., 2005 и др.). Перечисленные работы дают достаточно полное представление о структуре биотических компонентов различных типов ландшафта, но лишь отчасти позволяют судить об их биоресурсном потенциале, хотя и содержат для этого основную часть исходных материалов. Исследованиями так и не были затронуты ландшафтные аспекты динамики ресурсного потенциала до и после антропогенной трансформации таежных лесов. Оценка ресурсов проводилась лишь по отдельным направлениям - на уровне типов леса изучались запасы древесины, древесной зелени, корней, грибов и ягод, однако сравнительной ландшафтной оценки различных видов лесных ресурсов в коренных и производных лесах на различных стадиях антропогенных сукцессий ранее не осуществлялось. Не производилось оценки рекреационных качеств территорий на уровне лесных урочищ.
Цель исследований - оценить и проанализировать биоресурсный потенциал различных типов ландшафта (на примере Карелии). Провести ретроспективный анализ продуктивности лесов с использованием статистических данных по учету гослесфонда. На ландшафтной основе дать сравнительную характеристику запасов древесины, ягод, грибов в коренных и производных лесах. Оценить рекреационные качества различных типов лесных урочищ. Указанная цель достигается последовательным решением следующих ключевых задач.
Задачи исследований:
1. Произвести расчет потенциала различных видов биологических ресурсов* для различных типов ландшафта;
2. Сравнить биоресурсный потенциал коренных и производных лесов;
3. Исследовать антропогенную динамику биоресурсного потенциала;
4. Оценить рекреационный потенциал лесных урочищ на примере четырех наиболее отличающихся по ресурсным параметрам типов географического ландшафта. Стволовая древесина, ягоды (черника и брусника), съедобные грибы (белый гриб, осиновик, масленок, груздь настоящий, груздь черный, волнушка розовая, сыроежка).
Личный вклад автора, организация и объем исследований. Автор принимал непосредственное участие на всех стадиях исследовательских работ. Был привлечен к разработке программы и методики исследований. На протяжении всего срока работы участвовал в сборе экспериментального полевого материала. Анализ, обобщение и интерпретация представленных в диссертации материалов выполнены лично автором. В период с 2003 по 2011 г. автор входил в состав ответственных исполнителей при написании отчетов по результатам НИР в рамках следующих проектов:
1. Тема № 133 (2004-2006 гг.) «Флора, фауна, сообщества и биоресурсный потенциал ландшафтов Карелии в условиях их антропогенной трансформации»;
2. Тема № 139 (2007-2009 гг.) «Выявление тенденций антропогенной динамики и разработка методов сохранения биоразнообразия в таежном регионе на ландшафтной основе»;
3. Программа ОБН РАН (с 2009 г.) «Биологические ресурсы России: фундаментальные основы рационального использования», проект «Ландшафтные закономерности антропогенной трансформации ресурсного потенциала лесных сообществ в условиях северо-запада таежной зоны России»;
4. Программа Президиума РАН «Биологическое разнообразие», подпрограмма «Разнообразие и мониторинг лесных экосистем России» (с 2009 г.), проект «Методы идентификации лесов на разных стадиях вторичных сукцессий и закономерности антропогенной трансформации флоры и фауны в условиях различных типов географического ландшафта северо-запада таежной зоны России»;
5. Проект Центра окружающей среды Финляндии и КарНЦ РАН «ГЭП-анализ ООПТ в Карелии», раздел (2008 г.) «Инвентаризация природных комплексов и экологическое обоснование ландшафтного заказника «Гридино»;
6. Проект (2004 г.) «Инвентаризация природных комплексов и обоснование сети ООПТ в Вепсской национальной волости Республики Карелия»
Положения, выносимые на защиту.
1. Производные леса к возрасту рубки не уступают и даже несколько превышают по запасу древесины коренные;
2. Возникновение отличий в производительности и потенциальной продуктивности как в коренных, так и производных древостоях определяется лесо-растительными качествами ландшафтов или разным количественным соотношением типов леса;
3. Выявлена общая тенденция увеличения урожайности ягодных и грибных угодий производных лесов по сравнению с коренными;
4. Разработана и апробирована методика оценки рекреационных качеств ПТК су б ландшафтного ранга (на уровне урочища).
Обоснованность и достоверность результатов обеспечена использованием обширного фонда экспериментальных материалов лаборатории, полученных за период с конца 70-х гг. по 2010 г., с участков ключевых трансект (ландшафтных профилей) общей протяженностью около 200 км, из которых была сделана выборка данных, характеризующих ресурсный потенциал коренных и производных лесов. Выводы подтверждены современными методами статистической обработки и анализа полученных результатов.
Научная новизна. Ресурсную характеристику лесных экосистем затрагивает значительное количество научных трудов, тем не менее, сравнительно редко встречаются работы, касающиеся изучения и оценки лесных ресурсов на ландшафтной основе. Исследования базируются на точке зрения ряда ведущих исследователей, которая заключается в том, что оценка ресурсного потенциала лесов на ландшафтном уровне позволяет дать четкое и объективное представление о количестве и разнообразии ресурсов, которыми располагает та или иная территория (Арманд, 1975,1983; Исаченко, 1980, 1985, 1992 и др.). В работе был охарактеризован и оценен биоресурсный потенциал таежных территорий на примере наиболее отличающихся типов географических ландшафтов. Впервые на ландшафтной основе выполнена сравнительная характеристика наиболее типичных для условий северной и средней тайги коренных и производных лесов. Получены количественные данные о запасе стволовой древесины, ягод, грибов. Произведена бальная и экспертная оценка рекреационных ресурсов. Впервые с использованием оригинальной методики оценены рекреационные качества территорий на примере нескольких типов ландшафта на субландшафтном уровне (урочища). Путем сравнения биопродукционного потенциала в коренных и производных лесах выявлены основные тенденции его антропогенной динамики в связи с ландшафтными особенностями территорий.
Практическое значение. Представленная диссертация выполнялась в рамках программы фундаментальных исследований отделения биологических наук РАН - «Фундаментальные основы управления биологическими ресурсами». Данные исследования ориентированы на разработку стратегии ресурсопользо-вания сбалансированной по экологическим и экономическим критериям.
Практическое значение полученных результатов исследований заключается в следующем. Во-первых, в отличие от административных границ, ландшафты представляют собой комплексы биогеоценозов, закономерно организованных по качественным, количественным, пространственным признакам и связям. Во-вторых, ландшафтные границы, в отличие от административных, остаются неизменными, что позволяет использовать полученные данные о запасах биоресурсов в долгосрочной перспективе при условии учета тенденций антропогенной динамики. Кроме того, количественные данные о биоресурсном потенциале и закономерностях его трансформации в условиях интенсивной хозяйственной деятельности необходимы для организации многоцелевого (многоресурсного) лесопользования. Результаты исследований могут быть экстраполированы на другие аналогичные ландшафтные контуры в пределах северо-запада таежной зоны России при условии сходного антропогенного воздействия.
Апробация работы. Результаты исследований докладывались и обсуждались на четырех научно-практических конференциях с международным участием «Антропогенная трансформация таежных экосистем Европы: экологические, ресурсные и хозяйственные аспекты» (Петрозаводск, 23-25 ноября 2004); «Леса Евразии - Русский Север» (Петрозаводск, 09-17 сентября 2007); «Лесные ресурсы таежной зоны России: проблемы лесопользования и лесовосстановле-ния» (Петрозаводск, 30 сентября - 03 октября 2009); «Гармония Севера: человек и природа. Взгляд молодых» (Петрозаводск, 25-26 ноября 2010); Всероссийской научной конференции «Отечественная геоботаника: основные вехи и перспективы» (Санкт-Петербург, 20-24 сентября 2011) и международном семинаре «Impact of forestry on taiga ecosystems, species diversity and distribution in North-West Russia: proceedings of Finnish-Russian seminar» (Хельсинки, 31 октября - 01 ноября 2007).
Публикации. Все основные материалы диссертации опубликованы в 17 научных работах, в том числе 2 в изданиях из перечня ВАК, 4 тезисах докладов и 11 разделах коллективных монографий и сборниках научных работ в соавторстве.
Структура и объем диссертационной работы. Диссертационная работа изложена на 140 страницах, включает 30 таблиц и 32 рисунка, состоит из введения, 7 глав, заключения, списка использованной литературы из 181 наименования, 2 приложений, перечня используемых аббревиатур.
Благодарности. Автор выражает благодарность всему творческому коллективу лаборатории ландшафтной экологии и охраны лесных экосистем за помощь в процессе проведения исследовательских работ и подготовки диссертации.
Заключение Диссертация по теме "Лесоустройство и лесная таксация", Петров, Николай Владимирович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Ретроспективный анализ лесопользования в Карелии показал, что оставшиеся спелые и перестойные леса не репрезентативны для региона по продуктивности, так как представлены лесами на минеральных землях, пройденными различными видами рубок, и не вырубленными заболоченными лесами с низкими запасами. Соответственно при отводах лесосечного фонда и передаче его лесозаготовителям, с учетом значительного недоиспользования расчетной лесосеки, в рубку вовлекались только доступные высокопродуктивные древостой. По нашим данным нормальные производные леса по продуктивности существенно выше коренных, особенно ельников.
2. На основе сравнительного анализа данных лесоустройства установлено, что в условиях сильнозаболоченных ландшафтов (то же относится и к слабозаболоченным, но с преобладанием скальных местообитаний) где доля продуктивных местообитаний незначительна, приспевающие леса существенно превосходят по продуктивности спелые и перестойные (на примере отдельно взятых контуров указанная разница может достигать до 50 м3/га). Причем это преимущественно характерно для территорий с абсолютным доминированием сосняков, так как низкопродуктивные местообитания, как правило, представлены именно сосновыми древостоями. Напротив, в слабозаболоченных ландшафтах данная разница в запасах древесины практически отсутствует за счет малой доли не вырубленных заболоченных лесов с низкими запасами.
3. На примере трех типов ландшафта, получены экспериментальные данные о продуктивности крупных массивов коренных лесов. В тех же ландшафтах с использованием полевых материалов и таблиц хода роста определен запас древесины производных древостоев в возрасте рубки. В итоге было установлено, что в северотаежном денудационно-тектоническом с комплексами ледниковых образований холмисто-грядовом среднезаболоченном ландшафте с преобладанием сосновых местообитаний, самые типичные фенноскандинавские северотаежные производные леса к возрасту рубки не уступают и даже несколько превышают по продуктивности коренные. Уже в 120 летнем возрасте производные сосняки зеленомошной группы типов леса набирают запас древесины в среднем на 20 м превышающий запас коренных лесов, прошедших более чем 300-летний цикл развития. В среднетаежной подзоне проведена сравнительная оценка продуктивности коренных и производных лесов на примере двух типов ландшафта. Результаты исследований лесов озерных и озерно-ледниковых сильнозаболоченных равнин с преобладанием сосновых местообитаний показали, что к возрасту 120 лет одновозрастные ельники черничные набирают запас равный 290 м3/га, что на 70 м3/га больше запаса 220-летних коренных ельников того же типа. Также было установлено, что в сосняках и ельниках черничных влажных, сосняках черничных свежих - запас коренных и производных лесов в возрасте 120 лет практически одинаков. В ледниковых холмисто-грядовых среднезаболоченных ландшафтах с преобладанием еловых местообитаний эксплуатация лесов повлекла за собой широкомасштабную смену лесообразующих пород. В результате сплошных рубок на месте коренных лесов сформировались лиственные древостой с участием ели. Запас древесины производных лесов в зеленомошной группе местообитаний уже в 70 лет, оказался примерно равным запасу коренных, прошедших 300-400 - летний цикл развития и составил в среднем 190-200 м3/га. А запас этих же древостоев, но со вторым ярусом ели в среднем превысил запас коренных на 40-45 м /га и составил порядка 230-260 м3/га.
4. Анализ экспериментальных данных показал, что продуктивность коренных лесов изменяется в очень широких пределах. В частности, продуктивность северо- и среднетаежных коренных сосняков и ельников черничных свежих в зависимости от бонитета, возрастной структуры и полноты варьирует в пределах от 170 до 350 м3/га. В отличие от ельников продуктивность коренных сосняков черничных свежих с возрастом не претерпевает резких изменений, поскольку древостой более долговечны, не задержаны в росте и не подвержены единовременному распаду. По возрастной структуре чаще всего они представлены одновозрастными древостоями, разновозрастность определяется неоднократными выборочными рубками в прошлом или низовыми пожарами. В целом по материалам собственных исследований оказалось, что средневзвешенный запас коренных среднетаежных ельников черничных свежих (III класса бонитета) составляет примерно 250-260 м3/га, а одновозрастных среднетаежных сосняков черничных свежих (III класса бонитета) находится в пределах 290-300 Л м /га.
5. Исследованиями установлено, что в ландшафтах с преобладанием еловых местообитаний (№ 2, 6л, 16) запас 120-летних производных лесов в пересчете на покрытую лесом площадь ландшафта превышает запас коренных того же возраста в среднем на 40 м3/га. Последнее объясняется наличием в пологе лиственных и сосновых древостоев второго яруса ели. В целом в еловых ландшафтах контакт сосновых и лиственных древостоев с ельниками любого типа обеспечивает единовременное или постепенное проникновение ели под их полог. На первом этапе формируется, как правило, одновозрастный подрост ели, на втором этапе - второй еловый ярус. Напротив, в ландшафтах с преобладанием сосновых местообитаний (№ 3, 5, 9вл, 17, 20) роль второго елового яруса незначительна, так как после проведения сплошной рубки здесь формируются сосновые или смешанные сосново-лиственные древостой, которые по всему периметру лишены контактов с ельниками. В этом случае запас производных древостоев в пересчете как на покрытую лесом, так и на общую площадь ландшафта фактически не отличается от коренных того же возраста.
6. Показатели продуктивности и производительности как коренных, так и производных лесов варьируют в пределах рассматриваемых типов ландшафта. Запас коренных лесов в пересчете на ландшафт варьирует в пределах от 144 м3/га до 274 м3/га покрытой лесом площади (или от 108 м3/га до 246 м3/га общей площади ландшафта), производных - от 140 м3/га до 272 м3/га покрытой л л лесом площади (или от 116 м /га до 243 м /га общей площади ландшафта). Возникающая разница в производительности и потенциальной продуктивности различных типов ландшафта объясняется их лесорастительными качествами или, другими словами, разным количественным соотношением типов леса. При этом доля производных хвойных древостоев в среднем составила 70-75% от общей продуктивности ландшафта. Среди лиственных древостоев по продуктивности доминируют березняки, затем осинники и лишь малую долю составляют сероолыпанники. В целом в зависимости от типа ландшафта к возрасту 100-120 лет на долю лиственных лесов приходится от 7 до 37% общей продуктивности.
7. Обобщены данные о продуктивности ягодных и грибных угодий в производных и коренных лесах среднетаежной подзоны Карелии. Проведена сравнительная оценка их запасов на примере 8 типов среднетаежных ландшафтов. Исследованиями установлена общая зависимость продуктивности ягодных и грибных угодий от лесотипологической структуры ландшафтов и особенностей ее изменения в процессе антропогенной трансформации. Результаты расчетов показали, что после проведения условной единовременной рубки коренных лесов наибольшие запасы ягод черники (более 25 кг/га) в пересчете на покрытую лесом площадь ландшафта сконцентрированы в производных лесах на: озерных и озерно-ледниковых среднезаболоченных равнинах (№ 2), ледниковых холмисто-грядовых среднезаболоченных (№ 6л) и денудационно-тектонических грядовых (сельговых) слабозаболоченных ландшафтах с преобладанием еловых местообитаний (№ 16); денудационно-тектонических грядовых (сельговых) среднезаболоченных ландшафтах с преобладанием сосновых местообитаний (№ 17). Напротив, в результате расчета запаса ягод брусники на покрытую лесом площадь ландшафта, оказалось, что производные леса для сбора ягод брусники в силу низкой урожайности оказались малопригодными. Наибольшими показателями продуктивности ягод брусники характеризуются вырубки в ландшафтах озерных и озерно-ледниковых слабозаболоченных равнин с преобладанием сосновых местообитаний (№5). К наиболее перспективным типам ландшафта для заготовки грибов относятся: слабозаболоченные водно-ледниковые холмисто-грядовые (№ 9вл), среднезаболоченные денудационно-тектонические грядовые (№ 17), слабозаболоченные и сильнозаболоченные озерные и озерно-ледниковые равнины (№ 5 и 3) с преобладанием сосновых местообитаний с общим запасом грибов от 55 до 75 кг/га в пересчете на покрытую лесом площадь ландшафта для коренных и от 42 до 91 кг/га для производных лесов сред-нетаежной подзоны Карелии.
8. Выполнена оценка рекреационных качеств различных типов лесных урочищ на примере четырех наиболее отличающихся по ресурсным параметрам типов географического ландшафта. В результате выделено 14 типов лесных урочищ, которые были разделены на три группы: низкой, средней и высокой рекреационной привлекательности. Ранжирование осуществлялось на основе балльной оценки урочищ по ряду следующих признаков: привлекательность мезорельефа, обзорность и наличие смотровых точек, расстояние до ближайшего водоема, тип береговой линии, степень заболоченности территории и распространение привлекательных в рекреационном отношении типов леса. Исходными материалами для выделения урочищ служили аэрофотоснимки масштаба 1:15000, планы насаждений и ландшафтные профили, включающие в себя высотное обоснование территории и таксационные показатели древостоев. Составлены схемы ключевых участков отображающие территориальную сопряженность различных типов лесных урочищ. Применение субландшафтного подхода позволило избежать генерализованной оценки рекреационных качеств на уровне такой крупной территориальной единицы, как географический ландшафт.
9. Впервые в Карелии был апробирован ландшафтный метод оценки ресурсного потенциала коренных и производных лесов. Полученные результаты могут успешно экстраполироваться на другие аналогичные ландшафтные контуры в пределах северо-запада таежной зоны России при условии сходного антропогенного воздействия. Опыт исследований показал, что в зависимости от поставленных задач необходимо оперировать природными объектами как ландшафтного, так и субландшафтного ранга. Оценку лесных ресурсов региона в целом следует проводить на уровне ландшафта, а отдельных административно-производственных единиц (например, арендуемых площадей) - на уровне местности. Оценку рекреационных качеств небольших по площади территорий следует выполнять на уровне урочища.
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Петров, Николай Владимирович, Петрозаводск
1. Агроклиматический справочник по Карельской АССР. Л.: Гидрометеорологическое издательство, 1959. - 183 с.
2. Александрова В.Д. Изучение смен растительного покрова // Полевая геоботаника. Т.З. М.-Л.: Наука, 1964. - С. 300-447.
3. Алексеев В.А., Марков М.В. Статистические данные о лесном фонде и изменение продуктивности лесов России во второй половине XX века. СПб.: Санкт-Петербургский лесной экологический центр, 2003. - 272 с.
4. Анучин Н.П. Лесная таксация. М.: Лесная промышленность, 1982. -552 с.
5. Анцукевич О.Н. Экономическая оценка лесных земель рекреационного назначения // Лесное хозяйство. 1991. - №2. - С.21-23.
6. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте. М.: Мысль, 1975. - 286 с.
7. Арманд Д.Л. Географическая среда и рациональное использование природных ресурсов. М.: Наука, 1983. - 237 с.
8. Арманд Д.Л. Объективное и субъективное в природном районировании // Изв. АН СССР. Сер. географ. 1970. - №1. - С. 115-129.
9. Арманд Д.Л. Балльные шкалы в географии // Изв. АН СССР. Сер. географ. 1973.-№2.-С. 111-123.
10. Архипов В.И. Комплексная инвентаризация природных растительных ресурсов на основе дистанционных методов и ГИС-технологий: авто-реф. дис. . канд. с-х. наук. С-Пб., 2004. - 21 с.
11. Архипов В.И. и др. Лесной фонд Ленинградской области: ретроспектива и современное состояние // Научно-технический прогресс в лесном хозяйстве и ландшафтном строительстве. С-Пб.: С-ПбГЛТА, 2004. - С.53-68.
12. Атлас Карельской АССР. М.: Главное управление геодезии и картографии, 1989. - 40 с.
13. Бакланов П.Я. Динамика природно-ресурсного потенциала территории и методы ее оценки // География и природные ресурсы. 2000. - №3. -С.10-16.
14. Бахмет О.Н., Морозова P.M. Почвенный покров // Разнообразие био-ты Карелии: условия формирования, сообщества, виды. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2003. - С. 34-38.
15. Бганцова В.А., Бганцов В.Н., Соколов Л.А. Влияние рекреационного лесопользования на почву // Природные аспекты рекреационного использования леса. -М.: Наука, 1987. С. 70-95.
16. Белов A.B., Лямкин В.Ф., Соколова Л.П. Картографирование эстетических особенностей природных комплексов Западного Прибайкалья // География и природные ресурсы. 2001. - №3. - С. 29-33.
17. Белов A.B., Соколова Л.П. Картографирование растительности юга Восточной Сибири в системе сохранения биоразнообразия // География и природные ресурсы. 2003. - №2. - С. 139-142.
18. Белоногова Т.В., Зайцева Н.Л. Краткосрочное прогнозирование урожая ягод лесах южной Карелии. Методические указания. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 1985.- 17 с.
19. Белоногова Т.В., Зайцева Н.Л. Эколого-биологические особенности хозяйственно ценных растений Карелии. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 1989. -168 с.
20. Белоногова Т.В. и др. Оценка ресурсов пищевых и лекарственных растений лесов Карелии, их рациональное освоение и охрана. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2001. - 61 с.
21. Бессолицина Е.П. Ландшафтно-экологическая оценка изменения геосистем под воздействием антропогенных факторов // География и природные ресурсы. 2001. - №4. - С.11-17.
22. Бискэ Г.С. Четвертичные отложения и геоморфология Карелии. -Петрозаводск, 1959. 307 с.
23. Биоресурсный потенциал географических ландшафтов северо-запада таежной зоны России (на примере Республики Карелия) / Под. общ. ред. Волкова А.Д., Громцева А.Н. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2005. - 188 с.
24. Веденин Ю.А., Мирошниченко H.H. Оценка природных условий для организации отдыха // Изв. АН СССР. Сер. географ. 1969. - №4. - С. 51-60.
25. Вейола П., Дружинин H.A., Загидуллина А.Т. и др. Экологические рекомендации по лесоуправлению и лесопользованию. Хельсинки - С-Пб.: Метсялиитто, Ботния, 2009. - 56 с.
26. Виноградов Б.В. Основы ландшафтной экологии. М.: ГЕОС, 1998. -418 с.
27. Волков А.Д. Классификация географических ландшафтов, местностей и урочищ запада северной и средней тайги европейской части России. -Петрозаводск: КарНЦ РАН, 1996. 15 с.
28. Волков А.Д. Биологические основы эксплуатации ельников северо-запада таежной зоны России. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2003. - 250 с.
29. Волков А.Д. Типы леса Карелии. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2008. -180 с.
30. Волков А.Д., Белоногова Т.В., Курхинен Ю.П. и др. Фактор биоразнообразия и комплексная продуктивность лесных экосистем северо-запада таежной зоны европейской части России. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2002. - 223 с.
31. Волков А.Д., Громцев А.Н., Еруков Г.В. и др. Экосистемы ландшафтов запада средней тайги (структура и динамика). Петрозаводск: Карелия, 1990.-284 с.
32. Волков А.Д., Громцев А.Н., Еруков Г.В. и др. Экосистемы ландшафтов запада северной тайги (структура, динамика). Петрозаводск: КарНЦ РАН, 1995.-194 с.
33. Волков А.Д., Громцев А.Н., Саковец В.И. Коренные леса северо-запада таежной зоны России: природные особенности, современное состояние и проблемы сохранения. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 1997. - 33 с.
34. Волков А.Д., Лак Г.Ц., Еруков Г.В. Типы ландшафта Карельской АССР // Структура и динамика лесных ландшафтов Карелии. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1985. - С. 3-16.
35. Волков А.Д., Шелехов A.M. Биогеоценотическая структура лесов различных типов ландшафта подзоны средней тайги // Структура и динамика лесных ландшафтов Карелии. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1985. - С.16-38.
36. Гаманюк Т.И. О ландшафтном подходе к изучению лесных ресурсов пойменных геокомплексов УССР и его использовании при составлении региональных кадастров // Лесная типология в кадастровой оценке лесных ресурсов. Днепропетровск: ДГУ, 1991. - С. 49-52.
37. Гвоздецкий H.A., Федина А.Е. Антропогенные изменения ландшафтов и вопросы рационального использования естественных ресурсов (на примере Северного Кавказа) // География и природные ресурсы. 1982. -№3. - С. 46-49.
38. Глазов П.М. Прирост древесины лесообразующих пород в северотаежных ландшафтах Пинежского заповедника // «Ломоносов»: Материалымеждународной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам. М.: МГУ, 1999. - С.73-75.
39. Глазовская М.А., Головенко C.B., Лазукова Г.Г. Основные направления прогнозирования первичной продуктивности лесных биогеоценозов // Вестник МГУ. Сер. Геогр. 1972. - №3. - С.26-31.
40. Горожанкина С.М., Константинов В.Д. Опыт типизации таежных эко-топов с учетом их лесоресурсного потенциала // География и природные ресурсы. 2002. - №2. - С. 132-136.
41. Государственный доклад о состоянии окружающей среды Республики Карелия в 2004 году. Петрозаводск: Петропресс, 2005. - 335 с.
42. Григорьев A.A. Антропогенные воздействия на природную среду по наблюдениям из космоса. М.: Наука, 1985. - 239 с.
43. Громцев А.Н. Основы ландшафтной экологии европейских таежных лесов России. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2008. - 250 с.
44. Громцев А.Н. Ландшафтная экология таежных лесов (теоретические и прикладные аспекты). Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2000. - 144 с.
45. Громцев А. Н. и др. Комплексная характеристика пилотной территории, ее экологическая, ресурсная и хозяйственная оценка и рекомендации по ландшафтно-экологическому планированию на примере модельных фрагментов. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 1999. - 65 с.
46. Громцев А.Н. Ландшафтные закономерности структуры и динамики среднетаежных сосновых лесов Карелии. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 1993. - 160 с.
47. Громцев А.Н. Сукцессии сосновых лесов в различных типах ландшафта подзоны средней тайги Карельской АССР // Структура и динамика лесных ландшафтов Карелии. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1985.-С. 46-61.
48. Громцев А. Н., Немкович Е. Г. Экономико-экологические вопросы использования лесных ресурсов республики Карелия // Коренные леса таежной зоны Европы: современное состояние и проблемы сохранения. Петрозаводск: СДВ-Оптима, 1999. - С. 227-228.
49. Данилин М.А. Проблемы устойчивого лесопользования. Красноярск: Изд. СО РАН, 1998. - 228 с.
50. Дыренков С.А. Структура и динамика таежных ельников. JL: Наука, 1984.- 174 с.
51. Егоров С.В., Орлова В.А. Природные аспекты рекреационного использования леса. М.: Наука, 1987. - С. 51-59.
52. Жекулин B.C. Историко-ландшафтный аспект проблемы природопользования // Вопросы охраны и рационального использования природных ресурсов. JL: Ленинградский госуд. педагогический институт им. А.И. Герцена, 1978.-С. 16-28.
53. Загреев В.В., Гусев H.H. и др. Лесная таксация и лесоустройство. -М.: Экология, 1991. 384 с.
54. Зайцева Н.Л., Воронова Т.Г. Особенности плодоношения черники в ельниках среднетаежной подзоны // Ресурсы ягодных и лекарственных растений и методы их изучения. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1975.-С. 54-59.
55. Зиганшин P.A. Принципы лесоустройства на ландшафтной основе (на примере лесов Прибайкалья) // Лесная таксация и лесоустройство. -2005.-Вып. 1 (34).-С. 118-131.
56. Зябченко С.С. Сосновые леса Европейского Севера. Л.: Наука, 1984.-244 с.
57. Идзон П.Ф.идр. Количественная характеристика водоохранных и водорегулирующих свойств леса // Лесоведение. 1980. - №5. - С. 3-13.J
58. Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России. -М., 2008.-56 с.
59. Иньигес Д., Миланова Е.В., Мироненко Н.С. Опыт ландшафтно-рекреационного анализа территории (на примере р-на Виньялес Зап. Кубы) // Вестник МГУ. Сер. географ. 1980. - №5. - С.66-71.
60. Исаченко А.Г. Ландшафты СССР. JL: Изд. Ленинградского университета, 1985. - 320 с.
61. Исаченко А.Г. Методы прикладных ландшафтных исследований. -Л.: Наука, 1980. 222 с.
62. Исаченко А. Г. Ресурсный потенциал ландшафта и природно-ресурсное районирование // Известия РГО. Т.124. Вып. 3. 1992. - С. 219232.
63. Исаченко А. Г. Ландшафтоведние вчера и сегодня // Известия РГО. Т. 138. Вып. 5. 2006. - С. 1-20.
64. Казимиров Н.И. Ельники Карелии. Л.: Наука, 1971. - 140 с.
65. Казимиров Н.И., Кабанов В.В. Лесотаксационные таблицы. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1976. - 32 с.
66. Казимиров Н.И., Лядинский А.Г., и др. Производительность сосновых насаждений по типам леса (Экологические нормативы). Петрозаводск: Карельский научный центр АН СССР, 1990. - 42 с.
67. Казимиров Н.И., Преснухин и др. Производительность еловых насаждений по типам леса (Экологические нормативы). Петрозаводск: КарНЦ РАН, 1991.-43 с.
68. Киреев Д.М. Дистанционное изучение лесов на ландшафтно-географической основе // Фундаментальные исследования. Биол. науки. -Новосибирск: Наука, 1977. С.95-99.
69. Киреев Д.М. Лесное ландшафтоведение. Текст лекций. С-Пб.: СПбЛТА, 2002. - 240 с.
70. Киреев Д.М. Лесное ландшафтоведение: учебное пособие. С-Пб.: СПбГЛТА, 2007. - 540 с.
71. Кислова Т.А. Оценка рекреационных функций леса // Лесное хозяйство. 1988. - №2. - С. 37-39.
72. Кищенко Т.И, Козлов И.Ф. Леса Карельской АССР // Леса северной и средней тайги европейской части России. М: Наука, 1966. - С. 157-196.
73. Климина Е.М. Методические аспекты оценки и картографирования экологического состояния ландшафтов административного района // География и природные ресурсы. 2003. - №2. - С. 129-131.
74. Клюшин Б.Б., Киселев Н.Н и др. М.: Высшая школа, 2000. - 464 с.
75. Козлов И.Ф. Развитие и рост сосновых насаждений Карельской АССР. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1985. - 162 с.
76. Кокин Ю.А. Экономическая оценка санитарно-гигиенических функций леса // Лесное хозяйство. 1981. -№3. - С. 11-12.
77. Коломыцев В.А. Болота и их динамика в ландшафтах подзоны средней тайги Карелии: автореф. дис. . канд. географ, наук. Л., 1988. - 15 с.
78. Коломыцев В.А. Болотообразовательный процесс в среднетаежных ландшафтах Восточной Фенноскандии. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 1993. -173 с.
79. Косицын В.Н. Региональные аспекты оценки и использования пищевых ресурсов леса // География и природные ресурсы. 2000. - №1. - С. 117120.
80. Красноярова Б.А. Методические подходы к оценке природного потенциала аграрного природопользования // География и природные ресурсы. 1999. -№3. - С.121-128.
81. Кузякин В.А. Эколого-географические основы охотничьего ресурсо-ведения: автореф. дис. . докт. биол. наук. -М., 1991. 38 с.
82. Курлович Л.Е. Совершенствование нормативной базы в области использования лесов для заготовки и сбора недревесных ресурсов леса // Лесо-хозяйственная информация. 2008. - № 1. - С.55-69.
83. Курхинен Ю.П., Данилов П.И., Ивантер Э.В. Млекопитающие Восточной Фенноскандии в условиях антропогенной трансформации таежных экосистем. М.: Наука, 2006. - 208 с.
84. Кучко A.A. Лекарственные травы и кустарнички березняков южной Карелии // Ресурсы ягодных и лекарственных растений и методы их изучения. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1975. - С. 113-122.
85. Ландшафтоведение: Теория и практика // Вопросы географии. Сб. 121. М.: «Мысль», 1982. - 224 с.
86. Левин В.И. Результаты исследования динамики сосновых насаждений Архангельской области. Архангельск: Архангельское книжное издательство, 1959. - 132 с.
87. Левин В.И. Сосняки европейского Севера. М.: Лесная промышленность, 1966. - 152 с.
88. Лебедев Ю.В. Эколого-экономическая оценка лесов Урала. Екатеринбург: Изд. УроРан, 1998.-214 с.
89. Лесненко В.К. К методике реконструкции голоценовых озер // Природа, береговые образования и история развития внутренних водоемов и морей Восточной Прибалтики и Карелии. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1971.-С. 41-42.
90. Лесной кодекс Российской Федерации. URL: http://www.lesnoykodeks.ru
91. Леса СССР. Леса северной и средней тайги Европейской части СССР. Т.1. М.: Наука, 1966. - 457 с.
92. Лымарев В.И. Становление отечественного берегового природопользования // География и природные ресурсы. 2000. - №3. - С. 133-137.
93. Любимов A.B., Кудряшов М. М. и др. Леса Ленинградской области: современное состояние и пути возможного развития. Учеб. пособие для студентов лес. вузов. СПб.: ЛТА, 1998. - 84 с.
94. Материалы инвентаризации природных комплексов и природоохранная оценка территории «Чукозеро» / Под. общ. ред. Громцева А.Н. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2007. - 137 с.
95. Мелехов И.С., Корконосова Л.И., Чертовской В.Г. Руководство по изучению типов концентрированных вырубок. М.: Наука, 1965. - 180 с.
96. Методы изучения лесных сообществ / Под ред. Ярмишко В.Т., Лян-гузова И.В. СПб: НИИХимии СПбГУ. 2002. - 240 с.
97. Моисеев H.A., Чуенков B.C. Классификация лесов по целевому назначению и режиму их использования // Лесное хозяйство. 2003. - №6. — С. 2-7.
98. Морозов Г.Ф. Учение о лесе. Изд.7-е. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1949. -456 с.
99. Морозова P.M., Володин A.M., Федорченко М.В. и др. Почвы Карелии. Петрозаводск: Карелия, 1981. - 192 с.
100. Мосягин В.И. Проблемы экологизации лесного комплекса. С-Пб.: С-ПбЛТА, 1999.-355 с.
101. Мосягин В.И. Вторичные ресурсы лесного комплекса. СПб.: С-ПбЛТА, 1998.-231 с.
102. Мурахтанов Е.С., Моисеев H.A. и др. Лесоустройство. М.: Лесная промышленность, 1983. - 344 с.
103. Мухина Л.И. Вопросы методики оценки природных комплексов // Изв. АН СССР. Сер. географ. 1970. - №6. - С. 141-149.
104. Назарова Л.Е. Климат // Разнообразие биоты Карелии: условия формирования, сообщества, виды. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2003. - С. 6-8.
105. Назарова Л.Е., Филатов H.H. Изменчивость климата по данным метеорологических наблюдений // Климат Карелии: изменчивость и влияние на водные объекты и водосборы. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2004. - С. 12-34.
106. Научное обоснование развития сети особо охраняемых природных территорий в Республике Карелия / Под общ. ред. Громцева А.Н. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2009. - 112 с.
107. Ненюхин В.Н., Гагарина JI.H. Урожайность ягод и запасы листьев брусники под пологом леса и на вырубках // Природные ресурсы Карелии и пути их рационального использования. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1973.-С. 69-70.
108. Нефедова В.Б., Смирнова Е.Д. и др. Рекреационное использование территорий и охрана лесов. М.: Лесная промышленность, 1980. - 184 с.
109. Общесоюзные нормативы для таксации лесов / Под общ. ред. В.В. Загреев и др. М.: Колос, 1992. - 495 с.
110. Орлов М. М. Леса водоохранные, защитные и лесопарки. Устройство и ведение хозяйства. М.: Лесная промышленность, 1983. - 39 с.
111. Основные положения организации и ведения лесного хозяйства на зонально-типологической основе. Проект. -М., 1990. 18 с.
112. Петров В.Н. Лесная политика и охрана лесов. СПб.: Наука, 1998. -253 с.
113. Петров K.M. Береговая зона моря как ландшафтная система // Известия ВГО. Т.103. Вып.5 1971. - С.91-96.
114. Природные комплексы Вепсской волости: особенности, современное состояние, охрана и использование / Под общ. ред. Громцева А.Н. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2005. - 275 с.
115. Приступа Г.К. Экономическая оценка рекреационной функции леса // Лесное хозяйство. -1981.- №3. С. 9-11.
116. Притула Т.Ю. Методический опыт рекреационной оценки административной области на основе ландшафтных исследований // Вопросы ланд-шафтоведения. М.: МГПИ, 1974. - С. 160-174.
117. Разнообразие биоты Карелии: условия формирования, сообщества, виды / Под общ. ред. Громцева А.Н. и др. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2003.-262 с.г*
118. Разумовский В.М., Червяков O.B. Проблемы сохранения и рационального использования коренных лесов таежной зоны Европы // Коренные леса таежной зоны Европы: современное состояние и проблемы сохранения. -Петрозаводск: СДВ-Оптима, 1999. -С.49-52.
119. Раменская M.JI. К типологии лесных ландшафтов Карелии // Возобновление леса на вырубках и выращивание сеянцев в питомниках. Петрозаводск: Карельское книжное изд-во, 1964. - С. 5-21.
120. Раменская M.JL Особенности лесного покрова основных ландшафтов Карелии // Проблемы современной ботаники. M.-JI., 1965. - С. 282-285.
121. Рафиков С.А. Проблемы эколого-экономической оценки коренных лесов // Коренные леса таежной зоны Европы: современное состояние и проблемы сохранения. Петрозаводск: СДВ-Оптима, 1999. - С.244-245.
122. Репшас Э. Оптимизация рекреационного лесопользования (на примере Литвы). М.: Наука, 1994. - 240 с.
123. Рождественский С.Ю. Применение ландшафтного подхода для оценки состояния и динамики древостоев (на примере Псковской области): авто-реф. дис. . канд. с-х. наук. С-Пб., 2003. - 18 с.
124. Романов A.A. О климате Карелии. Петрозаводск: Госиздат КАССР, 1961.-139 с.
125. Рысин Л.П. Сосновые леса европейской части СССР. М.: Наука, 1975.-211 с.
126. Саковец В.И. Учет урожая ягод и лекарственного сырья в лесах Карелии. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1982. - 22 с.
127. Саковец В.И. Ресурсы недревесной продукции лесов южной Карелии и их связь с таксационными признаками насаждений // Растительные ресурсы в связи с побочными пользованиями в лесах Карелии. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1983. - С. 4-36.
128. Саковец В.И. Рациональное использование и сохранение устойчивого развития лесов Карелии // Экология, проблемы загрязнения и капитализации отходов производства и потребления. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2003. - С.59-62.
129. Саковец В.И., Иванчиков A.A. Современное состояние лесного покрова // Разнообразие биоты Карелии: условия формирования, сообщества, виды. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2003. - С. 43-49
130. Сенов С.Н. Прогнозирование динамики лесов // Научно-технический прогресс в лесном хозяйстве и ландшафтном строительстве. С-Пб.: С-ПбЛТА, 2004.-С. 6-12.
131. Скальные ландшафты Карельского побережья Белого моря: природные особенности, хозяйственное освоение, меры по сохранению / Под общ. ред. Громцева А.Н. Петрозаводск: КарНЦ РАН. 2008. - 212 с.
132. Солнцев H.A. Учение о ландшафте (избранные труды). М.: Издательство МГУ, 2001.-383 с.
133. Столяров Д.П., Бурневский Ю.И., Романюк Б.Д. Географические ландшафты и лесные экосистемы // Лесное хозяйство. 1992а. - №12. - С. 22-24.
134. Сукачев В.Н., Зонн C.B. Методические указания к изучению типов леса. М.: Издательство АН СССР, 1961. - 143 с.
135. Сухих В.И. и др. Аэрокосмические методы в охране природы и лесном хозяйстве. М.: Лесная промышленность, 1979. - 288 с.
136. Тихонов A.C., Зябченко С.С. Теория и практика рубок леса. Петрозаводск: Карелия, 1990. -224 с.
137. Третьяков Н.В., Горский П.В., Самойлович Г.Г. Справочник таксатора. Таблицы для таксации леса. М.: Лесная промышленность, 1965. - 458 с.
138. Туркевич И.В. Комплексная экономическая оценка лесов // Лесное хозяйство. 1979. -№1. - С.12-17.
139. Туюнен A.B., Петров Н.В. Ландшафтно-экологическое планирование многоцелевого лесопользования на примере зеленой зоны г. Петрозаводска // Известия С-ПбЛТА. Вып. 183. 2008. - С. 63-68.
140. Туюнен A.B. Петров Н.В. Рекреационная оценка зеленой зоны Петрозаводска на субландшафтном уровне // Лесные ресурсы таежной зоны России: проблемы лесопользования и лесовосстановления. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2009. - С. 99-101
141. Усольцев В.А. Фитомасса лесов Северной Евразии: предельная продуктивность и география. Екатеринбург: Издательство УрО РАН, 2003. -406 с.
142. Федорец Н.Г., Морозова P.M., Бахмет О.Н. Почвенный покров лесных ландшафтов Карелии и его антропогенная динамика. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2000.-83 с.
143. Федорец Н.Г., Морозова P.M. и др. Оценка продуктивности лесных почв Карелии. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2000. - 194 с.
144. Фомин A.M. Оценка влияния субландшафтной структуры территории на ход сукцессионных процессов в лесах северо-запада (на примере Псковской области): автореф. дис. . канд. биол. наук. С-Пб., 2003. - 18 с.
145. Хайретдинов А.Ф. Набиуллин Р.Б. и др. Критерии и оценки рекреационного потенциала лесов южного Урала // Лесное хозяйство. 2010. - №5. - С. 29.
146. Чмыр А.Ф. Ландшафтный подход при оценке лесохозяйственного производства на Северо-Западе России // Таежные леса на пороге XXI века: сборник научных трудов. СПб.: СПбНИИЛХ, 1999. - С. 7-22.
147. Шелехов A.M., Пыжин А.Ф. Фитоценотические и экологические особенности преобладающих типов леса в различных ландшафтах средней тайги // Структура и динамика лесных ландшафтов Карелии. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1985. - С. 38-46.
148. Шубин В.И. Грибы карельских лесов. Петрозаводск: Карельский Карелия, 1965. - 90 с.
149. Шубин В.И. Грибы северных лесов. Петрозаводск: Карелия, 1969. -110с.
150. Шубин В.И. Плодоношение и урожайность съедобных грибов в спелых лесах южной Карелии // Лесные растительные ресурсы южной Карелии. Петрозаводск: Карелия, 1971. - С. 111-124.
151. Шубин В.И. Рекомендации по сохранению и повышению урожайности съедобных грибов в естественных условиях. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1985. - 26 с.
152. Шубин В.И. Макромицеты лесных фитоценозов таежной зоны и их использование. Л.: Наука, 1990. - 197с.
153. Шубин В.И. Грибы Суоярвского района // Суоярвский район (Республика Карелия): экономика, ресурсы, охрана природы). Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2000. - С.52-77.
154. Юнина В.П. Влияние абиотических факторов на продуктивность лесных экосистем // Теоретические проблемы эволюции и экологии. Тольятти: ИЭВБ РАН, 1991.-С. 164-171.
155. Юдина В.Ф., Максимова Т.А. Запасы дикорастущих ягодных растений в северном Приладожье // Тезисы научной конференции биологов Карелии, посвящ. 250-летию Академии наук СССР. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1974. - С. 114-128.
156. Юдина В.Ф. Запасы некоторых дикорастущих лекарственных растений в лесах среднетаежной подзоны Карелии // Ресурсы ягодных и лекарственных растений и методы их изучения. Петрозаводск: Карельский филиал АН СССР, 1975. - С. 128-133.
157. Яковлев Ф.С. Плодоношение брусники и черники в сосняках южной Карелии // Лесные растительные ресурсы южной Карелии. Петрозаводск: Карелия, 1971. - С. 136-139.
158. Ярошенко А.Ю. Что такое коренные леса таежной зоны? // Лесной бюллетень. 1999. -№2 (11). - С. 12-13.
159. Andrew Fall, Marie-Josée Fortin et. al. Consequences of various landscape-scale ecosystem management strategies and fire cycles on age-class structure and harvest in boreal forests // Canadian Journal of Forest Resourses. -2004. -№34(2). P. 310-322.
160. Angelstam P. Landscape analysis as a tool for the scientific management of biodiversity // Ecological Bulletins 1997. - № 46. - P. 140-170.
161. Bailey R.G. Suggested hierarchy of criteria for multi-scale ecosystem mapping // Landscape and Urban planning. 1987. - №12. - P. 313-319.
162. Bailey R.G. Explanatory supplement to ecoregions map of the continents // Environment Conservation. 1989. - №16/4 - P. 307-310.
163. Benjamin Cashore. Global Environmental Forest Policies: Canada as a Constant Case Comparison of Select Forest Practice Regulations // International Forest Resources. Yale, 2004. - P.55
164. Dean L. Urban. Tactical Monitoring of Landscapes. USA, Durham: Duke University, 2001. - 22 p.
165. Demidov I.N., Houmak-Helsen M., Kjaer, Larsen E. The last Scandinavian Ice Sheet in Northwest: ice flow patterns and decay dynamics // Boreas. Oslo, 2006. - Vol.35 - P. 425-443.
166. Fedorets N, Erukov Y. Soil cover of the Kostomuksha Nature Reserve // Ecosystems, fauna and flora of the Finnish-Russian Nature Reserve Friendship. -Helsinki, 1997.-P. 19-24.
167. Frans Klijn, Helias A. A hierarchical approach to ecosystems and its implication for ecological land classification // Landscape Ecology. 1994. -Vol.9. - №2.- P. 89-104.
168. Ilkka Vanha-Mmajama, Jyrki Jalonen. Green tree retention in Fennoscandian forestry // Scandinavian Journal of Forest Resourses. 2001. -№3. - P. 79-90./)
169. Karin Tornquist. Ecological landscape planning in Swedish forestry // EFI Proceedings. 1996. - №13. - P. 189-196.
170. Lee J.J. Monitoring forest operations // Can. Surv. 1974. - Vol.28. -№2-P. 135-141.
171. Odum E. P. Fundamentals of ecology. Philadelphia-London: W.B. Saunders Company, 1954. - 384 p.
172. Per Angelstam. Forest Biodiversity Management: The Swedish Model. -Uppsala: Swedish University of Agricultural Sciences, 2000. 19 p.
173. Swee May Tang, Jerry F. Franklin et. al. Forest harvest patterns and landscape disturbance processes // Landscape Ecology. 1997. - №12. - P. 349363.
174. Walter H. Vegetation of the earth and ecological systems of the geo-biosphere. 2nd edition. New York: Springer Verlag, 1979. - 274 p.
-
Петров, Николай Владимирович
-
кандидата сельскохозяйственных наук
-
Петрозаводск, 2012
-
ВАК 06.03.02
- Ландшафтные закономерности структурно-динамической организации таежных лесов
- Экологические основы сохранения охотничьих животных при ведении промышленных рубок лесов Европейской тайги
- Рационализация лесопользования в условиях южнотаежных ландшафтов бассейна р. Луга
- Ландшафтные особенности лесов Беломорско-Кулойского плато и основы ведения хозяйства в них
- Локальные нарушения природной среды при традиционном лесопользовании в условиях холмисто-грядового рельефа
