Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

ОСОБЕННОСТИ ФАУНЫ И НАСЕЛЕНИЯ ПТИЦ ВЛАДИМИРСКОГО ОПОЛЬЯ

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "ОСОБЕННОСТИ ФАУНЫ И НАСЕЛЕНИЯ ПТИЦ ВЛАДИМИРСКОГО ОПОЛЬЯ"

Л-Ъ361Ч

Не правах рукописи

РОМАНОВ Владимир Владимирович

ОСОБЕННОСТИ ФАУНЫ И НАСЕЛЕНИЯ ПТИЦ ВЛАДИМИРСКОГО ОПОЛЬЯ

Специальность 03.00.16 — экология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Москва - 2003

Работа выполнена на кафедре экологии факультета химки и экологии Владимирского государственного университета

Научный руководитель:

доктор биологических наук, профессор ТРИФОНОВА Татьяна Анатольевна.

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук

профессор ГАБУЗОВ Олег Семенович

кандидат биологических наук доцент

ЗАХАРОВА Наталья Юрьевна

Ведущая организация - Ивановский государственный университет

Защита диссертации состоится 1 декабря 2003г, в ч._мин, на заседании

Диссертационного Совета Д 212.154,20 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 129278, Москва, ул. Кибальчича, д,6, корпус 5, биолого-химический факультет МПГУ, ауд. 304,

С диссертацией можпо ознакомиться » библиотеке МПГУ ло адресу; 119992, Москва, ул. Малая Пироговская, 1.

Автореферат разослан « 2.? ц г? И, Г^сТ^ІлА 2003 г.

Ученый секретарь ✓О »

Диссертационного Совета ШАТАЛОВА С.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Расположенное в средней част» бассейна Клязьмы Владимирское ололье контрастно отличается от своего ландшафтного окружения по особенностям рельефа, растительности, почвенного покрова, интенсивности сельскохозяйственной трансформации. Исследованиями ученик конна XIX - XX в.в. аргументированно обоснована экстразональность ландшафтной системы в целом (Мнльков, 1964; Исаченко, Шляпников, 1998), экстразонт ьность почвенного н растительного покрова Ополья (Щеглов, 1903; Якушсвская, 1959; Лрошекко, Юрова, 1970; Юрова, 1971; «Гсобоганическое районирование Нечерноземья Европейской части РСФСР», 1989). Л1ггроногснная трансформация выступила (как и в зональной лесостепи) важнейшим фактором, сформировавшим современный облик территории Владимирского ополья, обусловившим современную биотопическую структуру и в той или иной форме затронувшим практически все местообитания. Высокая аграрная трансформ про ванность - характерная отличительная черта всех ополий, подчеркивающая их сходство с зональной лесостепью и выступающая, таким образом, дополнительным аспектом экстразоналыюсги этих ландшафтных комплексов.

Если по исследованиям почвенного и растительного покрова Владимирского ополья имеется значительная библиография, то фауна и население животных Ополья вообще и ггтиц в частности специально почти не изучались. Несмотря на то, что ¡ча необходимость глубокого анализа связей фауны и населения животных с ландшафтом как топологически, функционально и исторически единым комплексом неоднократно указывалось в отечественной литературе (Мнльков, 1953; Кузякин, 1981; Симкин, 1995; Беме, Банки, 2001), вопрос о животном населении как о компоненте ландшафта разработан еще недостаточно и существенно уступает проработанности той же проблемы для растительности (Исаченко, 1991). Влияние феномена ландшафтной экстразональностн на фауну и население птиц (и в целом животных) специально практически не исследовалось. Проблеме влияния антропогенных факторов на фауну и население птиц посвящено немалое число работ, однако влияние антропогенной трансформации геосистем ландшафтного уровня на фауну и население птиц остается недостаточно изученным.

Проблема влияния на население нтиц фрагмектирования местообитаний обсуждалась в зарубежной и отечественной литературе (Harris, 1984; Захароаа-Кубарева, 2000; Матаннев, 2001 и др.), однако до настоящего времени целенаправленно практически не изучалась специфика населения щиц местообитаний линейной конфигурации, Ш1фокое распространение которых стало одним нз важнейших последствий сельскохозяйственного преобразования территории Ополья.

Все это создает необходимость целенаправленного исследования фауны и населения птиц Владимирского ополья как особого ландшафтного явления. Проблема тем более актуальна, что из полугора десятков экстразональных ополий Русской равнины ■снениаяьиопГпбИнмания орнитологов удостоилось лишь Мешовскос в КалужскаЦНЕЬ&З&ЭД (Константинов и др., 1988; Константинов, Кутьин, >>. Проведение такого

исследования имеет смысл прежде всего с позиций ландшафтной экологии, когда геосистемы различных уровней и рамках их структурно-иерархического единства рассматриваются «биоцентрическим, т.е. в качестве существенных ¡шалтируются значимые для биоты особенности среды (Виноградов, 1998).

Цель и задачи исследование. Цель предлагаемой работы - изучение особенностей фауны и населения шли Владимирского ополья как островного экстразонального лесостепного ландшафта, подвергшегося тотальному антропогенному преобразованию. В связи с этим решались следующие задачи:

1. провести анализ состояния территории Владимирского ополья как среды обтання гттиц и основных черт се антропогенной трансформации;

2. выявить степень и особенности влияния ландшафтного статуса Владимирского ополья как экстразоналыюго лесостепного образования на фауну и население шин;

3. изучить особенности структуры населения птиц основных местообитаний Владимирского ополья в летний (п гездовой) н зн.чннй период;

4. проанализировать влияние глубокой антропогенной трансформации ландшафта Я среды Владимирского ополья на фауну и население imm.

Научная новизна работы. Впервые проведен анализ структурной неоднородности территории и пространственного распределения местообитаний Владимирского ополья. Впервые выполнено систематическое исследование фауны и населения птиц территории. Проведена инвентаризация фауны птиц Владимирского ополья, ятя ряда диагностически значимых видов птиц впервые проанализировано распределение по террщории Владимирской области. Для характерных местообитаний Ополья получена структурная характеристика населения птиц летнего (гнездового) и зимнего периодов. Проведен сравнительный анализ распределения видов к дифференциации структуры населения гттиц по местообитаниям. Впервые выполнен анализ влияния различных аспектов феномена Ополья (ландшафтный статус, шгтропогенная преобразованностъ, пространственная неоднородность) на фауну и население шин.

Практическое значение работы, Результаты исследования могут быть использованы при соста&зешш региональных авнфауннстичсски.х сводок и атласов, как основа организации мониторинга природных комплексов, а также для сравнительного анализа с материалами по фауне и населению птиц аналогичных ландшафтов; для долгосрочных прогнозов воздействия последствий интенсивного аграрного преобразования территории на население 1ТТНЦ и разработки системы реконструктивных мероприятий. Проведенный анализ неоднородности территории Владимирского ополья может служить основой для накопления »с систематизации данных о протекающих здесь природных и антропогенных процессах, что может быть использовано для моншоринга срсды, в целях оптимизации системы землепользования и др.

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались на ВссросснГской конф. «Антропогенная деградация почвенного покрова и мери ее предупреждения» (Москва, 1998); межвуз. научно-практнч. конф. «Географическое краеведение» (Владимир, 1999); Междунар. научно-практнч. конф. «Экология речных бассейнов» (Владимир, 1999); регион, научно-практич. конф. «Региональный компонент в системе школьного образования» (Владимир-Муром, 1999); Вссроссийск. конф. «Географическое краеведение в школе и

ВУЗе» (Владимир, 2000); Ш съезде Докучаевского об-ва почвоведения (Суздаль, 2000); совещании «Редкие виды птиц Нечерноземного центра России» (Москва, 2000); III Всероссийск, науч н о-практической конф. «Географическое краеведение» (Владимир, 2001); Международной конференции «Актуальные проблемы изучения н охраны птиц Восточной Европы и Северной Азии» (Казань, 2001); IV Всероссийской конференции «Географическое краеведение» (Александров, 2002); II Международной конференции «Экология речных бассейнов» (Владимир, 2002).

Публикации. По теме диссертации опубликована 21 печатная работа.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, б глав, приложений и списка литературы. Общий объем диссертации 204 страницы, в том числе 166 страниц основного текста. Основной текст содержит 13 рисунков, 36 таблиц; 23 таблицы вынесены в приложение. Список литературы содержит 196 наименований источников.

Благодарности. Автор выражает благодарность своему научному руководителю проф. Т.Л.Трифоновой. Искреннюю признательность автор выражает доц. МП ГУ В.Т.Бутьеву за пенные замечания в ходе подготовки работы, доц. ВлГПУ В.Е.Михлину, сотруднику нац. парка «Мсшера» Ю.А.Быкову, зав. отделом природы ВСМЗ В-Л.СерСину за предоставленные материалы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Глава 1, Материалы и методы

Сбор полевых .материалов проводился в 1998-2002 годах на террщории Ополья в междуречье Нерли и Колоти, главным образом в нейтральной и восточной части, от окрестностей г.Владимира на юге до долины р.Ирмес и окр. с. Сорогужино на севере. Количественные учеты птиц осуществлялись в гнездовой сезон (в период с 27Л/ по 5ЛШ) и в зимний период (20/ХН - 20/11). В остальные сезоны выполнялись наблюдения на маршрутных экскурсиях и рекогносцировочные маршрутные учеты.

В гнездовой период количественные исследования населения птиц проводились в лесных массивах и открытых сельскохозяйственных угодьях на нефиксированных маршрутах в неограниченной полосе с последующим пересчетом на площадь по группам дальности обнаружения (Кузякин, 1962, 19X1; Наумов Р.Л., 1965; Измайлов, 1986). К анализу привлечены материалы маршрутных учетов птиц, любезно предоставленные В.Е.Михлиным. В линейных местообитаниях (в эрозионной сети и придорожных лесополосах) учет проходил в пределах полосы местообитания с пересчетом на длину урочища. Водораздельные перелески и запади иные местообитания обследовались точечными и площадочными учетами.

В зимний период исследование населения птиц проводилось методом маршрутного учета в неограниченной паюсе с использованием радиальных интервалов обнаружения (Равкин Ю., 1967). В придорожных комплексах учет проводился в фиксированной полосе обнаружения 50 м.

Полевые работы выполнялись на протяжении пяти лег и длились 261 день. Всего в гнездовой период проведено 265 маршрутных учетов обшей протяженностью 513,8 км, а также 86 точечных и площадочных учетов (обследовано 159 га). В зимний период выполнено 89 маршрутных учетов протяженностью 407 км, В некоторых конкретных местообитаниях были заложены постоянные маршруты, где наблюдения и учеты проводились во все сезоны. Всего учтено более 14700 птиц. В работе использованы данные о более чем 200 встречах 60 редких для Владимирской области видов птиц.

Обработка результатов проводилась с использованием табличного процессора MS Excel и программною пакета Statistics. Использовалась общепринятая система попарных индексов сравнения и информационных индексов (Песенко, 1982). При построении дендрограмм использовано присоединение методом У орда.

Терминология. Термин «лесостепь» употребляется в классическом значении, принятом в ландшафтовелешш в работах О.В.Докучаева (1948), Л.С.Берга (1947, 1952), Ф.Н.Милькова (1950, 1977). Под большей или меньшей выраженностью зональных, экстразональпых, ингразонадьных и азональных черт населения птиц понимается большее или меньшее сходство структуры населения птиц анализируемого комплекса с населением птиц соответствующих (зональных - характерных для той же зоны, экстразональпых - характерных для другой зоны, шпразональных и азональных) местообитаний. Ведущие виды -виды с долей в населении более 5%. Ведущие виды с долей в населении более 10% - численные доминанты, менее 10%- субдоминанты.

Глава 2. Природа Владимирского ополья как среда обитания птиц и ее а нтромо ге к на я тр а н сформа и пя

Границы Ополья в основном четко прослеживаются по характеру рельефа, почвенному покрову и особенностям растительности на севере, востоке и юге. На запале, где Владимирское ополье фаннчит с зональным ландшафтом Клинско-Дмитровской гряды, границы выражены значительно менее четко и в литературе в отношении их топографии существует значительный разнобой.

Исследователи, придерживающиеся точки зрения об экстразональном статусе Владимирского ополья, опираются на тождество с зональной лесостепью структурно-типологических особенностей ландшафта, т.е. номенклатуры и пространственного соотношения местностей и урочищ: в почвенном покрове -на преобладание здесь серых и тсмно-сер1лх лесных почв и наличие небольших ареалов черноземовидных почв; в растительном покрове — на находки некоторых южных растений и широкое распространение остсппенных лугов и луговых степей, неморальный характер сохранившейся лесной растптельности.

Анализ показывает, что в пределах Ополья целесообразно выделять терр!Поршо, расположенную на востокс и северо-востоке, где в наибольшей мере выражены характерные отличительнее черты Ополья, «ландшафтное ядро» (Юрьевско-Суздальский район) и менее трансформированную широкую паюсу, переходную к зональным ландшафтам Клине ко-Дмитрове кой гряды. Различия между «ядром» и «переходной зоной» затрагивают рельеф, грунты, почвенный покров, современную, а возможно и доагр и культурную растительность.

По интенсивности освоения человеком территория Владимирского ополья обосабливалась на фоне сопредельных ландшафтов уже с начала 1-ю тысячелетия до ид. (Археологическая карта России: Владимирская область, 1995). В общем антропогенная трансформация природы Ополья может быть охарактеризована как смена преобладавших в доагрикультурный период широколиственных лесов полями (на территории ландшафтного ядра до 70% территории распахано) и изменение ярусной структуры и породного состава сохранившейся лесной растительности так, что на территории «ландшафтного ядра» в лесах преобладает осина, а в переходной зоне — береза, широколиственные леса сохранились лишь как исключение. Другим важным результатом трансформации стало распространение на территории Ополья мелко контурных сильнофрагментированных местообитаний. Такие местообитания по своей природе и биотопическим условиям многообразны и связаны с западинами, долинно-балочной сетью, реже формируются на дренированных водоразделах. Особый интерес представляют широко распространенные в Ополье мелкоконтурные местообитания линейной конфигурации, представленные лесополосами и различными комплексами долинно-балочной сети с древесной, кустарниковой и луговой растительностью.

Глава 3, Авнфауна Владимирского ополья и ее структура

В результате инвентаризации авифауны Владимирского ополья, основанной на анализе собственных, литературных и опросных данных, установлено, что к настоящему времени на его территории зафиксировано пребывание 1S3 видов птиц, что составляет 66% от авифауны Владимирской области. В гнездовой сезон в настоящее время отмечается 130 видов. В зимний период отмечено 39 видов, из них около 80% (33 вила) отмечаются и в гнездовой сезон, т.е. оседлые или условно оседлые. Встречены только на пролетах 14 видов, три вила гнездились ранее, но сведений о современном гнездовании нет. В авифауне Ополья, как и в целом по области, преобладают европейские и широкораспространенные виды (Штсгмак, 1938), но но сравнению С авифауной Владимирской области несколько снижена доля сибирских видов.

В составе авифауны Владимирского ополья и его ландшафтного окружения может быть выделена группа видов, оппгму.мы ареалов которых по отношению к подтайге Русской равнины располагаются отчетливо южнее. Повышенная встречаемость этих видов на фоне сопредельных территорий потенциально могла бы маркировать Ополье как экстразональный ландшафт. Проведенный анализ территориального распределения видов згой группы показывает, что большинство их либо вообще отсутствуют в Ополье, либо не демонстрируют в его отношении выраженных предпочтений. Лишь один вид - садовая овсянка демонстрирует выраженное предпочтение территории Владимирского ополья по сравнению с окружающими зональными и полесскими ландшафтами.

На территории Ополья садовая овсянка представлена как единичными поющими самцами, так и небольшими групповыми поселениями. Встречи преимущественно связаны с долинно-балочной сетью, причем четко отмечается их приуроченность к склонам с разреженной или нарушенной растительностью. Можно предположить, что у северной границы распространения вид

предпочитает микростаниал ы t ые условия, визуально сходные с условиями расположенной южнее основной части ареала.

Т.о. авифаунистические особенности Ополья в иелом не указывают на экстразональность территории.

Анализ встреч двух новых видов irrito, расселяющихся в настоящее время по территории Владимирской области и преимущественно связанных в своем распространении с поселениями человека — кольчатой горлицы и белого аиста, показывает, что белый аист отмечается по разным ландшафтам Солее или менее равномерно, не демонстрируя повышенного предпочтения к территории Владимирского ополья. Наоборот, для кольчатой горлицы Ополье является одним из двух локальных очагов встречаемости на территории Владимирской области.

Глава 4. Гнездовое население птиц местообитаний Владимирского ополья

В гнездовой период среди биогопичсских комплексов Владимирского ополья отчетливо выделяются местообитания открытых пространств, лесов и мелкоконтурные сильнофрагмектнровонные местообитания.

Открытые сельскохозяйственные местообитания Владимирского ополья отличаются упрошенной структурой населения (табл. 1).

Таблица I. Сравнительная характеристика гнездового населення птиц полевых и влажнолуговых местообитаний_

Полевые местообитания Влажнолуговые местообитания

Отмечено видов 10 (9 — в учетах1) 21 Об — в учетах)

Суммарная плотность населения, пар/км 26,5 57,8

Доверительный интервал при р <0,05 21,0-32,0 52,7-62,9

Индекс Симпсона 0,623 0,336

Индекс Шеннона 0.814 1,712

Показатель Пиелу 0,418 0,617

Ведущие виды Доля участия в населении

Полевой жаворонок 84% 15%

Желтая трясогузка - 45%

Луговой чекан 6% 19%

Перепел 6% 6%

Чибис 4% 5%

Коростель 0.8% 5%

На полях более 3/4 населения ігтиц приходится на полевого жаворонка, а на пойменных лугах 80% населения пищ создают три вида, причем около половины населения - желтая трясогузка.

Сравнение структуры населения птиц открытых сельхозугодий Владимирского ополья с данными по другим регионам показывает, что по

видовому составу, численно доминирующим видам, другим особенностям население птиц Э1их местообитаний не имеет специфических черт и, как и в других сопредельных регионах, носит азональный характер. Более того, полевые угодья отличаются упрошенной структурой населения даже ло сравнению с некоторыми своими аналогами, лежащими в зональных северо-лесостепных ландшафтах, а видовое разнообразие населения птиц лугов снижается за счет неразвитости кустарниковых зарослей и связанного с ними комплекса видов.

Характеристика гнездового населения птиц лесов Владимирского ополья приведена в таблице 2. В структуре населения прослеживаются как общие черты, связанные с фрагментированностью лесных местообитаний Ополья, так н черты днфференциашт, обусловленные особенностями состава и ярусной структуры растительности.

Таблица 2. Сравнительная характеристика гнездового населения птиц лесных местообитаний Владимирского ополья

Местообитания

1 2 1 3 4 5 6

Отмечено видов 53 35 ( 43 33 55 43

Суммарная плотность населения, пар/км1 253,8 192,8 | 136,7 146,3 285,7 171,3

доверительный интервал при р<0.05 241,2266.4 191,2- 123,2194.3 150.2 125,6167.0 271,6299.8 143,7198.9

Индекс Симпсона 0.096 0,158 | 0.153 0.158 0.089 0.086

Индекс Шеннона 2.947 1 2,479 | 2.666 2.464 2.905 2,987

Показатель Пиелу 0.746 1 0.697 | 0.704 1 0,699 0.732 0,804

Ведущие виды Доля участия в населении

Зяблик 25% 34% 35% 35% 20% 22%

Садовая славка • 13% 13% 11% 6% 10%

Мухол овка-пеструш ка 9% * * * * *

Лесной конек 8% * 5% 8% 13% 8%

Большая синица 8% * * • *

Славка-черноголовка 5% 8% * 5% • *

Пеноч ка-вееннчка «1 * Ф 8% 8%

Пенс 1 ка-трешотка 7% * * * 9% *

Зарянка * * * 9% * *

Условные обозначения: 1-5 - водораздельные леса: 1 - высокоствольные широколиственные леса, 2 — низкоствольные широколиственные леса, 3 — осиновые леса, 4 - оси ново-березовые леса, 5 - березовые леса; б - долинные хвоЛно-ольховыс леса.

*- вид встречается с долей участия в населении менее 5%.

По структурным особенностям орнитоиенозы водораздельных лесов Владимирского ополья отчетливо объединяются в две труппы. Первую образуют орнитоиенозы низкоствольных широколиственных лесов, осиновых, оенново-березовых лесов, т.е. лесных местообитаний с загущенным приземным ярусом, где относительно низка суммарная плотность и общая выравненность населения 1п1щ. Здесь доля участия численно доминирующего зяблика составляет около

35%, второе место по обилию принадлежит садовой славке, обилие пеночки-трещоїкн невелико. Вторая соответствует орнитоцеиозам высокоствольных широколиственных н березовых лесов, т.е. осветлен них лесных местообитаний; здесь более высокие плотность и виравнешюсть структуры населения пгац, значительно выше обилие пеночки-трещотки, доля участия зяблика в суммарной плотности населения не превышает 25%. Значительно выше здесь, нем в первой группе, доля видов, связанных (гнсздосіроігтельпо или трофически) с землей. Структура гнездового населения птиц долинных хвойно-ольховых лесов несет черты сходства с обеими группами водораздельных лесных орнктоценозов.

Харакгсрные для «ландшафтного ядра» Ополья осиновые леса отличаются упрощенной структурой и наиболее низкой плотностью населения птиц. Нет ни одного вила шип, который предпочитал бы осиновые леса.

Сравнительный анализ показывает, что помимо обшего для населения птиц почта всех лесов от средней тайги до лесостепи абсолютного доминирования зяблика, гнездовое население птиц лесов Ополья сближает с населением птиц зональных подтаежных лесов высокая доля участия в населении славковых. Отличительными чертами гнездового населения тпнц лесов Ополья от такового зональных коренных и прошводных лесов является высокая доля участия в населении представителей рода Sylvia и, напротив, более низкая доля участия представителей рода Phyüoscopus.

Гнездовое население птиц енлыюфрагментнровзнных местообитаний характеризуется значительным многообразием вариантов в зависимости от характера растительности и других особенностей местообитания. В то же время, все эти орнитоценош объединяет высокая доля в населении видов, связанных с экотонами.

Население шли зал ал mi пых местообитаний зависит от гидрологического режима урочища, который, в свою очередь, влияет на характер растительности. В заболоченных западинах с ивово-осоковой растительностью абсолютно доминирует болотная камышовка. В западиниых комплексах с сомкнутой древесной растительностью и отсутствием заболачивания численно доминируют серая славка и зяблик. Черты двух этих орнитоиснозов сочетает население птиц урочищ с гидрологическими и растительными условиями, переходными между этими двумя крайними вариантами (тлі. «осиновые кусты» и др.).

С верховьями балок связана серия сильнофрагментированных местообитаний с различной пространственной и вертикальной структурой растительности - от байрачного лесного мнкрофрагмента, інездовое население птиц которого но структуре сближается с лесным, до лугово-кустарниковых и луговых верховий балок с полним преобладанием видов кустар ни ково-бурья иного комплекса. Наиболее распространены па терріггории Владимирского ополья галсрейные (линейные) баДрачные перелески. Преобладание зяблика здесь сохраняется, остальное население сформировано вилами, связанными с древесно-кустарниковыми и куетарни ково-бурья иным и экотонами.

В населении итнц мелкоконтурных долинных местообитаний численно преобладают прежде всего славковые. На фоне других линейных биотопических комплексов Владимирского ополья эту группу местообитаний выделяет высокая доля участия в населении болотной камышовки. К ведущим видам в большинстве долинных местообитаний относятся серая славка и лесной конек. В

прибрежной полосе прудов в типичном случае формируется орнигоисно? с абсолютным преобладанием камышовки-барсу чка.

Везде в местообитаниях дол инно- балочной сети с лугово-ку стар н и kobo ti растительностью в качестве редкого вида отмечаемся садовая овсянка.

Овраги на территории Владимирского ополья, где преобладают долин но-балочные комплексы, в отличие от некоторых друшх ополий, относятся к редким урочишам. Население шин этого местообитания характеризуется значительным структурным своеобразием и несет черты, в наибольшей мере сближающие его с оржпоценозами байрачных местообитаний зональной лесостепи. На первом месте по обилию находится лесной конек (22,5%), в число доминирующих видов вход! г г садовая овсянка (17% населения птиц). К ведущим видам относятся также серая славка, луговой чекан к обыкновенная овсянка,

Определяющую рать в дифференциации населения птпц линейных но конфигурации местообитаний, как показал специальный анализ, играют развитость сомкнутого древостоя и особенности гидраюшческого режима. Хорошо обособленную группу образуют орнитоценозы линейных местообитаний с древостоем и отсутствием постоянного переувлажнения. Такие местообитания представлены в Ополье тремя основными типами: лесополосы, тал ерей ные байрачные перелески, галерейные долинные древостой с преобладанием ракиты. Несмотря на определенные различия, структура населения птиц этих биотопических комплексов несомненно обладает высокой общностью. Так, везде к численно доминирующим видам относится зяблик, как субдоминанты или доминанты выступают серая славка, обыкновенная овсянка, лесной конек и рябинник, к субдоминантам относятся обыкновенный соловей и черноголовый щегол. Переувлажненные линейные древесные местообитания занимают несколько иные по структуре орнитоценозы, напр., в населении птпи долин с линейными ольховыми зарослями численно доминирует «трио» из болотной камышовки, серой славки и садовой славки, а зяблик — лишь субдоминант.

Анализ позватяет выявить труппу из 14 видов, отмечаемых во всех трех типах линейных древесных местообитаний без постоянного переувлажнения, которые образуют здесь устойчивую основу населения птиц. Сравнение с материалами друшх исследователей (Измайлов и др., 1974; Щегол ев, 1978; Бутъсв, 1986; Зиновьев, 1986; Измайлов, Сальников, 1986) показывает, что доля этих видов в населении птиц трансформированных лесов Владимирского ополья (где на их долю приходится более 60% суммарной плотности населения) значительно выше, чем в населении шип хвойных и смешанных лесов зональных и полесских ландшафтов подтай ni, а также наиболее сохранившихся массивов широколиственных лесов зональной лесостепи.

В условиях преобладания на территории Владимирского ополья орнитол отчески бедных аграрных комплексов широко распространенные плоскостные, линейные и западин ные местообитания играют роль своеобразных «рефугиумов», где сохраняются древесные, кустарниковые и болотные виды. По своей роли в поддержании биоразнообразия линейные древесные местообитания и плоскостные лесные мнкрофрапкенты Ополья тождественны лесным микрофрагментам среднерусской лесостепи (Захарова-Кубарсва, 1999; 2000). Единственное существенное отличие - отсутствие гнездования в мелкоконтурных Древостоях Опачья хищных птиц.

Главе 5. Зимнее население птиц Владимирского ополья

При гаучснни пространственного распределения зимнего населения ггтиц Владимирского ополья выделено б типов местообитаний: открытые пространства, осиновые леса, березовые и березово-осиновые леса, широколиственные леса, долинные хвойно-одьховые леса, придорожные комплексы. В зимнее время наиболее низкая плотность и низкое видовое многообразие населения птиц, как и везде в Центральной России, отмечается на открытых пространствах. Па собственно полевых участках основу населения создают ворон и серая ворона.

Наиболее высокие плотности населения пищ характерны для широколиственных и, особенно, долинных хвойно-ольховых лесов. Преобладающие на территории «ландшафтного ядра» осиновые леса зимой еще более резко выделяются на фоне других лесных местооб(гтаниЙ Ополья низким уровнем плотности и упрошенной структурой населения тпиц.

В мелколиственных лесах к доминантам относится обыкновенный снегирь, в березовых и долинных хвойно-ольховых — чиж. Во всех лесах, кроме осиновых, к численно доминирующим относится длиннохвостая синица. В долинных хвойно-ольховых лесах в число домннантов стабильно входит пестрый дятел. В широколиственных и долинных хвойно-ольховых лесах обращает на себя внимание высокий уровень обилия обыкновенного поползня. По сравнению с населением птиц лесов сопредельных территорий в лесах Владимирского ополья доля в населении птиц этого вила много выше, что сближает население птиц лесов Ополья и зональной лесостепи.

Существенно снижена на терр>гторни Ополья доля видов, тесно связанных с хвойными лесами. Ничтожна доля в населении московки, клсста-словика. Ни разу не отмечена хохлатая синица, которая во Владимирской Мещере не только встречается в большинстве лесных местообитаний, но и входит здесь в число ведущих видов (Быков, 2003). Почти во всех лесах Центральной России буроголовая гаичка входит в набор численно доминирующих видов. Во всех лесных местообитаниях' Владимирского ополья этот вид входит в число ведущих, но к численным доминантам относится только в осиновых лесах - и то лишь благодаря более низкой суммарной плотности населения.

В целом, зимнее население птиц лесов Владимирского ополья заметно отличается ог орнитоцеиозов характерных для подтайги лесов с участием ели, а также сосновых лесов.

Придорожные комплексы но плотности населения птиц превосходят широколиственные леса и уступают лишь долинным хвойно-ольховым лесам, однако 73% населения птиц здесь приходится на два численно доминирующих вида, трофически связанных с обочинами: полевого воробья и обыкновенную овсянку.

Значительную роль в распределении населения птиц лесов (особенно осиновых) и придорожных комплексов играют небольшие включения хвойных культур, наличие которых резко увеличивает локальную плотность населения и обогащает видовой состав.

Глава 6. Обшиє особенности влияння антропогенной трансформации Владимирского ополья на население птиц

Ретроспективный анализ антропогенной трансформации ландшафтной системы Ополья и сравнение с результатами аналогичного исследования, проведенною на малогрансформированной территории, где результаты влияния антропогенного преобразования ландшафтной системы на авифауну могут в целом оцениваться как положительные (Лвданин, 1990), показывает, что последствия интенсивной антропогенной трансформации территории Владимирского ополья могут быть оценены как негативные для значительно большей части из ныне отмечаемых 'здесь видов. В большинстве случаев не только сокращается численность, но и происходит неблагоприятное изменение внутренней структуры ареала на ландшафтном уровне, так что вид исчезает на территории целых подрайонов. Из лревесно-кустарниковых видов действительно заселяют всю территорию «ландшафтного яара» лишь треть всех видов (30%).

На фоне в целом неблагоприятного влияния антропогенной трансформации территории Владимирского ополья на авифауну, в ее составе может быть выделена группа видов, для которой произошедшие изменения несомненно могут рассматриваться как положительные. Помимо видов, преобладающих на открытых ссльхозземлях, наиболее благоприятной перестройка ландшафтной системы оказалась для представителей кустар ни ко во-бурьянного комплекса видов, прежде всего серой славки и болотной камышовки. Эти виды входят в число ведущих или численно преобладают в большинстве мелкоконгурных местообитаний. Ставшее последствием антропогенной трансформации широкое распространение и процветание на территории Ополья экотонных видов, в том числе и прежде всего связанных с кустарнії ко во-бурьянной распгтельностью, можно рассматривать как особенность, сближающую Ополье с зональной лесостепью.

Современные островные леса Ополья не сохранили в паї ной мере первичную структуру растительности. Черты значительного антропогенного влияния, изменившего ярусную структуру растігтельности и породный состав древостоя или, по крайней мере, архитектонику крон, несут на себе все современные леса (включая высокоствольные широколиственные). Сравнение набора ведущих видов и выполненный кластерный анализ (рис. 1) показывают, что гнездовое население птиц лесов Ополья в обшем хорошо обосабливается как от орнитоценозов зональных смешанных и еловых лесов нолтайги, так и широколиственных лесов лесостепи. В то же время, по структуре населения птиц леса Ополья в значительной степени сближаются с некоторыми интразональными лесами.

Зимнее населеіше птиц лесов Владимирского ополья, как показывают результаты аналогичного анализа, четко обосабливается от орнитоценозов хвойных лесов подтай пі и сближается по структуре с соответствующими орнитоценозами лиственных лесов (в зависимости от породного состава) подгайги и лесостепи.

100 80 60 40 20 0 -20 -40

Сходство, индекс Наумова о долями участия в населенны Л %

Рис. 1. Дендрограмма сходства гнездового населения птиц лесов Владимирского ополья и других территорий. Присоединение метолом У орда.

Условные обозначения к рис, 1: О—леса Владимирского ополья П - леса зональных и полесских ландшафтов подтайги ЛТ - леса лесостепной ландшафтной зоны

1 - Высокоствольные широколиственные леса Владимирского ополья

2 - Низкоствольные широколиственные леса Владимирского ополья

3 - Осиновые леса Владимирского ополья

4 - Осиново-березовые леса Владимирского ополья

5 - Березовые леса Владимирского ополья

6 -Долинные хвойно-ольховые леса Владимирского ополья

7 - Смешанные леса Волго-Окского междуречья, Владимирская область (Измайлов и др., 1973}

8 — Дубово-еловые леса Волго-Окского междуречья, Московская область и прилегающие территории (Бутъев, 1986)

9 - Етовые леса Волго-Окского междуречья (Зиновьев, 1986)

10 - Сосновые леса Волго-Окского междуречья. Владимирская область (Измайлов, Сальников, 1986)

11 - Широколиственный лес в Тамбовской обл. (Щеголев, 1978) 12-Мелколиственный лес в Тамбовской обл. (Щеголев, 1978)

13-Старый бор в Тамбовской области (Щеголев, 1978)

14 - Дубово-мелколиственные леса Закамья в Татарин (Сербии, 1978)

15 - Дубовые леса Закамья в Татарии (Сербия, 1978)

16 — Лиственные (мелколиственные) леса Прпсурья (Луговой и др., 1978)

17 — Сосновые леса Присурья (Луговой, 1981)

Одним из важнейших результатов антроногенной трансформации территории Владимирского ополья стало широкое распространение мел ко контурных местообитаний. Особый интерес представляют древесные линейные местообитания без постоянного переувлажнения, отличающиеся от лесов и крупных лесных мнкрофрагмеотов прежде всего пространственной конфигурацией. Ее влияние просматривается как на обшей структуре населения, так и на распределении отдельных групп, что удобно проследив на примере биотопического распределения представителей родов Turdus, Phylloscopus и Sylvia (табл. 3),

Таблица 3. Особенности распределения видов птиц родов Тип1ш, РНу1Шсорш и ЯуМа по местообитаниям Владимирского ополья разной степени мелкоконтуриости

Вид Леса Лссные микрофрагменты Линейные древесные местообитания

Деряба 3 - -

Черный дрозд 2 - -

Певчий дрозд 2 2 -

Белобровик 2 2 3

Рябинник 2 2 1

Пеноч ка- весничка 1 2 3

11 е! ю< тка-тре щогка 1 2 -

Пеночка-теньковка 2 3 4

Зеленая пеночка 2 2 3

Садовая славка 1 1 I 3

Славка-черного ло в ка 1 2 3

Серая славка 2 2 I I

Условные обозначения: 1 - ведущие виды (более 5% населения пищ) в одном или нескольких местообитаниях, 2 - более 1% населения пшц в одном или нескольких местообитаниях, 3 - ре1улярно встречается в одном пли нескольких местообитаниях, везде менее 1%, 4 - единичные встречи в одном местообитании.

Черный дрозд отмечен только в лесных массивах, певчий встречается и в крупных микрофрагментах, белобровик достаточно обычен в микрофрагментах и проникает в линейные местообитания, рябинник явно предпочитает линейные и кольцевые местообитания. Деряба отмечается лишь в долинных хвойно-ольховых лесах. Из пеночек н условиях Ополья весничка активно заселяет линейные местообтания, теньковка встречается в них как исключение и лишь в присутствии ели, трещотка отмечается в лесах и крупных микрофрагментах, распределение зеленой пеночки определяется, прежде всего.

геоморфологическими особенностями урочища, а не его пространственной конфигурацией. Славки заселяют все типы древесных местообитаний, однако уровень обилия у видов этого рода в разных типах местообитаний существенно различается.

В результате антропогенной трансформации на территории Владимирского ополья сформ)фовались бногопнческне комплексы, сходные с характерными для лесостепи енльнофрагмеотированными образованиями: байрачнымц лесами, луговыми и кустарниковыми балками. В то же время, формирование байрачных лесов и луговых балок северной н, в значительной мере, типичной лесостепи также связано с преобразующей ландшафты деятельностью человека. Таким образом, процесс следует рассматривать как сближение антропогенной динамики местообитаний, причем в основе сходства изменений лежит сходство природных условий ландшафтных систем. Сравнительный анализ с материалами по населению птиц соответствующих комплексов лесостепи (Лысенков, 1998; Захарова-Кубарева, 2000) показывает, что сформировавшиеся в связи с луговыми и кустарниковыми местообитаниями дол шгно-бал очной сета комплексы населения птиц практически идентичны своим зональным северолесостепким аналогам, а население птиц байрачных лесов, несмотря на известную специфичность, также может рассматриваться как аналогичное населению соответствующих лесостепных местообитаний.

Результатом «прнро дно-антро погенно го» сближения ландшафтной структуры закономерно становится рост сходства населения птиц.

Таким образом, общим результатом влияния антропогенного преобразования Ополья на иаселение птиц стало резкое усиление азональных и и нтр азональных черт. В то же время, трансформация создала условия для формирования местообитаний, население птиц которых весьма близко к оршпоценозам, формирующимся в условиях зональной лесостепи.

Влияние антропогенной перестройки ландшафтной системы Владимирского ополья на население птиц привело к многократному сокращению обшей численности населения, что связано как с распространением полевых местообитаний с бедными монодоминантными орнитоцепозами, так и с неблагоприятными антропогенными изменениями, затронувшими породный состав и ярусную структуру растительности сохранившихся лесных и мелкоко!ггурных полуоткрытых местообитаний.

Результаты влияния антропогенной трансформации Ополья на фауну н население птиц могут рассматриваться как в целом неблагоприятные. Полученные выводы хорошо согласуются с предложенной Одумамн (Шит Е., Ойит II., 1972) концепцией, предполагающей, что оптимальный эколого-соцнально-экономический эффект от антропогенной трансформации территории наблюдается при сохранении не менее 60? о площадей, занятых естественными экосистемами.

выводы

1. Современная структура местообитаний Владимирского ополья сформировалась, как и в зональной лесостепи, преимущественно иол влиянием антропогенной трансформации территории, которая в обоих случаях привела к резко выраженному преобладанию открытых сельскохозяйственных местообитаний, глубокой трансформации сохранившейся в виде фрагментов лесной растительности, а также широкому распространению линейных производных местообитаний.

2. Авифауна Владимирского ополья почти лишена черт, которые можно было бы трактовать как экстразональныс. Специфические черты населения тиц, отличающие Ополье от соседних ландшафтов, связаны, главным образом, с аграрной трансформацией терр!ттории с эрозионным рельефом и исходным преобладанием широколиственных лесов.

3. Гнездовое население птиц лесов Владимирского ополья по структуре обосабливается от населения птиц зональных лесов подтайги и лесостепи и сближается с населением птиц иктразональпых лесов. Зимнее население 1гтнц лесов Владимирского ополья по структуре обосабливается от населения птиц лесов, характерных для иодтайги и сходно с населением птиц лиственных лесов подтайш и сопредельных зон, в том числе и лесостепи. Население птиц лесов, наиболее характерных для «ландшафтного ядра» Ополья, отличается упрощенной структурой и более низкой плотностью.

4. Население птиц открытых сельскохозяйственных местообитаний Ополья практически не отличается от населения нпщ сельскохозяйственных угодий сопредельных территорий и характеризуется низкой плотностью и у1фощенной структурой.

5. Население шиц разнообразных линейных и других мелкококтурных местообитаний зависит от структуры растительности и гидрологического режима, но в целом может характеризоваться как экотонное. На обшем фоне население птиц мелкоконтурных мест0061 паний Владимирского ополья наиболее близко к населению шиц аналогичных местообитаний «зональной» лесостепи.

6. Результатами влияния антропогенной трансформации Владимирского ополья на население птиц стало снижение обшей численности, что связано как с распространением открытых сельскохозяйственных местообитаний, так и с де градационным и изменениями в сохранившихся лесных н полузакрытых местообитаниях. По сравнению со слабо преобразованными территориями последствия интенсивной антропогенной трансформации территории Владимирского ополья могут быть оценены как негативные для значительно большей части из ныне отмечаемых здесь видов.

7. Общим результатом влияния антропогенной трансформашж Ополья на население ггтин стало резкое усиление азональных и интразональных черт. В то же время трансформация создала условия для формирования местооб1гганий, население птиц которых весьма близко к оршпоценозач, формирующимся в условиях зональной лесостепи.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Романса В.В., Мишенко Н.В., Трифонова Т.Л. Деградация почвенного покрова в бассейнах рек Владимирского ополья // Антропогенная деградация почвенного покрова и меры се предупреждения. Тез. докл. Вссроссийск. конф. M., 199В. Т.2; С.38 (0,1 пл., авт. вклад 33%).

2. Романов В.В. О внутренней неоднородности ландшафта Владимирского ополья // Географ!иеское краеведение. Тез. докл. Межвуз. научно-практич. конф. Владимир, 1999. С.89-90 (0,1 пл.).

3. Романов В.В. К »пучению особенностей пространственной дифференциации населения irnnt Владим!фского ополья // Географическое краеведение. Тез. докл. Межвуз. научно-пракшч. конф. Владимир, 1999, С. 90-91 (0,1 пл.).

4. Романов В.В. Трифонова Т.А. Структура водосборных бассейнов н современное размещение лесов Владимирского ополья // Экология речных бассейнов: тез. докл. Междунар. научн.-практ. конф. Владимир, 1999. С. 2224 (0,2 пл., авг. вклад 50%).

5. Романов В.В. Эрозионные комплексы и авифаунистическое биоразнообразне на территории Владимирского ополья // Географическое краеведение. Тез. докл. Межвуз. научно-практич, конф. Владимир, 1999. С. 68-70 (0,2 пл.)

6. Романов В.В. О населении птиц придорожных лиственных лесополос Владимирского ополья // Географическое краеведение. Тез. докл. Межвуз. научно-ирактнч. конф. Владимир, 1999. С.70-71 (0,1 пл.).

7. Романов В.В. К вопросу о динамике травяного яруса лесов Владимирского ополья я XX веке // Географическое краеведение. Тез. докл. Межвуз. научно-практич. конф. Владимир. 1999. С. 71-72 (0,2 пл.).

8. Романов В.В, Некоторые черты населения ттпщ Владимирского ополья Н Региональный компонент в системе школьного образования: Тез, регион, научно-праетнч. конф. Владимир-Муром, 2000. С.73-75 (0,2 пл.).

9. Романов В.В. Деградапионный ряд биотопических комплексов верховий балок в условиях Владимирского ополья и птичье население // Географическое краеведение в школе и ВУЗе. Мат-лы Вссроссийск, конф, Владимир, 2000. С. 166-170 (0,3 пл.).

Ю.Романов В.В. Быков ЮЛ., Скулов H.H. Кольчатая горлина Streptopdia decaocto во Владимирской области И Русский орнитологический журнал. Экспресс-выпуск №104. СПС, 2000. С.8-10. (0,2 п,д., авт. вклад 33%)

П.Романов В.В,, Быков Ю.Л., Сербии В.А., Скулов Н,И. Встречи белого аиста во Владимирской области // Белый аист в России: дальше на восток. Калуга, 2000. С.108-109 (0,1 пл., авт. вклад 25%).

12.Трифонова Tj\. Романов В.В. Почвенно-ландшафтная структура Владимирского ополья // Тез. III Съезда Докучаевского об-ва почвоведов. Суздаль, 2000. С.24 (0,1 пл., авт. вклад 50%).

13.Трифомова Т.Д. Романов В.В. Почвенно-ллндшафпюе районирование Владимирского ополья // Почвоведение, *.Vt9, 2000. С.47-53 (1,3 п.л., авт. вклад 50%),

14. Романов В.В. Логунов О.Ю, Растительность массива Барский лес, современное состояние и динамика в XX веке // Географическое краеведение. Мат-лы III Вссроссийск. конф. Владимир, 2001. С.191-196 (0,4 пл., авт. вклад 50%).

15.Trifonova ТА, Romanov V.V, Soil-Landscape Zoning of Vladimir Opolie // Eurasian Soil Science. Volume 33, Number 9, September 2000. P.913-918 (1,3 пл., авт. вклад 50%).

16. Романов B.B. Особенности влияния на население тиц процесса смены растительности лесов Владимирского ополья К Актуальные проблемы изучения и охраны птиц Восточной Европы и Северной Азии. Мэт-лы Междунар. конф. Казань, 2001. С.531-532, (0,1 пл.).

И.Романов В.В. Быков Ю.А., Сербии В.А. О некоторых редких видах птиц Владимирской области // Актуальные проблемы изучения и охраны птиц Восточной Европы и Северной Азии. Мат-лы Междунар. конф. Казань, 2001. С.532-534, (0,1 пл., авт. вклад 33%).

18.Романов В.В. Опыт анализа влияния долговременных тенденций динамики лесной растительности Владимирского ополья на население птиц // Достижения и проблемы орнитологии Северной Евразии на рубеже веков. Казань, 2001. С.236-250 (I пл.).

19. Романов В.В. Оценка влияния антропогенной трансформации ландшафтной системы Владимирского ополья иа условия обитания птиц // Географическое краеведение. Мат-лы IV Всероссийск. конф. Александров, 2002. С.147-150 (0,3 п.л.).

20. Романов В.В. Население птиц долинно-балочной сети малого речного бассейна Владимирского ополья // Экология речных бассейнов. Мат-лы. докл. Междунар. научн.-практ, конф. Владимир, 2002. С.156-160 (0,3 п.л.).

21. Романов В.В, «Адаптивное ядро» авифауны Владимирского ополья // Краеведение: методика преподавания и результаты научных исследований. Владимир, 2003, C.173-I77 (0,3 п.л.).

Подп. к неч. 09.10.2003 Объем 1.0п.л. Заказ № 406 Тир. 100

Типография МПГУ

р 1 6 5 2 8