Соколообразные восточного Верхневолжья

Мельников, Владимир Николаевич

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Соколообразные восточного Верхневолжья
ВАК РФ 03.00.08, Зоология

Автореферат диссертации по теме "Соколообразные восточного Верхневолжья"

РГ6 од

- / ИЮИ 2000

На правах рукописи

$^¿в/мА Хшо

МЕЛЬНИКОВ Владимир Николаевич

Соколообразные посточного Верхневолжья: пространственное распределение, динамика населения

Специальность 03.00.08—зоология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Иваново 1999

Работа выполнена в Ивановском государственном университете на кафедре зоологии

Научные руководители:

доктор биологических наук, профессор кандидат биологических наук, профессор

Исаев В. А.

Галушин В. М.

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, старший научный сотрудник

Приклонский С. Г. Костин А. Б.

кандидат биологических наук, доцент

Ведущая организация:

Всероссийский научно-исследовательский институт Охраны Природы.

диссертационного совета К 053.01.10 в Московском педагогическом государственном университете по адресу: 129264, Москва, ул. Кибальчича, 6, корпус 5, биолого-химический факультет МПГУ, ауд. 304.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119435 Москва, ул. Малая Пироговская, 1.

Защита состоится "/А".

,2000 г. в К.:

.часов на заседании

Автореферат разослан".

.2000 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета

Шаталова С. П.

/Г/РС.4 ¡Лрт.</).о

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Направленный процесс трансформации природных сообществ, в том числе в восточном Верхневолжье, не могут не влиять на состояние и динамику животного населения. Одной из модельных групп, используемых для анализа этих изменений справедливо считаются хищные птицы — представители отряда Соколообразные (РакотГогтея), которые наиболее чутко реагируют на природные и антропогенные изменения местообитаний. Разработка стратегии и тактики их охраны — одна из важнейших задач региональной зоологии, базирующейся на знании закономерностей пространственного распределения и временной динамики видов в конкретном регионе.

Территория восточного Верхневолжья характеризуется как естественной, так и антропогенной неоднородностью. С северо-востока в регион заходит Ветлужско-Волжское полесье, с северо-запада - Галичско-Чухломская гряда, с юго-запада — Владимирское ополье, с юго-востока -Балахнинская низина, на севере и востоке региона расположено Горьковское водохранилище, центральная часть региона сильно антропогенно трансформирована. Все это в комплексе приводит к крайней мозаичности ландшафтов региона. Изучение разнообразия хищных птиц и их распределения, динамики численности отдельных видов, и адаптации к обитанию в ландшафт!ю-пеоднородных условиях актуально, и может послужить исходным пунктом для мониторинга популяций и охраны в разных районах Нечерноземной зоны России.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящей работы является определение пространственного распределения и динамики населения хищных птиц в условиях восточного Верхневолжья. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Оценить современное видовое разнообразие хищных птиц региона.

2. Определить численность и пространственную структуру населения соколообразных в соответствии с особенностями природных и антропогенно измененных местообитаний.

3. Выявить динамику населения хищных птиц под воздействием усилившегося антропогенного воздействия, прежде всего, через современные формы лесопользования.

4. Выявить специфику трофических связей некоторых хищных птиц природных и антропогенно трансформированных территорий.

5. Разработать территориальные и биотехнические рекомендации по совершенствованию системы охраны хищных птиц в регионе.

Научная новизна. Получены новые данные о видовом разнообразии, численности, пространственном распределении, динамике населения соколообразных в регионе. Выявлены населенческие комплексы саколообразных, соответствующие различным при родно-ланд шафтным районам восточного Внрхневолжья.

Выделены различные типы динамики численности соколообразных в условиях интенсификации лесохозяйственной деятельности.

Практическая значимость работы. Результаты исследования вносят вклад в изучение закономерностей адаптации птиц к условиям среды, в частности — антропогенной трансформации ландшафтов.

Дана оценка численности соколообразных региона. Обнаружены ранее неизвестные места гнездования редких видов соколообразных. По заказу Государственного комитета по охране окружающей среды Ивановской области для "Кадастра животного мира Ивановской области" подготовлен раздел по "Соколообразные".

Выявлены территории, особо значимые для отдельных видов соколообразных. Эти участки описаны как ключевые орнитологические территории в соответствии с программой "Ключевые орнитологические территории России" (КОТР), проводимой Союзом охраны птиц России. Карточки КОТР предоставлены в координационный центр программы.

Разработаны рекомендации, определяющие направления и стратегию охраны редких видов соколообразных в регионе.

Апробация работы. Материалы диссертации представлены на следующих конференциях, совещаниях и симпозиумах; "Экологические чтения", Иваново, 1991 г.; "Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы" Санкт-Петербург, 1992 г.; "Редкие птицы центра Европейской части России" Москва, 1995 г.; "Краеведческие исследования в регионах России" Орел, 1996 г.; "Экология человека и природы" Иваново, 1997 г.; "Экологические проблемы Верхне-Волжского региона. Условия перехода к устойчивому развитию" Иваново, 1997 г.; "Хищные птицы восточной Европы и северной Азии" Кисловодск, 1998 г.; "Молекулярная физика неравновесных систем" сателлитная секция "Биология и зоология" Иваново, 1998, 1999 гг.; а так же на ряде ежегодных отчетных конференций преподавателей и сотрудников ИвГУ. По материалам диссертации опубликовано 18 работ.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 136 страницах машинописного текста, содержит 11 таблиц, иллюстрирована 16 рисунками. Работа состоит из введения, обзора литературы, описания методов и материалов исследований, характеристики изученного региона, 3 глав собственных исследований, заключения, выводов, рекомендаций, списка использованной литературы, включающего 182 наименований и 2-х приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Глава 1. Степень изученности соколообразных лесной зоны Европейской части России

Дается обзор литературы по теме исследования. Рассмотрены видовое разнообразие, пространственная и временная динамика населения, трофические связи, приспособления соколообразных к городским условиям, подходы к их охране.

Глава 2. Методы и материал исследования

Основой для данной работы послужили материалы комплексного изучения соколообразных, проведенного нами в восточном Верхневолжье в течении двенадцати полевых сезонов — в 1988-1999 гг.

Для изучения видового состава и динамики населения хищных птиц использовались общепринятые методы обследования территорий и картирования гнездовых участков. Эти работы велись на 13 стационарах, общей площадью 880 км2, общая обследованная площадь с учетом многолетних исследований составила в сумме 3235км2.

Для изучения питания хищных птиц использовали методы отбора пищи — "клейких колпачков" (Галушин, 1965), "гнездового конуса" (Шепель, 1979), "гнездового ящика" (Новиков, 1953), а также анализ содержимого погадок (Формозов, 1934; Новиков, 1953; Шилов и др., 1983; Демидова, Маяков, Шепель, 1987). В общей сложности получено 880 объектов питания соколообразных.

Сравнительный анализ населения соколообразных на разных участках и в разные годы на одном участке проведен с использованием индекса сходства Жаккара расширенного по численности, Ij(№) и по доминированию, Ij(h> (Песенко, 1982). На основе полученных значений сходства строили дендрограммы сравнения, при этом присоединение линий дендрограммы производилось по правилу "ближнего соседа" (Песенко, 1982).

Для оценки разнообразия населения хищных птиц отдельных мест обитания рассчитывали индекс разнообразия (Н,) (мера видовой неоднородности) и равномерность распределения (Е) (выровненность) по Шеннону, а также индекс разнообразия (D„) и равномерность распределения (ED) по Симпсону (Бнгон, Харпер, Таундсен, 1989; Клаустнитцер, 1990; Песенко, 1982).

Для подъема на деревья, при необходимости, использовали "пики-древолазы" (Ивановский, 1990), веревочные лестницы, альпинистское снаряжение — веревки, беседки, карабины, жумары, лепестки.

Спектр питания соколообразных представлен в работе процентным соотношением числа объектов (доминированием). Для сравнения спектров питания разных пар соколообразных рассчитывали индекс сходства Жаккара, расширенный по доминированию.

Глава 3. Характеристика районов исследования

Дана географическая, климатическая, ландшафтная характеристика и природно-ландшафтное районирование восточного Верхневолжья. Охарактеризованы обследованные участки.

Глава 4. Видовое разнообразие и население соколообразиых 4.1. Видовое разнообразие

На территории восточного Верхневолжья зарегистрировано 20 видов дневных хищных птиц, из них подтверждено гнездование для 14 видов (скопа, осоед, черный коршун, полевой, луговой, и болотный луни, тетеревятник, перепелятник, канюк, орлан-белохвост, большой и малый подорлики, обыкновенная пустельга, чеглок), 4 вида вероятно гнездятся (встречаются в гнездовой период — змееяд, кобчик, дербник, сапсан), только на пролете встречаются 2 вида (зимняк, беркут). Кроме этого, отмечен редкий залет степного орла на территорию Ивановской области (Буслаев, 1986, Сальников, Герасимов, Буслаев, 1990).

Заслуживают внимания следующие фаунистические находки: Впервые за последние 50 лет подтверждено гнездование большого подорлика.

Особого следует сказать о первой в регионе и самой восточной находке в 1999 г. на территории Клязьминского республиканского заказника жилого гнезда малого подорлика, примерно в 800 км к востоку от формальной границы ареала вида. Его недавние встречи в Калужской, Тульской, Московской, Вологодской и Тверской областях скорее всего свидетельствуют о продвижении малого подорлика на восток.

4.2. Биоразнообразие на стационарах

Наиболее обычным, фоновым видом хищных птиц в регионе является канюк обыкновенный. На большинстве обследованных участков канюк был доминирующим видом (Таблица 1). Вторым по численности в регионе является черный коршун, распространенный по территории неравномерно — образуя плотные поселения в пойменных лесах по берегам крупных и средних рек, и редкий на водоразделах.

Заметно реже встречается пустельга, ястреба — перепелятник и тетеревятник, полевой лунь. Болотный лунь встречается на большинстве подходящих для его обитания участках — на тростниковых выделах в поймах рек и на водохранилищах, на зарастающих торфяных карьерах и т. п. Относительно редки (малочисленны) в регионе осоед, чеглок, луговой лунь.

Таблица 1

Численность (пар/100 км2) соколообразных на изученных участках

Вид 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Сред-няя

Осоед 1,6 1,0 - 2,0 - 3,3 - 4,0 - 2,0 3,3 2,5 2,9 1,6

Ч. Коршун 2,8 8,0 2,5 - 2,0 - - - - 6,0 16,7 7,5 2,9 4,6

Полевой лунь 0,8 2,0 2,0 4,0 3,3 4,0 8,0 2,2 2,0 1,1 2,5 2,9 2,1

Луговой лунь 1,2 1,0 - - 1,0 - 4,0 - - 1,1 5,0 2,9 1,2

Болотный лунь - - - - 1,0 3,3 - 8,0 - 18,0 2,5 - 1,6

Тетеревятник 1,6 2,0 7,5 2,0 4,0 10,0 4,0 2,2 1Д 2,5 - 2,4

Перепелятник 2,4 3,0 5,0 4,0 3,0 6,7 - - 2,2 - 1,1 5,0 - 2,5

Канюк 12,4 9,0 15,0 16,0 12,0 13,3 16,0 16,0 11,1 4,0 5,6 12,5 20,0 11,8

Чеглок 0,8 - - 2,0 1,0 3,3 - 8,0 2,2 - 3,3 2,5 - 1,4

Пустельга 1,6 2,0 5,0 8,0 4,0 6,7 4,0 4,0 4,4 - - - 2,9 2,9

Всего 25,6 28,0 35,0 36,0 32,0 50,0 28,0 52,0 26,7 32,0 33,3 42,5 34,3 35,0

1-13 — участки проведения учетов: 1 — Красногорский стационар ИвГУ, 2 — окрестности села Новлянское 3 — окрестности г. Вичуга, 4 — окрестности с. Харитоново, 5 — окрестности г. Шуя, 6 — окрестности г. Иваново, 7 — окрестности с. Седельницы, 8 — окрестности д. Каликино, 9 — р. Нерль, 10 — пойма среднего течения р. Лух, 11 — Клязьминский заказник, 12 — окрестности д.Русино, 13 — окрестности оз. Горшково. Средняя — средняя численною? вида в регионе.

Сравнивая данные, полученные в ходе исследования с данными начала 80-х годов (Хелевина, Буслаев, Кудашева, 1983) для более обычных видов можно выявить тенденции временной динамики. Так, относительно стабильной осталась численность болотного луня, черного коршуна, канюка, осоеда. Болотный лунь заселяет практически все достаточные по площади тростниковые выделы, обычные в многочисленных меандрах бассейна Клязьмы и зарастающие торфяные карьеры. Торфодобыча в регионе была широко распространена, и выработанные торфяные карьеры — обычные типы ландшафтов на востоке Верхневолжья. Черный коршун довольно плотно заселяет облесенные берега Волги и устьевые разливы Волжских притоков, плотное поселение коршуна существует и в пойме Клязьмы.

Численность канюка и осоеда подвержена некоторым флуктуациям, детерминированной для канюка динамикой численности грызунов, а для осоеда, по всей вероятности, погодными условиями конца весны - начала лета — периода гнездования вида. Несколько увеличивается численность ястреба-тетеревятника, в основном за счет более активного заселения видом лесов районов с сильной антропогенной нагрузкой. Отмечено некоторое снижение численности светлых луней, особенно полевого. Численность лугового луня на некоторых участках в годы высокой численности грызунов может значительно повышаться, как это наблюдалось на территории Клязьминского заказника в 1999 г.

Снижается численность и мелких соколов, особенно пустельги и кобчика. Одним из факторов снижения этих видов, обживших сельскохозяйственные угодья, является недостаток подходящих гнезд. При обследовании сельхозугодий Владимирского ополья, где обширные поля разделены узкими лесополосами, на 25 км лесополос отмечено лишь одно гнездо серой вороны, которое было занято пустельгой. Врановые здесь предпочитают гнездится в населенных пунктах, гнездования в которых избегают сокола, да и врановые в плотном поселении изгоняют их со своей территории.

После заметного увеличения численности перепелятника отмечено ее восстановление и стабилизация. Такая картина динамики численности может быть связана с расширенным дачным строительством в конце 80-х, начале 90-х годов. Дачные участки привлекают перепелятника, как охотничьи территории.

4.3. Сравнительный анализ населения в разных местообитаниях.

Для сравнения населения соколообразных на изученных участках использовался индекс сходства Жаккара, расширенный по численности. Исходя из рассчитанных индексов строилась дендрограмма сравнения по принципу "ближнего соседа". На уровне^ сходства до 60% (№)=0,6) выделяется два кластера. В первый входят участки наиболее сильно подверженные антропогенной трансформации, здесь развито сельское хозяйство, высока степень рекреационного воздействия. Второй кластер

образуют два северных стационара (Красногорье и Новлянское, 1з(№)=0,6). Территория обоих стационаров примыкает к р. Волга, на обоих протекает приток Волги с устьевым расширением. В результате анализа конкретных показателей населения хищных птиц на всех 13 стационарах выделены специфические группировки, в основном соответствующие природно-ландшафтному районированию региона. Иными словами, метод кластерного анализа данных количественного учета соколообразных на многочисленных стационарах позволил выполнить районирование населения хищных птиц в связи с типологией природно-антропогенной структуры ландшафтов.

4.4. Особенности населения соколообразных в природно-ландшафтных районах

Для анализа рассчитывали среднюю плотность населения отдельных видов соколообразных на территории района исходя из плотности населения на стационарах, находящихся на территории данного природно-ландшафтного района (таблица 2).

Таблица 2

Средняя численность (№, пар/100км2) и доминирование (Р1, %) соколообразных в различных природно-ландшафтных районах

восточного Верхневолжья

Вид Природно-ландшафтные районы

С/в Центр Ю/в Ю/3 Волж. интразон. Малая река интразон.

N1 Р\ N1 Р\ N1 И N1 Р\I № Р| N1 Р\

Осоед 1,6 6,3 1,6 4,0 2,9 7,9 - - 1,0 3,6 2,0 6,3

Черный коршун 2,8 10,9 0,8 1.9 9,0 24,5 - - 8,0 28,6 6,0 18,8

Полевой лунь 0,8 3.1 3,6 9,2 2,2 5,9 2,2 8.3 2,0 7.1 2,0 6,3

Луговой лунь 1,2 4,7 0,8 2,1 3,0 8,1 - - 1,0 3,6 - -

Камышовый лунь - - 2,1 5,3 0,8 2,3 - - - 18,0 56,3

Тетеревятник 1,6 6,3 4,6 11,8 12 3,3 2,2 8,3 2,0 7,1 - -

Перепелятник 2,4 9,4 3,1 8.0 2,0 5,5 2,2 8,3 3,0 10,7 - -

Канюк 12.4 48,4 14,7 37,9 12,7 34,6 11,1 41,7 9,0 32,1 4,0 12,5

Чеглок 0,8 3.1 2,4 6.2 1,9 5,3 2,2 8,3 - - - -

Пустельга 1,6 6,3 5,3 13,6 1,0 2,6 4,4 16,7 2,0 7,1 - -

Всего 25,6 100 38,8 100 36,7 100 26,7 100 28,0 100 32,0 100

С/В — северо-восточный природно-ландшафтный район; Центр — центральный; Ю/В — юго-восточный; Ю/3 — юго-западный; Волж. — Волжский, интразональный ландшафтный район; Малая река, шггразоналышй, пойма среднего течения реки Л ух.

Во всех природно-ландшафтных районах Ивановской области, за исключением поймы среднего течения р. Лух, доминирующим видом дневных хищных птиц является канюк обыкновенный. В юго-восточном и

волжском ландшафтных районах «доминирует черный коршун (здесь коршуна привлекают долины рек) со средней численностью. В лесном северо-восточном районе два содомшшрующих вида — перепелятник и коршун. В сильно преобразованных сельскохозяйственных районах — центральном и юго-западном содоминантом является пустельга. Население соколообразный поймы среднего течения р. Лух очень своеобразно. Доминирует здесь камышовый лунь, на втором месте по численности — черный коршун, и лишь на третьем — канюк.

Структура населения хшцных птиц каждого из выделенных природно-антропогенных районов характеризуется соответствующими показателями видового состава и плотности населения. Сравнивая население соколообразных в выделенных природно-ландшафтных районах по индексу сходства Жаккара, расширенному по численности, можно отметать, что наиболее сходны между собой волжский, юго-восточный и северо-восточный ландшафтные районы — участки умеренного антропогенного воздействия и слабо мозаичных ландшафтов (сходство около 60 %). Вторую группу сходных по населению пернатых хищников составляют центральный и юго-западный районы — территории повышенной антропогенной нагрузки и повышенной мозаичности (60 % сходство по численности,). Между собой эти две группы ландшафтных районов сходны на уровне 45%. Особенно отлично от других районов население соколообразных поймы среднего течения р. Лух (от 10 до 30 % сходства с другими районами).

Таким образом, выделяется три типа населения соколообразных, характерные для различных природных комплексов: 1) комплекс пернатых хищников участков слабо преобразованных и слабо мозаичных ландшафтов (северо-восточный, волжский и юго-восточный районы). 2) комплекс хищников антропогенных сильно-мозаичных ландшафтов (центральный и юго-западный районы). 3) комплекс хищников низинно-заболоченных пойм малых рек.

Сравнивая население соколообразных пойменных и водораздельных территорий по численности (расширенный индекс Жаккара) получили сходство 53,4 %, по доминированию — 60,1 %. Эти показатели демонстрируют довольно высокое сходство населения соколообразных пойменных и водораздельных участков, близкое к показателям индекса Жаккара наиболее сходных ландшафтных районов.

4.6. Динамика численности соколообразных под воздействием усиления антропогенной нагрузки на примере интенсификации лесоразработок

Нами прослежена многолетняя динамика численности соколообразных на Красногорском стационаре ИвГУ, располагающемся на южной границе подзоны южно-таежных лесов. Стационар расположен на территории Красногорского леспромхоза, который в 1989-1993 гг. был арендован и значительно расширил свою деятельность, часто с грубейшими

нарушениями: сплошные рубки на больших площадях и в водоохранной зоне, засорение вырубов лесоматериалами и складирование их по берегам рек. При этом практически не велось работ по лесовозобновлению. Все это приводит к изменению биотопов, и именно тех, которые используют хищные птицы для охоты и гнездования.

Таблица 3

Динамика численности соколообразных на Красногорском стационаре (N1 — плотность пар/100 км2, п —абсолютная численность)

Вид 1982* 1987* 1988^ 1989 1990 1991 1992 1993 1994

N1 N1 N1 п № п N1 п N1" п № П N1 п №

Осоед 1,6 3,2 3,7 7 2,8 4 1,6 8 3,2 8 3,2 - - 7 2,8

Коршун 2,4 1,2 3,7 8 3,2 9 3,6 10 4.0 6 2,4 9 3,6 9 3.6

Лунь полевой 1,6 0,6 1,5 11 4,4 3 1.2

Лунь луговой 0,« - 1,5 - - 1 0,4

Тетеревятник 3,2 1,9 2,2 8 3,2 4 1,6 3 1,2 6 2,4 6 2.4 5 2,0

Перепелятник 2,4 2,6 2,2 9 3,6 4 1.6 17 6,8 15 6 10 4.0 9 3,6

Канюк 16,2 17,3 15,4 40 16.0 23 9.2 31 12,4 22 8,8 25 Ю.С 25 10,0

Чеглок 4,0 0,6 - 6 2,4 4 1.6 6 2.4 5 2 5 2,0 5 2,0

Пустельга 0,8 1,9 1,5 5 2.0 2 0,8 - - 4 1.6 - - 3 1,2

Общая 33,0 29,3 31,7 94 37,6 54 21,6 74 29,6 64 25,6 55 22.С 63 25,2

• — по (Хелевина, Шатало, Буслаев, 1992).

По полученным данным выделено 3 группы видов соколообразных по типам реакции на усиление лесоразработок:

1 группа — виды, численность которых изменилась вследствие усиления антропогенной нагрузки. Так, численность канюка и пустельги заметно снизилась. Практически перестали гнездиться полевой и луговой луни..

2 группа — после изменения численности, вызванного усилением антропогенной нагрузки, происходит адаптация и постепенное восстановление численности. К этой группе относятся ястреба — тетеревятник и перепелятник.

3 группа — "безразличные виды" (черный коршун, осоед, чеглок), на численность которых усиление лесоразработок не оказало заметного влияния.

На основе рассчитанных индексов сходства населения соколообразных стационара по годам была построена дендрограмма, на которой выделяется 2 кластера на уровне сходства > 60% — 1982, 1987-89 гг., и

1991-1994 гг. 1990 год выпадает из обоих кластеров. Наглядно видно, что весь комплекс населения соколообразных стационара после усиления степени антропогенной нагрузки заметно изменился. Переходный, 1990 год выпадает из системы еще и по причине глубокой депрессии численности грызунов — основного вида кормов ряда хищных птиц стационара.

Главной неожиданностью такого анализа стало снижение численности канюка, пустельги, полевого и лугового луней в районе интенсивных лесоразработок. В соответствии с общепринятыми представлениями, разумное лесопльзование, как показал в своей работе на этот счет В. Г. Бутьев (1981), ведет, в определенных пределах, к положительным изменениям для ряда птиц, требующих для своей охоты открытых территорий. Но здесь важно подчеркнуть, что такой результат проявляется именно при разумном лесопользовании. Изучение характера рубок на Красногорском стационаре показал, что такая динамика определяется изменением необходимых для этих видов открытых участков — засорением вырубов порубочными материалами, складированием лесоматериалов в пойменных лугах. Кучи веток, покрывающие большую часть выруба, невывезенные тонкомерные стволы, высокие (до 1,5 м.) пни, являются убежищами для мелких млекопитающих, и делают их недоступными для пернатых хищников. Таким образом экотонные хищники-миофаги не только не получают новых, пригодных для охоты территорий, но и лишаются старых, что и приводит к снижению их численности.

Глава 5. Трофические связи и охотничье поведение соколообразных

Для анализа трофических связей соколообразных, их адаптивного значения, нами выбрано четыре модельных вида — обыкновенный канюк, черный коршун, полевой лунь и обыкновенная пустельга.

5.1. Питание кашока

Основу спектра питания канюка в условиях юга таежной зоны (Красногорский стационар) составляют мелкие млекопитающие — 41,8 %, большая часть которых приходится на мышевидных грызунов (33,4 % спектра). Доминируют в питании канюка среди млекопитающих обыкновенная (14,6 %) и рыжая (13,4 %) полевки. Немалое значение в питании канюка имеет обыкновенная бурозубка (4,5 %), для отдельных пар —- крот (2,2 % в среднем, до 6,3 % в гнезде №2 1981 г. Птицы в питании канюка играют много меньшую роль, их доля в спектре питания, в среднем 11,4 %.В среднем, для каждого ввда птиц доля в добыче канюка на превышает 3 %, а для большинства видов менее 1 %. Лишь в 1982 году доля участия многочисленного на территории стационара зяблика достигает 14,3 % (Хелевина, Буслаев, 1986). Рептилии представлены в питании канюка 4 видами из 1 отряда. Доля рептилий также довольно низка — в среднем 7,4 % спектра. Амфибии играют в питании канюка на стационаре особое значение, так как являются основными замещающими (викарными) кормами хищника при недостатке мелких млекопитающих. Доля бесхвостых амфибий

в спектре питания канюка на Красногорском стационаре довольно высока, и составляет в среднем, 39,4 %. Большая часть добываемых канюком амфибий приходится на травяную лягушку (28,5 % спектра).

Представляют интерес особенности, выявленные при анализе питания в разные годы двух соседних пар канюков, охотничьи территории которых рознятся по своей ландшафтной структуре. В охотничий участок первой пары входили овсяное поле и часть речной поймы. Охотничья территория во втором случае представлена вырубами, лесными просеками и лесной грунтовой дорогой.

Рисунок 1

Доля обыкновенной и рыжей полевки (%) в питании канюка на "полевой" и "лесной" территории в соответствии с ее численностью Обыкновенная полевка (особей/10000 л.с.)

Рыжая полевка (особей/100 ловушко-суток)

за ■■

25 ■• 20 ■■ 15 ■ 10

1987Г.

доля в добыче на "полевой" территории доля в добыче на "лесной" территории численность по учетам ловушками Геро

При анализе индексов сходства спектров питания с этих четырех гнезд заметно выделяются рационы пар с "полевой" и "лесной" территорий в

разные годы. Можно отметить, что они отличаются, в первую очередь, по частоте добычи разных видов млекопитающих (Рис. I). Так, канюки с "полевой" территории, значительно чаще, чем птицы с "лесной" территории добывали обыкновенную полевку. Рыжая полевка в добыче канюков с "лесной" территории встречается значительно чаще, чем с "полевой" (Рисунок). Более интенсивно канюки с "лесной" территории добывали бурозубок. Все это показывает, что индивидуальный спектр питания канюка зависит от ландшафтной структуры охотничьих участков.

В условиях Владимирского ополья основу питания канюка составляют мелкие млекопитающие (92 % спектра питания). Наиболее активно добывается обыкновенная полевка (72 %). Кроме этого, из млекопитающих в добыче канюка отмечена рыжая полевка (8 %), обыкновенный хомяк (6 %), лесная мышь (4 %), лесная мышовка (2 %).

Сравнивая спектры питания канюка в условиях юга таежной зоны (Красногорский стационар) и во Владимирском ополье получили очень низкий уровень сходства — 17,7 % Такое отличие спектра питания канюка в ополье от его питания в условиях юга таежной зоны определяется различием ландшафтов охотничьих территорий и фауны потенциальных видов-жертв.

5.2. Питание черного коршуна

Питание черного коршуна довольно разнообразно. Предпочитаемой группой кормов являются рыбы, добываемые коршуном в водоемах, наиболее приближенных к гнездовому участку', что определяет различие видового состава добываемых разными парами коршуна рыб. В конце июля, начале августа большое значение в питании коршуна в заказнике приобретает крот европейский. Все добываемые коршуном птицы являются птенцами — гнездарями либо слетками. Пища антропогенного происхождения добывалась, в большей степени, парой коршунов, гнездившихся на берегу р. Клязьма напротив деревень, и парой, гнездившейся у рыболовной базы.

Сравнение данных по питанию трех пар коршуна в Клязьминском заказнике показывают, что высокая плотность населения этого вида определяется здесь не большим количеством определенного вида пищи, а большим разнообразием потенциальных видов жертв, что позволяет отдельным парам вида разобщить трофические ниши и снизить возможную внутривидовую конкуренцию. Поддержанию стабильно высокой численности коршуна способствует и особенность ландшафтного окружения и режим охраны заказника.

5.3. Особенности охотничьего поведения ястребов в условиях городской среды

Для анализа использованы данные о 38 встречах тетеревятника и 19 встречах перепелятника, зарегистрированных автором в 1989-1997 гг. в городах Иваново, Шуя, Вичуга. Используя для охоты городские ландшафты,

ястреба приобретают ряд адаптаций, позволяющих им незаметно подлететь и атаковать добычу и избежать нападения врановых птиц, и в первую очередь — использование нехарактерных убежищ обоими видами и открытых участков тетеревятником для проникновения в городскую зону.

Освоение городской среды хищными птицами само по себе показывает способность их преодолеть антропофобию, и сосуществовать с человеком даже на многолюдных участках. Осваивая новую для себя городскую среду, хищные птицы приобретают ряд приспособлений, направленных на изменение стратегии охотничьего или гнездового поведения. Ястреба — тетеревятник и перепелятник, используя городскую среду как охотничью территорию, приобретают ряд поведенческих адаптаций, не свойственных этим видам в естественных условиях. Такие адаптации определяются с одной стороны наличием новых для этих видов элементов ландшафта, используемых хищниками как укрытия при охоте и обороне, с другой стороны — агрессивным поведением синантропных птиц, в основном — врановых.

Глава 6. Территориальный и биотехнический подход к охране соколообразных региона

Одно из важнейших направлений охраны редких видов птиц — выявление участков, наиболее значимых для отдельных видов или экологических групп птиц в разные периоды их жизни — ключевых орнитологических территорий. Союз охраны птиц России проводит программу "Ключевые орнитологические территории России" (КОТР), направленную на выявление, описание КОТР, их мониторинг и охрану.

Наиболее значимой для хищных птиц восточного Верхневолжья КОТР является Клязьминский республиканский боброво-выхухолевый заказник. Территория заказника соответствует требованиям КОТР международного ранга: здесь гнездятся 2 пары большого и 1 пара малого подорлика, 25-30 пар черного коршуна. В гнездовой период на территории заказника регистрировался змееяд, сапсан, на пролете встречается скопа, орлан-белохвост и беркут.

Среднее течение р. Лух — пойма и надпойменные террасы этой реки на участке от с. Мыт до с. Мугреево-Никольское отвечают критериям КОТР международного ранга. На этой территории встречена скопа (предположительно гнездится 2 пары), большой подорлик (2-3 пары), орлан белохвост. Кроме этого, на участке высокая численность болотного луня.

Мы предлагаем объединить Желватско-Нодожский, Елнатьский, Немдинский, Унженский отроги Горьковского водохранилища и северную часть его Юрьевецкого разлива в единую КОТР международного ранга. На этом участке, по предварительным оценкам, гнездится по 5-7 пар орлаиа-белохвоста и скопы, высока плотность населения черного коршуна. Эта территория находится на границе трех административных областей — Нижегородской, Ивановской и Костромской. В связи с большой площадью

КОТР, исхода из особенностей распределения птиц по этой территории, предполагается организовать здесь несколько небольших ООПТ, которые в комплексе будут способствовать сохранению всей КОТР.

Учетные карточки КОТР для всех этих территорий представлены в координационный центр программы "Ключевые орнитологические территории России" Союза охраны птиц России. Ведется разработка пакета документов для организации ряда ООПТ на этих участках.

На севере Владимирского ополья сложилась ситуация, когда численность потенциальной добычи для хгацников-миофагов довольно высока. Обширные поля овощных культур заселяют обыкновенные полевки, обыкновенные хомяки. Во время послегнездовых кочевок и пролета эта территория привлекательна для многих пернатых хищников, но в гнездовой период их численность здесь довольно низка. Лесополосы, разделяющие поля узки и, в большинстве своем, не подходят для гнездования канюка. Низка здесь численность и мелких соколов — в первую очередь пустельги и кобчика, условия обитания для которых на территории ополья оптимальны. Причины их низкой численности видятся в недостатке подходящих для них гнезд. Ивановское отделение Союза охраны птиц России с 1999 года начинает работу по программе "Соколок", направленной на привлеченье мелких соколов на гнездование во Владимирском ополье путем установки искусственных гнездовий тина гнездовых ящиков (Братин, 1990).

Облесенные участки берегов Волги, устьевых разливов Волжских притоков, рек Лух, Клязьма, Нерль, Теза потенциально пригодны для гнездования редких видов пернатых хищников, в первую очередь — скопы и орлана-белохвоста, и в последние годы эти виды отмечаются здесь в гнездовой период. Для их привлечения на гнездование в эти районы предполагается установит искусственные гнездовья типа гнездовых платформ.

ВЫВОДЫ:

1. На территории восточного Верхневолжья гнездится 18 видов соколообразных. В их числе - большой подорлик, гнездование которого в регионе подтверждено нами впервые за 50 лет, и фаунистическая находка - обнаружение самой восточной точки гнездования малого подорлика.

2. Общая плотность населения хищных птиц составляет 25-40 пар/100 км2 (в среднем —- 35 пар/100 км2). В большинстве ландшафтов доминирует канюк (10-20 пар/100 км2). В качестве содоминантов выступают черный коршун, пустельга, перепелятник.

3. Сравнительная характеристик! видового разнообразия и численности в разных природно-ландшафтных районах с разным уровнем антропогенной трансформации местообитаний позволили выделить три комплекса населения хищных птиц:

- характерный для слабо преобразованных ландшафтов с низкой мозаичностыо (здесь доминирует канюк, содоминирует черный коршун, тетеревятник)

- свойственный сильно измененным ландшафтам с высокой мозаичностью: доминирует канюк, содоминирует пустельга.

- сообщество интерзональных пойменных ландшафтов, где доминирует черный коршун и болотный лунь.

4. Особенности трофических связей ряда изученных видов характеризуются как адаптации к жизни в условиях естественной и антропогенной неоднородности ландшафта.

5. Специфическим фактором, воздействующим на динамику населения хищных птиц в условиях южной тайги, является преобразование местообитаний при усилении лесоразработок. Массовые нарушения технологии, приводящие к захламлению открытых участков лесоматериалами и порубочными остатками, лишает типично "экотонных" хищных птиц-миофаюв (канюк, пустельга, светлые луни) возможности эффективно здесь охотится, что ведет к общему снижению их численности.

6. Сохранение разнообразия хищных птиц восточного Верхневолжья обеспечивается сохранением особо значимых для них ключевых территорий, привлечением редких видов на потенциально перспективные участки и ведением постоянной разъяснительной работы среди населения о реальном значении и ценности хищных птиц.

Список публикаций по теме диссертации:

1 .Буслаев С. В., Мельников В. Н., ХелевинаС. А. Хищные птицы в условиях юга европейской тайги // Экологические чтения. Тез. докл. Иваново, 1991. С. 35-37.

2.Мельников В. Н. К экологии питания канюка обыкновенного // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. Межвузовская конференция молодых ученых. Тезисы докладов, ч.2. С-П., 1992. С. 65.

3.Мельников В. Н. Гнездование редких видов птиц в ближайших окрестностях Иванова в 1995г. // Краеведческие исследования в регионах России. Орел, 1996. С. 112.

4.Исаев В. А., Хелевина С. А-, Тихомиров А. М., Майорова А. Д., Лазарева О. Г., Сальников Г. М., Мельников В. Н., Гусева А. 10. Оценка изменений индикаторных групп животных в сообществах под влиянием антропогенных воздействий // Экология и охрана окружающей среды. Тезисы докладов 3-й Междун. и 6-й Всерос. научно-практической конференции. Владимир, 26-28 сентября 1996 г. Владимир, 1996. С. 169-170.

5.Мельников В. Н. Ключевые орнитологические территории Ивановской области // Экологические проблемы Верхне-Волжского региона. Условия перехода к устойчивому развитию. Иваново, 1997. С. 22-25.

6.Исаев В. А., Мельников В. Н. Создание сети особо охраняемых природных территорий — одно из приоритетных направлений охраны окружающей среды // Экология человека и природы. Сборник материалов I международной научно-технической конференции. Иваново, ИвГУ, 1997 (1). С.72.

7.Исаев В. А., Мельников В. Н. О создании заповедника на территории Ивановской области // Экологические проблемы Верхне-Волжского региона. Условия перехода к устойчивому развитию. Иваново, 1997 (2). С. 22-25.

8.Исаев В. А., Мельников В. Н., Егоров С. В., Гусева А. Ю., Сальникова Ю. Г. О состоянии фауны государственного боброво-выхухолсвого заказника "Клязьминский" Н Экология человека и природы. Сборник материалов I международной научно-технической конференции. Иваново, ИвГУ, 1997. С.73.

9.Исаев В. А, Мельников В. Н., Гусеаа А Ю., Егоров С. В., Сальникова Ю. Г. Особо охраняемые природные территории (ООПТ) Ивановской области // Краеведческие записки. Иваново, 1998. С. 218-230.

Ю.Мельников В. Н. Динамика численности соколообразных на севере Ивановской области // Редкие виды птиц Нечерноземного центра России. Материалы конференции "Редкие виды птиц центра Европейской части России". М„ 1998 (а). С. 232-234.

11 .Мельников В. Н. Современное состояние численности дневных хищных птиц Ивановской области /I Ш конференция по хищным птицам восточной; Европы и северной Азии. Материалы конференции. 4.1. Ставрополь, 1998 (б).С. 77-78.

. 12.Мельников В. Н. Экологические адаптации хищных птиц к условиям городской среды // Молекулярная физика неравновесных систем. Материалы итоговой научной конференции Ивановского государственного университета. Иваново, 3 февраля 1998 года. Иваново, /ИвГУ, 1998 (в). С 102.

13. Мельников В. Н. Направления адаптаций соколообразных к ландшафгному окружению // Ивановский государственный университет. 25 лет. Юбилейный сборник тезисов статей молодых ученых. Иваново, 1998 (г). С. 149-150.

И.Мельников В. Н., Сальников Г. М. Соколообразные Ивановской области: распределение, численность и тенденции ее динамики II Орнитология. Вып. 28. М., МГУ. 1998. С. 100-103.

15.Мельников В. Н., Баринов С. Н. Питание черного коршуна (Milvus migrans) в местах гнездовой концентрации // Молекулярная физика неравновесных систем. Материалы I Всероссийской конференции. Сателлитная секция: П научно-техническая конференция "Экология человека и природы". Иваново, 17-20 мая 1999 г. Иваново, 1999. С. 153-155

16.Мельников В. Н., Романова С. В., Сальникова Ю. Г., Баринов С. Н. Соколообразные Клязьминского заказника и прилегающих неохраняемых

территорий. // Вопросы экологии Волжско-Окского междуречья. Межвуз. сб. науч. тр. Ковров. 1999. С. 54-57.

17. Мельников В. Н., Баринов С. Н. Экология питания черного коршуна в Клязьминском заказнике // III конференция по хищным птицам восточной Европы и северной Азии. Материалы конференции. Ч. 2. Ставрополь, 1999. С. 100-102.

18. Мельников В. Н., Романова С. В., Баринов С. Н., Сальникова Ю. Г. Динамика численности соколообразных Клязьминского заказника и прилегающих неохраняемых территорий // III конференция по хищным птицам восточной Европы и северной Азии. Материалы конференции. Ч. 2. Ставрополь, 1999. С. 103-105.

Подп. к печ. 20.01.2000 Объем 1 п.л. Зак. 32 Тир. 100

Типография МПГУ

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Мельников, Владимир Николаевич

Введение.

Глава 1. Степень изученности соколообразных лесной зоны

Европейской части России.

1.1. Видовое разнообразие, пространственное распределение и динамика населения.

1.2. Трофическтие связи.

1.3. Приспособления соколообразных к городским условиям.

1.4. Состояние охраны птиц Ивановской области.

Глава 2. Методы и материалы исследования.

Глава 3. Характеристика районов исследования.

3.1. Природно-ландшафтная характеристика региона.

3.2. Характеритика обследованных участков.

Глава 4. Видовое разнообразие, пространственное распределение, динамика населения.

4.1. Видовое разнообразие.

4.2. Биоразнообразие на стационарах.

4.3. Сравнительный анализ населения в разных местообитаниях.

4.4. Особенности населения соколообразных в природно-ландшафтных районах.

4.5. Население соколообразных пойм и водоразделов.

4.6. Динамика численности соколообразных под воздействием интенсификации лесоразработок.

Глава 5. Особенности экологии соколообразных в разных ландшафтах.

5.1. Трофические связи соколообразных.

5.2. Особенности охотничьего поведения ястребов в условиях городской среды.

Глава 6. Охрана соколообразных в восточном Верхневолжье.

6.1. Территориальный подход к охране редких пернатых хищников региона.

6.2. Биотехнические мероприятия по охране хищных птиц, причины их гибели.

Глава 7. Обсуждение результатов.

Выводы.

Рекомендации.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Соколообразные восточного Верхневолжья"

Направленный процесс трансформации природных сообществ, в том числе в восточном Верхневолжье, не могут не влиять на состояние и динамику животного населения. Одной из модельных групп, используемых для анализа этих изменений справедливо считаются хищные птицы — представители отряда Соколообразные (Ракотйэгтез), которые чутко реагируют на природные и антропогенные изменения местообитаний. Именно поэтому среди пернатых хищников много редких видов. Разработка стратегии и тактики их охраны — одна из важнейших задач региональной зоологии, базирующаяся на знании закономерностей пространственного распределения и временной динамики видов в конкретном регионе.

Изучение разнообразия хищных птиц и их распределения на мозаичной территории, хода временной динамики численности отдельных видов, и, в конечном счете, адаптаций к обитанию в ландшафтно-неоднородных условиях представляется актуальным и новым не только для региона восточного Верхневолжья, но и для сходных ландшафтов Европейской России, и может послужить исходным пунктом для разработки рекомендаций по контролю за состоянием их популяций в разных районах центра Нечерноземной зоны России.

Восточная часть Верхневолжья, интересная в фаунистическом, и в частности — орнитологическом отношении территория, находящаяся на стыке двух лесных подзон — подзоны южной тайги и подзоны смешанных лесов, со значительными участками интразонального ландшафта речных долин — рек Волги, Клязьмы и их притоков. При этом территория региона находится под жестким антропогенным прессом, влияние которого распределено неравномерно — наибольшей антропогенной трансформации подверглись центральные и юго-западные участки региона, а северную и южную часть антропогенные преобразования затронули значительно слабее. Центральная часть наиболее густо населена, здесь хорошо развиты различные отрасли сельского хозяйства, сохранились вторичные леса. В северо-западной части региона многочисленны выработанные торфяные карьеры.

Административно изучаемый регион включает Ивановскую область и прилежащие районы соседних с ней областей — восточная часть Ярославской, северная часть Владимирской, южные районы Костромской области и Сокольский район Нижегородской области (до 1993 г. принадлежал к территории Ивановской области) (Рисунок 1).

В орнитогеографическом аспекте, восточное Верхневолжье находится на стыке трех районов — Верхневолжского южно-таежнош, Центрального хвойно-широколиственного, Заволжско-Камского лесного (Исаков, 1982).

С севера и востока к территории восточного Верхневолжья примыкают обширные лесные массивы Ветлужско-Волжского полесья, с юга — облесенная и заболоченная Балахнинская низина, с юго-запада — обширное безлесное, антропогенно остепненное Владимирское ополье, занимаемое сельскохозяйственными угодьями.

На р. Волга в пределах региона создано Горьковское водохранилище, восточная часть которого представлена обширным Юрьевецким разливом. Устьевые части и левых и правых притоков Волги после пуска плотины Горьковской ГЭС в 1956 г., так же разлились и образуют приустьевые расширения — отроги водохранилища.

Река Клязьма, протекающая на юге региона, имеет широкую пойму со множеством стариц и меандров. Самый крупный приток Клязьмы — р. Лух протекает в значительном понижении и так же сильно меандрирован, имеет низкие заболоченные берега. Русла других рек более ровные, сухие, не имеют такой широкой выраженной поймы, и как следствие — более обжитые, плотно заселены, испытывают большее рекреационное воздействие.

Рисунок 1

Схема района восточного Верхневолжья

В условиях такой естественной и антропогенной неоднородности сложилась парацеллярная, мозаичная ландшафтная структура восточного Верхневолжья.

В современных экономических условиях происходит дальнейшее ослабление сельского и лесного хозяйства, и как следствие — деградация сельхозугодий и эксплуатационных лесов в регионе. Лесоразаработки все чаще проводятся с грубейшими нарушениями, становятся обычными несанкционированные рубки, под топор попадают участки высокобонитетных, старовозрастных лесов, которые имеют высокую экологическую ценность, в частности и как места гнездования хищных и других редких птиц.

Таким образом, территория восточного Верхневолжья характеризуется как естественной, так и антропогенной неоднородностью, что в комплексе делает ландшафты региона крайне мозаичными. Изучение временной и пространственной динамики населения птиц столь ландшафтно-неоднородного региона весьма актуально, так как позволяет выявить адаптационные процессы различных видов и групп животных к жизни в разнообразной и меняющейся среде обитания. Базовые данные для такого рода анализа — видовое разнообразие, распределение и численность птиц региона. Однако орнитофауна была изучена недостаточно. Орнитологические исследования в регионе велись либо локально (Бубнов,1968; Сальников, 1996), либо посвящены отдельным группам птиц — чайковым (Хелевина, 1977, Сальников, 1986, 1992; и др.), врановым (Сальников и др., 1992, 1996; Пономарев, Сальников, 1996; Рябов, 1996; и др.). В 80-х годах на кафедре зоологии Ивановского университета начато изучение Соколообразных региона (Хелевина, Буслаев, Кудашева, 1983, 1986; Хелевина, Шатало, Буслаев, 1992), к которым с 1988 г. подключился и автор данной работы.

Основной целью настоящей работы является определение пространственного распределения и динамики населения хищных птиц в условиях восточного Верхневолжья. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Оценить современное видовое разнообразие хищных птиц региона.

Основой для данной работы послужили материалы комплексного изучения соколообразных, проводимого автором в восточном Верхневолжье в течении двенадцати полевых сезонов — в 1988-1999 годах. В полевой работе, кроме автора, в разные годы принимали участие: старший охотовед Ивановского областного управления охотничьего хозяйства С. В. Буслаев; директор зоомузея ИвГУ Г. М. Сальников; студенты и выпускники биолого-химического факультета ИвГУ: Г. Г. Шатало, Е . Л . Шор, А. А. Скотников, С. Н. Баринов, С. В. Романова, Ю. Г. Сальникова, Р. Ю. Киселев, Д. М. Заворохина. На разных этапах работу по изучению соколообразных региона непосредственно координировали: профессор кафедры зоологии ИвГУ С. А. Хелевина, бывший заведующий кафедрой зоологии ИвГУ, профессор Н. М. Окулова, заведующий кафедрой зоологии ИвГУ, профессор В. А. Исаев. На всех этапах исследования работу курировал профессор кафедры зоологии и экологии МПГУ, председатель рабочей группы по хищным птицам восточной Европы и северной Азии В. М. Галушин. В ходе исследований автора консультировали: профессор кафедры зоологии и экологии МПГУ В. М. Константинов, доценты кафедры зоологии и экологии МПГУ В. Т. Бутьев и А. Б. Костин, профессор кафедры зоологии

Пермского госуниверситета А. И. Шепель, научный сотрудник кафедры зоологии позвоночных МГУ В. И. Воронецкий, директор Дарвинского Государственного заповедника А. В. Кузнецов, доцент кафедры зоологии ИвГУ А. М. Тихомиров, доцент кафедры ботаники ИвГУ М. П. Шилов, доцент кафедры природоведения ШГПИ М. В. Шептуховский. Работа частично финансировалась Государственным Комитетом по охране окружающей среды Ивановской области в рамках программы "Кадастр фауны Ивановской области". Экспедицию в Клязьминский заказник в 1996 году, в ходе которой собрана часть материала, финансировал из личных средств заведующий кафедрой зоологии ИвГУ профессор В. А. Исаев. Часть материалов была собрана в ходе выполнения работы по программе "Ключевые орнитологические территории России", поддержанной в 1997 и 1999 гг. Союзом охраны птиц России из средств гранта, предоставленного Vogelbescherming Кес1ег1апс1. Участие автора в конференции "Хищные птицы восточной Европы и северной Азии" (сентябрь 1998 г.) оплатил из личных средств Ю. В. Иванов Всем, кто принимал участие в полевых исследованиях и обсуждении работы, оказывал поддержку и внимание автор выражает глубокую признательность и благодарность.

Материалы диссертации представлены на следующих региональных, всероссийских и международных конференциях, совещаниях и симпозиумах:

• "Экологические чтения", Иваново, 5 июня 1991 г.

• "Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы" Санкт-Петербург, 25 февраля - 1 марта 1992 г.

• "Редкие птицы центра Европейской части России" Москва, 25-26 января, 1995 г.

• "Краеведческие исследования в регионах России" Орел, 2-4 марта 1996 г.

• "Экология человека и природы" Иваново, 26-30 мая 1997 г.

• "Экологические проблемы Верхне-Волжского региона. Условия перехода к устойчивому развитию" Иваново, 22-23 сентября 1997 г.

• "Молекулярная физика неравновесных систем" сателлитная секция "Биология и зоология" Иваново, 3 февраля 1998 г.

• "Хищные птицы восточной Европы и северной Азии" Кисловодск, сентября 1998 г.

• "Экология человека и природы" Иваново, 17-20 мая 1999 г.

И обсуждена в 1998 т 1999 гг. на ежегодных отчетных конференциях преподавателей и сотрудников ИвГУ. По материалам работы опубликовано 18 научных работ.

Заключение Диссертация по теме "Зоология", Мельников, Владимир Николаевич

ВЫВОДЫ:

1.На территории восточного Верхневолжья гнездится 18 видов соколообразных. В их числе - большой подорлик, гнездование которого в регионе подтверждено нами впервые за 50 лет, и фаунистическая находка - обнаружение самой восточной точки гнездования малого подорлика.

2. Общая плотность населения хищных птиц составляет 25-40 пар/100 км2 (в среднем — 35 пар/100 км2). В большинстве ландшафтов доминирует канюк (10-20 пар/100 км2). В качестве содоминантов выступают черный коршун, пустельга, перепелятник.

3. Сравнительная характеристика видового разнообразия и численности в разных природно-ландшафтных районах с разным уровнем антропогенной трансформации местообитаний позволили выделить три комплекса населения хищных птиц:

-характерный для слабо преобразованных ландшафтов с низкой мозаичностью (здесь доминирует канюк, содоминирует черный коршун, тетеревятник)

- сообщество интерзональных пойменных ландшафтов, где доминирует черный коршун и болотный лунь.

5. Специфическим фактором, воздействующим на динамику населения хищных птиц в условиях южной тайги, является преобразование местообитаний при усилении лесоразработок. Массовые нарушения технологии, приводящие к захламлению открытых участков лесоматериалами и порубочными остатками, лишает типично "экотонных" хищных птиц-миофагов (канюк, пустельга, светлые луни) возможности эффективно здесь охотится, что ведет к общему снижению их численности.

108

РЕКОМЕНДАЦИИ:

•Расширить территорию Клязьминского Республиканского боброво-выхухолевого заказника, проводить мониторинг состояния орнитофауны и вести кадастр гнездовий краснокнижных видов этой важной для сохранения редких видов соколообразных территории, являющейся КОТР международного ранга. Учитывая, что эта территория — одна из немногих, где сохранилась устойчивая популяция редкого эндемичного зверька — выхухоли, поднять вопрос о возможности восстановления Клязьминского заповедника.

•Выделить как единую КОТР международного ранга Горьковское водохранилище с его Желватско-Нодожским, Елнатьским, Немдинским, Унженским отрогами и создать на наиболее значимых для птиц участках этой территории ряд небольших ООПТ.

•Для привлечения скопы и орлана-белохвоста на потенциальных гнездовых участках (облесенные берега р. Волга и приустьевых разливов Волжских притоков, пойма среднего течения р. Jlyx, берега водохранилищ и карьерные комплексы) установить искусственные гнездовья — гнездовые платформы.

•Для привлечения мелких соколов на территории Владимирского ополья разработать и провести программу биотехнических мероприятий — изготовление, установка, мониторинг и обслуживание искусственных гнездовий ящичного типа.

109

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Мельников, Владимир Николаевич, Иваново

1.АвданинВ. О. Хищные птицы и совы Центрально-лесного заповедника // Хищные птицы и совы в заповедниках РСФСР. М., 1985. С.160-161.

2. Авданин В. О. Гнездование беркута на искусственной платформе // Редкие виды птиц Центра Нечерноземья. М., 1990. С. 156-157.

3. Авданин В. О., КархуА. А. Беркут в Центрально-лесном биосферном заповеднике // Редкие виды птиц Нечерноземного центра России. Материалы конференции "Редкие виды птиц европейского центра России". М., 1998. С. 145-148.

4. Авилова К. В., Свиридова Т. В. Материалы по авиафауне Дединовского расширения поймы р. Оки // Редкие виды птиц Нечерноземного центра России. Материалы конференции "Редкие виды птиц европейского центра России". М., 1998. С. 44-47.

5. АюповС. А. Изменение фауны хищных птиц после создания Куйбышевского водохранилища // Охрана хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., "Наука", 1983. С. 35-37.

6. Бабушкин Г. М., Лобков И. В. Редкие птицы Рязанской области // Проблемы охраны редких животных. М., 1987. С. 116-117.

7. Бакка С. В. Редкие виды птиц Горьковской области // Редкие виды птиц Центра Нечерноземья. М.51990. С. 30-33.

8. Бакка С. В., Бакка А. И. Сведения о птицах Красной Книги СССР в Горьковской области // Редкие виды птиц Центра Нечерноземья. М., 1990. С. 58-62.

9. Башенина Н. В. Географическая изменчивость хищных птиц и их питание // Орнитология. 1968. Вып. 9. С. 49-53.

10. Велик В. П. Популяционные тренды соколообразных птиц в степном Подонье (ретроспективный и перспективный анализ) // III конференция по хищным птицам восточной Европы и северной Азии. Материалы конференции. Ч. 1. Ставрополь, 1998. С. 5-7.

11. Велик В. П., Казаков Б. А., Петров В. С. Степные искусственные лесонасаждения Северного Кавказа и расселение хищных птиц // Охрана хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., "Наука", 1983. С. 37-41.

12. Белко Н. Г. Скопа в Дарвинском заповеднике // Хищные птицы и совы в заповедниках РСФСР. М., 1985. С. 116-130.

13. Белоусов Ю. А. Редкие птицы Ярославской области // Редкие виды птиц Центра Нечерноземья. М., 1990. С. 33-35.

14. Беляков В. В. О численности и распределении дневных хищных птиц на территории Калининской области // Уч. зап. каф. зоологии Калининского гос. пед. ин-та. Калинин, 1964. С. 20-40.

15. Бигон М., Харпер Дж., Таундсен К. Экология. Особи, популяции и сообщества. Т. 2. М., "Мир", 1989. 477 с.

16. Блохин Ю. Ю., Блохин А. Ю. Гнездование скопы в Московской области // Редкие виды птиц Нечерноземного центра России. Материалы конференции "Редкие виды птиц европейского центра России". М., 1998. С. 164-165.

17. Брагин E. А. Искусственные гнездовья для мелких соколов //Методы изучения и охраны хищных птиц (Методические рекомендации). М., 1990. С. 267-270.

18. Буслаев С. В. Некоторые данные о редких и исчезающих видах птиц Ивановской области // Экологические проблемы Ивановской области. Тез. докл. Иваново, 1986. С. 24.

19. Буслаев С. В., Мельников В. Н., Хелевина С. А. Хищные птицы в условиях юга европейской тайги // Экологические чтения. Тез. докл. Иваново, 1991. С. 35-37.

20. Буслаев С. В., Сальников Г. М. Некоторые причины гибели дневных хищных птиц в Ивановской области // Экологические проблемы Ивановской области. Тез. докл. Иваново, 1987. С. 74.

21. Буслаев С. В., Сальников Г. М. Гнездование скопы и бородатой неясыти в Сокольском районе // Материалы III областной краеведческой конференции. (В печати).

22. Бубнов М. А. Материалы к познанию птиц юго-запада Костромской и севера Ивановской областей // Бюлл. МОИП, отд. биол., т. 123, М. 1967. С. 35-46.

23. Бутъев В. Т. Некоторые перспективы динамики населения птиц Европейского центра СССР в условиях постоянного лесопользования // Фауна и экология наземных позвоночных животных. Сборник научных трудов. М., МГПИ, 1981. С 3-10.

24. Бутьев В. Т. Заметки о редких видах птиц юга Ивановской области // Редкие виды птиц Нечерноземного центра России. Материалы конференции "Редкие виды птиц европейского центра России". М., 1998. С. 49-51.

25. Владышевский Д. В. Птицы в антропогенном ландшафте. Новосибирск, "Наука", 1975. 131 с.

26. Воронецкий В. И. Редкие виды птиц Звенигородской биостанции МГУ и ее окрестностей // Редкие виды птиц Нечерноземного центра России. Материалы конференции "Редкие виды птиц европейского центра России". М., 1998. С. 59-65.

27. Воронин А. А., Марголин В. А., Баранов JI. С., Овсянников Г. М. Редкие гнездящиеся птицы Калужской области // Редкие виды птиц Центра Нечерноземья. М., 1990. С. 39-42.

28. Галушин В. М. Применение клейких колпачков для изучения питания птенцов хищных птиц // Орнитология, вып. 7, 1965. С. 380-384.

29. Галушин В. М. Синхронный и асинхронный типы движения системы "хищник-жертва" // Общая биология, 1966. Т 27, № 2. С. 196-208.

30. Галушин В. М. Крупная синантропная популяция черных коршунов в Дели // Орнитология в СССР, 2. Ашхабад, 1969. С. 161-164.

31. Галушин В. М. Шеститысячная гнездовая популяция хищных птиц в Дели (Индия) // Материалы IV научн. конф. зоологов пед. институтов. Горький. 1970. С. 339-341.

32. Галушин В. М. Численность и территориальное распределение хищных птиц Европейского центра СССР // Труды Окского государственного заповедника. В VIII. М., "Лесная промышленность", 1971. С. 5-132.

33. Галушин В. М. Современное состояние численности дневных хищных птиц в Европейской части СССР // Экология, география и охрана птиц. Л, Изд-во АН СССР, 1980. С. 156-157.

34. Галушин В. M. Роль хищных птиц в экосистемах // Итоги науки и техники. ВИНИТИ. Зоол. позв. 1982 (а). Вып 11.С. 158-236.

35. Галушин В. М. Адаптации хищных птиц к современным антропогенным воздействиям // Зоол. ж. 1982 (б).Т. 61. Вып. 7. С. 1088-1096.

36. Галушин В. М., Дербник и орел-карлик в Подмосковье // Редкие виды птиц Нечерноземного центра России. Материалы конференции "Редкие виды птиц европейского центра России". М., 1998. С. 173-174.

37. Галушин В. М., Давыгора А. В., Полозов С. А. Состояние и перспективы изучения хищных птиц в СССР // Экология хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., "Наука", 1983. С. 3-7.

38. Галушин В М., Костин А. Б., Мосейкин В. Н., Генерозов А. В., Мареев И. Л., Рейф В. Э. Редкие хищные птицы Саратовского предволжья // Краеведческие исследования в регионах России. Ч 1. Орел, 1996. С.93-94.

39. ГалушинВ. М., Мурашов А. М. Коллизии серых ворон и пернатых хищников в городах // Экологические проблемы врановых птиц: Материалы 3-го совещания. Ставрополь. 1992. С. 100-101.

40. Ганусевич С. А. К составу и распределению хищных птиц Кольского полуострова // Экология хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., 1983. С. 117-118.

41. Горюнов Е. А., Назаров И. П. Некоторые сведения о редких птицах рязанской области // Редкие виды птиц Нечерноземного центра России. Материалы конференции "Редкие виды птиц европейского центра России". М., 1998. С. 71-74.

42. Гришанов Г. В. Фауна редких хищных птиц Калининградской области и ее изменения за последние 100 лет // Животный мир лесной зоны

43. Европейской части СССР, его охрана и рациональное использование. Калинин, 1986. С. 44-47.

44. Давыгора А. В. О механизмах реализации трофических связей обыкновенной пустельги обыкновенной в Урало-Илекском междуречье // Экология хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., "Наука", 1983. С. 13-16.

45. Данилов Н. Н. Птицы Среднего и Северного Урала // Тр. Урал, отд. МОИП. Свердловск, 1969. Вып. 2. С. 3-123.

46. Дементьев Г. П. Птицы Советского Союза. Т. I. Хищные птицы. М. "Советская наука", 1951. 341 с.

47. Демидова М. И., Маяков А. А., Шепель А. И. Полевой определитель погадок пернатых хищников Прикамья. Пермь, 1987. С. 22.

48. Доклад о состоянии окружающей природной среды Ивановской области в 1998 году. Иваново, 1999. 152 с.

49. Дольник В. Р., Паевский В. А. Изменение численности ястреба-перепелятника на северо-западе СССР в течение 24 лет // Охрана хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., "Наука", 1983. С. 43-45.

50. Донауров С. С. Распространение и питание дневных хищных птиц в Печеро-Илычском заповеднике // Тр. Печеро-Илычского заповедника. 1948. Вып. 4. Ч. 2. С. 67-86.

51. Дробялис Э. Искусственные гнездовья для хищных птиц // Экология и поведение животных. М., "Наука", 1988. С.

52. Егорова Н. А. Малый подорлик в "Тульских засеках" // III конференция по хищным птицам восточной Европы и северной Азии. Материалы конференции. Ч. 2. Ставрополь, 1999. С. 54.

53. Елисеева В. И. Изменение численности хищных птиц в Центрально-Черноземном заповеднике (ЦПЗ) за 20 лет // Охрана хищныхптиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., "Наука", 1983. С. 45-48.

54. Жарков И. В., Теплов В. П. Материалы по питанию хищных птиц Татарской республики // Учен. зап. Казан, ун-т. 1932. Кн. 7-8. Вып. 2. С. 138-201.

55. Забелина Н. М., Исаева-Петрова JI. С., Очагов Д. М.,

56. Ивановская область. Географический атлас. Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие Роскартографии, 1996 г. 37 с.

57. Ивановский В. В. Приспособления для подъема и страховки на деревьях // Методы изучения и охраны хищных птиц (Методические рекомендации). М. 1990. С. 125-129.

58. Измайлов И. В. Список редких гнездящихся птиц Владимирской области // Редкие виды птиц центра Нечерноземья. М., 1990 С. 43-44.

59. Исаев В. А., Мельников В. Н., Гусева А. Ю., Егоров С. В., Сальникова Ю. Г. Особо охраняемые природные территории (ООПТ) Ивановской области // Краеведческие записки. Иваново, 1998. С. 218-230.

60. Исаков Ю. А. Состояние изученности авиафауны СССР // Птицы СССР. История изучения. Гагары, Поганки, Трубконосые. М. "Наука". 1982. С. 208-227.

61. Калякин В. Н. Хищные птицы в экосистемах, переходных от тайги к тундре // Экология хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., 1983. С.20-24.

62. Керданов Д. А. Влияние хозяйственной деятельности на хищных птиц Верхневолжья, пути и перспективы их охраны. Автореф. дисс. . канд. биол. наук. М., 1990 (а). 20 с.

63. Керданов Д. А. Численность хищных птиц Калининской области // Редкие виды птиц центра Нечерноземья. М., 1990 (б). С.120-124.

64. Керданов Д. А., Николаев В. М., Зиновьев В. И. Новые данные о некоторых редких видах птиц Калининской области // География и экология наземных позвоночных Нечерноземья. Птицы. Владимир, 1981. С. 34-37.

65. Клаустнитцер Экология городской фауны. М., "Мир", 1990.246 с.

66. Климов С. М. Материалы по фауне и экологии хищных птиц Липецкой области // Экология хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., 1983. С. 162-163.

67. Колесниченко А. Д. Хищные птицы и совы лесов юго-востока Украины // Орнитология. 1979. Вып. 14. С. 77-82.

68. Коновалова Т. В., Зубакин В. А., Смирнова Е. В., Волков С. В., Свиридова Т. В. О некоторых редких видах птиц севера Московской области//Орнитология. Вып. 28. М., МГУ, 1998. С. 224-226.

69. КорбутВ. В. Встречи ворона в городской застройке г. Москвы // Орнитология. 1996. Вып. 27. С. 297-298.

70. Королькова Г. Е. Наземные позвоночные животные Теллермановского леса и их функциональная роль в биогеоценозах лесных дубрав // Дубравы лесостепи в биогеоценологическом освещении. М., 1975. С. 229-254.

71. Королькова Г. Е. Изменение численности хищных птиц Теллермановского леса за 30 лет // Охрана хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., "Наука", 1983. С. 50-52.

72. Костин А. Б., Большаков Н. М. Основные закономерности размещения гнезд лесных видов хищных птиц в Центрально-Черноземном заповеднике // Животный мир Европейской части России, его изучение, использование и охрана. М. 1991. С. 125-132.

73. Костин А. Б., Розовская Т. А. Редкие виды птиц юго-востока Московской области // Редкие виды птиц Нечерноземного центра России. Материалы конференции "Редкие виды птиц европейского центра России". М., 1998. С. 91-94.

74. Кошелев А. И. Биология болотного луня на юге Западной Сибири и его адаптации к антропогенным факторам // Экология хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., "Наука", 1983. С. 72-74.

75. Кузнецов А. В. Взаимоотношения между пустельгой и серой вороной в условиях волжской поймы // Экология хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., "Наука", 1983. С. 24-26.

76. Кузнецов А. В. Численность гнездящихся хищных птиц Костромской области // Всесоюз. совещание по проблемам кадастра и учета животного мира . Тез. докл., Ч II. М. 1986.С. 324-325.

77. Кузнецов А. В. Хищные птицы Костромской области // Природа Костромской области и ее охрана. Ярославль, 1987. Вып. 3. С. 29-34.

78. Кузнецов А. В. Редкие птицы Костромской области // Итоги изучения редких животных. М., 1990. С. 42-46.

79. Кузнецов А. В. Хищные птицы Костромской низменности // Современная орнитология. М., "Наука", 1994.

80. Кузнецов А. В. Исторические предпосылки современных адаптаций хищных птиц лесной зоны // III конференция по хищным птицам восточной Европы и северной Азии. Материалы конференции. Ч. 2 Ставрополь, 1998. С. 77-80.

81. Кузякин А. П. Метод учета лесных птиц. // География и экология наземных позвоночных Нечерноземья. Владимир. 1981. С. 38-48.

82. Лихачев Г. Н. Гнездование канюка в Тульских засеках // Тр. Приокско-Террасного зап. М., 1961. С. 147-225.

83. ЮЗ.Лопарев С. А, Мельничук В. А. Антропогенное воздействие на хищных птиц в Киевской и Винницкой областях // Охрана хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., "Наука", 1983. С. 57-59.

84. Лобанов А. М., Панкратов И. Г. Млекопитающие // Природа Ивановской области. Ярославль, 1976. С. 187-194.

85. ЛоскутоваН. М. Хищные птицы и совы Башкирского заповедника // Хищные птицы и совы в заповедниках РСФСР. М., 1985. С. 45-48.

86. Юб.Мальчевский А. С. Пукинский Ю. Б. Птицы Ленинградской области и сопредельных территорий. Т. 1. Л., 1983. С. 123-191.

87. Маяков А. А. Сезонные изменения питания хищных птиц в зависимости от хода сельскохозяйственных работ // Экология хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., "Наука", 1983. С. 33-34.

88. Мельников В. Н. К экологии питания канюка обыкновенного И Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. Межвузовская конференция молодых ученых. Тезисы докладов, ч.2. С-П., 1992. С. 65.

89. Мельников В. Н. Гнездование редких видов птиц в ближайших окрестностях Иванова в 1995г. // Краеведческие исследования в регионах России. Орел, 1996. С. 112.

90. Мельников В. Н. Современное состояние численности дневных хищных птиц Ивановской области // III конференция по хищным птицам восточной Европы и северной Азии. Материалы конференции. Ч. 1. Ставрополь, 1998 (б).С. 77-78.

91. Мельников В. Н. Ивановская область // Ключевые орнитологические территории России. Информационный бюллетень. М., 1998 (г). № 8. С. 10.

92. Мельников В. Н., Баринов С. Н. Питание черного коршуна (Milvus migrans) в местах гнездовой концентрации // Молекулярная физика неравновесных систем. Материалы I Всероссийской конференции.

93. Сателлитная секция: II научно-техническая конференция "Экология человека и природы". Иваново, 17-20 мая 1999 г. Иваново, 1999 (а). С. 153-155

94. Мельников В. Н., Баринов С. Н. Экология питания черного коршуна в Клязьминском заказнике // III конференция по хищным птицам восточной Европы и северной Азии. Материалы конференции. Ч. 2. Ставрополь, 1999 (б). С. 100-102.

95. Мельников В. Н., Романова С. В., Сальникова Ю. Г., Баринов С. Н. Соколообразные Клязьминского заказника и прилегающих неохраняемых территорий. // Вопросы экологии Волжско-Окского междуречья. Межвуз. сб. науч. тр. Ковров. 1999 (а). С. 54-57.

96. Мельников В. Н., Сальников Г. М. Соколообразные Ивановской области: распределение, численность и тенденции ее динамики // Орнитология. Вып. 28. М., МГУ. 1998 (5). С. 100-103.

97. Миллер И. Д., Скалой О. В., Ткаченко А. А. Редкие гнездящиеся птицы Тульской области // Редкие виды птиц Центра Нечерноземья. М., 1990. С. 48-50.

98. Мшценко А. Л., Суханова О. В. Редкие птицы Яузского и Верхне-Рузского водохранилищ // Редкие виды птиц Центра Нечерноземья. М., 1990. С. 83-85.

99. Морозова Г. В. О гнездовании чеглока в Москве // Охрана хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., "Наука", 1983. С. 62-63.

100. Никифоров М. Е., Яминский Б. В., Шкляров Л. Л. Птицы Белоруссии. Справочник-определитель гнезд и яиц. Минск, 1982. С. 479.

101. Николаев В. И. Некоторые аспекты охраны редких птиц болотных систем верховьев Западной Двины // Редкие виды птиц Центра Нечерноземья. М., 1990. С. 85-87.

102. Новиков Г. А. Полевые исследования по экологии наземных животных. М., 1953. 255 с.

103. Панькин Н. С., Дугинцев В. А. О заселяемости гнезд врановых птиц пернатыми хищниками в антропогенных ландшафтах Зейско-Буреинской равнины // Охрана хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., "Наука", 1983. С. 63-64.

104. Перерва В. И. Географическая изменчивость питания и внутривидовая дифференциация хищных птиц // Экология хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., "Наука", 1983. С. 39-42.

105. Перерва В. И. Сопряженность географической изменчивости питания и подвидовой структуры хищных птиц // Экология и поведение птиц. М., "Наука", 1988. С. 54-64.

106. Перерва В. И., Гражданкин А. В. Экологические и поведенческие адаптации степного орла к электролиниям // Экологияхищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., "Наука", 1983. С. 42-45.

107. Песенко Ю. А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях. М., "Наука", 1982 г. 288 с.

108. Пирогов Н. Г. Значение гнездовых построек врановых для других видов птиц // Экологические проблемы врановых птиц: Материалы 3 совещания. Ставрополь. 1992. С. 125-128.

109. Плесский П. В. Дневные хищные птицы Кировской области // Вопросы биологии промысловых животных и организация охотничьего хозяйства. Тр. Кировского сельскохозяйственного института. Киров, 1971. вып. 287.

110. Пономарев В. А., Сальников Г. М. Материалы по изучению летнего населения врановых птиц в Ивановской области // Экология и численность врановых птиц России и сопредельных государств. Казань, 1996. С. 40-41.

111. Попов В. А. (ред.) Птицы Волжско-Камского края. Неворобьиные. М., "Наука". 1977. С. 295.

112. Портенко Л. А. Очерк фауны птиц Подольской губернии // Бюл. МОИП. Огд. биол. 1928. Т. 37, вып. 1/2. С. 92-204.

113. Постельных А.В. Изменение численности хищных птиц в Окском заповеднике // Изучение птиц в СССР, их охрана и рациональное использование. Тез. докл. 1-го съезда BOO и 9-й Всесоюзн. орнит. конф. Л., 1986,4. 1.С. 162-163.

114. Приклонский С. Г. Численность и питание хищных птиц в Окском заповеднике // Тр. проблемных и тематических совещаний Зоол. ин-та АН СССР, 1960, вып. 9. С. 216-222.

115. Приклонский С. Г., Кревер В. Г. Изучение хищных птиц в заповедниках: программа и методы исследований // Хищные птицы и совыв заповедниках СССР. Сб. науч. трудов ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М., 1985. С. 5-21.

116. Птицы Волжско-Камского края. Неворобьиные. М., "Наука", 1977.296 с.

117. Рандла Т.Э. Состояние редких хищных птиц Эстонии // Охрана хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., 1983. С.154-155.

118. Редкие виды птиц Нечерноземного центра России. Материалы конференции "Редкие виды птиц центра Европейской части России". М., 1998. 338 с.

119. Резанов А. Г. Встречи редких видов птиц на севере Московской обасти // Редкие виды птиц Нечерноземного центра России. Материалы конференции "Редкие виды птиц европейского центра России". М., 1998. С. 118-120.

120. Рейф В. Э. Численность орлана-белохвоста в бассейне Волги и его адаптации к современным условиям обитания // III конференция по хищным птицам восточной Европы и северной Азии. Материалы конференции. Ч. 1. Ставрополь, 1998. С. 103-104.

121. Романюк Г. П. Изменение численности хищных птиц Жигулевского заповедника за 50 лет // Охрана хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., "Наука", 1983. С. 65-67.

122. Рябов А. В. К экологии колониальных врановых в Ивановской области // Экология и численность врановых птиц России и сопредельных государств. Казань, 1996. С. 69.

123. Сальников Г. М. Особенности гнездования чаек на озере Серковское // Эколого-физиологические адаптации животных. Иваново, 1986. С. 64-66.

124. Сальников Г. М. Чайковые птицы Ивановской области // Вопросы инвентаризации фауны. Иваново, 1992. С. 108-116.

125. Сальников Г. М. Птицы г. Плеса и его окрестностей // Живая природа Плесского заповедника. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1996. С. 64-81.

126. Сальников Г. М. Сезонная динамика населения врановых птиц в пойме р. Клязьмы // Экология и численность врановых птиц России и сопредельных государств. Казань, 1996. С. 70-71.

127. Сальников Г. М. Современное состояние популяций редких видов птиц севера Ивановской области // Редкие виды птиц Нечерноземного центра России. Материалы конференции "Редкие виды птиц европейского центра России". М., 1998. С. 123-125.

128. Сальников Г. М., Герасимов Ю. Н., Буслаев С. В. О редких видах птиц Ивановской области // Редкие виды птиц Центра Нечерноземья. М., 1990. С. 54-58.

129. Сальников Г. М., Пономарев В. А., Рябов А. В. Открытогнездящиеся врановые птицы Приволжска и Плеса // Живая природа Плесского заповедника. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1996. С. 81-88.

130. Самойлов Б. JI. Гнездование хищных птиц в ближнем Подмосковье и факторы, его лимитирующие // Охрана хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., "Наука", 1983. С. 67-74.

131. СвиридоваТ. В. Новости программы "Ключевые орнитологические территории России" // Союз охраны птиц России. Информационный бюллетень. М., 1995. № 3. С. 6-7.

132. Свиридова Т. В., Зубакин В. А., Велик В. П. Программа "Ключевые орнитологические территории России". Методические разработки. М., 1996. С. 40.

133. Тарасов П. Т. Методика работы с гнездами хищных птиц И Известия Иркутского гос. ин-та Сибири и Дальнего Востока. Вып. 6.1964.

134. Турчин В. Г. Использование пернатыми хищниками гнезд врановых в Каменной Степи // Экология и численность врановых птиц России и сопредельных государств. Мат. IV совещ. по экологии врановых птиц. Казань. 1996. С. 100-102.

135. Харитонов Н. П. Материалы по редким видам птиц Западно-Двинского района Тверской области // Редкие виды птиц Нечерноземного центра России. Материалы конференции "Редкие виды птиц европейского центра России". М., 1998. С. 134-135.

136. ХелевинаС. А. Некоторые данные о гнездовании чаек на торфяных карьерах Рубского озера // Актуальные проблемы охраны природы. Иваново, 1977. С. 69-70.

137. ХелевинаС. А., Буслаев С. В. О трофических связях обыкновенного канюка в условиях лесной зоны // Изучение птиц в СССР, их охрана и рациональное использование. Ч. 2. JI. 1986. С. 305.

138. ХелевинаС. А., Буслаев С. В., КудашеваЕ. Н. Некоторые данные о видовом составе и численности дневных хищных птиц Ивановской области // Экология хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., "Наука", 1983. С. 148-150.

139. ХелевинаС. А., Буслаев С. В., Кудашева Е. Н. Территориальные связи населения дневных хищных птиц в Ивановской области // Экологические проблемы Ивановской области. Тез. докл. Иваново, 1996. С. 23-24.

140. Хелевина С.А., Шатало Г.Г., Буслаев C.B. Хищные птицы вторичных смешанных лесов таежной зоны. // Вопросы инвентаризации фауны. Иваново, ИвГУ, 1992. С. 127-130.

141. Храбрый В. М. Хищные птицы в городе Ленинграде // Охрана хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., "Наука", 1983. С. 79-81.

142. ШепельА. И. Численность, гнездовые территории и материалы по питанию канюка и осоеда в западной части Окского заповедника // Тр. Окск. гос. заповедника. 1978. № 14. С. 130-140.

143. Шепель А. И. Изучение питания хищных птиц с помощью гнездового конуса и модифицированного гнездового ящика // Орнитология, вып. 14, 1979. С. 224-226.

144. Шепель А. И. Изменения в питании пернатых хищников в результате антропогенного воздействия // Охрана хищных птиц. Материалы 1-го совещания по экологии и охране хищных птиц. М., "Наука", 1983. С. 84-86.

145. Шепель А. И. Адаптации некоторых хищных птиц и сов к антропогенным воздействиям // Экология и поведение птиц. М., "Наука", 1988. С. 180-189.

146. Шепель А. И. Хищные птицы и совы Пермского Прикамья. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1992. — 296 с.

147. Шилов М. П. Памятники природы и заказники Ивановской области // Краеведческие записки. Иваново, 1998. С. 230-238.

148. Шилов М. Н., Варшавский С. Н., Сергеев В. П., Марин С. Н., Топорков В. П. Методические рекомендации по сбору и анализу погадок птиц, преимущественно хищных, с эпизоотологическими целями. Саратов, 1983. С. 20.

149. ЯкшисЯ. Я. К вопросу об изучении питания хищных птиц // Зоол. ж. XXXII, №6,1952.

150. Collar N., Crosby М., Statterfsield A. Birds to watch 2: the world list of threatened birds. Cambridge, U. K.: BirdLife International (BirdLife Consrvation Series no. 4). 1994.

151. Denmark C. 1975. //World Conf. Birds of prey, Venna, Oct. 1975. Rept Proc.

152. Dyck J., Eskildsen J., Moller H. The status of breeding birds of prey in Basingstoke, 1977. P. 91-96.

153. Galushin V. M. A huge urban population of birds of prey in Deli, India//Ibis, 1971. 113, 4. P. 552.

154. Goszczynski J. The food habits of buzzards and goshawks during the nasting period //Trans. 20th Congr. Int. Union Game Biol., Godollo, Aug. 21-26, Pt 1. 1991. P. 387-390.

155. HubertC. Nest-site requirements of buzzard pairs (Buteo buteo) // Ethologia. 1992. №2. P. 41-48.

156. KrugerO. Was schmeckt dem Mausebussard? Nahrungsokologische Aspekte bei Buteo buteo // Junge Wiss. 1992. 7, № 27. P. 12-16.

157. MacArthur R. H. On the relative adundance of species // Amer. Natur, 1960. -94, N 874. P. 25-36.

158. Newton J. Repeces en Grande-Bretagene: un aperçu des 150 dernieres annees. // Homme et oiseau. 1984. 22.N 3. P. 151-155.

159. Popescu A. Date privind hrana de vara a sorecarului comun (Buteo buteo L.) // Stud, si cerc. biol. anim. 1977. Vol. 29, № 1.

160. Saurola P. Finnish birds of prey: status and population changes. // Omis fenn. 1985, V.62, N 2. P. 64-72.

161. Whittaker R. H. Communities and ecosystems. N. Y. , Macmillan, 1970. P. 162.

162. Whittaker R. H. Evolution and measurment of species diversity // Taxon, 1972, V. 21, N 2/3. P. 213-251.131

Информация о работе

Мельников, Владимир Николаевич
кандидата биологических наук
Иваново, 1999
ВАК 03.00.08

Диссертация

Соколообразные восточного Верхневолжья - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы