Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Обоснование способов выращивания высокопроизводительных и устойчивых хвойных лесов в условиях Вятского Увала

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Обоснование способов выращивания высокопроизводительных и устойчивых хвойных лесов в условиях Вятского Увала"

На правах рукописи

Берлинских Сергей Юрьевич

ОБОСНОВАНИЕ СПОСОБОВ ВЫРАЩИВАНИЯ ВЫСОКОПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ И УСТОЙЧИВЫХ ХВОЙНЫХ ЛЕСОВ В УСЛОВИЯХ ВЯТСКОГО УВАЛА

Специальность: 06.01.11 - «Защита растений»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата биологических наук

о

■.J

Екатеринбург - 2008

003452431

Работа выполнена на кафедре управления природопользованием и лесозащиты Марийского государственного технического университета.

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор

Алексеев Иван Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор биологических наук,

Пономарев Василий Иванович

кандидат сельскохозяйственных наук Капрале» Анатолий Витальевич

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Ижевская государственная

сельскохозяйственная академия»

Защита диссертации состоится «27» ноября 2008 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.281.01 Уральского государственного лесотехнического университета по адресу: 620100, Россия, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 36. УЛК-2, ауд. 320.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского государственного лесотехнического университета.

Автореферат разослан « 2Sr> октября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

канд. с.-х. наук, доцент

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Леса Вятского Увала в современном виде - это остатки того сплошного массива естественных хвойных лесов. Улучшение условий роста целевых главных пород с целенаправленным вмешательством в возобновительный процесс является не только задачей лесовода, но и лесозащиты. Оптимальность участия древесных и кустарниковых пород в ельниках разных типов леса и возрастных группах необходимо для создания устойчивых насаждений к болезням и вредителям. Обоснование дифференцированного подхода к решению задач с учетом почвенно-климатических условий поможет успешно решать лесоводственные и лесозащитные проблемы современного периода.

Цели и задачи исследований. Основной целью работы является обоснование формирования из чистых и культур с участием естественного возобновления елово-сосново-пихтово-лиственных молодняков, отвечающих оптимальному биоразнообразию, лесоводственному комплексу фитоценоза с обеспечением устойчивого санитарного состояния выделенных главных пород. В соответствии с поставленной целью в задачи исследований входило следующее:

- выбор и обоснование способов возобновления еловых лесов на вырубках и землях мелиоративного фонда в связи с изменением почвенных характеристик в меридиональном направлении;

- выявление моделей поражения ели и ее спутников опасными болезнями при проведении рубок ухода;

- возможность предопределения болезней ели для прогнозирования лесозащитной обстановки в лесах в зависимости от способов проведения рубок ухода и почвенных условий;

- установить доверительные сроки проверки качества лесоводственных и лесозащитных результатов рубок ухода в ельниках;

- выявить состав ксилофильной и симбионтной микобиоты в ельниках;

- выявить болезни и повреждения, приводящие к гибели чистых и смешанных еловых лесов;

- оценить особенности фаутности формирования ельников.

Научная новизна. Впервые установлен целесообразный состав формирующихся лесов Вятского Увала в связи с изменением почвенно-климатических условий. Установлена роль ксилотрофной микобиоты в формировании устойчивых к болезням еловых лесов сложной структуры. Произведена оценка лесозащитной эффективности проведенных рубок ухода по унифицированной методике И.А. Алексеева с определением технической, хозяйственной, экологической, экономической и энергетической эффективностей.

Практическое значение результатов исследований состоит в корректировке способов возобновления еловых насаждений с одной главной

породой на обеспечение участия трех главных пород (сосны, ели и лиственницы) с учетом изменения почвенных условий, что позволит экономить средства и повысить производительность лесов в 1,5-2 раза. Разносторонний анализ качества и пользы от рубок ухода выявил наиболее целесообразные модели, сроки и повторности ухода с учетом влияния на почвообразовательный процесс и распространение полезного набора ксилотроф-ной микобиоты.

Обоснованность выводов и достоверность результатов исследований подтверждается достаточным объемом экспериментального материала. Для изучения состояния насаждений заложено 103 пробные площади. Все данные обработаны по методике проф. И.А.Алексеева и современными методами математической статистики с необходимыми оценками точности и достоверности полученных результатов с использованием ЭВМ.

Научные положения, составляющие предмет защиты:

1. Обоснование изменений почвенных характеристик в меридиональном направлении и их'влияние на состав и состояние лесов;

2. Рациональный состав ксилотрофной микобиоты еловых лесов по выполнению утилизационных функций;

3. Основные фауты еловых лесов и их вредоносность;

4. Эффективность разных способов рубок ухода на формирование устойчивых насаждений.

Апробация. Основные положения и результаты исследований докладывались на Межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов (Ижевск, 2002), на всероссийской научно-практической конференции «Устойчивому развитию АПК - Научное обеспечение» (Ижевск, 2004), 1-й научно-практической конференции, посвященной памяти A.A. Дунина-Горкавича (Ханты-Мансийск, 2005), научно-практической конференции, посвященной 75-летию со дня рождения проф. И.А. Алексеева (Йошкар-Ола? 2005), научно-практической конференции «Проблемы использования, воспроизводства и охраны лесных ресурсов» (Казань, 2006), всероссийской научно-практической конференции «Научное обеспечение реализации национальных проектов в сельском хозяйстве» (Ижевск, 2006), научно-практической конференции, посвященной 80-летию ТатЛОС ВНИИЛМ «Проблемы использования и воспроизводства лесных ресурсов» (Казань, 2006), международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию Казанского ГАУ «Инновационное развитие агропомышленного комплекса и лесного хозяйства» (Казань,

2007), II Международной научно-практической конференции «Эколого-технологические аспекты лесного хозяйства в степи и лесотепи» (Саратов,

2008).

Внедрение результатов работы. Результаты работы внедрены в Ко-тельничском лесхозе Кировской области.

Личный вклад автора заключается в сборе и анализе экспериментального материала, статистической обработке, формулировании выводов.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 15 научных работ в том числе две в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК, получено 2 патента на изобретение.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, 6 глав, выводов, заключения, списка литературы и приложений. Объем работы составляет 305 страниц, в том числе 46 таблиц и 11 рисунков. Список литературы включает 249 наименование, в том числе 16 иностранных авторов.

1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА Род Picea сложился и обособился, как показали палеоботанические и другие данные, уже в юрском периоде (верхнеюрское время). Еловые леса неоднородны по видовому и формовому составу. Изучением ели европейской и сибирской занимались В.Н. Сукачев (1928, 1938), В.И. Пчелин (1961, 1980, 1990) и др. Исследованием взаимного влияния леса и окружающей среды занимались Г.Н. Высоцкий (1960), Н.И. Казимиров (1983), А.Х. Газизуллин (1995) и др. Проблемой возобновления еловых лесов занимались Э.Х. Пармасто (1963), В.И. Алексеев (1969), Н.И. Федоров (2001) и др. Основные положения рубок ухода и санитарных рубок разрабатывали Л.И. Яшнов (1934), S. Rishbeth (1951), И.А. Алексеев (1978) и др. Эффективностью рубок занимались Schiffet (1899), Н.П. Георгиевский (1967), И.А. Алексеев (2006) и др. Вопрос выращивания смешанных насаждений отражен в трудах Г. Котта (1835, 1840), Г.Ф. Морозова (1930), Н.И. Федорова (2001) и др.

Приемы рубок ухода описаны еще в XVIII-XIX веках в работах Е.Ф. Зябловского (1810), Н.Г. Георгиевского (1957) и др. В развитии методов рубок ухода общеизвестны заслуги В.П. Тимофеева (1938), П.В. Воропа-нова (1956), Г.Р. Эйтингена (1962), Ф.В. Аглиуллина (1981), Kleine (1984) и др. Исследованиями взаимосвязи рубок ухода с производительностью ельников занимались A.B. Тюрин (1933), Н.М. Горшенин (1956), Н.И. Казимиров (1967, 1971), W. Klein (1981) и др. О распространении вредителей и заражении грибными болезнями в своих работах писали A.A. Ячевский (1913), И.А. Алексеев (1966), В. Рипачек (1967), А.П. Василяускас (1981, 1989), Röhle (1985), Matzner Е. (1985), Muller - Dombois D. (1988), Dimitri (1988), Saxe (1989), В.И. Кругов (2000, 2002), Н.И. Федоров (2001) и др. Однако связь результатов вмешательств с распространением ксилотрофной микобиоты в рассматриваемом регионе никем не устанавливалась.

2. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА И ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ В качестве программных вопросов были выбраны следующие: 1. Особенности формирования почв в Вятско-Камском регионе и их влияние на формирование состава лесов и их устойчивость к болезням.

2. Влияние рубок ухода на ксилотрофную микобиоту в определении устойчивости будущих насаждений.

3. Роль ксилотрофной микобиоты в утилизации древесных отходов.

4. Особенности поражения хвойных лесов региона опасными корневыми гнилями.

5. Определение условий формирования устойчивых к грибным болезням смешанных лесов с участием культур, подроста и самосева при разной ширине лесосек, по зонам Вятского Увала, с обеспечением совместимости двух-трех главных пород.

6. Определение особенностей распространения ксилотрофной микобиоты, в частности, возбудителей корневой гнили, в еловых лесах в меридиональном направлении.

7. Определение возрастного тренда общей санитарной характеристики.

8. Оценка качества видов рубок ухода и их повторностей по унифицированным параметрам лесозащитной эффективности.

9. Обоснование регионального состава древостоя ели и сосны в меридиональном разрезе с учетом почвенных характеристик.

10. Фитопатологические особенности возрастов и видов рубок главного пользования в сосново-елово-пихтово-лиственничных древостоев.

Для реализации программных вопросов были проведены: обзор литературы, патентный поиск, полевые работы по закладке пробных площадей и оценки результатов (ущерба или эффекта в доверительный срок).

С учетом особенностей региона ставилась задача разработки методики исследований по формированию устойчивых еловых фитоценозов. Сделана попытка объединить лесоводственные приемы выращивания высокопроизводительных и устойчивых к болезням смешанных елово-сосново-пихтовых и елово-сосново-лиственничных насаждений для неистощитель-ного пользования.

Эдафические условия нами изучались по методикам, изложенным в почвоведении. Гранулометрический и физико-химический анализ почвы проводился только для подтверждения данных полученных в исследованиях A.M. Прокашева (1992), А.Х. Газизуллина (1995), А.Т. Сабирова (1996), A.C. Туева (2002).

Таксационные исследования проводились по методикам, изложенным в трудах А.Г. Мошкалева (1990) и П.М. Верхунова (1990).

Лесопатологическая таксация ельников производилась методами, описанными И.А. Алексеевым (1974), в «Санитарных правилах в лесах Российской Федерации» (1998), Ю.П. Демаковым (2000), И.Г. Семенковой (2003). Перечет деревьев для получения общепринятых (лесоводственных, геоботанических, ландшафтных, эксплуатационных, почвенно-лесопатологических) характеристик леса производился с индивидуальным замером и внешнепатографическим признакам с глазомерным определени-

ем состояния деревьев по категориям. Способ обследования и дальнейшая обработка разработаны проф. И.А. Алексеевым в 1954-2006гг. На пробных площадях проводились учеты состояния качественных параметров и числа кустарников и полукустарничков. Живой напочвенный покров (ЖНП) учитывался с методами, принятыми в геоботанике (Ярошенко, 1961).

Определение собранных в лесу капрофильных, карбофильных, ксило-фильных и дендрофильных грибов проводилось по определителям A.A. Ячевского (1913, 1917), М.А. Бондарцевой (1986, 1998) и др. Модели сукцессии грибов устанавливались по В.Я. Частухину (1969). Результаты рубок ухода определялись в установленные И.А. Алексеевым (1974) для хвойных лесов доверительные сроки: культур ели - через 15 лет, естественного возобновления - 10 лет; рубок ухода: осветлений - 3-5 лет, прочисток - 4-6 лет, прореживаний - 5-8 лет, проходных рубок и рубок переформирования - 5-8 лет. Объекты выборочных санитарных рубок оценивались по «Санитарным правилам ....» (1998). Для сравнения с ними брались объекты этих рубок, выполненные согласно «Наставлениям по рубкам ухода...» (1994).

Программа исследований включала объекты смешанных еловых лесов Вятского Увала. Для изучения фитопатологического состояния ельников после рубок ухода производилась закладка постоянных пробных площадей с отграничением их в натуре, придерживаясь ОСТ 56-69-83 «Пробные ......

Выбирались наиболее типичные условия произрастания ели. Всего было заложено 37 постоянные пробные площади, на которых проводилось подробное описание санитарного состояния, с учетом встречаемости поражений возбудителями болезней и повреждений вредителями, с определением наличного, свежего, годичного отпадов, вычислялись коэффициенты отпада, приросты очагов усыхания, условные фаутности. Определялись прогнозные характеристики с учетом 23 положительных и негативных факторов.

Камеральная работа включала: обработку материалов по унифицированным методам, разработанным в МарГТУ (Определение вредоносности пороков..., 1999) и И.А. Алексеевым (2001, 2006). Статистическая обработка данных проводилась с помощью пакета прикладных программ Windows Excel, а также методик статистической оценки экспериментальных данных (Молостова, 1964; Доспехова, 1985).

3. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЯ

Объекты исследований расположены на территории Вятского Увала расположенного на территориях Кировской области, Республик Удмуртии, Татарстан и Марий Эл.

Кировская область и Удмуртская Республика входят в третий природно-климатический район Среднего Поволжья по Н.В. Колобову (1968) и в пятом лесорастительном районе по C.B. Курнаеву (1973).

Средняя годовая температура составляет 1...2°С, суммы среднесуточных температур > 10°С равны 1620-1800°С. Годовая сумма осадков - 566 мм, сумма осадков за теплый период составляет - 320-370 мм.

Рельеф района исследований сложный, вытянутом в меридиональном направлении, простирается с 59° с. ш. север-северо-востока Кировской области почти до устья р. Кама (Добрынин, 1933). В северной части преобладает комплекс оподзоленных и глееватых суглинистых и супесчаных почв, в южной части - свежие суглинистые и супесчаные менее кислые почвы, в понижениях - торфяно-болотные почвы, подстилаемые толщей песчаных отложений.

В районе исследования господствуют смешанные еловые леса, составленные елью сибирской, елью европейской и их гибридами, сосной обыкновенной, пихтой сибирской с липой мелколистной с наибольшим участием также осины и березы. 4. ВЛИЯНИЕ РУБОК УХОДА В ЧИСТЫХ И СМЕШАННЫХ МОЛОД-НЯКАХ ЕЛИ НА ФИТОСАНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ НАСАЖДЕНИЙ

4.1. Рубки осветления в еловых насаждениях. Результаты осветлений на пробных площадях 19-29 проверялись через 3 года после осветлений, 50 - 59 - через 7 лет. Данные заложенных опытов показывают, что:

- на вырубках в типичных условиях свежих и влажных сураменистых почв на карбонатных пермских отложениях формируется достаточное количество естественного возобновления хвойных и лиственных пород;

- ежегодный прирост растущего запаса колеблется в основном на уровне 3 - 8 м3/га, что для молодняков является высоким показателем;

- из разных вариантов осветления с точки зрения биологического разнообразия и уменьшения затрат рабочего времени наиболее целесообразны полосный и круговой уход;

- осветление не сказалось на увеличении отпада.

Для общей оценки результата лесохозяйственного мероприятия применялись комплексные расчеты эффективностей: технической, хозяйственной, экономической и экологической.

До сих пор остается непонимание значимости оценки эффекта в доверительные сроки, так как небольшие затраты на вмешательства пролонгируются в большие суммы. Осветление, проведенное разными способами, стимулирует развитие патогенных грибов и бактерий, однако исследования в этом направлении в рассматриваемом регионе ранее не проводились.

Вычисленная средняя эффективность осветлений при обследовании пробных площадей, приведена в табл.1.

Таблица 1. Суммарная эффективность осветлений

№ п п Средняя эффективность, %

техническая хозяйственная экологическая экономическая средняя

1 2 3 , 4 5 6

При учете через 3 года (куртинный самосев и подрост не сохранялся)

1 2 3 4 5 1 6

Среднее +19,5±6,22 +19,6±12,41 -II- +39,3±17,74 1 +25,9±5,25

При учете через 3 года (куртинный самосев и подрост сохранялся)

Среднее +66,48±7,23 -3,3±2,89 +28,9±10,8 1 +30,7*4,7

При учете через 6 лет (куртинный самосев и подрост не сохранялся)

Среднее +44,2±7,9 +50,5±5,57 +63,3±40,0 +81,5±44,8 | +59,8±16,4

При учете через 6 лет (куртинный самосев и подрост сохранялся)

Среднее +80,5±3,3 +14,3±2,34 +12,3±34,6 +56,3±15,5 | +40,7±5,68

Учет через 6 лет при производственном осветлении

Среднее -1,95±4,4 +31,9±0,95 +15,5±23,6 +107,8±9,2 | +37,2±2,25

С мероприятиями (среднее по всем способам)

+36,8 +23,0 +26,6 +64,3 1 +37,7

Приведенные в табл. 1. данные показывают стабильно хорошую (25 -65% по шкалам) среднюю эффективность проведенных вариантов опытных изреживаний, при этом данные по хозяйственной эффективности четко показывают, что:

- при учете хозяйственной эффективности осветлений разными способами, часть принятых параметров оказываются хуже данных, чем на контрольной секции;

- общая производительность насаждений после осветлений, через 3 года после проведения еще не доходит до уровня контрольных секций;

- общая оценка осветлений при учете через 3 года после проведения мероприятий еще остается на уровне сомнительной, после 6 лет вполне доказывается успешность проведенных мероприятий;

- позднее осветление равномерным способом оказалось менее эффективным, чем раннее;

Экологическая эффективность выше у проведенных опытных осветлений. Резкое снижение полноты дает кратковременные вспышки повреждения вредителями ели и сосны, поражение некрозными болезнями. Высокую эффективность показали рубки ухода в елово-лиственничном древостое. Наиболее подходящее время для проведения осветлений - сентябрь-ноябрь. При проведении осветлений в 4-6 - летнем возрасте, нет необходимости собирать тонкомерную, не имеющую сбыта древесину, она полностью к 6-годам утилизируется ксилотрофными грибами.

4.2. Прочистки в еловых насаждениях. К сожалению, в условиях региона заложенными опытами в доверительные сроки (5-8 лет) не смогли выявить лесоводственно-лесозащитные эффективности проводимых видов прочисток, ограничившись проверками результатов осуществленных производством рубок верховым, комбинированным, низовым, активно-селекционным и чисто линейно-полосными способами.

Полученные результаты позволяют заключить, что при проведении прочисток: 1) уменьшается число деревьев; 2) увеличивается доля ели; 3) доля лиственницы в елово-лиственничных культурах к возрасту прочие-

ток сохраняется лишь при продлении сроков ухода за культурами перед переводом в лесопокрытую площадь; 4) обеспечивается биоразнообразие.

Эффективности проведения прочисток приведены в табл. 2.

Таблица 2. Суммарная оценка эффективиостей прочисток (%) _

№пп | Техн IХоч. [Эконом [Эколог ¡Средняя

Среднее - контроль без прочисток_____

96,51а, 38а, 51,90,47,68а,78,79,64,97,101,103 1 - I - I - I - I -

Среднее - опыт с прочистками_____

96а, 38,44,48, 8,68, 80,83,105,67,100,102,104 |-115,35 [ 7,35 | -25,2 | 7,35 | -31,4

Исходя из приведенных данных, прочистки являются малоэффективным мероприятием с хозяйственной и экологической точки зрения, а с технической и экономической вообще отрицательным. Из способов проведения прочисток наиболее целесообразными оказались полосные и полос-но-круговые. Отходы от прочисток разлагаются ксилотрофной микобиотой медленно.

4.3. Оценка лесозащитной эффективности прореживаний в елово-сосновых насаждениях (искусственного и естественного происхождения) на Вятском Увале.

При прорубке коридоров шириной от 3 до 5 м для прохода техники теряется от 10 до 18% производительности, а повреждения составляют от 2 до 21% оставленных при рубке деревьев. Для оценки эффективности мероприятий приходится прибегать к лесопатологическим и другим параметрам. В табл. 3 приведены суммарные эффективности прореживаний.

Таблица 3. Суммарная эффективность прореживаний в еловых насаждениях со смешанным (искусственным и естественным) возобновлением__

№ пп. Возраст, лет Число вмешательств и сроки Средняя эффективность, % Оценка

техническая хозяйственная экономическая энергетическая экологическая средняя

Прореживание в насаждении ели (культуры + самосев)

9, 10,36, 45,49,636 среднее 34 -67,3 -32,1 -104,1 -31,0 -25,5 -57,8 средне отриц.

Прореживание в еловых насаждениях с участием лиственницы

68а | 40 14 ранние | -75,1 | +20,9 | +50,5 | +6,6 | -3,2 | -0,2 | сомн

Прореживание в сосновых культурах по еловым вырубкам

121а 30 4 поздних -68,1 -42,5 -61,5 -46,7 -133,4 -70,4 высоко отриц

Суммарный опыт с прореживанием

-176,9 -32,9 -79,4 -23,7 -6,3 £ | высоко ' | отриц

Проведение прореживаний по еловым, елово-лиственничным и сосновым культурам после сплошной рубки елового леса показало отрицательный эффект по всем видам оценок. Частое проведение лесоводственных вмешательств ухудшило санитарную характеристику, а ранние интенсив-

ные изреживания привели к формированию чисто хвойных древостоев с потерей устойчивости к корневым гнилям.

В результате прореживаний резко возрос количественный состав кси-лотрофной микобиоты. Среди них резко повысилась доля факультативных сапротрофов, активно проявляющих себя как сильных разрушителей древесины и паразитов. Раннее двукратное осветление и прочистки к возрасту прореживания приводили древостой в состояние преобладания хвойных.

4.4. Эффективность проходных рубок в елово-сосновых смешанных лесах Вятского Увала.

Как показал массовый анализ эффективности проходных рубок, осуществляемых на Вятском Увале, они лесоводственно мало обоснованными и сводились к пользованию древесиной. Даже при аккуратном выполнении рубок большинство параметров технической, хозяйственной, экономической, экологической и энергетической эффективности оказались отрицательными (табл. 4).

Таблица 4. Средняя эффективность проходных рубок

№ п п. Средние показатели эффективности, % Оценка

техническая хозяйственная экономическая энергетическая экологическая средняя

среднее -394,0±152,4 ->9,6±9,1 -99,5±37,1 -169,5 -42,1±9,3 -144,9±46,8 сильно отриц

Самые лучшие объекты првведенных проходных рубок по всем видам эффективностей показали отрицательные результаты. Все указывает на то, что проведение проходных рубок принятыми производством способами нецелесообразно. Лесозащитная оценка, таким образом, четко вскрыла негативные стороны проходных рубок.

4.5. Эффективность выборочных санитарных рубок. Санитарные рубки имеют самостоятельное значение. Авторами не анализировался по четкой методике результат производственных выборочных санитарных рубок. Результаты, на примере лесов Вятского Увала, приводятся в табл. 5.

Из приведенных данных можно сделать вывод, что их проведение только ухудшат состояние насаждений, увеличивается отпад и захламленность, запас к возрасту спелости не восстанавливается.

Таблица 5. Таксационно-лесопатологическое описание объектов выборочных санитарных рубок_ _________

Мероприятие Число лет после выборочной санитарной рубки Состав Йозраст, 1 лет полнота Запасы на 1 га, м3

растущего леса наличного отпада захламленность

Контроль - без выполнения санитарной рубки

Среднее | - |54Е40СЗПЗБ| 87,51 1,0 I 438,0 | 40,0 | 10,6

Опыт - выборочные санитарные рубки

Среднее 8 65Е15П5Бп2|100± Бб4С40с5Лп] 4,2 0,74± 0,08 375,0±41,7 53,5±13,4 22,3±2,7

5. КСИЛОТРОФНАЯ МИКОБИОТА ВЯТСКОГО УВАЛА

Основным принципом анализа проблем и явлений следует признать сравнительно-географическое рассмотрение. В нашем случае это поделенный на зоны Вятский Увал.

Лесоводственная деятельность, в первую очередь, направленная на восстановление ресурсов древесины и ее использование, влияет на состояние биоты. С расширением ширины лесосеки сплошной рубки, развивались сопутствующие освоению лесов негативные процессы. Структура таежной биоты, в связи с деятельностью человека, изменилась полностью.

Число ксилотрофов очень велико. Наиболее экологически опасные виды, обнаруженные при обследовании насаждений, относятся к семействам СоШаасеае, Ропасеае, Нутепоскае1асеае из базидиомицетов, Ро1урога-сеае, Тгкко1отШасеае, Бггоркапасеае - из агариковых. Должны отметить, что в обследованном районе исследований все обнаруженные на стоящих деревьях виды относятся к широко распространенным видам.

На рис. 1 отображено процентное распределение участия паразитических ксилотрофов при продвижении с севера на юг по Вятскому Увалу.

Так, в обследованных районах Вятского увала поражение по учету на растущих деревьях гниль имели: ель -23%, пихта - 49%, сосна - 12%, осина - 31%, береза - 15%, липа - 36%, а плодовых тел и явных признаков гнили при наружном осмотре обнаружили только у ели - 3%, пихты - 0,5%, сосны - 8%, осины 30%, березы - 2%, липы - 4% поражения. Поэтому при массовых обследованиях на корню мы приводим процент ослабленного состояния дерева, который хорошо коррелирует с наличием скрытой гнили в стволе (г = 0,45-0,95). Ограничением существования хвойных лесов в продуцирующем состоянии является, в первую очередь, массовое поражение гнилями (табл. 6).

Таблица 6. Продолжительность жизни деревьев в Вятско-Камском регионе (в скоб-

¿иЬевсет » ВсшНгрепйща ш ль,,-:. иШгка « МеЫхЬМсб ШРЬнпьуЬнпМи » Ра&яа&маи,

Рис. 1. Распределение участия паразитических ксилотрофов по районам исследования, (%).

Зона Сосна Ель Пихта

Котельнич 280(180) 210(120) 150 (90)

Советск 240(160) 160(110) 130 (70)

Яранск 200(170) 180(130) 120(70)

Уржум 210(170) 170(120) 115(70)

Малмыж 170(150) 120(100) 100 (70)

В связи с поздней гибелью деревьев в северной Котельничской зоне по сравнению с Малмыжской в 1,4-1,6 раза задерживается круговорот пита-

тельных веществ.

6. ФОРМИРОВАНИЕ УСТОЙЧИВЫХ НАСАЖДЕНИЙ С УЧАСТИЕМ ЕЛИ В УСЛОВИЯХ ВЯТСКОГО УВАЛА

6.1. Аспект выращивания эталонных лесов на Вятском Увале.

Оценка соответствия эталону нами проверялись по комплексным показателям технической, хозяйственной, экономической и экологической эффективности в сравнении с более или менее благополучными модельными насаждениями.

Характерными изменениями состава эталонных и актуализированных насаждений являются: а) увеличение доли сосны от 10% на юге (Малмыж-ско-Вятско-Полянский район) до 50% на севере (Котельничско-Сорвижский район); б) уменьшение доли пихты в составе спелых насаждений от 30-40% на юге до 3-5% на севере; в) ухудшение класса бонитета к северу; г) увеличение доли березы в составе 1-го яруса к северу; д) уменьшение доли вяза, дуба, липы в первом ярусе к северу; е) уменьшение доли осины к югу; ж) исчезновение на крутых склонах и на карбонатных почвах Вятского Увала лиственной примеси.

Участие осины допустимо для поддержания плодородия почвы - в возрасте до 10лет-до 15-20%, 11-30 лет-20%, старше 31 года-10-15%, что отражается формулой: у = -6,1842x2 + 21,974х. Опад березы ускоряет разложение хвойной подстилки, но по содержанию основных питательных элементов (Л7, Р, К) уступает опаду осины, липы, рябины, ольхи.

На Вятском Увале желательно при наличии в почве значительного содержания извести введение в состав древостоя лиственницы. Следует полностью отказаться от прореживаний и проходных рубок. Последние заменить первым приемом выборочной рубки главного пользования.

6.2. Экологическая эффективность выращивания на Вятском Увале по схеме эталонных лесов. В целом выделение эталонных насаждений с участием ели можно считать эффективным мероприятием, что можно проследить по сводным данным из табл. 7.

Таблица 7. Средняя суммарная эффективность выращивания эталонных насаждений на Вятском Увале._

Число п п. Ср. возраст Эффективность Средня оценка

тех хоз эконом. энергетич экологич средняя

Среднее (18) 91,6 68,0 76,6 199,64 215,1 131,74 94,82 Очень высокая

±ш 2,86 25,27 40,3 19,1 55,4 24,0

а 6,39 56,28 90,6 42,76 123,83 53,78

9,4 73,4 60,2 19,9 25,6 16,4

. Р 4,20 32,9 26,9 8,9 9,8 16,5

Формирование насаждений обычными приемами системой рубок ухода высокозатратно и не окупается корневой ценой выращенной древесины.

ВЫВОДЫ

1. Почвенные условия лесов Вятского Увала меняются в меридиональном направлении, что сказалось на определении состава естественных лесов, их производительности и лесопатологических характеристиках.

2. Отсутствие учета почвенно-климатических характеристик при лесо-водственных вмешательствах привело к существенной потере производительности лесов с одной главной породой, преимущественно елью.

3. Неблагонадежный и сомнительный подпологовый подрост ели и пихты на резкое изменение световых условий после сплошной рубки реагировал по-разному: в северных условиях Вятского Увала он уменьшает рост, на юге начинает болеть. Стена леса на севере полностью обеспечивает вырубку шириной до 40 м успешным возобновлением хвойных. На юге примесь сосны на вырубке отсутствует.

4. Биоразнообразие ксилотрофной микобиоты устойчивых лесов поддерживается сапротрофами II и III порядков, которые препятствуют распространению корневой губки по подстилке и корням. Поражение пестрой ситовой гнилью пихты сибирской приводит к формированию дупла уже с 70-80 лет.

5. Благодаря опаду и отпаду лиственной примеси, смешанная хвойно-лиственная древесина от осветлений через 3-4 года полностью утилизируется сапротрофными грибами.

6. Прочистки в лесозащитном отношении оказались средне оправданными в смешанных еловых молодняках и елово-лиственничных культурах с примесью естественного возобновления лиственных пород. Прореживание и проходные рубки в доверительные сроки показали средне отрицательные эффективности. Малоэффективными оказались плановые выборочные санитарные рубки с объемами и методом выборки, намеченными лесоустройством,

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В условиях Вятского Увала со значительным участием в составе насаждений пихты (возраст технической спелости который наступает в 70 лет) следует отказаться от сплошных рубок широкими лесосеками, и переходить на выборочные рубки выборкой в первый прием пихты и лиственной (кроме липы) примеси,

2. В северных районах Вятского Увала следует перейти на сплошные рубки узколесосечным способом с учетом состава.

3. По всему Вятскому Увалу рекомендуем выращивать леса из 3 главных пород (ели, сосны, пихты или ели, сосны и лиственницы) с примесью лиственных пород к возрасту рубки не менее 20%.

4. Технология и сроки проведения выборочных санитарных рубок должны приниматься с учетом распространения и биологии патологических факторов.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Берлинских, Св.Ю. Санитарное состояние ельников Волго-Вятского региона. / Св.Ю. Берлинских, А.Ю. Берлинских, Серг.Ю. Берлинских // Перспективы развития регионов России в XXI веке // Межрегиональная научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов, - Ижевск: ИжГСХА, 2002. - С.35-37.

2. Берлинских, Св.Ю. Распространение корневой губки в сосновых культурах Удмуртской Республики. / Св.Ю. Берлинских, К.В. Вахрушев, Серг.Ю. Берлинских // Устойчивому развитию АПК — Научное обеспечение // Всеросс. науч.-практич. конф.Т.1, - Ижевск: ИжГСХА, 2004. - С.252-254.

3. Берлинских, Серг.Ю. Проблемы успешного возобновления хвойных пород на вырубках. Рациональное лесопользование и защита лесов в Среднем Поволжье / Серг.Ю. Берлинских // Материалы науч.-практич. конф., посвященной 75-летию со дня рождения проф. И.А. Алексеева, -Йошкар-Ола: МарГТУ, 2005.

4. Алексеев, И.А. Оценка качества рубок ухода в смешанных молод-няках Среднего Поволжья. / И.А. Алексеев, Св.Ю. Берлинских, Серг.Ю. Берлинских, А.Н. Чешуин, E.H. Чешуин, К.В. Вахрушев // Рациональное лесопользование и защита лесов в Среднем Поволжье // Материалы науч.-практич. конф., посвященной 75-летию со дня рождения проф. И.А. Алексеева.- Йошкар-Ола: МарГТУ, 2005. - С.127-135.

5. Берлинских, Св.Ю. Санитарная оценка еловых насаждений Удмуртской Республики. / Св.Ю. Берлинских. ИА. Алексеев, Серг.Ю. Берлинских // 1-я научно-практическая конференция, посвященная памяти A.A. Дуни-на-Горкавича (27-29.04 2005), Ханты-Мансийск, 2005. - С.45-46.

6. Берлинских, Св.Ю. Санитарная оценка еловых насаждений Уд-мурдской Республики / Св.Ю. Берлинских, Серг.Ю. Берлинских // Проблемы использования, воспроизводства и охраны лесных ресурсов, Казань, 2006.-С. 62-63.

7. Алексеев, ИЛ. Причины поражения болезнями хвойных насаждений Вятско-Камского региона. / ИА. Алексеев, Св.Ю. Берлинских, Серг.Ю. Берлинских // Научное обеспечение реализации национальных проектов в сельском хозяйстве // Всеросс. науч.-практич. конф., - Ижевск: ИжГСХА, 2006.-С. 324-327.

8. Алексеев, И.А. Изменение встречаемости и особенности развития ксилотрофной микобиоты на Вятском увале / ИА. Алексеев, Св.Ю. Берлинских, Серг.Ю. Берлинских // Научное обеспечение реализации национальных проектов в сельском хозяйстве // Всеросс. науч.-практич. конф., -Ижевск: ИжГСХА, 2006. - С. 319-324.

9. Берлинских, Св.Ю. Санитарная оценка ельников Удмуртской Рес-

16

публики / Св.Ю. Берлинских, Е.В. Сапожникова, Серг.Ю. Берлинских // Научное обеспечение реализации национальных проектов в сельском хозяйстве // Всеросс. науч.-практич. конф., - Ижевск: ИжГСХА, 2006. - С. 328-330.

10. Берлинских, Св.Ю. Санитарная оценка еловых насаждений Удмуртской Республики / Св. Ю. Берлинских, Серг.Ю. Берлинских // Проблемы использования и воспроизводства лесных ресурсов // Мат-лы науч.-проактич. конф., поев. 80-летию ТатЛОС ВНИИЛМ (25-27.10.06). - Казань, 2006.-С. 62-63.

11. Берлинских, Св.Ю. Причины поражения болезнями хвойных насаждений Вятско-Камского региона. Научное обеспечение реализации национальных проектов в сельском хозяйстве / Св.Ю. Берлинских, И.А. Алексеев, Серг.Ю. Берлинских// Всеросс. науч.-практич. конф.Т.1. - Ижевск: ИжГСХА, 2006.-С. 324-327.

12. Берлинских, Св.Ю. Пораженность еловых насаждений болезнями и пороками в лесах I группы / Св.Ю. Берлинских, А.М. Лошкарева, ИЛ. Алексеев, Серг.Ю. Берлинских // Инновационное развитие агропромышленного комплекса и лесного хозяйства // Мат-лы междунар. науч.-практич. конф., посвящ. к 85-летию Казанского ГАУ.(17-18.04.07) - Казань, 2007. - С.78-79.

13. Берлинских, Серг. Ю. Качество и эффективность рубок ухода в ельниках Вятско-Марийского увала / Серг.Ю. Берлинских, И.А. Алексеев, Св. Ю. Берлинских, О.Н. Гусева // Лесное хозяйство, 2007,- №6. - С. 19-20.

14. Способ посадки елово-лиственничных насаждений на вырубках. Патент № 2181940 RU 2181940 С2 7 А 01 G 23/00 (патент на изобретение) Алексеев И.А., Берлинских Серг.Ю., Рублев С.И., Коток О.Н., Опубл. 10.05.2002. Бюл. № 13. - 4 с.

15. Способ лесопользования в равнинных хозяйственно освоенных хвойно-лиственных лесах. Патент № RU 2311018 С2 А 01 G 23/00 (патент на изобретение), Алексеев И.А., Ширнин Ю.А, Коток О.Н., Петрова С.Г., Берлинских Серг.Ю.

16. Алексеев, ИЛ. Качество и эффективность рубок ухода ельников Вятско-Марийского Увала: биологический аспект // ИЛ. Алексеев, Серг.Ю. Берлинских, Св.Ю. Берлинских // Аграрный вестник Урала, 2008. - №5 (47). С. 50-53.

17. Берлинских, Св.Ю. Формирование устойчивых насаждений с участием ели в условиях Вятского Увала / Св.Ю. Берлинских, Серг.Ю. Берлинских, ИЛ. Алексеев // Эколого-технологические аспекты лесного хозяйства в степи и лесотепи: Мат-лы II Междунар. научно-практ. конф./под ред.А.В. Голубева; ФГОУ ВПО "Саратовский ГАУ". - Саратов: ИЦ "Наука", 2008. - С. 12-13.

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Бердинских, Сергей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ

1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА.

1.1. Видовой и формовой состав еловых лесов и экологические условия для роста ели.

1.2. Способы возобновления еловых лесов.

1.3. Рубки ухода в хвойных насаждениях.

1.3.1. Задачи рубок ухода.

1.3.2. Эффективность прореживаний и проходных рубок.

1.3.3. Особенности проведения рубок ухода в еловых насаждениях в зависимости от возраста, происхождения и состояния насаждений.

1.3.4. Вопросы формирования елово-лиственных насаждений.

1.3.5. Методы и приемы проведения рубок ухода.

1.3.6. Интенсивность рубок ухода.

1.3.7. Регулирование влияния света в смешанном насаждении.

1.3.8. Влияние рубок ухода на производительность насаждений.

1.3.9. Влияние рубок ухода на санитарное состояние смешанных и чистых еловых насаждений.

1.4. Естественное изреживание ельников.

1.5. Эколого-биологические особенности формирования елевых древостоев на Вятском Увале.

1.6. Влияние коренного населения на особенности ведения лесного хозяйства на Вятском Увале в историческом аспекте.

2. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА И ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Программа исследований.

2.2. Методика исследований.

2.3. Характеристика объектов исследований.

3. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ РАЙОН ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Географическое положение.

3.2. Климатические условия.

3.3. Рельеф и геоморфологическое строение почвы

3.4. Геологическое строение и почвы Вятского Увала и прилегающей территории.

3.5. Почвы, их генезис и влияние на состав лесов.

3.6. Растительность Вятского Увала.

4. ВЛИЯНИЕ РУБОК УХОДА В ЧИСТЫХ И СМЕШАННЫХ МОЛОДНЯКАХ ЕЛИ НА ФИТОСАНИТАРНОЕ СОСТОЯНИЕ НАСАЖДЕНИЙ.

4.1. Рубки осветления в еловых насаждениях.

4.2. Прочистки в еловых насаждениях.

4.3. Оценка лесозащитной эффективности прореживаний в елово-сосновых насаждениях (искусственного и естественного происхождения) на Вятском Увале.

4.4. Эффективность проходных рубок в елово-сосновых смешанных лесах Вятского Увала.

4.5. Эффективность выборочных санитарных рубок.

5. КСИЛОТРОФНАЯ МИКОБИОТА ВЯТСКОГО УВАЛА.

5.1. Основные разрушители древесины растущих деревьев.

5.2. Изменение встречаемости и особенности развития ксилотрофной микобиоты на Вятском Увале.

5.3. Роль ксилотрофной микобиоты в поддержании плодородия почвы.

6. ФОРМИРОВАНИЕ УСТОЙЧИВЫХ НАСАЖДЕНИЙ С УЧАСТИЕМ ЕЛИ В УСЛОВИЯХ ВЯТСКОГО УВАЛА.

6.1. Аспект выращивания эталонных лесов на Вятском Увале.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Обоснование способов выращивания высокопроизводительных и устойчивых хвойных лесов в условиях Вятского Увала"

Актуальность темы. Леса Вятского Увала в современном виде — это остатки того сплошного массива естественных хвойных лесов. В этом южнотаежном массиве еловые леса веками занимали и занимают достойное место, где данная древесина веками была ценным строительным материалом. В Вятских лесах встречается до 6% елей с резонансными свойствами.

Восстановление устойчивых к неблагоприятным условиям ельников с остановкой процесса исчезновения под воздействием засух, насекомых-вредителей, корневых гнилей ельников является важнейшей задачей лесоводов. Причем восстановление ельников должно проводиться на основе научно-обоснованного подхода и всестороннего прогноза появления факторов деградирующего леса. При этом должным образом должны быть учтены как экзогенные, так и эндогенные механизмы структурного преобразования лесных экосистем Вятского Увала.

В связи с принятием Россией в реализацию решений Аргентинской, Монреальской, Хельсинской конференций ООН, концепции устойчивого управления лесами, направленной на обеспечение оптимального биологического разнообразия, сохранение длительной устойчивости к болезням и повреждениям, целевых и защитных функций лесов, максимальное использование естественного возобновления или сочетание естественного возобновления с культурами, разработку региональных подходов к назначению и проведению рубок ухода, в настоящее время является актуальной.

Еловые насаждения различны по составу. Оптимальность участия древесных и кустарниковых пород в ельниках разных типов леса и возрастных группах необходимо для создания устойчивых насаждений к болезням и вредителям. Но обеспечение биоразнообразия, оптимального состава древостоев возможно лишь при правильном и своевременном вмешательстве человека. Поэтому оценка результатов проведенных рубок ухода в доверительные сроки и прогноз поражения болезнями являются важными моментами при создании устойчивых высокопродуктивных здоровых хвэйно-лиственных дре-востоев.

Цели и задачи исследований. Основной целью работы является формирование из чистых культур и культур с участием естественного возобновления елово-сосново-пихтово-лиственных молодняков, по всему региону Вятского Увала, отвечающих оптимальному биоразнообразию, оптимизированному составу с обеспечением устойчивого санитарного состояния выделенных главных пород. В соответствии с поставленной целью в задачи исследований входили следующие вопросы:

- выбор и обоснование способов возобновления еловых лесов на вырубках и землях мелиоративного фонда в связи с изменением почвенных характеристик в меридиональном направлении;

- выявление моделей поражения ели и ее спутников опасными болезнями при проведении рубок ухода;

- возможность предсказания болезней ели для прогнозирования лесозащитной обстановки в еловых лесах в зависимости от способов проведения рубок ухода;

- установить доверительные сроки проверки качества лесоводственных и лесозащитных результатов рубок ухода в ельниках;

- выявить состав ксилофильной и симбиозной микобиоты в ельниках;

- выявить болезни и повреждения, приводящие к гибели чистых и смешанных еловых лесов;

- оценить особенности формирования фаутов в ельниках.

Научная новизна. Установлена закономерность формирования лесов Вятско-Марийского Увала целесообразного состава в связи с изменением почвенно-климатических условий в меридиональном направлении. Установлена роль ксилотрофной микобиоты в формировании устойчивых к болезням еловых лесов сложной структуры. Проведена оценка лесозащитной эффективности проведенных рубок ухода по унифицированной методике кафедры управления природопользования и лесозащиты с определением технической, хозяйственной, экологической, экономической и энергетической эффективно стей.

Положения выносимые на защиту:

1. Изменения почвенных характеристик в меридиональном направлении и их влияние на состав и состояние лесов.

2. Рациональный состав ксилотрофной микобиоты еловых лесов по выполнению утилизационных функций.

3. Основные фауты еловых лесов и их вредоносность.

4. Эффективность разных способов рубок ухода при формировании устойчивых насаждений.

Практическое значение результатов исследований:

Корректировка способов возобновления еловых с одной главной породой на обеспечение участия трех главных пород (сосны, ели, лиственницы) с учетом изменения почвенных условий позволит экономить средства и повысить производительность лесов в 1,5 - 2 раза. Разносторонний анализ качества и пользы от рубок ухода выявил наиболее целесообразные модели, сроки и повторности ухода с учетом влияния на почвообразовательный процесс и распространение полезного набора ксилотрофной микобиоты.

Апробация. Основные положения и результаты исследований докладывались на Межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов (Ижевск, 2002), на Всероссийской научно-практической конференции «Устойчивому развитию АПК — Научное обеспечение» (Ижевск, 2004), научно-практической конференции, посвященной 75-летию со дня рождения проф. И.А. Алексеева (Йошкар-Ола, 2005), на 1-й научно-практической конференции, посвященной памяти А.А. Дунина-Горкавича (Ханты-Мансийск, 2005), на научно-практической конференции «Проблемы использования, воспроизводства и охраны лесных ресурсов» (Казань, 2006), на Всероссийской научно-практической конференции «Научное обеспечение реализации национальных проектов в сельском хозяйстве» (Ижевск, 2006), на научно-практической конференции, посвященной 80-летию ТатЛОС ВНИИЛМ «Проблемы использования и воспроизводства лесных ресурсов» (Казань, 2006), на международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию Казанского ГАУ «Инновационное развитие агропомышленного комплекса и лесного хозяйства» (Казань, 2007).

Личный вклад автора. Автором составлена программа работы, обработка литературных данных, сбор и анализ экспериментального материала, статистическая обработка, сформулированы выводы и предложения.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 13 научных работ, получено 2 патента на изобретение.

Объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, 6 глав, выводов, заключения, списка литературы и приложений. Объем работы составляет 305 страниц, в том числе 46 таблиц и 11 рисунков. Список литературы включает 249 наименование, в том числе 16 иностранных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Бердинских, Сергей Юрьевич

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

1. Почвенные условия лесов Вятского Увала меняются в меридиональном направлении. На севере почва поверхностно более увлажнена с выраженными процессами подзолообразования и оглеения, к югу, начиная с правого берега р. Немда наряду с плодородными коричнево-бурыми, серыми лесными и дерново-подзолистыми почвами на занятых лесом склонах встречаются смытые почвы с обнажением щебенистых отложений пермского периода. К западу от Вятского Увала для лесных подзолистых почв характерен лессиваж, позволяющий деревьям развивать более глубокие корни и противостоять корневым гнилям. В Яранском и Тужинском районах встречаются ольшаники на заболоченных участках.

2. Отсутствие учета почвенно-климатических характеристик при ле-соводственных вмешательствах привело к существенной потере производительности лесов с одной главной породой - елью.

3. Неблагонадежный и сомнительный подпологовый подрост ели и пихты на резкое изменение световых условий после сплошной рубки реагировал по-разному: в северных условиях Вятского Увала он уменьшает рост, на юге начинает болеть. Стена леса на севере полностью обеспечивает вырубку шириной до 40 м успешным возобновлением сосны. На юге примесь сосны на вырубке отсутствует.

4. Поражение ели и пихты пестрой ситовой гнилью от корневой гнили (еловый штамм) зависит от степени смытости почвы. В южных районах поражение деревьев хвойных пород опенком, трутовиком Швейница больше, чем на севере Вятского Увала. Быстрая утилизация мелкого древестного опа-да и порубочных остатков на севере способствует большее увлажнение почвы и поверхностных слоев.

5. Многообразие ксилотрофной микобиоты наблюдается больше в северной части Вятского Увала и на плодородных коричнево-бурых почвах на юге. Биоразнообразие ксилотрофной микобиоты устойчивых лесов поддерживается сапротрофами II и III порядков, которые быстро разлагая смешанную подстилку и заходя мицелием в гумусовый горизонт, препятствуют распространению корневой губки по подстилке и корням.

6. Поражение пестрой ситовой гнилью пихты сибирской приводит к формированию дупла уже с 70-80 лет. Гниль наиболее распространена в северных и южных районах Вятского Увала на влажных и щебенистых почвах.

7. Благодаря достаточному опаду и отпаду лиственной примеси, смешанные хвойно-лиственная древесина от осветлений через 3-4 года полностью утилизируется сапротрофными грибами. Чисто хвойная подстилка, хвойный опад и порубочные остатки от поздних осветлений и прочисток в начальный период приводят к распространению вредителей и возбудителей некрозных болезней.

8. Полное удаление лиственной примеси на вырубках с целью уменьшения конкуренции оказалось не оправдано, так как о :вобожденная от угнетения ель повреждалась группой побеговых и почковых вредителей.

9. Прочистки в лесозащитном отношении оказались средне оправданными в смешанных еловых молодняках и елово-лиственничных культурах с примесью естественного возобновления лиственных пород. В молодняках с преобладанием хвойной части прочистки показали сомнительную или отрицательную эффективность.

10. Прореживание и проходные рубки в доверительные сроки показали средне отрицательную техническую хозяйственную, экономическую, энергетическую и экологическую эффективность.

11. Не эффективными оказались плановые выборочные санитарные рубки с объемами и методом выборки, намеченными лесоустройством. Из-за не учета комплексности влияния на состояние патологических факторов.

12. На севере Вятского Увала целесообразность полного отказа от искусственного возобновления леса доказывается 10 летним опытом не только на узкопасечных вырубках, но и на переданных землях мелиоративного фонда.

13. На юге Вятского Увала желательно вести искусственным путем поддерживающее ветроустойчивость и общее состояние насаждений примесью сосны или лиственницы.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ:

1. В условиях Вятского Увала со значительным участием в составе насаждений пихты (возраст технической спелости который наступает в 70 лет) следует отказаться от сплошных рубок широкими лесосеками, и переходить на выборочные рубки выборкой в первый прием пихты и лиственной (кроме липы) примеси.

2. В северных районах Вятского Увала следует перейти на сплошные рубки узколесосечным способом.

3. По всему Вятскому Увалу рекомендуем выращивать леса из 3 главных пород (ели, сосны, пихты или ели, сосны и лиственницы) с примесью лиственных пород к возрасту рубки не менее 20%.

4. Технология и сроки проведения выборочных санитарных рубок должны приниматься с учетом распространения и биологии патологических факторов.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Бердинских, Сергей Юрьевич, Екатеринбург

1. Абрамов, Н.В. Флора республики Марий Эл: инвентаризация, ранжирование, охрана и проблемы рационального использования ее ресурсов: научное изд. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2000.-163с.

2. Аглиуллин, Ф.В. Лесовосстановление на концентрированных вырубках в Удмуртской АССР. Рубки и восстановление леса в Среднем Поволжье / Ф.В. Аглиулин, Е.Е. Семенов, Ч.С. Хасанкаев. -М.: 1986. С.18-27.

3. Аглиуллин, Ф.В. Методические рекомендации по уходу за хвойно-лиственными молодняками, сформировавшихся из сохраненного подроста и культур в Удмуртской АССР. -М.: 1981. 55с.

4. Алексеев, 1989 авт.свид 1477327

5. Алексеев, 1997 пат. 2091008

6. Алексеев, В.И. Возобновление ели на вырубках.- М.: Наука: 1978.-132с.

7. Алексеев, В.И. Текущий прирост важнейший признак жизнеспособности подроста ели. - Лесное хозяйство, 1973. - №6. - С. 36-38.

8. Алексеев, И.А. Защита растений: болезни газонных: Учебно -справочное пособие. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2000. - 334с.

9. Алексеев, И.А. Корневая губка и борьба с ней. Лесное хозяйство. 1963. - №8. - С.42-44.

10. Алексеев, И.А. Лесное товароведение с основами древесиноведения: Учебное пособие / И.А. Алексеев, О.И. Полубояринов. Йошкар-Ола: МарГТУ, 2006! - 457с.

11. Алексеев, И.А. Лесохозяйственные и лесокультурные способы борьбы с корневой губкой / И.А. Алексеев // Борьба с корневой губкой в лесах. Черниговской области: материалы науч.-произв. совещ., сост. 14-16 сент. 1964г. Киев: Урожай, 1966. - С.45-60.

12. Алексеев, И.А. Лесохозяйственные меры борьбы с корневой губкой. — М.: Лесная пром-сть, 1969. 76с.

13. Алексеев, И.А. Научные основы лесохозяйственных мер борьбы с202корневой губкой. Автореф. дисс. д.с.х.н: 06.01.11. — Л.: 1974. 39с.

14. Алексеев, И.А. О зимних грибах // Ботан. журн. 1957. - №8. - С. 12891290.

15. Алексеев, И.А. Определение вредоносности пороков: Учебно-методическое пособие / И.А. Алексеев, Н.Н. Гаврицкова, И.П. Курненков.-Йошкар-Ола. МарГТУ., 1999.-24с.

16. Алексеев, И.А. Определение нормальных отпадов основных древесных пород / И.А. Алексеев, В.А. Бочкарев, Н.Б. Муравьева // Марийск. межотрасл. терр. Центр НТИ и пропаганды: Инф. листок №86-81. Йошкар -Ола: 1981.-6с.

17. Алексеев, И.А. Показатели и критерии оценки качества участков при проведении рубок ухода в молодняках / И.А. Алексеев, С.Ю. Бердинских, А.Д. Жуков // «Аграрная наука на рубеже тысячелетий»: Труды науч.-практ. конф. Ижевск: ГСХА, 2001. -С. 160-161.

18. Алексеев, И.А. Прирост запаса древостоев и рубки ухода за лесом. МарПИ. М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1983. - 7с.

19. Алексеев, И.А. Рациональные схемы смешения культур на нераскорчеванных лесосеках по очагам корневой губки // Борьба с корневой губкой в лесах. Черниговской области: материалы науч.-произв. совещ., сост. 14-16 сент. 1964г. Киев: Урожай, 1966. - С.91-92.

20. Алексеев, И.А. Учет пороков древесины на корню: Учебно-справочное пособие. / И.А. Алексеев, Н.Н. Гаврицкова, И.П. Курненкова и др. Йошкар - Ола:, МарГТУ, 1999. - 38с.

21. Лесоводственно-селекционные основы восстановления и повышенияпродуктивности ельников Волго-Вятского региона: отчет по НИР; Руководитель И.А. Алексеев; МарПИ; NTP 76090921.-Йошкар-Ола, 1978. -30с. Деп. в ЦБНТИлесхоз, ЛХ-20-78.

22. Алексеев, П.В. Чересполосно и коридорно-пасечные рубки в елово-лиственных древостоях. Йошкар-Ола, 1978-32с.

23. Архипов, Г.А. Марийский край в памятниках археологи. Йошкар-Ола: Мар.кн.изд-во, 1976. — 168с.

24. Атрохин, В.Г. Биоэкологические основы формирования высокопродуктивных насаждений. М.: Лесн. Пром-сть. 1967. - 226с.

25. Атрохин, В.Г. Поквартально-блочная организация рубок ухода. Сборник лекций: Технология рубок ухода в лесах / В.Г. Атрохин, Л.П. Самсонова. -М.: 1986.-с. 68-93.

26. Атрохин, В.Г. Рациональная система формирования целевых древостоев в организационных моментах. Лесное хоз. и пром. М.: 1985.- с. 56-59.

27. Атрохин, В.Г. Технология рубок ухода за лесо. Пушкино, ВИПКЛХ, 1980.-36с.

28. Ахромейко, А.И. Физиологическое обоснование создания устойчивых лесных насаждений. -М.: Лесная пром-сть, 1965. 158с.

29. Багаев, С.Н. Жизнеспособность елового тонкомера на вырубках. Лесн.хоз-во, 1962, №5. С.34-36.

30. Бажин, О.Н. Особенности роста и продуктивности древостоев искусственных насаждений сосны и ели в разных почвенно-экологических условиях Прикамья Республики Татарстан. Автореф. дисс. к.с.х.н. -Йошкар-Ола, 2004. 23с.

31. Бажин, О.Н. Свойства бурых ленных почв и их влияние на рост культур сосны и ели. Рациональное лесопользование и защита лесов в Среднем Поволжье. - Йошкар-Ола, МарГТУ, 2003. - с. 145 - 150.

32. Бекмансуров, М.В. Биологическое разнообразие растительности хвойно-широколиственных лесов национального парка «Марий Чодра» / М.В. Бекмансуров, Л.Б. Заугольнова. Экологическая ботаника - Сыктывкар, 2003. - С.35-36.

33. Белов, С.В. Лесоводство. М.: Лесн. пром-сть, 1983. - 352с.

34. Бердинских, Св. Ю. Влияние рубок ухода на фитопатологическое состояние ельников Волго-Вятского региона, автореф. дисс. .03.00.32. Йошкар-Ола, 2001. 24с.

35. Богатырев, Л.Г. Почвоведение: Типы почв, их география и использование. ч.2. М.: — 1988. - 367с.

36. Бойко, М.И. Физиолого-биохимические особенности штаммов Fomitopsis annosa (Fr.) Karst, отличающихся по степени патогенности к проросткам Pinus silvestris. Автореф. дис. . канд. биол. наук. Донецк, 1975. -25с.

37. Болин, Б. Круговорот водорода. М.: Биосфера. - 1972. - С.91-104.

38. Бондарцев, А.С. Трутовые грибы Европейской части СССР и Кавказа. -М.: Изд. АН СССР, 1953. 1106с.

39. Бондарцева, М.А. Определитель грибов СССР. Порядок Афиллофоровые / М.А. Бондарцева, С.Э. Пармасто. Вып. 1.-1986. Л.: 196с.; Вып. 2. - Л.: 1998. - СПб.: 391с.

40. Будыко, М.И. Тепловой баланс зеленой поверхности. — Л.: 1956. 255с.

41. Вакин, А.Т. Пороки древесины / А.Т. Вакин, О.И. Полубояринов, В.А. Соловьев. -М.: Лесная пром-сть, 1980. 112с.

42. Ван дер Планк, Я. Устойчивость растений к болезни. М.: Колос. 1972. -321с.

43. Васильева, Д.П. Ландшафтная география Марийской. Йошкар-Ола.: Map. кн. изд-во., 1979. - 134с.

44. Василяускас, А.П. Корневая губка и устойчивость экосистем хвойных лесов. Вильнюс.: Мокслас, 1989. - 175с.

45. Василяускас, А.П. Экология и биология корневой губки {Fomitopsis annosa (Fr.) Karst.) и факторы, ограничивающие ее патогенность в хвойных насаждениях Литовской ССР.: Автореф. дисс.д-ра биол. наук. Тарту,1981.-26с.

46. Василяускас, Р.А. Биология и структуры популяций грибов раневого комплекса в древостоях ели европейской {Picea abies (L.) Karst.): Грибные сообщества лесных экосистем. / Р.А. Василяускас, Я. Стенланд. М.: Петрозаводск: 2000.- с.76-133.

47. Верхунов, П.М. Процесс дифференциации древесного отпада деревьев в разновозрастных сосновых лесах: Прирост и формирование насаждений в Сибири. Красноярск.: ИЛиД, 1979. - с.136-159.

48. Воронцов, А.И. Лесная энтомология. Учебник. М.: Высшая школа,1982.-384с.

49. Воронцов, А.И. Лесозащита. Учебник. / А.И. Воронцов, И.Г. Семенкова. М.- Лесн. пром-сть, 1974. - 300с.

50. Воронцов, А.И. Технология защиты леса / А.И. Воронцов, Е.Г. Мозолевская, Э.С. Соколова. М.: Экология, 1992. - 304с.

51. Воропанов, П.В. О повышении общей продуктивности лесов рубками ухода. М.- Л., Гослесбумиздат, 1960. — 156с.

52. Воропанов, П.В. Относительный прирост как показатель взаимоотношений дерева с окружающей внешней средой. Тр. ин-та.

53. Брянский технологический ин-т, 1956, т.7. - С.79-88.

54. Воропанов, П.В. Управление ростом и развитием деревьев в лесу на основе учения Мичурина-Лысенко. М.-Л., Гослесбумиздат, 1954. - 112с.

55. Высоцкий, Г.Н. Избранные сочинения. В 2-х т. Отв.ред: акад. И.В. Тюрин и проф. А.А. Роде. 1-М., Изд-во Акад. Наук СССР, 1960. 399с.

56. Высоцкий, К.К. Закономерности строения смешанных древостоев. — М., Гослесбумиздат. 1962,- 177с.

57. Газизуллин, А.Х. Взаимосвязь почв и растительности Среднего Поволжья: Почвоведение. / А.Х. Газизуллин, А.Т. Сабиров. 1996. №12. - С. 1523-1529.

58. Газизуллин, А.Х. Особенности почвообразования и почвы области Вятского Увала в пределах Республики Марий Эл / А.Х. Газизуллин, А.С. Туев, Н.Б. Нуреев // Тез. докл. III Съезда Докучаевского о-ва почвоведов — Суздаль, 2000, кн.З. С.187-188.

59. Газизуллин, А.Х. Пихта сибирская в лесах Среднего Поволжья / А.Х. Газизуллин, Р.Н. Минниханов, A.M. Гилаев, В.Н. Гиззатуллин // Периодика Марий Эл, 2000. 239с.: ил.

60. Газизуллин, А.Х. Физические свойства почв и продуктивности пихтовых и елово-пихтовых древостоев Среднего Поволжья / А.Х. Газизуллин, A.M. Гилаев, О.И. Овчинникова // Экология и леса Поволжья: Сб. статей МарГТУ. Йошкар-Ола, 1999. - С.28-31.

61. Газизуллин, А.Х. Экологические условия почвообразования Среднего Поволжья / Газизуллин А.Х., Сабиров А.Т. Йошкар-Ола.: МарГТУ, 1995. -100с.

62. Географические описания нашего отечества, под редакцией Ивана Голикова. СПб.: 1787. - 292с.

63. Георгиевский, Н.П. Рубки ухода за лесом. М.:,Л.: 1957. - 144с.

64. Георгиевский, Н.П. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-сть, 1967. -121с.

65. Гилаев, A.M. Почвенно-экологические условия формирования пихтовых и елово-пихтовых фитоценозов на юго-западном пределе ареала пихты сибирской: Автореф. дис.канд. с.-х. наук: 06.01.11. Йошкар-Ола, 1998. -24с.

66. Горленко, С.В. Устойчивость древесных интродуцентов к биотехническим факторам / С.В. Горленко, A.M. Блинов, Н.А. Панько. АН БССР, Центр, ботан. сад. - Минск: Наука и техника, 1988. - 187с.

67. Горшенин, Н.М. Закономерности внутривидовых взаимосвязей в чистых молодняках сосны, ели и пихты. Бот.журнал, 1956 - т.41 - №2, - С.221-229.

68. Горшин, С.Н. Главнейшие гнили хвойных пород и их откряжевка. М.: Гослестехиздат, 1935. - 80с.

69. Горшин, С.Н. Зараженность, фаутность и качественная производительность елово-пихтовых насаждений Семитского лесничества Татарской республики. — Казань:, 1931. 41с.

70. ГОСТ 18486-87 Лесоводство. Термины и определения. 1989. 18с.

71. ГОСТ 2140-81 Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения. М.: Министерство лесной и деревообрабатывающей промышленности СССР. 1981.

72. Гринченко, В.В. Проведение рубок ухода за лесом / В.В. Гринченко, Л.П. Самсонова. -М.: Лесная пром-сть, 1982,- 8с.

73. Давыдов, А.В. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-сть, 1971. - 184с.

74. Данилов, М.Д. Леса Марийской АССР: В кн. Леса Северной и Средней тайги Европейской части СССР. Акад. Наук СССР. Сибирское отд-е. Ин-т леса и древесины. Т.1.1966. С.378-426.

75. Данилов, М.Д. Растительность Марийской АССР. Йошкар-Ола: Маркнигоиздат, 1956. -146 с.

76. Демаков, Ю.П. Диагностика устойчивости лесных экосистем (методологические и методические аспекты). Йошкар-Ола: 2000. - 416с.

77. Добрынин, Б.Ф. Геоморфология Марийской автономной области.

78. Землеведение, т. XXXV, вып.З. 1933. - С.149-247.

79. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований): 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Агропромиздат, 1985.-351с.

80. Дубровицкая, Н.И. Оценка жизнеспособности растений. Автореф. дис. доктора с.-х. наук. М.: 1953. - 31с.

81. Жиров, A.M. Научно-методическое пособие по диагностике грибных болезней лесных деревьев и кустарников / A.M. Жиров, П.Ц. Гордиенко. -М.:ШО МПР России 2001. - 69с.

82. Журавлев, И.И. Диагностика болезней леса. М.: Сельхозиздат, 1962. -192с.

83. Журавлев, И.И. Фитопатология. -М.: Сельхозиздат, 1963. 198с.

84. Зайцев, Б.Д. Почвоведение. М.: 1964. - 320с.

85. Злобин Ю.А. Живой покров еловых лесов как фактор естественного возобновления ели. Тюмень, ТГПИ, 1960. - 43с.

86. Золотарев, С.А. К вопросу о генезисе серых лесных почв лесостепной зоны Украины // Научные труды, УСХА. т.VIII. — Киев: Гос.с/х. издат. — 1956. С.313-326.

87. Зонн, С.В. Влияние леса на почвы. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 160с.

88. Зябловский, Е.Ф. Начальные основания лесоводства: юбилейное издание. К 200-летию первоначального издания // Брянская гос. инж.-технолог. акад. (БГИТА), Всерос. НИИ лесоводства мех. (ВНИИЛМ), ГУПР по Брянской обл. Брянск: БГИТА: ВНИИЛМ, 2004. - 298с.

89. Зяболовский, Е. Жизнеописание нашего отечества: Лесоводство. Изд. имп. Лед. ин-та, 1810. - С.127-147.

90. Иванов, Л.А. Свет и влага в жизни наших древесных пород. — М.- Л. Изд. Акад. наук СССР. 1946 г. 59с.

91. Иевинь, И.К. Комплексное использование древесины при рубках ухода / сырье, заготовка, переработка. — М., 1976. с.152-178.

92. Иевинь, И.К. Научно-технический прогресс и рубки ухода. Вопросы технологий: Технология и техника рубок ухода за лесом в странах СЭВ. -Вильнюс, ЛитНИИЛХ, 1974. С. 183-206.

93. Изюмский, П.П. Выращивание высокопроизводительных лесных насаждений с применением новой технологии. М.: Лесн. пром-сть, 1978. С. -168.

94. Изюмский, П.П. Рубки промежуточного пользования в равнинных лесах. М., Лесная пром-сть, 1969. - 152с.

95. Ипатов, B.C. Тип леса как система динамических рядов / B.C. Ипатов, Г.Г. Герасименко // Теория лесообразовательного процесса: Тез. докл. Всесоюзн. конф. Красноярск, 1992. - С. 59-61.

96. Казимиров, НИ. Ель. М.: Лесн. пром-сть, 1983. - 81с.

97. Казимиров, НИ. Ельники Карелии. Л.: Наука, 1971. - 148с.

98. Казимиров, Н.И. Лесоводственная роль елового подроста: Автореф. дис. . .к.с.-х.н: 06.01.11. Л.: 1967. - 24с.

99. Кайрюкштис, Л.А. Методика создания модели максимально продуктивного леса и принципы разработки целевых программ рубок ухода / Л.А. Кайрюкштис, А.И. Юдовалькис. Каунас: ЛитНИИЛХ, 1976. - 26с.

100. Кайрюкштис, Л.А. Оптимальный способ выращивания еловых молодняков / Л.А. Кайрюкштис, А.И. Юдовалькис. — Вильнюс, Мокслас, 1976.-9с.

101. Кайрюкштис, Л.Р. Формирование елово-лиственных молодняков. -Каунас, Литовский научно-исследов. ин-т лесного хоз. 1959. - 244с.

102. Каппер, О.Г. Хвойные породы. -М.: Сельхозизд, 1954. 320с.

103. Карасева, М.А. Лиственница сибирская в Среднем Поволжье. — Йошкар-Ола. МарГТУ, .2003. 376с.

104. Колобов, Н.В. Климат Среднего Повожья. — Казань.: Изд. Каз. гос. ун-та, 1968.-252с.

105. Котт, Г. Основания лесоводства. — 1835. — 428с.

106. Котт, Г. Руководство по ведению правильного в лесах хозяйства и таксации лесов. С.П. 1840. - 183с.

107. Кронит, Я.Я. Рубки ухода за лесом (Опыт лесоводов Латв. ССР). М., Лесн. пром-сть, 1964. - 85с.

108. Крутов, В.И. Адиллофороидные грибы особоохраняемых природных территорий Республики Карелия / В.И. Крутов, М.А. Бондарцева, В.М. Лосицкая // Грибные сообщества лесных экосистем. М.: Пртрозаводск, 2000 - С. 42-75.

109. Крутов, В.И. Грибные болезни древесных пород: Учебное пособие. -Петрозаводск, 2002. 193с.

110. Крутов, В.И. Грибные болезни хвойных пород в искусственных ценозах таежных зонн европейского Севера СССР. Петрозаводск: Карел, фил. АН СССР. - 1989.-206с.

111. Курбанов, Э.А. Закономерности роста, накопления фитомассы крон и возрасты спелости в сосняках Марийского лесного Заволжья: Дисс.канд. с.-х. наук. Йошкар-Ола. — 1997. - 133с.

112. Курнаев, С.Ф. Лесорастительное районирование СССР.- М.: Наука, 1973.-203с.

113. Курсанов, Л.И. Микология. -М.:, Наука, 1940. 456с.

114. Ладейщикова, Е.И. Устойчивость хвойных пород и перспективы селекции сосны: Корневая губка./ Е.И. Ладейщикова и др. — Харьков, УкрНИИЛХА, 1974.- 150с.

115. Лесная энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1986. — Т.2. — 631с.

116. Лосицкий, К.Б. Эталонные леса / К.Б. Лосицкий, B.C. Чуенков. М.: Лесн. пром-сть, 1980. - 192с.

117. Луганский, Н.А. Лесоведение / Н.А. Луганский, С.В. Залесов, В.А. Щавровский. Екатеринбург: УЛТА, 1999.- 373с.

118. Маевский, П.Ф. Флора средней полосы европейской части СССР. М.-Л.: Госиздат сельхозлитературы, 1954. - 912с.

119. Максимов, В.Е. Лесоводственный уход за культурами ели: Метод. Рекомендации. Ленингр. НИИ лесн. хоз-ва. - Л.: ЛенНИЛХ, 1982. - 44с.

120. Матвеев-Мотин, А.С. Скрытые пороки древесины и способы их распознавания / А.С. Матвеев-Мотин, И.А. Алексеев. М.: Лесная пром-сть, 1963.-208с.

121. Мелехов, И.С. Лесоведение. М.: МГУЛ, 1999. - 398с.

122. Мелехов, И.С. Лесоводство: учебник для вузов. М.: Агропромиздат, 1989. -302с.

123. Мелехов, И.С. Основы типологии вырубок: Основы типологии вырубок и ее значение в лесном хозяйстве. — Архангельск, 1959. С.5-33.

124. Мелехов, И.С. Лесная типология. М.: МЛТИ, 1976. - 82с.

125. Миронов, В.В. Экология хвойных пород при искусственном лесовозобновлении. М.: Лесная пром-сть, 1977. - 229с.

126. Мозолевская, Е.Г. Методы лесопатологического обследования очагов стволовых вредителей и болезней леса / Е.Г. Мозолевская, О.А. Катаев, Э.С. Соколова. -М.: Лесн. пром-сть, 1984. 152с.

127. Молостов, А.С. Элементы вариационной статистики. Изд-во «Урожай», Киев, 1964 г. - 84 с.

128. Морозов, Г.Ф. Избранные труды (классики отечественного лесоводства).- М. ВНИИЛМ, 2004. 416 с.

129. Морозов, Г.Ф. Рубки восстановления и ухода. М.:, Л.: 1930. - 16с.

130. Мошкалев, А.Г. Лесная таксация и лесоустройство. Обработка материалов на ЭВМ: Уч. пособие для студентов спец. 31.12, 07.04, 26.01, 26.03 / А.Г. Мошкалев, Л.Н. Яновский, Е.В. Вертель и др. Л.: ЛТА, 1990. -75с.

131. Мошкалев, А.Г. Научные основы таксации товарной структуры древостоев: Автореф.дис.д-ра с.-х. наук. Л.: ЛТА, 1974. - 39с.

132. Муравьева, Н.Б. Фаутность ельников Архангельской: Вопросы таежного лесоводства на Европейском Севере. —М.: Наука., 1967. С.66-71.

133. Мухин, В.А. Биота ксилотрофных базидиомицетов Западносибирской равнины. Екатеринбург; УиФ «Наука», 1993. - 231с.

134. Мухин, В.А. Экологические оптимумы и ценоареалы доминирующих в Западной Сибири ксилотрофных базидиомицетов. Экология, 1988., №1. С.78-80.

135. Наставления по рубкам ухода в лесах Российской Федерации. Изд. Федеральной службы лесов РФ., 1994. - 136с.

136. Наставления по рубкам ухода в равнинных лесах Российской Федерации. М.: ид. 3. 1974 - 36с.

137. Наставления по уходу за лесом. Издания Департамента лесов России. -СПб. 1897.-26с.

138. Негруцкий, С.Ф. Корневая губка. 2 изд. - М.: Агропромиздат, 1986. -196с.

139. Нестеров, Н.С. Очерки по лесоведению. Предисл. акад. А.С. Яблокова. — М., Сельхозиздат, 1960. -485с.

140. Одум, Ю. Экология. -М.: Мир., 1986. т.1, 382с. т.2, 386с.

141. Орлов, А .Я. Особенности отношения ели европейской и некоторых других видов к недостаточной влагообеспеченности. Лесоведение, 1996.,№1. - С. 84-93.

142. ОСТ 56-69-83 «Пробные площади лесоустроительные. Методы закладки.

143. Пармасто, Э.Х. К микологической флоре Коми АССР: Труды по ботанике (уч. Записки Тартуского ун-та). 1963, вып. 136. - С. 103-129.

144. Пармасто, Э.Х. О биологии корневой губки. Изв. АН ЭССР., секция биологическая, 5(3), 1956. - С. 5-23 (на эст. яз.)

145. Пармасто, Э.Х. О распространении некоторых редких трутовых. Изв. АН СССР. сер. биол. 1959, т.8, №4. - С.266-277.

146. Пармасто, Э.Х. Трутовые грибы Севера Советского Союза: Микология и фитопатология. 1967, т1. вып. 4. - с. 280 - 286.

147. Пат. 2181940. Способ посадки елово лиственничных насаждений на вырубках-И.А. Алексеев, С.Ю. Берлинских, С.И. Рублев, О.Н. Коток. - 2002. -6с.

148. Пат. 2184442. Способ возобновления пихты сибирской. 2002. - И.А. Алексеев, Ф.В. Аглиулин, А.Х. Газизуллин, С.П. Лоскутов, A.M. Гилаев, С.Ю. Бердинских, О.Н. Коток.

149. Пат. 2211559 Россия, МКИ 7 А 01 G 23/00. Способ оценки качества рубок ухода. — 2003. — И.А. Алексеев, Ю.П. Демаков, Н.Н. Гаврицкова, Л.В. Цыбуля, С.Ю. Бердинских, Н.Н. Попова, О.Н. Коток, А.В. Ермолаев.

150. Петров, В.В. Ведение лесного хозяйства в смешанных засушливых районах. М., Лесная пром-сть, 1971. - 136с.

151. Погребняк, П.С. Общее лесоводство: Учебник 2-е изд. М.: Колос., 1968.-440с.

152. Полещук, Ю.М. Корневая губка в сосновых и еловых насаждениях БССР. Обоснование мероприятий по защите их от патогенна: Автореф. дис.докт. с.-х. наук: 06.01.11. 1978.- 32с.

153. Полубояринов, О.И. Оценка качества древесины в насаждении. Л.: ЛТА., 1981.-76с.

154. Природа Кировской области. Часть И. Физико-географические районы. — Киров, 1966.-368с.

155. Прокашев, A.M. Почвы Вятского края: Учебное пособие. Киров:

156. Кировский пединститут, 1992. 88с.

157. Пчелин, В.И. Биологические основы выращивания высококачественной древесины целевого назначения (на примере ельников и осинников Среднего Поволжья): Автореф. дис. д-ра с.-х. наук.: 06.01.11 — Л., 1990. -38с.

158. Пчелин, В.И. Лесоводственно-селекционные основы восстановления и повышения продуктивности ельников Волго-Вятского района. Йошкар-Ола, 1980.-356с.

159. Пчелин, В.И. Лесоводственные особенности и физико-механическиесвойства древесины красношишечной и зеленошишечной форм ели в условиях Марийской АССР: Автореф. дис.к.с.-х.н.: 06.01.11. Л.:1961. -16с.

160. Работнов, Т.А. Фитоценология: 2 изд. -М.: 1983. -296с.

161. Раптунович, Е.С. Влияние почвенных условий на распространение корневой губки в сосновых насаждениях / Е.С. Раптунович, Г.С. Снегирев // В кн: Защита хвойных насаждений от корневых гнилей. Минск, 1981, с.60-61.

162. Редько, Т.И. Биологические основы выращивания сеянцев сосны и ели в питомниках / Г.И. Редько, Д.В. Огиевский, Е.Н. Наквасина, Е.М. Романов. -М.: Лесн. пром-сть, 1983. 64с.

163. Рипачек, В. Биология дереворазрушающих грибов. М.: Лесная пром-сть, 1967.-276с.

164. Роде, А.А. Почвоведение / А.А. Роде, В.Н. Смирнов. М.: Высш. шк., 1972.-480с.

165. Рублев, С.И. Репродукции лиственницы в Республике Марий Эл: Повышение устойчивости и продуктивности дубрав. Мат. совещания в Чебоксарах / С.И. Рублев, И.А. Алексеев. Казань, КГУ, 2005. - С. 81-86.

166. Рублев, С.И. Эпифитотии трутовика Швейница в хвойных лесах Республики Марий Эл. / С.И. Рублев, И.А. Алексеев // труды конф. «Рациональное использование и защита леса в Среднем Поволжье» -Йошкар-Ола, 2003. С.91-94.

167. Рудзский, А.Ф. Письма о русских лесах. Лениздат, 1881.

168. Сабинин, Д.А. О внутривидовой борьбе в искусственных и естественных насаждениях растений: Внутривидовая борьба у животных растений М.: 1948 -С.131 — 140.

169. Савина, А.В. Физиологическое обоснование рубок ухода / А.В. Савина, М.В. Журавлева. -М.: Лесная пром-сть, 1978. 104с.

170. Самсонова, Л.П. Комплексная механизация на рубках ухода: Сб. лекций: Технологии рубок ухода за лесом. М.: ЦПНТОмеханизации. 1986. - С.3-28.

171. Санитарные правила в лесах Российской Федерации — М.: Изд. Федерального агентства по лесу. 1998. - 18с.

172. Семенкова, И.Г. Лесная фитопатология: Учебник. 2-е изд, перераб. И доп. / И.Г. Семенкова, Э.Г. Соколова. - М.: Экология, 1992. - 352с.

173. Семенкова, И.Г. О влиянии гнилевых болезней и других факторов на состояние ельников Лосиного острова: Экология и защита леса / И.Г. Семенкова, А.В. Абатуров. Л.: ЛТА, 1980. Вып. 5. С. 72-76.

174. Сеннов, С.Н. Динамика отпада в хвойных и лиственно-хвойных древостоях: Лесоведение. 1995. №5. - С.67-72.

175. Сеннов, С.Н. Рубки ухода за лесом. М.: Лесная пром-сть, 1977. - 160с.

176. Сеннов, С.Н. Уход за лесом (экологические аспекты). М.: Лесная пром-сть, 1984. - 128с.

177. Синадский, Ю.В. Корневая губка (Fomitopsis annosa Bond, ex Sing) в сосновых древостоях и культурах в СССР. Sumarstvo. 1983, т.36, вып.1,с.З-13.

178. Синадский, Ю.В. Сосна, ее вредители и болезни. М., 1983. - 340с.

179. Смирнов, В.В. Органическая масса в некоторых лесных фитоценозах европейской части СССР. -М.: Наука, 1971. 362с.

180. Смирнов, В.Н. Почвы Марийской АССР, их генезис, эволюция и пути улучшения. Йошкар-Ола., 1968. - 532с.

181. Смоляк, Ю.Л. Экология корневой губки и опенка осеннего в еловыхфитоценозах, обоснование и разработка защитных мероприятий в условиях БССР: Автореф. дис. .канд. с.-х. наук: 06.11.01. Л.: 1979. - 20с.

182. Соколов, Д.В. Корневая гниль от опенка и борьба с ней. М.: Лесн. пром-сть., 1964.- 183с.

183. Степанов, К.М. Грибные эпифитотии. М.: Сельхозиздат, 1962 - 163с.

184. Степанов, Н.Н. Химические свойства лесной подстилки как основной фактор естественного возобновления: Тр. по лесному опытному делу, вып.2. -1929.-С. 31-62.

185. Стороженко, В.Г. Научные основы устойчивости лесов к дереворазрушающим грибам / В.Г. Стороженко, М.А. Бондарцева, В.Х. Соловьева, В.И. Крутов. М.: 1992. - 221с.

186. Сукачев, В.Н. Дендрология с основами геоботаники. Л.: Гослесбумиздат, 1938. - 538с.

187. Сукачев, В.Н. Динамика лесных биогеоценозов: Основы лесной биогеоценологии. -М.: Наука, 1954. С. 458-487.

188. Сукачев, В.Н. Программа и методика биогеоценотических исследований / В.Н. Сукачев, Н.В. Дылис. М.: Наука, 1966. - 332с.

189. Сукачев, В.Н. Растительные сообщества. Введение в фитоценологию. -Л.: 1928.-232с.

190. Технические указания по лесозащите / И.А. Алексеев, М.Р. Спектор, И .Я. Шемякин и др. Киев: Урожай, 1963. - 265с.

191. Тимофеев, В.П. Борьба с усыханием ели. — М.: Гослестехиздат, 1944. -175с.

192. Тимофеев, В.П. Рубки ухода (отбор и выборка деревьев) /

193. B.П. Тимофеев, Н.П. Георгиевский. -М.: Гослестехиздат, 1938. 72с.

194. Тихонов, А.С. Лесоводственные основы различных способов рубки леса для возобновления ели. Л.: ЛенНИИЛХ, 1978.- 247с.

195. Тихонов, А.С. Теория и практика рубки леса / А.С. Тихонов,

196. C.С. Зябченко. Петрозаводск, Карелия, 1990. - 224с.

197. Ткаченко, М.Е. Влияние отдельных древесных пород на почву. Почвоведение, 1939, №10.

198. Ткаченко, М.Е. Общее лесоводство: Учебник для вузов. М.: ГЛБИ, 1952.-600с.

199. Туев, А.С. Продуктивность древостоев основных лесообразующих пород Мари-турекского плато в зависимости от почвенно-экологических условий: Автореф. дисс. к. с.-х. наук.: 06.11.01. Йошкар - Ола, 2002. - 20с.

200. Тюрин, А.В. Об организационно-хозяйственных моментах при уходе за лесом: Тр. первого обл. съезда НИТОЦГО., Воронеж, 1933. — С.3-10.

201. Уиттекер, Р. Сообщества в экосистеме. М.: Прогресс, 1980. - 327с.

202. Усков, С.П. К вопросу плодоношения еловых древостоев. Тр.инст. леса и древесины, - 1962. Т.53. С. 3-25.

203. Успенский, Е.И. Особенности возобновления ельников Среднего Поволжья: Лесоведение. 1973. - 4. - С. 35-43.

204. Федоров, Н.И. Корневые гнили хвойных пород. -М.: 1984. — 160с.

205. Федоров, Н.И. Основные факторы региональных массовых усыханий ели в лесах Восточной Европы: Грибные сообщества лесных экосистем М.: Петрозаводск, 2000., С.252-291.

206. Федоров, Н.И. Особенности формирования еловых лесов Беларуси в связи с их периодическим массовым усыханием. / Н.И. Федоров, В.В. Сарнацкий. Мн.: Тэхнолопя, 2001. - 180с.

207. Федоров, Н.И. Фитопатология: Учебник. Мин.: БГТУ, 2004. - 462с.

208. Федюков, В.И. Ель резонансная: отбор на корню, выращивание, сертификация. — Йошкар-Ола.: МарГТУ, 1998. 204с.

209. Халиков, А.Х. Марийская археологическая экспедиция 1957 года: Тр. Марийского н.-и. ин. ин. языка, литературы и истории. Вып. IV / История, археология, этнография. Йошкар-Ола, Маар.кн. изд-во, 1959. - С. 109-130.

210. Цветков, М.А. Изменения лесистости Европейской России с конца XVII столетия по 1914г. -М.: Изд. АНССР, 1957. -312с.

211. Ценопопуляция растений: Очерки популяционной биологии. М.: Наука. 1988.-236с.

212. Частухин, В.Я. Биологический распад и ресингез органических веществ / В.Я. Частухин, М.А. Николаевская. Л.: Наука, 1969, - 324с.

213. Черемисинов, Н.А. Грибы и грибные болезни деревьев и кустарников / Н.А. Черемисинов, С.Ф. Негруцкий, И.И. Лешковцева. М.: Лесная пром-сть, 1970.-372с.

214. Черных В.Л. Информационные технологии в лесном хозяйстве: Учебное пособие. / В.Л. Черных, В.В. Сысуев. Йошкар-Ола, МарГТУ, 2000. - 378с.

215. Чертовской, В.Г. Еловые леса Европейской части СССР. М.: Лесная пром-сть, 1978. - 176с.

216. Чибисов, Г.А. Рубки ухода в сосновых культурах на Европейском Севере / Г.А. Чибисов, Н.С. Минин. Лесн.х-во. 1988. №6. - С. 14-17.

217. Чистяков, А.Р. Основные способы рубок ухода за лесом и меры борьбы с лесными пожарами за рубежом: Учебное пособие. Горький, ГГУ, 1978. — 32с.

218. Чистяков, А.Р. Типы леса Марийской АССР (и сопредельных районов) / А.Р. Чистяков, А.К. Денисов. Йошкар-Ола, Мар.кн.изд-во, 1959. -73с.

219. Шашко, Д.И. Агроклиматическое районирование СССР. М.: Колос, 1967.-335с.

220. Шевченко, С.В. Лесная фитопатология / С.В. Шевченко, А.В. Цилюрик. -Киев, 1986.-382с.

221. Шелгунов, Н.В. Основы русского лесного законодательства. 1857. — 151с.

222. Шемаханова, Н.М. Микотрофия древесных пород. М.: АН СССР, 1962 - 420с.

223. Шенников, В.П. Введение в геоботанику. Л.: Изд. Ленингр. ун-та., 1964.-324с.

224. Шубин, В.И. К экологии микоризных грибов растущих на гнилой древесине. Микоризные грибы и микоризы лесообразующих пород Севера. —

225. Петрозаводск, 1980. с. 89 - 97.

226. Шумаков, B.C. Типы лесных культур и плодородие почв. М.: ГЛБИ, 1963.-63с.

227. Эйтинген, Г.Р. Избранные труды. -М.: Сельхозиздат, 1962. 500с.

228. Юницкий А.А. Зараженность лесов Марийской области грибными заболеваниями по обследованию Марийской экспедицией в 1926г.: Изв. Казанского ин-та сельского х-ва и лесоводства. 1927, №1. - С. 26-81.

229. Юркевич, И.Д. Типы и ассоциации еловых лесов (по исследованиям в СССР). Минск.: Наука и техника, 1971. - 351с.

230. Ярошенко, Т.В. Геобатника. -М.:, Л.: Изд. АН. СССР. -1961. 193с.

231. Ячевский, А.А. Определитель грибов: Современные грибы. СПб.: 1913. - 511с. т.И, П.2, 1917. - 630с.

232. Яшнов, Л.И. Живой напочвенный покров в лесу / Л.И. Яшнов, М.В. Колпиков. Вып.1. Изд. Поволжского лесотехн. ин-та. 1933. - С. 3- 34.

233. Яшнов, Л.И. Краткий курс лесоведения и лесоводства.—М.:Л: 1929. — 190с.

234. Яшнов, Л.И. О сохранении естественного подроста при вырубке лесосек. Русское лесное дело, №3. 1934. - С.21-32.

235. Delatour, С. Le Fomes annosus en Europe de "Quest": importance, exonomique, orientation des recherche: Proc. Fittsufko cont. on Problems of Root and Butt Rot in Conifers. Munchen, 1980. - P.9-18.

236. Dimitri, L. Further experimensts on the host /parasitic relationship between Norway spruce and Heterobasidion annosum/ L. Dimitri, G. Schumann. Proceed 7 th interat. conf. on Root and Batt Rots. Augnsf 9-16, 1988., Vernon and Vidora, 171-179.

237. Greig, BJ.W Some jbservations on the longevity of Fomes annosus in conifer stumps / BJ.W. Greig, J.E. Pratt. Eur J. For. Path., 1976. - P. 250-253.

238. Klein, W. Holz zur storung durch Pilze. Wald und Holz be arb. - №294, 1981. S. 32-48.

239. Kleine, R. Die europaischen Borkenkafer und die bei ihnen lebenden Rauben,

240. Parasiten und Commensalen (Ipidae): Entom. Blatter. 1984, Pd. 40., № 3/4 -S.68-83.

241. Matzner E. "Waldsterben": Our dying forests: Part II. Implications of the chemical soil conditions for forest decline / E. Matzner, B. Ulrich. Experimentia. - 1985. 41. - №5. -p.578-584.

242. Muller-Dombois D. Towards s unifying theory for stand-level deibank /D. Muller-Dombois // Geo. Jornal. 1988. - №2. - p.249-251.

243. Orlos, H.F. Gryby lesne na tie Srowiska. Warsawa, 1966.-152s.

244. Planks, S. Porlingsareale am Ostrand dir Alpen (Fungi, Basidiomycetes, Aphyllopforales). Linz. Boil. Beitz., 1981. Bd. 13., №1. - S.66-67.

245. Rishbeth, S. Dispersal of Fomes annosus (Fr.) and Peniophora gigantean (Fr.) Masse. Trans. Brif. Mycol. Soc., 1982. - 42 - P.243-260.

246. Rishbeth, S. Observations on the Biology of Fomes annosus with particular reference to East Anglian pine plantations. Spore production, stump infection and saprophytic activity im stumps. Annals Bot. - London. 1951.- P. 1-22.

247. Rohle H. Ertragskundliche Aspekte der Walderkrankungen. Forstwiss. Cbl. -1985.104. №3 - 4. - S. 225 - 242.

248. Sachsse H. Astungswuden au Donglassen wie gross sinel die gefahren. -Forstasien, 1985. - 1956 Hf.4. - S. 152-156.

249. Saxe H. Diagnostic parameters for selecting against novel spruce (Picea abies) decline. IV. Response of photosynthesis and transpiration to S02+N02 exposures. Physiol, plant. 1989.76. - №3 - Pt.l. -P.362-367.

250. Schiffel, A. Form und Inhalt die Fichte: Mitteil aus dem forstlischen. Versuchen. Osterreichs. Wien: 1899 - 139s.

251. Zycha, H. Ergebnis objektiver Messungen der durch Fomes annosus verursdachten Rotfaule in Fichtenbestand / H. Zycha, L. Dimitri, R. Kliefoth. -Allgemeine Forst und Jagdzeitung, 141. - 1970. S. 66-73.