Научные парки и технополисы Западной Европы как форма территориальной организации науки

Приказчикова, Ольга Филипповна

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Научные парки и технополисы Западной Европы как форма территориальной организации науки
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Научные парки и технополисы Западной Европы как форма территориальной организации науки"

На правах рукописи

ПРИКАЗЧИКОВА ОЛЬГА ФИЛИППОВНА

НАУЧНЫЕ ПАРКИ И ТЕХНОПОЛИСЫ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ КАК ФОРМА ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАУКИ

Специальность 25.00.24 - экономическая, социальная и политическая

география

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Москва - 2003

Работа выполнена на кафедре экономической и социальной географии географического факультета Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель:

академик РАО, доктор географических наук, профессор

Максаковский Владимир Павлович

Официальные оппоненты:

доктор географических наук, профессор Артоболевский Сергей Сергеевич

кандидат географических наук, доцент Любимов Игорь Михайлович

Ведущая организация:

Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова.

Защита состоится «17» ноября 2003 г. в 15:00 на заседании диссертационного совета К212.154.07 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 129278, г. Москва, ул. Кибальчича, д.16, ауд.31.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119992, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан «_ А » ОК-уги&рЛ 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Филатова Е.В.

9/ВШ

20о£ 20 £30

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что современная наука - это обширная система, тесно взаимодействующая со многими областями человеческой деятельности. Наука стала ведущим элементом производительных сил, совершенствование форм ее связи с производством, имеющее территориальное проявление, приобретает все большее значение. Выявление географических закономерностей этой системы - одна из важных задач социально-экономической географии на новом этапе развития территориальной организации научно-производственной деятельности.

Научные, технологические парки и технополисы Западной Европы -это результат практического применения новых интегрирующих принципов организации науки и производства. Частично ЭТИ принципы были заимствованы из американского и японского опыта, но в них было привнесено и немало своего, исходящего из особенностей как региона в целом, так и отдельных его стран. Кстати, этот опыт представляет большой интерес и для России, высшие органы власти которой проявляют озабоченность архаичностью некоторых подходов к взаимодействию науки и производства в нашей стране.

В современной отечественной социально-экономико-географической литературе не так много работ, специально посвященных географии пауки, среди них труды МЕ.Половицкой, Н.В.Алисова, О.В.Грицай, Ю.Ю.Ковалева. Однако, географических исследований сети научно-производственных комплексов (НПК) стран Западной Европы в них нет. Большинство исследований по данной тематике носит экономический характер, однако географический подход способствует комплексной оценке эффективности и необходимости НПК.

Цель и задачи исследования.

Основная рель исследования—^ многосторонний географический ■ иьНА*

анализ сети научрых, ¡технояшшеских| парков и технополисов Западной СЛ1ггер6ург 2005>К

Европы в географическом аспекте. Для достижения поставленной цели в работе необходимо было решить ряд конкретных задач:

1. Систематизировать подходы к пониманию территориальной организации науки.

2. Определить особенности развития и специфику территориальной организации науки в Западной Европе.

3. Рассмотреть факторы, влияющие на сосредоточение различных форм научно-производственной интеграции, дать оценку их роли в структурной перестройке хозяйства.

4. Провести научно-технологическое районирование Западной Европы.

5. Проанализировать варианты размещения парков и технополисов в отдельных странах Западной Европы, проследить формирование их сети, выявить закономерности развития, оценить перспективы дальнейшего роста.

Объектом исследования стала сеть научных, технологических парков и технополисов Западной Европы, состоящая из почти 300 НТТК.

Предметом исследования выступают географические особенности научно-производственных комплексов как в целом в Западной Европе, так и в ведущих странах в частности.

В процессе работы в качестве основных методов исследования использовались: исторический, сравнительно-географический, системный, статистический и картографический.

Научная новизна работы состоит в географическом анализе современного состояния научного потенциала и инновационной политики стран Западной Европы, в попытке выявления основных тенденций дальнейшего развития сферы НИОКР, в рассмотрении сложившейся географии научно-производственных комплексов в странах Западной Европы. Они рассмотрены автором как сложные территориальные системы, что позволило разработать их типологию на основе активизации функциональных секторов. Данная работа является первым в отечественной

науке обобщенным социально-экономико-географическим исследованием сети европейских парков и технополисов, их влияния на структуру хозяйства, на размещение наукоемких отраслей. Однако следует отметить, что отдельные направления данного исследования были определены в более ранних работах как отечественных, так и зарубежных авторов.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее основные положения могут быть использованы в качестве теоретической и методологической базы для последующих исследований по географии науки. Кроме того, материал данного исследования применим для разработки курсов «География науки», «Экономическая и социальная география Западной Европы», а также может использоваться в курсах «Общая экономическая и социальная география», «География мирового хозяйства». Результаты и выводы диссертационного исследования могут найти применение при дальнейшей выработке рекомендаций по формированию сети наукоградов на территории Российской Федерации.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на заседании отделения экономической, социальной и политической географии Московского центра Г'0 России, посвященном современным проблемам географии Европы и, в Пензенском государственном педагогическом университете на научных сессиях по итогам научно-исследовательской работы в 1998-2003 гг.. Всего по теме диссертации опубликованы 3 печатные работы.

Объем и структура диссертация. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения общим объемом 174 страницы машинописного текста. Основная часть диссертации содержит 20 таблиц и 37 рисунков. Список использованной литературы включает 284 источника, в том числе 141 - на немецком, английском и французском языках. Диссертация сопровождается приложением (16 таблиц и 5 рисунков).

Основные положения и выводы диссертации

1. Научно-производственные комплексы Западной Европы -закономерная стадия совершенствования организации науки и производства.

С середины XX века, т.е. в эпоху современной НТР, качественные преобразования территориальной структуры хозяйства привели к изменению роли технологии в качестве генератора развития экономики отдельных регионов. Тяжёлые последствия мировых кризисов 1970 - 1980-х годов и нарастающие структурные диспропорции подтолкнули к интенсификации научной сферы и к поискам новых методов и форм коммерциализации результатов научно-технического прогресса в промышленном производстве. Кризисы отразились и на научно-технической политике, приведшей к появлению новых форм взаимодействия промышленности и государства при передаче технологий из академического и государственного секторов в производство. Так возникли первые НПК.

Снижение интереса к фундаментальной науке в промышленно развитых странах служит проявлением экономического цикла, когда наука управляется краткосрочными экономическими целями. Поэтому в современных условиях особое значение приобретает не столько научный потенциал как таковой, сколько способность экономической системы использовать его, обеспечивая коммерциализацию науки. Большое значение придают новым формам территориальной интеграции науки и производства, которые стали важнейшим критерием общей мобильности национальной экономики.

Анализ структуры европейских НПК позволяет сделать вывод, что это сложные территориальные системы, ориентированные на взаимодействие производственных структур с университетским сектором, стимулирующие возникновение и становление новых венчурных фирм, способствующих ускорению процесса передачи идей из науки в производство.

Изменились подходы к организации исследовательской деятельности в университетах. Научная деятельность стала важным аспектом занятости населения. Одной из важнейших задач явилось целенаправленное развитие

науки, создание рациональной сети научных учреждений в новых регионах. В связи с этим начался территориальный отрыв центров науки от центров промышленности и образования. Научные центры стали объектами притяжения населения и новейших производств, приобретая самостоятельную роль в формировании территориальной структуры хозяйства.

2. Государства Западной Европы проводят согласованную > инновационную политику. Во-первых, они напрямую участвуют в

производстве знаний путем организации государственных лабораторий; во-вторых, предоставляют безвозмездные субсидии на проведение научных исследований ученым из университетов и других бесприбыльных организаций; в-третьих, предоставляют патенты, авторские права и налоговые льготы частному бизнесу, вкладывающему средства в научные исследования.

С середины 1970-х гг. страны ЕС начали принимать программы совместных научных исследований. В число важнейших статей финансирования в большинстве стран входит совершенствование производства и разработка технологий. В настоящее время для европейских стран ведущими направлениями научных исследований являются: биотехнология и молекулярная биология, электроника, информационные технологии, новые материалы, средства связи, здравоохранение (в том числе исследования мозга) и экология, в некоторых странах важная роль отводится . космическим исследованиям.

3. Градация стран Западной Европы по уровню развития науки.

На основе совокупного анализа критериев масштаба научного потенциала государства Западной Европы, по нашему мнению, можно разделить на три группы.

Страны с максимальным уровнем развития науки, значительными ресурсными затратами и результатами научных исследований: ФРГ, Франция, Великобритания, Швеция, Швейцария. Их отличают наибольшие масштабы финансирования, высокий научно-технический потенциал,

большая численность ученых, максимальное количество научных публикаций в Европе, наиболее диверсифицированная сфера научных исследований. В последнее время наблюдается снижение государственного финансирования и усиление роли частного капитала.

Страны с высоким уровнем развития науки, с большой эффективностью исследований, но относительно ограниченными ресурсными показателями: Бельгия, Нидерланды, Дания, Финляндия, Норвегия, Австрия, Италия и Ирландия. Для этой группы стран характерны меньшие отчисления на научные исследования, как в абсолютном, так и в относительном выражении, преобладание частного капитала в структуре финансирования исследований и разработок. Развитие науки связано с успешными поисками своей «ниши» в международном разделении труда. Каждая страна разрабатывает не более 3-6 направлений научных исследований. Эти страны на основе кооперации участвуют в разработке крупных научно-технических проектов.

Страны со средним уровнем развития науки: Испания, Португалия и Греция. Недостаток финансовых средств сдерживает развитие науки. В финансировании научных исследований часто используется иностранный капитал. В структуре финансирования государственные отчисления преобладают над частными, поскольку государственные субсидии наиболее важны на начальных стадиях развития НИОКР, когда ещё только предстоит создать базу для роста. В общей структуре экономики доля наукоемких производств невысока. В результате, вклад этой группы стран в увеличение научного потенциала Западной Европы относительно невелик.

4. Ведущей Формой НПК Западной Европы следует признать парк.

Число крупных НПК в регионе сравнительно невелико, преобладают средние и малые, в составе которых от 10 до 15 предприятий, поэтому наиболее обширную группу составляют перки.

Парк - это сложный научно-производственный комплекс, включающий несколько инкубаторов, работающих в различных

направлениях, фирмы, как крупные, так и мелкие, занимающиеся разработкой и выпуском наукоемкой продукции. В нашем исследовании мы ориентировались на два основных типа парков (в зависимости от охвата стадий научно-производственного цикла) - научные и технологические.

В научных парках представлены лишь начальные и средние фазы цикла, включая фундаментальные, прикладные исследования, опытно-конструкторские разработки и создание опытных образцов. В этих > европейских парках иногда отказываются даже от опытного производства. В

результате производственный сектор перемещается в сектор экономики (за пределами парка) и обеспечивается пакетом подробнейшей научно-технической документации. Научные парки обслуживают как новые, так и вполне зрелые фирмы, поддерживают тесные связи с университетами и НИИ.

В технологических парках ориентация на производственные процессы выражена гораздо сильнее, поэтому наряду с мощными исследовательскими разработками существуют мелкосерийное производство и лабораторные испытания выпускаемой продукции, хотя прочные связи с университетами или НИИ не всегда устойчивы. Основным типом парков в Западной Европе является технологический.

Высшей, наиболее крупной формой научно-производственной интеграции являются технополисы. Однако в Западной Европе особенности финансирования и проблемы размещения тормозили их развитие. Лидер по количеству крупных НПК - Франция, где они задумывались как целые комплексы, предназначенные для промышленной деятельности и сервиса, носящие строго научную и технологическую направленность, среди них следует отметить Софию - Антиполис, Монпедье, Лион, Город науки Иль-де-Франс (на базе Парижских университетов). В Германии технополисы лишь зарождаются, первый крупный НПК функционирует в Ульме.

5. В Западной Европе, по нашему мнению, можно выделить семь типов парков в зависимости от активизации функциональных секторов. Организационная структура парковых образований, представлена тремя

Таблица 1. Организационно-функциональная типология парков

Западной Европы

Тип Особенности Примеры

1 Наиболее активным звеном и организатором деятельности являются органы власти. Парк координирует и принимает участие в формировании целого ряда различных проектов развития, подталкивая при этом региональную экономику, поскольку владеет местной инфраструктурой. Ним, Марсель, Страсбург (Франция) Бари (Италия) Ноттингем, Лестер (Великобритания) Зюсе, Саарбрюккен (ФРГ)

2 Доминирующий сектор - предпринимательский, действующий в интересах локальных предприятий. Эти парки очень тесно связаны с местными предприятиями и влияют на местную экономику. Парк Велес в Барселоне (Испания), Ван, Кан (Франция), Кассель, Бонн, Шверт (ФРГ), Хартпул, Селкерк (Великобритания)

3 Это парки с приоритетным направлением в области прикладных исследований. Парки именно этого типа обозначаются как технологические. Они располагаются вблизи крупных фундаментальных университетов, являющихся инициаторами их создания. Эдинбург, Саутгемптон, Гилфорд (Великобритания) Милан, Флоренция (Италия) Франкфурт-на-Одере, Берлин (ФРГ)

4 Активизируются исследования и разработки на привлекательных фирмах. Принципиальным вопросом является трансфертная, передовая технология, а протекающее при этом региональное развитие - второстепенно. Кембридж, Ковентри (Великобритания), Лёвен-ла -Ньюв (Бельгия), Нюрнберг, Карлсруэ (ФРГ), Нант (Франция)

5 Такие парки организуют власти при университетах, для которых создание исследовательских центров является второстепенной целью. Гренобль, Бордо, Тулуза (Франция), Дарем (Великобритания), Хайдельберг, Потсдам (ФРГ)

6 Этот тип представлен мощными исследовательскими центрами, от которых зависит регаональное развитие. Парки способствуют интенсивному распространению новых технологий в местную промышленность. Малага (Испания), Нант (Франция), Штутгарт, Лойна (ФРГ). Рединг, Норидж (Великобритания)

7 Региональное правительство активизирует в университетских центрах производство. Эти парки играют роль центров регионального развития. Нанси, Шамбери, Лилль (Франция), Бирмингем, Манчестер (Великобритания) Ганновер, Эссен (ФРГ)

Составлено автором

звеньями: координатор регионального и локального развития (т.е. органы власти), университетский и производственный сектор. В зависимости от активизации того или иного сектора при создании и функционировании парков, мы разбили их на несколько типов (таблица 1). Инициаторами создания парков выступают как местные, так и центральные органы власти. Оценивая роль центральных властей, как нам представляется, следует учесть, что зачастую наблюдается лишь заинтересованность в развитии определенной технологии, тогда как региональные программы стараются комплексно развивать конкретную территорию. Местные власти активно поддерживают парковые структуры, так как это стимулирует развитие хозяйства региона в целом, повышая наукоемкость и технологичность.

6. На размещение НПК Западной Европы наибольшее влияние оказывают следующие факторы:

Информационная и транспортная инфраструктура В связи с формированием единого информационного пространства региона в Западной Европе наблюдается создание мировых городов. По концентрации в них представительств ТНК, по уровню развития инфраструктурных объектов, по роли в хозяйстве западноевропейского региона на первом месте находится Лондон, далее следуют Париж, Брюссель, Франкфурт-на-Майне, Цюрих, Берлин, Вена, Милан, Мадрид и Амстердам. Кроме того, в «век информации» развивается концепция «информационных городов»: разного рода «телепортов», среди которых Лондон, Мец, Амстердам, Роттердам и «городов телематики и коммуникации» - Кельн и Барселона. Значение транспортной инфраструктуры повышается из-за частой необходимости личных контактов в ходе инновационного процесса, поэтому прослеживается ориентация НПК на международные аэропорты, главными из которых стали Лондон, Париж, Франкфурт-на-Майне и Амстердам. Близость к ведущим образовательным и научным центрам Связи интегрированных форм науки и производства носят разносторонний характер, при этом чаще всего взаимодействие фирм с

университетами происходит через информационные обмены и передачу технологий, через совместное использование библиотек, оборудования, через обеспечение дополнительной работой служащих академического сектора.

Анализируя структуру научного поиска и продуктивность исследований, выявим наиболее значимые исследовательские регионы Среди них внеконкурентное место занимает Лондон (почти 65 тыс. научных публикаций), затем следуют Париж (45,7 тыс.), Кембридж, Оксфорд -Рединг, голландский район Амстердам - Гаага - Роттердам - Утрехт, Скандинавские центры Копенгаген - Лунд и Стокгольм - Уппсала.

Наличие благоприятного предпринимательского климата включает хорошо развитую финансовую систему и сферу деловых услуг. Формирование районов с благоприятным предпринимательским климатом происходит в результате успешного проведения инновационной и региональной политики, направленной на их ускоренное развитие, на поддержку малого и среднего бизнеса. Не последнюю роль играют крупные государственные заказы (это один из ведущих факторов развития «Коридора М-4»), национальные и межгосударственные исследовательские программы.

Имидж региона

Имидж региона зависит от качества жизни, культурного и природного потенциала. Немалое значение имеет экологическое благополучие. При этом процесс развития в данном регионе приобретает стабильность и устойчивость. Решающее значение во всех случаях придается такому фактору, как трудовые ресурсы, причем в первую очередь кадры среднего технического персонала и высококвалифицированные рабочие.

Таким образом, при выборе места для размещения парков и технополисов учитывают всю совокупность удачного сочетания факторов.

7. Научно-технологическое районирование Западной Европы.

Мы считаем, что в пределах Западной Европы можно выделить районы, имеющие различный уровень исследовательского потенциала и вклад в развитие науки (рис. 1):

Рис. 1. Научно-технологическое районирование Западной Европы

Составлено автором

□ Технологический центр, где ведутся наиболее сложные исследования и точные производственные процессы со значительной частью персонала очень высокого уровня образования и подготовки;

а Технологическая полупериферия, осуществляющая

промежуточное производство и способная разрабатывать некоторые исследовательские задачи, предложенные центром;

□ Периферия, задачей которой иногда является сборка и внедрение в массовое производство наукоемкой продукции и стандартной техники.

Оценить иерархические отнсйпения между центром, полупериферией и периферией можно лишь при помощи показателей, адекватно характеризующих их глубокие структурные различия. Среди таких показателей - доля занятых в сфере науки, управления и услуг высшего ранга, организационная структура хозяйства (соотношение головных предприятий крупных фирм и филиалов), доля затрат на НИОКР, коэффициент цитируемое™ научных публикаций, наукоемкость продукции, средний уровень квалификации рабочей силы и целый ряд других.

Технологический центр Западной Европы является дискретным. Его территория обладает мощным потенциалом для размещения исследовательских фирм, которые находят здесь необходимые условия, по крайней мере, частично. Он располагается в пределах «Центральной оси развития» Западной Европы и концентрирует все «мировые города» региона.

Исходя из этого, в состав Технологического центра мы включили высокоразвитые многофункциональные столичные районы (за исключением Мадрида, Лиссабона, Афин и Дублина) с преобладанием наукоемких отраслей и прилегающие территории, на которые они распространяют свое влияние; кроме того, высокоурбанизированные часта центральных районов с повышенной концентрацией высокотехнологичных отраслей и преобладанием научно-рекреационных функций, типичных для постиндустриального цикла развития (например, район Кембриджа с его мощным научным потенциалом и получивший широкую известность

«коридор М-4» - зона концентрации новейших исследований и отраслей между Лондоном и Бристолем, это и часть территории Центрального района Франции, и ареалы вокруг Тулузы и Страсбурга).

Процесс опережающего развития непроизводственной сферы затронул эти районы раньше других. Наличие традиционной научной базы, высококвалифицированного персонала, особой социальной среды, благоприятных экологических условий, доступность столичного города с возможностью использования его социально-культурной среды - типичные предпосылки становления ареалов данного типа.

Технологический центр Европы - оптимальное местоположение для размещения исследовательских центров и НПК.

Технологическая полупериферия, в отличие от Технологического центра, более монолитна. Большая ее часть также концентрируется в пределах «Центральной оси развития» Западной Европы, и представляет собой ареалы внедрения новейших разработок, как Технологического центра, так и собственных. Однако объем, разнообразие и значимость их меньше.

В состав Технологической полупериферии входят территории, нуждающиеся в структурной модернизации экономики, но, как правило, обладающие хорошо развитой инфраструктурой и большими резервами работников высокого и среднего уровня квалификации. С одной стороны это старопромышленные районы (Саар, Лотарингия, Валлония, Нор-Па-де-Кале, Йоркшир и др.), некоторые из которых находятся в стадии стагнации, с другой - районы сравнительно новой индустриализации с благоприятными природно-климатическими условиями и высокими темпами роста производства и населения (Центральная Шотландия, Пикардия во Франции, Апулия в Италии). В старопромышленных районах происходит существенный рост значения наукоёмких отраслей при сокращении традиционных, усиление концентрации НИОКР и координационно-управленческих функций и одновременно, частичный вынос грязных и трудоёмких производств на Периферию.

Технологическая полупериферия соответствует смешанным типам территорий, внутри которых хоть и не отсутствует исследовательская работа, но она часто уступает по количеству и качеству, и находится в зависимости от фирм Технологического центра.

Периферии соответствуют, как правило, аграрные территории и районы ресурсного освоения. Это площади, не перетруженные производственными функциями. На периферию Технологический центр практически не оказывает мобилизующего влияния. Сюда можно отнести »

большую часть Центра и Юга Италии, западную часть Франции, Грецию, почти всю территорию Испании и Португалии, Скандинавские страны и 4 % Финляндию, исключая их южные районы, Шотландию (кроме Центра) и Ирландию. Ресурсные затраты на науку, уровень развития, диверсификация научных исследований, концентрация высококвалифицированных специалистов, развитие информационной и производственной инфраструктуры в Периферийных районах гораздо слабее, чем в Технологическом центре. На периферии обеспечивается высокий уровень исследований только в ограниченных областях знаний.

8. В Западной Европе насчитывается около 300 НПК. из которых более 100 приходится на Германию, 80 - на Великобританию, 60 - на Францию и около 50-ти - на остальные страны. Процесс их создания продолжается уже более тридцати лет.

Проиллюстрируем особенности территориальной организации науки ,

на примере Великобритании.

Соотношение научных и технологических парков в этой стране до середины 1990-х гг. было примерно равным. Со второй половины прошлого десятилетия постепенно начинают преобладать технологические парки, поскольку вновь создаваемые НПК уже несколько удалены от образовательных и научных центров.

Парковое движение Великобритании, как и большинства европейских стран, можно разделить на три стадии. На первой - в начале 1970-х были

образованы парки в Кембридже и Эдинбурге, ориентированные на американский опыт. Парки, созданные на второй стадии (1980-е гг.) (Бирмингем, Брадфорд, Данди, Манчестер и др), явились результатом изменившихся экономических и политических условий того времени. Парки третьей стадии (Дадли, Фарнборо, Хартпул и пр.), организованные после 1990 г., возникли в результате экономического подъема в Великобритании и усиления спроса на высококачественные коммерческие площади.

Особенности географии НПК Великобритании представлены на рисунке 2. Можно выделить 7 районов территориальной концентрации парков: Большой Лондон, Южное побережье, «коридор М-4», районы Бирмингема и Манчестера, Северо-Восточная Англия и Центральная Шотландия. Не случаен тот факт, что в Технологическом центре размещаются 5 из 7 ареалов концентрации НПК Великобритании.

Как правило, парки располагаются вблизи университетов и других научных и образовательных центров, а 70% наиболее крупных и значимых университетов, политехнических институтов и лабораторий Великобритании концентрируются в пределах Технологического центра. В результате, сравнивая исследовательские направления университетов и парков, всегда можно найти их значительное соответствие, т.к. университеты, даже те, кто формально не участвует в создании парков, поддерживают с ними тесные контакты.

9. Ведущей специализацией фирм европейских парков является электроника и обработка данных, исследования в области биотехнологии, фармакологии, окружающей среды, и телекоммуникационных системах,

появились предприятия, связанные с военными технологиями и аэрокосмическими исследованиями.

Итак, научные, технологические парки и технополисы - это новый этап развития территориальной структуры хозяйства, новая перспективная форма территориальной организации научно-производственной деятельности в Западной Европе.

Рис.2. География научных и технологически* парков Великобритании

О технологический парк О научный парк Атехнополис О планируемый парк

_ программное обеспечение и ко&шыагерндя обра&эгм данник

элеетроннка. микропроцессоры, лелекышуникоцкн ХИММЧвСКИ« (фооукш биопгшшюгия

ждоцинехи* м ¡Знатогнческнс нссхаоиния обучен »к, услуги. в т ч. сервисны« изучение окружающей среды ¿ругне иаучиХ1роиэмшстниме направления

н<тг данных

Составлено автором

Публикации на тему диссертации:

1. Приказчикова О.Ф. Место Западной Европы в наукоемком производстве //Тезисы докладов научно-практической конференции, посвященной 60-летию университета. - Пенза: ПГПУ, 1999. - С.92 - 93.

2. Приказчикова О.Ф. Исторический аспект формирования научных центров в Европе //Научные труды МПГУ. Сер. ест. науки. - М.:Прометей. МПГУ, 2002.-С. 112-116.

3. Приказчикова О.Ф. География науки в Западной Европе //География в школе, 2003, №2. - С.34 - 38.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение

Глава 1. Территориальная организация науки: подходы к пониманию

1.1. Исторический подход

1.2. Системно-структурный подход

1.3. Территориальный подход

Глава 2. Территориальная организация науки в Западной Европе

2.1. Научный потенциал Западной Европы

2.2. Западноевропейская модель территориальной организации науки

2.3. Основные факторы размещения парков и технополисов

2.4. Научно-технологическое районирование Западной Европы

Глава 3. Парки н технополисы отдельных стран Западной Европы

3.1. Великобритания: факторы и этапы становления, особенности географии парков

3.2. Факторы развития и география парков Франции

3.3. Германия: различия между Западными и Восточными землями

3.4. Парки других стран Западной Европы Заключение

Литература Приложение

— , -О

РНБ Русский фонд

2005-4 20530

Подл, к печ. 29.09.2003 Объем 1.0 п.л. Заказ №370 Тир. 100 Типография Mill У

09 OKI 2003

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Приказчикова, Ольга Филипповна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАУКИ: ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ

1.1. Исторический подход.

1.2. Системно-структурный подход.

1.3. Территориальный подход.

Глава 2. ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАУКИ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ

2.1. Научный потенциал Западной Европы.

2.2. Западноевропейская модель территориальной организации науки.

2.3. Основные факторы размещения парков и технополисов.

2.4. Научно-технологическое районирование Западной Европы.

Глава 3. ПАРКИ И ТЕХНОПОЛИСЫ ОТДЕЛЬНЫХ СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ

3.1. Великобритания: факторы и этапы становления, особенности географии парков.

3.2. Факторы развития и география парков Франции.

3.3. Германия: различия между Западными и Восточными землями.

3.4. Парки других стран Западной Европы.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Научные парки и технополисы Западной Европы как форма территориальной организации науки"

Современная наука - это обширная система, между отдельными частями которой существуют четкие взаимосвязи. Большая сложность системы «наука» обусловлена многообразием решаемых ею задач, ее непрерывным развитием, связанным с образованием новых направлений, тесным взаимодействием с другими областями человеческой деятельности. Неудивительно, что еще в 1960-е гг. сформировались новые научные дисциплины - науковедение и экономика науки. В бывшем СССР эти исследования развернулись в Институте кибернетики, Институте истории естествознания и техники, институте МЭиМО. Ведущей целью науковедения явилось комплексное познание многочисленных аспектов развития науки. Одновременно в обиход вошло выражение: «Наука есть производство знаний». Это способствовало изменению представления о науке. К ней стали относиться как к своего рода производству с определенными затратами, себестоимостью, амортизацией. По данным ЮНЕСКО в науке и научном обслуживании ныне занято 8,2 млн. чел., а мировые затраты на науку превысили 500 млрд. долл.

Между элементами системы «наука» существует и пространственная связь, что дает основание рассматривать сферу научных исследований как территориальную систему, тесно связанную с другими территориальными системами - промышленностью, транспортом, расселением и т.д. Выявление географических закономерностей этой системы - одна из важных задач экономической географии.

Наука стала включаться в область экономико-географического изучения в теоретических работах В.В.Покшишевского, О.А.Константинова, А.А.Минца, Ю.Г.Саушкина. Однако специальных исследований, в которых бы рассматривался весь круг проблем географии научных исследований, они не проводили. География науки выделилась в отдельную ветвь социально-экономической географии в 1970-е годы, благодаря работам М.Е.Половицкой в первую очередь монографии «География научных исследований в США. Связь размещения науки с территориальной структурой хозяйства и расселения» (1977)). Она ввела такие важные понятия, как наукоемкие и ненаукоемкие отрасли промышленности, научно-промышленные комплексы и т.д. М.Е.Половицкая исходила из того, что география науки тесно связана с географией населения и городов, географией промышленности, исторической географией и общей экономической географией, она близка к экономике науки, исследующей вопросы управления, и экономической эффективности научной деятельности, а также к некоторым разделам науковедения. Продолжателями заложенных идей стали Н.В.Алисов, Ю.Ю.Ковалев, С.И.Гончаров, К.И.Комаров и др.

Изучение географии научных исследований имеет огромное значение для развития основных положений социально-экономической географии в первую очередь: территориально-производственных комплексов, формирования городских агломераций и систем городов, факторов размещения производства.

Вопросы территориальной организации науки, в том числе условия и факторы размещения отдельных ее частей, проблемы территориальной концентрации определяют развитие и эффективное функционирование этой сферы человеческой деятельности. Наука стала ведущим элементом производительных сил. Совершенствование форм ее связи с производством, имеющее территориальное проявление, приобретает все большее значение. Этому отчасти способствовал кризис «фордизма» середины 1970-х годов, породивший убежденность в том, что «малое прекрасно» («little is beautiful!»), и приведший к бурному развитию малых, более гибких фирм, охотнее идущих на «контакт с научными организациями».

В современных стремительно меняющихся условиях, когда наука стала важнейшей производительной силой общества и средством производства, трудно переоценить её роль. Она все чаще становится первопричиной изменения как отраслевой, так и территориальной структуры хозяйства, создавая новые формы территориальной организации. В современном развитом обществе для человека любой сферы деятельности связь с наукой, накопленным научным знанием становится важным условием существования.

В настоящее время место любой страны в системе сложившихся мирохозяйственных связей во многом определяется способностью использовать накопленный научный потенциал, извлекая различного рода выгоду и стремясь быть в числе фаворитов научно-технического прогресса. Опыт показывает, что там, где отлажен механизм использования научного потенциала, где существует реальная связь между наукой и производством, там процветает региональная экономика и более высок уровень жизни. Для успешного достижения намеченных целей используются различные пути. Одним из наиболее эффективных направлений в последнее время считается создание интегрированных форм интеллектуального и производственного процессов. Создание парков и технополисов можно считать одним из наиболее глобальных экспериментов второй половины XX в., перевернувших представление об обособленном существовании производства, образования и науки. Прошло уже достаточно времени, чтобы в полной мере оценить все позитивные и негативные следствия подобной интеграции.

В современной отечественной социально-экономико-географической литературе не так много работ, специально посвященных географии научных исследований. Среди небольшого количества появляющихся в последние годы трудов особый интерес, в том числе на диссертационном уровне, уделяется научным, технологическим паркам и технополисам. Следует отметить работы Н.Н.Роготень «Географические аспекты научно-производственной интеграции в России» (1995), В.В.Крысова «Технополисы Японии как современная форма территориальной организации науки» (1998), В.Н.Мината «Технополисы и технопарки США и их роль в региональном развитии» (1999). Актуальность нашего диссертационного исследования определяется тем, что такой важнейший регион как Западная Европа до сих пор оставался «в стороне» и не попадал в поле изучения территориальной организации науки.

Главной целью данной работы является исследование сети научных, технологических парков и технополисов стран Западной Европы в географическом аспекте.

Для достижения поставленной цели необходимо решить конкретные задачи:

1. Систематизировать подходы к пониманию территориальной организации науки.

2. Определить особенности развития и специфику территориальной организации науки в Западной Европе.

4. Провести научно-технологическое районирование Западной Европы.

5. Проанализировать варианты размещения парков и технополисов в отдельных странах Западной Европы, проследить формирование их сети, выявить закономерности их развития, оценить перспективы дальнейшего роста.

Результаты работы, отраженные в выводах, выдвигаются в качестве предмета защиты.

Научная новизна состоит в географическом анализе современного состояния научного потенциала и инновационной политики стран Западной Европы, в попытке выявления основных тенденций дальнейшего развития сферы НИОКР, в рассмотрении сложившейся географии научно-производственных комплексов в странах Западной Европы. Они рассмотрены автором как сложные территориальные системы, что позволило разработать их типологию на основе активизации функциональных секторов. Данная работа является первым обобщенным социально-экономико-географическим исследованием сети европейских парков и технополисов, их влияния на структуру хозяйства, на размещение наукоемких отраслей. Однако следует отметить, что отдельные направления данного исследования были определены в более ранних работах как отечественных, так и зарубежных авторов.

При изучении интегрированных форм науки и производства в Западной Европе мы столкнулись с целым рядом проблем: во-первых, страны региона различаются по многим показателям, начиная от базового уровня социально-экономического развития и заканчивая количеством вузов, способных создать парки; во-вторых, финансовые возможности для проведения инновационной политики зачастую несопоставимы; в-третьих, нет универсальной классификации новых форм территориальной организации науки, поэтому одни и те же формы в каждой стране называются по-разному.

Теоретико-методологической и информационной базой исследования послужили работы отечественных экономико-географов и экономистов, посвященные различным аспектам науки: Н.В.Алисова, В.М.Гохмана, О.В.Грицай, А.А.Дынкина, Б.Н.Зимина, Г.В.Иоффе, В.В.Киселевой, Т.Е.Кузнецовой, В.П.Максаковского, А.И.Трейвиша и др.

Методы географического анализа и основные подходы изложены в трудах Н.Н.Баранского, И.А.Витвера, М.Е.Половицкой, Ю.Г.Саушкина, И.М.Маергойза, А.А.Минца, С.Я.Ныммик и т.д.

Вопросы организации науки за рубежом рассматривались в работах В.А.Богомолова, Ю.Ю.Ковалева, А.М.Кулькина, В.И.Масленникова, А.Н.Хлыстова, среди зарубежных ученых следует отметить труды J.Adams,

F.Bruisma, Ch.W.Matthiessen, N.Knol, L.-N.Tellier, M.Castells, P.Hall, H.Krist, C.S.P.Monck, J.C.Perrin.

Большое значение имеют экономические исследования научно-производственных комплексов, осуществленные рядом отечественных (А.Н.Авдулов, Н.Вахтина, С.И.Гончаров, А.Ф.Суховей, А.И.Татаркин) и зарубежных ученых (R.N.Cox, EJ.Malecki, X.Richet). Данной проблематикой непосредственно по Западной Европе занимаются, кроме названных, P.Aydalot, P.Cooke, A.W.Schwarz, E.A.Swyngefouw, W.B.Stohr, A.B.W.Jones., K.E.Dickson и др. Директор Ассоциации научных парков Великобритании H.Sunman выпустила несколько монографий, раскрывающих деятельность парков Соединенного Королевства, Франции, Германии, Бельгии и Нидерландов.

Помимо вопросов оценки научно-технического потенциала большое внимание уделялось анализу новых форм территориальной организации науки. Среди авторов можно выделить С.И.Гончарова, Ф.Дитриха, К.И.Комарова, В.Розанову, Ш.Тацуно, Д.С.Федорова и др.

Еще одно направление - изучение форм территориальной организации науки на отечественном материале, но с учетом зарубежного опыта, этим занимались: Р.И.Зименков, Ю.Конов, И.Л.Медведев, Ю.Перевалов, Д.А.Садовский, И.П.Цапенко, В.Шукшунов, А.В.Юревич, В.Ятнов.

Национальный опыт изучения новых форм территориальной организации науки в разных странах достаточно обширен, однако следует отметить, что преобладает все же экономический уклон. Среди ученых, занимающихся германской проблематикой: H.Birkenfeld, D.Durand, T.Ganz, P.Graf, W.Gerth, H.Haubrich, F.Heiko, M.Plattner, E.W.Schamp, R.Stemberg и др. Французские технополисы и парки представлены в работах: P.Laffitte (1985), X.Richet (1985), H.Sunman (1986), J.M.Chorda (1996), U.Kempf (2000), а так же в коллективной работе «Technopoles, axes, ports, tourisme urban» (1990). Наибольшее внимание британским паркам уделяется в работах H.Sunman

1989), C.S.P.Monck, R.B.Porter (1988).

В качестве статистической базы исследования послужили материалы на русском, английском и немецком языках, в том числе, опубликованные в Интернете на официальных сайтах правительств европейских государств.

Апробация. Основные положения работы докладывались на заседании отделения экономической и политической географии Московского центра ГО России, посвященном современным проблемам географии Европы, и в Пензенском государственном педагогическом университете на научных сессиях по итогам научно-исследовательской работы в 1998-2003 гг.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Приказчикова, Ольга Филипповна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате решения задач, поставленных в начале нашего исследования, мы пришли к следующим выводам.

В эпоху современной НТР, качественные преобразования территориальной структуры хозяйства привели к изменению роли технологии в качестве генератора развития экономики отдельных регионов. Тяжёлые последствия мировых кризисов 1970 - 1980-х годов и нарастающие структурные диспропорции подтолкнули к интенсификации научной сферы и к поискам новых методов и форм коммерциализации результатов научно-технического прогресса в промышленном производстве. Кризисы отразились и на научно-технической политике, приведшей к появлению новых форм взаимодействия промышленности и государства при передаче технологий из академического и государственного секторов в производство. Так возникли первые НПК.

Научные центры стали объектами притяжения населения и новейших производств, приобретая самостоятельную роль в формировании территориальной структуры хозяйства.

2. Государства Западной Европы проводят согласованную инновационную политику.

С середины 1970-х гг. страны ЕС Начали принимать программы совместных научных исследований. В настоящее время для европейских стран ведущими направлениями научных исследований являются: биотехнология и молекулярная биология, электроника, информационные технологии, новые материалы, средства связи, здравоохранение (в том числе исследования мозга) и экология, в некоторых странах важная роль отводится космическим исследованиям.

3. Градация стран Западной Европы по уровню развития науки.

V На основе совокупного анализа критериев масштаба научного потенциала государства Западной Европы, по нашему мнению, можно разделить на три группы.

Страны с максимальным уровнем развития науки. ФРГ, Франция, Великобритания, Швеция, Швейцария. Их отличают наибольшие масштабы финансирования, высокий научно-технический потенциал, большая численность ученых, максимальное количество научных публикаций в Европе, наиболее диверсифицированная сфера научных исследований.

Страны с высоким уровнем развития науки: Бельгия, Нидерланды, Дания, Финляндия, Норвегия, Австрия, Италия и Ирландия. Для этой группы стран характерны меньшие отчисления на научные исследования, как в абсолютном, так и в относительном выражении. Развитие науки связано с успешными поисками своей «ниши» в международном разделении труда. Каждая страна разрабатывает не более 6 направлений научных исследований.

Страны со средним уровнем развития науки: Испания, Португалия и Греция. Недостаток финансовых средств сдерживает развитие науки. В общей структуре экономики доля наукоемких производств невысока. В результате, вклад этой группы стран в увеличение научного потенциала Западной Европы незначителен.

4. Ведущей формой НПК Западной Европы следует признать парк.

Число крупных НПК в регионе сравнительно невелико, преобладают средние и малые, в составе которых от 10 до 15 предприятий. Наиболее обширная группа НПК - парки. Особенности финансирования и проблемы размещения тормозили развитие очень крупных форм интеграции науки и производства - технополисов.

Парк - это сложный научно-производственный комплекс, включающий несколько инкубаторов, работающих в различных направлениях, фирмы, как крупные, так и мелкие, занимающиеся разработкой и выпуском наукоемкой ) продукции. В зависимости от охвата стадий научно-производственного цикла

I следует выделять научные и технологические парки.

В научных парках представлены лишь начальные и средние фазы цикла, включая фундаментальные, прикладные исследования, опытно-конструкторские разработки и создание опытных образцов. В этих европейских парках иногда отказываются даже от опытного производства.

Основным типом парков в Западной Европе является технологический.

5. В Западной Европе - семь типов парков в зависимости от активизации функциональных секторов. Организационная структура парковых ^ образований, представлена тремя звеньями: координатор регионального и локального развития, университетский и производственный сектор.

6. На размещение НПК Западной Европы наибольшее значение оказывают следующие факторы: наличие высококвалифицированных специалистов, материально-техническое обеспечение и система организации НИОКР, приоритеты научных разработок, наличие благоприятного предпринимательского климата, обеспеченность информационной и транспортной инфраструктурой, близость к ведущим университетам и другим исследовательским центрам и имидж региона.

7. Научно-технологическое районирование Западной Европы.

Мы считаем, что в пределах Западной Европы можно выделить районы, имеющие различный уровень исследовательского потенциала и вклад в развитие науки: Технологический центр, где ведутся наиболее сложные исследования и производственные процессы со значительной частью персонала очень высокого уровня подготовки (в него входят 1 высокоразвитые многофункциональные столичные районы, части центральных районов с наибольшей концентрацией технологичных отраслей); Технологическая полупериферия, осуществляющая промежуточное производство и способная разрабатывать некоторые исследовательские задачи, предложенные центром (представлена с одной стороны старопромышленными районами, а с другой - районами новой индустриализации с благоприятными природно-климатическими условиями и высокими темпами роста производства); Периферия, задачей которой иногда является сборка и внедрение в массовое производство наукоемкой продукции и стандартной техники (как правило, представлена аграрными районами и районами ресурсного освоения с преобладанием дешевых рабочих рук).

Характеризуя особенности географии НПК, следует отметить, что большинство их концентрируется в пределах Технологического центра, в границах Полупериферии количество их снижается, и, наконец, для периферийных районов они почти не характерны.

8. В Западной Европе насчитывается около 300 НПК, из которых более 100 приходится на Германию, 80 - на Великобританию, 60 - на Францию и около 50-ти - на остальные страны. Процесс их создания продолжается уже более тридцати лет. Становление и размещение сети парков и технополисов в отдельных странах Западной Европы подчиняется общим закономерностям, хотя каждой отдельно взятой стране присущи индивидуальные особенности. В Великобритании и Бельгии прослеживается наиболее тесная связь НПК с университетами, в Германии и Нидерландах максимальный акцент делается на стимулировании предпринимательства, во Франции и Италии ведущая роль в организации сети парков принадлежит центральному правительству.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Приказчикова, Ольга Филипповна, Москва

1. Авдулов А.Н. Наука и производство: век интеграции: (США, Западная Европа, Япония). - М.: Наука, 1992. - 166с.

2. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Власть, наука, общество: система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США. М.: ИНИОН, 1994. - 284с.

3. Агирречу А.А. Наукограды России //География. 2001,- №24. - С.11-22.

4. Алисов Н.В. География мировой науки //Вестник МГУ. Серия 5 География. М., 1993. - №6. - С.7-15.

5. Алисов Н.В., Хореев Б.С. Экономическая и социальная география мира (общий обзор). М.: Гардарики, 2000. - 703 с.

6. Артоболевский С.С. Региональное развитие в Великобритании: (Послевоенный этап). М., 1992. - 165с.

7. Артоболевский С.С., Савченко А.Б Региональная политика государств СЭВ и ЕЭС. В сб. География и проблемы регионального развития. -М., 1989. - С. 260-270.

8. Астреина М.К. Перестройка исследовательской деятельности в восточных землях ФРГ //Вестник РАН. М.,1993. - Т. 63. - № 6, С.512-515.

9. Белл Д. Третья технологическая революция и ее возможные социоэкономические последствия. М., 1990. - 8с.

10. Беляев Е.А. Вопросы территориального размещения науки. В сб.: Социологические проблемы науки. - М.: Наука, 1974. - С.316-347.

11. Бернал Д. Наука в истории общества. М., 1956. - 735с.

12. Богомолов В.А., Егоршев И.М. Научно-технические производственные и исследовательские комплексы в промышленно развитых капиталистических странах: обзор. //Проблемы управления экономикой. -М„ 1994,-Вып. 19-20.

13. Бугаев В.К. Некоторые аспекты классификации территориальныхсистем общественного производства //Известия ВГО. 1987. - Т.119, № 4, С.314-317.

14. Буторина О.В. Испания: стратегия экономического подъема. М.: Наука, 1994. - 146с.

15. Бахтина Н.И., Долгова О.В. Технопарки как форма поддержки малого предпринимательства. //МЭМО, 1996. №6. - С. 130-135.

16. Вольский А.И. промышленность на рубеже веков //Промышленность России. 1999. - № 12. - С.38-41.

17. Географические проблемы интенсификации хозяйства в староосвоенных районах /Под ред. Артоболевского С.С., Тархова С.А. -М.: ИГ АН, 1988.- 146с.

18. География промышленности в условиях интенсификации производства /Под ред. Алисова Н.В. М.: МФГО, 1989. - 79с.

19. География мирового капиталистического хозяйства. Под ред. Смирнягина JI.B., Шлихтера С.Б. //Вопросы географии, сб. 130. М.: Мысль, 1987. - 224с.

20. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: Вла-Дар, 1993. - 310с.

21. Голубчик М.М., Евдокимов С.П., Максимов Г.Н., Носонов A.M. География, региональные исследования и региональная наука: некоторые исходные положения. В.сб.: Регионология. - Саранск, 2000. - № 3-4. - С. 137-146.

22. Гончаров С.И., Комаров К.И. Зарубежный опыт и вопросы стратегии создания инновационных коммерческих структур (технопарк, «инкубатор»). В сб.: Новые формы международного экономического сотрудничества. -М., 1992. - С. 126-135.

23. Горкин А.П., Гохман В.М., Смирнягин JI.B. Территориально-производственная структура промышленности (на примере системы «промышленность капиталистической страны») //Известия АН СССР.

24. Серия географическая, 1976. № 6. - С.107-114.

25. Гохман В.М., Минц А.А., Преображенский B.C. Системный подход в географии //Теоретическая география. //Вопросы географии, сб. 88. -М.: Мысль, 1971. С.65-75.

26. Грицай О.В. Западная Европа. Региональные контрасты на новом этапе НТР. М.: Наука, 1989.

27. Грицай О.В. Современные особенности функциональной структуры национальных систем городов в Западной Европе //Известия ВГО, 1983. Т.115, вып. 4. - С.369-376.

28. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. - 167с.

29. Девятова С.В., Купцов В.И. Технологические революции в истории человечества. В сб.: Философия и методология науки. Часть 1. - М., 1994. -С.59-66.

30. Динамика территориальных систем производства и населения в странах разных типов /Под ред. Латаю Г.М. М., 1986. - 128с.

31. Дитрих Ф. Как организовать технопарк //Проблемы прогнозирования. -1999. -№ 2. С. 132-137.

32. Дуженков В.И. Проблемы территориальной организации научной деятельности //Проблемы деятельности ученого и научных коллективов -М., 1977. Вып.4.

33. Дынкин А.А. Наука и научная политика: оценка результатов, отбор проектов, приоритеты. М.: ИМЭМО, 1996. - 121с.

34. Дынкин А.А. Новый этап НТР: экономическое содержание и механизм реализации в капиталистическом хозяйстве. М.: Наука, 1991. - 266с.

35. Европа: новые судьбы старого континента. Часть 2. М., 1992. - 171с.

36. Егоров И. Нужны ли нам технополисы? //МЭМО, 1997. №3. С.158-159.

37. Зименков Р.И. Технологические парки: мировой опыт и Россия //Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 1998 . - № 1.f С. 39-44, 66.

38. Зимин Б.Н. Влияние НТР на размещение промышленности Западной Европы //Вопросы географии, сб. 112. -М.: Мысль, 1979.

39. Иллерис С. Региональная политика в Западной Европе //Конференция «Региональное развитие в России и опыт стран Западной и Восточной Европы». Москва, 1-2 декабря 1994 г. М., 1994. - С.4-5.

40. Иноземцев В.Л. Возвращение Европы. //МЭМО, 2002. №1. - С.3-13.

41. Инкубаторы бизнеса и технологические парки новый элемент поддержки мелких и средних новаторских фирм: Научный доклад ИМЭПИ АН СССР. - М., 1990. - 31с.

42. Инновационная деятельность зарубежных фирм: Реф. сб./РАН, ИНИОН. -М., 1993,- 179с.

43. Инновационный процесс в странах развитого капитализма: (методы, ^ формы, механизм) /Под ред. Рудаковой И.Е. М.: МГУ, 1991. - 143с.

44. Июдина Е.П. Научно-технический потенциал Великобритании //Вестник РАН. 1997. -Том 67, №2,- С.181-185.

45. Кайлоксина Л.П. Технологические центры новый тип организаций по передаче технологий в ФРГ //Техника, экономика. Серия Экономика за рубежом. - 1993. - вып. 1. -С.53-58.

46. Капиталистические и развивающиеся страны на пороге 90-х годов. М.: МГУ, 1990. - 283с.

47. Кириллин В.А. Страницы истории науки и техники. М., 1986.

48. Киселева В.В., Кузнецова Т.Е., Кузнецов Б.В. Анализ научного потенциала: межстрановой аспект. -М.: Наука, 1991. 126с.

49. Ковалев Ю.Ю. География мировой науки. М.:Гардарики, 2002. - 157с.

50. Ковалев Ю.Ю. Типы стран по уровню развития науки //Вестник МГУ. Серия 5. География. 2001. № 2. - С.27-31.

51. Колосов В.А., Грицай О.В. Региональная политика Запада в условиях пространственно-отраслевой перестройки мирового капиталистического хозяйства //Известия АН СССР. Серия географическая, 1987. № 2. -С.43-53.

52. Колосов Д.В., Миронеико Н С. О концепции мировых городов. В сб.: Пространственные структуры мирового хозяйства. - М., 1999. - С.225-238.

53. Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. М.: Госкомиздат, 1958.

54. Конов Ю., Мазнев С., Шабанов Р. Технопарки и высокие технологии //Интеллектуальная собственность, 1994. № 5-6. - С. 3-8.

55. Кочерина E.JI. Технологические парки: «питомники» будущих ведущих фирк //Экспресс-информация. Химико-фармацевтическое производство за рубежом. 2000. - № 8. - С.3-4.

56. Кричигина Н. Западная Европа в технологической гонке //МЭМО, 1984. №1. -С.109-116.

57. Крысов В.В. Технополисы Японии как современная форма территориальной организации науки. Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук. - М., 1998. - 196с.

58. Кугель С.А., Майзель И.А. Обзор науки в общественном мнении. //Вестник РАН. 1992. - № 11. - С.20-29.

59. Лахтин Г.А., Миндели Л.Э. Трудные пути инноваций //Вестник РАН. -1998. Том 68. - № 4. - С.306-313.

60. Лацерус Ф.Э. О применении терминов «инновация», «инновационный процесс» и «инновационная деятельность» //Вестник Иркутской гос. экон. акад. 1999. - № 4. - С. 128-131.

61. Лысенко Ю.В. Технологические парки в Китае //ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. Новосибирск, 1999. - №4. -С. 170-179.

62. Львов Д.С., Глазьев С.Ю. Новая концепция управления НТП. М. Наука, 1989.

63. Маергойз И.М. Территориальная структура хозяйства. Новосибирск: Наука, 1986. - 300с.

64. Максаковский В.П. Географическая картина мира. Том 1 2. -Ярославль, 1995. - 560с.

65. Максаковский В.П. Географическая культура. М.: ВЛАДОС, 1998. -415с.

66. Максаковский В.П. Инерционность территориальной структуры хозяйства //Размещение хозяйства и НТР //Вопросы географии, сб. 112. -М., 1979. С.45-60.

67. Максаковский В.П. Историческая география мира. М.: ЭКОПРОС, 1997. - 584с.

68. Масленников В.И., Хлыстов А.Н. Новые формы территориальной организации американской науки //США: экономика, политика, идеология, 1970. № 10. - С.39-51.

69. Медведев И.Л., Садовский Д.А. Технологические парки и инкубаторы бизнеса как элементы поддержки малого наукоемкого бизнеса //Электронная техника. Серия Экономика и Системы управления. -1991. Вып. 1. -С.40-47.

70. Минат В.Н. Технополисы и тенопарки США и их роль в региональном развитии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук. - Рязань, 1999. - 180с.

71. Миронов М.А. Инновации как средство экономического развития и их влияние на формирование структуры мирового хозяйства. В сб.: Пространственные структуры мирового хозяйства. - М.: МГУ, 1999. -С.79-123.

72. Мирошниченко Н.Б. Географические особенности развития технополисов во Франции //Вестник МГУ. Серия 5. География, 1995. -№1. С.77-81.

73. Наука в современной капиталистической экономике /Под ред. Никитина

74. С М. М.: Наука, 1987. - 236с.

75. Наука. Закономерности ее развития /Ред. Сухотин А.К. Томск: Изд-во Томского университета, 1980. - 193с.

76. Наукограды России //Инновации. 1999. - № 9-10. - С.54

77. Научно-производственные комплексы /Ред. Дианова-Клокова И.В. М., 1991. - 141с.

78. Научно-техническая политика зарубежных стран. Том 2: Развитые капиталистические страны /Шлепаков А.Н., Колыбанов В.А. и др. Киев, 1987. 294с.

79. Научно-технический прогресс в промышленности США: Сб. научных трудов. М.: ИМЭМО, 1987. - 160с.

80. Научно-технический прогресс и капиталистическое воспроизводство. -М.: Мысль, 1987.-201с.

81. Научные кадры и проблема их воспроизводства (развитые капиталистические страны) /Под ред. Ивановой Т.П. М.: ИНИОН, 1981. -241с.

82. Научные парки и технополисы //География, 1994. № 29-30.

83. Некоторые аспекты экономического развития ведущих стран ЕС: сборник научных трудов. М.: ИМЭМО, 1987. - 160с.

84. Несветайлов Г.А., Шарый И.Н. Центр и периферия в науке //Вестник РАН. 1993. - Том 63. - № 4. - С.307-312.

85. Никитин С М. Экономический механизм НТП в рыночных условиях //Вопросы экономики. 1991. - № 11. - С.13-23.

86. Никитин С.М., Алябьев А.В., Степанова М.П. Наука при капитализме: экономические факторы развития //МЭМО, 1988. № 10. - С.34-42.

87. НТП в рыночной экономике 90-х годов. Часть 2: Трудовые ресурсы и сфера потребления в условиях рынка. М., 1994. - 174с.

88. НТР и межимпериалистические противоречия: позиции Западной Европы: научно-аналитический обзор /Под ред. Горохова Б.А. М.:1. ИНИОН, 1988. 40с.

89. НТР и структурные сдвиги в экономике капиталистических стран /Под ред. Фаминского И.П., Фроловой H.JI. М.: МГУ, 1982. - 272с.

90. Ныммик С.Я. О методологии социально-экономической географии //Вопросы географии, сб.115. М., 1980. - С.24-31.

91. Обеспечение качества НИОКР: (Зарубежный опыт). Киев, 1983. - 14с.

92. Одессер С.В. Влияние НТР на территориальную структуру хозяйства развитых капиталистических стран. В сб. Региональные проблемы управления хозяйством. Зарубежный опыт. - М.: ИГ АН, 1990.

93. Организация и развитие научно-технологических парков в системе высшей школы. Часть 2. /Под ред. Шукшунова В. М., 1991. - 106с.

94. Оу Д-С., Капч Б-Д. Оценка развития корейского технополиса: влияние научного города Таэдок на региональное развитие //Коммерциализация технологий: российский и мировой опыт /Академия народного хозяйства при Правительстве РФ. М., 1997. - С.307-324.

95. Павлова М.А. Региональная политика Европейского сообщества накануне создания Единого внутреннего рынка: Обзор / АН СССР. ИНИОН. М.: ИНИОН, 1990. - 29с.

96. Пащенко Ф.Ф., Дургарян И.С. Технопарковые структуры и экономическая безопасность. Материалы международной конференции по проблемам управления, Москва, 29 июня 2 июля 1999. - Том 2 -М., 1999. - С.109-119.

97. Перевалов Ю., Ятнов В. Технополисы как территориальные центры структурной перестройки //Вопросы экономики. 1995. - № 10. - С. 145148.

98. Половицкая М.Е. География научных исследований в США. Связь размещения науки с территориальной структурой хозяйства и расселения. -М.: Мысль, 1977. 224с.

99. Половицкая М.Е. Проблемы географии науки // Известия АН СССР.

100. Серия географическая, 1976 № 4. - С.53-66.

101. Половицкая М.Е. Размещение сферы научных исследований в странах мировой капиталистической системы //Вопросы географии, сб. 130. -М.: Мысль, 1987. С.139-153.

102. Проблемы экополиса: Программа и тезисы докладов научно-технической конференции. Барселона Мадрид, 28 марта - 5 апреля, 1998 г. - М.: ВИНИТИ, 1998. - 124с.

103. Программа Expert помогает инноваторам //Инновации. 1999. - № 9-10.- С.99-100.

104. Развитие французских технопарков //Проблемы науки. 1999. - № 9. -с.31.

105. Регионализм во Франции: Нормативные материалы РАН ИНИОН /Под ред. Алферовой Е.В. -М.: ИНИОН, 1994. 102с.

106. Региональные исследования и территориальное развитие в Нидерландах /Под ред. Бандмана М., Вевера Э., Селиверстова В. Новосибирск: изд-воИЭиОПП, 1995.- 128с.

107. Региональные проблемы управления хозяйством: (Зарубежный опыт) /Под ред. Алаева Э.Б. М., 1990. - 288с.

108. Роготень Н.Н. Географические аспекты научно-производственной интеграции в России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук. - М., 1995. - 234с.

109. Розанова В. Лихорадка технополисов //Управление персоналом. 1999.- № 11. -С.50-53.

110. Садовский Д. Российские технопарки: шаг к цивилизованному рынку //НОУ-ХАУ, 1993. № 4. - С.41-43.

111. Саушкин Ю.Г. Экономическая география; история, теория, методы, практика. -М., 1973.

112. Сдвиги в географии населения и хозяйства стран Западной Европы /Под ред. Ю.Г.Липеца. М.: Наука, 1984. - 232с.

113. Седьмая международная научно-практическая конференция по технопаркам //Сборник материалов (8-10 декабря 1997 г.). М. -Пущино, 1998. - 146с.

114. Ш.Соколов В.Н. Прогнозирование развития науки и техники //Педагогическая эвристика. -М., 1995. С.183-188.

115. Социально-экономические последствия НТР в капиталистических странах. М.: ИНИОН, 1982. - 113с.

116. Сравнительный анализ приоритетов энергетической и научно-технической политики США, стран ЕЭС и Японии. М.: ВНИИОЭНГ, 1994. - 67с.

117. Стратегия корпораций в области новейшей технологии. М., 1990. -17с.

118. Стрелецкий В.Н. Культурный регионализм в Германии // Известия РАН. Серия географическая. 2000. - № 6. - С.40-47.

119. Стрелецкий В.Н. Технологический прогресс и территориальная структура хозяйства: историческая траектория взаимодействия (на примере Германии). //Известия РАН. Серия географическая. 1995. -№1. - С.74-88.

120. Суховей А.Ф. Технополисы и технопарки за рубежом: особенности структурно-функционального устройства: Научный доклад / УрО РАН. -Екатеринбург: институт экономики, 1997. 16с.

121. Тагирова Т.К. Технологические парки в ФРГ и Западном Берлине вчера, сегодня, завтра //Наука и производство: новые формы кооперации (США, страны Западной Европы): сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1990. - С. 29-74.

122. Татаркин А.И. Технополисы зоны экономического роста. //Вестник РАН, 1996. - Том 66. - № 6. - С.499-506.

123. Татаркин А.И., Суховей А.Ф. Технополисы зоны экономического роста. - Екатеринбург: Уральская издат. фирма «Наука», 1994. - 120с.

124. Тацуно Ш. Стратегия технополисы: перевод с английского /Под ред. Данилова-ДанильянаВ.И. -М.: Прогресс, 1989. - 344с.

125. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями: сокращенный перевод с английского. М.: Экономика, 1989. - 271с.

126. Территориальная структура хозяйства развитых капиталистических стран в период НТР: сдвиги и тенденции /Под редакцией Аксеновой Л.А., Галкиной Т.А., Зимина Б.Н. М.: Наука, 1989. - 182с.

127. Территориальная структура хозяйства староосвоенных районов /Под ред. Приваловской Г.А., Тархова С.А., Трейвиша А.И. М.: Наука, 1995. - 181с.

128. Тимонина Н.Л. Опыт создания технополисов //Японский опыт для российских реформ. 1998. - № 2. - С.50-59.

129. Устюгов Б. Клебанов развивается по науке //Известия, 23.03.2002.

130. Федоров Д.С. Территориальные формы технологических инноваций //Известия РАН. Серия географическая, 1995. № 4. - С.86-94.

131. Фидлер X. Технологические парки и инкубаторы бизнеса: статья специалиста из Германии //Вестник РАН. 1992. - №5. - С.110-117.

132. Фирсов В.А. Международный рынок технологий //МЭМО, 1994. № 1. - С.171-178.

133. Фрезинская Н.Р. Технополисы городам //Вестник РАН. - 1998. - Том 68. - №7. - С.620-628.

134. Хаггет П. Пространственный анализ в экономической географии. М., 1968.

135. Цапенко И.П., Юревич А.В. Перспективы научных парков в России //МЭМО, 1998. № 9. - С.34-45.

136. Цижовкина Л.Я., Запольская Н.З. НТП и вопросы развития малых и средних предприятий за рубежом. Киев: Укр. НИИНТИ, 1986. - 27с.

137. Циренщиков B.C. Научно-техническая интеграция и экономический рост Западной Европы: Диссертация на соиск. уч. степени д.э.н. /РАН.1. М., 1993. 32с.

138. Шенаев В Н. Особенности экономического развития Западной Европы. -М.: Наука, 1993. 103с.

139. Ширяев Ю. Мировое хозяйство в условиях современного технологического переворота //МЭМО, 1984. №10. - С.73-83.

140. Школы и вузы Европы и Америки. М.: Либерия, 1996. - 120с.

141. Шукшунов В. Не доросли или поторопились? //Поиск, 1998. № 24. - С. 19-22.

142. Юилл Д. Основные характеристики региональной политики: опыт европейских стран //Регион: экономика и социология. 1999. - Спец. выпуск. - С. 16-74.

143. Юр Е.С. Новые подходы к организации территории и развитию расселения в Германии //Известия РАН. Серия географическая. 2000. - № 6. - С. 48-56.

144. Ablott A. Research heads seek European platform // Nature (Gr. Brit.).1998. 396, № 6710.-P.400.

145. Adams J. Benchmarking international research // Nature (Gr. Brit.). 1998. -396, № 6712.-P.615-618.

146. Amiti M. Specialization patterns in Europe. //Weltwirtschaftliches Archiv.1999. 135, №4. - P.573-593.

147. Aydalot P. Technological Trajectories and Regional Innovation in Europe //High Technology Industry and Innovativen Environments: The European Experience. London: Routledge & Kegan Paul, 1988. - P.22-47.

148. Barker J. Research centers: a framework for analysis //Local matters:

149. Perspectives on the globalization of technology. Murdoch, 1995. - P.85-101.

150. Basic statistics of the European Union. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. - 1997. - 388p.

151. Bell D. Die dritte technologische Revolution und ihre moglichen soziookonomischen Konsequenzen // Mer-kur. Stuttgart, 1990, Jg. 44, H.I. S.28-47.

152. Birkenfeld H. Innovationsoffensive Ulm 2000: Der Wirtschaftsraum Ulm auf dem Weg zur Hightech-Region // Geographie Heute. 1998. - 19, № 163. -S. 18-23.

153. Boschma R.A. Looking through a window of locational opportunity: a long -term spatial in analysis of techno industrial upheavals in Great Britain and Belgium. - Rotterdam, 1994 - IV. - 368p.

154. Brockhoff K. Zum Transfer von Ergebnissen offentlicher Grundlagenforschung in die Wirtschaft // Geographische Rundschau. 1999.- 51, № 12. S.1331-1350.

155. Brucker A. Munchen: Fit fur den internationalen Wettbewerb // Geographie Heute. 1998. - 19, № 163. - S.28-31.

156. Bruisma F., Rietveld P. The accessibihty of European cities: theoretical framework and comparison of approaches // Environment and Planning. Ser.A. -1998,- 30, № 3. P.499-521.

157. Butler D. France backs IT and life sciences // Nature (Gr. Brit.). 2000. -407, № 6803. - P. 435-436.

158. Butler D. France seeks scientific enterepreneurs // Nature (Gr. Brit.). 1998.- 393, № 6682.-P.203.

159. Castells M., Hall P. Technopoles of the World: The making of twenty -firstcentry industrial complexes. London, New York, 1994. - 275p.

160. Chorda J.M. Towards the maturity stage: an insight into the performance of French technopoles //Technovation. Amsterdam, 1996, Vol.16, №3. - P. 13

161. Coccia M. A basic model for evaluating R and D performance: theory and application in Italy // R and D. Management. 2001. - 31, № 4. - P.453-464.

162. Cohen L., Duberley J., McAuley J. The purpose and process of science: contrasting understandings in UK research establishments //R and D. Management. 1999. - 29, № 3. - P.233-245.

163. College of Europe 1999 2000. - Bruges, 1999. - 61p.

164. Cooke P., Morgan K., Jackson D. New technology and regional development in austerity Britain: The case study of the semiconductor industry // Regional studies. Oxford, 1984. - Vol. 18. - № 4. - P.271-286.

165. Cox R.N. Lessons from 30 years of science parks in the USA //Science parks and innovation centers: their economic and social impact. Amsterdam, 1985.-P. 17-24.

166. Deutschland: groBte Forschungsorganisation fur lnformationstechnik //Atomwirtschaft Atomtechnik, 1999. - 44, №11. - S.675-678.

167. Dickson D., Abbott A. 'More effectivenees needed' in Brussels' handling of research // Nature (Gr. Brit.). 1998. - 392, №6679. - P.849.

168. Die Demographische und regionale Dynamik der osterreichischen Wirtschaft. Wien: Creditanstalt, 1983. - 66S.

169. DurandD. Neues Wagen //Wirtschaftswoche. 1999. - № 35. - S.61.

170. Dyckman J.W., Swyngefouw E.A. Public and private technological innovation strategies in a spatial context: the Case of France //Environment and Planning. London, 1988. - Vol. 6, № 4. - P.401-413.

171. Economic outlook. OECD, 1986, 1989, 1990-1997.

172. Economist. Apr. 13,1991. P.7I.

173. Ermen K. Landergrenzen uberschreiten //Garten und Landschaft. 1998. -108, №10. - S. 17-19, 40.

174. Erstes Electronic Commerce - Center in Dortmund eroffhet //Ruhrwirtschaft. - 1999. - № 9. - S.20-21.

175. Escorsa Castells P. La tendencia hacia los parques tecnologicos virtuales //Economia Industrial (Espana). 1996. - № 311. - P.137-144.

176. EUR Report 2000. Annual Report 2000. - Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. - 2001. - 104p.

177. European Parliament and Council Directive on the legal protection of biotechnological inventions. - Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. - 1996. - 40p.

178. Eurostat Yearboor '99/00. A statistical eye on Europe 1988 1998. -Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. -2000. - 535p.

179. Fading pan-European visions? // Nature (Gr. Brit.). 1998. - 391, № 6662. -P.l.

180. Faupel Т., Nieters C., Derlien H. Chemieparks als innovative Standortstrategie? // Geographische Rundschau. 2001. - 53, № 3. - S.430-436.

181. Firn R.D., Jones C. Winners and losers in Framework programme // Nature (Gr. Brit.). 1999. - 400, №6739. - P. 14.

182. Francuska Dolina Krzemowa //Geography Warszawa, 1999. - 52, № 2. -s.117-118.

183. Freeman C. Networks of innovators: A synthesis of research issues // Research policy. Amsterdam, 1991. - Vol. 20. - № 5. - P.499-514.

184. Friedmann J. Regional development policy. Boston: Mass. Inst. Techn., 1966.-317p.

185. Ganz T. Der Wettbewerb unter den Wirtschaftsforschungs Instituten verscharft sich. Wer bleibt auf der strecke? // Wirtschaftswoche.-1999. - № 29. - S.22-23.

186. Geist und Wissenschaft im pohtischen Aufbruch Mitteleuropas. Wien.1991. - 268S.

187. Geography, planning and policy making. Norwich: Geo books, 1986 - VTH.- 302р.

188. Gerth W. Die Zukunft lernt laufen //Unimag Hannover: Forschungsmagazin der Universitat Hannover. 2001. - № 1-2. - S.54-57.

189. Giese E., Nipper J. Die Bedeutung von Innovation und Diffusion neuer Technologien fur die Regionalpolitik //Erdkunde Bonn, 1984. - № 3. - S.42-48.

190. Glebe G. Wirtschaftsboom und Hightech Industrie in Irland // Geographische Rundschau. - 2000. - 52, № 1. - S.42-49.

191. Gordes P. Hamburg Aerospace: Region der europaischen Luftfahrtindustrie //Hamburg Wirtschaft. 2001. - № 4. - S.6-8.

192. Graf P., Ramthun C. Signal fur Deutschland // Wirtschaftswoche.-1998. № 32. - S.22.

193. Green K., Morphet C. Research and Technology as economic activities. -London-Boston, 1977. 52p.

194. Hamburg im Stadtevergleich // Hamburg in Zahlen. 1999. - 53. - № 3-4. -S.70-71

195. Hamburg in Bundes und Landervergleich //Hamburg in Zahlen. - 1999. -53. - № 3-4. - S.68-69.

196. Haubrich H. Bayern und Baden Wurttemberg: zwischen Globalisierung und Regionalisirung //Geographie Heute. - 1998. - 19. - № 163. - S. 2-7.

197. Heiko F. Das Ruhrgebiet Erneuerung einer europaischen Industrieregion: Impulse fur den Strukturwandel durch die International Bauausstellung Emscher Park //Europa Regional - 1999. - 7. - № 2. - S.10-18.

198. Hepworth H. The geography of technological change in the information economy. //Regional studies. Oxford, 1986. - Vol. 20, № 5. - P.407-424.

199. Hitech aus Hamburg stelldichein der Innovationen in der Handelskammer // Hamburger Wirtschaft.- 1999. № 11. - S.6-8.

200. Hughes C., WilliamsD.J., Edwards T. An understanding of the structure and geography of the subcontract PCB industry in the UK //Circuit World.1998.-25, № 1. -Р.55-58.

201. Human Capital and mobility Annual Report 1994/95. Volume 1: Mathematics and information sciences. Physics. Chemistry. - Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. - 1997 -ХХХУП. - 374p.

202. Industrial development. 1995, 1997.

203. Industrial research in the United Kingdom: A guide to organizations a program. Harlow: Longman, 1985. - 655p.

204. Industry Week. -1986, 1988, 1990, 1991.

205. Innovation technology and R&D. Washington, 1985 - X. - 313p.

206. International yearbook of industrial statistics. Vienna, 1997, 1998.

207. Jones A.B.W., Dickson K.E. Science parks in Europe. United Kingdom experience // Science parks and innovation centers: their economic and social impact. - Amsterdam, 1985. - P.32-36.

208. Kempf U. Vom Zentralismus zum Regionalismus? Frankreichs zdgerliche Abkehr vom Zentralstaat // Geographie Heute. 2000. - 21, № 177. - S.16.

209. Kensbock H., Schmidt J.-A. Von der Plattensiedlung zum griinen Universitatsstadtteil //Planerin. 2000, № 2. - S.30-32.

210. Kinder S. Hightech Regionen in in GroBbritannien: Entwicklungsmerkmale und Konzentrationen //Geographische Rundschau. - 2000. - 52, № 1. - S.50-56.

211. Kirby A., Lambert D. The region. Harlow: Longman, 1984 - VIII. - 67p.

212. Knapp I., Beitr M. Regionalpolitische Strategien der 90-er Jare: Massnahmen fur Bildung, Wutschaft und Infrastruktur. Wien: Orac, 1988. - 182S.

213. Knol N. Technologie und Innovation in der Wissensbasirten okonomie: Der osterreichische Technologiebericht 1999 //Monatsberichte osterreichisches Institut Wirtschaftsforsch. 1999. - 72, № 12. - S.811-818.

214. Krist H. Innovation centers as an element of strategies for indigenous regional development //Science parks and innovation centers: their economic and social impact. Amsterdam, 1985. - P.178-188.

215. Laffitte P. Sophia Antipolis and its impact on the Cote d'Azur //Science parks and innovation centers: their economic and social impact. Amsterdam, 1985. -P.87-90.

216. Loder N. British universities face review to increase accountability //Nature (Gr. Brit.). 1999. - 397, № 6719. - P.463.

217. MacLeod G. Entrepreneurial spaces, hegemony, and state strategy: the political shaping of privatism in Lowland Scotland //Environment and Planning. Ser. A. 1999. -31, № 2. - P.345-375.

218. Main economic indicators. OESD, 1986, 1989-1998.

219. Makuyama M. Report on a new technological community //Technological forecasting and social change. New York, 1985. - vol. 27, № 1. - P.75-98.

220. Malecki E.J. Industrial location and corporate organization in high technology industries //Economic geography. Worcester, 1985. - Vol.61, №4. - P.345-369.

221. Masood E. Britain's high-tech budget praised //Nature (Gr. Brit.). 1999. -398, №6724, p. 181.

222. Massey Doreen B. High tech fantasies: Science parks in social science and space. - London: Routledge, 1992 - XIII. - 268p.

223. Matthiessen Ch.W., Schwarz A.W. Scientific centers in Europe: an analysis of research strength and patterns of specialisation based on bibliometric indicators //Urban studies, 1999. Vol. 36, № 3. - P.453-477.

224. Michel S. Difiusiondes services aux enterprises dans les systemes de villes //Information geographique, 1999. 63, № 1. - P.20-24.

225. Moed H.-F., Luwel M., Houben J.A. Funding and research performance //Nature (Gr. Brit.). 1998. - 392, № 6672. - P. 119.

226. Molle W. Regional policy //Main economic policy areas of the EC after 1992. - Dordrecht etc.: Kliwer, 1993. - P. 149-178.

227. M6ller H.-G. Raumwirksame Entwicklungseffekte durch Industrieparks. Das sudfranzosische Beispil Valbonne-Sophia Antipolis //Erdkunde Bonn, 1985. - №2. - S.47-52.

228. Monck C.S.P., Porter R.B. et al. Science park- and hie gr^vih of high technology firms. London: Cromm Helm, 1988. - XV. - 270p.

229. Muszynski B. Forschungspolitik und Gumanisierung der Arbeit. Miinchen: Minerva, 1982. - 358S.

230. Neumann J.-O. Erfolgsstoiy //Hamburger Wirtschaft.- 1999. № 8. - S.14-17.

231. Neumann J.-O. Expansives Gemisch Hitech und mehr im neuen Gewerbepark Nord // Hamburger Wirtschaft.- 1999. № 11. - S.38-41.

232. New basis for regional and urban policies in east central Europe. 1990. -26p.234.0ECD Science and technology indicators //OECD observer. Paris, 2000. -№2138. -P.15-20.

233. OPINION on Science, society and the citizen in Europe (Commission Working Paper). Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. - 2001. - 26p.

234. Paguot Th. Emscher Park: Enfretien avec Th. Baert //Urbanisme. 2000. - № 314.-P.85-87.

235. Parr J., Budd L. Financial services and the urban system: An exploration //Urban Studies. 2000. - 37, № 3. - P.593-610.

236. Perrin J. C. A deconcentrated technology policy lessons from the Sophia-Antipolis experience //Environment and Planning. C. Government a. policy.1.ndon, 1998. Vol.6, № 4. - P.415-425.

237. Реггш J.C. New Technologies, Local Synergies and regional Policies in Europe //Aydalot P., Keeble D. High Technology Industry and Innovative Environments: The European Experience. London: Routledge & Kegan Paul, 1988. - P.243-264.

238. Peters L.S., Wheeler P.A. Technology based regional economic development: an overview. Center for science and technology policy. Rensselear Politechnic Institute, School of management. - London, 1998. -224p.

239. Peters L.S. Technology based regional economic development: an overview //Rensselair polytechnic institute. - London, 1988. - 233p.

240. Planen und Lebensqualitat geographicum. Vortr des Bonner geographische Kolloquiums zum Gedachtnis an Ferdinand von Richthofen. Bonn -Bochum, 1978.

241. Plattner M. Bundesstadt oder Bundesregion? //Raumplanung. 2001. - № 96. - S.133-140.

242. Plattner M. Standort-Cluster der ostdeutschen Halbleiterindustrie //Geographische Rundschau. 2001. - 53, № 7-8. - S.44-49.

243. Potter J., Moore B. UK enterprise zones and the attraction of inward investment //Urban Studies. 2000. - 37, № 8. - P. 1279-1311.

244. Raco M. Competition, collaboration and the new industrial districts: Examining the institutional turn in local economic development //Urban studies. 1999. - Vol. 36, № 5-6. - P. 951-968.

245. Richet X. De la recherch e au marche: L'eclosion des Centre d'innovation // Analyses de la SEDES. Paris, 1985, - № 45. - P.37-38.

246. Roberi J. Mobilizing the indigenous potential of disadvan tagged regions: A new dimension of regional planning. Strasbourg, 1982. - 38p.

247. Rodriguez-Pose A. Innovation prone and innovation averse societies: Economic performance in Europe //Growth and Change. 1999. - 30, № 1.1. Р.75-105.

248. Rodriguez-Poze A. Innovation prone and innovation averse societies: Economic performance in Europe //Growth and Change. 1999. - 30, № 1. -P.75-105.

249. R6ssel A. Deutschland Energiepolitik // Atomwirtschafl Atomtechnik. -2001.- 46, № 7. - S.509-516.

250. Russel M.J., Moss D.J. Science parks and economic development //Interdiscipline Science Revolution. 1989. - V. 14, № 1. - P. 34-48.

251. Salz J. Verehrte Kriecher // Wirtschaftswoche. 1999. - № 38. - S.105-107.

252. Schamp E.W. Technology parks and interregional competition in the Federal Republic of Germany //New technology and regional development. London: Croom Helm, 1987.-P.119-135.

253. Schulz C. Wissenschaftspolitik in Frankreich. Berlin, 1989. - 125S.

254. Science and Power: the Historical Foundations of Research Policies in Europe. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. - 2000. - 250p.

255. Science parks and innovation centers: their economic and social impact: Prog, of the conf. held in Berlin, 13-15 February, 1985 //Commiss. of the Europ. communities. Amsterdam, 1985. - 192 p.

256. Science, technology and society for the 21 Century: European priorities. -Commission of the European Communities. FAST Programme, 1990, 19p.

257. Sciences et languets en Europe. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. - 2000. - 260p.

258. Shpencer D. Oxford collegiate landownership, commoditization, and the state: a case of'real' regulation // Environment and Planning. Ser.A 1999,31, № 9. - P.1679-1694.

259. Sixth Framework Programme (2002 to 2006). //Management Informatics. -2001. 8, № 5. - P.25.

260. Smith H.L., Duckson K., Smith S.L. There are two is des to every story:1.novation and collaboration within networks of large and small firms //Research policy. Amsterdam, 1991. - Vol. 20, № 5. - P.434-452.

261. Spurgeon D. Plan to limit Cambridge high-tech growth // Nature (Gr. Brit.). -1999. 397, № 6716. - P.190-191.

262. Statistical Yearbook. Paris: UNESKO, 1986, 1989-1999.

263. Sternberg R. Regionale Spezializierung und raumliche Konzentration FuE-intensiver Wirtschaftszweige in den Kreisen Westdeutschlands Indizien fur Industrie disdrikte? // Berichte zur deutschen Landeskunde. -1996. - 70, № 1. - S.133-155.

264. Stohr W.B. Territorial Innovation Complexes //Aydalot P., Keeble D. High Technology Industry and Innovative Environments: The European Experience. London: Routledge & Kegan Paul, 1988. - P.345-361.

265. Sunman H. Science parks as an opportunity for property and venture capital investment. Cardiff, CSP Economic Publications. - 1988. - 86p.

266. Sunman H. France and Her Technopoles. Cardiff, CSP Economic Publications. - 1986. - 147p.

267. Sunman H. Science and Technology Parks in Belgium and the Netherlands. -Cardiff, CSP Economic Publications. 1989. - 89p.

268. Sunman H. Science parks and the growth of technology based enterprises. -Cardiff, 1987.-114p.

269. Sunman H. France and her technopolices. Cardiff, 1986. - ХП. - 145p.

270. Sunman H. The role of science parks in the promotion of innovation and the transfer of technology. UK Science park association, 1989. - VI. - 132p.

271. Sunman H., Lowee J. West Germany: Innovation centers and science parks. -Cardiff, 1986 -X.- 129p.

272. Technopoles, axes, ports, tourisme urban. Avignon, 1990. - 177p.

273. Tellier L.-N. A challenge for regional science: revealing and explaining the global spatial logic of economic development. //Papers in Regional Science. -1997.-76, №4. -P.371-384.

274. The World economy. London: Blackwell for the Trade policy research centre. - 1983. - Vol. 6,№3.

275. Training in Europe second report on vocational training research in Europe 2000: background report. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. - 2000. - Vol. 1. - 430p., Vol. 2. - 610p., Vol. 3. - 460p.

276. Trommer S. Auf dem Weg in eine neue Entwicklungsepoche: Der Einfluss externer Entscheidun den auf die Bonner Stadtentwicklung //Raumplanung. -2001, № 96. S.121-124

277. UNESCO statistical yearbook. P., 1998.

278. Voppel G. Nordrhein Westfalen - Entwicklungschancen und probleme einer "europaischen Region" //Berichte zur deutschen Landeskunde. -1997. -71, № 2. - S.359-388.

279. Vorstellungen der Bundesrepublik Deutschland zu einem europaischen Raumordnungskonzeption. Marburg, 1993 - VIII. - 159S.

280. Weissker J. Zur entwicklung der EU Regionen //Hamburg in Zahlen. -1996. - 50, № 9. - S.288-289.

281. World science report. Paris: UNESKO, 1995-1998.

282. Zerbib C. L'infonnatique prioritaire dans le budget de la recherche //01 Informatique: Les technologies de Finformation au service de l'entreprise. -2000. -№1605. -P.8.

Информация о работе

Приказчикова, Ольга Филипповна
кандидата географических наук
Москва, 2003
ВАК 25.00.24

Диссертация

Научные парки и технополисы Западной Европы как форма территориальной организации науки - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы