Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Географические особенности интеллектуальной инфраструктуры России

ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Географические особенности интеллектуальной инфраструктуры России"

На правах рукописи

ПЕТРОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА

ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РОССИИ

Специальность 25.00.24 - экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре экономической и социальной географии географического факультета Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель:

кандидат географических наук, профессор Ром Витольд Яковлевич

Официальные оппопенты:

доктор географических наук, профессор Алексеев Александр Иванович

кандидат географических наук, доцент Кузнецов Александр Павлович

Ведущая организация:

Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева

Защита состоится «20» ноября 2006 г. в 1 >:00 на заседапии диссертационного совета К212.154.07 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 129278, г, Москва, ул. Кибальчича, д.16, ауд. 31

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119992, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д.1.

Автореферат разослан « »_2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

ОГ

А

Филатова Е.В.

Актуальность темы исследования. Великий русский ученый-энциклопедист В.И. Вернадский в учении о ноосфере оценил перспективную силу человеческого разума (интеллекта), соизмеримую с геологическими процессами, В настоящее время основные эволюционные процессы мирового развития обусловлены качественно новым скачком в области наукоемких и информационно-телекоммуникационных технологий. Во многих странах мира, прежде всего развитых, прилагается максимум усилий к укреплению научно-технического потенциала, расширению инвестиций в наукоемкие технологии, участию в международном технологическом обмене, ускорению темпов научно-технологического развития. В Российской Федерации до последнего времени была характерна тенденция к снижению научной и инновационной активности, а также ухудшения положения в социальной сфере и культуре, что могло повлечь отставание России от мировых лидеров. Во избежание такого развития в перспективе намечается усиление инновационной деятельности в информационно-телекоммуникационных нанотехнологиях в экономике, и создание национальных проектов в социальной сфере. В то же время в России снижена доля государственной поддержки культуры, а также характерно неблагоприятное состояние историко-культурного и природного наследия. Выдающийся ученый-гуманист Д.С. Лихачев подчеркивал, что «сохранение культурной среды -задача не менее существенная, чем сохранение окружающей природы». Особое место в условиях рыночной экономики может принадлежать поддержке социальной сферы и сохранению культурной среды при использовании не только государственных средств, но и средств бизнеса, НИОКР, развитие инноваций в центрах науки и образования, ВПК в районах и центрах культурного и природного наследия. Все это позволило автору выделить комплекс элементов интеллектуальной инфраструктуры, определяющих социально-экономические условия развития узловых районов: историко-культурных инновационных, научных, образовательных и экологических. Эти различные элементы могут объединяться в узловых районах коммуникационной инфраструктурой (транспортной,

информационной). Для этого в работе автор исследовал географические особенности элементов интеллектуальной инфраструктуры России в ее узловых полифункциональных районов. В общественной географии создано много концепций, определяющих особенности территориальной структуры экономики России. Среди них выделяется концепция опорного экономического каркаса страны, определяющего ее целостность и безопасность (Н.Н. Баранский, Г.М. Лаппо). Он связан с взаиморасположением и масштабами взаимосвязи узловых центров экономической, культурной, политической жизни страны и линейных (важнейших транспортпых осей). В то же время Ю.Г. Саушкин указывал на возможность выявления и других видов каркасов, изучение которых может иметь исключительно большое значение. Одним из каркасов для решения задач по охране культурного наследия является концепция историко-культурного каркаса, выдвинутая Ю.А. Ведениным и II.М. Шульгиным. Представляется, что для решения социально-экономических задач, в том числе для дальнейшего развития культуры, охраны культурного и природного наследия, важпым каркасом, значение которого будет возрастать, может стать географический каркас интеллектуальной инфраструктуры России и ее районов.

Объект исследовании: интеллектуальная инфраструктура России. Предмет исследования: географическое исследование и анализ размещения и взаимодействия элементов интеллектуальной инфраструктуры в России и ее районах.

Цель исследования: изучение особенностей формирования интеллектуальной инфраструктуры на различных территориальных уровнях в регионах России и перспективы формирования интеллектуально -инфраструктурного каркаса страпы, позволяющего улучшать возможности социально-экономического развития узловых полифункциональных районов, сохранения культурного и природного наследия. Для достижения поставленных целей в диссертации решались следующие задачи:

1) исследование влияния различных элементов, интеллектуальной инфраструктуры на формирование узловых полифункциональных территориальных систем;

2) проведение географического анализа и выявление тенденций размещения образовательных, научных и культурных центров и НИОКР;

3) географическая экспертиза особенностей взаимодействия культурно-ландшафтных районов с научными, образовательными и инновационными центрами и ареалами;

4) обоснование идеи географического каркаса интеллектуальной инфраструктуры и роли его моно- и полиструктурных центров в экономическом, социальном и культурном развитии России;

5) анализ географических взаимосвязей интеллектуальной инфраструктуры России с зарубежными странами на примере ЕС и отдельных стран СНГ, а также крупнейшими странами «глобальной инициативы» (Китай, Индия, Бразилия).

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют во-первых, труды ведущих отечественных географов: А.И, Алексеева, Г.А, Аграната, H.H. Баранского, Ю.А. Веденина, Г.А. Гольца, Т.И. Герасименко, Ю.Д. Дмитревского, В.П. Дронова, Д.Л. Замятина, Г.А. Исаченко, P.M. Кабо, H.H. Клюева, А.П. Кузнецова, Д.Л. Лопатникова, Г.М. Лаппо, ВЛ. Любовного, В.П. Максаковского, Я.Г. Машбица, Н.С. Мироненко, Г.А. Приваловской, Б.Л. Плисецкого, И.А. Родионовой, Б.Б. Родомана, Ю.Г. Саушкина, Л.В. Смирнягина, А.И. Трейвиша, во-вторых, экономистов: В.Д. Андрианова, А.Г. Гранберга, СЛО. Глазьева,, Н.Д. Кондратьева, О.В. Кузнецовой, И.А. Родионовой, В. Т. Хороса, Ю.В. Яковца и др. В-трстьих, следует отметить работы отечественных и зарубежных историков, культурологов и философов: основателей цивилизационной теории НЛ. Данилевского, П.А. Сорокина, О. Шпенглера, А. Тойнби, историка и географа Л.Н. Гумилева, а в последующем Н,Н, Моисеева. Но особое значение для развития отечественной географии культуры имеют идеи В.PI. Вернадского и Д.С. Лихачева, а также ряд концепций, развиваемые в работах,

посвященных географии культуры и культурных ландшафтов, Ю,А. Веденина, П.М. Шульгина, Р.Ф. Туровского, В.Н. Стрелецкого, М.Е. Кулешовой.

Информационной базой работы послужили публикации в журналах: «Известия Академии наук» (серия географическая), «Мировая экономика и международные отношения», «Эксперт», «География в школе», «География и экология в школе XXI века», «Государственное управление ресурсами», работы Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, статистические ежегодники Росстата, официальные сайты Интернета.

Научная новизна исследования заключается в первичной попытке географически оценить особенности и перспективы социального и культурного взаимодействия узловых регионов России при формировании элементов интеллектуальной инфраструктуры РФ; обосновало применение при этом синергетического метода наряду с географическими методами и территориальным подходом; сформулированы основные положения концепции географического каркаса интеллектуальной инфраструктуры России.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейших разработок российской государственной политики и национальных проектов в области регионального научно-технологического и социального развития; использование синергетического метода в географических исследованиях, а также в курсах вузовской и школьной географии России.

Апробация: основные положения диссертации докладывались на научных чтениях и научных семинарах аспирантов в Московском педагогическом государственном университете.

Публикации: По результатам выполпе1тых исследований опубликовано 3 статьи общим объемом 1 п. л.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения. Общий

объем диссертации составляет 178 страниц машинописного текста. Работа содержит 36 таблиц и 37 рисунков. Список используемой литературы включает 214 наименований, в т.ч. 4 - на английском языке, а также 23 сайта Интернета.

Основные положения и выводы диссертационной работы.

I. Важнейшим последствием глобализации в XXI в. можно считать перспективное формирование нового типа экономической и социальной организации - информационного общества при развитии и интеграции «треугольника знаний»: образования, научных исследований, инноваций и культуры. На данном этапе развития мирового хозяйства конкурентоспособность страны все в большей степени определяется инновационной активностью и степенью использования научных и технологических достижений (информационно - телекоммуникационные и нанотехнологии). Передовые технологии становятся главной ареной конкуренции, а научно-информационная сфера - важным фактором геополитики, одновременно являясь важнейшим фактором для сохранения и развития культуры. В последние годы в общественной географии России намечаются новые направления исследований, связанные с проблемами глобализации, развитием информационных технологий и транснационализацией связи. Учет достижений научно-технического прогресса (НТП), взаимодействие науки, образования и НИОКР в культурно-ландшафтных районах и центрах послужили основой для выделения интеллектуальной инфраструктуры. Это - один из важных компонентов территориальной социально-экономической структуры России. Наука постепенно превращает интеллектуальный труд в важнейший фактор и ресурс устойчивого развития и безопасности. В условиях постепенного формирования информационного общества главным признаком социального отбора становится интеллект на новом ноосферном этапе развития планеты (В.И. Вернадский) при возрастании роли культуры и культурной среды (Д.С. Лихачев). В то же время, информация и знания, специфические по своей

природе и формам, образуют интеллектуальный «капитал» - подобие "коллективного мозга", аккумулирующего научные знания людей, их интеллектуальную собственность и накопленный опыт. При этом, как отмечал известный ученый Я.Г. Машбиц, для географии перспективен синергетический метод. Этот метод позволил рассмотреть в географическом исследовании не только отдельные элементы интеллектуальной инфраструктуры, но их взаимосвязь, обеспеченную информационной-телекоммуникационной инфраструктурой (см. рис. 1).

Источник: составлено автором рис, I Элементы интеллектуальной инфраструктуры

II. Элементы интеллектуальной инфраструктуры имеют свою географию: I) кулътурно-нивилизационные (культурно-ландшафтные*) регионы и центры образуют систему, информационная составляющая которой определяется культурным ландшафтом с центрами культурного и природного наследия России (Центр, Северо-Запад и Север Европейской части России). Наиболее насыщены объектами культуры Москва, Санкт-Петербург, Новгород и их окружения. Культурное и природное наследие России - это один из важнейших средообразующих ресурсов, составляющих основу ее духовного и интеллектуального потенциала. В диссертации подготовлена картосхема взаимосвязи интеллектуальной инфраструктуры России и сопредельных , стран СНГ, дополненная схемой трансграничных регионов (используя идеи Ю.А. Веденина и Т.А. Герасименко). Представляется, что культурно-цивилизационные районы и культурно-ландшафтные области выходят далеко за пределы границ России и охватывают Восточную и Южную Украину (с Крымом), где большая часть населения говорит на русском языке и где

находится значительное количество объектов российского культурного развития (дворцы, усадьбы, монастыри и т.п.). Это же касается Восточной Белоруссии и Севера Казахстана и отчасти других стран СНГ. Культурный и природный потенциал влияют на качество жизни, а экологическая чистота того или иного региона способствует привлечению высококвалифицированных специалистов, особенно в зонах крупнейших агломераций. 2) Образовательные центры, прежде всего университеты и высшие учебные заведения, наибольшее количество которых сосредоточено также в Москве и Санкт-Петербурге; региональные вузовские центры в Новосибирске, Томске, Казани, Екатеринбурге, Архангельске и Петрозаводске (см. рис.2). Поддержка инновационных вузов и бизнес-школ, «центров кристаллизации» нового качества образования, позволит ускорить модернизацию и ориентацию образования на региональную экономику.

Рис. 2 Центры вузовского образования и университетской науки 3) Взаимосвязанные с центрами образования, научные центры и регионы (Москва, Зеленоград и Подмосковье, Дубна, Троицк, Черноголовка, Поволжье), центры информационно-технологического развития. расположенные в Санкт-Петербурге (Петергоф), в Москве (Зеленоград), Подмосковье (Дубна, Зеленоград, Троицк, Черноголовка), а также в Самаре,

Саратове, . Новосибирске, Томске, Бийске могут служить очагами инновационной деятельности, используя накопленный в них интеллектуальный капитал, высокий уровень образованности и культуры населения, В целях развития высокотехнологичных производств для экономического роста и модернизации отраслей экономики РФ и поддержки ее культуры важно создание и развитие научно-технологических парков (см. рис.3). Создание «пилотных» технопарков предполагается в традиционных местах сосредоточения российской научной мысли: Москве и Подмосковье, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Тобольске и Казани. Намечается также формирование эколого-экономических районов (ЭЭР), эко-, агро- и технопарков, специализирующихся на таких сферах бизнеса, которые не разрушают и не загрязняют природную среду: туризм, рекреация, сфера образования и др. (например, в перспективе особые экономические зоны туристско-рекреационного типа: Балтийское побережье Калининграда, Красная Поляна в Краснодарском крае. Иркутская область и Бурятия).

■5п

: ¡□Северный и Северо-Западный

1 И Центральный и Центрально-Черноземный ' ■

| Поволжский | ¡□Северо-Кавказский

< ; ■ Волго-Вятский ; 1

; Уральский > ;

| ,■ Западно-Сибирский ] <

Источник; составлено автором на основе данных www.extecb.ru Рис. 3 Распределение научно-технологических парков высшей школы по экономическим районам, 2005

телекоммуникационными системами информационного обеспечения. которые представлены опорной сетью для нужд науки и высшей школы

RBNet, охватывающей около 50 регионов РФ (базовые узлы: от Москвы в Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Самару, Нижний Новгород, Казань, Екатеринбург, Новосибирск, Иркутск, Хабаровск, Владивосток др.) и имеющей выход на общеевропейскую магистральную исследовательскую сеть GEANT через Стокгольм и Амстердам, а также к международным системам обмена научно-образовательным трафиком StarLight и NetherLight. Федеральная университетская компьютерная сеть RUNNet образует единое информационное пространство высшей школы (Москва - Самара -Новосибирск - Хабаровск - Владивосток). Российская сеть трансферта технологий RTTN - позволяет эффективно распространять технологическую информацию и осуществлять поиск партнеров для реализации инновационных проектов. Она объединяет информационные центры России и стран СНГ, а также имеет выход на инновационные релей-цеитры Европейской сети IRC и Азии.

III. Элементы интеллектуальной инфраструктуры образуют «ядра» -скопления точечных инфраструктурных центров в узловых районах и формируют вместе с системами информационного обеспечения географический каркас интеллектуальной инфраструктуры России. укрепляющий ее единое социально-экономическое пространство. Поэтому дальнейшее развитие этого каркаса связано как с выделением на территории страны опорных узловых районов за счет синергетического совмещения двух направлений: во-первых, формирования узлов коммуникационной инфраструктуры, во-вторых, развития крупных образовательно-инновационных университетских и научных центров по ключевой тематике: сверхбыстрый транспорт, новые материалы, нано- и биотехнологии, во-вторых, гуманитарные технологии, культурные и природные ландшафты.

IV. В международное разделение труда вовлекаются выборочные центры и ареалы, особенно обладающие инфраструктурными преимуществами, выгодным географическим положением (Н.С. Миро г ген ко), а также качеством трудовых ресурсов и наличием важных объектов культуры. Территориальная организация экономики в значительной мере формирует

рисунок каркаса интеллектуальной инфраструктуры России, обусловленного усилением территориальной интеграции производства, высшего образования, науки и культуры. Моноструктурный интеллектуально-информационный центр является центром, имеющим узкую специализацию (см. табл. №1).

Таблица №1

Моноструктурные и полиструктурные информационные центры

Моноструктурные интеллектуально-информационные центры Полиструктурные интеллектуально-информационные центры в узловых районах и полиструктурных полях и ареалах

1. центры развития информационных сетей и трансферта технологий, наукограды, особые экономические зоны, технопарки (Пущино, Королев, Обнинск, Дубна - в Подмосковье, Петергоф в Санкт-Петербурге, Казинка в Липецкой области, Зеленоград в Москве; перспективные - в Вологодской, Иркутской, Кемеровской, Калужской, Калининградской, Новгородской, Ростовской и Томской областях) 1. научно - образовательные, финансовые, промышленные, НИОКР и культурные центры (Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Воронеж, Краснодар, Волгоград, Самара, Екатеринбург, Омск, Новосибирск, Красноярск, Хабаровск и др.)

2. центры ВПК, включающие наряду с сектором военного производства сектор гражданской наукоемкой продукции и технопарки (Саров, Снежинск, Железногорск и др.) 2.формирующиеся транснациональные компании («Газпром», «Лукойл», «Северсталь груп», ГМК «Норильский никель» и др.)

Источник; составлено автором на основе данных периодической печати, официальных сайтов Правительства РФ

Полиструктурный интеллектуально-информационный центр представляет собой взаимосвязанное сочетание различных моноструктурных интеллектуально-информационных центров и становится фактически многофункциональным научным, культурным, финансовым и промышленным узлом. Моно- и полиструкгурные интеллектуальные центры объединяются между собой телекоммуникационными системами информационного обеспечения. Итак, географический каркас

интеллектуальной инфраструктуры России представляет собой объединение моно- и полиструктурегых интеллектуально-информационных це1пров в узловых районах. Таким образом, складывается мощный интеллектуально-информационный сектор, включающий «производство знаний», научные исследования и разработки, коммуникации и каналы информационного обмена. Дальнейшее развитие географического каркаса интеллектуальной инфраструктуры России опирается на диффузию инноваций, которые, возникая в «точках роста» - узлах каркаса, расходятся по «полифункциональным» полям и ареалам (Л.В. Смирнягин). В них особое значение приобретают центры ВПК для развития социальной сферы. В этом отношении важными являются предприятия, в которых сохранился научно-технический потенциал и где концентрируются коллективы талантливых ученых. Многие из них вели разработки, превышающие зарубежный уровень, которые и сейчас позволяют России удерживать ведущие позиции на мировом рынке вооружений. Именно они могут стать новыми центрами разработки информационных технологий и наукоемких производств не только для обороны страны, но и ее экономики, а также для социальной и культурной сферы страны. Это - крупнейшие научно-производственные центры ядерного комплекса России (Саров, Снежинск, Северск, Железногороск) и научно-исследовательские и конструкторские организации ракетно-космической отрасли сосредоточены в Москве (Центр им. Хруничсва, Институт им. Курчатова), Подмосковье (Дубна, Королев, Реутов, Химки), на Урале и в Сибири (Миасс, Омск, Снежинск, Железногорск, Иркутск, Красноярск и др.). Можно предположить, что центры ВПК России способны стать в перспективе своеобразными технико-внедренческими зонами наряду с научно-технологическими и образовательными центрами. Пришедшие на смену свободным экономическим зонам особые экономические зоны могут стать одним из факторов регионального развития, обеспечивая инновационные процессы в российской экономике. В настоящее время происходит формирование особых экономических зон: технико-внедренческого типа в Московском регионе: Зеленоград (электроника),

Дубна, Протвино, Троицк (ядерные технологии), Томск (нанотехнологии), Санкт-Петербурге (Петергоф - информационные технологии); промышленно-производственного типа для запуска высокотехнологичной продукции на базе иностранных инвесторов (Елабуга - создание сборочных производств в Татарстане, Казинка - производство новейшей бытовой техники в Липецкой области) (см. рис.4).

Рис. 4 Важнейшие центры и телекоммуникационные системы России на стадии

информационного развития

V. Развитие науки, инновационной составляющей интеллектуальной инфраструктуры, способно обеспечить России необходимый уровень конкурентоспособности для успешного вхождения в мировое глобальное пространство. Для этого необходимо снятие финансовых ограничений на проведение НИОКР, особенно при создании венчурных фондов, новой системы функционирования образования и науки (приближенной к мировым стандартам), разработки правовых основ регулирования интеллектуальной собственности, развитие частного сектора финансирования. Это способствует созданию благоприятного инвестиционного климата и наращиванию

информационного потенциала регионов России, Из их общей массы выделяется группа регионов с наиболее высоким потенциалом инвестиционной деятельности с опорой на собственные финансовые ресурсы: Москва и Московская область, Санкт-Петербург, Тюменская, Самарская, Челябинская, Тюменская, Пермская, Оренбургская области, Красноярский и Краснодарский края. Происходит изменение в структуре университетов, научных учреждений и инновационных центров - все это может «работать» и на культурный потенциал страны,

VI. На современной стадии развития в России формируются транснациональные корпорации (ТНК), основанные в значительной мере па использовании природных ресурсов («Лукойл», «Газпром», РАО ЕС России, «Северсталь групп», ГМК «Норильский никель», «Ростелеком», «Транстелеком»). Некоторые из них не только применяют и улучшают заимствованные иностранные технологии, по и сами становятся "инкубаторами" шшоваций и поддержки образования (участие специалистов ТНК па выпускных экзаменах в профильных вузах с целью отбора талантливой молодежи; «Северсталь - групп»: финансовая поддержка Третьяковской галереи в Москве и ряда других объектов культуры; «Газпром»: центров культуры и массового спорта). Российские ТНК разрабатывают глобальные стратегии с опорой на инновационное развитие, создают собственную сеть в международных структурах, повышая тем самым свою репутацию в стране и мире. В то же время ряд «олигархов», владеющих крупными корпорациями, тормозят социально-экономическое развитие страны, переводя огромные средства в зарубежные оффшоры, а, не вкладывая их в поддержку социальной сферы и культуры.

VII. Особая роль в перспективе регионального развития может принадлежать предприятиям малого бизнеса, доля которых в экономике развитых стран превышает 50%; в них создаются многие технологические идеи в области инноваций. В России (при крайне неполной статистике) доля занятых на малых предприятиях более 8 млн, человек, а в производстве -около 5% ВВП по данным 2005 г. Основная деятельность малых предприятий

связана со сферой бытовых услуг, крайне незначительна в науке и образовании. Малое предпринимательство наиболее развито в центральных районах Европейской части России1, на Урале и в Сибири. Дальнейшему' развитию малого предпринимательства может помочь венчурный капитал, а они, в свою очередь, могут оказать содействие в развитии культуры, сохранению культурного и природного наследия.

VIII. Территориальная близость, общность образовательного процесса, культурных и духовных традиций предполагают тесное сотрудничество России и стран ЕС и СНГ и приграничных государств. Создание четырех «пространств» ЕС и России предусматривает создание и общего пространства исследований, образования и культуры для усиления связей и обменов в области науки и гуманитарной деятельности, связанных с технологической конкуренцией с США и Японией. Сценарии научно-технологического сотрудничества России и стран Европы можно представить в виде экстенсивной модели, характеризующейся усилением внимания, в основном, к фундаментальным исследованиям в ядерной физике, математике и энергетике и распределением большей части инвестиций в страны Восточной Европы (странам-членам ЕС), и интенсивной модели, предполагающей подключение России к Европейскому технологическому сообществу (см, рис.5). Первые шаги в этом направлении уже сделаны: сближение стандартов высшего образования, увеличение частного финансирования НИОКР, участие в международных научно-технологических и культурных выставках в Швейцарии, Германии, Италии и Бельгии, развитие образовательных связей высшего и профессионального образования (Делфи-1, Делфи-2, Темпус), усиление экологического сотрудничества (ратификация Киотского протокола, проекты Единого Банка Реконструкции и Развития, спонсорская поддержка Российского регионального экологического центра и др.) при дальнейшем развитии связей со странами Европы по всем элементам интеллектуальной инфраструктуры России.

1В Москве н Подмосковье около 240 тыс. малых предприятий; число занятых более 2 млн. чел.

Источи***; составлено я »тором

по данным Росстйг^» офмциа/н.ных сойт^оснст^ы 1ш<|>орыэц11онного оЗесл^чекн*

рис.5 Связи России с Европой в области науки и информационных технологий

Усиливаются научно-технологические, информационные и культурные связи с рядом стран СНГ (Украина, Белоруссия, Казахстан и др.), а в последнее время с быстро развивающимися странами «глобальной инициативы» -Китаем, Индией, Бразилией. Это будет способствовать развитию важных элементов интеллектуальной инфраструктуры не только на западе, но и на востоке России: в центрах Сибири и Дальнего Востока.

Публикации на тему диссертации:

1. Петрова Н.В. Интеллектуальная инфраструктура России // Научные труды МИГУ. Серия: Естественные науки. Сборник статей - М.: Прометей, МПГУ, 2004, с.362-364 (0,25 п.л.).

2. Петрова Н.В. Культурный ландшафт и его особенности в России // Современные гуманитарные исследования, №2(9), 2006, с.113-114- (0,25 п.л.).

3. Петрова Н,В, Географические особенности элементов интеллектуальной инфраструктуры России // «География и экология в школе XXI века», №3, 2006, с.22-25 (0,5 пл.)

Содержание диссертации.

Введение.

Глава I. Интеллектуальная инфраструктура в перспективном развитии России.

1.1 Определение понятия «интеллектуальная инфраструктура» и «система элементов интеллектуальной инфраструктуры».

1.2 Характеристика основных элементов интеллектуальной инфраструктуры:

1.2.1 Культурно - цивилизационные центры и регионы России.

1.2.2 Природно-экологические центры и регионы.

1.2.3 Особенности центров образования (высшие учебные заведения) и университетской науки.

12А Научные центры и районы информационно - технологического развития. 1.2.5 Информационно-телекоммуникационное обеспечение взаимодействия элементов интеллектуальной инфраструктуры России,

Глава II. Географический каркас интеллектуальной инфраструктуры России.

2.1 Географические особенности крупных центров культуры, культурных и природных ландшафтов.

2.2 Виды моноструктурных и полиструктурных интеллектуальных центров, формирующих географический каркас интеллектуальной инфраструктуры России.

2.3 Проблемы формирования интеллектуальной инфраструктуры районов России.

Глава П1. Роль и место России в интеллектуальной инфраструктуре ряда зарубежных стран.

3.1 Проблемы и перспективы взаимосвязи России в научно-технологическом, культурном и экологическом сотрудничестве со странами Европы.

3.2 Особенности международного научно-технологического сотрудничества России со странами СНГ и «глобальной инициативы»; Китай, Индия, Бразилия.

Заключение

Слисок используемой литературы Приложение

Подл, к пёч. 29,06.2006 Объем 1 п л. Заказ №. 134 Тир 100 экз.

Типография МПГУ

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Петрова, Наталья Владимировна

Введение.

Содержание диссертации.

Глава I. Интеллектуальная инфраструктура в перспективном 10 развитии России.

1.1 Определение понятий «интеллектуальная инфраструктура» и 10 «система инфраструктурных элементов».

1.2 Характеристика основных элементов интеллектуальной 22 инфраструктуры:

1.2.1 Культурно - цивилизационные центры и регионы России.

1.2.2 Природно-экологические центры и регионы

1.2.3 Особенности центров образования (высшие учебные заведения) 35 и университетской науки.

1.2.4 Научные центры и районы информационно - технологического 44 развития.

1.2.5 Информационно-телекоммуникационное обеспечение 63 взаимодействия элементов интеллектуальной инфраструктуры России.

Глава II. Географический каркас интеллектуальной 72 инфраструктуры России.

2.1 Географические особенности крупных центров культуры, 72 культурных и природных ландшафтов.

2.2 Виды моноструктурных и полиструктурных интеллектуальных 83 центров, формирующих географический каркас интеллектуальной инфраструктуры России.

2.3 Проблемы формирования интеллектуальной инфраструктуры 97 районов России.

Глава III. Роль и место России в интеллектуальной 127 инфраструктуре ряда зарубежных стран.

3.1 Проблемы и перспективы взаимосвязи России в научно- 127 технологическом, культурном и экологическом сотрудничестве со странами Европы.

3.2 Особенности международного научно-технологического и 143 культурно-образовательного сотрудничества России со странами СНГ и «глобальной инициативы»: Китай, Индия, Бразилия.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Географические особенности интеллектуальной инфраструктуры России"

Великий русский ученый-энциклопедист В.И. Вернадский в учении о ноосфере оценил перспективную силу человеческого разума (интеллекта), соизмеримую с геологическими процессами [28]. В настоящее время основные эволюционные процессы мирового развития обусловлены качественно новым скачком в области наукоемких и информационно-телекоммуникационных технологий. Во многих странах мира, прежде всего развитых, прилагается максимум усилий к укреплению научно-технического потенциала, расширению инвестиций в наукоемкие технологии, участию в международном технологическом обмене, ускорению темпов научно-технологического развития. В Российской Федерации до последнего времени была характерна тенденция к снижению научной и инновационной активности, а также ухудшения положения в социальной сфере и культуре, что могло повлечь отставание России от мировых лидеров. Во избежание такого развития в перспективе намечается усиление инновационной деятельности в информационно-телекоммуникационных и нанотехнологиях в экономике, и создание национальных проектов в социальной сфере. В то же время в России снижена доля государственной поддержки культуры, а также характерно неблагоприятное состояние историко-культурного и природного наследия. Выдающийся ученый-гуманист Д.С. Лихачев подчеркивал, что «сохранение культурной среды - задача не менее существенная, чем сохранение окружающей природы» [85]. Особое место в условиях рыночной экономики может принадлежать поддержке социальной сферы и сохранению культурной среды при использовании не только государственных средств, но и средств бизнеса, развитие инноваций в центрах науки и образования, ВПК в районах и центрах культурного и природного наследия. Все это позволило автору выделить комплекс элементов интеллектуальной инфраструктуры, определяющих социально-экономические условия развития узловых районов: историко-культурных инновационных, научных, образовательных и экологических. Эти различные элементы могут объединяться в узловых районах коммуникационной инфраструктурой (транспортной, информационной). Для этого в работе автор исследовал географические особенности элементов интеллектуальной инфраструктуры России в ее узловых полифункциональных районов. В общественной географии создано много концепций, определяющих особенности территориальной структуры экономики России. Среди них выделяется концепция опорного экономического каркаса страны, определяющего ее целостность и безопасность [Баранский, 19; Лаппо, 83]. Он связан с взаиморасположением и масштабами взаимосвязи узловых центров экономической, культурной, политической жизни страны и линейных (важнейших транспортных осей). В то же время Ю.Г. Саушкин указывал на возможность выявления и других видов каркасов, изучение которых может иметь исключительно большое значение [138]. Одним из каркасов для решения задач по охране культурного наследия является концепция историко-культурного каркаса, выдвинутая Ю.А. Ведениным и П.М. Шульгиным [26].

Условия наступившего информационного общества делают социальный отбор еще жестче, и главный признак отбора - интеллект. Информация и знания, специфические по своей природе и формам участия в производственном процессе факторы, в рамках фирм принимают облик интеллектуального капитала, невидимого и неосязаемого. Интеллектуальный капитал представляет собой нечто вроде "коллективного мозга", аккумулирующего научные знания работников, интеллектуальную собственность и накопленный опыт.

Быстрое внедрение достижений научно-технического прогресса (НТП), взаимодействие науки и разнообразных сфер деятельности от производства до развития культурных регионов и центров послужили основой для выделения интеллектуальной инфраструктуры.

Значимость интеллектуальной инфраструктуры на этапе постиндустриального развития очень велика: во-первых, развитие интеллектуальной инфраструктуры обеспечивает возрастание роли человека в производстве, его интеллектуального труда; во-вторых, способствует началу формирования и интенсивного развития отраслей, специфическим образом сочетающих формы материального производства и услуги на базе использования высоких технологий при изменении территориальной организации.

Интеллектуальная инфраструктура представляет собой не только совокупность форм и служб для обеспечения жизнедеятельности населения, но и сферу деятельности человека и результат образа его жизни: создание и потребление благ и услуг, образование и науку, культуру и искусство и т.п. На практике развитый инфраструктурный комплекс "притягивает" к себе население и производство, создавая оптимальные условия для их жизнедеятельности. По мнению ряда российских экономистов, при возможности "подключения" к готовой инфраструктуре развивать основное производство экономически более выгодно. Научная мысль и ее достижения стимулируют возрастание спроса на услуги отраслей инфраструктуры и создание в них мощной материально-технической базы. Синтез интеллекта и производства выявил на свет новые инфраструктурные образования, такие как консалтинговые и маркетинговые фирмы, технополисы, технопарки, инжиниринговые и венчурные фирмы (как со стороны государства, так и со стороны частного бизнеса).

Сама география научных исследований формируется под влиянием конкретных пространственных факторов развития и поэтому имеет свои индивидуально-территориальные особенности. Внешние признаки нового положения науки в обществе таковы: резко выросли количественные параметры сферы науки, научно-исследовательские лаборатории организовались на всех значительных промышленных предприятиях, сложился крупный государственный сектор научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР), появились государственный органы управления наукой и государственная научно-техническая политика и политика в области образования (Министерство образования и науки, Федеральное агентство по науке и инновациям).

Представляется, что для решения социально-экономических задач, в том числе для дальнейшего развития культуры, охраны культурного и природного наследия для перспектив научно-технологического и культурного сотрудничества с зарубежными странам, прежде всего с СНГ и ЕС, важным каркасом, значение которого будет возрастать, может стать географический каркас интеллектуальной инфраструктуры России и ее районов.

Объект исследования: интеллектуальная инфраструктура России.

Предмет исследования: географическое исследование и анализ размещения и взаимодействия элементов интеллектуальной инфраструктуры в России и ее районах.

Цель исследования: изучение особенностей формирования интеллектуальной инфраструктуры на различных территориальных уровнях в регионах России и перспективы формирования интеллектуально инфраструктурного каркаса страны, позволяющего улучшать возможности социального развития узловых полифункциональных районов, сохранения культурного и природного наследия. Для достижения поставленных целей в диссертации решались следующие задачи:

1) исследование влияния различных элементов интеллектуальной инфраструктуры на формирование узловых полифункциональных территориальных систем;

2) проведение географического анализа и выявление тенденций размещения образовательных, научных и культурных центров и НИОКР;

3) географическая экспертиза особенностей взаимодействия -культурных районов с научными, образовательными и инновационными центрами и ареалами;

4) обоснование идеи географического каркаса интеллектуальной инфраструктуры, его моно- и полиструктурных центров в социальном и культурном развитии России;

5) анализ географических взаимосвязей интеллектуальной инфраструктуры России со странами Европы, отдельными странами СНГ, а также странами «глобальной инициативы» (Китай, Индия, Бразилия).

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют во-первых, труды ведущих отечественных географов: А.И. Алексеева, Г.А. Аграната, Н.Н. Баранского, Г.А. Гольца, Т.И. Герасименко, Ю.Д. Дмитревского, В.П. Дронова, Д.Л. Замятина, Г.А. Исаченко, P.M. Кабо, Н.Н. Клюева, А.П. Кузнецова, Д.Л. Лопатникова, Г.М. Лаппо, В.Я. Любовного, В.П. Максаковского, Я.Г. Машбица, Н.С. Мироненко, Г.А. Приваловской, Е.Л. Плисецкого, И. А. Родионовой, Б.Б. Родомана, Ю.Г. Саушкина, Л.В. Смирнягина, А.И. Трейвиша, во-вторых, экономистов: В.Д. Андрианова, А.Г. Гранберга, С.Ю. Глазьева,, Н.Д. Кондратьева, О.В. Кузнецовой, В. Т. Хороса, Ю.В. Яковца и др. В-третьих, следует отметить работы отечественных и зарубежных историков, культурологов и философов: основателей цивилизационной теории Н.Л. Данилевского, П.А. Сорокина, О. Шпенглера, А. Тойнби, историка и географа Л.Н. Гумилева, а в последующем Н.Н. Моисеева. Но особое значение для развития отечественной географии культуры имеют идеи В.И. Вернадского и Д.С. Лихачева, а также ряд концепций, развиваемые в работах, посвященных географии культуры и культурных ландшафтов, Ю.А. Веденина, П.М. Шульгина, Р.Ф. Туровского, В.Н. Стрелецкого, М.Е. Кулешовой.

Методы исследования: при осуществлении исследования применялись сравнительный, синергетический, картографический, экономико-статистический, аналитический, балансовый, историко-географический методы, а также системно-структурный анализ.

Информационной базой работы послужили статистические данные сборников Госкомстата (Наука России в цифрах, Статистические сборники России, Статистический сборник «Россия и страны-члены Европейского Союза», Статистический сборник «Инвестиции в России»), широко использовались материалы официальных сайтов Правительства, Академии наук Российской Федерации, ЮНЕСКО. Научные издания институтов географии РАН, Мировой экономики и международных отношений РАН, Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, Международного института П. Сорокина и Н.Д. Кодратьева, Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, публикации периодической печати: журналов «География в школе», «Мировая экономика и международные отношения», Известия АН серия географическая, «Вопросы экономики», «Эксперт», а также газет «Известия», «Финансовые Известия», «Ведомости», «География».

Научная новизна исследования заключается в первичной попытке географически оценить особенности и перспективы социального и культурного развития регионов России при формировании интеллектуальной инфраструктуры РФ; обосновано применение при этом синергетического метода наряду с географическими и методом территориального подхода; сформулированы основные положения концепции географического каркаса интеллектуальной инфраструктуры России.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы для дальнейших разработок российской государственной политики и национальных проектов в области регионального научно-технологического и социального развития и использования синергетического метода в географических исследованиях, а также в курсах школьной и вузовской географии России.

Структура и объем работы. Работа содержит введение, три главы, соответствующие решению трех поставленных выше задач, заключение и список используемой литературы. В работе 178 страниц текста, в т.ч. 37 рисунков и 36 таблиц. Список использованной литературы включает 214 наименований, в т.ч. 4 - на английском языке, а также 23 сайта Интернета. Основные положения исследования изложены в трех публикациях объемом 1 печатный лист.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Петрова, Наталья Владимировна

Выводы:

1. территориальная близость, общность образовательного процесса, культурных и духовных традиций являются основой тесного сотрудничества России и стран Зарубежной Европы. Соглашение о партнерстве между Европейским Союзом и Россией предусматривает создание общего пространства исследований, образования и культуры.

2. развитие отношений между Россией и Зарубежной Европой представляется в форме двух моделей сотрудничества. Эстенсивная модель характеризуется усилением внимания только на традиционных для российской науки областях (фундаментальные исследования в ядерной физике, математике, энергетике), а большая часть инвестиций будет направляться в страны Восточной Европы (странам-членам ЕС). Интенсивная модель сотрудничества предполагает подключение к Европейскому технологическому сообществу, так как ни одно европейское государство, ни тем более Россия по отдельности не смогут противостоять технологическому прорыву США и Японии. Для этого России придется активно проводить политику в области сближения стандартов высшего образования, увеличения частного финансирования НИОКР, внедрения охраны интеллектуальной собственности.

3. важным моментом сотрудничества России и стран Зарубежной Европы служит усилившаяся экологическая направленность в исследованиях путей научно-технического прогресса. Россия относится к числу экологически благополучных стран планеты (за исключением нескольких мощных центров загрязнения: Норильск), экспортеров экологического ресурса, поэтому страны Зарубежной Европы оказывают содействие по вопросам охраны окружающей среды (программа Тасис, Киотский протокол, проекты ЕБРР, спонсорская поддержка Российского регионального экологического центра и др.) и культурного сотрудничества.

4. Культурное и природное наследие России - это один из важнейших средообразующих ресурсов, составляющих основу ее духовного и интеллектуального потенциала. Взаимосвязи интеллектуальной инфраструктуры России и сопредельных стран СНГ дополнены культурно-цивилизационными районами и культурно-ландшафтными областям и выходят далеко за пределы границ России, охватывая Восточную и Южную Украину (с Крымом), Восточную Белоруссию и Север Казахстана и отчасти трансграничные регионы других стран СНГ.

5. Усиливаются научно-технологические, информационные и культурные связи с рядом стран СНГ (Украина, Белоруссия, Казахстан и др.), а в последнее время с быстро развивающимися странами «глобальной инициативы» - Китаем, Индией, Бразилией. Это будет способствовать развитию важных элементов интеллектуальной инфраструктуры не только на западе, но и на востоке России: в центрах Сибири и Дальнего Востока.

Заключение.

Проведенное исследование отражает решение тех задач, которые были поставлены для раскрытия основной цели диссертации. В ней проведено исследование географических особенностей интеллектуальной инфраструктуры России и регионов, ее интеллектуального каркаса, оценка историко-культурных особенностей, образовательного, научно-технологического и экологического потенциала. Это связано, во-первых, с намечающимися сдвигами в экономике России, в том числе с макроэкономическим прогнозированием; во-вторых, с возрастающей ролью интеграции культуры и огромным культурным наследием России. Все это позволило автору подойти к следующим выводам:

1. На этапе информационно-технологического развития мирового хозяйства конкурентоспособность экономики страны определяется инновационной активностью, использованием научно-технологических нововведений, а также информационных технологий. Внедрение достижений научно-технологического прогресса, взаимодействие образования, науки и производства, при развитии рыночной экономики и роли культурных центров и культурного наследия послужили основой для выделения интеллектуальной инфраструктуры России. Возрастание роли интеллекта (В.И. Вернадский) позволяет объединять на территории сочетания и перспективы формирования отраслей в узловых районах на базе использования высоких технологий и информационных услуг.

2. Элементы интеллектуальной инфраструктуры имеют свою географию: во-первых, культурно-цивилизационные центры и регионы России (Центр, Северо-Запад и Север Европейской части России, наиболее насыщенные объектами культуры Москва, Санкт-Петербург, Новгород и его окрестности); во-вторых, региональные центры образовательной инфраструктуры (Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Томск и др.). В-третьих, научные центры и регионы (Подмосковье, Поволжье), центры инновационно-производственного развития, расположенные в Санкт-Петербурге, Пущино,

Троицке, Черноголовке, Самаре, Саратове; наибольшей концентрацией научно-технологических парков характеризуются Центральный и Центрально-Черноземный районы). В-четвертых, природно-экологические центры и регионы. Их информационное обеспечение представлено опорной сетью для нужд науки и высшей школы RBNet, имеющей выход на общеевропейскую магистральную исследовательскую сеть GEANT через Стокгольм и Амстердам, а также к международным системам обмена научно-образовательным трафиком; единым информационным пространством высшей школы RUNNet; российской сетью трансферта технологий RTTN, объединяющей информационные центры России и стран СНГ и имеющей выход на города «телематики и коммуникаций» (Барселону, Кельн, Лондон, Роттердам).

3. Формирование России ранее как великой колониальной державы, положение на границе разных миров (Востока и Запада), длительное историко-географическое развитие в рамках единого пространства привели к формированию специфической культуры. Пространственная дифференциация традиционной народной и дворянской культуры в России имеет преимущественно зональный характер. Одной из составных частей геокультурного пространства России и ее регионов является научное культурное пространство, выражением которого служит форма высокоорганизованной территории - культурный ландшафт. В большинстве случаев культурно-ландшафтные области повторяют историко-культурные области: Центральнорусская, Балтийско-Беломорская, Волжско-Камская, Кавказская, Южно-Сибирская. Итак, центры культуры становятся ядрами, вокруг которых формируются культурные ландшафты.

4. Территориальная организация новых форм экономики в то же время дополняет рисунок географического каркаса интеллектуальной инфраструктуры России, обусловленного усилением территориальной интеграции производства, высшего образования, науки и культуры в узловых районах. Географический каркас интеллектуальной инфраструктуры России состоит из узлов моно- и полиструктурных интеллектуальных центров (крупных центров образования и науки, особых экономических зон, наукоградов, технопарков, эколого-экономических районов, центров науки ВПК), объединенных информационно-коммуникационными системами. Дальнейшее развитие интеллектуального каркаса России опирается на диффузию нововведений, которые, возникая в «точках роста» - узлах интеллектуального каркаса, расходятся по обширным ареалам. Создание пилотных технопарков предполагается в традиционных местах сосредоточения российской научной мысли (Дубна, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Новосибирск, Тюмень, Казань, Саров). Интенсивно происходит развитие особых экономических зон: технико-внедренческого типа в Зеленограде (микроэлектроника), Томске (нанотехнология), Санкт-Петербурге (информационные технологии), Дубне (ядерные технологии), промышленно-производственного типа для запуска высокотехнологичной продукции (Елабуга, Казинка Липецкой области), туристско-рекреационного типа (Балтийское поборежье Калининграда, Красная Поляна в Краснодарском крае, Иркутская область, Бурятия (оз. Байкал). Особая роль в формировании IT-индустрии принадлежит созданию систем технопарков на 14 площадках в 7 регионах России (Дмитров, Новосибирск и др.). Взаимодействие элементов интеллектуальной инфраструктуры фактически играет роль «мультипликатора» для развития узловых районов. 5. Развитие интеллектуальной инфраструктуры и особенно информационных технологий способно обеспечить России необходимый уровень конкурентоспособности для успешного вхождения в мировое глобальное пространство. Для снятия финансовых ограничений на проведение НИОКР необходимо создание благоприятного инвестиционного климата и наращивание инфраструктурного потенциала территории. Из общей массы выделяется группа регионов с наиболее высоким потенциалом инвестиционной деятельности с опорой на собственные финансовые ресурсы: Москва, Санкт-Петербург, Московская, Ленинградская, Самарская,

Челябинская, Тюменская, Пермская, Оренбургская области и Красноярский край и др.

6. Научно-технический потенциал России, унаследованный от СССР и составляющий % всех научных работников мира, представляет серьезный сегмент конкурентоспособности страны. Важное значение для организации и развития инновационной деятельности в России может стать государственная научная политика, в которой в последнее время усилилось внимание к созданию венчурных фондов; формированию и развитию частного сектора финансирования НИОКР (и прежде всего информационно-телекоммуникационной индустрии); новой системы функционирования образования и науки (приближенной к мировым стандартам); разработке правовых основ регулирования интеллектуальной собственности.

7. Общность образовательного процесса, культурных и духовных традиций предполагают тесное сотрудничество России и стран Зарубежной Европы. В 2003 г. принято решение о создании четырех пространств, в т. ч. общего пространства исследований, образования и культуры для усиления связей и обменов в области науки и гуманитарной деятельности, связааных с технологической конкуренцией с США и Японией. Сценарии научно-технологического сотрудничества России и стран Зарубежной Европы можно представить в виде экстенсивной модели, характеризующейся усилением внимания только к фундаментальным исследованиям в ядерной физике, математике и энергетике, и интенсивной модели, предполагающей подключение к Европейскому технологическому сообществу. Первые шаги в этом направлении уже сделаны: участие в международных научно-технологических выставках в Швейцарии, Германии, Италии и Бельгии, развитие образовательных связей высшего и профессионального образования (Делфи-1, Делфи-2, Темпу с), усиление экологического сотрудничества (ратификация Киотского протокола). Особое значение имеют историко-культурные связи России со странами Европы: Франция (Париж), Германия (Дрезден), Италия, Финляндия, Чехия и др.

8. Взаимосвязи интеллектуальной инфраструктуры России и сопредельных стран СНГ дополнены схемой трансграничных регионов. Центры культуры и культурно-ландшафтные области выходят далеко за пределы границ России и охватывают Восточную и Южную Украину (с Крымом), где большая часть населения говорит на русском языке и где находится значительное количество объектов российского культурного развития (дворцы, усадьбы, монастыри и т.п.). Это же касается Восточной Белоруссии и Севера Казахстана и отчасти других стран СНГ. Двусторонние связи нацелены на расширение позиции России как главного образовательного, научного, информационного и культурного центра Содружества. Усиливаются научно-технологические, информационные и культурные связи с рядом стран СНГ (Украина, Белоруссия, Казахстан и др.), а в последнее время с быстро развивающимися странами «глобальной инициативы» - Китаем, Индией, Бразилией. Это будет способствовать развитию важных элементов интеллектуальной инфраструктуры не только на западе, но и на востоке России: в центрах Сибири и Дальнего Востока.

9. Экономический рост и модернизация отраслей экономики Российской Федерации возможны при увеличении темпов развития высокотехнологичных отраслей (информационных и телекоммуникационных), путем повышения инвестиционной привлекательности указанных отраслей и регионов России, поддержки российских производителей высокотехнологичных услуг и их продвижению на мировой рынок. Таким образом, главными стратегическими рычагами возрождения России являются: еще не утратившая своих позиций российская наука (как база создания новейших информационных технологий), богатейшее и разнообразное по колориту культурное наследие (которое требует финансовой поддержки), одна из лучших в мире по широте и глубине знаний и навыков система образования и развитие транспортных систем. Эти четыре составляющие и формируют интеллектуальную инфраструктуру России.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Петрова, Наталья Владимировна, Москва

1. Абдулов А.Н., Кулькин А.Н. Наукоемкие технологии и их роль в современной экономике/ ИНИОН РАН, Грант РФФИ, проект №02-0680004

2. Агранат Г.А. Влияние на развитие географии новейших социально-экономических взглядов// Изв. РАН, Сер. географ., 2005 №4- С.96-108

3. Агранат Г.А. Использование ресурсов и освоение территории Зарубежного Севера. М.: Наука, 1984. 263 с.

4. Агранат Г.А. Новые тенденции общественного развития и география // Изв. АН, Сер. географ., 2000, №2 - С.9-19

5. Агранат Г.А. Территория, география и экономика // Изв. АН. Сер. Географ,-1996.-№2.- С.22-28

6. Адамеску А.А. Типология регионов для прогнозирования социального развития РФ. Регионы и регионализм в странах Запада и России./М.: ИВИ РАН, 2001, 198 с.

7. Академия наук и Российское государство в новых социально-экономических условиях

8. Алексеев А.И., Мироненко Н.С. Территориальная организация и интеграция в мировое хозяйство России на рубеже веков//Изв.АН, Сер.географ., 2000 №6 - С. 18-27

9. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике: Учеб. пособие.-М.: Гуманит.центр ВЛАДОС, 1999.-296 с.

10. Анненков В.В. География и культурология // Изв. РАН, Сер. географ., 1998 -№4-С. 134-136

11. Арманд А.Д. География информационного века//Изв.АН. Сер. географ., 2002.-№2 С.10-14

12. Арманд А.Д. Самоорганизация и саморегулирование географических систем. М.: Наука, 1998. - 261 с.

13. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М.: Наука, 1989.-73 с.

14. Бабаджанов А.А., Дмитриевский Ю.Д. Территориальный аспект развития социальной сферы и ее управление //Изв. РГО.-Т.129.Вып.З.-1997.-С.60-65

15. Бабурин В.Л. География развития инновационных процессов в пределах российского пространства; автореф. дисс. докт. географ. наук:24.00.25/Бабурин В.Л.- М., 2002, 20 с.

16. Багриновский К.А., Хрусталев Е.Ю. Новые информационные технологии //ЭКО.- 1998.-№7.-С.21-24

17. Бакланов П.Я. Пространственные системы производства (микроструктурный уровень анализа и управления). М.; Наука, 1986. -312с.

18. Баранский Н.Н. Методика преподавания экономической географии. М.: Просвещение, 1990. 269 с.

19. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 1993.-745с.

20. Борсук О.А., Хопта Ю.Б., Чернышев А.В. Усадебно-парковые комплексы, их изучение и картографирование / География и экология в школе XXI века, 2005 №1, С. 18-23

21. Важенин А.А. Иерархия центральных мест и закономерности в развитии систем расселения // Изв. АН, Сер. географ. 2002, №5, с. 6471

22. Бахтина Н., Долгова О. Технопарки как форма поддержки малого предпринимательства // МЭ и МО.- 1996.- №6.

23. Веденин Ю.А. Очерки по географии искусства. М.: Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия, 1997 - 224 с.

24. Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия // Изв. АН, Сер. географ., 2001 -№1, С. 7-15.

25. Веденин Ю.А., Шульгин П.М. Основные положения современной концепции управления культурным наследием// Наследие и современность. Информационный сборник, 2002 Вып. №10 - С. 10-11

26. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1977.-386 с.

27. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. Книга 2. М.: Наука, 1976. -289 с.

28. Высшее образование в Европе. М., Логос, 1998.- 145с.

29. Гайдар Е.Т. Долгое время. Очерки экономической истории. М.: Дело, 2005. - 656 с.

30. Географическая экспертиза хозяйственного освоения территории / Антипов А.Н., Блануца В.И., Говорушко С.М. и др.- Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1992. 224 с.

31. География инновационной сферы мирового хозяйства./Под ред. Н.С. Мироненко. -М.: «Пресс-Соло», 2000. 384 с.

32. Герасименко Т.И. Проблемы этнокультурного развития трансграничных регионов: Монография. Санкт-Петербург, 2005. 235 с.

33. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Регионоведение. М.: Гардарики, 2000.-589 с.

34. Глазырина И.П., Стрижова Т.А. Целостность экосистем и управление ресурсами на региональном уровне / /Изв. АН, Сер. географ. 2001 №3 - С.75-82

35. Гольц Г.А. Известия ВГО, т. 120, вып.1, 1988, с.32-43

36. Государственное управление ресурсами. Экономические и социальные проблемы России. М: 2006. №1 - С.25-37

37. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. -М.:ГУ ВШЭ, 2000.-495 с.

38. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. 196 с.

39. Грозовский Б. Новая угроза для Стабфонда // Ведомости, 01.022006, с.АЗ

40. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574 с.

41. Дворянские гнезда России. История, культура, архитектура. Очерки./Под. Ред. Нащокиной М.В., М.: Жираф, 2000. 384 е., илл.

42. Делягин М.Г. Мировой кризис и теория глобализации. М.: ИНТА-М,2003.-356 с.

43. Дергачев В.А., Вардомский JI.B. Регионоведение. М.: ЮНИТИ,2004.-458 с.

44. Дмитревский Ю.Д. Некоторые аспекты изучения проблем географии культуры России // Известия РГО. 2000. - Т. 132. - Вып. 6. - С. 62-66

45. Долголаптев А.В. В чем польза концентрации интеллекта//Независимая газета, сер. Наука №8 - 20.10.2000.

46. Дорохов Р. Наука дорожает/Ведомости, №19 06.02.2006, С.Б6

47. Дронов В.П. Инфраструктура и территория. М: Изд-во МПГУ, 1997, 246 с.

48. Дружинин А.Г. Теоретические основы географии культуры. Ростов - на - Дону: изд-во СКНЦ ВШ, 1999. - 114 с.

49. Дынкин А.А. Новый этап НТР. М.: Наука, 1991.- с.151

50. Европейский Союз и Россия. Бюллетень газеты «Известия», 2005

51. Егоров И. Нужны ли нам технополисы // Мировая экономика и Международные отношения,- 1997.- №3 С. 15-23

52. Жаренова О.А., Кечил Н.В., Пахомов Е.Ю. Интеллектуальная миграция россиян. Ближнее и дальнее зарубежье М.: Центр политических исследований, Изд-во «ГНОМ и Д», 2002. - 128 с.

53. Закладин Н.В. Глобальное информационное общество и Россия // Мировая экономика и Международные отношения, 2005. №3 - С.28-36

54. Замятин Д.Н. Геокультура и взаимодействие цивилизаций / География и экология в школе XXI века, 8, 2004, С.3-11

55. Зотова Т.В. Совершенствование инфраструктуры. М.: Наука, 1989, 213 с.

56. Инвестиции в России. 2005: Стат. сб./ Росстат. М., 2005. - 287 с.

57. Исаченко А.Г. Проблемы взаимодействия природных и общественных территориальных систем // Изв. РГО, 2004 Т. 36, Вып. 1 - С.3-15

58. Исаченко Г.А. Культурный ландшафт как объект дискуссии. Материалы юбилейной научной конференции «Культурный ландшафт: теория и практика», М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2004 123 с.

59. Исаченко Г.А. Ландшафт 21 века: реальность, восприятие, символ//География и экология в школе XXI века, 2006 №1, С. 5-12

60. Кабо P.M. Природа и человек в их взаимных отношениях как предмет социальных отношений. М. Вып. 4, 1975 - С.56-75

61. Калуцков В.Н. Основы этнокультурного ландшафтоведения: Учеб. пособие. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 96 с.

62. Каныгин Ю.М., Панченко В.Н. Проблемы информатизации социального интеллекта. Киев, 1990. - 233 с.

63. Кеннеди Д.У. Качественный менеджмент в непроизводственной сфере. М.: Просвещение, 1994.- с.352

64. Клепов А.П. Вузовские научные парки: социальный механизм нововведений.- Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1997.-86с.

65. Клюев Н.Н. Россия на экологической карте мира // Изв. АН. Сер. географ, 2002 №6 - С.5-16

66. Клюев Н.Н. Эколого-географические последствия реформирования России (1990-е годы) // Изв. РАН Сер. географ, 2000 №4 - С.7-19

67. Конкурентоспособность в системе мирового хозяйства: пространственный анализ./ Под ред. Н.С. Мироненко.- М, «Пресс-Соло», 2002 472 с.

68. Корчагин Ю.А. Региональная финансовая политика и экономика. -Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. 284 с.

69. Косолапов Н.А. Россия: территория в пространствах глобализирующегося мира // Мировая экономика и международные отношения, 2005 №7 - С.3-14

70. Котляков В.Н, Агранат Г.А, Лаппо Г.М. Россия на рубеже веков: взгляд с позиций географа// Изв. РАН, Сер. географ, 2000 №6 - с.7-17

71. Кочуров Б.И. Сбалансированное эколого-хозяйственное развитие регионов России//Актуальные проблемы экономики и экологии регионов Российской Федерации (Международная научнопрактическая конференция) 23-24 марта 2002 г. М.: Изд-во МПУ, 2002, 154 с.

72. Кочуров Б.И., Антипова А.В., Костовска С.К., Лобковсий В.А. Геоэкологическое районирование территории России//География в школе, 2003 -№3 -С.8-15.

73. Кравченко Е. Россия стала туристической державой / Известия, №62, 13. 04. 2005

74. Крупнейшие компании России. М.: Эксперт 400, 2005. - 256 с.

75. Кудров В. Экономика России и «трех Европ» // Мировая экономика и международные отношения, 2005, №11, с.33-43

76. Кузнецова О.В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 308 с.

77. Культурная география / Под ред. Веденина Ю.А., Туровского Р.Ф. -М.: Институт Наследия, 2001. 192 с.

78. Культурный ландшафт как объект наследия. М.:Институт Наследия, СПб: Дмитрий Буланин, 2004. - 620 с.

79. Лаппо Г.М. География городов. -М.:Владос, 1997. 480 с.

80. Лаппо Г.М. Особенности российской урбанизации//Изв.АН. Сер. географ., 2000 №5 - С.51-60.

81. Лаппо Г.М. Территориальная структура России в начале XXI века/ География, 2002 №35 - С.9-12

82. Лейзерович Е.Е. Базовые составляющие экономико-географического положения стран и регионов // Мировая экономика и международные отношения, 2006 №2 - С.9-14

83. Лихачев Д.С. Земля родная. М.: Дет. Лит., 1983. - 276 с.

84. Лихачев Д.С. Раздумья/Сост. и общая ред. Г.А. Дубровской. М.: Дет. Лит., 1991.-318 е.: фотоил.

85. Лопатников Д.Л. Постиндустриализм и экологическая перспектива. -М.: ABF, 2004-293 с.

86. Лопатников Д.Л. Экономическая география и регионалистика: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2004. - 224 с.

87. Лужов Ю.М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя. М.:, 2005.-450 с.

88. Маергойз И.М. Территориальная структура хозяйства. Новосибирск: Наука, 1986.-277 с.

89. Максаковский В.П. Всемирное культурное наследие: Научно-популярное справочное издание. М.: Просвещение, 2003. - 416 с.

90. Максаковский В.П. Географическая картина мира. Книга II. Региональная характеристика мира. -М.: Дрофа, 2004. с.3-136.

91. Максаковский В.П. Географическая культура. М.: Владос, 1998. 415 с.

92. Максаковский Н.В. Всемирное природное наследие. М.: Просвещение, 2005. - 495 с.

93. Максаковский Н.В. Объекты Всемирного наследия в России//Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». М.: Институт Наследия, 2000. - 216 с.

94. Манаков А.Г. Структура и динамика геокультурного пространства Северо-Запада России. Диссер. на соиск. уч. ст. д.г.н. Рос. Гос. Пед. Ун-т им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург, 2003

95. Мартынов В.Л. Пространственная самоорганизация общества: взаимосвязи и взаимодействия. Диссер. на соиск. уч. ст. д.г.н. Рос. Гос. Пед. Ун-т им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург, 2002

96. Материалы к докладу Правительства Российской Федерации Президенту Российской Федерации №3 за 2001 г. "Основные направления государственной научно-технической политики на среднесрочный и долгосрочный периоды".

97. Машбиц Я.Г. Комплексное страноведение. -М.:, 1998, с. 15

98. Место человека в новейшем производстве // Мировая экономика и межд. отношения. 1998.- №6.

99. Минц А.А. Экономическая оценка естественных ресурсов (Научно-методические проблемы учета географических различий в эффективности использования). М.: Мысль, 1972. 303 с.

100. Мир на рубеже тысячелетий (прогноз развития мировой экономики до 2015 г.). М.: «Издательский Дом Новый Век», 2001. - 592 с.

101. Мироненко Н.С. Глобализация и география // География и экология. 2006. №2. С.3-8

102. Мовсесян А.Г., Огнивцев С.Б. Мировая экономика. М.: Финансы и статистика, 2001. - 350 с.

103. Моисеев Н.Н. Судьбы цивилизаций. Путь разума. М.: Наука, 1998

104. Муханова Е.Б. Теоретические основы и пути формирования инфраструктуры. -М., 1994

105. Наследие и соверменность: десять лет Институту Наследия. Информационный сборник. Вып.№10. М.: Институт Наследия, 2002. -287 с.

106. Наука и образование в высшей школе. Матер. Междунар. Конф., СПб, 2000.

107. Наука России в цифрах. Статистический сборник. Москва: ЦИСН, 2000.143 с.

108. Низовский А.Ю. Самые знаменитые усадьбы России. М.: Вече, 2001.-416 с.

109. Опыт России и Европейского Союза (под ред. А.Г. Гранберга). М.: Экономика, 2000.-439 с.

110. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Поиск. 19.04.2002 г.

111. Перцик Е.Н. Города мира. География мировой урбанизации. М.: Международ, отношения, 1999. 384 с.

112. Перцик Е.Н. Свет и тени российской урбанизации в XX веке: опыт, проблемы, поиск решений // Изв. РАН, Сер. Географ., 2005, №3, с.5-10

113. Петров К.М. Экология человека и культура. СПб: Химиздат, 1999. -384 с.

114. Пивоваров Ю.Л. Восток Запад: новые горизонты // Миграция/№3, 1997, С.31-35.

115. Пивоваров Ю.Л. Основы геоурбанистики: Урбанизация и городские системы: Учеб. Пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. - 232 с.

116. Плисецкий Е.Л.Коммерческая география России: Теоретические основы курса и методика обучения: Монография. М.Финансовая академия при Правительстве РФ, 2005. 304 с.

117. Полян П.М. Методика выделения и анализа опорного каркаса. М.: ИГ АН СССР, 1988.-219 с.

118. Портер М. Международная конкуренция. Конкурентные преимущества стран. М.: Международные отношения, 1993. 896 с.

119. Постиндустриальный мир и Россия.- М.: Эдиториал УРСС, 2001. -616 с.

120. Преображенский B.C., Александрова Т.Д., Куприянова Т.П. География в меняющемся мире. М, 1997.

121. Приваловская Г.А. Территориальная организация промышленности и природные ресурсы СССР, М., 1980

122. Приказчикова О.Ф. Научные парки и технополисы Западной Европы как форма территориальной организации науки. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. географ. Наук: 24.00.25/Приказчикова О.Ф.- М., 2003, 17 с.

123. Пуляркин В.А. Локальные цивилизации во времени и пространстве. М, «Эслан», 2005.- С.536

124. Рагулина М.В. Культурная география: теории, методы, региональный синтез. Иркутск: Изд-во Института географии СО РАН, 2004. - 171 с.

125. Региональное развитие: опыт России и европейского Союза/ Рук. авт. колл. и отв. ред. А.Г. Гранберг. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2000. -435 с.

126. Родзевич Н.Н. Геоэкология и природопользование. М.: Наука, 2001.-286 с.

127. Родоман Б.Б. Региональная архитектура и культурный ландшафт -География, №10, 2002, С.5

128. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск: Ойкумена. - 1999. - 256 с.

129. Родоман Б.Б. Узловые районы // Вопросы географии, №88, Мысль, 1971, с. 97-118

130. Розин В. Научная деятельность как метастратегия власти, Независимая газета 25.02.2004

131. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энц. словарь / Ред. кол.: Мчедлов М.П. и др.; Авт. кол.: Андреев А.Л. и др. -М.: Республика, 2001 544 с.

132. Россия в цифрах. 2006: Крат.стат.сб./Росстат М, 2006 - 462 с. ISBN 5-89476-218-9

133. Россия и ее регионы: Внешние и внутренние экологические угрозы. -М.: Наука, 2001.-216 с.

134. Россия и страны члены Европейского союза. 2005.: Стат.сб./Росстат. - М., 2005.- 246 с.

135. Россия стала туристической державой//Известия, 13.04.2005, С.4

136. Саушкин Ю.Г. Географическая наука в прошлом, настоящем, будущем. М.: просвещение, 1980, 269 с.

137. Сафронов В.Н. Закрытые атомные города полюса инновационного развития/ Автореферат диссертации на соиск. уч. ст. к.географ. наук, Екатеринбург, 2002, 22 с.

138. Сидоров М.К. Социально-Экономическая география и регионалистика России: Учебник атлас. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 400 с.

139. Словарь справочник "Инвестиции и инновации".- М., ДИС, 1998.-97с.

140. Смирнов М.А. Информационная среда как объект географического исследования//Изв.АН. Сер. географ., 2002, №1, С. 15-19

141. Смирнягин JI.B. Глобализм и национальные деловые культуры//География, 2002 №18 - С.8-15

142. Смирнягин JI.B. Узловые вопросы районирования//Известия РАН. Сер. географ., 2005 №3 - С.5-16

143. Сорокин П. Социальная и культурная динамика, СПб: РХГУ, 2000 -378 с.

144. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.:Прогресс, 1992.-543 с.

145. Стратегия научно-технологического прорыва. М.: МФК, 2001 156 с.

146. Стрелецкий В.Н. Географическое пространство и культура: мировоззренческие установки и исследовательские парадигмы в культурной географии. Изв.АН, Сер. географ. 2002 №4 - С. 18-28

147. Стрелецкий В.Н. Культурный ландшафт современной России// Известия РАН, Сер. географ., 2003 №2 - С. 15-21

148. Стрелецкий В.Н. Технологический процесс и ТСХ: историческая траектория взаимодействия // Известия РАН: сер географическая.-1995.-№1 С. 41-48

149. Сущий С .Я., Дружинин А.Г. Очерки географии русской культуры. -М.: Прогресс, 2001.- 195 с.

150. Тацуно Ш. Стратегия технополисы. - М.: Прогресс, 2000. - 284 с.

151. Твисс Б. Управление научно техническими нововведениями. - М.: Экономика, 1989.-c.257

152. Территориальная организация общества / Самсонов В.Б. Трубицына Т.И., Устьянцев В.Б. и др.; Под ред. проф. Самсонова В.Б. Саратов: Издательско-полиграфическое предприятие «Волжский сад», 1999. -258 с.

153. Тишков А.А. Комментарии к «этюдам пессимизма» географа на полях книг геополитиков и глобалистов//Изв. РАН, сер. Географ., ;4, 2005, с.108-118

154. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. с.

155. Тойнби А. Цивилизации перед судом истории. М.: Прогресс, 1995. 477 с.

156. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999, 383 с.

157. Трейвиш А.И. А.А. Минц и прогноз регионального развития /Изв. АН, Сер. Географ., 2000, №5, с. 60-65

158. Трейвиш А.И. География российских кризисов/Изв. АН, Сер. географ., 2005 №6 - С. 28-36

159. Туровский Р. Ф. Соотношение культурных ландшафтов и региональной идентичности в современной России // Идентичность и география в современной России. СПб., Геликон Плюс, 2003, с. 139173.

160. Туровский Р.Ф. Культурная география. Смоленск, 1999. 381 с.

161. Туровский Р.Ф. Культурные ландшафты России. М.: Институт наследия, 1998. - 210 с.

162. Учебные стандарты школ России: Математика. Естественно -научные дисциплины // под ред. Леднева B.C., Никандрова Н.Д., Лазутовой М.Н. М.: Прометей. - 1998. - 334с.

163. Файбусович Э.Л. География высшего образования СССР. Саратов: СГУ, 1976, 29 с.

164. Федоров В.Н. Социально-экономический потенциал инфраструктуры: содержание, оценка и анализ развития. Ульяновск: УлГПУ, 2000.- 195 с.

165. Федоров Д.С. Территориальные формы технологических инноваций // Известия РАЯ: сер. Географическая.- 1995.- №4.- С.86 84.

166. Форти А. Управление исследованиями и инновациями. М.: Прогресс, 1993.- 156 с.

167. Фридман Л.А. Наука в переходном обществе: Россия в мировом контексте//Российская Экономическая Школа, М.,1998, с.20-22

168. Хаггет П. География: синтез современных знаний. М.: Прогресс, 1979.-684 с.

169. Цапенко И., Юревич А. Перспективы научных парков в России // Мировая экономика и международные отношения, 1998 №9 - С. 12-24

170. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.: Наука, 1996. 206 с.

171. Церцек Н.Ф. 90 лет государственной заповедной системе России // География и экология в школе XXI века, 2006 №4 - С. 3-7

172. Церцек Н.Ф. Запасы и добыча минеральных ресурсов в Российской Федерации // География и экология в школе XXI века, 2005 №1 - С.4-8

173. Чижевский А.П. Земное эхо солнечных бурь. М.: Мысль, 1976, 381 с.

174. Численность населения Российской Федерации по городам, поселкам городского типа и районам на 1 января 2005 г. М.: Росстат, 2005.-209 с.

175. Чистобаев А.И. Развитие экономических районов: теория и методы исследования. Д.: Наука, 1980. 128 с.

176. Школы и вузы Европы и Америки.- М., Либерия, 1996.- 120с.

177. Шлихтер С.Б. Транспорт в территориальных системах капиталистического хозяйства/дисс. доктора географ, наук, Институт географии АН СССР, Москва, 1990

178. Экономическая и социальная география на пороге XXI века. Смоленский гуманитарный университет. Смоленск: Издательство СГУ, 1997, 300 с.

179. Экономическая и социальная география стран ближнего зарубежья: Пособие для вузов / М.П. Ратанова, В.Л. Бабурин, П.И. Гладкевич, Горлов В.Н., Данынин А.И.; под. Ред. Ратановой М.П. М.: Дрофа, 2004. - 576 е.: илл., карт., 16 с. цв. вкл.

180. Экономические и социальные проблемы России. 2-03 Социально-экономические проблемы миграций в России. Сб. обзоров. М.: Ин-т информации по общественным наукам РАН, 2003, 159 с.

181. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: ЗАО «Экономика», 2003. - 411 с.

182. Яковец Ю.В. Циклы.Кризисы. Прогнозы. М.:Наука, 1999. 361 с.

183. Matthiessen Ch.W., Schwarz A.W. Scientific centres in Europe: an analysis of research strength and patterns of specialisation based on bibliometric indicators // Urban studies. 2002. - Vol.36. - N.3. - p. 453 -477

184. Sunman H, Risman (ed.) Scientific parks and the growth of thechnology-based enterprises. CSP Publication Ltd, Cardiff, 1997, 114 p.

185. Westhead P., Storey D.J. Links between higher education institutions and high technologies, firms // Omega.- 1995,- Vol.23.- N4.-p.4 15.

186. Wicksted G. The Cambridge Phenomenon, 1985, Oxford University Press, 249

187. Европейский Институт Обучения «Темпус» www.etf.it

188. Каганский В. Зональная природная основа культурного ландшафта России /http://www.russ.ru/columns/culture/106272786

189. Лесков С. Какие вузы получат приоритет финансирования //www.inauka. ru

190. Пилипенко И.В, Сорокин Ю.М. Список критериев конкурентоспособности страны на мировом рынке (раздел «Наука и технологии») составлено по данным Международного института менеджмента и развития (www.imd.ch/wcy) и Всемирного банка (www.worldbank.home.by).

191. Покровский В. Академия прибавляет в научном весе?// http ://www.ng.ru/printed/65 643

192. Покровский В. Кадры для российской науки //http:www.ng.ru/printed/science/2004-02-25/l lscience.html

193. Представительство Европейской Комиссии в России: www.delrus.cec.eu.int

194. Система управления качеством высшего образования в регионах России // www.guif-ostu.ru

195. Тарасенко В.П. Томский технопарк эффективная форма территориальной интеграции науки, образования, производства и предпринимательства // http://www.sbras.nsc.ru/koi8/conferen/rus-sci/dokl/tarasenko.html

196. Тенденции развития науки и инноваций в России // http ://atlas. informika.ru/analiz/ sciinrussia/analiz 12 .htm

197. Технопарк на российской почве (Business online) //www.bizon.ru

198. Финансирование Дальнего Востока будет увеличено в шесть pa3//http://izvestia.ru/economic/article2700687

199. Географический атлас России. -M.: Картография, 1997. 164 с.213. «География России». Атлас для 8-9 классов общеобразовательных учреждений. В двух частях. Часть II. Население и хозяйство. ФГУП «Омская картографическая фабрика», 2005. - 72 с.

200. Малый атлас России. -М.: Росмэн, 1999. 152 с.179