Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Минералы-спутники алмаза Западно-Русской алмазоносной субпровинции

ВАК РФ 25.00.05, Минералогия, кристаллография

Содержание диссертации, кандидата геолого-минералогических наук, Ладыгина, Марина Юрьевна

Введение.

1. Краткийктурно-геологического очерк Западно-Русской алмазоносной субпровинции.

2. История геологического развития района.

3. Методика исследований.

4. Минералы-спутники алмаза Западно-Русской алмазоносной субпровинции.

4.1. Распределение минералов-спутников алмаза в образованиях разного возраста на изучаемой территории.

4.2. Пироп.

4.3. Пикроильменит (другие титансодержащие минеральные фазы, установленные электронно-зондовым микроанализом).

4.4. Хромшпинелид.

4.5. Хромдиопсид.

4.6. Оливин.

5. Алмазы из конгломерато-брекчий Лужского участка.

6. Обсуждение результатов минералогических исследований. Характеристика комплексов минералов-спутников алмаза Западно-Русской алмазоносной субпровинции. Особенности формирования кимберлитовых тел Лужского района по данным морфогенетических и минералого-геохимических исследований.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Минералы-спутники алмаза Западно-Русской алмазоносной субпровинции"

Изучение алмаза и его минералов-спутников является одним из приоритетных направлений минералогии и проводится не только специалистами, работающими с алмазоносными породами в прикладных целях, но и учеными, занимающимися развитием теоретических вопросов глубинного минералообразования. Результаты этих исследований имеют теоретическое и практическое значение. Алмаз и его спутники являются широко известными объектами, с помощью которых можно моделировать мантийные условия минералообразования, а также поэтапно восстанавливать процессы формирования кимберлитов, отражающиеся на морфологии и типохимизме. Наиболее известными публикациями по этой тематике являются монографии Н.В. Соболева (1974), Дж.Доусона (1983), Р.Митчелла (Mitchell, 1986), а также множество других работ, общая библиография которых превышает несколько тысяч наименований.

Кроме того, интерес исследователей к алмазу дополнительно стимулируется популярностью этого минерала как самого широко известного ювелирного камня и той ролью, которую он всегда играл наряду с золотом в качестве резервного валютного инструмента. Достаточно отметить в этой связи, что стоимость ежегодных операций с алмазами составляет около 95 % от всех сделок с ювелирными камнями.

Изучение морфологии алмаза началось еще в XIX веке и продолжается до сих пор. В числе основополагающих исследований в этой области следует назвать монографии Г.Розе и А Задебека (Rose U. Sadebeck, 1877), А.Ферсмана и В.Гольдшмидта (Fersmann U. Goldschmidt, 1911), А.Вильямса (Williams, 1932), И.И.Шафрановского (1948), А.А.Кухаренко (1957), Ю.Л.Орлова (1973, 1984), З.В.Бартошинского и В.Н.Квасницы (1991).

В то же время химизм и морфология минералов-спутников алмаза (МСА) привлекли серьезное внимание специалистов лишь в 50-х годах XX столетия после открытия кимберлитов в Якутии. Интерес к этой проблеме объясняется той ролью, которую минералы-спутники, прежде всего пироп и пикроильменит, могут 3 играть при решении вопросов прогнозирования и поисков коренных источников алмаза. Отечественными учеными были сформулированы теоретические положения, проведены практические исследования, построены модельные объекты с учетом геологических условий для разработки критериев прогнозной оценки территорий и определения принципов поисков разновозрастных кимберлитовых трубок по ореолам рассеяния МСА. При этом морфология МСА всегда имела решающее значение. Существенный вклад в решение многих вопросов, связанных с морфологией МСА, внесли многочисленные работы А.Д.Харышва и В.П.Афанасьева.

В предлагаемой диссертации изложены результаты исследований типоморфизма минералов-спутников алмаза, проводившихся для обеспечения прогнозной оценки новой Западно-Русской алмазоносной субпровинции.

Благодаря разработанной специалистами ВСЕГЕИ научно-обоснованной методике, построенной на сравнительном структурно-геологическом и палеогеографическом анализах древних платформ и изучении их глубинного строения, на Русской платформе выделены три алмазоносные субпровинции среднепалеозойского возраста: Северо-Русская, Южно-Русская и Западно-Русская (Mikhailov a al., 1998, Михайлов и др., 2000 а, 20006).

Западно-Русская алмазоносная субпровинция располагается, как следует из ее названия, в западной части платформы и протягивается от Псковского и Чудского озер на западе до Онежского озера и Рыбинского водохранилища на востоке. В тектоническом плане среднего палеозоя Западно-Русская алмазоносная субпровинция объединяет Онежское и Псковское поднятия и лежащий между ними Ладожский прогиб. В рифейское время в этой части платформы на поднятии формировался Ладожский авлакоген, вытянутый в северо-северо-западном направлении. На протяжении длительного времени от этапа к этапу в венд-раннепалеозойский и среднепалеозойский периоды над этим авлакогеном унаследовано развивались Ладожский прогиб и сопряженные с ним Онежское и Псковское поднятия. С этой системой структур связано неоднократное проявление щелочно-ультрамафитового магматизма (Щеглов и др., 1993). Такой магматизм 4 характерен для периодов наибольшей активизации образования контрастных структурных форм и предшествует образованию кимберлитов. Прилегающие к авлакогену части платформ обладают повышенной мощностью земной коры, пониженным тепловым потоком, повышенной мощностью астеносферного слоя (Эринчек и др., 1992). Это обусловливает слабую проницаемость верхних горизонтов земной коры, внедриться в которые малые объемы магматических масс (такие, как кимберлиты и лампроиты) могли только при условии высокого насыщения их летучими компонентами (Щеглов и др., 1993). Щелочно-ультрамафитовый магматизм проявляется как в пределах прогибов, так и на прилегающих поднятиях. При этом наблюдается зональность магматизма (Масайтис и др., 1975): в бортах внутренних поднятий платформы, сопряженных с авлакогеном, проявления кимберлитов связано с базальт-долеритовой формацией, а в сочленениях авлакогена с краевыми поднятиями платформы внедрение кимберлитов сопряжено с магматическими формациями повышенной щелочности (Михайлов и др., 1990).

В орографическом плане Западно-Русская алмазоносная субпровинция располагается южнее Балтийско-Ладожского уступа (глинта) на Ордовикском плато и Девонской равнине (Главное Девонское поле) и немного переступает на юго-востоке за Карбоновый уступ. Современнный рельеф отчасти обязан своим происхождением аккумуляции последнего (валдайского) и предпоследнего (московского) оледенений, но в общих чертах является унаследованным от дочетвертичного рельефа. Исторически эта территория входит в «Озерную область» (Росая, 1900), которая характеризуется чередованием обширных низин с многочисленными крупными и мелкими озерами и болотами и изолированных возвышенностей. Высотные отметки поверхности низин от 20 до 100 м, возвышенности поднимаются над окружающей местностью на 100-200 м. Сочетания таких форм создают контрастный холмисто-озерный, моренный и озерно-ледниковый ландшафт. Крупные озера на территории - Чудское, Псковское, Ильмень, Онежское, возвышенности - Ижорская, Лужская, Судомская. 5

Волнисто-холмистая равнина пересечена густой сетью рек бассейна Балтийского моря, среди которых Луга, Оредеж, Мета, Волхов и др.

До недавнего времени перспективность Западно-Русской алмазоносной субпровинции оценивалась лишь по отдельным определениям в шлихах самих алмазов и достаточно постоянно встречающимся, но немногочисленным находкам пиропов. На основе многолетних научно-методических, геологических и тематических исследований, проводившихся в отделе алмазов ВСЕГЕИ, в пределах Западно-Русской алмазоносной субпровинции выделены Онежская и Псковская кимберлитовые области на территории одноименных среднепалеозойских поднятий (Михайлов и др., 2000 б). Дальнейшие работы позволили дать прогнозную оценку Псковской кимберлитовой области и выделить потенциальные девонские промежуточные коллекторы алмаза и его минералов-спутников. Детальному шлиховому опробованию были подвергнуты средне- и верхнедевонские терригенные отложения. В результате этого в пределах Псковской кимберлитовой области были локализованы перспективные участки, самым интересным из которых оказался Лужский. Здесь в отдельных точках опробования были установлены ураганные содержания пикроильменитов, повышенные концентрации пиропов и хромшпинелидов и отдельные зерна хромдиопсида, оливина, алмазов. Геологическое положение указанных проб и их связь с теми или иными объектами на территории Лужского участка до настоящего времени остаются дискуссионными. Однако приведенный в работе анализ указывает на явную связь этой ассоциации минералов с местным кимберлитовым магматизмом, который проявился в весьма специфических условиях малодислоцированного платформенного чехла. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что в современном эрозионном срезе наблюдаются лишь малоэродированные верхние части кратеров кимберлитовых тел (раструбы), которые частично перекрыты осадками верхнего девона (Михайлов и др., 2001).

Сохранность раструбов значительно усложняет поиски кимберлитовых трубок. Это объясняется схожестью группы осадочных фаций, заполняющих кратеры, и вмещающих трубки отложений, что делает порой невозможным 6 проведение границы между этими образованиями, а следовательно, отложения "кратерного озера" принимаются за обычные осадки. Кроме того, при отсутствии значительного эрозионного среза в перекрывающих отложениях не формируются контрастные ореолы рассеяния МСА, позволяющие обнаружить кимберлитовое тело. Вероятно поэтому находки малоэродированных трубок являются немногочисленными. Однако они представляют огромный интерес, так как позволяют реконструировать завершающий эксплозивный этап образования кимберлитов. К числу таких редких объектов, по-видимому, как раз и относятся кратеры кимберлитов, установленные в бассейне реки Луги. На изучении МСА этих образований и сосредоточено особое внимание в предлагаемой работе. Для МСА, выявленных на других перспективных участках, сделаны выводы о характере и возможной локализации их первоисточников.

Все минералогические исследования, проводившиеся в рамках работ ВСЕГЕИ по прогнозной оценке Западно-Русской алмазоносной субпровинции с 1992 по 2000 годы, выполнены автором предлагаемой диссертации, который является научным сотрудником отдела алмазов. Эти исследования включали просмотр концентратов проб, определение и извлечение из них минералов-спутников алмаза, их морфологическое описание и все дальнейшее изучение. Пробы по Западно-Русской алмазоносной субпровинции отбирались и подвергались первичной обработке сотрудниками Прогнозной партии Отдела геологии месторождений алмазов ВСЕГЕИ.

Роль минералогических исследований при прогнозной оценке ЗападноРусской алмазоносной субпровинции на выявление возможных коренных источников алмаза заключалась в изучении особенностей минералов-спутников алмаза, полученных при шлиховом опробовании этой территории. Определялись количественные и качественные характеристики ассоциаций МСА в целом, тщательно исследовались морфология и химический состав отдельных входящих в них минералов. Благодаря этому удалось выделить комплексы МСА, которые связаны с породами разного возраста (D2, D3, Q, Q) и генезиса (осадочные отложения, экструзивные конгломерато-брекчии) и локализуются на четырех 7 участках. Оказалось, что эти комплексы МСА имеют разные коренные источники. Выявленные и прогнозируемые коренные источники удалось разделить по возрасту и месту их локализации.

Фактическим материалом, положенным в основу диссертации, являются минералы-индикаторы кимберлитов, обнаруженные, определенные и извлеченные автором из концентратов шлиховых и мелкообъемных проб по Западно-Русской субпровинции, а также алмазы из коллекции ВСЕГЕИ, минералы-спутники алмаза других кимберлитовых провинций и субпровинций (Якутской, Северо-Русской, Южно-Русской). Для повышения эффективности классического шлихо-минералогического метода использовались не только диагностические определения и количественный подсчет МСА, но и детальные электронно-микроскопические исследования морфологических особенностей и внутреннего строения зерен. Благодаря этим исследованиям восстанавливаются условия формирования зерен минералов и путь, пройденный ими от момента зарождения и роста до достижения земной поверхности, переотложения и полного захоронения во вторичном коллекторе. На основании полученных результатов сделаны выводы о том, откуда при шлиховом опробовании было извлечено зерно, из коренного магматического источника или вторичного коллектора, а также появилась возможность оценить удаленность места находки зерна от коренного источника. Полученные данные определили ход и способ дальнейших поисковых работ на алмазы.

В общей сложности автором работы было просмотрено на предмет обнаружения алмазов и МСА 216 концентратов шлиховых и 8 мелкообъемных проб, изучено и проведено описание более 2000 зерен МСА, в том числе пиропа -399, пикроильменита - 1500, хромшпинелидов - 246, хромдиопсида - 6, оливина -5, алмаза - 12. Для пиропов и хромдиопсидов проводилось определение оптических констант. В работе использованы результаты 360 электронно-зондовых микроанализов. Все они были пересчитаны на кристаллохимические формулы. Для подтверждения диагностики алмазов были определены методом 8 монокристалльной рентгеновской съемки параметры элементарной ячейки для 6 кристаллов.

Морфология зерен пиропов и внутреннее строение пикроильменит-армолколитовых агрегатов детально изучались на растровом электронном микроскопе SEM-501B с рентгеноспектральным анализатором EDAX-9100. Для этого было изготовлено 12 специальных препаратов, в которые было помещено более 400 зерен МСА Западно-Русской субпровинции и для сравнения из других алмазоносных регионов. Все особенности морфологии и внутреннего строения минералов изучались и фотографировались во вторичных и отраженных электронах при увеличениях от 80 до 10000х. Всего было сделано более 100 фотографий, из которых в работу вошла лишь небольшая часть.

Детальные исследования морфологии, внутреннего строения и химического состава с применением растровой электронной микроскопии были сделаны для каждого из характерных представителей МСА. В результате выявлено уникальное внутреннее строение пикроильменит-армолколитовых агрегатов, изучены особенности поверхностей пиропов, проведена объективная оценка наличия или отсутствия следов механического износа зерен. Кроме того, эти детальные исследования помогли построить гипотетическую модель эволюции морфологии пиропов от времени их зарождения и кристаллизации в глубинном магматическом очаге до момента эксплозии.

Изучение химического состава хромшпинелидов привело к выделению среди них семи групп и позволило сделать выводы об их связи с кимберлитами. Объективность выделения групп подтверждена факторным анализом.

Для написания общей геологической части предлагаемой работы использованы опубликованные литературные источники.

В работе защищаются следующие положения:

1. В пределах западной части Западно-Русской алмазоносной субпровинции имеется несколько разных по возрасту (досреднедевонские, 9 позднедевонские, дораннекарбоновые) коренных источников сноса МСА, которые расположены в разных ее частях.

2. Особенности морфологии пиропов и уникальное внутреннее строение пикроильменит-армолколитовых агрегатов из конгломерато-брекчии (III комплекс МСА) присущи минералам из коренных магматических пород и обязаны своим происхождением процессам заключительных стадий кимберлитообразования и эксплозии. Отсутствие признаков последующего механического износа МСА и высокие концентрации хрупких пикроильменит-армолколитовых агрегатов в породе свидетельствуют о том, что их переноса в гипергенных условиях не происходило. Следовательно, содержащие этот комплекс МСА конгломерато-брекчии являются его коренным источником и имеют в основном магматическое происхождение.

3. Источниками МСА III и IV комплексов являются алмазоносные кимберлиты, поскольку вариации химического состава минералов не выходят за пределы, характерные для этого типа пород.

4. Локальные повышения концентраций неизношенных МСА на Лужском участке объясняются присутствием коренных алмазоносных пород, рассматриваемых как экструзивные конгломерато-брекчии, которые залегают среди предполагаемых кратерных фаций кимберлитов.

Материалы и результаты по теме диссертации были доложены и обсуждались на 7-ой Международной Кимберлитовой конференции в Кейптауне (1998), Международном Симпозиуме по истории минералогии и минералогических музеев, геммологии, кристаллохимии и классификации в Санкт-Петербургском Государственном Университете (2000), Всероссийском съезде геологов и научно-практической геологической конференции к 300-летию Горно-геологической службы России в Санкт-Петербурге (2000), на Летней Уральской минералогической школе в Екатеринбурге (2000), на Совещании по алмазоносности Урала и прилегающих территорий в Сыктывкаре (2001), на

10 заседаниях ученого совета ВСЕГЕИ при защитах отчетов. По материалам диссертации опубликовано 15 печатных работ.

Автор безмерно благодарен своему научному руководителю канд. геол.-мин.наук доценту М.Д.Евдокимову за всестороннее содействие в написании работы и моральную поддержку. Особую признательность автор выражает заведующему лабораторией РЭМ науч.сотр. А.Р.Нестерову (СПбГУ) за помощь в познании возможностей методов РЭМ, подробные консультации, аналитические исследования и обсуждение их результатов.

Автор имел возможность пользоваться консультациями и обсуждать отдельные положения работы с докт. геол.-мин.наук В.Н.Москалевой (ВСЕГЕИ), канд. геол.-мин.наук В.В.Жуковым (НИИГА), канд. геол.-мин.наук А.П.Казаком (ВСЕГЕИ), канд. геол.-мин. наук А.И.Кукушкиным (ВСЕГЕИ), ст. науч. сотр. А.А.Поляковым (ВСЕГЕИ), науч.сотр. Г.А.Беляевым (ВСЕГЕИ), науч.сотр. А.А.Книзелем (СПбГУ), которым он выражает глубокую благодарность.

За многолетнюю плодотворную совместную работу, помощь в сборе фактического материала, постоянное внимание к проводимым исследованиям и доброжелательное отношение, способствовавшее скорейшему написанию работы, автор благодарит зав. отделом геологии месторождений алмазов ВСЕГЕИ канд. геол.-мин. наук М.В.Михайлова и других сотрудников отдела.

Автор выражает благодарность за ценные замечания, высказанные при обсуждении результатов исследований, докт. геол.-мин.наук проф. Н.Ф.Шинкареву (СПбГУ), докт. геол.-мин.наук проф.А.Г.Булаху (СПбГУ), докт. геол.-мин.наук проф. В.Г.Кривовичеву (СПбГУ), канд. геол.-мин.наук доценту

A.И.Брусницыну (СПбГУ).

За большую помощь, оказанную при оформлении диссертации, автор сердечно благодарит инженера-картографа В.Д.Быстрову (ВСЕГЕИ), инженера

B.А.Кузнецова (СПбГУ), зав. фотолабораторией ВСЕГЕИ П.В.Степанова, ст.техника Л.В.Ильина (ВСЕГЕИ).

11

Заключение Диссертация по теме "Минералогия, кристаллография", Ладыгина, Марина Юрьевна

Заключение

В результате проведенных автором минералогических исследований выделено шесть комплексов МСА (Табл. 20). Они отличаются друг от друга по концентрации, видовому набору, гранулометрии. Входящие в них минералы имеют четкие типоморфные признаки, отражающие как особенности их коренных источников, так и гипергенную историю зерен. Выявленные комплексы связаны с породами разного возраста (D2, D3, Сь Q) и генезиса (осадочные терригенные отложения, экструзивные конгломерато-брекчии) и локализуются на четырех участках: Мгинском (I комплекс МСА), Славянско-Оредежском (II комплекс МСА), Лужском (III, IV комплексы МСА) и Мстинско-Демянском (V, VI комплексы МСА).

Самые высокие, достигающие ураганных (сотни знаков на 20 литров породы), концентрации МСА наблюдаются в III комплексе, значительно ниже (порядка десятка знаков на 20 литров пробы) они в I и IV комплексах. Наиболее низкими содержаниями МСА (первые единицы знаков на 20 литров пробы) характеризуются II, V и VI комплексы. Набор МСА также значительно меняется от комплекса к комплексу. Единственным минералом, присутствующим во всех опробованных объектах, является пироп. На Лужском участке помимо пиропа установлены пикроильменит-армолколитовые агрегаты, хромшпинелиды, хромдиопсид, оливин, алмазы. На Мстинско-Демянском пикроильменит и хромдиопсид. Комплексы МСА на разных участках отличаются по гранулометрии. Самым широким гранулометрическим диапазоном обладают ассоциации МСА на Лужском и Мстинско-Демянском участках. Здесь присутствуют четыре гранулометрических класса, причем значительная часть минералов попадает в крупные классы -2+1 и -1+0,5 мм. Комплексы МСА Мгинского и Славянско-Оредежского участков характеризуются лишь тремя классами, при этом большинство МСА имеет размеры меньше 0,5 мм, и только единичные зерна относятся к классу крупности -1+0,5 мм. Изношенность поверхностей МСА хорошо проявлена на Славянско-Оредежском участке. На

193

Мгинском участке механический износ минимален, а на Лужском и Мстинско-Демянском полностью отсутствует.

Анализ качественных и количественных особенностей выделенных комплексов МСА позволяет сделать некоторые выводы относительно их источников.

Учитывая, что механический износ пиропов I комплекса МСА крайне незначителен и принимая во внимание палеогеографические данные о направлении сноса терригенного материала в среднедевонское время, можно предположить, что досреднедевонские коренные источники кимберлитовых минералов находились не слишком далеко, несомненно, в пределах субпровинции, и локализовались в северной ее части. Возможно, ими являлись вскрытые скважинами на западном борту Ладожского грабена туфогенные породы яблоновской свиты верхнего рифея, содержащие в числе прочих МСА и хромистые пиропы (Афанасов и др., 2001).

Низкие концентрации пиропов в среднедевонском промежуточном коллекторе на Славянско-Оредежском участке (II комплекс МСА) не позволяют выделить контрастные ореолы рассеяния МСА и локализовать перспективные площади. Можно лишь предположить, что в наровское, аруюолаское и буртниекское время продолжался снос с коренного досреднедевонского источника, а также шло переотложение пиропов из локально размывавшихся подстилающих отложений пярнуской свиты среднего девона.

- Характеристики III и IV комплексов МСА в корне отличаются от параметров отмеченных выше среднедевонских, что свидетельствует о появлении в позднем девоне в пределах субпровинции нового местного коренного источника МСА.

Главными отличиями V нижнекарбонового комплекса МСА от девонских ассоциаций являются низкая хромистость пиропов и морфология пикроильменита. Эти обстоятельства в совокупности с отсутствием признаков механического износа зерен приводят к выводу о наличии в пределах или в

194 непосредственной близости от Мстинско-Демянского участка собственного дораннекарбонового источника кимберлитовых минералов.

Достоверно судить о дальности и местоположениии коренных источников минералов VI комплекса МСА не представляется возможным, так как все их находки приурочены к ледниковым флювиогляциальным образованиям. Можно лишь констатировать, что различия в химизме пиропов свидетельствуют о разных источниках V и VI комплексов МСА.

Таким образом, можно сформулировать первое защищаемое положение.

1. В пределах западной части Западно-Русской алмазоносной субпровинции имеется несколько разных по возрасту (досреднедевонские, позднедевонские, дораннекарбоновые) коренных источников сноса МСА, которые расположены в разных ее частях.

Из всех выделенных комплексов МСА наиболее информативными являются комплексы Лужского участка.

III комплекс МСА установлен в конгломерато-брекчиях, выходы которых обнаружены в нескольких точках в нижнем течении р.Оредеж. Конгломерато-брекчии образуют маломощные секущие и линзовидные тела и представляют собой темно-зеленую и буроватую, рыхлую породу с обломочной текстурой. Она состоит из глинисто-песчаной матрицы с включениями мелких кварцевых галек и обломков песчаников и глин. Генезис этих образований до конца не ясен. По мнению М.В. Михайлова и соавторов (М.В. Михайлов и др., 2001), они представляют собой экструзивные брекчии в кратерной части кимберлитовых тел. Именно к цементу этих конгломерато-брекчий приурочены ураганные концентрации пикроильменит-армолколитовых агрегатов, повышенные содержания пиропа и хромшпинелидов, не несущих следов механического износа, а также находки оливина, хромдиопсида, алмазов. Гранулометрический диапазон МСА достаточно широк и охватывает четыре класса крупности (размер зерен от 0,1 до 2-3 мм).

195

Среди пиропов встречаются зерна и обломки неправильной угловатой формы, кубоиды и искаженные кубоиды, а также округлые изометричные зерна. Первичные поверхности и сколы покрыты тонкой шагренью, несколькими порядками многочисленных бугорков разной конфигурации (пирамидки, купола и др.). Такие формы и характер поверхности зерен обусловлены ходом кимберлитового процесса: кристаллизацией, взаимодействием с вмещающим расплавом при его подъеме к земной поверхности и эксплозией. Следы последующего механического износа отсутствуют полностью.

Изучение внутреннего строения пикроильменит-армолколитовых агрегатов из цемента конгломерато-брекчии показало, что их типоморфные особенности (наличие внешней оболочки, сложенной армолколитом, присутствие в ней полостей, выполненных друзочками игольчатых кристаллов цирконий содержащего рутила, структуры распада гейкилит-ильменит ядерной части, пустое пространство между ядром и оболочкой) сформировались в ходе магматического процесса. Сочетание этих особенностей обусловило крайнюю абразивную неустойчивость зерен даже к очень незначительному физическому воздействию, а тем более транспортировке. Следовательно, сохранность ураганных количеств хрупких, легко разрушающихся пикроильменит-армолколитовых агрегатов свидетельствует об отсутствии их механического перемещения от коренного магматического источника.

IV комплекс МСА (Лужский участок) выявлен в перекрывающих конгломерато-брекчии песчаных отложениях аматской свиты верхнего девона. Этот комплекс характеризуется весьма умеренными концентрациями пиропов и хромшпинелидов и крайне низкими содержаниями (в связи с абразивной неустойчивостью) пикроильменит-армолколитовых агрегатов. Отсутствие следов механического износа на поверхностях зерен МСА данного комплекса, широкий гранулометрический спектр и полная аналогия морфологии минералов III и IV комплексов позволяют утверждать, что IV комплекс МСА представляет собой ореол прямого сноса, коренным источником которого являются конгломерато-брекчии, т.е. III комплекс МСА.

196

Из изложенного выше вытекает второе защищаемое положение.

2. Особенности морфологии пиропов и уникальное внутреннее строение пикроильменит-армолколитовых агрегатов из конгломерато-брекчии (III комплекс МСА) присущи минералам из коренных магматических пород и обязаны своим происхождением процессам заключительных стадий кимберлитообразования и эксплозии. Отсутствие признаков последующего механического износа МСА и высокие концентрации хрупких пикроильменит-армолколитовых агрегатов в породе свидетельствуют о том, что их переноса в гипергенных условиях не происходило. Следовательно, содержащие этот комплекс МСА конгломерато-брекчии являются его коренным источником и имеют в основном магматическое происхождение.

В итоге изучения химического состава МСА III и IV коплесксов установлена принадлежность пиропов к лерцолитовой, дунит-гарцбургитовой и алмазной парагенетическим ассоциациям (по Н.В.Соболеву) и группам G9, G10 (по Дж.Доусону).

Для хромшпинелидов Лужских комплексов по особенностям химического состава выделено семь групп. При сопоставлении с данными предыдущих исследователей по химизму этого минерала из кимберлитов других провинций выявляется принадлежность одной из выделенных нами групп к алмазному и дунит-гарцбургитовому парагенезису, а трех - к лерцолитовому. Несмотря на то, что заметное количество зерен имеет источником, по-видимому, ксеногенный коровый материал, в целом весь массив данных (173 анализа) не имеет отклонений от состава хромшпинелидов из кимберлитов.

Выборка по химичечскому составу хромдиопсида заметно уступает объему данных по другим минералам. Тем не менее, химизм хромсодержащего пироксена в пяти анализах из шести также указывает на его кимберлитовое происхождение (содержание юриитового компонента более 6 мол. %).

197

Поэтому третье защищаемое положение формулируется следующим образом.

3. Источниками MCA III и IV комплексов являются алмазоносные кимберлиты, поскольку вариации химического состава минералов не выходят за пределы, характерные для этого типа пород.

Геолого-литологические и петрографические исследования (Михайлов и др., 2001) позволяют предположить, что III комплекс МСА приурочен к группе кратерных фаций кимберлитов. Минералогические исследования показали, что резко повышенные содержания МСА объясняются присутствием изолированных обособлений, связанных с особой эксплозивной фацией кимберлитов. Такими обособлениями являются экструзивные конгломерато-брекчии. В связи с этим можно сформулировать четвертое защищаемое положение.

4. Локальные повышения концентраций неизношенных МСА на Лужском участке объясняются присутствием коренных алмазоносных пород, рассматриваемых как экструзивные конгломерато-брекчии, которые залегают среди предполагаемых кратерных фаций кимберлитов.

Анализ распределения МСА Лужских комплексов по разрезу верхнего девона позволяет определить возраст прогнозируемых кимберлитов как послегауйский-раннеаматский. Об этом свидетельствует наличие неизношенных зерен МСА в отложениях аматского возраста и полное отсутствие их в подстилающих гауйских осадках.

198

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата геолого-минералогических наук, Ладыгина, Марина Юрьевна, Санкт-Петербург

1. Алексеевский К.М., Губанов В.А., Николаева Т.Т. Характеристика пиропа Северного Тимана в связи с проблемой алмазоносности. Докл. АН СССР, 1974. Т. 218. №6.

2. Архангельская алмазоносная провинция (геология, петрология, геохимия и минералогия) / Под ред. О.А.Богатикова М.: Изд-во МГУ, 1999. 524 с.

3. Афанасов М.Н., Николаев В.А., Орлова М.Т., Якобсон К.Э. Первая находка минералов-спутников алмаза в рифейских отложениях Ладожского грабена. -Отечественная геология, 2001. №3. С.13-15.

4. Афанасьев В.П., Харькив А.Д., Велик Ю.П. Морфология и генезис скульптированных гранатов из кимберлитовых пород Якутии. Геология и геофизика, 1976. № 10. С. 80-90.

5. Афанасьев В.П., Харькив А.Д., Соколов В.Н. Морфология и морфогенез гранатов из кимберлитов Якутии. Геология и геофизика, 1979. № 3. С.88-89.

6. Афанасьев В.П., Зинчук Н.Н., Харькив А.Д., Соколов В.Н. Закономерности изменения мантийных минералов в коре выветривания кимберлитовых пород. В кн.: Минерагения зоны гипергенеза. -М.: Наука, 1980 а. С.45-54.

7. Афанасьев В.П., Харькив А.Д. Ксенолиты алмазоносных эклогитов из кимберлитов Якутии. Геохимия и рудообразование, 1980 б. № 8. С.87-98.

8. Афанасьев В.П. О механическом износе кимберлитовых минералов в шлихах. -Сов. Геология, 1980 в. № 10. С.81-87.

9. Афанасьев В.П., Хмелевский В.А, Велик Ю.П. Минералогия и основные закономерности растворения пиропа из кимберлитов и родственных пород. -Минерал, сб. Львовского ун-та, 1982. № 36. Вып.1. С. 82-89.

10. Афанасьев В.П., Яныгин Ю.Т. О погребенных первичных потоках рассеяния кимберлитовых тел в Мало-Ботуобинском районе.- Геология и геофизика, 1983. № 6. С.85-90.

11. Афанасьев В.П., Варламов В.А., Гаранин В.К. Зависимость износа кимберлитовых минералов от условий и дальности транспортировки. Геология и геофизика, 1984 а. № 10. С. 45-52.199

12. Афанасьев В.П., Борис Е.И. Некоторые закономерности формирования древних ореолов рассеяния кимберлиовых минералов. Сов.геология, 1984 б. № 6. С.92-98.

13. Афанасьев В.П., Соболев Н.В., Харькив А.Д. Эволюция химизма ассоциации пиропов в древних ореолах рассеяния. Геология и геофизика, 1984 в. № 2. С. 137141.

14. Афанасьев В.П. Генезис пирамидально-черепитчатого рельефа растворения на гранатах пироп-альмандинового ряда. ЗВМО, 1985. Вып.1. С. 73-80.

15. Афанасьев В.П., Сибирцев Ю.М., Егоров А.Ю. О кимберлитовых минералах из древних прибрежно-морских коллекторов. Изд-во ВУЗов. Геол. и разведка, 1986. №2. С. 48-55.

16. Афанасьев В.П., Зинчук Н.Н. Минерагения древних россыпей алмазов восточного борта Тунгусской синеклизы. Геология и геофизика, 1987. № 1. С. 90-96.

17. Афанасьев В.П., Бабенко В.В. Миграционные свойства кимберлитовых минералов. ДАН СССР, 1988. Т. 303. № 3. С. 714-718.

18. Афанасьев В.П. Типизация шлихо-минералогических поисковых обстановок Якутской алмазоносной провинции. Сов. Геология, 1989. № 1. С.24-33.

19. Афанасьев В.П. Основы шлихо-минералогических поисков месторождений алмазов: Автореф. дис. д-ра геол.-минерал. наук.- М., 1991.

20. Афанасьев В.П., Соболев Н.В., Кириллова Е.А., Юсупов Т.С. Относительная абразивная устойчивость пиропа и пикроильменита индикаторных минералов кимберлитов. - ДАН СССР, 1994. Т.337. № з. С.359-362.

21. Бартошинский З.В., Квасница В.Н. Кристалломорфология алмаза из кимберлитов Киев: Наук. Думка, 1991.

22. Бобровник А.П. О гранатах из каменноугольных отложений Львовско-Волынской мульды. ЗВМО, 1951. Вып. 2. С.52-58.

23. Бобровник А.П. О гранатах из горных пород юго-западной окраины Русской платформы. Минер. Сб. Львовского геол. об-ва, 1958. № 12. С.297-305.200

24. Брахфогель Ф.Ф., Ковальский В.В., Корзилов А.Н. и др. Возраст и денудационный срез одной из кимберлитовых Алакитского поля. Минералогия и геохимия кимберлитовых и трапповых пород. Якутск: ЯФ СО АН СССР, 1979. С. 40-51.

25. Брахфогеоль Ф.Ф., Зайцев А.И., Шамшина Э.А. Возраст кимберлитового магматитов основа прогнозирования алмазоносности территорий. Отечественная геология, 1997. № 9. С. 20-24.

26. Булах А.Г., Кривовичев В.Г., Золотарев А. А. Формулы минералов. Термодинамический анализ в минералогии и геохимии. Практическое руководство и справочник.- СПб.: Изд-во СпбГУ, 1995. 260 с.

27. Бушуева Е.Б., Гаранин В.К., Кудрявцева Г.П. Банки данных, особенности химического состава и классификация шпинелидов из кимберлитов. М.: ВИНИТИ, 1992. 274 с.

28. Ваганов В.И. Петрологическая модель алмазообразования. Руды и металлы, 1993. № 1-2.

29. Ваганов В.И. Минеральное сырье. Алмазы. Справочник.- М.: ЗАО «Геоинформмарк», 1998.

30. Ваганов В.И. Алмазные месторождения России и мира (Основы прогнозирования). -М.: ЗАО «Геоинформмарк», 2000.- 371 с.

31. Вишневский А.А., Колесник Ю.Н., Харькив А.Д. О генезисе келифитовых кайм на пиропах из кимберлитов. Минералогический журнал, 1984. № 4. С.55-66.

32. Владимиров Б.М., Твердохлебов В.А., Колесникова Т.П. Геология и петрография изверженных пород юго-западной части Гвинейско-Либерийского щита. Наука, 1971.

33. Гаранин В.К., Кудрявцева Г.П. О природе неоднородности ильменита из кимберлитов. Минералогический журнал, 1981. Т.З. № 1. С. 75-83.

34. Гаранин В.К., Кудрявцева Г. П., Сошкина Л.Т. Ильменит из кимберлитов.- М.: Изд-во МГУ, 1984. 240 с.

35. Гаранин В.К., Кудрявцева Г.П., Михайличенко О.А. Минералогия шпинелидов из связующей массы кимберлитов. Минералогия и петрология кимберлитов.- М.: ВИНИТИ, 1987. С.37-130.

36. Геншафт Ю.С., Илупин И.П. Каймы изменения ильменитов кимберлитов. -Минералогический журнал, 1982. № 4. С.79-84.201

37. Геологическая карта СССР, масштаб 1:1 ООО ООО (новая серия). Лист 0-(35)-36, объяснительная записка, Л., 1989. Мин. Геологии СССР, ВСЕГЕИ, ПГО «Севзапгеология».

38. Геология и генезис алмазных месторождений (В двух томах) / Под ред. Б.М.Зубарева. М.,1989. 424 с. (Мингео СССР, ЦНИГРИ).

39. Геология СССР, T.I / В.А.Селиванова, А.С. Яновский, Н.А. Болотовская и др. М., Недра, 1971. 503 с.

40. Геология СССР, T.IV / Б.АЛковлев, Д.Н.Утехин, С.Л.Бреслав и др., М., Недра, 1971. 743 с.

41. Гневушев М.А., Ефремова В.А., Пахло Я.Х. Находки пиропа в верховьях Днестра. Материалы ВСЕГЕИ. Новая серия, 1960. Вып. 40.

42. Гуржий Д.В., Ткачук Л.Г. О ступенчатой (черепитчатой) форме гранатов. -Минерал, сб. Львовского ун-та,1959. № 13. С. 65-73.

43. Джейке А., Луис Дж., Смит К. Кимберлиты и лампроиты Западной Австралии. -М.: Мир, 1989. 430 с.

44. Дир У.А., Хауи Р.А., Зусман Дж. Породообразующие минералы. Том 1. Ортосиликаты и кольцевые силикаты.- Москва: Мир, 1965. 370 с.

45. Дж.Доусон Кимберлиты и ксенолиты в них. Пер. с англ. М.: Мир, 1983. 300с.

46. Евдокимов А.Н «Кубоиды» пиропа из россыпей северо-востока Сибирской платформы. В кн.: Минералогия, геохимия и прогнозирование алмазных месторождений. Л., НИИГА, 1974. С. 65-68.

47. Евдокимов М.Д., Ладыгина М.Ю., Нестеров А.Р. Морфология природных алмазов и механизмы ее формирования. Уральский геол. журн., 2000. № 4. С. 9-43.

48. Жуков В.В., Горина И.Ф., Пинчук Л.Я. Кайнозойские алмазоносные россыпи Анабаро-Оленекского междуречья. Недра, 1968.

49. Запорожцева А.С. О происхождении ступенчатой поверхности обломочных зерен гранатов меловых отложений севера Якутии. ДАН СССР, 1960. Т. 131. № 2. С. 420-423.

50. Зуев В.М., Харькив А.Д., Зинчук Н.Н., Манкенда А. Слабоэродированные кимберлитовые трубки Анголы. Геология и геофизика, 1988. № 4. С.56-62.202

51. Илупин И.П., Милашев В.А., Томановская Ю.И., Евдокимов А.И. Ильменит из кимберлитов Якутии. В кн.: Минералогия, геохимия и прогнозирование алмазных месторождений. J1, НИИГА, 1974.С. 5-29.

52. Илупин И.П. Находки «кимберлитовых» минералов в некимберлитовых изверженных горных породах. Тр. ЦНИГРИ, 1984. Вып. 188. С. 46-51.

53. Илупин И.П. Новые данные о типоморфизме хромдиопсида из кимберлитов. -Тр.ЦНИГРИ, 1988. Вып. 229. С.7-9.

54. Илупин И.П., Ваганов В.И., Прокопчук Б.И. Кимберлиты. Справочник.- М.: Изд-во Недра, 1990. 248с.

55. Клеесмент А.Э., Паап Ю.А. О постседиментационных изменениях зерен граната. -Литология и полезные ископаемые, 1978. №.5. С. 135-143.

56. Колесникова Т.П. К минералогии юрских отложений бассейна р.Непы. Изв. Вост. филиалов АН СССР, 1958. Серия геол. Вып. 4.

57. Коссовская А.Г. Минералогия терригенного мезозойского комплекса Вилюйской впадины и Западного Верхоянья. М.: Изд-во АН СССР, 1962. Вып. 63. 204 с.

58. Крючков А.И., Харькив А.Д., Роговой В.В. Динамическое воздействие траппов на кимберлиты (на примере трубки Алакитская, Алакит-Мархинское поле, Якутия). -Отечественная геология, 1994. № 5.

59. Кузьмина Е.В., Евдокимов М.Д., Ладыгина М.Ю. Геммологические и минералогические особенности хромдиопсидов разных месторождений. -Уральская летняя минералогическая школа. Екатеринбург, 1998. С.190.

60. Кузьмина Е.В., Евдокимов М.Д., Гойло Э.А., Нестеров А.Р. Рентгенографическое изучение хромдиопсидов разных типов месторождений. XIV Международное совещание по рентгенографии минералов, 1999. С.80-81.

61. Кухаренко А.А. Алмазы Урала. Госгеолтехиздат, 1955.

62. Ладыгина М.Ю., Нестеров А.Р. Алмазы и их минералы-спутники среднепалеозойской алмазоносной субпровинции Русской Прибалтики. Тезисы совещания «Геологическая служба и минерально-сырьевая база России на пороге XXI века». СПб, 2000 б.203

63. Ладыгина М.Ю., Нестеров А.Р. Минералы-спутники алмаза из среднепалеозойских конгломерато-брекчий (бассейн р.Луги). Записки В МО, №1, 2002.

64. Лукьянова Л.И., Лобкова Л.П., Мареичев A.M. и др. Коренные источники алмазов на Урале. Региональная геология и металлогения. С-Пб., 1997. № 7. С.88-97.

65. Масайтис В.Л., Михайлов М.В., Селивановская Т.В. Вулканизм и тектоника Патомско-Вилюйского среднепалеозойского авлакогена. М., Недра, 1975. 182 с.

66. Милашев В.А. Трубки взрыва. Л., Недра, 1984. 268 с.

67. Милашев В.А. Кимберлиты и глубинная геология. Л., Недра, 1990. 167 с.

68. Милашев В.А., Соколова В.П. Сравнительный анализ кимберлитовых полей Якутской и Русской провинций. СПб, ВНИИОкеангеология, 2000. 130 с.

69. Михайлов М.В., Касатов А.С., Кузьмина Т.С., Кузнецова М.Ю., Николаев В.А., Поляков А.А. Перспективы алмазоносности юго-востока Воронежской антеклизы (Павловская площадь). Тезисы IV Международной конференции «Природные ресурсы стран СНГ». СПб, 1998.

70. Михайлов М.В., Кузьмина Т.С., Ладыгина М.Ю., Николаев В.А., Поляков А.А. Перспективы алмазоносности юго-востока Воронежской области. Минерал, №2, 1999 а.

71. Михайлов М.В., Кузьмина Т.С., Ладыгина М.Ю., Поляков А.А. Перспективы алмазоносности западной части Русской платформы (Русская Прибалтика). -Тезисы докладов. Петрозаводск, 1999 б.

72. Михайлов М.В., Беляев Г.А., Кузьмина Т.С., Ладыгина М.Ю., Поляков А.А. Перспективы обнаружения на Русской платформе новых среднепалеозойских месторождений алмазов. Региональная геология и металлогения, 2000 б. № 12. С.158-177.204

73. Михайлов М.В., Беляев Г.А., Т.С.Кузьмина и др. Коренные источники алмазов Западно-Русской кимберлитовой субпровинции (Ленинградская область). Тезисы Совещания «Алмазоносность Урала и прилегающих территорий». Сыктывкар, 2001.

74. Никишов К.Н. Петролого-минералогическая модель кимберлитового процесса. М.: Наука, 1984. 212с.

75. Орлов Ю.Л. Минералогия алмаза. М.: Наука, 1973. 221с. Орлов Ю.Л. Минералогия алмаза. М.: Наука, 1984. 263 с.

76. Панеях Н.А. Минералогические критерии генезиса щелочных базальтов, лампроитов и кимберлитов. Докл. РАН, 1997. Т.356. № 6.

77. Плотникова М.И., Уманец В.Н. К вопросу об оптимальном режиме отмывки шлихов при поисках алмазов. Материалы ВСЕГЕИ. Новая серия, 1960. Вып. 40.

78. Подвысоцкий В.Т. Терригенные алмазоносные формации Сибирской платформы.-Якутск: ЯФ Изд-ва СО РАН, 2000. 332 с.

79. Росая. Полное географическое описание Нашего Отечества. / Под ред.

80. B.П.Семенова и под общим руководством П.П.Семенова и акад. В.И. Ламанского. Т. III Озерная область. С-Пб., 1900. 455 с.

81. Саблуков С.М. О петрохимических сериях кимберлитовых пород. ДАН СССР, 1990. Т.313. № 4. С. 935-939.

82. Сарсадских Н.Н. Поиски месторождений алмазов по минералам-спутникам. -Информационный сб. ВСЕГЕИ, 1958. № 5. С. 122-132.

83. Сарсадских Н.Н. Региональные и локальные закономерности размещения эндогенных месторождений алмаза. Л.: Наука. 1973, 69 с.

84. Соболев В.К. К вопросу об условиях образования «кубоидов» альмандина. -ЗВМО, 1975. Вып. 1.

85. Соболев В.К. О природных формах растворения граната. ЗВМО, 1978. Вып.З.1. C.365-369.

86. Соболев B.C., Вартанова B.C., Шайнюк А.И. Проблема роста зерен граната и других метаморфических минералов в осадочных породах. ЗВМО, 1951. Вып.2. С. 122-128.

87. Соболев B.C., Най Б.Н., Соболев Н.В. и др. Ксенолиты алмазоносных пироповых серпентинитов из трубки Айхал, Якутия. ДАН СССР, 1969. Т.188. № 5. С. 164167.

88. Соболев B.C., Харькив А.Д., Соболев Н.В.и др. Зональный гранат из кимберлита трубки Мир. ДАН СССР, 1972. Т.207. № 2. С.421-424.

89. Соболев Н.В. О минералогических критериях алмазоносности. Геология и геофизика, 1971. № 3. С.70-80.

90. Соболев Н.В. Глубинные включения в кимберлитах и проблема состава верхней мантии.- Наука, Новосибирск, 1974.

91. Соболев Н.В., Похиленко Н.П., Лаврентьев Ю.Г., Усова Л.В. Особенности состава хромшпинелидов из алмазов и кимберлитов Якутии. Геология и геофизика, 1975. №11. С. 63-80.

92. Соболев Н.В. Парагенезисы алмаза и проблема глубинного минералообразования. -ЗВМО, 1983. Вып. 4. С. 389-397.

93. Соболев Н.В., Похиленко Н.П., Ефимова Э.С. Ксенолиты алмазоносных перидотитов в кимберлитах и проблема происхождения алмазов. Геология и геофизика. 1984, № 12. С.63-80.

94. Соболев Н.В., Харькив А.Д., Похиленко Н.П. Кимберлиты, лампроиты и проблема состава верхней мантии. Геология и геофизика, 1986. № 7. С.18-28.

95. Соболев Н.В., Крючков А.И.,.Харькив А.Д, Похиленко Н.П. Идентификация кимберлитовых тел, подвергнутых динамическому воздействию траппов (на примере системы тел в районе трубки Юбилейная, Якутия). Геология и геофизика, 1994. № 3. С. 12-15.

96. Францессон Е.В. Петрология кимберлитов. М., 1968. Фрондел Дж. Минералогия Луны. М.: Мир, 1978. 344 с.

97. Харькив А.Д., Велик Ю.П., Илупин И.П. О кубоидах пиропа из кимберлитов Якутии. Геология и геофизика, 1970. № 7. С. 117-121.

98. Харькив А.Д., Прокопчук Б.И. К вопросу о происхождении слоистых пород в кимберлитовой трубке Айхал. Изв. АН СССР. Серия.геол., 1973. № 7. С. 11-15.206

99. Харькив А.Д. Минералогические основы поисков алмазных месторождений. М.: Недра, 1978.

100. Харькив А.Д., Волотовский А.Г. О природе скульптур на зернах пиропа из осадочных пород. Минерал, сб. Львовского ун-та, 1986. № 22. Вып. 4. С. 399402.

101. Харькив А.Д., Мацюк С.С., Сафронов А.Ф. Минералогия ксенолитов глубинных пород из кимберлитов трубки Айхал (Зап. Якутия). Минерал, сб. Львовского унта, 1988. Т. 42. Вып. 1. С.20-30.

102. Харькив А.Д., Вишневский А.А. Особенности келифитизации граната из ксенолитов глубинных пород в кимберлитах. ЗВМО, 1989 а. Вып. 4. С. 27-37.

103. Харькив А.Д., Квасница В.Н., Сафронов А.Ф., Зинчук Н.Н. Типоморфизм алмаза и его минералов-спутников из кимберлитов.- Киев: Наук. Думка, 1989 б. 184 с.

104. Харькив А.Д., Зинчук Н.Н., Богатых М.М. и др. Модель кимберлитовой трубки Якутской алмазоносной провинции. Сов. геология, 1990 а. № 1. С.23-29.

105. Харькив А.Д. Особенности строения и состава слабо эродированных кимберлитовых трубок. Изв. АН СССР. Серия геол., 1990 б. № 1. С.78-90.

106. Харькив А.Д., Левин В.И., Манкеда А., Сафронов А.Ф. Кимберлитовая трубка Камафука-Камазамбо (Ангола) самая крупная в мире. - Изв. АН СССР. Серия геол., 1992 а. №6. С.114-123.

107. Харькив А.Д., Сафронов А.Ф., Смирнов Г.И. Слабо эродированная кимберлитовая трубка Орапа. Сов. Геология, 1992 б. № 3. С. 14-21.

108. Харькив А.Д. Индикаторные минералы алмазоносных лампроитов и их поиски шлихо-минералогическим методом. Руды и металлы, 1994. № 1. С. 90-98.

109. Харькив А.Д., Зинчук Н.Н., Крючков А.И. Геолого-генетические основы шлихо-минералогического метода поисков алмазных месторождений.- М.: Недра, 1995. 345 с.

110. Харькив А.Д., Зинчук Н.Н., Зуев В.М. История алмаза.- М.: Недра, 1997. 601 с.

111. Шамшина Э.А., Крючков В.И., Роговой В.В. и др. Минералогические особенности кимберлитовых пород, измененных под воздействием траппового силла. В кн.: Топоминералогия и типоморфизм минералов. Якутск, 1988. С. 47-55.

112. Шарапов И.П. Применение математической статистики в геологии. М.: Недра, 1965. 260 с.207

113. Щеглов А.Д., Москалева В.Н., Марковский Б.А. и др., Магматизм и металлогения рифтогенных систем восточной части Балтийского щита. СПб, Недра, 1993. 244с.

114. Шафрановский И.И. Кристаллография округлых алмазов. Ленинград, 1948.

115. Evdokimov M.D., Ladygina M.Y., Nesterov A.R. Morphology of diamond as a possible indicator of their genesis. -N. Jb. Miner., Abh., N176,2001. P.153-177.

116. Fersmann A. U. V. Goldschmidt. Der Diamant. Heidelberg, 1911.

117. Foley P.S. The oxidation state of lamproitic magmas. Mineralogische und Petrograpchische Mitt. - 1985. N 34. P. 217-238.

118. Frick C. Kimberlitic ilmenites. Trans. Geol. Soc. South Africa, 1973. Vol. 76. N 2.

119. Griffin W.L., Ryan C.G., Gurney J.J. et al. Chromite macrocrysts in kimberlites and lamproites: geochemistry and origin. Kimberlites, related rocks and mantle xenoliths. Fifth Int. Kimberlite Conf. Brasilia, CPRM, 1994. Vol. 1.

120. Haggerty S.E. Armalcolite and Genetically Associated Opaque Minerals in the Lunar Samples. Proc. 4 Lunar Sc. Conf., Geochim. Cosmochim. Acta Suppl. 4. 1973. P.777-797.

121. Hawthorne J.B. Model of kimberlite pipe. Phys. Chem. Earth. 1975. N9. P. 1-15.

122. Mikhailov M.V., M.Y.Kuznetsova, T.S.Kuzmina, A.A.Polyakov, Lukyanova L.I. New data on potential diamond presence in Western Russia. Seventh International Kimberlite Conf. Cape Town. April 1998. P.582-583.

123. Mitchell R.H. Kimberlites: mineralogy, geochemistry and petrology. NY: Plenum Press, 1986.

124. O'Hara M.J., Humphries D.J. Armalcolite crystallization, phenocryst assemblages, eruption conditions and origin of eleven high titanium basalts from Taurus Littrow. -Lunar Sc. VI (Lunar Sc. In., Houston, Texas). 1975. P. 619-621.

125. Ohtani E., Yritine Т., Fujino K. Fusion of pyrope at high pressures and rapid crystal growth from the pyrope melt. Nature, 1981, N 5836. P. 62-64.

126. Physics and Chemistry of the Earth. V.9./ Ed. L.H.Ahrens, J.B Dawson., A.R. Duncan, A.J. Erlank Pergamon, Oxford, 1975.

127. Robinson D.N., Gurnay J.J., Shee S.R. Diamond eclogite and graphite eclogite xenolithes from Orapa, Botswana. The mantle sample inclusion in Kimberlites and other volcanics. 1979. P. 68-79.

128. Rose G. U. Sadebeck A. Uber Krystallisation des Diamanten. Nach hinterlassenen Aufzeichnungen von G. Rose, bearbeitet von A. Sadebeck. Abh. K. Ak. Wiss., Berlin, 1877.

129. Sablukov S.M. Petrochemical series of kimberlite rocks of Arkhangelsk Province. -Extended abstracts Sixth Int. Kimberlite Conf. Russia, 1995. P. 481-483.

130. Sablukova L.I. Mantle nodules in kimberlite rocks of Arkhangelsk. Extended abstracts Sixth Int. Kimberlite Conf. Russia, 1995. P. 484-486.

131. Shee S.R., Gurney J.J. The mineralogy of xenolithes from Orapa, Botswana. The mantle sample inclusion in Kimberlites and other volcanics. 1979. P. 37-49.

132. Smith J.V., Steele I.M. Lunar Mineralogy: a heavently detective story. Pt II. Amer. Miner. Vol.61. 1976. P. 1059-1116.

133. Taylor S.R. Lunar Science: A post Apollo View. NY, Pergamon, 1974. Williams A. F. The genesis of the Diamond. London, 1932.