Мезофауна дельты Дона и ее изменения под влиянием антропогенных факторов

Евсюков, Александр Павлович

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Мезофауна дельты Дона и ее изменения под влиянием антропогенных факторов
ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Мезофауна дельты Дона и ее изменения под влиянием антропогенных факторов"

\ На правах рукописи

□□34Э4 128

ЕВСЮКОВ АЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ

МЕЗОФАУНА ДЕЛЬТЫ ДОНА И ЕЕ ИЗМЕНЕНИЯ ПОД ВЛИЯНИЕМ АНТРОПОГЕННЫХ ФАКТОРОВ

03.00.16- экология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

2 5 (Л? ?0Ю

Ростов-на-Дону - 2010

003494128

Работа выполнена на кафедре зоологии Южного федерального университета

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Миноранский Виктор Аркадьевич

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Замотайлов Александр Сергеевич

кандидат биологических наук, доктор географических наук, профессор Казеев Камиль Шагидуллович

Ведущая организация: Воронежский государственный университет

Защита диссертации состоится 16 апреля 2010 г. в 17-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.32 по биологическим наукам при Южном федеральном университете (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 105, ЮФУ, 304 ауд., e-mail: denisova777@inbox.ru, факс: (863)2638723).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южного федерального университета (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148) и на сайте Южного федерального университета по адресу: www.sfedu.ru

Автореферат разослан 12 марта 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук

Денисова Т.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Дельты и поймы крупных рек Европейской части России, таких как Волга, Днепр, Днестр, Дунай являются уникальными территориями с богатыми природными ресурсами. Они характеризуются многообразием ландшафтов, большими запасами пресной воды, плодородными землями, хорошими пастбищами и сенокосами, богатым растительным и животным миром, во многом определяют рыбные ресурсы речных систем и близлежащих морей. Всё перечисленное относится и к дельте Дона.

Почвенная мезофауна играет важную роль в экосистемах, в том числе и дельтовых и является одним из важнейших показателей их состояния. Почвенные беспозвоночные характеризуются большим разнообразием видов, различающихся по экологическим группам, жизненным формам, трофическим связям, влиянию на почву и растения. Велика роль почвенных беспозвоночных в переработке растительного опада. В то же время среди них много вредителей сельского и лесного хозяйства.

Жужелицы относятся к одной из самых многочисленных и богатых видами групп почвенной мезофауны дельтовых экосистем. Являясь очень активными элементами ме-зофауны, они играют огромную роль в естественной регуляции многих почвенных беспозвоночных. Наряду с этим, ряд видов жужелиц имеет смешанный тип питания и может наносить вред сельскохозяйственным культурам. Для каждого типа биоценоза характерен специфический спектр жизненных форм жужелиц. Жизненные формы жужелиц уже давно используются для диагностики и прогноза состояния почвенных экосистем. Спектры жизненных форм жужелиц по видовому и численному обилию могут служить биоиндикаторами состояния почвенно-растительных условий в различных биогеоценозах.

До настоящего времени состав мезофауны в целом и жужелиц, обитающих в дельте Дона, был изучен очень слабо, отсутствовали данные биотопическом распределении, экологических группах и жизненных формах, сезонной динамике.

Цель и задачи исследования. Целью работы являлось выявление состава и распределение мезофауны на территории дельты Дона, и изучение происшедших в ней изменений под влияния основных антропогенных факторов.

Для достижения намеченной цели были поставлены следующие задачи:

1. Выявить состав мезофауны на территории дельты Дона;

2. Установить распределение комплексов герпетобионтов по биотопам дельты;

3. Определить экологические группы герпетобионтов в дельте;

4. Провести зоогеографический анализ жужелиц дельты;

5. Охарактеризовать спектры жизненных форм жужелиц в дельте;

6. Выяснить происшедшие в мезофауне изменения под влиянием основных антропогенных факторов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Мезофауна дельты Дона представлена 3 типами, 7 классами, 21 отрядом, 78 семействами и 697 видами. По количеству видов самые многочисленные насекомые, доминирующим отрядом являются жесткокрылые. В дельте наиболее многочисленны виды с широкими ареалами - транспалеарктическими и западнопалеарктическими.

2. Среди экологических групп герпетобионтов (на примере жужелиц) по отношению к влажности преобладают политопные мезофилы и гигрофилы. Из жизненных форм жужелиц класс зоофаги более многочислен - 60,2%, миксофитофаги — 39,8%. Всего встречено 18 групп жизненных форм.

3. Соотношение количества видов и динамической плотности экологических групп и жизненных форм на различных участках дельты отличается и зависит от условий местообитания.

4. После зарегулирования стока Дона ряд видов, обитавших на затопляемы участках сократил свою численность. Распространились виды, не мирящиеся с затоплениями. Появление лесопосадок привело к формированию в дельте комплексов мезофауны, включающих лесных мезофилов, ранее не характерных для исследуемого региона. Построенные дороги и валы рыбоводных прудов могут служить «каналами» для проникновения в дельту степных видов.

Научная новизна. Проведена инвентаризация мезофауны дельты Дона. Выявлено 697 видов из 3 типов беспозвоночных. Составлен список жужелиц для исследуемого региона, включающий 204 вида. Из них 4 вида впервые отмечены для территории Ростовской области. Изучен видовой состав, экологические группы, спектры жизненных форм и зоогеографические группы жужелиц и ряда других представителей мезофауны различных биотопов дельты. Выявлены сезонные изменения в некоторых биотопах, а

так же сезонная динамика различных видов. Установлены антропогенные изменения, произошедшие в дельте в связи с зарегулированием стока р. Дон, появлением на территории дельты лесопосадок, рыбоводных прудов и автомобильных дорог.

Теоретическая и практическая ценность работы. Таксономические результаты работы могут быть использованы при составлении кадастров беспозвоночных Ростовской области Южного Федерального округа, оценке общего биоразнообразия территории.

Прикладное значение работы состоит в том, что ее материалы могут быть задействованы в различных природоохранных мероприятиях. Полученные результаты могут служить основой долговременного мониторинга состояния окружающей природной среды и биоиндикационных исследований в дельте Дона и Ростовской области,

Материалы данной работы используются в учебном процессе ЮФУ при чтении курсов лекций: «Местная фауна», «Почвенная зоология», «Природа донских степей», «Зоология беспозвоночных», «Большой практикум по зоологии», а также при прохождении студентами учебной и производственной практик.

Апробация работы. Материалы и основные положения диссертации докладывались на XVI, XVIII и XXI Межреспубликанских научно-практических конференциях «Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий» (Краснодар, 2003, 2005, 2008), Межрегиональной конференции «Экология бассейна Дона» (Воронеж, 2005), Международной научно-практической конференции «Роль ООПТ в сохранении биоразнообразия» (Ростов-н/Д, 2006), V Всероссийском съезде общества почвоведов им. В.В. Докучаева (Ростов-н/Д, 2008), XIII Съезде Русского энтомологического общества (Краснодар, 2008).

Публикации. По материалам исследования опубликовано 11 научных работ, в том числе 1 работа в издании, рекомендованном ВАК РФ. Доля участия автора в публикациях составляет 95% (1,26 п.л.).

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 193 страницах печатного текста (с приложениями). Состоит из введения, шести глав, выводов, списка литературы и приложений. Содержит 2 таблицы и 60 рисунков. Список литературы включает 214 источников, из них 22 на иностранных языках.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Глава 1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ МЕЗОФАУНЫ ПОЙМ И ДЕЛЬТ РЕК

В главе рассматривается история изучения мезофаун дельт и пойм рек России и ряда европейских стран.

Глава 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИРОДНЫХ УСЛОВИЙ ДЕЛЬТЫ РЕКИ ДОН

В главе на основе литературных данных приводится краткая характеристика природных условий дельты Дона.

Глава 3. МАТЕРИАЛ, МЕСТО И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Основным материалом для настоящей работы послужили сборы автора, выполненные путем стационарных и маршрутных наблюдений в течение 2001-2009 гг. на всей территории дельты и прилегающих террасах. В процессе полевых исследований нами были обследованы различные природные участки. Стационарные полевые работы проводились на девятнадцати участках, которые располагались во всех районах дельты и охватывали все основные естественные растительные сообщества и антропогенные элементы: участок 1: заливной луг на острове; участок 2: ивняк; участок 3: заросли тростника; участок 4: песчаный берег; участок 5: незаливной луг в пойме р. Мертвый (М.) Донец; участок 6: заливной луг в пойме р. М. Донец; участок 7: засоленный луг; участок 8: луг на песчаных останцах; участок 9: склон 2-й террасы р. М. Донец; участок 10: степной плакор; участок 11: заливной луг в заказнике «Ростовский»; участок 12: Кум-женская роща; участок 13: лесополоса; участок 14: насыпь между рыборазводными прудами; участок 15: обочина дороги. Основной сбор полевого материала на стационарных участках мы проводили с использованием стандартных методик: банок-ловушек, отбором почвенно-зоологических проб путем раскопок, ручным сбором (Ги-ляров, 1965, 1975; Грюнталь, 1981; Гиляров, Стриганова, 1987 и др.). На других участках сбор проводился ручным способом. Это позволило обследовать практически всю территорию дельты. Общий объем собранного и обработанного материала составляет более 20000 экземпляров различных представителей мезофауны. Для определения материала был использован ряд определителей и статей (Определитель..., 1965; Крыжа-новский, 1983; Исаев, 1995; Комаров, 1989; Жеребцов, 2000; Die Käfer Mitteleuropas, 2004; Iablokoff-Khnzorian, 1973; Luff, 1993; Кабаков, 2006; Николаев, Козьминых, 2002;

Залесская, 1978; Локшина, 1969; др.). Определение отдельных видов жужелиц потребовало препарирование гениталий, которое осуществлялось по методике, описанной в статье О.Л. Крыжановского и В.М. Емца (1972).

В работе использованы материалы по мезофауне, собранные другими исследователями в период с 70-х годов XX века до настоящего времени. Это, прежде всего, касается малощетинковых червей (Миноранский, Руденко, 1990; Жмайлова, 2003), брюхоногих моллюсков (Миноранский, Варфоломеев, Кияшко,1994), клещей (Налетов, 1991), пауков (Миноранский и др., 1977, 1980; Пономарев, Пономарева, 2001; Пономарев, 2005), многоножек (Миноранский, 1977, 2004), водных жуков (Миноранский, Джумай-ло, 1974; Джумайло, 1982), стафилинид (Миноранский, Ломакин, 1978; Ломакин, Миноранский, 1982), пластинчатоусых (Миноранский, Бозаджиев, 1990, 1993; Шохин, 2000; Шохин, Бозаджиев, 2003), щелкунов (Пономаренко, Миноранский, 1974; Миноранский, Пономаренко, 1978) и некоторых других групп.

Статистическая обработка данных осуществлялась с использованием программы Biodiversity 6.0.

Глава 4. СОСТАВ ГЕРПЕТОБИОНТОВ 4.1. Систематические группы

К мезофауне относятся крупные почвенные беспозвоночные, хорошо видимые невооруженным глазом (Методы..., 1975; Негробов, 1999). Встречающиеся в дельте Дона в почве и на ее поверхности представители мезофауны относятся к 3 типам, 7 классам, 21 отряду, 78 семействам и 697 видам (табл. 1). Приведенный список беспозвоночных не охватывает всех живущих здесь герпетобионтов. В тоже время он включает основной состав групп и видов герпетобионтов данного района, позволяющий охарактеризовать мезофауну дельты и выяснить её основные особенности.

Таблица 1

Мезофауна дельты Дона

Тип Класс Отряд Кол-во видов

Annelida Oligochaeta Opisthopora 12

Mollusca Gastropoda Pulmonata 11

Crustacea Amphipoda 1

Isopoda 8

Arachnida Araneae 65

Opiliones 2

Polyxenida 1

Diplopoda Polydesmidae 1

Julida 3

Scutigeromorpha 1

Chilopoda Geophilomorpha 7

Arthropode Lithobiomorpha 4

Scolopendromorpha 2

Orthoptera 5

Dermaptera 3

Homoptera 7

Insecta Hemiptera 14

Coleoptera 527

Lepidoptera 5

Hymenoptera 16

Díptera 2

Наиболее многочисленными по количеству представителей являются насекомые, включающие 579 видов, относящихся к 38 семействам и 8 отрядам. В этой группе из герпетобионтов доминируют жесткокрылые (527 видов), меньшим количеством видов представлены двукрылые (2 вида), полужесткокрылые (14 видов) и др. Небольшим видовым разнообразием в дельте представлены малощетинковые черви (12 видов), моллюски (11 видов) и многоножки (18 видов). Доминирующей группой среди жесткокры-

лых и всех насекомых являются жужелицы, включающей 204 вида. Эта группа полностью относится к герпетобионтам. Она довольно хорошо изучена и представляет большой интерес для выяснения особенностей мезофауны территории. Большим видовым разнообразием в дельте характеризуются стафилиниды (105 видов) и пластинчатоусые (73 вида). Остальные семейства жуков в комплексе герпетобионтов немногочисленны.

4.2. Экологические группы Среди представителей мезофауны, обитающих в дельте Дона можно выделить различные экологические группы. Одним из важнейших факторов для беспозвоночных и тем более в дельте является влажность, которая определяет их места обитания, численность и другие показатели. Поэтому мы взяли данный фактор за основу деления пред, ставителей мезофауны на экологические группы. Занимаясь изучением мезофауны дельты Дона и собирая материалы по различным группам беспозвоночных, мы в своих исследованиях основное внимание уделили жесткокрылым и, прежде всего, жужелицам, которые являются наиболее многочисленной, важной, показательной и достаточно изученной группой герпетобионтов. (Шарова, 1974, 1981; Шарова, Матвеева, 1974 и др.). Экологические группы жужелиц (рис. 2) устанавливались по собственным наблюдениям, а так же с использованием материалов других исследователей (Сигида, 1993, 1994; Калюжная и др., 2002; Катаев, 1989; Миноранский, 1976, 1991. 2004; Сажнев, 2007; др.).

Гидрофилы. В почве эти животные, как правило, попадаются у самой кромки воды и в определенные моменты жизнедеятельности (во время переселения, при быстром

■ спаде воды и т.д.). К данной

□ гигрофилы Илуговые мезофилы

Илесные мезофилы Олугово-лесные мезофилы группе относятся бокоплавы,

некоторые дождевые черви (Ароггес1ос1еа ёиЫоза, Е15ете11а 1е1гае&а и Е. ЬаШотса) и гидрофильные жесткокрылые -представители семейств Нус1го-рЫШае, Эу&Ыс^е.

Гигрофилы. Представители данной группы населяют за-

Щполигопные мезофилы ПИ степные мезофилы 2,5% 7,4%

29,4%

32,8%

19,1%

Рис. 2. Экологические группы жужелиц дельты Дона

топляемые луга, берега водоемов, прибрежные тростниковые заросли. В эту группу входит 67 видов жужелиц (Omophron limbatum, Carabus clathrathus, представители родов Asaphidion, Elaphrus, Demetrias, многие Agonum, Chlaenius и др.), стафилиниды родов Trogophloeus, Bledius и др. Сюда относится ряд дождевых червей, моллюсков, паукообразных, мокриц. Также можно выделить галофилов, которые обитают на влажных солончаках. К ним относятся жужелицы родов Pogonus и Pogonistes, Harpalus dispar splendens, Curtonotus convexiusculus, щелкун Agrietes medvedevi.

Луговые мезофилы. Виды из данной группы встречаются на лугах различного типа, в тростниковых зарослях, а также заходят в агроценозы. Они представлены 18 видами жужелиц: Bembidion quadrimaculatum, Pterostichus longicollis, Agonum versutum, Oxypselaphus obscurus, Harpalus tardus, H. pygmaeus, H. affinis, Chlaenius aeneocephalus, Badister ballatus, Drypta dentata. Из других групп беспозвоночных в эту группу можно отнести стафилинид Paederus fuscipes, Philonthus salinus, Acylophorus glaberrimus.

Лесные мезофилы. Виды из этой группы встречаются в пойменных лесах, лесонасаждениях и лесополосах. Из жужелиц к ним относятся Calosoma sycophanta, Pterostichus oblongopunctatus и др. (5 видов). К лесным мезофилам можно отнести оленька Dorcusparallelopipedus, щелкунов Agrietes niger, Athous haemorrhoidalis, диплоподу Po-lyxenus lagurus.

Лугово-лесные мезофилы. К этой группе относятся жужелицы Carabus cancella-tus, С. granulatus,, Pterostichus niger, Anchomenus dorsalis, Curtonotus aulicus, Harpalus latus и др. (15 видов). А также щелкуны Agrietes lineatus, A. obscurus и др.

Политопные мезофилы. Виды из данной группы встречаются практически во всех биотопов дельты от террас до заливных лугов, а также в агроценозах. Это самая многочисленная группа почвенных беспозвоночных дельты Дона. Сюда входит 60 видов жужелиц, например Broscus cephalotes, Bembidion lampros, Zabrus tenebrioides, виды родов Calathus, Amara, Harpalus, Anisodactylus, Ophonus и др. Из других жесткокрылых к политопным мезофилам можно отнести чернотелку Crypticus quisquilus, мертвоедов Silpha carinata, S. obscura, пластинчатоусые Ontophagus ovata, O. vacca и др.

Степные мезофилы. Представители данной группы в дельте немногочисленны и обитают в основном на террасах и на песчаном массиве в окр. х. Обуховка и Рогожки-но. Некоторые виды также встречаются по обочинам дорог и насыпям рыбоводных

прудов. Из семейства жужелиц к этой группе относится 39 видов, таких как Carabus perrini, С. sibiricus errans, Calosoma auropunctatum, Zabrus spirtipes, Harpalus signaticor-nis, Ophonus rupicola, Dinodes cruralis и др. Также сюда можно отнести щелкуна Mela-notus brunnipes, кравчика Lethrus apterus, песчаного медляка Opatrum sabulosum, кився-ка Rossiulus kessleri.

Ксерофилы. Из семейства жужелиц нами не были найдены виды, относящиеся к этой группе. Из других семейств жесткокрылых к ксерофилам можно отнести долгоносика Psalidium maxillosum, чернотелок Gonocephalum pusillum, Blaps halophila, В. lethi-fera, щелкунов Agriotes gurgistanus, Melanotus fusciceps и др.

Таким образом, в дельте Дона можно выделить 8 экологических групп почвенных беспозвоночных по отношению к влажности. Среди жужелиц не отмечены ксерофилы и гидрофилы и имеется только 6 этих групп. Наиболее многочисленны гигрофилы, не-селяющие луга и прибрежные биотопы, которые занимают большую территорию дельты Дона. Политопные мезофилы, также представленные большим количеством видов, являются группой с высокой экологической пластичностью и находят для себя подходящие местообитания в различных биотопах.

4.3. Жизненные формы

Герпетобионты дельты Дона характеризуются широким спектром жизненных форм. Наиболее полно они представлены и изучены на доминирующей группе - жужелицах. При анализе жизненных форм жужелиц мы использовали систему, рекомендации и определительные таблицы И.Х. Шаровой (1981,1982).

Среди жизненных форм жужелиц выделяют два класса - зоофаги и миксофитофа-ги, из которых первый представлен большим количеством видов (127 и 77 видов соответственно или 62,3% и 37,7%). Жизненные формы зоофагов представлены 14 группами. Класс миксофитофагов представлен 3 подклассами и 4 группами.

В дельте наиболее широко представлены полизональные группы с широкой экологической пластичностью, такие как геохортобионты гарпалоидные и стратобионты-скважники поверхностно-подстилочные. На исследуемой территории обитают стено-бионтные жизненные формы с полизональным распространением. Это такие группы как эпигеобионты бегающие, хортобионты стеблевые и прибрежные псаммоколимбе-ты.

4.4. Зоогеографический анализ

Зоогеографический анализ мезофауны дельты Дона представляет большие трудности, обусловленные неизученностью ряда групп мезофауны и отсутствием сведений об их ареалах. Номенклатура ареалов видов дана согласно классификациям, предложенным А.П. Семеновым-Тян-Шанским (1935), А.Ф. Емельяновым (1974), О.Л. Крыжанов-ским (2002). В связи с этим мы, основываясь на современном распространении видов, рассмотрим зоогеографические комплексы в основном на примере жужелиц, которые в этом отношении изучены довольно хорошо (Крыжановский, 1965; Фомичев, 1975; >16-локов-Хнзорян, 1976; Абдурахманов, 1981; Шарова, 1982; Шарова, Соболева-Докучаева, 1984; Верещагина, 1984; Катаев, 1987, 1989, 1993; Комаров, 1991; Сундуков, 2004; Catalogue..., 2005; Barsevskis, 2007). Сведения об ареалах видов из других групп мезофауны даны по различным источникам (Миноранский, 1976, 2002; Пономарев, 2005; Савранская, 2007; Enghoff, 1984; Stoev, 2002; Sikes et al., 2002 и др.).

Всесветные виды или космополиты среди жужелиц в дельте Дона представлены одним видов - Laemostenus terrícola (0,5% от всех видов жужелиц). Из других групп к ним можно стафилинид Paederus fuscipes, Philonthus quisquiliarius, дождевых червей Aporrectodea caliginosa, A. rosea, многоножка Lamycíes emarginatus и др.

Голарктические виды среди жужелиц представлены видами Harpalus fuscipalpis, H. rußpes, Loricera pilicornis, Acupalpus meridianus, Pterostichus slrenuus и др. (10,4%). Из других групп к ним относятся щелкун Lacón murinus, долгоносики Sitona lineaíus, S. crinitus, стафилиниды Troglophloeus bilineatus, Stenus comma, муравьи Tetramorium caespitum, Lasius niger, пауки Phlegra fasciata, Linyphia pusilla, многоножка Nopoiulis kochii и др.

К видам с транспалеарктическим ареалом относятся Elaphrus cupreus, Carabus claíhraíus, С. cancellatus, Ophonus stictus, Pterostichus macer и др. (33,6%). Из семейства мертвоедов - Oiceoptoma thoracicum, Tanatophilus sinuatus, Silpha obscura, Nicrophorus vespillo; из семейства стафилинид - Troglophloeus nitidus, Platystethus cornutus, Stenus biguttatus и др.

К западнопалеарстическим видам жужелиц относятся Agonum duftschmidi, Chlaenius festivus, Harpalus pumilus, Lebia chlorocephala и др (22,1%). Из мертвоедов Sipha carinata, из других групп насекомых: Agallia venosa, Anaceratagallia ribauti и др.

На территории дельты обитает один вид жужелиц с амфипалеарктическим ареалом - Blemus discus (0,5%).

Виды с европейско-сибирским ареалом из семейства жужелиц: Agonum viduun, Carabus estreicheri, Notiophilus palustris и др. (2%). Из других насекомых к ним относятся щелкун Selatosomus aeneus, долгоносик Otiorrhynchus ligustici, стафилиниды Troglophloeus foveolatus, Bledius pallipes, Stems circularis и др. Из пауков в эту группу можно включить Titanoeca schineri, Drassodes lapidosus,Zelotes apricorum, Pardosa agrestis, Trochosa ruricola, T. terrícola, Piratapiraticus и др.

Европейско-среднземноморские виды в дельте представлены такими жужелицами, как Amara lucida, Badister meridionalis, Harpalus atratus, H. flavescens, Ophonus rupi-cola, Pogonus litoralis и др. (11%).

Виды с европейско-средиземноморско-тураискими ареалами среди жужелиц составили 6,4%. Сюда относятся Acupalpus luteatus, Amara fusca, Brachinus bipustulatus, Chlaenius aeneocephalus, Harpalus melancholicus и др.

Европейско-средиземноморско-скифские виды составляют 4,5%. К ним можно отнести Demetrias monostigma, Syntomus obscuroguttatus, Lebia trimaculata и др.

Средиземноморско-скифские виды в дельте немногочисленны (2%) - Carabus perrini, Cicindela marítima, Harpalus hospes Poecilus crenuliger.

Средиземноморские виды жужелиц: Microlestes negrita, Poecilus puncticollis, Po-gonistes rufoaeneus и Zabrus spinipes (1,5%). Из семейства стафилинид сюда входят Bledius spectabilis, Stenus ater, Acylophorus graberrímus, Philonthus immundus.

Виды с европейским ареалом в дельте немногочисленны (1,5%): Agonum versutum, Badister peltatus, Licinus cassideus Notiophilus laticollis. Из щелкунов сюда относится Melanotus brunnipes.

Европейско-кавказские виды также немногочисленны (1%) и представлены жужелицами Harpalus picipennis и Chlaenius vestitus.

Виды жужелиц со скифскими (степными) ареалами: Carabus sibiricus, Dicheirotri-chus ustulatus, Harpalus akinini, Pogonus meridionalis и др. (3%). В дельте обитают стафилиниды, характерные для степной зоны Bledius unicornis, Achenium humile, Astenus filiformis, пауки Myrmarachne joblotii, Gnaphosa lucífuga, и др.

Таким образом, в дельте обитают представители различных зоогеографических групп. Наиболее хорошо представлены виды с широкими ареалами - транспалеаркти-ческими и западнопалеарктическими. Также в дельте многочисленны виды с европей-ско-средиземноморскими и голарктическими ареалами.

Глава 5. КОМПЛЕКСЫ ГЕРПЕТОБИОНТОВ

ЕСТЕСТВЕННЫХ БИОТОПОВ 5.1. Состав герпетобионтов разных участков В данном разделе описан состав герпетобионтов, обитающих на ненарушенных стационарных участках. Дана экологическая, зоогеографическая характеристика жужелиц и определены спектры их жизненных форм на данных участках как по видам, так и по количеству собранных особей.

5.2. Сравнение комплексов жужелиц естественных биотопов По данным наших сборов была построена кладограмма фаунистического сходства участков на основании индекса Жаккара. На рис. 3 видно, что луговые участки, находящиеся в разных частях дельты Дона, близки по фаунистическому составу. При этом

заливной и незаливной луга в окр. х. Недвиговка показывают высокое значение индекса сходства (61,9%). Также близок к ним засоленный луг, но выделяющийся за счет ряда галофильных видов. Высокий коэффициент сходства показывают степные участки на террасе и плакоре (37,5%).

Заливаемые участки, находящиеся на островах дельты и участок на песчаных останцах показывают отсутствие на них представителей экологической группы степных мезофилов (рис. 4). При этом на заливном лугу в окрестностях х. Недвиговка наблюдался один вид степных мезофилов РоесИиэ яепсеш, который, вероятно, проникает сю-

-Уч.10

-Уч.9

-Уч. 8

-Уч.7

-Уч.6

-Уч.5

-Уч.2

-Уч.З

-Уч.4

-Уч.1

0. % Сходство

Рис. 3. Дендрограмма биотопического сходства естественных участков дельты Дона по коэф. Жаккара

да с близлежащих степных участков террас. На незаливном лугу в окр. х. Недвиговка было собрано два вида степных мезофилов (СаШИш атЫ^ит, РоесИш зегюеия). Виды, относящиеся к группе гигрофилов, были встречены на различных луговых участках и проникают в небольшом количестве на степные склоны террас. На засоленном лугу количество гигрофильных видов пополняется за счет видов, приуроченных к влажным солончакам. Лугово-лесные мезофилы нами не были встречены на трех участках: пла-коре, засоленном лугу и на лугу, находящемся на песчаных останцах. Их отсутствие на плакоре, вероятно, объясняется недостаточным увлажнением, на двух других участках - специфическими условиями данных местообитаний. Луговые мезофилы были нами встречены на всех участках. Наибольшее их количество наблюдалось на незаливном лугу и засоленном лугу. Участки на террасе и плакоре характеризовались наименьшим количеством видов луговых мезофилов. Вероятно, это связано с засушливостью условий данных биотопов, а луговые виды проникаю сюда, так же как и гигрофилы, с пойменных влажных участков. Политопные мезофилы также встречались на всех участках. Больше всего этих видов отмечалось на террасе. Минимальное количество политопных мезофилов было найдено на заливаемых и подтопляемых участках.

Уч. 1 Уч. 2 Уч. 3 Уч. 4 Уч. 5 Уч. 6 Уч. 7 Уч. 8 Уч. 9 Уч. 10

И политопные мезофилы ЕЭ луговые мезофилы

0 лугово-лесные мезофилы Ш гигрофилы

Ш степные мезофилы

Рис. 4. Экологические группы жужелиц естественных участков дельты Дона

Сравнение спектров жизненных форм различных естественных участков дельты Дона показало, что на различных затопляемых участках количество видов из класса зоофагов выше, чем миксофитофагов. На незаливном лугу влияние миксофитофагов возрастает. При переходе на степные участки, находящиеся на террасе и плакоре, обнаруживается уменьшение количества видов зоофагов и резкое увеличение миксофитофа-

гов. При рассмотрении распределения отдельных групп по участкам видно, что геобио-нты роющие распространены только на затопляемых участках, находящихся как на островах дельты, так и в пойме р. М. Донец и на песчаных останцах. Группа стратоби-онтов-скважников подстилочных не встречается на островах дельты, а обитает на материковой части. Хортобионты стеблевые, характерные для лугов, встречаются на островных участках, на песчаных останцах, а также на заливном лугу. Стратобионты зарывающиеся подстилочно-трещинные встречаются только на засоленном лугу. При переходе к степным участкам на террасе и плакоре количество видов из этой группы уменьшается. Группа стратобионтов-скважников поверхностно-подстилочных обитает почти на всех исследованных участках, но не поднимается на плакор.

5.3. Сезонные изменения в комплексах герпетобионтов По материалам сборов на некоторых участках нами были прослежены сезонные изменения в видовом и количественном составе представителей различных экологических групп герпетобионтов в дельте Дона. Весной на всех участках в дельте наблюдается максимальное разнообразие экологических групп имаго жужелиц. В весеннее время преобладают в основном гигрофилы, которые в летнее время уступают политопным мезофилам. Политопные мезофилы начинают появляться весной, достигая летом своей максимальной численности и видового разнообразия. Анализ спектров жизненных форм имаго жужелиц показал, что весной в основном преобладают зоофаги, в то время как к лету первенство переходит к миксофитофагам.

5.4. Сезонная динамика отдельных видов герпетобионтов Знание сезонной динамики отдельных видов в конкретной природной обстановке имеет практическое значение для анализа структуры комплексов герпетобионтов. Различия в фенологии различных видов позволяют им наиболее полно использовать кормовые ресурсы биоценоза, избегая конкуренции. По материалам сборов проведенных на незаливном на заливном лугах нами выявлены особенности сезонной динамики доминирующих видов. На рассматриваемых участках различные почвенные и климатические условия, которые влияют на динамику различных видов.

СагаЬия granulatus. Имеет весенний тип размножения и весенне-осенний тип активности (Душенков, 1984; Тимралеев, Бардин, 2004). Подъем численности в августе связан с выходом жуков нового поколения (рис. 5). Численность этого вида выше на

заливном лугу. Первый пик численности на незаливном лугу сдвинут к началу июля, по

сравнению с заливным лугом, где весенний пик численности приходился на вторую декаду июля.

Harpalus rufipes. Вид с осенним типом размножения и летне-осенним типом активности (Мата-лин, 2007; Душенков, 1984; Тимра-леев, Бардин, 2004). На незаливном лугу этот вид имел более выраженный пик численности в августе (рис. 6). Видимо, это связано с переизбыточным увлажнением на заливном лугу, которое не подходит для размножения данного вида.

Также была прослежена сезонная динамика ряда других видов на рассматриваемых участках (Brachinus crepitans, Poecilus cupreus, Agriotes lineatus, Silpha obscura и ДР-)

Политопно-мезофильные виды на заливном и незаливном лугах ведут себя практически одинаково: пики численности и показатели численности их совпадают. Это связано с высокой экологической пластичностью данной экологической группы. В то время как гигрофилы и лугово-лесные мезофилы ведут себя неодинаково на этих двух типах лугов (пики численности сдвигаются друг по отношению к другу), в зависимости от их экологических предпочтений.

Глава 6. ВЛИЯНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА НА МЕЗОФАУНУ

6.1. Изменения в мезофауне под влиянием зарегулирования стока Дона

Строительство Цимлянского водохранилища (1952 г.), зарегулирование стока Дона и изменение паводкового режима оказали большое влияние на растительность и животный мир дельты. В прошлом Дон разливался регулярно (Земля Донская, 1942) и, как правило, заливалась большая часть дельты. В настоящее время дельта заливается лишь частично, на небольшой площади, а большая часть территории охватывается не зали-

о —I—I—I—I—1—I—I—I—1—1—1—I—1-1

п/ v VI VU VUI к

—заливной луг незаливной луг

Рис, 5. Сезонная динамика Carabus granulatus

—заливной луг --л — незаливной луг Рис. 6. Сезонная динамика Harpalus rufipes

ваемыми лугами. В связи с отсутствием данных по мезофауне дельты до середины XX века, мы по аналогии сравниваем комплексы герпетобионтов заливаемых паводковыми и нагонными водами лугов и не заливаемых лугов. Для выявления влияния прекращения паводков на мезофауну дельты мы сравнили заливной луг, и незаливной луг в пойме р. М. Донец.

На незаливном лугу количество видов жужелиц выше (36 видов), чем на заливном лугу (28 видов). Это связано с обитанием на незаливных лугах ряда видов, не мирящихся с периодическими затоплениями.

На незаливном лугу встречаются степные мезофилы, такие как СаШкия ambiguus и РоесИия ¡епсеия, которые, вероятно, проникают на пойменные луга с близлежащих степных террасных участков и находят на заливаемых участках подходящие условия. Гигрофильные виды на заливном лугу составляют 32%, в то время как на незаливном лугу только 13,9%. Лугово-лесные мезофилы были характерны для обоих типов лугов, и там и там было отмечено по 5 видов. Количество видов луговых и политопных мезо-филов было выше на незаливном лугу (рис. 7).

Так же, количество личинок щелкунов на заливном лугу гораздо выше (16 экз на 1 кв. м), чем на незаливном (5 экз. на 1 кв. м).

Большинство отмеченных нами видов гигрофилов в прошлом, вероятно, были распространены на большей части дельты, они различным образом адаптированы к периодическому затоплению (Кабанов, 1965; Космачевский и др., 1966 и др.). В настоящее время большая часть территории дельты не заливается водой, на значительной ее части происходит остепнение и гигрофилы в основном обитают по берегам водоемов (рек, гирл, проток, рыбоводных прудов и др.) и небольшой площади периодически заливаемых во-

100% -Г

80% --

со

=( К 60% •-

са

40% --

20% --

0% -

1 2

II степные мезофилы В гигрофилы

0 лугово-лесные мезофилы ЕЭ луговые мезофилы В политопные мезофилы

Рис. 7. Экологические группы жужелиц заливного (1) и незаливного лугов (2)

дои территории.

Спектры жизненных форм обоих участков сходны, для них характерно преобладание класса зоофагов. На заливном лугу встречаются хортобионты стеблевые и геобио-нты роющие, не отмеченные на незаливном лугу. Из класса миксофитофагов на заливном лугу отмечены стратобионты-скважники, не встречавшиеся на незаливном лугу.

Зарегулирование стока Дона также привело к засолению части лугов, что приводит к распространению ряда галофильных видов.

6.2. Влияние на мезофауну лесонасаждений в дельте В дельте отсутствуют естественные пойменные леса в связи с постоянными нагонными явлениями (Зозулин, 1992; Демина, 2006). После зарегулирования стока Дона на незаливаемых или кратковременно затопляемых водой берегах гирл и проток, останцах и других возвышенных участках начала осваиваться древесная растительность.

В старых лесонасаждениях (Кумженская роща) формируется комплекс герпетоби-онтов, включающих ряд лесных видов (Calosoma sycophanta, С. inquisitor, Dorcus paral-lelopipedus и др.). В лесополосе лесные виды не отмечены, но происходит увеличение численности лугово-лесных мезофилов по сравнению с открытыми луговыми участками. При этом основу комплекса жужелиц составляют широко распространенные в дельте политопные мезофилы, составляющие 60% от количества видов. Спектр жизненных форм Кумженской рощи оказался довольно бедным, он включает всего 7 групп. При этом класс миксофитофагов представлен большим количеством видов, по плотности же преобладали зоофаги, что не характерно для пойменных лесов. Подобные лесопосадки с одной стороны обогащают фауну дельты Дона лесными видами, с другой стороны, эти виды не характерны для естественных биоценозов дельты.

6.3. Влияние на мезофауну строительства рыбоводных прудов После зарегулирование стока Дона в дельте были построены многочисленные рыбоводные пруды. На валах между ними сформировались участки с сорной растительностью. Фауна герпетобионтов таких участков включает широко распространенные виды. Здесь обитает очень мало луговых видов, при этом политопные виды наиболее многочисленны. Дождевые черви на данном участке крайне малочисленны (2 экз. на 1 кв. м) по сравнению с естественными берегами водоемов дельты, где их численности достигает 185 экз. на 1 кв. м. Обитание степных мезофилов и ксерофилов (Psallidium maxillo-sum, Opatrum sabulosum, Blaps halophila, Melanotus fusciceps) на таких участках свиде-

тельствует о возможности проникновения этих видов в дельту по валам рыборазводных прудов.

6.4. Влияние на мезофауну автомобильных дорог

На обочине дороги обитают широко распространенные виды с широкой экологической пластичностью. Нахождение здесь ряда видов ксерофилов и степных мезофи-лов, так же как и в случае с валами рыбоводных прудов, может свидетельствовать о проникновении степных видов в дельту по обочинам дорог. Здесь повышается количество видов и плотность сапрофагов (Armadillidium vulgare, Dermestis laniarius и др.). Вероятно, это связано с тем, что данные виды хорошо приспосабливаются к автотранспортным выбросам и находят здесь для себя обилие корма в виде мертвых растительных и животных остатков (Миноранский и др., 1996; Миноранский и др., 2002).

ВЫВОДЫ

1. В дельте Дона встречаются представители мезофауны, относящиеся к 3 типам, 6 классам, 21 отряду, 63 семействам и 668 видам. Наиболее многочисленным по количеству представителей являются насекомые (564 видов), среди которых доминируют жесткокрылые (514 вида). Большим видовым разнообразием в дельте характеризуются жужелицы (191 вид), стафилиниды (101 вид) и пластинчатоусые (73 вида).

2. Мезофауна дельты Дона включает 8 экологических групп по отношению к влажности: гидрофилы, гигрофилы, луговые мезофилы, лесные мезофилы, лугово-лесные мезофилы, политопные мезофилы, степные мезофилы, ксерофилы. В семействе жужелицы выявлено 6 групп, среди них не отмечено гидрофилов и ксерофилов, наиболее многочисленны гигрофильные (67 видов) и политопно-мезофильные (60 видов) виды жужелиц.

3. Среди жизненных форм жужелиц класс зоофаги представлен 127 видами (60,2%), а класс миксофитофаги - 77 (39,8%). Жизненная форма зоофагов включает 14 групп, миксофитофагов - 4 группы. В дельте наиболее широко распространены полизональные группы с широкой экологической пластичностью, в частности геохортоби-онты гарпалоидные (включает 53 вида - 27,7%) и стратобионты-скважники поверхностно-подстилочные (32 вида - 16,8%).Отмечены стенобионтные жизненные формы с полизональным распространением - эпигеобионты бегающе, хортобионты стеблевые и прибрежные псаммоколимбеты.

4. В дельте обитают виды с 14 типами ареалов. Преобладают виды с широкими ареалами - транспалеарктическими и западнопалеарктическими. Также достаточно многочисленны виды с европейско-средиземноморским и голарктическим распространением.

5. На различных затопляемых естественных участках дельты Дона количество видов из класса зоофагов выше, чем миксофитофагов. На незаливном лугу влияние мик-софитофагов возрастает, при переходе на степные участки, находящиеся на террасе и плакоре, обнаруживается уменьшение количества видов зоофагов и резкое увеличение миксофитофагов. Анализ сезонной динамики комплексов жужелиц на различных участках показал, что к осени происходит увеличение количества видов миксофитофагов.

6. Сезонная динамика доминирующих видов мезофауны на заливных и незаливных лугах, относящихся к экологической группе политопных мезофилов показала, что их пики и показатели численности совпадают. У более влаголюбивых экологических групп и пик весенней и раннелетней активности на заливных лугах сдвинут на более ранние сроки по сравнению с незаливными лугами.

7. Зарегулирование стока Дона и отсутствие регулярных затоплений всей или большей части дельты паводковыми водами привело к увеличению видового разнообразия мезофауны за счет видов, не мирящихся с периодическими затоплениями. Ряд видов, обитающих на заливных участках, исчезает при отсутствии затоплений. На незаливные участки проникают степные мезофилы. Зарегулирование стока Дона привело к засолению части лугов, что способствовало более широкому распространению ряда галофильных видов.

8. Высадка лесополос, садов, лесопосадок, и рощ в дельте Дона привело к формированию комплекса герпетобионтов, включающих ряд лесных видов и увеличению численности лугово-лесных мезофилов. В спектре жизненных форм лесопосадок по количеству видов преобладает класс миксофитофагов, что не характерно для пойменных лесов.

9. Дороги и валы рыборазводных прудов, являются местом обитания и размножения степных видов и служат своеобразными «каналами» для проникновения и расселения по дельте степных видов. В целом, на обочинах дорог и на валах прудов обитают широко распространенные виды с широкой экологической пластичностью.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статья в издании, рекомендованном ВАК:

1. Евсюков, А.П. Особенности распределения жужелиц (Coleóptera, Carabidae) в

дельте Дона // Изв. вузов Сев. Кавк. регион. Естеств. науки. - 2007. - №6. - С. 76-77. (100% 0,21 п.л.)

Статьи и тезисы в других изданиях:

2. Евсюков, А.П. Некоторые замечания по комплексам герпетобионтов дельты р. Дон / А.П. Евсюков, Д.Д. Хисаметдинова// Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий: Материалы XVI межреспубликанской научно-практической конференции. - Краснодар: Кубанский госуниверситет, 2003. - С. 53 - 54. (80% 0,08 п.л.)

3. Хисаметдинова, Д.Д. К фауне мокриц (Crustacea, Isopoda) дельты Дона / Д.Д. Хисаметдинова, А.П. Евсюков // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий: Материалы XVI межреспубликанской научно-практической конференции. - Краснодар: Кубанский госуниверситет, 2003. - С. 64 (15% 0,06 п.л.)

4. Евсюков, А.П. Замечания по мезофауне некоторых ландшафтов дельты Дона // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий: Материалы XVIII межреспубликанской научно-практической конференции. - Краснодар: Кубанский госуниверситет, 2005. - С. 87 - 88 (100% 0,1 п. л.)

5. Евсюков, А.П. Некоторые особенности мезофауны в дельте Дона // Материалы межрегиональной конференции «Экология бассейна Дона». - Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 2005. - С. 110 - 111 (100% 0,1 п.л.)

6. Евсюков, А.П. Некоторые замечания по экологическим группам жужелиц (Coleóptera, Carabidae) в дельте Дона // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий: Материалы XIX межреспубликанской научно-практической конференции. - Краснодар: Кубанский госуниверситет, 2006. - С. 105 - 106. (100% 0,1 п.л.)

7. Евсюков, А.П. Особенности распространения жужелицы Clivina collaris (Са-leoptera, Carabidae) на некоторых участках дельты Дона // Труды аспирантов и соиска-

телей Ростовского государственного университета.- Ростов-на-Дону: ООО «Терра Принт», 2006. - Т. XII. - С. 74 - 75. (100% 0,1 п.л.)

8. Евсюков, А.П. О некоторых особенностях спектра жизненных форм жужелиц (Coleóptera, Carabidae) дельты Дона / А.П. Евсюков, Д.Д. Хисаметдинова // Проблемы и переспективы общей энтомологии: Тез. докл. XIII съезда РЭО. - Краснодар, 2007. - С. 100. (90% 0,08 п.л.)

9. Сизова, М.Г. Комплексы герпетобионтов разных типов почв экоситем степной зоны (Ростовская область) / М.Г. Сизова, А.П. Евсюков, Е.А. Пипенко // Экология и биология почв Юга России: Материалы Международной ноучной конференции. - Ростов-на-Дону: ЗАО Ростиздат, 2008. - С. 204 - 210. (40% 0,3 п.л.)

10. Евсюков, А.П. Распределение жужелиц по различным типам почв дельты Дона // Материалы V съезда Всероссийского общества почвоведов им. В.В. Докучаева. -Ростов-на-Дону: ЗАО Росиздат, 2008. - С. 106. (100% 0,05 п.л.)

11. Евсюков, А.П. К распространению фитофильных жужелиц (Coleóptera, Carabidae) в дельте Дона // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий: Материалы XXI межреспубликанской научно-практической конференции. - Краснодар: Кубанский госуниверситет, 2008. - С. 84 - 85. (100% 0,08 п.л.)

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,0уч.-изд.-л. Заказ № 1617. Тираж 130 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Евсюков, Александр Павлович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ МЕЗОФАУНЫ ПОЙМ.

И ДЕЛЬТ РЕК.

Глава 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИРОДНЫХ УСЛОВИЙ.

ДЕЛЬТЫ РЕКИ ДОН.

Глава 3. МАТЕРИАЛ, МЕСТО И МЕТОДКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

Глава 4. СОСТАВ ГЕРПЕТОБИОНТОВ.

4.1. Систематические группы.

4.2. Экологические группы.!.:.

4.3. Жизненные формы.

4.4. Зоогеографический анализ.

Глава 5. КОМПЛЕКСЫ ГЕРПЕТОБИОНТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ БИОТОПОВ.;.

5.1. Состав герпетобионтов разных участков.

5.2. Сравнение комплексов жужелиц естественных биотопов.

5.3. Сезонные изменения в комплексах герпетобионтов.

5.4. Сезонная динамика отдельных видов герпетобионтов.

Глава 6. ВЛИЯНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА НА МЕЗОФАУНУ.

6.1. Изменения в мезофауне под влиянием зарегулирования стока Дона.

6.2. Влияние на мезофауну лесонасаждений в дельте.

6.3. Влияние на мезофауну строительства рыбоводческих прудов.

6.4. Влияние на мезофауну автомобильных дорог.

ВЫВОДЫ.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Мезофауна дельты Дона и ее изменения под влиянием антропогенных факторов"

Актуальность исследования. Дельты и поймы крупных рек Европейской части России, таких как Волга, Днепр, Днестр, Дунай являются уникальными территориями с богатыми природными ресурсами. Они характеризуются многообразием ландшафтов, большими запасами пресной воды, плодородными землями, хорошими пастбищами и сенокосами, богатым растительным и животным миром, во многом определяющим рыбные ресурсы речных систем и близлежащих морей. Всё перечисленное относится и к дельте Дона.

Почвенная мезофауна играет важную роль в экосистемах, в том числе и дельтовых и является одним из важнейших показателей их состояния. Почвенные беспозвоночные характеризуются большим разнообразием видов, различающихся по экологическим группам, жизненным формам, трофическим связям, влиянием на почву и растения. Велика роль почвенных беспозвоночных в переработке растительного опада. В то же время среди них много вредителей сельского и лесного хозяйства.

Жужелицы являются одной из самых многочисленных и богатых видами групп п очвенной мезофауны дельтовых экосистем. Являясь очень активными элементами мезофауны, жужелицы играют огромную роль в естественной регуляции многих почвенных беспозвоночных. Наряду с этим, ряд видов жужелиц имеет смешанный тип питания и может наносить вред сельскохозяйственным культурам. Для каждого типа биоценоза характерен специфический спектр жизненных форм жужелиц. Жизненные формы жужелиц уже давно используются для диагностики и прогноза состояния почвенных экосистем. Спектры жизненных форм жужелиц по видовому и численному обилию могут служить биоиндикаторами состояния почвенно-растительных условий в различных биогеоценозах.

Цель и задачи исследования. Целью работы являлось выявление состава и распределение мезофауны на территории дельты Дона, и изучение происшедших в ней изменений под влиянием основных антропогенных факторов.

Для достижения намеченной цели были поставлены следующие задачи:

1. Выявить состав мезофауны на территории дельты Дона;

2. Установить распределение комплексов герпетобионтов по биотопам дельты;

3. Определить экологические группы герпетобионтов в, дельте;

4. Провести зоогеографический анализ жужелиц дельты;

5. Охарактеризовать спектры жизненных форм жужелиц в дельте;

6. Выяснить происшедшие в мезофауне- изменения под влиянием основных антропогенных факторов.

Научная новизна. Проведена инвентаризация мезофауны-дельты Дона. Выявлено 697 видов из 3 типов беспозвоночных. Составлен список жужелиц для исследуемого региона, включающий 204' вида. Из них 4 вида впервые отмечены для территории Ростовской области. Изучен видовой состав, экологические группы, спектры жизненных форм и зоогеографические группы жужелиц и ряда других представителей мезофауны различных биотопов дельты. Выявлены сезонные изменения» в некоторых биотопах, а так же сезонная* динамика различных видов. Установлены антропогенные изменения, произошедшие в дельте в связи с зарегулированием стока р. Дон, появлением на территории дельты лесопосадок, рыбоводных прудов и автомобильных дорог.

Теоретическая и практическая ценность работы. Таксономические результаты работы могут быть использованы при составлении кадастров беспозвоночных Ростовской области Южного Федерального округа; оценке общего биоразнообразия территории.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 193 страницах печатного текста (с приложениями). Состоит из введения, шести глав, выводов, списка литературы и приложений. Содержит 2 таблицы и 61 рисунка. Список литературы включает 214 источников, из них 22 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Евсюков, Александр Павлович

выводы

1. В дельте Дона встречаются представители мезофауны, относящиеся к 3 типам, 7 классам, 21 отряду, 78 семействам и 697 видам. Наиболее многочисленным по количеству представителей являются насекомые (564 видов), среди которых доминируют жесткокрылые (514 вида). Большим видовым разнообразием в дельте характеризуются жужелицы (191 вид), стафилиниды (101 вид) и пластинчатоусые (73 вида).

2. Мезофауна дельты Дона включает 8 экологических групп по отношению к влажности: гидрофилы, гигрофилы, луговые мезофилы, лесные мезофилы, лугово-лесные мезофилы, политопные мезофилы, степные мезофилы, ксерофилы. В семействе жужелицы выявлено 6 групп, среди них не отмечено гидрофилов и ксерофилов; наиболее многочисленны гигрофильные (67 видов) и политопно-мезофильные (60 видов) виды жужелиц.

3. Среди жизненных форм жужелиц класс зоофаги представлен 127 видами (60,2%), а класс миксофитофаги - 77 (39,8%). Жизненная форма зоофагов» включает 14 групп, миксофитофагов - 4 группы. В дельте наиболее широко распространены полизональные . группы с широкой экологической пластичностью, в частности геохортобионты гарпалоидные (включает 53 вида -27,7%) и стратобионты-скважники поверхностно-подстилочные (32 вида -16,8%).Отмечены. стенобионтные жизненные формы» с полизональным распространением - эпигеобионты бегающе, хортобионты стеблевые и прибрежные псаммоколимбеты.

4. В дельте обитают виды с 14 типами ареалов. Преобладают виды с широкими ареалами — транспалеарктическими и западнопалеарктическими. Также достаточно многочисленны виды с европейско-средиземноморским и голарктическим распространением.

5. На различных затопляемых естественных участках дельты Дона количество видов из класса зоофагов выше, чем миксофитофагов. На незаливном лугу влияние миксофитофагов возрастает, при переходе на степные участки, находящиеся на террасе и плакоре, обнаруживается уменьшение количества видов зоофагов и резкое увеличение миксофитофагов. Анализ сезонной динамики комплексов жужелиц на различных участках показал, что к осени происходит увеличение количества видов миксофитофагов.

7. Зарегулирование стока Дона и отсутствие регулярных затоплений всей или большей части дельты паводковыми водами привело к увеличению видового разнообразия мезофауны. за счет видов, не мирящихся с периодическими затоплениями. Ряд видов, обитающих на заливных участках, исчезает при отсутствии затоплений. На незаливные участки проникают степные мезофилы. Зарегулирование стока Дона привело к засолению части лугов, что способствовало более широкому распространению ряда галофильных видов.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Евсюков, Александр Павлович, Ростов-на-Дону

1. Абдурахманов, Г.М. Состав и распределение жесткокрылых (Scarabaeoidae, Carabidae, Tenebrionidae, Elateridae) восточной части Большого Кавказа. Махачкала, 1981. - 270 с.

2. Агроклиматический справочник по Ростовской области. Л.: Гидрометеоиздат, 1961. - 206 с.

3. Адамов, А.В. Предварительные данные по фауне жужелиц рода Harpalus Latr. (Coleoptera, Carabidae) территории биологической станции биолого-почвенного факультета ЮФУ // Фауна и экология насекомых. Ростов-н/Д: ООО «ЦВВР», 2007. - Вып. 1. - С. 3-11.

4. Алейникова, М.М. Почвенная фауна различных ландшафтов Среднего Поволжья // Почвенная фауна Среднего Поволжья. — М.: Наука, 1964. С. 551.

5. Арзанов, Ю.Г. Фауна долгоносиков (Coleoptera, Curculionidae) Нижнего Дона // Актуальные вопросы экологии и охраны природы южных регионов России и сопредельных территорий. — Краснодар, 1998. — С. 146-147.

6. Баскина, В.П. Статистическое исследование животного населения двух сообществ Камской поймы / В.П. Баскина, Г.М. Фридман // Тр. Биол. НИИ при Пермском ун-те. — Пермь, 1928. т. 1. - в. 2/3. — С. 183.

7. Верещагин, Н.А. Млекопитающие Кавказа. История^ формирования фауны. М.-Л.: изд. АН СССР, 1959. - 703 с.

8. Верещагина, Т.Н. Жужелицы рода Calathus Bon. (Coleoptera, Carabidae) фауны СССР // Энтомологическое обозрение. 1984. - №4. - С. 751-767.

9. Вредные нематоды, моллюски, членистоногие: вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений: сб. ст. /Под ред. В.П. Васильева. — Киев: «Урожай», 1973. Т. 1. - 496 с.

10. Гельцер, Ю.А. О почвенной фауне в пойме среднего течения реки Клязьмы // Пойменные почвы Русской равнины. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1963.-в. 2.-С. 123-140.

11. Гельцер, Ю.Г. Применение зоологического метода в диагностике почв поймы р. Обь / Ю.Г. Гельцер, М.И. Дубровина, JI.C. Крок // Проблемы почвенной зоологии: матер. V Всесоюз. совещ. — Вильнюс, 1975. С. 115116.

12. Гиляров М.С., Криволуцкий Д.А. Жизнь в почве. М.: Молодая гвардия, 1985.- 191 с.

13. Гиляров, М.С. Значение почвенно-экологических исследований для решения проблем геоботаники и почвоведения // Биологические комплексы районов нового освоения. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1959. - С. 35-39.

14. Гиляров, М.С. Зоологический метод диагностики почв. — М.: Наука, 1965.-278 с.

15. Гиляров, М.С. Изучение беспозвоночных животных как компонента биогеоценоза / М.С. Гиляров, Т.С. Перель // Программа и методы биогеоцен. исслед. -М.: Наука, 1968. С. 163-194.

16. Гиляров, М.С. Методы количественного учета почвенной фауны // Почвоведение. 1941. -№ 4. - С. 48-77.

17. Гиляров, М.С. Особенности почвы как среды обитания и ее значение в эволюции насекомых. М.: Изд-во АН СССР, 1949. - 270 с.

18. Гиляров, М.С. Почвенная фауна и жизнь почвы // Почвоведение. 1939. -6.-С.З-17.

19. Головач, С.И. Кивсяк Nopoiulus kochii (Gervais, 1847) на Кавказе / Головач С.И., Энгхофф X. // Фауна наземных беспозвоночных Кавказа. М.: Наука.-1990.-С. 114-118.

20. Демина, О.Н. Растительный покров дельты реки Дон: автореф. дисс. . канд. биол. наук / О.Н. Демина. — Воронеж, 1996. 20 с.

21. Демина, О.Н. Редкие растения и животные в дельте Дона / О.Н. Демина, В.А. Миноранский II Изв. СКНЦ ВШ. Естеств. науки. 1991. - №3. - С. 95100.

22. Джумайло, Н.Б. Связь водных жесткокрылых с почвенной средой // Проблемы почвенной зоологии: матер. V Всесоюз. совещ. — Вильнюс, 1975. — С. 245-246.

23. Добровольский, Г.В. Почвенно-фаунистические наблюдения в пойме реки Клязьмы / Г.В. Добровольский, Ю.А. Гельцер // Вестник Моск. ун-та. -М., 1958.-в. 4.-С. 81-91.

24. Душенков, В.М. Влияние метода учета на сборы жужелиц (Coleoptera, Carabidae) различных жизненных форм // Экология жизненных форм почвенных и наземных членистоногих. М., 1986. — С. 25-32.

25. Душенков, В.М. Комплексы жужелиц в агроценозах Окской поймы // Проблемы почвенной зоологии: тез. докл. VIII Всесоюз. совещ. — Ашхабад, 1984. С. 93-94.

26. Еремин, П.К. Распределение и экологические комплексы жужелиц в прирусловой пойме реки Унжи // Проблемы почвенной зоологии: тез. докл. VIII Всесоюз. совещ. Ашхабад, 1984. - С. 96-97.

27. Жатниев, Р.Д. Жуки-кожееды (семейство Dermestidae) фауны СССР. — М.: Изд-во МГУ, 1976. 182 с.

28. Жеребцов, А.К. Определитель жужелиц республики Татарстан. Казань, 2000. - 84 с.

29. Жмайлова, А.Ю. Материалы по фауне дождевых червей Ростовской области. // Дипл. работа. — Ростов-на-Дону: РГУ. 2003. — 50 с.

30. Залесская, Н.Т. Определитель многоножек-костянок СССР (Chilopoda, Lithobiomorpha). М.: Наука, 1978. - 211 с.

31. Исаев, И.И. Определитель жесткокрылых Среднего Поволжья. — Самара, 1995.-184 с.

32. Кабаков, О.Н. Пластинчатоусые жуки подсемейства Scarabaeinae фауны России и сопредельных стран. — М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006.-374 с.

33. Кабанов, В. А. Биология посевного * щелкуна,. / В. А. Кабанов, А.С. Космачевский // Зоол. сб. в помощь учителю биологии. — Краснодар, 1969. -С. 18-23.

34. Кабанов, В.А". Зависимость развития жуков-щелкунов от влажности почвы // Вторая научн. конф. зоологов педагогических инстит. РСФСР: тез. докл. Краснодар, 1964. - С. 56-57.

35. Кабанов, В. А. Некоторые биоценологические черты почвенной энтомофауны верхнего течения Сев. Донца и Оскола // Проблемы почвенной зоологии: тез. докл. VII Всесоюз. совещ. — Киев, 1981. С. 84-85.

36. Кабанов, В.А. Некоторые вопросы экологии плавневого щелкуна // Матер: зоол. совещ. по проблеме: «Биологические основы реконструкции, рационального использования и охраны фауны южной зоны Европейской части СССР»: тез. докл. Кишинев; 1965. - С. 143-144.

37. Кабанов, В. А. О питании и миграции плавневого щелкуна // Зоология: сб. стат. в помощь учителям биологии и агрономам. Краснодар: Изд-во КГПИ, 1966.-С. 96-97.

38. Кабанов, В.А. Питание личинок некоторых вредных щелкунов // Зоология: сб. стат. в помощь учителям биологии и агрономам. — Краснодар: Изд-во КГПИ, 1965.- С. 78-81.

39. Кабанов, В.А. Распространение и поведение жуков плавневого щелкуна (Agriotes ponticus Stepanov) в Краснодарском крае // Тез. докл. 2-й научн. сессии. Ростов-на-Дону, 1966. - С. 36-37.

40. Казаков, Б.Л. Результаты авиаобследований поселений колониальных околоводных птиц в долинах Дона и. Западного Маныча / Б.Л. Казаков, Н.Х. Ломадзе // Кавказский орнитологический вестник. — Ставрополь, 1992. — Вып. 4. Ч. 1.-С. 104-109.

41. Казаков, Б.Л. Рыбоядные птицы в прудовых хозяйствах дельты Дона / Б.Л. Казаков, Н.Х. Ломадзе // Кавказский орнитологический вестник — Ставрополь, 1991. — № 1. С. 3 8-47.

42. Калюжная Н.С., Комаров Е.В., Черезова Л.Б. Жесткокрылые насекомые Нижнего Поволжья. Волгоград, 2000. - 204 с.

43. Касандрова, Л.И. Сравнительная характеристика комплексов жужелиц садов поймы и плакора в лесостепи / Л.И. Касандрова, О.В. Родюкова // Проблемы почвенной зоологии: матер. IX Всесоюз. совещ. Тбилиси, 1987. -С. 128-129.

44. Касандрова, Л.И. Фауна и распределение жужелиц пойменного леса в лесостепи // Проблемы почвенной зоологии: тез. докл. VIII Всесоюз. совещ. -Ашхабад, 1984.-С. 126-127.

45. Катаев, Б.М. Жужелицы группы oblitus рода Harpalus Latr. (Coleoptera, Carabidae) // Энтомологическое обозрение. 1993. - №1. — С. 65-95.

46. Катаев, Б.М. Жужелицы рода Harpalus Latr. группы daffinis» (Coleoptera, Carabidae) // Тр. зоол. ин-та АН-СССР. 1987. - Т. 170. - С. 3-41.

47. Катаев, Б.М. Новые данные о жужелицах родов Pangus и Harpalus (Coleoptera, Carabidae) Монголии с ревизией ряда палеарктических групп // Насекомые Монголии. Л.: «Наука», 1989. - вып. 10. - С. 188-278.

48. Колесников, Ф.Н. Видовая структура и половой состав жужелиц (Coleoptera, Carabidae), зимующих на затопляемых территориях // Проблемы и перспективы общей энтомологии: тез. докл. XIII съезда РЭО. Краснодар, 2007.-С. 155-156.

49. Количественные методы в почвенной зоологии. — М.: Наука, 1987. 288с.

50. Комаров, Е.В. Жужелицы рода Badister Clairv. (Coleoptera, Carabidae) фауны СССР // Энтомологическое обозрение. 1991. — №1. - С. 93-108.

51. Комаров, Е.В. Фауна и распространение жужелиц рода Microlestes Schm.-Goeb. (Coleoptera, Carabidae) на территории СССР // Успехи энтомологии СССР. Жесткокрылые насекомые: матер. X съезда ВЭО. Л., 1989.-С. 70-71.

52. Космачевский, А.С. Плавневый щелкун / А.С. Космачевский, В.А. Кабанов // Защита растений. 1966. - № 6. - С. 80-89.

53. Космачевский, А.С. Распространение и развитие красно-бурого щелкуна {Melanotus fuscipes Hyll)' в Краснодарском крае / А.С. Космачевский, В.А. Кабанов, В.Н. Шамка // Тез. докл. 2-й научн. сессии. Ростов-на-Дону, 1966. -С. 154-155.

54. Морозова, Н.О. Колониальные лимнофилы дельты Дона // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопред. территорий: матер. XXI межреспубл. науч.-практ. конф. Краснодар, 2008.-С. 58-60.

55. Криволуцкий, Д.А. Животный мир почвы. — М.: Знание, 1969. 46 с.

56. Кришталь, О.П. Анализ ентомофауш грунт1в долш1 Дншра // Наук. зап. Кшв ун-та. Нов. Сер. 2. Киев, 1936. - С. 282-245.

57. Кришталь, О.П. К изучению динамики и энтомофауны почв и подстилки в связи с половодьем в условиях долины среднего течения р. Днепр // Зоол. журн. — 1955. — т. 34. вып 1.-С. 120-139.

58. Крыжановский, O.JI. Жуки подотряда Adephaga: семейства Rhysodidae, Trachypachidae; семейство Carabidae (вводная часть, обзор фауны СССР) // Фауна СССР. Жесткокрылые. Л.: Наука, 1983. - Т. 1. - вып. 2. - 341 с.

59. Крыжановский, О.Л. К методике препаровки гениталий жуков / О.Л. Крыжановский, В.М. Емец // Энтомологическое обозрение. — 1972. Т. 51. — Вып. 1,-С. 197-199.

60. Крыжановский, О.Л. Состав и происхождение наземной фауны Средней Азии. М.-Л.: «Наука», 1965. - 419 с.

61. Крыжановский, О.Л. Состав и распространение энтомофаун земного шара. М.: Т-во научных изданий КМК, 2002. - 237 с.

62. Крыжановский, О.Л. Фауна СССР: Жесткокрылые. Л.: «Наука», 1983. -Т. 1,-вып. 2.-341 с.

63. Кузнецов, Б.А. Очерк зоогеографического районирования СССР. М.: изд-во МОИП, 1950. - 176 с.

64. Курепин, В.В. Современно состояние почв и растительности // Экологическое обоснование охраны и рационального использования152природных ресурсов и исторических памятников дельты Дона. — Ростов н/Д, 1989.-С. 101-120.

65. Курчева, Г.Ф. Роль почвенных животных в разложении и гумификации растительных остатков. М.: Наука, 1971. — 156 с.

66. Локтионов, П.Д. Почвенные насекомые Дона. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1981. - 144 с.

67. Локтионов, П.Д. Почвообитающие жесткокрылые лугово-черноземных почв Ростовской области // Проблемы почвенной зоологии: тез. докл. III Всесоюз. совещ. Москва, 1969.-С. 104-105.

68. Локшина, Е.И. Определитель двупарноногих многоножек (Diplopoda) равнинной части Европейской территории СССР. М.: Наука, 1969. — 78 с.

69. Ломакин, В.И. К фауне стафилинид (Coleoptera, Staphylinidae) Нижнего Дона1 и Северного Кавказа / В.И. Ломакин, В.А. Миноранский // Пробл. горной экологии. Нальчик, 1982. — С. 28-47.

70. Лупоносова, О.М. Комплексы почвообитающих беспозвоночных в биогеоценозах / О.М. Лупоносова, В.А. Миноранский, В.П. Грамотенко, З.Г. Попова // Биогеоценозы в пойме Нижнего Дона. — Ростов н/Д., 1978. — С. 147153.

71. Лупоносова, О.М. Особенности комплексов почвенных беспозвоночных в пойменных землях Нижнего Дона и некоторые замечания по формированию этих комплексов / О.М. Лупоносова, В.А. Миноранский // Проблемы почв, зоологии. Вильнюс, 1975. - С. 215-216.

72. Малевич, И.И. К изучению распространения дождевых червей (Lumbricidae, Oligochaeta) в СССР // Учен. зап. МГПИ им. Потемкина. 1959. -Т. 104.-Вып. 8.-С. 299-310.

73. Малевич, И.И. Некоторые новые данные о распространении малощетинковых червей (Oligochaeta) в СССР // Тр. Ленингр. общ-ваIестествоисп. — 1957. Т. 73. - Вып. 4. - С. 81-85.

74. Малевич, И.И. Некоторые особенности распространения дождевых червей в районах полезащитных лесонасаждений // Учен. зап. МГПИ им. Потемкина. 1954. - Т. 28. - Вып. 2. - С. 5-32.

75. Малевич, И.И. Новые и малоизвестные виды дождевых червей в фауне Европейской части СССР // Докл. АН СССР. Нов. Серия. 1950. ~ 70. - № 6. -С. 1083-1086.

76. Матвеев, В.А. К изучению почвенной мезофауны лугов Марийской АССР / В.А. Матвеев, Н.А. Помрянская // Проблемы почвенной зоологии: матер. III Всесоюз. совещ. Казань, 1969. - С. 108-109.

77. Матвеева, В.Г. Дождевые черви пойменных лугов р. Онеги // Проблемы почвенной зоологии: матер. II Всесоюз. совещ. — Москва, 1966. — С. 86-87.

78. Матвеева, В.Г. Почвенная мезофауна пойменных лугов в различных зонах Европейской части СССР: автореф. дисс. . канд. биол. наук / В.Г. Матвеева. М., 1972 - 16 с.

79. Матвеева, В.Г. Распространение и численность дождевых червей на пойменных лугах // Проблемы почвенной зоологии: матер. III Всесоюз. совещ.-Казань, 1969.-С. 109-110.

80. Методы почвенно-зоологических исследований / Под ред. М.С.Гилярова. -М.: Наука, 1975.-280 с.

81. Миноранский В.А., Бозаджиев В.Ю. Материалы по фауне пластинчатоусовых жуков (Coleoptera, Scarabaeidae) Нижнего- Дона // Рукопись деп. в ВИНИТИ 27.03.90, № 1635-В90.- Ростов н/Д, 1990. 17 с.

82. Миноранский В.А., Тихонов А.В. Особо охраняемые природные территории Ростовской области и обоснование создания их системы для сохранения биоразнообразия. Ростов-на-Дону: Изд-во «ЦВВР», 2002. - 184 с.

83. Миноранский, В.А. Видовой состав щелкунов (Elateridae) Ростовской области / В.А. Миноранский, А.В. Пономаренко // Известия СКНЦ ВШ. Естеств. науки. 1978. - № 1. - С. 103-104.

84. Миноранский, В:А. Влияние орошения на мезофауну свекловичных полей // Известия СКНЦ ВШ. Естеств. науки. 1980. - № 1. - С. 99-102. '

85. Миноранский, В.А. Влияние орошения на свекловичных блошек в условиях степной зоны Северного Кавказа // Сельскохозяйственная биология. 1972. - Т. 7. -№ 5. - С. 711-714.

86. Миноранский, В. А. Воздействие орошения на энтомокомплексы свекловичных полей // Savremena poljoprivreda. Jugoslovenski, 1970. - Т. 18. -№11-12.-С. 67-74.

87. Миноранский, В.А. Вредные насекомые свекловичных полей Нижнего Дона и степной зоны Северного Кавказа: автореф. дис. . д-ра биол. наук / В.А. Миноранский. Киев, 1974. - 55 с.

88. Миноранский, В.А. Вредные насекомые свекловичных полей степной зоны. — Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1976. — И2 с.

89. Миноранский, В .А. Дельта // Дон. 1989. - № 5. - С. 122-133.

90. Миноранский, В. А. Зависимость численности и вредоносности песчаного медляка (Opatrum sabulosum L.) от гидротермических условий // Вестник зоологии. 1973. - № 5. — С. 53-58.

91. Миноранский, В.А. Защита орошаемых полевых культур от вредителей. М.: Агропромиздат, 1989. - 208 с.

92. Миноранский, В.А. К фауне водяных жуков Ростовской-области / В.А. Миноранский, Н.Б. Джумайло // Вестник зоологии. 1974. - № 5. - С. 25-32.

93. Миноранский, В.А. К фауне дождевых червей (Lumbricidae) Нижнего Дона / В.А. Миноранский, В.В. Руденко // Фауна и фаунистические комплексы юга России: межвуз. сб. науч. тр. — Ставрополь, 1990. — С. 21-30.

94. Миноранский, В.А. К фауне наземных моллюсков Нижнего Дона / В.А. Миноранский, С.В. Варфоломеев, П.В. Кияшко // Известия вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. — 1994. — № 4. С. 50-51.

95. Миноранский, В.А. Комплекс почвообитающих насекомых пойменных свекловичных полей // Зоол. журн. 1972. - Т. 51. - вып. 2. - С. 300-303.

96. Миноранский, В.А. Мониторинг колонии рыбоядных птиц в дельте Дона / В.А. Миноранский, В.А. Пономаренко, А.В. Тихонов, А.В. Добринов, Н.О. Морозова // Известия вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. — 2003. — № 4. -С. 60-63.

97. Миноранский, В.А. Наблюдения над степным сверчком (Gryllus desertus Pall.) в Ростовской области // Зоол. журн. — 1966. — Т. 45. — вып. 3. — С. 383389.

98. Миноранский, В.А. Наземные животные дельты Дона. Сообщ. 1. Мезофауна // Изв. СКНЦ ВШ. Естеств. науки 1991. - вып. 2. - С. 17-26.

99. Миноранский, В.А. Наземные животные дельты Дона: Сообщ. 2. Позвоночные // Известия СКНЦ ВШ. Естеств. науки. 1991. — № 4. - С. 3344.

100. Миноранский, В.А. Некоторые данные о распространении пауков в Ростовской области / В.А. Миноранский, В.П. Грамотенко, А.В. Пономарёв // Вопросы арахноэнтомологии. Фауна и экология пауков и кровососущих членистоногих. Пермь, 1977. — С. 92-105.

101. Миноранский, В.А. Некоторые сведения о губоногих многоножках Ростовской области // Вестник зоологии. 1977. - № 4. - С. 38-43.

102. Миноранский, В.А. Некоторые сведения о корневой свекловичной тле // Зоол. журн. 1966. - Т. 45. - вып. 8. - С. 1164-И 68.

103. Миноранский, В.А. Орошение и животный мир // Природа. 1966. - № 9.-С. 3-9.

104. Миноранский, В.А. Орошение и животный мир. — Ростов н/Д, 1978. 47с.

105. Миноранский, В.А. Орошение и фауна. — Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1987.-224 с.

106. Миноранский^. В .А. Пауки (Aranei) Ростовской области Г В. А. Миноранский; А.В1 Пономарёв, В.П;.Ррамотенко // Фауна, экология и охранам животных Северного Кавказа: Сб. науч. тр: Каб;-Балк. гос:.ун-та:— Нальчик, 1980.-С. 145-158.

107. Миноранский, В.А. Песчаный медляк (морфология, цикл развития, экология, популяционная структура, меры борьбы). Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1992. — 141 с.

108. Миноранский; В;А'. Позвоночные животные заказника «Кулешовский» Ростовской области / В!А. Миноранский, НЮ. Морозова, С.В; Ткаченко // Известия вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. — 2005. № 4. - С. 58-65.

109. Миноранский,- В.А. .; Позвоночные животные заказника «Нижнекундрюченский»- Ростовской , 'области / В.А. Миноранский, А.В. Тихонов; С.В: Ткаченко; Н.О:.Морозова // Известия вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки:-2005. -№4.-С. 72-75: :

110. Миноранский; ;.В . А. Рёдкие насекомые дельты . Дона / В . А. Миноранский, О.Н. Демина,// Редкие и нуждающиеся в охране животные:, матер, к Красной книге.-М, 1989.-С. 121-124.

111. Миноранский; В.А. Структура и динамика сообществ.жуков навозников в фекалиях овец и крупного рогатого скота / В.А. Миноранский, В.ТО. Бозаджиев // Фауна и экология животных Черных земель. — Элиста, 1993. С. 4-19:

112. Миноранский, В.А. Уникальные экосистемы: дельта Дона, (природные ресурсы и их сохранение).,-Ростов-н/Д: Изд-во ООО «ЦВВР», 2004. 243 с.

113. Миноранский, В.А. Формирование и морфологические адаптации популяции песчаного медляка в пойме. Нижнего Дона после строительства

114. Цимлянского водохранилища // Проблемы почвенной зоологии: матер. IX Всесоюз. совещ. Тбилиси, 1987.— С. 185-186.

115. Миноранский, В.А. Экологическая характеристика и распределение стафилинид (Coleoptera, Staphylinidae) в агробиоценозах Ростовской области / В.А. Миноранский, В.И. Ломакин // НД ВШ. Биол. науки. 1978. - № 4. -С. 53-57.

116. Красная книга Ростовской области: Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных. Ростов-на-Дону: Изд-во «Малыш», 2004. — 364 с.

117. Кузина З.Р. Мезофауна полос отвода автомобильных дорог / Автореф. . канд. дисс. М., 1985. 16 с.

118. Миноранский В.А., Кузина З.Р1, Пришутова З.Г. Особенности мезофауны полос отвода автодорог и прилежащих к ним лесополос // Тез. докл. IX съезда Всесоюз. энтомолог, общества. Киев. 1984. Ч. 2. С. 46-47.

119. Миноранский В.А., Кузина З.Р: Влияние загрязнения среды автотранспортом на размножение и развитие песчаного медляка (Opatrum sabulosum L.) // НД ВШ. Биол.науки. № 1. 1984. С. 43-47.

120. Михайлов, В.Н. Речные дельты: строение, образование, эволюция // Соросовский образовательный журнал. 2001. — Т. 1. — № 3. — С. 59-66.

121. Морозова, Н.О. Зимняя орнитофауна дельты Дона // Экология бассейна р. Дон: тез. док. Воронеж, 2005. - С. 62-63.

122. Морозова; Н.О. Материалы по> зимней* авифауне дельты Дона // Кавказский орнитологический вестник

123. Морозова, Н.О. Материалы по фауне наземных позвоночных заказника «Гирловский» в дельте Дона // Роль особо охраняемых природных территорий в сохранении биоразнообразия. Ростов-на-Дону, 2006. - С. 309313.

124. Морозова, Н.О: Орнитофауна заказника «Кулешовский» Ростовской области // Сб. .тр. Биолого-почвенного ф-та РГУ. Ростов-на-Дону, 2005. -С.139-140.

125. Морозова, Н.О. Расселение большого баклана {Phalacrocoax carbo) в дельте Дона / Н.О. Морозова, В.А. Миноранский // Известия вузов. Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. 2007. -№ 6. - С. 79-83.

126. Надворная, JI.G. Влияние антропогенных факторов на видовой состав и численность чернотелок на юге УССР // Проблемы.почвенной зоологии: тез. докл. VII Всесоюз. совещ:-Киев, 1981. С. 147-148.

127. Надворный, В.Г. Изменение состава почвенной мезофауны в пойменных биотопах рек бассейна Днепра под влиянием антропических факторов // Проблемы почвенной зоологии: тез. докл. VII Всесоюз. совещ. — Киев, 1981. -С. 148-149.

128. Надворный, В.Г.' Мезофауна поймы р: Ирпень / В.Г. Надворный, Н.И. Шаталина // Проблемы почвенной зоологии: матер. V Всесоюз. совещ. — Вильнюс, 1975. С. 236-237.

129. Надворный, В.Г. Особенности распространения почвенной мезофауны по берегам малых рек бассейна Среднего Днепра // Тез. докл. IX съезда Всесоюз. энтомолог, общества. — Киев: «Наукова Думка», 1984. С. 60.159

130. Налетов, В.Г. Природный очаг туляремии дельты реки Дон. в условиях интенсивного освоения территории: автореф. дис.,. . канд. биол. наук / В.Г. Налетов. Саратов, 1999. -25 с.

131. Насекомые: Ресурсы живой фауны / Под ред. В.А.Миноранского. — Ростов-н/Д, 1984. Ч. 3. - 186 с.

132. Негробов, О.П. Словарь эколога. — Воронеж: Истоки, 1999. 188 с.

133. Николаев T.B.j Козьминых В.О. Жуки-мертвоеды (Coleoptera: Agyrtidae, Silphidae) Казахстана, России и ряда сопредельных стран: Определитель. -Алматы: Казак Университет^ 2002: 159 с.

134. Николаев Г.В., Колов С:В. Жуки-нарывники (Coleoptera;- Meloidae) Казахстана: биология, систематика, определитель. Алматы: <<Казак универсип», 2005. — 166 с.

135. Определитель насекомых европейской части СССР / Под ред. Г.Я; Бей-: Биенко. М.-Л.: Наука, 1964. - Т. I . - 936 с.

136. Определитель насекомых европейской части СССР / Под ред. Г.Я. Бей-Биенко. М;-Л.: Наука, 1965. - Т. И. - 668 с.

137. Охрана, .рациональное использование природных ресурсов и исторических памятников дельты; Дона: тез. докл. I Рост. обл. науч.-пркт. конф. (Ростов-на-Дону, май; 1988 г.). Ростов н/Д, 1988: - 69 с.

138. Перель, Т.С. Виды рода Dendrobaena в фауне СССР // Зоол. журн. 1972. -Т. 51. - Вып. 12.-С. 1788-1797.

139. Перель, Т.С. Жизненные формы дождевых червей (Lumbricidae) // Журн. общ. биол. 1975. - Т. 36.-№ 2. - С. 189-202.

140. Перель, Т.С. Критический анализ системы Lumbricidae (с определительной таблицей родов фауны СССР)// Зоол. журн:.- 1976.-Т. 55. -Вып. 6.-С. 823-836.

141. Перель, Т.С. Распространение и закономерности распределения дождевых червей фауны СССР (с определительными таблицами Lumbricidae и других Megadrili). М.: Наука; .1979. - 272 с.

142. Пономаренко, А.В. О фауне и экологии щелкунов (Elateridae) Ростовской области / А.В. Пономаренко, В.А. Миноранский •// Известия СКНЦ ВШ: Естеств. науки: 1974. - № 3. - С. 58-60.

143. Попова, З.Г. Мезофауна орошаемых многолетних трав в пойме Нижнего Дона // Проблемы почвенной зоологии: матер. IX Всесоюз. совещ. — Тбилиси, 1987.-С. 231-232.

144. Попова, З.Г. О структуре комплекса почвенно-подстилочных беспозвоночных природных и культурных луговых ценозов в пойме Нижнего Дона / З.Г. Попова, О.М. Лупоносова // Проблемы почвенной зоологии: тез. докл. VII Всесоюз. совещ. —Киев, 1981. —С. 169.

145. Природные условия- и естественные ресурсы Ростовской' области. — Ростов-на-Дону. 2002. — 43 О с.

146. Программа действий по- охране окружающей природной среды для Ростовской области на период до 2000 г. Ростов н/Д, 1997. 184 с.

147. Программа неотложных мер по оздоровлению окружающей среды Ростовской области на 1994-1996 гг. Ростов н/Д, 1996. 146 с.

148. Реуцкая, Н.И. Фауна насекомых дельты Волги // Состояние природной среды дельты Волги, Волго-Ахтубинской поймы и западных подстепных ильменей. Астрахань: МБИВ (спец. издание), 1999. - С. 49-52

149. Рощиненко, В.И. Фауна щелкунов- в поймах рек Камы, Чепцы и Кильмези // Проблемы почвенной зоологии: матер. III Всесоюз. совещ. — Казань, 1969.-С. 139-140.

150. Русанов Г.М:, Горбунов А.К., Живогляд А.Ф. и др. Дельта. Волгоград: Ниж.-Волж. кн. изд-во, 1990. - 176 с.

151. Самойленко, М.Н. Материалы по фауне герпетобионтов некоторых ландшафтов дельты Дона // Дипл. работа. Ростов-на-Дону: РГУ, 1996. - 57 с.

152. Самохин, А.Ф. Дон и его притоки. Ростов-на-Дону. - 1948. - 77 с.

153. Сатунин, К.А. О зоогеографических округах Кавказского края // Изв. Кавкакзского музея. 1912. - Т. 7. - Вып. 1. - С. 7-106.

154. Семенов-Тян-Шанский, А.С. Пределы и зоогеографические подразделения Палеарктической области для наземных сухопутных животных на основании географического распределения жесткокрылых насекомых. — M.-JL, 1936. — 16 с.

155. Сент-Илер, К.К. Пойменные леса и условия развития в них фауны и флоры // Народн. хоз-во Центрально-Чернозёмной области. 1925. - Вып. 3. -С. 159-168.

156. Сигида, С.И. Жужелицы (Coleoptera, Carabidae) Северного Кавказа (фауна, экология, зоогеография, роль в биоценозах): автореф. дис. . докт. биол. наук / С.И. Сигида. С.-П., 1994. - 33 с.

157. Сигида, С.И. Ландшафтно-биотопическое распределение и экологическая характеристика жужелиц Предкавказья и северных склонов Центрального Кавказа // Энтомологическое обозрение. 1993. - №1. - С. 1138.

158. Скуратов, Н.С. Почвы поймы Нижнего Дона и их использование / Н.С. Скуратов, Л.М. Карасенко // Почвы речных долин и дельт, их рациональное использование и охрана: тез. докл. Всесоюз. конф. — Изд-во Моск. ун-та. -1984.-С. 163-164.

159. Стриганова, Б.Р. Комплекмы почвообитающих беспозвоночных в пойме среднего течения Днестра // Зоол. журн. 1968. — Т. 47. - вып. 3. — С. 360368.

160. Стриганова, Б.Р. Питание почвенных сапрофагов. — М.: Наука, 1980. -244 с.

161. Стриганова, Б.Р. Почвенная фауна поймы Днестра // Проблемы почвенной зоологии: матер. II Всесоюз. совещ. — М.: Наука, 1966. С. 130131.

162. Стриганова, Б.Р. Сравнительная характеристика деятельности разных групп почвенных беспозвоночных в процессе разложения лесной подстилки // Экология. 1971. - 4. - С. 36-43.

163. Сундуков, Ю.Н. Предварительный обзор жужелиц рода Microlestes Schmidt-Goebel, 1846 (Coleoptera, Carabidae, Lebiini) Восточной Азии I I Евразиатский энтомол. журнал. 2004. - № 3(2). — С. 119-128.

164. Тимралеев З.А., Бардин О.Д. Фауна и экологические особенности жужелиц (Coleoptera, Carabidae) юга Нечерноземной зоны России. Саранск: изд-во Мордов. ун-та, 2004. - 72 с.

165. Тихонов, А.В. Краснокнижные виды дельты Дона / А.В. Тихонов, В.А. Миноранский // Экология бассейна р. Дон: тез. докл. Воронеж, 2005. — С. 68-69.

166. Тишлер, В. Сельскохозяйственная экология. — М.: Колос, 1971. —456 с.

167. Ткаченко, А.К. Комплексы и экологическая структура населения жужелиц в садовых насаждениях поймы реки Южный Буг (// Проблемы^ почвенной зоологии: матер. IX Всесоюз. совещ. — Тбилиси, 1987. — С. 304.

168. Ткаченко, А.К. Особенности распространения карабидофауны пойменных биотопов рек Южного Буга и Ингульца / А.К. Ткаченко, В.Г. Надворный, А.А. Петрусенко // Исслед. по энтомол. и акарол. на Украине: тез. докл. 2-го Съезда УЭО. Киев, 1980. - С. 63-64.

169. Трушицына, О.С. Сезонная динамика активности1 жужелиц (Coleoptera, Carabidae) пойменных лугов Окского заповедника // Проблемы и перспективы общей энтомологии: тез. докл. XIII съезда РЭО. Краснодар, 2007.-С. 155-156.

170. Фомичев, А.И. К фауне и наспространению жужелиц по биотопам в Ростовской области / А.И. Фомичев, В.А. Миноранский // Проблемы почвенной зоологии: матер. III Всесоюз. совещ. — Казань, 1969. — С. 179-180.

171. Фомичев, А.И. Эколого-фаунистический обзор жужелиц на территории Нижнего Дона и равнин Северного Кавказа: автореф. дис. . канд. биол. наук / А.И. Фомичев. Ростов-на-Дону, 1975. - 26 с.

172. Хмелев, К.Ф. Анализ флоры дельты реки Дон / К.Ф. Хмелев, О.Н. Демина // Ботанический журн. 1998. — Т. 83. — № 2. - 12 с.

173. Хмелев, К.Ф. Дополнение к флоре «Нижнего Дона» / К.Ф. Хмелев, Т.М. Буркина, О.Н. Демина // Ботанический журн. 1997. - Т. 82. - № 12. - С. 98100.

174. Чуйков Ю.С., Мошонкин Н.Н. Система особо охраняемых природных территорий Астраханской области (Современное состояние и перспективы развития). — Астрахань, 2000. — 124 с.

175. Шарова И.Х., Соболева-Докучаева И.И. Эколого-фаунистическая характеристика полевых жужелиц (Coleoptera, Carabidae) в зоне смешанных лесов Московской области //В кн.: Фауна и экология беспозвоночных животных.-М.: 1983.-С. 117-124.

176. Шарова, И.Х. Жизненные формы жужелиц. — М.: Наука, 1981. — 360 с.

177. Шарова, И.Х. Жизненные формы имаго жужелиц // Зоол. журн. 1974. -Т. 53.-Вып. 5.-С. 692-709.

178. Шарова, И.Х. Комплексы жужелиц пойменных лугов в ландшафтных зонах Европейской части СССР / И.Х. Шарова, В.Г. Матвеева // Фауна и экология животных. М.: МГПИ, 1974. - С. 3-17.

179. Шохин И.В., Бозаджиев В.Ю. Пластинчатоусые жуки (Coleoptera: Scarabaeoidea) Ростовской области //http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2003/041.pdf. С. 468-488.

180. Шохин, И.В. Пластинчатоусые жуки (Coleoptera, Scarabaeoidea) Южной России: автореф. дисс. . канд. биол. наук / И.В. Шохин. — Ставрополь, 2000. -21 с.

181. Шохин И.В. Материалы к фауне пластинчатоусых жуков (Coleoptera: Scarabaeoidea) Южной России // Кавказский энтомологический бюллетень. -2007. Вып. 3.-С. 105- 185.

182. Экологический атлас Ростовской области / Под ред. В.Е. Закруткина. -Ростов н/Д, 2000. 120 с.

183. Экологическое обоснование охраны и рационального использования природных ресурсов и исторических памятников дельты Дона. — Ростов н/Д, 1989.-324 с.

184. Юрлова, М.Н. Изменение почвенной фауны беспозвоночных в процессе освоения целинной степи под посевы сельскохозяйственных: культур и влияние на нее методов обработки почвы: автореф. дис. . канд. биол. наук / М.Н. Юрлова. М, 1969. - 18 с.

185. Юрлова; М.Н. Изменение* почвенной, фауны целинных земель // Матер, по фауне и экологии животных: — Ml: МШТИим. В :И:Ленина, 1962. С. 3-63.

186. Яблоков-Хнзорян, C.Mi. Жужелицы. Насекомые жесткокрылые // Фауна Армянской ССР. Изд-во АН Армянской ССР, 1976. - 4.1. - 295 с.

187. Яхонтов, В.В. Экология насекомых. Mi: Высшая школа, 1964. - 460 с.

188. Barber, H.S. Traps for cave-inhabiting insects // Journal of Elisha Mitchell-Scientific Society. 1931. - vol. 46. - P. 259-265.

189. Boscani, A. River ecotones: carabid beetles as a tool for quality assessment/v A. Boscani, A. Franceschini, B: Maiolini // Hydrobiologia. 2000. - 422/423. - P. 173-181.: "

190. Catalogue of Palaearctic Coleoptera:.Archostemata —Myxophaga -Adephaga // Eds. I. Lobl & A. Smetana. Stenstrup: Appolo Book, 2003.,-Vol. 1. - 819 p.

191. Czechowski, W. Carabids (Coleoptera, Carabidae) of the Vistula escarpment in Warsaw ,// Fragm.- Faun. 1980. -25. -№16. -P. 293-316:

192. Die Kafer Mitteleuropas. Adephaga 1. Carabidae (Laufkafer). — 2004: — Band 2.-522 s.

193. Enghoff, H. A revision of the Nopoiulinae, with notes on the classification of blaniulid millipedes // Senckenbergiana biol. 1984. - Vol. 64. - P: 393 - 427.

194. Eyre, M;D'l. The relationship between: British; ground,; beetles: (Coleoptera,. Carabidae) and. landvcover / Eyre, Ж, Euff/ Ш. Staley,;M.G: Telfer // Journal of biogeography. 2003. - vol. 30. - P. 719-730.

195. Eyre, M.D. The use of* ground beetles (Coleoptera: Carabidae) in conservation assessments of exposed riverine sediment habitats in Scotland and northern England / M.D. Eyre, M.L. Luff // Journal of insect conservation. 2002. - vol; 6. -P. 25-38.

196. Minoranskijv V.A. Uber die Faktoren die Massenvermehrung der Rubenblattlaus {Aphisfabae Scop.) im Suden der europaischen UdSSR verhindern // Archiv fur Pflanzenschutz. 1967. -Bd. 3. - h. 21- S. 101-114.

197. Minoranskij, V.A. Ergebnisse des Studiums von Pemphigus fuscicornis, einer in der Sowjet Union als Zucherrubenschadling auftretenden Wurzellaus // Pedobiologia. 1971. -Bd. Il.-Xs2.-S. 81-86.

198. Minoranskij, V.A. Influence of irrigation on the entomofauna of fields under sugar beet // Summary of reports III International Symposium of sugar beet protection. Jugoslavia, 1969.-P. 11-12.

199. Rainio, J. Ground beetles (Coleoptera: Carabidae) as bioindicators / J. Rainio, J. Niemela // Biodiversity and Conservation. 2003. - Vol. 12. - P. 487-506.

200. Sikes, D.S. A catalog of the Nicrophorinae (Coleoptera: Silphidae) of the world / D.S. Sikes, R.B. Madge, A.F. Newton // Zootaxa. 2001. - Vol. 65. - P. 1304.

201. Stoev, P. A catalogue and key to the centipedes (Chilopoda) of Bulgaria -Sofia-Moscow: Pensoft, 2002. 103 p.

Информация о работе

Евсюков, Александр Павлович
кандидата биологических наук
Ростов-на-Дону, 2010
ВАК 03.00.16

Диссертация

Мезофауна дельты Дона и ее изменения под влиянием антропогенных факторов - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы