Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

МЕЛКИЕ И КОРКОВЫЕ СОЛОНЦЫ СУХОСТЕПНОЙ ЧАСТИ ТУРГАЙСКОГО ПЛАТО И ИХ МЕЛИОРАТИВНОЕ ОСВОЕНИЕ

ВАК РФ 06.01.03, Агропочвоведение и агрофизика

Автореферат диссертации по теме "МЕЛКИЕ И КОРКОВЫЕ СОЛОНЦЫ СУХОСТЕПНОЙ ЧАСТИ ТУРГАЙСКОГО ПЛАТО И ИХ МЕЛИОРАТИВНОЕ ОСВОЕНИЕ"

А- 20 33С

йСЕССШКАН ОРДЕНА ЛЕШМ1А И ОРДО1А ТРУДОШ1Х) КРАСНОГО 3(1АША1 шдашд СШЛШАОЗ^СТаЫиЫХ НАУК имени В.И.ЛкШНА

огдш трудоиот красного знамени почненнш институт имени а.В. ДОКУ ЧАШ

' На правах рукописи УДК 631,6;631,445,ЬЗ

СТАРОДОВДМА лвдиа ШЮИЛЁША

МЕЛКИЕ И солонцу СУХОСТЕШЮй ЧАСТИ

ТУРГАЙСКШХ) ПЛАТО И ИХ МЕЛИОРАТИВНОЕ ОСВОЕНИЕ

Специальность Об.01.03 - почвоведение

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Москва 19иУ

Работ* выполнена в Лаборатории генезиса и мал нормой солонцов Почвенного институте им. &.В. Докучаем.

Нпучные руководители - наши с-х наук А. Норнблйм]

квмд, бнол. нвук И.Н. Либкмоа»

Официальные оппоненты! доктор сельскохозяйственных наук А.Г. Вонднреа кякдидвт Сиологичиеиих ниуи Я.А. Гончар**

Ьедущян организация - СибШШХим СО ВЛСХПИЛ Г.Иоюсивирек

Эй^ито состоится, Г + 6. часов

ни ласелвкии Спеццляизироьрнного сов«т» К,¿Л.£5.01 при Почвенном институте им. В.И, Донучасаа по адресу; г,Москва, 11ыа«вскиЯ

л*р., д. 7,

С виссертоциой можно ознакомитье« в биОлпотоке Почвенного институте им Ь>0. Докучаем.

Акгоре^ркт разослан

:сч*;;гтть ■."иаироеяишк'п СОЙСТН. Ч'Г <к>льсно)№п<чйгтм;н;п.»х наук

С»"*»»"«»««

' ; ОБЦЛЯ ХАРАКТЕРНОЙ!« РАБОТЫ Актуальность проблемы. В решениях ХХУП съезда КПСС большое внимание уделяется реализации Долговременной программы мелиорации земель, Важным объектомнелиораики являются солониы и почвы солом» иошых комплексов,Мелиоративное освоение солонцовых территорий, шимшш а СССР около 100 млн. г», позволит значительно укрепить' кормову» базу животноводства, увеличить валовой сбор зерна.

' Совараенствование супествуоших и разработка новы* методов ыалиораши содощюв ихеют важное'значение в связи с осуществлением Продовольственной программы, принятой майским (I9B2 г.) Плену-

«о* цк кпсс. . .'

~ Основные массивы соложювых- now» (61,7 млн. га) сосредоточе-ныв Казахской.СО*, где они используются в основном в качестве кормовых угодий с Низкой и неустойчивой. продуктивность». В целях дальнейшего*освоения н повышения продуктивности эти* почв ЦК КПСС и Советом Ыикистров СССР- было принятопоетаноаление "О мерах по освоения еолож10вы* »емель в Каза*ской ССР". Особое внимание при •том обрадалосьна разработку и совершенствование приемов освоения »тих земель'и их ратюнальное использование в системе специальных севооборотов для возделывания кормовых; зерновых и других сельскохозяйственных культур* '•"•..

".-* • Цель и задачи исследований..Цель настоящей работы — изучение разнообразия мелких и корковых солбниов су^х степей Тургайского плато г подбер нанОолев зффёктивниг спосовов и* мелиорации. В связи 0 втим~в. задачи 'исследования^входило! / ; т* ■ I Д) изучение разнообразия мелких и корковых солонцов сухих степей Тургайскогоплато ча' примереcoi от i о вы* территория с- за •Дцв»скяй* КустанаВс*0В области, уточнеиие их класскфикаднокной : принадлежности и типичности ддя условий. Северного, Казахстана!

;: 2) * мелкоделяночкых ийого(акторных Ьпыт*х' выявить.наиболее еф^ггивнме п|)(«в*л< освоения луго»1)-степних корковых и мелких со* «онцо^ темио^кмгтановог подзоны ^райского плато, вклпчиа в - опыт'варианты V использованием-мелиоративных орудий ПТН-Л-40 и

M01-2¡: рмлич»шх до» келиоре«а; органичяских « минеральных удоб-. рений; •' '' •. ' '• • •

* ?V "»учить изменение овойсгв почв-под алиян*ем различны« ' ■' мелиоративных приемов» . \1 "

2- . . _ Нв^чнял_новиэна. Впервые для условий темно-каштановом подзоны -Тургейского ts лнто были поставлены мко roj^i ktoji (ыо по лв вые о питы » 1 г где одновременно изучалось алияние доэ внесения мелиоранта (Ь, 10,Л Ib т/га) органических удобрений (20,40,60 т/га), езотных и фосфорных удобрений (45,У0, 135 кг/гв двйстиумчего, веществе) не фоке двух способов глубокой мелиоративной обработки - орудиями iJTIJ—Cí—40 ." и Ш1-2. Сравнительное испытание орудия МШ-2 на солонцах темно-штановой подзоны Сев. Казахстана проводилось впервые. Анализ иэме», нений свойств почв и величины урожая в процессе опыта позволил установить, что наиболее эффективный прием для мелиорации лугово- , -степных мелких я корковых солонцоь этой зоны:'является глубокая . 'мелиоративная обработка. Внесение химических мелиорантов, орган«- "V ческих и минеральных удобгний оказалось малоэффективным. .

иЕ9К1ЙУ££кая_2Ннчи^сть_рабдты^;Результаты исследований »«еполь-эовянн при состаилекии рекомендации' по мелиоративному освоениосо-. лонцовых территорий с-за "Диевский" и при составлении рекомендации-по мелиорации солонцов Казанской ССР. ... '.'i

Материалы диссертации доложены на н-т конференции "Проблема механизации сельскохозяйственного проиэводстввв. пгрлиромылленмом комплексе Сев. Казахстана" (Ку стана И,.; I9B7J, на '* -координационном н-т соыщянии в Кустанайской а гропроме (1907), на КустанаЯскои областной конкуренции "Пути мнтенси.{>икации производства сельскохозяйственной продукций (1УШ), на Всесоюзном совещании' "Теоретические основы мелиоративного освоения и опыт использования солонце!«* ночи" Волгоград, 19ЙУ). , ' .

"о теме диссертации опубликованы 2 статьи, едено в. печать 2 статьи. "

Ooi.f.w работ». диссертация изложена на ' стрепицах машинописного тькстя, вкЛимАот вуодсиие, глввы, выводы,.рекомлцдации производству, приложения, 39 таблиц, 48 рисунков. В списке литературы 151 источников, и том число 3 иностранных. '.-■■' -

Излояенио материала в автореферате соответствует структур ■ работы. . ■

Л »тор нщшжаот глубокую признательность И,И. Любимовой, взяв- : iu«fl и-1) сг^я научное руководство, настоящим яселедоплниеч после без-npcMotinrni' кончины научного руководители Э.Л. Корнблыма, а также v кoíпектину JlartopfiTopiü-. мчим аса и мелиорации солонцов. -ч-.'. ¡

I, ссщащы cESEPHOrO КАЗАХСТАНА И ОЛЫГ »у МВД0,РА1ИЩ0ГО ОСВРВДАЯ ;•■■ .... . ■

Анализ литературных'источников показал, ч-fo характерными чертами солонцов данного региона являются низкая прочность солонцового горизонта» незначительная глубина залегания карбонатов и гипса« малая мощность гумусового горизонта» чаще нейтральный химизм эасо-льния. йр«Лл«АМЯМми tío содержанию обменного натрия » солоныовом \ горизонте являются малонатриееые солонцы, причем во все* малонат-рхевых солонцах наблюдается высокое (35-5СЙ) содержание обменного магния. Особенностью солонцов Северного Казахстан« яаляатся четкая ди^еренаиачия почвенного,npoítfWH (независимо от содержания •OflUftWWC катрмяГкяж V ккаго-, т&К и у »»алонатрмевых солониоа.

Подчеркнуто; что большая часть опытов по мелиоративному освоению солонцов сосредоточена в черноземной зоне, lía солонаах каштановой зоны опыты малочисленны и их результаты зачастую имеют противоречивый характер, 4to¿ в частности, относится к к с/хостеп-НОЙ части Тургайского'плато,

..'V.T Наименее изученной-в отношении мелиоративного освоения до настоящего:времени,остаются мелкие И корковые соломгы, которые , ««редхъ » солошопых комплексах сухостеаных районов

Северного Казахстана, занимая до TOÍ их плоаади. Противоречивости сведений по медиора^ши солонцов каштановой зоны и; в Частности, мелких и корковых явклисьодной кз причин» определивиих задачу ■ настоящих.исследований. ■ '.'_■ .i "

покааэд также, что на со доннах с - низким содераанием гумуса из'глубоких мелиоративш« обработок более'предпочтительна трехъярусная вслапка. в то *а ервмя отсутствует-единство мнвниЯ нвТОров о преимуществах использованиятех ни»» иных орудий для'ее проведения*В связи с этим было намечи "о tic' пользовать в-полемлс опытах орудия ГГИ-3~:м UCn-2, осукестшш* : те трехъярусную Обработку почвы на ¿снова, пассивных и комбинированных р*боЧ4Х органов соответственно.

'п. характеристика ощ.езсгд и_методеа ИССЛЕДа^АШП

; Полевые ксследования.прова«илн<иа территории эемланоЛь^овк-. "йивьсхйЛ* Семиозэрног^'р-на liyctaiiaKcuo* обявсги, . расположенного ь подвоне темнл-квлтьповых поч» сужоеTenure w»sím ТургеЯского tllâTOi ^"СЛ^ЛОИШЧ СДучШИ CÛAuUlt'itUI ji»^ -

ритории совхоза, занимающие около трети обшей площади;землепользования. Наибольшее распространение здесь" получили .солоктдовыв кокп-; ? лексы, сформированные на келто-Зурых.лессовидных суглинках». под- -стилаемых с различных глубин третичными отложениями - карбонатными и гипссояеряаашин глинами/ . .

* Структура солонцовых территорий совхоза определялась на ос-.*" нове анализа данных почвенного Обследования/проведенного Лабораторией генезиса и мелиорации солонцов Почвенного института мм. . В.В.Докучаера в 1980-1905 гг. Саму» значительную суммарную пло-падь среди солонпомпг комплексов (40,4<), занимают комплексы; содер^ каине в почвенном покрове евьзде солонцов.; На'овном из таких , >'■

целинных солокиовых комплексов заложен полевой мелкоделяночныЙ '. ' ; опыт по мелиоративному освоению солонцов..Пловадь опытного участка 0,9 га.- .'' ■. •■/-Й.;'^

Проведена нипелировка участка, составлены детальные геобота-ничесхля и почвенная карты.в масотабв 1:200.' ' ; .' '

8 почленном покрове опытного участка преобладает лугово-стел-ны* солончаковые сильно- и среднезасолекные хлоридно-сульфатные' .. сульфатно-хлоридные вые око карбонатные высоко-'и. глубоко гипс о вые; мело- и средненатриевыв мелкие,, средние «корковые "солошш.Сум- ' мерная площадь мелких и корковых солонцов составила 67,5^ общей ' площади опытного участка, В целом почвенный покров опытного участ-. дв характориэуетел ¿¿строгой и неоднородностью, смена границ почвенных раэностеП происходят в пределах десятков и даже единиц" ' ■ метров. " ■ •• ; . ■ >: '

Растительный покров территории опытного участка характеризуется типичными для солонцовых территорий района исследований ассо-' цкаииями, При атом выделение границ почвенных разностей по расти-' Т^ЛЪНОСТИ пойможно только для'корковых солонцов, 'которые гороио/. ииакиирувтея по ч^рнополышшк сообществам."Л. ;' ,

Важным общим свойством,солонцов^учаетка.ках м всех' Солонцов :'■ изучяемой территории, : является хорово выраженная'многоуровеннм " ' структура иллювиальных горизонтов и их невысокая прочность. Модность почвенного профиля (А*В) небольшая - 50-60 ем. '.-

Хярв»гтэристика некоторых химических и £измко-химических ." свойств иелинных почв опытного-у част к а представлена в табл; I,

Строение солопого:пр«|иля (старения.водорастворимы* солей " л<?*«т ниже корхнрЯ грянитгк гипсовых стяжений и том более нкхв гра-нигы вскипания) еэ^дгельегауег о режиме расселения еллгж-ов опыт-

Т«блиця I, Некоторые химическм» к физико-химические свойства лоча опытного участка.

. : ¡Сумма

аимЛ™1-

Тро-про-

(&од~

î^'HlOO г почвы

Горизонт

Глубина, см

ГуТ

абс, су*, почвы "-

рН

1

них катионов, мг-экв

Обменные катионы, ■. % от суммы

Ca2+)bk2+iUa+

Г* Î

\

К*

B2t ■ B2t' В31,сл ■ ВЗ'Ц«.1

41А2

. B2t . B3t,ta*

B3t,Si'<A

AIA2 A2

B2t . 83«.*

Ш2 " АШ' A2 B2t

18,2 62,6 17,0

44,4 41,6

22,8 52,2 22,7

3,2 ICï,Ë 2,6 2.4

a.a

Солонец корковый; разp* 13 2-4(9) 3,0 7,29 0,44, 10,2 30,7 56,7 9,6 3,0 4(9)-î3£25) 2,3 6,30 1,45. 20,7. 23,2 56,6 18,4 I,e

i«25)-»(es) о,« s,и s,20 si,a »,o 1,9

32(461-93171) О.г 8.« 6,17 18,5 ; , Солонец мелкий, разр. 12 2(5>~5U2V 3,1 6,5а .; 0,20 4,7 '■.5(10)-24(3» 2,4 8,6-4 0,70 23,d 25,2 57,7 H,6 I8(3I)-3d(43) 0,8: 9,10 1,40 »,4 23,4 54,6 19,6 3ît43)-4B(52) 0,5 8,46 3,50 16,3

. Солонец средний, ' р*эр,' 222 , : 0-6(12) 3,4 6,90 0,П . 5,6 59,7 30,5 4,1 ' 6{tQÏ-9(l4) ■ 0,9 8,06 0,24 3,5 53,7 32,2 10,4 13(16)-25(33) 2,1 8,86 . 1,50 24,0 22,0 43,8 27,6

:г9(эв)--в(5б};о,7;;9,2б 'з.г;;; 25,4 :19,0 43,2 34,2

' ■ , Солонец.муввки*,трмр, ' II»"".

I(4)-I5t2I) 3,8 6,54 0,20 5,1 51,5 36,6 2,9 2(I0)-7(I7) .1 5 7,16 0,20 4,9 52,8 33,1 1,4 I3(2I)-I8(24> 0,8 7,74 0,20 3,3 36,6.46,9 ; 7,2 17(23)-29(41) 1,3 8,40 1,45 20,5 20.5 58,4 14,9 30(47)-47(56) 0,8 8,82. 2,13 ,Й,3 19,3 61,4 14,7

8,7 3,7 I.Ô 1,6

9.0, 7,7' 9,3 6,2 4,6

нога-участк».^ 'ilV ':"■ ■; ïv; ' ■

.,■■;■■■ Гумусовый про-^ижь^ар^териэуется'нМодьиой »esutocr*», Содгр-■ ■/' «амие. ryvyca i гор,'; кЩ неееликэ' - 2,5-3,8* и йыатро снимете* -■. акиз ■ по 'профиле ,оЗр w у пиора (Г иалсииуи ' ■ хязд&яиъисм ■

,Средневзвешенное со дерм ани е fу* у: aV Сд ое 0-40 см ни nj^oiut»»* ; нейтральных- н, сдайо кисли* » над со*

- *отк1»м* горизонт»* ао ci И »iria-uui* и твдьчнц* а ссяониоъьк и па».

оолонцовшс горизонтах и затем последовательно убывает вниэ по профили, достигая в подстилающих глинах нейтральны*, слабокислы* и кислых значений. ' .

Данные по активности ионов натрил и вяектропровйдноети *оро- " ко согласуются с изменениями ре акт тк среды в почвенном профиле: в надсолонговьх горизонтах, где не* легкорастворимыхсодей,. гипса * карбонатов, они имеет наиболее низкие значения и ре ко возрастают в солонцовых н подсолоншвы* горизонта*. По содержанию обменнсго натрия в содожюаом горизонте солонцы опытного участка относятся х мало- к средненатриееым.

Опыт, состошия из двух подопытов, был заложен в 1984 г. по схеме, разработанной на основе Методических у**эакий ^ 1982).

Таблица 2. Схема опыта . *■

■ Контроль | Подопыт I } " Лоаспыт 2 - •

"о IVИ I 2 \ 3 ) 4! 5 I 6 ? ? Ч 6 |9.|10,|П;|18:11Э.|:4.

$осфогкяс, т/га

О О 10 5 5 15 15 10 5 5 15 13 5 6 15 15 10

Иавоэ, т/г*

О О 0 20 60 20 60 40

1 Азот, кг/га

0 0 0 45 135 « 135 45 133 45 135 «►

Зосфор, кг/га

ООО 45 Х35 135 .43 135 « 45 135 «О

$ каждом подопыте (табл. 2) предусмотрено два способа мелко- . ративноЯ обработки - орудиям« ГШ1-3-40 и МСЛ-2, Осуществлявшими . Трехъярусную вспашку на основе пассивных и комбинированных.рабочих. органов соответственно, а таяже »несение в различных дозах химического мелиоранта - фосфогипса, Охема подопы?» I включает »несение по укаяаню» фонам'различна* доз навоза, а "схема под опыт а 2 - минеральных удобрений. Кроме того, схема опыта включает три контрольны* варианта: ,

К - мелиоративные обработки без внесения мелиоранта и удобрений;

К^ - мелкоратиркие обработки с внесением 10 т/га мелиоранта;.--.

Нр - поверхностное рыхлени« на глубину 14-15 см без «несения мелиоранта к удобрений.

Размер делянок 2хЬ0 м. Поиторнолть опыт а -2-крагпая. Чередован«« культур слеауыщм: донник пол покровом я'теня, дот .и к второго год* жизни, просо, смесь проса с ячменем. Дози удобрений рассчитывали а соответствии с рекомендациями для Ку станаЯсной области. Все работы на участка проводили в соответствии с агротехническими требованиями по выращиванию сельскохозяйственных культур на солонцах (Закладка и проведение опытов..., 1931).

. Для харахтеристики^изиенепий своЛств почв опытного участка под воздействием мелиорации проводили отбор почвенных образцов по горизонтам (морфонам) из опорные разрезов и по слоям 0-20 и 20-40 см иэ приколок, заложенных а ходе составления почвенной карты. Отбор образцов после мелиоративной обработки и в лоследухн-цие трк.года наблюдений проводили с помошьи ручного бура по слоим 0-20 и 20-40 см по* предварительно составленной схеме (около 300 течек опробования ежегодно),

В почвенных образцах проводили следующие определения: рН и рИа водной (1:2,5) суспензии (пот е нш омет ри чески),алектропро водность (коцяуктометри чески), содержание ОО2 карбонатов (газоволюмет-ркческим способом], содержание гумуса (по Тюрину). Кроме того, в выборочных образцах проводили определение состава обменных осно-; ваниЖпо Пфефферу • модификации Цолоддова и Игнатовой} и содержание водорастворимых солей в водной вытяжке (Аринушкина, 1970).

В образцах почв из слоя 0-20 см после мелиоративной обработки определяли доступные формы фосфора и,калия по Ыачигику,

Уче^ урожая провопили вручную по почвенным разностям методом пробных площадок размером 0,5x0,5 м в 5-&-кратной повторностм а одних и тех же точках все годы наблюдений. При сравнении учитывали только те почвы, которые встречаются,на всех вариантах опыта Полученные в опыте данные.обрабатывали с использованием мето дев математической статистики (Дмитриев,'1972; Доспехов, 1972, 1979, 1986). Сравнение различных вариантов-проводили по ¿-крите-рио и критери»' существенности средней раэностина уровне значимости 0,05, Взаимосвязь урожая с почвенншм свойствами проверкам О помоаьв графического корреляционного анализа.

Ш. ИЗМЕНЕНИЯ СВОЯСГВ ПОЧВ ОШЛНОГО.УЧАСШ ПСЯ ВЛИЯНИЕМ:,' MEmiOPÄftCTOip ОСВОЕШЯ ., ■ /

D.I. Влмлние'меяиорвхйвнт обработок к» морфологическое-строение профиля почз опытного участка

Использованные в опыте мелиоративные орудия плуг ПТН-3-40 и МСП-2 выполняют одну и ту же-технологическую задачу - трехъярусную обработку почв на основе пассивных и комбинированных рабочих органов соответственно. Основные требования к этой обработке заключаются в максимальном сохранении гумусового горизонта на поверхности м крошении и перемешивании.сояодаювого и подсолониового горизонтов в целях "самомелиоргити" солониов. ' , :

Основное отличие технологической схемы работа плуга ГГО5-3-40 от орудия МСП-2 заключается в том, что первое'орудие.срезает и оборачивает гумусовый горизонт, л орудие НСЛ-2 - оставляет этот. . горизонт на месте, производя лишь его рыхление плоскорезом. Оба орудия должны перемешивать солонийвкй и лодсолониовыЯ горизонты.

■ выявление воздействия использованных мелиоратквмызгорудия на; морфологическое-строение профиля* соложюя» на степень перемещения и перемешивания материала генетических горизонтов ка территории ■ Опытного участка проводили в соответствии с рекомендациями, разработанными в Лаборатории генезиса и мелиорации солонцов (ГЭ8в).При описании почвенного профиля, нарушенного мелиоративной обработкой, пользовались методикой морфокного-анализа'почв (Корнблюм и др.. • ■ ЮЭ1). ■ ■ '.'/■ ;

Анализ изменений, вызванных мелиоративными орудиями в профиле обработанных почв, позволяет заключить; ."'-/"- i -V.-

- по показателю в#ртихального перемешения материала генетических горизонтов орудия ПТН-3-40 и МСП-Й близки! вынос натеривла -солонцового горизонта из подпахотного слоя в пахотный составляет для ПТН-3-40 от 1,2 до 2,<ß, для ЫСЛ-2 - от 1,0 до по Просы-

панию материала гумусового горизонта в подпахотный слой различия также1' неяелики iI,5-C,0!S для ПТН-Э-40 и 1,3*8,2 для ЫСЛ-2); и по чкносу материала подс$лош;Овьтс горизонтов в патоткый .слой (0,3-3,£Й для ПТК-3-40 и 0,4-4,4? для МЗТ-2). различия незначите льны {

- существенный различия наблюдаются по показателю перемешивания материала г^нетич^оких горизонтов и особенно таких важных, а мелиоративном отношении, как солонцовый и пепсэлокцовый: для.

ГГШ-3~40 доя») сметанник мор^опдв колевдьvc.h ¡.t 5J.U t-'2,2,?, для И СП- иТ йЗ.З до löO.Ot; вод» доля смешанны* моргни и (и материален силоичового и подсолонцойого горизонтаи для !ГШ-3-40 находится и пределах 5.5-I2.7Î, то для Щ1-2 она анвштельно ььпае и соствьлиет 25,9-i5,tÎÎ;

- поскольку корпус первого яруса [ГОЬ5-40 производит оборот верхнего сдоя почвы, есть опасность извлечения на поверхность в мелких и корковых солонцах вершин солонпоаых столбиков, что может отрицательно повлиять на засоление этого слоя, привести к по-гывенш его электропроводности и щелочности;

орудие ЫСП-2 осуществляет более интенсивное крещение и перемешивание материала солонцового и подсолошюного горизонтов по сравнении с ПТН-Э-40, что способствует бо лысей активизации процессов рассолений и рассолопиеьания почвы.

Таким образом, орудие МСЛ-2 больше соответствует технологическим требованиям, предъявляемым к орудиям для трехъярусной обработки солонцовых комплексов района исследований.

Ш.2, Изменение основных химических и физико-химических свойств почв опытного участка под влиянием мелиоративного освоения

Анализ изменений, произошедших за период наблюдений в почвах опытного участка под влиянием мелиоративных мероприятий, показал, что в целом свойства почв изменились в благоприятную сторону по сравнении с исходными на целинных почвах (табд. 31, Так, набмужается статистически достоверное увеличение содержания гумуса в слое 0-20 см на всех вариантах опыта до 2,5 -3,3 « против исходных 2,0 >2,2 Î на целинных почвах. ' Рдст содержания гумуса в мелиорированных солонцах каштановой зоны в других регионах отмечался и ранее рядом авторов (Лебедева, IÖÖ0; Щжевкова, 19а2; Синжшка, 1983; Звояинскнй, 1965; Едвихий. Ш0>, .

Тенденция к возрастании содержания органического в^оества к» солонцах опытного участка за три года наблюдений связана, по-видимому, .С активизацией npouecooв гумусонакопления в результате улучшения условий развития растений под влиянием мелиорации и увеличения в связи с атим массы поступавших в почау растите^ных остатков. На контроле при поверхностном рыхлении целины с подсевом трав

объем ЛОЛуЧбННОЙ ptCfettMM бЩ В СрвДНАк! | £ HKt9t 4M

H» остальных ъ*ри*нт&х -oiwtt, и сэдърх&ни* гумусадис* критически

Таблица 3. Изменение некоторых свойств почв опытного участка под влиянием мелиоранта и удобрений {числитель - длл слоя 0-20 см, знаменатель - 20-40 см)

--1- Вариант | п I 1 ( } ¡Эккежтро- {Гумуо, Ч пН { «и. [провод- {абсолютно рп !ность,. .'сухой } ]мСк-см ¡почвы

X |гг, X \тт, х \гг, %\ X |гг, %

I 1 2 3 1 4 1 5 1 6 1 7 1 В '9 '10

Через

Исходные го чем (цндкна), 1983 г.

54 7,73 5,0 214& 11.0 0,59 32,9 $9.7 54 8,60 3,2 1,77 7,3 2.10 23,3 1,2 27,7 После мелиоративной обработки, 1983 г.

99[ 7,33 10,8 2,51 11,4 0,58 56,1.2,1. 27.2 14 7,54 8,7 2,30 18,6 0.92 <©,5 1,7 20,8 99 7,33 9,9 2,75 12,4 0,37 69.7 2,3 19,2 ДЗ 7,91 5,0 2,41 11,4 0,82 40,2 2,0 23,5 внесения мелиоранта И удобрений, 1985 г.

6?7.1 9,5 2.86 7,7 0,45 61.8 2,2 10,3 6 8,32 2,7 2,34 15,8 1,33 51,4 1,4 И.8 Д 7,75 II.4 2,53 3.8 0.53 29.2 3.0 30,й 9 6,29 11,4 2,27 7.19 6,4 2^80 6 6,19 4,6 2,39 ЗиЗ 2,64 3,8 2,38 1^6 2,70 4,5 2,47

К .

К' ,

3 года после «Р К

К ' ^

1С

восфогило, т/га 5

10

7,9 1,22 41,8 2,1 27,0'

4,9 0,43 35,0 2)5 16,3

6.7 0,06 32,5 2,0 30,5. 5,9 0,56 17,5 3,0. П.6 6,4 0,89 32,3 2.2 6.2 3,0 £¿39 ГО^

6.8 0,59 30,3 2,3 12,7

7,9 0,55 46,8 2,8 _ 18,2

9.2 1,16 40,3 1,9 23,2 6,7 0.43 41,9 2.6 20.6 9,0.0,84 43,9 2,1 23,2

8.3 0,67 44,8 2.^ 16. ^ 6,1 1,04 41,4 2,2 17,1 6,0 0,50 2.6 12^5

9,3 2*71 6,0 2,30 12,1 2,77 8,0 2,42 9,7,2.63 8,3 2,32 _ £Ц5

В,С0 XI,4 2.29 10,7" 1,19 65,5 2,2 14,3

I ' 2 > £ " 4 ' & 1 6 1 7 1 а ' 9 ' 10

15 Зэ 8,0 2,62 9,1 0,65 30,1 3.0 15 Д

35 В, 16 7,7 2,31 13,5 1,16 45,3 2,3 20,5

15' 36 7Д4 10,1 2,63 0,61 50,3 2.6 23г6

36 8.15 6,5 2,33 7,8 0,95 43,2 2,1 27,8

Навоз, т/га

20 12 7.00 7,2 0,51 32,0 3,3 22.3

12 6,47 8,0 2,34 9,9 1,12 «.8 2,2 20,0

20' II 7.03 11,3 2,?а 7,2 0^50 44,7 З.Г 14,2

II 7,90 7,2 2,40 5,X 0,83 53,0 2.6 17,9

40 6 7.12 7^3 2,55 7,6 0,82 13,6 3.2 12,9

в 7,80 7,9 2,33 4,0 0,98 30,9 2,5 17,7

40' 6 7.30 9.6 2.71 1,7 0,43 31,0 2,8. 13г6

б и,31 8,7 2,32 8,а 1,00 50,2 2,3 11.0

60 II 7.24 7.2 2.6В 14,2 0.62 За,6 2,8. 18,3

II а.16- 5,5 2,35 9,6 1,17 41,0 2,2 22,5

60' 12 7,14 12.в 2,76 10,7 0,52 59^6 3,0_ 1Ы

12 8,31 6,7 2,30 7,3 0,92 51,4 2,3 22,6

Азот, кг/га

•в 24 7.41 8.6'2,¿8 8,4 0,62 45^4 2,9 15,3

24 в, 23 5,0.2,27 10,5 1,24 42,в 2,2 22,1

46' 24 7.36 9,4 2.64 7,2 0,50 36,7 2.4 20,3

24 8,27 4,7 2,30 7,9 0,99 35,9 2,0 27,6

135 23 7^41 10,0 2.65 7,4 0,63 46,6 2.9 II.8

23 8,23 7,1 2,33 7,6 1,09 35,3 2,0 17,8

135' 24 7,06 11.9 2,73 8.7 0,50 50.5 2,5. 21,0

24 а,12 9,4 2,40 7,5 0,81 48,2 2,1 25,4

Фосфор, кгАа

45 23 7^36 9,2 ^Сб 7,7 0.69 16,1 2.9. 1Ы

23 У, 15 8,2 2,32 8,8 1,23 44,0 2,0 21,8

45' м 7,Р? 10,0 2,70 9.2 0^7 54,5 2^ 31,9

24 ЗДО 7,4 2,34 в.8 0,92 29,7 2,0 25,0

135 23 7,50 ВД 2^67 7,9 0.57 46.4 2.9 14,0

23 8,27 5,5 2,2& 9,5 1,17 43,4 2,1 21,в

135' м 7,36 10,6 2.67 7„1 0у47 ^7,5

24 8,32 5,3 2,37 9,2 0,Й7 2,1 25.6

I

1 2 ' 3 '4 '5 '6 '7 '9 1 9 '10

Азот, фосфор, кг/г(к

90'

90

6 7,10 10,7 2.71 9.6 0,64 43,1 2,5., ,8.6

6 6,11 е,2 2,37 и,0 1,65 55,9 1,9 15,3

б 7,15 6,6 2,64 8^7 0Д,62 50.4 2,5. „8.0

6 7,84 10,9 2,16 11,8 1,70 53,4 2,1 12,8

Примечание. Здесь и далее, вариант без штриха - по фону обработки ГГГО-3-40, .со штрихом - Ш1-2; п - число повторностей; X - среднее арифметическое; V- коэффициент вариации.

не изменилось (2,2%). .

Отсутствие достоверных различий по содержанию гумуса между, вариантами с внесением мелиоранта и без его внесения,-по-видимому, связано с близкими величинами урожайности. Следует отметить, что на вариантах подопыта I о внесением навоза содержание гумуса (2,8 -3,3 %) было в целом выше, чем в подопыте 2 (2.4 -3,0 Я), .где органические удобрения не вносились.

Сопоставлял значения рН почв опытного участка в 1986 г, ■ О данными анализов целинных почв, можно отметить, что за 3 года они изменились незначительно. В слое О-20 см на всех почвенных разностях , реакция среды осталась нейтральной (6,80-8,00), как и в исходных почвах (7,71-7,60). В слое 20-40 см значениями снизились на один, класс градации щелочности (Корнблюм, Павлов, 1988) - от слабощелочных и щелочных значений (8,54-9,631 до нейтральных и слабощелочных (7,82-8,47). Какой-либо определенной закономерности в изменении величины рН по вариантам опыта не наблюдалось. Следует, однако, отметить, что и в 1984, и в 1986 гг. значения рН з пахотном слое на варианте (10 т/га фосфогипса по фону вспааки) были ниже,*чем на контроле К (без мелиоранта), что можно объяснить подкисляющим влиянием фосфогипса. ' .

Оценку степени засоления почв опытного участка проводили по величине электропроводности (мСм*см) почвенных 1:2,5 суспензий. Изменение етого показателя за период наблюдений ало неравномерно. Под влиянием мелиоративных обработок уже в первый год опыта (1983) наблюдалось значительное опреснение подпахотного сдоя и переход его от средней степени засоления (1,90-2,20) к слабой (от 0,53 до 1,1В) по обоим способам мелиоративной обработки. Это явление связано, очевидно, в большей степени с разбавлением подпахотного слоя мв-'

Нвв засоленным материалом вышележащих горизонтов, и в меньшей - с облегчением выноса водорастворимы* солей за его пределы в условиях парования опытного участка до конца лета после мелиоративных обработок. Засоление пахотного слоя при зтом мало изменилось.

Внесение мелиоранта и удобрений, как и следовало ожидать, привело к возрастанию значений электропроводности в пахотном слое всех почв до 0,77-1,28 по фонам обоих способов мелиоративной обработки, Это можно объяснить затруднительностью выноса продуктов обменных реакций за пределы обработанного слоя в условиях дефицита почвенной влаги. Об зтом же свидетельствуют и возрастание значений рН, и активности натрия в пахотном слое всех вариантов в 1984 г. по обоим мелиоративным фонам, и, в то же время, отсутствие роста »тих показателей и электропроводности на контрольном варианте К по фону вспашки МСП-2, где мелиорант не вносился.

. Более высокие значения электропроводности и щелочности в пахотном слое почв, обработанных ПТН-3-40 (а том числе и на контроле) связаны, по-видимому, с .технологическими оеобенностлми этого орудия - оборотом пласта верхнего слоя и выноса на поверхность частей солонцового горизонта.

К 1986 г, отмечается снижение значений удельной электропроводности на всех почвенных разностях во всем обработанном слое как на контроле, так и на вариантах с внесением мелиоранта и удобрений, чему способствовали более благоприятные, чем в 1934 г., погодные условия. В целом через три года после закладки опыта средневзвешенные значения влектропроводности для слоя 0-40 см на воех почвенных разностях соответствовали слабой степени засоления (от 0,56 до 1,06). Полного опреснения мелиоративного слоя за етот период не произошло по обоим способам мелиоративной обработки как на вариантах с внесением фоефогкпса, так к на контроле, что свидетельствует о низких темпах: мелиоративного процесса на всех вариантах опыта.

Сравнение електропроводности на сопряженных вариантах по разным способая вспашки показало, что, как'правило, значения ее были вьше на фоне вспашки ПТН-3-40, что свидетельствует о создании более благоприятных условий для рассоления почвенного профиля по фону обработки ЯСП-2.

За годы наблюдений (табл. 4) содержание обменного натрия достоверно снизилось на всех вариантах опита кок в пахотном слое (до 7,4-14,3 против исходных 16,75!), так и в подпахотном (до 13,1-19,0 против 19 - В целом, вытеснение обменного натрия из ППК почв

Таблица 4. Изменение состава обменных основания в почвах опытного участка (числитель - слой 0-20 см, знаменатель - 20-40 см)

Вариант

Г

{Емкость [ Обменные основания, X суммы |катионно-[--

{го обмена} ,ыг-зка на! )100 г п. ,

Са'

.2+

I X 1г> <1 X , р, %

I

т

2+

Па

Т

1ггиг%

I I

т

т

т

8

10

Исходные почвы (целина), 1983 г.

12 16,9 21.5 22,7 17,7 58,1 4,2 16,7 18,5 12 20,2 7,5 18,3 15,5 60,5 4,3 19,2 12,6 После мелиоративной обработки, 1983 г. К. 7 17^ 27^7 25^ ИЛ 3,4 15,5 19,4

6 18,6 15.9 27,0 11,1 55,1 4,6 15,0 16,6 К' 7 1^3 18^ 54,0 8^0 13^1 36^

4 14,3 20,5 35,5 «,6 1,8 11,0 17,2

3 года после внесения мелиоранта и удобрений, 1986 г.

Через

всфогнпс

Кр 3

3

к 3

3

К' , 3

3

, т/га

5 18

18

5' 18

* 17

10

9

10' 9

9

13 18

1В

15' £

18

Г3.9 34.8 32,1 12,9 63,1 14,7 24,8 25,8 25,6 56,3 20.5 20.3 23,2 7,1 56,0 22,2 а,0 19,2 10,0 56,2

21.0 59.0 32,3 19.0 4В(В

20.1 6,4 22,9 3,5 56,3

7,4 18,9 27,4

5.4 15,0 23,0

2.2 17,0 10.3

3.5 £1,9 12,4 21,0 11,6 34.4

2.3 17,9 9;2

5.7 10,5 21.4 4,6 К,5 17,5 16^0 10,9 24.9 5,5 15,5 22,2

17,9 21.7 29.7 И,4 55,2 20,9 12,8 22,5 13,2 57,3

15.8 34^2 29.5 13.4 52.3 20,2 13,3 24,9 14,1 56,0 16,4 33,4 23,1 24,9 53.1 12.7 10.2 27.4

20.9 4,6 22,9 7,0 56,7 4,7 14,5 13,9 12.6 47Л 33.7 15.7 51.0 П.7 П.6 38.6 19,6 6,4 29,0 6,1 53,4 9,4 16,0 22,9 ГЛ4 Т9.4 29.3 15.7 64,6 5,1 П.6 22д4 20,0 14,3 23,2 15,6 67,3 3,1 17,3 19,6 Г?^ 16,0 29.4 17,5 67^9 _5,2 А,7 27.7 20,6 10,0 25,0 11,5 56,2 5,7 14,7 22,7

I ■я ' 3 '4 1 5 >6 '7 " 'а 1э 1 ю

Навоз , т/га

20 б 16,5 22,5 30,9 13,6 33,2 5.7 13.2 21,2

20' 6 И 16,1 21,3 19,7 56.2 5,6 19,0 И,4

б_ 24.5 30,3 |5,7 55,6 6.1 10,4 11,9

6 20,4 6,0 23,8 11,7 58,3 3,4 18,1 18,5

40 3 20.-7 9^4 30,6 25,9 51,9 16,9 8.в 32.2

3 21.3 4,3 23,7 5,4 59,6 2.1 13.1 11,5

40' 3 14,4 47л7 33,8 9,0 46,3 16.2 13,9 24.5

3 19,8 7,1 31,2 15,5 51,8 6,9 18,8 4,8

60 б 19.2 .11,3 25,4 15,2 56,3 .6,3 12,2 30^0

5 21,8 5,5 22,0 14,7 57,9 5,9 16,2 14,1

. 60* 6 16,4 Ю.1 27,3 10,0 55.4 4,1 10^ 21,8

е 20,9 £3,7 24,1 14,2 53,2 7,2 15,0 13,6

Азот. кг/га

45 12 18,3 20.0 28,В 15,9 55,6 5,1 12,1 24.2

12 21,в 7,4 23,2 12,9 57,6 2.4 16,3 15,9

45' 12 18,4 9,8 27,2 8.5 56,5 5,3 11,3 23,2

12 20,4 7,4 24,8 8,9 55,0 5,4 16,8 18,2

135 12 16,В 33,5 31,9 16,9 51,2 5,4 11,3 26^0

12 20,0 14,9 24,5 15,3 57,1 3,2 16,0 16,3

135' 12 15.0 42,5 32,4 24.7 52,4 12,4 9,0 31,3

12 1а,6 25,9 26,9 17,5 56,0 5,2 13,4 27,4

Лосфор, кг/га 4,9 ГГ,4 23,9

45 II п.в 18,0 30,9 17,7 54.8

12 19,8 15,5 24,9 15,1 56,7 2,0 15,9 16,2

45' 12 14.9 37,1 31,7 25,1 52.2 20,1 9^8 26.7

12 18,4 24,8 26,? 15,8 55,0 6,3 14,6 Й7.3

135 12 18,6 25,2 29,6 17.7 55,0 5,7 12,0 23,9

12 21,4 11,4 23,0 13,3 57,9 3,1 16,4 16,9

135' 12 22,2 27,5 7,7 6,1 9,8 26,7

12 20,0 13,6 24,3 7,0 56,0 4,0 14,6 27,3

Азот* фосфор, кг/га 6.6 7,4 19.3

90 3 13,3 23,7 41,1 ?.Д 40.4

3 20,4 5,3 30,7 10,4 53,9 2,0 13,2 25,5

60' з 14, 4 29,6 32.0 11,6 51,5 11,2 14,3 16,7

3 21,2 14,3 29,3 3,1 51,5 5,8 16,9 23,3

\

опытного участка sa период наблюдения шло невысокими темпами, и по количеству обменного натрия в обработанном слое почвы продолжают оставаться налокатриевыми, как и исходные, целинные почвы.

За три года после проведения мелиоратигных обработок и внесения мелиоранта и удобрений произошло незначительное, ко статистически достоверное возрастание доли обменного кальция а ППК пахотного к подпахотного слоев практически на всех вариантах опыта по обоим способам мелиоративной обработки. Так, по фону вспашки ПТН-3-40 содержание обменного кальция в 1986 г. варьировало в слое 0-20 см от 25,4 до 41,1, по фону ЫСП-2 - от 27,2 до 33,6$ против ■ 22,7$ в целинных почвах. В слое 20-40 см содержание обменного кальция за три года выросло до 21,3-31,2$ против 18,3$ исходных. -Отсутствие достоьерных измененыа в содержании обменного кальция в flUK поив на контроле ( К) по вспашке 11ТН-3-40 за период наблюдений позволяет сделать вывод, что внесение фосфогипса по атому мелиоративному фону оказало положительное влияние на процесс рас-солонцеванмя. По фоку обработок МСП-2 содержание обменного кальция достоверно возросло как на вариантах с применением, так и баз применения мелиоранта, что свидетельствует о более интенсивном протекании процессов самоыалиорации солонцов под влиянием орудия ИСП-2, лучше перемекиваюшим солонцовый горизонт с подсолониовым по сравнению с плугом 1ПЧ-3-40. ^

Проведение мелиоративных мероприятий привело к снижению содержания обменного магния в ППК почв участка, но и через три года его содержание в большинстве случаев превышало 50,от емкости обмена.

Низкие темпы процессов рассоления и рассолонцевакия в почвах опытного участка эа 3 года опыта можно объяснить дефицитом влаги

В НИХ.

Содержите подвижных фосфатов в целинных Почвах опытного участка невелико и составило я ело« 0-20 см, по данным 1983 г., 1,33 мг/100 г почвы. Черва Э года опыта наблюдалось общее снижение содержания фосфатов, несмотря на внесение суперфосфата к фосфогипса в первый год орыта; что связано, по-видимому, как о расходованием их растениями, тм и о химический поглощением почвой.

Содержание подвижного калия » пахотном слое довольно велико -•28,6 мг/100 г почвы, и за три гада наблюдений оно существенно не «вменилось.

Как можно видеть, сопоставление между собой различных вари»

v. . ^ К,.,,-/:-..-/'.-.. -17- -

антовопыта no рассмотренный виде показателя» в большинстве случае вне обнаружило достоверны* (Pq^) различия. Этот факт свидетельствует, о слабой вффеетивности химической мелиорации солониов опытного участки* Дм их мелиоративного освоения достаточно проведения глубоких мелиоративных обработок.

' 'V 1У. ВЛИЯНИЕ МЕЛИОРАТИВНЫХ ПРИЕДОВ И ПОГОДНЫХ У010Р1П

: НА лтая КУЛЬТУР ..

:.■'■"'V 17.t. Вакянне погодных условий : ■

' - Урожайность сельскохозяйственных культур в опыте значительно варьировала - от елинии.до нескольких десятков it/ra наземной биО: массы в разные годы опыт«..Наши исследования показали, что' сушеет- ' кует тесная взаимосвязь между урожаем и условиями увлажнения в предпосевной период и в иоле месяце (рис. I). Так, практически беэдождяая весна и васулливое лето 1984 г. привали к крайнему угнетению ячменя, к средний урожай eró наземкой массы колебался в пределах от 0,3 до 5,2 ц/га. Высокая урожайность с.-х. культур в последние два гсда наблюдений (25-30 u/ra сена tipoca в Г386 г. и ' 40-47 ц/r» смеси сена проса и ячменя в 1987 г.) .связана, прежде • всего, с выпадением максимального за последние 15 лет количества осадков и благоприятным их распределением в весенне-летний период,

tX»2, Еяиянхе мелиоративных приеыот и почвенных свойств \ на урожай сельскохозяйственных культур ; Анализ данных по урожаю с.-х. культу показал наличие боль-'воЯ пестроты продуктивности всех почвенных разностей по обоим фонам мелиоративной обработки особенно в первый год, когда' в ряде случаев наблюдмось полное выпадение, растений на некоторых учетных площадках. Для выявления.»ффективности воздействия тех или иных мелиоративных приемов на урожай выращиваемых культур проводили попарное сравнение вариантов, по разным способам обработки, по разюм дозам мелиоранта и удобрения на фоне халдой из мелиоративных обработок, между вариантами подопыгов I и 2 и т.д.'

■ Анализ данных по урожаю (табл. 5) на опытном участке за период наблюдений (1984-1987 гг;) показал, что наиболее существенными ■ были прибавки от применения глубоких мелиоративных обработок по , сравнению с поверхностньм рыхлением целины (Кр). Даже в условиях крайне сухого 1984 года они составили от 40 до I00Í, несмотря на обаую низкую урожайность. В последующие годы наблюдался рост при-

Рце.[ Eîs«t;MOr:M)ist ceai окохоз-пычк-нн^х кули'ур

О оумаои u^-fi.arttjи за iiiipu..L.hiii и »>.jt

/tÄOmiuö ооск.шч. tun:

UTIM-чО ■■ "в

—■ t — V —

—« — * — К|> ' — Кр

В - B!ip;iut(iui ij.ii.î!» с не (iwttiHTJ л у ли ¿р t-ни Д ; ,

it - Контроль \м',>.яигцлтиише обработки)!

Км - контроль ^мояиорм-тпич uöработки * 1С т/га fcoi-JörHrtcn); Кр - .ю»ер*?юзтное ¡«хи^ние ц«яипы . . ■ .

Тайетгаа 5. Прябавкя урожаев селкскэтгоэнЯстаекиьа гугьтур по еарнангеи стштл, . Л ■Контроль -поверкностиое рьпяенив целины (KJ

'......::"'.11' Вариант! Ячиекь, 1984 г. 1 .Донна, Б35 г. : Т Î ) Просо, 1986 г. т ! î Оросо + ячмень, 1937 г. -

Г t Си I Ï Сн 2 { & 3 \ С» X }.Сц 2 1 Си 3 I 1 Си i i с« г \ ot з i I Сн I } Сн 2 j Сн З

1 1 2 1 3 1 4 '5 i s 17 1 8 ! 9 1 10 Í II 1 12 1 13

... " îpowil на sapewne K-i ц/га

0,9 .,'. 0,8 .1,5 4,9 5,2 6,1 E.I 15,2 15,3 18,2 18,0 22,4 . /

Црибшж уронам .

К i,2 J¿ 2.5 2,4 12,9 9.4 8.6 23,9 28,2 IS.7

55,6 100,0 46,7 44,9 4B,I 39,3 106,6 61,8 56,2 131,3 156,7 83,5

К' JjO 0.8' ,0t6 4.7 2,9 1.4 17,3 13,2 10,6 25,2 28,7 16,6 »

0,0 100,0 40.0 95,9 »,8 23,0 143,0 86,8 69,3 13,4 IÊS,0 74,1 ?

К jbí 6.2 4,2 -15,9.-: 13,5." . 10.4 -14.6 2S.9 15,7

• ' 88,9 137,5 26,7 126,5 119,2 68,8 131,4 83,0 67,9. 80,2 143,9 70,1

К -bi -áiS ЛЛ JÀ I6f2 15,1 12,2 19,4 22,0 Ï5.8

-22,2 - 50,0 13,3 Ц8 100,Ол 52,6 133,9 99,3. 79,7 106,6 122,2 70,5

- Подопыт I

в J»5 _LS Jî»2 S.S 8.2 6,2 16.9 13,2 16.6 31.1 23.9 21.1

. Ï66,7 225,0 46,7 112,2 157,7 101,6 138,7 H9,7 1CS,5 170,9 130,8 94,2

s* _1дб jy ,Л6 jejs nj Bj ку 22,9

.88,9 200,0 93,3 100,0 105,8 75,4 163,6 73,0 100,6 167,0 127,2 Iß,6

I ' 2 ' 3 4 ' 5 ' 6 ' 7 ' в ' 9 ' 10 '• II ' 12 ' 13

Иодолит 2

s J¿6 AI JLI! AS Ai АЛ IL2 16,8 КдО го^ пл

177,8 100,0 , 60,0 .126,5 161,5 106,6 90,9 110,5 78,4 114,3 133,3 ?£,Э

в' Ai v_0¿ JjO. А2 A3 - А£ Пд2 JL2 13д2 16.5

' 44.4 100,0. 66,7 116,31В,2 81,7 24£,2 103,2 99,3 145,7 137,2 73,7

Цригеаакхе. Члшитал - яряблюси, в/га; знамеадиедъ - í; 8 - варкащис внесение« раАИгч--. нкх доз иедхорант« * удобрений вофону ваши» ПШ-3-40; В' - ta же, но фону

.-VKnainoi'KÏW!. > ■ ■ -V"

бавок от применения мелиоративных обработок (до 74,1 - I65Ï в Ю87 г.). :

' ;; ; Урожай-на варианте о внесением мелиоранта (К^) по сравнению в контролем без.внесения мелиоранта (К),' как правило; достоверны* различия не имел1X»»''исключением корковых солонпов по вспаэке ' ■ ГГШ-3-40 в Х983 г.). И,! таким рбразом;1 внесение фосфогипеа по.фо-- ну глубоких мелиоративных .'в «шпек не повысило продуктивности сот локцоавотте. Не иелёсообразньм оказалось и внесение различных до» удобрения совместно е мелиорантом, В первый год наблюдений;, положительные результаты были ; получены лишь на мелких солонцах в поделите; Г ц на корковых - в подошло 2, на второй год - на мелких «средних солонцахпо опыту в мелом/ В последующие годы агрономический аффект от применения удобрений совсем не проявляется, что;' 'ввязано, по-видимому, 'сокончанием срока последействия удобрений (минерализация навоза, расходование и вынос азотных и, вероятно, 1 инактивация фосфорных" удобрений).

. Сравнениемежду собой вариантов « различными дозами мелиоранта и удобрений'иыявило отсутствие в'большинстве случаев достоверных различий во все годы наблюдений: в одних случаях сравнений по-аожительный эффект бил'от;применения более:высоких доз мелиоранта и (и ли) удобрений;', в других*-' от. низких доз, в большинстве же случаев различия.были статистически недостоверными^

Попарное сравнёнке^сопртенкых по разным способам мелиоративной обработки вариантов показало, что в первые 2 года при обшей низкой урожайности с.-х. 'культур на всех почвенных разностях наблюдалось превышение продуктивности по фоку вспавкк ПТН-Э-40, статистически достоверное для корковых солонцов в 1984 г. и для мелких и средних солонцов в' I98S г.' В следующие более благоприятные . годы np:t обшем повышении урожайности наблюдается тенденция ж относительному превышению аффективности обработки почв МСП-2. Таким-образом, орудие ЫСП-2;очевидно, более полно выполняет технологическую задачу трехъярусной обработки, способствует более глубоким мелиоративным проггессам а почве ' и обладает более длительным благоприятным влиянием на продуктивность солонцов по сравнению «

птн-3-40. * .

Проведенный графически* корреляционный анализ показал отсутствие тесных связей между урожаем с.-х. культур и такими почввины™ показателями; как реакция среды, активность натрия, влектро-проводность, содержание гумуса, состав обменных оснований, Обнару-

-22- ' .■'■■■-• ■ ■ /.'-"-'Л'

живается только тенденция к прямой зависимости между содержанием гумуса, а также обменного кальция о урожаем и к обратной взаимосвязи последнего с активностью натрия ж третьему году наблюдений.

При сопоставлении продуктивности почв в опыте выявилось, что к третьему году наблюдений она практически выровнялась на веет почвенных разностях, и корковые и мелкие со лот и по'плодородие-: приблизились к средним солоншм.■ '"у;"гУ-V', s'"'.

■ ■ вывода '

1. Для солошювых территорий темно-каштановой подзоны сухо- . степной части' Тургайского плето свойственна большая пестрота, w мелкокоитурность почвенного покрова.; Солошщ -характеризуются не-';,' большой мощностью 150-60 см) почвенного профиля (А+Ю , нногоуро- , венной непрочной структурой ил ли ви ал ь пых. горизонтов, значительным варьированием глубины залегания легкораст варимых с од ей|: карбонатов, гипоа* . " ■ ■ v ' '. -V.,'''

2. При картировании территорий СоЛонтювых комплексов темно-; , каштановой подзоны Тургайского плато данные о растительном покрове■' можно использовать только для выделения- границ распространения' . ;-. корковых солонцов. Выделение гранил другихпочвенных разностей по , составу растительных ассоциаций не.представляется возможным, ,

3. Анализ строения солевого профиля (глубина валегания' легкой. растворимых солей, гипса, карбонатов) свидетельствует о режиме рас- . соления солекиов районаiисследований. , ;; / V ? V

4. Результаты проведенного многофакторного полевого опыта по мелиорации луго »о-ст епных солончак о вы* сильно- и среди маеоленных/ ждоркддо-сульфатных и сульфатно-хлоридных высоко- и глубококарбонатных высоко- и глубокогипсовыг остаточно-, мало-'иЧредненатр-де-вых столбчатых мелких, корковыхи средних солониое темно-каттаК')-' вой подзоны Тургайского плато показали: - ;

- химическая мелиорация »тих почв.о помощью гипсосодержаанх мелиорантов по фояу глубоких мелиоративных обработок мм овффехти вне)

- из мелиоративных обработок н аиболее ' аффект и ь ними -'по сравне- -нив с поверхностно рыхлением являйте* глубокие мелиоративные ■ об- ' работки, урожая на вариантах с их применением во все годы опыта бы* а среднем в 2-2,5 раза визе; . ' " '.'•» •'; '

- ИЗ мелиоративных орудий (ПТН-3-iO м МСП-2) наиболее полно выполняет технологическую задачу трехъярусной обработки машина

■..■.;■■ , V ■ -23- . .

■ — наблюдается въфавнмваяие корковых, мелки* и средни* солонце впо плодородию в процессе и*.мелиоративного освоения.

5. Анализ изменения свойств сслоннових почв под влиянием различных мелиоративных приемов свидетельствует о том; что аа период опыта свойства почв изменились в благоприятную сторону по сравне-

. кию с истоднъми:

:■' - в патотном-слое на веет вариантах возросло содержание гумуса , обменного яальиия, » болылинстгге случаев снизились алтив-.иость :натрия, значения'р)1, : содержание обменного нлтрид и магния; ■ ■ ; - в, подпахотном слое изменения выли более существенные -значительно уменьшилась электропроводность, акти.чнссть натрия, величина рН; .. !

. вытеснение обменного:натрия'из ШЖ почв опытного участка , аа период наблюдений голо невысокими темпам; я по количеству обменного Натрия, в обрабатываемом слое почвы продолжают оставаться такими же как-были (малок&триепымк),

6. Анализ взаимосвязи; урожая с почвенньми и климатическими факторами показал наличие теской зависимости между урожаем сельскохозяйственных 1^льтур и условиями увлажнения в предпосевной период и » июлемесяие; Количество оеадяо» в »тот период определяет Продуктивность солонцовых почв. .' '

РЕКСМНЩЦИИ ПРОГОЭОДСШГ

,, Результаты полевого многофакторного опыта по мелиораг.ии луго-во-степных солончаковых сильно- и - среднез ас еле нны* хлоридко-суяь-. фатныт (сулъфатноИгхоридных) высоко- и глубококарбонаткых высоко-и глубохогипсогых остаточно-,! мало- и средненатриевых столбчяткт мелких, корковы» и средни* солонгов темно-калтаковоЧ подзоны Тур-■ га ПС кого' плато позволяют дать следующие рекомендации производству* I. Мелиоратииное освоение этих почв целесообразно проводить с помощью глубоких мелиоративных обработок с последутоаим посевом соле- и сологнеустойчивых культур и использования системы илагона-копительчыт.мероприятий,

:•'2.Внесение кч;нер альныт удобрений должно производиться не ранее чем на следуюзий год после прозелекия мелиоративных обработок,

.3. В засушливых,условиях темно-каштановой подзоны Тургайского плато «несение гтсосодержшит мелиорантов ягляется малоэффективна« и неиелесосбразчкм приемом освоения солонцов. .

■ ■ 1. Иэ мелиоративнь-х орудий для обработки солегеюа данной подзоны наиболее пегепг-хтажым льляетсл

-г*-.,;; ■ ^—V

По материт«! диссертации опубликованы слв^пдгис раб^ТЧ1'

1, Оценке еффективноми химической мелиорации мелки* и корковых ; солонцов сухостепной части Тургайсксго плато, ■-; В св.: Почвы содониовых территорий и методы их изучения: Научн, тр. Почв, института им, В.В.Докучаева. И., 1988. С.59-66.' '

2, Пачвенко-мелиоратнекая опенка^ вффективкостк работы орудий для■ : глубокой обработки солонцов.: - В сб,) Проблемы механиэалии сельскохозяйственного производства в'агропромышленном кокп-: . яекее Северного Казахстана, Кустанай, 1988 (« соавт,) . с.73-Ьб,

'3. Влияние глубоки* ярусных обработок на строение почвенного

jipo фил я и продуктивность лугов о-стелных солонцов темно-кашта-' ' новой подзоны Кустанайской области, - В сб.: Пути кнтенсифииа-; охи производствас.-х. продукции,' Кустанай, 1988 (в печати).

4. Особенности протекания мелиоративных процессов При различных'1 '■".. способа* мелиорации корковых и мелких солонцов сухостепной ^ части 'ГургаИского плато. - Билл.;Почв, ин-та им. 8.8. Докучаева "Теоретические основы мелиорации м опыт использования- . солонцовых почв", U, (в. печати); :■*■."■' ' ■' • /

Л -3'¿4Ü8 Подписано » печать 26.06.89 г. Заказ t>69 1ормат 60x84/16 Тирам ICO ' ■■ " ■

Типография ЙАСХНИЯ, иосква. Ь.Харитоньевский пер.,' 21; ',.