Лесоводственная оценка сплошных и постепенных рубок в лиственно-еловых насаждениях зоны смешанных лесов

Лоскутов, Сергей Петрович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Лесоводственная оценка сплошных и постепенных рубок в лиственно-еловых насаждениях зоны смешанных лесов
ВАК РФ 06.03.03, Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

Автореферат диссертации по теме "Лесоводственная оценка сплошных и постепенных рубок в лиственно-еловых насаждениях зоны смешанных лесов"

На правах рукописи

Лоскутов Сергей Петрович

РГб од

- 6 МДР 200С

ЛЕСОВОДСТВЕЫНАЯ ОЦЕНКА СПЛОШНЫХ И ПОСТЕПЕННЫХ РУБОК В ЛИСТВЕННО-ЕЛОВЫХ НАСАЖДЕНИЯХ ЗОНЫ СМЕШАННЫХ ЛЕСОВ (на примере Республики Марий Эл)

Об. 03.03 - Лесоведение и лесоводство; лесные пожары и борьба с ними

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Йошкар-Ола - 2000

Работа выполнена на кафедре лесоводства Марийского государственного технического университета.

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

заслуженный лесовод Российской Федерации, профессор Аглиуллин Ф.В.

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

заслуженный лесовод Российской Федерации, профессор Корепанов А.А.

кандидат сельскохозяйственных наук, заслуженный лесовод Республики Марий Эл, доцент Алексеев П.В.

Ведущая 'организация: Комитет по лесному хозяйству

. Республики Марий Эл

Защита диссертации состоится "29" марта 2000 г. в 9 часов на заседании диссертационного совета Д 064.30.01 в Марийском государственном техническом университете по адресу: 424024, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пл. Ленина, 3.

Отзывы на автореферат в двух экземплярах с заверенными подписями просим присылать ученому секретарю диссертационного совета Д 064.30.01.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Марийского государственного технического университета.

Автореферат разослан " " февраля 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат с.-х. наук, доцент

пЗ^. IО

Калинин К.К.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Территория Республики Марий Эл, входящая составной частью в зону смешанных лесов, является регионом с довольно интенсивным ведением лесного хозяйства. В последние годы, ввиду истощения лесосырьевой базы в наиболее доступных районах республики, на первый план выходит задача перевода лесного хозяйства на принципы непрерывного и неистощительного лесопользования. В настоящее время в республике нуждаются в лесовосстановлении не покрытые лесом земли на площади 26,5 тыс. га, в том числе невозобновившиеся вырубки на площади 8,2 тыс.га.

В результате проведения в прошлом сплошных концентрированных рубок произошла смена еловых древостоев на лиственные. Из общей (1198 тыс. га) площади лесфонда республики только 126,7 тыс. га приходится в настоящее время на долю ельников (спелых и перестойных 20,2 тыс. га или 1,9% площади государственного лесного фонда). Поэтому для предприятий лесного хозяйства очень важно решение проблемы восстановления высокопроизводительных коренных ельников.

Одним из путей восстановления ельников и рационального пользования древесиной при сохранении экологических функций леса являются постепенные, выборочные и сплошные рубки с сохранением подроста. Начатые более 30 лет назад такие рубки сейчас применяются все шире. Однако некоторые вопросы, связанные с их применением и обоснованием путей формирования нового поколения древостоев из подроста ели европейской (и близкими к ней гибридными формами) и пихты сибирской при проведении различных способов рубок главного пользования (РГП) в производных от ели лиственно-еловых насаждениях в кислично-липняковых и близких к ним типах леса в условиях свежей сурамени, для региона остаются малоизученными и являются актуальными.

Цель и задачи исследований. Основная цель работы - на основании изучения качественных и количественных показателей подроста ели и пихты после проведения сплошных и постепенных рубок в исследуемых лесорастительных условиях установить возможность и эффективность применения этих рубок для ускоренного выращивания продуктивных еловых древостоев. Для достижения поставленной цели изучен широкий круг вопросов, связанных с проведением различных способов и видов рубок и адаптации подроста к изменившимся условиям среды.

Научная новизна. Для условий Республики Марий Эл дана лесоводственная оценка различным способам РГП в производных от ели лиственно-еловых насаждениях в кислично-липняковых и близких к ним типах леса в условиях свежей сурамени (Сг), занимающих 30,7% площадей производных древостоев. Изучено влияние способов рубок на состояние и рост елово-пихтового подроста предварительной, сопутствующей и последующей генераций, исследована динамика биометрических показателей подроста. Изучено влияние первых приемов постепенных рубок на состояние и рост

оставляемой до второго приема рубки части лиственно-елового древостоя. Дан анализ формирования древостоев из подроста ели и пихты при различных способах РГП.

Практическая ценность. В результате проведенных исследований изучен комплекс вопросов, определяющих состояние и рост елово-пихтового подроста в лиственно-еловых насаждениях при проведении различных способов рубок. Производству даны предложения по проведению РГП, позволяющие сократить срок формирования молодняков с преобладанием ели и пихты на 20-30 лет.

Личный вклад автора. Автор составил программу и методику исследований, непосредственно принимал участие в сборе экспериментального материала. Обработка и анализ полученных результатов исследований, основные выводы и предложения осуществлены автором. В сборе материала принимали участие студенты - дипломники кафедры лесоводства МарГТУ. Автор выражает им свою искреннюю признательность.

Диссертационная работа выполнена на кафедре лесоводства при разработке фундаментальной общероссийской программы "Проблемы лесоведения" (1989-2005 гг.).

Основные положения, выносимые на защиту: -оценка лесовозобновления при сплошных и постепенных рубках; -влияние первых приемов постепенных рубок на состояние и рост оставляемой до второго приема рубки части лиственно-елового древостоя;

-предложения по формированию новых древостоев из елово-пихтового подроста при проведении различных способов РГП в лиственно-еловых насаждениях в кислично-липняковых и близких к ним типах леса в условиях свежей сурамени.

Обоснованность выводов и достоверность результатов исследований

основаны 1 на достаточном по объему экспериментальном материале, полученном при проведении опытных работ в полевых и лабораторных условиях с использованием современных методов исследований и обработке собранного материала методами математической статистики с расчетом показателей достоверности выводов.

Апробация и публикация работы. Результаты исследований доложены и обсуждены на Всероссийском совещании "Биологическое разнообразие лесных экосистем" (Москва, 1995), Всероссийской научно-технической конференции по восстановлению, выращиванию и комплексному использованию сосновых лесов России (Йошкар-Ола, 1995), научной конференции профессорско-преподавательского состава, докторантов, аспирантов, сотрудников МарГТУ (Йошкар-Ола, 1996), республиканской научно-практической конференции "Природопользование: состояние, проблемы и пути их решения" (Йошкар-Ола, 1997), Всероссийской междисциплинарной научной конференции "Вторые Вавиловские чтения" (Йошкар-Ола, 1997), Всероссийском популяционном семинаре "Экология и генетика популяций" (Йошкар-Ола, 1998), региональной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения д-ра с.-х. наук, проф. М.Л.Дворецкого, "Современные проблемы учета и

рационального использования лесных ресурсов" (Йошкар-Ола, 1998).

Созданный в соавторстве с Ф.В.Аглиуллиным по данным объектам видеофильм "Способы рубок главного пользования," (1998) используется в учебном процессе при чтении лекций по курсу "Лесоводство".

По теме диссертации опубликовано 6 работ.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, выводов и предложений, списка используемой литературы и приложений. Объем работы 156 страниц машинописного текста, в том числе 25 таблиц и 14 рисунков; Список используемой литературы включает 249 наименований, в том числе 5 на иностранных языках:

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ

Республика Марий Эл расположена в восточной части европейской.^ равнины, в средней части реки Волги. В физико-географическом отношении республика находится на стыке двух ландшафтных зон: южной части лесной зоны и северной лесостепи (Колобов, 1968; Смирнов, 1968; Ступишин, 1976 и др.). По лесорастительному районированию (Курнаев, 1973) республика расположена в Ветлужско-приуральском округе на стыке двух подзон: северной подзоны смешанных лесов (с липой, без дуба) и южной подзоны смешанных лесов (с дубом).

Климат республики умеренно-континентальный с продолжительной холодной зимой и коротким теплым летом (Колобов, 1968; Ступишин, 1976). Среднегодовая температура воздуха варьирует от 2,2 до 3,1 °С, количество осадков составляет 429-510 мм в год. Сумма положительных температур за вегетационный период равна 2200-2500 °С.

Более половины площади республики (52%) покрыта лесами, однако ее лесистость неравномерна. Видовой состав растительности в регионе очень разнообразен. Здесь встречаются представители европейской и сибирской тайги, степи и лесостепи.

Наиболее распространенными почвами республики (Смирнов, 1968; Газизуллин, Сабиров и др., 1995, 1996, 1998) являются дерново-слабо- и среднеподзолистые, суглинистые и бурые лесные. В еловых лесах республики преобладают сураменевые типы леса (С2) - 56,6%. Наибольшее распространение из коренных типов имеют ельники кислично -липняковые и близкие к ним типы леса в условиям свежей сурамени (29,1%).

В условиях рассматриваемого региона ель и пихта находят оптимальные условия в широком диапазоне почв (Газизуллин, Сабиров и др., 1995, 1998). Решающим фактором, определяющим произрастание елово-пихтовых фитоценозов, является гранулометрический состав и карбонатность почв.

2. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

В главе приводится обзор литературных данных по вопросу о постепенных рубках и сплошных с сохранением подроста и молодняка темнохвойных пород, применяемых в России и ряде других стран. Освещается история применения данных рубок в Республике Марий Эл. Обзор литературных данных приведен по следующим вопросам: возникновение и развитие постепенных рубок; роль темнохвойного подроста в лесовозобновлении, почвенно-световой прирост, сохранность подроста в зависимости от различных факторов после проведения РГП, оценка естественного возобновления; влияние РГП на прирост елово-пихтового подроста, второго елового яруса и оставляемой части лиственно-елового древостоя; технологические схемы сплошных и постепенных рубок, их лесоводственная и экономическая оценка (Д.М.Кравчинский, И.С.Мелехов, Н.П.Анучин, Д.И.Дерябин, А.В.Побединский, А.С.Тихонов, Н.М.Набатов, В.И.Обыденников и др.). В регионе большой вклад в исследования рубок главного пользования внесли: Л.И.Яшнов, М.В.Колпиков, А.Р.Чистяков, П.В.Алексеев, Г.Г.Мгебров, Ф.В.Аглиуллин, А.И.Мурзов и др.

Анализ литературных источников позволяет сделать вывод, что проблеме рубок и лесовосстановления уделяется большое внимание. Но, несмотря на усилия по восстановлению хвойных пород, на значительных территориях вырубок продолжается смена их на мягколиственные породы, нередко вегетативного происхождения. Выводы авторов, полученные в разных регионах страны, о возможности использования того или иного способа рубок и способа лесовозобновления часто не совпадают, что обусловлено региональными различиями природных условий. В связи с этим при рубках должны учитываться возможности сохранения подроста и молодняка хвойных пород предварительной генерации в зависимости от способов, видов РГП и лесорастительных условий.

3. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА, ОБЪЕМ РАБОТ И ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

Целью работы является изучение влияния различных способов РГП на лесовозобновление в производных от ели лиственно-еловых насаждениях в кислично-липняковых и близких к ним типах леса в условиях свежей сурамени.

В соответствии с поставленной целью исследования были сформулированы следующие программные вопросы:

1.Дать оценку лесовозобновительным процессам на лесосеках постепенных рубок, сплошных с сохранением подроста и на лесосеках сплошных рубок без соблюдения мер по сохранению подроста.

2.Изучить реакцию елово-пихтового подроста предварительной генерации на удаление материнского полога, накопление подроста сопутствующей и последующей генераций.

3.Изучить состояние и рост оставляемой до второго приема рубки части лиственно-елового древостоя.

4.Дать лесоводственное и хозяйственное обоснование формирования новых древостоев из елово-пихтового подроста при проведении различных способов РГП в исследуемом типе леса.

Лесовозобновительный процесс на вырубках изучался с применением методик А.В.Побединского (1966), Ф.В.Аглиуллина (1975), Е.И.Успенского (1967), А.С.Тихонова, Н.М.Набатова (1995) и др. Определение радиального прироста материнского древостоя выполнено согласно методических указаний Д.П.Столярова, О.И.Полубояринова, Н.Н.Декатова и др. (1988). Товарность древесины определялась согласно утвержденным нормативам лесопользования "Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов европейской части РСФСР" - М. (1987), а также по методическим указаниям И.А.Алексеева (1990), которому автор приносит искреннюю благодарность. Пробные площади заложены с соблюдением требований ОСТ 56-69-83 и "Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России" -М. (1995).

Учет возобновления проведен на учетных лентах шириной 4 м, которые прокладывали равномерно через 50-60 м поперек пасек. Ленты разбивали на учетные площадки. На данных площадках проводили сплошной перечет подроста. По состоянию подрост подразделялся на четыре категории: благонадежный, сомнительный, неблагонадежный и усохший. При учете подрост распределялся по породам и высотным группам. Для установления возрастной структуры и динамики роста подроста по высоте взяты модели для каждой группы высот, у которых измерены: годичные приросты высоты за последние 7 лет, текущий периодический прирост высоты до рубки и за 13 лет после рубки, высота подроста, протяженность и диаметр кроны, диаметры на уровне корневой шейки.

Состояние древостоев, изреженных первыми приемами постепенных рубок, определяли путем сплошного перечета деревьев по породам и ступеням толщины с подразделением по качеству на деловую, полуделовую, дровяную и сухостой. Для определения радиального прироста приростным буравом Пресслера брали керны древесины в двух направлениях с западной и южной стороны на высоте 1,3 м по породам и ступеням толщины и замеряли ширину годичных слоев до и после рубки.

Исследования проведены в Пригородном, Килемарском (на постоянных пробных площадях ТатЛОС, заложенных в 1983-1984 гг.), Зеленогорском лесхозах и Учебно-опытном лесхозе (УОЛ) МарГТУ Республики Марий Эл. Пробные площади делятся на участки с различными вариантами рубок: сплошные рубки методом узких лент с сохранением подроста и молодняка (МУЛ), сплошные рубки без соблюдения мер по сохранению подроста (СР), первые приемы чересполосных постепенных рубок (ЧПР), равномерно-постепенных рубок (РПР), группово-постепенных рубок (ГПР) и РПР с законченным циклом рубок.

Объекты расположены по слегка волнистому или ровному рельефу, почва дерново-силыюподзолистая легкосуглинистая на желто-бурых покровных

суглинках. Почвенные условия на объектах исследований относительно однородные, пятнистость не выражена.

В целом обследовано 16 экспериментальных объектов общей площадью 43,93 га. Для характеристики биометрических показателей подроста взято 387 моделей. На учетных деревьях по породам и ступеням толщины для определения радиального прироста взято 728 кернов древесины.

4. ВОЗОБНОВИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ НА УЧАСТКАХ СПЛОШНЫХ И ПОСТЕПЕННЫХ РУБОК

4.1. Влияние постепенных и сплошных рубок на состояние подроста в первые годы после рубки. Подрост хвойных пород, произрастающий под пологом древостоев, рассматривают обычно как резерв будущего леса. Каждая особь подроста приспосабливается в процессе борьбы за существование к условиям подпологовой среды настолько, что резкое изменение экологических условий, вызванное например, рубкой материнского древостоя, способно значительно снизить жизнеспособность сохраненного подроста и даже вызвать его гибель. Все это еще раз доказывает, что при возобновлении вырубок значимость какого-либо конкретного способа рубки зависит от многих факторов и их сочетаний, которые в каждом отдельном случае могут иметь свои особенности. Естественно, что и различные способы рубок на одинаковых лесорастительных участках будут отличаться по степени своего экологического воздействия на хвойный подрост.

Анализ сохраненного подроста на объектах исследований, проведенный сотрудниками ТатЛОС (Аглиуллин, Егорова, Баймухаметов, 1988) показывает, что процесс отмирания подроста ели и пихты через два года после рубки еще не закончился и не подчиняется строгой зависимости от способа рубки. В осиново-еловых насаждениях подрост ели имеет наибольший отпад на вырубленных пасеках ЧПР (33,4% от общей численности) и на участках сплошных рубок без соблюдения мер по сохранению подроста (17,0%), а подрост пихты - на участках РПР (15,0%) и на контроле (11,3%). В березово-еловых насаждениях участки сплошных узколенточных рубок были представлены в основном пихтовым подростом, который после рубки пострадал весьма существенно, здесь наблюдается наибольший отпад и значительная доля неперспективного подроста (62,4%).

Анализ динамики ежегодных приростов высоты темнохвойного подроста показал, что в первый год после рубки древостоя в 1984 г. в осиново-еловых насаждениях наблюдается увеличение прироста елового подроста только на участках РПР. На остальных опытных участках, в том числе и на контроле, прирост елового подроста в 1984 г. несколько снизился по сравнению с 1983 г. Прирост высоты пихтового подроста в первый год после рубки древостоя увеличился на участках РПР и ГПР, а также на контроле. В березово-еловых насаждениях в первый год после рубок подрост ели увеличивает свой прирост также на участках РПР и в отличие от осиново-еловых, на вырубленных пасеках ЧПР. На контрольном участке (без рубки древостоя) и на

невырубленных пасеках ЧПР прирост подроста ели в 1984 г. по сравнению с предыдущим годом практически не изменился. У подроста пихты в этом же году заметно увеличился прирост на участке без рубки древостоя и снизился на участке ЧПР, как на вырубленных пасеках, так и на невырубленных. На второй год после рубки наблюдается значительное (по сравнению с первым годом после рубки) увеличение интенсивности прироста ели и пихты на участках РПР с равномерно разреженным материнским древостоем и на участках, где изменение экологических условий было особенно резким (участки узколенточной и вырубленные пасеки ЧПР). На невырубленных пасеках ЧПР увеличения прироста в высоту в первые два года у хвойного подроста не наблюдается.

Самые благоприятные условия для подроста ели в лиственных древостоях складываются на участках, пройденных РПР. Здесь доля подроста, увеличившего свой прирост в первые два года после рубки, достигает 90%. Количество подроста пихты, увеличивающей свой прирост в первые два года после рубки, сокращается в основном по мере изреживания лиственного древостоя: на контроле - 80%, в условиях РПР - 60%, ГПР - 50%, невырубленных пасеках ЧПР - 50%, вырубленных пасеках ЧПР - 40% и на участке узколенточной рубки - 30%. На контрольных участках отмечено наименьшее количество подроста, увеличивающего свой прирост.

4.2. Количество и структура елово-пихтового подроста. Обеспечение естественного возобновления ели и пихты на вырубках является одной из важнейших задач, стоящих при проведении постепенных рубок и сплошных с сохранением подроста и молодняка. В связи с этим хвойный подрост предварительной генерации под пологом леса приобретает особое значение в восстановлении коренных ельников.

Учет подроста через 13 лет после рубок в лиственно-еловых насаждениях показал, что его численность варьирует на опытных объектах (табл.1). На участках рубок сохранилось значительное количество подроста ели и пихты. Наименьшее количество подроста отмечено в березово-еловых насаждениях на вырубленных пасеках ЧПР и участке сплошных рубок МУЛ. Обследование сплошных вырубок в еловых и лиственно-еловых насаждениях без соблюдения мер по сохранению подроста показало, что материнской породой они не возобновляются, происходит смена хвойных на лиственные. Участок сплошной рубки без соблюдения мер по сохранению подроста в осиново-еловом насаждении возобновился мягколиственными породами вегетативного происхождения в количестве 11,6 тыс.шт./га составом ЮОс ед.Б.

На других участках (Зеленогорский лесхоз) сплошных рубок без соблюдения мер по сохранению подроста в елово-лиственных насаждениях кислично-липняковых типах леса (С2) вырубки также возобновились мягколиственными породами. На 3-летней вырубке естественное возобновление, представлено составом 9Лп1Кл в количестве 1,6 тыс.шт./га . высотой 0,9 м, подрост хвойных пород отсутствует. На 7-летней вырубке естественное возобновление также представлено мягколиственными породами

составом 7Лп2Б1Кл+Ос в количестве 13,3 тыс.шт./га высотой 2,4 м. На сплошных вырубках различной давности с сохранением подроста результат иной. На свежей вырубке сохранилось достаточное количество жизнеспособного темнохвойного подроста в количестве 2,4 тыс.шт./га высотой 0,8 м с небольшой примесью липы (1 ед.). На 8-летней вырубке сформировались елово-лиственные колодняки составом 7Е2Лп1БедКл. Количество елового подроста составляет 2,2 тыс.шт./га, высота - 2,1 м.

Таблица 1

Характеристика подроста на участках сплошных и

постепенных рубок (по данным учета 1996 г.)__

Способы Количество подроста, тыс. шт./га Средняя высота, м Состав

рубок Всего в т.ч. хвойного хвойного мягколиств. возобновления

Пригородный лесхоз

РПР 4,3±0,52 3,5±0,39 2,5+0,03 3,8±0,04 56П26Е160с2Б

ГПР 5,3±0,59 1,5+0,31 2,6±0,04 4,3±0,02 19П10Е700с1Б

ЧПР:

вырубленные пасеки 3,9±0,75 1,5+0,29 3,7±0,04 4,2±0,02 27П8Е650С

повырубленные пасеки 3,9±0,59 2,0±0,28 2,9±0,04 3,6+0,03 42П11Е470с

Сплошная МУЛ 10,2±0,65 2,3±0,37 3,2±0,04 4,8+0,01 17П5Е780с

Контроль 1,9±0,29 1,8±0,31 1,7±0,03 3,6±0,08 54П38ЕбОс2Б

Килемарский лесхоз

РПР 2,7±0,28 2,4±0,21 2,5+0,04 3,6+0,06 85ЕЗП12Лп

ЧПР:

вырубленные пасеки псвырубленные пасеки 7,3±0,7 6 8,2±0,78 0,5+0,08 2,0+0,23 2,9+0,07 3,7±0,0б 4,2+0,04 3,8±0,09 4ЕЗП9ЭЛп 20П11Е69Лп

Сплошная МУЛ 5,4±0,57 0,8±0,91 3,2±0,03 4,2±0,06 9П6Е85Лп

Контроль 0,4±0,09 0,4±0,07 3,6±0,09 - 71Е29П

Важным показателем при оценке естественного возобновления является

высотная структура подроста. На участках ГПР в осиново-еловых насаждениях крупный подрост ели составляет 46%. На остальных участках более половины естественного возобновления ели представлено подростом высотой более 1,5 м. На контроле подроста ели высотой более 1,5 м значительно меньше (26%). Пихтовый подрост высотой более 1,5 м на всех участках рубок составляет более 50%. В березово-еловых насаждениях распределение подроста ели и пихты по группам высот существенно не отличается.

Доля участия мягколиственных пород в возобновлении на участках РПР в листвено-еловых насаждениях незначительна, до 2 ед. (табл.1). Это объясняется тем, что появившиеся после рубки корневые отпрыски осины погибали из-за недостатка света. Противоположная картина наблюдается на участках сплошной узколенточной и на вырубленных пасеках ЧПР, где доля корнеотпрысковой осины последующей генерации достигает 7-9 ед. На участках ГПР участие осины вегетативного возобновления в составе также

значительно, до 7 ед., но в основном корнеотпрысковая осина приурочена к "окнам".

Наименьший процент отпада хвойного подроста за период после рубок в осиново-еловых насаждениях наблюдается на участках РПР - 19,7%, сплошных рубок МУЛ - 25,4%, ГПР - 28,3%, наибольший на участках ЧПР: на невырубленных пасеках - 48,7%, на вырубленных пасеках - 59,0%. В березово-еловых насаждениях наибольший отпад темнохвойного подроста наблюдается на участках сплошных рубок МУЛ и вырубленных пасеках ЧПР. На данных пробных площадях темнохвойный подрост был представлен в основном пихтовым подростом, который после рубки пострадал весьма существенно.

Доля участия сопутствующего возобновления елово-пихтового подроста на участках постепенных рубок и последующего на участках сплошной рубки МУЛ незначительна и составляет всего 2,7-11,3% от общего количества хвойного подроста. Наибольший процент сопутствующего возобновления наблюдается на участках ГПР, РПР и невырубленных пасеках ЧПР. В березово-еловых насаждениях получены примерно такие же результаты.

Возрастной состав подроста ели и пихты под пологом разреженных древостоев на участках рубок неодинаков. Различия в возрасте отдельных экземпляров елово-пихтового подроста достигают 25-30 лет. Вследствие большой разновозрастности подроста наблюдаются и значительные колебания таксационных показателей (высоты, диаметра, прироста высоты). Результаты учета показали, что наибольшее количество хвойного подроста высотой до 0,5 м (возраст 9-13 лет) появилось после проведения рубок. В связи с этим можно сделать вывод, что основная масса темнохвойного мелкого подроста представлена сопутствующим возобновлением, а на участках сплошных рубок МУЛ - последующим. Возраст осины вегетативного происхождения, появившейся после проведения рубок, колеблется незначительно.

По данным учета 1998 г. на участках двухприемных РПР с законченным циклом (Нолькинское лесничество УОЛ) сформировались высокопродуктивные елово-лиственные насаждения с преобладанием в составе ели (84-89%). Первый прием рубки проведен в 1978 г., второй - в -1987 г. При рубке оставляли на доращивание тонкомер и 2-й ярус ели и пихты. На момент учета средний диаметр ели составил 22,6-24,3 см, высота 23,8-24,9 м, возраст 70 лет, запас варьирует от 290 до 375 м3/га, в т. ч. древесины ели - 243324 м3/га, что значительно превышает контроль.

4.3. Качественное состояние елового и пихтового подроста. Рост и развитие хвойного подроста в значительной степени определяется характером материнского древостоя и типом лесорастительных условий. Поэтому изреживание материнского древостоя при постепенных рубках благотворно сказывается на качественном состоянии хвойного подроста.

На всех участках рубок по данным учета 1996 г. прослеживается определенная общая закономерность: жизнеспособность хвойного подроста находится в зависимости от его высотной структуры. Мелкий подрост высотой до 0,5 м, появившийся после рубки древостоев, в большей степени испытывает

угнетение со стороны всех ярусов растительности: древостоя, более крупного подроста, особенно в биогруппах, подлеска и даже зачастую травянистой растительности. Однако дифференциация по качеству в молодом возрасте происходит еще не так резко, как в более старшем. Поэтому жизненное состояние его в целом повышенное. Наибольший процент жизнеспособного мелкого подроста наблюдается на участках ГПР и РПР (более 90%). Это объясняется тем, что при разреживании материнского древостоя после первого приема улучшаются условия, влияющие положительно на рост и выживаемость хвойного подроста. На участках сплошной узколенточной и ЧПР благонадежного мелкого подроста значительно меньше (61-66%). Наибольший процент усохшего мелкого подроста наблюдается на контрольном участке (9%), невырубленных пасеках ЧПР - 8%, сплошной рубки МУЛ - 7%.

Хвойный подрост предварительной генерации высотой до 4,0 м продолжительное время до рубки древостоя оставался в затенении, и в связи с этим значительная часть его после рубки с возрастом переходит а категорию неблагонадежного и затем отмирает. Отсюда в этих группах высот наблюдается более низкая жизнеспособность (до 36%) и наибольшее число усохших экземпляров, особенно у подроста высотой до 1,5 м. В данной высотной группе наибольшее количество благонадежного подроста на участках РПР - 73% и ГПР - 62%. Подрост высотой более 4,0 м, выросший в более благоприятных условиях освещенности, в просветах полога древостоя, после рубки продолжает оставаться благонадежным и далее. Поэтому среди подроста высотой более 4,0 м наибольшее количество жизнеспособного и незначительное - усохшего подроста.

В целом наибольшее количество жизнеспособного елово-пихтового подроста наблюдается после проведения РПР (86,6%). Это связано с тем, что при равномерном изреживании древостоя происходит менее резкое изменение экологических условий и постепенная адаптация подроста.

. -Зависимость между высотой подроста и количеством благонадежного подроста на невырубленных пасеках ЧПР очень тесная и прямая (г= 0,93±0,140), на контрольном участке - тесная и прямая (г= 0,74+0,178), на участках сплошной рубки с сохранением подроста - значительная и прямая (г=0,59±0,182), на участках ГПР и вырубленных пасеках ЧПР - умеренная и прямая (соответственно т= 0,40±0,083 и г= 0,47±0,138), на участках РПР -слабая и прямая (г= 0,29±0,096).

4.4. Соотношение ели и пихты в естественном возобновлении. Взаимоотношения ели и пихты носят сложный характер. Преобладание подроста пихты над елью отмечается в ряде регионов, но с возрастом происходит постепенное вытеснение пихты елью.

На объектах исследований доля пихты в составе возобновления лод пологом разреженных лиственно-еловых древостоев после проведения первого приема постепенных рубок и на участках сплошных с сохранением подроста значительно превышает количество елового подроста, хотя доля участия пихты

1 материнском древостое составляет всего 1-6%, а ели 10-26%. Соотношение ;реднего и крупного подроста ели и пихты в составе возобновления колеблется з среднем 1:2; 1:3; 1:4, только на некоторых участках рубок отмечено треобладание елового подроста: на участках РПР и контроле в березово-;ловых насаждениях (Килемарский лесхоз) и в елово-лиственных насаждениях 'Зеленогорский лесхоз) после проведения сплошных рубок с сохранением подроста. Доля же пихтовых лесов в Республике Марий Эл незначительна и доставляет всего лишь 1,1 тыс. га (0,1% от покрытой лесом площади):

На опытных участках рубок и контроле соотношение пихта и ели в сохраненном втором ярусе значительно отличается от соотношения этих пород в подросте в сторону увеличения в составе доли ели. На всех участках рубок участие ели в составе сохраненного второго яруса значительно возрастает и достигает 5-9 единиц по числу стволов и 6-9 единиц по запасу. На контрольном участке без рубки древостоя также участие ели во втором ярусе значительное: до 7 единиц по числу стволов и до 8 единиц по запасу.

4.5. Рост пихтового и елового подроста. Важным признаком жизнеспособности подроста является прирост в высоту. Сравнивая результаты (табл.2), среднепериодических приростов по высоте хвойного подроста можно сделать вывод, что в целом проявляется закономерность по наибольшему увеличению прироста у подроста пихты во всех высотных группах в насаждениях, пройденных РПР, по сравнению с другими способами рубок и значительно превышает прирост на контроле. При этом с увеличением высоты пихтового подроста приросты повышаются. У елового подроста такой четкой закономерности не выявлено.

Таблица 2

Среднепериодический прирост по высоте у темнохвойного подроста

за 13 лет после рубки древостоев

Группы высот, м Среднепериодический прирост, см

РПР ГПР ЧИР Сплошная МУЛ Контроль

"окно" полог вырубл. пасеки невырубл. пасеки

Еловый подрост

0.51-1.5 1.51-4.0 >4.0 6,5 ±0,37 14,3+1,55 26,7±2,б4* 8,0+0,86* 16,1 ±3,01 20,0±4,12 6,4±0,52 11,2+1,21 30,1+2,23* 6,5+0,62 17,4+1,68* 28,7+1,79* 6,2±0,57 12,8±2,26 23,2+3,16 7,5 ±0,23* 13,0±1,82 25,0± 1,11* 5,8±0,32 10,6+0,83 17,0±2,95

Пихтовый подрост

0.51-1.5 1.51-4.0 >4.0 7,7+0,32 16,8±1,52* 33,7+3,59* 5,6±0,59 12,4± 1,87 31,8±0,19* 6,3 ±0,97 15,2± 1,75* 28,3+0,81* 6,6±0,59 15,3+2,26* 30,9±3,95* 5,5+1.19 14,5+0,97* 25,4+1,90* 6,8+0,97 13,0+1,29* 24,0+1,46* 6,4±0,52 8,7±1,21 13,7+2,40

Примечание: * - существенность различия с контролем достоверна при 5 %

уровне значимости.

Данные статистической обработки показали, что различия в абсолютных значениях прироста по высоте после рубки материнского древостоя у сравнительно молодого пихтового подроста на различных участках рубок и

контроле несущественны (1фак1. < ^л ). У более старшего подроста пихты эти различия существенны (Ч,^ > 1,а6л.) на всех участках рубок по сравнению с контролем, что объясняется большей потребностью к освещенности в более старшем возрасте. У подроста ели такой четкой закономерности не выявлено, однако наиболее существенные различия среднепериодического прироста также отмечены у подроста более старшего возраста.

Для выявления динамики роста хвойного подроста на участках рубок были измерены текущие годичные приросты по высоте за последние 7 лет (19901996 гг.). У мелкого и среднего хвойного подроста существенного увеличения прироста по отношению к контролю за последние годы не наблюдается. Наиболее отзывчив на изменение условий внешней среды елово-пихтовый подрост высотой более 1,5 м. В группе высот (более 4.0 м) существенное изменение роста отмечено на участках РПР и под пологом ГПР, а на участках сплошной рубки МУЛ, в "окнах" ГПР и на вырубленных пасеках ЧПР в последние годы наблюдается снижение роста в связано с тем, что при данных рубках доля корнеотпрысковой осины составляет 7-8 ед., а высота ее значительно (до 50%) превышает хвойный подрост. Это говорит о том, что на данных пробных площадях назрела необходимость осветления подроста главных пород. Четкой динамики изменения в росте за последние 7 лет у хвойного подроста по категориям крупности в зависимости от способа рубок не отмечено.

Протяженность и диаметр кроны являются значимыми показателями состояния подроста. Развитие кроны елово-пихтово1 о подроста (табл.3) изучено на достаточно большом материале. На контроле (без рубки древостоя) подрост тсмнохвойных пород имеет зонтикообразную форму кроны, за исключением крупного подроста, который относится к сомнительному.

Таблица 3

Развитие кроны темнохвойного подроста на участках сплошных и __постепенных рубок (по учету 1996 г.)_

Порода Группы высот, м Коэффициент формы кроны К = Ь кр. / Б кр.

РПР ГПР ЧПР плошна МУЛ Контроль

"окно" полог вырублен, пасеки невырублен. пасеки

Ель до 0,5 0,9 0,6 0,7 0,6 0,8 0,5 0,7

0,51-1,5 0,9 ■ 0,9 0,9 0,9 0,8 1,2 0,6

1,51-4,0 1,3 1,7 0,9 1,4 1.0 1.4 0,8

более 4,0 2,2 1,2 1,9 2,0 1,6 2,8 1,2

Пихта до 0,5 0,8 1,0 0,7 0,7 0,6 0,8 0,7

0,51-1,5 1,0 0,8 0,8 0,9 0,7 1.4 0,8

1,51-4,0 1,5 1,1 1,4 1.4 1,2 2,1 1,0

более 4,0 2.9 2,0 1,3 2,4 1.7 2,9 1,1

На участках РПР и ЧПР крупный подрост оправился и имеет конусообразную форму кроны, особенно в "окнах" и вырубленных пасеках. На участках сплошной рубки, разработанной МУЛ, плохо развита крона только у мелкого подроста (коэффициент формы кроны у ели 0,5, у пихты - 0,8). У среднего и

крупного подроста коэффициент формы кроны гораздо больше (1,2-2,9), чем на контроле. Это вызвано обильным возобновлением на вырубке осины и березы, которые не дают возможности развитию кроны по диаметру, служат как бы подгоном. Диаметры крон хвойного подроста во всех группах высот на участках сплошной рубки МУЛ имеют наименьшие значения по сравнению с другими способами рубок и контролем. Это связано с тем, что доля корнеотпрысковой осины на данных участках составляет 7-8 ед., а высота ее значительно (50%) превышает хвойный подрост. Здесь в результате сохранения лесной среды подрост темнохвойных пород хорошо оправляется и быстро набирает рост по высоте, но нуждается в ¿фоведении рубок ухода. На участках постепенных рубок коэффициент формы крон темнохвойного мелкого и среднего подроста ниже 1,0. Разросшиеся кроны деревьев осины и березы, оставленные после первого приема рубки, затеняют подрост ели и пихты, который начал уменьшать ежегодный текущий прирост. Таким образом, назрел вопрос о необходимости проведения заключительных приемов постепенных рубок. На участках рубок длина кроны хвойного подроста значительно больше, чем на контроле, а ее диаметр существенно меньше. Это говорит о том, что подрост темнохвойных пород, особенно крупный, после проведения первого приема постепенных рубок и сплошной с сохранением подроста адаптировался к новым экологическим условиям.

На основании исследований хода роста темнохвойного подроста нельзя однозначно выделить преимущество того или иного способа рубок главного пользования, проводимых в лиственно-еловых насаждениях в условиях свежей сурамени в кислично-липняковом типе леса. Но необходимо отметить, что по ряду показателей в исследуемых лесорастительных условиях РПР имеют некоторые преимущества по сравнению с другими способами РГП, а при сплошных рубках МУЛ проведены РГП в полном объеме (вырублен весь материнский древостой). На участках постепенных рубок необходимо еще проведение окончательных приемов.

5. ТЕКУЩИЙ ПРИРОСТ ОСТАВЛЯЕМОЙ ЧАСТИ ДРЕВОСТОЯ ПОСЛЕ ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРВОГО ПРИЕМА ПОСТЕПЕННЫХ РУБОК

При оценке лесоводственной эффективности большое значение имеет общая продуктивность насаждения, которая в основном зависит от текущего прироста оставляемой части древостоя. После первого приема постепенной рубки у оставляемой части материнского древостоя увеличивается текущий прирост. Так у ели (рис.1) наибольшее увеличение текущего радиального прироста за 13 лет в изреженных первыми приемами древйстоях наблюдается на участках ГПР и достигает 30 мм. Причем во всех ступенях толщины деревья ели дали максимальные текущие радиальные приросты по сравнению с другими видами рубок и контролем. Удовлетворительные радиальные приросты также отмечены у деревьев ели средних ступеней толщины после проведения ЧПР.

У березы повислой наибольшее увеличение текущего радиального прироста отмечено после РПР. Несколько ниже радиальные приросты у березы на участках ЧПР по сравнению с другими объектами. На всех пробах у березы с увеличением диаметра текущий радиальный прирост увеличивается. Значительное увеличение текущего радиального прироста после проведения постепенных рубок отмечено у осины на участках РПР. Это объясняется тем, что древостой изреживался на данном участке равномерно и более равномерно увеличивалось почвенное питание и освещенность и к тому же при первом приеме вырубали деревья (в основном осину, составляющую основную долю в составе древостоя на пробных площадях) фаутные, крупномерные с сильно разросшейся кроной, оставляя наиболее молодые, здоровые, лучшие по приросту деревья, что в значительной степени способствовало увеличению почвенно-светового прироста. Вследствие этого во всех ступенях толщины на участках РПР у осины значительно увеличились текущие радиальные приросты по сравнению с другими способами рубок и контролем, причем наибольшая прибавка прироста после рубки наблюдается у деревьев ступеней толщины 32 и 36 см и составляет 45 мм.

24 28 32 36 40 Береза 01,3 см

• РПР

-ГПР

----ЧПР

- Контроль

Рис! 1. Текущий радиальный прирост изреженных древостоев после

проведения первого приема постепенных рубок После проведения РПР у осины наблюдается и наибольший процент прироста по запасу после рубки и составляет 181,7% от прироста до рубки. На пробных площадях ГПР наибольший процент прироста запаса дали деревья ели и пихты, соответственно 288,9% и 250,0%. Несколько ниже на участках ЧПР: ели - 190,6%, пихты - 225,0%. На этих двух участках процент прироста по запасу у осины значительно меньше, значит и текущий периодический прирост запаса за период после рубки на данных пробах будет отличаться, если учесть, что в составе доля участия осины составляет 6-7 ед.

В результате снижения полноты древостоя при проведении первых приемов постепенных рубок происходит снижение текущего периодического прироста запаса на участках ГПР на 46,3%, ЧПР-на 36,6%, РПР-на 11,7% по

Таблица 4

Текущий периодический прирост запаса на участках постепенных рубок

Способы рубок Состав древостоя до рубки Запас до рубки, м3/га Выборка по запасу, % Текущий периодический прирост за 13 лет Продуктивный прирост

м3/га в % к контролю м3/га в % к контролю

РПР 60с2Е2Б+П 197,9 43 96,9 88,3 0,87 170,9

ГПР 60с2Е2Б ед.П 206,6 55 59,0 53,7 0,63 123,5

ЧПР- 50сЗБ2Е ед.П 270,5 • 50 69,6 63,4 0,52 102,0

Контроль 60с2Е2Б ед.П 216,2 - 109,8 100 0,58 100

¡равнению с контролем в связи с тем, что древостой не может сомпенсировать потерю в текущем приросте, происходящую за счет вырубки 1асти древостоя (табл.4).

С целью более полной характеристики влияния первых приемов юстепенных рубок на текущий прирост запаса оставляемой до второго приема рубки части лиственно-елового древостоя, определяли также 1родуктивный прирост (прирост на 1 м3 оставленного запаса). Этот показатель значительно полнее отражает изменения текущего прироста запаса тод влиянием изреживания древостоев. На всех участках постепенных рубок тродуктивный прирост превышает прирост контрольного участка.

На участках РПР продуктивный прирост за 13 лет максимальный и превышает прирост контрольного насаждения на 70,9%. Изреженный цревостой при проведении ГПР также продуктивнее контрольного

насаждения

Таблица 5

Товарная структура древостоев на участках

Порода Процент деловой древесины

Равномерно- Группово- Чересполосная Контроль

постепенная постепенная постепенная

рубка рубка рубка

Е 91,6 86,0 90,2 ■ 87,9

П 69,9 76,9 53,6 39,1'

Б 53,3 46,3 60,1 63,8

Ос 59,2 53,2 37,7 .47,6

Всего 66,8 57,6 52,7 58,7

на 23,5%, а на участках ЧПР существенно не отличается от контрольного древостоя, хотя и несколько превышает (на 2,0%).В целом на участках РПР (табл.5) наблюдается наибольший процент деловой древесины - 66,8%, в том числе осины - 59,2% и также больший процент деловых стволов ели - 91,6%, в связи с чем можно заключить, что после проведения РПР улучшается качество и товарная структура оставшейся части лиственно-елового древостоя.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. На участках рубок в производных от ели лиственно-еловых насаждениях в кислично-липняковых и близких к ним типах леса в условиях свежей сурамени Республики Марий Эл все способы рубок главного пользования (сплошные с сохранением подроста и постепенные) позволяют за счет сохраненного подроста сократить срок формирования елово-лиственных молодняков на 20-30 лет.

2.При сплошных рубках без соблюдения мер по сохранению подроста естественное возобновление на вырубках различной давности происходит мягколисгвснными пор одами вегетативного происхождения. Для , формирования высокопродуктивных хозяйственно-ценных хвойных

насаждений на данных участках потребуются значительные затраты на • создание лесных культур.

3.Участие мягколиственных пород в составе возобновления на участке РПР незначительно, до 2 единиц. Это связано с тем, что появившиеся после проведения первого приема рубки корневые отпрыски осины погибли из-за недостатка света. После проведения второго приема рубки на сформировавшийся значительной высоты пихтово-елово-лиственный молодняк появившиеся корневые отпрыски осины заметного влияния не окажут. На участках ГПР, ЧПР и сплошной рубки с сохранением подроста значительное участие (до 8 единиц) в возобновлении принимают мягколиственные породы. В связи с этим потребуются затраты на последующие уходы.

4.На участках РПР за 13-летний период наблюдается наименьший отпад темнохвойного подроста (19,7%) по сразнению с другими вариантами рубок и контролем. В целом на данных участках также отмечено наибольшее количество жизнеспособного подроста ели и пихты (86,6%).

5.Наибольшее увеличение среднепериодического прироста высоты за 13 лет после проведения рубок наблюдается у пихтового подроста во всех высотных группах в древостоях, пройденных РПР. При этом с увеличением высоты пихтового подроста среднепериодические их приросты повышаются. У елового подроста такой четкой закономерности не выявлено.

6.Постепенные рубки в исследуемых лесорастительных условиях обеспечивают высокую сохранность в здоровом состоянии оставшихся дс следующих приемов рубки деревьев. По данным учета выявлено, чтс общее состояние участков постепенных рубок удовлетворительное: сухостоя, бурелома и ветровала не наблюдается.

7.После проведения первого приема РПР качество и товарная структура оставшейся части древостоя улучшаются. Своевременнс используется низкотоварная древесина. Возможно изменить соста! изреженного древостоя с увеличением доли участия главной породы. Прр

роведении первого приема ГПР и ЧПР состав изреженного древостоя, ачество и товарная структура существенно не меняются.

8.Оставшийся на корню изреженный древостой более продуктивен осле проведения первых приемов постепенных рубок в сравнении с онтрольным насаждением при РПР на 70,9%, при ГПР - на 23,5%, при [ПР - на 2,0%, однако при проведении постепенных рубок изреженный ревостой в целом не может компенсировать потерю в текущем приросте, роисходящую за счет вырубки части древостоя.

9.После проведения полного цикла двухприемных РПР с оставлением а доращивание тонкомера и второго яруса ели и пихты формируются ысокопродуктивные смешанные елово-лйственные устойчивые асаждения с преобладанием в составе ели до (8 единиц).

10.Для условий Республики Марий Эл в производных от ели иственно-еловых насаждениях в кислично-липняковых и близких к ним ипах леса в условиях свежей сурамени предлагаются все способы рубок лавного пользования: РПР, ГПР, ЧПР и сплошные с сохранением подроста ри строгом соблюдении технологии лесозаготовок.

11.При проведении сплошных рубок с сохранением подроста, ЧПР и 'ПР необходимо принять меры по предотвращению появления корневых тпрысков осины, появляющихся в изобилии после проведения рубок, оторые значительно (на 30-50%) превышают высоту темнохвойного одроста. Для этого спелую осину необходимо окольцовывать за 4 года до |убки. Также можно рекомендовать после рубки обработку пней [ягколиственлых пород арборицидами для предотвращения появления орневых отпрысков.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1.Аглиуллин Ф. В., Лоскутов С.П. Биоразнообразие молодняков на ырубках // Биологическое разнообразие лесных экосистем. - М.: Федер. лужба лесн. хоз-ва, 1995. - С. 230-232.

2. Аглиуллин Ф. В., Лоскутов С.П. Естественное возобновление под юлогом сосняков и на вырубках в Республике Марий Эл // Лесное :озяйство Поволжья: Межвуз. сб. науч. тр. - Саратов, 1995. - Вып. I. -

11-14.

3. Лоскутов С.П. Состояние елово-пихтового подроста на лесосеках юстепенных и сплошных рубок // Вторые Вавиловские чтения. Диалог [ауки на рубеже ХХ-ХХ1 веков и проблемы современного общественного »азвития: Материалы постоянно действующей Всерос. междисциплинарной науч. конф.- Йошкар-Ола, 1997. - Ч. 2. - С. 16-18.

4. Лоскутов С.П., Аглиуллин Ф. В. Прирост по высоте подроста ели и шхты на лесосеках постепенных и сплошных рубок // Триродопользование: состояние, проблемы и пути их решения: Тез. докл. >есп. науч.-практ. конф. 11 нояб. 1977 г. - Йошкар-Ола, 1997. - С. 75-76.

5. Лоскутов С.П., Аглиуллин Ф. В. Восстановление ели европейской и пихты сибирской равномерно-постепенными рубками в Пригородном лесхозе Республики Марий Эл // Экология и генетика популяций: Сб. науч. материалов Всерос. популяционного семинара. - Йошкар-Ола, 1998. ■ С. 265-266.

6. Лоскутов С.П. Развитие кроны темнохвойного подроста нг вырубках // Современные проблемы учета и рационального использования лесных ресурсов: Материалы докл. регион, науч.-практ. конф., посвящ, 100-летию со дня рождения д-ра с.-х. наук, проф. М.Л. Дворецкого, 27 янв 1998 г. - Йошкар-Ола, 1998. - С. 207-208.

ЛР № 020302 от 18.02.97, ПЛД № 2018 от 06.10.99 Подписано в печать 16.02.2000. Формат 60x84 / 16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л.1,0. Уч.-изд. л. 1,0 Тираж 100 экз. Заказ №1955

ООП МарГТУ. 424000, Йошкар-Ола, ул. Панфилова, 17

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Лоскутов, Сергей Петрович

ПЕРЕЧЕНЬ СИМВОЛОВ И ДРУГИЕ СОКРАЩЕНИЯ.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

1 .ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ РАЙОНА

ИССЛЕДОВАНИЙ.

1.1 .Географическое положение и лесорастительная зона.

1.2.Климатические условия.

1.3.Геологическое строение.

1.4. Рельеф и гидрография.

1.5.Почв ы.

1.6. Растительность.

1.7.Породный состав лесов Рёспублийи Марий Эл и его динамика.

2.СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА.

3.ПРОГРАММА, МЕТОДИКА, ОБЪЕМ РАБОТ И ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.

3.1.Программа, методика и объем работ.

3.2.Характеристика объектов исследования.

4.ВОЗОБНОВИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ НА УЧАСТКАХ СПЛОШНЫХ И ПОСТЕПЕННЫХ РУБОК.

4.1.Влияние постепенных и сплошных рубок на состояние подроста в первые годы после рубки.

4.2.Количество и структура елово-пихтового подроста.

4.3.Качественное состояние елового и пихтового подроста.

4.4.Соотношение ели и пихты в естественном возобновлении.

4.5.Рост пихтового и елового подроста.

5.ТЕКУЩИЙ ПРИРОСТ ОСТАВЛЯЕМОЙ ЧАСТИ ДРЕВОСТОЯ ПОСЛЕ ПРОВЕДЕНИЯ ПЕРВЫХ ПРИЕМОВ

ПОСТЕПЕННЫХ РУБОК.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Лесоводственная оценка сплошных и постепенных рубок в лиственно-еловых насаждениях зоны смешанных лесов"

Одним из путей восстановления ельников и рационального пользования древесиной при сохранении экологических функций леса являются постепенные, выборочные и сплошные рубки с сохранением подроста. Начатые более 30 лет назад такие рубки сейчас применяются все шире. Однако некоторые вопросы, связанные с их применением и обоснованием путей формирования нового поколения древостоев из подроста ели европейской (и близкими к ней гибридными формами) и пихты сибирской при проведении различных способов рубок главного пользования в производных от ели лиственно-еловых насаждениях в кислично-липняковых и близких к ним типах леса в условиях свежей сурамени, для региона остаются малоизученными и являются актуальными.

Научная новизна. Для условий Республики Марий Эл дана лесоводственная оценка различным способам рубок главного пользования в производных от ели лиственно-еловых насаждениях в кислично-липняковых и близких к ним типах леса в условиях свежей сурамени (С 2), занимающих 30,7% площадей производных древостоев. Изучено влияние способов рубок на состояние и рост елово-пихтового подроста предварительной, сопутствующей и последующей генераций, исследована динамика биометрических показателей подроста. Изучено влияние первых приемов постепенных рубок на состояние и рост оставляемой до второго приема рубки части лиственно-елового древостоя. Дан анализ формирования древостоев из подроста ели и пихты при различных способах рубок главного пользования.

Практическая ценность. В результате проведенных исследований изучен комплекс вопросов, определяющих состояние и рост елово-пихтового подроста в лиственно-еловых насаждениях при проведении различных способов рубок. Производству даны предложения по проведению рубок главного пользования, позволяющие сократить срок формирования молодняков с преобладанием ели и пихты на 20-30 лет.

Основные положения, выносимые на защиту:

- оценка лесовозобновления при сплошных и постепенных рубках;

- влияние первых приемов постепенных рубок на состояние и рост оставляемой до второго приема рубки части лиственно-елового древостоя;

- предложения по формированию новых древостоев из елово-пихтового подроста при проведении различных способов рубок главного пользования в лиственно-еловых насаждениях в кислично-липняковых и близких к ним типах леса в условиях свежей сурамени.

Обоснованность выводов и достоверность результатов исследований основаны на достаточном по объему экспериментальном материале, полученном при проведении опытных работ в полевых и лабораторных условиях с использованием современных методов исследований и обработке собранного материала методами математической статистики с расчетом показателей достоверности выводов.

Природопользование: состояние, проблемы и пути их решения" (Йошкар-Ола, 1997), Всероссийской междисциплинарной научной конференции "Вторые Вавиловские чтения" (Йошкар-Ола, 1997), Всероссийском популяционном семинаре "Экология и генетика популяций" (Йошкар-Ола, 1998), региональной научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения д-ра с.-х. наук, проф. М.Л.Дворецкого, "Современные проблемы учета и рационального использования лесных ресурсов" (Йошкар-Ола, 1998).

По теме диссертации опубликовано 6 работ.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, выводов и предложений, списка используемой литературы и приложений. Объем работы 156 страниц машинописного текста, в том числе 25 таблиц и 14 рисунков. Список используемой литературы включает 249 наименований, в

Заключение Диссертация по теме "Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними", Лоскутов, Сергей Петрович

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В целом на основании изучения лесоводственных мероприятий различных способов рубок главного пользования можно сделать следующие выводы:

1.На участках рубок в производных от ели лиственно-еловых насаждениях в кислично-липняковых и близких к ним типах леса в условиях свежей сурамени Республики Марий Эл все способы рубок главного пользования (сплошные с сохранением подроста и постепенные) позволяют за счет сохраненного подроста сократить срок формирования елово-лиственных молодняков на 20-30 лет.

2.При сплошных рубках без соблюдения мер по сохранению подроста естественное возобновление на вырубках различной давности происходит мягколиственными породами вегетативного происхождения. Для формирования высокопродуктивных хозяйственно-ценных хвойных насаждений на данных участках потребуются значительные затраты на создание лесных культур.

3.Участие мягколиственных пород в составе возобновления на участках РПР незначительно, до 2 единиц. Это связано с тем, что появившиеся после проведения первого приема рубки корневые отпрыски осины погибли из-за недостатка света. После проведения второго приема рубок на сформировавшийся значительной высоты пихтово-елово-лиственный молодняк появившиеся корневые отпрыски осины заметного влияния не окажут. На участках ГПР, ЧПР и сплошной рубки с сохранением подроста значительное участие (до 8 единиц) в возобновлении принимают мягколиственные породы. В связи с этим потребуются затраты на последующие уходы.

4.На участках РПР за 13-летний период наблюдается наименьший отпад темнохвойного подроста (19,7%) по сравнению с другими вариантами рубок и контролем. В целом на данных участках также отмечено наибольшее количество жизнеспособного подроста ели и пихты (86,6%).

6. Постепенные рубки в исследуемых лесорастительных условиях обеспечивают высокую сохранность в здоровом состоянии оставшихся до следующих приемов рубки деревьев. По данным учета выявлено, что общее состояние участков постепенных рубок удовлетворительное: сухостоя, бурелома и ветровала не наблюдается.

7.После проведения первых приемов РПР качество и товарная структура оставшейся части древостоя улучшаются. Своевременно используется низкотоварная древесина. При данных рубках возможно изменить состав изреженного древостоя с увеличением доли участия главной породы. При проведении первых приемов ГПР и ЧПР состав изреженного древостоя, качество и товарная структура существенно не меняются.

8.Оставшийся на корню изреженный древостой более продуктивен после проведения первых приемов постепенных рубок в сравнении с контрольным насаждением при РПР на 70,9%, при ГПР - на 23,5%, при ЧПР - на 2,0%, однако при проведении постепенных рубок изреженный древостой в целом не может компенсировать потерю в текущем приросте, происходящую за счет вырубки части

Ill древостоя.

9.После проведения полного цикла двухприемных РПР с оставлением на доращивание тонкомера и второго яруса ели и пихты формируются высокопродуктивные смешанные елово-лиственные устойчивые насаждения с преобладанием в составе ели (до 8 единиц).

10.Для условий Республики Марий Эл в производных от ели лиственно-еловых насаждениях в кислично-липняковых и близких к ним типах леса в условиях свежей сурамени предлагаются все способы рубок главного пользования: РПР, ГПР, ЧПР и сплошные с сохранением подроста при строгом соблюдении технологии лесозаготовок.

11.При проведении сплошных рубок с сохранением подроста, ЧПР и ГПР необходимо принять меры по предотвращению появления корневых отпрысков осины, появляющихся в изобилии после проведения рубок, которые значительно (на 30-50%) превышают высоту темнохвойного подроста. Для этого спелую осину необходимо окольцовывать за 4 года до рубки. Также можно рекомендовать после рубки обработку пней мягколиственных пород арборицидами для предотвращения появления корневых отпрысков.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Лоскутов, Сергей Петрович, Йошкар-Ола

1. Аглиуллин Ф.В. Влияние постепенных рубок на формирование и ход роста еловых древостоев в Раифском лесном массиве // Сб. тр. по лесн. хоз-ву / ТатЛОС. Казань, 1967. - Вып. 17. - С. 55 - 63.

2. Аглиуллин Ф.В. К вопросу о возобновлении ели при постепенных рубках // Материалы науч.-техн. конф. Л.: ЛТА, 1967. - С. 9 - 10.

3. Аглиуллин Ф.В., Мурзов А.И. Постепенные рубки в Татарской АССР // Материалы науч.-техн. конф. Л.: ЛТА, 1968. - С. 82 - 84.

4. Аглиуллин Ф.В. О постепенных рубках в двухъярусных осиново-еловых древостоях // Материалы науч.-техн. конф. по вопросам лесн. хоз-ва. Пушкино: ВНИИЛМ, 1970. - С. 121 - 122.

5. Аглиуллин Ф.В. Изменение линейного прироста по длине ствола ели и пихты при постепенных рубках леса // Лесн. журн. -1970.-№1.-С. 154 156.

6. Аглиуллин Ф.В., Краснобаева К.В., Шабуров Л.Л. Структура молодняков, формирующихся после разработки лесосек узколенточным методом // Проблемы улучшения качественного состава и продуктивности насаждений / ВНИИЛМ. М.: Лесн. пром-сть, 1974. - С. 68 - 74.

7. Аглиуллин Ф.В. Методика изучения лесовосстановительных процессов и формирование елово-лиственных молодняков на вырубках: Информ. листки / ТатЦНТИ. Казань, 1976. - №148, 149.- 8 с.

8. Аглиуллин Ф.В., Лысенков Н.И. Восстановление хвойных насаждений в Удмуртской АССР // Рубки и восстановление леса в Среднем Поволжье: Сб. науч. тр. / ВНИИЛМ. Пушкино, 1976. - С. 14-25.

9. Аглиуллин Ф.В. Влияние постепенных рубок на сезонный рост подроста сосны и ели в Татарии // Лесоведение. 1977. - №1. - С. 88 -90.

10. Аглиуллин Ф.В., Лысенков Н.И. Способы восстановления насаждений хвойных пород при разработке лесосек узколенточным методом: Методические рекомендации. М.: ВНИИЛМ, 1977. - 31 с.

11. Аглиуллин Ф.В., Привалов Ю.А. Рациональные способы рубок леса: Информ. листок /Удмуртск. ЦНТИ. Ижевск, 1978. - №58.- 2с.

12. Аглиуллин Ф.В. Восстановление хвойных пород при разработке лесосек способом узких лент // Лесн. хоз-во. 1980. - №8.- С. 23-25.

13. Аглиуллин Ф.В. Способы восстановления ельников на сплошных вырубках // Лесн. хоз-во. 1981. - №1. - С. 16 - 18.

14. Аглиуллин Ф.В. Влияние способов рубок на выживаемость елово-пихтового подроста в Марийской АССР. Деп. рук. №410 -ЛХ. библ. указ. №7 - 86. Деп. (естеств. и точные науки, техника), С. 25 - 27.

15. Аглиуллин Ф.В., Егорова В.А., Баймухаметов Ф.Ф. Свойства подроста темнохвойных пород на участках постепенных и сплошных рубок // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Межвуз. сб. науч. тр. Л.: ЛТА, 1988. - С. 3 - 8.

16. Аглиуллин Ф.В. Постепенные рубки: Учеб. пособие. Йошкар-Ола: МарПИ, 1989. - 60 с.

17. Аглиуллин Ф.В. Ельники Волжско-камского региона и интенсификация в них.- Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1991. 172с.

18. Аглиуллин Ф.В. Рубки леса в Среднем Поволжье // Лесн. пром-сть. 1992. - №2. - С. 19.

19. Аглиуллин Ф.В. Экологическое обоснование рубок // Проблемы леса и охраны природы в Республике Марий Эл: Материалы респ. науч.-прак. конф. Йошкар-Ола: МарПИ, 1992. -С. 62 - 63.

20. Аглиуллин Ф.В. Типы леса Среднего Поволжья // Вавиловские чтения. Диалог наук на рубеже 20-21 веков и глобальные проблемы современности: Материалы науч. конф. Йошкар-Ола, 1996. С. 324 -325.

21. Агроклиматический справочник по Марийской АССР.1. Йошкар-Ола, 1961. 127 с.

22. Агроклиматические ресурсы Марийской АССР / Справочник. -JI.: Гидрометеоиздат, 1972. 107 с.

23. Алексеев A.B. Резервы ели в пирогенных березняках Приветлужья и их использование при формировании рубкой ельников // Материалы науч. конф. проф.-преп. состава, докторантов, асп., сотр. МарГТУ 27-31 мая 1996 г. Йошкар-Ола, 1996.- Вып.2, ч.П. - С. 46-47.

24. Алексеев В. И. Текущий прирост важнейший признак жизнеспособности подроста ели // Лесн. хоз-во. - №6. - С. 15 - 19.

25. Алексеев И.А., Бочкарев В.А., Муравьева Н.Б. Определение нормальных отпадов основных древесных пород: Информ. листок №81-85 / Марийск. ЦНТИ. Йошкар-Ола, 1981. - 6 с.

26. Алексеев И.А., Залесов C.B., Федоренко С.И. Лесоводственно -лесопатологическая и древесиноведческая оценка эффективности рубок ухода // Леса Урала и хозяйство в них: Сб науч. тр. Вып. 15. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. - С. 23-33.

27. Алексеев П.В. Березово-еловые насаждения МАССР и реконструкция их при главных рубках // Сб. тр. ПЛТИ. Йошкар-Ола, 1958.-№53. С. 43-53.

28. Алексеев П.В. Чересполосно- и коридорно-пасечные рубки в елово-лиственных древостоях. Йошкар-Ола: Марийск. кн. изд-во, 1967. - 118 с.

29. Алексеев П.В. Чересполосно-пасечные комплексные рубки в березняках // Лесн. пром-сть. 1992. - №2. - С.17-18.

30. Алексеев П.В. Рубки переформирования и основы хозяйства в пирогенных березняках Среднего Поволжья // Лесн. хоз-во. 1997. -№6. - С. 19-22.

31. Антанайтис В.В., Загреев В.В. Прирост леса. М.: Лесн. пром-сть, 1969. - 240 е.; изд. 2-е. 1981. - 200 с.

32. Анучин Н.П. Новый метод определения текущего прироста насаждений // Лесн. хоз-во. 1959. - №11. - С. 5 - 10.

33. Анучин Н.П. Постепенные и выборочные рубки. Пушкино: ВНИИЛМ, 1962.- 62 с.

34. Анучин Н.П. и др. Лес в современном мире. М., 1978. 391 с.

35. Анучин Н.П. Сортиментные и товарные таблицы: Справочник.- 7-е изд. перераб. и доп. М.: Лесн. пром-сть, 1981. - 535 с.

36. Анцукевич О.Н. Об экономической эффективности постепенных рубок в лиственно-еловых лесах // Лесн. хоз-во. 1965.- №3. С. 53 - 56.

37. Асанова В.К., Касимов В.К. Значение елового прироста в формировании молодняков // Лесн. хоз-во. 1975. - №11. - С. 44 - 47.

38. Афанасьев Т.П. Основные черты гидрологии Среднего Поволжья (в пределах Татарской, Чувашской и Марийской АССР) // Тр. лабор. гидрологических проблем АН СССР, 1948. Т.1. - С.7-12.

39. Баскаков Б.И. Постепенные двухприемные рубки в Тосненском леспромхозе // Лесн. хоз-во. 1961. - №8. - С. 34 - 36.

40. Бех И.А., Даренко A.M. Рубки с сохранением подроста и экология вырубок // Проблемы экологии Томской области: Тез. докл. регион, конф. (г.Томск, 22-24 апреля 1992 г.). Томск, 1992. -т.1. - С.62-64.

41. Вариационная статистика: Учеб. пособие / П.А. Соколов, B.J1. Черных. Йошкар-Ола: МарПИ, 1990. - 104 с.

42. Васильков Б.П. К истории флоры МАО // МАО, 1933,- С. 11-12.

43. Великотный A.A. Рост ели предварительного и последующего происхождения в разном окружении // Возобновление и формирование лесов на вырубках: Сб. науч. тр. / ВНИИЛМ. М., 1975. - С. 136 - 145.

44. Верхунов П.М., Дворецкий М.Л. Определение запаса древостоев элементов леса и их совокупностей: Учеб. пособие. -Горький: Горьковский госуниверситет, 1977. 61 с.

45. Верхунов П.М., Дворецкий М.Л. Таксация прироста древесного ствола. Учеб. пособие. Горький: Горьковский госуниверситет, 1979. - 52 с.

46. Веткасов В.К., Хасанкаев Ч.С. Жизнеспособность елового и пихтового подроста // Лесн. хоз-во. 1964. - №8. - С. 12 - 14.

47. Веткасов В.К., Хасанкаев Ч.С. Технология разработки лесосек узкими лентами и устойчивость сохраненного подроста в лесах Удмуртии // Сб. тр. по лесн. хоз-ву / ТатЛОС. Казань, 1964. -Вып. 16. - С. 47 - 63.

48. Веткасов В.К., Блохина Г.П. Выживаемость подроста на лесосеках, разработанных узкими лентами // Наука и лесн. хоз-во: сб. статей. Ижевск: изд-во Удмуртия, 1965. - С. 41 - 44.

49. Веткасов В.К. Экология и физиология елового подроста на лесосеках, разработанных узколенточным способом // Сб. тр. по лесн. хоз-ву / ТатЛОС. Казань, 1970. - Вып.18. - С. 31 - 46.

50. Веткасов В.К. О биологии елового подроста, освобожденного из-под материнского полога.-Труды ВКГЗ, 1972.-Вып.2. С. 102-107.

51. Веткасов В.К., Лысенков Н.И. Опыт проведения узколенточного способа разработки лесосек и его эффективность в

52. УАССР. ЦБТИлесхоз. Лесохозяйственная информация, реферативный выпуск, 1974.-№17.- С. 9-11.

53. Воропанов П.В. Ельники Севера. М.; Л., 1950. - 180 с.

54. Вялых Н.И., Чибисов Г.А. Рубки главного пользования и естественное лесовозобновление // Леса и лесное хозяйство Архангельской области. Архангельск, 1988. - С. 112-124.

55. Вялых Н.И., Гущин В.А. Лесоводственно-экономическая оценка способов рубок главного пользования в лесах европейского Севера // Матер, отчета, сес. по итогам науч.-исслед. работ за 1990 г. Архангельск, 1991. - С. 36-38.

56. Газизуллин А.Х., Сабиров А.Т. Экологические условия почвообразования Среднего Поволжья. Йошкар-Ола: МарПИ, 1995.- 100 с.

57. Газизуллин А.Х., Сабиров А.Т., Гилаев A.M. и др. Экологические условия формирования ельников в Среднем Поволжье // Экология и генетика популяций: Сб. науч. материалов Всерос. популяционного семинара. Йошкар-Ола, 1998. - С. 201-202.

58. Гончаров Е.П., Литвиненко Б.Д., Набатов Н.М. Постепенные рубки с применением комплексной механизации. М.: Лесн. пром-сть, 1969. - 40 с.

59. Гордеев М.Н. О пологе лиственных над елью // Лесн. хоз-во. -1976. №7. - С. 69 - 71.

60. Горев Г.И. О естественном возобновлении ельников // Лесн. хоз-во. 1978. - №3. - С. 20 - 24.

61. Гордягин А.Я. Растительность Татарской республики // Географическое описание Татарской республики / Природа края. -Казань, 1921. 4.1. - С. 143 - 222.

62. Горшенин М.Н., Швиденко А.И. Лесоводство. Львов, 1977.303 с.

63. ГОСТ 16128-70 Площади пробные лесоустроительные. Метод закладки.

64. Гроздов Б.П. Дендрология. М.; JL: Гослесбумиздат, 1952.435с.

65. Гуман В.В. Рубки главного и промежуточного пользования. -М.; JI.: Сельхозгиз, 1931. 254 с.

66. Данилик В.Н., Мурзаев М.К., Помазнюк В.А. Лесовосстановительные процессы при различных способах рубок в горных темнохвойных лесах Ревдинского лесхоза // Леса Урала и хозяйство в них: Сб. тр. / Уральский Лос. Свердловск, 1975. -Вып.8. - С. 35 - 46.

67. Данилик В.Н., Макаренко Г.П. Эколого-экономическая оценка защитных функций лесов Урала и пути их сохранения // Лесопользование в лесах различных категорий защитности. М., 1991. - С. 57-59.

68. Данилов М.Д. Растительность Марийской АССР. Йошкар-Ола, 1956. - 146 с.

69. Данченко A.M., Бех А.И. Лесохозяйственная оценка рубок с сохранением подроста // Проблемы лесоведения и лесной экологии. М., 1990. 4.II. - С. 366-368.

70. Дворецкий М.Л. Пособие по вариационной статистике. 3-е изд., перераб., доп. - М.: Лесн. пром-сть, 1971. - 104 с.

71. Дворецкий М.Л. Текущий прирост древесины ствола и древостоя. М.: Лесн. пром-сть, 1964. - 124 с.

72. Денисов А.К. Пойменные дубравы лесной зоны. М.; Л.: Гослесбумиздат, 1954. - 84 с.

73. Денисов А.К. Типы пойменных лесов южной европейской тайги//Лесн. хоз-во. 1968. - №9. - С.21-27.

74. Дерябин Д.И., Набатов Н.М., Щуговой Е.В. Способы итехнология постепенных рубок на основе комплексной механизации. М.: Лесн. пром-сть, 1967. - 8 с.

75. Дерябин Д.И., Букштынов А.Д. Лесоводственное значение хвойного подроста. М.: Лесн. пром-сть, 1970. - 96 с.

76. Добрынин Б.Ф. Геоморфология Марийской автономной области // Землеведение, 1933. T.XXXV. - Вып.2,3. - С. 149 - 248.

77. Добрынин Б.Ф. Геоморфологический очерк Горьковского и Кировского краев // Природа Горьковского и Кировского краев. -Горький, 1935. С. 37 - 90.

78. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). 3-е изд., перераб., доп. - М.: Колос, 1973. - 336 с.

79. Дыренков С.А. Восстановление лесов Прикамья в зависимости от способов рубок //Лесн. хоз-во. 1975. - №11. - С. 19 - 20.

80. Желдак В.И., Лазарев Ю.А. Оптимизация соотношения способов рубок и восстановления леса // Лесн. пром-сть. 1988. -№2. - С. 8-9.

81. Залесов C.B., Луганский H.A. Щавровский В.А. Главные рубки. Екатеринбург, 1993. - 125 с.

82. Звиедрис А.И. Постепенные рубки в Латвии // Лесн. хоз-во. -1962. №11. - С. 7 - 11.

83. Звиедрис А. И., Калнынь А.Я. Лесоводственные основы постепенных рубок // Повышение продуктивности леса: Сб. тр. -Рига: Зинатне, 1968. С. 151 - 172.

84. Зябченко С.С., Лазарева И.П., Некрасова М.Д. Лесоводственная оценка возобновления вырубок с сохраненным подростом // Лесн. хоз-во. 1981. - № 3. - С. 15-19.

85. Инструкция по сохранению подроста и молодняка хозяйственно ценных пород при разработке лесосек и приемке отлесозаготовителей вырубок с проведенными мероприятиями по восстановлению леса. М: ЦБНТИлесхоз, 1984. - 16 с.

86. Инструкция по проведению лесоустройства в лесном фонде России. 4.1. - Организация лесоустройства. Полевые работы. - М., 1995 - 174 с.

87. Исаева Р.П., Луганский H.A. Лесоводственная эффективность возобновления в Свердловской области // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1972.- Вып.7.- С. 32-48.

88. Исаева Р.П., Луганский H.A. Лесовосстановление на Урале // Лесн. хоз-во. 1981. - №10. - С. 38-41.

89. Использование кернов древесины в лесоводственных исследованиях: Метод, рекомендации / Сост. Д.П.Столяров, О.И.Полубояринов, Н.Н.Декатов и др. Л.: ЛенНИИЛХ, 1988. - 44 с.

90. Казимиров Н.И. Роль елового подроста в восстановлении лесов // Лесн. хоз-во. 1969. - №4. - С. 20 - 22.

91. Кайрюкштис Л. А. Итоги применения постепенных и выборочных рубок в Литве // Лесн. хоз-во. 1963. - №7. - С. 25 - 31.

92. Кайрюкштис Л.А., Шакунас З.И. Двухприемные постепенные рубки в лиственно-еловых насаждениях. Каунас: ЛИТНИИЛХ, 1965.

93. Кайрюкштис Л.А., Юодвалкис А.И. Влияние постепенных рубок на изменение фитоклимата насаждений // Лесоведение. 1969. - №6. - С. 21 - 27. 168 с.

94. Калинин К.К. Об изменении климатических факторов после первого приема постепенной рубки // Лесн. журн. 1966. - № 3. - С. 17 - 20.

95. Калинин К.К. Лесоводственная и экономическая оценка постепенных рубок в сосняках брусничных Марийской АССР:

96. Автореф.дис. . канд. с.-х. наук. Йошкар-Ола, 1973. - 24 с.

97. Калинин Л.Б., Коноваленко В.М. О лесоводственной эффективности постепенных и сплошных рубок в хвойно-лиственных древостоях Лисинского учебно-опытного лесхоза // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение. Л.: ЛТА, 1991. - С. 24 - 27.

98. Калиниченко Н.П., Писаренко А.И., Смирнов H.A. Лесовосстановление на вырубках. М.: Экология, 1991. - 382 с.

99. Карасев В.Н. Ранняя диагностика и причины усыхания хвои ели в весенний период в лесах Марийской АССР // Формирование эталонных насаждений. Каунас: Гирионис, 1979. - 4.2. - С. 142-145.

100. Кищенко Т.И. Механизированные постепенные и группо-выборочные рубки в лесах 1 и 2 групп // Лесн. хоз-во. 1964. - №2. -С. 9 - 13.

101. Колесниченко Н.П., Писаренко А.И., Смирнов П.А. Лесовосстановление на вырубках. М.: Экология, 1991. - 384 с.

102. Колобов Н.В. Климат Среднего Поволжья. Казань: КГУ, 1968.- 252 с.

103. Колпиков М.В., Орлов С.Ф. Зарудный И.Н., Петруша Г.Н. Постепенные рубки на основе механизации лесосечных работ // Материалы межвуз. науч. производственной конф. - Л.: ЛТА, 1960. С. 43-49.

104. Колпиков М.В. Механизированные постепенные рубки в лесах 1 и 2 группы // Лесн. хоз-во. 1962. - №10. - С. 2 - 8.

105. Комплексная целевая программа использования и воспроизводства лесных ресурсов Марийской АССР. Йошкар-Ола: ООП объединение "Марийскмашинформ", 1985. - 614 с. (рукопис.).

106. Корепанов A.A. Водный режим лесов Прикамья. Ижевск: Удмуртия, 1994. - 128 с.

107. Корепанов A.A., Дружинин H.A. Влияние осушения на экологию произрастания леса. Красноярск: Изд-во Краснояр. унта, 1994. - 208 с.

108. Корепанов A.A. Заболоченные и болотные леса Волжско-Камского региона и перспективы их освоения // Гидротехническая мелиорация земель, ведение лесного хозяйства и вопросы экологии. СПб: СПбНИИЛХ, 1997. - С. 14-17.

109. Костюченко И.С. Реакция подроста темнохвойных пород на удаление материнского полога // Лесн. хоз-во.- 1975. №2. - С. 22-25.

110. Котов М.М., Лебедева Э.П. Применение биометрических методов в лесной селекции. Горький, 1977. - 120 с.

111. Кравчинский Д.М. О последствиях сплошных рубок в еловых и лиственных лесах северной России / Брошюра. С-Петербург, 1901.31 с.

112. Кравчинский Д.М. О световом приросте в еловом ярусе лиственно-хвойных насаждений // Лесн. журн. 1913. - Вып9. - С. 1409 - 1413.

113. Краснобаева К.В. Восстановление пихтово-еловых лесов в Камско-Ветлужском Заволжье // Проблемы улучшения состава и повышения продуктивности насаждений: Сб. науч. тр. М.: Лесн. пром-сть, 1974. - С. 60 - 65.

114. Кульвановский C.B. Основные климатические показатели Горьковского и Кировского краев // Природа Горьковского и Кировского краев. Горький, 1936. - С. 5-20.

115. Курнаев С.Ф. Лесорастительное районирование подзоны южной тайги и хвойно-широколиственных лесов Европейской части СССР.- М., 1958.-22с.

116. Курнаев С.Ф. Лесорастительное районирование СССР. М.: Наука, 1973. - 203 с.

117. Курнаев С.Ф. Дробное лесорастительное районирование нечерноземного центра. М.: Наука, 1982. - 120 с.

118. Ларин В.Б., Пахучий В.В., Паутов Ю.А. Стратегия воспроизводства лесных ресурсов европейского Севера // Эколого-географические проблемы сохранения и восстановления лесов Севера. Архангельск, 1991. - С. 16-18.

119. Леонтьев A.A. Постепенные рубки в еловых насаждениях Лисинской дачи и их хозяйственное значение // Природа и хозяйство учебно-опытных лесничеств Ленинградского лесного института: Сб. науч. тр. М.: Новая деревня, 1923. - С. 271 - 294.

120. Лесной фонд России (по учету на 1 января 1993 г.). Справочник. М: ВНИИЦ-лесресурс, 1995. - 279 с.

121. Лесоведение и лесоводство. Термины, понятия, определения: Учеб. пособие / H.A. Луганский, C.B. Залесов. Екатеринбург: Урал. гос. лесотехн. акад., 1997. - 101 с.

122. Луговой Е.В., Набатов Н.М. Высокая сохранность подроста при механизированных постепенных рубках // Лесоэксплуатация и лесн. хоз-во. 1963. - №32. - С. 9 - 12.

123. Львов П.Н. Выращивание высококачественных древостоев ели из подроста и тонкомера предварительной генерации // Тр. Архангельского ЛТИ. Архангельск, 1969. - Вып.21. - С. 70-73.

124. Максимов В.Е. Рост елового подроста на лесосеках двухприемных постепенных рубок в одноярусных лиственных насаждениях // Лесохозяйственная информация, реферативный выпуск ЦБНТИлесхоз, 1969. - №19. - С. 9 - 10.

125. Малочка Т.И. Естественное возобновление ели в зоне смешанных лесов // Лесн. хоз-во. 1968. - №12. - С. 21 - 23.

126. Мартынов А.Н., Шутов И.В. Размещение подроста как показатель успешности возобновления леса на вырубках // Лесн. хоз-во. 1975. №11. - С. 47 - 50.

127. Мартынов А.Н. Оценка естественного возобновления ели //

128. Лесоведение. 1992. - №4. - С. 43-50.

129. Мгебров Г.Г. Возобновление леса на концентрированных вырубках и сосновых борах Марийской АССР // Сб. тр. по лесн. хоз-ву. Казань: ТатЛОС ВНИИЛМ, 1957. - Вып.13. - С. 49-122.

130. Межибовский A.M., Воронкова А.Б., Журавлева М.В., Великотный A.A. Изменение некоторых экологических свойств ели в зависимости от состава насаждений // Лесоведение. 1977. - №1. - С. 9 - 18.

131. Мелехов И.С. Рубки главного пользования. М.: Лесн. пром-сть, 1966. - 374 с.

132. Мелехов И.С. Лесоведение и лесоводство. 2-ое изд., испр. и доп. М., 1972. 178 с.

133. Мелехов И.С. Лесоведение: Учебник для вузов. М.: Лесн. пром-сть, 1980. - 408 с.

134. Мелехов И.С. Лесоводство. М.: Агропромиздат, 1989. 303 с.

135. Моисеев B.C., Науменко З.М. О сочетании группово-выборочных и постепенных рубок // Лесн. хоз-во. 1957. - №10. - С. 36 - 42.

136. Моисеев B.C., Клепиков П.Л. Линейные приросты подроста и молодняков ели под пологом леса и на лесосеках постепенной и сплошной рубок // Материалы науч.-техн. конф. Л.: ЛТА, 1967. - С. 25 - 29.

137. Мурзов А. И. Некоторые результаты первого приёма постепенных рубок в лиственно-еловых и сосновых насаждениях // Сб. тр. по лесн. хоз-ву. Казань: ТатЛОС ВНИИЛМ, 1967. - Вып.17. - С. 29 - 54.

138. Мурзов А.И., Аглиуллин Ф.В. Рекомендации по отбору насаждений и технологии разработки лесосек при постепенных рубках в Татарской АССР. Казань, 1968. - 7 с.

139. Мурзов А.И., Аглиуллин Ф.В. Влияние постепенных рубок на микроклимат, физиологическое состояние и рост подроста хвойных пород в Татарской АССР // Сб. тр. по лесн. хоз-ву. Казань: ТатЛОС ВНИИЛМ, 1970. - Вып.18. - С. 3 - 20.

140. Набатов Н.М. Особенности роста второго яруса ели при постепенных рубках // Современное лесоустройство и таксация леса: Сб. науч. тр. М.: ВНИИЛМ, 1974. - С. 49 - 54.

141. Набатов Н.М., Родин А.Р., Калинин М.И. Экология рубок главного пользования и лесовосстановления // Лесн. хоз-во. 1990. -№5. - С. 10-13.

142. Набатов Н.М., Тихонов A.C. Лесоводство. М.: 1995. - 260 с.

143. Напалков Н.В. Возобновление еловых концентрированных вырубок в Удмуртской АССР // Сб. тр. по лесн. хоз-ву. Казань: ТатЛОС ВНИИЛМ, 1958. - Вып.14. - с. 51-94.

144. Наставление по проведению лесовосстановительных работ в зоне хвойно-широколиственных лесов Европейской части РСФСР. -М.: ЦБНТИлесхоз, 1987. 75 с.

145. Несплошные рубки леса / Н.Р. Гильц, В.В. Федоров, В.А. Васюков, К.К. Демин. М.: Лесн. пром-сть, 1986. - 192 с.

146. Николаев B.C. Изменение физиологического состояния елового подроста после рубок // Лесн. хоз-во. 1965. - №7. - С. 26 - 29.

147. Новикова A.A. Рост и развитие древесных растений в зависимости от светового режима. Минск, 1985. - 95 с.

148. Обыденников В.И. Исследование и оценка возобновления лесав связи с главными рубками: методическое руководство. М.: МГУЛ, 1995. - 56 с.

149. Оскретков М.Я. Полосно-постепенные механизированные рубки // Лесн. хоз-во. 1963. - №8. - С. 69 - 71.

150. ОСТ 56-69-83 Площади пробные лесоустроительные. Метод закладки. 1984. - 59 с.

151. ОСТ 56-108-98 Лесоводство. Термины и определения. 1998.56 с.

152. Паулюкевичус Г.Б. Изменение климатических факторов после постепенной рубки //Лесн. хоз-во. 1964. - №10. - С. 15 - 16.

153. Першаков М.А. Климат республики // Природа Марийской АССР. Йошкар-Ола, 1957. - С. 13-40.

154. Писаренко А.И. Проблемы восстановления лесных ресурсов европейского Севера // Северные леса: состояние, динамика, антропогенное воздействие: Междунар. симпоз. М., 1990. - 4.V. -С. 3-10.

155. Побединский A.B. Возобновление леса на концентрированных рубках. М.; Л.: Гослесбумиздат, 1955. - 92 с.

156. Побединский A.B. Изучение лесовосстановительных процессов. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Наука, 1966. - 64 с.

157. Побединский A.B. Рубки главного пользования и повышение продуктивности лесов // Лесн. хоз-во. 1969. - №5. - С. 10 - 13.

158. Побединский A.B. Оценка успешности естественного возобновления // Лесн. хоз-во. 1969. - № 1. - С. 29 - 31.

159. Побединский A.B. Рубки и возобновление в таежных лесах. -М., 1973. -200 с.

160. Побединский A.B. Повышение продуктивности лесов лесоводственными мероприятиями // Повышение продуктивности лесов леоводственными приемами. М., 1977. - С. 3-24.

161. Побединский A.B., Межибовский A.M., Великотный A.A. Рекомендации по повышению продуктивности лесов лесоводственными приемами. 1977 - 23 с.

162. Побединский A.B. Рубки главного пользования. 3-е изд., доп. и перераб. - М.: Лесн. пром-сть, 1980. - 192 с.

163. Побединский A.B., Лазарев Ю.А., Ханбеков Р.И. и др. Рекомендации по выделению коренных и производных групп типов леса лесной зоны Европейской части РСФСР. М.: ВНИИЛМ, 1982. - 40 с.

164. Побединский A.B. Лесоводственная оценка смены коренных лесов тайги производными // Лесн. хоз-во. 1991. - №11. - С. 19 - 22.

165. Попов В.В., Артомонова Т.А. Сохранение подроста в малолесных районах // Лесн. хоз-во. 1976. - №5. - С. 44 - 46.

166. Попов Ю.А. Лесоводственная оценка опыта постепенных рубок в елово-лиственных насаждениях. Сб.: Лесоэксплуатация и лесн. хоз-во, Реферативная информация. - ЦНИИТЭИлеспром, 1966. -№16.-С. 9-10.

167. Изменение экологических условий и рост елового подроста при постепенных рубках в елово-лиственных насаждениях Приволжских районов подзон южной тайги и смешанных лесов: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Брянск, 1967. - 15 с.

168. Попов Ю.А. Прирост елового подроста в связи с постепенными рубками // Лесн. журн. 1970. - №6. - С. 134-135.

169. Правила рубок главного пользования в равнинных лесах европейской части Российской Федерации. М.: 1994. - 32 с.

170. Преображенский A.B. Сочетание естественного и искусственного возобновления хвойных пород при механизированных двухприемных постепенных рубках // Материалы науч.-техн. конф. М.: - ЛТА, 1968. - С. 33 - 34.

171. Привалов Ю.А., Поваренкин И.В. Разработка лесосек методом узких лент // Лесн. хоз-во. 1979. - №6. - С. 71 - 72.

172. Прокопьев М.Н. Роль подроста ели в формировании елово-лиственных насаждений // Лесн. хоз-во. 1968. - №3. - С. 9 - 11.

173. Пчелин В.И. Внутрипопуляционное разнообразие ельников Среднего Поволжья // Экология и генетика популяций: Сб. науч. материалов Всерос. популяц. семинара. Йошкар-Ола: МарГТУ, 1998.- С. 151 - 153.

174. Решетников А.П. Текущий прирост по запасу в сложных осиново-еловых насаждениях с предварительным возобновлением ели. Сб.: таксация и лесоустройство. М.: ЦНИИТЭИлеспром, 1966. -С. 59-61.

175. Рубцов М.В. Экономическая оценка способов рубок главного пользования. М. изд. ОНТИлесхоз, 1968. - 41 с.

176. Рубцов М.В. и др. Водорегулирующая роль таежных лесов. -М., 1990. 223 с.

177. Румянцев Г.Т., Тихонов А.С. Хозяйственная эффективность постепенных рубок в лиственно-еловых древостоях // Лесн. хоз-во. -1964. №1. - С. 55 - 58.

178. Сабиров А.Т. Устойчивые пихтовые экосистемы Среднего Поволжья // Биологическое разнообразие лесных экосистем. М.: Федер. служба лесн. хоз-ва, 1995. - С. 210-212.

179. Сабиров А.Т., Газизуллин А.Х., Гилаев A.M. Почвенно-экологические условия формирования высокопродуктивных елово-пихтовых фитоценозов в Среднем Поволжье // Лесное хозяйство Поволжья: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, 1995. - Вып.1. - С. 55-59.

180. Сабиров А.Т., Лазарев А.Н. Темнохвойные формации Среднего Поволжья и условия их произрастания // Материалы науч. конф. проф.-преп. состава, докторантов, асп., сотр. МарГТУ 27-31мая 1996 г. Йошкар-Ола, 1996.- Вып.2, ч.П. - С. 35-36.

181. Сахаров Б. П. Лесоводственный анализ постепенных двухприемных (осветительных) рубок в лиственно-еловых насаждениях по собранным в Московской области материалам: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Брянск, 1968. - 16 с.

182. Сахаров Б.П. О влиянии постепенных рубок на прирост елового подроста по высоте // Лесн. журн. 1969. - №4. - С. 10 - 13.

183. Свалов H.H. Вариационная статистика. М.: Лесн. пром-сть, 1977.- 176 с.

184. Селивановский Б. В., Макаров Н.Е., Батьер В.В. Гидрохимические фации подземных вод из нижней Перми на южном окончании Вятского вала // ДАН СССР. 1949. - Т. 18, Вып.2. - С. 272 - 274.

185. Селивановский Б. В. История формирования долин основных рек в Среднем Поволжье // ДАН СССР. 1950. - Т.25, №2. - С. 135 -143.

186. Сеннов С.Н. Система хозяйства в таежных лесах // Северные леса: состояние, динамика, антропогенное воздействие: Междунар. симпоз. М., 1990. - 4.IV. - С. 23-25.

187. Сеннов С.Н. О системе рубок в таежных лесах // Эколого географические проблемы сохранения и восстановления лесов Севера. Архангельск, 1991. - С. 294-295.

188. Сеннов С.Н. Рубки главного пользования: Учеб. пособие. Л.: ЛТА, 1992. - 92 с.

189. Смирнов В.В. Условия, складывающиеся для подроста ели после постепенных рубок // Лесн. хоз-во. 1966. - №5. - С. 13.

190. Смирнов В.Н. Геологическое строение И Природа Марийской АССР. Йошкар-Ола, 1957. - С.41 - 50.

191. Смирнов В.Н. Почвы Марийской АССР, их генезис, эволюцияи пути улучшения. Йошкар-Ола, 1968. - 531 с.

192. Солнцев З.Я. Практиковать группово-выборочные рубки в зеленой зоне // Лесн. хоз-во. 1960. - №8. - С. 11-14.

193. Соловьев Б.А. Влияние механизированных двухприемных рубок леса по методу ЛТА на физиологическое состояние и рост елового подроста. Науч. тр. ЛТА, 1967. - №100. - С. 121 - 123.

194. Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР. М.: Госкомитет СССР по лесн. хоз-ву, 1987. - 128 с.

195. Станислав И. И. Ценные преимущества постепенно-выборочных рубок // Лесн. хоз-во. 1962. - №8. - С. 32 - 35.

196. Ступишин A.B., Лаптева H.H. Физико-географическая характеристика Среднего Поволжья и его озерность / Озера Среднего Поволжья. Л., 1976. - С. 5-22.

197. Таланцев Н.К. Основные факторы, определяющие отпад сохраненного при рубке подроста // Лесн. хоз-во. 1966. - № 5. - С. 10 - 12.

198. Тедер Х.О. Постепенные рубки в Эстонии // Лесн. хоз-во. -1963. №7. - С. 34 - 36.

199. Телегин Н.П. Лесовосстановление в связи с перспективами развития лесоперерабатывающей промышленности: Обзор, информ. М., 1982. - 31 с.

200. Технические указания по отводу и разработке лесосек при постепенных рубках. М.: ЦБНТИлесхоз, 1974. - 23 с.

201. Тимофеев В.П. Возобновление ели в широколиственных лесах // Советская ботаника. 1936. №5. - С. 110 - 115.

202. Тимофеев Г.П. Сохранение подроста ели и пихты на площадях концентрированных вырубок // Лесн. хоз-во.- 1961. №12. - С. 39-42.

203. Тихонов A.C. Результаты рубок 40-50-летней давности в двухъярусных лиственно-еловых древостоях с сохранением елового яруса. Сб. науч.-исслед. работ по лесн. хоз-ву. - Л.: ЛенНИИЛХ, 1964. - Вып.8. - С. 65 - 86.

204. Тихонов A.C. Лесоводственные основы различных способов рубки леса для возобновления ели. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - 247 с.

205. Тихонов A.C., Зябченко С.С. Теория и практика рубок леса. -Петрозаводск: Карелия, 1990. 224 с.

206. Тихонов А.С, Набатов Н.М. Лесоведение: Учебник для высших учебных заведений. М.: Экология, 1995. - 320 с.

207. Тихонов A.C., Федорчук В.Н. Постепенные рубки в лесхозах северо-западных областей РСФСР // Лесн. хоз-во. 1968. - №10. - С. 35 - 37.

208. Тихонов A.C. Постепенные рубки в Ленинградской области //

209. Материалы науч.-техн. конф. Л.: ЛТА, 1968. - С. 10 - 11.

210. Тихонов A.C. Результаты упрощенно-постепенных рубок

211. Кравчинского // Лесн. хоз-во. 1974. - № 1. - С. 24 - 27.

212. Ткаченко М.Е. Общее лесоводство. Учеб. пособие. - 2-е изд.

213. М.; Л.: Гослесбумиздат, 1952. 598 с.

214. Туркин A.C., Набатов Н.М. Постепенные рубки в березняках // Лесн. хоз-во. 1964. - № 4. - С. 21 - 23.

215. Туркин A.C., Набатов Н.М. Постепенные рубки в осинниках с подростом ели // Лесн. хоз-во. 1968. - №5. - С. 14 - 15.

216. Тюрин А.К. Длительный опыт постепенных рубок // Лесн. хоз-во. 1968. - №7. - С. 27 - 28.

217. Успенский Е.И. Лесотипологические особенности возобновления ельников Среднего Поволжья // Вопросы повышения лесов. Йошкар-Ола: Маркнигоиздат, 1976. - С. 8 - 10.

218. Успенский Е.И. Морфологическая структура елового подроста // Современные исследования продуктивности и рубок леса: Сб. науч. тр. Каунас, 1976. - С. 85 - 91.

219. Успенский Е.И. Научные основы исследования темнохвойного подроста для восстановления ельников Среднего Заволжья: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Йошкар-Ола, 1977. - 24 с.

220. Успенский Е.И., Денисов С.А. Оптимизация рубок главного пользования в Марийской АССР // Проспект ВДНХ СССР. МВ и ССО РСФСР МарПИ. 1988.

221. Успенский Е.И., Денисов С.А. Оптимизация способов рубок главного пользования // Проблемы лесопользования в Западном регионе СССР: Материалы межресп. науч. конф. Гомель, 1990. - С. 167-170.

222. Успенский Е.И. Анализ лесовозобновительного процесса в темнохвойных лесах Среднего Поволжья // Биологическое разнообразие лесных экосистем. М.: Федер. служба лесн. хоз-ва, 1995. - С. 308-310.

223. Успенский Е.И. Особенности естественного возобновления елово-пихтовых насаждений Среднего Поволжья // Экология и генетика популяций: Сб. науч. материалов Всерос. популяц. семинара. Йошкар-Ола: МарГУ, 1998. - С. 161 - 163.

224. Ушатин И.П., Ашеулов Д.И. Перспективы лесовосстановления на вырубках в зависимости от способа рубки и технологии лесоразработок в условиях Пермской области // Лесн. журн. 1993. -№1. - С. 120 - 122.

225. Ушатин П.Н. Эффективность выборочных и постепенных рубок // Лесн. хоз-во. 1964. №2. - С. 13 - 16.

226. Феофилов В.А. Влияние первого приема постепенных и выборочных рубок на возобновление в хвойных и хвойно-лиственных насаждениях БССР: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. -Минск, 1969. 24 с.

227. Хасанкаев Ч.С. К вопросу о способах восстановления хвойных пород на вырубках // Сб. тр. по лесн. хоз-ву. Казань: ТатЛОС ВНИИЛМ, 1964. - С. 65 - 85.

228. Хаустов Л.В., Леонтьев A.A. Современные выборочно-постепенные рубки в Лисинском учебно-опытном лесничестве // Природа и хоз-во учебно-опытных лесничеств Ленинградского лесного института. М.: Новая деревня, 1928. - С. 295 - 314.

229. Чистяков А.Р., Денисов А.К. Типы лесов Марийской АССР (и сопредельных районов). Йошкар-Ола: Маркнигоиздат, 1959.- 75 с.

230. Чистяков А.Р., Калинин К.К. Внедряем постепенные рубки // Лесн. хоз-во. 1964. - №11. - С. 74 - 76.

231. Чистяков А.Р., Успенский Е.И. Количество и состояние хвойного подроста под пологом и на вырубках в елово-лиственных насаждениях // Сб. по обмену производственным и науч. опытом. -М.: Лесн. пром-сть, 1967. Вып.4. - С. 44 - 53.

232. Чистяков А.Р., Леухина Т.А., Успенский Е.И. Физиологическое состояние елового подроста разных категорий жизнеспособности // Лесн. журн. 1968. - №1. - С. 10-12.

233. Шакунас З.И. Технология постепенных рубок в еловолиственных насаждениях // Лесн. хоз-во. 1964. - №9. - С. 10 - 14.

234. Шакунас З.И. Технология и организация труда несплошных рубок главного пользования в лесах Литовской ССР. Вильнюс: Периодика, 1975. - 20 с.

235. Шимкевич В.А. и др. Формирование еловых насаждений за счет предварительного возобновления ели // Естественные науки в решении экологических проблем народного хозяйства. Пермь, 1991,- 4.1. - С. 36-39.

236. Шишков И.И., Калинин Л.Б. К вопросу о световом приросте у еловой части древостоя в связи с механизированными постепенными рубками // Материалы науч.-техн. конф. Л.: ЛТА, 1966. - С. 5 - 8.

237. Шишков И.И., Максимов В.Е. Зарудный И.Н., Калинин Л.Б. Опыт проведения механизированных двухприемных постепенных рубок в Лисинском учебно-опытном лесхозе // Материалы науч.-техн. конф. Л.: ЛТА, 1967. - С. 3 - 5.

238. Шишков И.И. Механизированные группово-выборочные (котловинные) рубки в хвойно-лиственных насаждениях // Науч. тр. Л.: ЛТА, 1967. Вып.100. - 121 с.

239. Шишков И.И., Максимов В.Е. Лесоводственная оценка механизированных двухприемных постепенных рубок в Лисинском учебно-опытном лесхозе // Материалы науч.-техн. конф. Л.: ЛТА, 1968. - С. 4-7.

240. Эргемлидзе О.Ш. Прирост ели второго яруса при постепенных рубках // Лесн. хоз-во. 1968. - №2. - С. 40 - 42.

241. Яшнов Л.И. Рубки леса. Йошкар-Ола: Мар Госиздат, 1934. -138 с.

242. Ocana Vidal J. Natural forest management with strip clearcutting // Unasylva. - 1992. - 43 - 169. - C. 24-27.

243. Schutr Jean Philippe Die waldbaulichen Formen and die. Grenzen der137

244. Plenterung mit laubbaumarten // Schweiz. Z. Forstw. 1992. - 143. - №6. -C. 442-460.

245. Plochmann R. Forestry in the Federal Republic of Germany // J. Forestry. 1981. Vol.79. - №7. - P. 451 - 454.

246. Fahser L. Waldban im Sachsenwald // Allg. Forstztschr. 1982. Bd. 37.- №46. S. 1416 - 1421.

247. Bennet A.L., Amstrong M.M. Insurance silviculture in the black cherry- maple type // J. Forestry. 1981. Vol.79. - № 3. - P. 146 - 149.1. Условные обозначения:1. Контролъ-1

248. Сплошная рубка методом узких лент

249. Группово-постепенная рубки

250. Чересполосная постепенная рубка

251. Сплошная рубка без сохранения подроста6. Контролъ-2

252. Равномерно-постепенная рубка1. Условные обозначения:

253. Сплошная рубка методом узких лент

254. Чересполосная постепенная рубка10.Контроль

255. Равномерно-постепенная рубка

256. Рис. П.З. Абрис постоянных пробных площадей в кв. 27 Аргамачинского лесничества Килемарского лесхоза Республики Марий Эл

257. Макроморфологическое описание разреза 1 (кв.27 Пеленгерского лесничества Пригородного лесхоза).

258. Ао 0-2 см. Лесная подстилка бурая, из листьев, хвои и ветвей,влажная, связная, модермулевая.

259. А1 2-8 см. Гумусовый горизонт темно-бурый, плотноватый,непрочно-комковатой структуры, влажный,легкосуглинистый, густо пронизан корнями древесных и травянистых растений, переход ясный.

260. А ~ С Я I I / Л 'Т-Т/Л ТИП'П I I Г ^ОТТДПЛ ^ПОТПЛ РДП1 ТТЛ III 1 Л'1Т ||11 11 Т1 т тя

261. П2 1 ИИ, кД/Л^У^О^ 1 риш 1 ПШПШН,непрочно-слоеватой структуры (напоминает халву), влажный, лёгкий суглинок, обилие кремнезема БЮг, пронизан корнями.

262. А:В 27-36 см. Переходный (подзолисто-иллювиальный), белесовато-желто-бурый, ореховатой структуры, плотный, обилие кремнезема 8Ю2, влажный, среднесуглинистый, корни, корневины, переход постепенный.

263. В) 36-76 см. Иллювиальный, буро-коричневый, плотный с обильной присыпкой кремнезема 8102, призматической структуры, примазки гумуса, тяжелосуглинистый.

264. В2 76-130 см. Иллювиальный, желто-бурый, плотный, глыбистый, присыпка кремнезема по ходам корней, примазки гумуса, свежий, по гранулометрическому составу -опесчаненный суглинок, постепенно переходящий в материнскую породу С.

265. С 130-150 см. Материнская порода, желто-бурая, плотная, глыбистая, свежая, опесчаненный суглинок.

266. Почва дерново-сильноподзолистая легкосуглинистая на желто-бурых покровных суглинках.

Информация о работе

Лоскутов, Сергей Петрович
кандидата сельскохозяйственных наук
Йошкар-Ола, 2000
ВАК 06.03.03

Диссертация

Лесоводственная оценка сплошных и постепенных рубок в лиственно-еловых насаждениях зоны смешанных лесов - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы