Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Ландшафтные рубки в насаждениях искусственного происхождения

ВАК РФ 06.03.03, Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

Автореферат диссертации по теме "Ландшафтные рубки в насаждениях искусственного происхождения"

На правах рукописи

Баранов Сергей Викентьевич

Ландшафтные рубки в насаждениях искусственного происхождения

06.03.03 - Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

003488020

Екатеринбург - 2009

Работа выполнена на кафедре лесоводства ФГОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет».

Научный руководитель: кандидат сельскохозяйственных наук, доцент

Сахибгареев Марат Рифович.

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, доцент

Сродных Татьяна Борисовна; кандидат сельскохозяйственных наук Щербаков Максим Борисович.

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Казанский государственный аграрный университет»

Защита состоится «25» декабря 2009 года в Ю00 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.281.01 при Уральском государственном лесотехническом университете по адресу: 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 36, УЛК - 2, ауд. 320.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского государственного лесотехнического университета.

Автореферат разослан «24» ноября 2009 г.

Ученый секретарь Магасумова А.Г.

диссертационного совета ¿у л

канд. с.-х. наук, доцент г /

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Ландшафтным рубкам в повышении рекреационного потенциала искусственных экосистем отводится основная роль. Однако в лесных насаждениях искусственного происхождения, используемых в рекреационных целях, основными способами рубок ухода были и остаются их классические виды. В то же время регламент ландшафтных рубок разработан недостаточно полно. В этой связи разработка и внедрение более эффективных их методов является актуальным. Работа выполнялась в ходе разработки Государственной научно-технической программы АН РБ «Оптимизация воспроизводства биологических ресурсов РБ» в 2004-2008 гг.

Цель и задачи исследования. Целью исследований явилась эколо-го-лесоводственная оценка ландшафтных рубок в насаждениях искусственного происхождения на основе обобщения передового производственного опыта и экспериментальных работ в зависимости от применяемых методов.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- анализ ландшафтных характеристик насаждений искусственного происхождения рекреационного значения в зависимости от породного состава, схем смешения и способов производства;

- проведение импровизированных рубок ухода, направленных на повышение ландшафтных характеристик насаждений искусственного происхождения по целевой функции (лесопарки и насаждения вдоль автомобильных магистралей).

Научная новизна. Впервые на основе обобщения передового производственного опыта и проведенных экспериментов разработаны оптимальные варианты ландшафтных рубок в насаждениях искусственного происхождения в условиях повышенных рекреационных нагрузок.

Практическая значимость работы. Разработаны методы импровизированных рубок ухода, направленных на повышение ландшафтных характеристик искусственных экосистем. Они внедрены в зеленой зоне г.Уфы, вошли составной частью рекреационного лесопользования Лесного плана Республики Башкортостан (2008). Материалы исследований могут быть использованы при проектировании и проведении рубок ухода в искусственных насаждениях лесопарков.

Обоснованность выводов п предложений. Использование результатов производственного опыта и результатов экспериментов, современных методов статистического анализа, системный подход в исследованиях и интерпретации собранного материала определяет обоснованность выводов и предложений.

Личное участие автора. Все работы по теме диссертации (разработка программно-методических положений, планирование эксперимента и анализ полученных результатов) осуществлены автором лично или при непосредственном его участии.

На защиту выносятся:

- эколого-лесоводственная эффективность ландшафтных рубок в насаждениях искусственного происхождения рекреационного значения;

- использование законов ландшафтной архитектуры при ландшафтных рубках;

- импровизированные рубки ухода в искусственных насаждениях вдоль автомобильных магистралей.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований докладывались и обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Достижения аграрной науки - производству» (Уфа, 2004); «Пути рационального воспроизводства, использования и охраны лесных экосистем в зоне хвойно-широколиственных лесов» (Чебоксары, 2005); «Проблемы и перспективы развития инновационной

деятельности в агропромышленном производстве» (Уфа, 2007); «Аграрная наука - сельскому хозяйству» (Барнаул, 2007).

Публикации. По теме работы опубликованы одна монографии и шесть статей.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, 7 глав, выводов и заключения, списка использованной литературы (299 наименований), изложена на 146 стр. машинописного текста, включает 18 таблиц, 20 рисунков.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе обсуждаются природные условия создания насаждений искусственного происхождения в Республике Башкортостан.

Вторая глава «Ландшафтные рубки в лесных культурах» посвящена характеристике насаждений искусственного происхождения рекреационного значения (динамика их создания, ландшафтные и лесоводственно-таксационные показатели).

В публикациях, рассматривающих состояние лесов с позиции рекре-ант - лес (Казанская, Ланина, 1975; Фурсова, 1980; Пронин, Русанов, 198); Хайретдинов, 1984; Артюховский, 1985; Рысин, 2007; Ивонин и др., 2008) как и вопросы ландшафтной архитектуры (Лунц, 1966; Залесская, Маку-лина, 1979; Сычева, Титова, 1984; Теодоронский, Белый, 1989) и оптимизации рекреационного лесопользования (Гальперин, 1967; Тюльпанов, 1975; Родичкин, 1977; Чижова, 1977; Яницкий, 1984; Сапожников, 1985; Лемешев, Щербина, 1985; Таран, 1985; Тарасов, 1986; Тарасов, 1987; Ку-рамшнн, 1988; Репшас, 1992; Луганский и др., 1996), насаждениям искусственного происхождения рекреационного значения уделено внимания недостаточно полно. Как в теории, так и в практике ведения хозяйства в них нет единства в подходах к определению критериев оценки ландшафтных рубок (Луганский и др., 2008), недостаточно отразилась проблема и в нор-

мативной базе по использованию лесов для осуществления рекреационной деятельности (Цареградская и др., 2008). Существенного в этом плане не внесли (Сеннов, 2008) и новые правила ухода за лесом (2008). Формирование лесопарковых ландшафтов рубками ухода в насаждениях искусственного происхождения, подверженным интенсивным рекреационным нагрузкам, остается проблемным полем, требующим своего решения и обсуждается впервые.

Глава третья посвящена программе и методике работ, объектам исследований. Объектом исследований явились насаждения искусственного происхождения зеленых зон городов Республики Башкортостан. В основу исследований положен метод постоянных пробных площадей (ППП), заложенных в соответствии с ОСТ 56-69-83. На 14 пробных площадях (в дендропарке - 12) выполнен весь комплекс работ по общепринятым методикам в лесоводстве, лесной таксации и почвоведении (Сукачев, Зонн, 1961; Колесников и др., 1974; Иванова, 1976; Родионова, 1980).

Эффективность проведенных рубок ухода определялась сравнением ландшафтных характеристик до и после проведенных работ.

Камеральная обработка экспериментальных данных реализована в соответствии с ГОСТами, инструкциями (статистико-математическая - по методикам Василевича, 1969; Митропольского, 1971; Рокицкого, 1973; Зайцева, 1984; Доспехова, 1985) и программ "Statgraf', "EXCEL", "PARADOX".

Рекогносцировочно обследованы лесные культуры в зеленых зонах городов на площади 60 тыс. га, заложено 14 опытно-производственных объектов. Ландшафтные рубки проведены в двух стационарах: дендропарке им. Рутто на площади 7 га и в лесных культурах вдоль автомагистрали Уфа-Оренбург протяженностью 2350 м.

Глава 4 посвящена анализу ведения лесного хозяйства в уникальных ландшафтных комплексах зеленой зоны г. Уфы (насаждения вокруг

памятника С. Юлаеву, дендропарк им. Г.М. Рутто, лесопарк им. Лесоводов Башкирии, Курочкина гора). Крупные массивы лесных культур создавались по окраинам городов без инженерной подготовки территории и последующего проведения в них мероприятий по преобразованию лесных массивов в лесопарковые насаждения. Отличительной особенностью их является сочетание многообразных композиционных приемов (регулярный стиль, свободное пейзажное построение). В результате недостаточного ухода за ними, несмотря на широкий ассортимент деревьев и кустарников (43 вида), они не образуют характерные для лесопарков ландшафты и нуждаются в рубках ухода.

В главе 5 «Лесные культуры и ландшафтные рубки» приведен анализ ландшафтных характеристик лесных культур, занимающих в составе лесного фонда от 11,2 до 41%. В зависимости от категории лесокультур-ной площади (до 60-х годов 86% культур создавались на прогалинах, 7,8% - на пашне, около 2% - на полянах и выгонах и 2,8% - на вырубках), способа создания (чистые - 86%, смешанные - 14%, рядовые - 97%), первоначальной густоты (78% - с густотой 6,1-10,0 тыс. посадочных мест на 1 га), производительности и продуктивности (насаждения высших классов бонитета составляют 3/4 всех культур, 20,1% площади приходится на насаждения II и 3,2% - на III класс бонитета), полноты насаждений (средняя полнота 0,76) диапазон их ландшафтных характеристик колеблется в широких пределах (1,2-3,0). Наиболее выигрышными по привлекательности в возрастном диапазоне 50 - 100 лет оказываются сосново-березовые культуры (от 5С5Б до 8С2Б) I-II классов бонитета на темно-серых лесных почвах, подстилаемых элювиально-делювиальными суглинками, с богатым напочвенным покровом. Менее удачными в этом отношении следует считать чистые культуры тополя бальзамического.

Ландшафтные рубки в лесных культурах ведутся с 60-х годов прошлого столетия без определенных закономерностей с применением эле-

ментов выборочных рубок и рубок ухода, иногда переходя в мероприятия ландшафтно-архитектурного и декоративного содержания.

Глава 6 освещает использование законов ландшафтной архитектуры при ландшафтных рубках. Сочетание и набор их охватывает законы контраста, ритма и равновесия, принцип повтора, эффектов чередования впечатляющих моментов и нарастания, неожиданности, масштабность отдельных компонентов и соразмерность частей.

«Импровизированные рубки и формирование пейзажей» проведены в дендропарке, где сосредоточены на 12 участках: лиственница Сукачева (Larix sukaczewii Djil), сосна обыкновенная (Pinus silvestris L.), береза повислая (Betula pendula Roth), дуб обыкновенный (Quercus robur L.), клен остролистный (Acer platanoides L.) и липа мелколистная (Tilia cordata MiH). Их возраст 69 лет, состав - ЗЛ2С2Б1 Д1Кл1 Лп, средняя высота -20,6 м, средний диаметр - 22,8 см, кл. бонитета - 1,7, полнота - 0,96, запас на 1 га - 294 м . Древесные породы произрастают без смешения в отдельных секциях (рис. 1).

/

Рис. 1. Дендропарк им. Г.М. Рутто.

Перед проведением в них ландшафтных рубок составлены графики распределения стволов по естественным ступеням толщины, по ним смоделировано количество удаляемых деревьев, вносящих диссонанс в строение древостоя. В березняке удалены деревья в диапазоне 0,7-0,8 и 1,3-1,4 относительного диаметра интенсивностью рубки 20% запаса, что позволило выравнить распределение стволов по диаметрам и создать равновесие, которое привело к ощущению бесконечности глубины обзора. Аналогично поступили и в липняках: удалены деревья относительным диаметром 0,7 и 1,2 -1,3 с интенсивностью рубки 11 % по запасу.

Проведенные ландшафтные рубки существенно не повлияли на таксационные показатели насаждений (они варьируют в пределах точности опыта), в то же время значительно (0,06-0,10) улучшили класс совершенства насаждений (табл.1-3).

Таблица 1. - Изменение таксационных показателей древостоев бере-

зы и липы в зависимости от ландшафтных рубок

Показатели древостоев До рубки После рубки

береза липа береза липа

Бср, см 27,27 17,05 . 26,03 16,55

Нср, м 21,7 20,2 21,3 20,0

Ок, м' 3,25 2,93 3,28 2,95

в, см*/га, 27,7 24,0 24,3 22,0

Таблица 2. - Коэффициенты варьирования показателей класса роста

древостоев березы и липы в зависимости от ландшафтных рубок

Классы роста До рубок После рубки

бе реза липа береза липа

% К шт % Ы, шт % N. шт % N. шт

I 7,5 15 3,5 7_ 1,4 3 : 3,36 6

II 89,5 179 21 42 96,2 153 16,2 29

III 2,5 5 64 128 1,8 3 ! 70,7 126

IV 0,5 1 10 20 0,6 1 1 8,98 16

V - - 1,5 3 - ! 0,76 I

Всего 100 200 100 200 100 160 ! 100 178

Таблица 3. - Изменение ландшафтных характеристик основных древесных пород до и после ландшафтных рубок

Ландшафтная характеристика С Л Д Б Лп

до рубки после рубки до рубки после рубки до рубки после рубки ДО рубки после рубки ДО рубки после рубки

Рекреационная оценка 1,5 1,3 1,6 1,3 2,0 1,5 1,7 1,5 1,6 1,3

Эстетическая оценка 1,8 1,7 1,8 1,7 1,9 1,8 1,8 1,8 1,9 1,9

Санитарно- гигиеническая оценка 2,0 1,8 2,0 1,8 2,2 1,9 2,1 1,7 2,2 1,7

Устойчивость насаждений 1,5 1,5 1,5 1,5 1,2 1,2 1,3 1,2 1,4 1,4

Просматривае-мость 1,2 1,2 1,3 1,3 1,3 1,3 1,2 1,2 1,2 1,2

Проходимость 1,2 1,2 1,3 1,3 1,3 1,3 1,2 1,2 1,3 1,3

Класс совершенства 1,46 1,40 1,46 1,40 1,46 1,38 1,64 1,54 1,70 1,60

При этом специфика ландшафтных рубок в березняках и липняках приобрела ряд оттенков по интенсивности и отбору деревьев на доращива-ние. Она «проявляется тем сильнее, чем выше статус объекта, в особенности это относится к повторяемости» и направлена на поддержание ослабления внутривидовой конкуренции и недопущения дифференциации деревьев по высоте и диаметру, поскольку основным достоинством чистых березняков и липняков на данном возрастном диапазоне является единообразие насаждения, а отдельные деревья, отклоняющиеся от него внешними признаками, могли лишь внести диссонанс. Поэтому при отборе деревьев в рубку в первую очередь они отнесены к категории нежелательных. Так использован закон равновесия.

Для сохранения основы формирования во всех участках вырубался самосев подроста и подлеска, чуждых основному древесному пологу.

и

Использование одного признака для создания контраста дает большой эффект, но оказывается недостаточным. Усиление накладыванием второго и третьего свойств деревьев по контрасту дал еще больший выигрыш. При проведении рубок основным моментом использования контраста явилось сохранение наиболее толстых и одновременно тонких деревьев одной породы на фоне выровненных стволов другой. Наиболее ярко этот прием демонстрируется по краевому контрасту лиственницы и березы (рис. 2).

Рис 2. Так использован закон контраста при ландшафтных рубках.

В результате ландшафтные характеристики улучшились у обеих пород. Резко выраженная противоположность диаметров стволов, их высот, цвета листьев и коры привело к субъективному преувеличение воспринимаемых насаждений и отдельных его участков полем зрения при пространственной и временной смежности в восприятии. Оценка окружающего фона от предыдущих зрительных впечатлений сменилась от полученного множества факторов: от цвета листьев и коры (темное - светлое), габитуса деревьев (высокое - низкое), формы кроны (округлая - конусообразная) и полноты древостоя (густое - редкое).

В 7 главе рассматриваются особенности ландшафтных рубок в искусственных насаждениях вдоль автомагистрали Уфа-Оренбург. Маскировочные посадки тополя бальзамического непосредственно у дороги выполнили свое назначение. Дальнейшее использование их представлялось целесообразным при декапитации и кронировании.

При этом оптимальная высота спиливания деревьев - 0,3 Н, где Н -высота дерева, устанавливалась опытным путем (при посадке дерева на пень, есть опасность потери порослевой возобновительной способности дерева), время спиливания - начало листопада (рис. 3).

Рис. 3. Формирование вертикальной сомкнутости

Восстановление кроны дерева идет интенсивно. Обильно появившиеся боковые побеги из спящих почек (свыше 50 шт.) по длине ненамного уступают верхушечным (табл. 4).

Таблица 4. - Динамика биометрических показателей

1 ! Показатели 1 Годы

2006 2007 ; 2008 2009

1 Количество верхушеч-: ных порослевин, шт. 19±6,93 15±5.62 11+7,61 10±6.53

| Количество боковых порослевин, шт. 57±21,52 20±22,12 43±20.91 35±22,74

! Длина верхушечных 1 порослевин, м 1,33±0,49 2,00±0,45 2,50±0.51 2,80±0,81

| Длина боковых порослевин, м 1.19±0,58 1.36±0,61 1.62±0.49 2,00±0,53

Площадь 1 листа, см" 94,52±19,13 55,15±20,11 1 42,70±18,65 | 30,2± 19,61

Нарастание общей поверхности листьев кронированных стволов в течение первого вегетационного периода "идет интенсивно, закономерно уменьшаясь в последующие годы (средняя площадь листа составила в 2006 году 94,5, в 2007 г. - 55,1, в 2008 г. - 42,7, в 2009 г. - 30,2 см:). Количество верхушечных и боковых порослевин с 2006 по 2009 год уменьшилось, а высота порослевин увеличилась.

До кронирования средний радиальный прирост равен 1,70 мм, а после - 1,05 мм (табл. 6), т.е. он находится на уровне 65-70% не кронированных стволов, а в последующие годы носит более сглаженный характер при существенном увеличении ландшафтных характеристик насаждений.

Таблица 6. - Радиальный прирост деревьев до и после проведения

рубок, мм

До кронирования После кронирования |

годы М ± м 1 1 годы М ! ± м 1 1

2002 г 1,77 0,17 | 9,84 2005 г 1,08 1 0,11 10,01 !

2003 г 1,81 0,25 | 13,90 2006 г 1,14 1 0,14 12,35 1

2004 г 1,53 0,17 11,29 2007 г 1,03 I 0,13 12,54 :

- - - - 2008 г 0,95 1 0,06 6,27 :

среднее 1,70 0,12 6,82 среднее 1.05 | 0,06 5.36 ;

Обезвершинивание деревьев на высоте 2/3 стволов параллельно дорожному полотну решает много проблем. Во-первых, оно обеспечивает безопасность движения (нет угрозы падения деревьев и их частей на дорогу), во-вторых, создается вертикальное озеленение, причем не равномерное, сглаженное, а ступенчатое, по психоэмоциональному воздействию многократно превосходящее сглаженные поверхности древесного полога, в-третьих, возникает дополнительные виды контраста (по высоте деревьев и окраске листьев). Здесь разработан полный цикл оправдавших себя технологических приемов, апробированных впервые с применением электронных измерительных приборов, подъемно - транспортных механизмов (нивелирование высоты среза на всем протяжении спиливаемой полосы, срезание крупных сучьев на определенной высоте, регулирование падения сццленной вершины, уборка порубочных остатков).

В практике озеленения дорог широко применяются ивы. Повышение их ландшафтных характеристик мы сочли возможным используя этот же прием (рис. 4).

а б

Рис.4 Формирование кроны ивы белой рубками ухода ( а - первый прием, б - второй прием через 25 лет)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ II ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Биоразнообразие пригородных лесов, отличающихся невысокими ландшафтными показателями и привлекательностью, обусловлено главным образом искусственными насаждениями.

Искусственные насаждения рекреационного значения обладают рядом выигрышных моментов (глубина просмотра, определенный ритм, повышенная биологическая и древесная продуктивность). Недостатком искусственных насаждений является их упрощенная форма и устойчивость.

В зависимости от категории лесокультурной площади, способов создания первоначальной густоты, продуктивности, полноты насаждений диапазон их ландшафтных характеристик колеблется в широких пределах (1,2-3,0). Наиболее выигрышными по привлекательности в возрастном диапазоне 50 - 100 лет оказываются сосново-березовые культуры (от 5С5Б до 8С2Б) 1-11 классов бонитета.

2. Методические основы проведения ландшафтных рубок разработаны недостаточно полно, отсутствуют их критерии и параметры, расплывчата и неопределенна и цель их проведения. В связи с этим ландшафтные рубки в лесах искусственного происхождения ведутся без определенных закономерностей. Как правило, практикуется вырубка рядами при достаточной первоначальной густоте (линейно-селекционный метод) или обычными методами и способами (прореживания и проходные рубки), используя элементы и модификации выборочных рубок, ухода за лесом и отдельными деревьями, что не обеспечивает их необходимую эстетическую эффективность.

3. Проведенные ландшафтные рубки с использованием законов ландшафтной архитектуры в лесных культурах сосны, лиственницы, дуба, липы, березы, клена, ослабили внутривидовую конкуренцию по дифференциации деревьев на данном возрастном диапазоне, создали единообразие насаждений и тем самым усилили ландшафтные характеристики наса-

ждений. Использование закона контраста накладыванием нескольких свойств деревьев (по цвету листьев и коры, дифференциация стволов по диаметру одной породы на фоне выровненных стволов другой) повысило результативность проведенных рубок, привело к субъективному преувеличение воспринимаемых насаждений и отдельных его участков полем зрения при пространственной и временной смежности в восприятии.

4. Разработан и внедрен полный цикл оправдавших себя технологических приемов ландшафтных рубок в придорожных лесных полосах с применением электронных измерительных приборов, подъемно - транспортных механизмов. Установлено, что средний радиальный прирост после кронирования находится на уровне 65-70% контрольного варианта, а в последующие годы носит более сглаженный характер при существенном увеличении ландшафтных характеристик насаждений.

Использование этого же приема для повышения ландшафтных характеристик ивняков придорожных полос также дает положительный результат. При повторном кронировании деревьев спустя 23 года за пять лет количество порослевин уменьшилось с 48 до 32 шт., а высота увеличилась с 0,6 до 6 м при весьма удовлетворительных ландшафтообразующих показателях.

В целях усиления ландшафтных показателей искусственных насаждений в условиях повышенных рекреационных нагрузок рекомендуется:

- для создания единообразия в приспевающих чистых искусственных насаждениях рубками ухода ослабить внутривидовую конкуренцию по дифференциации деревьев в первую очередь по диаметрам стволов;

- при моделировании ландшафтных рубок необходимый объем и количество стволов определить по естественным ступеням толщины;

- наиболее целесообразно использовать комбинированный метод рубок ухода, при этом отбор деревьев в рубку максимально приближая к среднему диаметру;

- в березняках целесообразно удаление деревьев в диапазоне 0,7-0,8 и 1,3-1,4 относительного диаметра интенсивностью рубки 20% запаса, в липняках - с относительным диаметром 0,7 и 1,2 -1,3 с интенсивностью рубки 11% по запасу;

- на смежных участках леса при рубках ухода для усиления контраста целесообразно накладывание друг на друга нескольких свойств деревьев: по цвету листьев и коры, дифференциацию стволов по диаметру одной породы на фоне выровненных стволов другой;

-в маскировочных придорожных искусственных насаждениях из тополя бальзамического для обеспечения безопасности движения, создания вертикального озеленения возможны декапитация и кронирование.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

1. Хайретдинов, А.Ф. Природа и насаждения зеленой зоны г. Уфы [Текст]. / А.Ф. Хайретдинов, C.B. Баранов. - Уфа: БГАУ, 2007. - 177 с.

Статьи

1. Хайрутдинов, Ф.Ю. Формирование ландшафтов придорожных лесополос [Текст] / Ф.Ю. Хайрутдинов, А.Ф. Хайретдинов, C.B. Баранов // Вестник Башкирского государственного аграрного университета, 2006. -№7. - С.56-57.

2. Баранов, C.B. Контрастность насаждений как критерий ландшафтных рубок [Текст] / C.B. Баранов, А.Ф. Хайретдинов, И.Г. Ишбулатов // Пути рационального воспроизводства, использования и охраны лесных экосистем в зоне хвойно-широколиственных лесов. - Чебоксары, 2006 - С. 496-499.

3. Баранов, C.B. Особенности ландшафтных рубок в зеленой зоне г. Уфы [Текст] / C.B. Баранов, A.LU. Давлетбаева // Достижения аграр-

ной науки - производству: Матер. 110 науч.-лракт. конф. преподавателей, сотрудников и аспирантов университета. - Уфа: БГАУ, 2004. - С. 85-88.

4. Давлетбаева, А.Ш. Критерии формирования насаждений в лесопарковой хозчасти зеленой зоны города [Текст] / А.Ш. Давлетбаева, P.P. Исяньюлова, C.B. Баранов // Лесное хозяйство, 2007, №3. - С. 32

5. Баранов, C.B. Ландшафтные рубки в городских лесах [Текст] // Проблемы и перспективы развития инновационной деятельности в агропромышленном производстве: Матер, всеросс. науч.-практ. конф. - Уфа, 2007,- Ч.Ш.- С. 151-154.

6. Баранов, С.В Ландшафтные рубки в придорожных лесополосах [Текст] / C.B. Баранов, С.Г. Гайнанов, А.Ш. Давлетбаева, З.Р. Мустафина, В.В. Тагиров // Аграрная наука - сельскому хозяйству: Матер, всеросс. науч.-.практ. конф. - Барнаул, 2007. - С. 22-23.

Отзывы на автореферат просим направлять в двух экземплярах с заверенными подписями по адресу: 620100 г, Екатеринбург, Сибирский тракт, 37 Ученому секретарю А.Г. Магасумовой. Факс: (343) 254-62-25. E-mail: aspir_USFEU@rambler.ru

Лицензия РБ на издательскую деятельность 0261 от 1998 года Лицензия на полиграфическую деятельность № 848366 от 21.06.2000 Подписано в печать 20.11.2009 года. Формат 60x84. Бумага типографская Гарнитура Times. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Зак. № & { Издательство ФГ'ОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет» Типография ФГОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет» Адрес издательства и типографии: 450001, г. Уфа, ул.50 лет Октября, 34

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Баранов, Сергей Викентьевич

ВВЕДЕНИЕ

1. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ ВЕДЕНИЯ ХОЗЯЙСТВА

2. ЛАНДШАФТНЫЕ РУБКИ В ИСКУССТВЕННЫХ НАСАЖДЕНИЯХ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

2.1. Искусственные насаждения рекреационных лесов

2.2. Рубки ухода в лесопарках

3. ПРОГРАММА И МЕТОДИКА РАБОТ, ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 30.

3.1. Программа работ

3.2. Методика исследований

3.3. Объем выполненных работ

4. ВЕДЕНИЕ ХОЗЯЙСТВА В УНИКАЛЬНЫХ ЛАНДШАФТНЫХ КОМПЛЕКСАХ

4.1. Ландшафтный комплекс вокруг памятника С. Юлаеву '

4.2. Лесопарк имени лесоводов Башкирии

4.3. Курочкина гора

4.4. Городские парки и сады

5. ЛАНДШАФТНЫЕ РУБКИ В ИСКУССТВЕННЫХ НАСАЖДЕНИЯХ

5.1. Искусственные насаждения рекреационных лесов

5.2. Ландшафтные рубки в лесопарках

6. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАКОНОВ ЛАНДШАФТНОЙ АРХИТЕКТУРЫ ^ ПРИ ЛАНДШАФТНЫХ РУБКАХ

6.1. Законы ландшафтной архитектуры

6.2. Закономерности строения лесопарковых насаждений

6.3. Импровизированные рубки и формирование пейзажей

7. ОСОБЕННОСТИ ЛАНДШАФТНЫХ РУБОК В ПРИДОРОЖНЫХ 11 ? ЛЕСНЫХ ПОЛОСАХ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Ландшафтные рубки в насаждениях искусственного происхождения"

Актуальность темы. Ландшафтным рубкам в повышении рекреационного потенциала искусственных экосистем отводится основная роль. Однако в лесных насаждениях искусственного происхождения, используемых в рекреационных целях, основными способами рубок ухода были и остаются их классические виды. В то же время регламент ландшафтных рубок разработан недостаточно полно. В этой связи разработка и внедрение более эффективных их методов является актуальным. Работа выполнялась в ходе разработки Государственной научно-технической программы АН РБ «Оптимизация воспроизводства биологических ресурсов РБ» в 2004-2008 гг.

Цель и задачи исследования. Целью исследований явилась эколо-го-лесоводственная оценка ландшафтных рубок в насаждениях искусственного происхождения на основе обобщения передового производственного опыта и экспериментальных работ в зависимости от применяемых методов.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

- анализ ландшафтных характеристик насаждений искусственного происхождения рекреационного значения в зависимости от породного состава, схем смешения и способов производства;

- проведение импровизированных рубок ухода, направленных на повышение ландшафтных характеристик насаждений искусственного происхождения по целевой функции (лесопарки и насаждения вдоль автомобильных магистралей).

Научная новизна. Впервые на основе обобщения передового производственного опыта и проведенных экспериментов разработаны оптимальные варианты ландшафтных рубок в насаждениях искусственного происхождения в условиях повышенных рекреационных нагрузок.

Практическая значимость работы. Разработаны методы импровизированных рубок ухода, направленных на повышение ландшафтных характеристик искусственных экосистем. Они внедрены в зеленой зоне г.Уфы, вошли составной частью рекреационного лесопользования Лесного плана Республики Башкортостан (2008). Материалы исследований могут быть использованы при проектировании и проведении рубок ухода в искусственных насаждениях лесопарков.

Обоснованность выводов и предложений. Использование результатов производственного опыта и результатов экспериментов, современных методов статистического анализа, системный подход в исследованиях и интерпретации собранного материала определяет обоснованность выводов и предложений.

Личное участие автора. Все работы по теме диссертации (разработка программно-методических положений, планирование эксперимента и анализ полученных результатов) осуществлены автором лично или при непосредственном его участии.

На защиту выносятся:

-эколого-лесоводственная эффективность ландшафтных рубок в насаждениях искусственного происхождения рекреационного значения;

-использование законов ландшафтной архитектуры при ландшафтных рубках;

-импровизированные рубки ухода в искусственных насаждениях вдоль автомобильных магистралей.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований докладывались и обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Достижения аграрной науки - производству».- Уфа: БГАУ, 2004; «Пути рационального воспроизводства, использования и охраны лесных экосистем в зоне хвойно-широколиственных лесов». - Чебоксары, 2005; «Проблемы и перспективы развития инновационной деятельности в агропромышленном производстве». - Уфа: БГАУ, 2007; «Аграрная наука - сельскому хозяйству». - Барнаул, 2007.

Публикации. По теме работы опубликованы одна монографии и шесть статей.

Структура и объем работы. Работа состоит из введения, 7 глав, выводов и заключения, списка использованной литературы (299 наименований), изложена на 146 стр. машинописного текста, включает 18 таблиц, 20 рисунков.

Заключение Диссертация по теме "Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними", Баранов, Сергей Викентьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Биоразнообразие пригородных лесов, отличающихся невысокими ландшафтными показателями и привлекательностью, обусловлено главным образом искусственными насаждениями.

Искусственные насаждения рекреационного значения обладают рядом выигрышных моментов (глубина просмотра, определенный ритм, повышенная биологическая и древесная продуктивность). Недостатком искусственных насаждений является их упрощенная форма и устойчивость.

В зависимости от категории лесокультурной площади, способов создания первоначальной густоты, продуктивности, полноты насаждений диапазон их ландшафтных характеристик колеблется в широких пределах (1,2-3,0). Наиболее выигрышными по привлекательности в возрастном диапазоне 50 - 100 лет оказываются сосново-березовые культуры (от 5С5Б до 8С2Б) I-II классов бонитета.

2. Методические основы проведения ландшафтных рубок разработаны недостаточно полно, отсутствуют их критерии и параметры, расплывчата и неопределенна и цель их проведения. В связи с этим ландшафтные рубки в лесах искусственного происхождения ведутся без определенных закономерностей. Как правило, практикуется вырубка рядами при достаточной первоначальной густоте или обычными методами и способами (прореживания и проходные рубки), используя элементы и модификации выборочных рубок, ухода за лесом и отдельными деревьями, что не обеспечивает их высокие эстетические свойства.

3. Проведенные ландшафтные рубки с использованием законов ландшафтной архитектуры в лесных культурах сосны, лиственницы, дуба, липы, березы, клена, ослабили внутривидовую конкуренцию по дифференциации деревьев на данном возрастном диапазоне, создали единообразие насаждений и тем самым усилили ландшафтные характеристики насаждений. Использование закона контраста накладыванием нескольких свойств деревьев (по цвету листьев и коры, дифференциация стволов по диаметру одной породы на фоне выровненных стволов другой) повысило результативность проведенных рубок, привело к субъективному преувеличение воспринимаемых насаждений и отдельных его участков полем зрения при пространственной и временной смежности в восприятии.

4. Разработан и внедрен полный цикл оправдавших себя технологических' приемов ландшафтных рубок в придорожных лесных полосах с применением электронных измерительных приборов, подъемно - транспортных механизмов. Установлено, что средний радиальный прирост после кронирования находится на уровне 65-70 % контрольного варианта, а в последующие годы носит более сглаженный характер при существенном увеличении ландшафтных характеристик насаждений.

Использование этого же приема для повышения ландшафтных характеристик ивняков придорожных полос также дает положительный результат. При повторном кронировании деревьев спустя 23 года за пять лет количество порослевин уменьшилось с 48 до 32 шт., а высота увеличилась с 0,6 до 6 м при весьма удовлетворительных ландшафтообразующих показателях.

В целях усиления ландшафтных показателей искусственных насаждений в условиях повышенных рекреационных нагрузок рекомендуется:

-для создания единообразия в приспевающих чистых искусственных насаждениях рубками ухода ослабить внутривидовую конкуренцию по дифференциации деревьев, в первую очередь по диаметрам стволов;

-при моделировании ландшафтных рубок необходимый объем и количество стволов определить по естественным ступеням толщины;

-наиболее целесообразно использовать комбинированный метод рубок ухода, при этом отбор деревьев в рубку максимально приближая к среднему диаметру;

-в березняках целесообразно удаление деревьев в диапазоне 0,7-0,8 и 1,3-1,4 относительного диаметра интенсивностью рубки 20% запаса, в липняках - с относительным диаметром 0,7 и 1,2 -1,3 с интенсивностью рубки 11% по запасу;

- на смежных участках леса при рубках ухода для усиления контраста целесообразно накладывание друг на друга нескольких свойств деревьев: по цвету листьев и коры, дифференциацию стволов по диаметру одной породы на фоне выровненных стволов другой;

-в маскировочных придорожных искусственных насаждениях из тополя бальзамического для обеспечения безопасности движения, создания вертикального озеленения возможны декапитация и кронирование.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Баранов, Сергей Викентьевич, Уфа

1. Абдрахманов Р. Ф. Гидрогеология Южного Урала. Уфа: БФАН СССР, 1985.- 68 с.

2. Абдулов М. X. Состояние и направление дальнейшего развития лесного хозяйства Башкирской АССР // Охрана, рациональное использование и воспроизводство лесных ресурсов Башкирии. Уфа, 1974.- С. 5-11.

3. Азаренок В. А. Экологизированные рубки леса. Екатеринбург, 1998.-100 с.

4. Аксаков С.Т. Детские годы Багрова внука. - Новосибирск: Новосибирск. кн. изд-во, 1983. - С. 87-88.

5. Алексеев И.А. Лесохозяйственные меры борьбы с корневой губкой. -М.: Лесн. пром-сть, 1969. 75 с.

6. Алявдина К.П., Виноградова В.П. Определитель растений. Ярославль, 1972.-400 с.

7. Антюфеев В.В. Радиационный баланс и устойчивость горно-лесных экосистем в рекреационных районах Крыма // Сб. паучн. тр. Никит.бот. сада (1988,1989). Т. 104. С. 140-152.

8. Анучин Н. П. Постепенные и выборочные рубки как одно из мероприятий повышения продуктивности равнинных лесов // Повышение продуктивности и сохранности лесов.- М.: Лесн. пром-сть, 1964.- С. 79-87.

9. Анцукевич О.Н. Экономическая оценка кислороднопроизводитель-ной функции лесов //Лесохозяйственная информация.- 1978. №21— С.6-7.

10. Артемьев О.С., Буторова О.Ф., Кобылин Н.В., Козлова Л.Н., Матвеева Р.Н. Основы лесопаркового хозяйства. М.: ВНИИЦ лесресурс, 1999.-160с.

11. Артюховский А. К. Санитарно-гигиенические и лечебные свойства леса.- Воронеж. ВГУ, 1985.- 104 с.

12. Атрохин В.Г., Иевинь И.К. Рубки ухода и промежуточное пользование. М., 1985. -255с.

13. Атрохин В.Г., Самсонова Л.П. Технология рубок ухода за лесом.-Пушкино, 1980. 70 с.

14. Ахромейко А.И. Физиологическое обоснование создания устойчивых лесных насаждений.- М.: Лесн. пром-сть, 1965.- 310 с.

15. Баазов Д.И., Санадзе Г.А. Спектр действия и эффект усиления выхода изопрена у листьев тополя // Физиология растений, 1987. Т. 34. Вып. 2.-С. 213-220.

16. Бабушкина Л.Г., Дорожкин Е.М., Калинин В.А. и др. Проблемы лесного хозяйства в районах промышленных выбросов таежной зоны Урала // Междунар. Симпозиум "Северные леса: состояние, динамика, антропогенное воздействие. М., 1990. Ч.Н. - С.147-153.

17. Баталов А.А. Техногенез и проблемы индустриальной дендроэколо-гии // Дендроэкология, техногенез, вопросы охраны природы БФАН СССР. -Уфа, 1987.-С. 5-12.

18. Вельский П.Л. Экономическая характеристика естественного и искусственного возобновления сосны // Лесное хозяйство и лесная промышленность, 1929, № 2-3/65-66. с. 41-48.

19. Бех И. А. Об организации рекреационного использования лесов // Лесное хозяйство. 1985.- № 5.- С. 31-33

20. Бобров Р. В. Благоустройство лесов.- М.: Лесн. пром-сть, 1977.-192 с.

21. Бобруйко Б.И. Методы экономической оценки рекреационных лесов: ЦБНТИ лесхоз.- М., 1978. -19 с.

22. Бондарчук Г.В. Влияние рекреационных нагрузок на характеристики лесной подстилки // Лесоводство и агролесомелиорация,- Киев, 1986.- вып. 72.- С.54-56.

23. Бондарчук Г.В. Устойчивость рекреационных лесов левобережья лесостепи УССР // Оптимизация рекреационного лесопользования,- М.: Наука. 1990.-С. 76-78.

24. Бордулев А., Мальцев С. Зеленое строительство. Алма-Ата: Казахстан, 1977.- 122 с.

25. Бородин A.M. Программные леса.- М.: Лесн. пром-сть, 1983.- 240 с.

26. Буш К.К., Иевинь И.К Экологические и технологические основы рубок ухода. Рига: Зинатне, 1984.- С. 15-17.

27. Буш К.К., Иевинь И.К. Применение системного анализа в лесоведении //Лесоведение, 1975,- №1. С. 3-11.

28. Вакуров А.Д. Оптимизация состава и структуры малоценных лиственных насаждений рекреационного назначения // Природные аспекты рекреационного использования леса. -М., 1987.-С. 152-159.

29. Валеев М.Х., Ишбердин Б.Н. Некоторые вопросы использования рекреационных ресурсов // Проблемы изучения охраны и рационального использования природных ресурсов Башкирии. Часть II. ВФАН СССР, 1984.- С. 72-74.

30. Валеев М.Х., Мироненко Н.С. Рекреационная функция сельской местности // Сельская местность: территориальные аспекты социально-экономического развития.- Уфа, 1984.- С. 110-120.

31. Вакулюк П.Г. Повышение продуктивности лесов Старо-Петровского лесничества // Лесное хозяйство, 1988, №1. С. 56-58.

32. Василевич В.И. Статистические методы в геоботанике. Л.: Наука, 1969.- 232 с.

33. Веселин Б.В. Ведение хозяйства в лесах рекреационного значения // Лесное хозяйство.- 1988.- №6.

34. Власюк В.Н. Фитонциды и средозащитная роль лесов // Фитонциды. -Киев, 1981. С. 146-148.

35. Внучков В.Т., Мусин С.М. Влияние рекреации на состояние древостоев казахского мелкосопочника// Вестн. с.-х. науки Казахстана, 1988 № 4- С. 83-86.

36. Вомперский С.Э. Биологические основы эффективности лесоосуше-ния. М.: Наука, 1968. - 312 с.

37. Воробьев Г.И. Лесное хозяйство СССР. М.: ЦБНТИ, 1976. - С. 49182.

38. Воронцов Н.Г. Функциональное зонирование рекреационных лесов // Лесное хозяйство. 1988.- № 11.- С. 39.

39. Воропанов П.В. Ельники севера.- М.-Л., 1952. 180 с.

40. Вохминцев В.И. Комплексные рубки в разновозрастных лиственно-еловых и елово-лиственных древостоях: Дисс. . канд. с/х наук. Йошкар-Ола: МарГТУ, 1970.

41. Высоцкий Г.Н. Учение о влиянии леса на изменение среды, его произрастание и окружающее пространство // Учение о лесной пертине-ции.-М.-Л., 1959.-С.45-63.

42. Габеев В.Н. Продуктивность культур сосны. Новосибирск: Наука, 1982.-С. 190.

43. Гаврилов Г.М., Игнатенко М.М. Благоустройство лесопарков. М.: Агропромиздат, 1987.

44. Гальперин М. И. Организация хозяйства в пригородных лесах. М.: Лесн. пром-сть, 1967. - 231 с.

45. Гарифуллин Ф. Ш., Ишемьяров А. Ш. Почвы Южного Урала и их рациональное использование.- Ульяновск, 1987.- С. 82.

46. Георгиевский Н.П. Рубки ухода за лесом // Проблемы повышения продуктивности лесов.- М.-Л.: Гослесбумиздат, т.1, 1957. 142 с.

47. Головащенко В.П., Плюта П.Г. Оценка социально-экологической роли леса // Лесоводство и агролесомелиорация. Киев, 1989. - №80. — С. 3-6.

48. Горшенин Н.Н. Опыт постепенных рубок в горных лесах Карпат. -Повышение продуктивности и сохранности лесов. М. Лесн. пром-сть, 1964.-С. 141-148.

49. Горшенин Н.Н., Швиденко А.И. Лесоводство. Львов, 1977.- 303 с.

50. Горчаковский П.Л. Важнейшие типы горных еловых и сосновых лесов в Южной части среднего Урала // Тр. УЛТИ. Свердловск, 1956,-вып. 3 С. 15.

51. Гулисашвили В. 3. Выборочные и постепенные рубки в горных лесах, их применение и значение для лесного хозяйства // Повышение продуктивности и сохранности лесов. М. Лесн. пром - сть, 1964. - С. 88-94.

52. Гулисашвили В. 3., Стратонович А.И. Физические свойства лесных почв и их изменение под влиянием лесохозяйствепных мероприятий. Л.: Гослестехиздат, 1935.-148 с.

53. Гусев Н.Н., Максимов В.А. Особенности лесоустройства рекреационных лесов // Ведение хозяйства в рекреационных лесах. М., 1987. — С. 3-35.

54. Давыдов А.В. Рубки ухода за лесом.- М.: 1971. — 184 с.

55. Данилкин В.Н. Производительность ельников естественного и искусственного происхождения и пути ее увеличения // Опыт и пути улучшения лесовыращивания в Предуралье. Пермь, 1973. - С. 76-81.

56. Дворецкий M.JL, Попова А.В. Таксационная характеристика искусственных и естественных древостоев сосны и ели в Чусовском и Комари-хинском лесхозах Пермской области // Опыт и пути улучшения лесовыращивания в Предуралье. Пермь, 1973. - С. 81-84.

57. Декатов Н. Е. Пути улучшения рубок в целях повышения продуктивности лесов // Повышение продуктивности и сохранности лесов.— М.: Лесн.пром-сть, 1964.-С. 113-117.

58. Дерюгина А.А., Рубцов М.В., Серяков А.Д. Рост ели после рубки березняков с сохранением подроста в Южной тайге // Лесное хозяйство, 2000. №5.-С. 30-31.

59. Добровольский Г.В., Гришина Л.А., Розанов Б.Т., Таргульян В.О. Влияние человека на почву как компонент биосферы // Почвоведение, 1985,-Т. 12.

60. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Агропромиздат, 1985. -315 с.

61. Елпатьевский М.П. Лесная осушительная мелиорация. — М.-Л.: Гос-лесбумиздат, 1957.- 121 с.

62. Еремин Н.В. Обобщение опыта выращивания предварительных культур ели по новой ресурсосберегающей технологии // Доклады науч. конф. проф.-преп. состава, докторантов, аспирантов, сотрудников МарГТУ, 1997. №5. - С. 90-92.

63. Желдак В.И. Проблемы рубок главного пользования в начале XXI века // Пути рационального воспроизводства, использования и охраны лесных экосистем в зоне хвойно-шроколиственных лесов. Чебоксары, 2005. -С. 142-152.

64. Жуков А.Б. Естественные и искусственные леса // Известия АН СССР, серия биологическая, 1962. №4. - С. 614-620.

65. Жуков А.Б. Дубравы УССР и способы их восстановления // Дубравы СССР. М.: Гослесбумиздат, 1949. - Т. 1 - 352 с.

66. Жуков А.Б. Основные принципы создания чистых и смешанных культур // Лесное хозяйство, 1958. №2. - С. 29-33.

67. Зайков Г.И. Рекреационный потенциал пригородных лесов и проблемы их рационального использования // Природа и экономика Омской области. Омск, 1989.-С. 116-118.

68. Зайцев Г.Н. Математическая статистика в экспериментальной ботанике. М.: Наука, 1984,- 424 с.

69. Залесская JI.C., Макулина Е.М. Ландшафтная архитектура. М.: Стройиздат, 1979.

70. Залесов С.В., Луганский Н.А. Проходные рубки в сосняках Урала. -Свердловск, 1989. 126 с.

71. Зеликов В.В. Почвы и рост ельников // Вопросы лесовыращивания и рационального лесопользования. М.: МЛТИ, 1983. - вып. 148. - С. 72.

72. Зеленский Н.Н., Жижин Н.П. Об изменении подроста под влиянием рекреационных нагрузок // Лесной журнал, 1975. № 4. С. 34-35.

73. Зонн С.В. Взаимодействие и взаимовлияние лесной растительности с почвами // Почвоведение, 1956. №7. - С. 80-91.

74. Зонн С.В., Мина В.Н. Лесорастительные свойства почв и взаимодействие лесных насаждений с почвами при степном лесоразведении // Научные вопросы полезащитного лесоразведения. М.: Изд-во АН СССР, 1951.-вып. 1.-С. 83-94.

75. Иванкин В.А. Благоустройство лесов, используемых в рекреационных целях // Лесное хозяйство, 1988. -№6. -С. 47-48.

76. Иванов А.Ф. Рост древесных растений и кислотность почв. Минск: Наука и техника, 1970. - С. 11-22.

77. Иванова Е.Н. Классификация почв СССР. М.: Наука, 1976. - 227 с.

78. Иванченко В.А. Растения и работоспособность. М.: Знание, 1984. —64 с.

79. Ивонин В.М., Воскобойников И.В., Багдасарян А.А. Рекреация и почвозащитная роль субальпийских пихтарников Западного Кавказа // Лесхоз, информ., 2008.- №3.- С. 15.

80. Иевинь И.К., Савельев А.Г. Технология рубок ухода в лесах первой группы Латвии //Лесное хозяйство, 1986. №11. - С. 31 -34.

81. Изюмский П.П. Формирование устойчивых и высоко-продуктивных лесных культур сосны с применением новой технологии // Лесное хозяйство, 1987,-№5.-С. 49-52.

82. Изюмский П.П. Метод обновления малоценных насаждений. М.: Лесн. пром-сть, 1965. - 151 с.

83. Изюмский П.П. Влияние рубок ухода на рост насаждений //Лесное хозяйство, 1970. №2. - С. 23-26.

84. Илькун Г.М. Загрязнители атмосферы и растений.- Киев: Наукова думка, 1978.- 247 с.

85. Имре Персии. Город, человек, окружающая среда. Будапешт, 1981. - 185с.

86. История Уфы. Краткий очерк. Уфа: БФАН СССР, 1981. - 605 с.

87. Казанская Н.С., Ланнна В.В. Методика изучения влияния рекреационных нагрузок на древесные насаждения лесопаркового пояса г. Москвы в связи с вопросами организации территории массового отдыха и туризма.-М., 1975.- 100 с.

88. Казанская Н.С., Панина В.В. Научные основы охраны природы в рекреационных лесах Подмосковья // Охрана природы и рациональное использование природных ресурсов Московской области.- М., 1977.- С. BIBS.

89. Кайрюкштис JI.A., Юодвалькис А.И., Ионикас Ю.В., Баркаускас А.П. Рубки ухода и текущий прирост насаждения // Лесное хозяйство, 1985.-№11.-С. 32-36.

90. Карпачевский Л.О., Киселева Н.К. О методике учета опада и лесной подстилки в смешанных лесах // Лесоведение. 1968. - №3.- С. 73-79.

91. Карпачевский Л.О. Лес и лесные почвы.- М.: Лесн.пром-сть, 1981.261 с.

92. Кислова Т.И., Борисова И.В. К методике экономической оценки типов леса и выбора главных пород // Лесной журнал. 1962.

93. Кислова Т.Н. Оценка рекреационных функций леса // Лесное хозяйство, 1988.-№2.-С. 37-38.

94. Ковда В.А. Основы учения о почвах.- М.: Наука, 1973. Т.1.- 443 с.

95. Кожевников A.M. Рубки ухода в сосновых насаждениях // Лесное хозяйство, 1971. JSf«8. - С. 18-22.

96. Кожухов Н. И. Совершенствование хозяйственного механизма воспроизводства и потребления лесных ресурсов // Лесное хозяйство. 1986. -№10.

97. Кожухов Н. И. Экономика воспроизводства лесных ресурсов. М.: Лесн. пром - сть, 1988. - 259 с.

98. Кожухов Н. И., Надирашвили М.В., Колосов B.C. Методические положения экономической оценки лесных ресурсов на базе оптимизационных моделей // Лесной журнал. 1987. - № 1. - С. 96-101.

99. Колесников Б.П., Зубарева Р.С., Смолоногов Е.П. Лесорастительные условия и типы лесов Свердловской области. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1974. -178 с.

100. Колесниченко М.В. Биохимическое взаимоотношение древесных растений. М., 1968. - 150 с.

101. Колесниченко М.В. О взаимодействии древесных растений посредством фитонцидов // Фитонциды. Киев, 1975. - С. 23-35.

102. Конашова С.И. Рекреационное пользование и устойчивость хвойных в зеленой зоне города Уфы // Повышение продуктивности лесов Южного Урала.—Ульяновск, 1987.- С. 74-79.

103. Конашова С.И. Столице необходимо втрое больше леса // Табигат. -2004. №8 (31).-С. 5-6.

104. Коноваловч Н.А. Селекция быстрорастущих древесных пород на Среднем Урале // Повышение продуктивности и сохранности лесов. М.: Лесная промышленность, 1964. - С. 339-341.

105. Котляров Е.А. География отдыха и туризма. М.: Мысль, 1978.

106. Котов А.И. Исследование роста сосново-березовых насаждений высшей производительности: Автореф. . канд.биол. паук. Воронеж, 1949.-30 с.

107. Кравцев С.З. Природный парк «Башкирия» // Лесное хозяйство. — 1985. -№11.

108. Крайнюк Е.С. Оценка рекреационной нарушенное™ травостоя можжевелового леса горы Крестовой (Южный берег Крыма) // Бюл. Никит, бо-тан. сада. -1987 (1988). вып. 64.-С. 14-17.

109. Кремер A.M. Лесорастительная оценка почв // Лесное хозяйство. — 1981. -№12.-С. 6-8.

110. Крестьянина Л. В., Савицкий С.С., Соловьева Е.А. Восстановление деградированных насаждений в рекреационных лесах // Лесное хозяйство. -1985, №5.

111. Кудряшов Л.В., Радионова Г.Б., Гуленкова М.А., Козлова В.Н. Ботаника с основами экологии. М., 1979. - 320 с.

112. Кузьмина Е.В. Изменение корневой системы подроста ели под влиянием рекреационного уплотнения почвы // Влияние массового туризма на биогеоценозы леса. М.: Изд-во МГУ, 1978. - С. 44-48.

113. Кулагин Ю.З. Древесные растения и промышленная среда. М.: Наука, 1974.- 124 с.

114. Кулагин Ю.З. Лесообразующие виды, техногенез и прогнозирование.—М.: Наука, 1980.- 116 с.

115. Кулагин Ю.З., Сергейчик С.А. О газоаккумулирующей функции древесных растений // Экология. 1982.- № 6.- С. 9-14.

116. Кулагин Ю.З. Индустриальная дендроэкология и прогнозирование.-М.: Наука, 1985.-120 с.

117. КурамшинхВ.Я. Ведение хозяйства в рекреационных лесах.- М.: Аг-ропромиздат, 1988.- 208 с.

118. Кучеров Е.В., Баталов А.Ю., Кулагин А.З. Парк в индустриальном ландшафте // Природа и мы.: Южно-Уральское книжное издательство.-Челябинск, 1985.- С. 90-96.

119. Кучеров Е.В., Лазарева Д.Н., Десяткин В.К. Лекарственные растения Башкирии их использование и охрана. -Уфа: Башкнигоиздат. 1989.— 272 с.

120. Лавриненко Д.Д. Научные основы повышения продуктивности лесов Полесья УССР. Киев, 1960. - 195 с.

121. Лавриненко Д.Д. Пути создания тополевых насаждений на Украине // Повышение продуктивности и сохранности лесов. М.: Лесная промышленность, 1964. - С. 342-352.

122. Ландшафтная таксация и формирование насаждений пригородных зон. -Л.: Стройиздат, 1977.- 224 с.

123. Ланина В.В. Выявление и организация рекреационных территорий в ГИЗЛ «Горки ленинские» //Лесное хозяйство. 1985. - №5. - С. 30-31.

124. Ларина Т.Г., Багрова Л.А. Исследование рекреационного воздействия на травяной покров можжевельно-дубовых лесов Южного берега Крыма// Лесоведение. 1987. - №2. - С. 19-25.

125. Левашов Б.Г. Продуктивность гибридных тополей в Башкирской АССР и результаты испытания их древесины на изготовление фанеры и спичек // Повышение продуктивности и сохранности лесов. — М.: Лесная промышленность, 1964.-С. 421-425.

126. Левицкий И.И. Результаты обследования культур, созданных посевом и посадкой в Башкирии.- Уфа: БЛОС, 1962. вып. 5. - С. 159-175.

127. Лемешев М.Я., Щербина О.А. Оптимизация рекреационной деятельности М.: Экономика, 1985. - 159 с.

128. Логгинов Б.И., Ониськив Н.И. ОБ уплотнении низкополнотных древостоев путем создания подпологовых лесных культур // Усовершенствование лесного дела. Научн. труды УСХУ. Киев, 1974. - вып. 93. - С. 2635.

129. Логинов Б.И. О теории и практике создания смешанных культур. -Киев, 1973. 82с.

130. Лосицкий К.Б. Восстановление дубрав. — М.: Сельхозгиз, 1963.

131. Лосицкий -К.Б., Чуенков B.C. Эталонные леса. М.: Лесн. пром-сть, 1973. 160 с.

132. Луганский Н.А., Щавровский В.А. Рубки ухода: Учебное пособие.-Екатеринбург, 1993.- 112с.

133. Луганский Н.А., Залесов С.В., Щавровский В.А. Лесоводство. -Екатеринбург: УГЛТА, 1996.-320 с.

134. Луганский Н.А., Залесов С.В Лесоведение и лесоводство. Термины, понятия, определения. Екатеринбург, 1997. - 105 с.

135. Луганский Н.А., Аткина Л.И., Гневнов Е.С., Залесов С.В., Луганский В.Н. Ландшафтные рубки // Лесное хозяйство. 2008. - № 6. - С. 2022.

136. Лунц Л. Б. Городское зеленое строительство.— М.: Стройиздат, 1966.- 247 с.

137. Любавская А.Я. Селекция и интродукция карельской березы: Авто-реф. доктора с.-х. наук. М.: МЛТИ, 1969. - 46 с.

138. Мамаев С.А. Формы внутривидовой изменчивости древесных растений.—М.: Наука, 1972,— 283 с.

139. Манько Ю.И., Ворошилов В.П. Еловые леса Камчатки. М., 1978.256 с.

140. Матюк И.С. Устойчивость лесонасаждений. М.: Лесн. пром-сть,1983.

141. Мелехов И.С. Лесоведение.- М.: Лесн. пром-сть, 1980. с. 286-289. Мелехов И.С. Лесоводство. - М., 1989. - 302 с.

142. Мелехов И.С. Повышение продуктивности лесов межотраслевая проблема // Лесной журнал. - 1987. - № 6.- С. 3-14.

143. Мелехов И.С., Иевинь И.К. Проблемы рубок ухода // Лесное хозяйство. 1986. - №8.-С. 47-49.

144. Меллума А.Ж. Опыт оценки пейзажной выразительности географических ландшафтов // Охрана природы Латвийской ССР.- Рига: Зинатне, 1972.- С. 29-37.

145. Мельников Е.С. Лесоводственные основы теории и практики комплексного ухода за лесом: Дисс. . д-ра с.-х. наук. С-Пб.: С-ПбГЛТА, 1999.- С. 129-284.

146. Мигунова Е.С. Принципы создания единой классификации биогеоценозов // Проблемы использования типов леса в лесном хозяйстве и лесоустройстве. Свердловск, 1986. - С. 24-28.

147. Митропольский А.К. Техника статистических вычислений. М.: Наука, 1971.-567 с.

148. Мозолевская Е. Г., Катаев О. А., Соколова Э. С. Методы лесопатоло-гического обследования очагов стволовых вредителей и болезней леса. — М.: Лесн. пром-сть, 1984. 152 с.

149. Моисеев B.C., Иевинь И.К. Проблемы рубок ухода // Лесное хозяйство. 1986. - №8. - С. 47-49.

150. Моисеев B.C., Тюльпанов Н.М., Яновский Л.Н. и др. Ландшафтная таксация и формирование насаждений пригородных зон. Л., 1977. - 224 с. Морозов Г.Ф. Избранные труды.- М., Т. 1.1970.-560 с. ; Т. 11.1971.536с.

151. Наставление по рубкам ухода в лесах Урала. М., 1994. - 104 с. Нефедова В.В., Смирнова Е.Д., Чижова В.П., Швидченко Л.Г. Рекреационное использование территорий и охрана лесов. - М.: Лесн. пром-сть, 1980.- 184 с.

152. Нижник М.С. Лес и отдых. Киев.: Наукова думка, 1989. - 120 с. Николаевский А.Г. Национальные парки. — М.: Агропромиздат, 1985. - 189с.

153. Николаевский B.C. Биологические основы газоустойчивости растений. Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1979. - 278 с.

154. Николаенко В.Т. Лесовосстановление и охрана окружающей среды // Лесное хозяйство. 1982. - №7. - 23 с.

155. Николаенко В.Т. Формирование лесов рекреационного назначения и повышение устойчивости //Лесное хозяйство, 1987. №9.- С. 51-54.

156. Новосельцев Н.С. Национальные парки. М.: Мысль, 1987

157. Озолин Г.П. Ускоренное выращивание тополевой древесины в Средней Азии // Повышение продуктивности и сохранности лесов. М.: Лесная промышленность, 1964. — С. 247-258.

158. Ониськив Н.И. Создание культур под пологом низкопродуктивных насаждений. М.: Лесн. пром-сть, 1979. - 112 с.

159. Онуфриенко Н.Е., Аникеев Е.А., Гырла В.А. Динамика напочвенного покрова и подроста в рекреационных лесах Молдавии // Лесное хозяйство. 1985.-№7.-С. 42.

160. Орлов А .Я., Кошельков С.П. Почвенная экология сосны.- М.: Наука, 1971.-С. 33.

161. Основы положения организации и ведения лесного хозяйства Свердловской области. Екатеринбург, 1995. - 526 с.

162. Паавилайнин Ээра. Применение удобрений в лесу. М.: Лесн. Пром-сть., 1983.

163. Перцик Е.Н. Районная планировка. М.: Мысль, 1973. - 243 с.

164. Петров А.П. Жизнь леса и человек. М., 1985. - 132с.

165. Петров А.П., Бурдин Н.А., Кожухов Н.И. Лесной комплекс. — М.: Лесная промышленность, 1986. С. 51-54.

166. Петров А.П., Туныця Ю.Ю. Экономические показатели комплексного использования лесных ресурсов. -М.: ВЕ1ИПИЭИ леспром, 1974. 32 с.

167. Писаренко А.И. Экологическая обстановка и развитие лесного хозяйства.- М.: МЛТИ, 1989.- С. 40-61.

168. Писаренко А.И., Мерзленко М.Д. Создание искусственных лесов.-М., 1990.-270 с."

169. Побединский А.В. Водоохранная и почвозащитная роль лесов.- М.: Лесн. пром-сть, 1979.- 176 с.

170. Погиба А.А. Вопросы оптимизации структуры насаждений городских объектов озеленения // Науч. тр. МЛТИ. -1988.- вып. 198.- С. 78-81.

171. Позывайло Ю.Н. О путях улучшения условий отдыха в рекреационных лесах // Роль проект, и науч.разраб. в ускорении науч.-техн. прогресса лесохоз. производства. М., 1988.

172. Полякова Г.А., Малышева Т.В., Флеров А.А. Антропогенное влияние на сосновые леса Подмосковья. М.: Наука, 1981. - 144 с.

173. Полякова Л.П. Влияние рекреации на сезонное развитие лесных травянистых растений // Лесная геоботаника и биология древесных растений. -Брянск, 1988.-С. 86-90.

174. Пономаренко Ю.И. Ведение хозяйства в рекреационных лесах Москвы // Лесное хозяйство. 1985. - №5. - С. 28-30.

175. Попов Г.В. Леса Башкирии.- Уфа, 1980.- 144 с.

176. Правдин Л. Ф. Задачи научных исследований и мероприятия по выращиванию быстро растущих древесных пород // Повышение продуктивности и сохранности лесов. М. Лесн. пром — сть., 1964. — С. 313.

177. Приступа Г.К., Бондарь В.И. Экономическая эффективность мероприятия по повышению устойчивости дубрав в зонах рекреации // Лесное хозяйство, 1984.^ №7. С. 34-35.

178. Проект природного парка «Башкирия». Союзгипролесхоз. Саратовский филиал, 1980.

179. Пронин М.И. Перспективы развития загородного отдыха в лесах СССР // Лесное хозяйство. 1975. - №9.

180. Пронин М.И. Русанов Я.С. Человек, лес, фауна. М.: Лесн. пром-сть,1981.

181. Протопопов В.В Средообразующая роль темнохвойного леса.- Новосибирск.: Наука, 1975.- 328 с.

182. Пряхин В.Д., Николаенко В.Т. Пригородные леса. М.: Лесн. пром-сть, 1981.-216 с.

183. Пушкин А.И., Кудряшов П.В., Щепаненко Г.Л. Повышение производительности и качественного состава лесов на основе почвенного обследования. Экспресс информация. Серия: Лесоведение и лесоводство. М.: ЦБНТИ, 1977.-35с.

184. Пьявченко Н.И., Сабо Е.Д. Основы гидромелиорации. М.: Гослес-бумиздат, 1962. -380 с.•Родионова А.С. Лесная ботаника: Уч. пособие для вузов. М., 1980. 248с.

185. Рахтеенко И.Н. Рост и взаимодействие корневых систем древесных растений. Минск: Изд. АН СССР, 1963. - 254 с.

186. Редько Г.И. Рост и продуктивность чистых и смешанных культур североамериканских гибридов тополя // Повышение продуктивности и сохранности лесов. М.: Лесная промышленность, 1964. — С. 357-371.

187. Редько Г.И., Родин А.Р., Трещевский И.В. Лесные культуры. М.: Лесная промышленность, 1980. — 368 с.

188. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. М.: Мысль, 1978. - 296 с.

189. Ремезов Н.П. Биологический круговорот и почвообразовательный процесс // Труды Воронежского гос. заповедника. — 1955. вып. 5.- С. 34

190. Ремезов Н.П., Быкова Л.Н., Смирнов К.М. потребление и круговорот азота и зольных элементов в лесах Европейской части СССР. — М.: Изд-во МГУ, 1959.-284 с.

191. Репшас Э.А. Эколого-лесоводственные основы оптимизации рекреационного лесопользования в Литовской ССР. Автореферат . докора биол. наук. Красноярск, 1989. - 37 с.

192. Репшас Э.А. Рекреационное лесопользование в Литовской ССР // Лесное хозяйство. 1985.- № 5.- С. 31-34.

193. Репшас Э.А., Палишкас Е.Е. Дигрессия и экологическая емкость лесов рекреационного значения // Лесоведение. 1988. - №1. - С.3-10.

194. Репшас Э.А. Теоретические проблемы оптимизации рекреационной среды // Экологические основы оптимизации урбанизированной и рекреационной среды.- Тольятти, 1992. Ч. 2. - С. 77—80.

195. Роде А.А., Смирнов В.Н. Почвоведение. М., 1972. - 480 с.

196. Родин А.Р. Перспективы искусственного лесовыращивапия // Лесное хозяйство. 1987. -№ 9. - С. 30-34.

197. Родичкин И. Д. Строительство лесопарков в СССР. М.: Лесн.пром-сть, 1972.

198. Родичкин И. Р. Человек, среда, отдых. Киев: Будивельник, 1977. -158с. •

199. Рокицкий П.Ф. Биологическая статистика Мн.: Вышэйшая школа, 1973. 319 с.

200. Рубцов А.Ф. Ландшафтная характеристика насаждений старой части дендропарка Аскания Нова // Научно - техн. бюл. Укр. НИИ животноводства степн. районов. - 1988. - вып. 2. - С. 66-67.

201. Рубцов Н.И. Выращивание лесных культур под пологом насаждений. М.: Изд. Министерства лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности СССР, 1967.- 13 с.

202. Рысин Л.П. Рекреационные леса и проблема оптимизации рекреационного лесопользования // Рекреационное лесопользование в СССР.— М.: Наука. 1983,- С. 5-16.

203. Рысин Л.П. Основные положения концепции современного рекреационного лесопользования // Актуальные проблемы рекреационного лесопользования. М., 2007,- С. 3-8

204. Рысин С.Л. Изучение состояния и рекреационного значения лесных культур в пригородных лесах // Сб. науч. тр. МЛТИ. Создание высокопродуктивных лесных насаждений и повышение производительности лесов. -вып. 1985,—С. 68—71

205. Рысин С.Л. Перспективы рекреационного использования искусственных насаждений в пригородных лесах // Актуальные проблемы рекреационного лесопользования. М., 2007.- С. 98-101

206. Сабиров А.Т. Почвы темиохвойных биогеоценозов Среднего Поволжья, их генезис и свойство. Автореферат . доктора биол. наук. М, 2000 -50 с.

207. Савина А.В., Журавлева М.В. Физиологическое обоснование рубок ухода.-М., 1978, 104 с.

208. Сапожников А.П. Проблемы изучения рекреационного комфорта слабоосвоенных^лесных территорий // Лесное хозяйство. 1985. - №5. - С. 37-39.

209. Сапожников А.П., Морина О.М., Мельникова Н.Н. Предварительные итоги моделирования рекреационных нагрузок в условиях Приамурья / Тр. Дальпевост. НИИ лесного хозяйства. 1986. - вып. 28. - С. 40-46.

210. Сахаров М.И. Климатическая неоднородность сплошных вырубок в сосняках и ее значение для естественного возобновления сосны // Изв. АН БССР, 1951.-№3.- С. 111-118.

211. Свистун Г.Ф. Продуктивность насаждений лиственницы Сукачева (русской) в лесостепи Башкирии в зависимости от состава и структуры // Докл. ТСХА, 1969. вып. 149,- С. 271-279.

212. Семенов А.И. Осенние заметки экономиста о пользе лесных прогулок//Химия и жизнь. 1988.-№10.-С. 51-52.

213. Сеннов С.Н. Рубки ухода за лесом,- М., 1977. 160 с.

214. Сенпов С.Н. Уход за лесом. Экологические основы. — М., 1984. 127 с.

215. Сеннов С.Н. Об уходе за елью в лиственно-еловых древостоях // Лесное хозяйство. 1997. - №1. - С. 25-26.

216. Сеннов С.Н. Роль хвойных древостоев в зависимости от их происхождения // Лесоведение. 2001. - №4. - С. 74-76.

217. Сеннов С.Н. О новых правилах ухода за лесом // Лесное хозяйство. -2008.-№3.- С. 6.

218. Сироткин Ю.Д. Справочная характеристика лесных культур некоторых местных и интродуцированных хвойных пород // Вопр. лесоведения и лесоводства. Минск, Вышэйш. шк., 1974. - вып.1. - С. 94.

219. Ситдиков Р.Г. Повышение продуктивности лесов при выращивании лесных культур лиственницы // Повышение продуктивности лесов Южного Урала. Ульяновск, 1987.- С. 53-57.

220. Ситдиков Р.Г. Лесовыращивание на Южном Урале. Уфа: Гилем, 1997.-250 с.

221. Сляднев А.П. Влияние различных форм и доз азотного удобрения на рост сосновых жердняков // Лесной журнал. 1981. - № 2. - С. 36-39.

222. Смаглюк К.К., Середин В.И., Питикин А.И., Парпан В.И. Исследование рекреационного лесопользования в Карпатах // Рекреационное лесопользование в СССР.- М.: Наука, 1983.- С. 81-95.

223. Смит У.Х. Лес и атмосфера. М.: Прогресс, 1985. - 430 с.

224. Соколов Д.Ф., Иваницкая Е.Ф. Влияние продуктов распада на лесо-растительные свойства почв сосняков. М.: Наука, 1971.- С. 23.

225. Соколов JT.A. Изменение физических свойств почв и роста насжаде-ний под влиянием рекреационных нагрузок в парках и лесопарках Подмосковья: Автореф. .канд.биол.наук.- М.: 1983. — 25 с.

226. Солдатов А.Г. Эффективность восстановления дубрав на Украине. -Киев: Наукова думка, 1976. 170 с.

227. Сомойлов Б.Л. Влияние рекреации на животный мир лесопарков // Лесное хозяйство. 1982. - № 2. - С. 54-57.

228. Сортиментные и товарные таблицы для лесов горного Урала. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ВНИИЦлесресурс, 1997. - 208 с.

229. Сродных Т.Б. Озеленение городов Тюменского севера. УГЛТУ, Екатеринбург, 2006. 140 с.

230. Стаканов В.Д., Кузмичев В.В., Грешилова Н.В. Формирование угле-депонирующих древостоев рубками ухода за лесом // Лесное хозяйство. -2002. -№2. С. 24-25.

231. Стародубцева В.А. Некоторые показатели устойчивости почв в рекреационных лесах горного Крыма. Тез. докл. Всесоюзн. Съезда почвоведов. -Новосибирск, 1989.- 142 с.

232. Степанов Э.В. Количество летучих органических веществ в пихтовых лесах Салаира // Тр.Биол. ин-та Сиб. Отд-ния АН СССР, 1972. вып. 15.-С. 88-93.

233. Стефин В.В. Антропогенные воздействия на горно лесные почвы. — Новосибирск: Наука.Сиб. отд-ние, 1981. - С. 49-154.

234. Строкач Ю.Б. Вопросы районирования Сибири и Дальнего Востока по зонам туризма // Проблемы географии Крыма. Симферополь, 1971. -С. 35-37.

235. Сукачев ЕкН. Динамика лесных биогеоценозов // Основы лесной биогеоценологии. -М.: Наука, 1964. С. 5-49, 458-486.

236. Сукачев В.Н., Зонн С.В. Методические указания к изучению типов леса. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 104 с.

237. Султанова P.P., Хайретдинов А.Ф., Мустафин P.M. Нектарные липняки. -Уфа: БГАУ, 2002.-125с.

238. Султанова P.P. Ведение хозяйства в липняках Южного Урала. М. МГУЛ, 2006.-237 с.

239. Сычева А.В., Титова Н.П. Ландшафтный дизайн. Минск: Вища школа, 1984.- С. 12-23.

240. Тарабин А.Д. К вопросу о влиянии рекреационных нагрузок на лесной напочвенный покров // Научн.тр. МЛТИ, 1989.- вып. 221. С. 77-80.

241. Таран И.В., Спиридонов В.Н. Устойчивость рекреационных лесов. -Новосибирск: Наука, 1977. 180 с.

242. Таран И.В. Рекреационные леса Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1985.

243. Тарасов А.И. Рекреационное лесопользование.- М.: Агропромиздат, 1986.- 177 с.

244. Тарасов А.И. Рационализация рекреационного лесопользования // Лесное хозяйство. 1987.- № 1.- С. 60-61.

245. Теодоронский B.C., Белый А.И. Садово-парковое строительство и хозяйство. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Стройиздат, 1989.- 351с.

246. Теринов Н.И, Куликов Г.М Рубки ухода в лесах Урала.- Свердловск, 1991. 88с.

247. Тимофеев В.П. Особенности возрастных изменений и выращивание сосны и березы при совместном произрастании // Лесное хозяйство. 1957-№5.

248. Тимофеев В. П. Роль деревьев разных классов роста в формирования продуктивности лесных насаждений // Изв. ТСХА. 1963. - вып. 2. - С. 101-118.

249. Тихонов А.С. Классическое лесоводство в рекреационных лесах. — Л., 1983.-44 с.

250. Тихонов А.С., Зябченко С.С. Теория и практика рубок леса.- Петрозаводск, 1990.-224 с.

251. Ткаченко М.Е. Общее лесоводство.- М.-Л.: Гослссбумиздат, 1955.600 с.

252. Токин Б.П. Целебные яды растений,- М., 1974.- 343 с.

253. Трещевский Ю.И. Рекреационное лесопользование в Воронежской области // Лесной журнал. 1988.- № 1. - С. 2-25.

254. Туниця Ю.Ю. Эколого-экономическая эффективность природопользования. -М.: Наука, 1980. 168 с.

255. Тюльпанов Н.М. Лесопарковое хозяйство.- Л.: Стройиздат, 1975.171 с.

256. Тюрин А.В. Таксация леса. М.: Гослесбумиздат, 1945. - 376 с.

257. Углов В.А. Ландшафтно-экологическая изменчивость частот генов в популяции растений // Журнал общей биологии. 1980. - Т.41. - № 3. - С. 425-435.

258. Уткин А.И. Биологическая продуктивность лесов. Методы изучения и результаты // Лесоведение и лесоводство: итоги науки и техники. — М.: ВИНИТИ, 1975. -Т.1.-С. 9-189.

259. Федоров В.В. Озеленение столицы одна из приоритетных задач // Табигат, 2004. - №2. - С. 13.

260. Фильрозе Е.Н., Рябчинский А.Е., Гладушко Т.М., Конашев А.В. Экология лесов Западной Башкирии.- Свердловск, 1990.- С. 17.

261. Фомина Г.П. Суточная динамика содержания озона в сосновом лесу // Лесоводственные способы формирования и оценки насаждений эксплуатационного и рекреационного назначения. — Л., 1989. — С. 143-144.

262. Фрейберг И.А. Солонцеустойчивость берёз в лесостепном Зауралье // Лесоведение. 1969. - №6. - С. 82 - 85.

263. Фурсова Л.М. К исследованию взаимосвязи факторов, формирующих лесопарк // Науч. тр. МЛТИ.- М.: МЛТИ, 1980.— С. 159—162.

264. Хайретдинов А. Ф. Рукотворные леса. -Уфа: Башк.кн.изд-во, 1984.144 с.

265. Хайретдинов А.Ф. Озеленение сельских населенных пунктов. Ландшафтная архитектура в зеленом строительстве на селе. Ульяновск, 1986.55 с.

266. Хайретдинов А.Ф. Рекреационные леса Башкирии.- Уфа, 1990.-104 с.

267. Хайретдинов А.Ф., Конашова С.И. Рекреационное лесоводство (изд. 2-е, перераб. и дополненное). М., 2002. - 307 с.

268. Ханбеков Р.И., Цареградская С.Ю. Организация зеленых зон с регулированием численности отдыхающих.- М.: ВИИИЛМ, 1979.- 17с.

269. Ханбеков Р.И. Моделирование состава и строение рекреационных лесов // Лесное хозяйство. 1981, № 1.

270. Ханбеков Р.И. Планирование рекреационного лесопользования // Лесное хозяйство. 1983, № 2.

271. Ханбеков Р.И. Формирование рекреационных лесов будущего // Леса будущего: проблемы и решения. М., 1986.

272. Хусаинов С.Г. Типы почв и производительность хвойных насаждений // Вопросы генезиса, бонитировки и повышения плодородия почв Южного Урала и Среднего Поволжья.- Уфа: БФАН СССР, 1974.- С. 67-70.

273. Цареградская С.Ю., Дарховский Л.Ш., Вишневская И.Г. Состояние насаждений в зонах воздействия рекреации и автотранспорта // Лесное хозяйство. -1987.- № 6.- С. 30-33.

274. Цареградская С.Ю., Шалимова Е!М. Брунова З.О.// Лесохозяйств. информ. 2008. - №1-2. -С. 3.

275. Царфис П.Г. Рекреационная география СССР.- М.: Мысль, 1979.—311с.

276. Чибисов Г.А. Биологическая продуктивность производных ельников, формируемых рубками ухода // Повышение продуктивности лесов европейского Севера.- Архангельск, 1992. С. 34-42.

277. Чижова В. П. Рекреационная нагрузка в зонах отдыха. М.: Лесн. пром-сть, 1977.- 48 с.

278. Чупров А.Н., Чупрова Г.В. Об экономической оценке социального эффекта побочного пользования лесом и спортивной охоты // Лесное хозяйство. 1983. - №10. - С. 28-30.

279. Шумаков B.C. Быстрорастущие насаждения и плодородие почв // Лесное хозяйство, 1963, № 4. С.60-65.

280. Эйтинген Г.Р. Рубки ухода за лесом в новом освещении.- М., 1934.244с.

281. Эйтинген Г.Р. Лесоводство. -М., 1953. 493 с./

282. Эмсис И.В>, Jlyce Л.Р. Влияние рекреационных нагрузок на ход роста насаждений в Латвийской ССР // Лесное хозяйство. — 1985. №5.

283. Юркевич И.Д. Экономическая оценка типов почв // Лесное хозяйство. 1960. - №8.

284. Яблоков А.С. Поднятие продуктивности лесов путем выращивания и воспитания быстрорастущих и высокопродуктивных пород.- М.: Лесн. пром-сть, 1964.-С. 25.

285. Яковлев Г.В. Повышение продуктивности лесов путем совершенствования рубок // Повышение продуктивности лесов лесоводственными приемами. М.: ВНИИЛМ, 1977. - С. 86-93.

286. Яницкий О.Н. Экология города. Зарубежные междисциплинарные концепции.- М.: Наука, 1984.-С. 197.

287. Ямщиков Г.М. Использование природных мотивов в лесопарковом строительстве // Лесное хозяйство. 1987. - №4. - С.73-74.

288. Assmann Е. Waldertragskunde.- Munchen, Bon. Wien: BLV Verlagsgeselschaft 1961.-490s.

289. Ewald E. Uber den Nahrstoffkreislauf des Waldes, Sitzungerichte, Deutsche Akademie zu Berlin, В. VI, M.l, 1957.