Ландшафтно-экологическая организация местообитаний лесных охотничьих животных в Сибири

Шишикин, Александр Сергеевич

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Ландшафтно-экологическая организация местообитаний лесных охотничьих животных в Сибири
ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Ландшафтно-экологическая организация местообитаний лесных охотничьих животных в Сибири"

На правах рукописи

ШИШИКИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ

ЛАНДШАФТНО-ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МЕСТООБИТАНИЙ ЛЕСНЫХ ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ

В СИБИРИ

03.00.16 - экология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук

Красноярск 2006

Работа выполнена в Институте леса им. В. Н. Сукачева СО РАН

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Равкин Юрий Соломонович (Институт систематики и экологии животных СО РАН, Новосибирск)

доктор биологических наук Моложников Владимир Николаевич

(Иркутская государственная сельскохозяйственная академия, Иркутск)

доктор биологических наук, профессор Сорокин Николай Дмитриевич (Институт леса им. В. Н. Сукачева СО РАН, Красноярск)

Ведущая организация: Институт экологии растений и животных

УрО РАН, Екатеринбург

Защита состоится 5 декабря 2006 г. на заседании диссертационного совета Д 003.056.01 в Институте леса им. В. Н. Сукачева СО РАН.

Адрес: 660036, Красноярск, Академгородок, Институт леса, ученому секретарю диссертационного совета.

Факс: (7) (39J2) 43-36-86; E-mail: institute@forest.akadem.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института леса им. В. Н. Сукачева СО РАН.

Автореферат разослан «30» октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета

Сс* — А. В. Шашкин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В современных условиях нарастающее антропогенное воздействие на природную среду приводит к нерациональному использованию охотничьего ресурса и неадекватной оценке его потенциала. Традиционные зоологические исследования позволили накопить большой объем знаний по биологии видов, однако среда обитания анализируется недостаточно. В то же время среда как единая система абиотических и биотических факторов в значительной степени формирует адаптивные особенности популяций и в итоге определяет форму существования вида и варианты его возможного использования. .

Наиболее значимым и менее разработанным остается системный анализ среды обитания животных в ее пространственном и сукцессионном многообразии. Важен не только общий запас экологических условий, но и их пространственное размещение, динамика формирования и изменение емкости угодий, которые определяют распределение вида по ареалу, миграционные перемещения популяций, размеры и конфигурацию семейных и индивидуальных участков.

При разнообразном антропогенном воздействии эффективная система мониторинга, охраны и эксплуатации охотничьих видов возможна только на ландшафтно-экологической основе. Она позволяют репрезентативно выбрать объекты наблюдений, подобрать участки, функционально значимые для сохранения животных, и разделить территорию на промысловые участки с учетом продуктивности и доступности угодий.

Современные геоинформационные системы (ГИС) позволяют разрабатывать новые подходы в оценке местообитаний животных. В связи с этим важно выявить параметры, необходимые для моделирования условий обитания животных. Экологический прогноз животного населения по изменению емкости среды необходим для промысловых популяций и техногенных территорий, когда нарушен видовой состав и продуктивность экосистемы.

Цель и задачи исследований. Цель - создание и апробация системы ландшафтно-экологической классификации местообитаний охотничьих животных в природных условиях Сибири при промысловой нагрузке и охранном режиме, а также техногенном воздействии.

Задачи исследований включали:

1. Разработку динамической классификации местообитаний охотничьих видов.

2. Создание структурно-функциональной схемы оценки местообитаний.

3. Адаптирование бассейнового подхода для ландшафтной классификации территорий.

4. Апробацию разработанных классификационных схем на примере оценки охотничьих ресурсов, организации и проектирования особо охра-

няемых природных территорий (ООПТ), а также определение уровня техногенного воздействия на местообитания лесных охотничьих видов.

Основные защищаемые положения.

1. Местообитания лесных животных имеют типологическую и временную приуроченность, которая выявляется с использованием лесоустроительных материалов и данных аэро- и космосъемки.

2. Структурно-функциональное назначение местообитаний определяется размером и конфигурацией элементов ландшафта, зависящих от строения бассейнов рек.

3. Региональные особенности обитания охотничьих видов и продуктивность охотничыгх угодий отражаются путем выделения охотхозяйст-венных районов, типологии угодий, построения региональных бонитиро-вочных таблиц и шкал плотности.

4. Ландшафтно-экологические классификации необходимы для устойчивого управления природными ландшафтами и используются при непрерывном охотоустройстве, экосистемном проектировании ООПТ, оценке техногенного воздействия на животное население, а также при создании зоологической ГИС.

Научная новизна. Впервые для условий Сибири разработана система ландшафтно-экологической классификации лесных охотничьих угодий, учитывающая их динамику, пространственную структуру и экологическую емкость. Экологическая емкость стадий восстановления и структурные изменения местообитаний являются критериями оценки техногенного воздействия.

Теоретическая значимость. Бассейновый подход организации ландшафта позволяет реализовать теоретические представления об экосистем-ных структурно-функциональных связях и рассматривать соподчиненную (парагенетическую) геосистему, универсальную для исследования от одной особи до биоценоза различного масштаба и уровня организации.

В процессе эволюции ландшафты и экосистемы стремятся к стабильности и формированию однородных типичных ценозов. Техногенные ландшафты, сформированные в результате недродобычи, образуют интра-зональные биотопы, которые вносят большее разнообразие условий обитания и обладают большим набором видов.

Методическая новизна. Разработан структурно-функциональный метод оценки местообитаний животных. Предложен бассейновый подход для экосистемной классификации ландшафтов. Для административных районов разработана методика паспортизации охотничьих угодий и макет ГИС-мониторинга охотничьих ресурсов. Усовершенствована методика охотхозяйственного районирования.

годий, бонитировочные таблицы, шкалы плотности). Для 22 административных районов Красноярского края составлен кадастр охотничьих угодий и выполнено охотоустройство пяти хозяйств. При проведении лесоустройства Ингодинского и Красно-Чикойского лесхозов Читинской области выполнена оценка охотничьих ресурсов.

2. Разработана и составлена карта местообитаний животных заповедника «Юганский». Составлены проекты национального парка «Алханай» и природного парка «Уш-Бельдир». Разработан проект функционального зонирования территории, окружающей заповедник «Столбы», выполнена оценка продуктивности местообитаний охотничьих видов заповедника «Саяно-Шушенский» и рекреационного потенциала заповедника «Азас». Выполнены обоснование и проектирование 11 региональных заказников, а также системы ООПТ Алтае-Саянского экорегиона, и разработана схема развития ООПТ в Красноярском крае до 2015 года.

3. Для 23 объектов разведки и добычи нефти, угля и россыпного золота по оригинальной методике выполнен раздел оценки техногенного воздействия на животный мир.

Внедрение методических приемов осуществлялось в Западной и Восточной Сибири, включая Якутию.

Апробация. Автор участвовал в работе более 35 конференций, совещаний, семинаров и симпозиумов. Основные из них:

международные: «Third international moose Symposium» (Сыктывкар, 1990); 21 конгресс охотоведов «Forests and Wildlife ...Towards the 21st Century» (Halifax, Cañada, 1993); конф. «Пожары в экосистемах севера Евразии» (Красноярск, 1993); симп. «Методики локального, регионального и глобального биосферного мониторинга» (Кызыл, 1994); Международный экологический конгресс (Воронеж, 1996); совещ. «On spatial-temporal dimensions of high-latitude ecosystem change (the Siberian IGBP transect)» (Красноярск, 1997); конф. «ГИС в научных исследованиях заповедников Сибири» (Красноярск, 2001); конф. «Проблемы рекультивации нарушенных земель промышленностью на рубеже 21 века» (Санкт-Петербург, 2002); симп. «Убсу-Нурская котловина как индикатор биосферных процессов в Центральной Азии» (Кызыл, 2004); симп. «I51 International Symposium on Wolverine Research and Management» (Jokkmokk, Sweden, 2005);

всесоюзные: конф. «Охотничье хозяйство в интенсивном комплексном лесном хозяйстве» (Каунас-Гирионис, 1975); семин. «Акклиматизация охотничьих животных в СССР» (Минск, 1978); конф. «Влияние хозяйственной деятельности на популяции охотничьих животных и среду их обитания» (Киров, 1980); конф. «Вид и его продуктивность в ареале» (Свердловск, 1984); IV съезд всесоюзного териологического общества (Москва, 1985); симп. «Оптимальный биотоп» (Красноярск, 1987); конф. «Космические методы изучения биосферы» (Звенигород, 1988); конф. «Совершенствование хозяйственного механизма в охотничьем хозяйстве» (Иркутск,

1989); конф. «Экологические и экономические аспекты охраны и рационального использования охотничьих животных и растительных пищевых ресурсов Сибири» (Шушенское, 1990); конф. «Аэрокосмический мониторинг таежных лесов» (Красноярск, 1990);

всероссийские: конф. «Ноогенез и образование» (Красноярск, 1997); конф. «Проблемы сохранения биоразнообразия южной Сибири» (Кемерово, 1997); засед. «Специфика заповедников региона и местное население» (Кызыл-Эрзин, 1998); конф. «Актуальные вопросы геологии и географии Сибири» (Томск, 1998); конф. «Золото, платина и алмазы Республики Коми и сопредельных регионов» (Сыктывкар, 1998); симп. «Золото Сибири» (Красноярск, 1999); совещ. «Мониторинг геологической среды на объектах горнодобывающей промышленности» (Березняки, 1999); конф. «Достижения науки и техники - развитию сибирских регионов» (Красноярск, 2001); конф. «Структурно-функциональная организация и динамика лесов» (Красноярск, 2004).

Теоретические исследования и результаты их практического использования применены при разработке учебных курсов трех дисциплин и написании пяти учебных пособий.

Личный вклад автора заключается в выборе направления исследований, в разработке их методик и программ, проведении полевых работ и камеральной обработке результатов исследований, а также подготовке публикаций и апробации.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 90 работ, включая пять монографий, семи учебно-методических пособий. Общее число публикаций—133.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 235 страницах, состоит из введения, 5 глав, заключения, списка литературы (311 наименований, в т. ч. 58 — иностранных авторов), иллюстрирована 29 рисунками, содержит 65 таблиц.

ГЛАВА 1. МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТ И ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

В работу вошли данные 32-летних исследований, проведенных на территории Сибири и Якутии (рис. 1). Исследования проводились по схеме: экспедиционные работы — анализ аэрокосмического изображения - классификация - контурное дешифрирование - тематическое наполнение. Полевые материалы получены в результате стационарных наблюдений и маршрутных обследований. В работе использованы разнообразные методические приемы по оценке кормовой емкости и защитных условий в зависимости от сезона проведения работ и объекта наблюдения (Хлебников, 1977; Шишикин, 1988; и др.). Основными модельными видами охотничьих животных служили: соболь (Martes zibellina L.), колонок (Mustela si-birica Pall.), горностай (Mustela ermirtea L.), норка американская (Mustela

Рнс. I. Районы исслсдонаний

vison Schreb.), барсук (Meies nieles L.), волк (Canis lupus L.), лисица ( Vulpes viilpes L.), медведь (Ursus arctos L.), лось (Alces alces L.), марал (Cer\'iis elaphus sibiriciis Sev.), дикий северный олень (Rang/fer tarandus valentinae Flerov), косуля (Capreolus pygargus Pall.), кабарга (Moschus moschiferus L.), кабан (Sus scrofa L.), белка (Scinrus vulgaris L.), ондатра (Ondatra zibethica L.), бобр (Castor fiber L.), заяц-беляк (Lepus timidus L.), глухарь (Tetrao iirogallus L.), тетерев (Lyritrus tetrix L.), рябчик (Tetrastes bonasia L.), вальдшнеп (Scolopax rusticóla L.). Распределение охотничьих видов и плотность населения определялись также различными приемами. При проведении полевых исследований использовались материалы аэро- и космосъемки, топокарты обычного и цифрового формата.

Камеральные работы включали: обработку учетных данных, морфо-физиологические исследования животных, результаты закладки пробных площадей по оценке экологических свойств угодий; дешифрирование снимков, разработку и составление классификационных схем и таблиц. Обработка изображений проводилась с использованием пакетов программ ГИС.

Для составления методики паспортизации охотничьих угодий административных районов проанализировано 58.6 тысяч укрупненных выделов лесоустроительных карто-схем лесхозов. Составлены паспорта охотничьих угодий 22 районов Красноярского края. Методика внутрихозяйственного устройства апробировалась на пяти объектах: «Большая речка» Ер-маковского района, «Сисим» Емельяновского района, «Езагаш» Балахтин-ского района, «Туруханец» Пнровского района и Северо-Енисепский район на общей площади 4.885 тыс. га. Кроме того, для апробации полученных методических приемов в процессе подготовки дипломных проектов с

общим названием «Организация лесоохотничьего хозяйства ... лесхоза» проанализировано 46 территорий в 9 регионах (Читинской, Иркутской и Томской областях, Республиках Бурятия, Алтай, Хакасия и Тыва, Красноярском и Алтайском краях).

В процессе разработки и адаптации ландшафтно-экологической классификации местообитаний животных выполнено проектирование заповедника «Юганский» (Тюменская область), национального парка «Алханай» (Читинская область) и семи заказников Красноярского края на общей площади 1095.6 тыс. га. При разработке схемы развития ООПТ в Красноярском крае до 2015 г. проведен анализ функционального значения, расположения и границ 19 действующих заказников и 40 планируемых к организации с использованием цифровой космосъемки и ГИС-технологий на площади 4263.7 тыс. га.

Обследованы территории воздействия добычи бурого угля в Средней Сибири (Назаровский, Бородинский, Верхне-Бейский, Черногорский и др. разрезы), нефти и газа в Западной Сибири (Нижне-Уренгойское, Шапкин-ское, Тянское месторождения) и Средней Сибири (Собинское, Оморин-ское месторождения) и разработки месторождений россыпного золота в Средней Сибири (Северо-Енисейский район, бассейн р. Сисим) и Читинской области (р. Иля). Загрязнения местообитаний животных выбросами металлургического производства оценивались в Норильском промышленном районе, нефтеперерабатывающего - на Ачинском НПЗ, радионуклидами — на Красноярском горно-химическом комбинате. Кроме того, оценка воздействия на животное население проводилась на инженерных объектах, связанных со строительством дорог и туннелей.

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЛАНДШАФТНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТООБИТАНИЙ ЖИВОТНЫХ

2.1. Состояние проблемы

Приводится обзор ландшафтных и типологических классификаций, применяемых для анализа природной среды (Арманд, 1975; Исаченко, 1991; Солнцев, 1949, 1962; Анненская и др. 1962; Киреев, 1977; Виноградов, 1984; Громцев, 1992; Столяров и др., 1992; Калашников, 2002; и др.). При классификации лесного покрова в Западной Сибири В. Н. Седых (1979, 1991) ведущее значение отдает геоморфологическому строению поверхности. Формализация природной основы с выделением экорегионов для классификации лесного покрова Восточной Сибири производится по однородности климата, почвам, геоморфологии, гидрологического режима, и как следствие, породного состава насаждений и их сукцессионной динамики (Соколов, 1997; Фарбер, 2000).

Попытка применить ландшафтный метод в классическом варианте при лесо- и охотоустройстве оказалась проблематичной (Калашников, Киреев, 1977; Калашников, 1979; Кузякин, 1979; и др.)- Идея функциональной и структурной приуроченностей тематических контуров с последующей типизацией нашла отражение в разработке ведомственных инструкций и в научных разработках при дешифрировании аэрокосмоснимков для целей природопользования (Киреев, 1977; Методические указания ... , 1978; Положение ... , 1983; Фарбер, 1999; Данилин, 2003; Шишикин, 2005).

В охотоведении типология развивалась в соответствии с запросами практики. При ведении охотничьего промысла на ограниченное количество наиболее ценных видов и при наличии свободной территории преобладал экономически видовой подход (Скалой, 1957; Скалон, Скалон, 1953, 1958). Критерием выделения охотугодий служила многолетняя продуктивность участка, выявленная по данным заготовок определенного вида. Н. М. Красный (1960, 1963, 1970) предложил зоологический вариант типологии, где наличие вида определяло тип угодий, а состав населения описывался по формуле, принятой при таксации древостоя. Изданные под редакцией Д. Н. Данилова «Основы охотоустройства» (1966) систематизировали опыт охотоустройства и предложили лесоводственный вариант типологии. В последующем биотопическое направление нашло отражение в методических указаниях по охотоустройству и модифицировалось в регионах (Михайловский, 1967; Линейцев, 1973; Стахровский, 1973; Шишикин, Владимирова, 1999; и др.). Биотопическая методика предполагает хорошую изученность связей лесотаксационных показателей насаждений (породный состав, возраст, напочвенный покров и др.) с питанием и укрытиями охотничьих видов (Кириков, 1966; Юргенсон, 1968, 1973; Шварц, 1969; Шило, 1969; Реймерс, 1970; Козловский, 1971; Хлебников, 1977; Владышевский, 1980; Кельбешеков, 1988, Шишикин, 1988; и др.).

На основе обширного объема информации по биологии и экологии охотничьих животных, предшествующего опыта классификации угодий, современных мировоззрений, технических и программных возможностей предлагаются новые методологические подходы к ландшафтно-экологи-ческой оценке местообитаний.

2.2. Эколого-хозяйственное зонирование

В основу зоогеографического и, в частности, охотхозяйственного районирования положено лесорастительное или природное районирование (Реймерс, 1965; Ходашова, 1966; Сыроечковский, 1967; Соколов, 1971; Стахровский, 1971, 1973; Чернов, 1975; Уитгикер, 1980; Швецов, Литвинов, 1996; Шишикин, Зырянов, 2001). Нами предлагается три иерархически соподчиненных природно-хозяйственных единицы: охотхозяйствен-ное районирование, зонирование режима охотпользования, выделение промысловых участков.

Охотхозяйственные районы выделяются по географическим странам (Западная Сибирь, Восточная Сибирь, горы юга Сибири), природным зонам и высотным поясам, обуславливающим климатические условия и соответственно характер растительности (Назимова, 1998), определяющим природные условия обитания охотничьих видов. Хозяйственная часть районирования включает ведущие отрасли природопользования, по которым определяются формы хозяйственного воздействия на среду обитания и самих животных, а также экономические особенности регионов. Эти условия обуславливают форму ведения охотничьего хозяйства, основные источники дохода, список добываемых промысловых видов и продуктивность охотугодий (табл. 1).

Таблица 1

Критерии выделения охотхозяйственных районов

Ландшафт Тип растительности Ведущие отрасли природопользования Форма охотпользования

Равнинный Тундровый Традиционные промыслы Традиционная

Холмистый Лесной Горнодобы ваюшая Промысловая

Горный Степной Лесопромышленная Спортивная

Болотный Сельскохозяйственная

Урбанизация

Охрана

Зонирование по режиму хозяйствования ориентировано на организацию охотпользования внутри хозяйства или административного района. В результате сочетания биологической и социальной составляющих определяются зоны, отличающиеся по режиму охотпользования.

Выделение промысловых участков основано на технике добычи диких животных, а также исторически сложившихся отношениях среди охот-пользователей и служат хозяйственной единицей управления охотничьим хозяйством (Дерягин, Нагрецкий, Стахровский, 1974; Хлебников, Гриценко, Черкашин, 1988; Шишикин, Петренко, Галкин, 2000; Линейцев, Рассолов, 2001). Элементарной единицей при промысловой охоте является участок в пределах суточного освоения охотником, т. е. избушка с угодьями вокруг в радиусе около 5 км. Целесообразно к элементарной единице территории применить термин «урочище», который иногда используется в охотоустроительной практике. Площадь урочища зависит от физических возможностей охотника и поэтому имеет достаточно жесткие ограничения.

Урочища объединяются в административные промысловые единицы преимущественно по бассейновому принципу, поэтому их конфигурация программируется пространственной структурой гидросети. Размер охотничьих участков более изменчив и может колебаться от 100 до 600 км2 и более в зависимости от продуктивности, технической доступности и интенсивности освоения угодий.

2.3. Оценка охотничьих угодий

Продуктивность охотничьих угодий выявляется по функциональным связям охотничьих видов со средой обитания. Это позволяет моделировать видовой состав и плотность населения животных, разрабатывать систему хозяйственных мероприятий, направленных на повышение продуктивности и комплексное использование территории. Оценка охотничьих ресурсов выполняется по схеме: классификация угодий, бонитировка, определение численности по шкале плотности и расчет нормы добычи (табл. 2).

Таблица 2

Характеристика классификации охотугодий

Иерархия Критерии Зоологическая Масштаб

охотугодий выделения характеристика выделения

Категория Тип растительности, климат Ареал, пути миграций, встречаемость 1:5000000

Группа Ландшафтная Подзонапьные и высотные 1:2500000

классов структура подзон и высотных поясов зоокомплексы, видовое разнообразие

Класс Формация Консортивньге (функциональные) зоокомплексы 1:500000

Группа типов Сукцессионный ряд Биотопическая динамика численности 1:200000

Тип Сукцессионная стадия Стациальная емкость, плотность населения вида 1:50000

Классификационная схема лесных охотничьих угодий включает пять иерархически соподчиненных уровней: категория, группа классов, класс, группа типов, тип (Шишикин, Данилин, 1998; Шишикин, Владимирова, 1999).

Предложенная классификационная схема позволяет вести непрерывное охотоустройство, поскольку содержит генетический принцип классификации.

Продуктивность охотугодий определяется в процессе изучения экологических свойств и выявления связи между плотностью, половозрастным составом и динамикой населения охотничьих видов (Шило, 1969; Юрген-сон, 1968, 1973; Лозовой, Сухорослов, 1976; Хлебников, 1977; Владышев-ский, 1980; Шишикин, 1988; и др.).

Основными критериями разделения угодий по бонитетам каждого вида охотничьих животных являются их кормовые и защитные свойства, а также мозаичность и сезонная приуроченность стаций с использованием 4-балльной шкалы (Шишикин, Владимирова, 1999). К первому классу бонитета относятся лучшие угодья (оптимальный биотоп), где вид размножается и обитает весь год с высокой плотностью. Второй класс бонитета — се-зонно осваиваемые стации (в течение 2-6 месяцев). Третий — проходные угодья с присутствием менее 1 месяца, где невозможно размножение. Чет-

вертый - угодья, не пригодные для обитания. В зависимости от участка обитания животного и поставленных задач бонитировка проводится для всех уровней типологической схемы от категории до типа охотугодий.

Таким образом, для каждого конкретного ландшафта или хозяйства в соответствии с охотхозяйственным районированием разрабатывается типологическая схема, бонитировочная таблица и шкала плотности. Они позволяют с учетом региональных особенностей экологии животных с высокой точностью провести оценку продуктивности охотничьих угодий. В основе предложенной методики лежат материалы лесоустройства, что позволяет унифицировать и получать данные об экологической емкости местообитаний животных с любого участка лесного фонда.

2.4. Структурно-функциональная организация местообитаний охотничьих животных

Пространственная организация местоообитаний в научном отношении менее разработана, несмотря на очевидность ее значимости при организации мониторинга и промысла. Набор биотопов, их пространственное размещение и представленность определяют степень пригодности для обитания популяционных группировок животных. В зависимости от продолжительности освоения, оседлости и размера индивидуальных и семейных участков обитания определяются уровни генерализации местообитаний охотничьих видов. Структура ландшафтов и их внутренняя биотопическая мозаика в свою очередь определяют режим пространственного освоения. Следовательно, географические особенности структуры местообитаний определяют пространственную характеристику популяций животных, степень их изолированности и территориальный режим освоения. Структурно-функциональная классификация местообитаний разрабатывалась для адаптации ландшафтного метода к оценке пространственных условий обитания животных.

Зоологическое направление пространственной организации населения птиц и мелких млекопитающих в Сибири разрабатывается в Институте систематики и экологии животных СО РАН (Равкин, 1984; Равкин, Лукьянова, 1976; Вартапетов, 1984; Юдкин, 1986, 2000; Жуков, 1989; Сметанин, 1989; и др.). По результатам многолетних наблюдений создан банк данных встречаемости наземных позвоночных в различных экологических условиях. Массовый материал позволяет выявлять общие закономерности формирования населения. Большой объем литературы посвящен изучению особенностей регионального распространения наземных позвоночных (Юдин, Кривошеев, Беляев, 1976; Боржонов, Булавкин, Завацкий и др., 1977; Юдин, Галкина, Потапкина, 1979; Соколов, 1979; Швецов, Смирнов, Монахов, 1984; Шубин, 1991; Романов, 1996; Виноградов, 2006; и др.). Большинство работ имеют зоогеографический характер с описанием биотопической приуроченности объектов изучения, без анализа экологиче-

ской обусловленности встречаемости видов и ландшафтной структуры, которая существенно корректирует видовой состав, плотность и динамику населения. В последнее время в большей степени экологическая составляющая с последующим зоогеографическим картированием представлена в работах В. Ф. Лямкина (1998, 2002, 2004).

Структурно-функциональная классификация первоначально разрабатывалась при составлении методики организации и обустройства территорий заповедников («Юганский», «Азас»), затем она была использована при оценке техногенного воздействия (Шишикин, 1997, 2005; Орешков, 2005). Структурная организация местообитаний животных предполагает три уровня генерализации: ландшафтный, формационный и биотопический.

На ландшафтном уровне определяется видовой состав населения, принятый в зоогеографии (Чельцев-Бебутов, 1976). Выделение структурно-функциональных местообитаний проводится в среднем масштабе и соответствует уровню ландшафтных урочищ. Они отличаются по плотности и динамике населения животных с выделением трех основных типов (центральный, контактный и проходной) и двух дополнительных (комплексный, однородный) (Шишикин, 2005). Биотопическая структура местообитаний достаточно хорошо изучена при видовом картировании индивидуальных участков обитания, когда оцениваются кормовые и защитные условия, степень их оптимального сочетания и пространственная приуроченность (Хлебников, 1977; Шишикин, 1988).

По различиям в стабильности населения и половозрастному составу выделяются три категории биотопов. 1) Оптимальные местообитания характеризуются постоянным населением с высокой продуктивностью и сохраняют воспроизводственное ядро популяции. 2) Стации экологического риска обладают высокими экологическими свойствами и привлекают животных, но ежегодно действует элиминирующий фактор (паводки), что обуславливает сезонную динамику. Для охотничьих видов стации риска соответствуют местам интенсивного отстрела или высокой доступности для хищников. 3) Территории расселения, на которых периодически возникают экстремальные ситуации, и вид не выживает. Здесь в основном обитают молодые особи, наблюдается многолетняя динамичность населения.

2.5. Бассейновый подход в ландшафтной оценке населения животных

Выделение природно-территориальных комплексов, с включением населения животных как функциональной части экосистемы, имеющей четкие географические координаты - задача современного природоведения. В европейской части России предпринимались попытки использования ландшафтного метода для классификации охотничьих угодий (Линг, 1963; Зарипов, 1965; Кузякин, 1979). Однако чрезмерная абстрактность и сложность типизации ландшафтных контуров не позволили методу внедриться в производство.

Гидрологическая сеть водосборных бассейнов отвечает необходимым требованиям ландшафтно-экологической классификации территории для растительности и животных (Кельбешеков, 1988; Шишикин, Космаков, 1998; Бабинцева, Бузыкин, Горбачев и др., 2001; Шишикин, Хританков, Морозов, 2001). Бассейны водотоков одного уровня типичны по биологическим компонентам и их показателям, а последовательное усложнение водотоков от истоков до устья главной реки позволяет подобрать любой масштаб экосистемы в зависимости от потребностей вида в пространстве. Бассейновый подход позволяет реализовать идею парагенетической классификации ландшафтов. Подразумевается организация экосистем различного масштаба, закономерно соподчиненных в географической среде.

Наиболее крупномасштабным элементарным блоком местообитаний животных являются бассейны первого порядка. Водосборная поверхность ключей с протяженностью русла 1.5—2.0 км соответствует семейному участку средних по размеру зверей и птиц (соболь, заяц-беляк, рябчик) и микропопуляции мелких млекопитающих. Физиономически бассейны ключей обычно имеют лопастной, иногда струйчатый рисунок (Хлебников, Черкашин, 1988).

Второй уровень генерализации имеет рисунок ветвистый, в бассейн входят притоки первого порядка с объединенным руслом небольшой речки протяженностью до 10 км. По масштабам освоения - это сезонная стация наиболее крупных животных (лось, медведь). Долина слабо выражена.

Бассейн притока третьего порядка может объединять несколько формаций растительности и служить годовым участком обитания крупных, микропопуляции средних и популяций мелких животных. По протяженности русла этот уровень бассейна может достигать 100 км. Долина подразделяется на затопляемую и суходольную части, русло меандрированное со старичным комплексом и низинными болотами.

Четвертый порядок бассейнов соответствует территории, необходимой для крупных позвоночных с постоянным обитанием нескольких семейных групп. На этом уровне начинает формироваться собственная биотопическая структура долины с фрагментами займищных структур.

Основной признак бассейна пятого порядка - пересечение природных подзон, высотных поясов и формационное разнообразие растительности на водосборной поверхности. В приречный комплекс местообитаний, кроме долины, входит терраса. На этом уровне описываются общепринятые в зоогеографии комплексы (ареалы) животных в масштабе 1:1000000 и более.

Бассейновый подход позволяет классифицировать местообитания по географической принадлежности, где иерархия контуров водосборов соподчинена с площадью участков обитания животных. Пространственная структура водотоков определяет набор и мозаику местообитаний, к которым животные приспосабливаются.

2.6. Классификация техногенного воздействия на местообитания охотничьих видов

Нарушенные территории представляют большой интерес для теоретических исследований процессов ювенильной стадии формирования биоценозов. Своеобразные масштабные эксперименты, с различными формами трансформации экосистем, позволяют изучить на упрощенных ценозах действие различных факторов, проследить их сукцессионную динамику. Классификацию и методику картографирования нарушенности лесного покрова по показателям лесообразовательного процесса на Дальнем Востоке предложил А. С. Шейнгауз (1994). В. Н. Седых отмечает положительные последствия влияния на лесорастительные условия технологий нефтегазовой добычи в Западной Сибири (Седых, 1996; Седых, Игнатьев, Семенюк, 2004; Седых, Тараканов, 2004; Седых, 2005). Последствия воздействия разработки россыпных месторождений золота и карьерной добычи угля в Восточной Сибири изучались специалистами Института леса им. В. Н. Сукачева СО РАН и научно-исследовательским предприятием «ЭПРИС» (Космаков, 2002; Шишикин, Грибанов, Космаков, 2004; и др.).

Техногенная трансформация местообитаний формирует специфические элементы ландшафта, отличающиеся по степени изменения экологических условий, проявления их во времени и пространстве. Необходимо учитывать степень уникальности и функциональной значимости естественных местообитаний животных до воздействия и после, а также возможность регенерации после снятия техногенного пресса до первоначального состояния.

Методологически изучение реакции наземных позвоночных на изменение местообитаний проводится на нескольких уровнях биологической организации животного населения: отдельная особь, репродуктивная группа (семья), популяционная группировка, биоценоз, экосистема. Для каждого из этих уровней предлагаются свои критерии оценки воздействия. Морфологическая изменчивость тела и органов, а также загрязнение организма техногенными продуктами оцениваются индивидуально. Репродуктивные способности и плодовитость отслеживаются на уровне анализа семенных групп. Половозрастной состав и динамика численности группировок, адаптированных к измененной среде, оцениваются по состоянию кормовых, защитных и гнездопригодных условий. Биотические факторы (хищничество, конкуренция и др.) исследуются по видовому разнообразию и пирамидам биомассы биоценозов. Сукцессионные и пространственные процессы, вызванные динамикой абиотических факторов, структурой ландшафта и особенностями воздействия, изучаются на уровне экосистемы. Системность подобных исследований позволяет выявить особенности функционирования животного населения в условиях техногенного ланд-

шафта, оценить его продуктивность, классифицировать и моделировать состояние местообитаний.

Техногенные территории, испытывающие выбросы поллютантов, следует зонировать по степени воздействия на местообитания животных. Критериями для выделения зон выбирается тип растительности, формирующийся в результате загрязнения, затем - сопутствующая промысловая нагрузка и миграционное значение участка. При физических изменениях среды без химического загрязнения выбросами выделяются две зоны воздействия: полная трансформация местообитаний, часто с изменением мезорельефа в пределах землеотвода под промышленную площадку и территория действия фактора беспокойства. Для видов с небольшим участком обитания (рябчик, заяц-беляк, белка) территория беспокойства принимается радиусом один километр по периметру и три - для крупных видов, чувствительных к преследованию (лось, медведь, глухарь). Эти критерии оценки фактора беспокойства условны и должны корректироваться в каждом конкретном случае (Владышевский, 2005). По нашим данным, отсутствие преследования приводит к быстрой синантропизации охотничьих видов, даже таких осторожных, как медведь и лось.

По форме воздействия на структуру местообитаний выделяются линейные объекты, способствующие транзитному освоению территории животными, точечные — влияют на условия обитания отдельных особей, площадные — изменяют население аборигенных видов и комплексные -формируют новый зоокомплекс с участием мигрантов.

2.7. Применение дистанционных методов н ГИС-технологин

Пионерные исследования возможностей использования аэрокосмических методов для оценки местообитаний животных были начаты в Институте леса и древесины им. В. Н. Сукачева СО АН СССР в начале 80-х годов XX века и продолжают развиваться до настоящего времени (Ельский, Ши-шикин, 1984, 1985, 1986; Хлебников, Гриценко, Черкашин, 1988; Хлебников, 1989; Шишикин, 1984, 1993, 1994, 2002, 2005; Хлебников, Черкашин, Шишикин и др., 1994; Данилин, Черкашин, Михайлова, 1998; и др.). Выявлены возможности дистанционных методов, разработана технология применения на различных объектах и в разных природных условиях (рис. 2). Изображение земной поверхности на аэро- и космоснимках позволяет проводить непосредственное дешифрирование местообитаний, минуя этап геоботанической или лесоустроительной тематической интерпретации. Используются прямые зоологические признаки (места норения, скопления животных) или важные для животных участки территории. Изучена мозаика биотопов, функциональное назначение отдельных участков, разработана более объективная классификация местообитаний и их дешифровочные признаки. Цифровой формат позволяет проводить анализ соподчиненности тематических контуров и оценивать экосистемные связи.

Топокарта ГЕОННФОРМАЦИОНИАЯ СИСТЕМА Охотоустройство

Земле- и лесоустройство Учеты

Заготовки

ВВОД -РЕДАКТИРОВАНИЕ-СОВМЕЩЕНИЕ

РАССЛОЕНИЕ

Зоны, подзоны

Породный состав, категории земель, единицы ландшафта

Реки

Дороги

Населенные пункты

Обновление информации по актуальным данным

ОБЪЕКТЫ МОНИТОРИНГА

Формирование видовых карт бонитетов

База аэро космических изображений

Материалы землеотвода

Транспортная сеть

Формирование изображения зон освоения

Интенсивное и ^г Слабое

Визуальный анализ многослойных данных

Оперативная справка

Статистический анализ площадей

ВЫВОД ДАН НЫ X

ЦИФРОВАЯ БАЗА

1. Повидовая бонитировочная таблица

4. Прирост и норма добычи

2. Шкала численности

5. Модели динамики численности

3. Площади свойственных видовых угодий

6. Маркетинг охотресурсов

Рис. 2. Блок-схема мониторинга охотничьих ресурсов

Новые методы ГИС-технологий способствовали совершенствованию экологических исследований в области пространственного распределения животных и ресурсной оценки. В то же время вопросы прикладного применения дистанционных методов остаются актуальными и сейчас.

1. Прямое дешифрирование изображения местообитаний животных требует проведения специальных экологических исследований. Кормовые и защитные условия достаточно хорошо известны и их можно определить по растительности. Однако особенности пространственного освоения изучены для ограниченного количества видов и имеют видовую, региональную (климатическую), ландшафтную (сезонную) и биотопическую специфичность.

2. Новые технологии получения изображений земной поверхности требуют проведения калибровки на стационарных объектах. Наблюдается высокая изменчивость информативности различных типов съемок и по разным сезонам, поэтому необходимо иметь сравнительный каталог изображений тестовых участков.

3. Недостаточно разработана ландшафтно-экологическая классификация (логика) формирования и распространения природных систем, основанная на объективных критериях распознавания объектов. Это затрудняет процесс автоматизации дешифрирования и формирования экспертной системы в базе данных.

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ

В настоящее время отсутствует единая нормативная основа проведения охотоустроительных работ, как, например, в лесоустройстве - таблицы хода роста. Ведомства (Главохота, Роспотребсоюз, Союзгипролесхоз) разрабатывали свои инструкции, которые достаточно вольно трактовались при проектировании хозяйств. Были попытки разработать методические указания оценки охотничьих ресурсов при лесоустройстве, но пока они не вошли в практику. Всероссийский зимний маршрутный учет (ЗМУ) проводится по единой форме, но разделение охотугодий только на три категории: лес, поле, болото приводит к очень большим погрешностям при экстраполяции данных. При проведении учетов не оценивается емкость угодий, что не позволяет сравнивать современную и потенциальную численности, поэтому трудно оценить эффективность ведения охотничьего хозяйства. Предлагаемая технология оценки охотничьих ресурсов позволяет решить эти проблемы.

3.1. Охотхозяйственное районирование

Апробирование охотхозяйственного районирования проведено для Средней Сибири и Тувы, которые отличаются по географической организации. Для первой характерно широтное строение с выделением широтно-

меридиональных блоков, а второй - котловинное высотно-поясное с секторным делением.

Наиболее генерализованным уровнем охотхозяйственного районирования Красноярского края служат географические страны — области (Западная Сибирь, Восточная Сибирь, горы юга Сибири). На следующем уровне выделяются природные подзоны или -высотно-поясные комплексы горных систем (Шишикин, Зырянов, 2001). Приоритет стран в классификационной схеме вызван специфичностью функционально сочетающихся на едином географическом пространстве административных, хозяйственных и природных признаков. По предложенной нами схеме районирования в крае выделяются 46 районов, которые объединяются в 12 округов и шесть охотхозяйственных провинций (табл. 3).

Таблица 3

Схема охотхозяйственного районирования Средней Сибири

Области Провинции Округа Районы

Западная тундровая арктический 1

Сибирь мохово-лищайниковый 4

Восточная Сибирь лесотундровая таежная кустарниковый лесотундровый северо-таежный среднетаежный южно-таежный подтаежный 4 4 4 4 3 3

степная лесостепной 4

Горы юга Сибири горно-таежная Кузнецкий Алатау Западный Саян 3 5

горно-степная Восточный Саян 7

Охотхозяйственное районирование Тувы проводится на уровне районов как комплексная единица, учитывающая административное деление территории, а также состав и высокую мозаичность охотничьих угодий. По однородности условий обитания нами выделено пять охотхозяйственных районов: Западный, Северный, Южный, Центральный и Восточный, которые отличаются по составу категорий и классов охотугодий (табл. 4).

Состав и представленность охотугодий в сочетании с хозяйственным освоением определяют продуктивность охотхозяйственных районов. По данным «Регионального кадастра Республики Тыва» (1994) для сравнительной оценки продуктивности выделенных районов использованы основные объекты пушного промысла в лесу (соболь, белка, колонок). При анализе полученных данных выявлены региональные отличия в характеристике населения охотничьих видов и специфике их промысла.

Зонирование охотугодий по режиму использования охотничьих ресурсов (на примере Северо-Енисейского района) выполняется в зависимости от сроков проведения промысла, объектов охоты и приоритетности освоения охотугодий. В результате анализа антропогенной освоенности территории района и сезонных перемещений копытных выделяются пять зон.

'' " Таблица 4

Распределение категорий н классов охотугодий по охотхозяйственным районам Тувы, %

Районы Всего лесные Классы - Сельхозугодья Прочие

К Л Тп, Б вырубки, гари

Восточный 72.2 46.2 46.5 2.6 4.7 4.3 23.5

Северный 51.0 24.1 59.1 10.8 6.0 24.8 24.2

Центральный 35.0 23.4 48.7 22.7 5.2 42.2 22.8

Южный 26.5 28.3 62.3 6.0 3.4 53.4 20.1

Западный 14.8 13.4 44.2 42.3 0.1 58.6 26.6

Примечание. К - кедровник», Л - лиственничники, Тп, Б - лиственные

Промысловая охота ведется на закрепленных за охотниками участках. Промысел осуществляется местным населением и сезонными охотниками-любителями на слабо доступной территории. При этом, чем выше освоенность угодий, тем меньше площадь отдельного участка. Общая площадь зоны промысловой охоты составляет 3570 тыс. га.

Спортивная охота осуществляется вокруг населенных пунктов и дорог круглогодичного пользования (420 тыс. га). Основной объект добычи -нелицензионные виды. Право на охотпользование в зоне спортивной охоты осуществляется закреплением территории за коллективами охотников или оформляется как резервный фонд с правом охоты всех желающих.

Для традиционной охоты выделяются участки проживания старожильческого (124 тыс. га) и коренного (эвенки) населения (243 тыс. га). Особенность охотпользования в зоне традиционного природопользования заключается в большой доле собственного потребления охотничьего ресурса. Лесные промыслы имеют высокое социально-экономическое значение и служат средообразующим фактором для этнического населения.

В связи с сезонным распределением копытных на Енисейском кряже выделяется зона отстрела лося и оленя (856 тыс. га). По срокам ведения охоты на копытных она приурочена к ноябрю - декабрю и территориально - к местам концентрации на путях пер'еходов. Специфика этой зоны - в «совместном» промысле аборигенных пушных видов и кочующих копытных.

Возрастающая доступность восточной части района и увеличение пресса охоты на копытных в зимних стациях переживания вызывают необходимость выделить зону покоя для лося и оленя (254 тыс. га). Она также накладывается на промысловые участки, но охранный режим распро-

страняется только на копытных и начинается с 1 января, когда формируются зимние группировки зверей.

Разделение территории на охотничьи участки проведено с учетом сложившихся традиций и применением бассейнового подхода, который предполагает проведение границ по водораздельным поверхностям.

3.2. Оценка угодий при охотоустройстве

Выделяются два этапа проведения охотоустроительных работ: межхозяйственная организация территории и внутрихозяйственное устройство. Межхозяйственный этап включает разработку нормативных документов по унификации использования типологических схем и расчетных таблиц по определению продуктивности охотничьих ресурсов. На основании разработанных нормативных документов проводятся инвентаризация и оценка охотничьих угодий, разделение территории на элементарные хозяйственные участки и определение нормы добычи.

В современных условиях межхозяйственное устройство в большей степени соответствует понятию кадастра охотничьих угодий. Методика и результаты кадастровой оценки охотугодий административных районов приводятся на примере Курагинского района, расположенного в горнотаежной провинции Тубинского охотхозяйственного района.

Методические приемы внутрихозяйственного охотоустройства демонстрируются на примере Северо-Енисейского района, представляющего среднетаежную провинцию Енисейского кряжа, и Вельминского охотхозяйственного района.

На основании анализа лесоустроительных материалов, аэро- и космо-съемки разрабатывается классификация охотугодий (табл. 5).'Фрагмент структуры охотугодий представлен в таблице 6. Разнообразие классов обусловлено положением района, который находится на стыке трех лесо-растительных округов и двух охотхозяйственных районов. В группе типов охотугодий преобладают ягодная и травянистая, меньшую площадь занимают мшистая и лишайниковая. В связи с отсутствием массовых рубок леса и современных больших пожаров преобладает комплексный тип охотугодий.

С помощью бонитировочных таблиц и шкал плотности проводится качественная и количественная оценка продуктивности охотугодий (табл. 7, 8). Нами предлагается четырех балльная бонитировочная шкапа: 1 класс — лучшие; 2 - средние; 3 — плохие и 4 - не пригодные для обитания (Шиши-кин, Владимирова, 1999). Классы бонитета различаются по показателям плотности в два раза. В таблице 9 приведен пример расчета потенциальной численности охотничьих видов как результат применения рекомендуемой технологии оценки охотничьих ресурсов.

Классификатор охотугодий

Индекс Класс Индекс Группа типов Индекс Тип

1 кедрач ] лишайниковая 1 открытый

2 сосняк 2 мшистая 2 кормовой

3 листвяг 3 травянистая 3 защитный

4 лиственный 4 ягодная 4 комплексный

5 пихтач 5 кустарниковая

6 долина

11 болото

Таблица 6

Распределение охотугодий по классам и группам типов, тыс. га/%

Класс охотугодий Группы типов охотугодий

лишайниковая ягодная травянистая мшиспгая всего

Кедрач 5.0 433.8 69.9 106.9 615.6

Сосняк 59.0 669.7 36.3 9.9 774.9

Листвяг 5.0 566.7 271.0 138.7 981.4

Пихтач 474.6 329.8 38.9 843.3

Лиственный 21.1 562.1 292.6 41.2 917.0

Долина 45.0 271.8 191.1 507.9

Всего 90.1/1.9 2751.9/59.3 1271.4/27.4 526.7/11.4 4640.1/100.0

Таблица 7

Бонитировочная таблица классов и групп типов угодий для основных охотничьих видов

Индексы Площадь, тыс. га Сб Мд Лц Лс ДСО Бл З-б Гл Рб Тт

1.2 111.9 2 3 4 3 3 1 3 3 3 4

1.3 69.9 . 1 2 4 3 1 3 3 3 3 4

1.4. 433.8 1 1 4 3 3 1 3 2 2 4

И т.д.

Средний класс бонитета 2.7 2.8 3.7 3.1 2.9 2.7 3.1 3.2 2.7 3.8

Сокращения. Сб - соболь, Мд - медведь, Лц - лисица, Лс - лось, ДСО - дикий лесной северный олень, Бл — белка, З-б — заяц-беляк, Гл — глухарь, Рб — рябчик, Тт — тетерев.

Шкала плотности охотничьих видов по классам бонитета для Тисовского охотхозяйствеиного района, особей/1000 га

Виды Классы бонитетов

1 2 3

Соболь 6 и более 2-5 1 и менее

Белка 21 10-20 9

Глухарь 5 2—4 1

И т.д.

Таблица 9

Определение численности охотничьих видов

Виды Плотность по охотхозяйственным районам, ос./ЮОО га Численность, особей

Тисовский Вельминский

Соболь 3.0 2.3 12210

Белка 13.0 14.0 64390

Глухарь 0.8 2.4 8340

И т.д.

Примечание: площадь охотугодий в Тисовском охотхозяйственном районе — 1885.6 тыс. га; Вельминском - 2847.9 тыс. га.

Применение единого методического подхода и нормативных -документов позволяет унифицировать технологию проведения охотоустроитель-ных работ по охотхозяйственным районам, хозяйствам и отдельным охотничьим участкам. Динамическая типология охотугодий позволяет вести непрерывное охотоустройство.

ГЛАВА 4. ПРОЕКТИРОВАНИЕ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ

Сложившаяся сеть ООПТ в большой степени субъективна и сформирована на стыке трех интересов: научных, хозяйственных и политических. До сих пор не разработана методика проектирования деятельности заповедников и национальных парков, и их устраивают как обычные лесхозы при инвентаризации лесного фонда. Основная задача организации и проектирования заповедников и национальных парков - учитывать распространение не отдельных видов и ценозов, а экологическую емкость территории по всем функционально связанным компонентам. Для этого необходимо создание природной основы с ландшафтно-экологическими контурами, имеющими четкие дешифровочные признаки и тестовые мониторинговые объекты.

4.1. Устройство заповедника «Юганский»

Для территории заповедника разработаны уровни генерализации местообитаний животного населения по сезонным кормовым и защитным экологическим требованиям и площадям освоения. Виды с высокой экологической валентностью населяют леса разного породного состава и образуют не дифференцируемое население по отдельным более «частным» местообитаниям и выделяются на уровне лес - не лес. Другие, более сте-нобионтные виды отдают предпочтение отдельным растительным формациям, их возрастному состоянию и определенным элементам насаждений. В первую группу могут входить виды с разной площадью индивидуального участка, а для второй этот показатель является ведущим и определяет размер элементарного местообитания.

Сочетание контурной основы биотопов и показателей животного населения формирует классификационную схему местообитаний, позволяющую проводить оценку животного населения по ареалам, ландшафтно-функциональным местообитаниям и биотопам. Для территории заповедника «Юганский» (площадь 622.9 тыс. га) выделено 4 генерализованных уровня местообитаний. Каждому уровню соответствует свое население с наименьшей изменчивостью видового состава и численности. Пространственная особенность растительности в заповеднике - залесенные дренированные части бассейнов рек изолированы обширными водораздельными болотами. Наиболее генерализованные местообитания соответствуют лесным, лесоболотным и болотным зоокомплексам на уровне встречаемости видов. По площади местообитания объединяются на семейные или клановые участки для крупных животных (медведь, лось) или территорию микропопуляций для видов с небольшим радиусом освоения (соболь, белка, глухарь).

Структурно-функциональный уровень местообитаний выделяется по однотипности выполняемых функций в процессе освоения территории животными и структурных особенностей ландшафтов (рис. 3). Оценка проводится по сочетанию входящих в него и контактирующих между собой местообитаний. Размерность уровня генерализации соответствует фоновым урочищам ландшафта, а их название отражает структурно-функциональную роль в формировании населения животных: проходные, контактные, центральные. В таблице 10 показан фрагмент структуры функциональных местообитаний (группа классов) в болотном ландшафте.

Структурное положение биотопов определяет особенности населения животных. Численность и продуктивность выше в местах постоянного обитания и размножения. В то же время видовое разнообразие выше в комплексных биотопах, где больше набор условий обитания, а также в проходных, поскольку через них проходят как лесные, так и болотные виды. Изменчивость населения самая высокая в проходных, т. к. они используются эпизодически в пе-

Рис. 3. Уровни генерализации местообитаний животных заповедника «Югппский».

Таблица 10

Структура функциональных местообитаний, %

Класс Группа классов 11того

проходные центральные контактные

Сосняк 12.7 11.7 2.3

Кедрач 3.2 . 0.1 0.4

Лесоболото 28.7 21.2 44.4 24.2

Чистое болото 9.5 1.0

Мочажинный 55.4 59.7 34.4 56.7

Озерковый 18.0 14.6

Озерный 1.0 0.8

Итого 8.4 81.1 10.5 100.0

риод миграций или расселения молодых особей. Центральные отличаются стабильностью с сохранением репродуктивной части популяцпй видов. Оценка ландшафтных особенностей населения животных позволяют более целенаправленно и корректно размещать объекты мониторинга и экстраполировать полученные данные.

4.2. Бассейновая классификация заповедника «Столбы»

Для заповедника «Столбы» выполнена бассейновая классификация территории местообитаний животных по водотокам 1—4 порядков (рис. 4). Количество типов стаций обусловлено экспозицией и крутизной склонов, шириной водосборной поверхности (Шпшикин, Хританков, Морозов, 2001). Контрастность стаций отражает степень различия условий обитания по кормовым и защитным свойствам. Склоны бассейнов первого порядка обычно отличаются по напочвенному покрову: на южных — травянистому; северных — мшистому.

В бассейнах второго порядка стации отличаются по породному составу: на южных склонах — сосняки; северных — темнохвойные породы. Водосборы третьего порядка могут иметь разные типы растительности: лесную н степную. В таблице 11 приводятся некоторые параметры бассейнов различных уровней.

Параметры бассейнов разного порядка заповедника «Столбы»

Показатели

Шифр притоков

1.2

р. Слизнево

Общая площадь, га 2439.8 3452.4 982.2

Ср. площадь, га 348.5 431.5 982.2

р. Базаиха

Общая площадь, га 988.1 15759.2 10334.3

Ср. площадь, га 590.6 437.8 1476.3

р. Мана

Общая площадь, га 3550.3 7484 2819.8

Ср. площадь, га 443.8 356.4 402.8

р. Енисей

Общая площадь, га 2108.7 1393.2 618.5

Ср. площадь, га 702.9 387.4 618.5

Деление территории по бассейновому принципу позволяет выделить участки с одинаковой геоморфологической организацией, которая предполагает типичность набора биологических компонентов и их экоснстем-ного функционирования. Это необходимо для корректного выбора объектов наблюдения и создания иерархической системы мониторинга.

4.3. Функциональное зонирование национального парка «Алханай»

Национальные и природные парки - территории со сложным режимом использования (от охраны до рекреации), который накладывается на уже сложившуюся социально-экономическую структуру. Учитывая природные особенности и хозяйственное освоение территории, а также техногенные нарушения, в национальном парке «Алханай» выделяются следующие зоны: заповедная, традиционного пользования, культовая (бальнеологическая), техногенная и охранная по периметру парка. Все зоны, за исключением охранной, выделены по бассейновому принципу. Каждая из зон имеет представленность в разных ландшафтах, имеет свой режим использования и источник дохода. Для проведения мониторинга и реакклиматизаци-онных работ в лесостепной (бассейн реки Шивья Ключевская) и культово-бальнеологической (урочище Девять желобов) частях национального парка выделены наиболее значимые в функциональном отношении участки с ограниченным пользованием. Для зоны комплексного лесопользования определен ресурсный потенциал охотничьих животных. По отработанной схеме организации национального парка «Алханай» проведено обоснование организации территории природного парка «Уш-Бельдир» в Туве.

Особое значение для устойчивого функционирования территорий проживания коренного населения и малочисленных народностей имеет определение ресурсов традиционных промыслов. Для федерального заказника «Елогуйский» выявлена продуктивность охотничьих угодий и определена возможная плотность аборигенного населения.

4.4. Организация системы региональных ООПТ

Принципы формирования системы региональных ООПТ основаны на опыте реализации методики Ю. Г. Пузаченко (2000) в Алтае-Саянском регионе, разработки схемы развития ООПТ Красноярского края до 2015 г. и организации зоны сотрудничества вокруг заповедника «Столбы» (Кель-берг, Стахеев, Шишикин, 2001; Шишикин, Хританков, Морозов, 2001). Нами разработаны собственные критерии и принципы выделения ООПТ. Расположение охраняемой территории и ее ранг определяются по сочетанию составляющих компонентов экосистемы: рельефу, климату, почве, растительности и животному населению. На тематических картах для каждого компонента выделяются действующие и перспективные участки ООПТ по единым критериям:

- эталонность (репрезентативность) для определенного типа экосистем (типичная, экотональная, изолированная);

— уникальность экологических свойств (связей, набора видов);

- естественная сохранность;

— научная, хозяйственная, историческая ценность.

Стратегически положение заказников определяется по элементам макрорельефа, на стыке ландшафтов, что предполагает высокую функциональную значимость территории. Тактически границы ООПТ проводятся по водоразделам с выделением речных бассейнов как территорий, представляющих единую природную систему.

Оптимальная площадь заказника определяется в соответствии с требованиями по сохранению генетически необходимого количества особей в оптимальных биотопах. Проведенные расчеты на примере копытных показывают, что площадь заказника не должна превышать 50 тыс. га.

ГЛАВА 5. ТЕХНОГЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ МЕСТООБИТАНИЙ

Традиционно сложилось мнение (Холинг и др., 1981), что любое техногенное воздействие имеет отрицательные последствия для природной среды и, в частности, охотничьих видов. Во время работы промышленного объекта площадь землеотвода действительно практически не пригодна для обитания. При этом не учитывается комплекс факторов: прямое и косвенное воздействия, функциональная значимость измененных участков до и после воздействия, динамика экологических свойств на разных стадиях восстановления, изменение хозяйственного режима освоения территории. Использование ландшафтно-экологической классификации местообита-

ний животных с выявлением сукцессионной динамики и функциональной значимости техногенных территорий позволяет более объективно оценить последствия воздействий. В зависимости от природных условий и форм техногенной трансформации разрабатываются варианты классификационных схем местообитаний животных.

5.1. Нефтегазовые разведка и промыслы

Для технологии разведки месторождений и добычи нефти характерно сочетание площадок бурения и «качалок», участков первичной обработки и перекачки нефти с большой протяженностью линейных объектов. Степень нарушения изменяется от формирования нового мезорельефа (гидронамывные карьеры, насыпи, амбары) до сохранения растительности (ЛЭП). Прямое нарушение местообитаний не превышает 3 %, но косвенное воздействие фактора беспокойства, создание условий для транзитного прохода водно-болотных видов и, наоборот, ограничение миграций, могут превышать 40-60 %. В результате нефтедобывающей деятельности животные подвергаются: расширению урбанизированной территории и интенсивной промысловой нагрузке, беспокойству, химическому загрязнению организмов и среды обитания, механическим нарушениям местообитаний.

В связи с «интразональностью» нефтепромыслы в большей степени, чем другие формы техногенного воздействия, проявляют географические и ландшафтные особенности. В Западной Сибири в условиях высокой заболоченности прокладка продуктопроводов, отсыпка дорог и промплоща-док способствуют долговременному улучшению дренированности грунтов, росту продуктивности растительности и, соответственно, животного населения. Углубление водораздельных озер и их минерализация способствуют развитию водно-болотной растительности и повышению экологической емкости техногенных водоемов.

На примере Тянского месторождения разработана классификационная схема местообитаний с учетом геоморфологической приуроченности растительности. Жесткая приуроченность биотопов к условиям дренирования вызывает необходимость выделения геоморфологического уровня в классификационной схеме. С учетом высокой значимости в формировании населения животных долина из класса переходит в группу классов местообитаний.

Обследование объектов нефтепромысла различной давности позволило выявить техногенные смены местообитаний. Временные технологические нарушения на дренированных залесенных участках не изменяют их экологических свойств (табл. 12). После нарушений начинается естественный сукцессионный процесс и изменение местообитаний происходит на уровне типа. На период работы долговременных объектов (за исключением дорог) меняется категория местообитания, переходя в промышленную площадку, как правило, не пригодную для обитания охотничьих видов.

Табл1ша 12

Техногенная трансформация лесных и болотных местообитаний

Виды воздействия Продолжительность действия/форма Степень изменения местообитаний

лесных болотных

Трассы перетаскивания месяц/Б* тип -

буровых

Геофизические профили 10-20 лет/Б, Д тип -

ЛЭП 50 и > лет/Б,Д тип -

Стационарные дороги с 50 и > лет/Б, Д, М, X категория категория

продуктопроводами

Разведочная буровая год/Б. Д, М, X тип категория

Промысловая буровая 1-2 года/Б, Д, М, X категория категория

И т.д.

Примечание: * Б - беспокойство животных; Д - добыча (гибель) животных; X - химическое загрязнение; М - механические нарушения.

В Восточной Сибири и на лесных территориях Западной (Сургутское полесье) в меньшей степени трансформируются местообитания животных — изменяется только возрастной состав древостоя и незначительно — напочвенный покров, что существенно не влияет на видовой состав-и плотность населения наземных позвоночных. Для Собинского месторождения, расположенного на левобережной части среднего течения р. Подкаменная Тунгуска, применена классификационная схема охотничьих угодий, разработанная для Вельминского охотхозяйственного района при охотоуст-ройстве Северо-Енисейского района (рис. 5).

Рис. 5. Схема контурного дешифрирования по зонам воздействия Собинского месторождения. 30

5.2. Карьерная добыча угля

Технология добычи угля в Сибири однотипная, отличия возникают в ландшафтном расположении карьеров. Специфика добычи угля заключается в образовании отвалов пустой породы, техногенных водоемов, строительстве населенных пунктов городского типа и дорог долговременного пользования. Карьеры располагаются на типичных элементах ландшафта, существенно не нарушая его функционирование за пределами землеотвода.

Воздействие карьеров на структуру ландшафта и свойства биотопов проходит в три этапа: обустройство месторождения с созданием бытовой и технологической инфраструктуры, эксплуатация и закрытие (рекультивация). При обустройстве (3 года) наблюдается максимальное нарушение среды обитания и проявление фактора беспокойства. Происходит смена видового состава позвоночных и меняется плотность поселения. В период эксплуатации карьера, в течение первых 3 лет зоокомплекс стабилизируется. Среди аборигенных видов преобладают позвоночные, связанные с распространением бурьянистой растительности в степи и поросли древесных пород в лесу. В это время формируется зоокомплекс прудов-отстойников. Продолжительность работы карьера и изменение площади месторождения длится более 20 лет. После отработки месторождения население животных формируется в соответствии с экологическими условиями техногенных биотопов.

В классификационную схему местообитаний зоны воздействия угольных разрезов вводятся техногенные биотопы, не имеющие природных аналогов. Они оцениваются по свойствам формирующейся растительности или водоемов. Разнообразие условий произрастания растительности и последующего обитания животных в большей степени определяется формами мезорельефа, режимом увлажнения и мозаикой отработанных участков. Наиболее благоприятны для обитания животных территории с бугристым рельефом и западинными водоемами. Выравнивание склонов при горнотехнической рекультивации приводит к образованию мелкоовражной эрозии, затрудняет восстановление растительности и резко снижает мозаичность местообитаний со снижением защитных свойств.

5.3. Добыча россыпного золота

Месторождения россыпного золота обычно расположены в верховьях рек, удаленных от населенных пунктов, поэтому освоение месторождений сопровождается строительством дорог, которые повышают доступность всех лесных ресурсов. Россыпи отрабатываются повторно или осваиваются соседние участки по различным причинам (технологическим, экономическим) с периодичностью в 30-50 лет. Продолжительность одного технологического цикла при гидромониторном способе - 1—2 года, площадь отработки (землеотвода) одного участка - 200-250 га. Бассейн реки может

разрабатываться более 10—15 лет. В регионах золотодобычи сохраняется промысловая форма ведения охотничьего хозяйства со свойственной ей избирательностью и интенсивностью.

В результате отработки месторождений изменяется биотопический набор долин. Формируется грядово-бугристый рельеф с образованием системы глубоких прудов и проток. Промывание грунтов и высокая дрениро-ванность приводят к смене типов растительности и породного состава насаждений. На горных отвалах преобладает возобновление светлохвойных пород. Отвал почвенно-растительного слоя расположен по периферии полигона и быстро зарастает лиственными породами и высокотравьем. Значительно увеличивается протяженность береговой полосы старичного и озерного типов, не испытывающих постоянного перемывания русловым течением. Это приводит к быстрому зарастанию травянистыми и кустарниковыми околоводными растениями. Крупнобулыжные отвалы долго не зарастают и формируют экологические условия, подобные каменистым россыпям.

После отработки полигонов резко возрастает мозаика условий произрастания растений и обитания животных. Вариантное сочетание почво-грунтовых условий может достигать более 50 и способствует увеличению разнообразия видов при общем снижении плотности населения аборигенов (Космаков, 2002). В связи с отсутствием растительности на отработанных участках классификация местообитаний разработана по типизации абиотических условий обитания позвоночных (табл. 13).

Таблица 13

Типизация местообитаний позвоночных на территориях, нарушенных добычей золота

Гранулометрический состав Мезорельеф Тип затопления Микроклимат

1 Каменистый 1 Плоский 1 Затапливаемые 1 Влажные

2 Галечный 2 Бугристый 2 Незата опиваемые 2 Сухие

3 Суглинистый 3 Склоновый

4 Западинный

5 Прибрежный

Для Западного Саяна (бассейн р. Сисим) приведен пример изменения предпромысловой плотности населения охотничьих видов по стадиям отработки месторождения золота и последующего зарастания (табл. 14). Стадии восстановления приняты по динамической типологии охотугодий (табл. 5). Только для соболя и белки не будет заметного улучшения условий обитания после завершения разработки месторождения на стадиях восстановления до фонового состояния. Оценка проводилась для полигонов с естественным лесовозобновлением, рекультивация отвалов путем выравнивания приводит к задержке восстановления растительности и снижению защитных свойств.

Таблица 14

Динамика плотности охотничьих видов на полигонах по добыче россыпного золота,

особей/1000 га

Комплексная, фон Работа объекта Стадии восстановления

Виды открытая древесно-веточная защитная

Продолжительность стадий, лет 100-150 2 10-15 10 20-30

Лось 0.8 - 0.2 3.0 0.1

Марал 1.2 1.0 3.0 0.5

Кабарга 1.5 - 0.1 1.0 1.5

ИТ. д.

В результате отработки полигонов в горно-таежном поясе формируется интразональный долинный комплекс, для которого характерны бугристый рельеф, каменистые россыпи и каскад проточных прудов. Техногенный ландшафт формирует население животных с высокой продуктивностью, а также дополняет окружающие биотопы редкими озерными и разнотравными стациями. Последние особенно важны для средней тайги, где наблюдается дефицит травянистых кормов.

5.4. Водохранилища гидроэлектростанций

Для оценки и прогноза влияния на животное население строительства ГЭС использованы материалы обследования Усть-Илимского и ложа проектируемого Богучанского водохранилищ, близких по геоморфологии, климатическим, почвенным, лесорастительным условиям и животному населению.

Разработана классификационная схема абиотических факторов, определяющих свойства береговых и водных местообитаний позвоночных животных (табл. 15). Открытые, широкие части водохранилища для большинства видов осваиваются в прибрежной части. Центральная часть может использоваться только как кормовое пространство для чаек и рыбоядных уток. Заливы с поперечником менее 300 м относятся к закрытым. Кроме того, степень открытости определяет ветровой режим и волнообразование, которые влияют на формирование прибрежной растительности и береговой полосы.

Исследования на Усть-Илимском водохранилище позволили определить экологическую емкость и продуктивность местообитаний, формирующихся в результате образования водохранилища. Полученные данные использовались для прогноза состояния животного населения на Богучан-ском водохранилище после его заполнения и формирования прибрежной полосы. Для водоплавающих птиц и ондатры водная поверхность оценивается по кормовым условиям, а береговая полоса - по защитным. Наиболее привлекательны заливы водохранилищ с травянистыми и кустарнико-

выми берегами. На мелководной части закрепившиеся стволы зарастают водно-болотной и древесной растительностью. На плавающих островах формируются экологические условия, которые расширяют кормовые и защитные функции береговой полосы.

Таблица 15

Классификационная схема местообитаний водохранилища

Открытость Глубина Проточность Берег

1. Открытые 1. Глубокие 1. Проточные 1. Обрывистый

2. Закрытые 2. Мелкие 2.11е проточные 2. Пляжный

3. Травяной

4. Кустарниковый

5. Древостой подтопляемый

6. Древостой не подтопляемый

Представленность различных биотопов и их структурные параметры определяют мозаичность и общую экологическую емкость водохранилища (рис. 6). Вытянутость контуров и изрезанность береговой линии определяются по отношению площади к периметру. По этому показателю можно оценить мозаичность прибрежной полосы и ввести дополнительные оценочные показатели. Балльная и площадная оценки контуров позволяют получить средневзвешенную оценку всего водохранилища, как по экологическим группам, так и по отдельным видам.

1 . ,| Зикрытые

Закрыгые проточные М О) крытые ■1 Прнйрсжпис ----Смпнстме

Рис. 6. Местообитания животных проектируемого водохранилища Богучанской ГЭС

Используя разработанную классификацию и полученные параметры типов местообитаний с помощью ГИС-технологии, более детально оценивается воздействие на животное население проектируемого водохранилища и составляется количественный прогноз динамики сукцессионных процессов по биотопам.

5.5. Норильский промышленный район

Территория воздействия Норильского промрайона расположена в переходной зоне между лесотундрой и тундрой, поэтому отличается большим разнообразием условий обитания животных. Проявляется широтная и меридиональная интразональность растительности, а также высотная поясность гор плато Путорана. Жесткость абиотических условий определяет четкие границы биотопов и небольшое распространение экотональных стаций. Одновременно разнообразие контрастных местообитаний сочетается с их небольшой площадью. В результате сильное влияние на население позвоночных оказывает мозаичность биотопов.

По сочетанию формаций и ассоциаций растительности, а также их сук-цессионного состояния разработана классификационная схема местообитаний животных, измененных поллютантамн территорий (табл. 16). Схема сопряжена с другими классификациями климата, рельефа и растительности (Щелкунова и др., 1974). В связи с техногенным зонированием вводится мертвопокровная или грунтовая группа типов, соответствующая зоне очень сильного воздействия. Для оценки прогнозного состояния техногенных площадей вводится уровень сукцессионных стадий - тип местообитаний. Нарушенный - обычно мертвопокровный, пионерный - растительность начальной стадии зарастания (пушица, кипрей), переходный -смешанный травяно-мохово-лишайниковый или разнотравный покров, и климаксовый - мохово-лишайниковый, травянистый, кустарниковый и т. п., в соответствии с условиями произрастания.

Набор аналоговых местообитаний, находящихся в разных зонах трансформации, позволил получить техногенный сукцессионный ряд. Жесткая геоморфологическая приуроченность биотопов, цифровой формат карт и космоснимков позволяют получить площадные показатели местообитаний и количественную оценку экологической емкости техногенных территорий.

В соответствии с разработанной классификационной схемой и зонированием воздействия Норильского ГМК определена зоомасса охотничьих видов в свойственных местообитаниях по зонам воздействия (табл. 17). С приближением к источнику выбросов нарастает зоомасса растительноядных видов. Резкое падение численности наблюдается в зоне очень сильного воздействия на удалении 8-10 км на юг от источника выбросов, что характерно и для мелких млекопитающих. В результате выбросов сернистого ангидрида отмирает мохово-лишайниковый покров и разрастаются корневищные злаки, обладающие большей кормовой ценностью. Выявле-

на зависимость (г - 0.6) между развитием травостоя и млекопитающими (Орешков, 2005).

Таблица 16

Классификационные признаки нарушенных лесотундровых местообитаний

О о о

1 Класс 1 Группа типов Ч Тип

Л Л

1 Ивняк 1 Грунт 1 Нарушенный

2 Ерник 2 Лишайник 2 Пионерный

3 Ольховник 3 Мох 3 Переходный

4 Листвяг 4 Травостой 4 Климаксовый

5 Ельник 5 Ягодники

6 Березняк 6 Кустарники

7 Долина 7 Озерная

8 Болото 8 Ручейная

9 Озеро 9 Речная

10 Скалы

Таблица 17

Зоомасса охотничьих видов по зонам воздействия, г/га

Зона воздействия З-б ДСО Лс Гр Сб Лц Пс Бк

Контроль 7.0 350 400 0.2 1.5 + + 12.8

17.5 200 800 0.8 3.0 10 16 25.6

Слабая 21.0 50 + 0.2 3.0 10 8 14.4

Средняя 16.0 50 + 0.6 + 10 16. 15.2

Сильная 8.0 + - 0.2 - 20 16 13.6

32.0 30 - ■ 0.3 - 20 24 6.4

Очень сильная 1.0 + - + - + + 2.4

Сокращения: З-б - заяц-беляк, ДСО - дикий северный олень, Лс - лось, Гр - горностай, Сб - соболь, Лц - лисица, Пс - песец, Бк - белая куропатка, (+) - редкие встречи.

Таким образом, различные формы техногенного воздействия на животное население проявляются в изменении условий местообитаний, увеличении промысловой нагрузки и проявлении фактора беспокойства. В рассмотренных вариантах техногенных нарушений наблюдается формирование интразональных биотопов, способных увеличить экологическую емкость территории для обитания животных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенных исследований разработана система оценки местообитаний животных с учетом биологических потребностей основных охотничьих видов, особенностей пространственного освоения и структуры ландшафтов. Эти теоретические основы ландшафтно-экологической организации местообитаний животных применялись для решения практических задач при охотоустройстве, проектировании ООПТ и оценке техногенного воздействия в различных природных условиях Сибири.

Охотхозяйственная организация территории проводится на уровне районирования, кадастровой оценки охотничьих угодий административных районов, зонирования режима охотпользования и выделения охотничьих участков в хозяйствах. По четырем критериям (ландшафт, тип растительности, ведущие отрасли природопользования, форма охотпользования) для равнинной части Сибири используется широтно-меридиональный принцип выделения охотхозяйственных районов, а горных систем юга Сибири — секторно-высотнопоясной. Зонирование крупных хозяйств (административных образований) проводится по формам ведения охотпользования (промысловая, спортивная, охрана) и социально-экономическому режиму хозяйствования (лесоохотничий, традиционный).

Организация охотничьих участков проводится по бассейнам рек, где центральное положение занимают долины - наиболее продуктивные части ландшафта, расположены транспортные пути и охотничьи путики. Разработаны пяти уровневая динамическая типологическая схема охотничьих угодий, четырех балльная бонитировочная таблица и шкала плотности, позволяющие унифицировать оценку охотничьих угодий по материалам лесоустройства и вести непрерывное охотоустройство. Структурно-функциональное деление охотничьих угодий позволяет рационально организовать промысел кочующих группировок копытных и дает возможность избирательного промысла пушных видов.

одной особи, репродуктивной группы, клана, популяции, разных экологических группировок в пределах одной классификационной схемы с учетом региональных особенностей. Структурно-функциональная классификация местообитаний и бассейновое деление ООПТ позволяют создать более репрезентативную систему мониторинговых'-объектов и сократить затраты на проведение проектных работ.

Различные формы техногенного воздействия на структурные нарушения ландшафта создают не только негативные изменения среды, но и позитивные. Определены экологические свойства антропогенных местообитаний, параметры населения животных и техногенные сукцессии. В процессе недродобычи меняются почвенно-грунтовая абиотическая среда, прежние экосистемы и формируются условия для образования интразо-нальных ценозов, что повышает ландшафтное и видовое разнообразие. Разработанная для водохранилищ ГЭС классификация позволяет более объективно оценивать ущерб при проектировании и строительстве и вести последующий мониторинг с определением разных режимов использования. В лесотундровой зоне в результате смены мохово-лишайникового покрова на травянистую растительность выбросы сернистого ангидрида могут иметь мелиоративный эффект. По наличию растительности (мерт-вопокровная, травянистая, кустарниковая, древесная) определяется степень воздействия техногенных объектов на местообитания животных и критерии зонирования нарушенное™ экосистем. Выделено три типа биотопов, в которых население сохраняется дольше всего (рефугии), участки сезонного расселения высокой продуктивности в условиях повышения емкости угодий и территории низкой экологической емкости, используемые нерегулярно при подъемах численности вида. Эти биотопы имеют ландшафтную приуроченность и формируют структурно-функциональный каркас, определяющий устойчивость животного населения к антропогенному воздействию. При оценке нарушений необходимо учитывать функциональное назначение элементов ландшафта и их последующие стадии формирования и реабилитации.

Для мониторинга в различных природных условиях и формах хозяйственного воздействия используется цифровой формат космической съемки, топокарт и современное программное обеспечение ГИС-технологий, которые создают оперативную, многоуровневую систему оценки местообитаний животных. Разработанные ландшафтно-экологические классификационные схемы применены для создания тематических слоев ГИС. Географические признаки дешифрирования с использованием гидрологической сети и горизонталей позволяют корректно в автоматическом режиме выделять постоянные геоморфологические контуры с необходимой биологической размерностью. База данных с экологическими свойствами сукцес-сионных стадий оценивает текущую продуктивность местообитаний и прогнозирует ее будущее. Получены временные и пространственные тре-

бования животных к местообитаниям с учетом региональных особенностей для применения ГИС-технологий.

Основное содержание диссертации изложено в публикациях:

Монографии и учебные пособия:

1. Заяц-беляк Средней Сибири / А. С. Шишикин - Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1988.- 180 с.

2. Таежные трофеи / Серия «Человек и окружающая среда» / Д. В. Влады-шевский, А. С. Шишикин, О. Э. Шишикина- Новосибирск: Наука, 1991. - 173 с.

3. Проблемы устойчивого лесопользования / В. А. Соколов, И. М. Данилин, А. С. Шишикин и др. - Красноярск: Изд-во СО РАН, 1998. - 225 с.

4. Устройство комплексных лесоохотничьих хозяйств. Учеб. пособ. / А. С. Шишикин, Г. А. Владимирова. - Красноярск: СибГТУ, 1999. - 96 с.

5. Биоэкология мелких млекопитающих. Учеб. пособ. / А. С. Шишикин,

A. М. Хританков, В. Я. Швецова. - Красноярск: СибГТУ, 1999. - 84 с.

6. Основы лесной политики в Красноярском крае / В. А. Соколов, И. В. Се-мечкин, А. С. Шишикин и др.- Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. -247 с.

7. Система особо охраняемых природных территорий Алтае-Саянского экоре-гиона. Красноярский край / Г. В. КелЬберг, В. А. Стахеев, А. С. Шишикин и др. -Кемерово: Азия, 2001. - 176 с.

8. Организация особо охраняемых природных территорий / В. А. Соколов, С. К. Фарбер, А. С. Шишикин и др. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2002. - 264 с.

9. Siberian Expectations: Ar> Overview of Regional Forest Policy and Sustainable Forest Management / I. M. Danilin, V. A. Sokolov, A. S. Schischikin at al. - World Forest Institute: Portland, Oregon, USA. 2003.

10. Лесные промыслы. Лабораторный практикум / А. С. Шишикин, А. Н. Зырянов. - Красноярск: СибГТУ, 2004. - 48 с.

11. Лесная экология. Методические указания к лабораторным и индивидуальным занятиям / П. А. Цветкоз, А. И. Бузыкин, В. Д. Перевозникова, А. С. Шишикин. - Красноярск: СибГТУ, 2004. - 36 с.

12. Лесоустройство в заповедниках - принципы и методы (подходы к обобщению опыта) / Ю. М. Карбаинов, Р. А. Зиганшин, А. С. Шишикин и др. - Красноярск: Институт леса им. В. Н. Сукачева СО РАН, 2005. - 118 с.

13. Введение в теорию экосистем: Учебное пособие / С. К. Фарбер,

B. А. Соколов, А. С. Шишикин. - Красноярск: «Дарма-печать», 2006. - 134 с.

Статьи в журналах-.

14. Автоматизация дистанционной оценки охотугодий и составление диалоговой модели обработки данных / Г. М. Ельский, А. С. Шишикин // Исследования Земли из Космоса, 1985, № 4. - С. 58-64.

15. Влияние пожаров на продуктивность охотничьих угодий таежных лесов Сибири / Г. А. Иванова, А. С. Шишикин //Лесоведение, 1998, № 6. - С. 33—41.

16. Проектирование охотпользования в Республике Тыва / А. С. Шишикин, В. И. Канзай, А. Г. Потылицин //Лесное хозяйство, 2001, № 4. - С. 31-32.

17. Динамика животного населения при воздействии пожаров разной интенсивности в среднетаежных сосняках Средней Сибири /*Д. Н. Орешков, А. С. Ши-

шикин // Сибирский экологический журнал. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2003, Т. 10, № 6. - С. 743-748.

18. Оценка лесных рекреационных ресурсов лесов Енисейского меридиана на основе ГИС / Ж. Р. Сулейманова, А. С. Шишикин, М. А. Корец // Лесная таксация и лесоустройство. Междунар. научно-практич. журнал. 2003. — 1(32). - С. 139-142.

19. Сукцессионная динамика населения мелких млекопитающих в сосняках Приангарья / А. С. Шишикин, Д. Н. Орешков, Е. С. Углова // Лесная таксация и лесоустройство. Междунар. научно-практич. журнал. 2003. — 1(32). - С. 160-164.

20. Приемы охоты росомахи (Guio Guio L.) на крупных копытных в лесной зоне Красноярского края / В. В. Кожечкин, И. Л. Туманов, А. С. Шишикин // Бюллетень МОИП отд. биолог. 2005, Т. 110, вып. 2. - С. 11-19.

21. Местообитания животных заповедника «Юганский» / A.C. Шишикин // Лесная таксация и лесоустройство. Междунар. научно-практич. журнал, 2005. -1(34).-С. 149-159.

22. Роль особо охраняемых природных территорий в сохранении лесов и поддержании экологического баланса территорий / А. С. Шишикин // Лесная таксация и лесоустройство. Междунар. научно-практич. журнал. - 2005. - 1(34). -С. 160-168.

23. О порядке предоставления земель государственного лесного фонда для проведения геологоразведочных работ и разработки месторождений / В. И. Космаков, И. В. Космаков, А. С. Шишикин и др. // Горный журнал. - 2006. - 2. - С. 7-11.

Статьи в сборниках:

24. Экологические особенности растительноядных млекопитающих Юго-Западного Приангарья / Г. М. Ельский, А. С. Шишикин, В. Я. Швецова // Исследование экологии таежных животных. - Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1976. — С. 34-58.

25. О группировках растительноядных млекопитающих в подтайге Красноярского Приангарья / Г. М. Ельский, А. С. Шишикин, В. Я. Швецова // Биоценоти-ческие группировки лесных животных. - Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1978. -С. 155-164.

26. Принципы оценки лесных местообитаний растительноядных млекопитающих с применением аэрофотоснимков / Г. М. Ельский, А. С. Шишикин // Охрана лесных ресурсов Средней Сибири. - Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1980. -С. 102-112.

27. Антропогенные сукцессии лесов и динамика местообитаний зайца-беляка / А. С. Шишикин // Охрана лесных ресурсов Средней Сибири. - Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1980. - С. 113-123.

28. Определение (дешифрирование) оптимальных условий обитания аэрокосмическими методами / Г. М. Ельский, А. С. Шишикин // Оптимизация местообитания растительноядных животных. — Красноярск, 1985. —С. 176-185.

29. Оценка местообитаний растительноядных млекопитающих с использованием средств аэрокосмической информации / Г. М. Ельский, А. С. Шишикин // Дистанционные исследования природных ресурсов Сибири — Новосибирск: Наука, 1986.-С. 176-185.

30. Шишикин А. С. Качественная характеристика местообитаний зайца-беляка // Экологическая оценка местообитаний лесных животных. - Новосибирск: Наука, 1987.-С. 193-208.

31. Шишикин А. С. Инвентаризация лесных охотничьих угодий / Лесная таксация и лесоустройство. Межвузовский сборник научных трудов. - Красноярск, 1996.-С. 27-31.

32. Паспортизация охотничьих угодий административных районов (на примере Курагинского района Красноярского края) / А. С. Шишикин, И. М. Данилин // Лесная таксация и лесоустройство. Межвузовский сборник научных трудов. — Красноярск: СибГТУ, 1998. - С. 264-279.

33. Оценка лесовозобновления на горных отвалах золотодобычи при лесоустройстве / В. Я. Грибанов, И. В. Космаков, А. С. Шишикин // Лесная таксация и лесоустройство: Межвузовский сб. научных трудов. - Красноярск: СибГТУ, 1999. -С. 183-188.

34. К современной истории таежных промыслов Обского Севера / А. С. Шишикин, В. Д. Петренко, И. А. Галкин // Охотоведение. Экономика, организация, право. Труды ВНИИОЗ № 1 (51), 2000. - Киров, 2000. - С. 183-186.

35. Структура местообитаний наземных позвоночных на северо-западе плато Путорана / А. С. Шишикин, Д. Н. Орешков // Животное население, растительность северо-западной Монголии и бореальных лесов, лесостепей Средней Сибири. Межвуз сб. научн. тр., вып. 2. - Красноярск: РИО КГПУ, 2002. - С. 237-247.

36. Анализ добычи охотничьих животных в Красноярском крае / А. Н. Зырянов, А. С. Шишикин // Проблемы использования и охраны природных ресурсов Центральной Сибири. Вып. 4. - Красноярск: КНИИГиМС, 2003. - С. 355-361.

37. Состояние охотничьих ресурсов заказника «Арга» / А. С. Шишикин, С. К. Фарбер, А. С. Бореева И Проблемы использования и охраны природных ресурсов Центральной Сибири. Вып. 6. - Красноярск: КНИИГиМС, 2004. - С. 73-84.

3 Б. Роль особо охраняемых природных территорий в сохранении лесов и поддержании экологического баланса территорий / В. А. Соколов, И. М. Данилин, А. С. Шишикин, А. С. Бореева // Проблемы использования и охраны природных ресурсов Центральной Сибири. Вып. 6. - Красноярск: КНИИГиМС, 2004. - С. 179-184.

Материалы совещаний:

39. Методические особенности мониторинга охотничьих ресурсов / А. С. Шишикин // Труды Ш международного симпозиума «Методика локального, регионального и глобального биосферного мониторинга. Эксперимент Убсу-Нур». - М.: Интеллект, 1994. - С. 25-27.

40. Бассейновый принцип природных классификаций / А. С. Шишикин, И. В. Космаков // Материалы научной конференции «Актуальные вопросы геологии и географии Сибири». - Томск, 1998. - С. 225-227.

41. Особенности выполнения ОВОС при разработке проекта добычи россыпного золота / И. В. Космаков, В, Я. Грибанов, А. С. Шишикин и др. // Золото, платина и алмазы Республики Коми и сопредельных регионов. Материалы Всероссийской конференции. — Сыктывкар, 1998.-С. 191-193.

42. Система дистанционного зондирования фирмы ОРТЕК / И. М. Данилин, Т. Сведа, А. С. Шишикин // Материалы докладов международной научной конференции—Красноярск, 2001. —С. 146-153.

43. Опыт классификации ООПТ / А. В. Кнорре, А. С. Шишикин, А. М. Хри-танков // Материалы докладов международной научной конференции. - Красноярск, 2001.-С. 89-91.

44. Классификация местообитаний животных с помощью бассейнового метода / А. С. Шишикин, А. М. Хританков, П. П. Морозов // Материалы докладов международной научной конференции. - Красноярск, 2001. - С. 156-162.

45. Оценка потенциальной продуктивности местообитаний промысловых видов Саяно-Шушенского заповедника / А. С. Шишикин, И. А. Михайлова // Материалы докладов международной научной конференции — Красноярск, 2001. — С. 163-169.

46. Районирование и типология охотничьих угодий / А. С. Шишикин, А. Н. Зырянов // Материалы III Всероссийской научно-практической конференции с междунар. участием. — Красноярск: КГТУ, 2001. - С. 15-17.

47. Состояние охотничьих ресурсов Красноярского края / А. Н. Зырянов,

A. С. Шишикин // Материалы III Всероссийской научно-практической конференции с междунар. участием. - Красноярск: КГТУ, 2001. - С. 24-25.

48. Организация мониторинга охотничьих угодий в Красноярском крае /

B. В. Луцкий, А. Н. Зырянов, А. С. Шишикин // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства: Материалы Международной научн.-практической конференции посвященной 80-летию ВНИИОЗ / ВНИИОЗ. - Киров, 2002.-С. 283-286.

49. Техногенные местообитания наземных позвоночных / А. С. Шишикин,

B. И. Космаков, Д. Н. Орешков // Материалы Всероссийской конференции: «Структурно-функциональная организация и динамика лесов». — Красноярск: Институт леса им. В. Н. Сукачева СО РАН, 2004. - С. 236-238.

50. Формирование населения мелких млекопитающих на отработанных месторождениях золота / А. С. Шишикин, Д. Н. Орешков, В. И. Космаков // Материалы VIII Международного Убсу-Нурского симпозиума: «Убсу-Нурская котловина как индикатор биосферных процессов в Центральной Азии». - Кызыл: ТувИКОПР СО РАН, 2004. - С. 189-191.

51. Охотхозяйственное районирование Республики Тыва / В. И. Канзай, Н. И. Путинцев, А. С. Шишикин // Материалы VIII Международного Убсу-Нурского симпозиума: «Убсу-Нурская котловина как индикатор биосферных процессов в Центральной Азии». - Кызыл: ТувИКОПР СО РАН, 2004. - С. 189-191.

52. Методологические основы моделирования лесных экосистем / С. К. Фарбер, А. С. Шишикин, А. С. Бореева, Р. Т. Мурзакматов // Материалы VIII Международного Убсу-Нурского симпозиума: «Убсу-Нурская котловина как индикатор биосферных процессов в Центральной Азии». - Кызыл: ТувИКОПР СО РАН, 2004. -

C. 209-211.

53. Remote-Sensing monitoring of the dynamics of moose habitat / G. M. Elsky, A. S. Schischikin // «Abstracts of papers and posters» Third International moose symposium. Syktyvkar, USSR, 1990. - P. 119.

54. Remote sensing of forest wildlife habitats in the game animals biology in Siberia / A. S. Schischikin // International Union of Game Biologists XXI Congress // Abstracts of papers and posters. - Canada, 1993. - C. 68.

55. Structural Assessment of Wild Animal Habitats with the Help of Basin Method / A. S. Schischikin, V. P. Cherkashin, I. J. Buyanov // ABSTRACTS. Of workshop on Spatial-Temporal dimentions of High-Latitude ecosystem change (The Siberian igbp Transect). Krasnoyarsk, Russia, 1997. - P. 55.

56. Introduction: Russian Forest Policy / V. A. Sokolov, I. M. Danilin, A. S. Schischikin et al. // Siberian Expectations: An Overview of Regional Forest Policy and Sustainable Forest Management World Forest Institute: Portland, Oregon, BSR. 2003. - P. 1-6.

57. Characteristics of Forest Resources and Forestry in Siberia / I. M. Danilin, V. A. Sokolov, A. S. Schischikin et al. // Siberian Expectations: An Overview of Regional Forest Policy and Sustainable Forest Management. World Forest Institute: Portland, Oregon, BSR. 2003. - P. 6-15.

58. Public Forest Policy / I. M. Danilin, A. S. Schischikin // Siberian Expectations: An Overview of Regional Forest Policy and Sustainable Forest Management. World Forest Institute: Portland, Oregon, BSR. 2003. - P. 39-43.

59. Moose (Alces alces) mortality caused by wolverines in the forest zone of Krasnoyarsk Territory / V. Kozhechkin, I. Tumanov, A. Schischikin //1* International Symposium on Wolverine Research and Management. 2005. - P. 22.

УОП ИЛ CO PAH Заказ №211, тираж 100 экз.

Содержание диссертации, доктора биологических наук, Шишикин, Александр Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ 2

ГЛАВА 1. МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ РАБОТ И ОБЪЕКТЫ

ИССЛЕДОВАНИЙ

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЛАНДШАФТНО-ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТООБИТАНИЙ

ЖИВОТНЫХ 22

2.1. Состояние проблемы 22

2.2. Эколого-хозяйственное зонирование 32

2.3. Оценка охотничьих угодий 37

2.4. Структурно-функциональная организация местообитаний охотничьих животных 44

2.5. Бассейновый подход в ландшафтной оценке населения животных 50

2.6. Классификация техногенного воздействия на местообитания охотничьих видов 53

2.7. Применение дистанционных методов и ГИС-технологий

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ 67

3.1. Охотхозяйственное районирование 68

3.2. Оценка угодий при охотоустройстве

ГЛАВА 4. ПРОЕКТИРОВАНИЕ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ 112

4.1. Устройство заповедника «Юганский» 115

4.2. Бассейновая классификация заповедника «Столбы» 129

4.3. Функциональное зонирование национального парка «Алханай» 133

4.4. Организация системы региональных ООПТ

ГЛАВА 5. ТЕХНОГЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ МЕСТООБИТАНИЙ 166

5.1. Нефтегазовые разведка и промыслы 166

5.2. Карьерная добыча угля 176

5.3. Добыча россыпного золота 184

5.4. Водохранилища гидроэлектростанций 189

Введение Диссертация по биологии, на тему "Ландшафтно-экологическая организация местообитаний лесных охотничьих животных в Сибири"

Типология охотугодий имеет древнейшую историю и по своей простоте была самой примитивной. Основным критерием различия участков долго использовалось наличие промышляемых животных, которые были всегда видны. Природопользование в режиме собирательства и не требовало более точных подходов. Древний человек как пользователь экосистемы брал только верхний энергетический уровень и соответственно по нему и оценивал продуктивность.

Интенсивное использование ландшафта с многоотраслевым освоением ресурсов, прогнозирование его продуктивности предъявляют другие требования к оценке местообитаний охотничьих видов. Промысловая нагрузка на численность и мощное действие фактора беспокойства, а также естественная динамика численности не позволяют животным выступать индикаторами своей среды обитания. В современных условиях основным критерием оценки охотничьих ресурсов должна выступать потенциальная продуктивность среды обитания животных, т. е. нижний энергетический уровень экосистемы. Подобный подход уже давно используется в растениеводстве, когда по характеристике почвы определяется продуктивность фитоценоза и его видовое разнообразие. При этом следует иметь виду, что моделирование биологических систем возможно только при достаточном знании экологических связей между ее компонентами.

Экологические условия существования животных формируются под воздействием наибольшего количества факторов, которые можно сгруппировать по важности и масштабности проявления (Наумов, 1963; Одум, 1986). Для наземных позвоночных ведущими являются климат, растительность и пространственная структура (мозаичность) ландшафта. Растительность определяется климатическими условиями и может выступать интегрирующим показателем сочетания погодных, климатических, литологических и почвенных условий.

Структура определяется рельефом местности, например, в горах она наиболее высокая и контрастная по сочетанию типов местообитаний, чем на равнине.

Основная цель любой типологии - дать основу экстраполяции данных с наименьшими ошибками для каждого контура, предполагая, что они обладают сходством по типизируемым параметрам. Кроме того, контурная основа типов местообитаний должна удовлетворять потребностям прогноза их состояния. С развитием мониторинга и ГИС-технологий к типологии предъявляются еще и технические требования: стабильность границ контуров, оценка их сопряженности и жесткая иерархия (матрешка) масштабов или рангов. В итоге типологическая схема и выделенные по ней контуры должны удовлетворять критериям природной, мониторинговой и хозяйственной единицам территории.

Задачи, решаемые при типологии, объединяются в определении однородности условий обитания в контуре дешифрирования, контрастности границ между ними, парагенетической целостности ландшафта и выделении кон-сортивных местообитаний. Понятие однородности для типов местообитаний животных, прежде всего, включает функциональное равенство условий обитания в контуре. Допустим, если мозаичная растительность предполагает выделение отдельных контуров по доминирующей породе, то для животных они являются одними стациями только с сочетанием различных свойств, т. е. комплексными. Контрастность, учитывая подвижность животных и сезонность использования территории, подразумевает выделение контуров по режиму использования во времени. Этот показатель должен решать техническую проблему дешифрирования контуров, что непосредственно связано с тоном изображения местообитаний на аэрокосмической информации и их структурой.

Биологический блок типизации базируется на парагенетической закономерности строения ландшафта и предполагает выделение контуров, взаимосвязанных в пределах ландшафта. Это определяет его экосистемное строение на уровне географических ячеек-консорт, в которых повторяется (тиражируется) весь комплекс геосистемных связей, начиная с рельефа, климата, растительности и заканчивая высшими животными. Географической основой для оценки этого показателя охотугодий служит водосборный бассейн, ранжируемый по уровням притоков. Второй специфичный показатель типологии местообитний животных - консортивность. В связи с подвижностью звери и птицы имеют оптимальные участки для своей жизнедеятельности (рефугии) и второстепенные, осваиваемые периодически в период подъема численности. Представленность первых и закономерности их сочетания со вторыми определяют условия существования конкретного вида в данном ландшафте. В лесной зоне таким объединяющим центральным ядром местообитаний часто выступает долина водотока. Здесь накапливается почвенное плодородие, и в сочетании с различным режимом увлажнения формируется наибольшее видовое разнообразие растительности и животных.

Система ландшафтно-экологической классификации охотугодий включает:

- зоогеографическое (охотхозяйственное) районирование по географическим странам (Западная и Восточная Сибирь, горы юга Сибири, Забайкалье, Тува, Якутия) необходимо для создания региональных бонитировочных таблиц и шкал плотности населения охотничьих видов;

- динамическая типология местообитаний по стадиям развития лесных экосистем для непрерывного мониторинга;

- структурно-функциональная типология для оценки стабильности населения и определения динамики зоокомплексов ландшафтов;

- бассейновая типология для выделения экосистемных (ООПТ) и охот-хозяйственных единиц.

Зоологический подход при классификации охотугодий использовался при организации промысловой охоты, когда добывалось 2-3 вида. В этом случае выделялись соболиные, беличьи, лосиные и др. угодья. Как правило, эти угодья были наиболее продуктивные по данному виду.

Организация хозяйств и проведение широкомасштабных охотоустрои-тельных работ в 50-60 годах XX века для ведения спортивной и промысловой охот потребовали оценивать комплекс животных, обитающих на одной территории. Поскольку основными фондовыми материалами были данные земле- и лесоустройства, то разрабатывается классификация охотугодий на основе характеристики растительности. Выделенный тип охотугодий имеет качественную оценку (бонитет) и его количественную характеристику в виде плотности населения животных.

Развитие ландшафтного метода оценки природной среды также привело к попытке разработать пространственный подход в оценке условий обитания позвоночных. Однако, само ландшафтоведение в основном занимается выявлением соподчиненности подстилающих горных пород, почв и растительности. В меньшей мере в эту систему вводится климат и отсутствуют животные. Кроме того, практически все ландшафтные школы не позволяют получить количественной оценки структуры охотугодий, а выявленные ландшафтные контуры в большей степени отражают геологическое строение и в меньшей - экосистемное.

Актуальность темы. В современных условиях нарастающее хозяйственное воздействие на природную среду приводит к нерациональному использованию охотничьего ресурса.

В настоящее время накоплен большой объем традиционных зоологических исследований биологии вида, при этом в меньшей степени анализируется среда его обитания. В то же время среда как единая система абиотических и биотических факторов в значительной степени формирует адаптивные особенности популяций и в итоге определяет форму существования вида и варианты его эксплуатации.

Наиболее значимыми и менее разработанными остаются пространственная и сукцессионная оценки среды обитания животных. Для подвижных организмов важен не общий запас экологических условий, а их пространственное размещение и динамика формирования. Именно они определяют характер распределения вида по ареалу, миграционные перемещения популяций, размеры и конфигурацию семейных и индивидуальных участков.

При мощном и разнообразном антропогенном воздействии современная практика мониторинга, охраны и эксплуатации охотничьих видов требует применения экологических методов оценки. Они позволяют более репрезентативно выбрать объекты наблюдений, подобрать участки, функционально значимые для сохранения вида, и разделить территорию на промысловые участки с учетом продуктивности и доступности угодий.

С помощью современных информационных систем разрабатываются более совершенные подходы к оценке местообитаний животных. Особенно важно выявить параметры, которые необходимы для моделирования условий обитания. Это позволяет давать экологический прогноз животного ресурса по изменению емкости среды, что необходимо делать для промысловых популяций и техногенных территорий, когда нарушен видовой состав и продуктивность экосистемы.

Цель и задачи исследований. Цель исследований - создание системы ландшафтно-экологической классификации местообитаний охотничьих животных и проведение ее апробации в разных природных условиях, при различной промысловой нагрузке и охранном режиме, а также техногенном воздействии.

Задачи исследований:

1. Разработка динамической классификации местообитаний охотничьих видов.

2. Создание структурно-функциональной схемы оценки местообитаний.

3. Адаптирование бассейнового метода для экологической классификации территорий.

4. Апробация разработанных классификационных схем на примере оценки охотничьих ресурсов, организации и проектировании ООПТ, а также определения техногенного воздействия на местообитания лесных охотничьих видов.

Основные защищаемые положения.

2. Пространственная структура местообитаний определяется по функциональному назначению и ландшафтным особенностям, которые зависят от строения бассейнов рек.

3. Региональные особенности обитания охотничьих видов и продуктивность охотничьих угодий отражаются в охотхозяйственных районах, типологии угодий, региональных бонитировочных таблицах и шкалах плотности.

4. Динамическая типология охотничьих угодий, бассейновый метод и структурно-функциональная оценка местообитаний животных применимы для непрерывного охотоустройства, экосистемного проектирования ООПТ и оценки техногенного воздействия на животное население, а также создания зоологической ГИС.

Научная новизна. Разработана система ландшафтно-экологической классификации лесных охотничьих угодий, которая учитывает их экологическую емкость, динамику и пространственную структуру. Техногенное воздействие на местообитания животных оценивается по последующим стадиям восстановления и структурным изменениям местообитаний.

Теоретическая значимость. Использованию теоретических представлений об экосистемных структурно-функциональных связях препятствует их географическая и видовая несовместимость. Бассейновый принцип организации ландшафта позволяет получить соподчиненную (парагенетическую) геосистему, универсальную для исследования от одной особи до биоценоза различного масштаба и уровня организации.

В процессе эволюции ландшафты и экосистемы стремятся к стабильности и формированию однородных типичных ценозов. Техногенные ландшафты, сформированные в результате недродобычи, включают интразональные биотопы, обладают большим разнообразием условий обитания и, как следствие, видовым разнообразием.

Методическая новизна. Создан структурно-функциональный метод оценки местообитаний животных. Предложен бассейновый метод для экоси-стемной классификации ландшафтов. Для административных районов разработана методика паспортизации охотничьих угодий и макет ГИС-мониторин-га охотничьих ресурсов. Усовершенствована методика охотхозяйственного районирования.

Практическая значимость. 1.Для Красноярского края и Республики Тыва выполнено охотхозяйственное районирование и разработана нормативная основа проведения охотоустройства (типологические схемы охотугодий, бонитировочные таблицы, шкалы плотности). Для 22 административных районов Красноярского края составлен кадастр охотничьих угодий и выполнено охотоустройство пяти хозяйств. При проведении лесоустройства двух лесхозов Читинской области выполнена оценка охотничьих ресурсов.

2. Непосредственно автором разработана и составлена карта местообитаний животных заповедника «Юганский». Принимал участие в устройстве и проектировании национального парка «Алханай» и природного парка «Уш-Бельдир». Разработан проект функционального зонирования территории окружающей заповедник «Столбы», выполнена оценка продуктивности местообитаний охотничьих видов заповедника «Саяно-Шушенский» и рекреационного потенциала заповедника «Азас». Выполнены обоснования и проектирования 11 региональных заказников, а также системы ООПТ Алтае-Саянского экорегиона и разработана схема развития ООПТ в Красноярском крае до 2015 года.

3. Для 23 объектов разведки и добычи нефти, угля и россыпного золота по оригинальной методике в рабочих проектах по разработке месторождений выполнен раздел оценки воздействия на животный мир.

4. Для лесохозяйственного факультета СибГТУ разработаны учебные курсы трех дисциплин и издано четыре учебных пособия. Под руководством автора подготовлено 56 дипломных проектов и работ, а также два аспиранта.

Внедрение методических приемов осуществлялось в Западной и Восточной Сибири, включая Якутию, Забайкалье и Туву.

Апробация. Автор участвовал в работе более 35 конференций, совещаний, семинаров и симпозиумов, основные из них: международные: «Third international moose symposium» (Сыктывкар, 1990); 21 конгресс охотоведов «Forests and Wildlife .Towards the 2Ist Century» (Halifax, Cañada, 1993); конф. «Пожары в экосистемах севера Евразии» (Красноярск, 1993); симп. «Методики локального, регионального и глобального биосферного мониторинга» (Кызыл, 1994); Международный экологический конгресс (Воронеж, 1996); совещ. «On spatial-temporal dimentions of high-latitude ecosystem change (the Siberian IGBP transect)» (Красноярск, 1997); конф. «ГИС в научных исследованиях заповедников Сибири» (Красноярск, 2001); конф. «Проблемы рекультивации нарушенных земель промышленностью на рубеже 21 века» (Санкт-Петербург, 2002); симп. «Убсу-Нурская котловина как индикатор биосферных процессов в Центральной Азии» (Кызыл, 2004); симп. «lst International Symposium on Wolverine Research and Management» (Jokkmokk, Sweden, 2005); всесоюзные: конф. «Охотничье хозяйство в интенсивном комплексном лесном хозяйстве» (Каунас-Гирионис, 1975); семин. «Акклиматизация охотничьих животных в СССР» (Минск, 1978); конф. «Влияние хозяйственной деятельности на популяции охотничьих животных и среду их обитания» (Киров, 1980); конф. «Вид и его продуктивность в ареале» (Свердловск, 1984); IV съезд всесоюзного териологического общества (Москва, 1985); симп. «Оптимальный биотоп» (Красноярск, 1987); конф. «Космические методы изучения биосферы» (Звенигород, 1988); конф. «Совершенствование хозяйственного механизма в охотничьем хозяйстве» (Иркутск, 1989); конф. «Экологические и экономические аспекты охраны и рационального использования охотничьих животных и растительных пищевых ресурсов Сибири» (Шушенское, 1990); конф. «Аэрокосмический мониторинг таежных лесов» (Красноярск, 1990); всероссийские: конф. «Ноогенез и образование» (Красноярск, 1997); конф. «Проблемы сохранения биоразнообразия южной Сибири» (Кемерово, 1997); засед. «Специфика заповедников региона и местное население» (Кы-зыл-Эрзин, 1998); конф. «Актуальные вопросы геологии и географии Сибири» (Томск, 1998); конф. «Золото, платина и алмазы Республики Коми и сопредельных регионов» (Сыктывкар, 1998); симп. «Золото Сибири» (Красноярск, 1999); совещ. «Мониторинг геологической среды на объектах горнодобывающей промышленности» (Березняки, 1999); конф. «Достижения науки и техники - развитию сибирских регионов» (Красноярск, 2001); конф. «Структурно-функциональная организация и динамика лесов» (Красноярск, 2004).

Теоретические разработки и результаты их практического использования применены при разработке учебных курсов трех дисциплин и написании четырех учебных пособий для специальности лесное и лесопарковое хозяйство лесохозяйственного факультета СибГТУ.

Личный вклад автора заключается в выборе направления исследований, в разработке их методик и программ, проведении полевых работ и камеральной обработке, а также подготовке публикаций и апробации.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 90 работ, включая пять книг и монографий, шесть учебно-методических пособий. Общее число публикаций 133.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 234 страницах, состоит из введения, 5 глав, заключения, списка литературы (311 наименований, в т. ч. 58 иностранных авторов), иллюстрирована 29 рисунками, содержит 65 таблиц.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Шишикин, Александр Сергеевич

Выводы:

1. Разработана система оценки местообитаний животных включающая биологические потребности основных охотничьих видов, особенности пространственного освоения и структуры ландшафта. Теоретические основы применялись на практике в различных природных условиях Сибири.

2. Предложенная классификация охотничьих угодий по материалам лесоустройства и космической съемки оценивает экологические условия обитания животных в зависимости от проходящих сукцессионных процессов, а также видов воздействия на лесную растительность.

3. С помощью структурно-функциональной классификации ландшафта оценивается видовое разнообразие и производительность местообитаний.

4. Бассейновый подход классификации территории обеспечивает экоси-стемную, разномасштабную оценку местообитаний.

5. Современные дистанционные методы и ГИС-технологии обеспечивают оперативную, многоуровневую систему оценки местообитаний животных и ведение их мониторинга в различных природных условиях и формах техногенного воздействия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Охотхозяйственная организация территории проводится на уровне районирования, кадастровой оценки охотничьих угодий административных районов, зонирования режима охотпользования и выделения охотничьих участков в хозяйствах. По четырем критериям (ландшафт, тип растительности, ведущие отрасли природопользования, форма охотпользования) для равнинной части Сибири используется широтно-меридиональный принцип выделения охотхозяйственных районов, а горных систем юга Сибири - секторно-высотнопоясной. Зонирование крупных хозяйств (административных образований) проводится по формам ведения охотпользования (промысловая, спортивная, охрана) и социально-экономическому режиму хозяйствования (лесо-охотничий, традиционный).

Изучен опыт организации и функционирования ООПТ различного уровня. Усовершенствована методика зонирования национальных и природных парков, проектирования заповедников и заказников, разработки региональных схем ООПТ. При проектировании деятельности ООПТ необходимо выделять экосистемные блоки с однотипной ландшафтной организацией и функционированием. Потребности вида в пространственной среде для получения кормовых ресурсов, укрытий и гнездопригодных условий реализуются в определенных ландшафтных условиях, где площадь, размер и конфигурация биотопов определяют видовое разнообразие, стабильность животного населения и популяционные характеристики. Использование бассейнового подхода обеспечивает разномасштабную оценку местообитаний по четким географическим признакам. Это дает возможность выделять структуру населения животных по участкам обитания одной особи, репродуктивной группы, клана, популяции, разных экологических группировок в пределах одной классификационной схемы с учетом региональных особенностей. Структурно-функциональная классификация местообитаний и бассейновое деление ООПТ позволяют создать более репрезентативную систему мониторинговых объектов и сократить затраты на проведение проектных работ.

Различные формы техногенного воздействия на структурные нарушения ландшафта создают не только негативные изменения среды, но и позитивные. Определены экологические свойства антропогенных местообитаний, параметры населения животных и техногенные сукцессии. В процессе недро-добычи меняются почвенно-грунтовая абиотическая среда, прежние экосистемы и формируются условия для образования интразональных ценозов, что повышает ландшафтное и видовое разнообразие. Разработанная для водохранилищ ГЭС классификация позволяет более объективно оценивать ущерб при проектировании и строительстве и вести последующий мониторинг с определением разных режимов использования. В лесотундровой зоне в результате смены мохово-лишайникового покрова на травянистую растительность выбросы сернистого ангидрида могут иметь мелиоративный эффект. По наличию растительности (мертвопокровная, травянистая, кустарниковая, древесная) определяется степень воздействия техногенных объектов на местообитания животных и критерии зонирования нарушенности экосистем. Выделено три типа биотопов, в которых население сохраняется дольше всего (рефугии), участки сезонного расселения высокой продуктивности в условиях повышения емкости угодий и территории низкой экологической емкости, используемые нерегулярно при подъемах численности вида. Эти биотопы имеют ландшафтную приуроченность и формируют структурно-функциональный каркас, определяющий устойчивость животного населения к антропогенному воздействию. При оценке нарушений необходимо учитывать функциональное назначение элементов ландшафта и их последующие стадии формирования и реабилитации.

Для мониторинга в различных природных условиях и формах хозяйственного воздействия используется цифровой формат космической съемки, топокарт и современное программное обеспечение ГИС-технологий, которые создают оперативную, многоуровневую систему оценки местообитаний животных. Разработанные ландшафтно-экологические классификационные схемы применены для создания тематических слоев ГИС. Географические признаки дешифрирования с использованием гидрологической сети и горизонталей позволяют корректно в автоматическом режиме выделять постоянные геоморфологические контуры с необходимой биологической размерностью. База данных с экологическими свойствами сукцессионных стадий оценивает текущую продуктивность местообитаний и прогнозирует ее будущее. Получены временные и пространственные требования животных к местообитаниям с учетом региональных особенностей для применения ГИС-технологий.

Библиография Диссертация по биологии, доктора биологических наук, Шишикин, Александр Сергеевич, Красноярск

1. Анненская Г. Н., Видина А. А., Жучкова В. К. и др. Морфологическая структура географического ландшафта. М.: Изд-во МГУ, 1962. - 55 с.

2. Анучин Н. П. Лесная таксация. М., Л.: Гослесбумиздат, 1952. - 75 с.

3. Арманд Д. Л. Наука о ландшафте. М.: Мысль, 1975. - 287 с.

4. Барановский Ю. М., Лавов М. А., Павлов Б. К. Естественная производительность и продуктивность охотничьих угодий горно-лесной зоны Восточной Сибири // Естественная производительность и продуктивность охотничьих угодий СССР. Ч. И. Киров, 1969. - С. 35-41.

5. Баранчиков Ю. Н., Кондаков Ю. П., Тузов В. К. Лесозащитное районирование Красноярского края // Дистанционные методы в лесоустройстве при учете лесов. Приборы и технологии: Материалы Всерос. сов. Красноярск: Институт леса, 2005 - С. 20-23.

6. Башенина Н. В. Пути адаптации мышевидных грызунов. М.: Наука, 1977.-355 с.

7. Башенина Н. В., Будилова Е. В. Внутривидовая изменчивость Sorex caecutiens (Insectívora, Soricidae) // Зоологический журнал, т. 75, вып. 11, 1996.-С. 1690-1704.

8. Безель В. С. Популяционный подход к оценке последствий техногенного загрязнения для популяций грызунов // Влияние промышленных предприятий на окружающую среду. М.: Наука, 1987. - С. 296-301.

9. Безель В. С., Большаков В. Н., Воробейник С. Л. Популяционная эко-токсикология. М.: Наука, 1994. - 80 с.

10. Безель В. С., Кряжимский Ф. В., Семериков Л. Ф., Смирнов Н. Г. Экологическое нормирование антропогенных нагрузок. II. Методология // Экология. 1992. - № 6. - С. 36-47.

11. Блиновская Я. Ю. Влияние нефтяного загрязнения на побережье Южного Приморья // Геодезия и картография. 2005. - № 11. - С. 44-47.

12. Бобров Р. В. Все о национальных парках. М.: Мол. гвардия, 1987. -222 с.

13. Бобров Р. В. Все о национальных парках. М.: Мол. Гвардия, 1987. -222 с.

14. Большаков В. Н., Добринский JI. Н., Кубанцев Б. С. и др. Развитие идей С. С. Шварца в современной экологии. М: Наука, 1991. - 276 с.

15. Боржонов Б., Булавкин В., Завацкий Б. и др. Охотничье хозяйство Енисейского Севера. Красноярск: Краен, книжн. изд-во, 1977. - 224 с.

16. Бузыкин А. И. Леса Бурятской АССР // Леса СССР, т. IV- М.: Наука, 1969-С. 388-437.

17. Вартапетов Л. Г. Птицы таежных междуречий Западной Сибири. -Новосибирск: Сиб. отд-ние, 1984.-242 с.

18. Викторов А. С. Рисунок ландшафта. М.: Мысль, 1986. - 180 с.

19. Виноградов В. В. Эколого-фаунистический анализ населения мелких млекопитающих Кузнецкого Алатау: Автореф. дис. . канд. биол. наук. -Красноярск, 2005. 25 с.

20. Владышевский А. Д. Значение факторов беспокойства для диких птиц и млекопитающих: Дис. канд. биол. наук. Красноярск, 2004. - 159 с.

21. Владышевский Д. В. Птицы в антропогенном ландшафте. Новосибирск: Наука, 1975.- 198 с.

22. Владышевский Д. В. Экологическая оценка местообитаний лесных птиц // Экологическая оценка местообитаний лесных животных. Новосибирск: Наука, 1987.-С. 122-137.

23. Владышевский Д. В. Экология лесных птиц и зверей. Новосибирск: Наука, 1980.-260 с.

24. Владышевский Д. В., Бльский Г. М. О методике охотоустройства в Карпатах // Первая научн. конф. по развитию охот, хоз-ва Украинской ССР. Ч. 1.-Киев, 1968.-С. 30-33.

25. Владышевский Д. В., Шапарев Ю. П. Содержание в птицах хлорорга-нических соединений при разном загрязнении местообитаний // Влияние пестицидов на таежных животных. Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1979. -С. 90-101.

26. Владышевский Д. В., Шишикин А. С., Шишикина О. Э. Таежные трофеи. Новосибирск: Наука, 1991.- 173 с.

27. Власенко В. И. Картографирование динамики растительного покрова Саяно-Шушенского заповедника // Геоботаническое картографирование. -СПб, 1998/2000.-С. 32-49.

28. Воронов А. Г. Геоботаника. Учеб. пособие для ун-тов и пед. ин-тов. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: «Высш. школа», 1973. - 384 с.

29. Воскресенский С. С. Геоморфология Сибири. М.: Изд-во МГУ, 1962. -352 с.

30. Гаврилов И. К. Особенности экологии птиц в ландшафтных ярусах Западного и Восточного Саянов: Дисс. канд. биол. наук. Красноярск, 1999. -180 с.

31. Гвоздецкий Н. А., Исаченко А. Г. К проблеме физико-географического районирования. Изд-во ВГО. - 1962. - № 6. - С. 462.

32. ГиляровА. М. Популяционная экология. М.: Изд-во МГУ, 1990. -191 с.

33. Глотов Н. В., Ердаков Л. Н., Кузькин В. А. и др. Сообщества мелких млекопитающих Барабы. Новосибирск: Наука, 1978. - 230 с.

34. Грибанов В. Я., Космаков И. В., Шишикин А. С. Организация комплексного хозяйства после завершения добычных работ россыпного золота // Материалы 1 сибирского симпозиума «Золото Сибири». Красноярск, 1999(6).-С. 95-96.

35. Грибанов В. Я., Шишикин А. С., Космаков И. В., Космаков В. И. Методические проблемы выполнения ОВОС для предприятий по добычезолота // Материалы 1 сибирского симпозиума «Золото Сибири». Красноярск, 1999(а).-С. 88-90.

36. Громцев А. Н. Антропогенные сукцессии лесных биогеоценозов в сред-нетаежных ландшафтах Карелии // Лесоведение. 1990. - № 6. - С. 3-12.

37. Данилин И. М. Морфологическая структура, продуктивность и дистанционные методы таксации древостоев Сибири: Автореф. дис. . докт. с.-х. наук. Красноярск, 2003. - 36 с.

38. Данилин И. М., Медведев Е. М., Мельников С. Р. Лазерная локация Земли и леса: Учебное пособие. Красноярск: Институт леса им. В. Н. Сукачева СО РАН, 2005. - 182 с.

39. Данилин И. М., Черкашин В. П., Михайлова И. А. Компьютерное картографирование и дистанционное зондирование в геоинформационных системах: учебное пособие. Красноярск: СибГТУ, 1998. - 98 с.

40. Данилов Д. Н. Охотничьи угодья СССР. Промысловая оценка и устройство угодий. М.: изд-во Центросоюза, 1960. - 284 с.

41. Данилов Д. Н., Русанов Я. С., Рыковский А. С. и др. Основы охотоус-тройства. М.: Лесн. пром-ть, 1966. - 329 с.

42. Дерягин В. Н., Нагрецкий Л. П., Стахровский Е. В. Организация производства в охотничьих хозяйствах. М.: Лесн. пром-ть, 1974. - 168 с.

43. Джил л ер П. Структура сообществ и экологическая ниша. М.: Мир, 1988.- 184с.

44. Дулькейт Г. Д. Охотничья фауна, вопросы и методы оценки производительности охотничьих угодий алтайско-саянской горной тайги. Красноярск: Кн. изд-во, 1964.-352 с.

45. Екимов Е. В. Трофические связи и пространственное размещение сово-образных Средней Сибири: Дисс. . канд. биол. наук. Красноярск, 2003. -166 с.

46. Ельский Г. М., Шишикин А. С. Оценка местообитаний растительноядных млекопитающих с использованием средств аэрокосмической информации // Дистанционные исследования природных ресурсов Сибири. -Новосибирск: Наука, 1986.-С. 176-184.

47. Ельский Г. М., Шишикин А. С. Оценка охотугодий с использованием микрофотометрирования аэроснимков // Исслед. Земли из Космоса. 1985. -№ 4. - С. 58-64.

48. Ельский Г. М., Шишикин А. С. Принципы оценки лесных местообитаний растительноядных млекопитающих с применением аэроснимков // Охрана лесных ресурсов Средней Сибири. Красноярск, ИЛиД СО АН СССР, 1980.-С. 102-112.

49. Емельянов И. Г. Принципы структурно-функциональной организации и эволюции экосистем. Автореф. дис. .докт. биол. наук. - Киев, 1994.-49 с.

50. Жуков В. С. Антропогенная трансформация населения наземных позвоночных лесостепи Назаровской котловины (птицы, мелкие млекопитающие и земноводные): Автореф. дис. . канд. биол. наук. Новосибирск, 1989. -26 с.

51. Зиганшин Р. А. Закономерности строения древостоев Сибири и их инвентаризация на природной основе: Автореф. дис. . докт. с-х. наук. 06.03.02. Красноярск, 2000. - 46 с.

52. Зиганшин Р. А. Таксация горных лесов на природной основе. Красноярск: СО РАН, 1997.- 204 с.

53. Зиганшин Р. А., Карбаинов Ю. М., Шишикин А. С. и др. // Лесоустройство в заповедниках принципы и методы (подходы к обобщению опыта). - Красноярск: Институт леса СО РАН, 2005. - 118 с.

54. Злотникова Т. В. Особенности экологии птиц в условиях антропогенного ландшафта Минусинской котловины. Дис. . канд. биол. наук. Красноярск, 2002. - 186 с.

55. Зырянов А. Н., Шишикин А. С. Анализ добычи охотничьих животных в Красноярском крае // Проблемы использования и охраны природных ресурсов Центральной Сибири. Вып. 4. Красноярск: КНИИГиМС, 2003. - С. 355361.

56. Ивантер Э. В. Популяционная экология мелких млекопитающих таежного Северо-Запада СССР. Л.: Наука, 1975. - 246 с.

57. Ильинский В. О., Ладова Л. А. Опыт комплексного ведения лесного и охотничьего хозяйства. -М.: Лесн. пром-ть, 1976. 120 с.

58. Инструкция по проведению лесоустройства в лесном фонде России. Части 1 и 2.-М., 1995.-287 с.

59. Исаченко А. Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. М.: Высшая школа, 1991. - 368 с.

60. Исаченко А. Г. Система понятий современного ландшафтоведения // География и современность. Л., 1982. - С. 17-52.

61. Калашников Е. Н. Комплексное картографирование лесных ландшафтов: Автореф. дис. докт. биол. наук. Красноярск, 2002. - 50 с.

62. Калашников Е. Н. Система ландшафтно-статистических методов инвентаризации и картографирования лесов // Исследования таежных ландшафтов дистанционными методами. Новосибирск: Наука, 1979. - С. 60-74.

63. Калашников Е. И. Соотношение лесохозяйственных выделов и природных территориальных комплексов // Аэрометоды изучения лесных ландшафтов. Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1975. - С. 167-179.

64. Калашников Е. И., Киреев Д. М. Методические рекомендации по ле-соинвентаризации ландшафтно-статистическими методами с использованием аэрокосмических средств. Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1977. - 38 с.

65. Калашников Е. И., Киреев Д. М. Основы ландшафтно-статистического метода лесоинвентаризации. Новосибирск: Наука, 1978. - 144 с.

66. Кельберг Г. В., Стахеев В. А., Шишикин А. С., Лопатин А. П. Заказники (Красноярский край) // Особо охраняемые природные территории Ал-тае-Саянского экорегиона. Кемерово: Азия, 2001. - С. 94-99.

67. Кельберг Г. В., Стахеев В. А., Шишикин А. С., Лопатин А. П. Заповедники (Красноярский край) // Особо охраняемые природные территории Алтае-Саянского экорегиона. Кемерово: Азия, 2001. - С. 31-44.

68. Кельбешеков Б. К. Этолого-экологическое обоснование бонитировки и картирования беличьих угодий Саянской тайги: Автореф. дис. . канд. биол. наук. 06.02.03 звероводство и охотоведение. - М., 1988. - 25 с.

69. Киреев Д. М. Ландшафтно-морфологический анализ лесообразователь-ного процесса // Теория лесообразовательного процесса. Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1991.-С. 64-66.

70. Киреев Д. М. Методы изучения лесов по аэроснимкам. Новосибирск: Наука, 1977.-214 с.

71. Киреев Д. М. Эколого-географические термины в лесоведении (словарь-справочник). Новосибирск: Наука, 1984. - 182 с.

72. Кириков С. В. Промысловые животные, природная среда, и человек. -М.: Наука, 1966.-255 с.

73. Кирис И. Д. Белка. Киров: Волго-Вят. кн. изд-во, 1973. - 446 с.

74. Кнорре А. В., Шишикин А. С., Хританков А. М. Опыт классификации ООПТ // ГИС в научных исследованиях заповедников Сибири: Материалы докладов международной научной конференции. Красноярск. ЦОП «Прин-трэйд», 2001.-С. 89-90.

75. Козловский А. А. Лесные охотничьи угодья. М.: Лесн. пром-сть, 1971. -159 с.

76. Колесников Б. П. Генетическая классификация типов леса и некоторые ближайшие задачи ее совершенствования / Тр. казах. НИИ лесн. хоз-ва. -1966, 5,№5.-с. 38-54.

77. Колесников Б. П., Фильрозе Е. М. Применение таксационно-статисти-ческого метода и генетической классификации типов леса для изучения продуктивности лесов // Лесоведение. 1967. - № 4. - С. 81-87.

78. Константинов В. М. Фауна, население и экология птиц антропогенных ландшафтов лесной зоны русской равнины (проблемы синантропизации и урбанизации птиц): Автореф. дис. докт. биол. наук. -М., 1992. 52 с.

79. Корец М. А. Оценка характеристик лесных территорий на основе сопряженного анализа данных ГИС и спутниковых съемки: Дис. .канд. техн. наук. Красноярск, 2001. - 160 с.

80. Коропачинский И. Ю., Федоровский В. Д. Леса Тувинской АССР // Леса СССР, т. IV.- М.: Наука, 1969 С. 321-349.

81. Короткое И. А. Лесорастительное районирование России и республик бывшего СССР // Углерод в экосистемах лесов и болот России. Красноярск, Институт леса СО РАН, 1994. - С. 29-47.

82. Космаков В. И. Организация хозяйства в лесах, нарушенных разработками месторождений россыпного золота в Красноярском крае: Дис. . канд. с.-х. наук. Красноярск: СибГТУ, 2002. - 186 с.

83. Космаков И. В., Заделенов В. А., Грибанов В. Я., Шишикин А. С. О рекультивации территории после отработки месторождений россыпного золота // Золото Сибири. Красноярск, 1999(а). - С. 86-87.

84. Кохановский Н. А. Млекопитающие Хакасии. Абакан, 1962. - 173 с.

85. Красный Н. М. Лесоустройство и охотничье хозяйство // Известия Иркутского сельскохозяйственного института, вып. 18, 1960. С. 325-333.

86. Красный Н. М. Оценка охотничьих угодий // Материалы по охотничьему хозяйству. Иркутск: ИСХИ, 1963. - С. 191-200.

87. Креснов В. Г., Манович В. Н., Махонин А. С. Лесная типология Западной Сибири // ГЕО-Сибирь 2005. Т. 3. Землеустройство, кадастр земель и недвижимости, лесоустройство. Ч. 1: Сб. материалов научн. конгресса. -Новосибирск: СГГА, 2005. - С. 184-189.

88. Крылов Г. В., Крылов А. Г. Леса Западной Сибири // Леса СССР, т. IV.- М.: Наука, 1969 С. 157-247.

89. Кузнецов Б. А. Очерк зоогеографического районирования СССР. М.: Изд-во МОИП, 1950.- 175 с.

90. Кузьмичев В. В., Черкашин В. П., Ледовских В. Я., Джансеитов К. К. Дистанционная индикация пространственной структуры лесных фитоценозов // Исследование таежных ландшафтов дистанционными методами. Новосибирск: Наука, 1979. - С. 75-88.

91. Кузякин В. А. Охотничья таксация. М.: Лесн. пром-ть, 1979. - 198 с.

92. Кутафьев В. П. Лесорастительное районирование Средней Сибири // Вопросы лесоведения, т. 1. Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1970. -С.165-179.

93. Линг X. Й. Структура и динамика популяций промысловых млекопитающих. Опыт системного анализа на примере популяции лося, косули, кабана, зайца-беляка и лисицы в Эстонской ССР: Дис. . докт. биол. наук. -Тарту, 1978.-341 с.

94. Линейцев С. Н. Организация территории при охотоустройстве // Охота и охотничье хозяйство. 1971. - № 6. - С.

95. Линейцев С. Н., Рассолов А. Г. Оптимизация охотхозяйственного природопользования таежной зоны Сибири. Абакан: ООО «Кооп. «Журналист», 2001.-88 с.

96. Литвинов Ю. Н. Видовое разнообразие и элементы организации сообществ мелких млекопитающих севера Средней Сибири // Экология. 1995. -№5.-С. 385-389.

97. Литвинов Ю. Н. Сообщества и популяции мелких млекопитающих в экосистемах Сибири. Новосибирск: ЦЭРИС, 2001. - 128 с.

98. Литвинов Ю. Н. Фауно-экологический анализ сообществ мелких млекопитающих в экосистемах Сибири: Автореф. дис. .докт. биол. наук. Новосибирск, 2002. - 34 с.

99. Лозовой А. Д., Сухорослов М. С. Бонитирование охотничьих угодий по общей фитомассе насаждений // Лесное хоз-во. 1976. - № 6. - С. 72-75.

100. Любимов А. В., Кудряшов М. М., Вавилов С. В. Особенности организации, устройства и инвентаризации международных систем особо охраняемых природных территорий. Учебное пособие. СПб.: ЛТА, 1999. - 240 с.

101. Лямкин В. Ф. Экология и зоогеография млекопитающих межгорных котловин Байкальской рифтовой зоны. Иркутск: Институт географии СО РАН, 2002.- 132 с.

102. Лямкин В. Ф. Экология и зоогеография млекопитающих межгорных котловин Байкальской рифтовой зоны: Автореф. дис. . докт. биол. наук. -Петрозаводск, 2004. 62 с.

103. Максимов А. А. Пространственно-временная динамика животного населения (птицы и мелкие млекопитающие). Новосибирск: Наука, 1985. -206 с.

104. Максимов А. А. Структура и динамика биоценозов речных долин. -Новосибирск: Наука, 1974. 260 с.

105. Малиновский А. В. Охотничье хозяйство европейских социалистических стран. М.: Лесная пром-сть, 1973. - 174 с.

106. Мелехов И. С. Лесоведение. М., 1980. - 408 с.

107. Мелехов И. С., Корконосова Л. И., Чертовский В. Г. Руководство по изучению типов концентрированных рубок. М., 1962. - 192 с.

108. Методические указания по фотостатистической инвентаризации резервных лесов на основе материалов авиакосмической фотосъемки. Утверждены Гослесхозом СССР 03.02.1978 г.

109. Миркин Б. М. Закономерности развития речных пойм. М.: Наука, 1974.-252 с.

110. Мичурина Л. Р. Влияние потребления загрязненного пестицидами корма на энергетический обмен красных полевок // Экология питания лесных животных. Новосибирск: Наука, 1978. - С. 70-76.

111. Мичурина Л. Р. Накопление и метаболизм хлорорганических соединений в организме лесных полевок // Влияние пестицидов на таежных животных. Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1979. - С. 102-129.

112. Морозов Г. Ф. Избранные труды. М.: Лесная промышленность, 1970. -560 с.

113. Мухачев А. Д., Лайшев К. А. Мир оленевода. Новосибирск, 2002. -324 с.

114. Мухачева С. В., Безель В. С. Уровни токсических элементов и функциональная структура популяций мелких млекопитающих в условиях техногенного загрязнения (на примере рыжей полевки) // Экология. 1995. - № 3. -С. 237-240.

115. Назимова Д.И., Жуков А. Б., Короткое И. А., Кутафьев В. П. и др.

116. Леса Красноярского края // Леса СССР, том 4. М: Наука, 1969. - С. 248320.

117. Назимова Д. И. Секторно-зональные закономерности структуры лесного покрова (на примере гор Южной Сибири и бореальной Евразии): Автореф. дис. . докт. биол. наук. Красноярск, 1998. - 51 с.

118. Напрасников А. Т., Рагулина Н. В., Каян Л. Л. и др. Территории традиционного природопользования Восточной Сибири // Географические аспекты обоснования и анализа. Новосибирск: Наука, 2005. - 212 с.

119. Наумов Н. П. Экология животных. М., Высшая школа, 1963. - 618 с.

120. Нееф Э. Теоретические основы ландшафтоведения. М.: Прогресс, 1974.-220 с.

121. Новосельцева И. Ф. Леса Читинской области // Леса СССР, т. IV М.: Наука, 1969-С. 438-468.

122. Одум Ю. Экология. М.: Мир, 1986. - 376 с.

123. Орешков Д. Н., Шишикин А. С. Динамика животного населения при воздействии пожаров разной интенсивности в среднетаежных сосняках Средней Сибири // Сибирский экологический журнал, 6 (2003). С. 743-748.

124. Основы охотоустройства // Данилов Д. Н., Русанов Я. С., Рыков-ский А. С. и др. М.: Лесная пром-сть, 1966. - 329 с.

125. Охотничье хозяйство СССР // Под ред. М. П. Гракова. М.: Лесная пром-ть, 1973.-408 с.

126. Очиров Ю. Д., Башанов К. А. Млекопитающие Тувы. Кызыл: Тувинское кн. изд-во, 1975. - 152 с.

127. Падай га В. И. Экологические основы управления численностью оленьих в Литовской ССР: Автореф. дис. .докт. биол. наук. 03.00.16 экология, 1984.-38 с.

128. Паненко А. Ф. Эколого-экономическая оценка ресурсов охотничьих животных и стимулирование их рационального использования (на примерепопуляции камчатского соболя): Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. 06.02.03 -звероводство и охотоведение. M., 1981. - 23 с.

129. Пармузин Ю. П. Тайга СССР. -М.: Мысль, 1985.-303 с.

130. Поздняков JI. К. Леса Якутской АССР // Леса СССР, т. IV М.: Наука, 1969-С. 469-537.

131. Покаржевский А. Д. Геохимическая экология наземных позвоночных. -М.: Наука, 1985.-300 с.

132. Полковникова Е. В. Ландшафтный подход в выборе особо охраняемых природных территорий // Проблемы региональной экологии. Вып. 6: Материалы I региональной научно-практической конференции молодежи. -Новосибирск: Изд-во СО РАН 2000. С. 142-143.

133. Положение о назначении, содержании и зоне применения новых методов изучения лесов, базирующихся на применении материалов космических съемок. Утверждены Гослесхозом СССР 04.04.1983 г.

134. Попов В. JI. Место национальных парков в системе особо охраняемых природных территорий России // Лесное хоз-во. 1999. - № 4. - С. 31-34.

135. Попов JI. В. Об унифицировании динамической классификации леса / Тр. ин-та экол. раст. и животных. Уральск, науч. центр АН СССР, 1972. Вып. 84.-С. 19-31.

136. Прокаев В. И. Основы методики физико-географического районирования.-Л., 1967. 119 с.

137. Прокофьев С. М. Природа Хакасии: Учеб. пособие. Абакан: Хакасское кн. изд-во, 1993.-205 с.

138. Протасов В. Ф., Молчанов А. В. Экология, здоровье и природопользование в России. М.: Финансы и статистика, 1995. - 528 с.

139. Протопопов В. В., Зюбина В. И., Лебедев А. В. и др. Леса КАТЭКА как фактор стабилизации окружающей среды. Красноярск, 1983. - 160 с.

140. Пузаченко Ю. Г. Планирование региональных экологических сетей на основе анализа космических снимков. М., 2000.

141. Равкин Ю. С. Общие принципы пространственно-типологической организации животного населения // Тез. докл. Всесоюз. совещ. по пробл. кадастр. и учета животн. мира. Уфа, 1989. - С. 138-140.

142. Равкин Ю. С. Пространственная организация населения птиц лесной зоны (Западная и Средняя Сибирь). Новосибирск: Наука, 1984. - 264 с.

143. Региональный экологический атлас (концепция, проблематика, научное содержание) // А. Р. Батуев, Б. А. Богоявленский, В. В. Воробьев и др. -Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1998. 320 с.

144. Реймерс Н. Ф. Птицы и млекопитающие южной тайги Средней Сибири. -М.: Наука, 1966.-420 с.

145. Реймерс Н. Ф. Экологические сукцессии и промысловые животные // Тр. Ин-та ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М., 1970, вып. 1 - С. 67-100.

146. Реймерс Н. Ф., Штильмарк Ф. Р. Особо охраняемые природные территории. М.: Мысль, 1978. - 295 с.

147. Рихтер Г. Д. Основные факторы и закономерности территориальной дифференциации природы СССР и физико-географическое районирование. Т. VIII. М.: Земледелие, 1969. - 36 с.

148. Розенберг Г. С., Краснощекое Г. П. Становление и развитие природоохранного дела (взгляд с рубежа тысячелетий) // Экология. 2000. - № 3. -С.163-179.

149. Романов А. А. Птицы плато Путорана. М.: тип. Россельхозакадемии, 1996.-297 с.

150. Рябицев В. К. Территориальные отношения и динамика населения птиц в субарктике: Автореф. дис. .докт. биол. наук. 03.00.08 зоология. - Свердловск, 1990.-32 с.

151. Савенкова Т. П., Эрдэнэцэцэг Д. Развитие сети охраняемых природных территорий Монголии в пределах бассейна Байкала // География и природные ресурсы. 2000. - № 2. - С. 131-138.

152. Савченко А. П., Мальцев Н. И., Савченко И. А. Перечень охотничьих птиц и зверей Красноярского края. Красноярск: Краен, гос. ун-т, 2001. - 386 с.

153. Сапогов А. В. Зональные особенности населения мышевидных грызунов Енисейской тайги // Животный мир Енисейской тайги и лесотундры и природная зональность. М.: Наука, 1983. - С. 204-214.

154. Сапогов А. В. Соболь приенисейской средней тайги (биология, ресурсы, охрана, промысел): Автореф. дис. .канд. биол. наук. Киров, 2003. - 28 с.

155. Севильская стратегия для биосферных резерватов. М., 2000. - 32 с.

156. Седых В. Н. Аэрокосмический мониторинг лесного покрова. Новосибирск: Наука, 1991.-239 с.

157. Седых В. Н. Особенности возрастной динамики кедровых лесов среднего Приобья // Возобновление и устойчивость лесов Западной Сибири. М.: Наука, 1983.-С. 66-76.

158. Седых В. Н. Парадоксы в решении экологических проблем Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 2005. - 160 с.

159. Седых В. Н. Формирование кедровых лесов Приобья. Новосибирск: Наука, 1979.- 110 с.

160. Седых В. Н., Игнатьев Л. А., Семенюк М. В. Реакция растений на воздействие отходов бурения. Новосибирск: Наука, 2004. - 104 с.

161. Седых В. Н., Смолоногов Е. П. Восстановительная динамика темно-хвойно-кедровых лесов низовий р. Назым // Лесообраз. процесс Урала и Зауралья. Свердловск, 1975.-С. 146-168.

162. Седых В. Н., Смолоногов Е. П. Динамика древесиной растительности в пойме р. Куль-Еган // Растительность речных пойм, методы ее изучения и вопросы рационального использования. Уфа, 1972. - С. 129-131.

163. Седых В. Н., Тараканов В. В. Устойчивость древесных растений к отходам бурения. Новосибирск: Наука, 2004. - 86 с.

164. Семечкин И. В. Структура и динамика кедровников Сибири. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2002. - 253 с.

165. Скалой В. Н. Организация охотничьего хозяйства Сибири. Иркутск: Кн. изд-во, 1957.- 180 с.

166. Скалой В. Н., Красный Н. М. Охотничьи угодья, их классификация и оценка // Вопросы производственного охотоведения Сибири и Дальнего Востока. Иркутск: ИСХИ, 1970. - С. 207-214.

167. Скалой В. Н., Скалон Н. Н. Некоторые вопросы охотоустройства, как основа охотхозяйственных работ // Труды Томского госуниверситета, т. 123. -Томск, 1953.

168. Скалон В. Н., Скалон Н. Н. Практические рекомендации по организации охотничьего хозяйства в Сибири. Иркутск, 1958.

169. Сметанин В. Н. Птицы Южного Забайкалья (пути формирования фауны и пространственная структура населения): Автореф. дис. .канд. биол. наук. -Новосибирск, 1989. 22 с.

170. Смирнов А. В. Леса Иркутской области // Леса СССР, т. IV М.: Наука, 1969-С. 350-387.

171. Смолоногов Е. П. Комплексное районирование лесных территорий // Вопросы экономики лесного хозяйства СССР. М.: Лесная пром-сть, 1968. -С. 191-195.

172. Смолоногов Е. П. Лесообразовательный процесс и его особенности // Теория лесообразовательного процесса. Красноярск: КНЦ СО АН СССР, 1991.-С. 151-153.

173. Смолоногов Е. П., Вегерин А. П. Производственно-хозяйственное районирование как научная основа рационального использования лесов Тюменской области // Информ. бюлл. науч. совета по комплексному освоению таежных территорий. Иркутск, 1969, № 2. - С. 40-55.

174. Смолоногов Е. П., Кирсанов В. А., Трусов П. Ф. Классификация лесо-растительных условий и типы леса Лозвиньского Урала // Проблемы типологии и классификации лесов. Свердловск, 1972. - С. 78-127.

175. Соколов В. А., Фарбер С. К. Данилин И. М. и др. Метод ландшафтно-статистической лесоинвентаризации на основе лазерного зондирования и космической съемки лесного покрова // Лесоведение. 2003. - № 5. - С. 1-7.

176. Соколов В. А., Фарбер С. К., Соколова Н. В. и др. Организация особо охраняемых природных территорий Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2002. -264 с.

177. Соколов Г. А. Млекопитающие кедровых лесов. Новосибирск: Наука, 1979.-255 с.

178. Соколов Г. А. Принципы типологии лесных охотничьих угодий // Вопросы лесоведения. Тр. Института леса и древесины СО АН СССР. Красноярск, 1970.-С. 211-223.

179. Солнцев Н. А. История физико-географического районирования европейской части СССР // Физико-географическое районирование СССР. М., 1962.-С. 6-54.

180. Солнцев Н. А. О морфологии природного географического ландшафта // Вопросы географии, 1949, вып. 16. С. 61-86.

181. Софронов М. А., Волокитина А. В. Пирологическое районирование в таежной зоне. Новосибирск: Наука, 1990. - 205 с.

182. Софронов М. А., Гольдаммер И. Г., Волокитина А. В. и др. Пожарная опасность в природных условиях. Красноярск: Институт леса им. В. Н. Сукачева СО РАН, 2005. - 330 с.

183. Сочава В. Б. Географические аспекты сибирской тайги. Новосибирск: Наука, 1980.-256 с.

184. Сочава В. Б. Учение о геосистемах // Современный этап комплексной физической географии. -М.: Изд-во АН СССР, 1972, № 3. С. 20.

185. Стаканов В. Д. Характеристика лесного покрова // Лесные экосистемы Енисейского меридиана. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2002. - С. 19-24.

186. Стахеев В. А., Рассолов А. Г., Линейцев С. Н. и др. Седые Саяны -биосферный полигон Саяно-Шушенского биосферного заповедника // Научные труды Ассоциации енисейских заповедников и национальных парков. -Шушенское, 2000. 70 с.

187. Стахровский Е. В. Районирование и основы ведения охотничьего хозяйства Восточной Сибири: Дис. канд. биол. наук. Киров, 1973. - 247 с.

188. Степанов А. М. Сравнительная экология дятлообразных южной части Средней Сибири: Дисс. канд. биол. наук. Красноярск, 2004. - 152 с.

189. Суворов А. П. Волк в бассейне Енисея (биологические аспекты управления популяциями): Автореф. дис. . канд. биол. наук. Красноярск, 2004. -26 с.

190. Сукачев В. Н. Основы лесной типологии и биогеоценологии. Л.: Наука, 1972. Т. 1.-С. 283.

191. Сулей М., Уилкокс Б. Биология охраны природы (пер. с англ.) М.: Мир, 1983.-430 с.

192. Сухих В. И., Синицын С. Г., Апостолов Ю. С., и др. Аэрокосмические методы в охране природы и в лесном хозяйстве. М.: Лесная пром-сть, 1979. -288 с.

193. Сыроечковский Е. Е., Рогачева Э. В. Животный мир Красноярского края. Красноярск: Книжн. изд-во, 1980. - 360 с.

194. Тарасов М. П. Хамар-Дабан. Общая схема типологии и краткая характеристика лесных угодий // Охота и охотничье хозяйство. 1961. - №4. -С. 1-4.

195. Туликова Н. В. Зоологическое картографирование. М.: Изд-во МГУ, 1969.-205 с.

196. Уиттикер Р. X. Сообщества и экосистемы. М.: Прогресс, 1980. - 327 с.

197. Фалалеев Э. Н. Леса Сибири. Красноярск: КГУ, 1985. - 136 с.

198. Фарбер С. К. Формирование древостоев Восточной Сибири. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. - 432 с.

199. Федотова Е. В. Спектрорадиометрическая съемка в тематическом анализе лесных территорий: Дис. канд. биол. наук. Красноярск, 2002. - 133 с.

200. Фильрозе Е. М. К принципам классификации и номенклатуры типов леса // Тр. Ин-та экол. раст. и животных. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1972. Вып. 84.-С. 10-18.

201. Фильрозе Е. М. Оценка современных тенденций лесообразовательных процессов // Теория лесообразоват. процесса. Красноярск: КНЦ СО АН СССР, 1991.-С. 164-166.

202. Фильрозе Е. М. Проблемы и методы типологического картирования лесов // Труды инс-та экологии растений и животных. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1970. Вып. 67. - С. 153-174.

203. Флинт В. Е. Пространственная структура популяций мелких млекопитающих. -М.: Наука, 1977. 183 с.

204. Хлебников А. И. Использование аэроснимков для оценки местообитаний соболя // Тезисы докладов всесоюз. совещ. по проблеме кадастра и учета животного мира. Ч. 1. Уфа, 1989. - С. 155-157.

205. Хлебников А. И. Экология соболя Западного Саяна. Новосибирск: Наука, 1977.- 123 с.

206. Хлебников А. И., Гриценко В. И., Черкашин В. П. Использование аэрокосмических снимков для оценки местообитаний соболя и белки // Исследование лесов аэрокосмическими методами. Новосибирск: Наука, 1987. -С. 72-85.

207. Хлебников А. И., Гриценко В. И., Черкашин В. П. Методические рекомендации использования аэрокосмических снимков для оценки лесных охотничьих угодий. Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1988. - 24 с.

208. Хлебников А. И., Ельский Г. М., Гриценко В. И. Технология картирования охотничьих угодий // Руководство по комплексному лесному картографированию в мелких и средних масштабах на основе материалов аэро- и космосъемки. М., Красноярск, 1987. - 36 с.

209. Ходашова К. С. О географических особенностях структуры населения наземных позвоночных животных // Зональные особенности населения наземных животных // Сб. науч. тр. М.: Наука, 1966. - С. 7-32.

210. Челинцев Н. Г. Теоретические основы расчета численности животных по данным маршрутных учетов: Автореф. дис. . канд. биол. наук. 03.00.16 -экология. М., 1986. - 30 с.

211. Чернов Ю. И. Природная зональность и животный мир суши. М.: Мысль, 1975.-222 с.

212. Шапарев Ю. П. Экологическая оценка местообитаний тетеревиных птиц в южной тайге Средней Сибири // Экологическая оценка местообитаний лесных животных. Новосибирск: Наука, 1987.-С. 122-137.

213. Шварц Е. А. Эколого-географическкие закономерности формирования комплексов мелких млекопитающих лесных экосистем умеренного пояса Евразии: Автореф. дис. канд. биол. наук.-М., 1987.-23 с.

214. Шварц С. С. Популяционная экология теоретическая основа охотничьего хозяйства // Охота и охот, хоз-во. - 1969. - № 4. - С. 16-17.

215. Шварц С. С., Смирнов В. С., Добринский Л. Н. Метод морфофизио-логических индикаторов в экологии наземных позвоночных // Тр. Ин-та биологии УФ АН СССР. Свердловск, 1968. - Вып. 58. - 395 с.

216. Швецов Ю. Г. Мелкие млекопитающие Байкальской котловины. Новосибирск: Наука, 1977. - 158 с.

217. Швецов Ю. Г., Литвинов Ю. Н. Районирование Алтае-Саянской горной области по териологическим признакам // Сиб. экол. журн. 1996. - №2. -С. 183-186.

218. Швецов Ю. Г., Смирнов М. Н., Монахов Г. И. Млекопитающие бассейна озера Байкал, Новосибирск: Наука, 1984. - 257 с.

219. Шейнгауз А. С. Нарушенность лесного покрова: классификация и картографирование по показателям лесообразовательного процесса // Лесоведение.-1994.-№ 1.-С. 7-12.

220. Шило А. А. Экологические основы качественного анализа среды обитания промысловых животных // Естественная производительность и продуктивность охот, угодий СССР. Киров, 1969. - С. 88-91.

221. Шишикин А. С. Заяц-беляк Средней Сибири. Красноярск: ИЛиД СО АН СССР, 1988.- 180 с.

222. Шишикин А. С. Использование космических снимков для выделения границ популяций зайца-беляка // Аэрокосмические методы исследований лесов. Красноярск: ИЛиД, 1984. - С. 88-89.

223. Шишикин А. С. Местообитания животных заповедника «Юганский» // Лесная таксация и лесоустройство. Междунар. научно-практич. журнал. -2005.-№ 1(34).-С. 149-159.

224. Шишикин А. С. Устойчивость зоокомплексов при недродобыче // Материалы международного совещания. Красноярск, 1999. - С. 134-136.

225. Шишикин А. С. Экологическое картографирование местообитаний // Экологические и экономические аспекты охраны и рационального использования охотничьих животных и растительных пищевых ресурсов Сибири. -Шушенское, 1990.-С. 176-179.

226. Шишикин А. С., Владимирова Г. А. Устройство комплексных лесо-охотничьих хозяйств // Учебное пособие. Красноярск: СибГТУ, 1999. -96 с.

227. Шишикин А. С., Данилин И. М. Паспортизация охотничьих угодий административных районов (на примере Курагинского района Красноярского края). // Лесная таксация и лесоустройство: Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск: СибГТУ, 1998. - С. 264-281.

228. Шишикин А. С., Зырянов А. Н. Районирование и типология охотничьих угодий / Материалы III Всероссийской научно-практической конференции с междунар. участием. Красноярск: КГТУ, 2001. - С. 15-17.

229. Шишикин А. С., Космаков И. В. Бассейновый принцип природных классификаций / Материалы научной конференции «Актуальные вопросы геологии и географии Сибири». Томск, 1998. - С. 225-227.

230. Шишикин А. С., Петренко В. Д., Галкин И. А. К современной истории таежных промыслов Обского Севера // Охотоведение. Экономика, организация, право. Труды ВНИИОЗ № 1 (51). Киров, 2000. - С. 183-186.

231. Шишикин А. С., Фарбер С. К., Бореева А. С. Состояние охотничьих ресурсов заказника «Арга» // Проблемы использования и охраны природных ресурсов Центральной Сибири. Вып. 6. Красноярск: КНИИГиМС, 2004. -С. 73-84.

232. Шишикин А. С., Черкашин В. П., Шишикина О. Э. и др. Мониторинг недревесных ресурсов // Научно-технический отчет. Красноярск: ИЛ СО РАН, 1994.-32 с.

233. Шубин Н. Г. Экология млекопитающих Юго-Востока Западной Сибири. -Новосибирск: Наука, 1991. 263 с.

234. Шурыгин В. В., Смирнов М. Н., Кельберг Г. В. Региональный кадастр охотничьих животных Республики Тыва. Т. 1-13. Красноярск: СибНИИО, 1994.-558 с.

235. Экологические системы. Адаптивная оценка и управление // Хо-лингК. С., Базыкин А. Д., Бруннелл П. и др. М.: Изд-во «Мир», 1981.— 385 с.

236. Эколого-географическая карта Российской Федерации. Карта. М 1:5000000 // А. Р. Батуев, А. В. Белов, О. А. Евтеев и др. М.: ФСГК РФ, 1996.

237. Юдин Б. С., Потапкина А. Ф. Территориальные группировки мелких млекопитающие в Кузнецком Алатау и Западном Саяне // Фауна и систематика позвоночных Сибири. Новосибирск: Наука, 1977. - С. 32-59.

238. Юдин Б. С., Галкина JI. И., Потапкина Р. А. Млекопитающие Алтае-Саянской горной страны. Новосибирск: Наука, 1979. - 296 с.

239. Юдин Б. С., Кривошеев В. Г., Беляев В. Г. Мелкие млекопитающие севера Дальнего Востока Новосибирск: Наука, 1976. - 269 с.

240. Юдкин В. А. Организация пространственного распределения птиц в репродуктивный период Новосибирск: Изд-во СО РАН, филиал «Гео», 2000. -105 с.

241. Юдкин В. А. Птицы таежного Прииртышья (простраственная организация летнего населения): Дис. .канд. биол. наук. Новосибирск, 1986. -288 с.

242. Юргенсон П. Б. Биологические основы охотничьего хозяйства в лесах. -М.: Лесная пром-ть, 1973. 172 с.

243. Юргенсон П. Б. Охотничьи звери и птицы. М.: Лесная пром-ть, 1968. -308 с.

244. Alaska Department of Natural Resources. Division of Parks and Outdoors Recreation, http://www.State Map, Statewide Brochure, Alaska State Parks.htm, 2001 (Интернет).

245. Allin Craig W., ed. International Handbook of National Parks and Nature Reserves. Washington, D.C.: U. S. Department of Interior, National Park Service, 1993.

246. Angelstam P. K. Forest landscape management for maintenance of biodiversity a Swedish perspective. In: Assessment of Biodiversity for Improved Forest Management, EFI Proceedings No. 6, European Forest Institute, Joensuu, Finland, 1996. Pp. 69-86.

247. Angelstam P., Swenson J. E. Forest tetraonids as indicators of altered patterns and processes at a landscape scale in boreal forest // International Union of Game Biologists XXI Congress. Abstracts. Halifax, Canada, 1993. - P. 4-5.

248. Ballon P., Guibert B. Effects of silvicultural systems on roe deer: a study of the selection system // International Union of Game Biologists XXI Congress. Abstracts. Halifax, Canada, 1993. - P. 8.

249. Benyus J. M. Northwoods wildlife a watcher's guide to habitats. Minnesota, USA, 1989.-453 p.

250. Brown de Colstoun E. C., Story M. H., Thompson C. et al. National Park vegetation mapping using multitemporal Landsat 7 data and a decision tree classifier//Rem. Sens. Environ., 2003, 85(3): 316-327.

251. Bucking W. and W. Schmidt. Research in Natural Forest Reserves in Germany. A Paper Presented for the Workshop on Forest Reserves in Fontenbleau, France (COST Action E4, September, 1996).

252. Casseimann M. Nationalparke in Australien. Interessenkonflikte zwischen Naturschutz, Bergbau und Tourismus dargestelit am Beispiel des Kakadu National Park // Frankfurt. Wirt. und Sozialgeogr. Sehr., 1991, № 59, s. 229-256.

253. Colby M. Environmental management in development: the evolution of paradigms//Ecol. Econ., 1991 -3, №3, p. 193-213.

254. Colville D. Developing GIS applications for wildlife management // International Union of Game Biologists XXI Congress. Abstracts. Halifax, Canada, 1993.-P. 16.

255. Copeland J., Peek J., Groves C. et al. Modeling wolverine habitat relationships in central Idaho // 1-st International symposium on wolverine research and management. Abstract. Jokkmokk, Sweden, 2005. - P. 24.

256. Daust D., Bunnell F. GIS and forest wildlife: recent developments and future prospects // International Union of Game Biologists XXI Congress. Abstracts. -Halifax, Canada, 1993. P. 18.

257. Dawson N., Bowman J., Magoun A., Ray J. Home range characteristics of wolverines in north-western Ontario, Canada // 1-st International symposium on wolverine research and management. Abstract. Jokkmokk, Sweden, 2005. -P. 25.

258. Di Castri Francesco, Vernhes Jane R., Younes T. The network approach for understanding global biodiversity // Biol. Int., 1992, № 25, pp. 3-9.

259. Dietrich U. Naturschutz, Jagd und Nationalparke in Argentinien eine Standortbestimmung // Natur + Recht, 1991. - 13, № 6, s. 276-279.

260. Dobson M. C., Ulaby F. T., Pierce L. E. Land-cover classification and estimation of terrain attributes using synthetic aperture radar // Rem. Sens. Environ., 1995,51(2): 199-214.

261. Dodds D. G. Woodlands and wildlife a management guide. Nova Scotia, Canada, 1986.- 154 p.

262. Doran K. D. Mapping deer yard habitats using Landsat; a practical application // Machine processing of remotely sensed data symposium spec, emphas. range, forest and wetlands assess, 1981. P. 617-620.

263. Dorren L. K. A., Maier B., Seijmonsbergen A. C. Improved Landsat-based forest map-ping in steep mountainous terrain using object-based classification // For. Ecol. Manag., 2003, (in press).

264. Elsky G. M., Shishikin A. S. Remote-Sensing monitoring of the dynamics of moose habitat // «Abstracts of papers and posters» Third International moose symposium August 27 September 5. Syktyvkar, USSR, 1990. - P. 119.

265. Finkelmann E., Sodeikat G. Automatic direction finder system for telemet-ric-studies // International Union of Game Biologists XXI Congress. Abstracts. -Halifax, Canada, 1993. P. 24.

266. Florkiewicz R. P., Henry P. D. Moose habitat and forest harvesting in riparian white spruce communities in the Liard Basin, Yukon // International Union of Game Biologists XXI Congress. Abstracts. Halifax, Canada, 1993. - P. 24.

267. Forests and wildlife . Towards the 21st Century // Abstracts: International Union of Game Biologists XXI Congress Halifax, Canada, 1993. - 81 p.

268. Foster J., Gaines M. S. The effects of a successional habitat mosaic on a small mammal community // Ecology, 72 (4), 1991. P. 1358-1373.

269. Franklin S. E., Hansen M. J., Stenhouse G. B. Quantifying landscape structure with vegetation inventory maps and remote sensing // For. Chron., 2002, 78(6): 866-875.

270. Franklin S. E., Lavigne M. B., Wulder M. A., Stenhouse G. B. Change detection and landscape structure mapping using remote sensing // For. Chron., 2002, 78(5): 618-625.

271. Global trends in wildlife management // Transactions: The XVIIIth Congress of the International Union of Game Biologists. Krakov, Poland, 1991. - 660 p.

272. Harrington F. H., Vincent Mt. St. Satellite telemetry: its effectiveness in the study of caribou in forest habitat // International Union of Game Biologists XXI Congress. Abstracts. Halifax, Canada, 1993. - P. 33.

273. Harrison D. J. A landscape approach for assessing habitat relationships of forest carnivores // International Union of Game Biologists XXI Congress. Abstracts. Halifax, Canada, 1993. - P. 34.

274. Higgelke P., McCallum I., Duinker P. GIS-based habitat supply analysis for moose and marten in northern Ontario forests // International Union of Game Biologists XXI Congress. Abstracts. Halifax, Canada, 1993. - P. 39.

275. McNeely, Jeffrey A. and Kenton R. Mutter, eds. National Parks, Conservation, and Development: the Role of Protected Areas in Sustaining Society. Washington, D. C.: Smithsonian Institute Press, 1984.

276. Mech L. D. Telemetry as a technique in the study of predation // J. Wildlife Manag. 1987. - N 3. P. 492 - 496.

277. Noble S. M. Predator distribution in maine riparian zones using a geographic information system // International Union of Game Biologists XXI Congress. Abstracts. Halifax, Canada, 1993. - P. 53.

278. Orrock J. L., Pagels J. F., McShea W. J., Harper E. K. Predicting presence and abundance of a small mammal species: the effect of scale and resolution. // Ecological Applications, 10 (5), 2000. P. 1356-1366.

279. Pickett S. T. A., Cadenasso M. L. Landscape ecology: spatial heterogeneity in ecological systems // Science, 1995, 269: 331-334.

280. Pickett S. T. A., White P. S. (eds.) The ecology of natural disturbance and patch dynamics. New York, Acad. Press, 1985. P. 3-13.

281. Plattner G. Jagd im Nationalpark? // Osterr. Forstztg., 1992. 103, № 3, s. 55.

282. Raven P. The politics of preserving biodiversity / Bioscience, 1990, 40, № 10, pp. 769-774.

283. Reunolds F. National parks and the wider countryside parts of the same whole // Planner., 1991. - 77, № 40, p. 34-52.

284. Roloff G. J., Haufler J. B. Forest planning in Michigan using a GIS approach // International Union of Game Biologists XXI Congress. Abstracts. Halifax, Canada, 1993.-P. 64.

285. Rower T. Ecosystem preservation and the economy in the greater Yellowstone area// Conserv. Biol., 1991. 5, № 3, p. 395^104.

286. Shishikin A. S. Remote sensing of forest wildlife habitats in the game animals biology in Siberia / «International Union of Game Biologists XXI Congress». -Canada, 1993.-C. 68.

287. Shishikin A. S. Remote sensing of forest wildlife habitats in the game animals biology in Siberia / International Union of Game Biologists XXI Congres. Abstracts. Halifax, Canada, 1993. - C. 68.

288. Solbrig O. T. The roots of the biodiversity crisis // Biol. Int., 1990. № 23. -P. 5-8.

289. Sullivan T. P., Sullivan S. D., Lindgren H. V. F. Small mammals and stand structure in young pine, seed-tree, and old-growth forest, southwest Canada. // Ecological Applications, 10 (5), 2000. P. 1367-1383.

290. Tuominen S., Fish S., Poso S. Combining remote sensing, data from earlier inventories, and geostatistical interpolation in multisource forest inventory // Can. J. For. Res., 2003, 33(4): 624-634.

291. Vaughan C. Costa Rica's national system of conservation areas: biodiversity conservation and sustainable utilization in neotropical forest ecosystems // International Union of Game Biologists XXI Congress. Abstracts. Halifax, Canada, 1993.-P. 79.

292. Wang G., Poso S., Waite M. L., Holopainen M. The use of digitized aerial photographs and local operation for classification of stand development classes // Silva Fenn., 1998, 32(3): 215-225.

293. Willams S. E., Marsh H., Winter J. Spatial scale, species diversity, and habitat structure: small mammals in Australian tropical rain forest // Ecology, 83 (5), 2002.-P. 1317-1329.

294. Young C. Ecological plans from wildlife protection to wildlife promotion // Town and Country Plann, 1991 - 60, № 7, p. 215-216.

Информация о работе

Шишикин, Александр Сергеевич
доктора биологических наук
Красноярск, 2006
ВАК 03.00.16

Диссертация

Ландшафтно-экологическая организация местообитаний лесных охотничьих животных в Сибири - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы