Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Красноярский край в системе бюджетного федерализма России

ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Корнилов, Виктор Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. БЮДЖЕТНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ РОССИИ: ОСОБЕННОСТИ

И ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ.

1.1. Бюджетный федерализм: понятия, формы, эффективность.

1.2. Бюджетный федерализм и территориальная справедливость.

1.3. Недостатки существующей модели бюджетного федерализма.

1.4. Пути совершенствования межбюджетных отношений в Российской Федерации.

ГЛАВА II. БЮДЖЕТНО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ.

2.1. «Маргинальность» региона: учет специфики.

2.2. Производственный и научно-технический потенциалы.

2.3. Инфраструктурный и институциональный потенциалы.

2.4. Механизм регионального накопления: источники и формы.

2.5. Концепция-идея развития региона.

ГЛАВА III. КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ В СИСТЕМЕ

МЕЖБЮ ДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

3.1. Красноярский край на фоне региональной экономической и социальной асимметрии.

3.2. Правовые и экономические аспекты места региона в системе современногБФ.

3.3. Федеральный бюджет - региональный бюджет местный бюджет: оптимизация потоков.

3.4. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в т.ч. локализация доходов).

3.5. Региональная финансово-экономическая модель на начало 2002 года.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Красноярский край в системе бюджетного федерализма России"

Данная диссертационная работа посвящена исследованию географических аспектов межбюджетных отношений в Российской Федерации на примере Красноярского края.

Красноярский край является регионом со сложно устроенной политико-административной и экономической структурой, что накладывает серьезный отпечаток на формирование региональной модели бюджетного федерализма. К противоречиям уровня федеральный центр — регион здесь прибавляются многочисленные бюджетно-налоговые проблемы во взаимоотношениях Красноярского края с Таймырским (Долгано-Ненецким) и Эвенкийским автономными округами, вынужденными существовать в общем политическом и экономическом пространстве. Эти противоречия отражают общероссийскую действительность, которая связана с несовершенством нынешней модели политического и бюджетного федерализма (БФ).

Считается, что в 90-е годы в России была возможна реализация четырех направлений политического федерализма: построение унитарного государства, конфедерации, воплощение демократических принципов в формировании унифедерации или конституционно асимметричного федерализма.

Унитарное государство характеризуется укреплением вертикали исполнительной власти, уменьшением финансовой базы в пользу федерального бюджета, регламентацией взаимоотношений трех уровней власти: местного самоуправления, субъектов РФ, федерального центра. При этом предлагается отказ от выборности губернаторов и глав местного самоуправления и полное административное и экономическое подчинение нижестоящих уровней власти вышестоящим, централизация управления по типу, существовавшему в бывшем СССР. Данный вариант представляется малореализуемым: гражданское общество и рыночные отношения достигли 4 достаточной степени зрелости, позволяющей регионам противостоять утрате своей самостоятельности.

Слабость федерального центра в 90-е годы грозила привести к возникновению конфедеративного государства со следующими принципами: сохранение субъектами полного суверенитета и независимости, законодательная фиксация права и порядка выхода из состава субъектов государства, придание официального статуса местному национальному языку. Дезинтеграция и быстрое разрушение структур государственного контроля и вертикали управления могут привести к распаду государства, хаосу, анархии в разных сферах жизнедеятельности, негативные последствия которых превзойдут издержки постепенного эволюционного развития Федерации.

Унифедерализм (унитарный федерализм) базируется на отказе от национального принципа федеративного устройства, административно-территориальной реформе, экономическом либерализме, достаточно развитом гражданском обществе. Демократическая модель унифедерации будет строиться на основе изменения сложившегося административно-территориального деления страны в направлении укрупнения субъектов РФ. Многие мелкие регионы по своему потенциалу далеки от экономической самодостаточности и не могут функционировать как субъекты Федерации.

Нельзя игнорировать тот факт, что Россия - многонациональное государство, поэтому новый федерализм должен обеспечивать удовлетворение этнонациональных интересов в центре и на местах. В Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 года, под национальной безопасностью понимается безопасность народа страны как носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации. Вместе с тем право наций на самоопределение таит в себе угрозу распада государства. Отказ от национального принципа в территориально-административном устройстве страны не ущемляет прав многочисленных 5 этносов России, а меняет подход к решению национального вопроса: вместо восприятия национальностей как народа-государства предполагается их свободное и самобытное развитие в рамках общего государства.

Унифедерализм требует определенной децентрализации бюджетной системы; четкого разделения налогов на федеральные, региональные и местные; конкретного разграничения доходно-расходных полномочий между федеральным центром и субъектами Федерации; введения института несостоятельности должностных лиц, ответственных за неэффективное управление региональным бюджетом. Нормативная база для обоснования потребностей в бюджетных расходах должна быть законодательно закреплена принятием закона о государственных социальных минимальных стандартах.

Конституционный асимметричный федерализм повторяет принципы унифедерализма с тем отличием, что число и границы существующих 89 регионов не изменяются либо укрупнение субъектов РФ касается только областей и краев, а национальные республики сохраняют свой привилегированный статус. В основе федеративного устройства остается национально-территориальный принцип, а федерация, будучи конституционной, характеризуется асимметричностью и неравноправием разных типов ее субъектов. Данный вариант федеративного устройства страны может реализоваться как промежуточный к унифедерализму. Принципиальное значение имеют сохранение института выборности губернаторов и глав местного самоуправления, а также достаточная экономическая самостоятельность регионов, что наблюдается сейчас.

Следовательно, изучение современного состояния и развитие процессов бюджетно-налогового федерализма на территории Российской Федерации являются фактически способом сохранения и выживания российского государства, реализации конституционных прав населения на всем российском государственном пространстве в равной степени. Последнее 6 обстоятельство, как нам представляется, и определяет научную актуальность работы.

Объектом диссертационного исследования является экономическое пространство Красноярского региона (включающего Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) и Эвенкийский автономные округа).

Предмет исследования - внутрирегиональные и межрегиональные отношения в системе бюджетного федерализма Красноярского края в процессе реализации его важнейшего принципа - территориальной справедливости. Решение проблемы бюджетного равноправия территорий в составе Красноярского региона позволит «освободить» категорию юридического и социального равенства населения края от зависимости от места проживания.

Научная новизна исследования состоит, в первую очередь, в оценке бюджетно-инвестиционного потенциала Красноярского края, в определении его места в системе современного БФ России, разработки коэффициента бюджетной обеспеченности.

Целью диссертации является анализ и разработка основных направлений социально-экономического развития региона для решения насущных задач бюджетного федерализма во взаимоотношениях центра, региона и местного самоуправления.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи: выявить пути и возможности местного и регионального бюджетного уровня к обеспечению самодостаточности и саморазвития с опорой на местные финансовые возможности и ресурсы в процессе достижения целей и задач БФ в Красноярском крае, как отдельно взятом регионе, в свете географических аспектов его социально-экономического развития; разработать региональную финансово-экономическую модель развития Красноярского края на начало 2002 года; определить механизмы регионального накопления в крае; 7 оценить бюджетно-инвестиционный потенциал Красноярского края в его привязке к достижению внутрирегиональной территориальной справедливости; систематизировать административные районы края по бюджетно-налоговому потенциалу, бюджетообеспеченности с опорой на качественный учет географических факторов.

В главе I «Бюджетный федерализм России: особенности и географическая интерпретация» рассматриваются теоретические вопросы формирования понятия, форм и эффективности бюджетного федерализма. Дается анализ экономического неравенства и территориальной справедливости как категории. Освещаются все существующие модели бюджетного федерализма, их положительные и отрицательные стороны в применении к настоящему нашего государства, а также предлагаются пути совершенствования бюджетного федерализма в теоретической и практической плоскости.

В главе II «Бюджетно-инвестиционный потенциал Красноярского края» представлен его анализ, «маргинальная» характеристика региона. Дана характеристика инвестиционных возможностей Красноярского края в реализации целей и задач бюджетного федерализма с обязательным учетом географического положения, климатических факторов ведения хозяйствования в регионе. Охарактеризован механизм регионального накопления как одно из наиболее важных звеньев в поступательном экономическом развитии экономики региона. Рассмотрены возможности влияния потенциалов, ресурсов и антипотенциалов на социально-экономическое развитие Красноярского края в виде концепции-идеи развития региона.

В главе III «Красноярский край в системе межбюджетных отношений» рассмотрено положение региона относительно соседних субъектов Федерации, проведен анализ влияния объективных и субъективных факторов на положение региона в правовом поле. Нами 8 предлагается новая модель федерализма, так называемый унифедерализм — как наиболее полно отражающий возможности экономическими способами решать государственные задачи в обеспечении равными правами на государственном пространстве населения РФ, в виде региональной финансово-экономической модели. Особенно тщательно рассмотрен самый низкий бюджетно-налоговый уровень - уровень местного самоуправления - и его приоритетные возможности в социально-экономическом развитии экономики Красноярского края.

Практическое значение результатов исследования заключается в анализе межбюджетных отношений в системе бюджетного федерализма отдельно взятого региона. Это позволило определить и формализовать региональные цели в достижении сбалансированных бюджетных отношений, приоритет социально-экономических путей развития региона.

Научные выводы и рекомендации. Методические подходы работы используются при написании Концепции социально-экономического развития Красноярского края на долгосрочную перспективу, а также в учебном процессе при преподавании автором лекционного курса «Региональная экономика», «Экономическая и социальная география России и Красноярского края».

На защиту выносятся следующие положения:

1. Сложившаяся система бюджетного федерализма не вполне соответствует принципу территориальной справедливости и социально-экономическим целям и задачам российской государственности и нуждается в существенной корректировке в частности с учетом места и роли в системе БФ Сибирских регионов.

2. Более всего несоответствие бюджетного федерализма принципу территориальной справедливости проявляется не на региональном уровне, а на местном, где несовпадение территориального интереса проживающего населения с проводимой государством бюджетно-инвестиционной политикой проявляется особенно отчетливо. 9

3. Развитие экономической самодостаточности бюджетонаполнения территорий, в первую очередь местного бюджетного уровня в Красноярском крае, является одной из главных задач и конечной целью формирования модели бюджетного федерализма в отдельно взятом регионе.

4. Региональная система межбюджетных отношений в Красноярском крае должна развиваться в сторону децентрализации доходной базы и укрепления финансовой базы муниципального управления, сокращения межуровневых финансовых потоков, стимулирования укрепления налогового потенциала территорий, стимулирования проведения экономических и социальных реформ на региональном и муниципальном уровнях, установления единого подхода к распределению финансовой помощи муниципальным образованьям и повышения прозрачности методики расчета трансфертов. Основной целью реформирования на региональном уровне в Красноярском крае должно стать создание институтов и инструментов эффективной региональной политики, позволяющей интегрировать экономическое и социальное пространство территорий и обеспечивающей экономический рост.

5. В целях оптимизации географии налогосамодостаточных территорий целесообразна корректировка в соответствии с изменившимися экономическими условиями административно-территориального деления Красноярского края, предусматривающая сокращение числа дотационных АТО, укрепление экономической базы тех АТО, которые имеют предпосылки к самообеспечению бюджетно-налоговыми ресурсами.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав,

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Корнилов, Виктор Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ географических аспектов взаимоотношений между центром и регионом в бюджетно-налоговой сфере позволяет нам сделать следующие выводы.

БФ как система, связанная с распределением финансовых ресурсов, играет значительную роль в решении проблемы экономического неравенства территорий и обеспечения оптимального соотношения экономической эффективности и территориальной справедливости.

Невнимание или недостаточный учет географических особенностей территорий при определении уровней социально-экономического развития территорий ведет к нарушению территориальной справедливости, обострению конфликтов между различными уровнями власти, тормозит экономические реформы в стране.

Практическое применение территориальной справедливости как принципа БФ состоит в выравнивании вертикальных и горизонтальных диспропорций бюджетно-налоговой системы с помощью трансфертов, целевых экономических программ, субсидий, субвенций и т.д. для создания на всей территории страны определенного стандарта государственных услуг.

Экономический кризис и связанное с ним ухудшение положения со сбором налогов привели к увеличению вертикальной несбалансированности бюджетной системы. Ситуацию обострила приватизация предприятий и передача на региональный и местный уровни все большей части социальных расходов, не обеспеченных достаточной налоговой базой.

Вертикальная несбалансированность российской бюджетно-налоговой системы связана также с проблемами «асимметричной» федерации: при декларированном равноправии субъектов федерации часть республик имеют привилегированное положение.

Для подтверждения своих расходных бюджетных полномочий регионы, а особенно АТО должны быть обеспечены доходными источниками по

177 зволяющие формировать им долгосрочную бюджетно-инвестиционную политику.

Необходимо производить ежегодное бюджетное закладывание финансовых средств для обеспечения увеличения и дифференциации налогооблагаемой базы результатом чего стал бы стабильный экономический подъем территории.

Среди объективных предпосылок для нового экономического подъема, можно назвать следующие.

Первое. Интенсивное развитие масштабных производств, связанных с добычей и первичной переработкой природных ресурсов, расположенных на территории края. Руды цветных металлов, лесные массивы, источники электроэнергии объективно делают край привлекательным для производительного капитала. Горнодобывающая промышленность, металлургия и ТЭК, лесозаготовка и лесопереработка являются чрезвычайно фондоемкими, требуют постоянных поставок оборудования и комплектующих. К тому же эти отрасли могут развиваться лишь при наличии гигантских транспортных, энергетических и прочих инженерных инфраструктур.

Инвестиции и увеличение выпуска продукции в горнометаллургическом секторе приводят к совокупному повышению спроса и выпуска товаров и услуг в других отраслях. Например, для относительно схожей по климатическим особенностям с Красноярским краем Канады увеличение добычи полезных ископаемых на 1 доллар приводит к росту ВВП на 9,5 долларов.

Второе. Во время волн освоения приенисейской территории были сформированы стратегические транспортные пути: «Транссиб», «Севмор-путь», авиаузел Красноярска. Отлажена навигация по Енисею и другим рекам. Были сформированы также точки их пересечения, так называемые муль-тимодальные транспортные комплексы, которые собираются в единый пакет, позволяющий наиболее выгодно комбинировать способы доставки гру

178 зов. Пакетность транспортных инфраструктур на территории, с одной стороны, а с другой - близость мультимодальных транспортных узлов к интенсивно развивающимся новым экономическим регионам дает шанс на включение в них Красноярска, портов на Енисее и железнодорожных станций на красноярском участке «Транссиба». У красноярских предприятий появляется возможность выступить поставщиками своей продукции для северных территорий края, Кузбасса и Якутии.

Третье. Один из важнейших факторов нового освоения - концентрация основных людских ресурсов вне зон сырьевых разработок. Основная часть населения, составляющая около трех миллионов человек, проживает сегодня в узкой полосе, проходящей вдоль «Трансиба» и южной границы края. Именно оно составляет «человеческий капитал», который легче всего использовать для освоения сырьевых зон: меньше транспортные издержки, легче проходит адаптация, больше возможностей для административного регулирования миграционных процессов. Как отмечается в материалах Всемирного банка, концентрация деловой активности в городах позволяет повышать производительность в широком диапазоне экономической деятельности.

Четвертое. Наличие в городах края предприятий транспорта, машиностроения и химической промышленности, то есть, отраслей, относящихся к технологическому обеспечению горнодобывающей и лесной промышленности, металлургии и ТЭКа, - еще один серьезный стимул к новому освоению. Как показывает история технологического развития России т мира в последние десятилетия, новые промышленные несырьевые производства (если их создание не финансируется государством), как правило, возникают в рамках старых индустриальных центров. Слишком дорого и сложно развертывать их на пустом месте.

Пятое. Сложившееся у нас единое административное, правовое и коммуникационное пространство для субъектов освоения сырьевых зон, с одной стороны, и остальных территорий и предприятий края - с другой. Это спо

179 собствует формированию единообразных практик управления. Облегчает координацию действий. Обеспечивает возможность прямых контактов между субъектами, принимающими решения. Стимулирует необходимый уровень кооперативного поведения.

Шестое. Наличие самого ценного из ресурсов - времени, необходимого для принятие всеми заинтересованными сторонами согласованного решения о строительстве в Сибири нового коридора экономического развития и привязки к нему основных компонентов краевой экономики.

Ограниченность бюджетных средств в настоящее время требует ужесточения контроля за их расходованием и сокращение числа дотируемых территорий. Через коэффициент бюджетной обеспеченности мы можем увидеть степень способности АТО к бюджетосамообеспечению. В связи с этим перед географией встает новая задача - районирование кризисных территорий, границы которых не обязательно будут совпадать с границами субъектов РФ. А также необходим пересмотр сетки экономического районирования в стране и административно-территориального в регионах для уменьшения числа дотируемых АТО.

Уменьшение количества административных районов путем объединения АТО со схожей специализацией хозяйства, имеющим, как правило, небольшую территорию и численность населения. В первую очередь, необходимо объединение группы районов вокруг г. Красноярска, имеющих общую специализацию в развитии пригородного типа хозяйства в один - два административных района. Оптимизация административного деления необходима также в отношении районов, главных в товарном зерновом хозяйстве, добычи и переработки канско - ачинских углей. Большое объединительное поле образуют административные районы, расположенные по Транссибирской железнодорожной магистрали. Лесозаготовительная отрасль в крае представлена в южной части 12 районами по обоим берегам р. Енисея. Их объединение в две - четыре административные единицы позволило бы укрупнить про

180 изводственные мощности, снизить транспортные, административные и другие издержки, повысить конкурентоспособность отрасли. Такие объединения не только позволят снизить административно-хозяйственные издержки, но и обеспечат поступательное экономическое развитие территорий, усилят их внутритерриториальную специализацию и кооперацию.

Географические аспекты — это неотъемлемая часть разработки и анализа объективных критериев для выделения путей и направлений приоритетного финансирования территорий и бюджетно-инвестиционных объектов. Целью данной работы является - ориентирование специалистов и органов власти на географический подход к данной проблеме, указать на обусловленные неравномерности в развитие АТО и возможные пути улучшения социально-экономических условий проживания и хозяйствования, без учета которых невозможно создание справедливого механизма бюджетного федерализма.

181

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Корнилов, Виктор Викторович, Санкт-Петербург

1. Абалкин J1. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России//Вопросы экономики. - 2000. - № 2.

2. Алексашенко С.В. Совершенствовать процесс формирования территориальных бюджетов.//Финансы. 1993, № 11.

3. Аринин А.Н. Проблемы развития российской государственности в конце 20 века//Федерализм власти и власть федерализма. — М.: ТОО «Интел -Тех», 1997.

4. Атлас Красноярского края и Республики Хакасии/Под ред. В.И. Иванова. Новосибирск, Роскартография: 1994.

5. Бандман М.К. Анализ социально-экономических и финансовых проблем Красноярского края, http://ieie.nsc.ru/~tacis/bandman.htm

6. Бандман М.К. Енисей в системе Северного морского пути//Регион: экономика и социология. № 1. - 1999.

7. Бандман М.К., Кулешов В.В., Селиверстов В.Е. Интеграционные процессы в Сибири //Россия и СНГ: дезинтеграционные и интеграционные процессы. Сер. «Россия 90-х: проблемы регионального развития». Вып.2. — М., 1995.

8. Бандман М.К. Исследования Института экономики и организации промышленного производства СО АН СССР по анализу пространственной структуры хозяйства Сибири. Новосибирск: Б.и., 1986.

9. Бандман М.К. Красноярское Приангарье. Новосибирск, Книжное изд-во, 1962.

10. Бандман М.К. Локальные комплексные программы. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1984.

11. Бандман М.К. Место Транссиба в экономики России после распада СССР. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1996.182

12. Бандман М.К. Методические рекомендации по выявлению внутрирегиональной асимметрии в субъектах Федерации с целью определения путей сокращения ее в рамках государственной региональной экономической политики. Новосибирск, 2000.

13. Бандман М.К. Нижнее Приангарье: Лесосибирск в Федеральной целевой программе освоения региона. Новосибирск, 1997.

14. Бандман М.К. Новое геополитическое положение Сибири и связанные с ним экономические проблемы развития //Долговременные принципы развития экономики Сибири. Новосибирск, 1996.

15. Бандман М.К. Проблемные регионы ресурсного типа на территории Сибири. Новосибирск: ИЭиОПП, 1993.

16. Бандман М.К. Проблемные регионы ресурсного типа: прогнозирование и реализация программ освоения. Новосибирск, 1998.

17. Бандман М.К. Сибирь в системе экономических районов СССР Россия //Регион: экономика и социология. - № 27. - 1998.

18. Бандман М.К. Стратегические проекты развития Арктики, Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: ИЭиОПП, 2000.

19. Беспамятных Н.Н. О бюджетных взаимоотношениях в регио-не.//Финансы. 1994, № 7.

20. Бобылева Н.В., Мелентьев Б.В. Ближайшие приоритеты межрегиональной политики //Регион: экономика и социология № 3. - 2001.

21. Бобылева Н.В., Ершов Ю.С., Мельникова Л.В. Экономика регионов Сибири в 90-х годах //Регион: экономика и социология. № 2. 1999.

22. Богачева О.В. Опыт бюджетного федерализма в России. Российско-канадский проект «Федерализм в сотрудничестве». М., 1995.

23. Бюджет и бюджетный процесс в Российской Федерации: Учебное пособие /М.В.Романовский, О.В.Врублевская, Т.Е.Косарева и др. СПб.: Из-во Санкт-Петербургского ун-та экономики и финансов, 1992.183

24. Бюджетно-налоговая сфера: эффективность, проблемы дальнейшего развития: Учебное пособие / М.: РАГС, 1996.

25. Блинов Л.П., Сабитова Н.М., Шмулевич М.С. и др. Бюджет региона: Учебное пособие Казань: Из-во КФЭИ, 1997.

26. Бюджетное регулирование в Российской Федерации: Учебное посо-бие/Соломко И.М., Тишутина О.И. Хабаровск, 1999.

27. Бюджетная система России: Учебник для студентов обучающихся по экономическим специальностям/ Под ред. Г.Б. Поляка. М.:ЮНИТИ, 1999.

28. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям /Баранова Л.Г., Беляева Т.П., Белякова Т.В. и др. — М.: Юрайт, 2000.

29. Бюджетная система субъектов Российской Федерации: Учебное пособие/ Наливайский В.Ю., Дворецкая Н.К., Костюченко В.Ф. и др. Рос-тов-н/Д.: Ростовская государственная экономическая академия, 1996.

30. Бюджетное устройство в Российской Федерации. М.: Центр конституционных исследований МНФ, 1997.

31. Бюджетный федерализм. -М.: МНФ, 1998.

32. Бюджетный федерализм в Канаде/ Д.П. Микисон. М.: МНФ, 1998.

33. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран. М.: ИНИОН, 1996.

34. Вижина И.А. Приоритеты в инвестиционном законодательстве субъектов Федерации Сибири// Регион: экономика и социология. № 3. - 1999.

35. Вертикаль власти. Региональная и национальная политика, принципы местного самоуправления Российской Федерации. Документы. Комментарии. Разъяснения. АОЗТ. Библиотечка РГ, 1996.

36. Воинова Л.В. О концепции создания новой бюджетной классификации федеральных расходов России.//Финансы. 1993, № 4.184

37. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики: Учебное пособие для студентов педагогических вузов. — СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 1998.

38. Горегляд В., Подпорина И. Бюджетный кризис и пути его преодоления //Российский экономический журнал. № 10. - 1996.

39. Государственная концепция развития Сибири на долгосрочную перспективу: исходные материалы и проекты. Новосибирск, 2000.

40. Добрецов H.JL, Конторович А.Э., Коржубаев А.Г. и др. Научные основы стратегии социально-экономического развития Сибири// Регион: экономика и социология. № 4. - 2001.

41. Договор о бюджетных отношениях между органами государственной власти Красноярского края и органами государственной власти Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 2 ноября 1995 года. ЦБКК, отдел для научных работников.

42. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между Красноярским краем и Эвенкийским автономным округом от 1 ноября 1997 года. ЦБКК, отдел для научных работников.

43. Журнал «Эксперт». Рейтинги регионов России, http://www.expert.ru/expert/ratings/regions/index.shtml

44. Закон Красноярского края от 23 мая 2000 г. № 10-764 «Об инвестиционной деятельности в Красноярском крае», Законодательное собрание Красноярского края, Комитет по экономике.

45. Закон Красноярского края от 12 июля 1994 года № 2-32 «О краевом бюджете на 1994 год, нормативных отчислениях в бюджеты городов и районов края», ЦБКК, отдел для научных работников.

46. Закон Красноярского края от 4 июня 1998 года № 2099 «О краевом бюджете на 1998 год». ЦБКК, отдел для научных работников.

47. Закон Красноярского края от 17 мая 1999 года № 6-394 «О краевом бюджете на 1999 год». ЦБКК, отдел для научных работников.185

48. Закон Красноярского края от 28 декабря 1999 года № 9-617 «О краевом бюджете на 2000 год». ЦБКК, отдел для научных работников.

49. Закон Красноярского края от 24 июня 1997 года № 14-500 «Об утверждении договора об основах взаимоотношений органов государственной власти Красноярского края и Эвенкийского автономного округа». ЦБКК, отдел для научных работников.

50. Закон Красноярского края от 17 декабря 1998 года № 4-204 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Красноярском крае». ЦБКК, отдел для научных работников.

51. Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах федерации. М., 1996.

52. Игудин А.Г., Попонова Н.А. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России //Финансы. № 4. - 1999.

53. Инвестиционные возможности России, http://www.ivr.ru/

54. Иностранные инвестиции в 1997 году//Финансы в Сибири. № 4. -1998.

55. Инвестиционный паспорт Красноярского края /Под ред. З.А. Васильевой, С. А. Качерова Главное управление внешнеэкономических, межрегиональных связей и внешних инвестиций администрации Красноярского края, 2001.

56. Инвестиционный рейтинг российских регионов. 1997 1998 гг. Рейтинговое агентство «Эксперт - РА» //Эксперт. - № 39. - 1998.

57. Итоги социально-экономического развития г. Красноярска за 1999 г. -Главное управление экономики и планирования, Отдел социально- экономического планирования и муниципальной статистики, 2000.

58. Карапетян Л.М. К вопросу о «моделях» федерализма (Критический обзор некоторых публикаций) //Государство и право. № 12. - 1996.

59. Кин А.А. Оценка эффективности системы БАМ Транссиб: сценарий анализ // Регион: экономика и социология. - 1998. - № 4.186

60. Клисторин В.И., Селиверстов В.Е., Суспицын С.А. Концепция межбюджетных отношений в регионе //Регион: экономика и социология. № 3.-2001.

61. Клисторин В.И. Экономические основания бюджетного федерализма// Регион: экономика и социология. № 4. - 2001.

62. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы //Экономист. № 11. - 1996.

63. Коломак Е. Субфедеральные налоговые льготы и их влияние на привлечение инвестиций в регионы России //Инвестиции в России. № 5. -2000.

64. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.

65. Концепция новой региональной политики (Рабочие материалы фракции «Новая региональная политика» Государственной Думы). М., 1995.

66. Концепция региональной стратегии России (Рабочие материалы Аналитического управления Президента РФ). М., 1995.

67. Концепция формирования нефтяной и газовой промышленности Красноярского края. Новосибирск: ОИГГиМ СО РАН, 1995.

68. Красноярский край как объект реализации государственной региональной экономической политики/ М.К. Бандман, В.В. Воробьева, В.Ю. Малов//Регион: экономика и социология. 1999 (спец. вып.).

69. Лавров A.M. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация// Вопросы экономики. № 8. - 1995.

70. Лавров A.M. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. -М.: Магистр, 1997.

71. Лагутенко Б.Т. Бюджетный федерализм? Нет, трансфертизация всея Руси. .//Научный парк. № 1, 1996.187

72. Лагутенко Б.Т. Бюджетный федерализм или бюджетный унита-ризм.//Биржевые ведомости. Март, 1995.

73. Лапо В.Ф. Оценки инвестиционного климата региона: на примере городов и районов Красноярского края//Регион: экономика и социология. -№ 1.-2001.

74. Ларина Н.И., Кисельников А.А. Региональная политика в странах рыночной экономики. Новосибирск: НГАЭиУ, 1998.

75. Ларина Н.И. Мировой опыт региональной политики. Новосибирск: СибАГС, 1996.

76. Лексин В., Андреева Е., Ситников А., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья вторая. Региональные бюджетно-налоговые системы.//Российский экономический журнал. 1993, № 12.

77. Лексин В., швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья четвертая. Государственное регулирование и селективная поддержка регионального развития.//Российский экономический журнал. 1994, № 7.

78. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Статья пятая. Экономика и федера-лизм.//Российский экономический журнал. 1994, № 10.

79. Лившиц А.Я., Новиков А.В., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия России. Конференция: Региональная политика в России, Центральной и Восточной Европе и странах Европейского Союза. М, 1-2 декабря 1994.

80. Любимова В. Муниципалитеты: экономическая и социально-политическая роль.//МЭиМО. 1994, № 9.

81. Магденко В. Что мешает иностранным инвесторам в России? // Инвестиции в России, № 2, 2000.

82. Маковецкий М. Особенности инвестиционного процесса в России // Инвестиции в России. № 2. - 2001.188

83. Марковская В., Шкуренко А. Инвестиционный рынок: конъюнктура 1 полугодия 2000 года//Инвестиции в России. № 10. - 2000.

84. Марченко Г., Мачульская О. Исследование инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты// Вопросы экономики. № 9. -1999.

85. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. № 8-9. - 1994.

86. Москаленко А.П. Пуэрто-Рико и США. М., 1974.

87. Нижнее Приангарье: логика разработки и основные положения концепции программы освоения региона/М.К.Бандман, В.В.Воробьева, В.Д.Ионова и др. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1996.

88. Николаев О. Почему не идут иностранные инвестиции в Россию? // Власть. № 12. - 1999.910 программе помощи депрессивным районам (Рабочие материалы аналитического управления Президента РФ). М., 1995.

89. Опыт бюджетного федерализма в России/О.В.Богачева М.: МНФ, 1998.

90. Основные положения государственной региональной политики Российской Федерации (Рабочие материалы Министерства по делам национальностей и региональной политики РФ). -М., 1994.189

91. Пансков В.Г. Формирование федерального бюджета и межбюджетные отношения.//Финансы. 1994, № 6.

92. Подпорина И. Современные проблемы бюджетного регулирования // Экономист. № 7. - 1996.

93. Пояркова Н.Т. Колониальная политика США в Пуэрто-Рико: Проблемы «свободно присоединившегося» государства. М., 1969.

94. Практика выделения федеральных программ в Канаде/ B.C. Бойченко. -М.МНФ, 1998.

95. Проблемы развития бюджетного федерализма в России/А.М. Лавров-М.: МНФ, 1998.

96. Регионоведение: Учебник для студентов вузов/ Ю.Н.Гладкий, А.И.Чистобаев М.: Гардарики, 2000.

97. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической правовой асимметрии. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000.

98. Региональная политика, направленная на снижение территориальных, экономических и социальных диспропорций в Российской Федерации: проект концепции./Под редакцией С.С.Артоболевского, //Регион: экономика и социология. № 1. - 2001.190

99. Регионы России.//Эксперт. № 39. - 1999.

100. Региональный сепаратизм как угроза целостности России// Регион-Эксперт. № 26. - 1999.

101. Региональная экономическая политика правительства //РИА -Вестник экономики от 21.06.95.

102. Регионы России: В 2 т. — М.: Госкомстат, 2001.

103. Решение Красноярского городского совета от 1 июля 1997 года № 5-34 «О городском бюджете на 1997 год». ЦБКК, отдел для научных работников.

104. Решение Красноярского городского совета от 16.07.98г. № в-127 «О бюджете города на 1998 год». ЦБКК, отдел для работы научных работников.

105. Решение Красноярского Городского Совета от 8 декабря 1999 года № 21 0-в «О бюджете развития города Красноярска». ЦБКК, отдел для научных работников

106. Решение Красноярского городского совета от 23 июня 1999 года № в-186 «О бюджете города на 1999 год». ЦБКК, отдел для научных работников.

107. Решение Красноярского городского совета от 24 марта 2000 года № 249-в «О бюджете города на 2000 год». ЦБКК, отдел для научных работников.

108. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма. Всемирный банк. Вашингтон, 1993.

109. Санеев Б.Г., Мандельбаум М.М., Платонов JI.A. и др. Развитие нефтегазовой промышленности на востоке России// Регион: экономика и социология, № 1, 2002.

110. Санеев Б.Г., Клер A.M., Соколов А.Д. и др. Сравнительная эффективность дальнего транспорта природного газа и угля// Регион: экономика и социология. № 1. - 2002.191

111. Сараев А.Р. Разработка стратегии социально-экономического развития региона субъекта Федерации: Монография. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2001.

112. Сараев А.Р. Роль прогностических исследований в формировании концепции социально-экономического развития региона. Красноярск: Изд-во «Универс», 2000.

113. Сараев А.Р.Потребность программы социально-экономического развития региона в ресурсах и проблемы ресурсного обеспечения. -Красноярск: Изд-во «Универс», 2001.

114. Сараев А.Р. Хозяйственный расчет: региональный аспект// Перспективы развития черной металлургии в условиях новых хозрасчетных отношений между предприятиями: Тез. докл. науч.-техн. конф. Челябинск, 1989.

115. Сараев А.Р. Основные задачи управления государственной собственностью на уровне региона// Проблемы оптимизации и экономические приложения: Тез. докл. междунар. конф. Омск: ОмГУ, 1997.

116. Сараев А.Р. Каким будет краевой бюджет 2000 года// Экономика и жизнь. Сибирь. № 19. - 1999.

117. Сараев А.Р. Раскрыть потенциал Красноярья// Экономика и жизнь. Сибирь. № 5. - 2000.

118. Сараев А.Р. Рывок из заколдованного круга// Экономика и жизнь. Сибирь. № 14. - 2000.

119. Сараев А.Р. Откуда пошла и куда идет региональная экономическая политикаУ/Экономика и жизнь. Сибирь. № № 14,15,16. - 2000.192

120. Сараев А.Р. Бюджет как зеркало экономической политики края// Миллион. 2001. № 1.

121. Сведения об инвестициях за январь декабрь 1999 года (Статистический бюллетень). — Красноярск: Красноярский краевой комитет государственной статистики, 2000.

122. Сведения об инвестициях в январе декабре 2000 года (Статистический бюллетень). — Красноярск: Красноярский краевой комитет государственной статистики, 2001.

123. Селиверстов В.Е. Сибирь и Центр: некоторые итоги реформирования федеративных отношений и региональной политики в России //Финансы в Сибири. 1997. - № 47.

124. Селиверстов В.Е., Бандман М.К., Ершов Ю.С. Перспективы развития производительных сил Сибири в инвестиционных проектах Федеральной целевой программы «Сибирь» //Сибирь на пороге нового тысячелетия. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1998.

125. Смирнягин JI.B. Злободневные вопросы российского федерализма. Сб: Географические основы типологии регионов для формирования региональной политики России. М, 1996.

126. Смирнягин JI.B. Концепция территориальной справедливости в американской радикальной географии.//Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран, 1989, Вып. 10.

127. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации.-М., 1994.-№9.

128. Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. № 35. - Ст. 3506.

129. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 6. - Ст. 752.

130. Социально-экономическое положение России. М.: Госкомстат, 1997.193

131. Суслов В.И. Проблемы совершенствования межбюджетных от-ношений//Регион: экономика и социология. № 3. - 1999.

132. Теория и практика бюджетного выравнивания в Российской Федерации/ С.Н. Хурсевич М.: МНФ, 1998.

133. Трейвиш А.И. Региональная политика //Ваш выбор. Январь, 1993.

134. Хурсевич С.Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит // Финансы. № 4. -1996

135. Хурсевич С.Н. Направления активизации инвестиционного процесса в субъектах Российской ФедерацииЮКО. № 1. - 2000.

136. Федеральная целевая программа освоения Нижнего Приангарья в Красноярском крае (проект). М.; Новосибирск: СОПСиЭС, ИЭиОПП СО РАН, 1996.

137. Федеральный бюджет и регионы. М.: Диалог - МГУ, 1999.

138. Федерализм и региональная политика. Новосибирск, 1995.

139. Федерализм, региональное управление и местное самоуправление.-М.: ИНИОН, 1999.

140. Федерализм. Теория и история развития. М.: Юристь, 2000.

141. Федерализм: теория, практика, история. М.: Брат, 1996.

142. Федерализм. Центр и регионы. М.: Издательство РАГС, 1999.

143. Федоров В. Роль регионов в организации инвестиций// Экономист. № 6. - 1999.

144. Фишер П. Промышленный прогресс и прямые иностранные инвестиции: шанс для социально-экономического развития России// Российский экономический журнал. № 5-6. - 1999.

145. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции в России// Инвестиции в России. № 8. - 1999.

146. Фоломьев А., Ревазов В. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения//Вопросы экономики. № 9. - 1999.194

147. Фосс Ю. Защита частных иностранных инвестиций в Российской Федерации и содействие их осуществлению//ЭКО. № 1. - 2000.

148. Шахназаров А. Гришина И., Ройзман И. Национальная система гарантирования инвестиций на региональном уровне//Инвестиции в России. -№ 12. 1999.

149. Ши лина Г .В. Система экономических нормативов. М, 1988.

150. Экономика Сибири в разрезе широтных зон. Новосибирск: Наука, 1985.

151. Экономические и социальные показатели (Статистический бюллетень). Красноярск: Главное управления статистики администрации Красноярского края, 2000.

152. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм //Полис. № 5. - 1995.

153. Элейзер Д.Дж. Что такое федерализм?//Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск, 1995.

154. Энергетическая стратегия Сибири (основные положения) //Регион: экономика и социология. 1998 (спец. вып.).

155. Юданов Ю. Иностранные инвестиции в России: региональный аспект//Мировая экономика и международные отношения. № 1. - 1999.