Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Комплексная оценка разных видов и сортов многолетних трав и их травосмесей при пастбищном, укосном и газонном использовании в условиях Центрального региона Российской Федерации

ВАК РФ 06.01.12, Кормопроизводство и луговодство

Автореферат диссертации по теме "Комплексная оценка разных видов и сортов многолетних трав и их травосмесей при пастбищном, укосном и газонном использовании в условиях Центрального региона Российской Федерации"

На правах рукописи

ц

ТОДОРХОЕВА Туяна Борисовна

I

КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА РАЗНЫХ ВИДОВ И СОРТОВ МНОГОЛЕТНИХ ТРАВ И ИХ ТРАВОСМЕСЕЙ ПРИ ПАСТБИЩНОМ, УКОСНОМ И ГАЗОННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ В УСЛОВИЯХ ЦЕНТРАЛЬНОГО РЕГИОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 06.01.12 - кормопроизводство и луговодство

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре луговодства Российского государственного аграрного университета - МСХА имени К.А. Тимирязева.

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Кобозев Илья Васильевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Мерзлая Генриэта Егоровна; '

кандидат сельскохозяйственных наук

Переправо Николай Иванович *

Ведущая организация: Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Центральных районов Нечерноземной зоны (НИИСХ ЦР НЗ)

Защита состоится "¿¿С1<&- 2006 г. в ~~ на заседании

диссертационного совета К 220.043.01 при РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева.

Адрес: 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 49, тел./факс 976-24-92

Ученый совет РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева

С диссертацией можно ознакомится в центральной научной библиотеке РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева.

Приглашаем Вас принять участие в работе совета или прислать свой отзыв в двух экземплярах, заверенных гербовой печатью, по адресу указанному выше.

Автореферат разослан «К^ »

Ученый секретарь

диссертационного совета гЛ. -— Тазина Н.Г.

ZOO GA

7&\Ъ

Общая характеристика работы

Актуальность исследований. Для рационального и наиболее полного использования преимуществ тех или иных видов и сортов многолетних трав необходимо их агроэкологическое испытание в одновидовых посевах и в травосмесях, причём на разных агрофонах при различных способах и режимах эксплуатации. При таком подходе достигается комплексное эффективное использование селекционных достижений и обеспечивается разработка ресурсосберегающих технологий возделывания трав и их травосмесей, адаптированных к их биологическим особенностям и условиям произрастания.

Цель исследований: комплексная агроэкологическая оценка разных видов и сортов мятликовых и бобовых трав отечественной и чешской селекции (фирмы «Aros osiva») и их травосмесей при укосном, пастбищном и газонном использовании для обеспечения высокой и устойчивой продуктивности культурных сенокосов и пастбищ, а также стабильного и хорошего качества газонов.

Задачи исследований:

- изучить зимостойкость, устойчивость к болезням и к стресс-факторам, весеннюю восстанавливаемость разных видов и сортов трав в чистых посевах и травосмесях;

- разработать мероприятия по уменьшению поражаемое™ травостоев болезнями и ускорению их восстанавливаемости;

- определить оптимальный состав травосмесей, составленных на основе сортов и видов трав, используемых для создания газонов, сенокосов и пастбищ;

- исследовать влияние видового и сортового состава травостоев, а также применения на них фунгицида (тилта), форм удобрений при разных сроках их внесения, а также осеннего подкашивания на формирование фитоценозов, на трансформацию их ботанического состава и качество газонов;

- определить продуктивность и кормовые достоинства сенокосных и пастбищных травостоев, а также зависимость этих показателей от их состава и внесения удобрений;

- произвести агроэнергетическую и экономическую оценку создания сенокосов и пастбшц на основе рекомендуемых травосмесей и применения на них удобрений.

Новизна и теоретическая значимость результатов исследований состоит в том, что впервые проведена комплексная оценка разных видов и сортов (в т.ч. новых) трав отечественной и чешской селекции, их травосмесей при газонном, пастбищном и сенокосном использовании с учетом устойчивости их к болезням и стресс-факторам, формирования качества и продуктивности травостоев, а также потребления ими элементов минерального питания, и отзывчивости их на внесение удобрений. При этом определена их реакция на внесение тилта и удобрений, применяемых в разных формах весной и осенью. Изучены полева

и сортов, высеваемых в одновидовых посевах и в травосмесях, их взаимовлияние на этот показатель и на дальнейшее формирование фитоценозов. Определены направления селекции многолетних трав и предложен метод отбора их клонов и семенного материала для дальнейшего улучшения сортов. Результаты исследований позволяют разработать принципы формирования агроценозов и состав травосмесей при разном способе их использования (газонном, пастбищном и сенокосном) с учетом минимилизации затрат и повышения качества травостоев.

Практическая значимость исследований. Выявлены наиболее адаптированные к условиям центральных районов Нечерноземной зоны сорта и виды трав и их травосмеси для создания газонов, сенокосов и пастбищ, а также способы повышения их качества и продуктивности (удобрения, фунгициды, приемы по уходу за травостоями). При этом пастбища из смеси клевера ползучего Овчак и тимофеевки луговой Ленинградская 204 обеспечили получение 6,72 т/га сухого вещества, 71,3 ГДж/га обменной энергии; 1538 кг/га сырого протеина при коэффициенте энергетической эффективности 366 % и чистом доходе 7,7 тыс. руб /га.

Сенокосы из клевера лугового (сорта Кварта) и его смеси с тимофеевкой луговой (Ветровская) при внесение РвоК« имели продуктивность 5411 - 5264 корм. ед. с 1 га и 1179 - 1029 кг/га сырого протеина при чистом доходе 6302 - 6008 руб/га.

Апробация и публикация результатов исследований. Результаты исследований доложены на 2-х научных конференциях ученых МСХА имени К. А. Тимирязева в 2004 - 2005 гг. и опубликованы в 5-ти научных статьях и в 1 отчете о НИР, выполненных по Госконгракту, № 932/26, утвержден МСХ РФ. Результаты исследований используются ООО «Авиньон», ООО «Ардел» при создании дерновых покрытий, а также в учебном процессе по дисциплинам «Кормопроизводство» и «Газоны».

Структура н объём диссертации. Диссертация изложена на 192 стр. м.п.т., включает 67 таблиц, состоит из введения и 6 глав, списка использованной литературы (168 источников, в т.ч 13 иностранных).

Личное участие автора в проведении экспериментов - 70%, анализ и обобщение результатов проведены автором.

За техническую помощь по уходу за травостоями, автор выражает благодарность В.В. Суховею, Е.И. Бурладяну, Б.Н. Воробьеву, Е.А. Березовскому.

Условия н методика проведения исследований

Исследования проведены в 2003 - 2005 гг. на полевой опытной станции РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева.

Опыты (№ 1, 4 и 5) с сортами (33) и видами (13) трав и их травосмесями (14) заложены на опытном поле лаборатории растениеводства на техногенно уплотненных почво-грунтах и после улучшения почва имела следующие показатели: рН«| - 5,9; содержание гумуса (по Тюрину) 1,9 - 2,0

в слое 0 -15 см; подвижного Р2О5 -120 мг/кг (по Кирсанову); обменного К20 - 160 мг/кг (по Масловой). Почва среднесуглинистая, общая скважность 49 -50%. Посев произведен 6 июня 2003 г., нормы высева семян общепринятые.

2-й и 3-й опыты проведены на территории нового учебного корпуса №15 по ул Верхняя аллея в 2003 г. на техногенном тяжелом суглинке. Улучшение проводили по технологии, разработанной проф. И.В. Кобозевым и реализованной с участием В.В. Суховея, A.A. Слукина. После « рекультивации техногенного грунта верхний слой 0 - 15 см характеризовался

следующими показателями: pHка - 6,2; содержание гумуса 1,2 - 1,4%; подвижного Р205 -100 -110 мг/кг; К20 -130 -140 мг/кг.

Вегетационный период 2003 г. в целом можно отнести к благоприятному. Однако май, 2-я, 3-я декады июня и 1-ая декада августа характеризовались дефицитом влаги, сдерживающим формирование газонных травостоев. В 2004 г. осадков в летний период выпало в 1,38 раза больше, чем по средним многолетним данным. В 2005 г. первая половина вегетационного периода была достаточно благоприятна для роста трав, но с конца июля до октября наблюдался дефицит влаги.

Опыты приведены в 4-х кратной повторности. Площадь опытной делянки 10 м2. Расположены делянки в шахматном порядке. Исследования проведены по общепринятым методикам (МСХА, ВИК, ВИЖ, ЦИНАО). Основные их результаты подвергались статистической обработке методом дисперсионного анализа.

1. Результаты агроэкологнческого испытания разных видов в сортов мятликовых трав при создании травостоев газонного типа

С целью более четкого выяснения устойчивости сортов и видов трав к болезням и стресс-факторам проведено агроэкологическое их испытание при газонном использовании, понижающем эту устойчивость.

По скорости формирования и роста газонных травостоев их плотности, накоплению зеленой массы в год посева мятликовые виды располагаются в следующем порядке: райграс многоукосный и пастбищный, овсяница луговая, овсяница тростниковая, тимофеевка луговая, овсяница ¡фасная, мятлик луговой и овсяница овечья, полевица гигантская и полевица тонкая. В этом же порядке виды размещаются по полевой всхожести семян. Сорта кормового направления, особенно отечественной селекции давали более дружные всходы. По вышеуказанным показателям из сортов райграса пастбищного можно выделить сорта Агой и Тарпан (Чехия) и ВИК-66. По этим параметрам сорта разновидности trychophylla овсяницы красной уступали сортам var. rubra (табл. 1).

В год посева средний балл комплексной оценки газонов из райграса пастбищного и многоукосного был в 1,3 - 1,6 раза больше, чем из овсяницы красной, которая в свою очередь превосходила по этому показателю овсяницу овечью, полевицу тонкую и овсяницу тростниковую в 1,3 - 1,9 раза. В 1-ый год жизни газоны из тимофеевки луговой Ленинградская 204

1. Формирование газонных травостоев разными видами и сортами мятликовых трав в год посева (посев 6 июня 2003 г.)

Норма Период Густота побегов, шт/м1 Полевая

высева от всхожесть (%)

Виды и сорта трав всхожих посева HI ■

семян, ДО

м/ш. зазсяе- 1.07 10.07 20.07 20.06 1.07

шт/гя неиия, дней

1 2 3 4 5 6 7 8

Сорта селекции Aros osiva (Чехия)

I Райграс пастбищный (Lohum perenne)

1 Baía - Бача 100 12 4870 8350 8900 28 49

2 Ahoj - Агой 100 11 4980 8480 8980 34 50

3 OIaf-Олаф 100 11 5030 8300 8840 30 50

4. Esouirf-Эсовирф 100 12 4910 8280 8880 31 49

5 Algol - Алгол 100 12 4900 8130 8830 29 49

6 Tarpan - Тарпан 100 И 5190 8450 8990 34 52

II Райграс многоукосный (Lolium multiflorum ¡talmm)

7 Ix)lita - Лолита 100 10 534820 8700 8970 35 53

III Овсяница красная (Festuca rubra)

III А. Овсяница красная (festuca rubra rubra)

8. Baiborka-Барборка 133 18 3500 6720 7040 16 27

9 Elanor- Эланор 133 17 3540 6950 7150 18 26

10. Tagera- Tarepa 133 18 3320 6538 7020 20 25

III Б Овсяница красная волосовидная (Festuca rubra commutatä)

11 .Tamara - Тамара 133 16 3620 6880 7640 19 30

12 Ferota - Ферота 133 16 3670 6900 6900 22 26

III В Овсяница красная шершаволистная {Festuca rubra irichophyüa)

13. Rosan- Розан 133 17 3590 6870 7450 18 27

IV. Овсяница овечья (Festuca ovina)

14 Jana - Яна 133 24 3180 5120 5480 14 24

V Овсяница тростниковая (Festuca arundtnacea)

15 Кога - Кора 100 14 4060 6020 6320 22 31

16 Asterix- Астерикс 100 14 4200 6080 6480 25 32

VI. Мятлик луговой (Роа pratensis)

17, Bohemia-Богемия 400 21 4820 5820 6310 8 12

18. Siezanka - Слезанка 400 21 5130 6010 6380 8 13

VII. Полевица гигантская (Agrostts Gigantea)

19. Roínovsky - 400 24 4530 5110 5380 6 11

Розновская

VIII Полевица тонкая (Agrostts tenuis)

20. Golf-Гольф 400 26 4080 5100 5480 6 10

DC Овсяница луговая (Festuca pratensis)

21 Roznovska 100 14 4030 6530 6820 26 40

Розновская

X Тимофеевка луговая (Phleum pratense)

22. Vetrovsky- 154 15 4860 5120 5230 24 32

Ветровская

Продолжение таблицы 1

1 I 2 I 3 I 4 | 5 I 6 i 7 | 8

Сорта отечественной селекции

23.Райграс пастбищный ВИК-66 100 11 5270 8400 8960 35 53

24. Овсяница луговая ВИК-5 100 14 4830 6860 8960 28 48

25. Овсяница красная Шилис 133 16 3890 6910 7350 22 29

26. Тимофеевка луговая Ленинградская 204 154 15 5310 6650 6880 26 35

27. Мятлик луговой ГБС-101 400 20 5220 6220 6480 10 13

получила 8,6 балла, а сорт Ветровская - 4,1; овсяница луговая ВИК-5 превосходила по этому показателю сорта Розновская в 1,3 раза, а сорт ГБС-101 мятлика лугового был в 1,43 раза лучше чешских сортов этого вида, сорт Шилис овсяницы луговой в год посева по качеству газонов несколько уступал чешским сортам Барборка, Эланор, Тагера.

При газонном использовании в год посева средняя интенсивность отрастания овсяницы красной была в 1,10 - 1,63 раза меньше, чем у райграса многоукосного и пастбищного, из которых можно выделить чешские сорта Агой и Тарпан (11,4 мм/сут). Интенсивность отрастания овсяницы красной vor. rubra была в 1,23 раза больше, чем овсяницы красной vor. trychophylla. Низкую интенсивность отрастания имели полевица тонкая, овсяница овечья, полевица гигантская и мятлик луговой 4,0 - 5,4 мм. В таком же порядке располагались сорта по массе скошенной травы: с 15,8 т/га (райграс многоукосный) до 3,2 т/га (полевица тонкая). При этом со скошенной травой с газонов из райграса многоукосного выносилось 111 кг/га N,21 кг/га PjOs и 100 кг/га К20; из райграса пастбищного 84 - 102 кг/га N; 16 - 18 P2Os и 76 -91 кг/га К20, а из овсяницы красной соответственно - 48 - 61; 9 - 11; 43 - 45 кг/га; овсяница овечья, полевица тонкая выносили со скошенной травой 22 -28 кг/га N; 4 - 5 кг/га Р2О5 и 20 - 25 кг/га К2О, что в 1,2 раза меньше, чем у мятлика лугового. Вынос N, Р2О5 и К20 травостоями тимофеевки луговой и овсяницы луговой составил соответственно 61 - 69; 11 - 13 и 55 - 62 кг/га, а овсяницы тростниковой 80; 15 и 72 кг/га. Измельченную скошенную массу рекомендуется использовать при рекультивации техногенных газонов и создании на них газонов.

Наибольшей зимостойкостью и устойчивостью к болезням (к снежной плесени) характеризуются травостои овсяницы красной (особенно разновидности var. trychophylla сорт Розан) и луговой, полевицы тонкой, тимофеевки луговой (особенно сорт Ленинградская 204), мятлика лугового. В целом отечественные сорта имели плотность травостоя после перезимовки зимостойкость и устойчивость к болезням несколько большую, чем чешские сорта (табл. 2).

2. Зимняя изреживаемостъ разных видов и сортов мятликовых трав

в 1-ю перезимовку газонов (2003/2004 гг.)

Виды и сорта трав Густота побегов, шт/м2 Зимняя изреживаемостъ Поражае- мость болезнями, балл

10.10.2003 г. | 25.04.2004г. шт/м2 | %

Группа сортов «Aros osiva» (Чехия)

Райграс пастбищный Агой 9810 3920 5790 50 5

Овсяница тростниковая Кора 8020 3670 4350 54 5

Полевица гигантская Разновская 7420 2180 5240 71 5

Полевица тонкая Гольф 8990 3850 5120 57 3

Овсяница красная Тагера 9180 4550 4630 50 3

Овсяниц а овечья Яна 8400 4560 3840 46 3

Овсяница луговая Разновская 8320 4050 4270 51 3,5

Мятлик луговой Богемия 8420 4380 4070 48 4

Тимофеевка луговая Ветрове кая 7210 4150 3060 42 4

Отечественные сорта

Райграс пастбищный ВИК-66 9210 4180 5030 55 2,5,

Овсяница красная Шилис 9020 4730 4290 48 2

Овсяница луговая ВИК - 5 8400 4360 4040 48 2

Тимофеевка луговая Ленинградская 204 8600 4610 3990 46 2

Мятлик луговой ГБС -101 9200 4920 4280 47 2,5

Наибольшая пораженность снежной плесенью и зимняя изреживаемостъ отмечена у райграса пастбищного и многоукосного, овсяницы тростниковой; во 2-ую перезимовку она составила 81 - 98%, а плотность травостоя после зимы на 3-ий год жизни равнялась 160 (райграс многоукосный); 1080 - 2880 побегов на 1 м2 (райграс пастбищный, овсяница тростниковая); в то же время у овсяницы красной и луговой, тимофеевки луговой, мятлика лугового - 4200 - 6800 шт/ м2, а у полевицы тонкой 7210 шт/ м2.

Мятликовые травы характеризуются быстрой весенней восстанавливаемостью. При этом она тем выше, чем больше зимостойкость и устойчивость к болезням сорта или вида растений. Наибольшее весеннее увеличение плотности травостоев как на 2-ой, так и на 3-ий год жизни, отмечено у овсяницы красной, полевицы тонкой, мятлика лугового, овсяницы красной и тростниковой, тимофеевки луговой. У отечественных сортов весной формировался более плотный травостой, чем у чешских сортов. У райграса пастбищного ВИК-66 на 3-ий год жизни к 20 мая 2005 г. она составила 7380 побегов на 1 м2, у лучшего чешского сорта Агой - 6200. Указанные выше виды к этому периоду формировали травостой плотностью

7400 - 14300 побегов на 1 м2. Наибольшая плотность отмечена у полевицы тонкой Гольф - 14300 пгг/м2 , мятлика лугового ГБС-101 - 1420Ц овсяницы красной Розан и Тагера- 11100- 12200 пгг/м2.

Весенняя восстанавливаемость плотности травостоев и её средняя величина увеличивается при внесении удобрений. Наибольшая реакция на этот приём отмечена у райграса пастбищного и многоукосного, несмотря на их сильную зимнюю изреживаемостъ и пораженность болезнями, а наименьшая у овсяницы овечьей, полевицы тонкой и гигантской. На внесение удобрений отечественные более зимостойкие сорта, менее поражаемые болезнями, по абсолютному увеличению плотности травостоев отзывались несколько лучше, чем зарубежные (табл. 3).

3. Весенняя восстанавливаемость газонов и качество _газонов 2го и 3-го года жизни _

Виды и сорта Густота травостоя, шт/м2 Весенняя восстанавливаемость Комплексная оценка, балл

15.05. 2004 г. 6eaNPK 2005 г. в среднем

25.04 | 5.05 шт/м2/% без NPK I NPK

Сорта «Aros osiva»

1. Райграс пастбищный Агой 3920 6700 2780/71 24,8 7,3 17,3

2. Овсяница красная Тагера 4550 8300 3750/82 30,0 25,0 26,7

3. Овсяница луговая Разновская 4050 6500 2450/60 14,0 10,7 19,0

4. Мятлик луговой Вогемия 4380 6950 2570/59 25,0 22,0 25,0

5 Тимофеевка луговая Ветровская 4180 5200 1020/24 10,5 10,0 17,3

Отечественные сорта

1. Райграс пастбищный ВИК-66 4180 7640 3460/3460 22,5 9,3 19,0

2. Овсяница красная Шилис 4730 9200 4470/95 30,0 25,0 28,3

3 Овсяница луговая ВИК -5 4360 7550 3190/73 20,0 9,0 17,7

4 Мятлик луговой ГБС -101 4920 8990 4070/83 25,0 23,7 28,3

5. Тимофеевка луговая Ленинградская 204 4610 6900 2290/50 20,0 14,7 23,3

Райграс пастбищный при относительно благоприятной зиме на 2-ой год жизни формировал травостой газонного типа отличного качества (25 баллов), а овсяница красная и полевица тонкая высшего качества (30 баллов). Газоны хорошего качества (20 баллов) в этот год формировали и виды кормового направления отечественных сортов (тимофеевка луговая Ленинградская 204, овсяница луговая ВИК-5). Травостои мятлика лугового получили

комплексную оценку 25 баллов (отлично), а полевица гигантская 14 (удовлетворительно).

При внесении удобрений 2005 г. на 3-ий год жизни райграс пастбищный сформировал газоны хорошего качества только к 20 июня, которое резко упало при дефиците влаги к 10 августа до 8 - 15 баллов. В среднем газонный травостой из сортов этого ввда получили комплексную оценку 7,7-19 балла, наибольшее ей значение (19 баллов) было у сорта ВИК-66. Без внесения удобрений комплексная оценка у этого вида была в 2 - 3 раза меньше, чем при их применении.

Травостои из овсяницы красной получили среднюю комплексную оценку в среднем 25,0 - 28,3 балла, которая при дефиците влаги и без удобрений почти не изменялась и составила 21,7 - 25,0 баллов. При внесении удобрений на 3-ий год жизни наиболее устойчивые и лучшего качества газоны сформировали полевица тонкая сорт Гольф и овсяница красная (rubra и trychophylla) сортов Шилис, Эланор, Тагера, Розан, Ферота - 26,7 балла, а также мятлик луговой - 26,7 - 28,3 балла

Удовлетворительные и хорошие газоны сформировали овсяница тростниковая (20,0 - 21,7 балла), овсяница луговая (17,7 - 19,0 балла), полевица гигантская (17,7 - 19,0 балла), а также тимофеевка луговая (17,3 -

23.3 балла.).

Под действием дефицита влаги плотность травостоев, их декоративность, интенсивность отрастания, отзывчивость на удобрения уменьшаются. Наименее засухоустойчивыми были полевица гигантская, райграс пастбищный, мятлик луговой. Наиболее засухоустойчивы овсяница овечья и овсяница красная. При дефиците влаги во 2-ой половине вегетации у мятлика лугового проявляется заболеваемость мучнистой росой и ржавчиной. Отечественные сорта мятликовых трав были не только более зимостойкими, но и имели несколько лучшую засухоустойчивость, чем зарубежные.

На 2-ой и 3-ий год жизни средняя интенсивность роста травостоев газонного типа из райграса пастбищного составила при внесении NPK 9,8 -

12.4 мм/сут, а без их применения 8,9 - 9,1 мм/сут, у овсяницы красной соответственно 7,3- -9,3 мм/сут с NPK, 7,0 - 9,0 мм/сут (без NPK). Наименьшую интенсивность роста имели овсяница овечья и полевица тонкая 5,0 - 5,7 мм/сут (4,4 - 4,6 мм/сут без NPK), а также полевица гигантская и мятлик луговой 6,0 - 6,9 мм/сут с NPK и 5,9 - 6,3 мм/сут без NPK.

Наименьшая величина и зависимость от удобрения продуцирования зеленой массы отмечено у полевицы тонкой и овсяницы овечьей 5,2 - 8,0 т/га, наибольшая у райграса пастбищного 118,7 т/га без NPK; 23,3 т/га с NPK.

Вынос элементов минерального питания со скошенной травой значительно зависит от вида и в меньшей степени от сорта растений. На 2-ой год жизни при внесении N72P72K72 быстрорастущие сорта райграса пастбищного (Агой, Тарпан, ВИК-66) выносили 150 - 156 кг/га N; 32 - 33 кг/га Р2О5; 148- 156 кг/га К20. На 3-ий год жизни травостоев эти показатели снизились до 107 - 109 кг/га N; 22 - 23 кг/га P2Os

Эти показатели у других видов по годам колебались в меньшей степени. У разных сортов овсяницы красной, луговой и тростниковой, тимофеевки луговой они находились в пределах 100 - 146 кг/га И; 21 - 31 кг/га Р205 и 94 - 148 юг/га К20. Самые низкие их значения отмечены у полевицы тонкой и овсяницы овечьей 42 - 61 кг/га 14; 11 - 13 кг/га Р205; 41-56 кг/га К20, а также у полевицы гигантской и мятлика лугового: 61 - 103 кг/га И; 12 - 20 кг/га Р205; 64-91 кг/га К20.

Коэффициент использования N. Р, К из удобрений, внесенных весной в дозе N721*7^72, у райграса пастбищного, овсяницы тростниковой, овсяницы луговой, тимофеевки луговой находился в пределах 62...82 % Ы; 11... 14 % Р205 и 43 .81 % К20, у овсяницы красной и мятлика лугового 31 .65 %, 6... 10 %, 18...35 %; у полевицы тонкой и гигантской 28 %, 6... 8 %, 19...21 %. Наименьшее значение этого показателя отмечено у овсяницы овечьей: 10, 4 и 7 % Для улучшения использования удобрений перед их внесением и после него, следует проводить скарификацию газонных травостоев, особенно имеющих повышенную плотность и состоящих из низовых трав.

Результаты наших полевых опытов ещё раз подтвердили правомерность использования в условиях России при создании газонов устойчивых к стресс-факторам трав кормового направления озимого и полуозимого типа, в т.ч. овсяницы луговой и тимофеевки луговой. На основании опытов можно сделать вывод, что селекция полевицы гигантской, мятлика лугового и райграса пастбищного должна вестись в направлении увеличения засухоустойчивости, а также устойчивости к снежной плесени, а мятлика лугового к ржавчине и мучнистой росе. Необходимо повысить долголетие райграса и его зимостойкость.

На основании результатов опытов предложен усовершенствованный метод отбора клонов, устойчивых к стресс-факторам. Он основан на посеве сорта-популяции высокими нормами и выращивании травостоя без обсеменения и при частом скашивании в течение 3-х и более лет. Оставшиеся растения оставляют для получения семян, которые в дальнейшем предлагается размножать и использовать для повторного агроэкологического испытания, а потом и в селекционном процессе. При этом для подстраховки на семена следует оставлять часть участка уже 3-го года жизни, но селекционный процесс лучше включать семенной материал, полученный в последний год жизни травостоя.

2. Оптимизация состава травосмесей при создании газонов. Влияние применения фунгицида и удобрений на зимостойкость, устойчивость травостоев к болезням и качество газонов.

Исследования показали что, поражаемость снежной плесенью газонных травостоев на участках с осенним внесением удобрений «Кемира» уменьшалась в 1,3 - 2,0 раза, а тилта в 1,5 раза. При этом весной поражаемость травостоев этой болезнью на контрольных делянках от 19.04.2004 г. к 1.05.2004 г. снижалась в 1,12 раза, а в указанных вариантах

соответственно в 1,75 и 1,50 раза. Весеннее применение тилта оказало слабое действие (табл. 4).

4. Поражаемость газонного травостоя болезнями, его зимняя

изреживаемость, весенняя восстанавливаемость и качество в зависимости от

удобрения и применения тилта. (травосмесь «Парковая» «Aros osiva», _ поставщик семян ООО «Авиньон»)__

Варианты Плотность травостоя количество побегов, тт/м2 Поражаемость болезнями, 2004 г., балл Зимняя горежива ем ость Комплексная оценка, в среднем, балл

2003 г. 2004 г.

29.10 19.04 11.05 19.04 1.05 шт/м2 2004 г. 2005 г.

1. Контроль 15900 8980 9300 4,5 4,0 6920 19,9 15,7

2.Осенняя кемира 20 г/м2 после последнего укоса 16200 9300 10200 3,5 2,0 6900 23,9 22,0

3. Гилт осенью 15800 9200 10100 3,0 2,0 6680 23,3 25,0

4. Тилт рано весной 15900 9000 9800 4,5 3,0 6900 20,5 19,0

Кемира 20 г/м2 осенью + нитрофоска 20г/м2 16200 9300 11200 3,5 1,5 6900 24,5 25,0

б.Тоже, что и №5+ тилт 16200 9300 11300 3,5 1,51,0 6900 25,1 23,3

НСР* 490 320 165 - - - 1Д У

Весенняя восстанавливаемость газонных травостоев ускорялась при внесении удобрений и осенней обработке их раствором фунгицида, повышая балл комплексной оценки качества газонов к 18.05.2004 г. с 18 до 25, а в среднем с 19,9 до 23,3 ... 24,5.

Чем больше в исходной травосмеси райграса пастбищного, тем больше зимняя изреживаемость травостоя и поражаемость его болезнями. После 1-ой перезимовки изреживаемость травосмеси «Аэропорт» с доминантам овсяницы красной составила 38 %, а травосмесь «Парковая» (доминант райграс пастбищный) - 56,1 %. При этом весеннее внесение кемиры или нитрофоски увеличивало количество побегов на 1 м2 в большей степени, чем применение аммофоски. Нитратные формы удобрений и наличие в них микроэлементов оказывают на этот процесс более сильное влияние, чем аммонийные.

С возрастом в ботаническом составе газонных травостоев травосмесей мятликовых трав происходит уменьшение содержания райграса пастбищного и овсяницы тростниковой, увеличение овсяницы красной и овечьей. Этот процесс в некоторой степени замедляется при внесении удобрений и применении фунгицидов.

В целом при весенней подкормке травосмесей кемнрой и нитрофоской газоны получили высшую комплексную оценку их качества (в среднем 25 -27 баллов), а без их применения 17-21 балл. Травосмесь «Аэропорт» из-за высокого содержания в них (до 20 %) овсяницы овечьей менее отзывчива на удобрение, менее требовательна к плодородию почвы и режиму увлажнения, чем травосмесь «Парковая», в которой нет указанного вида.

Поражаемость болезнями мятликовых трав повышается при накоплении перед уходом в зиму вегетативной массы и растительных остатков, поэтому, позднеосеннее подкашивание переросших газонных травостоев на высоту 6 -8 см, не вызывающее усиление вторичного кущения и отрастания травостоя, и последующая их скарификация является одним из приёмов уменьшения поражаемое™ снежной плесенью, увеличения плотности и декоративности газонов. Указанный приём может быть рекомендован на партерных, спортивных и других «элитных» газонах с высоким содержанием в травосмеси овсяницы красной и мятлика лугового, характеризующихся высокой морозостойкостью.

Исследования показали (табл. 5), что в качестве культуры ускоряющей «зазеленение» газона и формирования его товарного качества можно использовать овсяницу луговую и даже тимофеевку луговую, которые по сравнению с райграсом пастбищным менее агрессивны в отношении других газонных трав, но более зимостойки и устойчивее к болезням. Благодаря этому овсяница луговая вытесняется овсяницей красной и мятликом луговым постепенно без образования голых мест.

Наилучшие по качеству газоны в 1-й - 3-й год жизни сформировала травосмесь, состоящая из овсяницы луговой 50%, овсяницы красной var. rubra 25% + овсяница красная var. commutata 30%. На 2-й и 3-й год этой травосмеси не уступали одновидовые газоны го овсяницы красной {var. rubra) и полевицы тонкой.

Мятлик луговой, хотя и в 1-й год медленно формирует газоны, но во 2-й и 3-й год образует травостои хорошего и отличного качества, однако, он сильнее, чем овсяница ¡фасная повреждается болезнями и менее устойчив к засухе. В целом мятлик луговой не обязательно включать в травосмеси, содержащие овсяницу красную (var. rubra и var. commutata).

Добавление полевицы гигантской в травосмеси с мятликом луговым, овсяницей красной и полевицей тонкой ухудшает качество газонов, придавая им неравномерность цвета и пятнистость, снижая засухоустойчивость и зимостойкость.

При создании газонов полевая всхожесть овсяницы красной разных разновидностей, мятлика лугового и овсяницы луговой в травосмеси, состоящей из этих трав в 1,2 - 1,5 раза выше, чем при одновидовых посевах, т.е. виды относительно совместимы друг с другом.

Полевая всхожесть полевицы гигантской в травосмеси (мятлик луговой 33% + овсяница красная 33% + полевица гигантская 33%), была в 1,25 раза выше, в чистых её посевах. При этом полевая всхожесть мятлика (в 1,5) и овсяницы красной (в 1,25 раза) в этой травосмеси была ниже, чем в чистых

их посевах. Эти виды в начальные периоды угнетаются полевицей гигантской (табл. 5 и табл. 1).

5. Формирование газонных травостоев из разных видов трав и их

Количество Полевая %побеговв Комплексная

Виды и сорта, травосмеси побегов на 1.07 всхо- травостое оценка, балл

шт/м> % жесть, % 20.07. 10.05. 2003 2004 2005

отлаб 2003г. 2005г.

1.07

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Овсяница красная гиЬга 3320 100 25 97 96 11,9 28 30

Тагера (контроль № 1)

Травосмесь №1 4430 100 39 100 100 14,5 25,0 30,0

А. овсяница красная 780 18 29

Тагера 30%

Б овсяница красная 1440 32 35 47 87

соттиШа Тамара 20%

В. овсяница луговая 950 50 45 51 11

Розновская 50%

Травосмесь №2 4840 100 30 100 100 13,0 20,5 27,5

А. овсяница красная 930 19 28 42 70

Тагера 25%

Б. овсяница красная 1200 25 26

Тамара 25%

В. мятлик луговой Б 1580 33 15 30 24

огемия 25%

Г. овсяница луговая 1130 23 45 26 4

Розновская 25%

Мятлик луговой Богемия 4820 100 12 96 94 7,6 20,2 22,5

(контроль № 2)

Травосмесь №3 3920 100 14 100 100 4,3 19,5 20,0

А мятлик луговой 1060 27 80 25 83

Богемия 33%

Б. овсяница красная 880 22 20 24 63

Эланор 33%

В полевица гигантская 1980 51 15 48 8

Розновская 33%

Травосмесь №4 4010 100 10 100 100 4,5 16,0 19,0

А мятлик луговой

Богемия 50% 1600 40 8 40 59

Б полевица гигантская 2410 60 12 57 28

Розновская 50%

Полевица гигантская 4330 100 11 96 94 5,0 22,5 21,0

Розновская (контроль №

3)

Полевица тонкая Гольф 4080 100 10 96 98 8,2 27,5 30,0

(контроль № 4)

Травосмесь № 5 4420 100 11 100 100 6,9 18,0 22,5

А. полевица гигантская 2526 58 13 57 27

Розновская 50%

Б полевица тонкая 1860 42 9 41 68

Гольф 50%

Продолжение таблицы 5

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Травосмесь № 6 4970 100 21 100 100 9,4 18,0 23,0

А полевица гигантская 33% 1320 27 12 28 20

Б. полевица тонкая 33% 1720 35 12 28 69

В тимофеевка луговая Ветровская 33 % 1930 38 38 40 7

3. Формирование и продуктивность пастбищных травостоев из клевера ползучего и его травосмесей с мятликовыми травами

Исследования показали (табл. 6), что сорт Кварта клевера лугового по сравнению с сортом Трио в течение 2003 - 2005 гг. оказался более устойчивым как в чистых посевах, так и в клеверо-тимофеечной травосмеси. В 1-ом укосе на третий год жизни (2005 г.) засоренность посевов клевера в первом случае составила 4 - 5%, а во втором 11 - 13%. В клеверо-тимофеечной травосмеси из чешских сортов к 3-му укосу клевер сорта Кварта занимал 80%, а из отечественных сортов сорт Трио 72%.

При укосном использовании среднегодовая биологическая урожайность тимофеевки луговой 2-го и 3-го года жизни (2004 - 2005 гг.) без внесения удобрений составила 2280 - 2464 корм. ед. с 1 га, а при их применении (Ы^боКво) она увеличивалась в 1,65 раза. Клевер луговой сорта Кварта в этих же условиях, но без N. дал 5411 корм. ед. с 1 га, а клеверо-злаковая травосмесь (сортов Кварта и Ветровская) имела среднюю урожайность за 2-ой и 3-ий год жизни 5264 корм. ед. с 1 га. При этом следует отметить, что только около 55% урожая получалось в 1-ом укосе от его общего сбора.

При укосном использовании среднее содержание сырого протеина в сухом веществе тимофеевки луговой составило 14,01 - 14,76% (без ЫРК) и 15,37 - 16,90% с внесением М^РбоК«». Без применения азотных удобрений в клеверо-тимофеечных травосмесях содержалось 18,15 - 18,70%, клевере луговом сорта Кварта - 19,27%, а сорта Трио - 20,09% от сухого вещества. Наименьшая концентрация сырого протеина в сухом веществе у всех видов и сортов трав отмечена в 1 -ом укосе (в начале цветения), в отаве оно было в 1,2 - 1,4 раза больше, при этом в 1-ом укосе собирается только 45 - 57% сырого протеина от его общего выхода, что свидетельствует о необходимости эффективного использования отавы травостоев.

Среднегодовой сбор сырого протеина с урожаем тимофеечных травостоев 2-го и 3-го года жизни без внесения удобрений составил 416 - 431 кг/га и увеличивался при их применении у сорта Ветровская на 257 кг/га, а у сорта Ленинградская 204 на 295 кг/га. Белковая продуктивность клевера лугового сорта Кварта 2-го и 3-го года жизни без внесения азота составила 1179 кг/га, а сорта Трио 1029 кг/га. В этих же условиях клеверо-тимофеечная травосмесь из чешских сортов дала 1058 кг/га, а из российских 888 кг/га сырого протеина, в то время как при внесении азотных удобрений травостои из

тимофеевки луговой обеспечили сбор сырого протеина в пределах 688 -712 кг/га.

6. Эффективность возделывания сортов мятликовых и бобовых ввдов и их травосмесей при укосном использовании (посев 6 июня 2003 г., графа 1 - в среднем за 3 года жизни, графа 2 - в среднем за 2004 - 2005 гг.)

Травостои Сборе га Содержа- Вынос, кг/га

(нормы высева, всхожих семян, СВ, т/га сП, кг/га корм ед ние сП % отСВ N Р2О5 к2о

млн. пгг/га) 1 2 1 2 2 1 2 1 1 1

1. Тимофеевка луговая (33,3) Ветровская 2,7 4,0 зд 4,6 380 617 431 689 2464 4002 14,1 15,4 14,0 15,0 61 99 14 28 62 111

Ленинградская 204 3,7 2,8 4,3 378 631 417 712 2280 3762 14.8 16.9 14,6 16,6 61 101 15 27 59 102

2. Лядвенец рогатый Полом (16,8) 1,6 2,0 393 391 1811 19,2 19,2 48 14 47

3. Клевер луговой ("Л Кварта Трио 5,0 4,2 6,1 5,1 956 852 1179 1026 5411 4594 19,3 20,1 19,4 20,1 153 136 47 42 148 129

4. Тимофеевка луговая 40% (13,3)+клевер луговой 60%(12,3) Ветровская+ Кварта Ленинградская 204 + Трио 4,8 4,0 5,9 4,8 875 763 1058 888 5264 4342 18,2 18,7 17,9 18,4 140 136 38 37 139 121

НСР05 0,32 - 59 74 - - - 9,4 2,8 8,6

Удобрения увеличивают продуктивное долголетие злаковых травостоев При этом сорт Ленинградская 204 сенокосно-пастбищного типа имеет более стабильную продуктивность, особенно при отсутствии удобрений, чем сорт Ветровская.

Бобовые и бобово-злаковые травостои характеризовались более высоким потреблением минеральных питательных веществ, в т.ч. фосфора и калия, и большей концентрацией в сухом веществе, чем злаковые травостои. Коэффициенты использования N из удобрений тимофеевкой луговой составил 44 - 50%; Р20, - 23,5%, а К20 - 75%.

Использование клевера лугового и его травосмесей с тимофеевкой луговой в течение первых 3-х лет жизни травостоя позволяло в среднем за год экономить 204 - 236 кг/га минерального азота.

Без внесения удобрений при возделывании тимофеевки луговой сорта Ветровская условный чистый доход в среднем равнялся 1140 руб/га, а сорта Ленинградская 204 - 772 руб/га, который при внесении N^PeoKto соответственно увеличился до 2226 руб/га и 1746 руб/га, т.е. дополнительный чистый доход от применения удобрений составил 1086 руб/га и 974 руб/га.

Возделывание в чистом виде клевера лугового сорта Кварта в среднем за 2-ой и 3-ий год жизни при внесении Р«оК«о позволяет получить чистый доход в размере 6302 руб/га, сорта же Трио 4668 руб. В этих же условиях использования клеверо-тимофеечной травосмеси из чешских сортов обеспечило чистый доход 6008 руб/га, а из отечественных 4164 руб/га.

4. Формирование и продуктивность пастбищных травостоев из клевера ползучего и его травосмесей с мятликовыми травами

На среднеокультуренных почвах с рН-6,0 при осеннем внесении Р^К« среднегодовая продуктивность пастбищных травостоев 2-го и 3-го года жизни характеризовалась следующими показателями: пастбища из клевера ползучего Овчак обеспечили выход сухого вещества (СВ) 6,72 т/га, валовой энергии (ВЭ) - 126,4 ГДж/га, обменной энергии (ОЭ) 71,3 ГДж/га, сырого протеина (сП)1538 кг/га, а из его травосмеси с тимофеевкой луговой Ленинградская 204 - 7,30 т/га СВ, 135,5 ГДж/га ВЭ и 76,4 ГДж/га ОЭ, 1518 кг/га сТТ. Практически на таком же уровне была продуктивность травосмеси клевер Овчак + райграс пастбищный ВИК-66 (табл. 7).

Клеверо-райграсовый травостой характеризовался наибольшей концентрацией в сухом веществе БЭВ (до 47%) и наименьшей зольностью (8,8-9,7%). Наибольшее содержание клетчатки (24 - 26%) и наименьшая концентрации сП (19%) отмечена в сухом веществе травосмеси клевер ползучий + овсяница овечья; в клевере и его травосмеси с тимофеевкой и райграсом оно составило 20 - 23%. Клевер ползучий по сравнению с другими травосмесями характеризуется более высоким содержанием сырого протеина 22,9 %, сырого жира 4,5 - 5,0%, сырой золы 10 - 11%, более низкой концентрацией БЭВ (39 - 42%).

В 2005 г. сбор обменной энергии был меньше, чем в 2004 г., при этом на клеверных пастбищах это снижение составило 16,4 ГДж/га (26%); клевер + тимофеевка луговая - 7,4 ГДЖ/га (11%); клевер + райграс пастбищный - 25,4 ГДж/га (41%); райграс пастбищный в 1-ые годы более агрессивен, но в последующие выпадает.

В 2005 г. сбор сырого протеина был меньше, чем в 2004 т.: у клевера ползучего на 318 кг (на 23%); его смеси с овсяницей овечьей на 84 кг (на 9%); с тимофеевкой луговой на 104 кг/га (на 7%), а с райграсом пастбищным на 253 кг/га (на 18%).

Использование в качестве злакового компонента тимофеевки луговой Ленинградская 204 не только повышало продуктивность, но и стабилизировало этот показатель. Наибольшую энергетическую и

экономическую эффективность обеспечило создание пастбищ из клевера ползучего сорта Овчак и тимофеевки луговой Ленинградская 204 (табл. 7).

7. Эффективность возделывания разных травостоев при пастбищном использовании (в среднем за 2-ой и 3-ий год жизни 2004 - 2005 гг.)

Показатели Клевер ползучий Овчак Клеве] р ползучий Овчак + злаки:

Овсяница овечья Яна Тимофеевка луговая Ленинградская 204 Райграс пастбищный ВИК-66

1.Сбор сухого вещества, т/га НСРО5=0,42 6,72 4,92 7,30 7,16

2. Сбор валовой энергии, ГДж/га, НСРО5~8,1 126,4 91,4 135,5 132,1

3 Сбор обменной энер-гии (ОЭ), ГДж/га; НСР05=4,2 71,3 49,2 76,4 75,1

4. Сбор корм, ед с 1 га 6128 3985 6482 6382

5 . Сбор сырого протеина (сП), кг/га, НСРо5=95 1538 937 1518 1497

б. Содержание в сухом веществе. 6.1 сП, % 6.2 ОЭ, МДж/га 6 3 корм ед в 1 кг 22,9 10,61 0,91 19,0 10,00 0,81 20,8 10,47 0,89 20,5 10,49 0,89

7 Затраты энергии, ГДж/га 16,1 16,4 16,4 16,4

8. Прибавка энергии 8.1 по ВЭ, ГДж/га 8.2 по ОЭ, ГДж 110,3 55,2 75,0 32,8 119,1 60,0 115,7 58,7

9. Коэффициент энергетической эффективности 9 1 по ВЭ, % 9.2 по ОЭ,'/» 685 343 457 200 726 366 705 358

10. Условный чистый доход, руб/га 7088 2706 7700 7500

11 Рентабельность, % 137 51 146 142

Выводы

1. В условиях Центрального региона Российской Федерации сорта райграса пастбищного и многоукосного, овсяницы красной, а также овсяницы луговой, овсяницы тростниковой и тимофеевки луговой отечественной и чешской селекции могут найти комплексное применение, для создания травостоев как кормового, так и газонного использования, причём в первом случае наиболее эффективно их использование в смеси с бобовыми травами.

2 Наибольшей зимостойкостью, устойчивостью к болезням (к снежной плесени) и быстрой восстанавливаемостью характеризуются овсяница красная и луговая, полевица тонкая, тимофеевка луговая и мятлик луговой, наименьшей райграс пастбищный и многоукосный, а также полевица гигантская. Эти показатели несколько выше у сортов отечественной

селекции, и они больше при укосном использовании травостоев, чем при пастбищном и газонном, а также при применении травосмесей, особенно бобово-злаковых, чем одновидовых посевов.

3. Поражаемость снежной плесенью и зимняя изрежив аемость травостоев снижаются при осеннем внесении удобрений (кемира) и тилта, а также при оптимальном подкашивании травостоя. Весенняя восстанавливаемость травостоев ускоряется при внесении удобрений, причем быстрее при применении кемира и нитрофоски, чем аммофоски. Для увеличения действия удобрений, вносимых весной, желательно провести предварительную скарификацию травостоев с удалением старики.

Наиболее устойчивые и высококачественные газоны формируют травостои с доминированием овсяницы красной, с включением сортов var. rubra, полевицы тонкой и мятлика лугового, однако последний менее засухоустойчив и при дефиците влаги поражается мучнистой росой и ржавчиной. Включение в газонные травосмеси полевицы гигантской снижает их декоративность из-за её низкой засухоустойчивости и зимостойкости и, ухудшает полевую всхожесть и рост всходов овсяницы красной и луговой, мятлика лугового и полевицы тонкой.

4. Внесение удобрений повышает плотность и декоративность газонных травостоев, интенсифицируя их рост в высоту и накопление зеленой массы, увеличивая частоту скашивания. Коэффициент использования N, Р, К из удобрений, внесенных весной в дозе N72P72K72 у райграса пастбищного и многоукосного, овсяницы тростниковой и луговой, тимофеевки луговой составлял 62 - 82% N; 11 - 14% Р205 и 43 - 81% К20; у овсяницы красной и мятлика лугового 31 - 65%; 6 - 10% и 18 - 35%, у полевицы тонкой и гигантской 28%; 6 - 8 %; 19 - 21%; у овсяницы овечьей 10; 4 и 7%. В этом же порядке уменьшается требовательность злаков к плодородию почвы и отзывчивость на удобрения.

5. При внесении РвоКво травосмесь из тимофеевки луговой сорта Ветровская с клевером луговым сорта Кварта и одновидовой травостой последнего обеспечили среднегодовой сбор с 1 га 5264 - 5411 корм. ед. и 1056 - 1179 кг сырого протеина (сП). Продуктивность травостоев из смеси тимофеевки сорта Ленинградская 204 с клевером сортом Трио и одновидовой посев последнего составила 4342 - 4994 корм. ед. с 1 га и 888 - 1179 кг/га сП, одновидовые же посевы даже при внесении N94P60K«) дали 3762 - 4002 коре ед. с 1 га и 688 - 712 кг/га сП. Из клеверов большим продуктивным долголетием обладал сорт Кварта, а из тимофеевки луговой Ленинградская 204. Для более эффективного возделывания травостоев кормового направления необходимо рациональное использование их отавы.

6. Возделывание клевера лугового и его смесей с тимофеевкой луговой, увеличивая белковость корма, позволяет экономить до 204 - 236 кг/га минерального азота, обеспечивая получение чистого дохода при применении РбоК6о в пределах 4164 - 6302 руб/га. При выращивании же одновидовых посевов тимофеевки в варианте Й^бвКбв получен условный чистый доход на

уровне 1746 и 2226 руб/га, а без внесения NPK 772 - 1140 руб/га. Лучшие показатели отмечены при использовании чешских сортов.

7. Наибольшая среднегодовая продуктивность пастбищ отмечены при применении травосмеси клевера ползучего Овчак с тимофеевкой Ленинградская 204: 7,30 т/га сухого вещества, 76,4 ГДж обменной энергии, 1518 кг/га сП При этом чистая прибавка по валовой энергии составила 119 ГДж/ia, по обменной - 69 ГДж/га, а условный чистый доход 7,7 тыс. руб/га.

8. Наиболее высокое качество пастбищного корма отмечено при использовании клевер о-райграсовой смеси, включение в травосмесь овсяницы овечьей снижало концентрацию в нем обменной энергии, БЭВ и сырого протеина, увеличивая содержание сырой клетчатки.

Рекомендации производству

1. Для создания сенокосных травостоев лучше использовать клевер луговой и его травосмеси с тимофеевкой луговой, в т.ч. сорта Кварта (60%) и Ветровская (40%). При этом необходимо обеспечить рациональное использование отавы. При создании тимофеечных сенокосов необходимо внесение азотных удобрений.

Для создания пастбищных травостоев рекомендуется травосмесь: клевер ползучий Овчак (70%) + тимофеевка луговая Ленинградская 204 (30%).

2. Наиболее качественные и устойчивые к стресс-факторам газонные травостои формируются из травосмесей с доминированием овсяницы красной с включением сортов, относящихся к разновидности красная. Для ускорения формирования газонов в 1-й год жизни в травостое в качестве дополнительного компонента можно включать райграс пастбищный, который успешно можно заменить овсяницей луговой и тимофеевкой луговой Ленинградская 204.

3. Отечественные сорта мятликовых трав меньше поражаются болезнями и устойчивее к стресс-факторам, при этом поражаемость снежной плесенью и зимняя изреживаемость уменьшается в травосмесях, особенно в бобово-злаковых, а также при снижении частоты скашивания, а также осеннем внесении удобрении (кемира), тилта и скарификации травостоев, оптимальном их подкашиванием перед уходом в зиму. Эти приемы повышают весеннюю восстанавливаемость и плотность травостоев, которая увеличивается весенним внесением удобрений, лучше осуществлять в форме кемира и нитрофоски после удаления из травостоев старики.

Список опубликованных работ

1. Бутуханов А.Б., Тодорхоева Т.Б. Содержание меди и кобальта в растениях отдельных видов и семейств естественного травостоя // Материалы научно-практической конференции «Высшее сельскохозяйственное

образование, аграрная наука и техника - развитию АПК Байкальского региона» - Улан-Удэ: Изд-во БГСХА, 2002. - с. 127 -128.

2. Тодорхоева Т.Б., Бутуханов А.Б. Особенности технологии возделывания злаковых многолетних трав на семена в Республике Бурятия // Состояние и перспективы развития агропромышленного комплекса Забайкалья. Материалы научно-практической конференции - Улан-Удэ: Изд-во БГСХА, 2003. - с. 43 - 58.

3. Тодорхоева Т.Б Использование злаковых трав из Чехии для создания газонов // Материалы научной конференции молодых ученых и специалистов МСХА- М.: Изд-во МСХА, 2005. - с. 235 - 237.

4. Кобозев И.В., Тодорхоева Т Б. Поражаемость разных видов и сортов мятликовых трав снежной плесенью // Доклады ТСХА, 2005. - Вып. 277. - с. 103 -105.

5. Тодорхоева Т.Б. Зимостойкость и восстанавливаемость разных видов и сортов мятликовых трав в газонных и кормовых травостоях // Материалы международной научной конференции молодых ученых и специалистов МСХА - М.: Изд-во МСХА - 2006. - 800 с.

6 Кобозев И.В. , Бусурманкулов А.Б., Горбачев И.В., Тодорхоева ТБ. и др Проведение исследований и разработка энергоресурсосберегающих технологий производства семян трав, заготовки кормов в Центральной Нечерноземной зоне Российской Федерации и их хранение. Заключительный отчёт, утвержденный МСХ РФ, по НИР выполненным по Госконтракту №932/26 от 9 июля 2003. - М., ВНТИЦ, 2003. - 119 с.

1,25 печ. л._Зак. 221,_Тир. 100 экз.

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

•l

г

-7813

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Тодорхоева, Туяна Борисовна

Введение (Общая характеристика работы)

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1. Биологические и экологические особенности многолетних трав и их использование для создания дерновых покрытий различного назначения

1.1. Использование многолетних трав для создания дерновых покрытий

1.2. Эколого - биологические особенности дернообразующих трав.

1.3. Устойчивость многолетних низовых трав к стресс-факторам.

1.4. Агротехника создания газонов

1.5. Значение макро- и микроэлементов в жизни многолетних трав.

1.6. Защита газонных трав от болезней

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Комплексная оценка разных видов и сортов многолетних трав и их травосмесей при пастбищном, укосном и газонном использовании в условиях Центрального региона Российской Федерации"

Актуальность исследований. Для рационального и наиболее полного использования преимуществ тех или иных видов и сортов многолетних трав необходимо их агроэкологическое испытание в одновидовых посевах и в травосмесях, причём на разных агрофонах, при различных способах и режимах эксплуатации. При таком подходе достигается комплексное эффективное использование селекционных достижений и обеспечивается разработка ресурсосберегающих технологий возделывания трав и их травосмесей, адаптированных к их биологическим особенностям и условиям произрастания.

Цель исследований: комплексная агроэкологическая оценка разных видов и сортов мятликовых и бобовых трав отечественной и чешской селекции (фирмы «Aros osiva») и их травосмесей при укосном, пастбищном и газонном использовании „ для обеспечения высокой и устойчивой продуктивности культурных сенокосов и пастбищ, а также стабильного и хорошего качества газонов.

Задачи исследований:

- изучить зимостойкость, устойчивость к болезням и к стресс-факторам, весеннюю восстанавливаемость разных видов и сортов трав в одновидовых посевах и травосмесях;

- разработать мероприятия по уменьшению поражаемости травостоев болезнями и ускорению их восстанавливаемости;

- определить оптимальный состав травосмесей, составленных на основе сортов и видов трав, используемых для создания газонов, сенокосов и пастбищ; исследовать влияние видового и сортового состава травостоев, а также применения на них фунгицида (тилта) и форм удобрений при разных сроках их внесения, а также осеннего подкашивания на формирование фитоценозов, на трансформацию их ботанического состава и качество газонов;

- определить продуктивность и кормовые достоинства сенокосных и пастбищных травостоев, а также зависимость этих показателей от их состава и внесения удобрений;

- произвести агроэнергетическую и экономическую оценку создания сенокосов и пастбищ на основе рекомендуемых травосмесей и применения на них удобрений.

Новизна н теоретическая значимость результатов исследований состоит в том, что впервые проведена комплексная оценка разных видов и сортов (в т.ч. новых) трав отечественной и чешской селекции, их травосмесей при газонном, пастбищном и сенокосном использовании с учетом устойчивости их к болезням и стресс-факторам, формирования качества и продуктивности травостоев, а также потребления ими элементов минерального питания. При этом определена их реакция на внесение тилта и удобрений, применяемых в разных формах весной и осенью. Изучены полевая всхожесть разных видов и сортов, высеваемых в одновидовых посевах и в травосмесях, их взаимовлияние на этот показатель и на дальнейшее формирование фитоценозов. Впервые определена величина потребления N, Р, К разными сортами и видами трав при газонном использовании и выявлена их реакция на внесение удобрений. Результаты исследований позволяют разработать принципы формирования агроценозов и состав травосмесей при разном способе их использования (газонном, пастбищном и сенокосном) с учетом минимилизации затрат и повышения качества травостоев.

Практическая значимость исследований. Выявлены наиболее адаптированные к условиям центральных районов Нечерноземной зоны сорта и виды трав и их травосмеси для создания газонов, сенокосов и пастбищ, а также способы повышения их качества и продуктивности (удобрения, фунгициды, приёмы по уходу за травостоями). При этом пастбища из смеси клевера ползучего Овчак и тимофеевки луговой Ленинградская 204 обеспечили получение 6,72 т/га сухого вещества, 71,3 ГДж/га обменной энергии; 1538 кг/га сырого протеина при коэффициенте энергетической эффективности 366 % и чистом доходе 7,7 тыс. руб /га.

Сенокосы из клевера лугового (сорта Кварта) и его смеси с тимофеевкой луговой (сорт Ветровская) при внесение РбоКбо имели продуктивность 5411 - 5264 корм. ед. с 1 га и 1179 - 1029 кг/га сырого протеина при чистом доходе 6302 - 6008 руб/га.

Апробация и публикация результатов исследований. Результаты исследований доложены на 2-х научных конференциях ученых МСХА имени К.А. Тимирязева в 2004 - 2005 гг., опубликованы в 5-ти научных статьях и отчёте о НИР, утвержденном МСХ РФ и зарегистрирован ВНТИЦ.

Структура и объём диссертации. Диссертация изложена на 192 стр. м.п.т., включает 67 таблиц, состоит из введения и 6 глав, списка использованной литературы (168 источников, в т.ч. 13 иностранных).

Заключение Диссертация по теме "Кормопроизводство и луговодство", Тодорхоева, Туяна Борисовна

177 Выводы

1. В условиях Центрального региона Российской Федерации сорта райграса пастбищного и многоукосного, овсяницы красной, а также овсяницы луговой, овсяницы тростниковой и тимофеевки луговой отечественной и чешской селекции могут найти комплексное применение, для создания травостоев как кормового, так и газонного использования, причём в первом случае наиболее эффективно их использование в смеси с бобовыми травами.

2. Наибольшей зимостойкостью, устойчивостью к болезням (к снежной плесени) и быстрой восстанавливаемостью характеризуются овсяница красная и луговая, полевица тонкая, тимофеевка луговая и мятлик луговой, наименьшей райграс пастбищный и многоукосный, а также полевица гигантская. Эти показатели несколько выше у сортов отечественной селекции, и они больше при укосном использовании травостоев, чем при пастбищном и газонном, а также при применении травосмесей, особенно бобово-злаковых, чем одновидовых посевов.

3. Поражаемость снежной плесенью и зимняя изреживаемость травостоев снижаются при осеннем внесении удобрений (кемира) и тилта, а также при оптимальном подкашивании травостоя. Весенняя восстанавливаемость травостоев ускоряется при внесении удобрений, причём быстрее при применении кемира и нитрофоски, чем аммофоски. Для увеличения действия удобрений, вносимых весной, желательно провести предварительную скарификацию травостоев с удалением старики.

Наиболее устойчивые и высококачественные газоны формируют травостои с доминированием овсяницы красной, с включением сортов var. rubra, полевицы тонкой и мятлика лугового, однако последний менее засухоустойчив и при дефиците влаги поражается мучнистой росой и ржавчиной. Включение в газонные травосмеси полевицы гигантской снижает их декоративность из-за её низкой засухоустойчивости и зимостойкости и, ухудшает полевую всхожесть и рост всходов овсяницы красной и луговой, мятлика лугового и полевицы тонкой.

4. Внесение удобрений повышает плотность и декоративность газонных травостоев, интенсифицируя их рост в высоту и накопление зеленой массы, увеличивая частоту скашивания. Коэффициент использования N, Р, К из удобрений, внесенных весной в дозе N72P72K72 у райграса пастбищного и многоукосного, овсяницы тростниковой и луговой, тимофеевки луговой составлял 62 - 82% N; 11 - 14% Р205 и 43 - 81% К20; у овсяницы красной и мятлика лугового 31 - 65%; 6 - 10% и 18 - 35%, у полевицы тонкой и гигантской 28%; 6 - 8 %; 19 - 21%; у овсяницы овечьей 10; 4 и 7%. В этом же порядке уменьшается требовательность злаков к плодородию почвы и отзывчивость на удобрения. <

5. При внесении РбоКбо травосмесь из тимофеевки луговой сорта Ветровская с клевером луговым сорта Кварта и одновидовой травостой последнего обеспечили среднегодовой сбор с 1 га 5264 - 5411 корм. ед. и 1056 - 1179 кг сырого протеина (сП). Продуктивность травостоев из смеси тимофеевки сорта Ленинградская 204 с клевером сортом Трио и одновидовой посев последнего составила 4342 - 4994 корм. ед. с 1 га и 888 - 1179 кг/га сП, одновидовые же посевы даже при внесении Ы94РбоКб0 дали 3762 - 4002 кс$м. ед. с 1 га и 688 - 712 кг/га сП. Из клеверов большим продуктивным долголетием обладал сорт Кварта, а из тимофеевки луговой Ленинградская 204. Для более эффективного возделывания травостоев кормового направления необходимо рациональное использование их отавы.

6. Возделывание клевера лугового и его смесей с тимофеевкой луговой, увеличивая белковость корма, позволяет экономить до 204 - 236 кг/га минерального азота, обеспечивая получение чистого дохода при применении РбоКбо в пределах 4164 - 6302 руб/га. При выращивании же одновидовых посевов тимофеевки в варианте N94P60K60 получен условный чистый доход на уровне 1746 и 2226 руб/га, а без внесения NPK 772 - 1140 руб/га. Лучшие показатели отмечены при использовании чешских сортов.

7. Наибольшая среднегодовая продуктивность пастбищ отмечены при применении травосмеси клевера ползучего Овчак с тимофеевкой Ленинградская 204: 7,30 т/га сухого вещества, 76,4 ГДж обменной энергии, 1518 кг/га сП. При этом чистая прибавка по валовой энергии составила 119 ГДж/га, по обменной - 69 ГДж/га, а условный чистый доход 7,7 тыс. руб/га.

8. Наиболее высокое качество пастбищного корма отмечено при использовании клеверо-райграсовой смеси, включение в травосмесь овсяницы овечьей снижало концентрацию в нем обменной энергии, БЭВ и сырого протеина, увеличивая содержание сырой клетчатки.

Рекомендации производству

1. Для создания сенокосных травостоев лучше использовать клевер луговой и его травосмеси с тимофеевкой луговой, в т.ч. сорта Кварта (60%) и Ветровская (40%). При этом необходимо обеспечить рациональное использование отавы. При создании тимофеечных сенокосов необходимо внесение азотных удобрений. Для создания пастбищных травостоев рекомендуется травосмесь: клевер ползучий Овчак (70%) + тимофеевка луговая Ленинградская 204 (30%).

2. Наиболее качественные и устойчивые к стресс-факторам газонные травостои формируются из травосмесей с доминированием овсяницы красной с включением сортов, относящихся к разновидности красная. Для ускорения формирования газонов в 1-й год жизни в травостое в качестве дополнительного компонента можно включать райграс пастбищный, который успешно можно заменить овсяницей луговой и тимофеевкой луговой Ленинградская 204.

3. Отечественные сорта мятликовых трав имеют большую устойчивость к стресс-факторам, к снежной плесени, чем чешские. Эти показатели повышаются при внесении удобрения (кемира), тилта, скарификации травостоев. Данные приёмы повышают весеннюю восстанавливаемость и плотность трав, которая увеличивается при весеннем внесении удобрений, причём последнее лучше осуществлять в форме кемира и нитрофоски после удаления из травостоев старики.

6.4. Заключение

1. На среднеокультуренных почвах с рН~6,0 при осеннем внесении Р40К40 среднегодовая продуктивность пастбищных травостоев 2-го и 3-го года жизни характеризовалась следующими показателями: пастбища из клевера ползучего Овчак обеспечили выход сухого вещества 6,72 т/га, валовой энергии - 126,4 ГДж/га, обменной энергии 71,3 ГДж/га, сырого протеина 1538 кг/га, а его смеси с овсяницей овечьей соответственно - 4,92 т/га, 91,4 ГДж/га и 49,2 ГДж/га, 937 кг/га сП, из травосмеси клевер ползучий Овчак + тимофеевка луговая Ленинградская 204 - 7,30 т/га сухого вещества, 135,5 ГДж/га ВЭ, 76,4 ГДж/га ОЭ, 1518 кг/га сП, практически на таком же уровне была продуктивность травосмеси клевер Овчак + райграс пастбищный ВИК-66.

2. Средняя концентрация в сухом веществе сырого протеина у клевера ползучего Овчак составило 22,9%; травосмеси клевер +овсяница овечья Яна - 19,0; клевер + тимофеевка - 20,8%; клевер + райграс пастбищный - 20,5 кг/га; а содержание обменной энергии равнялась соответственно 10,61 МДж/кг, 10,00 МДж/кг; 10,47 МДж/кг и 10,45 МДж/кг.

Клеверно-райграсовый травостой характеризовался наибольшей концентрацией в сухом веществе БЭВ (до 47%) и наименьшей зольностью (8,8 -9,7%). Наибольшее содержание клетчатки (24 - 26%) отмечено в сухом веществе травосмеси клевер ползучий + овсяница овечья; в клевере и его травосмеси с тимофеевкой и райграсом оно составило 20 - 23%. Клевер ползучий по сравнению с другими травосмесями характеризуется более высоким содержанием сырого жира 4,5 - 5,0%, сырой золы 10 - 11%, более низкой концентрацией БЭВ (39 - 42%).

3. В 2005 г. сбор обменной энергии был меньше, чем в 2004 г., при этом на клеверных пастбищах это снижение составило 16,4 ГДж/га (26%), из травосмеси клевер + овсяница овечья на 3,9 ГДж/га (8%); клевер + тимофеевка луговая - 7,4 ГДЖ/га (11%); клевер +райграс пастбищный - 25,4 ГДж/га (41%).

В 2005 г. сбор сырого протеина был меньше, чем в 2004 г.: у клевера ползучего на 318 кг (на 23%); его смеси с овсяницей овечьей на 84 кг (на 9%); с тимофеевкой луговой на 104 кг/га (на 7%), а с райграсом пастбищным на 253 кг/га (на 18%).

Использование в качестве злакового компонента тимофеевки луговой Ленинградская 204 не только повышало продуктивность, но и стабилизировало этот показатель.

4. Прибавка валовой энергии (энергетический доход) на пастбищах из клевера ползучего сорта Овчак составила 110 ГДж/га; из травосмеси клевер + овсяница овечья Яна - 75; клевер + тимофеевка Ленинградская 204 - 119; клевер + райграс ВИК-66 - 116 ГДж/га, а обменной энергии соответственно: 55 ГДж/га; 33; 60 и 59 ГДж/га. При этом коэффициент энергетической эффективности (рентабельности) составил у травосмеси клевер + овсяница овечья 200%, клевера в чистом виде 343; а его смеси с тимофеевкой луговой Ленинградская 204 - 366; а с райграсом пастбищным - 358%.

5. Наибольший чистый доход получен при создании пастбищ из травосмеси клевер ползучий Овчак + тимофеевка луговая Ленинградская 204 - 7,7 тыс. руб, на 610 руб/га больше, чем из клевера в чистом виде, при этом рентабельность при использовании травосмеси составила 146%, а клевера — 137%. При использовании травосмеси клевер ползучий Овчак + овсяница овечья Яна получен самый низкий чистый доход - 2,8 тыс. руб/га при рентабельности 51%.

6. Виды и сорта мятликовых и бобовых трав, используемых для создания травянистых покрытий укосного, пастбищного и газонного типа существенно различаются по темпам роста надземной массы, её биохимическому составу, продуктивности, формированию плотности и проективного покрытия, характеру сложения фитоценоза, устойчивости к болезням, зимостойкости и засухоустойчивости, отзывчивости на внесение удобрений, и другие агроприёмы, что следует учитывать при оптимизации состава травостоев, наиболее полно отвечающих целям их возделывания, и при разработке эффективных технологий создания и эксплуатации агрофитоценозов различного назначения.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Тодорхоева, Туяна Борисовна, Москва

1. Абрамашвили Г.Г. Газонные футбольные поля. М. 1964. — 156 с.

2. Абрамашвили Г.Г. Городские и спортивные газоны. М.: Моск. Рабочий, 1979.- 104 с.

3. Абрамашвили Г.Г. Новые сорта мятлика для спортивных газонов // Бюл. ГБС АН СССР.-196.-в. 141.-75-77 с.

4. Авронин Н.А. Основной ассортимент озеленительных растений для Мурманской области. Кировск, 1956. - 44 с.

5. Агафонова Н.В., Мамонов Е.В., Иванова И.В. Декоративное садоводство. М.: Колос, 2000. - 320 с.

6. Адоян А.Р. Газоны. М.: Наука, 1984. 243 с.

7. Александровская З.Н., Букреев Е.М., Медведев Я.В., Юксевич Н.Н. Благоустройство городов. М.: Стройиздат, 1984. - 341 с.

8. Алексеев И.А. Защита растений: болезни газонных трав. Йошкар-Ола. 2000.-334 с.

9. Алтунин Д.А., Конин С.С, Скороходова Н.В. Удобрение сенокосов и пастбищ в Нечерноземной зоне. М.: ООО «Редакция журнала. Достижения науки и техники АПК », 2003. 178 с.

10. Ю.Андреев А.В. Культурные пастбища в южных районах. М.: Россельхозиздат, 1974

11. П.Андреев Н.Г. ЛугоЬодство. М.: Колос, 1981. -383 с.

12. Андреев Н.Г. Луговое и полевое кормопроизводство. М.: Агропромиздат, 1989.-540 с.

13. Андреев Н.Г., Тюльдюков В.А., Кобозев И.В. и др. Рекомендации по созданию и использованию высокопродуктивных сенокосов и пастбищ в Нечерноземной зоне РСФСР. М.: Изд-во МСХА, 1991. - 3 - 16 с.

14. Андреев Н.Г. Орошаемые культурные пастбища. — М.: Агропромиздат, 1992.-8-160 с.

15. Аникин Л.И. Газонные травы // Озеленение городов. — М., 1954. 129 -133с.

16. Анищенко И.Е. Перспективные сорта Роа pratensis L.// Изучение, охран^ и рациональное использование природ. Ресурсов: Тез. докл. конф. молодых ученых. Уфа, 1987. 50 с.

17. Анищенко И.Е. Семенная .продуктивность мятликовых лугов, использованного для посева на газонах // Бот. иссл. на Урале. Свердловск, 1988.-8с.

18. Арчер С., Банч К. Луга и пастбища Америки / пер. с англ. Н.С. Щербинского, под ред. С.П. Смелова, Т.А. Работнова. М.: Изд-во иностр. лит., 1955.-347 с.

19. Бахулин М.Д. Применение меди в качестве удобрения на торфяных почвах. Сб. Микроэлементы в жизни растений и животных. М., 1952. -324с.

20. Бжеумыхов B.C., Кобозев И.В., Бусурманкулов А.Б., Кобозева Т.П. Однолетние и многолетние травы. Нальчик: КБГСХА, 2004. 116 с.

21. Благовещенский Г.В. Производство и использование кормов на комплексах Нечерноземья. М.: Россельхозиздат, 1978. - 188 с.

22. Буддо И.С. О газонах и декоративных покрытиях почвы в Прибайкалье // Декоративное садоводство. Иркутск, 1972. - 9 - 15 с.

23. Буркин И.А. Физиологическая роль и сельскохозяйственное значение молибдена. М.: Наука, 1968. 3 - 20 с.

24. Вандышева В.И., Умралиева Б. Газонные травы и их культура в Чуйской долине. Фрунзе, 1971.-9-30 с.

25. Ванин Д., Рожков А.Г., Здоровцев И.П. и др. Методика обоснования мероприятий по защите почв от водной эрозии. В сб.: Водная эрозия почв и борьба с ней. М.: Колос, 1977. - 3 - 23 с.

26. Вернадский В.И. О биогеохимическом изучении явлений жизни. Доклады АН СССР. М., 1931.-вып. 6

27. Вильяме В.Р. Естественнонаучные основы луговодства, или луговедение. Собр. соч. М.: Сельхозгиз, 1949. - т. 4 - 29 - 296 с.

28. Воробьев С.А., Егоров В.Е. Земледелие. М.: Колос, 1972. 3 - 115 с.

29. Виноградов А.П. Химический элементный состав организмов в пеиодческой системе Д.И. Менделеева // Природа. 1933. - № 8, 9. - 28 с.

30. Виноградов А.П. Биогеохимические провинции иэндемии. Доклады АН СССР. М., 1938. т.17, вып. 4. - 3 - 40 с.

31. Виноградов А.П. Значение молибдена для развития растений. Доклады АН СССР. М., 1940. т. 19, № 7

32. Виноградов А.П. Молибден в почвах СССР. Доклады АН СССР. M.-JL, 1948,т. 62,№5.-3-11 с.

33. Виноградов А.П. Микроэлементы и задачи науки «Агрохимия». 1965, вып. 8. 3 - 10 с.

34. Вощинин П.А., Гринчук И.М., Журавлева А.А., Каравянский Н.С., Шаин С.С., Яцук Е.П. Семеноводство луговых трав. М., 1963. - 152 с.

35. Гавриленко JI.H., Гусаров В.Г. дифференцированное применение агротехнических противоэрозионных приёмов. В сб.: Водная эрозия почв и борьба с ней. М.: Колос, 1977. - 102 - 107 с.

36. Газоны: Научные основы интродукции и использования газонных и почвопокровных растений. М.: Наука, 1977. — 244 с.

37. Газоны: Основы семеноводства и районирования. М.: Наука, 1984.- 243 с.

38. Галактионов И.И. многолетние газоны. М., 1963. 40 с.

39. Гичкина Т.Г. Газонные травы // Тр. Кубан. СХИ, 1982. вып. 27 - 45-49 с.

40. Головач А.Г. Уход за газонами. М.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1949. - 112 с.

41. Головач А.Г. Газоны, их устройство и содержание. М., Ленинград. -1955.-337 с.

42. Головач А.Г. К вопросу о создании газонов и ухода за ним // Озеленение городов: Науч. тр. АКХ им. К.Д. Памфилова. М., 1964. - т. 26, вып. 3. -139-145 с.

43. Головач А.Г. Устройство и содержание газонов // Озеленение сельских насел, мест. Л., 1967. - 43-62 с.

44. Головач А.Г. Устройство и содержание газонов // Зеленый наряд села. — Л., 1982.-9-18 с.

45. Гончаров Ю.Н., Козлов Ю.М. Принципы адаптивности технологий при создании газонов // Развитие научных идей акад. Н.Г. Андреева. М., 2000.

46. Громова Н.И. Влияние микроэлементов на урожай и химический состав многолетних трав. М.: ВАСХНИЛ, 1960. 237 - 256 с.

47. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Колос, 1979.-416 с.ч

48. Доусон Р.Б. Создание и содержание газона. М., 1957. 220 с.

49. Енсен М. Травы кормовые и газонные. Семена, 2000. - №6.

50. Жуковская В.Я. Отзывчивость некоторых злаковых трав на внесение молибденовых удобрений. Сб. Микроэлементы регуляторы жизнедеятельности и продуктивности растений. Рига, 1971.- 3 11 с.

51. Забелин И.А. Методические рекомендации по созданию газонов на юге СССР.-Ялта, 1972.-40 с.

52. Злобин И.К. Принципы и методы изучение ценотических популяций растений. Казань: Изд-во Казан, ин-та, 1989. 145 с.

53. Зуева Г.А. Дернообразующие злаки в условиях Сибири, биологические особенности и практическое применение. Новосибирск: Наука, 2001.

54. Кирильчик JI.A. Эколого-биологическая характеристика газонных трав в БССР // Изв. АН БССР Сер. биол. н. 1971. - № 6 - 106 - 109 с.

55. Кирильчик JI.A. Ускоренное создание газонов // Интродукция и селекция раст. Минск: Наука и техника, 1972. - 143 - 157 с.

56. Кирильчик JI.A. Газоны в Белоруссии. Минск, 1977. - 111 с.

57. Кирильчик JI.A. Комплексная оценка декоративных газонов в БССР // Интродукция раст. и оптимизация окр. среды средствами озеленения. -Минск, 1977.-81-83 с.

58. Киршин И.К. Онтогенез травяных поликарпических растений. Сб. науч. тр. Свердловск, 1986. - 165 с.

59. Киршин И.К. Рост, развитие и семенная продуктивность травяных кормовых растений. Сб. науч. тр. Свердловск, 1987. - 175 с.

60. Киселева И.П. О потребностях травосмеси в удобрениях // Озеленение городов: Науч. тр. АКХ им. К.Д. Памфилова М., 1968. - №5, вып. 48. - 10 -15 с.

61. Киселева И.П. Диагностика содержания основных питательных веществ в почве и под газонами // Науч. тр. АКХ им. К.Д. Панфилова, 1971. вып. 86. - 40 - 42 с.

62. Киселева И.П. О некоторых вопросах семеноводства газонных трав // Науч. тр. АКХ им. К.Д. Панфилова, 1971 б. вып. 82. - 135 -138 с.

63. Киселева И.П. Особенности создания и использование газонов на крайнем севере // Науч. тр. АКХ им. К.Д. Панфилова, 1976. вып. 126. - 7 -11с.

64. Киселева И.П. Использование удобрений на декоративных газонах и агротехника выращивания семенников газонных трав. М.: ЦБНТИ Минжилколхоза РСФСР, 1981. - 37 с.

65. Кланг И.И. Газоны их устройство и уход за ними. М., Ленинград, 1950. -35 с.

66. Кланг И.И. Газоны. М., 1950. - 36 с.

67. Клечковский В.М., Петербугский А.В. Агрохимия. М.: Колос, 1967.

68. Князева Т.П. Газон. М., 2000. - 32 с.

69. Князева Т.П. Газоны. М., 2000 - 112 с.

70. Кобозев И.В., Барановский А.Б., Пеньков М.С. Роль многолетних трав в борьбе с водной эрозией почв на склонах // Изв. ТСХА, 1987, вып. 3.

71. Кобозев И.В., Ахметов Р.Г. Ноогенез и аграрная экономика (физико-математическое обоснование биосферных принципов управления сельскохозяйственным производством). М.: Изд-во МСХА, 1999. - 271 с.

72. Кобозев И.В. Оптимизация продуктивного процесса в агроэкосистемах // докт. дисс. М., 1997.

73. Кобозев И.В., Тюльдюков В.А., Парахин Н.В. Предотвращение критических ситуаций в агроэкосистемах. М.: Изд-во МСХА, 1995. - 264 с.

74. Кобозев И.В., Латифов Н.Л. Проведение полевых опытов по формированию газонов и оценка их качества. — М., 2002. 82 с.

75. Кобозев И.В. Газоны (цикл лекций), каф. луговодства, МСХА, 2004.

76. Кобозев И.В., Попов А.Е., Бусурманкулов А.Б. Оптимизация режимов скашивания газонных травостоев. Доклады ТСХА, М., 2005. вып. 277, 105 -107 с.

77. Кочарян К.С. Эколого-экспериментальные основы зеленого строительства в крупных городах центральной части России. М.: Наука, 2000.- 184 с.

78. Кретович В.Л. Обмен азота в растениях. М.: Наука, 1972. - 3 - 200 с.

79. Кутузова А.А. Итоги и перспективные направления исследований по интенсификации луговодства // Проблема научного обеспечения кормопроизводства Российской Федерации. М.: ВИК, 1992.

80. Кутузова А.А., Тебердиев Д.М., Кулаков В.А., Привалова К.Н. Соотношение злаковых и бобово-злаковых травостоев на культурных пастбищах // Кормопроизводство. 1984. №4. - 8 - 10 с.

81. Лаптев А.А. Газоны. Киев, 1955. - 76 с.

82. Лаптев А.А. Газоны. Киев, 1965. - 63 с.

83. Лаптев А.А. Газоны. Киев, 1970. - 130 с.

84. Лаптев А.А., Котик Е.А. Интродукция и семеноводство газонных трав на Украине. Киев, 1978. - 178 с.

85. Лаптев А.А. Газоны. Киев, 1983. - 176 с.

86. Лаптев А.А. Рекомендации по устройству и содержании газонов в Украинской ССР. Киев, 1987. - 114 с.

87. Лепкович И.П. Газоны. СПб.: Изд-во «Диля», 2003. - 240 с.

88. Лепкович И.П., Еникеев В.Г. Гольф. М.- СПб «Диля», 2004. - 256 с.

89. Лихолат Ю.В., Мыцык Л.П. Водный обмен основных газонных трав. -Полтава, 2000.

90. Лющинский В.В., Прижуков Ф.Б. Семеноводство многолетних трав. М.: Колос, 1973. 248 с.

91. Манолий А.И. О межвидовом взаимодействии компонентов в газонных культурфитоценозах. Ботан. След., 1990. -т.8. 150 - 156 с.

92. Манолий А.И. Газоны в Молдове. 1992. - 106 с.

93. Мирошниченко Е.Я. Мятлики Сибири, (виды роа L.) перспективные для введения в культуру. Новосибирск: Наука, 1968. - 72

94. Мыцык Л.П. Газоны на юге. М., 1985. - 3 - 14 с.

95. Мыцык Л.П. Методические рекомендации по устройству декоративных газонов на юге Украины. Ялта, 1975. - 16 с.

96. Мыцык Л.П. Методические рекомендации по устройству декоративных газонов на юге Украины. Ялта, 1975. - 16 с.

97. Николаевский B.C. Газоустойчивость растений. Пермь, 1969.- 3 - 15 с.

98. Пейве Я. В. Микроэлементы и ферменты. Рига, 1961.-3-210 с.

99. Пейве Я.В. Биохимия микроэлементов и проблемы азотного питания растений // Вестник АН СССР, 1965. №5. - 21 - 25 с.

100. Пейве Я.В. Использование микроэлементов в сельском хозяйстве // Сельскохозяйственная биология. 1967, т.2, №5. - 781 - 789 с.

101. Пейве Я.В. Руководство к применению микроудобрений. М.: Сельхозгиз., 1963.-223 с.

102. Пейве Я.В. Микроэлементы и биологическая фиксация атмосферного азота. Тимирязевские чтения. М.: Наука, 1974.

103. Пейве Я.В. Агрохимия и биохимия микроэлементов. Избранные труды. М.: Наука, 1980. - 430 с.

104. Пересыпкин В.Ф. Атлас болезней полевых культур. Киев.: Урожай, 1987.- 128 с.

105. Пересыпкин В.Ф. Сельскохозяйственная фитопатология. М.: Агропромиздат, 1989. 480 с.

106. Плешков Б.П. Некоторые вопросы питания через листья // Вестник Ленинградского ун-та. Л., 1956. - №5.

107. Попов С.Я., Дорожкина Л.А., Калинин В.О. Основы химической защиты растений. М.: Арт-Лион, 2003. - 208 с.

108. Прохорова Ю.М. Перспективные использования почвопокровных растений в озеленении // Реф. Докл. III всесоюзного науч. метод. Совещания по проблемам «Газоны». - М., Киев, 1970. - 59 - 61 с.

109. Прохорова Ю.М. Стелющиеся растения для газонов // Цветоводство. -1975.-№10.- 10-11 с.

110. Работнов Т.А. Луговые сорняки. М., 1949. - 3 - 20 с.

111. Работнов Т.А. Луговедение. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. - 384

112. Работнов Т.А. Луговедение. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 3 - 100 с.

113. Ранка Х.Р. Овсяница красная (Festuca rura L.) как компонент декоративных газонов в Латвийской АССР: Автореф. дис . канд. биол. наук. Киев, 1977. - 16 с.

114. Ратнер Е.И., Анимочкина Т.А. О защитной роли молибдена в растениях и его влиянии на обмен белка и хлорофилла в листьях // Физиология растений. 1972. - №19. - 6 - 12 с.

115. Ратнер Е.И., Буркин И.А. Урожай и молибден. М., 1958. - 3 - 22 с.

116. Рогачева Т.К. Побегообразование некоторых злаков в газонах // Реф. докл. III Весоюз. Науч.-метод. Совещание по проблеме «Газоны». М., Киев, 1970.-74-75 с.

117. Рогачева Т.К. Долголетние газоны. -М.: Наука, 1971. 307 с.

118. Родькин А.А. Семенная продуктивность разных видов и сортов низовых мятликовых трав и формирование ими дерновых покрытий. Автореферат канд. дис. М., 2005.

119. Родькин А.А:, Кобозев И.В., Бусурманкулов А.Б. Агроэкологическое испытание газонных растений различных видов и сортов. Доклады ТСХА, М., 2005. вып. 277, 112 - 114 с.

120. Ромашов П.И. Удобрения лугов и пастбищ.-М.,Сельхозгиз, 1949.-3-100 с.

121. Ромашов П.И. Эффективность минеральных удобрений при длительном их применении на сеянных лугах. Сб. науч. Работ по химизации кормопроизводства.-М.: «Колос», 1965.

122. Сенаторова Г.А. Жизнестойкие злаки // Цветоводство. 1987. - т.4. - 24 -25 с.

123. Сигалов Б.Я. Декоративные газоны. М.: МКХ РСФСР , 1955. - 64 с.

124. Сигалов Б.Я. Лучшее растение для газонов // Цветоводство. 1967. - №7. -13 с.

125. Сигалов Б.Я. Травы для обыкновенных газонов // Цветоводство. — 1968. -№8.-9- Юс.

126. Сигалов Б.Я. Долголетние газоны. М.: Наука, 1971. - 112 с.

127. Смелов С.П. Теоретические основы луговодства. М.: Колос, 1966.

128. Соколова А .Я., Бурматов Б.Б. Влияние биологически активных веществ на рост и развитие газонных трав в стрессовых условиях. — М., 2001.

129. Собачкина J1.H. Влияние молибдена на урожай и обмен веществ у растений в связи с условиями фосфорного питания. Автореферат канд. дис. -М., 1955.

130. Суслов А.Ф. Агротехника луговых кормовых трав на семена. М., 1958.

131. Темирсултанов Э.П., Кобозев И.В. Информационно энергетические принципы экологизации сельскохозяйственного производства и реализации их в технологиях. М.: МИФИ, 1998, 175 с.

132. Терещенко П.В. Подбор перспективных сортов декоративных культур для ландшафтной архитектуры. Доклады ТСХА, 1996. вып. 267. - 257 -259 с.

133. Тоомре Р.И. Долголетние культурные пастбища. М.: «Колос», 1966. -400 с.

134. Тюльдюков В.А., Михалев С.С. Луговодство и газоны // Программа для высших учебных заведений. М., 1997. - 23 с.

135. Тюльдюков В.А., Тюлин В.А. Возделывание многолетних трав с участием клевера // Кормопроизводство, 1997. № 5 - 6. - 36 - 39 с.

136. Тюльдюков В.А. Практикум по луговому кормопроизводству. М.: Агропромиздат, 1986. - 3 - 210 с.

137. Федотов B.C., Германюк Д.Д., Сахаров В.М. Эффективность комплекса противоэрозионных приемов в центральной зоне Молдавии // сб.: Водная эрозия почв и борьба с ней. М.: Колос, 1977. 48 - 55 с.

138. Хессайон Д.Г. Всё о газоне: пер. с англ. М.: Кладезь-Букс, 1999. 128 с.

139. Хирмо Э.П. Эффективность медных удобрений и потребность в них на торфяных почвах Эстонской СССР. Талин, 1962. — 26 с.

140. Цвелев Н.Н. Злаки СССР. -М., Л.: Наука, 1976. 787 с.

141. Шаин С.С. Травосмеси для полевых севооборотов. М.: Сельхозиздат, 1989.-3- 116 с.

142. Шведас А.И. Закрепление почв на склонах. Л.: Колос, 1974.

143. Шекун Г.М Использование пойменных земель в кормопроизводстве. -Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1987. 292 с.

144. Шенников А.П. Луговедение. Л.: Изд-во,Ленинград, ин-та, 1941.-510 с. *

145. Школьник М.Я. Значение микроэлементов в жизни растений и в земледелии. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - 512 с.

146. Школьник М.Я. Микроэлементы в питании растений // Физиология с.-х. растений. М.: Изд-во МГУ, 1967. - 128 - 216 с.

147. Школьник М.Я. Микроэлементы в жизни растений. Л.: Наука, 1974. -324 с.

148. Школьник М.Я., Макарова Н.А. Микроэлементы в сельском хозяйстве. -М. Л., АН СССР, 1957. - 3 - 180 с.

149. Школьник М.Я., Абдурахманов С.А. Влияние микроэлементов на синтез и передвижение ассимилянтов «Физиология растений», 1958.-113-116 с.

150. Anon Tout sur les semenses a gazon; especes, melanges, semis et nouveautes.- Quebec vert, 1987; T.9 № 1, p. 46 - 53.

151. Boeker P. Die Wurseintwucklung von Rasengraserarten und Sortien im Verlauf von drei Jahren // Rasen Turf-Gason. 1978.9.2:28 - 35.

152. Brame B. Now much is too much. USGA Green selection, «Record», Vol 38, №4, 2000.

153. Brede Doug. Turfgrass Maintence Reduction Handbook Sports, Lawns and Golf. 2000. -XIII, 374 p.

154. Bures Fr., Blazer O., Belka F. et al. Zakladani a udrzovani Travnatych hrist. -Proho: Olimpia, 1969. 109 p.

155. Calser M.D., Duncan R.R. Turfgrass Biology, Genetics and Breeding. 2003. -X, 367 p.

156. Christians N.E. Rasponse of Kentucky bluegrass to lour growth retardants // J. Am. Soc. Hortic. Sc. 1985 Vol. 110 № 6 p. 765 769.

157. Clanton C.J., Robinson R.A., Kobluk C.N., Cordon. St. Joseph (Mich), agr. Engineers: № 88 - 4547.

158. Dionne Julie. -N Winter protection of annual bluegrass golf greens, September/October, 2000.

159. Hugh S.; Humphreys M.O.; Mc Neilly Т.; Jonson M.S. Variation in cold tolerance in Festuca rubra L, 1988.

160. Hunt K.L., Dunn J.H. — Kompatility of kentucky bluegrass and perennial ryegrass with tall fescue in transilion zone turfgrass mixtures, Argon. J. 1993 Vol. 85,№2-p. 211-215.

161. Miles O.L. Soil temperature and related fairway management practices northern turfgrasses. - USGA Green Sect. Rec., 1980, Vol. 18, № 2, p. 26 - 29.

162. Zachary J. Reicher, Clark S. Date of seeding affects establishment of cool-season turfgrasses, «Hortscience», Vol. 35 (6), West Lafayette, October 2000.