Исследование токсичности и защищающей способности соединений фтора и бора в качестве антисептиков для древесины

Воробьева, Марина Владимировна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Исследование токсичности и защищающей способности соединений фтора и бора в качестве антисептиков для древесины
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Исследование токсичности и защищающей способности соединений фтора и бора в качестве антисептиков для древесины"

На правах рукописи

ВОРОБЬЕВА Марина Владимировна

ИССЛЕДОВАНИЕ ТОКСИЧНОСТИ И ЗАЩИЩАЮЩЕЙ СПОСОБНОСТИ СОЕДИНЕНИЙ ФТОРА И БОРА В КАЧЕСТВЕ АНТИСЕПТИКОВ ДЛЯ ДРЕВЕСИНЫ

06.01.11 - Защита растений

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Екатеринбург - 2003

Работа выполнена на кафедре ботаники и защиты леса Уральского государственного лесотехнического университета.

Научный руководитель - доктор биологических наук, профессор,

заслуженный лесовод России Беленков Д.А.

Официальные оппоненты - доктор биологических наук,

профессор Мухин В А.,

- кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Чернышева В.А.

Ведущая организация - Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по

Свердловской области.

Защита диссертации состоится 23 октября 2003 года $ 4О Ч&С. на заседании специализированного совета Д 212.281.01 Уральского государственного лесотехнического университета по адресу: 620100, Екатеринбург. Сибирский тракт, 36, ауд.320.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского государственного лесотехнического университета.

Автореферат разослан 2003 года.

Ученый секретарь специализированног

совета, д.с.-х.н., —^ С.В.Залесов

^5(57

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Увеличение срока службы объектов, выполненных с использованием древесины и древесных материалов, позволит рациональнее и экономичнее использовать лесные ресурсы. Длительная стойкость древесины достигается путем ее обработки химическими средствами защиты.

К настоящему времени предложено значительное число антисептиков, но тем не менее ощущается острая нехватка защитных средств из-за высокой стоимости одних и слабой токсичности по отношению к биоразрушителям, либо ненадежной фиксации других. Особое значение имеет класс опасности химической защиты древесины. Необходимо изыскивать эффективные препараты, которые не окажут неблагоприятного воздействия на окружающую среду и удовлетворят всем необходимым требованиям.

Антисептики, в составе которых имеются фтор и бор с различными добавками, обеспечивают высококачественную защиту древесины в сложных условиях эксплуатации, и их использование постоянно растет во всем мире. Разработка и обоснование возможности получения фтор-борных антисептиков готовой формы, предохраняющей древесину на уровне лучших зарубежных препаратов и не оказывающих отрицательного воздействия на человека и окружающую природную среду, имеет большое научное и практическое значение.

Цель и задачи исследования.' Цель работы - разработка новых эффективных антисептиков для древесины на основе соединений фтора и бора.

Задачи исследований.

Исследование токсичности некоторых соединений фтора и бора для пленчатого домового гриба вероятностным методом.

Определение защищающей способности антисептиков на основе соединений фтора и бора в лабораторных условиях по вероятности защиты древесины.

Снижение класса опасности препарата с целью более широкого его применения для защиты древесины.

Поиск перспективных соединений бора для использования их в качестве антисептиков для защиты древесины от гниения.

Определение некоторых технологических свойств антисептика для защиты древесины от гниения.

Составление рекомендаций по практическому применению антисептика Бофор.

Научная новизна. Экспериментально, вероятностным методом исследована токсичность для пленчатого домового гриба ряда составов на основе соединений фтора и бора.

Впервые биологическим методом определено количество фтор- и борсодержащих соединений в древесине.

Впервые разработан и предложен для широкого применения антисептик на основе фтора и бора, относящийся к III классу опасности.

Практическая ценность. Получен новый защитный состав (Бофор) из недорогих и распространенных компонентов, что дает возможность выпускать препарат малыми партиями и расширить ассортимент имеющихся антисептиков.

Снижение класса опасности химического препарата позволит более широко применять его в народном хозяйстве без отрицательного воздействия на окружающую среду.

Даны обоснованные рекомендации по применению фтор-борного антисептика в народном хозяйстве и в индивидуальном строительстве в виде раствора, универсальной пасты и антисептических бандажей. Препарат разрешен для розничной торговли.

Разработка и применение различных форм препарата (раствор, паста, бандаж) облегчает его хранение, транспортировку и использование для древесины.

Апробация работы и публикации. Результаты исследований были представлены на научно-технической конференции «Возможности производства и применения мышьяковых антисептиков для защиты древесины и других материалов от биоповреждений» (Свердловск, 1988), на Всесоюзной научно-технической конференции «Модифицирование и защитная обработка древесины» (Красноярск, 1989), на областной научно-технической конференции «Вклад ученых и специалистов в развитие химико-лесного комплекса» (Свердловск, 1991), на 2-й Всесоюзной научно-технической конференции «Охрана лесных экосистем и рациональное использование лесных ресурсов» (Москва, 1991), на Международной конференции молодых ученых «Проблемы лесной биогеоценологии и методологические основы их решения» (Йошкар-Ола, 1992), на научно-практической конференции «Проблемы восстановления лесов на Урале» (Екатеринбург, 1992), на региональной научно-технической конференции «Экологическая безопасность населения в зонах градопромышленных агломераций Урала» (Пермь, 1995), на 2-м международном симпозиуме «Строение, свойства и качество древесины -96» (Мытищи, 1996), в сборнике «Леса Урала и хозяйство в них» (Екатеринбург, 1999) и др.

По теме диссертации опубликовано 12 работ.

Работа внедрена на опытном заводе УНИХИМ.

Структура и объем работы. Диссертация содержит введение, 7 глав, выводы, заключение, список литературы из 334 наименований (в том числе 113 иностранных), приложения. Общий объем /^страниц;», в тексте 26 табл'и^ 16 рисунков.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Глава 1. Состояние вопроса

Наиболее распространенными ' методами химической защиты древесины, позволяющими увеличить ее долговечность, являются консервирование и антисептирование. Поэтому защитной обработке как составной части общего комплекса природоохранных мероприятий, направленных на снижение объемов лесозаготовок, во всем мире уделяется большое внимание. Различные условия эксплуатации древесины, существование множества видов биоразрушителей, наличие химических ресурсов, требования техники безопасности и экономики обусловливают разнообразие антисептиков (Петри, 1953; Горшин, 1959; Хунт, Гэррат, 1961; Калниньш, 1971; Kirk, 1983; Чащина, 1985, 1987; Варфоломеев, 1987, 1989, 1990; Mönch, 1987; Крейтус, Малере, Лусе и др., 1989; Falla, 1990; Леонович, 1990 и др.).

Поиску новых антисептиков посвящено большое число работ (Чураков, 1970; Созонова, 1978; Максименко, 1980; Johanson, 1980; Nicholas, 1987; Беленков, 1988 и др.). Разработка сложных по составу антисептиков ведется в следующих направлениях: создание многофункциональных препаратов, одновременно защищающих древесину от увлажнения и гниения, от биоразрушения и возгорания; создание препаратов направленного действия, защищающих древесину в разных условиях эксплуатации (Максименко, Горшин, 1985). Подбираются композиции из химических продуктов, которые в определенном сочетании обеспечивают необходимый эффект защиты за счет возникновения явления синергизма и улучшения эксплуатационных характеристик рабочих растворов (Варфоломеев, Чащина, Лебедева, 1988).

Учитывая небольшую по сравнению с зарубежной номенклатуру отечественных антисептиков, при создании новых часто используют серийно выпускающиеся в нашей стране химические вещества. Перспективными антисептиками могут явиться защитные средства на основе соединений фтора и бора. Наличие фтора в пропиточных составах предопределяет их защитное действие для древесины. Наиболее часто в литературе встречаются сведения о применении фтористого натрия в качестве как самостоятельного антисептика (Голдин, 1951; Беленков, 1967), так и составной части многокомпонентных антисептиков (Kirk, 1972). Имеется часть препаратов, включающих борную кислоту (Троицкая, Матицина, 1980; Giebeler, Hartner, Wehle и др., 1990). Исследователи часто включают эти элементы в создаваемые комбинированные защитные средства (Кауфман, Эрмуш, Калниньш, 1974; Johanson, 1978, 1980; Эрмуш, Андерсоне, 1980; Лусе, 1988). Установлено, что такие препараты отличаются лучшими защитными средствами, чем фтористый натрий или другие антисептики, содержащие фтор и бор в отдельности.

Анализ химического состава ряда существующих антисептиков показал, что наряду с действующим веществом (фтор, мышьяк) присутствуют добавки хрома, меди и др. для лучшей фиксации препаратов в древесине. Однако хромсодержащие препараты сильнее корродируют металлические изделия в деревянных объектах и являются высокотоксичными для человека и окружающей среды. Одна из целей работы - правильный выбор соотношения компонентов в препарате и концентрации пропиточного раствора. В работе также осуществлен и обоснован поиск наиболее выгодной и безопасной формы применения антисептика.

Глава 2. Методы исследования

Для оценки токсичности и защищающей способности против дереворазрушающих грибов использовался разработанный Д.А.Беленковым (1966, 1968, 1969, 1972) вероятностный метод как наиболее приемлемый при исследовании антисептиков для древесины и учитывающий биологические особенности дереворазрушающих грибов. Все соединения исследованы в лабораторных условиях на токсичность против пленчатого домового гриба Coniophora puteana (Schumach.: Fr.) Р. Karst. Разрушительная активность гриба оценивалась по степени разрушения им образцов древесины. В специально оборудованном боксе образцы размером 20 х 20 х 10 мм помещали в колбы на культуру на 40 суток. Их разрушение определено как отношение веса разрушенной древесины к абсолютно сухому весу образца. Данные статистически' обработаны.

При исследовании антисептиков в качестве антисептических растворов использовали различные концентрации фторидов, боратов, бихроматов, борной кислоты, связующие на основе фтора и бора, приготовленные как из чистых, так и из технических продуктов.

Для испытаний антисептиков на токсичность производили вакуумную пропитку образцов в виде куба со стороной 5-6 мм из мелкослойной заболони сосны. Содержание компонентов составов и концентрация растворов варьировались в целях поиска наиболее оптимального их соотношения. Для каждой дозы определялось относительное количество образцов, не разрушенных грибом в процессе испытания. Эти относительные количества принимали в качестве вероятностей защиты для каждой концентрации. Вероятности защиты древесины переводились в условные единицы (пробиты), по пробитам и содержанию сухого антисептика в древесине (в %) строились графики, по которым определялась доза антисептика, обеспечивающая 95 %-ный уровень защиты. Защищающая способность определена по ГОСТ Р 50241-92 и вероятностным методом (Созонова, 1978). Защищающая способность оценивалась путем определения вероятности защиты древесины от разрушения пленчатым домовым грибом до и после контакта с водой.

Используемый биологический метод позволяет определить биостойкость древесины, содержание препарата в древесине и его фиксацию. Биологическая оценка степени фиксации антисептика дана на основании наблюдений за обрастанием образцов мицелием гриба и их разрушением. Химическая - путем анализа промывной и отфильтрованной воды специальными способами осуществлялась в УНИХИМе. Зная степень вымывания биоцида из древесины, можно дать достаточно точные рекомендации относительно области применения пропитанной древесины.

Для оценки глубины проникновения антисептиков в древесину использовался метод индикаторов (Калниньш, 1966) и вероятностный метод.

Растворимость составов в воде определялась визуально по отсутствию или образованию осадка за определенный период.

Коррозионное действие антисептиков устанавливалось по ГОСТ 26544-85.

Испытания лабораторных проб паст проведены с использованием образцов свежей сосновой древесины размером 280x600 мм. Площадки ЮОх 100 мм зачищали до заболони, кистью наносили различные виды паст, оборачивали образцы пленкой и помещали в поддон с сырыми опилками.

Токсикологическая оценка антисептика, определение его класса опасности осуществлены в токсикологический лаборатории ОблСЭС Екатеринбурга по стандартным методикам.

Глава 3. Разрушительная активность пленчатого домового гриба

Испытания токсичности и защищающей способности антисептиков для древесины в данной работе проведены биологическим способом, поэтому необходимо было предварительно оценить разрушающую способность пленчатого домового гриба для подтверждения достоверности результатов опытов. Гриб по своей разрушающей силе отнесен к 1 группе. Оптимальные условия для развития гриба: температура воздуха от +5° до 24° С, влажность древесины 40-65 %, или выше, минимальное увлажнение 25 % (Флеров, 1935; Клюшник, 1957; Бондарцева, Пармасто, 1986," ВеэЬ-Апёегееп).

Испытания проводили в специально оборудованном боксе в оптимальных для гриба условиях. Для каждого из 125 образцов определено снижение веса в процентах для того, чтобы оценить разрушающую активность в каждом случае. Во время испытаний отмечалась степень обрастания образцов мицелием гриба. Все образцы были покрыты мицелием на 65-100 %. Мицелий - от очень обильного, пушистого до имеющего вид тонкой желтоватой пленки; на большинстве образцов ватообразный мицелий.

Разрушение древесины определено как отношение веса разрушенной древесины к ее абсолютно сухому весу до испытаний. Известно, что

разрушительная активность гриба подчиняется закону нормального распределения Лапласа-Гаусса (Беленков, 1991). На основании этого закона имеется возможность применения пробит-анализа. Среднее разрушение древесины за 40 суток составило 36,4 %. Основное отклонение 9,5 %. Ошибка среднего значения 1,23 %. Полученные результаты вполне согласуются с литературными данными, из чего следует, что гриб обладает достаточной разрушительной активностью и пригоден для дальнейшей экспериментальной работы.

Глава 4. Исследование токсичности и защищающей способности соединений фтора и бора для пленчатого домового гриба

Свойства приведенных ниже композиций как антисептиков для древесины не были изучены ранее. Выводы об их пригодности к применению в качестве защитных средств можно сделать, исследовав их токсичность и защищающую способность.

1. Фтористый натрий с бихроматом натрия. Антисептики, содержащие эти вещества, обычно имеют в своем составе также соединения мышьяка, меди или других элементов. Известно, что при добавлении хрома резко снижается токсичность сернокислой меди в составе хромо-медных антисептиков (Беленков, Созонова, 1979), подавляется токсичность хромо-мышьяковых (Исаева, 1989). Можно предположить, что токсичность фтористого натрия будет снижаться при введении в препарат бихроматов.

Изучено влияние добавок шестивалентного хрома на токсичность фтористого натрия путем определения вероятности защиты древесины от разрушения пленчатым домовым грибом. Концентрации растворов - от 0,05 до 1,5 %. Содержание сухого препарата в процентах к массе сухой древесины - от 0,0862 до 2,6758. Отношение фтористого натрия к хрому -от 1:0 до 1:2. При добавках шестивалентного хрома к фтористому натрию наблюдалось подавление токсичности последнего, которое было более существенным при высоких содержаниях хрома относительно фтористого натрия. Таким образом, для защиты древесины допустимо использование смеси фтористого натрия с бихроматом натрия, если концентрация состава будет в пределах 0,5 - 1,0 % и добавки хрома будут меньше количества фтористого натрия. Исследования защищающей способности смесей показати ее снижение с увеличением количества хрома. Из 10 испытанных составов можно рекомендовать к применению раствор 0,625 %-ной концентрации, содержащий 0,5 % ЫаР и 0,125 % ИагСггО?. 2НгО.

2. Тетрафторборат меди с сульфатом аммония. Для получения этой смеси растворяли чистые соединения: сульфат меди, борную кислоту и фторид аммония.

3. Тетрафторборат кальция с декаборатом аммония. Смесь получена путем смешения фторида аммония, бората кальция и воды.

Тетрафторбораты (ТФБ) широко применяются в качества компонентов антисептиков. Композиции № 2 и 3 ранее не испытывались. Результаты оценки токсичности приведены в табл. 1.

Таблица 1

Оценка токсичности смесей Си(ВР4)2+(МН4)2 504 (№ 2) и Са(ВР4)2+(НН4)0 5В203 (№ 3) для пленчатого домового гриба по

Концентрация раствора,% Смесь №2 Смесь № 3

содержание сухого препарата в древесине,% вероятность защиты пробит содержание сухого препарата в древесине, % вероятность защиты пробит

0.03125 0,0536 0,125 3,85 0,0550 0,44 4.85

0.06250 0,1032 0,175 4,06 0,1172 0,62 5,30

0.12500 0.2063 0,35 4,63 0,2183 0,70 5.52

0.25000 0,4329 0,80 5,84 0,4374 0,68 5,47

0.50000 0.8509 1,00 - 0,8412 0,62 5,30

Содержание сухой сопи в древесине, %

Рис. 1. Пробит-график действия смеси тетрафторбората меди и сульфата

аммония на пленчатый домовый гриб.

Смесь № 2: выбранные концентрации пропиточных растворов и содержание бора и фтора в древесине перекрывают диапазон доз с неполным защитным эффектом. Это позволяет построить пробит-график

(рис.1) и определить дозу, обеспечивающую 95 %-ный уровень защиты древесины от разрушения, которая равна 0,574 %. Для рекомендуемых растворов запас защиты должен составлять минимум 5-7 раз. Следовательно, на практике должны применяться растворы смеси № 2 с концентрацией не менее 3-4 %.

Смесь № 3. Построить пробит-график нельзя, так как вероятность защиты древесины в диапазоне испытанных концентраций практически не изменяется. Для достижения цели необходимо повысить концентрации растворов, что может увеличить опасность токсического действия препарата на человека и окружающую среду.

Состав, содержащий ТФБ меди, предпочтительнее. Окончательный вывод о его пригодности к применению сделан после исследования защищающей способности смесей. Наблюдается значительное вымывание антисептиков из древесины. Некоторая фиксация антисептиков в древесине происходит, но их количество очень мало, и вероятность защиты находится на низком уровне.

Смеси №№ 4-9.4. Тетрафторборат (ТФБ) натрия с карбонатом калия.

5. ТФБ натрия с хлоридом калия.

6. ТФБ натрия с гидроксидом калия.

7. ТФБ аммония с карбонатом калия.

8. ТФБ аммония с хлоридом калия.

9. ТФБ аммония с гидроксидом калия.

В составах 4-9 соединения калия добавляли для уменьшения вымываемости ТФБ из древесины. Для создания в древесине малорастворимых или нерастворимых соединений и, как следствие, для снижения их вымываемости проведены двойные пропитки образцов. Первую осуществляли хорошо растворимыми в воде ТФБ натрия и аммония, вторую - растворами соединения калия. Введение соединений калия в раствор, содержащий ионы BF/, привело бы к выпадению осадка уже на стадии его приготовления. Образцы пропитывали дистиллированной водой и промывали. Анализ промывной воды показал высокое содержание в ней фтора и бора. При биологических испытаниях на культуре гриба учитывалась вероятность защиты от разрушения древесины грибом. Следует отметить более высокую токсичность для пленчатого домового гриба ТФБ аммония по сравнению с ТФБ натрия. Двойная пропитка KCl и ТФБ аммония защитила древесину на 100%, однако, учитывая высокую концентрацию раствора и поглощение его древесиной ожидаемого эффекта не получено. Можно утверждать, что двойная пропитка соединениями калия и ТФБ натрия и аммония не обеспечивает надежную фиксацию действующих веществ в древесине и ее не следует рекомендовать для защиты деревянных деталей в тяжелых условиях эксплуатации.

10. Алюмохромфосфатсвязующее (АХФО. Состоит из оксидов бора, фосфора, алюминия и хрома. Разработка этого связующего велась для промышленных нужд. В качестве антисептика не применялось.

11. Алюмоборфорфатсвязующее САБФО. Состоит из оксидов бора, фосфора и алюминия. Также разрабатывалось для промышленности, например, в качестве огнеупоров, связующих для изготовления различных материалов, в том числе изделий из древесины, ДСП, ДВП.

Результаты испытаний представлены в табл.2.

Таблица 2

Оценка токсичности и защищающей способности АБФС и АХФС _для пленчатого домового гриба_

Концентрация раствора по бору. % Содержание сухого вещества в древе-сине,% Вероятность защиты Пробит

до вымывания после вымывания ДО вымывания после вымывания

Алюмоборфосфатсвязующее

0.00625 0.0115 0,30 0,02 4,47 2,94

0.01250 0,0243 0,42 0,02 4,80 2,94

0.02500 0,0496 0,36 0,04 4,66 3,24

0.05000 0.0981 0,48 0,02 4,95 2,94

0.10000 0.2081 0,56 0,04 5,15 3,24

Алюхромфосфатсвязующее

0.00625 0,0111 0,82 0,02 5,92 2,94

0.01250 0,0231 0,82 0,02 5,92 2,94

0.02500 0,0472 0,74 0,02 5,64 2,94

0.05000 0.0990 0,80 0,08 5,84 3,59

0.10000 0.2255 0,14 0,09 3,92 3,66

Токсичность обоих связующих невысока, так как вероятность защиты древесины от разрушения меньше 0,95; это подтверждает и полное обрастание образцов мицелием гриба. Для образцов, подвергшихся вымыванию, преобладала сильная степень разрушения, что показывает слабую фиксацию препаратов в древесине. В представленном виде составы для зашиты древесины от гниения непригодны.

12. Л ату рал X. включающий фтор, оксид бора, оксид хрома и аммиак, и являющийся аналогом латвийского препарата "Эрлит". Были приготовлены пропиточные растворы четырех типов, содержание хрома от фтора и бора 0; 30; 60; 100 процентов соответственно. Наилучшим оказался состав 2 (4 %-ный Латурал X с бихроматом натрия). Увеличение

содержания хрома не оказало положительного влияния на фиксацию фтора и бора в древесине.

13. МХБ. включающий медный купорос, бихромат натрия, борную кислоту и воду. Взяты чистые соединения. Состав является аналогом ХМББ-1212, разработанного для защиты древесины от биоразрушения и возгорания. Образцы после пропитки были подвергнуты вымыванию в воде в течение 10, 30, 60 суток. Все образцы, кроме невымывавшихся, обросли мицелием гриба на 100 % и были разрушены в средней или слабой степени, что не подтверждает хорошую фиксацию состава в древесине увеличение срока вымывания снизит степень защищенности древесины. В составе имеется вещество 1 класса опасности и раствор приготовлен высокой концентрации, следовательно, применение состава следует ограничить.

Глава 5. Исследование свойств антисептика Бофор

На основании наших исследований, выполненных по договору УНИХИМа, разработан защитный состав, включающий борную кислоту и фтористый натрий. Состав назван Бофором по наименованию входящих в него элементов.

Оценка токсичности 1УаГ для пленчатого домового гриба в присутствии различных количеств Н3ВО3. Для выяснения изменения токсичности смеси фтористого натрия с борной кислотой при различных соотношениях компонентов были приготовлены растворы, в которых последовательно увеличено содержание борной кислоты по отношению к фтористому натрию. Токсичность оценивалась биологическим методом по разрушению образцов древесины грибом (табл. 3).

Таблица 3

Защита древесины смесью фтористого натрия и борной кислоты

Соотношение фтористо! о натрия и борной кислоты Концент] эация пропиточного раствора,% Содержание сухой соли в сухой древесине,% Количество неразрушенных образцов.%

по фтористому натрию по борной кислоте общая

1 0 0.015 - 0,015 0.0232 9

1 1 0.015 0,015 0,030 0,0467 23

1 2 0.015 0,030 0,045 0,0692 26

1 3 0.015 0.045 0,060 0,0902 34

1 4 0.015 0,060 0,075 0,1176 33

Контроль - - - - -

Наилучшим оказался раствор с концентрацией 0,06 % при соотношении фтористого натрия и борной кислоты 1 : 3. Дальнейшее увеличение содержания борной кислоты нецелесообразно, так как оно не приводит к усилению токсичности антисептика, хотя образцов, разрушенных в сильной степени при наивысшей концентрации раствора значительно меньше. Вероятность защиты не превысила 95 %-ного уровня, значит, для получения токсичной по отношению к грибу смеси следует повысить концентрацию раствора.

Исследование токсичности Бофора. На основании анализа полученных в предыдущих опытах результатов в качестве антисептика выбрана смесь борной кислоты и фтористого натрия в соотношении 44 : 12. Изначально испытаны растворы с достаточно высокими концентрациями - от 0,125 до 1,5 %. Поскольку после испытаний ни один образец не был разрушен грибом ни в какой степени, концентрации растворов были снижены таким образом, чтобы наименьшие концентрации растворов предыдущего опыта перекрывались наибольшими последующего опыта. Концентрации растворов, использовавшихся во втором опыте - 0,015625-0,25 %. Результаты испытания образцов древесины на культуре пленчатого домового гриба представлены в табл.4. По данным табл.4 построен пробит-график токсического действия Бофора на пленчатый домовый гриб (рис.2). По пробит-графику определена доза Бофора, обеспечивающая защиту древесины с вероятностью 95 % - 0,186% от массы сухой древесины.

Таблица 4

Оценка токсичности Бофора для пленчатого домового гриба по

вероятности защиты древесины от разрушения

Концентрация Содержание сухого Вероятность Пробит

пропиточного препарата к сухой защиты древесины

раствора. % древесине,%

1.50000 2,5362 1,00 -

1.00000 1,5434 1,00 -

0.50000 0,7517 1,00 -

0.25000 0,3902 1,00 -

0.12500 0,1856 1,00

0.25000 0,4472 0,98 7,02

0.12500 0,2163 1,00 7,35х

0.06250 0,1162 0,47 4,92

0.03125 0,0548 0,09 3,65

0.01562 0,0270 0,04 3,29

Условный пробит, предполагающий вероятность защиты 0,99

Исследование защищающей способности Бофора. Поскольку фтористый натрий и некоторые антисептики, содержащие борную кислоту, относятся к легковымываемым, можно предположить, что вымываемость Бофора также будет высока. Образцы древесины, пропитанные Бофором, вымывались в воде в течение 5 суток, затем устанавливались на культуры гриба. Степень разрушения и вероятность защиты приведены в табл.5.

Содержание сухого препарата я сухой древесине. %

Рис.2. Пробит-график токсического действия Бофора на пленчатый домовый гриб

Таблица 5

_ Устойчивость Бофора к вымыванию из древесины_

Концентрация раствора,% Степень разрушения образцов.% от числа группы образцов Не разрушено,% Вероятность защиты древесины

сильная средняя слабая до вымывания после вымывания

Опыт 1

1.50000 28 34 26 12 1,00 0,12

1.00000 26 36 14 24 1,00 0,24

0.50000 34 38 8 20 1,00 0,20

0.25000 74 6 10 10 1,00 0,10

0.12500 78 8 10 4 1,00 0,04

Опыт 2

0.25000 51 38 9 2 0,98 0,02

0.12500 47 44 9 0 1.00 0,00

0.06250 67 22 9 2 0,47 0,02

0,03125 58 38 4 0 0,09 0,00

0.01562 58 29 11 2 0,04 0,02

Так как все растворы слабо удерживались в древесине, для получения объективной оценки вымывания Бофора концентрация раствора повышена до 4 %.

Образцы испытаны на культуре гриба в чашках Петри. Защищенность образцов антисептиком оценена по обрастанию древесины мицелием и по степени ее механического разрушения грибом. Наличие мицелия на образцах практически всегда свидетельствует о том, что древесина подвергается разрушению (табл.б).

Таблица 6

Влияние вымывания на степень разрушения образцов_

Продолжительность вымывания образцов в воде Степень разрушения, % от числа группы образцов Всего разрушено образцов, % Не разрушено образцов, %

сильная средняя слабая

Без вымывания 3 0 0 3 97

2 суток 0 0 10 10 90

5 суток 10 1 3 14 86

10 суток 21 9 19 49 51

15 суток 38 30 22 90 10

Контроль(без пропитки) 33 32 17 100 0

Резкое уменьшение содержание антисептика антисептика в древесине происходит после 5 суток промывания образцов в воде. После 15 суток промывания разрушение древесины приближается к 100 %. Данные о вымывании Бофора подтверждают слабую фиксацию ИаР и Н3ВО4 в древесине. Древесину, пропитанную Бофором, не следует применять в открытых сооружениях и для изготовления деталей, контактирующих с грунтом.

Исследование растворимости Бофора и глубины его проникновения в древесину. Из литературных источников известно, что растворимость ЫаЁ в воде 4,5 %, Н3ВО3- 4,8 % по массе при 20°С. Следует ожидать, что растворимость Бофора также будет в этих пределах. Испытанные растворы Бофора не образовывали осадка. Смесь хорошо растворялась в воде, но для лучшего растворения желателен подогрев до 80°С.

Диффузия антисептика в древесину оценивалась химическим и биологическим способами. Имея данные о глубине проникновения антисептика, можно определить его требуемое количество для пропитки пиломатериалов заданных размеров.

Вместе с Бофором испытан 4 %-ный раствор, содержащий 4 весовые части борной кислоты, 1 - фтористого натрия, 0,5 - бихромата натрия. Стальные пластины через 21,5 месяца прокорродировали в слабой степени.

После испытаний коррозионной активности Бофора при двух режимах погружения пластинок (1 - образец погружен в раствор полностью, 2 -наполовину) получены следующие результаты: потеря массы образца 1 -13,43 %, 2 - 7,86 %; глубина проникновения коррозии 1 - 0,0598 мм/год, 2 - 0,0355 мм/год, что по ГОСТ 26544-85 соответствует средней коррозионной агрессивности раствора.

Глава 6. Испытания антисептической пасты на Бофоре

Действие антисептических паст основано на способности антисептика диффундировать в древесину с влажностью более 40%, а также в древесину, увлажняющуюся при эксплуатации. Основные способы диффузионной пропитки: нанесение защитного средства на поверхность изделий - диффузионная выдержка; нанесение на поверхность -гидроизоляция; нанесение на поверхность без диффузионной выдержки; пропитки бандажированием. Производимые пасты для древесины на основе фтористого натрия относятся в основном ко 2 классу опасности и не разрешены для индивидуального использования в качестве товаров народного потребления. Снижение класса опасности позволит расширить область применения пасты.

Антисептик Бофор, на основе которого предполагается изготовление пасты, относится к 3 классу опасности; остается подыскать сравнительно дешевое, отвечающее всем предъявляемым к нему требованиям связующее для антисептической пасты, которое к тому же не приведет к повышению класса опасности смеси. Лабораторией флотореагентов института Механобр разработан реагент типа ЗТМ (заменитель таллового масла), предназначенный для использования в качестве собирателя при флотационном обогащении железных и марганцевых руд. Реагент ЗТМ представляет собой продукт совместного расщепления таллового пека, являющегося отходом целлюлозно-бумажных комбинатов, и эфирокислот и предлагается в качестве связующего в антисептической пасте на Бофоре.

Токсикологической лабораторией Свердловской областной санэпидемстанции дана санитарно-токсикологическая оценка флотореагента ЗТМ-1, который отнесен к химическим продуктам 3-4 класса токсикологический опасности.

При приготовлении пасты требуемое количество действующего вещества для 95 %-ной защиты древесины от разрушения определяется биологическим путем - вероятностным методом. Известно, что доза №Р, обеспечивающая защиту древесины с вероятностью 0,95. составляет 0,063% сухой соли к весу сухой древесины. Произведен расчет потребного количества ЫаР как наиболее токсичного компонента смеси для защиты древесины с плотностью 0,45 г/см3 (табл.7).

Составы паст: № 1 - Бофор; № 2 - борная кислота, кремнефтористый натрий, карбонат натрия, № 3 - фтористый натрий. Количество антисептика в г на 100 г пасты соответственно: 18,7; 19,3; 22,4. После 2

месяцев испытаний антисептики полностью пропитали заболонь и диффундировали вдоль волокон. Глубина проникновения определена с использованием стандартных проявителей.

Таблица 7

Содержание ЫаР на поверхности и в глубине древесины_

Кратность защиты фтористым натрием Количество Кар, г/м2 при глубине проникновения, мм

10 20 30 40 50 60

1 2,7 5,4 8,1 10,8 13,5 16.2

2 5,4 10,5 16,2 21,6 27,0 32.4

3 8,1 16,2 24,6 32,4 40,5 48,6

4 10,8 21,6 32,4 43,2 54,0 64.8

5 13,5 27,0 40,5 54,0 67,5 81.0

6 16,2 32,4 48,6 64,8 81,1 97,2

7 18,9 37,8 56,7 75,6 94,5 113,4

8 21,6 43,2 64,8 86,4 108,0 129.6

9 24,3 48,6 72,9 97,2 121,5 14*8

10 27,0 54,0 81,0 108,0 135,0 162,0

11 29,7 59,4 89,1 118,8 148,5 178.2

12 32,4 64,0 97,2 129,6 162,0 194,4

13 35,0 70Д 105,3 140,4 175,5 210.6

Глава 7. Применение антисептика Бофор

Фтористые препараты обладают высокой токсичностью не только для дереворазрушающих грибов, но и для человека и животных (2 класс опасности), что является их недостатком и ограничивает применение. Предложенное массовое соотношение ЫаР:НэВОз -1:(2,8-4,5) позволяет снизить токсичность готового продукта за счет введения борной кислоты. При увеличении количества борной кислоты биоогнезащитные свойства антисептика усиливаются, растворимость падает, возрастает его расход; при уменьшении - повышается класс опасности. Предпочтительно соотношение компонентов 1:(3,2-3,б). Токсикологические параметры препарата исследованы в лаборатории Областной санэпидемстанции. Результаты опытов на белых крысах отражены на рис.3. По величине ЬОзо препарат отнесен к веществам 3 класса опасности. По результатам исследований составлен токсикологический паспорт антисептика.

Сравнительная эффективность препаратов ФБС и Бофора оценивалась по дозам антисептика, определяющим токсические действие на пленчатый домовый гриб. При одинаковом количестве препарата в древесине Бофор превосходит ФБС-211 в 6 раз.

Испытания обработанных Бофором древесных элементов проводились в течение 10 лет в жилых и подсобных помещениях. При осмотре деревянных конструкций не выявлены участки пораженной древесины, состояние деревянных элементов удовлетворительное.

ID® дгн багьк ip>c rtr

Рис.3. Оценка токсичности смеси борной кислоты и фтористого натрия

На способ получения антисептика Бофор для пропитки древесины Уральским научно-исследовательским институтом Научно-производственного объединения «Кристалл» получен патент № 2033786. На Опытном заводе УНИХИМ был налажен выпуск Бофора для продажи населению через торговую сеть. При хорошей и интенсивной рекламе Бофор как средство защиты древесины найдет широкое применение в садоводстве, индивидуальном строительстве и проч.

ВЫВОДЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

I. Экспериментально вероятностным методом исследована токсичность и защищающая способность для пленчатого домового гриба более 20 составов, содержащих фтор и бор, и являющихся промышленными связующими, отходами производства или чистыми соединениями.

1.1. Допускается использование как антисептического средства защиты древесины раствора фтористого натрия с бихроматом натрия при соотношении 1:0,25 и концентрации 0,625 %. При больших добавках хрома наблюдается подавление токсичности фтористого натрия.

1.2. Доза смеси тетрафторбората меди с сульфатом аммония, защищающая древесину от разрушения грибом с вероятностью 0,95, составляет 0,574 %. Данный раствор предпочтительнее смеси тетрафторбората кальция с декаборатом аммония, но для его практического применения необходимо повысить концентрацию, что увеличит опасность токсического воздействия на человека и окружающую среду.

1.3. Последовательные пропитки древесины 3 %-ными соединениями калия и 3-3,46 %-ными тетрафторборатами натрия и аммония не обеспечивают надежную фиксацию действующих веществ в древесине и не защищают ее в тяжелых условиях эксплуатации.

1.4. Алюмохромфосфат- и алюмоборфосфатсвязующие, разрабатываемые для промышленных нужд, непригодны в представленном виде для зашиты древесины от гниения.

1.5. Увеличение содержания хрома в Латурале X, аналоге препарата Эрлит, не оказало положительного влияния на фиксацию фтора и бора в древесине. Наилучшим оказался 4 %-ный Латурал с 30 %-ным содержанием хрома от фтора и бора.

1.6. Допускается ограниченное применение для защиты древесины от биологического разрушения и возгорания смеси медного купороса, бихромата натрия и борной кислоты в соотношении 2:1:2 в 5 %-ной концентрации и при содержании сухого вещества в древесине 8,62 %.

2. Впервые биологическим методом определено количество фтор- и борсодержащих соединений в древесине.

3. Впервые разработан и предложен для широкого применения антисептик на основе фтора и бора (Бофор), относящийся к III классу опасности. Доза Бофора, обеспечивающая защиту древесины с вероятностью 95 %, - 0,186 % от массы сухой древесины.

4. Исследованы основные технологические свойства Бофора, которые обычно определяются для получения разрешения промышленного изготовления и использования антисептика (глубина проникновения в древесину, растворимость, коррозионное действие и др.).

По сравнению с аналогами упрощен процесс получения антисептика за счет исключения из композиции кальцинированной соды, повышена безопасность процесса за счет снижения класса опасности готового продукта и одновременно улучшены биозащитные свойства препарата, повышена его растворимость.

5. Даны обоснованные рекомендации по разработке и применению различных форм препарата Бофор - раствор, паста, бандаж.

Список публикаций по теме диссертации

1. Созонова В.Н., Исаева Л.Г., Воробьева М.В. Биоповреждения и антисептическая защита деревянных полов животноводческих помещений // Возможности производства и применения мышьяковых антисептиков для защиты древесины и других материалов от биоповреждений: Тез.докл.науч.техн.конф. Свердловск, 1988. С.33-35.

2. Воробьева М.В. Влияние бихромата натрия на токсичность фтористого натрия для пленчатого домового гриба // Модифицирование и защитная обработка древесины: Тез.докл.Всес.науч.-техн.конф. Т.1. Красноярск, 1989. С. 108-110.

* 1 а 1 ь /<Ъоз-А

(5"15"7

3. Беленков Д.А., Воробьева М.В. Перспективы разработки и применения антисептиков на основе соединений фтора и бора // Вклад ученых и специалистов в развитии химико-лесного комплекса: Тез.докл.обл.науч.-техн.конф. Свердловск, 1991. С.151-152.

4. Воробьева М.В. Исследование влияния шестивалентного хрома на токсичность и фиксацию в древесины фтора и бора в составе хромо-фторо-борных антисептиков // Там же. С.154-155.

5. Исаева Л.Г., Воробьева М.В. Принципы разработки антисептиков на основе соединений хрома, мышьяка, бора и фтора // Охрана лесных экосистем и рациональное использование лесных ресурсов: Тез.докл. 2 Всес.науч.-техн.конф. Ч.З. Москва, 1991. С.143-144.

6. Воробьева М.В. Оценка токсичности фтористого натрия и борной кислоты для пленчатого домового гриба // Проблемы лесной биогеоценологии и методологические основы их решения: Тез.докл.Междунар.конф. Йошкар-Ола, 1992. С.62.

7. Беленков Д.А., Воробьева М.В. Повышение биостойкости древесины - важный фактор в сохранении и восстановлении лесов // Проблемы восстановления лесов на Урале: Тез.докл.науч.-практ.конф. Екатеринбург, 1992. С.73-75.

8. Воробьева М.В. Повышение эффективности защиты древесины -один из путей улучшения экологический обстановки // Экологическая безопасность населения в зонах градопромышленных агломераций Урала: Тез.докл.науч.-техн.конф. Пермь, 1995. С.50-51.

9. Воробьева М.В. Возможность применения некоторых соединений бора для защиты древесины // Актуальные проблемы лесоведения: Тез.докл.рег.конф. Екатеринбург, 1996. С. 15-16.

10. Воробьева М.В. Новый комбинированный антисептик Бофор // Строение, свойства и качество древесины - 96. М.-Мытищи, 1996. С.25-28.

11. Беленков Д.А., Воробьева М.В. Исследование токсичности и защищающей способности соединений фтора и хрома для пленчатого домового гриба // Леса Урала и хозяйство в них. Екатеринбург: Уральская государственная лесотехническая академия, 1999. Вып.19. С.27-32.

12. Беленков Д.А., Воробьева М.В. Универсальная антисептическая паста на Бофоре // Там же. С. 33-36.

Подп. в печать 07.2003 г. Объем 1, iб п.л. Зак. Ч6&. Тираж 100. 620100, Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, УГЛТУ, ООП.

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Воробьева, Марина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЙ

2. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ АНТИСЕПТИКОВ

2.1. Методы исследования токсичности антисептиков для деревораз-рушающих грибов

2.2. Методы определения защищающей способности антисептиков

2.3. Метод определения глубины проникновения антисептика в древесину

2.4. Метод определения растворимости смесей соединений фтора и

2.5. Метод определения коррозионного действия антисептиков

2.6. Определение разрушительной активности гриба

3. РАЗРУШИТЕЛЬНАЯ АКТИВНОСТЬ ПЛЕНЧАТОГО ДОМОВОГО ГРИБА

4. ИССЛЕДОВАНИЕ ТОКСИЧНОСТИ И ЗАЩИЩАЮЩЕЙ СПОСОБНОСТИ РАЗЛИЧНЫХ СОЕДИНЕНИЙ ФТОРА И

БОРА ДЛЯ ПЛЕНЧАТОГО ДОМОВОГО ГРИБА

4.1. Исследование влияния шестивалентного хрома на токсичность фтористого натрия

4.2. Исследование влияния шестивалентного хрома на защищающую способность фтористого натрия

4.3. Оценка токсичности соединений, включающих тетрафторбораты меди и кальция

4.4. Исследование устойчивости к вымыванию из древесины фтора и бора, введенных в виде смесей тетрафторборатов

4.5. Исследование защищающей способности тетрафторборатов натрия и аммония в смеси с соединениями калия

4.6. Оценка токсичности и защищающей способности алюмохром-фосфат- и алюмоборфосфатсвязующих

4.7. Степень фиксации фтора и бора в составе «Латурала X»

4.8. Определение степени фиксации антисептика, содержащего борную кислот^

5. ИССЛЕДОВАНИЕ СВОЙСТВ АНТИСЕПТИКА БОФОР

5.1. Оценка токсичности фтористого натрия для пленчатого домового гриба в присутствии различных количеств борной кислоты

5.2. Оценка токсичности Бофора для пленчатого домового гриба

5.3. Исследование защищающей способности Бофора

5.4. Исследование растворимости Бофора и глубины его проникновения в древесину

5.5. Определение коррозионного действия Бофора

6. УНИВЕРСАЛЬНАЯ АНТИСЕПТИЧЕСКАЯ ПАСТА НА БОФОРЕ

6.1. Выбор связующего для антисептической пасты

6.2. Испытание пасты на Бофоре

6.3. Область применения пасты

7. ПРИМЕНЕНИЕ АНТИСЕПТИКА БОФОР

7.1. Токсикологические исследования

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Исследование токсичности и защищающей способности соединений фтора и бора в качестве антисептиков для древесины"

Древесина как строительный материал используется более широко, чем бетон и металл. Конкурентоспособность древесины определяется ее воспроизводством, доступностью, относительно невысокой ценой, удобством обработки. Она обладает рядом специфических свойств, однако имеет существенные недостатки: 10 % всей ежегодно заготавливаемой древесины сгнивает и гибнет от пожаров [Горшин, 1983]. Быстрое гниение в тяжелых условиях эксплуатации вызвано интенсивным действием дереворазрушителей и является одной из главных причин потерь растущего леса и заготовленной древесины [Миллер, Мейер, 1935; Вакин, 1950; Петри, Дулькин, 1950; Ахремович, 1956; Картавенко, 1960; Горшин, 1968, 1984] Для заготовки 20 млн. м3 древесины, идущей на противогнилостный ремонт, до недавнего времени каждый год вырубалось около 300 тыс. га леса [Горшин, 1977; Иевинь, 1982].

Увеличение срока службы объектов, выполненных с использованием древесины и древесных материалов, позволит рациональнее и экономичнее использовать лесные ресурсы. Достичь длительной стойкости древесины можно путем ее обработки химическими средствами защиты - антисептиками [Петри, 1959; Хунт, Гэррат, 1961; Калниньш, 1962; Горшин, Телятникова, 1972].

Средний срок службы, например, шпал и переводных брусьев - 11 лет, опор линий передач и связи - 12, строительных конструкций, подверженных гниению и заменяемых при ремонте, - 10, крепежного леса - 2 года. При правильном консервировании этих сортиментов древесина сохранится практически без биоповреждений соответственно 25, 45, 20 и 10 лет [Калниньш, 1971; Ломакин, 1990]. Для каждого случая нужно иметь возможность выбора консерванта.

Поиск и применение новых, наиболее эффективных средств защиты древесины существенно сократит ее неоправданный расход. В качестве таких средств рекомендуется использовать препараты на основе соединений фтора и бора [Демидова, 1949; Соловьев, 1949; Горшин, 1950; Голдин, 1951; Калниньш, Эрмуш, 1979; Бочаров, 1983; Эрмуш, 1984; Чернышева, Маслова, Гричанова и др., 1985; Крейтус, Короткия, 1989].

Актуальность работы. К настоящему времени предложено значительное число антисептиков, но тем не менее ощущается острая нехватка защитных средств [Варфоломеев, Чащина, Лебедева, 1988] из-за высокой стоимости одних и слабой токсичности по отношению к биоразрушителям, либо ненадежной фиксации других. Важное значение имеет высокий класс опасности большинства из них, тормозящий и ограничивающий применение химической защиты древесины. Следовательно, необходимо изыскивать эффективные препараты, которые не окажут неблагоприятного воздействия на окружающую среду и удовлетворят всем необходимым требованиям.

В нашей стране недостаток высокоэффективных антисептиков, обеспечивающих длительную защиту древесины от гниения, компенсировался импортом из Германии, Швеции и других стран водорастворимых препаратов [Варфоломеев, 1991], в том числе и небезопасных для человека в процессе работы мышьяковых [Созонова, Беленков, 1975; Балод, Русиня, Лапчинский и др., 1978; Wilkinson, 1979; Alden, 1983; Barnes, 1985].

Разработка и обоснование возможности непосредственного получения фтор-борных антисептиков готовой формы, предохраняющих древесину на уровне лучших зарубежных препаратов и не оказывающих отрицательного воздействия на человека и окружающую природную среду, имеет большое научное и практическое значение.

Цель и задачи исследований. Цель работы - разработка новых эффективных антисептиков на основе соединений фтора и бора.

Задачи исследований.

1. Исследование токсичности некоторых соединений фтора и бора для пленчатого домового гриба вероятностным методом.

2. Определение защищающей способности антисептиков на основе соединение фтора и бора в лабораторных условиях по вероятности защиты древесины. ?

3. Снижение класса опасности препарата с целью более широкого его применения для защиты древесины.

4. Поиск перспективных соединений бора для использования их в качестве антисептиков для защиты древесины от гниения.

5. Определение некоторых технологических свойств антисептика для защиты древесины от гниения.

6. Составление рекомендаций по практическому применению антисептика Бофор.

Научная новизна. Экспериментально, вероятностным методом, исследована токсичность для пленчатого домового гриба ряда составов на основе соединений фтора и бора.

Впервые биологическим методом определено количество фтор- и борсодержащих соединений в древесине.

Даны обоснованные рекомендации по применению фтор-борного антисептика в народном хозяйстве в виде универсальной пасты и антисептических бандажей.

Практическая ценность. Получен новый защитный состав из недорогих и распространенных компонентов, что дает возможность выпускать препарат малыми партиями и расширить ассортимент имеющихся антисептиков.

Снижение класса опасности химического препарата позволит более широко применять его в народном хозяйстве без отрицательного воздействия на человека и окружающую среду.

Рекомендации по разработке и применению различных форм препарата (раствор, паста, бандаж) облегчают его хранение, транспортировку и использование для защиты древесины.

Апробация работы и публикации. Результаты исследований были представлены на научно-технической конференции "Возможности производства и применения мышьяковых антисептиков для защиты древесины и других материалов от биоповреждений" (Свердловск, 1988), на Всесоюзной научно-технической конференции "Модифицирование и защитная обработка древесины" (Красноярск, 1989), на областной научно-технической конференции "Вклад ученых и специалистов в развитие химико-лесного комплекса" (Свердловск, 1991), на 2-ой Всесоюзной научно-технической конференции "Охрана лесных экосистем и рациональное использование лесных ресурсов" (Москва, 1991), на Международной конференции молодых ученых "Проблемы лесной биогеоценологии и методологические основы их решения" (Йошкар-Ола, 1992), на научно-практической конференции "Проблемы восстановления лесов на Урале " (Екатеринбург, 1992), на региональной научно-технической конференции "Экологическая безопасность населения в зонах градопромышленных агломераций Урала" (Пермь, 199'5), на региональной молодежной конференции "Актуальные проблемы лесоведения" (Екатеринбург, 1996), на 2-м международном симпозиуме «Строение, свойства и качество древесины» (Мытищи, 1996), в сборнике «Леса Урала и хозяйство в них» (Екатеринбург, 1999) и других.

В Уральском научно-исследовательском химическом институте на основании наших работ был получен патент № 2022786, на опытном заводе организовано производство препарата «Бофор» для индивидуального применения.

По теме диссертации опубликовано 12 работ.

Объем работы. Диссертация содержит введение, 7 глав, выводы, заключение, список литературы из 332 наименований (в том числе 112 иностранных), приложения. Общий объем - ??? страницы, в тексте помещено 26 таблиц, 16 рисунков.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Воробьева, Марина Владимировна

ВЫВОДЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Экспериментально вероятностным методом исследована токсичность и защищающая способность для пленчатого домового гриба более 20 составов, содержащих фтор и бор, и являющихся промышленными связующими, отходами производства или чистыми соединениями.

1.4. Алюмохромфосфат- и алюмоборфосфатсвязующие, разрабатываемые для промышленных нужд, непригодны в представленном виде для защиты древесины от гниения.

2. Впервые биологическим методом определено количество фтор- и борсодержащих соединений в древесине.

3. Впервые разработан и предложен для широкого применения антисептик на основе фтора и бора (Бофор), относящийся к III классу опасности. Доза Бофора, обеспечивающая защиту древесины с вероятностью 95%, - 0,186% от массы сухой древесины.

Приведенные в диссертации исследования использованы Уральским научно-исследовательским институтом Научно-производственного объединения «Кристалл» для получения патента на изобретение, опытным заводом УНИХИМ для выпуска Бофора как антисептика для защиты древесины и реализации его в розничной торговле для индивидуального применения.

Увеличение срока службы объектов, выполненных из древесины, позволяет рациональнее и экономичнее использовать лесные ресурсы.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Воробьева, Марина Владимировна, Екатеринбург

1. Андерсоне И.В., Крейтус А.Э. Мышьяксодержащие антисептики: развитие, перспективы, альтернативы // Защита древесины и целлюлозосодержащих материалов от биоповреждений: Тез.докл.Всес.конф. Рига, 1989. С.111-114.

2. Андерсоне И.В., Кронберг В.Ж. О роли отдельных компонентов древесины в фиксации хром-, мышьяк-, фтор-, борсодержащих защитных средств // Проблемы комплексного использования сырья: Тез.докл.Всес.конф. Рига, 1989. С.325-326.

3. Африн М.И. Эффективные препараты для защиты древесины // Лесная промышленность. 1992. № 1. С.23-24.

4. Ахремович М.Б. Грибы разрушители древесины в жилых и производственных помещениях и постройках и меры борьбы с ними. Минск, 1956. 95 с.

5. Беленков Д.А. К обоснованию наиболее выгодного уровня защиты древесины для оценки токсичности антисептиков // Лесной журнал. 1966. № 4. С.94-96.

6. Беленков Д.А. Метод оценки токсичности антисептика по вероятности защиты древесины // Лесной журнал. 1966. № 2. С.94-98.

7. Беленков Д.А. Исследование малых доз антисептиков на разрушительную активность пленчатого домового гриба // Лесной журнал. 1967. № 6. С.90-92.

8. Беленков Д.А. Сравнительная токсичность фтористого и кремнефтористого натрия // Лесной журнал. 1967. № 2. С.92-95.

9. Беленков Д.А. О применимости пробит-анализа для оценки токсичности антисептиков на древесине // Лесной журнал. 1968. № 2. С.83-86.

10. Беленков Д.А. Биологическое обоснование и разработка метода оценки токсичности антисептиков для дереворазрушающих грибов по вероятности защиты древесины: Автореф. дис. д-ра б.наук / М., 1969. 46 с.

11. Беленков Д.А. Способ оценки токсичности антисептиков по вероятности защиты древесины с помощью пробит-анализа // Тр. УЛТИ. Свердловск, 1969. Вып. XX. С.71-75.

12. Беленков Д.А. Несостоятельность предельной дозы как критерия оценки токсичности антисептиков для дереворазрушающих грибов // Лесной журнал. 1971. № 6. С.77-80.

13. Беленков Д.А. Метод исследования токсичности комбинированных антисептиков для дереворазрушающих грибов по вероятности защиты древесины // Проблемы биологических повреждений и обрастаний материалов, изделий и сооружений. М.: Наука, 1972. СЛ18-124.

14. Беленков Д.А. Противогнилостная защита древесины как важный и эффективный путь сохранения лесов // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1988. Вып. 14. С. 161-169.

15. Беленков Д.А. Вероятностный метод исследования антисептиков для древесины. Свердловск: Изд. Урал.ун-та, 1991. 180 с.

16. Беленков Д. А., Воронина Е.В., Исаева Л.Г. Антисептик для высококачественной защиты древесины от биоповреждений // Тез.докл. III Всес.конф. по биоповреждениям. М., 1987. Ч. I. С.56-57.

17. Беленков Д.А., Петри В.Н., Пермикин И.П. Изучение стойкости против гниения древесины разных пород в лабораторных условиях и в зданиях И Тр.ин-та биологии УФ АН СССР. Свердловск, 1960. Вып. 17. С.73-97.

18. Беленков Д.А., Петри В.Н., Фокина А.Г. Изучение противогнилостной стойкости антисептированной древесины разных пород и токсичности для домовых грибов новых препаратов антисептиков // Там же. С. 129147.

19. Беленков Д.А., Селецкая В.А. Исследование токсичности некоторых фторборатов для пленчатого домового гриба // Лесной журнал. 1977. № 2. С.140-144.

20. Беленков Д.А., Созонова В.Н. О надежности защиты древесины от гниения препаратом ХМ-5 // Межвузов.сборник «Защита леса». 1979. Вып. 4. С.11-15.

21. Беспамятное Г.П. Кротов Ю.П. Предельно допустимые концентрации химических веществ в окружающей среде. Л.: Химия, 1985. 528 с.

22. Бобкова Т.С., Злочевская И.В., Чекунова Л.Н. К проблеме поиска новых биоцидов // Микроорганизмы и низшие грибы разрушители материалов и изделий. М.: Наука. 1979. С.46-56.

23. Бондарцева М.А., Пармасто Э.Х. Определитель грибов СССР: порядок афиллофоровые. Л.: Наука, 1986. Вып. 1. 192 с.

24. Бочаров Б.В. Защита от биоповреждений с помощью биоцидов // Актуальные вопросы биоповреждений. М.: Наука, 1983. С.174-202.

25. Вакин А.Т. Новые антисептики и способы антисептирования древесины // Вестник АН СССР. 1950. № 12. С.54-60.

26. Валк Х.Я. Антисептирование древесины опор линий электропередачи. -М.: Энергия, 1975. 29 с.

27. Ванин С.И. Биологические способы испытания антисептиков, употребляемых для предохранения дерева от гниения // Тр.НКПС. 1926. Вып. 18. С. 16-31.

28. Ванин С.И. Методы исследования грибных болезней леса и повреждений древесины. Л.: Гослестехиздат. 1934.

29. Ванин С.И. Развитие консервирования древесины в СССР // Тр.ин-та леса. 1950. Т. VI. С.7-35.

30. Ванин С.И., Копытковский Б.Ф. Методы исследования антисептических веществ, применяющихся для консервирования дерева, на искусственной питательной среде // Вопросы борьбы с домовыми грибами и консервирования дерева. М., 1929. Т. II. С.20-34.

31. Варфоломеев Ю.А. Защитная обработка древесины // Обзор, информ. МОД. М.: ВНИПИЭИлеспром, 1987. Вып. 4. 43 с.

32. Варфоломеев Ю.А. Новые антисептики для древесины // Лесная промышленность. 1989. С.31.

33. Варфоломеев Ю.А. Оценка эксплуатационной надежности химических средств защиты древесины // Модифицирование и защитная обработка древесины: Тез.докл.Всес.науч.-техн.конф. (Красноярск, 25-29 сентября 1989 г.) Красноярск, 1989. Т. I. С.30-32.

34. Варфоломеев Ю.А. Антисептики без хлорированных фенолов // Лесная промышленность. 1990. № 6. С.28.

35. Варфоломеев Ю.А. Антисептирование пилопродукции на лесопильно-деревообрабатывающих предприятиях // Информ.сборник «Лесная и деревообрабатывающая промышленность». М.: ВНИПИЭИлеспром, 1990. Вып. I. С. 19-21.

36. Варфоломеев Ю.А. Антисептики нового поколения. // Деревообрабатывающая промышленность. 1991. № 6. С. 10-11.

37. Варфоломеев Ю.А. Антисептирование пиломатериалов // Обзор.информ. М: ВНИПИЭИлеспром, 1991. Вып. 5. 80 с.

38. Варфоломеев Ю.А., Курбатова Н.А., Клобукова и др. Коррозия углеродистой стали при воздействии растворов антисептиков // Деревообрабатывающая промышленность. 1990. № 7. С.26-27.

39. Варфоломеев Ю.А., Лебедева Л.К., Клобукова Н.Н. Защита лесопродукции от биопоражения при хранении на складах // Совершенствование технологии подготовки сырья к раскрою: Науч.тр. ЦНИИМОД. Архангельск, 1988. С. 109-125.

40. Варфоломеев Ю.А., Уханов А.Я., Авдеев Д.Н. и др. Обработка изделий из древесины гидрофобизирующими препаратами // Там же. С. 126-135.

41. Варфоломеев Ю.А., Чащина Л.М., Лебедева Л.К. Антисептики без хлорфенольных соединений // Деревообрабатывающая промышленность. 1988. №2. С.16-18.

42. Варфоломеев Ю.А., Чащина Л.М., Поромова Т.М. и др. Малотоксичные антисептики и их защищающая способность // Деревообрабатывающая промышленность. 1988. № 11. С.21-23.

43. Вихров В.Е., Карпович С.И. Оценка качества пропитки древесины жидкостями // Деревообрабатывающая промышленность. 1971. № 5. С.6-7.

44. Воронина Е.В. Исследование токсичности и защищающей способности антисептических растворов на основе мышьяка и влияние пропитанной древесины на окружающую среду: Автореф. дис. . канд.б.наук / УЛТИ. Свердловск, 1984. 22 с.

45. Врочинский К.К. Динамика остатков некоторых пестицидов и методы ее прогнозирования // Экспериментальная токсикология. Рига, 1972. С. 135147.

46. Гар К. А. Методы испытания токсичности и эффективности инсектицидов. М.: Сельхозгиз, 1963. 86 с.

47. Гарунов А.А. Загрязнение почв фтором и мероприятия по их охране // Тез.докл. VIII науч.-прак.конф. по охране природы. Махачкала, 1985. С.64-65.

48. Голдин М.М. Антисептическая защита деревянных конструкций. М.: Гос.изд. архитектуры и градостроительства, 1951. 275 с.

49. Голенищев А.Н., Добрынин С.В., Андреева А.А. Сушка и защитная обработка древесины. М.: Лесная промышленность, 1984. 80 с.

50. Гороновский И.Т., Назаренко Ю.П., Некряч Е.Ф. Краткий справочник по химии. Киев: Наукова думка, 1987. 830 с.

51. Горшин С.Н. Современные антисептики для пиломатериалов и принципы построения комбинированных препаратов // Тр.ин-та леса АН СССР. М. -Л., 1950. Т. VI. С.201-256.

52. Горшин С.Н. Защита древесины в Швеции. М. Л.: Гослесбумиздат, 1959. 112 с.

53. Горшин С.Н. Состояние консервирования древесины в строительстве и важнейшие мероприятия // Повышение эффективности использования древесины в строительстве. М., 1968. Т И. С.169-180.

54. Горшин С.Н. Консервирование древесины. М.: Лесная промышленность, 1977. 334 с.

55. Горшин С.Н. Современные проблемы химической защиты древесины // Актуальные вопросы биоповреждений. М.: Наука, 1983. С.15-40.

56. Горшин С.Н. Аналитическое рассмотрение основных положений химической защиты деревянных конструкций жилых и общественных зданий // Биоповреждения в строительстве. М.: Стройиздат, 1984. С. 1835.

57. Горшин С.Н. Защита деталей домов заводского изготовления и пути ее совершенствования // Деревообрабатывающая промышленность. 1985. №12. С.10-11.

58. Горшин С.Н., Крапивина И.Г. Антисептирование пиломатериалов. М.: Лесная промышленность, 1970. 61 с.

59. Горшин С.Н., Крапивина И.Г. Методика проведения опытов по исследованию зональных коэффициентов скорости разрушения древесины в условиях контакта с землей // Вопросы консервирования древесины: Научн.тр. ЦНИИМОД. Архангельск, 1977. С. 12-15.

60. Горшин С.Н., Крапивина И.Г., Бауков О.А. и др. Результаты исследований зональных коэффициентов скорости разрушения древесины в условиях контакта с землей // Там же. С. 16-22.

61. Горшин С.Н., Крапивина И.Г., Намазов И.И. и др. Исследование проникаемости в древесину растворов пентахлорфенола и нафтената меди в различных нефтепродуктах // Научн.тр.ЦНИИМОД. Архангельск, 1967. Вып. 21.С. 173-200.

62. Горшин С.Н., Максименко Н.А. АС 1350011, СССР. Препарат для защиты древесины от гниения. Заявл. 14.03.86. Опубл. в Б.И., 1987, № 41. МКИ В 27 К 3/32.

63. Горшин С.Н., Нечаева Н.П. Повидовая характеристика некоторых фенольных и фтористых соединений к домовым грибам // Научн.тр. ЦНИИМОД. Архангельск, 1967. Вып. 21. С.147-152.

64. Горшин С.Н., Рыкачев П.И. Исследование избирательных токсических свойств возможных компонентов комбинированных препаратов // Физико-механические свойства древесины: Тр. ЦНИИМОД. М., 1953. С.21-38.

65. Горшин С.Н., Телятникова Б.И. Применение хромсодержащих антисептиков // Механическая обработка древесины. 1972. № 4. С. 14-15.

66. Горшин С.Н., Телятникова Б.И., Рыкачев П.И. и др. Исследование рациональных соотношений компонентов в антисептиках для древесины, построенных на основе меди, цинка, мышьяка и хрома // Научн.тр. ЦНИИМОД. Архангельск, 1967. Вып. 21.С.72-91.

67. Горшин С.Н., Фломина Е.Е. Установление оптимальных соотношений компонентов в препарате МХМ // Научн.тр. ЦНИИМОД. Архангельск, 1971. Вып. 26. С.84-92.

68. Горшин С.Н., Черкасов И.К. Методы полигонных испытаний стойкости древесины к биологическому разрушению на полигонных стационарах СССР // Научн.тр. ЦНИИМОД . Архангельск, 1977. Вып. 31. С.32-50.

69. Горшин С.Н., Чернцов И.Л. Полигонные испытания антисептиков. М.: Лесная промышленность, 1966. 136 с.

70. ГОСТ 12.1.007-76. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности. М.: Изд. стандартов, 1976. 6 с.

71. ГОСТ 2651-78. Натрия бихромат технический. Технические условия. М.: Изд. стандартов, 1978. 17 с.

72. ГОСТ 16483.1-84. Древесина. Метод определения плотности. М.: Изд. стандартов, 1984. 6 с.

73. ГОСТ 16483.7-71. Древесина. Метод определения влажности. М.: Изд. стандартов, 1971.

74. ГОСТ 16483.19-72. Древесина. Метод определения влагопоглощения. М.: Изд. стандартов, 1972.

75. ГОСТ 16483.20-72. Древесина. Метод определения водопоглощения. М.: Изд. стандартов, 1972.

76. ГОСТ 16712-95. Средства защитные для древесины. Метод испытания токсичности. М.: Изд. стандартов, 1995. 12 с.

77. ГОСТ 16713-71. Антисептики для древесины. Методы испытаний на устойчивость к вымыванию. М.: Изд. стандартов, 1971. 13 с.

78. ГОСТ 18610-82. Метод полигонных испытаний стойкости к загниванию. М: Изд. стандартов, 1982. 7 с.

79. ГОСТ 18704-78. Кислота борная. Технические условия. М.: Изд. стандартов, 1978. 13 с.

80. ГОСТ 20022.2-80. Защита древесины. Классификация. М.: Изд. стандартов, 1980. 13 с.

81. ГОСТ 23787.7-79. Средства защитные для древесины. Растворы биоогнезащитного препарата ПББ. Технические требования. М.: Изд. стандартов, 1979. 8 с.

82. ГОСТ 23787.12-81. Растворы биоогнезащитного препарата ПБС. Технические требования. М.: Изд. стандартов, 1981. 8 с.

83. ГОСТ 26544-85. Средства защиты древесины. Метод оценки коррозионной агрессивности. М.: Изд. стандартов, 1985. 21 с.

84. ГОСТ 28815-90. Растворы водные для защиты древесины. Технические условия. М.: Изд. стандартов, 1990.

85. ГОСТ Р 50240-92. Защита древесины. Способы пропитки. М.: Госстандарт России, 1992. 20 с.

86. ГОСТ Р 50241-92. Средства защитные для древесины. Экспресс-методиспытания вымываемости. М.: Госстандарт России, 1992. 6 с.

87. Грушко Я.М. Вредные неорганические соединения в промышленных выбросах в атмосферу. JL: Химия, 1987. 192 с.

88. Демидова З.А. Изучение токсических свойств двухромовых соединений и стойкости обработанной ими древесины в отношении домовых грибов // Тр.ин-та биологии УФ АН СССР, 1949. Вып. 3. С.32-64.

89. Демидова З.А. Исследование антисептических свойств кремнефторидов // Там же. С.5-30.

90. Емельянова Л.А., Маслова Л.А., Чернышева И.К. Влияние антисептических паст на основе фторсодержащих отходов на физико-механические свойства древесины сосны // Деревообрабатывающая промышленность. 1985. № 1. С.7-9.

91. Загудаев A.M., Троян Н.В., Воротников А.В. Утилизация фторсодержащих отходов криолитовых заводов // Проблемы охраныокружающей среды Уральского региона: Тез.докл.науч.-прак.семинара. Екатеринбург, 1997. С. 108.

92. Иевинь И.К. Вопросы защиты древесины актуальная проблема ведения рационального лесного хозяйства // Химическая защита древесины: Тез.докл. XXI Всес.коор.совещ. Рига; ЛатНИИНТИ, 1982. С.3-6.

93. Исаева Л.Г. Исследование токсичности арсената цинка для пленчатого домового гриба и фиксации его в древесине // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1988. Вып. 14. С. 141-144.

94. Исаева Л.Г. Влияние хрома на токсичность мышьяка для пленчатого домового гриба // Защита древесины и целлюлозосодержащих материалов от биоповреждений: Тез.докл.Всес.конф. Рига, 1989. С.49-51.

95. Исаева Л.Г. Исследование токсичности и защищающей способности мышьяковых соединений в качестве антисептиков для древесины: Автореф. дис. . канд.с.-х. наук/УЛТИ. Свердловск, 1989. 23 с.

96. Калниньш А.Я. Консервирование древесины. М.: Гослесбумиздат, 1962. 145 с.

97. Калниньш А.Я. и др. Консервирование и защита лесоматериалов. Справочник. М.: Лесная промышленность, 1971. 423 с.

98. Калниньш А .Я., Иевинь А.Ф., Эрмуш Н.А. и др. АС 19574, СССР. Способ защиты древесины от вредителей растительного происхождения, например гриба. Опубл. в Б.И., 1967. № 2.

99. Калниньш А.Я., Пастор Н.К., Эрмуш Н.А. и др. АС 325177, СССР. Способ защиты древесины от вредителей растительного происхождения. Опубл. в Б.И., 1972. №3.

100. Калниньш А.Я., Эрмуш Н.А. Перспективы применения новых борсодержащих препаратов для защитной обработки древесины // Достижения науки в области защитной обработки древесины. М., 1979. С.22-24.

101. Калниньш А.Я., Эрмуш Н.А., Габриелова М.Г и др. АС 1923389, СССР. Способ защиты древесины от вредителей растительного происхождения. Заявл. 03.12.65. Опубл. в Б.И., 1967. № 5.

102. Калниньш А.Я., Эрмуш Н.А., Кауфман Б.А. О применении тетрафторбората аммония для улучшения фиксации комбинированных антисептиков, содержащих соединения фтора, хрома, мышьяка // Химия древесины. 1969. № 3. С.191-194.

103. Калниньш А.Я., Эрмуш Н.А., Кауфман Б.А., Антисептики, содержащие тетрафторборат аммония //Химия древесины. 1971. № 10. С. 157-160.

104. Калниньш А.Я., Эрмуш Н.А., Кауфман Б.А. и др. Изучение свойств тетрафторбората аммония и препаратов на его основе // Исследования по защите сырой буковой древесины и ее производство. Сараево, 1973. С.79-83.

105. Калниньш А.Я., Эрмуш Н.А., Пастор Н.К. Исследование антисептиков, содержащих медь и бор // Микроорганизмы и низшие растения-разрушители материалов и изделий. М.: Наука, 1979. С. 176-180.

106. Картавенко Н.Т. К вопросу о стойкости древесины некоторых пород дереворазрушающих грибов // Тр.ин-та биологии УФ АН СССР. Свердловск, 1960. Вып. 17. С. 119-121.

107. Кауфман Б.А., Эрмуш Н.А., Калниньш А.Я. и др. Исследование тетрафторбората аммония и комбинированного состава на его основе в древесине // Известия АН ЛатвССР, 1974. № 3. С.41-46.

108. Клюшник П.И. Определитель дереворазрушающих грибов. М. Л.: Гослесбумиздат, 1957. 140 с.

109. Кондратьев С.Ф., Куценко А.В., Садовникова Т.А. Защита древесины. Киев: Бущвельник, 1976. 176 с.

110. Коперин Р-И. Защита древесины от гниения. Архангельск: Кн.изд., 1961. 191 с.

111. Короткия Г.Я. Скрупский В.П., Эрмуш Н.А. и др. Комплексная защитная обработка клеефанерных покрытий // Достижения науки и области защитной обработки древесины. М., 1979. С.31-32.

112. Крейтус А.Э., Лусе И.С. Создание, исследование механизма взаимодействия и фиксации защитных средств древесины в Институте химии древесины АН ЛатвССР // Тез.докл. 6-й Межд.конф. по защите древесины. Зволен (ЧССР), 1983. С.82-89.

113. Крейтус А.Э., Минина О.В., Еремеева И.Л. и др. АС 1668140, СССР. Состав для защиты древесины. Заявл. 15.09.86. Опубл. в Б.И., 1991. № 29.

114. Крейтус А.Э. Русиня Н.А., Андерсоне И.В. Защитные средства для открытых деревянных конструкций // Тез.докл. 3 Всес.конф. по -биоповреждениям. (Донецк, 19-21 октября 1987 г.) М., 1987. Ч. I. С.58-59.

115. Лазарев Н.В., Гадаскина И.Д. Вредные вещества в промышленности. Неорганические и элементоорганические соединения. Справочник. Л.: Химия, 1977.608 с.

116. Леонович O.K. О путях защиты древесины от био- и огнеповреждений в Белоруссии // Модификация древесины: Тез.докл .Всес.конф. (Минск, 5-7 июня 1990 г.) Минск, 1990. С.93.

117. Ломакин А.Д. Защита древесины и древесных материалов. М.: Лесная промышленность, 1990. 233 с.

118. Лусе И.С. Состав, свойства и закономерности фиксации защитного средства типа XMBO/NHtOH в древесине: Дисс. . канд.х.наук / Ин-т химии древесины АН ЛатвССР. Рига, 1988. 259 с.

119. Лусе И.С., Викмане А.Э. Определение оптимальных соотношений компонентов защитного средства методом математическогопланирования // Защита древесины и целлюлозосодержащих материалов от биоповреждений: Тез.докл.Всес.конф. Рига, 1989. С.171-174.

120. Лусе И.С., Крейтус А.Э., Короткия Г.Я и др. Эффективность действия защитного средства «Эрлит» на отдельные виды дереворазрушающих грибов // Химия древесины. 1983. № 6. С. 105-107.

121. Лусе И.С., Чаксте З.В. Кинетика фиксации ионов хрома (III, VI) в целлюлозе в присутствии аммиачных соединений меди (II) и тетрафторборатов // Там же. С.55-58.

122. Мазур Ф.Ф. К методике биологических испытаний антисептированной древесины с применением радиоактивных изотопов // Вопросы применения дерева и пластмасс в строительстве. М., 1960. С.86-100.

123. Использование радиоактивных изотопов при определении токсичности антисептиков // Вопросы защиты древесины. М., 1961. С.90-100.

124. Мазур Ф.Ф. Рекомендации по ускоренному определению токсичности антисептиков, биостойкости древесины и древесных пластиков с применением радиоактивных изотопов. М.: Стройиздат, 1964. 156 с.

125. Мазур Ф.Ф. Исследование и разработка ускоренного метода испытания антисептиков (для конструкций из деревянных материалов) сприменением радиоактивных индикаторов: Автореф. дис. . канд.б.наук. М., 1967. 27 с.

126. Мазур Ф.Ф. Исследование условий применения радиоактивных изотопов с целью сокращения длительности биологических испытаний // Биологическое повреждение строительных и промышленных материалов. М„ 1973. С.14-28.

127. Максименко Н.А. Новые огнезащитные и огнебиозащитные препараты для пропитки древесины // Эффективное использование древесины и древесных материалов в строительстве: Тез.докл.Всес.совещ. (Архангельск, 18-20 июня 1980 г.). М., 1980. С.400-403.

128. Максименко Н.А. Исследование токсичности огнебиозащитных препаратов // Тез.докл 2 Всес.конф. по биоповреждениям. Горький, 1981. Ч. II. С.144-145.

129. Максименко Н.А. Исследование влияния огнебиозащитных и огнезащитных препаратов на физико-механические свойства пропитанной древесины // Химическая защита древесины: Тез.докл. XXI Всес.коор.совещ. Рига, ЛатНИИНТИ, 1982. С.115-125.

130. Максименко Н.А. АС 1021612, СССР. Огнебиозащитный состав для древесины. Заявл. 05.02.82. Опубл. В Б.И., 1983. № 21.

131. Максименко Н.А. Новый трудновымываемый антисептик МБХА // Проблемы комплексного использования сырья: Тез.докл.Всес.конф. Рига, 1984. С.335-336.

132. Максименко Н.А. Экспресс-метод определения вымываемости защитных средств из древесины // Там же. С.331.

133. Максименко Н.А. Система биозащитных, огнезащитных и биоогнезащитных средств для деревянных конструкций // Биоповреждения в строительстве. М.: Стройиздат, 1984. С.112-139.

134. Максименко Н.А. Защитные средства для деревянных конструкций // Обзор.информ.МОД. М.: ВНИПИЭИлеспром, 1986. Вып. 10. 36 с.

135. Максименко Н.А., Горшин С.Н. Использование явления синергизма при построении многокомпонентных антисептиков // Сушка и защита древесины: Научн.тр. ЦНИИМОД. Архангельск, 1985. С.135-142.

136. Максименко Н.А., Мичурина С.М., Герасимова H.JI. Об эффективности использования отечественных антисептиков для защиты пиломатериалов // Деревообрабатывающая промышленность. 1990. №11. С.8-9.

137. Маслова ПЛ., Чернышева Н.А., Вольнов А.Н. Защита древесных материалов фторсодержащими отходами // Повышение эксплуатационной надежности и защита древесины: Научн.тр. ЦНИИМОД. Архангельск, 1987. С.108-112.

138. Мельников Н.Н. Пестициды. Химия, технология и применение. М.: Химия, 1987. 712 с.

139. Миллер В.В., Мейер Е.И. Исследования по стойкости древесины пород в отношении гниения // Грибные повреждения древесины. М. Л., 1934. С.23-29.

140. Миллер В.В., Мейер Е.И. Экспериментальная разработка методики сравнительных испытаний антисептиков для древесины // Научн.тр. ЦНИИМОД. 1951. Вып. 2 (8). С.49-69.

141. Мокеева Л.Н., Мазур Ф.Ф. Исследование методом меченых культур токсичности антисептиков, изготовленных на основе ионола // Микроорганизмы и низшие растения разрушители материалов. М.: Наука, 1979. С. 184-191.

142. Мухин В.А. Биота ксилотрофных базидиомицетов Западно-Сибирский равнины. Екатеринбург: УИФ «Наука», 1993. 232 с.

143. Насимото К. О фиксации водорастворимых древесных антисептиков // Мокудзай. Wood Res. Япония, 1964. Ч. I. № 33. С.23-28.

144. Насимото К. Методы испытаний антисептических препаратов для древесины // Нормы и стандарты для антисептирования древесины. Обзор: Дзайре. J.Soc.Mater. Ski. Япония, 1965. 14. № 143. С.680-684.

145. Озолиньш А.П., Эрмуш Н.А. Исследование огнестойкости твердых опилочных плит, изготовленных с применением антипиренов // Технология модификации древесины. Рига, 1979. С.30-35.

146. Озолиньш А.П., Эрмуш Н.А., Шенхоф Э.Л. Исследование склеиваемости древесины, пропитанной антипиренами МБ-1 и тетрафторборатом аммония // Достижения науки в области защитной обработки древесины. М., 1979. С.46-48.

147. Панфилова А.П. Методика биологических испытаний антисептиков для древесины // Вопросы прочности и изготовления деревянных конструкций. ЦНИИС. М, 1952. С.225-231.

148. Петренко Н.А. Некоторые замечания к методике биоиспытаний древесины // Свойства древесины, ее защита и новые древесные материалы. М., 1966. С.86-90.

149. Петри В.Н. О некоторых принципах изыскания антисептиков повышенной токсичности // Тр.ин-та леса. М. JL: Изд.АН СССР, 1950. Т VI. С.257-270.

150. Петри В.Н. Новые пути повышения активности антисептиков. Свердловск, 1953. 134 с.

151. Петри В.Н. Антисептирование древесины. Свердловск, 1959. 17 с.

152. Петри В.Н., Дулькин А.А. Разрушители древесины. Свердловск, 1950. 160 с.

153. Попов К.А., Никифоров Ю.Н., Тимофеева О.Г. Исследование способа глубокой пропитки досок с предварительным их наколом // Вопросы технологии строительных материалов: Тр.Всес.науч.-иссл.ин-та ж.-д. стр-ва и проектирования. 1953. Вып. 9. С.154-164.

154. Попов К.А., Цешинская Н.И. Методика испытания действия антисептиков на дереворазрушающие грибы // Тр.ин-та науч.иссл. и реконструкции ж.-д.путей НКПС. М., 1932. Вып. 17. С.3-17.

155. Популярная библиотека химических элементов. Водород палладий. М.: Наука, 1983. Кн. 2. 576 с.

156. Популярная медицинская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1992. 688 с.

157. Рыкачев П.И. Критика метода «предельной дозы» и пути создания нового метода испытания антисептиков для древесины // Тр.ин-та леса. М. Л.: Изд.АН СССР, 1950. Т. VI. С.271-292.

158. Рыкачев П.И. О методике испытания антисептиков для древесины // Научн.тр. ЦНИИМОД. Архангельск, 1951. Вып. 2(8). С.205-227.

159. Рыкачев П.И. Некоторые вопросы методики испытания антисептиков для древесины // Тр. ЦНИИМОД. М., 1958. Вып. 4. С.22.

160. Рыкачев П.И. Исследование деструкции древесины и защитного эффекта антисептиков: Автореф. дис. . канд.с.-х.наук. Д., 1971. 71 с.

161. Рыкачев П.И. Исследование некоторых антисептиков на основе соединений бора и фтора // Вопросы защиты древесины: Тез. докл.науч. -прак.конф. Киев, 1972. ЧII. С.35-43.

162. Рысс И.Г. Химия фтора и его неорганических соединений. М.: Госхимиздат, 1956. 718 с.

163. Савицкий И.В., Великая Н.В. Санитарно-химическая и токсикологическая оценка антисептических составов марок «Базилит УА-132» и «Эрлит» для пропитки древесины контейнеров Киев, КМИ. 1977. 71 с.

164. Селецкая В.А., Беленков Д.А. Оценка токсичности некоторых солей плавиковой кислоты для пленчатого домового гриба (Coniophora cerebella Schroet) // Лесной журнал. 1976. № 2. 91-96.

165. Серговский П.С., Расев А.И. Гидротермическая обработка и консервирование древесины. М.: Лесная промышленность, 1987. 360 с.

166. Серов Ю.А., Беленков Д.А. Метод оценки токсичности антисептиков для деревоокрашивающих грибов по вероятности защиты древесины // Лесной журнал. 1977. №4. С.112-115.

167. Созонова В.Н. Разработка биологических основ использования промстоков сернокислотного производства, содержащих мышьяк* для противогнилостной защиты древесины: Дисс. . канд.с.-х. наук / УЛТИ. Свердловск, 1978. 179 с.

168. Созонова В.Н., Беленков Д.А. Оценка токсичности некоторых антисептиков на основе меди, цинка и бора для пленчатого домового гриба Coniophora cerebella Schroet // Лесной журнал. 1972. № 1. С. 102106.

169. Созонова В.Н., Беленков Д.А. Исследование фиксации в древесине препаратов ХХЦ и МХХЦ // Лесной журнал. 1975. № 4. С. 107-111.

170. Созонова В.Н., Беленков Д.А. Исследование токсичности и фиксируемости в древесине препарата «Доналит У А» // Лесной журнал. 1977. №5. С.103-106.

171. Созонова В.Н., Беленков Д.А. Обоснование возможности использования промывных вод сернокислотного производства, содержащих трехвалентный мышьяк, для защиты древесины от гниения // Тез.докл. I Всес.конф. по биоповреждениям. М.: Наука, 1978. С.96-97.

172. Соловьев Ф.А. Исследование антисептичности сульфидных щелоков, стойкости и механических свойств пропитанной ими древесины // Тр.ин-та биологии УФ АН СССР. -Свердловск, 1949. Вып. 3.

173. Соловьев В.А. Газовый режим древесины в связи в разложением ее грибами: Автореф. дисс. . д.б.наук/ ЛТА. Л., 1975. 50 с.

174. Стабников В.Н., Лившиц В.Я. Антисептирование древесины на строительстве. Л.: Госстройиздат, 1960. 104 с.

175. Телятникова Б.И. Исследование устойчивости препаратов типа ФХМ к вымыванию в зависимости от содержания хрома // Лесной журнал. 1965. № 3. С.101-103.

176. Телятникова Б.И. Устойчивость компонентов фторо-хромо-мышьяковых препаратов к вымыванию из древесины в зависимости от их соотношения // Лесной журнал. 1966. № 2. С. 122-126.

177. Телятникова Б.И. Исследование невымываемых антисептиков типа ФХМ и некоторых вопросов технологии их применения для консервирования древесины: Автореф. дис. . канд.техн.наук/МЛТИ. 1967. 19 с.

178. Телятникова Б.И., Чащина Е.М. Определение микроколичеств фтора в растворах фторо-хромо-мышьяковых антисептиков или в водных вытяжках из пропитанной ими древесины // Научн.тр. ЦНИИМОД. Архангельск, 1967. Вып. 21. С. 161-165.

179. Техническая документация на изготовление опытных партий реагентов типа ЗТМ (заменители таллового масла) по теме № 2.4-М-418-86

180. Разработка технической документации на изготовление опытных партий реагентов типа ЗТМ» / Уралмеханобр. Свердловск, 1987. 94 с.

181. Троицкая М.С., Матицына Г.Н. АС 763094, СССР. Состав для пропитки изделий из древесины. Заявл. 13.04.79. Опубл. 15.09.80.

182. Трофимов Н.И. Радиоизотопы контролируют пропитку // Путь и путевое хозяйство. 1972. № 1. С.4-7.

183. Флеров Б.К. Домовые грибы и меры борьбы с ними. М.: Трансжелдориздат, 1935. Вып. 42. 103 с.

184. Фломина Е.Е. Исследование химизма взаимодействия с древесиной антисептика МХМ-235 // Лесной журнал. 1967. № 6. С. 118-122.

185. Фломина Е.Е. Механизм фиксации в древесине компонентов препарата МХМ // Научн.тр. ЦНИИМОД. 1969. Вып 24. Т. 2. С.24-36.

186. Фломина Е.Е., Краснова Л.А., Пономарева Н.С. Препараты типа БХМ // Научн.тр. ЦНИИМОД. 1971. Вып. 26. С.105-107.

187. Хатилович С.А., Максименко Н.А. Антисептики для ДСП // Деревообрабатывающая промышленность. 1990. № 7. С. 14.

188. Химическая энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1988. Т. I. 623 с.

189. Ходус Т.С. Исследование возможности получения негорючей древесины при ее пропитке препаратами Сенежской лаборатории // Защита древесины и целлюлозосодержащих материалов от биоповреждений: Тез.докл.Всес.конф. Рига, 1989. С. 19-20.

190. Хунт М., Гэррат А. Консервирование древесины. М.: Гослесбумиздат, 1961.453 с.

191. Царев Г.И., Цветкова Г.Н., Громова Н.А. Оценка удерживаемости антисептиков при производстве твердых древесноволокнистых плит // Технология древесных плит и пластков. Свердловск, 1989. С.87-92.

192. Чащина Л.М. Разработка многокомпонентных препаратов для антисептирования пиломатериалов // Сушка и защита древесины: Научн.тр. ЦНИИМОД. Архангельск, 1985. С.113-119.

193. Чащина JI.M. Система комбинированных антисептиков со взаимозаменяемыми компонентами направленного действия // Повышение эксплуатационной надежности и защита древесины. Архангельск, 1987. С.5-9.

194. Чащина JI.M., Лебедева Л.К., Поромова Т.М. и др. Исследования импортных антисептиков для пиломатериалов // Деревообрабатывающая промышленность. 1986. № 9. С.10-11.

195. Чащина Л.М., Поромова Т.М. Методика испытаний защитных средств против деревоокрашивающих и плесневых грибов // Сушка и защита древесины: Научн.тр. ЦНИИМОД. Архангельск, 1985. С. 120-127.

196. Чащина Л.М., Поромова Т.М., Клобукова Н.М. Исследование защищающей способности комбинированных препаратов для антисептирования древесины // Химическая переработка древесины. 1982. С.96-102.

197. Чернышева Н.К., Маслова Л.А. Фиксация новых защитных средств на компонентах древесины // Тез.докл. № Всес.конф. по биоповреждениям (Донецк, 19-20 октября 1987 г.). М., 1987. Ч. I. С.61.

198. Чернышева Н.К., Маслова Л.А., Гричанова Г.С. и др. Защита древесноволокнистых плит фторсодержащими отходами // Лесной журнал. 1985. № 1. С.85-88.

199. Чураков Б.П. Изыскание новых трудновымываемых антисептиков для защиты от гниения деревянных строительных конструкций: Автореф. дис. . канд.с.-х.наук/УЛТИ. Свердловск, 1970. 38 с.

200. Чураков Б.П., Петри В.Н. Антисептики, фиксирующиеся волокнами древесины // Вопросы защиты древесины: Тез.докл.науч.-техн.конф. Киев, 1972. Ч. И. С.50-58.

201. Шварц Е.М., Игнаш Р.Т., Эрмуш Н.А. Борсодержащий антисептик для защиты древесины и изделий из целлюлозы Кобор // Известия АН ЛатвССР. 1972. Т. I. С.38-40.

202. Шварц Е.М., Эрмуш Н.А., Грундштейн В.В. и др. АС 283546, СССР. Способ получения трудновымываемого антисептика для древесины. Опубл. в Б.И., 1970. №31.

203. Эрмуш Н.А. Состояние и перспективы развития исследований в области защиты древесины в Институте химии древесины АН ЛатвССР // Химическая защита древесины: Тез.докл. XXI Всес.коорд.совещ. Рига: ЛатвНИИНТИ, 1982. С.94-103.

204. Эрмуш Н.А. Новые борсодержащие защитные средства для древесины и древесных материалов в строительстве // Биоповреждения в строительстве. М.: Стройиздат, 1984. С.140-149.

205. Эрмуш Н.А. Борсодержащие антисептики и антипирены для защиты древесины // Обзор.информ. Рига: ЛатНИИНТИ, 1988. 63 с.

206. Эрмуш Н.А., Андерсоне И.В. Исследование фиксации соединений хрома, фтора, мышьяка и их двойных сочетаний в древесине в древесине, пропитанной биоцидом типа ФХМБ // Тр. 5 науч.Межд.конф. по защите древесины. Ческе-Будейевицы, 1980. С.60-66.

207. Эрмуш Н.А., Андерсоне И.В., Лусе И.С. Взаимодействие древесины с соединениями хрома, мышьяка и меди // Фундаментальные исследования в области комплексного использования древесины: Тез.докл. 4 Межд.симпоз. ученых стран СЭВ. Рига, 1982. С.199-201.

208. Эрмуш Н.А., Калниньш А.Я., Андерсоне И.В. Состав, свойства и механизм взаимодействия с древесиной защитного средства, содержащего соединения фтора, хрома, мышьяка и бора // Биоповреждения в строительстве. М.: Стройиздат, 1984. С. 154-166.

209. Эрмуш Н.А., Пастор Н.К., Калниньш А.Я. и др. Медь- и борсодержащие препараты для защиты древесины от гниения и возгорания в сельском хозяйстве // Продукты переработки древесины сельскому хозяйству. Рига, 1973.-С.31-36.

210. Accumulation of airborne fluoride in soil // J. environm. Qual. 1982. 11. 3. P.457-461/

211. Alden J.C. The continuing need for inorgenic arsenical // Arsenic: Ind. Biomed. Environm. Perspect. Proc. Arsenic Symp., Caitherseurg, Md, 4-6 Nov., 1981. New York, 1983. P.63-71.

212. Arndt U. et al. Ziegelei Rauchschaden und lufthygienischer Fortschritt ~ erlatert an einem praktischen Fall // Wein - Wissenschafit. 1984. 39. 3. S.151-164.

213. Baker J.M. Research in wood protection at the Princes Risborough Laboratory // 1975 I 1976. Build. Res. Establ. Curr. Pap., 1977. № 37. 14 p.

214. Baldwin W.J. The use of arsenic as a wood preservative Arsenic // Industrial Biomedical Environmental Perspective. New York. 1983. P.99-110.

215. Bardelli S., Berti S., Giachi G. Anatomic SEM study of "old" wood impregnated with beemax and acrilic resin // Asta natur. Ateneo parm., 1990. 26. № 1-2. P.3-19.

216. Barnes H.M. Trends in the woodtreating industry: state of the art report // Forest Prod. J. 1985. Vol. 35. № l. p. 13-22.

217. Barnes H.M., Williams Lonnie H. Integrated protection against lyctid beetle infestations. VI. Thermal treatment of tropical hardwood lumber with polyborates // Forest Prod. J. 1988. № 9. P.20-21.

218. Baumgartel E., Muller W. Пат. 55426 ГДР. Verfahren zur Herstellung von Holzschutzmittel (ГДР). Опубл. 1965.

219. Baumgarter M., Ottow J.C.G. Einfluss einer Natriumfluoridbelastung auf die Nitrifikation eines Sandigen Lehms // Bodenschulz. 1986. H 87-1286. S.l 17119.

220. Bech-Andersen J. The dry rot fungus and other fungi in houses // Hussvamp laboratoriet Aps. Vejdammen 28 DK-2840 Gl.Holte Denmark. P. 10-15.

221. Becker G. Fluorine compounds for wood preservation // J. Inst. Wood Sci. 1973. Vol. 6. № 2. P.51-62.

222. Becker G. Treatment of wood by diffusion of salts // J. Inst. Wood Sci. 1976. Vol. 7. P.30-36.

223. Becker G. Situation und Tendenzen der Holzschutzmittel Anwendung // Holz Roh- und Werkst. 1978. Jg. 36. № 7. S.255-260.

224. Becker G., Berghoft W. The hydrogen fluoride evaporation of wood preservative salt mixtures containing bichromate and Prosphate // Holz Roh-und Werkst. 1966. Bd. 24. S.377-380.

225. Becker G., Buchmann C. Vergleichende chemische Prufungen der Auswaschbarkeit von Schutzalzgemische aus verschiedenen Holzarten // Holzforschung. 1966. Bd. 20. № 6. S.199-204.

226. Becker G., Gersonde M. Preservation of wood based panels against fungi and insects and testing it effeciency // Holzforsch. und Holzverwert. 1976. Jg. 28. № 1. S.12-15.

227. Beringe F.T. Пат. 75685 CPP, МКИ A 01 № 59/10. Compozitie greu lavabila pentru protectia fungicida a lemnului (CPP). Заявл. 13.03.79 № 95865; опубл. 30.01.81.

228. Best D. Building with borate // Pop. Sci. 1988. 232. № 3. P.84-86, 90.

229. Braen D.N. Weinstein L.H. Uptake of fluoride and aluminum by plants grown in contaminated soils // Water Air Soil Pollut. 1985, 24. 2. P.215-223.

230. Cader F. Zascitna sredstva za les na vodni osnovi // "Les" (SFRJ). 1985. 37. № 5-6. S.l 19-122.

231. Carr D.R. Boron as a timber preservative // Wood. -958. 23. P.380-382, 426428.

232. Choosing and using wood preservatives building today. 1989. Vol. 197. № 5808. H.28-29.

233. Cockcroft R., Levy J.F. Bibliography on the use of boron compounds in the preservation of wood // J. Inst. Wood Sci. 1973. Vol. 3. P.28-37.

234. Dalgren S.E. Kinetics and mechanism of Cu-Cr-As wood preservatives. Pt. IV. Conversion reaction during storage // Holzforschung. 1974. Bd. 28. H. 2. S.58-61.

235. Dalgren S.E. Pt. V. Effect of wood species and preservative composition on the leaching during storage // Holzforschung. 1975. Bd. 29. H. 3. S.84-95.

236. Dalgren S.E. Pt. VI. The length of the primary precipitation fixation period // Holzforschung. 1975. Bd. 29. H. 4. S.130-133.

237. Dalgren S.E., Hartford W.H. Pt. III. Fixation of Tanalith С and comparison of different preservatives // Holzforschung. 1972. Bd. 26. H. 4. S. 142-249.

238. Davenprot J., Mirams R. The preservative Treatment of Pinus radiata timber by pressure impregnation // N. Z. J. Sci. 1960. 3. P.453-467.

239. Dietrich W., Beez V., Giebeler E. Заявка 3633766 ФРГ, МКИ В 27 К 3/16, С 09 D 15/00. Verfahren zur Herstellung von Borsaure Suspensionen. Rutgerswerke А. О.(ФРГ) № 3633366.2. Заявл. 01.10.86; опубл. 14.04.88.

240. Dietz M.G., Schmidt E.L. Fused borate and bifloride remedial treatments for controlling decay in window millwork // Forest Prod. J. 1988. 38. № 5. P.9-14.

241. Ditrich B. Impregnaija rastocih bukev // Savjetov о zastiti bukove sironine I proizvoda bukovog drveta. Sarajevo. 1974. S. 131 -141.

242. Dobbs A. J., Grant C. The volatilisation of arsenic on burning copper-chrome-arsenic (CCA) treated wood // Holzforschung. 1978. 32. № 1. S.32-35.

243. Ermusch N., Kalninsch A., Andersone I. Der Einfluss der Cromkomponente in wasserloslichen Holzschutzmitteln auf die Fixierung im Holz // Holz Roh- und Werkst. 1980. Bd. 38. № 5. S.175-180.

244. Fahlstrom G.B. A small stake test procedure for accelerated evaluation of wood preservatives // Proc. 71 st Ann. Meet. Amer. Wood Preserv. Assoc., San-Fransisco, Calif. 1975. Vol. 71. Washington D. C. 1975. P.216-220. Discuss. P.220-224.

245. Falla N.A.R. Towards improved wood protection // Polym., Paint Colour J. 1990. 180. № 4263. P.432.

246. Fischer C. Borvegyuletek a mai faanyagve delember // Faipar. 1989. 39, № 12. S.378-380, 384.

247. Fonderousse M. Some aspects of laboratory and field testing methods of antitermite wood preservatives // Holzforschung. 1973. 27. № 4. S. 137-142.

248. Fuse G. Типы и свойства низкотоксичных защитных средств древесины // Дзайре. J. Soc. Mater. Sci. Jap. 1973. 22. № 241. P.920-925.

249. Giebeler E., Hartner H. Wehle и др. Заявка 3827721 ФРГ, МКИ В 27 К 3/20, В/27 К 3/52, Ф 017 № 33(02). Mittel zum Konservieren von Holz und ihre Verwendung. Rutgerswerke A. G. (ФРГ)- № 39277212. Заявл. 16.08.88; опубл. 22.02.90.

250. Glotfelti D.E. Parhways of pesticide dispersion in the environment 11 Beltsville symposia in agr. Research. 1985. 8. P.425-235.

251. Gos В., Rozwadowski K., Krzak D. Пат. 125128 ПНР, МКИ В 27 К 7/52, В 27 К 3/40. Kompleksowy srodek do impregnacji I barwienia drewna (ПНР). Заявл. 13.12.80 № 229440; опубл. 31.01.84.

252. Hager B.O. Пат. 141547 Норвегия. Beskyttel-sesmiddel for tre og andre fiberprodukter (Норвегия). Опубл. 08.04.80.

253. Hellwig V., Metzner W., Seepe D. Заявка 3707042 ФРГ, МКИ В 27 К 5/00. Verfahren zum Konservieren von Holz. Desowag Materialschutz GmbH. (ФРГ). - Заявл. 05.03.87; опубл. 01.10.87.

254. Holzchutzmittel ubersichtlich gemacht Produkte, Anwendungen, Wirkstoffe // Bauen Holz. 1991. 93. № 8. S.594-597.

255. Johanson R. Copper-fluorine-boron diffusion wood preservative // Holzforschung. 1974. Bd. 28. H. 4. S.148-153.

256. Johanson R. Copper-fluorine-boron diffusion wood preservative. II. On diffusion, leaching and possible application of Cu-F-B preparations // Holzforschung. 1974. Bd. 28. H. 5. S.176-179.

257. Johanson R. Пат. 491638 Австралия. Wood preservative composition (Австралия). Опубл. 17.03.78.

258. Johanson R. Пат. 507449 Австралия, МКИ В 27 К 3/32, В 27 К 3/30. Wood preservative composition (Австралия). Заявл. 15.12.77 № 31578/77; опубл. 14.02.80.

259. Johnson B.R., Gutzmer D. I. Ammonical copper borate: a new treatment for wood preservation // Forest Prod. J. 1978. 28. № 2. P.33-36.

260. Jonas G.-Z. Der Einfluss verschiedener Faktoren auf die Reduktion von Kalium-Bichromat im Holz // Holz Roh- und Werkst. 1956. Bd. 14. H. 10. S.403-407.

261. Jurgen W., Werner D.W. Пат. DE3447027A1 ФРГ, МКИ В 27 К 3/52. Holzschutzmittel und Verfahren zu ihrer Herstellung. -Ruhrchemie AG. 4200 Oberhausen. DE. (ФРГ). Заявл. 22.12.84 № P 3447027.1; опубл. 03.07.86.

262. Karstedt P., Riese W. Preservacion de la madera de mangle con preservation hidrosolubles // Bol. Inst, forest, latinoamer. investig. Y capacit. 1973. № 43. S.21-28.

263. Kessabi N., Assimi B. The effect of fluoride on animals and plants in the south Safizone // Sc. total environm. 1984. 38. P.63-68.

264. Kirk H. Verzeichnis der vom Deutschen Amt fur Messwesen und Warenprufung (DAMW) anerkannten Holzschutzmittel, holzschutzenden Anstrichstoffe und holzpflegenden Anstrichstoffe // Holzindustrie. 1972. 25. №9. S.271-276.

265. Kloke A. Tolerable amounts of heavy metals in soil and plant // Environmental effects of organic and inorganic Contaminants in sewage sludge. 1983. P. 171175.

266. Kreituss A., Luse I. The kinetics of diffusion and fixation of water soluble substances in wood // The 2 Internat. Symp. Wood and Pulp. Chem.: Prepr. Commun. Japan. 1983. Suppl. v. P.34-38.

267. Kubel H., Pizzi A. The chemistry and kinetic behaviour of Cu-Cr-Ar/B wood preservatives. Part 5. Reaction of CCA with cellulose, lignin and simple model compounds // Holzforschung und Holzverwertung. 1982. 34. № 4. S.75-83.

268. Kunzelmann E. Zur chemischen und Physikalischen Vertraglichkeit verschiedener Holzschutzmittel // Holzindustrie. 1966. 19. № 9. S.250-254.

269. Leese D.P., Schelteina J.H., Anttonen T. Fluoride accumulation and toxicity in grapevines Vitis vinifera L. in New South Wales // Environm. Pollut. 1986. 40. 2. P.145-172.

270. Marutzky R. Verwertung und Entrorgung von holzschutzmittelhaltigen Holzresten // FhG Ber. 1990. № 3. S.45-49.

271. Marx H.-N., Vogelbacher W., Hettler W. Заявка 3504982 ФРГ, МКИ В 27 К 3/27 К 3/32. Kuhferund chromathaltige Salzmischung fur den Holzschutz (ФРГ). Заявл. 14.02.85 № P 3504982.0; опубл. 14.08.86.

272. McGuere A.J. Threshold values for feur walt-borke preservatives, determined by the soilblock // Techn. Paper. Forest. Ri. Forest Hrv. 1962. № 32. 25 p.

273. Merck index. An Encyclopedia of Chemicals and Drugs. 8th ed., 1968: Rahway; N.Y. 1968. 1714 p.

274. Metzner W„ Hiller J.C., Hellwig V. Пат. 3610374 ФРГ, МКИ В 27 К 3/52. Holzschutzmittel. Desowag Materialschutz GmbH. (ФРГ). Заявл. 27.03.86; опубл. 01.10.87.

275. Metzner W., Seepe D. Заявка 3714051 ФРГ, МКИ В 27 К 3/34. Mittel zum Konservieren von Holz und Holzwerkstoffen. Desowag Materialschutz GmbH. (ФРГ). № P 3714051.5. Заявл. 28.04.87; опубл. 17.11.88.

276. Michalak J., Maciaszek A., Debosz I. и др. Пат 126376 ПНР, МКИ В 27 К 3/15, 3/50. Srodek impregnacyjno-dekoracyjny о drewna i materialow drewnorodobnych. Instytut Techniki Budowlanej (ПНР). Заявл. 05.05.80 № 224018; опубл. 31.10.85.

277. Morrell J.J., Newbill M.A., Helsing G.G. и др. Preventing decay in piers of nonpressuretreated Douglas-fir // Forest Prod. J. 1987. 37. № 7-8. P.31-34.

278. Monch W. Schaden an Holzkonstruktionen Analyse und Behebung. Berlin, Verl. Bauw. 1987.612 s.

279. Mowius F., Meisel M., Grunze H и др. Пат. 261917 ГДР, МКИ В 27 К 3/30 В 27 К 3/32. Holzschutzmittel. Akademie der Wissenschaften der DDR (ГДР). Заявл. 15.09.86 № 2944087; опубл. 16.11.88.

280. Nicholas D.d. Multidisciplinary approach to the development of new wood preservatives //Forest Prod. J. 1981. Vol. 31. № 9. P.28-33

281. Nicolov D.J., Panajotov P.A. Neue Holzschutzmittel zum gleichzeitigen Schutz gegen Feuer und Pilze // Holztechnologie. 1985. 26. № 5. S.241-242, 280.

282. Nishimoto K. On the complex boron fluoride wood preservatives // Wood Res. 1964. №33. P. 16-22.

283. Numomuro А. Обработка древесины дуба и тропической древесины против действия древоточца // Мокудзай коге. Wood Ind. 1974. 29. №11. Р.512-516.

284. Ottow J.C.G., Kottas P. Einfluss anthropogener fluorkontamination auf dem Bodenmetabolismus // Daten Dokumente zum Umweltschutz Sonderreihe Umwelttagung. 1984. 36. P. 145-154.

285. Pacholik A., Silbemagel H. Das Problem der Fixiering von U- und UA Salzen // Holzforschung und Holzverwertung. 1957. Jg. 9.H. 2. S.21-24.

286. Patel K.P., Laughlin W.C., Baldwia P.A. Пат. 4719110, США, МКИ A 01 № 59/14, НКИ 424/148. Boron-containing wood preservatives. Kerr-McGee Chemical Corp. (США). Заявл. 26.08.85 № 769279; опубл. 12.01.88.

287. Pizzi A. The chemistry and kinetic behaviour of Cu-Cr-As/B wood preservatives. Part 1. Fixation of chromium on wood // Holzforschung und Holzverwertung. 1981. 33.№ 5. S.87-100.

288. Pizzi A. The chemistry and kinetic behaviour of Cu-Cr-As/B wood preservatives. Part 4. Fixation of CCA on wood // J. Polumer Sci. Chem. Ed. 1982. 20. № 3. P.739-764.

289. Polomski J., Oterdoom H., Egli S. Wirkung von anthropogenem Fluor auf die microbielle Aktivitat im Boden // Bodenkundliche Gesellschaft der Schweiz. Societe Suisse de pedologie Bull. 1983. 7. S.20-25.

290. Practique de conservation du bois // J. de la Construction de la Suesse Romande. 1990. № 8. P.54-55.

291. Questions et reponses a propos de la chemique du bois // Bull. Arpea. 1991. 27. № 166. S.14-15, 17-19, 21, 23-25.

292. Ratajczak Z., Wazny J. Srodki ochrony drewna klasyfikacja I zastosowanie // Przemyse drzewny. 1978. Vol. 29. № 9. P.27-28.

293. Renther W., Oppenlaender K., Raff P. и др. Заявка ФРГ, МКИ В 27 К 3/34. Preservative for wood BASF AG (ФРГ). Заявл. 18.05.76 № 2.622.028; опубл. 08.12.77.

294. Richley W., Schulze В. Uber die Entwicklung schwerauswaschbarer Holzschutz —salzgemische U und UA-Salze in Deutschland // Chem. Ztg., Chem. Apparat. 1965. Bd. 89. № 20. S.701-707.

295. Salle N.E., Kemira О. Пат. 61320 Финляндия. Vesilious selluloosapitoisen aineen Kyllastamiseksi sen palonkestavyygen parantamiseksi ja tapa sen valmistamiseksi (Финляндия). Опубл. 12.07.82.

296. Sandermann W., Jonas G.Z., Stochmann H. Uber den Chemismus der Fixierung von U- und Ua-Salzen // Holz Roh- und Werkst. 1954. Jg. 12. H. 8. S.324-326.

297. Sattar M.A. Effect of Kiln-drying on distillation of BFCA (B F - Cr - As) preservatives // Forest Prod. J. 1975. 25. № 6. P.46-50.

298. Sax N.I. Dangerous properties in industrial materials // 4th ed. N.Y.: Van Nostrand Reinhold Publ. Corp. 1975. 1258 p.

299. Schulz W. German patent 1.071.935. Wood preservatives containing heavy-metal borates. Опубл. 1959.

300. Schulz W. Radiale Schutzmittelverteilung in der Frd Luftzone von mit einem CKR - Schutzmittel impragnierten Masten // Holz Roh- und Werkst. 1971.29. S.425-431.

301. Schroten H., Bauer D. Пат. ФРГ, МКИ В 27 К 3/16. Holzschutzmittel (ФРГ). № 1492509. Заявл. 15.10.65; опубл. 17.07.75.

302. Sell J., Moster W., Walchli О. Untersuchungen an bewitterten Holzoberflachen. V. Mitteilung. Die Schutzwirkung von Cr-Cu-B-Salzlosungen als Impragnierstichmittel // Holz Roh- und Werkst. 1974.32. S.45-51.

303. Sidhu S.S., Staniforth R.J. Effects of atmospheric fluorides on foliage, and cone and seed production in balsam fir, black spruce, and larch // Canad. J. Bot. 1986. Vol. 64. № 5. P.923-931.

304. Smith S.M., Morrell J.J., Winandy J.E. Measuring retention off chromated copper arsenate in conifer sapwood by-direct-scam X-ray techniques // J. Wood Chem. And Technol. 1990. 10. № 1. P.21-28.

305. Standfuss D., Stange H., Oese W. и др. Пат. 216893 ГДР, МКИ В 27 К 3/32. Holzschutzmittel (ГДР). Заявл. 01.06.83 № 2516325; опубл. 02.01.85.

306. Stanek R., Marx H.-N., Hettler W. и др. Пат. 3510364 ФРГ. МКИ В 27 К 3/02 В 27 К 3/08. Verfahren zur beschleunigten Fixierung chromathaltiger Holzschutzsalse (ФРГ). Заявл. 22.03.85; опубл. 25.09.86.

307. Story L.A. Пат. 3756850 США Anti-stain treatment for lumber in transit (США). Опубл. 04.09.73.

308. Teich J., Baumgartel E. Пат. 79142 ГДР. Кл. 38 h, 3 (В 27 К). Verfahren der Herstellung von Holzschutzmittel (ГДР). Заявл. 02.12.68; опубл. 12.01.71.

309. Teich J., Baumgartel E. Fixierungsprodukte von Holzschutzmitteln. VII. Mitt.: U-Saize mit verbesserter Fluoridfixierung // Holztechnologie. 1980. Jg. 21. № 3. S.174-176.

310. Teich J., Fischer J., Baumgartel E. Fixierungsprodukte von Holzschutzmitteln. VIII. Mitt.: Chromflreie fixierende Holzschutzmittel auf Fluoridbasis // Holztechnologie. 1980. Jg. 21. № 3. S. 176-178.

311. Vargyay K. A biotechnologia modszereinek alkalmazasi lehetosege a faanyagvedelemben // Fajpar. 1989. 39. № 11. S.333-335, 351.

312. Vidovic N. Metode ispitivanja toksicnosti sredstava za zastitu drveta (III dio Metode ubrzane infecije) // Pregl. naucnotehn. rad. i. inf. 1982. 19. № 1-4. S.39-44.

313. Wilkinson J.G. Industrial Timber Preservation // Rentoril Library: Assoc. Bus. Press. London. 1979. 532 p.

314. Willeither H. Wo steht der Holzschutzheute? // Holz Roh- und Werkst. 1991. 49. №2. S.41-46.

315. Willeither H., Voss U., Peek R.-D. Beschleunigte Fixierung chromathaltiger Holzschutzmittel durch Heissdampfbehandlung. Temperatur- und Fixierungsverlauf im Holz // Holz Roh- und Werkst. 1986. 44. № 5. S. 161166.

316. Williams L.H., Mauldin J.K. Integrated protection against lyctid beetle infestation. III. Implementing boron treatment of Virola lumder in Brazil // Forest Prod. J. 1987. 36. № 11-12. P.24-26.

317. Wytwer T. Ujawnianie glebokosci wnikania do drewna srodkow ochrony zawierajacych zwiazki boru i zwiazki miedzi // Sylwan. 1981. 125. № 7-9. S.129-134.

318. Wytwer Т. Пат. 122102 Польша, МКИ В 27 К 3/32 Srodek ochrony drewna. Szkola Glowna Gospodarstwa Wiejskiego Academia Rolnicza (Польша). Заявл. 26.09.77 № P.201044; опубл. 15.08.83.

319. Yamauchi M., Choi W.K., Yamada G. Fluoride inhibition of photosynthesis in centain crop plants // Soil Sc. Plant Nutrit. 1984. 29. 4. P.549-553.

Информация о работе

Воробьева, Марина Владимировна
кандидата биологических наук
Екатеринбург, 2003
ВАК 06.01.11

Диссертация

Исследование токсичности и защищающей способности соединений фтора и бора в качестве антисептиков для древесины - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы