Исследование факторов геоэкологического риска при освоении нефтяных месторождений прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря

Гладько, Александр Викторович

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Исследование факторов геоэкологического риска при освоении нефтяных месторождений прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря
ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология

Автореферат диссертации по теме "Исследование факторов геоэкологического риска при освоении нефтяных месторождений прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря"

Учреждение Российской академии наук Институт геоэкологии им. Е.М.Сергеева РАН

На правах рукописи

ГЛАДЬКО Александр Викторович

ИССЛЕДОВАНИЕ ФАКТОРОВ ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКОГО РИСКА ПРИ ОСВОЕНИИ НЕФТЯНЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ ПРИБРЕЖНО-ШЕЛЬФОВОЙ ЗОНЫ ПЕЧОРСКОГО МОРЯ

Специальность 25.00.36 - Геоэкол'"

0034641Т8

Автореферат на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук

Москва - 2009

003464178

Диссертационная работа выполнена в Архангельском государственном техническом университете

Научный руководитель:

Доктор геолого-минералогических наук М.Г. Губайдуллин

Официальные оппоненты:

Доктор геолого-минералогических наук

В.И. Макаров

Доктор геолого-минералогических наук

А.И. Малое

Ведущая организация: Архангельский научный центр Уральского отделения Российской Академии наук

Защита состоится 27 марта 2009 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 002.048.01 при Институте геоэкологии им. Е.М.Сергеева РАН по адресу: 109004, Москва, ул. Николоямская, д. 51.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в Учреждении Российской академии наук Институт геоэкологии им. Е.М.Сергеева РАН по адресу: 101000, Москва, Уланский переулок, д. 13, стр. 2.

Просим Вас принять участие в заседании совета или прислать отзыв (в 2-х экземплярах), заверенные печатью учреждения, на имя ученого секретаря Диссертационного совета по адресу: 101000, Москва, Уланский пер., д. 13, стр. 2, а/я 145, e-mail: dissert@geoenv.ru. факс 623-18-86.

Автореферат разослан « » 2009 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат геолого-минералогических наук Батрак Глеб Игоревич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Исследования по прогнозной оценке территорий, подверженных негативным воздействиям опасных природных и техноприродных процессов (ОПТП), с использованием количественных показателей опасности и риска стали впервые проводиться в различных странах мира, в том числе и бывшем СССР, с конца 60-х годов XX века. Одним из первых, кто использовал термин «риск» к ОПТП был известный американский сейсмолог К. А. Корнелл (Cornell, 1968). Аналогичный вероятностный показатель сейсмической опасности, названный «сотрясаемостью», и соответствующий метод его оценки был разработан и опубликован 3 годами раньше Ю. В. Ризниченко (1965).

Современное понимание природного (экологического) риска как возможных потерь от опасности определенного генезиса было заложено, по всей видимости, в 70-х годах группой сейсмологов из Института физики Земли АН СССР, под руководством академика В. И. Кейлис-Борока.

Примеры количественной оценки обуславливаемых природными опасностями рисков и соответствующих карт были исключительно редки вплоть до 1993 г. Они отражали в основном такие процессы, как наводнения и снежные лавнны, для которых обычно имеются представительные ряды наблюдений (Petak, Atkisson, 1982; Ayala, 1990; Андреев и др., 1992).

Важным по значимости событием в современной истории анализа природных рисков в России стала организация и проведение, начиная с 1991 г. комплексных научных исследований природных рисков по ГНТП «Безопасность населения и народнохозяйственных объектов с учетом риска возникновения природных и техногенных катастроф» (руководитель работ природного блока программы академик РАН В. И. Осипов), а также Всероссийских конференций «Оценка и управление природными рисками» под руководством В.И. Осипова и A.JI. Рагозина с периодичностью один раз в три года.

За последние 20 лет широкое распространение получила количественная оценка величины экологического и техногенного риска при освоении месторождений в Северном море (MIRA - Multi-Criteria Integrated Resource Assessment; EIF - Environmental Impact Factor и др.).

В последние годы арктический шельф России привлекает к себе пристальное внимание благодаря открытым здесь нефтяным и газовым месторождениям. Ресурсы углеводородного сырья Арктического шельфа являются важнейшей составляющей сырьевой базы топливно-энергетического комплекса страны. Их разработка имеет стратегическое значение и играет исключительную роль в экономике страны и прибрежных субъектов Российской Федерации.

Освоение этих территорий должно сопровождаться соответствующей, комплексной оценкой экологического риска (геоэкологического - по терминологии ряда исследователей (Самсонов, 2008 и др.)), как одного из самых важных показателей возможного ущерба природной среде. Общепринятого понятия экологического риска (ЭР) в настоящее время нет; во многих опубликованных исследованиях под экологическим риском понимается вероятность и масштаб возможного изменения экологической ситуации, вызванного негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера (Оценка и управление..., 2000, 2003, 2006).

Учет природных и техногенных факторов экологического риска (ФЭР), помимо сохранения окружающей среды (ОС), имеет и экономическую основу. Чем сложнее природные условия и выше уязвимость экосистем, тем выше капитальные затраты и эксплуатационные расходы на обеспечение инженерной безопасности и природоохранные мероприятия, а за счет комплексной оценки и грамотного управления ЭР, можно существенно сократить стоимость проекта.

Поскольку опыт нефтегазового освоения западной части Российского арктического шельфа практически отсутствует, то становится актуальным исследование факторов ЭР при освоении месторождений углеводородов прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря.

Цель и задачи работы. Целью данной работы является исследование факторов и разработка методики оценки экологического риска при освоении нефтяных месторождений прбрежно-шельфовой зоны Печорского моря.

Для реализации этой цели, в диссертационной работе поставлены и решены следующие задачи:

• анализ возможного взаимного воздействия компонентов ОС прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря и объектов нефтяного освоения;

• исследование и классификацию основных факторов экологического риска (ФЭР), влияющих на оценку величины ЭР при освоении нефтяных месторождений, и разработку показателей их оценки;

• разработку технологии учета ФЭР природного и техногенного характера;

• районирование территории с целью сокращения возможного ущерба ОС и снижения стоимости проектирования, строительства и эксплуатации объектов нефтегазового комплекса.

Научная новизна исследований:

1) Выделены и систематизированы основные факторы экологического риска, влияющие на оценку величины ЭР при освоении нефтяных месторождений прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря.

2) Предложена система критериев и показателей, дающая возможность получить количественные интегральные оценки ФЭР.

3) Разработана методика комплексной оценки ЭР, с использованием экспертного метода анализа ФЭР.

4) Проведено зонирование рассматриваемой территории по интегральной оценке ФЭР.

Практическая значимость. Разработана методика оценки величины экологического риска на основании экспертных методов анализа факторов экологического риска. Дана интегральная оценка возможного воздействия на компоненты ОС объектов нефтяного комплекса при освоении прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря. Проведено зонирование указанной слабоизученной территории по величине экологического риска.

Результаты работы могут быть использованы в процессе разработки проектной документации для освоения нефтяных и газовых месторождений, предприятиями нефтегазового сектора, начинающими освоение углеводородных ресурсов западной части Арктического шельфа России

Положения, выносимые на защиту.

1. Классификация факторов экологического риска и показателей их оценки при освоении нефтяных месторождений нрибрежно-шельфовой части Печорского моря на основе шкал баллов, и предложенное зонирование исследуемой территории дают возможность ранжировать влияющие факторы по степени возможного воздействия на окружающую среду.

2. Методика количественной оценки факторов экологического риска с применением многоуровневого экспертного анализа природных и техногенных факторов воздействия позволяет балльные оценки осуществлять с учетом весовых коэффициентов и приводить множество факторов экологического риска в 5-балльную систему оценки с использованием универсальной шкалы соответствия.

3. Выполненное впервые районирование территории прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря на основе комплексного анализа факторов экологического риска может быть использовано при разработке документации для освоения месторождений предприятиями нефтегазового сектора, начинающими освоение углеводородных ресурсов западной части Арктического шельфа России.

Личный вклад автора и методы исследований. К основной идее диссертационной работы - использование количественных методов оценки величины ЭР при освоении месторождений углеводородов прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря, автор пришел, участвуя в НИР АГТУ «Методы и экологически безопасные технологии освоения нефтегазовых месторождений Европейского Севера России», работе по гранту РФФИ 05-0597518 «Экологические проблемы освоения минерально-сырьевых ресурсов Архангельской области», а также в совместных проектах с норвежской компанией «81аим1Нус1го». Основы использованного подхода, экспертные оценки влияющих факторов, изложены в более ранних работах (Айвазян и др., 1989; Саати, Керне, 1991; Ременников, 2000; Губайдуллин, 2002; Коробов, 2003; Якунин и др., 2006), но его адаптация применительно к данной проблеме и территории выполнена впервые непосредственно автором. Методы исследований заключались в использовании широкого комплекса средств, включающего анализ и обобщение фондовых и литературных источников, аналитическую и статистическую обработку данных, математическое моделирование и графическую интерпретацию результатов, с использованием различных электронных приложений. Также автором выделены наиболее

значимые влияющие ФЭР, разработаны критерии и показатели их оценки, усовершенствованы процедуры расчета балльных оценок и проведения экспертных опросов. Как практический результат, автором разработана карта распределения величины ЭР исследуемого участка прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря, которая является инструментом для первичной оценки величины ЭР при предстоящей разработке нефтяных месторождений.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации докладывались: на секции «Проблемы освоения нефтегазовых месторождений Европейского Севера России» научно-технической конференции в АГТУ (20062008); на международной молодежной конференции «Экология 2007» (Архангельск, 2007), П-Междунар. научно-техн. конфер. «Освоение ресурсов нефти и газа российского шельфа: Арктика и дальний Восток» (Москва, ВНИИГАЗ, 2008), во время стажировок в Норвегии по совместной программе АГТУ и «81а{оПНус1го»: научный центр в г. Поршгрюн (2006), институт «Акуар1ап№уа» Тромсе (2007), научный центр в г. Тронхейм (2008).

По теме диссертации опубликовано 8 работ, в т.ч. 1 статья в журнале из перечня изданий, рекомендованных ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего 189 наименований. Объем работы 170 страница, включая 14 рисунков и 28 таблиц.

Автор глубоко благодарен своему научному руководителю - д.г.-м.н. М.Г. Губайдуллину, за постоянную поддержку и внимание к работе, д.г.н. В.Б. Коробову, за полезные консультации и ценные замечания на стадии завершения исследовании, а также гл. научному сотруднику компании Статойл-Гидро, проф. Р. Шулкесу (Норвегия) за плодотворные контакты во время научной стажировки.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, сформулированы цель работы и основные задачи исследований, показана научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе описываются природные условия прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря.

Юго-восточная часть Баренцева моря (Печорское море) по всем компонентам природной среды существенно отличается от остальной акватории Баренцева моря. К главным особенностям территории относятся: большая изрезанность береговой черты, наличие многочисленных заливов, проливов, островов и банок; суровые ледовые условия; ярко выраженный приливной характер движения вод; короткое лето и продолжительная зима; ослабление отепляющего влияния североатлантических вод на гидрометеорологический режим; большое влияние стока Печоры на гидрологический режим и динамику вод; относительная бедность видового состава растительного и животного мира. Юго-восточная часть Баренцева моря

отличается высокой дииамикой наносов, обусловленной сильными течениями, частыми штормами и ледовой экзарацией дна и берегов.

Исследуемая территория расположена в пределах Тимапо-Печорской страны. Выделяются тундровая и лесотундровая зоны (Атлас Архангельской области, 1976).

Наиболее сложными по строению являются ландшафты, в состав которых входит до 14 разных подтипов местностей. Ландшафты молодых террас являются менее дифференцированными. Наибольшее распространение в них получил один тип местности - озерно-болотный. Ландшафты различаются между собой набором местностей, а соответственно, и урочищ. Для некоторых ландшафтов морских равнин характерно преобладание эрозионных форм рельефа, в меньшей степени холмистых, приуроченных чаще всего к центральным частям водоразделов или понижений. Среди эрозионных местностей преобладают расчлененные и крупно-холмистые заболоченные подтипы, для которых характерно наличие мощных торфяников. Ландшафты молодых морских и озерно-аллювиальных террас характеризуются преобладанием озерно-болотных местностей (Юдахин Ф.Н. и др., 2002).

На акватории Баренцева моря к настоящему времени открыто 11 месторождений нефти и газа, из них одно уникальное (Штокмановское), семь крупных (Ледовое, Лудловское, Мурманское, Долгинское, Приразломное, Медынское-море и Северо-Гуляевское), два средних (Поморское и Северо-Кильдинское) и одно мелкое - Варандей-море. Среди перечисленных месторождений - четыре газовых, два газоконденсатных, четыре нефтяных и одно газонефтяное (рис. 1). При проведении нефтеразведочных работ, разработке и эксплуатации нефтяных месторождений значительному воздействию подвергается самая верхняя часть литосферы (рис. 2). Образования четвертичного возраста (Q) развиты повсеместно и залегают почти сплошным покровом, который при средней мощности от 100 до 150 м, местами увеличивается до 200-250 м. В южном направлении его мощность уменьшается. Отложения четвертичного возраста представлены двумя отделами (надразделами) - плейстоценом и голоценом. В составе плейстоцена выделяются образования эоплейстоцена и неоплейстоцена. Ледниковые и ледниково-морские отложения эоплейстоцена слагают основания главных водоразделов и представлены мощными ритмично-слоистыми толщами суглинков, алевролитов, глин и песков.

В строении разреза снизу вверх нашла полное отражение закономерная смена фаз крупной морской трансгрессии: мелководные галечники, пески, алевриты; глубоководные глины, суглинки; вновь мелководные пески, галечники регрессивного этапа развития трансгрессии. Пески и галечники трансгрессивной фазы волнисто- и косослоистые, содержат редкие остатки фауны морских моллюсков, фораминифер, свидетельствующие о накоплении вмещающих их отложений на дне арктического шельфа на глубинах порядка

южно-

ХЫЛЬЧУЮС'КОЕ

ВАРАВДЕИ-МОРЕ ПРИРАЗЛОМНОЕ CEBEPO ГУЛЯЕВСКОЕ ХЫЛЬЧУЮСКОЕ

ВАРАНДЕИСКОЕ ИМ. Р. ТРЕБСА ТОРАВЕЙСКОЕ

ЮЖНО-ТОРАВЕЙСКОЕ

НАУЛЬСКОЕ МВДЫН-МОРЕ МЕДЬШСКОЕ ТОБОЙСКОЕ МЯДСЕЙСКОЕ

Масшгаб, км 50

100

Условнье обозначения: №сгорювдения-ОхйоохраняеньЕЦЗцхдньетерртории- <

IVnpocrpai кние мноеше \Ервльк порщ Течения-

ivcpcm территория затведника "йшдаий"

- террлории юда>бэшшьк угодий -бошшьЕ угодья районы сппшэго распространения

-ГЬнфяюе

Рис. 1 Месторождения углеводородов прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря

от 100 до 150 м. Глины и суглинки слабо сортированы. В них присутствуют включения гравия, гальки и валунов - результат влияния на осадочный процесс плавучих льдов, переносящих обломочный материал (Юдахин, Губайдуллин, Коробов, 2002). Вверх по разрезу толща относительно глубоководных осадков глинисто-суглинистого состава переходит в толщу мелководных преимущественно крупнозернистых отложений в виде косослоистых среднезернистых песков, гравелитов и галечников.

В пределах рассматриваемой территории неоплейстоцен представлен средним и верхним звеньями.

В позднем плейстоцене море окончательно покинуло территорию Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции. Во многих случаях произвести расчленение верхнеплейстоценовых и голоценовых отложений невозможно. Это относится в первую очередь к приповерхностным озерно-болотным накоплениям. В нижней части они представлены оторфованными суглинками, а в верхней - торфяниками. К этому комплексу относятся также элювиально-делювиальные образования, покрывающие плоские поверхности водоразделов и верхние части пологих склонов, современные отложения пляжа, кос, молодых низких баров, отложения поймы и надпойменной террасы. Рассматриваемая территория располагается преимущественно в пределах Печорской низменной равнины между Тиманом и Уралом и представляет собой местность с холмисто-грядовым рельефом. Поверхность низменности вогнута в центральной части (Хорейверская впадина, абсолютная отметка от 100 до 200 м). Долиной реки Печоры она делится на Болынеземельскую и Малоземельскую тундру. Последняя на западе примыкает к восточному склону Тимана. Отметки поверхности редко превышают 100 м. Наибольшие значения абсолютных отметок приурочены к небольшим возвышенностям.

Определяющее значение в формировании геоморфологических особенностей территории осуществил новейший этап развития (Н2-(3). В результате активизации тектонической деятельности, оживления разломов, продолжаются медленные прогибания, дифференцированные по амплитудам, в результате чего обосабливаются области современных относительных поднятий, приводящие к инверсии структурного плана, происходит выработка эрозионной сети и глубокое (до 100-150 м) расчленение рельефа. С конца

| /«Шр1

| /mpt Г/ Ш bz

Золовые отложения.Пески.

Условные обозначения.

(~> Лимнокамы,

га

Озерные и озерно-болотные отложения. Пески, алевриты, суглинки, торф.

Озерно-аллювиальные отложения. Пески, суглинки, торф, гравий, галька.

Аллювиальные отложения. Пески, супеси, суглинки, |

торф, галечники.

Аллювиально-морские (дельтовые) отложения. Пески | заиленные, алевриты, суглинки, торф.

Морские отложения. Пески, алевриты, глины, галечники. >

Морские отложения первой терассы. Пески, алевриты. | глины, галечники.

Аллювиальные отложения первых надпойменных террасс. Пески, супеси, суглинки, торф, галечники.

Морские отложения второй терассы. Пески, алевриты. Озерные и озерно-болотные отложения. Пески, алевриты. . (илы?).

Озерно-аллювиальные отложения. Пески.

Озерно-ледниковые, озерные отложения. Пески, алевриты, | суглинки, торф.

Ледниково-морские, отложения. Суглинки, супеси. Глины валунные.

Ледниковые отложения. Суглинки, супеси, глины валунные.|

Озерно-ледниковые, озерные отложения. Пески, алевриты. |—

глины, торф, гравий, галька. ) ^

Озерно-ледниковые отложения. Пески, суглинки. \-

глины ленточные.

Флювиогляциальные, озерно-ледниковые отложения, пески, г галечники, гравийники.

Флювиогляциальные отложения. Пески разнозернистые. галечники,гравийники.

<я

Озерные и озерно-болотные отложения.

Озерные, аллювиальные отложения. Пески, алевриты.

Глины, сапропель, торф, гравий.

Суглинский горизонт. Морские отложения. Глнны,

алевриты.

Вычегодский горизонт. Ледниковые и ледниково-морские отложения. Валунные суглинки, глины. Печорский горизонт. Ледниковые и ледниково-морские отложения. Валунные суглинки, глины.

Дочетвертичные породы.

Холмисто-моренный рельеф.

Конечно-моренные валы.

cz:

Озовые гряды.

Каменные россыпи (скопления эрратических валунов).

Бараньи лбы.

Уступы гляциоизостатических плато. Денудационные уступы. Эрозионные уступы. Абразионные уступы.

Уступы речных террас.

Подледниковые каналы и ложбины стока ледниковых вод.

Погребенные речные долины.

еск"-[Х?1

Береговые валы. Дюны.

Рельеф бугристых песков. Дефляционные воронки. Термокарстовые воронки.

Поля развития термокарста.

Места находок ископаемых остатков безпозвоночных.

Границы стратиграфо-генетических подразделений: а) достоверные, б) предполагаемые.

Места взятия образцов на абсолютный

уровень.

Камовые поля.

Камы: а) простые, б) сложные.

Ледниковый параллельно-грядовый рельеф.

Конечно-моренные гряды. Моренные холмы. Межязыковый массив. Гляциодиапир.

Рис.

2 Геологическая карта четвертичных отложений прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря (по данным A.A. Черепанова, 1994)

плиоцена общие поднятия сменялись опусканиями, сопровождающимися неоднократными морскими трансгрессиями. Они сформировали серию разноуровенных (основные поверхности от 0 до 60 м, от 60 до 120 м, и от 120 до 250 м) аккумулятивных, аккумулятивно-цокольных поверхностей, сложенных породами морского, ледниково-морского, озерно-аллювиального и аллювиального генезиса. Рельеф территории в общем плане представляет собой серию ступенчатых равнин, понижающихся в северном направлении. В

Печорской низменности отдельные вытянутые холмы и гряды (мусюры), а также округлые возвышенности (мыльки) объединяются в зоны относительно приподнятого рельефа. К особым типам морфоструктур следует отнести крупные впадины, выполненные озерно-аллювиальными отложениями средне-и верхнеплейстоценового возраста. Они расположены в центральных частях холмисто-увалистой ледниково-морской равнины в понижениях рельефа вне зоны позднеплейстоценовых морских трансгрессий. Рельеф впадин - плоский, выравненный, с большим количеством озер и слабоврезанной гидросетью.

Баренцевоморский шельф в геологическом и геоморфологическом отношении является одним из наиболее изученных в России, что связано с высокими перспективами его нефтегазоносности. Четвертичные отложения Баренцевоморского шельфа формировались в ледниково-морских условиях при резких изменениях климата и колебаниях уровня моря (Чистяков, Макарова, Макаров, 2000).

К наиболее древним нижне-среднеплейстоценовым четвертичным отложениям, вскрытым одной из скважин, относятся плотные, алевритистые глины мощностью до 20 м с прослойками светло-палевых мелких алевритов. Содержащиеся в этих отложениях микрофауна и микрофлора характеризуются смешанным составом и многочисленными следами переотложения. К среднему плейстоцену условно относятся конечные морены, четко выраженные в рельефе дна и залегающие на поверхности древних дочетвертичных дислоцированных осадочных пород. Эти морены обычно перекрываются либо морскими и ледниково-морскими осадками, либо более молодыми ледниковыми образованиями. Последние представляют собой конечные морены, имеющие уже позднеплейстоценовый возраст; они имеют хорошую сохранность и формируют четко выраженный грядовый рельеф поверхности дна. Мощность их достигает нескольких десятков метров, а иногда превышает 100 м. Местами морены покрыты тонким (до 2-3 м) слоем голоценовых осадков.

К верхнему плейстоцену относится также толща алевритистых и песчанистых глин с отдельными маломощными прослоями песков и алевритов, формировавшаяся в ледниково-морских условиях. Комплексы холодноводных плейстоценовых фораминифер и диатомовых, а также споропыльцевые данные позволяют отнести эту толщу ко времени валдайского оледенения. Граница плейстоцена и голоцена в осадках четко фиксируется по комплексам диатомовых, спорам и пыльце. Голоценовые отложения представлены илами и глинами, наиболее алевритистыми среди четвертичных осадков.

Таким образом, имеющиеся данные позволяют предположить, что на шельфе Баренцева моря, особенно в его южной части, даже в периоды гляциоэвстатических регрессий, происходило непрерывное осадконакопление. Периодически в бассейн поступал терригенный материал ледового и айсбергового разноса. Палеоклиматические и палеоэкологические условия плейстоцена, в особенности позднего, были достаточно контрастными, что отражалось на быстрой смене микрофаунистических и флористических комплексов.

В целом, отложения четвертичного возраста являются основной депонирующей средой техногенных загрязнений, а особенности

геокриологического строения верхней части разреза представляют один из решающих природных факторов при исследовании.

Во второй главе описываются основные объекты системы нефтегазового освоения, источники воздействия на ОС, основные виды рисков, а также дается понятие терминов ЭР и ФЭР [1-2].

Сухопутные объекты системы нефтегазового освоения включают промысел в целом с основными технологическими зонами: буровой комплекс, добыча пластового флюида, подготовка нефти и попутного газа. Отдельно рассмотрена транспортировка и хранение углеводородов, так как в этой технологической зоне самая высокая вероятность разливов и пожаров. В эту технологическую зону введены: внутрипромысловые, межпромысловые и магистральные трубопроводы, резервуарные парки, промежуточные насосно-перекачивающие станции (НПС), вахтовые поселки, складские помещения и производственные базы.

Морские объекты включают те же технологические зоны, что и промыслы на суше. Основные объекты морской транспортной системы представлены подводными трубопроводами, резервуарными парками, береговыми НПС, отгрузочными терминалами, танкерным и вспомогательным флотом, плавучими нефтехранилищами.

Воздействие на ОС при освоении нефтяных месторождений происходит уже при проектировании объектов в ходе проведения инженерных изысканий. Основными источниками воздействия при этом является движение всех видов транспортных средств и базовые поселки. При строительстве объектов к этим источникам добавляются: строительные площадки, карьеры строительных материалов, системы тепло- и электроснабжения и земснаряды, используемые для прокладки подводных трубопроводов и подготовки площадок в море для расположения нефтегазодобывающих платформ, терминалов. При эксплуатации сооружений наибольший ущерб наносится вследствие аварий -разливов нефтепродуктов и пожаров.

Нефтяные месторождения относятся к категории сложных технических систем, на функционирование которых оказывают влияние природные условия, а их эксплуатация в свою очередь влияет на ОС. Для таких систем риски разделяются на следующие группы: технические, природные, экологические и экономические. Если реализация намечаемой деятельности предполагается в нескольких регионах, различающихся социальной и политической ситуацией, к ним добавляются геополитические риски.

Понятие риска многогранно и охватывает все сферы человеческой деятельности. В то же время до сих пор не выработано единого подхода в определении риска, включая геоэкологический риск. В нашей работе под экологическим риском мы понимаем математическое ожидание экологического ущерба вследствие процессов, инициированных освоением месторождений углеводородного сырья и имеющих неблагоприятные экологические последствия.

Кроме того, в последнее время некоторые авторы (Самсонов, 2008 и др.) при оценках ЭР стали применять термин геоэкологический риск, представляющий собой, по сути, экологический риск, обусловленный

нарушением состояния геологической среды [1, 2]. В настоящем исследовании изучается изменение состояния ОС в связи с разработкой нефтегазовых месторождений, поэтому в рамках настоящей работы эти термины рассматриваются нами как синонимы.

Таким образом, экологический риск непосредственно связан с возникновением и характером развития природных, техноприродных или техногенных процессов (акторов), непосредственно вызывающих неблагоприятные экологические последствия. Главнейшими, наиболее вероятными и опасными подобными процессами в рассматриваемом регионе при освоении месторождений углеводородного сырья являются пожары и разливы.

Под фактором экологического риска мы подразумеваем природные и технические условия, влияющие на вероятность возникновения и степень развития процессов, имеющих неблагоприятные экологические последствия, а также на величину экологического ущерба; в силу изложенного эти условия влияют и на собственно величину экологического риска.

В третьей главе представлены результаты исследования основных факторов ЭР. Важной составляющей оценки ЭР, является обоснование и ранжирование факторов по значимости их воздействия на ОС. С этой целью в работе выполнена классификация ФЭР, результаты которой приведены в таблице 1.

Все факторы объединены в группы по характеру их влияния на ОС и объекты нефтегазового комплекса. Исходя из этого выделены: природоохранные, геологические, физико-географические, техногенные, гидрометеорологические ФЭР [4].

К природоохранным ФЭР отнесены наличие охраняемых территорий разного статуса, влияющее на величину экологического ущерба при возникновении процессов, инициированных освоением месторождений углеводородного сырья и имеющих неблагоприятные экологические последствия. К ним относятся все виды ограничений, направленные на снижение негативного воздействия, на здоровье людей и компоненты природной среды, сохранение природных комплексов, растительности, животного мира и привычных условий проживания населения.

В состав геологических ФЭР включены характеристики геологической среды, существенным образом влияющие на возникновение и протекание неблагоприятных экологических процессов, на величину ущерба, а также выбор конструктивно-строительных решений.

Физико-географические ФЭР охватывают характеристики почвенно-растительного покрова, гидросферы суши и животного мира, влияющие на возникновение и протекание неблагоприятных экологических процессов и на степень возможного ущерба. Они представлены характеристиками соответствующих компонентов ландшафта суши, шельфа и берегов, которые могут повлиять на развитие процессов, инициированных освоением месторождений углеводородного сырья и имеющих неблагоприятные экологические последствия, степень возможного ущерба, а также влияющие на выбор конструктивно-строительных решений. Особое значение это имеет для

транспортировки и хранения углеводородов, связанных с самой высокой вероятностью разливов и пожаров.

К гидрометеорологическим факторам отнесены характеристики климата и морской акватории, которые могут повлиять на развитие процессов, инициированных освоением месторождений углеводородного сырья и имеющих неблагоприятные экологические последствия, и на степень возможного ущерба Эти характеристики в наибольшей степени определяют: а) величину механических нагрузок на сооружения и транспортные средства; б) пространственно-временные масштабы распространения загрязняющих веществ во всех средах; в) условия работы персонала.

Наименование зоны Природные факторы Техног(

Прибрежная зона суши, эта та территория, где расположены месторождения, из которых планируется на данном этапе вывоз нефти северным морским путем. 1)Природоохранные: наличие на участке особо охраняемых природных территорий (ООПТ), водоохранных зон. 2) Геологические факторы: 2.1) развитие опасных экзогенных геологических процессов (ЭГП). 2.2) Геокриологические условия: характер распространения многолетнемерзлых пород (ММП), термоабразия берегов. 3)Физико-географические: ландшафтная дифференциация, геохимические условия распространения нефтяного загрязнения. 4)Гидро.иетеорологические факторы: ветровой, температурный режимы. 1)Наличие на уч технологической зо масштабы и хара ситуации (пожар) пластового флюида, попутного газа, хране 2)Наличие на уч технологической зо масштабы н хара ситуации (разлив) пластового флюида, попутного газа, хране

Шельфовая зона - это территория от границы зоны припая до морских месторождений углеводородов. 1) Природоохранные: начичие на участке особо охраняемых природных территорий, основные пути миграции морских обитателей. 2) Геологические факторы: 2.1) Взвешенные вещества, структура шельфа, динамика наносов в море. 3) Физико-географические: рельеф шельфа, размыв дна. 4) Гидрометеорологические факторы: ветровой, волновой, температурный режимы; приливно-отливный цикл, течения, ледовое покрытие, брызговое и атмосферное обледенение, стамухи. 1)Наличие на уч технологической зоь масштабы и хара ситуации (пожар) пластового флюида, попутного газа, хране 2)Наличие на уч технологической зоь масштабы и хара ситуации (разлив) пластового флюида, попутного газа, хране

Переходная зона суша-море -это территория от береговых сооружений до границы зоны припая. 1) Природоохранные: начичие на участке особо охраняемых природных территорий, водоохранных зон. 2) Геологические факторы: 2.1) ЭГП. 2.2) Геокриологические условия: термоабразия берегов, наличие сезонно талого (мерзлого) слоя. 3) Физико-географические: ландшафтная дифференциация, рельеф береговой зоны. 4) Гидрометеорологические факторы: такие же, как для шельфовой зоны. 1)Наличие на уч технологической зо> масштабы и хара ситуации (пожар) пластового флюида, попутного газа, хране 2)Наличие на уч технологической зо> масштабы и хара ситуации (разлив) пластового флюида, попутного газа, хране

К техногенным ФЭР отнесены факторы, влияющие в пределах рассматриваемого участка, той или иной технологической зоны разрабатываемого месторождения на вероятность, характер и степень развития процессов, инициированных освоением месторождений, и имеющие неблагоприятные экологические последствия, прежде всего разливы и пожары. Такие процессы вызываются авариями, которые характеризуются наибольшей частотой проявления на всех стадиях разработки месторождений углеводородов, а также, способные нанести наибольший вред ОС и персоналу

[4].

В четвертой главе представлены подходы к оценке факторов риска в целом и методы оценки ЭР, а также обоснование критериев и показателей оценки ФЭР, при освоении месторождений углеводородов.

Оценка риска базируется на вероятностных представлениях. Методологический аппарат анализа рисков во многом использует подходы теории надежности и теории кибернетических систем.

Несмотря на необходимость оценки ЭР, при освоении так их уязвимых территорий как прибрежно-шельфовая зона Печорского моря, до сих пор не существует общепринятых методов. Многие из используемых подходов основаны на качественном или полуэмпирическом анализе ситуации.

Избежать многих, присущих рассмотренным в четвертой главе подходам к оценке ЭР, недостатков можно путем разработки моделей классификации, основанных на балльных оценках. Основа предлагаемой модели состоит в том, что каждый ФЭР, независимо от единиц измерения, оценивается в баллах. Территория делится на условные зоны. Зоны сравниваются между собой по общей сумме набранных баллов 12:

Ьф,. (!)

где 2 = 1...Ш - количество зон, р, - оценка фактора, в баллах, п -

количество факторов.

Преимущество балльных классификаций перед другими методами заключается в возможности суммарной интеграции оценок разнородных факторов. В целом - чем хуже условия, тем выше балл, и соответственно, чем выше сумма баллов, тем уязвимее зона. Однако этот метод обладает одним, но весьма существенным недостатком: он не учитывает различный вклад факторов в конечный результат, полагая их равнозначными. Преодолеть этот недостаток позволяют экспертные методы (Коробов, 2003).

Идея экспертных методов заключается в оценке экспертами степени взаимосвязи между компонентами системы. Математическая и логическая обработка суждений экспертов позволяет получить количественные зависимости между ее компонентами и на основании этих связей дать комплексную оценку системы в целом. Такие комплексные оценки, выражаемые в конечном итоге числовыми величинами, независимо от характера исходных данных - количественных или качественных, позволяют

сравнивать между собой различные объекты, формализованные в рамках определенной системы.

Подсчет суммы баллов /2 для каждого объекта по данным измерений признаков производится по формуле:

(2)

где к, - вес фактора.

Оценить уровень компетентности экспертов можно на основании количественных методов. Наиболее предпочтительным из них является метод анализа иерархий - МАИ (Саати, 1993; Якунин и др., 2006).

Группировка влияющих факторов существенно облегчает работу экспертов. В одну группу целесообразно включать факторы, объединенные общим происхождением и назначением, такие, скажем, как природные, техногенные и т.д. Весовые коэффициенты факторов находятся внутри групп, а сами группы рассматриваются как новые объекты, к которым вновь применим МАИ. Тогда в формуле (2) появится еще одна составляющая:

/Л, ¿¿.ТА.;,.. (3)

1 I

где А} - весовые коэффициенты групп факторов, Я - количество групп.

Ру— значение 1-го фактора в _)-ой группе, количество зон (участков).

Группировка факторов позволяет принципиальным образом изменить подход к подбору экспертов: можно формировать группы в пределах их компетенции [3, 5]. Процедура присвоения бальных оценок осуществляется посредством построения соответствующих шкал.

Весовые коэффициенты ФЭР определяются с помощью МАИ. В МАИ рассматриваются ФЭР, которые сравниваются попарно между собой без учета влияния других факторов. Психологически это значительно легче, чем оценивать их все сразу или в пределах выделенных групп. Суждения экспертов представляются по Саати. Присвоив каждому суждению балл от 1 до 9, в зависимости от вклада данного ФЭР в общую величину ЭР.

Аппроксимация весов ФЭР в МАИ осуществляется путем вычисления собственного вектора матрицы парных сравнений, который равен соответствующему максимальному собственному числу.

В работе использовались анкеты 7 экспертов, в том числе 1 зарубежный представитель, 5 из них уложились в требование отношения согласованности менее 20%.

Количественный анализ ФЭР возможен только в том случае, если удается представить их в числовом виде. Этого возможно достигнуть, если выработать систему критериев факторов и показателей критериев, позволяющих дать оценку фактора в виде балла. Под критерием будем понимать такую характеристику, которая в наибольшей степени описывает исследуемый объект или процесс и отвечает требованиям поставленной задачи.

Для примера рассмотрим критерии и показатели для нескольких ФЭР из разных групп [3].

Природные факторы. Особо охраняемые природные территории. В качестве критерия по аналогии с работой (Юдахин, Губайдуллин, Коробов, 2002) предлагается использовать ранг ООПТ. Для сравнения зон между собой по удельному весу имеющихся на них ООПТ, введен показатель, удельная площадь Р, учитывающую статус ООПТ:

хм

Р - __(А\

где S¡ - площадь ООПТ, Л, - ранг ООПТ, 51 - общая площадь района, п -

количество ООПТ.

Экзогенные геологические процессы. В качестве интегрального критерия оценки данного ФЭР принята суммарная площадь территории с проявлениями ЭГП, а показателя - интенсивность ЭГП, которая определяется как отношение суммарной площади форм проявления данного процесса, распространенного на конкретном участке к его общей площади (в процентах).

Показатели и критерии оценки техногенных ФЭР. Наличие на участке определенной технологической зоны, влияющей на вероятность, степень развития и характер возможных пожаров. В качестве критерия примем класс пожара, а показателя - ранг пожара в соответствующем типе технологической зоны [3, 6].

Наличие на участке определенной технологической зоны, влияющей на вероятность, степень развития и характер возможных разливов. В качестве критерия принят класс возможного разлива, а в качестве показателя - объем утечки в соответствующем типе технологической зоны. При оценке данного ФЭР, необходимо учитывать вид флюида и технологическую зону: буровой комплекс, добыча пластового флюида, сепарация и подготовка нефти и попутного газа, хранение и отгрузка нефти, промысел в целом.

В пятой главе обоснована разработанная автором методика комплексной оценки величины экологического риска при освоении нефтяных месторождений прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря, представлены результаты ее реализации [5-8]. Комплексный анализ ФЭР при освоении нефтегазовых месторождений рассматриваемой территории включает последовательное выполнение следующих действий [7]:

• обоснование и ранжирование факторов с применением балльных оценок;

• уточнение величин балльных оценок ФЭР с учетом их весовых коэффициентов, рассчитываемых по методу анализа иерархий;

• перевод полученных значений балльных оценок факторов с использованием разработанной универсальной шкалы в 5-балльную систему и на этой основе зонирование территории.

В таблице 2 приведены, выделенные автором, природные (природоохранные - 1, геологические - 2, физико-географические - 3, гидрометеорологические - 4) и техногенные факторы (технологические зоны, влияющие на вероятность и характер пожаров - 5, разливов - 6), которые

включают всего 29 различных ФЭР. Они выстроены с учетом значимости их воздействия на ОС.

На первом этапе проводится ранжирование зон с применением бальных оценок (строки 1 и 2 табл. 2), основанное на суммировании баллов по всем влияющим факторам по формуле (1). Ранжирование произведено по принципу наибольшего вклада ФЭР в общую величину ЭР: чем больше вклад фактора, тем выше балл. Таким образом, чем выше сумма баллов, тем выше ЭР при освоении месторождений углеводородов, и тем уязвимее зона. Процедура присвоения бальных оценок осуществляется посредством построения соответствующих шкал показателей влияющих факторов Методика обоснования показателей и критериев подробно рассмотрена в главе 4.

Для приведения множества оценок ФЭР к единой величине предлагается использовать универсальную шкалу или шкалу соответствия. При ее разработке нами были рассмотрены как российские, так и западные нормы, стандарты и научные публикации. Ставилась задача, наиболее емко описать каждый балл шкалы, на основании технической, затратной и экологической составляющих. Исходя из этого, предлагается следующая градация [5, 8]: 1 балл - участок благоприятен для освоения (незначительный ущерб ОС, технике и оборудованию, в денежном эквиваленте), проект разработки месторождения с точки зрения воздействия на экологическую среду рентабелен; 2 балла - участок удовлетворителен для освоения (удовлетворительный ущерб ОС, технике и оборудованию, в денежном эквиваленте), проект разработки месторождения рентабелен; 3 балла - участок допустим для освоения (допустимый ущерб ОС, технике и оборудованию, в денежном эквиваленте), для принятия решения о рентабельности проекта требуется более подробный анализ и расчет; 4 балла - участок не благоприятен для освоения (значительный ущерб ОС, технике и оборудованию, в денежном эквиваленте), для принятия решения о рентабельности проекта необходимо выполнить дополнительные исследования с проведением повторного анализа и расчета; 5 баллов - участок не приемлем для освоения (критический ущерб ОС, технике и оборудованию, в денежном эквиваленте), проект разработки месторождения с точки зрения воздействия на экологическую среду не рентабелен.

Результаты зонирования территории с использованием бальных оценок факторов приведены на рис. 3.

На втором этапе производится расчет балльных оценок с учетом весовых коэффициентов по формуле (3). Для каждой из рассматриваемых зон разработаны анкеты, которые представлены в виде таблиц.

С учетом весовых коэффициентов групп факторов итоговое выражение для расчета суммарных балльных оценок, полученное по формуле (3), для каждой зоне имеет следующий вид:

1суша = 0.341, + 0.2812 + 0.1513 + 0.1214 + 0.0615 + 0.0516. (5)

¡переход = 0.341, + 0.2912 + 0.141} + 0.13 /, + 0.0715 + 0.0316. (6)

¡шельф = 0.351, + 0.3012 + 0.171} + 0.0914 + 0.0615 + 0.03 16. (7)

где индексы факторов: природоохранные - 1, геологические - 2, физико-географические - 3, гидрометеорологические - 4, техногенные факторы (влияющие на развитие пожаров) - 5, техногенные факторы (влияющие на развитие разливов) - 6.

4. Суммарный ранг факторов экологического риска по зонам в баллах с учетом весовых коэф. 3. Средний факторов экологического риска в баллах с учетом весовых коэф. 2. Суммарный ранг факторов экологического риска по зонам в баллах 1. Средний ранг факторов экологического риска в баллах Название фактора [ № фактора

59.85 0.19 0.67 55.93 о ОО Природоохранные | Прибрежная зона суши

V К) &00 10.84 Геологические ю

2.07 7.24 Физико-географические

1.15 4.02 11.79 Гидрометеорологические

4.65 16.28 ¡л Техногенные факторы, влияющие на пожары 1-и

5.76 20.16 и) и» Техногенные факторы, влияющие на разливы О

86.24 2.61 9.14 91.44 О Природоохранные - 1 Переходная зона суша-море

2.98 10.43 12.09 Геологические 1ч>

1.74 6.09 Физико-географические и>

9.43 33.01 и! Гидрометеорологические

4.32 15.12 Техногенные факторы, влияющие на пожары

3.56 12.46 Техногенные факторы, влияющие на разливы СТ\

59.11 0.87 3.04 63.78 Природоохранные - 1 Шельфовая зона 1

2.33 8.16 00 и) Геологические

1.42 4.97 Физико-географические и!

4.76 16.66 19.34 ^ Гидрометеорологические

3.63 12.7 ос Техногенные факторы, влияющие на пожары

3.88 13.58 ил К) Техногенные факторы, влияющие на разливы 0\

АССЕДСКОЕ ВАРАНДЕЙСКОЕ Р.ТРЕ6СА ТОРАВЕЙСКОЕ

ЮЖНО-ТО РАВЕЙСКОЕ

НАУЛЬСКОЕ МЕДЫН-МОРЕ МЕДЫНСКОЕ ТОБОЙСКОЕ МЯДСЕЙСКОЕ

Масштаб, км 50

ИМ.

АИДЕ МОРЕ ПРИРАЗЛОМНОЕ

ЮЖНО-ХЫЛЬЧУЮСКОЕ

СЕВЕРО-ГУЛЯЕВСКОЕ ХЫЛЬЧУЮСКОЕ

Рис. 3. Схема районирования территории с использованием бальных оценок факторов

Расчет балльных оценок для каждой зоны с использованием выражений (5)-(7) показал (см. строки 3 и 4 табл. 2), что весовые коэффициенты вносят определенные коррективы по распределению зон на основании величины ЭР. Для удобства анализа и приведения к уровню значений строки 1 таблицы, полученные величины балльных оценок в строке 3 (верхние значения) умножены на поправочный коэффициент 3.5 (нижние значения). Как видно, результаты в основном изменились для прибрежной зоны суши (гидрометеорологические факторы и разливы). В целом, анализ ФЭР показал, что шельфовая и зона суши, имеют примерно одинаковые показатели величины ЭР. Для зоны перехода характерно максимальное количество баллов, что подтверждает ее наибольшую уязвимость в экологическом отношении при освоении месторождений углеводородов.

Приведем полученные баллы (см. табл. 2) к универсальной оценочной шкале. С этой целью, исходя из полученных минимального (55,93 балла) и максимального значений (91,44 балла) величины экологического риска примем граничные значения равными 50 и 100, а их градацию через 10 баллов. Тогда получим следующую картину:

1 балл (50-60) - участок благоприятен для освоения;

2 балла (60-70) - участок удовлетворителен для освоения;

3 балла (70-80) - участок допустим для освоения;

4 балла (80-90) - участок не благоприятен для освоения;

5 баллов (90-100) - участок не приемлем для освоения.

Как видно, наиболее экологически уязвимой является переходная зона (4 балла). В этой зоне без детальной оценки ЭР и грамотного управления ими проведение работ по освоению месторождений нецелесообразно.

Шельфовая зона характеризуется 2 баллами, т.е. удовлетворительна для освоения. В ней находится нефтяное месторождение Приразломное, которое будет являться пилотным на Арктическом шельфе. В связи с близостью к переходной зоне, особое внимание должно уделяться современным подходам к анализу и управлению экологических рисков (Рагозин, 2003). Балльные оценки с учетом весовых коэффициентов влияющих факторов для шельфовой зоны с позиции ЭР дают благоприятные условия для освоения нефтегазовых месторождений (1 балл). Прибрежная зона суши по результатам интегральной оценки ФЭР характеризуется также благоприятной обстановкой для освоения. В ней находится большая часть месторождений углеводородов.

Для получения более детальной картины распределения величины ЭР рассматриваемая территория была разбита на квадраты размерами 40x40 км в пределах прибрежной зоны суши и шельфовой зоны, и размерами 20x20 км в переходной зоне (рис. 4). Для каждого квадрата по изложенной выше методике выполнялась интегральная оценка ЭР. Детальное зонирование довольно сильно корректирует результаты предварительной и региональной оценки ЭР по зонам.

Как видно из рис. 4, наиболее опасные последствия для ОС могут быть при разработке месторождений зоны перехода, таких как: Мядсейское, Медынское, Тобойское. Также в эту группу попадают: шельфовое месторождение Медын-море и прибрежные месторождения - Торавейское и Южно-Торавейское. Из выше перечисленных месторождений формируется группа повышенного экологического риска за счет близости особо охраняемых природных территорий (ООПТ), насыщенности небольшого участка зоны перехода месторождениями и озерами, повышенного воздействия гидрометеорологических и геологических ФЭР, наличия водно-болотных угодий. При освоении данной группы месторождений также серьезные последствия могут иметь разливы углеводородов, за счет совокупного действия перечисленных природных ФЭР. В целом данная группа имеет балл 4, т.е. участок не благоприятен для освоения. В данном случае мы наблюдаем корректировку величины оценки ЭР по сравнению с более грубой оценкой по зонам. Рекомендации: территория в экологическом плане не благоприятна для освоения, но при компетентной оценке ЭР и использовании современных методов разработки месторождений углеводородов, можно начать освоение. Особое внимание следует уделять вышеперечисленным ФЭР. Все остальные

южно

ХЫЛЬЧУЮ СКОЕ

► . кефт» • - нефте

РАНДЕИ-МОРЕ

ПРИРАЗЛОМНОЕ СЕВЕРО-ГУЛЯЕВСКОЕ ХЫЛЬЧУЮ СКОЕ

ПАССЕДСКОЕ РАНДЕЙСКОЕ ИМ. Р. ТРЕВСА ТОРАВЕЙСКОЕ

ЮЖНО-ТОРАВЕЙСКОЕ

НАУЛЬСКОЕ МЕДЫН-МОРЕ МЕДЫ ИСКОЕ ТОБОЙСКОЕ МЯДСЕЙСКОЕ

М асш габ, км

■

Рис. 4. Схема районирования территории с использованием бальных оценок факторов с весовыми коэффициентами месторождения формируют группу допустимого риска. Величина ЭР снижается, за счет удаленности от ООПТ, водных объектов. Плотность месторождений в пределах рассматриваемого участка в несколько раз меньше, чем для группы повышенного риска. В то же время сложными остаются гидрометеорологические и геологические условия. В целом данная группа имеет балл 2 - участок по ЭР удовлетворителен для освоения. В данном случае мы также наблюдаем корректировку величины оценки ЭР по сравнению с более грубой оценкой по зонам. Необходимо принять меры по снижению воздействия геологических факторов и контролю гидрометеорологических ФЭР.

Разработанная методика интегральной оценки величины экологического риска на основании экспертных методов анализа ФЭР может быть использована на первом этапе процесса управления природными рисками, а результаты выполненного районирования - в процессе разработки документации для освоения нефтяных и газовых месторождений, предприятиями нефтегазового сектора, начинающими освоение углеводородных ресурсов западной части Арктического шельфа России. Стратегия реализации устойчивого развития в сложных природно-климатических условиях предполагает регулирование факторов взаимодействия для снижения риска до приемлемого для общества уровня, что должно обеспечить переход к политике приемлемого риска на основе концепции «предвидеть и предупреждать» нежелательные изменения в ОС.

В заключении приводятся основные результаты работы, которые

сводятся к следующему:

1. На основе анализа природных условий освоения нефтяных месторождений прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря, для решения задач по оценке экологического риска в пределах рассматриваемой территории выделены три условные зоны - прибрежная зона суши, переходная и шельфовая.

2. Выделены, систематизированы основные факторы экологического риска, влияющие на оценку его величины, выполнена их классификация.

3. Предложена система критериев и показателей, дающая возможность получить количественные оценки факторов экологического риска.

4. Разработана методика комплексной оценки факторов экологического риска, с использованием экспертного метода анализа влияющих факторов.

5. Проведено районирование слабоизученной территории на основе разработанной системы зонирования и универсальной оценочной шкалы с выделением участков повышенного и допустимого экологического риска, что дает практические знания для компаний ТЭК работающих в данном регионе.

6. Результаты интегральной оценю! возможного воздействия на компоненты окружающей среды объектов нефтяного комплекса при освоении прибрежно-шельфовой зоны могут быть использованы в процессе разработки проектной документации для освоения новых территорий предприятиями нефтегазового сектора, начинающими освоение углеводородных ресурсов западной части Арктического шельфа России.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Гладько A.B. Анализ некоторых методических приемов для оценки экологического риска при освоении нефтяных и газовых месторождений на Европейском Севере России // Сборник научных трудов АГТУ «Проблемы освоения нефтегазовых месторождений Европейского Севера России», 2005. С. 12-18.

2. Гладько A.B. Моделирование аварийных ситуаций как инструмент для анализа техногенно-экологического риска при освоении месторождений углеводородов шельфа Печорского моря // Сборник научных трудов АГТУ «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», 2006. Вып. 64. С. 43-47.

3. Гладько A.B. Критерии и показатели факторов экологического риска при разработке углеводородов прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря // Сборник научных трудов АГТУ. «Проблемы освоения нефтегазовых месторождений Европейского Севера России», 2007. Вып. 2. С. 33-38.

4. Губайдуллин М.Г., Гладько A.B. Классификация факторов экологического риска при освоении нефтегазовых месторождений прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря // Вестник АГТУ. Серия «Прикладная геоэкология», 2007. Вып. 70. С. 21-26.

5. Гладько A.B. Методика качественной оценки факторов экологического риска при освоении месторождений в прибрежно-шельфовой зоне Печорского моря // Сборник научных трудов АГТУ «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», 2008. Вып. 73. С. 67-74.

6. Гладько A.B., Бречалова Е.М. Критерии и показатели техногенных факторов экологического риска при освоении углеводородных ресурсов юго-восточной части Баренцева моря // Сборник научных трудов АГТУ «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», 2008. Вып. 73. С. 74-78.

7. Губайдуллин М.Г., Невзоров A.JL, Гладько A.B., Дундин Н.И. Оценка экологического риска при освоении месторождений нефти в юго-восточной части Баренцева моря

/Тезисы докл. II Междунар. научио-техи. конфер. «Освоение ресурсов нефти и газа российского шельфа: Арктика и дальний Восток. М.: ВНИИГАЗ, 2008. С. 132-133. 8. Гладько A.B., Губайдуллин М.Г. Методика оценки экологического риска при освоении нефтегазовых месторождений прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря / Проблемы региональной экологии. 2008, № 5. С. 196-201.

Типография МГУ 119991, ГСП-1, г. Москва, Ленинские Горы, дЛ, стрЛ5 Заказ № 176 Тираж 120 экз.

Содержание диссертации, кандидата геолого-минералогических наук, Гладько, Александр Викторович

Введение.

1 Природные условия освоения прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря.

1.1 Климат и климатообразующие факторы.

1.2 Поверхностные воды.

1.2.1 Речная сеть.

1.2.2 Озера.

1.2.3 Болота.

1.3 Морские воды.

1.3.1 Гидрологический режим.

1.3.2 Динамика вод.

1.3.3 Ледовые условия.

1.3.4 Гидрохимия морских вод.

1.4 Геолого-геоморфологические условия.

1.4.1 Современные отложения и геоморфология.

1.4.2 Тектоника и магматизм.

1.4.3 Ландшафтная дифференциация.

1.4.4 Почвы.

1.4.5 Геокриологические условия.

1.4.6 Геоморфология юго-востока Баренцева моря.

1.5 Растительность и животный мир прибрежной и шсльфовой зон.

1.5.1 Общая характеристика растительности.

1.5.2 Животный мир.

1.6 Морское побережье как наиболее уязвимая зона.

2 Оценка воздействия на природную среду при освоении нефтяных месторождений территории.

2.1 Объекты нефтегазового освоения.54 *

2.2 Источники и виды воздействия на окружающую среду.

2.3 Анализ рисков при освоении нефтегазовых месторождений.

2.4 Экологический риск как показатель воздействия на природную среду

3 Исследование основных факторов экологического риска.

3.1 Классификация факторов экологического риска.

3.2 Природные факторы экологического риска.

3.2.1 Природоохранные факторы.

3.2.2 Геологические факторы.

3.2.3 Физико-географические факторы.

3.2.4 Гидрометеорологические факторы.

3.3 Техногенные факторы экологического риска.

4 Обоснование показателей и критериев оценки факторов экологического риска.

4.1 Обзор методов анализа факторов и основные подходы к оценке экологического риска.

4.2 Обоснование показателей и критериев оценки природных факторов экологического риска.

4.3 Обоснование показателей и критериев оценки техногенных факторов экологического риска.

5 Разработка методики интегральной оценки экологического риска при освоении нефтяных месторождений.

5.1 Методика комплексной оценки величины экологического риска на основе экспертных методов анализа факторов.

5.2 Районирование территории по экологическому риску при освоении месторождений углеводородов прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря.

5.3 Результаты интегральной оценки экологического риска на примере отдельного нефтяного месторождения.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Исследование факторов геоэкологического риска при освоении нефтяных месторождений прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря"

Исследования по прогнозной оценке территорий, подверженных негативным воздействиям опасных природных и техноприродных процессов (ОПТП), с использованием количественных показателей опасности и риска стали впервые проводиться в различных странах мира, в том числе и бывшем СССР, с конца 60-х годов XX века. Одним из первых, кто использовал термин «риск» к ОПТП был известный американский сейсмолог К. А. Корнелл [177]. Он предложил понимать под сейсмическим риском вероятность превышения заданной интенсивности землятресений в определенном районе за определенный промежуток времени, то есть то, что в настоящее время принято называть опасностью. Аналогичный вероятностный показатель сейсмической опасности, названный «сотрясаемостью», и соответствующий метод его оценки был разработан и опубликован 3 годами раньше Ю. В. Ризниченко.

Современное понимание природного (экологического) риска как возможных потерь от опасности определенного генезиса было заложено, по всей видимости, в 70-х годах небольшой группой сейсмологов из Института физики Земли АН СССР (ныне ОИФЗ РАН), возглавляемой академиком В. И. Кейлисом-Бороком [68]. Знаменательно, что примерно к этому же времени большинство западных риск-аналитиков относят начало современных междисциплинарных исследований по вероятностному количественному анализу разнообразных рисков. Тридцать лет назад эти исследования были связаны, преимущественно, с разработкой методологии обеспечения безопасности сложных технических систем и опасных производств — ядерных, космических и т.п.

Несмотря на обширный список публикаций по природным опасностям, примеры количественной оценки обуславливаемых ими рисков и соответствующих карт были исключительно редки вплоть до 1993 г. Они отражали в основном такие процессы, как наводнения и снежные лавины, для которых обычно имеются представительные ряды наблюдений [9,187,175].

Единственным до 1993 г. примером количественной оценки интегрального риска от нескольких процессов разного генезиса была, по данным [132], Общая схема инженерной защиты территории России от опасных природных и техноприродных процессов, составленная в 1990 г. и отвечавшая по своему назначению и содержанию обзорной карте природного экономического риска масштаба 1:5000000.

Примеры количественной оценки обуславливаемых природными опасностями рисков и соответствующих карт были исключительно редки вплоть до 1993 г. Они отражали в основном такие процессы, как наводнения и снежные лавины, для которых обычно имеются представительные ряды наблюдений [9,187,175].

Важным по значимости событием в современной истории анализа природных рисков в России стала организация и проведение, начиная с 1991 г. комплексных научных исследований природных рисков по ГНТП «Безопасность населения и народнохозяйственных объектов с учетом риска возникновения природных и техногенных катастроф» (руководитель работ природного блока программы академик РАН В. И. Осипов), а также Всероссийских конференций «Оценка и управление природными рисками» под руководством В.И. Осипова и A.JL Рагозина с периодичностью один раз в три года.

История разработки морских месторождений нефти и газа есть история успешного преодоления усложняющихся природных условий на основе выдающихся достижений техники и технологии. Однако эта же история свидетельствует, что аварии на все более совершенных морских добычных комплексах, тем не менее, продолжают возникать и приводить к потерям человеческих жизней, экологическому и экономическому ущербу. К числу наиболее крупных катастроф XX века относятся: Опрокидывание жилого модуля Александр Шейланд, крушение полупогружной буровой установки Оушн Рейнджер, взрыв и пожар на платформе Пайпер Альфа.

В юго-восточной части Баренцева моря (Печорское море) выявлен новый, преимущественно нефтеносный район. Разведанные запасы и ресурсы углеводородов позволяют сформировать на Печорском шельфе новый нефтедобывающий район. Территория шельфа Печорского моря, а также прибрежная зона являются очень уязвимыми природными средами. Освоение этих территорий должно сопровождаться соответствующей, комплексной оценкой экологического риска (геоэкологического -по терминологии ряда исследователей (Самсонов, 2008 и др.)), как одного из самых важных показателей возможного ущерба природной среде. Общепринятого понятия экологического риска (ЭР) в настоящее время нет; во многих опубликованных исследованиях под экологическим риском понимается вероятность и масштаб возможного изменения экологической ситуации, вызванного негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера [132]

Целью данной работы является исследование факторов и разработка методики оценки экологического риска при освоении нефтяных месторождений прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря.

Для реализации этой цели, в диссертационной работе поставлены и решены следующие задачи:

1) анализ возможного взаимного воздействия компонентов ОС прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря и объектов нефтяного освоения;

2) исследование и классификацию основных факторов экологического риска (ФЭР), влияющих на оценку величины ЭР при освоении нефтяных месторождений, и разработку показателей их оценки;

3) разработку технологии учета ФЭР природного и техногенного характера;

4) районирование территории с целью сокращения возможного ущерба ОС и снижения стоимости проектирования, строительства и эксплуатации объектов нефтегазового комплекса.

Научная новизна исследований заключается в следующем:

1) Выделены и систематизированы основные ФЭР, влияющие на оценку величины ЭР при освоении нефтяных месторождений прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря.

3) Разработана методика комплексной оценки ЭР, с использованием экспертного метода анализа ФЭР.

4) Проведено зонирование рассматриваемой территории по интегральной оценке

ФЭР.

Практическая значимость работы. Разработана методика оценки величины экологического риска на основании экспертных методов анализа факторов экологического риска. Дана интегральная оценка возможного воздействия на компоненты ОС объектов нефтяного комплекса при освоении прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря. Проведено зонирование указанной слабоизученной территории по величине экологического риска.

Положения, выносимые на защиту:

1. Классификация факторов экологического риска и показателей их оценки при освоении нефтяных месторождений прибрежно-шельфовой части Печорского моря на основе шкал баллов, и предложенное зонирование исследуемой территории дают возможность ранжировать влияющие факторы по степени возможного воздействия на окружающую среду.

Личный вклад автора и методы исследований. К основной идее диссертационной работы — использование количественных методов оценки величины ЭР при освоении месторождений углеводородов прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря, автор пришел, участвуя в НИР АГТУ «Методы и экологически безопасные технологии освоения нефтегазовых месторождений Европейского Севера России», работе по гранту РФФИ 0505-97518 «Экологические проблемы освоения минерально-сырьевых ресурсов Архангельской области», а также в совместных проектах с норвежской компанией «StatoilHydro». Основы использованного подхода, экспертные оценки влияющих факторов, изложены в более ранних работах [5; 139; 136; 48; 76], но его адаптация применительно к данной проблеме и территории выполнена впервые непосредственно автором. Методы исследований заключались в использовании широкого комплекса средств, включающего анализ и обобщение фондовых и литературных источников, аналитическую и статистическую обработку данных, математическое моделирование и графическую -интерпретацию результатов, с использованием различных электронных приложений. Также автором выделены наиболее значимые влияющие ФЭР, разработаны критерии и показатели их оценки, усовершенствованы процедуры расчета балльных оценок и проведения экспертных опросов. Как практический результат, автором разработана карта распределения величины ЭР исследуемого участка прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря, которая является инструментом для первичной оценки величины ЭР при предстоящей разработке нефтяных месторождений.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации докладывались: на секции «Проблемы освоения нефтегазовых месторождений Европейского Севера России» научно-технической конференции в АГТУ (2006-2008); на международной молодежной конференции «Экология 2007» (Архангельск, 2007), во время стажировок в Норвегии по совместной программе АГТУ и «StatoilHydro»: научный центр в г. Поршгрюн (2006), институт «AkvaplanNiva» Тромсе (2007), научный центр в г. Тронхейм (2008).

По теме диссертации опубликовано 8 работ, в т.ч. 1 статья в журнале из перечня изданий, рекомендованных ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего 190 наименований. Объем работы 170 страниц, включая 14 рисунков и 28 таблиц.

Заключение Диссертация по теме "Геоэкология", Гладько, Александр Викторович

Основные результаты выполненных исследований заключаются в следующем:

6. Результаты интегральной оценки возможного воздействия на компоненты окружающей среды объектов нефтяного комплекса при освоении прибрежно-шельфовой зоны могут быть использованы в процессе разработки проектной документации для освоения новых территорий предприятиями нефтегазового сектора, начинающими освоение углеводородных ресурсов западной части Арктического шельфа России.

Заключение.

Разведанные запасы и ресурсы углеводородов позволяют сформировать в прибрежно-шельфовой зоне Печорского моря новый нефтедобывающий район. Территория шельфа Печорского моря, а также прибрежная зона являются очень уязвимыми природными средами. Освоение этих территорий должно сопровождаться соответствующей, комплексной оценкой экологического (геоэкологического) риска с целью его снижения до приемлемого уровня. На первом этапе такой оценки большое значение имеет исследование природных и техногенных факторов экологического риска.

Среди природных факторов особое место занимают компоненты, характеризующие особенности геологической среды. Отложения четвертичного возраста являются основной депонирующей средой техногенных загрязнений, а элементы геокриологического строения верхней части разреза при исследованиях в пределах рассматриваемой территории представляют один из решающих природных факторов.

Понятие риска многогранно и охватывает все сферы человеческой деятельности. В то же время до сих пор не выработано единого подхода в определении риска, включая геоэкологический риск, представляющий собой, по сути, экологический риск, обусловленный нарушением состояния геологической среды. В данной работе под (гео)экологическим риском понимается математическое ожидание экологического ущерба вследствие процессов, инициированных освоением месторождений углеводородного сырья и имеющих неблагоприятные экологические последствия. Под фактором экологического риска подразумеваются природные и технические условия, влияющие на вероятность возникновения и степень развития процессов, имеющих неблагоприятные экологические последствия, а также на величину экологического ущерба, и на собственно величину экологического риска.

Важной составляющей оценки экологического риска является обоснование и ранжирование факторов по значимости их воздействия на окружающую среду. С этой целью в работе выполнена классификация факторов экологического риска. Все факторы объединены в группы по характеру их влияния на окружающую среду и объекты нефтегазового комплекса. Исходя из этого, среди природных факторов выделены природоохранные, геологические, физико-географические, гидрометеорологические и техногенные факторы. К техногенным факторам отнесены те, которые влияют в пределах рассматриваемого участка, той или иной технологической зоны разрабатываемого месторождения на вероятность, характер и степень развития процессов, инициированных освоением месторождений, и имеющие неблагоприятные экологические последствия, прежде всего разливы и пожары.

Комплексный количественный анализ факторов экологического риска возможен только в том случае, если удается представить их в числовом виде. Этого возможно достигнуть, если выработать систему критериев факторов, позволяющих дать оценку фактора в виде балла. Под критерием подразумевается такая характеристика, которая, в наибольшей степени описывает исследуемый объект или процесс и отвечает требованиям поставленной задачи. Такой анализ при освоении нефтегазовых месторождений прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря включает последовательное выполнение следующих действий:

• обоснование и ранжирование факторов с применением балльных оценок;

• уточнение величин балльных оценок факторов с учетом их весовых коэффициентов, рассчитываемых по методу анализа иерархий;

Апробация разработанной методики интегральной оценки величины экологического риска на основании экспертных методов анализа факторов с целью районирования исследуемой территории позволяет отметить следующее. Наиболее экологически уязвимой является переходная зона, в которой без детальной оценки геоэкологических рисков и грамотного управления ими проведение работ по освоению месторождений нецелесообразно. Шельфовая зона с точки зрения потенциальных экологических рисков характеризуется удовлетворительными и благоприятными условиями для освоения. Прибрежная зона суши по результатам интегральной оценки факторов экологического риска характеризуется также благоприятной обстановкой для освоения. В ней находится большая часть месторождений углеводородов. Таким образом, данная методика может быть использована на первом этапе процесса управления природными рисками.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата геолого-минералогических наук, Гладько, Александр Викторович, Архангельск

1. Айбулатов Н.А. Динамика твердого вещества в шельфовой зоне. Л.: Гидрометеоиздат, 1990. 274 с.

2. Айбулатов Н.А., Артюхин Ю.В. Геоэкология шельфа и берегов Мирового океана. — СПб.: Гидрометеоиздат, 1993, 304 с.

3. Айбулатов Н.А. Геоэкология шельфа и берегов морей России. М.: Ноосфера, 2001. 428 с.

4. Айвазян С.А., Бухштабер В.М., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика. Классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика, 1989, 607 с.

5. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994, 336 с.

6. Алхименко А.П. Мировой океан в XXI веке: природопользование, географические проблемы. // «Мировой океан на пороге XXI века». СПб.: 1999, с. 7-39.

7. Андреев В.А. Конспект флоры острова Вайгач. // Растительный покров Севера в условиях интенсивного природопользования. Архангельск, 1997, с. 45-57.

8. Андреев Ю.Б., Божинский А.Н., Ушакова Л.А. Лавинный риск: классификация и управление // Вестник МГУ. Сер 5. География .1992. № 2. С. 29-34.

9. Ануфриев В.В. Предварительные материалы по экологии и ресурсам белого песца НАО. Экологические проблемы региона и основные направления рационального природопользования, расширение, воспроизводство природных ресурсов. — Архангельск, 1991.

10. Арктика на пороге третьего тысячелетия (ресурсный потенциал и проблемы экологии). СПб.: Наука, 2000, 247 с.

11. Аронов И.З., Версеп В.Г. Обзор Международных стандартов в области анализа безопасности. Методы менеджмента и качества, 2001, № 9, с. 34-37.

12. Артюхин Ю.В. Антропогенный фактор в развитии береговой зоны моря. Ростов-на-Дону: Издательство РГУ, 1989, 144 с.

13. Атлас Архангельской области. М.: ГУГК, 1976, 72 с.

14. Атлас Арктики. М.: ГУГК, 1985, 204 с.

15. Атлас волнения и ветра Баренцева моря. Мурманск: Изд. Мурманского УГМС, 1965.

16. Атлас океанов. Северный Ледовитый океан. Л.: ГУНИО МО СССР, 1980, 189 с.

17. База данных. PARLOC 2001: The Update of Loss of Containment Data for Offshore Pipelines, Интернет.

18. База данных. Accident Statistics for Fixed Offshore Units on the UK Continental Shelf 1991-1999 Интернет ресурс.

19. База данных. HSE UK Offshore Hydrocarbon Releases Statistics, 2000 Интернет ресурс.

20. Базара M., Шетти К. Нелинейное программирование. Теория и алгоритмы. М.: «Мир», 1982, 583 с.

21. Берн Э. О структуре и динамике организаций и групп. Екатеринбург: «ЛИТУР», 2002, 320 с.Бородачев В.Е., Таврило В.П., Казанский М.М. Словарь морских ледовых терминов.— Л.: Гидрометеоиздат, 1994, 127 с.

22. Бородавкин П.П., Ким Б.И. Охрана окружающей среды при строительстве и эксплуатации магистральных трубопроводов. М.: Недра, 1986.

23. Василенко В.А. Экологическое обоснование хозяйственных решений. -Новосибирск, ГПНТБ СО РАН, 2001, 137 с.

24. Ветер и волны в океанах и морях. Справочные данные. Л.: «Транспорт», 1974, 359 с.

25. Викторов А.С. Основные проблемы математической морфологии ландшафта. М.: Наука, 2006, 252 с.

26. Воронцов А. А., Жуков Ю.Н., Федорова Е.В. Искажение гидрометеорологической информации при визуализации в геоинформационных системах. — Новости ЕСИМО, вып.6, 2001, 6 с.

27. Гидрометеорологические карты Баренцева моря. Л., ГУНиО, 1984, 12 с.

28. Гидрометеорология и гидрохимия морей СССР. Том 1. Баренцево море. Выпуск 1, Гидрометеорологические условия. Л.: Гидрометеоиздат, 1990.

29. Гидрометеорологические условия шельфовой зоны морей СССР. Том 6. Баренцево море. Вып. 1, 2. Л.: Гидрометеоиздат, 1985, 263 с.

30. Гидрометеорология и гидрохимия морей СССР. Том 1. Баренцево море. Выпуск 2. Гидрохимические условия и океанологические основы формирования биологической продуктивности. Л.: Гидрометеоиздат, 1990.

31. Гладько А.В. Анализ некоторых методических приемов для оценки экологического риска при освоении нефтяных и газовых месторождений на

32. Европейском Севере России // Сборник научных трудов АГТУ «Проблемы освоения нефтегазовых месторождений Европейского Севера России», 2005. С. 12-18.

33. Гладько А.В., Губайдуллин М.Г. Методика оценки экологического риска при освоении нефтегазовых месторождений прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря / Проблемы региональной экологии. 2008, № 5. С. 196-201.

34. Гнеденко Б.В., Беляев Ю.К., Соловьев А.Д. Математические методы в теории надежности. М.: Наука, 1965, 318 с.

35. Голдина Л.П. География озер Болыпеземельской тундры. Л.: Наука, 1972, 102 с.

36. Голуб Дж., Ван Лоун Ч. Матричные вычисления. М.: «Мир», 1999, 548 с.

37. ГОСТ Р 22.0.07-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Источники техногенных чрезвычайных ситуаций. Классификация и номенклатура поражающих факторов и их параметров. М.: Госстандарт России, 1995, 4 с.

38. ГОСТ 27.310-95. Надежность в технике. Анализ видов, последствий и критичности отказов. Основные положения. — М.: Госстандарт России, 1995, 15 с.

39. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2000 году». М.: Государственный центр экологических программ, 2001,336 с.

40. Гречищев С.Е., Чистотинов Л.В., Петрова Р.Г. и др. Геокриологические и гидрогеологические проблемы освоения Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции. — М.: Геоинформмарк, 1992, 58 с.

41. Грибова С.А. Опыт составления мелкомасштабной карты растительности тундры и лесотундры (на примере северо-востока Русской равнины). // Географическое картографирование. JL: 1972, с. 38-50.

42. Губайдуллин М.Г., Зеленков В.М., Чернов В.В., Юдахин Ф.Н. Экологические проблемы освоения нефтегазовых месторождений севера Тимапо-Печорской провинции // Экологические проблемы европейского Севера. Екатеринбург: УрО РАН, 1996. С. 184-194.

43. Губайдуллин М.Г. Комплексное изучение экологических последствий при освоении нефтегазовых месторождений Северной части Тимано-Печорской провинции. Отчет о научно-исследовательской работе. Архангельск, 2004. — 335 с.

44. Губайдуллин М.Г., Гладько А.В. Классификация факторов экологического риска при освоении нефтегазовых месторождений прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря // Вестник АГТУ. Серия «Прикладная геоэкология», s 2007. Вып. 70. С. 21-26.

45. Губайдуллин М.Г. Геоэкологические условия освоения минерально-сырьевых ресурсов Европейского Севера России. Архангельск: Поморский госуниверситет, 2002.-310 с.

46. Губайдуллин М.Г., Коробов В.Б., Коновалова Н.В. Особенности формализации характеристик природной среды методами ГИС-технологий при освоении нефтяных месторождений. Нефтепромысловое дело, 2002, № 11, с. 39-44.

47. Гусев А.А. Методы экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей 4 природной среды. Экономика природопользования, 2001, № 5, с. 25-39.

48. Донченко В.К. Экометрия: системно-аналитический метод эколого-экономической оценки и прогнозирования потенциальной опасности техногенных воздействий на природную среду. Инженерная экология, 1996, № 3, с. 45-61.

49. Заиканов В.Г., Минакова Т.Б. Геоэкологическая оценка территорий. М.: Наука, 2005. 319 с.

50. Зверев А.С. Синоптическая метеорология. JL: Гидрометеоиздат, 1977. 711 с.

51. Золотина П.В., Чалов Р.С. Интегральная оценка экологического состояния европейской территории России. // Проблемы оценки экологической напряженности европейской территории России: факты, районирование, последствия. — М.: 1996, с. 117-122.

52. Зубакин Г.К. Крупномасштабная изменчивость состояния ледяного покрова морей Северо-Европейского бассейна. Л.: Гидрометеоиздат, 1987, 160 с.

53. Зверев В.П. Роль подземных вод в миграции химических элементов. М.: Недра, 1982.183 с.

54. Исаченко А.Г., Шляпников А.А. Ландшафты. М.: «Мысль», 1989, 504 с.

55. Калякин В.Н. Фауна птиц и млекопитающих Новоземельского региона и оценка ее состояния. Труды МАКЭ, вып. 3, Новая Земля, т. 2. — М.: 1993.

56. Камышев А.П. Методы и технологии мониторинга природно-технических систем Севера Западной Сибири. М.: ВНИПИГАЗДОБЫЧА, 1999, 230 с.

57. Каплин П.А., Леонтьев O.K., Лукьянова С.А., Никифоров Л.Г. Берега. М.: «Мысль», 1991, 479 с.

58. Карта сейсмического районирования СССР, масштаб 1:5000000. Объяснительная записка. М.: Наука, 1984. 32 с.

59. Карта геокриологических условий .// Гл. редактор Е.М. Сергеев. М.: МГУ, 1983.

60. Касьянова Н.А. Геодинамическая нестабильность земной коры и ее геологические и экологические последствия. // Геодинамика и геоэкология. Материалы международной конференции. Архангельск, УрО РАН, 1999, с. 156-158.

61. Кейлис-Борок В.И., Кронрод Т.Л., Молчан Г.М. Алгоритм для оценки сейсмического риска // Вычислительная сейсмология. 1973. Вып. 6. С. 21-43.

62. Колодкин В.М. Оценка уровня экологической безопасности техногенного объекта. Экология и промышленность России, 2002, № 9, с. 37-41.

63. Кормак Д. Борьба с загрязнением моря нефтью и химическими веществами. М.: Транспорт, 1989. 365 с.

64. Коробов В.Б. О максимальных ветровых волнах в Белом море. Метеорология и гидрология, 1991, № 1, с. 86-91.

65. Коробов В.Б. Ограничения при добыче и транспортировке нефти с северной части Тимано-Печорской провинции // Нефтепромысловое дело, 2001. № 4. С .64-67.

66. Коробов В.Б., б) Что же такое экологический риск? Вестник Поморского университета. Серия «Естественные и точные науки», 2003, № 1 (3), с. 4-11.

67. Коробов В.Б., Баталов А.Е. Влияние нефтедобывающего комплекса на почвы и растительность тундры. // Методическая разработка. — Архангельск, 2003, 33 с.

68. Коробов В.Б., Лавренов И.В. Оценка влияния приливных течений на функции распределения высот ветровых волн. — Метеорология и гидрология, 1989, № 11, с. 73-80.

69. Коробов В.Б. О методологии построения шкал для классификации природных объектов на основе балльных оценок. Проблемы региональной экологии, 2002, № 4, с. 99-108.

70. Кормовая характеристика растений Крайнего Севера. М.-Л., 1964.

71. Крапивнер Р.Б., Гриценко И.И., Костюхин А.И. Сейсмостратиграфия новейших отложений Южно-Баренцевоморского региона. Кайнозой шельфа и островов Советской Арктики. - Л.: 1986.

72. Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия. -Утверждены Минприроды 30 ноября 1992 г.

73. Кун Т. Структура научных революций. М.: Издательство «АСТ», 2001, 608 с.

74. Курбатов В.И. Логика. Ростов-на-Дону, «Феникс», 2001, 512 с.

75. Лавренов И.В. Математическое моделирование ветрового волнения в пространственно-неоднородном океане. СПб.: Гидрометеоиздат, 1998, 499 с.

76. Лесин В.В., Лисовец Ю.П. Основы методов оптимизации. М.: Издательство МАИ, 1998, 341 с.

77. Лисицын А.П. Процессы терригенной седиментации в морях и океанах. М.: Наука, 1991,271 с.

78. Лисицын А.П. Ледовая седиментация в Мировом океане. М.: Наука, 1994, 443 с.

79. Лисицын А.П. Маргинальный фильтр океанов. Океанология, 1994, т. 34, № 5, с. 735-747.

80. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996.

81. Ломтадзе В.Д. Инженерная геология. Инженерная петрология. Л.: Недра, 1970. 528 с.

82. Лопатин В.Н. Менеджмент и маркетинг в экологии и природопользовании. — М.: НИА Природа, 2001, 253 с.

83. Лоция Баренцева моря. Часть И. СПб.: ГУНиО МО РФ, 1995, 462 с.

84. Лымарев В.И. Отечественные исследователи прибрежных зон морей и океанов. — Архангельск, Издательство Поморского государственного университета, 2002, 259 с.

85. Мазур И.И. Экология строительства объектов нефтяной и газовой промышленности. — М.: Недра, 1991. 279 с.

86. Малов А.И. Экологические функции подземных вод. Екатеринбург: УрО РАН, 2004. 167 с.

87. Малов А.И. Тяжелые металлы и мышьяк в почвах Ненецкого автономного округа // Вестник АГТУ. Сер. «Прикладная геоэкология». Архангельск: изд-во АГТУ, 2007. Вып. 70. С. 101-114.

88. Макова В.И. Расчет полей ветра по полям атмосферного давления над морем. // Обзорная информация, серия Метеорология, ВНИИГМИ-МЦД. Обнинск, 1989, вып. 4, 54 с.

89. Матушевский Г. В. Методы определения климатических характеристик ветрового волнения и оценка их достоверности. // Обзорная информация, серия Океанология, ВНИИГМИ-МЦД. Обнинск, 1985, вып. 2, 42 с.

90. Мансуров М.Н., Сурков Г.А., Журавель В.А., Маричев А.В. Ликвидация аварийных разливов нефти в ледовых морях /Под общ. ред. М.Н. Мансурова -М.: ООО «ИРЦ Газпром», 2004. 423 с.

91. Маслов Н.Н. Основы механики грунтов и инженерной геологии. М.: Высшая школа, 1968. 629 с.

92. Маськов М.И. Геокриологические условия Европейского Севера России. // «Литосфера и гидросфера Европейского Севера России. Геоэкологические проблемы». Екатеринбург: УрО РАН, 2001, с. 183-204

93. Медведев B.C., Потехина Е.Н. Количественное распределение и особенности динамики взвеси юго-восточной части Баренцева моря. Океанология, 1986, Т. 26, вып.4., с. 639-645.

94. Мискевич И.В. Гидрохимический режим Печорского моря. //Экологические проблемы северных морей: Тез. докл. Междунар. науч. конф., посвященной 300-летию Российского Флота и 160-летию со дня рождения С.Ф. Огородникова Ч. 2. Архангельск, 1996. С.26-29.

95. Мироненко В.А., Румынии В.Г. Проблемы гидрогеоэкологии. Монография . В 3-х т. М.: Изд-во Моск. гос. горн, ун-та, 1998-1999.110.111.112.113.114,115116,117118119120121122123124

96. Научно-прикладной справочник по климату СССР. Сер. 3. Многолетние данные. Части 1-6. Вып. 1. Кн. 1 и 2. Л.: Гидрометеоиздат, 1989.

97. Осипов В.И. Геоэкология междисциплинарная наука об экологических проблемах геосфер // Геоэкология. 1993. № 1. С. 4-18.

98. Осипов В.И. Геоэкология: понятия, задачи, приоритеты // Геоэкология. 1997. № 1. С. 3-12.

99. Окружающая среда и здоровье населения России. // Под ред. М. Фишбаха М.: Издательство ПАИМС, 1995.

100. Основные проблемы палеогеографии позднего кайнозоя Арктики. Тр. ПГО

101. Севморгеология», Т. 190. Л.: Недра, 1983.

102. Острейковский В.А. Теория систем. — М.: «Высшая школа», 1997.

103. Панин Г.Н., Раабе А., Кривицкий С.В., Бенилов А.Ю., Маринов С. Особенностимелкомасштабного взаимодействия водоема и атмосферы в прибрежной зоне //

104. Водные ресурсы, 1994. Т. 21. № 1.

105. Поляков М.М. Проблемы управления водопользованием. — Вологда, ВНКЦ ЦЭМИ РАН, 2002, 236 с.

106. Пособие по оценке опасности, связанной с возможными авариями при производстве, хранении, использовании и транспортировке больших количеств пожароопасных, взрывоопасных и токсичных веществ. — М., 1992, 45 с.

107. Правила охраны поверхностных вод (типовые положения). Госкомприроды СССР, 1991.

108. Прох JI.3. Словарь ветров. Л.: Гидрометеоиздат, 1983. 312 с.

109. Прошутинский А.Ю. Колебания уровня Северного ледовитого океана. — СПб., 1993,216 с.

110. Пугачев B.C. Теория вероятностей и математическая статистика. — М.: Наука,1979, 495 с.

111. Раабс А. Взаимодействие атмосферы, гидросферы, литосферы в прибрежной зоне моря. Результаты международного эксперимента «Камчия-77», София,1980, с. 45-49.

112. Рагозин А.Л. Оценка и управление природными рисками. М.: Издательство «КРУК». 2003, 320 с.

113. Ребристая О.В. Флора востока Большеземельской тундры. Л.: «Наука», 1977, 334 с.

114. Ресурсы поверхностных вод СССР. Т. 3. Северный Край. Л.: Гидрометеоиздат, 1972. 663 с.

115. Реймерс Н.Ф. Охрана природы и окружающей человека среды. М.: Просвещение, 1992. 319 с.

116. Ременников В.В. Разработка управленческого решения. — М.: ЮНИТИ ДАНА, 2000, 140 с.

117. Ризниченко Ю.В. От активности очагов землятресений к сотрясаемости земной поверхности // Изв. АН СССР. Физика Земли. 1965. №1. С. 1-12.

118. Рыбалов А.А. Качество окружающей среды. Экологическая экспертиза, 2001, № 1, с. 12-67.

119. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. М.: Радио и связь, 1991, 224 с.

120. Северный Ледовитый и Южный океаны. Л.: Наука, 1985.

121. Сергеев Е.М. Инженерная геология наука о геологической среде // Инженерная геология. 1979, № 1. С. 3-19.

122. Смирнова З.Н. Растительные ассоциации о. Колгуев // Ботанический журнал, 1938. Т. 23, № 5-6. с. 413-462.

123. Сосу нова И. А. Методология и методика социально-экологического исследования М.: «НИА-Природа», 1999, 144 с.

124. Сохранение биологического разнообразия в России. Первый национальный доклад Российской Федерации http://www.rcmc.ru/official/report97/contr.html.

125. СНиП 2.06.04-82* «Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения (волновые, ледовые и от судов). М., 1986. 41 с.

126. СНиП 2.01.07-85. Нагрузки и воздействия. М., 1988. 34 с.

127. СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства» — М.: 1997, Госстрой, 41 с.

128. Спиноза Б. Этика. СПб.: «Азбука», 2001, 352 с.

129. Суздальский О.В. Литодинамика мелководья Белого, Баренцева и Карского морей. -JI.: Геология моря, 1974, вып.З. С. 27-33.

130. Трофимов В.Т., Герасимова Н.С., Красилова Н.С. Устойчивость геологической среды и факторы ее определяющие // Геоэкология, 1994. № 2. С. 18-28.

131. Татаркин А.И., Куклин А.А., Романова О.А., Чуканов В.Н., Яковлев В.И., Козицын А.А. Экономическая безопасность региона: единство теории, методологии исследования и практики. — Екатеринбург, Издательство Уральского универси тета, 1997.

132. Толмачев А.И. Материалы для флоры европейских арктических островов. // Журнал Русского Ботанического Общества, 1931, Т. XVI. С. 459-472.

133. Тьюки Д. Анализ результатов наблюдений. Разведочный анализ. М.: Мир, 1981,688 с.

134. Успенский С.М. Живая Арктика. М.: «Мысль», 1987, 269 с.

135. Успенский С.М. Птицы востока Болынеземельской тундры, Югорского полуострова и острова Вайгач. Труды Института биологии Уральского филиала АН СССР. Свердловск, 1965, вып. 38.

136. Физическая география Мирового океана. JL: Наука, 1980.

137. Хенли Э. Дж., Кумамото X. Надежность технических систем и оценка риска. -М.: Машиностроение, 1984, 523 с.

138. Хромов С.П., Мамонтова Л.И. Метеорологический словарь. Л.: Гидрометеоиздат, 1974, 568 с

139. Чернов Ю.И. Природная зональность и животный мир суши. М.: «Мысль», 4 1975.

140. Чистяков А.А., Макарова Н.В., Макаров В.И. Четвертичная геология. Учебник -М.: ГЕОС, 2000. 303 с.

141. Швец В.М. Органические вещества подземных вод. М.: Недра, 1973. 192 с.

142. Шадрин И.Ф. Прибрежные ветровые и градиентные течения береговой зоныморя. М.: 1981.

143. Шаймарданов М.З., Пуголовкин В.В. Автоматизированные системы и технологии сбора, обработки и накопления данных гидрометеорологических наблюдений. Обнинск, ВНИИГМИ-МЦД, 2002, 206 с.

144. Шереметьевская О.И. Статистическая структура сроков первого появления льда на Баренцевом, Белом и Балтийском морях. // «Исследования ледяного покрова северо-западных морей». -М.: Наука, 1983. С. 62-67.

145. Экогеология России. Т.1. Европейская часть. // Гл. ред. Г.С. Вартанян. М.: ЗАО «Геоинформмарк», 2000, 300 с.

146. Экологическая обстановка в Ненецком автономном округе в 1998 г. Нарьян-Мар, 1999. С. 37-57.

147. Юдахин Ф.Н. Глобальные экологические проблемы на Европейском Севере. -Нефтепромысловое дело, 2002, № 2. С. 35-43.

148. Юдахин Ф.Н. Сейсмичность. // «Литосфера и гидросфера Европейского Севера России. Геоэкологические проблемы». Екатеринбург, 2001. С. 113-129.

149. Юдахин Ф.Н., Губайдуллин М.Г., Коробов В.Б. Экологические проблемы , освоения нефтяных месторождений севера Тимано-Печорской провинции. -Екатеринбург, Издательство УрО РАН, 2002, 315 с.

150. Юрцев Б.А. Гипоарктический ботанико-географичекий пояс и происхождение его флоры. М.-Л.: 1966, 93 с.

151. Ютанов Н., Переслсгин С. Письма Римскому клубу. В книге: Форрестер Д. Мировая динамика. М.: ООО «Издательство ACT», СПб.: Terra Fantastica, 2003, 379 с.

152. Accident Statistics for Fixed Offshore Units on the UK Continental Shelf 1991-1999. Интернет.

153. Ayala F. J. Analisis de los conceptos fundamentals de riesgos у aplicacion a la defenicion de tipos de mapas de riesgos geologicos // Boletin Geologico у Minero. 1990. V. 101-103. P. 108-119.

154. Clark J.R. Coastal Zone Management Handbook. CRC Publishers, 1996, 694 p.

155. Cornell C.A. Engineering seismic risk analysis // Bull. Seis. Soc. Amer., 1968.

156. Faulkner D. Some thoughts on the nature of hazards affccting structures in deeper water. J. Soc. Underwater Technol., 1977. V. 3, N 1. P. 16-21.

157. HSE UK Offshore Hydrocarbon Releases Statistics, 2000. Интернет.

158. Impact of Oil and related Chemicals and Wastes on the Marine Environmental // Rep. GESAMP, London, 1993. p. 50.

159. Jan Eric Vinnem. Offshore risk assessment. Principles, modeling and applications of QRA Studies.- L.: 2007. 577 p.

160. Lakatos I. History of Science and its Rational Reconstructions. Boston Studies in the Philosophy of Science, 1972, vol. 8, p. 174-182.

161. NORSOK. Technical Safety, design principles, S-DP-001, Rev.2. Standards Norway: Oslo -1996

162. NOROSK Risk and emergency preparedness analysis, Z-013. Standards Norway: Oslo

163. Oil-Spill Risk Analysis: Cook Inlet/Shelikof Strait Outer Continental Shelf Lease Sale 149. Rep. MMS, August 1993. V. 1.

164. OLF Methodology for environmental risk analysis. Stavanger: OLF -2001.

165. Petak W., Atkisson A. Natural hazard risk assessment and public policy: anticipating the unexpected. N. Y.: Springer Verlag, 1982. 352 p.

166. Ramming H.G., Kowalik Z. Numerical modeling of marine Hydrodynamics. Application to dynamic physical processes. Elsevier oceanography, vol. 26, Amsterdam - Oxford - New-York, 1980, 368 p.

167. Safronov G.F., Zilberstain O.I. Calculation of the climate dynamics characteristics in the coastal sea zone by methods of hydrodynamics and probabilistic modeling. J. Mar. Syst., 1996, vol. 7, № 2-4, pp. 395-410.-2001.

Информация о работе

Гладько, Александр Викторович
кандидата геолого-минералогических наук
Архангельск, 2009
ВАК 25.00.36

Диссертация

Исследование факторов геоэкологического риска при освоении нефтяных месторождений прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Исследование факторов геоэкологического риска при освоении нефтяных месторождений прибрежно-шельфовой зоны Печорского моря - тема автореферата по наукам о земле, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы