Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Голоценовые трансгрессии Ладожского озера

ВАК РФ 25.00.01, Общая и региональная геология

Автореферат диссертации по теме "Голоценовые трансгрессии Ладожского озера"

Санкт-Петербургский Государственный Университет

На правах рукописи

ШИТОВ Михаил Вячеславович

ГОЛОЦЕНОВЫЕ ТРАНСГРЕССИИ ЛАДОЖСКОГО ОЗЕРА

Специальность 25 00 01 - общая и региональная геология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук

ООЗ 1 "73233

Санкт-Петербург 2007

003173233

Работа выполнена в Санкт-Петербургском Государственном Университете

Научный руководитель доктор геолого-минералогических наук профессор Бискэ Георгий Сергеевич

Официальные оппоненты

Ведущая организация

Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А П Карпинского (ВСЕГЕИ)

Защита диссертации состоится 13 ноября 2007 г в 15 часов в ауд 52 Главного здания СПбГУ на заседании диссертационного совета Д 212 232 47 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора геолого-минералогических наук при Санкт-Петербургском Государственном Университете по адресу 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7/9

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им А М Горького Санкт-Петербургского Государственного Университета

Автореферат разослан « » октября 2007 г

Отзывы на диссертацию и автореферат просьба направлять в двух экземплярах по адресу

199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7/9, СПбГУ, геологический факультет, диссертационный совет Д 212 232 47, ученому секретарю

доктор геолого-минералогических наук профессор Верзилин Никита Николаевич

доктор геолого-минералогических наук профессор Никонов Андрей Алексеевич

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат геолого-минералогических наук

Актуальность работы Тесная связь палеогидрологических и культурно-исторических процессов в голоцене Приладожья стала очевидна еще более 125 лет назад после открытия на трассе Новоладожского канала под 6-метровой толщей песков Ладожского озера так называемых «Приладожских стоянок» Их изучение позволило А А Иностранцеву сформулировать до сих пор актуальный тезис «Здесь натуралист может дать звено, но связующее уже историю Земли с историей человечества » (Иностранцев, 1882, XIV) Этот тезис был развит Ю Айлио, Н Н Соколовым, Б Ф Земляковым, К К Марковым и Г Н Лисицыной, которые обосновали хронологию неолита и эпохи раннего металла Приладожья и показали, что развитие археологических культур района происходило на фоне знакопеременных изменений уровня Ладожского озера

За последние 50 лет работами Г С Бискэ, С А Абрамовой, О М Знаменской, Д Д Квасова, И М Экмана, Г Ц Лака, Б И Кошечкина, В И Хомутовой, Н Н Давыдовой, Д Б Малаховского, Н Н Верзилина, Г И Клейменовой, Д В Севастьянова и Д А Субетто был достигнут значительный прогресс в изучении голоценовой истории Ладоги Однако ряд принципиальных вопросов остаются недостаточно изученными Каких высотных отметок достигала на южном побережье раннеголоценовая, так называемая, «анциловая», трансгрессия'' Имела ли место глубокая среднеголоценовая регрессия, при которой осушилась вся южная часть ладожской акватории до изобаты 30 м? Когда началась, достигла максимума и как быстро завершилась последняя, так называемая, ладожская трансгрессия9 Ответ на последний вопрос имеет принципиальное значение для решения проблемы генезиса раннесредневековых поселений нижнего Поволхо-вья - Ладоги а Любшанского городища, а также установления времени хозяйственного освоения аллювиальных ландшафтов будущей Северной Руси

Цель работы - реконструкция изменений уровня Ладожского озера в голоцене на основе стратиграфических и геохронологических данных Трансгрессивные фазы реконструируются надежнее, чем регрессивные Поэтому основное внимание в настоящей работе было уделено именно им

Для достижения этой цели решались следующие задачи:

1 выделение и прослеживание в латеральном направлении ключевых стратиграфических уровней (например, лимнотельматических контактов) и последовательностей отложений (секвенций), фиксирующих трансгрессивно-регрессивные фазы развития озера и установление их взаимоотношений в разрезе,

2 выявление связи этих уровней и секвенций с современным и погребенным рельефом,

3 определение абсолютного возраста и гипсометрических отметок этих уровней и секвенций,

4 корреляция разрезов по стратиграфическим/геохронологическим данным,

5 разработка непротиворечивой схемы развития Ладожского озера в голоцене

Научная новизна Уточнено время снижения уровня воды ниже 9,5 м абс высоты при завершении раннеголоценовой трансгрессии Установлены взаимоотношения базальных слоев ладожской трансгрессии на различных высотных отметках с более древними образованиями, что позволило уточнить возраст начальной фазы трансгрессии Впервые обоснована хронология снижения уровня

воды при завершении ладожской трансгрессии в последние 2000 14С лет Выявлены новейшие дифференцированные движения на побережье Ладожского озера.

Практическая значимость Результаты работы могут быть использованы для разработки региональных стратиграфических схем голоцена Приладожья, а также ш геохронологического обоснования Методы, использованные для выявления новейших дифференцированных движений, пригодны для прогноза этих движений и разработки принципов организации мониторинга для защиты инженерных коммуникаций, гидротехнических сооружений и обеспечения условий судоходства. Хронология снижения уровня воды после максимума ладожской трансгрессии позволяет по-новому оценить роль папеогидрологического фактора в развитии раннесредневековых культурно-исторических процессов

Фактические материалы В 2002-2005 гг автором совместно с Ю С Бискэ в обнажениях, шурфах и скважинах были описаны более 50 известных и новых разрезов голоцена Приладожья В 11 из них получены 26 новых валидных определений абсолютного возраста в радиоуглеродной лаборатории Института истории материальной культура Российской Академии Наук (ИИМК РАН) под руководством Г И Зайцевой В более чем 150 образцах из 12 разрезов Э С Плещивцевой и Е С Малясовой были определены ископаемые пыльца и споры

На защиту выносятся следующие положения и результаты

1 Уже е. пребореальное время около 9,7-9,5 тыс 14С л н уровень Ладожского озера достиг отметки не менее 13 м абс высоты и оставался выше современного на протяжении всего бореала В раннеатлантическое время началась регрессия, которая явственно проявилась позже уровень воды опустился ниже 9,5 м в интервале от 7,1 до 6,9 тыс 14С л н

2 Глубокой среднеголоценовой регрессии не было В атлантическое время уровень Ладожского озера был близок к современному или несколько выше

3 В ходе ладожской трансгрессии уровень воды превысил отметку 6-7 м абс высоты около 4,8 тыс 14С л н, отметку 10,5 м - около 3,1 тыс 14С л н и достиг максимума (более 11,5-14 м абс высоты) в интервале от 3,0 до 2,8 тыс 14С л н В развитии регрессивной фазы фиксируется 2 основных рубежа снижение уровня воды ниже 10 м абс высоты около 2,0 тыс 14С л н и ниже 7-8 м в интервале от 770-650 до 570-430 14С л н

4 Для преодоления седиментологического парадокса — присутствия на одних и тех же высотных отметках в одно и тоже время безусловно водных и безусловно субаэральных отложений - следует признать наличие дифференцированных движений в позднем голоцене Приладожья Наиболее четко эти движения фиксируются в юго-западном секторе ладожского побережья и в районе истоков Невы, г1 е происходило погружение, а также на северо-восточном побережье в районе i Пигкяранта, которое испытало поднятие

Апробация работы Результаты работы были представлены на докладах Международной научно-практической конференции «Ладога и истоки Российской государственности и культуры» (Старая Ладога, 2003), IV международной конференции «Геология в школе и ВУЗе» (СПб, 2005), International Conference «Man arid Environment in Pleistocene and Holocene Evolution of Waterways and Early Sertlement of Northern Europe» (St Petersburg, 2006), заседаниях сектора

славяно-финской археологии ИИМК РАН и Русского Географического Общества

Публикации. По теме опубликовано 9 работ (из них 4 статьи) Структура работы Работа состоит из введения, заключения и 4 глав общим объемом 204 стр , включая 28 рисунков, 11 таблиц и список использованной литературы из 135 наименований

Благодарности. Эта работа от начала и до конца стала возможна благодаря неизменной поддержке, участию и помощи Ю С Бискэ, которому автор глубоко признателен На протяжении рада лет нашим работам помогали Б Ф Апарин, Е С Малясова, А А Никонов, Е Н Носов, Э С Плешк вцева и О А Щеглова Благодаря терпению Г И Зайцевой к моей постоянной задолженности за анализы, удалось получить серию новых датировок Большая часть обсуждаемых в работе результатов была получена в ходе Староладожской учебно-производственной практики геологического факультета, которая была создана и успешно работает благодаря поддержке ¡В И Данилевского], ИВ Булдакова и МП Кашкевич

Автор благодарит за содействие и помощь в работе начальника Староладожской экспедиции ИИМК РАН А Н Кирпичникова, зам директора Староладожского музея-заповедника А А Селина и А И Волковицкого, зам директора Нижнесвирского заповедника В Г Вичкунина, начальника орнитологической базы БИНИИ СПбГУ Г А Носкова и Т А Рымкевич Внимание автора к проблемам голоценовой истории Ладоги и связи их с развитием культурно-исторических процессов на территории будущей Северной Руси привлекли в 2001 г Е А Рябинин и А Чернов Кроме того, А Чернов нашел денег на первую серию радиоуглеродных датировок

Автор глубоко признателен ветеранам Староладожской практики -К А Волину, Я Н Вольжонку, М Ю Никитину и особенно - неизменному водителю практики В Е Тихомирову, благодаря которому удалось достигнуть самых труднодоступных районов Приладожья С особой теплотой я хотел бы поблагодарить студентов и магистрантов разных лет геологического и биолого-почвенного факультетов — И В Сумареву, В В Головань, Т А Константинову, А В Купцову, А Я Маракова, Ю А Москалеву, Н В Наполову, М В Никитину, А А Потаповича, А В Ретюнину, ИЮ Хлебапина, ДА Яковлева и других, принявших на себя основные тяготы экспедиционных и камеральных работ

Автор признателен Ф С Моисеенко, благодаря которому в далеком безнадежном году мне удалось остаться в университетской среде

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

(по защищаемым положениям) Положение 1 Уже в пребореальное время около 9,7—9,5 тыс. 14С л н уровень Ладожского озера достиг отметки не менее 13 м абс высоты и оставался выше современного на протяжении всего бореала В раннеатлантиче-ское время началась регрессии, которая явственно проявилась позже: уровень воды опустился ниже 9,5 м в интервале от 7,1 до 6,9 тыс. 14С л.н.

Начало раннеголоценовой трансгрессии пока не фиксируется В разрезах на западном побережье Ладожского озера в долине р Бурная на отметках 12-13 м абс высоты уже около 9700-9460 ,4С л н отлагались пески и алевриты (рис 1,1, разрезы № 54, 55, Г Бискэ, 1978, Кошечкин, Экман, 1993, Верзилин, Севастьянов, 2001) Эти отложения вверх по разрезу сменяются гиттией с возрастом подошвы 9450—9270 14С л н (№ 54, 55) В подошве гиттий отмечена вспышка планктонных диатомовых (Г Бискэ, 1978) В соседнем разрезе на р Бурная (№ 56, Никонов, Шлюков, 2002), известен маломощный прослой торфа на отметке чуть больше 13 м абс высоты с возрастом подошвы около 9430 14С л н Поэтому не вполне ясно какой — трансгрессивной или регрессивной последовательности отвечает смена песков гитгаями Песчаные отложения пребореально-го возраста залегают в юго-восточном Приладожье на р Свирь в урочищах Пиркиничи-Харевщина и ниже г Лодейное Поле на отметках до 14 м абс высоты Весьма вероятно, что именно с пребореальным бассейном связано образование и всей нижней терригенной толщи южного Приладожья на высоте до 14 м, например — лежащей в основании торфяника в разрезе Горная Шальдиха

Пребореальную трансгрессивную фазу следует, пока гипотетически, связывать с прорывом вод Онежского озера в Ладожское и образованием р Свирь Это событие произошло около 9500 14С л н {Баатто е1 а1, 1995, Демидов 2004, Шелехова и др, 2004) Несколько более древнее - на 200 лет — время установления трансгрессивного состояния Ладожского озера объясняется тем, что хронология прорыва Свири определяется по снижению уровня Онежского озера ниже 50 м абс высоты и изоляции малых озер северного Прионежья, оз Перхозеро и оз Юксовское К этому времени, очевидно, Свирь уже существовала и снижение уровня Онежского озера происходило за счет донной эрозии и разработки ее русла. Поэтому увеличение приходной статьи водного баланса Ладоги, а, следовательно, и развитие трансгрессии, произошли насколько ранее 9500 14С лн Единственным районом, где в пребореальное время не фиксируется высокий уровень Ладожского озера, является верхнее течение Невы Там началось накопление торфяников с возрастом подошвы 9950-9510 14С лн, которое продолжалось до позднеголоценовой трансгрессии

В бореальное время и на рубеже В/АТ уровень воды Ладожского озера оставался выше современного Об этом свидетельствуют водные отложения с возрастом 8690-8170 14С л.н на отметках около 17 м абс высоты в окрестностях г Питкяранта (№ 48, Г Бискэ, 1978, Кошечкин, Экман, 1993), в разрезах на р Бурная (№ 5, Никонов, Шлюков, 2002) с возрастом 8490-8370 14С л н на высоте около 13-14 м абс высоты и на р Олонка (№ 44, Кошечкин, Экман, 1993) на отметке около 6 м с возрастом 8371 !4С л н

Рисунок 1. Опорные разрезы голоценовых образований побережья Ладожского озера Условные обозначения: разрезы них номера согласно описанию в тексте; • - известные по литературным данным; ■ - наученные Ю.С. Бискз и М.В. Шитовым; | - современный (1) и древний (И) Балтийско-Ладожский водоразделы и их высотные отметки

На длительную водную седиментацию в это время выше современного уровня Ладожского озера указывает и толща бореальных алевритов в интервале 4-8 м абс. высоты в разрезе на р. Вьюн (№ 52; Знаменская, Ананова, 1967; Знаменская и др., 1970).

Начало регрессивной фазы фиксируется образованием торфяников в кровле отложений раннеголоценовой трансгрессии на отметке около 17 м абс. высоты в окрестностях Питкяранты (№ 48; Г. Бискэ, 1978; Кошечкин, Экман, 1993), где их подошва имеет возраст 7950-7810 14С л.н. Падение уровня воды ниже 9—10 м абс. высоты реконструируется по возрасту подошвы торфяников на р. Свирь ниже о. Конев - 8140 л.н. (№ 35; Малаховский и др., 1993) и на р. Оять (№ 28; Малаховский и др., 1993 а; Кошечкин, Экман, 1993) - 7970-7960 14С л.н.

Очень точно время снижения уровня воды ниже 9,5 м определяется в разрезе на р. Олонка у дер. Верховье (наши данные) по вилке между возрастом растительного детрита из озерных песков — 7070 14С л.н. и подошвы перекрывающего их торфа - 6870 14С л.н. Для реконструкции дальнейшего снижения уровня воды данных пока недостаточно.

Положение 2. Глубокой среднеголоценовой регрессии не было. В атлантическое время уровень Ладожского озера был близок к современному или несколько выше.

Представление о более низком - на 3-4 м уровне Ладоги в недавнем геологическом прошлом ввел A.A. Иностранцев (1882) для объяснения находок артефавггов неолита ниже современного уровня озера.

'i 1 -4848 \Т-7

Гарантированный максимальный ypoBüHb-p-g!№6fftn6qeftöBöfr ' . трансгрессии ^ 48 !48 ,

.., ш ........ ...

-'"48

Гарантированный максимальный

'4ГdMtiä faqi i уровень позднеголоценовои -; ^ :' / трансгрессии

поднятия береговых линий раннсголоцоновой трансгрессии " в северо-восточном Г1риладожьс

II минимальная амплитуда относительного поднятия более 4 м береговых линий позднеголоценовои трансгрессии

в северо-восточном Прнладожье......\_____.

\ Вероятный максимальный \ 1 уровень позднеголоценовои

трансгрессии Гарантированный {.максимальный уровень 20 позднеголоценовои трансгрессии

ВОДА

9 8 7 6 5 4 3 2 1 О

тыс. С-лет тому назад

Рисунок 2. Изменения уровня Ладожского озера в голоцене

Условные обозначения:

I - датировки тельманолимнических (торф/озерные отложения) контактов и датировки, полученные по субаэральным образованиям (торф, погребенные почвы); номер на рисунке соответствует номеру разреза в описании в тексте; 1 — датировки лимнотельматических контактов (озерные отложения/торф); 1 - датировки по органическим материалам в толще озерных отложений; I - датировки, фиксирующие смену режима седиментации с озерно-аллювиальной

на аллювиальную; '-.S' - аномальные датировки и группы датировок; Индексы аномальных датировок и групп датировок: I-I и 3-11 — датировки, связанные соответственно с ранне- и позднеголоценовои трансгрессиями на северо-восточном побережье Ладожского озера; XI—I и II-II - датировки, связанные соответственно с ранне- и познеголоценовой трансгрессиями в районе Невского Пятачка; III - подошва торфа в разрезе на Новодадожском канале.

Этот тезис поддержали Ю Айлио (1915) и К К Марков (1934,1949) Когда обнаружилось отсутствие досуббореальных отложений на южной, мелководной части акватории озера, О М Знаменская с соавторами (1970) снизили досуббореальный уровень Ладожского озера до отметок на 10-12 м ниже современного, а ДД Квасов — уже до современных изобат 30-40 м (История 1989) В настоящее время широко распространено мнение, что да*е в ан-циловое время уровень озера не поднимался выше современной 20-метровой изобаты, а в начале атлантического времени уровень Ладоги опустился до отметки -30 м абс высоты и все « южное мелководье Ладожского озера было осушено примерно с 8 ООО до 5 ООО л н » (Субетто, 2002, с 134)

Против снижения уровня Ладоги в атлантическое время ниже отметки минус 30 м абс высоты сввдетельствуют две, одинаково убедительные, группы аргументов косвенные и прямые Косвенные аргументы в основном сводятся к следующему Во-первых, уровень Ладожского озера не мог быть ниже уровня синхронных Балтийских палеобассейнов, в противном случае их воды немедленно проникли бы в котловину озера. В образовавшемся на месте озера заливе уровень вод сравнялся бы с уровнем Балтики В окрестностях Санкт-Петербурга отложения Иольдиевого моря находятся на отметках от -6 до -10 м абс высоты (.Знаменская, Черемисинова, 1974) Высота кровли анциловых отложений составляет морской порт -7,4 м (Фадеева, 1962), от 0 до -2 м на ул Новгородская и Васильевском острове и -2 в м Лахтинском болоте (Знаменская, Черемисинова, 1974) Литориновые отложения в разрезе так называемой нижнеохтинской террасы (4-6 м абс высоты) представлены регрессивной последовательностью алевриты — гиттии — автохтонный торф, который начал накапливаться с середины суббореального времени (Знаменская, Черемисинова, 1974) К северо западу и к юго-западу от Петербурга высотные отметки древних береговых линий Балтики повышаются Следовательно, в пребореальное время уровень Ладожского озера не мог быть ниже -10 м абс высоты, в бореальное — ниже -2,0 м, а в атлан-тико-раннесуббореальное - +4 м абс высоты Во-вторых, если бы, как считает Д А Субетто (Субетто, 2002, с 134), южная часть современного Ладожского озера до отметки минус 30 м абс высоты была в досуббореальное время сушей, т е туда не проникли Балтийские воды, необходимо признать, что эта территория испытала в суббореально-субатлантическое время погружение, по крайней мере, на 30 м Погружение южной части Ладожского озера на 30 м отчетливо сказалось бы не только на голоценовом и позднеплейстоценовом ярусах рельефа, но и на рельефе дочетвертичном, например, вызвало бы перекос кембро-ордовикских толщ в субмеридиональном направлении Никаких признаков этого нет

Прямые аргументы столь же однозначны Регрессивная атлантическая фаза четко фиксируется по возрасту подошвы торфяников на отметке около 9 м абс высоты в разрезах у пос Ленэнерго на р Оять (№ 28), откуда известны датировки 7970±260 и 7960±230 л н (Малаховский и др, 1993, Кошечкин Экман, 1993) Приблизительно на такой же высоте продолжается водная седиментация в разрезе у дер Верховье на р Олонка (рис 1, 2, № 43, наши данные), где отлагались пески с растительным детритом, по которому получена датировка 7070±20 л н (Ле-7521) Накопление торфа здесь начинается на высоте 9,5 м

около 6870 14С л н В разрезах на р Олонка у дер Чимилицы (№ 45) слои торфа чередуются с песчаными отложениями в интервале 9-11 м абс высоты на протяжении от 6130±70 до 5120±70 л н (Девятова, Какум, 1977, Г Бискэ, ¡978, Малаховский и др, 1993) На р Мегрега накопление торфа началось около 6060 л н на отметке 12 м абс высоты в разрезе Ругоя (№ 41, Исторш , 1989, Малаховский и др, 1993) и около 4860 л н на высоте 9,0-9,5 м в разрезе у дер Верхний Конец (№ 40, Г Бискэ, 1978, Кошечкин, Экман, 1993) Возраст подошвы торфа на отметке около 9,5 м у горы Преображенской в Шлиссельбурге (№ 1) составляет 5210±90 лн (Арсланов и др, 1996) Погребенные почвы и торф на отметке 8 м абс высоты в разрезах на р Сясь начинают образовываться в конце атлантического времени Оттуда известны датировки 5380±50лн (разрез № 14, наши данные) и 5025±100 (разрез № 15, Экман и др, 1975, Кошечкин Экман, 1993) Единственный известный торфяник, залегающий ниже современного уровня Ладожского озера был вскрыт бурением на территории Нижнесвирского заповедника Ю С Бискэ и автором Возраст его неизвестен, судя по его положению в кровле ленточных глин, он образовался в самом начале голоцена За этим исключением, все известные субаэральные образования побережья Ладоги атлантического возраста находятся на отметках выше 7—8 м абс высоты Никаких указаний на значительно более низкий - на 35 м — уровень озера они не дают Единственным районом, где торфяники начали развиваться на низких (68 м) высотных отметках еще в пребореале и существовали до суббореального времени, является верхнее течение Невы у Невского Пятачка Интерпретация их напрямую не связана с реконструкцией изменений уровня Ладоги

Существуют прямые свидетельства более высокого, по сравнению с современным, уровня Ладожского озера - водные отложения атлантического возраста - гиттии и алевриты Они известны в ряде разрезов Приладожья по всему периметру озера По палинологическим данным они установлены на отметках 6-8 м абс высоты в разрезах на р Волхов (№ 8, наши данные) и на р Сясь у дер Опока (№ 17, Знаменская и др, 1970) Очень показательным является разрез на западном побережье озера на р Вьюн у моста на Пятиречье, где бурением вскрыта почти 5-метровая толща бореальных и атлантических алевритов в интервале 4—9 м абс высоты (№ 52, Знаменская, Ананова, 1967, Знаменская и др , 1970) По плавнику из атлантической части алевритов на отметке около 8,5 м абс высоты получена датировка 5980±100 л н (Ле-561, Знаменская, Ананова, 1967) Выше по разрезу алевриты сменяются гиттией, а затем торфом, т е разрез фиксирует регрессивную последовательность По гиттии оттуда (№ 53) с отметки около 8-9 м абс высоты получены 3 атлантических датировки 5310±110 л н (Ле-380, дерево, Знаменская и др, 1970), 5900±70 л н (ЛУ-2042, гиттия, подошва, История , 1989) и 5260±70 лн (ЛУ-2061, гиттия, кровля, История , 1989) Для подошвы торфа на высоте около 9 м здесь получена датировка 5000±50 л н (ЛУ-2058), а для его кровли на 10 м абс высоты - 3690±100 л н (ЛУ-2041, История , 1989) То есть торфяник здесь не атлантический, а суббо-реальный В разрезе в 1,5 км от устья р Олонка (№ 44) непродолжительное торфонакопление продолжалось до 6560 л н и сменилось отложением гиттии в интервале от 8 до 11 м абс высоты, по которой Б И Кошечкин и И М Экман

(1993) получили атлантические датировки 5700±100 (Та-1975), 5110±60 (Та-1976) и 4880±100 л н (Та-1977)

Таким образом, отсутствие атлантических торфяников ниже отметок 7—8 м абс высоты и широкое распространение по всем периметру Ладожского озера атлантических водных отложений на отметках выше современного уровня озера однозначно свидетельствует об ошибочности представлений о глубокой - до отметки -30 м абс высоты - атлантической регрессии, а находкам А А Ино-странцева ниже современного уровня воды следует искать другое объяснение

Положение 3 В ходе ладожской трансгрессии уровень воды превысил отметку 6-7 м абс высоты около 4,8 тыс. 14С л н , отметку 10,5 м - около 3,1 тыс. 14С л.н и достиг максимума (более 11,5-14 м абс. высоты) в интервале от 3,0 до 2,8 тыс. 14С л и В развитии регрессивной фазы фиксируется 2 основных рубежа- снижение уровня воды ниже 10 м абс высоты около 2,0 тыс "Слн и ниже 7-8 м в интервале от 770-650 до 570-430 14С л.н.

Начало ладожской трансгрессии, когда ее уровень превышает 6-7 м абс высоты, надежно фиксируется в разрезах на р Свирь выше г Лодейное Поле, где на отметках 6-7 м абс высоты в урочищах Харевщина (№ 37) и Пир-киничи-Семеновщина (№ 38) для плавника из базальных гиттий ладожской трансгрессии нами получены датировки соответственно 4860±25 л н (Л«-7073) и 4800±30 л н (Ле-7415) Там же, гипсометрически выше, на отметке около 9 м, возраст корня дерева под отложениями ладожской трансгрессии оказался равен 4735±25 л н (Ле-7416) Более молодая датировка известна из разреза ниже по течению (№ 36), откуда по дереву из гиттии с отметки около 8 м абс высоты Б И Кошечкин получил датировку 4510±40 л н (ЛУ-2037, История 1989) Уже на рубеже AT/SB около 4900-4800 л н уровень воды р Свирь в районе г Лодейное Поле поднялся в ходе ладожской трансгрессии выше 6-7 м абс высоты (современный урез воды — около 6,0 м) Действительный уровень воды в это время превысил указанную отметку настолько, что р Свирь представляла собой тиховодный эстуарий, в котором происходило накопление гиттий

Менее точно начало трансгрессии устанавливается в проксимальной зоне, где ее отложения представлены песками В разрезе на р Сясь (№ 14) возраст дерева из погребенной почвы на отметке 7-8 м оказался равен 5380±50 л н (Ле-7075, наши данные) Оттуда известны (№ 15) как близкая - 5025±100 (ТА-515, Экман и др , 1975), так и более молодые датировки по торфу и гиттии под песками ладожской трансгрессии — 4480±80 л» (ЛУ-1931, История , 1989) и 4400±70 (ТА-516, Экман, и др, 1975) В этих разрезах фиксируется важное изменение условий седиментации - смена эстуарных гиттий песками береговых валов на отметке 8,5 м абс высоты около 4500—4400 14С л н Самая молодая датировка по кровле торфа, погребенного под песками на отметке 8-9 м абс высоты известна из разреза в урочище Калач (№ 34), где в действительности распространен только один, «верхний» горизонт торфа, с возрастом 4150±50 лн (.ЛУ-1936, История , 1989) Эту датировку следует принять как нижний возрастной рубеж для подъема уровня воды до указанной отметки

Дальнейшее развитие ладожской трансгрессии надежно реконструируется в разрезах на р Оять у пос Ленэнерго (Линии Свирьстроя), оттуда по кровле

погребенного автохтонного торфа на отметке 10,5 м абс высоты нами получена датировка 3160±120 лн (JIe-7076, № 26) Близкие датировки известны для кровли торфа на отметке около 11м абс высоты в разрезе на р Мегрега у дер Верхний Конец (№ 40) - 2940±120 л н (Та-603, Г Бискэ, 1978), а также на р Оять у пос Ленэнерго (№ 25) по плавнику и аллохтонному торфу с отметки 10,5 м (Кошечкин, Экман, 1993) 2980±80 (ЛУ-1929) и 2810±30 л н (ЛУ-2224), т е в это время сохраняются водные условия седиментации Дальнейший подъем уровня воды реконструируется плохо Для кровли погребенного торфяника на отметке около 11,5 м абс высоты в разрезе на 189 км автодороги СПб-Мурманск (№ 31) известна датировка 3050±80 л н (ЛУ-2051, Малаховский и др, 1993), а на Селивановском болоте к западу от Шахново (№ 20) возраст кровли погребенного торфяника на отметке 13-14 м оказался равен 2820±40 л н (ЛУ-2047, История , 1989) Эти датировки очень близки к датировкам, полученным для кровли торфяников на более низких высотных отметках Поэтому, очевидно, что ладожская трансгрессия достигла максимума около 3000-2800 14С л н, когда уровень воды превысил 11,5-14,0 м абс высоты Судя по отметкам абразионных уступов в долине Свири, максимум трансгрессии достиг 16-17 м абс высоты (Шитов и др, 2005), однако вряд ли на таких отметках стоит ожидать встретить аккумулятивные образования, и поэтому непосредственно датировать этот уровень вряд ли окажется возможным

Начало регрессивной фазы ладожской трансгрессии устанавливается пока только по возрасту горизонта размыва на р Олонка (№ 44), откуда по плавнику Б И Кошечкин и ИМ Экман (1993) получили датировку 2420±80 (ТА-2224) По нашим данным верхи алевритов ладожской трансгрессии характеризуются субатлантическими спорово-пыльцевыми спектрами (Шитов и др, 2004, Шитов и др, 2005, Шитов и др, 2007), что также указывает на молодой возраст начала регрессивной фазы

Время снижения уровня воды ниже 10-11 абс высоты фиксируется началом образования перегнойно-глеевых торфянистых почв в основании культурного слоя на земляном городище в Старой Ладоге (№ 9,10) По этим почвам получены пять 14С-датировок, указывающих, что их формирование началось в период от 2130±120 л н (Ле-6522) до 1820±60 л н (Ле-6519), т е уровень воды в Волхове у Старой Ладоги, а, следовательно и в Ладожском озере, опустился ниже 10 м абс высоты около 2000 14С л н Дальнейшая регрессия реконструируется по разрезам в урочище Плакун у дер Мал Чернавино на Волхове и у дер Мергино на р Оять В разрезах урочище Плакун (№ 11, 12) вскрывается слоистая пойма — чередование погребенных гидроморфных почв и слоев аллювиальных отложений Это чередование залегает в кровле озерно-аллювиальных алевритов ладожской трансгрессии, образующих так называемую чернавинскую террасу с отметкой площадки 10-11 м абс высоты (5-6 м над урезом р Волхов) По погребенным почвам слоистой поймы получены шесть 14С-датировок, четыре из которых представляются вполне надежными (№ 11, 12) Завершение формирования слоистой поймы произошло около 650-570 14С л н Отсюда следует, что еще приблизительно 600 14С л н уровень воды не мог быть ниже 7-8 м абс высоты В разрезах на левом берегу р Оять в окрестностях дер Мергино (№ 22, 23) вскрывается толща гиттий, прислоненная к древним пескам, выше по разре-

зу гиттии, согласно, без размыва, сменяются песчанистыми алевритами и косо-слоистыми песками Эти изменения фиксируют смену режима седиментации с эстуарного на аллювиальный, т е эти отложения образуют регрессивную секвенцию, связанную со снижением базиса эрозии - уровня Ладожского озера По дереву из гиттии на отметке около 9,2 м абс высоты получены датировки 1060±30 (Ле-7517) и 770±25 лн (Ле-7519), а непосредственно на контакте с песчанистыми алевритами возраст древесины оказался равен 430±20 л н (Ле-7518) Аллювиальная седиментация на р Оятьудер Мергино началась 700-400 л н, что хорошо соотносится со временем прекращения образования слоистой поймы в разрезах урочище Плакун на Волхове около 600 14С л н Современный урез Волхова у дер Мал Чернавино составляет около 5 м абс высоты, а Ояти у д Мергино - 9 м, т е почти столько же, сколько и у площадки чернавинской террасы (10-11 м абс высоты) Поэтому когда в ходе регрессии Ладожского озера и снижения базиса эрозии паводки на Волхове перестали достигать отметки 10 м, в разрезах на р Оять, на той же самой высоте прекратилось накопление гиттии и началось быстрое заполнение долины аллювием Другую хронологию снижения уровня воды мы получаем, обращаясь к разрезам Д Б Малаховского (1993) на Невском Пятачке (№ 66) и на Новоладожском канале (№ 5), которая вступает в непреодолимое противоречие с нашими данными из разрезов на земляном городище в Старой Ладоге, урочище Плакун и на р Оять у д Мергино Оказывается, что в долине Невы и в юго-западном Приладожье уровень воды достиг современных отметок, в то время когда в низовьях Волхова он оставался еще выше 10 м абс высоты

Положение 4 Для преодоления седиментологического парадокса -присутствия на одних и тех же высотных отметках в одно и то же время безусловно водных и безусловно субаэральных отложений - следует признать наличие дифференцированных движений в позднем голоцене Приладожья. Наиболее четко эти движения фиксируются в юго-западном секторе ладожского побережья и в районе истоков Невы, где происходило погружение, а также на северо-восточном побережье в районе г. Питкяранта, которое испытало поднятие

Как видно на рисунке 2, среди датировок, фиксирующих трансгрессивно-регрессивные фазы развития озера четко выделяются 4 аномальных группы Первая, представленная одной аномально-молодой датировкой плавника из верхней части разреза на р Вьюн у мосга на Пятиречье (№ 52) является формальной Три другие группы аномальных датировок требуют объяснения В разрезах северо-восточного Приладожья береговые образования раннеголоце-новой трансгрессии фиксируются на отметках около 18 м абс высоты (рис 2, аномальная группа 1-1) против 13-14 м в западном (№ 54, 55, 56) и 14 м абс высоты в южном и юго-восточном Приладожье Однако, в разрезах на Невском Пятачке (группа П-1) никаких признаков раннеголоценовой трансгрессии нет - в это время там происходит накопление торфяников на отметках 7—8 м абс высоты, на что впервые обратили внимание Н Н Верзилин и Г И Клейменова (Вер-зилин, Клейменова, 2006, с 56) Отсюда следует единственно возможный вывод вслед за Н Н Верзилиным и Г И Клейменовой необходимо признать, что пре-

бореально-бореальные торфяники на Невском Пятачке в настоящее время располагаются ниже, чем в момент своего образования

Раннеголоценовая береговая линия в районе Питкяранты находится выше, чем одновозрастные береговые линии на большей части побережья Ладожского озера Эти свидетельства дифференцированных движений побережья Ладожского озера вполне очевидны Даже не имея в своем распоряжении впечатляющего примера торфяников из разрезов на Невском Пятачке еще более 40 лет назад возможность дифференцированных движений и влияние их на развитие Ладожского озера предполагали Г С Бискэ (1965, 1978), О М Знаменская и Е Н Ананова (1967) и Е Г Шеффер (1967) Возраст кровли погребенных в максимум падожской трансгрессии торфяников на отметках около 18-19 м абс высоты в северо-восточном Приладожье в разрезах № 46 и № 47 изменяется от 3,3 до 3,1 тыс 14С л н Он очень близок к возрасту погребенных на максимальных (13,5-14,0 м абс высоты) отметках торфяников южного Приладожья - 3,02,8 тыс 14С л н (рис 2) Отсюда следует, что максимум трансгрессии имеет близкий возраст в южном и северо-восточном Приладожье, а значительный перекос береговых линий - не менее 4м- накопился за последние 3000 лет

Возраст кровли погребенного под песками ладожской трансгрессии торфяника на отметке около 6,5 м абс в разрезах на Невском Пятачке составляет 3,4 тыс 14С л н (рис 2, группа П-И) Нигде в Приладожье на таких высотных отметках больше неизвестно ни одного торфяника этого возраста Во всех разрезах на отметках 7-8 м абс высоты уже 4,8 тыс 14С л н начинается водная седиментация, а древние торфяники подвергаются абразии и переотлагаются в виде аллох-тонного торфа Разрезы на Невском Пятачке расположены выше Мгинско-Тосненского водораздела и туда неизбежно должны были ингрессировать ладожские воды, прервать накопление торфа и оставить осадки Для преодоления этого седиментологического парадокса, следует допустить вслед за Н Н Верзилиным и Г И Клейменовой (2006) возможность дифференцированных новейших движений, т е погружение района истоков Невы Подтверждением такого предположения являются датировки подошвы торфяников, развитых в кровле отложений ладожской трансгрессии на отметках 5,0-5,5 м абс высоты в разрезах на Невском Пятачке (№ 66) и на Новоладожском канале (№ 5), соответственно 2,5 и 2,3 тыс 14С л н В это время, например, в низовьях Волхова уровень воды превышал еще 10 м абс высоты Принимая приведенные факты, следует признать, что не только истоки Невы, но и весь юго-западный сектор ладожского побережья испытал за последние 3500 14С-лег погружение не менее чем на 5 м

Заключение. Основные результаты работы сводятся к следующему На протяжении почти всего голоцена, начиная, по крайней мере, с середины пребо-реального времени около 9,7 тыс 14С л н уровень Ладожского озера превышал современный Вероятно, раннеголоценовая трансгрессивная фаза связана с прорывом вод из Онежского озера в Ладожское и образованием р Свирь несколько ранее 9,5 тыс 14С л н Непродолжительная регрессивная фаза надежно выявляется только в середине атлантического времени около 7,0-6,0 тыс 14С я н, когда уровень воды Ладоги опустился до 7-8 м абс высоты и, возможно, достиг современной отметки Сколько-нибудь глубокой, а тем более до отметки минус 30 м абс высоты, среднеголоценовой регрессии не было

В Приладожской коллекции А А Иностранцева, собранной ниже современного уровня Ладожского озера в озерных песках с аллохтонным торфом встречаются предметы позднего мезолита, различных фаз неолита и эпо <и раннего металла (Тимофеев, 1994, 1995) Единственная до настоящего времени датировка предмета из коллекции А А Иностранцева получена по дереву фрагмента челна-однодревки - 32 г н ±65 (Сорокин, 1997, с 26) - относится к раннему железному веку и совершенно ясно указывает на чрезвычайную хронологическую неоднородность этой коллекции Не исключено, что подобное смешение разновозрастных предметов в одном слое, также как и отсутствие целых скелетов древних людей и животных связано с действием некоего фактора ладожской седиментации, уничтожившего досуббореальные осадки на южной части акватории озера

Ладожская трансгрессия началась в конце атлантического-начале суббо-реального времени и уже около 4,8 тыс 14С л н уровень воды превысил отметки 6-7 м абс высоты, на которых в речных эстуариях отлагались гиттии Выше 10,5 м уровень Ладожского озера поднялся около 3,1 тыс 14С л н и достиг максимума (более 11,5-14 м абс высоты) в интервале от 3,0 до 2,8 тыс 14С 1 н Такая хронология максимума трансгрессии полностью совпадает с хронологией Д Б Малаховского (Малаховский и др, 1993) и вряд ли уже может быть уточнена. Регрессивная фаза продолжалась более 2,5 тыс лет ниже 10 м абс высоты уровень воды опустился около 2,0 тыс 14С л н, а ниже 7-8 м в интервале от 770-650 до 570-430 |4С л н Осталось неизвестным, были ли за это время периоды стабилизации или осцилляции уровня воды

Для разработки непротиворечивой истории развития Ладожского озера необходимо учитывать вслед за Н Н Верзилиным и Г И Клейменовой (2006) существование дифференцированных движений в позднем голоцене Приладо-жья — нисходящих в юго-западном секторе ладожского побережья, а также в истоках Невы и поднятий - на северо-восточном побережье Причины ладожской трансгрессии, со времен Ю Айлио, связывают с изменениями порога стока озера из-за различной скорости послеледникового гляциоизостатического (') поднятия южного Приладожья и Карельского перешейка Не исключено, что в тектонических движениях следует искать объяснение не только причинам трансгрессии, но и причинам регрессии, которая может быть связана с понижением порога стока в верхнем течении Невы за последние 3,5 тыс 14С л н

В настоящее время Ладожское озеро испытывает самую глубокую регрессию за последние 9,5 тыс 14С л н - его уровень никогда не опускался ниже Мо-

жет ли эта регрессия смениться очередной трансгрессией7 Не исключено, если нисходящие движения в истоках Невы сменятся поднятиями и порог стока из Ладожского озера вновь повысится

Список основных работ по теме диссертации

1 Шитов МВ, Бискэ Ю С, Носов Е Н, Плешивцева Э С Природная среда и человек нижнего Поволховья на финальной стадии Ладожской трансгрессии // Вести С -Петерб ун-та Сер 7 Геология, география 2004 Вып 3 с 3-15

2 Шитое МВ, Бискэ Ю С , Плешивцева Э С, Мараков А Я Позднеголоцено-вые изменения уровня Волхова в районе Старой Ладоги // Вестн С -Петерб унта. Сер 7 Геология, география 2005 Вып 4 с 3-16

3 Шитое М В, Кильдюшевский В И, Плешивцева Э С , Сумарева И В Городская среда, землепользование и сельское хозяйство в средневековой Ладоге и ее округе (по палинологическим данным) I Конец 1Х-ХУ1 вв // Вестник СПбГУ Сер 7 2007 Вып 1 с 40-50

4 Шитое МВ, Константинова Т А, Лоскутов И Г, Плешивцева Э С, Сумарева И В , Чухина И Г , Щеглова О А .Городская среда, землепользование и сельское хозяйство в средневековой Ладоге и ее округе (по палинологическим и карполо-гическим данным) II середина I тыс от Р X -середина IX в // Вестник СПбГУ Сер 7 2007 Вып 3 с 35-50

Подписано в печать 28 09 07 Формат 60x841/16.

Бумага офсетная Печать офсетная Уел печ листов 0,93 Тираж 100 экз Заказ № 65

ЦОП типографии Издательства СПбГУ 199061, С-Петербург, Средний пр, д 41

Содержание диссертации, кандидата геолого-минералогических наук, Шитов, Михаил Вячеславович

Введение.

1. Развитие представлений о голоценовой истории Ладожского озера.

1.1 Классические исследования.

1.2 Золотой век советской палеолимнологии и модель Де-Геера-Квасова.

1.3 Завершение дискуссии.

1.4 Новые факты и новые идеи.

2. Сто двадцать пять лет исследований: противоречия, парадоксы и пути их преодоления.

2.1 Традиционные концепции.

2.2 Парадоксы и противоречия.

2.3 Источники противоречий.

2.4 Подходы к решению.

3. Опорные разрезы голоценовых образований побережья Ладожского озера и сопредельных районов.

3.1 Южное и юго-восточное Приладожье.

3.1.1 Истоки Невы-долины рек Рябиновка (Шальдиха), Назия,

Лава, Кобона.

3.1.2 Долина реки Волхов.

3.1.3 Низовья рек Сясь-Воронежка.

3.1.4 Долины рек Паша и Оять.

3.1.5 Долина реки Свирь.

3.1.6 Нижнесвирский заповедник-р. Олонка.

3.2 Северо-восточное и северное Приладожье.

3.3 Западное Приладожье.

3.4 Карельский перешеек.

3.5 Долина реки Нева.

4. Голоценовые трансгрессии Ладожского озера.

4.1 Раннеголоценовая трансгрессия.

4.2 Среднеголоценовая регрессия.

4.3 Позднеголоценовая (ладожская) трансгрессия.

4.4 Проблемы корреляции разрезов и новейшие тектонические движения.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Голоценовые трансгрессии Ладожского озера"

Актуальность работы. В 2002 г. на междисциплинарном семинаре геологического факультета СПбГУ петербургский археолог Е.А. Рябинин и журналист А. Чернов поставили перед университетскими геологами вопрос о хронологии снижения уровня воды после максимума ладожской трансгрессии. Этот вопрос имеет принципиальное значение для решения проблемы генезиса раннесредневековых поселений нижнего Поволховья - Ладоги и Любшанского городища, а также установления времени хозяйственного освоения аллювиальных ландшафтов. В результате обсуждения выяснилось, что к настоящему времени известны только возраст максимума ладожской трансгрессии, различающийся в представлениях различных исследователей, почти на 1 ООО лет. Хронология снижения уровня воды Ладожского озера от максимальных до современных отметок оказалась обоснована только несколькими 14С-датировками и палинологическими данными К.К. Маркова начала 1930-х гг.

Тесная связь палеогидрологических и культурно-исторических процессов в голоцене Приладожья стала очевидна еще более 125 лет назад после открытия на трассе Новоладожского канала под 6-метровой толщей песков Ладожского озера так называемых «Приладожских стоянок». Их изучение позволило A.A. Иностранцеву сформулировать до сих пор актуальный тезис: «Здесь натуралист. может дать звено, но связующее уже историю Земли с историей человечества.» (Иностранцев, 1882, XIV). Этот тезис был развит Ю. Айлио, H.H. Соколовым, Б.Ф. Земляковым, К.К. Марковым и Г.Н. Лисицыной, которые обосновали хронологию неолита и эпохи раннего металла Приладожья и показали, что развитие археологических культур района происходило на фоне знакопеременных изменений уровня Ладожского озера.

За последние 50 лет работами Г.С. Бискэ, С.А. Абрамовой, О.М. Знаменской, Д.Д. Квасова, И.М. Экмана, Г.Ц. Лака, Б.И. Кошечкина, В.И. Хомутовой, H.H. Давыдовой, Д.Б. Малаховского, H.H. Верзилина, Г.И. Клейменовой, Д.В. Севастьянова и Д.А. Субетто был достигнут значительный прогресс в изучении голоценовой истории Ладожского озера. Однако ряд принципиальных проблем остается недостаточно изученным. Каких высотных отметок достигала на южном побережье раннеголоце-новая, так называемая, «анциловая», трансгрессия? Имела ли место глубокая средне-голоценовая регрессия, при которой осушилась вся южная часть ладожской акватории до изобаты 30 м? Когда началась, достигла максимума и как быстро завершилась позднеголоценовая, так называемая, ладожская трансгрессия?

Цель работы - реконструкция изменений уровня Ладожского озера в голоцене на основе стратиграфических и геохронологических данных. Трансгрессивные фазы реконструируются надежнее, чем регрессивные. Поэтому основное внимание в настоящей работе было уделено именно им.

Для достижения этой цели решались следующие задачи:

1) выделение и прослеживание в латеральном направлении ключевых стратиграфических уровней (например, лимнотельматических контактов) и последовательностей отложений (секвенций), фиксирующих трансгрессивно-регрессивные фазы развития озера и установление их взаимоотношений в разрезе;

2) выявление связи этих уровней и секвенций с современным и погребенным рельефом;

3) определение абсолютного возраста и гипсометрических отметок этих уровней и секвенций;

4) корреляция разрезов по стратиграфическим/геохронологическим данным;

5) разработка непротиворечивой схемы развития Ладожского озера в голоцене.

Научная новизна. Уточнено время снижения уровня воды ниже 9,5 м абс. высоты при завершении раннеголоценовой трансгрессии. Установлены взаимоотношения базальных слоев ладожской трансгрессии на различных высотных отметках с более древними образованиями, что позволило уточнить возраст начальной фазы трансгрессии. Впервые обоснована хронология снижения уровня воды при завершении ладожской трансгрессии в последние 2000 14С лет. Выявлены новейшие дифференцированные движения на побережье Ладожского озера.

Практическая значимость. Результаты работы могут быть использованы для разработки региональных стратиграфических схем голоцена Приладожья, а также их геохронологического обоснования. Методы, использованные для выявления новейших дифференцированных движений, пригодны для прогноза этих движений и разработки принципов организации мониторинга для защиты инженерных коммуникаций, гидротехнических сооружений и обеспечения условий судоходства. Хронология снижения уровня воды после максимума ладожской трансгрессии позволяет по-новому оценить роль палеогидрологического фактора в развитии раннесредневеко-вых культурно-исторических процессов.

Фактические материалы. В 2002-2005 гг. автором совместно с Ю.С. Бискэ в обнажениях, шурфах и скважинах были описаны более 50 известных и новых разрезов голоцена Приладожья. В 11 из них получены 26 новых валидных определений абсолютного возраста в радиоуглеродной лаборатории Института истории материальной культура Российской Академии Наук (ИИМК РАН) под руководством Г.И.Зайцевой. В более чем 150 образцах из 12 разрезов Э.С. Плешивцевой и Е.С. Малясовой были определены ископаемые пыльца и споры.

Благодарности. Эта работа от начала и до конца стала возможна благодаря неизменной поддержке, участию и помощи Ю.С. Бискэ, которому автор глубоко признателен. На протяжении ряда лет нашим работам помогали Б.Ф. Апарин, Е.С. Ма-лясова, A.A. Никонов, E.H. Носов, Э.С. Плешивцева и O.A. Щеглова. Благодаря терпению Г.И. Зайцевой к моей постоянной задолженности за анализы, удалось получить серию новых датировок. Большая часть обсуждаемых в работе результатов была получена в ходе Староладожской учебно-производственной практики геологического факультета, которая была создана и успешно работает благодаря поддержке

В.И. Данилевского), И.В. Булдакова и М.П. Кашкевич.

Автор благодарит за содействие и помощь в работе начальника Староладожской экспедиции ИИМК РАН А.Н. Кирпичникова, зам. директора Староладожского музея-заповедника A.A. Селина, начальника раскопа А.И. Волковицкого, зам. директора Нижнесвирского заповедника В.Г. Вичкунина, начальника орнитологической базы БИНИИ СПбГУ Г.А. Носкова и научного сотрудника этой базы Т.А. Рымкевич. Внимание автора к проблемам голоценовой истории Ладоги и связи их с развитием культурно-исторических процессов на территории будущей Северной Руси привлекли в 2001 г. Е.А. Рябинин и А. Чернов. Кроме того, А.Чернов нашел денег на первую серию радиоуглеродных датировок, которая подтвердила нашу гипотезу о недавнем снижении уровня Волхова в районе Старой Ладоги.

Автор глубоко признателен ветеранам Староладожской практики - К.А. Волину, Я.Н. Вольжонку, М.Ю. Никитину и неизменному водителю практики В.Е. Тихомирову, благодаря которому удалось достигнуть самых труднодоступных районов Приладожья. С особой теплотой я хотел бы поблагодарить студентов и магистрантов разных лет геологического и биолого-почвенного факультетов - И.В. Сумареву, В.В. Головань, Т.А. Константинову, A.B. Купцову, А.Я. Маракова, Ю.А. Москалеву, Н.В. Наполову, М.В. Никитину, A.A. Потаповича, A.B. Ретюнину, И.Ю. Хлебалина, Д.А. Яковлева и других, принявших на себя основные тяготы экспедиционных и камеральных работ.

Автор признателен Ф.С. Моисеенко, благодаря которому в далеком безнадежном году мне удалось остаться в университетской среде.

Заключение Диссертация по теме "Общая и региональная геология", Шитов, Михаил Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На протяжении почти всего голоцена, начиная, по крайней мере, с середины пребореального времени около 9,7 тыс. 14С л.н. уровень Ладожского озера превышал современный. Вероятно, раннеголоценовая трансгрессивная фаза связана с прорывом вод из Онежского озера в Ладожское, который фиксируется в донных осадках малых озер Прионежья уже около 9,5 тыс. 14С т.п.

Непродолжительная регрессивная фаза надежно выявляется только в середине атлантического времени около 7,0-6,0 тыс. !4С л.н. Тогда произошло падение уровня воды Ладожского озера ниже 7-8 м абс, высоты и он, возможно, достиг современной отметки (около 5,0 м). То есть сколько-нибудь г лубокой, а тем более до отметки -30 м абс. высоты, среднеголоценовой регрессии не было. Поэтому находкам A.A. Ино-странцева ниже современного уровня Ладожского озера следует искать другое объяснение.

Как теперь известно, в Приладожской коллекции A.A. Иностранцева, собранной ниже современного уровня Ладожского озера в озерных песках с аллохтонным торфом встречаются предметы позднего мезолита, различных фаз неолита и эпохи раннего металла (Тимофеев, 1994, 1995). Единственная до настоящего времени датировка предмета из коллекции A.A. Иностранцева получена по дереву фрагмента чел-на-однодревки - 32 г.н.э. ± 65 (Сорокин, ¡997; с 26) относится к раннему железному веку и совершенно ясно указывает на чрезватчайкую хронологическую неоднородность этой коллекции. Не исключено, что подобное смешение разновозрастных предметов в одном слое, также как и отсутствие целых скелетов древних людей и животных связано с действием фактора «X» ладожской седиментации, уничтожившего досуббореальные осадки на южной части акватории озера (см. главу 2).

Ладожская трансгрессия началась в конце атлантического-начале суббореаль-ного времени и уже около 4,8 тыс. 14С л.н. уровень воды превысил отметки 6-7 м абс. высоты, на которых в речных эстуариях отлагались тонкодисперсные осадки -гиттии. Выше 10,5 м уровень Ладожского озера поднялся около 3,1 тыс. 14С л.н. и достиг максимума (более 11,5-14 м абс. высоты) в интервале от 3,0 до 2,8 тыс. 14С л.н. Такая хронология максимума трансгрессия полностью совпадает с хронологией Д.Б. Малаховского (Малаховский и др., 1993 а) к вряд ли уже может быть уточнена. Регрессивная фаза продолжалась более 2,5 тыс. лет: ниже 10 м абс. высоты уровень воды опустился около 2,0 тыс. 14С л.н. и ниже 7 8 м п интервале от 770-650 до 570

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата геолого-минералогических наук, Шитов, Михаил Вячеславович, Санкт-Петербург

1. Абрамова С.А. Результаты спорово-пыл вого анализа донных отложений Ладожского озера / Мат. к симпозиуму по истории озер северо-запада / Под. ред. C.B. Калесника. Л., 1965. с. 108-131.

2. Абрамова С.А., Давыдова H.H. К палеолимнологии Ладожского Озера // Изв. Всеросс. Геогр. общества, № 1, 1966.

3. Абрамова С.А., Давыдова H.H., Квасов Д.Д. История Ладожского озера в голоцене по данным спорово-пыльцевого и дтгатоыового анализов // История озер северо-запада. Под ред. Д.Д. Квасова. Л. 1967. г. 11 3-132.

4. Бискэ Г.С. Четвертичные отложения и геоморфология Карелии. Петрозаводск, 1959. 307 с.

5. Бискэ Г.С. Геологическая история внутренних водоемов Карелии / Мат. к симпозиуму по истории озер северо-запада / Под. ред. C.B. Калесника. Л., 1965. с. 43-60.

6. Бискэ Г.С. Ладожское озеро (развитие рельефа к условия формирования четвертичного покрова котловины). Петрозаводск, 1978. 208 с.

7. Былинский E.H. Влияние снижения уровней Ильменского и Ладожского озер на развитие продольных профилей притоков о о Ильмень и Волхова // Вестн. Мос-ковск. гос. ун-та, сер. биол., почвовед., геол., географ. № 3. 1959. с. 221-231.

8. Верзилин H.H. Клейменова Г.И. Особенности биогенного осадконакопления в голоцене на территории Ленинградской области // Изв. Русск. геогр. об-ва. 2005, т. 137, вып. 1. с. 35-46.

9. Верзилин H.H. Новые данные о голоценовой истории Ладожского озера и Невы // Докл. РАН. 1995. т. 342. № 2.

10. Верзилин H.H. Эвол юпионно-гео граф и ческ и подход к выявлению истории геосистемы Ладожское озеро-река Нева // Геология в школе и ВУЗе: геология и цивилизация. Мат. III межд. конф. / Под ред. В.П. Соломина. СПб, 2003. с.

11. Верзилин H.H., Гонтарев Е.А., Калмыкова H.A. и др. Литолого-минералогическая характеристика позднедедниковых-голоценовых отложений долины р. Невы // Литология и полезные ясххшае мые. 1998. № 2.

12. Верзилин H.H., Калмыкова H.A. Особенности и причины изменений уровня воды в Ладожском озере в голоцене // Весть. С.-Петерб. ун-та. Сер. 7: Геология, география. 2000. Вып. 1 (№ 7). С. 15-22.

13. Верзилин H.H., Клейменова Г.И., Севастьянов Д.В. К истории развития ландшафтов и гидрографической сети на Карельском перешейке // Изв. Русск. геогр. о-ва. 2001. т. 133. Вып. 3. с. 58-76.

14. Верзилин H.H., Клейменова Г.И., Севастьянов Д.В. Трансформация гидрографической сети и лимногляциальных комплексов Карельского перешейка в поздне-послеледниковье // Вестн. СПбГУ. Сер. 7. 2005, вып. 2 с. 40-50.

15. Верзилин H.H., Севастьянов Д. В. Следы геле исковых землетрясений в Прила-дожье // Докл. РАН. 2001, т.381,№ 2. с. 255 258.

16. Вишневская Е.М., Джиноридзе Р.Н., Купцова И.А., Травина М.А. Четвертичная диатомовая флора Ленинградской области / Ископаемые диатомовые водоросли СССР. М„ 1968. с. 93-97.

17. Вишневская Е.М., Клейменова Г.Н. Палеоботаническая характеристика поздне-и послеледниковых отложений районе Выборга // Baitica. Vol. 4. 1970. с.

18. Вишневская Е.М., Давыдова H.H. Ясгоркя озера Красного (Карельский перешеек) по данным диатомового анализа // История озер северо-запада. Л., 1967. с. 161-185.

19. Гей H.A., Джиноридзе Р.Н. Новые данные по палеогеографии северо-западной части Карельского перешейка (на примере Нкжиеосиновского болота) // Вестн. СПбГУ сер. 7, 1995. вып. 3 (№ 21). с. 80-90,

20. Геоморфология и четвертичные отложения Северо-Запада европейской части СССР (Ленинградская, Псковская и Новгородская области) / Под ред. Д.Б. Малаховского, К.К. Маркова. Л., 1968.

21. Герасимов Д.В. История изучения, хронология и периодизация памятников эпохи неолита Юга Карельского перешейка / Археологическое наследие Санкт-Петербурга / Под ред. П.Е. Сорокина. Вьш. 1. СПб, 2003. с. 12-24.

22. Гурина H.H. Древняя история северо-запада Европейской части СССР. М. Л., 1961. 536 с.

23. Давыдова H.H. Палеолимнология Ладош в ггоздае- и послеледниковое время по данным диатомового анализа // Мат. к симпозиуму по истории озер северо-запада / Под. ред. С.В. Калесника. Л., 1965, с. 111-114.

24. Давыдова H.H. Развитие экосистемы озера в лоздке- и послеледниковье по составу диатомовых комплексов в донных отложениях / Ладожское озеро. Настоящее, прошлое, будущее / Под ред. В.А. Румянцева и В.Г. Драбковой. СПб, 2002. с. 157-164.

25. Делюсина И. В. Биостратиграфия поздыё- к тюел с ледниковых отложений Ладожского озера и палеоклиматолога я Приладожь* по палинологическим данным. Автореф. канд. дисс. Таллин, 1988. 16 с.

26. Демидов И.Н. Донные отложения и колебания уровня Онежского озера в позд-неледниковье // Геология и полезные ископаемые Карелии. Вып. 7. Петрозаводск, 2004. с. 207-218.

27. Джинорыдзе P.H., Клейменова Г. И. Данные споройо-пыльцевого и диатомового анализов в отложениях аллередского времени Ленинградской области // Baltica. Vol. 2. Вильнюс, 1965.

28. Едемский М.Б. Остатки культуры доисторического человека, найденные в последние годы в Северо-западном крае Европейской России // Природа, 1927, № 7. с. 62-71.

29. Жузе А.П. Ивинское озеро в верховьях р. Сзирь // Изв. Гос. Геогр. об-ва. 1939, №9. с. 1312-1325.

30. Земляков Б.Ф. Доисторический человек Сезер о-Западной области в связи с ее геологией в послеледниковое время Ч Докл. АН СССР. 1928. № 5 с. 85-90.

31. Земляков Б.Ф. Негежемская неолитическая сгоянка // Тр. Комиссии по изучению четвертичного периода. Вып. II, Л. 1932. с. 47 69.

32. Знаменская О.М., Ананова E.H. Новые данные по истории западного побережья Ладожского озера / История озер северо-запада. Под ред. Д.Д. Квасова. Л., 1967. с. 132-140.

33. Знаменская О.М., Соколова В .Б., Хомутоза В.И. Сравнительный анализ палеогеографических условий развития южных ¥ заийдмых берегов Ладожского озера / История озер / Под ред. M.B. Кабайлеле. C.B. Калесника, Д.Д. Квасова. Вильнюс, 1970. с. 319-331.

34. Знаменская О.М., Черемисинова E.Á. Развитие бассейнов восточной части Финского заливав поздне- и послеледниковое вр^мя // BALTICA. Vol. 5. Вильнюс, 1974. с. 95-104.

35. Иностранцев A.A. Доисторический человек каменного века побережья Ладожского озера. С.-Петербург, 1882. 244 с.

36. Исаченко Г.А. «Окно в Европу»: история и лай;;,:.: i афты. СПб, 1998. 476 с.

37. История Ладожского, Онежского, Пскочо-? íyдского озер, Байкала и Ханки / Под ред. Д.Д. Квасова, Г.Г. Мартинсона, A.B. Раукаеа. Л., 1989. 280 с.

38. Квасов Д.Д., Краснов И.И. Основные вопросы истории приледниковых озер северо-запада/История озер северо-запада. Под ред. Д.Д. Квасова. Л., 1967. с. 717.

39. Квасов Д.Д. Позднечетвертичная история крупных озер и внутренних морей Восточной Европы. Л., 1975. 167 с.

40. Квасов Д.Д., Назаренко В.А. О датировке максимума ладожской трансгрессии / История озер / Под ред. М.В. Кабайлене. С В. Калесника, Д.Д. Квасова. Вильнюс, 1970. с. 332-341.

41. Клейменова Г.И., Вишневская Е.М. Новые данные палинологического и диатомового анализов отложений района г. Выборга (нос. Вещево) // Вестн. Ленингр. Ун-та. Сер. 7: геология, география. 1989. Вып. 2.

42. Клейменова Г.И., Вишневская Е.М., Додуханов U.M. Голоценовая история па-леобассейнов на Ладожско-Балтийском Водоразделе // География и современность: Межвуз. сб. / Отв. ред. А.И. Чистобаев. Л. 1992, Вып. 6.

43. Клейменова Г.К, Вишневская Е.М., Долухгшов ГШ., Латышева Н.М. К палеогеографии северо-восточного побережья Финского залива в среднем и позднем голоцене // Изв. Всесоюзного геогр. о-ва. 1988. т. 120. вып. 4. с. 302-314.

44. Клейменова Г.И., Вишневская Е.М., Севастьянов Д.В., Латышева Н.М. Новые данные по палеогеографии и палеоэкологии северо-западного Приладожья / Длительные изменения и современное состояние ландшафтов Приладожья / под ред. Г.А. Исаченко. СПб, 1995.

45. Клейменова Г.И., Горбовская А.Д., Севастьянов Д.В. // География и современность. Л., 1999. Вып. 8. с. 209-230.

46. Клейменова Г.И., Севастьянов Д.В. Роль комплексного палеогеографического анализа для реконструкции особенностей эволюции озер и ландшафтов Приладожья в голоцене // Вестн. СПбГУ. Сер. 7, 19 "15. вьш. 3 (№21).

47. Колесникова Т.Д. Послеледниковые флоры Приладожья и Ковашской котловины (Ленинградская область) // Бот. журнал, № 51. вып. 3, 1966. с. 404-408.

48. Кошечкин Б.И., Экман КМ. Голоценовые трансгрессии Ладожского озера // Эволюция природных обстановок и современное состояние геосистемы Ладожского озера / Под ред. H.H. Давыдовой, Б.И. Кошечкина. СПб., 1993. с. 49-60.

49. Кунскас P.O. О гидрографических регрессиях среднего и позднего голоцена / История озер / Под ред. М.В. Кабайлене, С.В. Калесника, Д.Д. Квасова. Вильнюс, 1970. с. 378-390.

50. Ладожское озеро. Атлас. Ин-т озероведения РАИ. СПб, 2002.

51. Ладожское озеро. Прошлое, настоящее, будущее / Под ред. В.А. Румянцева и В.Г. Драбковой. Ин-т озероведения PAII. СШ, 2002. 327 с.

52. Ладышкина Т.Е., Салтыкова В.Ф., Усикова Т.В. Поздне- и послеледниковые отложения на севере Карельского перешейка / Стратиграфия и палеогеография четвертичного периода Севера европейской части СССР / Под ред. Г.С. Бискэ. Петрозаводск, 1977. с. 97-103.

53. Лак Г.Ц. Диатомовая флора озерных отложений в котловине Ладожского озера/ История озер в голоцене / Под ред. Д.Д. Квасова, О.Ф. Якушко. Л., 1975. с. 45-49.

54. Лак Г.Ц., Экман K.M. О трансгрессиях Ладожского озера в голоцене // Докл. АН СССР, т. 222, №1, 1975. с. 175-178.

55. Лапин С. С. Четвертичные отложения района вижнего течения р. Тосны. Ученые записки ЛГУ, Вып. 25,1939.

56. Лийва A.A., Сарв A.A., Экман И.М. К истории послеледникового (голоценово-го) развития Ладоги // Природа, береговые образования и история развития внутренних водоемов и морей Восточной Прибалтики и Карелии. Петрозаводск, 1971. с. 23-26.

57. Лисицына Г.Н. а) К палеогеографии неолита северо-восточной Прибалтики / Вопросы голоцена / Под ред. М. И. Нейшхадт и В. К. Гуделис. Вильнюс, 1961. с. 359-372.

58. Лисицына Г.Н. б) Вопросы палеогеографии неолита районов северо-запада европейской части СССР / Гурина H.H. Древняя история северо-запада Европейской части СССР. Приложение 3. М.-Л., 1961. с. 535-579.

59. Малаховский Д.Б., Гей H.A., Джиноридзе Р.FL, Арсланов Х.А. К палеогеографии голоцена района Ленинграда (разрез у Не&ского лесопарка) // Веста. ЛГУ. 1989, сер. 7, вып. 1 (№ 7). с.

60. Малаховский В.Б., Арсланов Х.А., Гей Н.А.„ Джо.норидзе Р.Н. Новые данные по возникновению Невы / Эволюция природных о остановок и современное состояние геосистемы Ладожского озера / Под ред. H.H. Давыдовой и Б.И. Ко-шечкина. СПб, 1993. с. 74-84.

61. Малаховский Д.Б., Арсланов Х.А., Гей Н А.Джигиоридзе Р.Н., Козырева М.Г.

62. Новые данные по голоценовой истории.Ладожского озера / Эволюция природных обстановок и современное состояние геосистемы Ладожского озера / Под ред. H.H. Давыдовой и Б.И. Кошечкина. СПб, 1993. с. 61-73.

63. Малясова Е.С. Палеоботаническая характеристика голоценовых отложений Карельского перешейка. Сб. по палеогеографии и стратиграфии Карельского перешейка. Изд-во ЛГУ, 1959.

64. Малясова ЕС., Спиридонова Е.А. Новые нагнете по стратиграфии и палеогеографии голоцена Карельского перешейка // Baitica, Л. Вильно, 1965.

65. Малясова Е.С., Соколова Л.Ф. Новые данные по стратиграфии озерных отложений центральной части Карельского перешейка .' История озер северо-запада / Под ред. Д.Д. Квасова. Л., 1967. с. '5<•••• 161.

66. Малясова Е.С., Спиридонова Е.А. Некоторые воггросы палеогеографии Карельского перешейка (по результатам споровс- п лльцевого анализа донных отложений озер) / История озер северо-запада/ Под ред. Д.Д. Квасова. Л., 1967. с. 145154.

67. Марков К.К. Развитие рельефа в северо-заин:цчОй части Ленинградской области // Труды Главного Геологоразведочного уираеленеш. Вып. 117. M.-JL, 1931.

68. Марков К.К, Порецкий В.В., Шляпина Е.В. О колебаниях уровней Ладожского и Онежского озер в послеледниковое зре^к '/ Груды Комиссии по изучению четвертичного периода. Л., 1934. т. IV, вып. i. e. 71-129.

69. Марков К.К Послеледниковая историк юго-восточного побережья Ладожского озера // Вопросы географии. 1949. Выя. 12. с. 2*3-220.

70. Никонов A.A., Шлюков А.И. О времени деглщяации Карельского перешейка (по данным физических методов) // Докл. РАН. 2002. т. 387. Ks 3. с. 393-396.

71. Потулова Н.В. Геологическое строение района верхнего течения р. Невы и нижнего течения Мги // Изв. Геол. Комитета. 1924, г. ХЫП, № 10. с. 1354-1370.

72. Равдоникас В.И. Археологические исследования на р. Свири в 1934 г. // Советская археология. № 5. 1940 г. с. 187-205.

73. Севастьянов Д.В., Субетто Д.А., Арелаиоз X Д., Денисенков В.П., Чернова Г.М. Процессы седиментации в озерко-болотных геосистемах северозападного Приладожья // Изв. Русск. геогр. о-ва. 1996, т. 128, вып. 5. с. 36-47.

74. Севастьянов Д. В., Субетто Д.А., Сикацкая Ь .Д. Степочкина O.E. Особенности эволюции озерно-речной сети в бассейне Ладожского озера в голоцене // Вестн. СПбГУ. Сер. 7, 2001, вып. 1 (№ 7). с. 88-101.

75. Семенович Н.И. Донные отложения'.Ладожсхого озера / Мат. к симпозиуму по истории озер северо-запада / Под. ред. C.B. Калеепика. Л. 1965. с. 92-108.

76. Семенович НИ. Донные отложения Ладожского сзера. «Наука», М.-Л., 1966.

77. Семенцов A.A., Романова E.H., Долуханок П. M Радиоуглеродные даты лаборатории ЛОИА // Советская археология. ¡969. Л« i. с. 251 261.

78. Серебряный Л.Р. Палеогеография и радиохроколошя восточной Прибалтики на рубеже среднего и раннего голоцена / I М.И. Нейштадт. М., 1969.

79. Соколов H.H. Геоморфологический очерк района р. Волхова и оз. Ильмень // Мат. по исследованию реки Волхова и его оаееезоа, Вып. VII. Л., 1926. 360 с.

80. Сорокин П.Е. Водные пути и судостроение еа северо-западе Руси в средневековье. СПб, 1997. с.

81. Старик НЕ., Арсланов Х.А. Возраст по радиоуглероду некоторых образцов четвертичного периода // Докл. АН СССР. J 968. 1 5 38, № 1. с.

82. Субетто Д.А. Строение, особенности и исторял формирования донных отложений / Ладожское озеро. Настоящее, прошлое, будущее / Под ред. В .А. Румянцева и В.Г. Драбковой. СПб, 2002. с, 122 135.

83. Тимофеев В. И. Южное Приладожье. «Стоянки A.A. Иностранцева» и стоянка Березье / В.А. Лапшин. Археологи чес хая <арта ленинградской области. Часть 2. СПб, 1995. Приложение, с. 178.

84. Тимофеев В.М. Геологический очерк басее&на г>. Свкри / Путеводитель геологических экскурсий I Всеросс. геол. съезда. Петроград, 1922. с. 89-90.

85. Фадеева А.П. Об анциловых и литорштоБсл;-; отложкиях Прибалтики и условиях их формирования / Вопросы стратиграфии ч-ег^ртичных отложений северо-запада Европейской части СССР. Л, 1962. с. 161 18 L

86. Филатов H.H. Изменения климата В ос: о '-.ной Фзнноскандии и уровня воды крупнейших озер Европы. Петрозаводск. 1997. 147 с.

87. Хомутова В.И. результаты изучения грукговых колонок Онежского озера палинологическим методом / Вопросы геоморфологии м геологии антропогена Севера европейской части СССР. Тез. док/ сояеихаиян. Апатиты, 1972. с. 3437.

88. Хомутова В.И. Современные и ископаемые ехторозо-пыльцевые спектры в отложениях озер Кубенское и Лача / Стратиграфия и палеогеография четвертичного периода севера Европейской частя СССР ' Под ред. Г.С. Бискэ. Петрозаводск, 1977. с. 71-77

89. Чичагова O.A. Радиоуглеродное датирование гум уса почв. М., 1985.

90. Шелехова Т.С., Васько О.В., Демидов И.Н, Развитее природной среды юго-западного Прионежья в голоцене // Геология и полезные ископаемые Карелии. Вып. 7. Петрозаводск, 2004. с. 226 -232.

91. Шеффер Е.Г. Некоторые черты развития южного Приладожья в голоцене // Вестн. ЛГУ, сер. геол., географ. 1967, вып. 2, № 12. е. 159-162.

92. Шитов М.В., Бискэ Ю.С., Носов E.H., Ппегиивцеза Э.С. Природная среда и человек нижнего Поволховья нз. ф и иfxsi Ы1 о л стici',.- i' и j i а дожской трансгрессии // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 7: Геология, география. 2004. Вып 3. с. 3-15.

93. Шитов М.В., Бискэ Ю.С., Плеишвцевс Э 11., Маржов АЛ. Позднеголоценовые изменения уровня Волхова в районе Старой Ладоги // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 7: Геология, география. 2005. Вып 4. с. 3-16

94. ШрокР. Последовательность в свитах слоистых пород. М., 1950. 564 с.

95. Экман ИМ., ЛакГ.Ц., Лийва A.A. К астср>ш ладсжекой трансгрессии / История озер в голоцене / Под ред. Д.Д. Квасова, О.Ф. Яьлл;ко. Л., 1975. с. 38-45.

96. Юшкова М.А. Памятники эпохи раннего металла л нижнем Поволховье / Новгород и Новгородская земля. Исторкя к археология 1 Под ред. В.Л. Янина. Вып. 18. В. Новгород, 2004. с. 233-242.

97. Яковлев С.А. Критика статьи Julias .-его О л. ¿^ec^tyraphishe Entwicklung des Ladogases in Postglazialer Zeit und ihre Bexiehung aa:г sienzeitlichen Besiedelung // Изв. Имп. Русск. геогр. о-ва. т. LII. 1916, вып. V. Петроград, 1916. с. 416-421.

98. Ailio J. Uber Strandbildungen des liiorhxneeere:, auf der Insel Mantsinsaari // Fennia, 14, № 9, 1898.

99. Ailio J. Die geographishe Entwicklung des Lgdogascx in Postglazialer Zeit und ihre Beziehung zur stenzeitlichen Besiedelung // Fennia. 19J5. Vol. 38. № 3. 157 pp.

100. Alenius T., Grönlund E., Simóla H., Saks a A. Lar'doise history of Riekkaiansaari Island in the northern archipelago of lake Ladoga, Karelian Republic, Russia // Veget. Hist, and Archaeobot. № 13. 2004. pp. 23-31.

101. Arslanov Kh. A., Saveljeva L. A., Gey N. A. et Chronology of vegetation and paleoclimatic stages of Northwestern Russia during the late glacial and Holocene // Radiocarbon. 1999. Vol. 41, N 1.

102. De-Geer G. Öfversigt öfver mina kvartägeoiogiska íakttagelser under en nyligen afvslutad resa till Finland och Ryssland /,' Geol. Foren. Stockholm Förh. Vol. 15, 1893. p 538.

103. Delusin I. The Holocene pollen stratigraphy of Lake Ladoga and the vegetational history of its surroundings // Ant?. Ac. Seien. Lerirucae, Ser. A III, geologica-geographica. Vol. 153. Helsinki. 1991. 66 pp.

104. Hyyppä E. Die postglazialen Niveauverscoienongeo auf der Karelishen Landenge II Fennia, 56,1932. p. 153-158.

105. Hyyppä E. Beiträge zur Kenntnis der Ladoga und Artcylastransgressionen II Bull. Comm. Geol. Finl., Vol. 128, 1942. p. ! 39 -48.

106. Kvasov D.D. The Late-Quaternary history oí large !a*.es and inland seas. Helsinki, 1979. 71 p.

107. Markow K., Poretzky W. Pollen- und diatomesnanalyrische übet die Geschihte des Finnischen Meerbusens, Ladiga- und Onegasees // Beihefte zum Botanischen

108. Centralblatt, 52 B. Dresden.

109. Malachovskij D.B., Delusin I.V. Gej N.A. Dginoruhse R.N. Evidence from Neva valley, Russia, of the Holocene history of Lake Ladoga // Fennia. 1996.Vol. 174, N 1. pp. 113-123.

110. Saarnisto M. The Late Weichselian and Fi&ndriar. history of the Saima Lake Complex // Commentationes Physico Matheoaticae, Vol. 37.1970.107 p.

111. Saarnisto M. The history of Finish Jakes and Lake Ladoga // Commentationes Physico-Mathematicae. Vol. 41, № 4. Helsinki He'isingfors. '1971. pp. 371-388.

112. Saarnisto M., Siiriainen Ari. Laatokan iransgressioraja /7 Suomen museo. Tapiola, 1970, №77. p. 10-22.

113. Saarnisto M., Gronlund T., Ekman I. Lateglacial of Lake Onega contributions to the History of the eastern Baltic Basin // Quaternary International, 1995, Vol. 27. pp. 111-120.

114. Saarnisto M., Gronlund T. Shoreline displacement of Lake Ladoga new data from Kilpolansaari // Hydrobiologia, 1996, 322:205 215.

115. Timofeev V.I., Dolukhanov P.M., Nosov E.M., Arslanov Kh.A., Subetto D.A., Zaitseva G.I. Evolution of waterways and early human migrations in the NorthEastern Baltic area// GEOCHRONGMET'RrA. Vol. 24, 2005, pp. 81-85.

116. Timofeev V.I., Zaitseva G.I., Lavento M., Doiukhanov 'P., Halinen P. The radiocarbon datings of the stone age-early meld c;:nod on the Karelian Isthmus // GEOCHRONOMETRIA. Vol. 23, 2004. pp. A.99.

117. Vuorela I., Lempiainen T., Saarnisto M. Luac use pollen record from the Island of Valamo, Russian Karelia// Ann. Bot Fennicv. As 32. 2001, pp. 139-165.

118. Vuorela /., Saarnisto M., Lempiainen 72, TaaviLsaine-n J.-P. Stone Age to recent land-use history at Pegrema, northern Lake O scgi. Russian Karelia //' Veget. Hist, and Archaeobot. № 10. 2.001. pp. 121-38.