Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Геологическое строение и перспективы нефтегазоносности юго-восточного борта Прикаспийской впадины и ее обрамления

ВАК РФ 25.00.12, Геология, поиски и разведка горючих ископаемых

Автореферат диссертации по теме "Геологическое строение и перспективы нефтегазоносности юго-восточного борта Прикаспийской впадины и ее обрамления"

На правах рукописи

Ли Юнхун

ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ СТРОЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ НЕФТЕГАЗОНОСНОСТИ ЮГО-ВОСТОЧНОГО БОРТА ПРИКАСПИЙСКОЙ ВПАДИНЫ И ЕЁ ОБРАМЛЕНИЯ

специальность 25.00.12 - геология, поиски и разведка

горючих ископаемых

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени кандидата геолого-минералогических наук

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре геологии и геохимии горючих ископаемых геологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель: доктор геолого-минералогических наук профессор

Бурлин Юрий Константинович

Официальные онпоненты: доктор геолого-минералогических наук профессор

Шлезингер А.Е. (ГИН РАН)

кандидат геолого-минералогических наук Ярошенко A.B. (РГУ нефти и газа им. Губкина)

Ведущая организация: Всероссийский Научно-исследовательский

Геологоразведочный Нефтяной Институт

Защита диссертации состоится 20 октября 2006 года в 14 на заседании диссертационного совета Д.501.001.40 при геологическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу 119992, Москва, Ленинские горы, МГУ, Геологический факультет (аудитория 829).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке геологического факультета МГУ, сектор А, 6 этаж

Автореферат разослан « 19 » сентября 2006 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор геолого-минералогических наук

Е.Е. Карнюшина

Общая характеристика работы Актуальность работы. Юго-восточный борт Прикаспийской впадины и её обрамления являются важной областью поисков и разведки нефти и газа (рис. 1). В последние 30 лет подсолевые палеозойские отложения рассматриваемой территории являются основным объектом нефтегазопоисковых работ. Подсолевой комплекс в стратиграфическом диапазоне вскрыт многими глубокими скважинам в юго-восточной части Прикаспийской впадины. В этой области открыты уникальные месторождения Тенгиз и Кашаган, на других площадях открыты более мелкие месторождения и отмечено наличие признаков нефтегазоносности различной интенсивности.

Рис. 1. Обзорная схема с выделением района исследований.

Юго-восточная часть Прикаспийской впадины является также областью распространения месторождений нефти в мезозойских отложениях. Здесь промышленные залежи нефти и газа известны и эксплуатируются с начала прошлого века. В течение последних 20 лет открыто почти 15 нефтяных месторождений, среди которых наиболее крупнее Кенбай. Это свидетельствует о

з

том, что потенциал нефтеносности мезозойских отложений не раскрыт полностью, и существует возможность значительных дальнейших открытий.

В настоящее время благодаря международному сотрудничеству геологоразведочные работы на нефть и газ в рассматриваемой территории усиливаются. Китайская нефтехимическая компания (СИНОПЕК) имеет лицензию на Адайский участок, включающий такие крупные структуры как Биикжапьский свод. Существуют разные точки зрения на строение и перспективы нефтегазопосности в подсолевом комплексе, и выбор разведочных объектов в надсолевом комплексе, поэтому изучение геологического строения и перспективы нефтегазоносности юго-восточного борта Прикаспийской впадины и её обрамления имеет важное и актуальное значение.

Цель настоящей работы заключалась в анализе нефтегазогеологических характеристик юго-восточной части Прикаспийской впадины для определения нефтегазоносного потенциала и перспективных территорий и выделение новых наиболее интересных объектов, главным образом в пределах Адайского лицензионного участка.

Перед автором стояли следующие задачи:

1. Проведение сопоставления разрезов, вскрытых бурением в разных структурно-фациальных зонах.

2. Проведение исследований структурных особенностей территории исследований.

3. Анализ нефтегазогеологических характеристик разреза, и установление закономерностей размещения углеводородов подсолевых и надсолевых комплексов.

4. Определение нефтегазоносного потенциала и перспективных территорий, и выделение наиболее интересных объектов.

Научная новизна проведенных исследований:

I. На основе проведенной корреляции составлены разрезы в разных тектонических элементах и показан характер литологических изменений в юго-восточной части Прикаспийской впадины;

2. Составлены структурные карты но отражающим горизонтам, на которых показаны особенности тектонического строения подсолевых отложений;

3. Выявлены условия скопления и закономерности размещения углеводородов подсолевого и надсолевого комплексов;

4. Дан прогноз перспектив нефтегазоносности и выделены конкретные объекты в разных нефтегазоносных районах на юго-востоке Прикаспийской впадины.

Практическая значимость работы. Проведенные автором исследования имеют большое практическое значение. Новые данные, полученные в результате проведенных исследований, позволили в значительной степени уточнить геологические строение, выявить нефтегазоносность рассматриваемой территории, рекомендовать благоприятные районы для постановки поисково-разведочных работ на нефть и газ. Эти данные могут быть использованы организациями, осуществляющими исследовательские и поисково-разведочные работы в юго-восточной части Прикаспийской впадины, особенно результаты исследований могут быть использованы компанией СИНОПЭК в разведочной работе и выборе объектов в юго-восточной части Прикаспийской впадины.

Фактический материал. В основу работы положены исследования, проведенные автором в Казахстане в отделе зарубежных разведок компании СИНОПЭК, у которой есть несколько лицензионных разведочных блоков в юго-восточной части Прикаспийской впадины. При написании диссертации автор использовал результаты ранее выполненных анализов керна, сейсмические профили, промыслово-геофизические разрезы скважин, материалы нефтегазоносности подсолевых и надсолевых отложений, данные анализа пористости и проницаемости образцов и информация о разработки месторождений в надсолевых отложениях.

Апробация работы. По теме диссертации опубликовано три работы, одна находится в печати, сделан доклад на кафедральном семинаре.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, списка литературы из 164 наименований. Общий объем работы -152 страниц, включая 30 иллюстраций.

Работа была выполнена на кафедре геологии и геохимии горючих ископаемых геологического факультета Московского университета под руководством доктора геолого-минералогических наук Ю.К. Бурлина, которому автор выражает свою глубокую признательность. В процессе работы над диссертацией автор пользовался консультациями преподавателей и коллег кафедры геологии и геохимии горючих ископаемых геологического факультета МГУ. Всем им автор выражает искреннюю благодарность за оказанную помощь и поддержку.

Сбор материалов для диссертации был бы невозможны без помощи президента Сю Чуаньхуэя и сотрудников компании РЮС Ду Тинцзюня и Б.А. Ескожей, заместителя директора научно-исследовательского института Восточно-Китайской нефтяной компании Чянь Гвыхуой, которым автор выражает свою благодарность. Работа выполнена при поддержке директора Цзин Чжицзюня, зам. директора Чжан Мина, и зам. главного геолога Янь Щянбина и Ван Цзюня научно-исследовательского института по разведке и разработке нефти компании СИНОПЭК.

Содержание работы Глава 1. Краткая история геологического изучения История исследования Прикаспийской впадины и её юго-восточной части насчитывает примерно полтора столетия. Нефтяная промышленность Прикаспийской впадины имеет столетнюю историю.

Первое нефтяное месторождение Эмбы - Доссор открыто в апреле 1911 года, и с этого времени начинается систематическое открытие месторождений и изучение солянокупольной территории. 1978-2002 годах в юго-восточной части Прикаспийской впадины были открыты уникальные и крупные месторождения Тенгиз, Королевское и Кашаган.

Результаты фактических исследований обобщены в работах Х.Б. Абилхасимова, Г.Е.-А. Айзенштадта, А.А. Аксенова, М.С. Арабаджи, К.И. Ба1ринцевой, Ю.А. Воложа, Э.С. Воцалевского, В.П. Гаврилова, Р.Г. Гарецкого, И.Ф. Глумова, И.Б. Дальяна, Б.А. Ескожей, Ш.Е. Есенова, Б. Жаскленова, Г.Ж. Жолтаева, А.К. Замаренова, Г.П. Золотухиной, Ю.А. Иванова, К.А. Клещева,

A.C. Кожабаева, Л.Г. Кирюхина, H.A. Крылова, В.Г. Кузнецова, Н.Я. Кунина, Е.К. Курмашева, Л.И. Лебедева, Н.В. Неволина, A.A. Новикова, Н.Д. Павлова, Б.К. Прошлякова, Р.Б. Сапожникова, Б.В. Сенина, Б.А. Соловьева, В.Е. Хаина, А.Е. Шлезингера, А.Л. Яншина и других. В этих работах рассмотрены разнообразные вопросы стратиграфии, тектоника, нефтегазоносности и перспективы юго-восточной части Прикаспийской впадины.

Глава 2. Стратиграфия

В осадочном чехле юго-восточной части Прикаспийской впадины выделяются три крупных части разреза, отражающие различные этапы тектонического развития: подсолевой, соленосной и надсолевой (рис. 2). В подсолевой части разреза выделены нижнепалсозойские и среднедевонско-нижнепермские отложения.

Рис. 2. Геологический профиль через юго-восточную часть Прикаспийской впадины. 1 - терригенные отложения; 2 - терригенные отложения с карбонатными; 3 — карбонатно-терригенные; 4 - карбонатные; 5 - соли и ангидриты; 6 — поверхность фундамента; 7 - отражающие границы; 8 - разломы.

Среднедевонские отложения несогласно перекрывают на палеозойские отложения. Они в основном представлены карбонатно-терригенными отложениями. Предполагается, что они в Гурьевском и Биикжальском сводах также сложены терригенно-карбонатными породами. Верхнедевонско-

средневизейские отложения в Южно-Эмбинекой складчатой зоне представлены аргиллитами, алевролитами и песчаниками, на отдельных участках известняками с большим количеством грубообломочных гравелитов и конгломератов. К северу в Тугаракчанском прогибе обломочные отложения верхнедевонско-средневизейского возраста по составу близки граувакковым породам, кроме того, в разрезе присутствуют известняки. По сейсмическим материалам предполагается, что в пределах Гурьевского и Биикжальского сводов развиты верхнедевонско-турнейские карбонатные отложения. В Кашаган-Тенгизской зоне развиты среднефранско-средневизейские карбонатные отложения. Органогенные рифовые известняки распространены в пределах крупных структур, таких, как Приморского вала, Королевской, Тенгизской, Огайской и др. Можно допустить, что на остальной территории этой зоны карбонатные отложения сменяются органогенно-обломочными склоновыми, а затем замещаются одновозрастными глубоководными шельфовыми глинистыми известняками и глинами.

Отложения верхнего визе - ассельского возраста характеризуются широким развитием карбонатных пород. В пределах Южно-Эмбинского поднятия они залегают с размывом на подстилающих и перекрываются артинскими образованиями нижней перми. В северо-восточной части поднятия в полосе Сарыкум - Уртатау-Сарыбулак разрез целиком сложен известняками с органогенными постройками. Вдоль свода Южно-Эмбинского поднятия происходит уменьшение мощности карбонатных образований от 2,5 км на площадях Торгай и Туресай до 1 км на площади Караой. На северо-западе Южно-Эмбинского поднятия каменноугольные и частично ассельские карбонатные породы образуют бортовой карбонатный уступ, с которым могут быть связаны рифогенные постройки.

Среднекаменноугольная часть и низы верхнекаменноугольной части разреза к северо-западу от Южно-Эмбинского поднятия утоняются до 150-200 м и расслаиваются терригенным материалом, они протягиваются далеко на север и северо-запад, распространяясь на обширных пространствах юго-восточной периферии Прикаспийской впадины. Среднекаменноугольные отложения в

связи с предверейским перерывом во многих местах размыты до нижней части башкирского яруса. В Кашаган-Тенгизской зоне наблюдаются карбонатные отложения окско-среднекаменноугольного возраста, а верхнекаменноугольные отложения здесь отсутствуют.

В пределах Южно-Эмбинской моноклинали прислоняются докунгурские нижнепермские (в основном артинские) терригенные отложения, сложенные преимущественно глинами и аргиллитами с прослоями песчаников и алевролитов. Здесь развиты крупные конусы выноса, отложения которых представлены грубообломочными осадками. Артинские отложения имеют повсеместное распространение также в пределах Кашаган-Тенгизской зоны. Они залегают несогласно на подстилающих породах. Общая мощность изменяется от 10-30 м на сводах структур до 110-115 м на их склонах и до 400-500 м в более погруженных участках. На Биикжальском и Гурьевском сводах артинские отложения сложены аргиллитами с прослоями алевролитов и известняков.

Кунгурский ярус нижней перми характеризуется широким развитием в пределах Прикаспийской впадины мощных соленосных (до 3 км и более в центральной части) толщ каменной соли, гипсов и ангидритов. Вдоль юго-восточного обрамления бассейна на Южно-Эмбинской поднятии отсутствуют соленосные толщи.

Надсолевой разрез преимущественно представлен песчано-глинистыми и грубообломочными породами в различном сочетании в диапазоне от позднепермского возраста до современных. Верхнепермские и триасовые отложения, часто красноцветные, залегают несогласно и имеют максимальную толщину в межкупольных пространствах. Юрские, меловые и палеоген-неогеновые слои сложены терригенными и карбонатными породами в разных сочетаниях.

Глава 3. Тектоническое строение и история геологического развития

Юго-восточная часть Прикаспийской впадины относится к бассейну сочленения древней платформы и герцинского складчатого сооружения Южно-Эмбинского поднятия. Южно-Эмбинская герцинская складчатая зона разделяет

узкое (от нескольких километров до первых десятков километров) погребенное приразломное инверсионное поднятие, сложенное интенсивно-складчатым средним палеозоем. В позднем палеозое она испытала сильное сжатие и поднятие, с юры была покрыта чехлом мезокайнозойских отложений. В пределах юго-восточной части Прикаспийской впадины поверхность фундамента залегает на глубинах от 7.0 до 13 км. На севере рассматриваемой территории расположены Гурьевский и Биикжальский своды. По изогипсу минус 7.0 км размеры Гурьеве кого свода составляет 70x90 км, Биикжальского -100x70 км. Южнее протягивается Южно-Эмбинский прогиб на расстоянии более 300 км, ширина его от 40 до 70 км. В пределах Южно-Эмбинского прогиба поверхность фундамента от бортов, где глубины — 9.0-10.0 км, погружается к осевой зоне до глубины 12.0-13.0 км.

Внутренняя структура подсолевого комплекса В подсолевом комплексе выделяются несколько отражающих горизонтов (П3, Пг и ПО, приуроченных к верхнепалеозойским отложениям.

Отмечается резкое несоответствие структурных планов в юго-восточной части Прикаспийской впадины: нижнепалеозойские и девонско-нижнекаменноугольные отложения погружаются регионально с севера на юг, а верхняя часть нижнекаменноугольных и среднекаменноугольно-нижнепермские, также выше кунгурские соленосные и перхнепермско-триасовые отложения, наоборот, погружаются с юга на север. Юрско-палеогеновые отложения характеризуются общим моноклинальным залеганием погружением на юг (рис. 2).

Строение поверхности досреднефранских отложений (горизонт П3)

Горизонт Пз прослеживается на Гурьевском и Биикжальском сводах на отметках минус 6.5-7 км, постепенно погружается на юг и юго-восток до 9-10 км. Выделяются три крупные рельефно выраженные положительные геотектонические элементы: Кашаган-Тенгизская зона поднятий, Гурьевский и Биикжальский своды.

Строение поверхности нижне-среднекаменноугольных отложений (отражающий горизонт П^)

Строение поверхности нижне-среднекаменноугольных отложений (отражающий горизонт П2)

По горизонту П2 структурный план юго-востока Прикаспийской впадины претерпевает значительные изменения. Так, не фиксируются такие важнейшие элементы, как Астраханско-Актюбинская система поднятий и Южно-Эмбинский (Тугаракчанский) прогиб. Фиксируется крупная инверсионная структура -Южно-Эмбинское поднятие. В связи с интенсивным ростом рифовых построек более контрастно проявляется Кашаган-Тенгизская зона поднятий. Погружение бортовых и прибортовых частей к северу носит четно выраженный ступенчатый характер, при этом наиболее протяженной является Южно-Эмбинская моноклиналь.

В северо-западном склоне Южно-Эмбинского поднятия и прилегающей к нему Южно-Эмбинской моноклинали в пределах отметок 3.0-4.0 км выделяется ряд брахиантиклинальных поднятий: Тортай, Равнинная, Шолькара, севернее выделяются приподнятые зоны Кумшеты, Ушмола и Ю.З. Улькентобе. На юго-западной периферии Южно-Эмбинского поднятия выделяются локальные структуры Елемес и Маткен.

Рельеф поверхности подсолевого ложа (горизонт П])

Структура поверхности подсолевых отложений подчинена строению его обрамления, определяемому Южно-Эмбинским поднятием. Южно-Эмбинское поднятие - инверсионная структура с размерами 25x35 км при длине 250-280 км. В его осевой части под отложениями юры с стратиграфическим и угловыми несогласием залегают верхнепалеозойские породы.

С юго-востока на северо-запад от Южно-Эмбинского поднятия поверхность докунгурских отложений моноклинально погружается в сторону внутренних зон Прикаспийской впадины с глубин 2.0-2.2 км до 5.6-6.0 км в пределах Гурьевского и Биикжальского сводов. В пределах Южно-Эмбинского моноклинали изолинии поверхности подсолевых отложений имеют общее северо-восточное простирание, по горизонту П1 малоамплитудные поднятия имеют низкую достоверность.

и

На фоне регионального погружения горизонта П| выделяется Кашаган-Тенгизская зона поднятий. По сравнению с горизонтом Г12 здесь структурный рельеф горизонта П) более сглаженный, наблюдаются следующие локальные поднятия: Приморский вал, Королевское, Тенгизское, Огайское и Кашаганское.

Соленосной кунгурский комплекс

Соленосные осадки в пределах рассматриваемой территории имеют широкое развитие. Характерной особенностью солевого комплекса является широкое развитие соляного тектогенеза. Соли оказывают влияние на характер залегания пород и их преобразование, они образуют соляные купола и штоки, оказывающие сильное воздействие на формирование локальных структур в надсолевых отложениях. Над куполами и вблизи них формируются ловушки углеводородов разных типов.

Надсолевой комплекс

Надсолевой разрез юго-восточной части Прикаспийской впадины четко подразделяется на три крупных структурных этажа: верхнепермско-триасовый, юрско-палеогеновый и неоген-четвертичный. Современная структура надсолевых отложений существенно осложнена солянокупольной тектоникой.

Между верхнепермско-триасовым и юрско-палеогеновым этажами отмечается несоответствие структурных планов. Поверхность нижнего этажа погружается от Южно-Эмбинского района на север и северо-запад, а юрско-палеогеновых отложений — от севера на юг.

Анализ структурных планов показывает, что Гурьевский и Биикжальский своды развивались в основном унаследованно в течение палеозоя, мезозоя и кайнозоя.

История геологического развития

Структура юго-восточной части Прикаспийской впадины сформировались в зоне сочленения края Восточно-Европейской платформ и северной части Устюртского блока. В конце венда - раннем кембрии началось формирование Южно-Эмбинского рифта. Со среднего карбона происходили движения сжатия, в результате это в процессе герцииского тектогенеза создалось Южно-Эмбинское поднятие. В Прикаспии предположительно с конца среднего девона начинаются

процессы интенсивного погружения, формируется впадина. Трансгрессия в поздневизейско-башкирское время привела к расширению бассейна на юг в сторону Северного Устюрта, накоплению карбонатов на денудированной поверхности Южно-Эмбииского поднятия и образованию карбонатной платформы. Предмосковский перерыв привел к размыву верхней части башкирского яруса, а на отдельных участках - и более глубоких горизонтов. В среднем и верхнем карбоне в пределах Южно-Эмбинского поднятия продолжалось накопление карбонатов, которые вглубь Прикаспийского бассейна сменялись относительно глубоководными карбонатно-глинистыми отложениями. В раннепермское время в краевой части Южно-Эмбинского поднятия развивались конусы выноса. К началу кунгурского века Прикаспийская впадина становится замкнутой со всех сторон структурой. В кунгурский век началось заполнение бассейна мощной толщей эвапоритов. В позднепермское время происходит образование моласс. В мезозойско-кайнозойское время в изучаемой территории в основном происходит накопление карбонатных и терригенных отложений, формируется осадочный платный чехол, в результате процессов соляной тектоники слои платного чехла были сильно нарушены.

Глава 4. Нефтегазогеологические характеристики

Нефтегазоматеринские породы и генерации УВ

В верхнепалеозойских отложениях юго-востока Прикаспийской впадины широко развиты мощные высококачественные нефтегазоматеринские толщи (НГМТ) среднепозднего девона, являющиеся основным генерационным комплексом, в этой НГМТ установлено высокое содержание сапропелевого и гумусового органического вещества, способного генерировать жидкие и газовые УВ. Кроме того, в рассматриваемой территории развиты НГМТ ранне-среднего карбона и докунгурской нижней перми. Эти отложения находились в благоприятных палеогеотермических условиях, способствовавших преобразованию органического вещества в углеводороды. Можно предполагать, что нефтегазоносность изучаемой территории обусловлена реализацией генерационного потенциала палеозойские отложений.

Важное значение имеет преобладание процессов вертикальной миграции углеводородов, которые и обусловили продуктивность надсолевых отложений в юго-восточной части Прикаспийской впадины.

Региональные нефтегазоносные комплексы В подсолевом комплексе скопление углеводородов отмечает в отложениях широкого стратиграфического диапазона: от верхнедевонских до артинских отложений включительно. Выделены четыре регионально нефтегазоносных комплекса (НГК):

Перспективный среднедевонско-нижнефранский НГК Отложения комплекса представлены терригенными и терригенно-карбонатными отложениями. Этот комплекс возможно является перспективно нефтегазоносным в рассматриваемой территории. Наибольшие его перспскгивы приурочены к Кащаган-Тенгизской зоне поднятий и к Гурьевскому своду.

Среднефранско-средневизейский НГК Этот комплекс характеризуется сложным фациальным строением.. Он представлен двумя типами: карбонатным и терригенным. .

Карбонатный тип НГК установлен в Кашаган-Тенгизской зоне поднятий, и предполагается, что нижняя часть этого комплекса развивалась на Гурьевском и Биикжальском сводах. Мощность комплекса измеряется от 100-200 м в присводовой части Гурьевского свода и до 2400 м на юге Кашаган-Тенгизской зоны поднятий. Коллекторами нефти и газа являются карбонатные отложения. Промышленные притоки нефти и газа получены на месторождении Тенгиз из этого комплекса. Основной покрышкой для комплекса могут быть аргиллиты и глинистые известняки тульского горизонта, мощность которых достигает 100 м.

Терригенный тип этого комплекса развит в восточной части территории: от Южно-Эмбинского поднятия до структуры Биикжал. Коллекторами нефти и газа являются песчано-алевролитовые породы. Покрышками служат глины и аргиллиты. Непромышленные притоки нефти и битума из нижней части комплекса (верхнедевонских отложений) получены на структуре Жанасу. Из верхней части комплекса (нижнекамепноугольных отложений) притоки нефти и

газа получены на месторождении Тортай и на площади Юго-Западное Улькентобе.

Верхневизейско-ассельский карбонатный НГК

Отложения этого комплекса характеризуются широким развитием карбонатных пород. Мощность комплекса характеризуется значительной изменчивостью, обусловленной размывами.

Вдоль северо-западного склона Южно-Эмбинского поднятия в этом комплексе протягивается полоса протяженностью 110 км и шириной в 16-20 км, где мощность его достигает 1500 м, и в современном плане образует карбонатный уступ. Далее на северо-запад в Южно-Эмбинской моноклинали мощность комплекса резко уменьшается. На северо-западном склоне Южно-Эмбинского поднятия продуктивность среднекаменноугольных отложений установлена на месторождениях Равнинная и Тортай.

В Кашаган-Тенгизской зоне поднятий мощность комплекса с юга на север уменьшается, что связано с увеличением амплитуды размыва верхней части комплекса в северном направлении. На Тенгизском поднятии на нижнебашкирских отложениях с резким •"' стратиграфическим несогласием залегают верхнеартинские отложения. В предартинское время карбонатные органогенные постройки ранне - и среднекамснноугольного возраста подвергались эрозии, в результате выщелачивания образовались высококачественные коллекторы. В Кашаган-Тенгизской зоне поднятий пористость рифовых известняков достигает 20% и более, проницаемость достигает 300 мД. В породах комплекса заключены уникальные скопление УВ на месторождениях Тенгиз, Королевское, Кашаган, Кайран, Актоте, непромышленные притоки УВ получены на структурах Тажигали и Пустынная.

Среднефранско-средневизейский и верхневизейско-башкирский

карбонатные нефтегазоносные комплексы в Тенгизском месторождении представлены гидродинамическим единым среднефранско-башкирским карбонатным суперкомплексом.

Сакмарско-артинский НГК

Этот комплекс представлен двумя типами пород: терригенно-карбоиатным и терригенным.

Терригенно-карбонатный тип НГК развит в Магкен-Елемесской зоне и в Кашаган-Тенгизской зоне поднятий, в последней полосе только присутствует верхняя часть артинского яруса. Этот комплекс сложен чередованием глинистых кремнистых известняков, аргиллитов и алевролитов. Характерной особенностью НГК является резкая изменчивость мощности. Из этого комплекса получены притоки нефти и газа на месторождениях Тенгиз.

Терригенный тип НГК развит в восточной части исследуемой территории. Комплекс сложен неравномерно переслаивающимися песчано-алевролитовыми, грубообломочными и глинистыми породами. Характерной особенностью является изменчивость мощности и литологического состава. Мощность комплекса закономерно изменяется от 0-50 м на Южно-Эмбинском поднятии до 1.2-1.4 км на его северо-западном склоне и затем уменьшается до 200-300 м в сторону Биикжальского свода. Притоки нефти и газа получены на структурах Елемес, Маткен, Шолькара и др.

Надсолевые нефтегазоносные комплексы

Характерной особенностью надсолевых комплексов является наличие четно выраженных региональных поверхностей несогласия. К важнейшим его особенностям относится также отсутствие в нем региональных флюидоупоров и возросшая роль в контроле нефтегазоносности зональных и локальных покрышек, представленных в основном глинистыми породами.

В пределах надсолевого мегакомплекса юго-восточной части Прикаспийской впадины в основном выделяются верхнепермско-триасовой и юрско-меловой нефтегазоносные комплексы. Триасовые и верхнепермские коллекторы обладают, как правило, удовлетворительными емкостными и фильтрационными свойствами. Пористость коллекторов составляет 20-32%; проницаемость достигает 1000 мД. В верхнепермско-триасовом комплексе открыты месторождения Макат, Сагиз, Кулсары и др. Самые высокоемкие и высокопроницаемые коллекторы — это песчаные пласты средней юры и мела.

Пористость коллекторов достигает 40%, проницаемость 2600 мД. С юрско-меловым комплексом связана . основная промышленная нефтегазоносность надсолевого комплекса.

Особенности формирования залежей УВ Длительность и мпогостадийность процесса генерации УВ обусловили несколько этапов формирования промышленных скоплений УВ. Основным этапом их образования в пределах рассматриваемой территории являлись кунгурское время с мощным соленакоплением и послекунгурское время с накоплением мощных моласс.

Нефтегазогеологическое районирование Прикаспийская впадина относится к типу перикратонных бассейнов, заложенных на древней платформе. O.K. Баженова и др. (2004) относят его к классу перикратонно-орогенных с учетом его герцинского складчатого обрамления. Как выше изложение, в разрезе Прикаспийской впадины, в том числе и в исследуемом районе выделяются два основных крупных нефтегазоносных комплекса: подсолевой и надсолевой. Верхний комплекс изучен достаточно хорошо, особенно в исследуемом районе. В подсолевом комплексе относительно хорошо изучена только верхняя преимущественно известняковая часть карбона и нижней перми, в меньшей степени карбонатная толща девона. По особенности геологического строения и нефтегазоносности в пределах юго-восточной нефтегазоносной области в подсолевом комплексе выделены Кашаган-Тенгизский, Маткен-Елемесский, Ушмолинский, Южно-Эмбинский нефтегазоносные районы, а также Гурьевско-Биикжальский прогнозируемый нефтегазоносный район (рис. 3), В надсолевых отложениях юго-восточной части Прикаспийской впадины вскрыто почти 71 месторождение нефти и газа, заключено большое количество месторождений по запасу средних и мелких, распространение их по разрезу и площади широкое. В надсолевых отложениях в рассматриваемой территории выделяется Каратон-Тенгизский, Южно-Эмбинский и Сагизский ИГР, последние два нефтегазоносных районы разделяются примерно рекой Эмбы.

Глава 5. Перспективы нефтегазоносности

Подсолевые комплексы

В юго-восточной части Прикаспийской впадины в подсолевом комплексе в основном присутствуют два типа благоприятных разведочных объектов: карбонатные массивы, включающие карбонатные платформы и рифовые тела, и песчаные тела, развитые в конусах выноса нижнепермского и нижнекаменноуголыюго возраста. Рифовые массивы, имеющие наилучшие условия сочетания нефтегазоматеринских свит, резервуаров и покрышек, являются наиболее благоприятными ловушками для скопления нефти и газа в подсолевом комплексе.

По перспективам нефтегазоносности в пределах изученного региона выделяются пять категорий территории. К районам высокоперспективным с доказанной нефтегазоносностью относятся Кашаган-Тенгизский нефтегазоносный район, и средняя часть Ушмолинского нефтегазоносного района (в основном Адайский лицензионный участок). К предположительно высокоперспективным районам относятся Гурьевско-Биикжальский и Маткен-Елемесский нефтегазоносные районы. К перспективным районам - восточная и западная части Ушмолинского нефтегазоносного района. Южно-Эмбинский нефтегазоносный район отнесён к категории малоперспективных. К территории с невыясненными перспективами относится крайняя северная часть изучаемого района.

При определении перспективы новых площадей мы опираемся на известные крупные месторождения Кашаган-Тенгизского района, который является высокоперспективным с доказанной нефтегазоносностью. До глубины 6500 м по геохимическим и геотермическим данным здесь предполагается развитие нефтяных месторождений; ниже - нефтегазоконденсатных. Основные перспективы этого высокоперспективного района связываются с локальными поднятиями восточной акватории Северного Каспия, выделенными по кровле подсолевого комплекса и еще не вовлеченными в бурение, и с нижележащей не вскрытой на остальных структурах верхнедевонско-турнейской карбонатной толщей, по которой прослеживается крупное пологое поднятие.

01 И2 Из И4 ЕЗ5 Ш* ■ ? Н8 Н9 ПИ О11 ЕЗ12 ЕЭ13 И14 В15 ЕИ1в И17 И" ЕЬ

Рис. 3. Схема перспектив нефтегазоносности подсолевых отложений юго-восточной части Прикаспийской впадины.

I - границы нефтегазоносных районов: А - Кашаган-Тенгизский нефтегазоносный, В - Гурьевско-Биикжальский прогнозируемый нефтегазоносный, С - Маткен-Елемесский нефтегазоносный, О - Ушмолинский нефтегазоносный, Е - Южно-Эмбинский нефтегазоносный; 2-4. скважины: 2 - без нефти и газа, 3-е притоками нефти и газа, 4 - проявления нефти и газа; 5 - разломы; 6 - залежи нефти и газа; 7-11. районы по степени перспективности: 7 - , высокоперспективные с доказанной промышленной нефтегазоносностью, 8 - предположительно высокоперспективные, 9 -перспективные, 10 — малоперспективные, 11 - невыясненных перспектив; 12 - контуры присводовой части выступов фундамента; 13 - крупные поднятия по кровле подсолевого карбонатного комплекса; 14 - локальные поднятия; 15 - выступ карбонатной платформы девонских отложений; 16 - предполагаемые локальные карбонатные массивы; 17 - зоны развития конусов выноса и возможного стратиграфического экранирования; 18 - проектируемые параметрические и глубокие скважины; 19 - граница Адайского лицензионного блока. ' !

В пределах Адайского лицензионного участка перспективы подсолевого комплекса подтверждаются наличием многочисленных признаков и проявлений углеводородов в скважинах. На площади Юго-Западное Улькентобе в скв. П-2 из каменноугольных пород получены фонтаны нефти дебитом 70 м3/сут. Основные перспективы здесь связаны с нижнепермским и нижнекаменноугольным терригенными комплексами, также с нижне-среднекаменноугольным терригенно-карбонатным комплексом. . ' ; . > ' •. '

В пределах Адайского участка необходима разведка новых площадей и объектов, в том числе в более глубоких горизонтах. В качестве одного их новых объектов может рассматриваться зона развития склоновых отложений, конусов выноса нижнепермских и каменноугольных отложений. При снижении уровня моря в турне и раннем визе в бассейне поступал обломочный материал, который образовывал подводные конусы на склоне. Те же процессы происходили во время перерывов в осадконакопления и разрушении уступов в позднеартинское время. Вследствие развития конусов выноса в артинских и нижнекаменноугольных отложениях, в которых возможно обнаружение залежей в неструктурных и структурных ловушках.

Приподнятая зона, заключающая ряд малоамплитудных локальных структур: Юго-Западное Улькентобе, Улькентобе, Кумшеты и Ушмола, и структура Толекара представляют интерес для проведения геологоразведочных работ в терригенных комплексах нижнепермского и нижнекаменноугольного возраста, и в терригенно-карбонатном комплексе среднего карбона. В нем структура Юго-Западное Улькентобе является самой благоприятной для поисков нефти в Ушмолинском нефтегазоносном районе.

В юго-восточной части этого участка протягивается зона, в которой возможно стратиграфическое срезание нижнепермских и каменноугольных отложений, которые поднимаются к Южно-Эмбинскому поднятию.

Гурьевскнй н Биикжальский районы относятся к предположительно высокоперспективным территориям. Структурной основной Гурьевского района является одноименный свод, в пределах которого могут быть выделены более детальные локальные поднятия. Структурной основной Биикжальского района является также одноименный свод, на юге которого расположено два "массива" предположительно биогенной происхождения (рис. 3). Гурьевский и Биикжальский своды представляют поднятия длительного и устойчивого развития, расположенные рядом с областью генерирования УВ, и имеет благоприятные условия для миграции и аккумуляции УВ.

Основные перспективы Гурьевского и Биикжальского сводов связаны с карбонатными верхнедевонскими (и также турнейскими) отложениями и с терригенно-карбонатным среднедевонским комплексом на северном и юго-восточном склоне Гурьевского свода и на южном склоне Биикжальского свода, где могут быть рифовые тела. Вдоль южной периферии Биикжальского свода предположительно протягивается зона выклинивания и срезания среднекаменноугольных терригенно-карбонатных отложений. В связи с этим возможно обнаружение залежей в условиях литологического и стратиграфического экранирования. К северо-западу от осевой части Биикжальского свода перспективы нефтегазоносности прежде всего связываются с терригенно-карбонатным комплексом среднего девона, выходящим здесь по сейсмическим данным непосредственно на

предартинскую поверхность, тем самым создаются благоприятные условия для образования залежей нефти и газа.

В пределах Гурьевского и Биикжальского свода в нижнепермских отложениях также предполагается возможность обнаружения сводовых пластовых и литологических залежей.

Маткен-Елемесский район, предположительно относящийся к высокоперспективным территориям, находится в зоне сочленения Кашаган-Тенгизской зоны поднятий и юго-западной периферии Южно-Эмбинского поднятия. Подсолевые отложения этого района обладают высококачественными НГМТ и благоприятным палеогеотермическим режимом. Основные перспективы в этом районе следует связывать с зоной его сочленения с Кашаган-Тенгизской зоне поднятий.

Надсолевые комплексы

Каратон-Тенгизский нефтегазоносный район (особенно его продолжаемая часть на море) является наиболее перспективным для разведки нефти и газа в надсолевых отложениях. Здесь основными объектами являются антиклинальные поднятия над криптодиапировыми соляными структурами, сводовые части и склоны соляных куполов. В Южно-Эмбинском и Сагизском нефтегазоносных районах, являющихся перспективным исключением крайней их восточной части, основными разведочными объектами являются ловушки, связанные с погребенными соляными перешейками, и ловушки в крыльях солянокупольных структур.

Направление дальнейших поисково-разведочных работ на нефть и газ

Для открытия новых крупных месторождений УВ в подсолевом комплексе необходимо усиление поисков в установленных нефтегазоносных комплексах в пределах Адайского лицензионного участка и в Гурьевско-Биикжальском предположительно высокоперспективном нефтегазоносном районе. Необходимо также продолжение поисков и разведки в Кашаган-Тенгизском высокоперспективном нефтегазоносном районе на конкретных ловушках.

В первую очередь необходимо выявление конкретных ловушек антиклинального типа: например, Юго-Западное Улькентобе, для открытия новых месторождений в карбонатных отложениях карбона и в терригенных отложениях нижнего карбона и нижней перми. К числу перспективных важнейших задач должны быть отнесены работы выявлению участков локализованных карбонатных массивов девонского (даже туриейского) возраста и нефтегазоносности наиболее благоприятных из них объектов. Также можно отнести поиски новых месторождений и залежей в ловушках неантиклиналыюго типа на участках резкой смены литологии и на моноклинальных склонах.

Рекомендуется проведение высоко разрешающих площадных сейсмических работ по сгущенной сетке профилей в подсолевом комплексе, четырех глубоких скважин с глубиной 7000 м, находящихся соответственно во восточном склоне Гурьевского свода, южном склоне Биикжальского свода и Огайском поднятии, и одной скважины с глубиной 5500 м на площади Юго-Западное Улькентобе в Адайском участке (рис. 3).

В надсолевом комплексе в юго-восточной части Прикаспийской впадины развивались многие благоприятные для разведки нефти и газа ловушки. Например, в Адайском лицензионном блоке перспективны следующие ловушки: Юго-Западное Улькентобе, Ушкан Северный, Мунайлы Северный, Улькентобе, Такырбулак Южный, Мыбулак. Необходимо уточнить их сейсмической разведкой и выяснить нефтегазоносность наиболее благоприятных из них скважинами. В последние несколько лет надсолевой комплекс является актуальным для пополнения извлекаемых запасов УВ в юго-восточной части Прикаспийской впадины.

Защищаемые положения

1. Показана неоднородность строения разреза подсолевых отложений в юго-восточной части Прикаспийской впадины.

2. Установлено, что Гурьевский и Биикжальский своды развивались, в основном, унаследованно в течение палеозоя, мезозоя и кайнозоя. В то же время в участках, приближенных к Южно-Эмбинскому поднятию, отмечается некоторое несоответствие структурных планов отдельных комплексов.

3. Подсолевой комплекс обладает огромными потенциалами для разведки нефти и газа. В пределах Гурьевского и Биикжальского сводов намечено существование массивов биогенного происхождения, зон выклинивания и стратиграфического несогласия. Высказано предположение, что здесь основные перспективы связаны с карбонатными верхнедевонскими (и также турнейскими) отложениями и с терригенно-карбонатным среднедевонским комплексом. Особого внимания для дальнейших поисков заслуживают карбонатные массивы на южном склоне Биикжальского свода. В Адайском лицензионном участке Необходима доразведка площади Юго-Западное Улькентобе.

4. Наличие в над солевом комплексе благоприятных коллекторских горизонтов, покрышек и ловушек разнообразного типа, существование вертикальной миграции УВ из подсолевого комплекса позволяет предполагать высокую вероятность открытия в падсолевом комплексе новых залежей нефти и газа в юго-восточной части Прикаспийской впадины. На суше изучаемой территории основными разведочными объектами являются ловушки, связанные с погребенными соляными перешейками, и ловушки в крыльях солянокупольных структур.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Ли Юнхун, Бурлин Ю.К. Нефтегазогеологические характеристики и условия образования крупных месторождений нефти и газа на юге Прикаспийской впадины. Геология нефти и газа, 2005, № 6, с. 840-846 (китайское издание, английское резюме)

2. Ли Юнхун, Бурлин Ю.К. Сравнительные особенности строения и перспективы нефтегазоносности юго-восточной части Прикаспийской впадины и Джунгарского бассейна. Вестник Московского Университета, сер. геол. (в печати).

3. Ли Юнхун, Янь Щянбин и Джан Тао. Характеристики и контролирующие факторы природных резервуаров калашаиского яруса нижнего карбона Тахэского месторождения Таримского бассейна. Лабораторная геология нефти, 2004, т. 26, № 1, с. 17-22 (китайское издание, английское резюме).

Подписано в печать 14.09.2006 Формат 60x88 1/16. Объем 1.5 п.л. Тираж ЮОэкз. Заказ № 531 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119992 г.Москва, Ленинские горы, д.1 Главное здание МГУ, к. 102

Содержание диссертации, кандидата геолого-минералогических наук, Ли Юнхун

Введение

Глава 1. Краткая история геологического изучения

Глава 2. Стратиграфия

Глава 3. Тектоника и история геологического развития

3.1 Тектоника

3.2 История геологического развития

Глава 4. Нефтегазогеологические характеристики

4.1. Нефтегазоматеринские породы и генерации УВ

4.2. Региональные нефтегазоносные комплексы

4.3. Нефтегазогеологические районирования и основные месторождения

4.4. Особенности формирования залежей УВ

4.5. Закономерности размещения углеводородов

Глава 5. Перспективы нефтегазоносности 126 Заключение 140 Список литературы

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Геологическое строение и перспективы нефтегазоносности юго-восточного борта Прикаспийской впадины и ее обрамления"

Актуальность работы. Юго-восточный борт Прикаспийской впадины и её обрамления являются важной областью поисков и разведки нефти и газа (рис. 1). В последние 30 лет подсолевые палеозойские отложения рассматриваемой территории являются основным объектом для нефтегазопоисковых работ. Подсолевой комплекс в стратиграфическом диапазоне вскрыт многими глубокими скважинам в юго-восточной части Прикаспийской впадины. В этой области открыты уникальные месторождения Тенгиз и Кашаган, на других площадях открыты более мелкие месторождения и отмечено наличие признаков нефтегазоносности различной интенсивности.

Рис. 1. Обзорная схема с выделением района исследований.

Юго-восточная часть Прикаспийской впадины является также областью распространения месторождений нефти в мезозойских / отложениях. Здесь промышленные залежи нефти и газа известны и эксплуатируются с начала прошлого века. В течение последних 20 лет открыто почти 15 нефтяных месторождений, среди которых наиболее крупнее Кенбай. Это свидетельствует о том, что потенциал нефтеносности мезозойских отложений не раскрыт полностью, и существует возможность значительных дальнейших открытий.

В настоящее время благодаря международному сотрудничеству геологоразведочные работы на нефть и газ в рассматриваемой территории усиливаются. Существуют разные точки зрения на строение и перспективы нефтегазоносности в подсолевом комплексе, и выбор разведочных объектов в надсолевом комплексе, поэтому изучение геологического строения и перспективы нефтегазоносности юго-восточного борта Прикаспийской впадины и её обрамления имеет важное и актуальное значение.

Цель настоящей работы заключалась в анализе нефтегазогеологических характеристик для определения нефтегазоносного потенциала и перспективных территорий и выделения новых наиболее интересных объектов.

Перед автором стояли следующие задачи:

1. Проведение сопоставления разрезов, вскрытых бурением в разных структурно-фациальных зонах в юго-восточной части Прикаспийской впадины.

2. Проведение исследований структурных особенностей территории исследований.

3. Анализ нефтегазогеологических характеристик разреза, и установление закономерностей размещения углеводородов подсолевых и надсолевых комплексов.

4. Определение нефтегазоносного потенциала и перспективных территорий, и выделение наиболее интересных объектов.

Фактический материал. В основу работы положены исследования, проведенные автором в Казахстане в отделе зарубежных разведок компании СИНОПЭК, у которой есть несколько лицензионных разведочных блоков в юго-восточной части Прикаспийской впадины. При написании диссертации автор использовал результаты ранее выполненных анализов керна, сейсмические профили, промыслово-геофизические разрезы скважин, материалы нефтегазоносности подсолевых и надсолевых отложений, данные анализа пористости и проницаемости образцов и информация о разработки месторождений в надсолевых отложениях.

Научная новизна проведенных исследований:

1. На основе проведенной корреляции составлены разрезы в разных тектонических элементах и показан характер литологических изменений в юго-восточной части Прикаспийской впадины;

2. Составлены структурные карты по отражающим горизонтам, на которых показаны особенности тектонического строения подсолевых отложений;

3. Выявлены условия скопления и закономерности размещения углеводородов подсолевого и надсолевого комплексов;

4. Дан прогноз перспектив нефтегазоносности и выделены конкретные объекты в разных нефтегазоносных районах на юго-востоке Прикаспийской впадины.

Практическая значимость работы. Проведенные автором исследования имеют большое практическое значение. Новые данные, полученные в результате проведенных исследований, позволили в значительной степени уточнить геологические строение, выявить нефтегазоносность рассматриваемой территории, рекомендовать благоприятные районы для постановки поисково-разведочных работ на нефть и газ. Эти данные могут быть использованы организациями, осуществляющими исследовательские и поисково-разведочные работы в юго-восточной части Прикаспийской впадины, особенно результаты исследований могут быть использованы компанией СИНОПЭК в разведочной работе и выборе блоков в юго-восточной части Прикаспийской впадины.

Защищаемые положения

1. Показана неоднородность строения разреза подсолевых отложений в юго-восточной части Прикаспийской впадины.

2. Установлено, что Гурьевский и Биикжальский своды развивались, в основном, унаследованно в течение палеозоя, мезозоя и кайнозоя. В то же время в участках, приближенных к Южно-Эмбинскому поднятию, отмечается некоторое несоответствие структурных планов отдельных комплексов.

3. Подсолевой комплекс обладает огромными потенциалами для разведки нефти и газа. В пределах Гурьевского и Биикжальского сводов намечено существование массивов биогенного происхождения, зон выклинивания и стратиграфического несогласия. Высказано предположение, что здесь основные перспективы связаны с карбонатными верхнедевонскими (и также турнейскими) отложениями и с терригенно-карбонатным среднедевонским комплексом. Особого внимания для дальнейших поисков заслуживают карбонатные массивы на южном склоне Биикжальского свода. В Адайском лицензионном участке Необходима доразведка площади Юго-Западное Улькентобе.

4. Наличие в надсолевом комплексе благоприятных коллекторских горизонтов, покрышек и ловушек разнообразного типа, существование вертикальной миграции УВ из подсолевого комплекса позволяет предполагать высокую вероятность открытия в надсолевом комплексе новых залежей нефти и газа в юго-восточной части Прикаспийской впадины. На суше изучаемой территории основными разведочными объектами являются ловушки, связанные с погребенными соляными перешейками, и ловушки в крыльях солянокупольных структур.

Апробация работы. По теме диссертации опубликовано три работы, одна находится в печати, сделан доклад на кафедральном семинаре.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, списка литературы из 164 наименований. Общий объем работы - 152 страниц, включая 30 иллюстраций.

Заключение Диссертация по теме "Геология, поиски и разведка горючих ископаемых", Ли Юнхун

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенных исследований в юго-восточной части Прикаспийской впадины были получены следующие результаты:

1. В юго-восточной части Прикаспийской впадины в подсолевом комплексе в основном присутствуют два типа благоприятных разведочных объектов: карбонатные массивы, включающие карбонатные платформы и рифовые тела девона и карбона, и песчаные тела, развитые в конусах выноса нижнепермского и нижнекаменноугольного возраста. Рифовые массивы, имеющие наилучшие условия сочетания нефтегазоматеринских свит, резервуаров и покрышек, являются наиболее благоприятными ловушками для скопления нефти и газа в подсолевом комплексе.

2. Адайский лицензионный участок имеет большой потенциал для разведки нефти и газа в подсолевом комплексе. Основные перспективы здесь связаны с нижнепермским и нижнекаменноугольным терригенными комплексами, в которых развиты конусы выноса, также с нижне-среднекаменноугольным терригенно-карбонатным комплексом. В пределах Адайского лицензионного участка отмечены Юго-Западное Улькентобе, Улькентобе, Кумшеты, Ушмола, Толекара и другие благоприятные локальные структуры, в нем структура Юго-Западное Улькентобе является самой благоприятной для поисков нефти.

3. Гурьевский и Биикжальский районы относятся к предположительно высокоперспективным территориям. Они представляют поднятия длительного и устойчивого развития, расположенные рядом с областью генерирования У В, и имеют благоприятные условия для миграции и аккумуляции УВ. Основные перспективы здесь связаны с верхнедевонскими (и также турнейскими) карбонатными отложениями и со среднедевонским терригенно-карбонатным комплексом на юговосточном склоне Гурьевского свода и на южном склоне Биикжальского свода, где могут быть рифовые тела. Вдоль южной периферии Биикжальского свода отмечена зона выклинивания и срезания среднекаменноугольных терригенно-карбонатных отложений.

4. Для открытия новых крупных месторождений нефти и газа в подсолевом комплексе необходимо усиление поисков в пределах Адайского лицензионного участка и на южном склоне Биикжальского свода. Необходимо также продолжение поисков и разведки в Кашаган-Тенгизском высокоперспективном нефтегазоносном районе на конкретных ловушках.

5. Существует возможность открытия новых залежей нефти и газа в надсолевом комплексе юго-восточной части Прикаспийской впадины, где развивались многие благоприятные для разведки нефти и газа ловушки, особенно в продолжении в море Каратон-Тенгизского нефтегазоносного района. На суше изучаемой территории основными разведочными объектами являются ловушки в крыльях солянокупольных структур. В последние несколько лет надсолевой комплекс является также актуальным для пополнения извлекаемых запасов углеводородов в юго-восточной части Прикаспийской впадины.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата геолого-минералогических наук, Ли Юнхун, Москва

1. Абилхасимов Х.Б. Литолого-фациальные особенности седиментации доюрских отложений на юго-востоке Прикаспия. Геология нефти и газа, 2003, №3, с. 25-30.

2. Авров В.П., Булекбаев З.Е., Гарецкий Р.Г. и др. Пространственное положение и характер юго-восточной границы Восточно-Европейской платформы. В кн. Методика и результаты компл. геофиз. иссл. Л., Недра, 1969.

3. Азнабаев Э.К., Оздоев С.М., Проводников Л.Я. Фундамент и нефтегазоносность Прикаспийской впадины и прилегающих районов. Изв. АН КазССР, сер. геол., 1989, № 1, с. 13-31.

4. Айзенштадт Г.Е.-А., Днепров B.C. О возрасте подсолевых отложений в Бииюкальской сверхглубокой скважине на юге Прикаспийской впадины. Докл. АН СССР, 1973, т. 212, №5, с. 1177-1180.

5. Айзенштадт Г.Е.-А., Горфункель М.В., Шептунов В.П. О структурных закономерностях распространения нефтегазоносности в надсолевом комплексе Прикаспийской впадины. В кн. Геология и геохимия горючих ископаемых. Киев, 1975, вып. 43, с. 3-11.

6. Айзенштадт Г.Е.-А. Нефтегазоносность и разломная тектоника Прикаспийской впадины. Геология нефти и газа, 1998, № 11, с. 24-32.

7. Айзенштадт Г.Е.-А. Разломно-блоковое строение Прикаспийского нефтегазоносного бассейна. Отеческая геология, 1994, № 7, с. 43-48.

8. Айзенштадт Г.Е.-А., Слепакова Г.И. Структура подсолевых палеозойских отложений юго-востока Прикаспийской впадины. Л., Недра, Тр. ВНИГРИ, вып. 377, 1978, 80 с.

9. Айзенштадт Г.Е.-А., Слепакова Г.И. Структурно-генетические соотношения и связи надсолевых и подсолевых комплексов солянокупольных областей. -В кн. Нефтегазоносность регионов древнего соленакопления. М., Наука,1982, с. 31-40.

10. Айзенштадт Г.Е.-А., Слепакова Г.И. Тектоническое положение и строение Южно-Эмбинского поднятия. Геотектоника, 1979, № 3, с. 32-41.

11. Айтиева Н.Т. Условия формирования залежей углеводородов в подсолевом комплексе юга Прикаспийской впадины. Геология нефти и газа, 1985, №2, с. 38-43.

12. Айтиева Н.Т. Особенности разреза подсолевого комплекса Каратон-Тенгизской и Астраханской зон нефтегазонакопления. Геология нефти и газа,1983, № 10, с. 16-20.

13. Айтхожин М.А. К природе фундамента Прикаспийской впадины. Изв. АН КазССР, сер. геол., 1989, № 1, с. 81-83.

14. Акишев Т.А., Курманов С.К., Муратов И.У и др. Закономерности расположения соляных куполов поисковый критерий подсолевыхпалеозойских поднятий Прикаспийской впадины. Изв. АН КазССР, сер. геол.,1989, № 1, с. 31-39.

15. Аккулов. А.А. Механизм формирования и нефтегазоносность периферийных поднятий на соляных куполах юга Прикаспийской впадины. Геология нефти и газа, 1992, №9, с. 25-27.

16. Аккулов А.А. Особенности геологического строения и нефтегазоносности Каратон-Прорвинской зоны поднятий (Прикаспийская впадина). Бюл. МОИП, отд. геол., 1992, т. 67, вып. 5, с. 31-41.

17. Аристаров М.Г., Грибков В.В., Калугин А.К. Новые объекты нефтегазопоисковых работ на западной периклинали Южно-Эмбинского поднятия. Геология нефти и газа, 1983, № 9, с. 27-30.

18. Астафьев Д.А., Комиссарова И.Н. Прогноз новых зон нефтегазонакопления в Прикаспийской впадине на основе структурно-геодинамических критериев. В кн. Прогноз поиски, разведки и разработка месторождений нефти и газа, 2002, Тр. ВНИГНИ.

19. Багринцева К.И. Типы и свойства коллекторов нефтяного месторождения Тенгиз в Прикаспийской впадине. Геология нефти и газа, 1985, № 6, с. 39-45.

20. Багринцева К.И. Условия формирования и свойства карбонатных коллекторов нефти и газа. Москва, РГГУ, 1999, 285 с.

21. Баранова З.Е. Структурно-фациальное районирование и стратиграфия нижне-среднеюрских отложений Прикаспийской впадины. Сов. Геология,1990, №6, с. 55-67.

22. Ботнева. Т.А., Калинко М.К., Комиссарова И.Н. и др. Геолого-геохимическое обоснование нефтегазопоисковых работ в Прикаспийской впадине. Геология нефти и газа, 1990, № 7, с. 15-23.

23. Брыжин А.А. Структурно-тектонические предпосылки нефтегазоносности Приволжской моноклинали. Автореферат дис. канд. геол.-менерал. наук. РГУ нефти и газа И.М. Губкина, М., 2006, 26 с.

24. Бугарь Н.Ю. Геолого-геохимические условия нефтегазоносности Южно-Эмбинского поднятия и сопредельных территорий. Дис. Канд. Геол.-Минерал. Наука. М., 1991, 19 с.

25. Булекбаев З.Е., Дальян И.Б., Абаханов А.А. Новый тип залежей нефти в верхнепермских отложениях на востоке Прикаспия. Геология нефти и газа, 1992, №6, с. 20-22.

26. Бурлин Ю.К. Конюхов А.И., Карнюшина Е.Е. Литология нефтегазоносных толщ. М., Недра, 1992.

27. Вендельштейн Б.Ю., Золоева Г.М, Костерина В.А. и др. Литолого-петрофизическая модель подсолевого резервуара нефтяного месторождения Тенгиз. М., 1994,51 с.

28. Виноградова Т.Л., Агафонова З.Г., Чахмахчев В.А. Геолого-геохимические модели Прикаспийской нефтегазоносной провинции. Геология, методыпоисков, разведки и оценки месторождений. Обзорная информация. М., Геоинформмарк, 2001, вып. 3, 28 с

29. Власова JI.B. Литолого-фациальные особенности верхнеартинском покрышки месторождения Тенгиз. В кн. Породы-коллекторы на больших глубинах. М., Наука, 1990, с. 69-74.

30. Волож Ю.А., Антипов М.П. Эклогитовая модель формирования Прикаспийской впадины. В кн. Осадочные бассейны: методика изучения, строение и эволюция. Тр. ГИН РАН, вып. 543, М., Научный мир, 2004, 526 с.

31. Волож Ю.А., Синельников А.В., Трошев В.Г. Стратиграфия мезозойско-кайнозойских отложений солянокупольного бассейна Прикаспийской впадины. Стратиграфия, геол. корреляция, 1996, т. 4, № 4, с. 101-108.

32. Волож Ю.А., Антипов М.П., Леонов Ю.Г. Строение кряжа Карпинского. Геотектоника, 1999, № 1, с. 28-43.

33. Воронин Н.И. Палеотектонические критерии прогноза и поиски залежей нефти и газа. М., ЗАО Геоинформмарк, 1999, 288 с.

34. Воцалевский Э.С., Николенко В.П., Куандыков Б.М. Новые данные по геологии и нефтегазоносности юго-востока Прикаспийской впадины. Сов. Геология, 1985, № 4, с. 28-34.

35. Воцалевский Э.С., Рабкин Ф.С. Энергетические критерии прогноза нефегазовых залежей в подсолевом палеозое Прикаспийской впадины. Изв. АН Каз ССР, сер. геол., 1989, № 2, с. 11-20.

36. Гаврилов В.П., Руднев А.Н. Перспективы нефтегазоносности северной части Каспийской акватории. В кн. Геология и нефтегазоносность подсолевого палеозоя Прикаспийской синеклизы. М., 1991, Тр. ГАНГ им. Губкина, № 225, с. 121-125.

37. Геология и нефтегазоносность юго-востока Прикаспийской впадины. Ш.Е. Есенов, Э.К. Азнабаев, М.М. Маташев. Алма-ата., Наука Казах, 1971, 181 с.

38. Геология и нефтегазоносность юга Прикаспийской впадины. Т.Н. Джумагалиев, В.Ф. Поллевии, С.У. Утегалиев и др. М., Недра, 1974, 131 с (Труды «Каз. Нау.-иссл. Геол.-развед. Нефт. институт», вып. 10).

39. Геология и нефтегазоносность юго-востока Прикаспийской синеклизы. Мальничук B.C., Тарханов М.И., Гибшман Н.Б. и др. Алма-Ата, Наука, 1988, 181 с.

40. Геология нефти и газа восточно-европейской платформы. Максимов С.П., Дикеншгейн Г.Х., Золотов А.Н. и др. М., Недра, 1990.

41. Глумов И.Ф., Маловицкий Я.П., Новиков А.А., Сенин В.Б. Региональная геология и нефтегазоносность Каспийского моря. М., Недра, 2004. 342 с.

42. Горошкова В.А., Овнатанова Н.С., Замилацкая Т.К. О крупном стратиграфическом несогласием во внутренней прибортовой зоне Прикаспийской впадины. Докл. АН СССР, 1989, т.304, № 3, с. 676-679.

43. Грошев В.Г, Синельников А.В., Волож Ю.А. и др. Эволюция межкупольной зоны Котыртас: новые возможности поисков УВ в верхнепермско-триасовыхотложениях Прикаспийской впадины. Геология нефти и газа, 1993, № 8, с. 10-16.

44. Дальян И.Б., Булекбаев З.Е., Медведева A.M. и др. Прямые доказательства вертикальной миграции нефти на востоке Прикаспия. Геология нефти и газа, 1994, № 12, с. 40-43.

45. Дальян И.Б., Сапожников Р.Б, Чистяков В.Г. и Шлезингер А.Е. Глубинная структура зон сопряжения Прикаспийской впадины, Северного Устюрта и южного погружения уральской складчатой системы. Бюлл. МОИП, отд. геологии, т. 6, 1975, с. 41-57.

46. Дальян И.Б. Особенности тектоники подсолевых комплекса восточной окраины Прикаспийской впадины в связи с нефтегазоносностью. Геология нефти и газа, 1996, № 6, с. 8-17.

47. Днепров B.C., Сорокова, Е.И., Бобылева А.А. Колтыпин С.Н. Разрез отложений, вскрытых Биикжальской скважиной СГ-2. тр. ВНИГРИ, 1971, вып. 301, с. 16-22.

48. Ермолкин В.И. Формирование углеводородных скоплений в подсолевом комплексе Прикаспийской впадины. Сов. Геология. 1989, № 3, с. 31-40.

49. Жаскленов Б., Шлезингер А.Е. Деформация и строение отложений подсолевого разреза юго-восточной периферии Прикаспийской впадины за пределами карбонатного уступа. Докл. Рос. АН, 1992, т324, № 3, с. 633-637.

50. Жаскленов Б., Шлезингер А.Е. Палеозойский карбонатный шельф юго-западного погружения Южно-Эмбинского поднятия и сопряжённых районов. Докл. РАН, 1993, т. 329, № 3, с. 320-323.

51. Жидовинов С.Н. Палеогеография и условия формирования триасовых отложений на территории Прикаспийского района. Стратиграфия, геол.-корреляция, 1994, т. 2, № 3, с. 51-66.

52. Жолтаев Г.Ж. Строение докунгурских отложений Прикаспийской синеклизы. Советская геология, 1989, № 5, с. 74-83.

53. Золотухина Г.П., Табоякова В.Я. Визейские органногенные постройки юго-восточной части Прикаспийской впадины. Изв. АН СССР, сер. геол., 1988, № 8, с. 32-39.

54. Золотухина Г.П., Данышина Н.В. Особенности строения верхнего палеозоя Тенгизкой и Королевской площадей. Изв. Рос. АН, сер. геол., 1992, № 7, с. 79-85.

55. Золотухина Г.П. К стратиграфии верхнепалеозойских отложений юго-востока Прикаспийской впадины. Докл. АН СССР, 1989, т. 304, № 4, с. 933936.

56. Зоненшайн Л.П., Кузьмин М.И. и Натапов Л.М. Фанерозойские палинспастические реконструкции территории СССР. Геотектоника, 1987, № 6, с. 3-19.

57. Зорькина В.А., Кочарьянц С.Б., Липатова В.В. Палеогеографические условия нефтегазоносных толщ мезозоя в Прикаспийской впадины и на ее юго-восточном обрамлении. Изв. Вузов, геология и разведка, 1981, № 9, с. 95-97.

58. Иванов Ю.А. Перспективы нефтегазоносности надсолевого и солевого комплексов Прикаспийской впадины. Геология нефти газа, 1988, № 7, с. 1-5.

59. Искужиев Б.А. Геологическое строение и перспективы нефтегазоносности триасовых отложений междуречья Урала и Эмбы. Дис. канд. геол.-менерал. наук. МГУ, М„ 1994, 176 с.

60. Искужиев Б.А. Перспективы надсолевого нефтеносного комплекса юго-востока Прикаспийской бассейна. Геология нефти и газа, 1992, № 11, с. 6-9.

61. Исмагилов Д.Ф., Козлов В.Н., Терехов А.А. Систематизации представлений о геологическом строении и перспективах нефтегазоносности северного Каспия. Геология нефти и газа, 2003, № 1, с.10-17.

62. Казанцев Ю.В., Казанцева Т.Т. О механизме соляной складчатости в Предуралье и Прикаспии. Геология нефти и газа, 2003, № 1, с. 28-32.

63. Камборов Н.Ш. Геодинамика и нефтегазоносность Прикаспийского осадочного бассейна. Вестник ОГГГГН РАН, 2000, № 3, с. 1-23.

64. Калинин Н.А., Айзенштадт Г.Е.-А., Малушин И.И. Проблемы геоструктурного районирования Прикаспийской впадины в свете новых данных. Геология нефти и газа, 1985, № 12, с. 1-4.

65. Кан В.П., Тропп Е.Б. Глубинное строение северо-восточной части Южно-Эмбенского поднятия в свете новейших сейсмических данных МОГТ. Геология нефти и газа, 1996, № 5, с. 40-47.

66. Карнаухов С.М., Политыкина М.А. Условия залегания и локальные перспективные объекты девон-нижнепермских карбонатных отложений прибортовых зон Прикаспийской синеклизы. Геология нефти и газа, 2000, № 6, с. 8-13.

67. Каспийское море: геология и нефтегазоносность. Лебедев Л.И., Алексина И.А., Кулакова ЛС. и др. М., Наука, 1987, 296 с.

68. Керимов В.Ю., Мамедов Т.А., Авербух Б.М., Нифтиев Ш.И. Глубинное строение зоны сочленения Восточно-Европейской платформы и Северо-Туранской плиты. Геотектоника, 1990, № 3, с. 33-43.

69. Керимов В.Ю., Авербух Б.М., Халилов Э.А. Геологические основы прогноза перспектив нефтегазоносности подсолевых образования Северного Прикаспия. Геология нефти и газа, 1992, № 6, с. 6-10.

70. Керимов В.Ю., Авербух Б.М., Мильничук B.C. Тектоника Северного Каспия и перспективы нефтегазоносности. Геология нефти и газа. 1990, № 7, с. 23-29.

71. Кирюхин Л.Г., Капустин И.Н., Сметанина В.П. и др. Особенности формирования в подсолевом комплексе Прикаспийской впадины. Геология нефти и газа, 1981, № 4, с. 1-8.

72. Кирюхин Л.Г., Сапожников Р.Б., Шлезингер А.Е., Яншин АЛ. Прикаспийский глубоководный бассейн. Бюл. МОИП, отд. геол., 1980, т. 55, вып. 6, с. 40-59.

73. Крылов Н.А., Авров В.П., Твердова Р.А. и др. Геолого-геохимические особенности нефтей терригенных нижнекаменноугольных отложений восточной и юго-восточной частей Прикаспийской впадины. Геология нефти газа, 1993, № 3, с. 41-45.

74. Крылов Н.А., Авров В.П., Голубева З.В. Геологическая модель подсолевого комплекса Прикаспийской впадины и нефтегазоносность Геология нефти и газа, 1994, №6, с. 35-39.

75. Крылов Н.А., Аксенов А.А., Авров В.П., Голубева З.В. Перспективы нефтегазоносности и основные направления нефтегазопоисковых работ в подсолевом палеозое востока и юго-востока Прикаспия. В кн. Нефтегазоносность недр России, 1995.

76. Куандыков Б.М., Куантаев Н.Е., Шудабаев К.С. О перспективах нефтегазоносности площади Елемес. Геология нефти и газа, 1990, № 1, с. 810.

77. Куанышев Ф.М. Первое межкупольное месторождение нефти на юге Прикаспийской впадины. Геология нефти и газа, 1988, № 7, с. 10-12.

78. Куанышев Ф.М., Мерсон М.Э. К вопросу оценки перспектив локальных поднятий Южно-Эмбинской моноклинали. Геология нефти и газа, 1990, № 6, с. 18-20.

79. Кузнецов В.Г. Некоторые особенности развития Прикаспийской впадины. Сб. Фундаментальный базис новых технологий нефтяной и газовой промышленности. М., Наука, 2000, с. 81-90.

80. Кузнецов В.Г. Палеографические типы карбонатных отложений Прикаспийской впадины. Докл. Рос. АН, 2000, т. 370, № 2, с. 208-211.

81. Кунин. Н.Я., Андреев А.П., Волож Ю.А., Иогансон Л.И. Перспективы нефтегазоносности надсолевых отложений Прикаспийской впадины. Изв. АНСССР, сер. геол., 1976, № 7, с. 21-31.

82. Кунин Н.Я., Волож Ю.А., Андреев А.П. Региональная структура надсолевых отложений Прикаспийской впадины. Бюл. МОИП, отд. геол., 1977, т. 52, вып. 5, с. 70-80.

83. Кунин Н.Я., Будагов А.Г., Лях Л.И. и др. Строение верхнепалеозойских карбонатных отложений в зоне сочленения Прикаспийской впадины и Южно-Эмбинского поднятия. Геология нефти и газа, 1983, № 7, с. 56-62.

84. Кунин Н.Я., Лях Л.И., Будагов А.Г. и др. Строение пермских подсолевых отложений Южно-Эмбинского поднятия. Геология нефти и газа, 1987, № 8, с. 10-17.

85. Кунин Н.Я., Сапожников Р.Б. Тектоника и перспективы нефтегазоносности палеозойских отложений зоны Южно-Эмбинского гравитационного максимума по результатам региональных геофизических исследований. Геология нефти и газа, 1969, № 4, с. 30-35.

86. Курмашев Е.К., Огай Б.А., Сапожников Р.Б. и др. Строение палеозойских отложений юго-востока Прикаспийской впадины по сейсмическим данным. Бюл. МОИП, отд. геол., 1987, т. 62, вып. 2, с. 40-48.

87. Курмашев Е.К., Сапожников Р.Б., Шлезингер А.Е. Доверхневизейские антиклинали юго-восточного борта Прикаспийской впадины и перспективы их нефтегазоносности. Сов. Геология, 1986, № 2, с. 48-50.

88. Курмашев Е.К., Сапожников Р.Б., Шлезингер А.Е. Строение Южно-Эмбинского поднятия по данным сейсморазведки. В кн. Критерий прогноза нефтегазоносности древних платформ. М., АНСССР, ИГиРГИ, 1987, с. 124138.

89. Кучерук Е.В. Эволюция осадочных бассейнов и условия их нефтегазоносности перевода от пассивной окраины к передовому прогибу. Геология нефти и газа, 1986, № 12, с. 4-11.

90. Ларская Е.С., Шеин B.C. Геодинамическая эволюция и нефтегазоматеринские толщи бассейнов востока Восточно Европейского континента и его складчатого обрамления. Геология нефти и газа, 1997, № 12, с. 20-30.

91. Можаева В.Г., Можаев Б.Н., Сабанеева З.М. Южно-Эмбинская кольцевая структура (по материалам космических съемок) и перспективы ее нефтегазоносности. Изв. Вузов, геология и разведка, 1988, № 2, с. 51-58.

92. Максимов С.С., Обрядчиков О.С. Прогноз локальных поднятий в пределах Биикжальского свода. Геология нефти и газа, 1985, № 9, с. 10-12.

93. Марьенко Ю.И. Особенности строения и формирования пустотного пространства карбонатных коллекторов месторождения Тенгиз. Геология нефти и газа, 1985, № 12, с. 25-30.

94. Михайлов И.М. Строение нефтяной залежи месторождения Тенгиз по данным геофлюидодинамики. Геология нефти и газа, 1990, № 1, с. 4-8.

95. Мовшович Е.В. Главные проблемы стратиграфии триасовых отложений Прикаспийской впадины (к 150-летию открытия триаса). Бюл. МОИП, отд. геол, 1981, т.56, вып. 5, с. 58-69.

96. Моделевский М.М. Формирование залежей УВ различного фазового состава в южной части Прикаспийской впадины. Геология нефти и газа, 1990, №, с. 5-9.

97. Мстиславская Л.П. Палеотектоническаяя условия нефтегазонакопления на юго-востоке Прикаспийской мегасинеклизы. Геология, геофизика и разработка нефтяных и газовых месторождений. 2001, № 4, с. 19-25.

98. Мурзагалиев Д.М. Палеорифты Прикаспийской синеклизы и их геолого-геофизические модели. Геология нефти и газа, 1995, № 11, с. 40-44.

99. Мурзагалиев Д.М. Подсолевые карбонатные резервуары на шельфе северного Каспия и перспективы их нефтегазоносности. Геология нефти и газа, 1995, № 5, с. 22-25.

100. Мурзагалиев Д.М. Рифтовые структуры обрамления Прикаспийской синеклизы. Геология нефти и газа, 1993, № 10, с. 10-13.

101. Навроцкий O.K., Былинкин Г.П., Орешкин И.В., Сидоров И.Н. Прогноз палеотемператур и степени катагенетической преобразованности органического вещества подсолевых отложений Прикаспийской впадины. Геология нефти и газа, 1982, № 4, с. 28-32.

102. Неволин Н.В. Геолого-геофизическая характеристика подсолевых отложений юга Прикаспийской впадины. Сов. Геология, 1989, № 3, с. 112117.

103. Неволин Н.В., Овчаренко А.В. Задачи геолого-геофизических работ в Прикаспийской впадине (в пределах Актюбинско-Астраханской зоны поднятий). Геология нефти и газа, 1992, № 5, с. 6-9.

104. Неволин. Н.В. Тектоническая природа и нефтегазоносность Прикаспийской впадины. Советская геология, 1985, № 6, с. 86-95.

105. Нефтегазоносность подсолевых отложений. Аксенов А.А., М., Недра, 1985.

106. Нечаева О.Л., Грайзер Э.М. Характеристика нефтей и конденсатов подсолевых отложений Прикаспийской нефтегазоносной провинции. Геология нефти и газа, 1999, № 5-6, с. 51-55.

107. Основные направления поисково-разведочных работ на нефть и газ в подсолевых отложениях юго-восточной части Прикаспийской синеклизы. Арабаджи М.С. М„ ВНИИОЭНГ, 1980, 40 с.

108. Особенности формирования и размещения залежей нефти и газа в подсолевых отложениях Прикаспийской впадины, (под ред. Л.Г. Кирюхина, Д.Л. Федорова). М., Недра, 1984, 144 с.

109. Павлинова Н.В. Особенности формирования коллекторских свойств в терригенных нижнепермских породах Прикаспийской впадины. Изв. вузов. Геология и разведка, 2003, № 3, с 42-48.

110. Павлов Н.Д. Закономерности площадного распространения сейсмических параметров, петрофизики и продуктивности резервуара Тенгизского месторождения и проблемы оптимизации его разработки. Геология нефти и газа, 1993, №9, с 30-35.

111. Павлов Н.Д. О возрасте подсолевых отложений северо-западного склона Тенгизской структуры. Геология нефти и газа, 1988, № 12, с. 16-19.

112. Павлов Н.Д., Салов Ю.А., Гогоненков Г.Н., Акопов Ю.И. и др. Геолого-геофизическая модель Тенгизского нефтегазоносного палеоатолла по сейсмостратиграфическим данным. Изв. АН СССР, сер. геол., 1988, № 10, с. 137-150.

113. Пинчук И.А. Литолого-петрогфафическая характеристика нижнепермских отложений Биикжальской скважины СГ-2 в интервале 4535-4979.5 м. Тр. ВНИГРИ, 1971, вып. 301, с. 23-27.

114. Прогноз нефтегазоносности подсолевого палеозоя востока и юго-востока Прикаспия. Крылов Н.А., Аксенов А.А., Авров В.П. и др. М., Наука, 1992. 163 с.

115. Прогноз нефтегазоносности юго-востока Прикаспийской низменности. Арабаджи М.С., Безбородов Р.С., Бухаров А.В. и др. М., Недра, 1993, 159 с.

116. Прошляков Б.К., Гальянова Т.И., Пименов Ю.Г. Неокомские отложения Южно-Эмбинской области. Бюл. МОИП, отд., геол., 1981, т. 56, вып. 6, с. 4552.

117. Прошляков Б.К., Гальянова Т.И., Пименов Б.Г. и др. Прогнозирование литологических ловушек в мезозойских отложениях Южно-Эмбинской нефтеносной области. Геология нефти и газа, 1981, № 4, с. 34-37.

118. Региональная геология нефтегазоносных территорий СССР. Г.А. Габриэлянц, Г.Х. Дикенштейн, И.Н. Капустин и др. Мин-во геол. СССР, ВНИГРИ. Под ред. Г.А. Габриэлянца. М., Недра, 1991, 283 с.

119. Рогова С.П. Нефтегазоносность нижнепермских отложений Прикаспийской впадины. В кн. Геология и перспективы нефтегазоносности бортовых зон Прикаспийской впадины. Сб. тр. ВНИГНИ, 1983, вып. 248, с. 111-121.

120. Романов Б.С., Юнов А.Ю. Тектоника северного Каспия по данным морских геофизических исследований. Геотектоника, 1968, № 11-12, с. 70-75.

121. Сапожников Р.Б., Шлезингер А.Е., Яншин A.J1. Основные направления поисков углеводородов в палеозойских отложениях Прикаспийской впадины с позиций сеймостратиграфического анализа. Геология нефти и газа, 1983, № 10, с. 10-13.

122. Сапожников Р.Б., Шлезингер А.Е., Яншин А.Л. Допозднепермские развитие востока и юго-востока Прикаспийской впадины. Советская геология. 1987, № 4, с. 90-100.

123. Седиментационные модели подсолевых нефтегазоносных комплексов Прикаспийской впадины. Замаренов А.К., Шебалдина М.Г., Федоров Д.Г., Югай Т.А., Яцкевич С.В. М., Недра, 1986, 137с.

124. Слепакова Г.И. О перспективах открытия месторождений нефти и газа в неантиклинальных ловушек в подсолевых отложениях на юго-востоке Прикаспийской впадины. В кн. Геология и геохимия горючих ископаемых, 1987, вып. 69, с. 37-42.

125. Слепакова Г.И. Характеристика глубинных разломов Прикаспийской впадины. В кн. Геология и геохимия горючих ископаемых. Киев, Иаукова думка, вып. 43, 1975.

126. Сирожев Н.Ж., Боранбаев К.Х., Ибрагимов А. А. Особенности геологического строения и перспективы нефтегазоносности подсолевых отложений юго-восточного борта Прикаспийской синеклизы. Геология нефти и газа, 1989, № 1, с. 18-22.

127. Соболев B.C. Условия формирования и распространения типов нефтей Прикаспийской впадины. Отечественная геология, 1993, № 2, с. 3-8.

128. Соловьев Б.А., Комиссарова И.Н., Константинов А.А. и др. Строение и перспективы нефтегазоносности покровно-надвиговых ограничений Прикаспийской впадины. В кн. Геология и геодинамика нефтегазоносных бассейнов СССР. Сб. ну. тр., М„ 1990.

129. Соловьев Б.А., Немцов Н.И., Обрядчиков О.С. и др. Модель геологического строения Арман-Елемесской зоны поднятий на юго-востоке Прикаспийской впадины. Геология нефти и газа, 1989, № 1, с. 22-26.

130. Соловьев Б.А. Проблема раздельного формирования месторождений нефти и газа подсолевого комплекса Прикаспийского солянокупольного бассейна. Геология нефти и газа, 1982, № , с. 45-50.

131. Соловьев Б.А. Роль вулканических процессов в формировании подсолевого комплекса на юго-востоке Прикаспийской впадины. Изв. Вузов. Геология и разведка, 1991, № 1, с. 16-23.

132. Соловьев Б.А. Этапы эволюции и нефтегазоносность осадочного чехла Прикаспийской впадины. Геология нефти и газа, 1992, № 8, с. 13-18.

133. Степаненко А.Ф., Волчегурский Л.Ф. Антиклинальные осложнения соляных куполов Эмбинской зоны Прикаспийской впадины. Бюл. МОИП, отд. геол., 1980, т 55, вып. 4, с. 15-22.

134. Стратиграфия и региональная корреляция подсолевых нефтегазоносных комплексов Прикаспийской впадины. Миниа. геол. СССР; Нижне-Волжский науч.-исслед. ин-т геол. и геофиз. Под ред. А.К. Замаренова. М., Недра, 1989, 168 с.

135. Суесинов К.К., Кривонос В.Н., Немцов Н.И. Типы разрезов и нефтегазоносность каменноугольных отложений юго-востока Прикаспийской впадины. Геология нефти и газа, 1986, № 6, с. 52-56.

136. Телегин В.М. Тектоника и перспективы нефтегазоносности палеозоя юго-востока Прикаспийской впадины. Геология нефти и газа, 1991, № 1, с. 5-7.

137. Томкина А.В., Калимуллин О.Х. О возможном развитии атоллов в палеозое Южно-Эмбинского района. Геология нефти и газа, 1988, № 11, с. 22-25.

138. Турков О.С., Умиршин С.К. Геологическое строение и нефтегазоносность подсолевого месторождений Тортай. Геология нефти и газа, 1980, № 9, с. 5791.

139. Файниикий С.Б. Некоторые примеры структурно-литологических осложнений строения подсолевого комплекса Прикаспийской впадины по данным сейсморазведки. Геология нефти и газа, 2001, № 5, с. 25-30.

140. Хаин В.Е. Баренцево-Каспийский пояс нефтегазоносности один из крупнейших в мире. Сб. ст. Фундаментальный базис. М., Наука, 2000.

141. Хаин В.Е., Левин Л.Э. Геодинамические типы глобальных поясов нефтегазоносности и их особенности. Геология и геофизика, 2001, т. 42, № 11-12, с. 1724-1738.

142. Халимов Э.М., Ковалев А.Г., Кузнецов А.В., Черницкий А.В. Типы коллекторов продуктивных отложений нефтяного месторождения Тенгиз. Геология нефти и газа, 1985, №7, с. 35-41.

143. Холодов В.Н. Каспийское море: геология и нефтегазоносность. М., наука, 1987, с. 79-101. (Геохимия микроэлементов в осадках каспийского моря.)

144. Хортов А.В., Волож Ю.А. Геология и перспективы нефтегазоносности докунгурских отложений северного Каспия. Докл. Рос. АН, 1996, т. 350, № 3, с. 384-387.

145. Хрычев В.Б. Нефтегазоперспективные подсолевые объекты на Биикжальском поднятии Прикаспийской впадины по сейсмическим данным. Геология нефти и газа, 1992, № 8, с. 8-11.

146. Чакабаев С.Е., Золотов А.Н., Голов А.А. и др. Перспективы освоения ресурсов нефти, газа и конденсата подсолевых отложений Прикаспийской впадины в XII пятилетке. Геология нефти и газа, 1986, № 4, с. 1-5.

147. Черников О. А. Литологический контроль нефтегазоносности палеозойских отложений юго-восточной части Прикаспийской впадины. В кн. Породы-коллекторы на больших глубинах. М., 1990, с. 106-110.

148. Шатский Н.С. Некоторые соображения о тектонике Центрального Казахстана. В кн. Материалы по геологии Центрального Казахстана. М.: Изд. АН СССР, 1940.

149. Шебалдин В.П., Селенков В.Н., Акимова А.Б. Геологическое строение месторождения Тенгиз по материалам геофизических исследований. Геология нефти и газа, 1988, № 12, с. 12-16.

150. Шлезингер А.Е. позднегеосикльнальные и раннеплатформные структуры герцинидах Евразии. Труды ГИН, вып. 255, 1974.

151. Шлезингер А.Е. Седиментационные терригенные уступы. Докл. АН СССР, 1991, т. 320, №6, с. 1451-1454.

152. Югай Т.А., Щеглов В.Б., Марченко О.Н., Матлошинский Н.Г. О суперколлекторах в карбонатных резервуарах Прикаспийской впадины. Геология нефти и газа, 1988, № 9, с. 31-36.

153. Яншин А.Л., Авров В.П., Сапожников Р.Б., Шлезингер А.Е. Структура подсолевого комплекса юго-востока Прикаспийской впадины и перспективы ее нефтегазоносности. Изв. АН СССР, сер. геол., 1976, № 7, с. 5-20.

154. Яншин А.Л., Авров В.П., Сапожников Р.Б. и др. Структура и палеотектонические условия образования подсолевых палеозойских образований юга Прикаспийской впадины. Геотектоника, 1980, № 3, с. 45-57.

155. Яншин А.Л., Шлезингер А.Е. Геологическая модель формирования Прикаспийской впадины (проблемы и суждения). В кн. Нефтегазоносность Прикаспийской впадины и сопредельных районов. Под ред. Н.А. Крылов и Н.И. Нехрикова. М., Наука, 1987, с. 5-11.