Бесплатный автореферат и диссертация по географии на тему

Географический анализ социальной инфраструктуры административных районов Свердловской области

ВАК РФ 11.00.02, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Географический анализ социальной инфраструктуры административных районов Свердловской области"

РОССИЙСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПШГОШЧЕСККЙ УНИВЕРСИТЕТ им.А.И.ГСРЦЕНА

На правах рукописи УЖ 914.705

СТЕПАНОВ Анатолий Владиславович

ГЕОГРАШЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ АДМИНИСТРАТИВНЫХ РАЙОНОВ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Специальность - II.00.02 экономическая и социальная география

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой с пени кандидата географических наук

Санкт-Петербург 1992

Работа выполнена на кафедре экономической географии Российского ордена Трудового Красного Знамени государственного педагогического университета им. А.И.Герцена

Научный руководитель - доктор географических наук, профессор

Ю.Н.ГЛАДКИЙ

Официальные оппоненты - доктор географических наук, профессор

А.И.ЧИСТОБАЕВ - кандидат географических наук, доцент Д.С.САРАЕВ

Ведущая организация - Институт социально-экономических проблем

Российской Академии наук г.Санкт-Петербург

Защита диссертации состоится " ¿¿/¿¿Ж 1992 г. в 15 ч. 30 мин. на,-заседании Специализированного Совета К ИЗ.05.и9 по присуждению ученой степени кандидата географических наук в Российском государственном педагогическом университете им. А.И.Герцена (191186, Санкт-Петербург, набережная р. Мойки 48, корпус 12).

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке университета.

Автореферат разослан 1992 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета, кандидат географических наук

ОЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теш псследовандя. В условиях экономических реформ, складывающихся рыночных отношений одной из наук, призванных участвовать в выработке социальных. приоритетов развития с учетом региональных различий, является социально-экономическая география. Социальная проблематика в географических исследованиях не потеряла свою актуальность, т.к. территориальная дифференциация в экономическом и социальном развитии регионов различного таксономического ранга продолгает сохраняться. На областном уровне это явление особенно отчетливо наблюдается при изучении территориальных различий уровня развития социальной инфраструктуры низовых административных районов. Специфика географического подхода к оценке достигнутого уровня социальной инфраструктуры базируется на комплексной характеристике всех ее компонентов с учетом действия экономических, демографических, расселенчесних, транспортных и др. факторов, прямо или косвенно определяющих "социально-территориальное" неравенство первичных административных единиц.

Сложившаяся десятилетиями практика "остаточного" принципа развития социальной сферы поставила административные районы в неравные "стартовые" условия в переходный период к рыночным отношениям. Административно-командное прошлое, проявлявиееоя в монополии государственных органов и ведомственном эгоизме водугах предприятий и производственных объединений, поровдало отраслевые и территориальные противоречия в развитии элементов социальной инфраструктуры. В условиях когда ведомственная ориентация в строительстве и раз-мепении объектов социальной инфраструктуры частично упразднена, а приватизация и мяогосекторность экономики только набирают темпы, актуальность географического исследования социальной инфраструктуры многократно усиливается. Передача предприятий и учреждений социальной инфраструктуры в муниципальный и частный сектор монет дать определенный положительный результат через конкуренцию за потенциального потребителя услуг.

Объектом исследования избраны 45 административно-территориальных единиц (30 низовых административных районов и 15 горсоветов) Свердловской области. Особенностью ее административно-территориального деления является наличие территорий, подчиненных городским Советам. Несмотря на различие в административно-территориальном устройстве, развитие населенных пунктов, подчиненных

горсоветам, приводит к формированию систем поселений, аналогичных районным, что позволяет рассматривать их как разновидность районных систем расселения. В процесс исследования не включен Екатеринбургский горсовет, сосредоточивающий значительный социально-инфраструктурный потенциал области. Анализ достигнутого уровня социальной инфраструктуры Екатеринбурга с подведомственной территорией и -административных районов области привел бы к искажению обшей картины развития районных социально-инфраструктурных комплексов.

Выбор-исследования Свердловской области объясняется тем,что она как бы "олицетворяет" большинство промышленных областей Российской Федерации, с мойным индустриальным потенциалом (2 место в РФ), высокой степенью урбанизирована сти (87%).

Предмет исследования - социальная инфраструктура административных районов Свердловской области и проблемы ее развития в новых условиях хозяйствования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы -оценка достигнутого уровня развития социальной инфраструктуры в территориальном разрезе и обоснование приоритетов функционирования районных социально-инфраструктурных комплексов в переходный период. Достижение поставленной цели потребовало решить следую- . шие задачи:

1. Конкретизация концептуальных положений, раскрывающих место и функции социальной инфраструктуры в низовом административном районе.

2. Разработка системы показателей и методов оценки уровня развития социальной инфраструктуры.

3. Определение комплекса факторов, непосредственно и опосредованно влиявших на размещение и территориальную организацию объектов социальной инфраструктуры.

4. Обоснование статистической модели показателей оценки социальной инфраструктуры с целью проведения типологизации административных районов по степени сформированное™ районных социально-инфраструктурных комплексов.

5. Выявление типов административных районов по уровню развития социальной инфраструктуры и особенности ее функционирования в условиях высокой урбанизированное^.

6. Поиск вариантов развития социальной инфраструктуры в новых экономических условиях хозяйствования.

Общеметодологической основой и теоретической базой послужили труды российских экономико-географов и экономистов: Н.Т.Агафонова, Э.Б.Алаева, А.И.Алексеева, Е.Г.Анимицы, А.А.Анохина,В.Р. Беленького, А.П.Бурьян, С.Г.Важенина, Л.Г.Гагариной, Г.А.Горностаевой, С.А.Ковалева, И.С.Кулакова, О.П.Литовки, Л.А.Меркуше-вой, Б.С.Мовчана, С.С.Носовой, В.М.Рутгайзера, Д.С.Сараева.А.А. Ткаченко, Ж.Т.Тошенко, А.И.Чистобаева, М.Д.Шарыгина; украинских ученых: А.И.Кочерги, Н.Ф.Голикова; киргизских: К.М.Узарбаева и К.О.Оторбаева, а также М.Беннета (США), Б.Штрумпеля (ОРГ),К.Ива-нички (ЧСФР), Л.Чех-Сомбати, И.Марко (Венгрия), С.К.Вайтекунаса (Литва), П.Ганга (Эстония).

Исходную информацию диссертационного исследования составляют материалы Екатеринбургского областного управления статистики, планово-экономического управления Екатеринбургского облисполкома, сектора информации Института экономики Уральского отделения Роосийской Академии наук, а также разнообразная ведомственная информация по исследуемым районам, собранная непосредственно автором.

Методическую основу диссертации составила разработанная автором система показателей оценки развития социальной инфраструктуры. Для решения поставленных задач исследования применялись как традиционные методы: сравнительный, индексный, экспертных оценок, статистических группировок, картографический, так и требующие, компьютерной обработка: парной и множественной корреляции, регрессионный и иерархический кластер-анализ.

Научная новизна. Диссертационное исследование является одной из первых географических работ, посвященных комплексному изучению социальной инфраструктуры административных районов Свердловской области. Впервые в социально-географических исследованиях типологизация административных районов по достигнутому уровню социальной инфраструктуры проводится на основе многомерного количественного анализа, определяющего социально-инфраструктурный комплекс со следующих позиций: собственно социальные параметры (интегральные показатели социальной инфраструктуры); территориальные и экономические (но несущие социально-инфраструктурную "нагрузку"). Кроме того, на базе формулы энтропии было выведено математическое отношение и обоснование степени влияния районного центра на подведомственную территорию. Сформулированные в работе

пути развития социальной инфраструктуры в перспектива опираются на анализ зарубежного опыта в существушиг тенденций в экономике в переходный период.

Практическая значимость работы. Предложенное по результатам научно обоснованной классификации зонированиеадмлнистративных единиц в соответствии с достигнутый уровнен социальной инфраструктуры выделяет наиболее отстающие в социальном развитии территории Свердловской области. Для каждого административного района определен набор отраслей социальной инфраструктуры, требуюаий первоочередных капиталовложений. Ряд методических положений и практических выводов, полученных в результате оценки достигнутого уровня социальной инфраструктуры, использован в обосновании перевода Свердловской области на новые экономические условия хозяйствования (1990 г.). Разработанный пакет программ для персональных ЭЕМ позволяет эффективно проводить процедуру оценки развития социальной инфраструктуры как на отраслевом, так и на территориальном уровнях, от обработки статистических материалов до интерпретации промежуточных и конечных результатов.

Апробация работы л публикации» Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях: "Урал: география и развитие в г.Перна (1989 г.), "Ускорение социально-экономического развития Урала" в г.Свердловске (1989 г.), "Территориальная организация народного хозяйства крупного вкономи-ческого района в условиях новых форм хозяйствования" в г.Воронеже (1990 г.), на "Лврценовских чтениях" в ЯШ-РШУ им. А.И. Герцена (1989-1991 гг.). Из опубликованных 12 научных работ 10 -по теме диссертационного исследования.

Структура диссертации определена логикой исследования и отражает его основные этапы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка а приложения. Она включает страниц машинописного текста, £ таблиц, Хо рисунков, 199 наименований библиографии, в т.ч. 12 - на иностранных языках,«^ приложений.

ОСНОВНЫЕ П0Л0ШШ И РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ Ретроспективный анализ понятия "социальная инфраструктура" (в дальнейшем СИ) свидетельствует о понимании ее как материальной базы сферы обслуживания, т.е. действуших сооружений,сетей, зданий и систем. Однако во второй половине 80-х годов все чаше акцент делается на "расширительную трактовку", в которой СИ мо~

нет быть характеризована как материальными объектами, так и конечным продуктом функционирования ее объектов - "услугами". Это включение объясняется следующими причинами. Сохранение представлений о СИ исключительно как о материальной базе, без учета характера предоставляемых услуг значительно сужает оценку достигнутого уровня социально-инфраструктурного комплекса и приводит к восприятию плотности объектов СИ на определенной территории.Включение в процесс социально-географических исследований продукта СИ - услуг дает представление о достигнутом уровне в двойном аспекте: чисто функциональном и комплексном (через систему показателей обеспеченности населения различными видами услуг), в этом случае социально-географический подход наглядно проявляется в дифференцированном социальном развитии административных районов, в определении мощности социально-инфраструктурного комплекса.качества и количества предоставляемых услуг населению, проживающему на данной территории. Таким образом, несмотря на спорность некоторых положений "расширительной трактовки", позиция автора диссертационного исследования на стороне данного понимания СИ.

I. Социальная инфраструктура формируется по принципу иерархичности составляющих ее отраслей и характеризуется определенным набором элементов для различных территориальных уровней. Изучение СИ через призму территориальных систем различных таксономических рангов показывает, что на каждом уровне заметна дифференциация в наборе отраслей и степени комплексности объектов СИ.Для любого таксономического ранга типа: республика-область (край) -административный район (горсовет)-город-село (пгт) присущ свой набор звеньев СИ, со специфическим разнообразием предоставляемых услуг. Анализируемые нами административные районы далеко не полностью обладают всем необходимым спектром разнообразия предоставляемых услуг. Пространственный анализ обеспеченности различными видами услуг указывает, что не во всех первичных административно-территориальных единицах Свердловской области сформировался комплекс объектов СИ повседневного, периодического или эпизодического характера. В силу существующих различий развития города и села, городской состав элементов СИ и выполняемый пункции в условиях высокой урбанизированное приобретает сс.гои место для удовлетворения массовых стандартных потребности'; • .-.(••.-ления проживающих как в районном центре, так и на по,ч^е;,з...с;1 : -ной территории.

2. Комплексный подход - основа географического изучения СИ.

Разнополюсность и неоднородность звеньев системы СИ сводится в единое качество обслуживания населения, в котором несовершенство или отставание одного компонента сникает эффективность функционирования системы в целом. Это объясняется тем, что в СИ по функциональному составу входят объекты, зачастую редко взаимодействующие между собой (больницы и юридические консультации, школы и телеграфа). При этом стоит задача получения такой характеристики развития социально-инфраструктурного комплекса,в которой будут представлены внешне не соответствующие друг другу звенья. В данном контексте встает задача поиска интегрального критерия оценки, благодаря которому можно сформировать представление о развитии СИ региона любого таксономического ранга.

В работе дана критическая оценка предлагаемых различными авторами интегральных показателей и предложено их усовершенствование. Имеющиеся в литературе подходы к расчету интегрального показателя развития СИ (их автором проанализировано свыше 30) показывают, что базисным вариантом вычисления служит отношение фактической обеспеченности теш или иными объектами СИ к нормативной или среднерайонной. В то же время абсолютизировать полученные показатели нельзя, т.к. суммарные величины нивелируют отставание "слабых звеньев" за счет преуспевающих отраслей СИ. Ввиду обилия первичной информации социальные индикаторы требуют тщательного отбора, генерализации и сопоставимости. Сопоставимость достигается при включении в расчет интегральных показателей данных, прошедших предварительную стандартизацию.

Введение в расчеты интегральных показателей так называемых "весов" услуг требует субъективного подхода. Только на основании экспертных оценок и социологических опросов населения можно дать правильную градацию степени важности объектов СИ для'данной территории, а Эмпирические "веса", как и использование различных территориальных коэффициентов доступности совмещенных в один показатель развития СИ носит спорный характер по причине неоднородности административных районов по экономическому развитию, функциональной ориентации районных центров, степени освоенности территории, урбанизированносги и др.

Ценность интегральных величин возрастает при использовании иерархического кластер-анализа, который позволяет группировать объекты исследования не только по суммарному уровню признаков.

но и по внутренней структуре их совокупности.

3. Размещение и территориальная организация объектов социальной инфраструктуры определяются комплексом факторов, оказывающих разнонаправленный характер воздействия. Степень их воздействия обусловливается региональными особенностями каждой низовой административной единицы. В силу длительности их можно разделить на два больших блока: постоянные и временные. К числу постоянных можно отнести: природно-климатические, факторы исторического разы,,ия и национального быта, т.е. в основном приемлемые для анализа крупных регионов. В структуре накего исследования акцент сделан на факторный блок, определяющий ситуацию в социальном развитии административных районов на сегодняшний день: это блок демографических показателей, индикаторы системы расселения районов, показатели территориальной доступности. Таким образом изначально предполагается наличие пространственной взаимосвязи указанных факторов с достигнутым уровнем развития СИ.

Сопряженный анализ выделенных факторных блоков с существующим уровнем развития СИ (в качестве индикаторов достигнутого уровня были использованы две интегральные величины: коэффициент уровня социальной обеспеченности и степень комплексности СИ) и полученные на их основе частные "демо-социальная" и "социально-рас-селенческая" типология установили достоверность наличия этих связей:

- количественное и качественное предоставяение услуг населению административных районов Свердловской области отражает демографическую неоднородность территории. Отрицательное сальдо миграции наблюдается у районов с наиболее низкими показателями развития СИ. Снижение комплексности объектов СИ на территории района заметно деформирует демографическую структуру, следствием чего является отток населения в другие районы. Проведенный совместный анализ социальных и демографических признаков и ранжирование административных районов по критерию соответствия демографической ситуации и социального развития позволил выявить участки, где рассогласование социальных и демографических процессов обнаружилось с наибольшей остротой;

- актуальность совмещенного анализа процессов расселения и социальной сферы объясняется тем, что СИ преимущественно дублирует систему размещения производства и расселения, при этом ло-

кализация объектов СИ в населенных пунктах различного таксономического ранга будет далеко не идентичной. Используя также близкие по генезису расселенческие признаки как: заселенность административных районов, концентрация и контрастность расселения, степень влияния районнного центра на периферию, степень урбанизированное™, сфорлированность локальных систем расселения Свердловской области - доказана существующая зависимость между расселением населения и развитием социально-инфраструктурного комплекса районов. Полученные результаты дают основание полагать,что комплексность отраслей СИ наблвдается: в пределах высокоурбанизированных территорий (как правило,горсоветов); в административных районах с крупноселенным расселением и высокой плотностью населения; в районных центрах - крупных полифункциональных населенных пунктах; на территориях с небольшой административной площадью и выгодным транспортно-географическим положением. Соподчиненная система обслуживания действующая в рамках: районный центр-административный район наиболее эффективна в агломерированных территориях, где население имеет выбор в удовлетворении услуг в центре агломерации или близлежащих центрах обслуживания.

4. Районные центры - ведущие звенья комплексного обслуживания подведомственной территории. Как правило, районные центры являются самыми крупными пунктами в районе. Наличие всех иерархических ступеней районных центров Свердловской области типа: село-пгт-ма-лый город-средний-крупный-крупнейший предполагает существование зависимости уровня развития СИ от таксономического ранга районного центра. Наиболее ярко ато просматривается при анализе радиуса комплексного обслуживания районным центром в зависимости от его людности. Радиус обслуживания районным центром является элементом территориальной доступности населения и его вычисление строилось на применении математического эквивалента,влияния "ядра" на окружающее пространство, В результате проведенных расчетов выяснилась прямая зависимость увеличения радиуса комплексного обслуживания от возрастания числа жителей проживающих в районном центре. Дальнейшая работа предусматривала расчет количества населенных пунктов, попадающих в зону влияния районного центра, и долю жителей, пользующихся услугами повседневного, периодического и эпи-. зодического характера в полном объеме. На основании полученных данных у 7 горсоветов (преимущественно Екатеринбургской системы

расселения) радиус комплексного обслуживания охватывает все население района, причем у агломерированных горсоветов происходит перекрывание радиусов обслуживания (включая сами районные ценр-ры),' что указывает на широкий выбор объектов СИ проживающего на данной территории населения.

Другой аспект поставленной задачи связан с долей населения, проживающего в районном центре, по отношению ко всем жителям района. Однако, как подсказывает практика, один удельный вес людности районного центра по отношению к населению района не может быть индикатором СИв полном объеме из-за разного количества населенных пунктов, находящихся в административном подчинении у каждого райцентра. Ввиду отсутствия информации о численности населения по кавдому населенному пункту нами предложен и теоретически обоснован математический вариант "коэффициента локализации", базирующийся на формуле энтропии:

кн = + (I

где КН - коэффициент локализации, пространственно отражающий зависимость удельного веса людности райцентра и количества населенных пунктов на подведомственной территории;М - количество населенных пунктов в районе; - удельный вес населения проживающего в райцентре.

Проведенные расчеты "коэффициента локализации" по каждому району свидетельствуют о взаимообусловленности эмпирически выведенного показателя с уровнем социальной обеспеченности населения Свердловской области.

5. Оценка достигнутого уровня развития социальной инфраструктуры административных районов Свердловской области проводилась на основа 32 показателей по 8 ведущим отраслям СИ в системе платных услуг. В качестве инструментария, позволяющего объективно определить порайонную дифференциацию социально-инфраструктурных комплексов, выбраны методы, базирующиеся на анализе сравнения с нормативными и среднеобластными показателями. При этом нормативный метод рассматривался автором не в контексте "планово-регулируемой" экономики, а как динамический контур формирования комплекса СИ и желаемый ориентир развития на данный промежуток времени (во многих странах данный подход получил название "движения социальных индикаторов" -5о<зд£ 'шсИсиЬыь тыемоА. Качественное

разнообразие отраслей СИ предполагало изучение отдельных компонентов СИ с последующей комплексной оценкой.

В результате общего анализа установлено, что кители урбанизированных районов не испытывают сильных перепадов в обеспеченности объектами СИ, но с падением доли проживающих в городской местности ведущие отрасли СИ: жилищной хозяйство и его инженерное оборудование, учревдения здравоохранения и народного образования характеризуются уже значительной амплитудой вариации в наборе соответствующих услуг. При этом традиционная практика непаритетного распределения материальных ресурсов между горсоветами и "типичными" районам;] приводит к значительным порайонным различиям в достигнутом уровне развития СИ. В агломерированных горсоветах объекты СИ, благодаря полифункциональной ориентации райцентров, имеют, как правило, "ведомственную прописку", т.е. приоритеты развития первоочередных объектов для нужд населения определяются финансовыми возможностями крупных предприятий и производственных объединений, что заметно проявляется на визуальном анализе степени комплексности СИ (рис.1).

В свою очередь достижение так называемых нормативных показателей большинством районов по обеспеченности объектами культурного обслуживания, торговли и общественного питания (рис.1) свидетельствует больше не о достигнутом уровне, а потенциальных возможностях использования указанных объектов СИ в переходе к новым экономическим условиям хозяйствования.

6. Система показателей и типология низовых административных районов по уровню развития социальной инфраструктуры. Отказываясь от использования только одного или двух типообразувдих показателей по причине малоинформативности, автор придерживается концепции проведения группировки районов в многомерном пространстве признаков, качественно и количественно показывающих достигнутый уровень развития системы СИ в целом. Для отображения только существенных связей, интегрирующих СИ через многомерную структуру признаков, система показателей основывается на характеристике предмета исследования с разных сторон и разной степенью детализации. Система типообразующих показателей - это статистическая модель, т.е. условный образ предмета исследования, отражающая временное состояние изучаемой системы. Чтобы избежать погрешностей в алгоритме (исходная информация-выборка-анализ-интерпретация результатов), отбор показателей, степень их агрегированности зани-

Рис.1. Обеспеченность услугами населения и степень комплексности социальной инфраструктуры административных районов.

Я - фактический уровень, М - нормативный.

мали далеко не последнее место. Если ограничить типологию достигнутым функциональным уровнем (т.е. степень насыщенности материальной базой внутри района) мы получим "аморфные" группировки, -за рамками исследования останутся не учтенные экономические факторы, тесно взаимодействующие о СИ, а также пространственные,т.к. доступность объектов СИ, таксономический ранг райцентра и его людность во многом определяют достигнутый уровень СИ. Чтобы тнполо-гизация не носила редуцированный оттенок, система показателей представлена как минимум тремя группами (рис.2):

- собственно социальные. К ним мы относим интегральные показатели достигнутого функционального уровня СИ - среднеарифметический коэффициент уровня социальной обеспеченности, степень комплексности СИ (обратная величина коэффициента вариации), коэффициент Уивера (разность фактической и нормативной обеспеченности населения различными видами услуг). При этом каждый из указанных показателей взаимодополняет друг друга, перекрывая недостатки,присутствующие у любых интегральных величин;

- территориальные (географические). К их числу относятся:территориальная доступность объектов СИ для каждого района, как необходимое условие комплексного развития; радиус обслуживания райцентром в зависимости от его лвдности, а также количество населения, попадающего в радиус комплексного обслуживания (аналогично со степенью концентрации СИ в райцентре);

- экономические, но несущие социально-инфраструктурную "нагрузку". Среди прочих предпочтение отдано: доле занятых в отрао-лях СИ по отношению к обоэцу числу работающих во всех отраслях экономики и бвджетным отчислениям местных Советов на развитие СИ в расчете на I человека по каждому району.

Дальнейшая работа разбивалась на 2 этапа: проверка качества отатистичеовой модели в собственно типологизация. Оценка качества проводилась с применением регрессионного анализа. Рассчитанные уравнения регрессия отдельно для коэффициента уровня социальной обеспеченности и степени комплексности СИ подтвердили правильность выбора данных интегральных показателей в качестве зависимых переменных. Расчет коэффициента детерминации (Я2), показывающего в какой мере вариация результативных признаков обусловлена влиянием факторов, свидетельствует, что на 92% достигнутый уровень развития СИ обусловлен концептуальными показателями и лишь 8%' вариаций неучтенных факторов.

11 1 Н> М1 Нп 1 где Ку-коэффициент уровня социальной обеспеченности, Тэт.уровень обеспеченности по данному «актору Н». норлати» по оактору,

п-количество покмалеле*

Радиие комплексного обслуживания районны* центром

К- • г»е

=0

Црц число кителей проживающих в районном центре

Количество населения, проживающих в радиусе обслуживания районным центром

• X

Слепень комплексности социальной инораспрукяуры

V-,

'V®

те у-коэф^ициеит

комплексности СИ района.

М-число ошраслей Х1-ИНВСГС уровня пълнят I-отрасли СИ Я-средний индекс развития все« отраслей СИ района

Территориальная доступность объектов

социальной ищраструк тары

где

Б-плочакь района ц-кол иге лани с чч'обсл

взмоешь Фактического уровня развития СИ к нормативному (коэффициент Уиевера)

ЕЛ

где 2- ингаеггальный показатель уровня развития СИ (коэффициент Уиевера)

д - разность Ф1-Н1 п.-число элементов си

Типы низовых административны» районе» по уровню развития социальной инфраструктуры

Численность работающих в в отраслях социальной инфраструктуры

Боджетные отчисления лестных Советов на развитие социальной инфраструктуры административного района

в рублях в Расчете на 1 человека.

Рис,2. Система показателей типологии административных районов по уровню развития социальной инфраструктуры.

1

Проведенная иерархическая кластер-процедура в вышеуказанном пространстве признаков (матрица 45x8) отчетливо показала наличие территориальной дифференциации административных районов Свердловской области по уровню развития СИ. Анализ дендрограммы фиксировал 4 крупные социально-территориальные группировки, что дало нем основание на выделение в пределах области 4 типозон с различный уровнем развития СИ: высоким, средним, низким, бчень низким (рис.3):

- район с высоким уровнем развития СИ - 7 единиц;

- район со средним уровнем развития СИ - 21 единица, условно дифференцированные на 3 подтипа: с оптимитическим, собственно средним, пессимистическим вариантом развития;

- районы с низким уровнем развития СИ - II единиц;

- районы с очень низким уровнем развития СИ - 6 единиц.

7. Возможные пути развития социальной инфраструктуры в условиях перехода к рыночным условиям хозяйствования. Услуга идет за капиталом - это закон рыночной экономики, но при этом следует подчеркнуть, что рассматривая•СИ в условиях формирующихся рыночных отношений, - капитал в некоторых отраслях СИ оборачивается гораздо медленнее, а это создает условия для создания "муниципальной собственности" и частного сектора в сфере обслуживания.По-этому возможные пути развития СИ в переходный период могли бы быть ориентированы в следующих направлениях:

- смешанное развитие СИ ("венгерский вариант"), при котором 50$ капиталовложений в социальную сферу осуществляется за счет муниципалитетов (в основном неперспективные отрасли, но необходимые для повседневной жизни населения) и 50% - частный сектор. При этом смена структуры финансирования СИ скажется на изменении ее отраслевой и территориальной составляющих, географии размещения объектов и учреждений. Наиболее убыточные перейдут в ведение муниципальных органов (коммунальное обслуживание, образование, общее здравоохранение), а остальные в результате приватизации отойдут в частный сектор;

- возможна деконцентрация объектов СИ на территории административного района. Так районные администрации должны определить объекты обслуживания, финансирование которых дешевле или в райцентре или на подведомственной территории. Это в свою очередь повысит удельный вес уникальных объектов СИ в "столице" адыинистра-

Рис.3. Типы низовых административных районов по уровню развития социальной инфраструктуры.

тнвного района (узкопрофильные медицинские стационары, видеоте-ки, научно-технические библиотеки и др.) и ликвидирует нерентабельные сооружения, числящиеся на, балансе у местных исполнительных органов;

- осуществление капиталовложений в инфраструктурные подразделения "депрессивных" районов в условиях действия рыночных механизмов должно проводиться исключительно на льготных условиях для инвесторов (совместные предприятия, акционерные компании и другие коммерческие структуры). При атом наличие одной возможности ассигнования отдельным районам крупных средств (Гвринско-му, Таборинокоыу, Слободо-Турннскоцу) на расширение благоустройства жилых помещений в реконструкцию объектов СИ ese не привесет должного эффекта, поскольку они все равно их не смогут освоить за неимением строительной базы. Поэтому для группы районов с очень низким уровнем развития СИ ведущим приоритетом должно стать создание собственной градообраэупцей базы;

- муниципальные инвестиции должны опираться на соответстгую-щую экономическую базу, способную функционировать в условиях рынка без субсидирования "извне". Проведенное исследование структуры доходов административных районов свидетельствует о несбалансированном выходе районов-в новые экономические условия хозяйствования. Так пропорция максимальных и минимальных доходов варьирует на уровне 20:1 (Кировградский и Байкалогский районы). Резкий дисбаланс в экономическом потенциале в пределах области соответствующим обрезом отразится на функционировании СИ. Это об-стрятельство ставит под сомнение газнеспособность района как административной единицы в условиях рынка и может обострить проблему реформы административно-территориального деления Свердловской области.

Основные результаты диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Экономическое и социальное развитие административных районов и проблемы эффективного использования трудовых ресурсов // Пути и методы повышения эффективности использования трудовых ресурсов в народном хозяйстве СССР. Донецк, ДФЭИ. С.103-104.

2. Роль местных Советов в управлении демографическими процессам в небольших городах // Урал: география и развитие (Тез.докл. совещания по проблемам географии). Пермь, 198Э. С.63-84 (в соавт.).

3. Эко-демо-социальный район как новая форма интегрального районирования // Ускорение социально-экономического развития Урала (Тез.докл. всесоюз. науч.-практ.конф.) АН СССР, Уральское отделение, секция 4. Свердловск, 1989. С.46-48.

4. Социальное районирование и социальная территориальная политика местных Советов // Экология-народонаселение-расселение: теория и политика. Л., изд.ГО СССР, 1989. 0.147-1481 в соавт.)

5. Методика изучения социальной инфраструктуры административных районов в условиях комплексной географической практики студентов //Проблемы географического образования населения и пропаганда географических знаний (Тез.докл.). Гомель, изд.ГО БССР, 1990. С.104-106 (в соавт.).

6. Географический аспект функционирования систем "промышленное производствоеэкологическая ситуация-социальная сфера // Урбанизация и экология. Л., ИМ, 1990. С.134-139 (в соавт,).

7. Территориальные различия в развитии социальной инфраструктуры административных районов // Территориальная организация народного хозяйства крупного экономического района в условиях новых форм хозяйствования (Тез.межвузов.конф.). Воронеж, ВГПИ, 1990. С.2&-30.

8. Социологические исследования в изучении социальной сферы // Региональное развитие и рыночные отношения. Пермь, ПГУ, 1991. С.31-33 (в соавт.).

9. Комплексный подход к определению уровня развития социальной инфраструктуры низовых административных районов // Региональное развитие и рыночные отношения. Пермь, ПГУ, 1991. С.33-34.

10. Социальная инфраструктура в районных центрах: поиск оптимального пути развития // Методика и опыт, изучения сельских поселений Нечерноземья, м., ВАСХНИЛ, 1991. СЛ96 (в соавт.).

РТП РГО .Зан.26-100. 27.04.92