Географические аспекты оценки городской среды

Кирсанова, Людмила Юрьевна

Бесплатный автореферат и диссертация по географии на тему
Географические аспекты оценки городской среды
ВАК РФ 11.00.02, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Географические аспекты оценки городской среды"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 4о •■ " ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА

- Географический факультет

На правах рукописи

УДК 911.3:301(47+57-25)

Кирсанова Людмила Юрьевна

Географические аспекты оценки городской среды /по материалам социологических обследований москвичей/

11.00.02 - экономическая, социальная и политическая география <

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Москва - 1996

Работа выполнена на кафедре экономической и социальной гемрафии России географического факультета Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Научный руководитель - кандидат географических наук, доцент С.Е.Ханин

Официальные оппоненты:

доктор географических наук, профессор Г.М.Лаппо кандидат географических наук, зав. лаб. Ж.А.Зайончковская

Ведущая организация - Центральный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства

Защита состоится " "_ 1996 года в_часов на

заседании экономике - географического специализированного совета Московского государственного университета (шифр совета Д-053.05.07) по адресу: 119899, Москва, ГСП-3, Ленинские горы, МГУ, географический факультет, 18-й этаж, ауд. 1806

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке географического факультета МГУ на 21 этаже.

Автореферат разослан_1996 года.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат географических наук,

старший научный сотрудник

С.П.Москальков

Общая характеристика работы

Оценка городской среды является проблемой широкого круга научных дисциплин. Социально-географическая оценка городской среды на основе комплексного подхода позволяет определить влияние ее дифференциации на образ жизни населения и восприятие людьми среды их жизнедеятельности. Эта проблема актуализируется в связи с формированием рыночного механизма землепользования, усилением дифференциации городской среды, повышением роли социальных факторов в эволюции расселения.

Актуальность темы определяется необходимостью обоснования критериев оценки качества городской среды, закономерностей развития основных ее типов в условиях формирования рыночных механизмов землепользования. Наибольшую остроту эта проблема имеет в Москве, где активная градостроительная деятельность диктуется не только наличием значительного потенциала, но и столичными функциями города. Размещение новых объектов, реорганизация отдельных территорий должны опираться на исследования адаптации городской среды к инновациям. В городе инновационный процесс сопровождается ростом деловой активности, усложнением функциональной нагрузки среды, усилением торгово-коммерческой деятельности центров, стягивающей в них новые организации, потоки населения, динамизацией всей общественной жизни, углублением транспортных, экологических и пр. проблем.

Цель диссертационной работы - выявление закономерностей восприятия типов городской среды населением как способа оценки ее качества.

В связи с данной целью решаются следующие задачи:

1) выявление закономерностей формирования жилой среды городского района в результате изучения взаимовлияния среды и населения, действия геоурбанистических законов;

2) разработка методики сравнительной оценки типов среды на основе определения роли различных факторов среды, средовых приоритетов территориальных групп населения;

3) предложения направлений в оптимизации городской среды различных типов.

При разработке методологических основ работы автор опирался на исследования ведущих ученых в области географии городов, географии восприятия, географии поведения, а также - смежных дисциплин -

урбанистики, социологии, экологического направления в философии и пр... Наиболее активно использовались труды таких крупных специалистов, как Н.Б.Барбаш, Э.Барджесса, Г.А.Гольца, А.Э.Гутнова, В.В.Иконникова, Р.М.Кабо, Л.Б.Когана, Г.М.Лаппо, КЛинча, Ф.МЛистенгурта, Р.Парка, Е.Н.Перцика, Н.В.Петрова, Ю.Л.Пивоварова, С.Е.Ханина, других российских, а также зарубежных авторов.

Использованный в работе метод исследования состоит в изучении городской среды "изнутри", посредством анализа мнений жителей о различных типах городской среды. В процессе работы были изучены литературные источники, проанализированы результаты научных разработок, социальных и градостроительных исследований, материалы по проблемам функционирования городов, городской планировке, взаимодействия н взаимовлияния среды и населения, типологии городской среды и математических методов ее оценки.

Большую роль для написания автором диссертации сыграла работа диссертанта (по специально разработанным с его участием анкетам) над научно-исследовательскими темами: Генеральный план г.Караганды, Концепция развития г.Долгопрудного, Концепция развития п. Шереметьевский, План реконструкции ул. Кузнецкий Мост, Типология городской среды Москвы и пр. в отделе Социально-градостроительных проблем НИиПИ Генплана Москвы.

Данные опроса, которые легли в основу диссертации, получены из анкеты, содержащей вопросы, направленные на выявление мнений жителей тех или иных районов Москвы о городской среде. Основная анкета, содержащая около 50 вопросов, готовилась начиная с 1991 года, ее различные блоки апробировались в анкетах для ряда населенных пунктов, частей Москвы. Выводы диссертации опираются на данные последнего обследования, проведенного в 1994-95 гг. в 24 районах Москвы (банк данных - более 3000 анкет), репрезентативность выборки - 5%, статистическая ошибка составляет 5%.

Процедура обследования включала определение конкретных мест для опроса населения - жителей домов наиболее характерной для выбранного района Москвы застройки, образующей определенный тип городской среды.

показывается оценка С|нгди населением и ее географический аспект: влияние на пес центральности ит< чериферийности местоположения, развитости и характера городской среды п злинсимости от пространственного положения в городе.

Научно-практическое значение. Полученные выводы по дифференциации городской среды могут использоваться в области социальной экологии, градостроительства, при обосновании политики социально-экономического развития города.

Знания о реальных проявлениях закономерностей дифференциации городской среды и существующих проблемах ее развития необходимы не только ученым, специалистам по разработке городской политики, проектировщикам, различным организациям, оптимизирующим свое местоположение в городе, риэлтерам, но и городским жителям.

Социальная эффективность работы проявляется в разработке механизма изучения требований горожан к своему непосредственному жилому окружению, к качеству городской среды, определения противоречий и расхождений между имеющимися и желаемыми средовыми характеристиками в типологически различных частях города.

Апробацию полученные результаты исследования прошли на секции на Международной конференции "Новые города" (г. Набережные Челны, 1993 г.), доложены на заседании секции социально-экономической географии ИГРАН, обсуждались на заседании кафедры экономической и социальной географии России географического факультета МГУ (1996 г.), послужили базой для дальнейших разработок в НИкПИ Генплана Москвы, написания научных отчетов. Отдельные выводы данной работы стали основой ряда опубликованных автором статей.

Структура работы отвечает требованиям ее содержания и состоит из введения, трех глав, выводов, заключения и бнблиографии, а также приложения. Объем текста 160 стр.

Основные положения диссертации

Рассматривается представление о городской среде, как о локализованном в пространстве комплексе средовых образований (ландшафта, инфраструктуры, объектов городского хозяйства и пр.), взаимосвязанных между собой и с проживающим населением.

В процессе развития городской среды большую роль играют геоурбш ¡панические закономерности: прохождение ею определенных стадий в процессе роста и функционирования, взаимодействия центра и периферии, интеграция и дифференциация отдельных частей города, способность городской системы к саморазвитию, воспроизводства качеств среды ее населением, включенность города в более крупные системы расселения.

Действие закономерностей внутригородского средового зонирования обеспечивает сосуществование и взаимодействие функционально различных городских зон, ведет к установлению стабильности в существующих районах . и органичному росту более новых, взаимосвязанных с другими частями города, причем их роль и характер среды зависят от "уже существующих внутри города интересов как коммерции, так и производства, и жилья" (Барджесс, 1925).

Стадиальность развития, присущая городской среде, подразумевает географическое разнообразие сменяющих друг друга типов среды в городском пространстве. Смена одних характеристик среды другими сопровождается изменением отношения к ним населения и самих взглядов жителей, сменой самого качественного состава населения этой среды.

В Москве периоды бурного роста столицы, сменяющиеся некоторым его замедлением, пространственно выражены в кольцевой структуре городской среды. Современное состояние Москвы характеризуется как экстенсивным ростом (расширением территории города при включении в его границу новых районов за пределами МКАД), так и интенсивным (уплотнение застройки во всех районах города, появление новых городских функций).

В центральной зоне города до 50% жилого фонда дает реконструкция, развернувшаяся в последнее десятилетие. В последние годы процесс реконструкции коснулся и срединной зоны города - началась реновация устаревающей 5-этажной застройки 1960-х гг. В последующие годы намечается затронуть реконструкцией следующий пространственный пояс массовой жилой застройки 1970-х. гг. (9, 12-эт. дома).

В процессе освоения территории города возникают "эволюционные волны". Схематично представить себе перспективы развития Москвы можно, по мнению автора, экстраполируя процесс стадий и волн массового жилищного строительства.

Рис. 1. Схематичный график смацсиия акцентов в географии жилищного строительстве на территории Москвы

периоды

2000п'^ 1990гг. 1980 гг. 1970 гг. 1960 гг. 1950 гг. довоенный дореволюц-й

О НО1' 1 1

.ОО О О г. I

о.оо ,-«• °о о'-- . ¡4

сЛ в*'-'

от центра, км.

расстояние

5 10 15 20

Условные обозначения:

о - отдельные дома О - кварталы

- микрорайоны

- основная тенденция

Основной объем строительства массового жилья в послереволюционный период постепенно смещается к окраине, которая в соответствии с ростом города и расширением его границ, фактически все больше отодвигается от центра.

Процесс стадиальности в освоении городской среды выражен в определенном: "возвращении" объемов жилищного строительства в центр города (строительство отдельных домов) и срединную зону ( в районах 5-зтажной "хрущевской" застройки). Экстраполируя во времени и пространстве этот процесс и учитывая современную направленность городской политики, возможно представить себе размещение объемов строительства по территории в последние годы. Параллельно таким же образом можно экстраполировать и процесс расширения городской территории (ее границ).

Следует ожидать, что в процессе насыщения городской среды и возрастания роли интенсивного фактора развития , объемы жилищного строительства будут все более равномерно распределяться по территории города, сообразно различным потребностям застройщиков и дифференцированной цене на городскую землю.

При анализе и сопоставлении ряда карт застройки Москвы за последние десятилетия, заметно, что экстенсивный рост Москвы за счет периодического присоединения к ее территории все новых окраин сопровождался застраиванием их однотипными домами, характерными дня каждого периода. К настоящему времени на территории Москвы соседствует несколько преобладающих типов застройки, сменяющих друг друга от центра к периферии.

Рис.2. Освоение кольцевых зон города по мере его роста.

Для каждого периода жилищного градостроительства характерен свой основной тип домов. В проведенном исследовании выявилась взаимосвязь между временем, типом и качеством застройки, качеством жилого окружения и отношением к городской среде населения. Выяснилось, что тип застройки несомненно влияет на качество всей территории, данного типа городской среды. Например, уплотненность пятиэтажной застройки 1960-х гг. мешает проникновению на данную территорию новых, соответствующих современным требованиям городской жизни объектов и функций . К тому же, однотипность данного вида жилья (и в большой мере всей городской среды) порождает и однотипность городского поведения, сознания, восприятия и требований к среде, что, в свою очередь, способствует ее консервации.

Как продемонстрировали данные социологических опросов, существует взаимосвязь между архитектурным обликом района, качеством жилого окружения и требованием к нему его жителей, их городскими приоритетами. Существуют "интегральные показатели социально-градостроительных особенностей территории", "атрибуты образа жизни". К примеру, для районов пятиэтажек такими атрибутами являются мусорные контейнеры, скамеечки у подъездов, огороженные жителями палисадники во дворах; для районов, застроенных преимущественно в 70-х (многоэтажная блочно-панельная застройка) - обилие наземных гаражей, бродячих домашних животных и пр., для 6-го (кирпичные ведомственные башни) - чистота улиц, содержащиеся в порядке дороги, тишина.

В данной работе тип городской среды определяется:

1 местоположением внутри одной из основных частей города (центр, срединная зона, периферия), обеспечивающим степень удобства ЭГП и ТГП;

2 типом застройки, коррелирующим с образом жизни и характером средовых взглядов населения;

3 местными, азональными особенностями, исторически сложившейся функциональной особенностью территории.

Взаимосвязь ЭГП и образа жизни выглядит следующим образом:

ЭГП

К-

время застройки

тип

застройки

тип среды

к-

образ жизни

Городская среда Москпы н работе подразделена на шесть основных типов:

1) Городская среда центрального типа. Ее каркас образует довоенная застройка (особняки, доходные дома, дома - коммуны и пр. ). Это такие московские районы, как, например, Тверской, Арбат, Таганка. В черте застройки Центра сосуществуют здания разного периода, разных стилей и назначений. Поэтому, чем центральное рассматриваемая территория, тем более мозаичны типы среды. В центральной зоне трудно найти участок территории с однородной застройкой и функциями. Центр Москвы можно выделить как самостоятельный и цельный тип городской среды лишь благодаря исключительности ЭГП и роли в городе.

Мозаичность среды центра выражается например и в том, что по соседству существуют более динамичные, открыты для инноваций части центра (такие районы, как Новоарбатский проспект н пр. ), и наименее динамичные районы (такие, как Таганка).

2) Городская среда , формирующаяся на основе "сталинской" застройки (первых послевоенных лет). Расположен этот тип в наиболее удобных, "ключевых" и хорошо просматривающихся городских местах: на набережных, вдоль железных дорог, проспектов, воплощая "солидность" и "надежность" ранее политической, а теперь городской структуры. Наглядный пример таких районов в Москве - Фрунзенская набережная, Кутузовский проспект.

Характерна хорошо продуманная планировка домов и улиц, развитая сфера услуг для населения. "Сталинские" дома образуют полузамкнутые дворы часто с цветочными клумбами, скульптурой. Для домов характерен внешний лоск (они часто украшены балюстрадами, оснащены подземными гаражами). Даже по прошествии четырех десятилетий они не утратили своей помпезности, и дух того времени здесь законсервирован отчасти и благодаря достаточно хорошо сохранившемуся составу населения.

3) Среда пятиэтажек . Располагается кольцом на недавней (в 1960-х.гг.) окраине города: Черемушки, Останкино, Преображенка... Застройка пятиэтажками велась довольно масштабно (сейчас в Москве около 10 ООО таких домов). Занимая большие территории (в основном бывшие села, входившие в черту растущего города) распространяется равномерно по площади. Городская территория здесь разбита на правильные одинаковые квадраты, формируя замкнутые дворы ("ячейки социализма"), где один двор

трудно отличить от соседнего и где сохраняющиеся сельские привычки обитателей до сих пор выражаются в стремлении местных жителей к огораживанию придомовых пространств. Территориальная однородность городских характеристик способствует формированию однообразного, не типично городского, образа жизни (тесные соседские контакты, провинциальный характер проведения свободного времени и пр.). "Хрущевская", застройка уже начала реконструироваться.

4) Среда блочной многоэтажной массовой застройки 1970-х ??..

Эти районы - вошедшие в границу Москвы в 1960-х гг. деревни подмосковные города (Ясенево, Бибирево, Бирюлево и пр.) , в настоящее время застроенные преимущественно 9-этажными домами.

Советский подход к градостроительству, выражающийся в создании четких по стилю и крупных по размеру однотипных районов, однообразной (хоть и "свободной") планировки, одинаковым состоянием жилого фонда и характеристиками городской среды. Здесь проживает почти половина жителей Москвы. Районам такого типа застройки присуща обостренность проблемы городской инфраструктуры.

Подобно "хрущевской" застройке, 9-этажки также не соответствуют современным требованиям и в относительно скором времени предполагается их реконструкция.

5) Новая серия микрорайонов, застроенных преимущественно 17 эт. домами улучшенной планировки (с добавлением разноэтажной, малоэтажной, застройки). Некоторые из них расположены в пределах МКАД (например, Марьино), а некоторые (Митино, Бутово, Жулебино и пр.) - за ее границами.

Современный (1980-90-е гг.) период массового строительства отличается от предшествующих (где господствовал принцип уравнивания жизненного уровня основной массы населения) строительством более качественного жилья, но на самых окраинах города. В градостроительстве появилась новая для послереволюционного времени задача - понравиться потребителю. Так как около половины фонда строящихся домов предназначены для продажи, существует стимул совершенствования не только жилья, но и жилой среды. Поэтому новые микрорайоны отличаются от других районов массового жилищного строительства в лучшую сторону: более динамично и качественно одновременно с жильем возводятся другие объекты, соответствующие современным требованиям (подземные гаражи, рынки и пр).

6) Элитная (в основном, кирпичные "башни") застройка. Азонально и мозаично расположенная, но цельная среда, кварталы, имеющие удобное

микроЭГП (вблизи циркон к Москва-реки (п Филях), в тихом центре (ул.Спиридоновка)).

Параллельно с "массоной" сонсгской жилой застройкой, происходило строительство элитных жилых домов, образующих островки среди обычной застройки. Но несмотря на близость физическую, они исторически сосуществовали изолированно, "вдали от народа", и даже в сегодняшнее рыночное время стоимость" квартир в таких кварталах намного выше, чем в современных квартирах улучшенной планировки. Эти "избранные" пространства существуют благодаря "эффекту клуба", "который вьггекает из устойчивого объединения в недрах одного и того же пространства (шикарные кварталы или великолепные особняки) людей и вещей, похожих друг на друга тем, что их отличаем от офомного множества других, что у них есть общего, не являющегося общим." (П. Бурдье,1993).

В Москве "эффект клуба" определяется не только кирпичными стенами и просторными квартирами его членов, но и микроклиматом покоя и уверенности вблизи этих домов, социальным составом жителей, удобством ЭГП. Эти кварталы кирпичных домов ("типовых дворцов") застраивались параллельно с районами массового строительства, но в более удобных местах: в тихих Арбатских переулках, на ул.Спиридоновке, в Кунцево, на Мосфильмовской ул., встраивались между более простыми домами в менее престижных и отдаленных районах, но находя пристойную экологическую нишу (рядом с парком, вдали от промзон). Поэтому таких домов больше в центральной и западной части города, так же как и домов сталинских времен (где тоже параллельно с коммуналками сосуществовали дома власть имущих).

Типы застройки с присущим им характером жилья и среды являются базой для существующих типов среды, включающих не только ткань (А.Э.Гутнов) города, но и население, географическое разнообразие в его образе жизни и структуре. Типы среды, коррелирующие с типами застройки, на территории города отличаются между собой по степени цельности (мозаичность архитектуры более характерна для городского центра), насыщенности объектами и функциями, остротой городских проблем и характером средовых ориентаций жителей. Все это в комплексе может быть оценено населением как различная степень благоприятности для проживания в каждом конкретном районе.

Методика определения средовых приоритетов и наиболее острых городских проблем основывалась на опросе территориальных групп населения, объединенных между, собой лишь районом проживания и потому

сходным отношением к городской среде. Анкета для опроса содержала блоки вопросов об отношении к среде проживания, приоритетных требованиях к среде, наиболее острых городских проблемах, о восприятии нововведений в городскую среду, а также блок вопросов о самом респонденте ("паспорт"). Опросом охвачено около 3-х тысяч человек, возврат составил более 50%.

Анкеты для опроса горожан распространялись в различных по микро ЭГП и типу застройки районах, в кварталах с наиболее характерной для района и однородной застройкой. Всего было обследовано более 20 "ключевых" районов б пределах различных по

внутригородскому положению

муниципальных районов Москвы, с учетом максимального охвата разнообразия городской среды.

Описанная методика имеет своей целью наиболее "приближенный" к современным требованиям жителей взгляд на городскую среду, географический анализ внутригородских различий как самой среды, так и требований к ней жителей разных районов. Это позволяет выработать компенсационный механизм при определении наиболее оптимального развития разных типологических зон и конкретных районов города.

Анализ результатов обследования.

Механизм воздействия средовых факторов на человеческое восприятие и , наоборот, человека на городскую среду исследуется в разных научных областях, - начиная от психологии и заканчивая городской планировкой. Такие

Рис. 3. Районы опроса (Москва, 1994 г

качества городской среды, как ее развитость, насыщенность, эстетичность, легче исследовать, опираясь на знания о человеке и на представления о его средовых приоритетах, с учетом географических различий.

Не всегда объективные недостатки среды (даже такие физиологически неоспоримые, как шум, превышающий все допустимые нормы) оказывают решающее влияние на механизм адаптации к месту проживания. Основным моментом в адаптивном процессе является комплекс средовых факторов (качеств среды), влияющих на подсознание, в какой-то степени объединяющийся словом "привычка".

Качество среды - понятие как объективное, так и субъективное. Различные психофизические свойства людей, их место в существующей социальной структуре, средовые приоритеты, сформировавшиеся в раннем возрасте (место социализации), наконец, качества самой среды, к которой происходит адаптация, приводят к различиям в оценке комфортности проживания населения в том или ином месте. Не может существовать абсолютно идеально подходящей для всех членов территориального сообщества окружающей городской жилой среды, поскольку не может существовать абсолютно одинаковых предпочтений и взглядов на неё проживающего населения. Комплексная оценка среды, несмотря на свой объективный характер, всегда имеет и свои субъективные корни (П.Бурдье, 1993). Оценивая городскую среду по комплексу интересующих большинство горожан факторов, нельзя утверждать, что с этой оценкой будет согласно все население. Одно и то же качество среды в разных местах города воспринимается по-разному, так, например, "оживленность" улиц в центре города оценивается положительно и "скученность" на окраине города -отрицательно. Однако возможно приблизить характер той или иной среды к основным требованиям большинства ее жителей - оптимизировать среду, компенсировать ее недостатки с учетом средовых приоритетов населения.

На взгляды жителей города на городскую среду, на степень их заинтересованности в ее оптимизации влияет и та среда, в которой проходит повседневная жизнь человека. Она формирует предпочтения, образ жизни, привычки и требования к окружению. Однообразная и неустроенная городская среда вызывает внутреннее неприятие, стремление отгородить себя от ее влияние, безразличие. Поэтому в тех районах Москвы, где среда менее благоустроена, больше процент безразличных к ней горожан.

Рис. 4. Зависимость между степенью безразличия населения к среде проживания и развитостью (удаленностью от центра) района проживания респондентов, %

(¡оля безразличных

И ая*

100% - все опрошенные жители данного района. Доля "безразличных" к ГС -часть опрошенных в районе, которая ответила, что при выборе места жительства они предпочитают качество квартиры и пр., качеству городского окружения.

Таким образом можно получить косвенное подтверждение степени благополучности той или иной среды в оценке ее жителями. Безразличие к среде проживания более выражено в удаленных от центра, окраинных районах Москвы. Во-первых, это связано с уменьшением средового разнообразия и снижением уровня городских услуг от центра к периферии, стремлением жителей отмежеваться от нее, изолировать себя от ее влияния в районе-спальне, а во-вторых, для периферийных районов характерна относительная средовая "молодость", а потому и непривычность такой городской среды для ее жителей, которые переехали сюда из более привычных им мест.

Влияние выработавшегося с годами стереотипа жилого окружения (привычка), играет не последнюю роль в восприятии городской среды.

Рис. 5. Влияние места социализации на отношение к городской среде ( Уо безразличных при выборе места жительства к качеству окружающей городской среды (району) ) *

место социализации доля безраалнчн ых к среде

Москва 22

Большой город 25

Подмосковье 30

Небольшой город 30

Сельская местность 41

* процент безразличных к среде -отношение количества опрошенных москвичей определенной социализации (москвич, выходец из села и пр.), предпочитающих хорошую квартиру жилому окружению к общему числу опрошенных данной социализации. Анкетирование проводилось в Москве, 1983 год.

Воспитание городского сознания происходит постепенно, процесс впитывания городской культуры , привыкание к городскому образу жизни, городскому поведению, возможно в полной мере лишь в относительно сформированной городской среде. У выходцев из сельской местности, небольшого города, еще не сформировалось "городского сознания", городская жизнь для них менее привычна и поэтому внутренне отторгается.

То есть среда формирует определенный образ жизни, в результате привыкания к которому характер среды либо воспроизводится постоянно живущим населением, либо переносится на другую территорию мигрирующим.

Рис. 5, Взаимовлияние среды и населения

По мере того, как люди формируют среду своей жизнедеятельности, выставляя определенные требования к ней (скамейки у подъездов в среде с тесными соседскими контактами), среда также корректирует сознание жителей. По мере влияния на человека, переехавшего из села в город, городского окружения, его требования к среде становятся более "городскими". Поэтому коренные москвичи более избирательно относятся к району проживания, и они в большей степени предпочитают наиболее "городскую" среду- среду центра Москвы:

Рис. б. Зависимость предпочтения внутригородского расположения района от места социализации, %

среда

требования к среде

>браз жизни

привычка

1«*

»9% 1»% 70* «гк

(Доля желающих жить в центре, в срединной зоне или на периферии в зависимости от места социализации (Москва, большой город и т.д.))

Москм

Большой город

Небольшой Подмосковье Сольская город м«сп<остъ

За 100% принято количество опрошенных разных мест социализации.

Для жителей большинства обследованных районов

характерна в целом благоприятная оценка .среды своего проживания. Более двух третей опрошенных каждого из районов устраивает их городское окружение. Однако существует четкая территориальная дифференциация в отношении к среде в разных районах Москвы. В меньшей степени (менее 60%) довольны своим районом жители юго-востока Москвы (Кузьминок, Текстильщиков, Лефортово, Марьино) н южного окраинного и относительно нового района Сабурово, где довольных всего 40% столько же, сколько и недовольных).

Рис. 7. Картосхема благоприятных и неблагоприятных мест по мнению москвичей, 1994 г.

Куслтопо

Дегунино М</

ьКмкт» -

Выбор наиволм и наймем«« предтеч-1МТСЛЫ1ЫХ М«СТ для прояиииий ср«дм рай о иов Моемы

Кабушкписк*«

Стр«п<н<

Крилсгск««

г • • • * «

Филя

Юго-за!

Яс

Условные обозначения:

макаемые респондента ни

Запад - чагти города, упоминаемы* реслондентпми

□

места • городе, у поми-ка*мъге как:

□

имхудшм»

По данным обследования, при определении благоприятности места для проживания москвичи ориентируются на:

-наличие вблизи зоны отдыха, экологическую привлекательность района -соответствие с привычным местом жительства (местом социализации) -хорошую транспортную доступность -жилье (тип застройки) С точки зрения большинства опрошенных в разных районах москвичей, в городе существуют наименее и наиболее привлекательные для проживания части города (см. рис. 7).

На такую комплексную оценку влияет множество факторов, в первую очередь, привычка, сложившийся стереотип среды "обитания", повседневной деятельности человека. Затем - осведомленность о других существующих типах среды ( либо посредством личного опыта, либо из средств массовой информации). И, конечно, качества городской среды, рассматривающиеся населением как наиболее значительные при ее оценке: "проблемность" городской среды.

К лидирующим проблемам, выделенным опрошенными москвичами, относятся экология, охрана порядка, транспорт, благоустройство, реконструкция, озеленение. Рис.8. Городские проблемы, %

Однако набор основных проблем сильно дифференцирован по зонам города и типам городской среды

Ведущими для центра являются проблемы благоустройства,

реконструкции, озеленения, экологии, охраны порядка.

В срединной зоне проблема озеленения уступает место транспортной проблеме; на периферии на первый план выходят проблемы инфраструктуры (увеличение числа магазинов и т.п.),

|й

проблема озеленения здесь вытесняет экологическую (за исключением промышленного юго-ностока).

Ку:1ииш1ки (срединная чона) Крылатское (периферия)

Среди проблем городской жизни упоминаются и не типично "средовые": падение нравственности, безответственность властей и пр. ( "открытый" вопрос анкеты о наиболее волнующих сторонах жизни в городе и в своем районе). При рассмотрении большого числа формулировок становится ясно, что такие ответы, как "ухудшение морального климата в городе" напрямую соотносятся с замечаниями опрошенных об "отсутствии культуры поведения людей на улицах" или о "плохой работе ДЭЗа (ЖЭКа). Например, вот перечень проблем, волнующих опрошенных жителей Бронных улиц (анализ "открытых" вопросов анкеты):

замусорекность - 17%; политика выселение жильцов коммуналок на окраины города - 10%; загрязнение - 7%; преступность - 7%; расположение здесь "Макдональдса"- 6%; равнодушие и бездействие чиновников - 5%; проблема бомжей - 4% (за 100% принято количество респондентов, ответивших на "открытый" вопрос).

Причем от центра к периферии растет значение более мелких, чисто бытовых проблем, таких как плохая освещенность улиц или парковка машин под окнами дома, а от периферии к центру городские проблемы все теснее переплетаются с общественными: здесь уже людей беспокоит "коррупция властей" или "взяточничество чиновников" (наиболее часто встречающиеся формулировки респондентов), ответы на открытый вопрос все более политизируются.

В центре Москвы происходит координация деятельности в городе в целом, здесь сосредотачиваются наиболее важные, новые и уникальные объекты городской среды, наблюдается концентрация и соседство разнообразных

видов деятельности, наиоолее типичными нз которых являются управление и обслуживание. В целом, оценка населением центра Москвы неоднозначна на протяжении последних лет и имеет порайонные различия.

Взгляды на роль центра в юродской системе претерпевают изменения, в последние годы все больше учитывается естественный процесс приобретения центром города новых функций, таких, например, как "сити" (деловой банковский центр) . Несмотря на некоторые различия во взглядах на развитие центра между жителями разных районов, точка зрения на соотношение функций и объектов в центральной зоне в основном совпадает - среднем более половины опрошенных всех районов считает, что это зона размещения объектов культуры. Однако, что касается размещения здесь жилых домов, наблюдается несовпадение во взглядах у жителей наиболее центральных районов опроса и периферии, см. рис. 10.

Рис. 9. Объекты, необходимые центру по мнению жителей одного из центральных районов (Тверского) и удаленного от центра (Сабурово), %

мумм, учрежден адм. учрежден кафе, гостииицы жилы« другое затрудняю

выставоч ия учрежден ия бары, дома сь

ные залы, торговли ия, бытового рестораны ответить

театры фирмы, обслужив

Вместе с выделением в качестве необходимых центру жилых домов, опрошенные центральных районов также хотели бы видеть здесь и объекты обслуживания, в то' время как административные учреждения и фирмы отступают на задний план. Однако, такое мнение не характерно для опрошенных нецентральных районов (см. график).

В целом, для современной ситуации

- центр Москвы не потерял своего значения средоточия активности, функционального разнообразия и уникальности объектов, появилась новая функция - центр деловой активности, в результате чего культурно - потребительская роль центра была снижена

- центр Москвы имеет проблему существования жилых кварталов и ее решение неоднозначно: во-первых, требования к центру города основной массы горожан, как к ядру сосредоточения деловой активности и административных учреждений, фирм, банков, объектов культуры н пр. усложняет задачу создания благоприятных условий

для размещения здесь сслигобимх зон, но-нгорых, ввиду нысокой цены на землю в центре Москвы возможны лишь отдельные и крапления "дорогого" жилья.

-для центра Москвы не исчезла и проблема перегруженности (преимущества ТГП теряются из-за несостоятельности городской инфраструктуры, где наиболее уязвимой ее частью сейчас является транспорт, развитие дорожной сети, удовлетворяющей современным требованиям).

- средоточие новых городских функций, появление новых объектов в центре по-разному оценивается горожанами и также требует детального изучения. Размещение делового центра города необходимо производить в наиболее подходящем для этого месте, пс нарушая естественно сложившийся порядок размещения функциональных зон и частей города, для этого следует учитывать мнения самих горожан.

Все новое начинает проникать в городскую среду через центр, как известно, диффузия инноваций всегда происходит в среду через наиболее развитые ее части (Хегерстранд, 1960). Выяснилось, что восприятие реформ городскими жителями дифференцировано по территории города. Поддержка нововведений в городскую среду характерна более для сформировавшихся центральных районов. способных "переварить" и усвоить поток нововведений. Что касается многих срединных или периферийных районов, их запущенность диктует жителям ставить на первый план вопрос о благоустройстве того, что уже есть. Отношение к городским инновациям в разных типах среды неоднозначно и характеризует степень развитости городской среды.

В Москве наблюдается такая закономерность: "неблагоприятные" в оценках жителей районы (например, расположенные на Юго-Востоке Кузьминки, Текстильщики, Марьино) менее склонны "приветствовать" городские инновации, чем районы более развитого центра.

Рис. 10. Отношение к иностранному бизнесу (в % от числа опрошенных) /Москва, 1994-95/

1)"Прогрессивный" район Тверской 2. "консервативное" Лефортово

□ " П рогресснаны н Кутузов«кий пр.

ШпКонс<р«атнвмое Л ортов о_

»те

п о и О X «т городу

л о к* « « т Р«)уКЫ1 тов

н » укором, что » то

хорош о

лучше ПЫ 1У «««т я л р о т и • обойтись И1ДС1ФЛ.

своими у и*с«л~я силами

1У

Нахождение путей оптимизации городской среды сводится т.о к определению гюли и характера каждого конкретного района в городе: внутригородского ЭГП и вытекающими отсюда его специфическими особенностями: ландшафтно-экологическими, эстетическими,

функциональными, историей освоения, характером социального состава и пр. "Насаждаемые" и "отвергаемые" населением особенности места наиболее просто н верно выявляются путем социологического опроса жителей данной местности относительно качеств окружающей городской среды, неодинаково воспринимаемых и оцениваемых в разных частях города. К примеру, повышенное внимание жителей центра к его облику, а жителей периферии - к озеленению объясняется разными средовыми требованиями в этих частях города: к центру - его эстетическо-деловой, общественной роли и преимущественно рекреационной, жилой роли периферии.

Сочетание общего географического подхода к проблемам саморазвития городской среды и анализа географии остроты городских проблем, выделяемых жителями типологически различных районов города, дает наиболее полную картину путей оптимизации развития городской системы в целом и каждого района в частности.

Основные выводы работы

В работе обоснованы следующие основные выводы: 1. Для современного состояния Москвы характерна поляризация внутригородских различий. Современное состояние Москвы характеризуется всплеском деловой, социальной, градостроительной активности и обострением типично городских (средовых) и социально-городских проблем (жилья, преступности, экологии и пр.)

Различия а качестве юродской среды и взгляды на нес населения дифференцированы но территории Москвы и являются следствием пространственной неоднородности: благодаря действию геоурбанистическнх законов выражены в существующих различиях в характере застройки, функциональной роли и структуре городской среды и ее населения по зонам и районам города.

2. Вымелены существенные диспропорции в развитии сложившихся и новых частей городи. Характер центральной зоны определяется уникальностью и выгодностью ее ЭГП, которая обеспечивает максимальную динамичность и конфликтность ее развития. Несмотря на относительную сформированное^ и насыщенность среды центра, повышенные требования к этой зоне города приводит к обостренному восприятию здесь всех городских проблем.

Развернувшаяся реконструкция срединной зоны после ее постепенного относительного "обезлюдивания" и консервации, может оказаться началом выхода из "застоя", привести к воссозданию баланса городской системы.

Рост периферийной зоны за счет появления новых спальных районов обостряет многие проблемы всего города, увеличивая нагрузки на неподготовленную инфраструктуру центра и срединной зоны.

3. Исследованы закономерности взаимодействия среды и населения. Отношение к среде своей жизнедеятельности формируется под ее непосредственным влиянием (фактор привычности), условия жизни определяют направленность средовых приоритетов и требований к городской среде. Вместе с увеличением дифференциации качества городской территории поляризуется и отношения к городской среде - растет внимание к экологии, благоустроенности жилого окружения

4. Характер требовании горожан к среде своего обитания дифференцирован по зонам города и типам городской среды Микрогеографические различия (внутригородское ЭГП) районов тесно связаны с характером функционирования разных зон города, вызывают различия в характере городских районов. В то время как острота бытовых проблем (транспорт, благоустройство) на периферии диктует ее жителям обращать на них большее внимание, для жителей центральных районов Москвы характерна большая заинтересованность в обсуждении проблем городской среды, которые имеют здесь более "общественный", нежели "бытовой" характер (проблемы "морального климата в городе" и пр. Помимо "обычньгх" городских проблем (экологии, транспорта, инфраструктуры),

особая столичная роль Москвы, а в особенности ее центра, заставляет жителей задуматься о внешнем облике, чистоте и порядке в своем городе.

5. Городские имитации воспринимаются жителями разных сред дифференцированно. Существенны социально-географические факторы воспроизводства различных типов ГС. Взаимосвязь и соответствие между характером среды и требованиями к ней населения вытекает в воспроизводящуюся систему, где население выступает в роли эксперта при реформации своего окружения. Избирательно относясь к инновациям в среду извне, поддерживает необходимое или отвергает ненужное Развитость и сформированность среды играет существенную роль при оценке реформ городскими жителями. Более благополучная среда центральных и западных районов Москвы поддерживает инновационный процесс, в то время как окраина и восточная часть тормозит.

Результатом работы является также разработка комплексной методики оценки качества жилой городской среды в целях ее оптимизации. В ее основе заложен объективно-субъективный подход - "объективные" качества среды отображаются в сознании населения и конкретизируются в характере средовых приоритетов. Оценка среды происходит непосредственным "потребителем" - населением города, причем здесь действует фактор "привычности", "стереотипности" городского сознания опрошенных разных территориальных групп жителей. Методика включает в себя учет изменений требований к ГС не только в пространстве, но и во времени . Рассматриваются такие моменты, влияющие на отношение к ГС, как фактор известности, или "престижности", сформированное в массовом сознание мнение о состоянии ГС разных участков города . Частью такой методики является социально-географическое картографирование.

Выявлены основные тенденции в эволюции дифференциации ГС и ее оценки. При рассмотрении оценки населением существующей городской среды в динамике надо заметить, что произошла группировка положительно оцениваемых мест в городе в наиболее "экологически чистые" и престижные зоны. Это показатель роста общей информированности жителей о московской городской среде (сформированности общественного мнения), выраженный в локализации мест, определенных "большинством" как "положительные" (таких как треугольник "ККК": Крылатское - Кунцево - Кутузовский; Тропарево) и оцениваемые как "отрицательные", сконцентрированные на Юго-Востоке (сектор Текстильщики - Орехово-Борисово - Капотня) . Процесс локализации наилучших мест в небольших по площади и уникальных по

характеру местах по-псрких, свидетельствует о некоторой унификации общественного сознании при определении требований к среде, а во-вторых, об активизации информационного процесса н рекламы, повышении о росте внимания к качествам жилого окружения в массовом сознании при выборе места жительства.

Продолжающаяся средовая дифференциация и увеличение внимания к городской среде со стороны все большей массы горожан способствует вовлечению населения в формирование "рыночного" механизма установления цены на жилье и формирование территориальной дифференциальной ренты в городе. В результате чего происходит усиление дифференциации цен на жилье в разных местах города.

В географии престижных зон Москвы происходит сдвиг от центра на запад, минуя срединную зону. Зоны, неблагоприятные для проживания, также локализовались во вполне определенных ареалах (окраины Москвы на севере. Юге и Юго-Востоке). Восточная половина города в целом выглядит как менее благоприятная. Наиболее неблагоприятными для проживания зонами, по мнению всех горожан, можно считать крайний Юго-Восток. В результате изучения географии оценки и требований к ГС выработан подход к ее оптимизации, дифференцированной по территории города . Оптимизация ГС должна происходить, исходя из следующих предпосылок

- качественное" разнообразие ГС и требовательность жителей возрастают от периферии к центру города.

-сбалансированность и "распределение ролей" частей города требует нахождения компенсационного механизма для "погашения" "неустранимых** присущих данному типу среды негативно оцениваемых качеств.

В работе предложен социально-географический метод оптимизации ГС:

1. Выделение типов среды на базе дифференциации массовой жилой застройки.

2. Выбор "ключевых" районов внутри типов ГС.

3. Определение отношения к городской среде ее жителей путем анкетирования.

4. Составление характеристики района с учетом его внутригородской роли и мнения о нем населения.

5. Экстраполяция полученной характеристики "ключевых" районов на соответствующие по основным социально-географическим параметрам типы ГС.

6, Определение основных направлений в оптимизации различных типов городской среды.

Применение универсальных законов географической типологии среды к оценке ее качества и возможности прогнозирования развития городской системы ( в сторону развития положительных или отрицательных с точки зрения удобства для жизни качеств среды, развития тех или иных типов среды, той или иной модели развития города в целом) помогает определить основные тенденции в градостроительстве и городской политике.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Восприятие и оценка городской среды (по материалам обследований горожан) // Деп. ВИНИТИ N 891 от 31.03.95/ Вест. Моск. ун-та. Сер.5. Геогр,-1995.-N4.

2. География городских проблем (в оценке жителей разных частей Москвы) И Деп. ВИНИТИ Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. - 1996.

3. Некоторые проблемы развития центра Москвы / Вест. Моск. ун-та. Сер. 5. Геогр. - 1996.-N4.

4. Социально-географическая функциональная и композиционная оценка центра Москвы (анализ мнений москвичей за 1970 - 95 гг.) // Проблемы развития и размещения производительных сил России // Сб. науч. тр. Изд. ГФА, М., 1996. (в соавторстве с С.В.Макар).

Оглавление диссертации

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Гуродская среда в процессе урбанизации

1. Город как система

2. Законы развития городской среды

3. Географические особенности городской среды

ВЫВОДЫ 1 ГЛАВЫ

Глава 2. Восприятие и оценка городской среды населением

1. Городское социальное пространство

2. Механизм воздействия средовых факторов на человеческое восприятие

3. Методики комплексного изучения среды и населения

4. Социологический опрос в разрезе географических типов городской среды как база для ее оценки

ВЫВОДЫ 2 ГЛАВЫ

Глава 3. Оценка среды Москвы ее жителями (на примере авторского социологического обследования горожан)

1. Восприятие города разными группами населения

2. Тенденции в оценках городских проблем

3. Оценка среды с точки зрения ее благоприятности для проживания

ВЫВОДЫ 3 ГЛАВЫ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЕ

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Кирсанова, Людмила Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Городская среда в процессе урбанизации.

1.1. Город как система.

1.2. Законы развития городской среды.

1.3. Географические особенности городской среды.

ВЫВОДЫ 1 ГЛАВЫ.

Глава 2. Восприятие и оценка городской среды населением.

2.1. Городское социальное пространство.

2.2. Механизм воздействия средовых факторов на человеческое восприятие.

2.3. Методики комплексного изучения среды и населения.

2.4. Социологический опрос в разрезе географических типов городской среды как база для ее оценки.

ВЫВОДЫ 2 ГЛАВЫ.

Глава 3. Оценка среды Москвы ее жителями (на примере авторского социологического обследования горожан).

3.1. Восприятие города разными группами населения.

3.2. Тенденции в оценках городских проблем.

3.3. Оценка среды с точки зрения ее благоприятности для проживания.

ВЫВОДЫ 3 ГЛАВЫ.

Введение Диссертация по географии, на тему "Географические аспекты оценки городской среды"

Оценка городской среды является проблемой широкого круга научных дисциплин. Оценка жилой городской среды ее населением - один из ее аспектов. Подход к оценке городской среды поэтому может осуществляться в разных областях знания: и в экономике, и в социологии , и в географии, и в архитектуре и пр. Географический аспект оценки городской среды означает взгляд на среду сквозь призму географических различий, рассмотрение влияния внутригородской географии на дифференциацию качества жилой среды, анализ изменения от места к месту взглядов и требований населения.

Социально-географическая оценка городской среды на основе комплексного подхода позволяет определить влияние ее дифференциации на образ жизни населения и восприятие людьми среды их жизнедеятельности. Эта проблема актуализируется в связи с формированием рыночного механизма землепользования, усилением дифференциации городской среды, повышением роли социальных фактрров в эволюции расселения.

Актуальность темы определяется необходимостью обоснования критериев оценки качества городской среды, закономерностей развития основных её типов в условиях формирования рыночных механизмов землепользования. Изучение дифференциации городской среды началось достаточно давно, но до недавнего времени практическому приложению этих исследований не придавалось достаточно большого значения. Надо заметить, что сейчас наблюдается обратная картина: назрела необходимость в практическом использовании этих разработок, но многое уже претерпело сильные изменения и нуждается в современной коррекции. Существует ряд исследований по изучению фрагментов городской среды, отдельных ее факторов и аспектов, но недостаточно исследован город как живой организм, целостная географическая система, состоящая из центра и периферии в их взаимосвязи и взаимовлиянии, недостаточно известно об иерархии ценностей в оценке городской среды ее жителями. Отсюда вытекают такие важные проблемы, как качество жизни в различных частях города, вопрос социального расслоения, а в более экономическом смысле - затрагивается актуальная и мало изученная у нас проблема рентных отношений.

Наибольшую остроту эта проблема имеет в Москве, где активная градостроительная деятельность дикгуется не только наличием значительного потенциала, но и столичными функциями города. Размещение новых объектов, реорганизация отдельных территорий должны опираться на исследования адаптации городской среды к инновациям. В городе инновационный процесс сопровождается ростом деловой активности, усложнением функциональной нагрузки среды, усилением торгово-коммерческой деятельности центров, стягивающей в них новые организации, потоки населения, динамизацией всей общественной жизни, углублением транспортных, экологических и пр. проблем.

Необходимость в выявлении критериев оценки качеств среды, дифференциации среды в городе, закономерности размещения типов городской среды как основного показателя дифференциации продиктована новым подходом к землепользованию, более актуальным в самых ценных местах в городах, в их центральных частях.

Принятие и отторжение инноваций и их характер в сильной мере коррелирует со сложившейся территориальной структурой города, с развитостью того или иного типа среды. В различных зонах города (центр, срединная часть, периферия) проблема адаптации к инновациям выражена неодинаковым образом: в центре такого крупного города, как Москва, инфраструктура не справляется с увеличивающейся на нее нагрузкой, в срединной зоне нововведения отторгаются консервативным сознанием населения, что приводит к изменениям их в отрицательных направлениях в для удовлетворения требований массового, усредненного сознания (при отсутствии среднего класса массовое сознание состоит из более неоднородных взглядов, в т.ч. и средовых). На периферии города неразвитость основных городских функций (острые проблемы с экологией, транспортом, бытом, отсутствие средовой культуры) в сочетании с нахлынувшими в несформированную среду инноваций приводит к острым противоречиям. Существующая определенная территориальная избирательность по отношению к определенным типам городских структур сама собой предопределяет территориальные различия в наборе средовых компонентов (развитость среды, городского сознания, наиболее острые проблемы разных типов среды, их функционирование). Т.о., географическая позиция оптимизирует подход к совершенствованию качеств среды различных территориальных сообществ.

В связи с данной целью решаются следующие задачи:

3) предложения направлений в оптимизации городской среды различных типов.

В процессе работы выявляется взаимосвязь между типом городской среды и ее населением, социальной единицей, территориальным сообществом горожан (жителей различных районов объединенных определенным отношением к городской среде). Восприятие окружающей городской среды трансформируется в определенные требования к ней, что способствует существованию устойчивых типов городской среды включающих как "ткань города", так и само население.

Поэтому в данной работе сопоставляются различные аспекты оценки городской территории:

1. реальное проявление рыночного механизма в сопоставлении ценности жилья в разных районах города

2. изучение степени восприимчивости того или иного типа территории к городским инновациям - соотношение понятий степени центральности городской среды и степень консерватизма при внедрения новшеств и различных изменений в ГС.

3. географические различия степени "включенности" разных районов в городскую жизнь: исследование дифференциации и интеграции районов внутри города.

4. изучение адаптации населения к окружающей среде, зависимости степени благоприятности оценки ГС населением от степени адаптированности к данной городской среде ее жителей.

Междисциплинарность исследования заключается прежде всего в необходимости изучения разных аспектов городской жизни, как объективные ее качеств (характеристики городской среды), так и субъективной ее оценки населением. Стремление к наиболее полному исследованию закономерностей формирования качеств городской и оценки ее населением, требовало сопоставления теоретических разработок по проблемам развития ГС, конкретных исследований разных аспектов ГС, а также данных социологических опросов. Такой комплексный подход обеспечивался на стыке ряда научных направлений: геоурбанистики, районной планировки, географии городов, урбоэкологии, географии образа жизни, социологии и пр. Таким образом, при разработке методологических основ работы автор опирался на исследования ведущих ученых в области географии городов, географии восприятия, географии поведения, а также - смежных дисциплин - урбанистики, социологии, экологического направления в философии и пр.

Наиболее активно использовались труды таких крупных специалистов, как Н.Б.Барбаш, Э.Барджесса, Г.А.Гольца, А.Э.Гутнова, В.В.Иконникова, Р.М.Кабо, Л.Б.Когана, Г.М.Лаппо, К.Линча, Ф.М.Листенгурта, Р.Парка, Е.Н.Перцика, Н.В.Петрова, Ю.Л.Пивоварова, С.Е.Ханина, других российских, а также зарубежных авторов.

Использованный в работе метод исследования состоит в изучении городской среды "изнутри", посредством анализа мнений жителей о различных типах городской среды. В процессе работы были изучены литературные источники, проанализированы результаты научных разработок, социальных и градостроительных исследований, материалы по проблемам функционирования городов, городской планировке, взаимодействия и взаимовлияния среды и населения, типологии городской среды и математических методов ее оценки.

Большую роль для написания автором диссертации сыграла работа диссертанта (по специально разработанным с его участием анкетам) над научно-исследовательскими темами: Генеральный план г.Караганды, Концепция развития г.Долгопрудного, Концепция развития п.Шереметьевский, План реконструкции ул. Кузнецкий Мост, Типология городской среды Москвы и пр. в отделе Социально-градостроительных проблем НИиПИ Генплана Москвы.

Этапы работы.

1. Широко анализировались автором проведенные институтом ЦНИИП Градостроительства и НИиПИ Генплана Москвы научные отчеты по исследованию городской среды Москвы (с 1986 года в рамках работ сектора социальноградостроительных проблем ( под руководством док.арх.Л.Б.Когана ) НИиПИ Генплана Москвы автором подсчитаны и проанализированы данные социологического обследования в Москве 1983 года ). Выявляется географический аспект и пространственные закономерности средовых взглядов горожан.

2. Автором составляются и апробируются анкеты для жителей различных населенных пунктов и районов Москвы с целью выявления различий во взглядах на среду в зависимости от ее качеств. Проводятся пилотажные обследования жителей разных районов, определяется выборка и делаются предварительные выводы о географических закономерностях типов Московской ГС. Редактируется основная анкета для планирующегося обследования "ключевых" районов города. Важным шагом был выбор "масштаба" исследования: в цепочке город - префектура - район -квартал - дом наиболее сопоставимым с оцениваемой населением в качестве "жилой городской среды" территориальным образованием представляется район (в существующих границах).

3. Необходимым этапом было проведение самого обследования по уже отработанной географической методике, обсчет на ЭВМ и анализ полученной социологической информации.

4. Заключительным и самым важным этапом работы был анализ анкетного материала в непосредственно географическом ключе, сопровождающийся картографированием наиболее важных и дифференцируемых с т.з. автора данных обследования, наложением на картографическую основу по разработанной автором. Основным мотивом анализа выступает дифференциация городской среды в зависимости от географического комплекса факторов района и взглядов на него проживающего там населения.

В результате работы сделаны выводы, подтверждающие роль географических факторов в формировании городской среды, факторов, определяющих дифференциацию оценки населением городской среды.

Научная новизна исследования заключается в предложенном автором специфическом социально-географическом подходе к выявлению функционально-пространственных аспектов городской среды Москвы, в раскрытии воздействия функционально-пространственных аспектов среды на взгляды населения, формирование типов городской среды. На конкретном материале показывается оценка среды населением и ее географический аспект: влияние на нее центральности или периферийности местоположения, развитости и характера городской среды в зависимости от пространственного положения в городе.

Апробацию полученные результаты исследования прошли на секции на Международной конференции "Новые города" (г. Набережные Челны, 1993 г.), доложены на заседании секции социально-экономической географии ИГРАН, обсуждались на заседании кафедры экономической и социальной географии России географического факультета МГУ (1996 г.), послужили базой для дальнейших разработок в НИиПИ Генплана Москвы, написания научных отчетов. Отдельные выводы данной работы стали основой ряда опубликованных автором статей.

Структура работы отвечает требованиям ее содержания и состоит из введения, трех глав, выводов, заключения и библиографии, а также приложения. Объем текста 160 стр.

В первой главе рассматриваются представление о городе, как о системе, живом организме. Характеризуются основные закономерности развития ГС (стадиальность, саморазвитие, взаимодействие центра и периферии, дифференциация и интеграция разных частей города), анализируются подходы к их изучению. Городская среда предстает как комплекс физических и социальных характеристик. Изучается географический аспект развития среды Москвы. Делается вывод о наличии в Москве разнообразных типов ГС.

Во второй части работы рассматривается проблема восприятия и оценки городской среды, анализируются подходы и методы оценки благоприятности ГС для проживания. Дается анализ подходов к этой проблеме в разных областях знаний и для различных целей.

Третья часть диссертации представляет собой анализ социологического исследования по географии благоприятности среды по отработанной с участием автора методике. Подробно рассматриваются особенности внутригородской географии населения ( его размещение, выделение территориальных групп населения с определенной средовой направленностью). В результате анализируется процесс восприятия и оценки качеств среды разных районов города самим его населением. Дается географический срез качественной характеристики жилой городской среды Москвы.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Кирсанова, Людмила Юрьевна

ВЫВОДЫ 3 ГЛАВЫ

Из сказанного следует вывод о продолжающейся средовой дифференциации и увеличении внимания к городской среде со стороны все большей массы горожан, тем самым способствуя их вовлечению в формирование ''рыночного" механизма установления цены на жилье и формирование территориальной дифференциальной ренты в городе.

1. Географические раз личия в приоритетах разных территориально-социальных групп вполне очевидны и сводятся к пред но-пен ним той среды где проживает данная группа опрошенных (или подобной этой среде, со сходными средовыми характеристиками). Поскольку средовые находятся в прямой зависимости от ЭГП районов, т. е . в результате жители районов центра предпочитают районы центра, срединной зоны - срединную зону, периферии - районы всех зон (поскольку сама периферия мало привлекательна для всех территориальных групп).

Надо заметить, что в "привлекательные" районы попадают, в основном, близлежащие к району опроса, т.е. наиболее известные респондентам - в этом заключается аспект субъективности такой оценки.

Т.о. для получения наиболее объективной оценки среды необходимо опрашивать все население города, в т.ч. и тех районов, которые не вошли в настоящий опрос. Тем не менее, достичь "абсолютной объективности" в определении "благоприятных/неблагоприятных" зон Москвы не удается по той причине, что опросом не будут охвачены абсолютно все горожане, автоматически исключаются jwrи, некоторые нетрудоспособные категории населения, к тому же, в каждый определенней момент времени общественные приоритеты и качества среды изменяются.

Поэтому, речь может идти только о тенденциях и основных закономерностях географического распределения благоприятных для проживания мест и привлекательности их относительно города в целом.

2. В географии пресгижных зон Москвы происходят сдвиги (от центра на запад, в сторону Филей и Тропарево), минуя срединную зону, зоны неблагоприятные для проживания также локализовались во вполне определенных ареалах , наиболее неблагоприятными из которых, по мнению всех горожан, можно считать крайний Юго-Восток (Капотня и т.д.), в целом вся восточная половина выглядит как неблагоприятная.

3. Надо отметить процесс продолжающейся средовой дифференциации и увеличение внимание к городской среде со стороны все большей массы горожан, тем самым способствуя вовлечению в формирование ' рыночного" механизма установления цены на жилье и формирование территориальной дифференциальной ренты в городе.

Соцгшльно-географический метод оценки городской среды характеризуется рядом особенностей:

- этому методу присущ некоторый ' географический детерминизм" в определении оптимальной для жизни городской среды. Формирование предпочтения типа жилой среды у горожанина происходит под влиянием то й среды, где он проживает (фактор привычки), что необходимо учитывать для обеспечения большей объективности выводов по этой проблеме.

- для этого метода характерна комплексность подхода к проблеме: комплексность учета всех факторов среды с позиции именно "потребителя"- жителя, на которого и рассчитан весь процесс изучения и оптимизации городской среды. Тем не менее, по данным обследований, существуют объективно существующие благоприятные и неблагоприятные для проживания зоны в Московской городской среде

В целом можно выделить следующие основные критерии благополучности среды, определенные на базе проведенных социологических опросов:

-благополучная экология (положение относительно промзон и парков города)

-налаженная связь с другими частями города

-городская (непромышленная, несельскохозяйственная) специфика среды, развитая инфраструктура, транспорт - благоприятный период застройки

На приоритеты в требованиях к окружающей жилой городской среде накладывает отпечаток принадлежность индивидуума к определенной социальной (демографической, профессиональной и пр.) группе, его предыдущий средовой опыт (характер места социализации), характер места современного проживания, а также личностные свойства горожанина.

Повышенное внимание жителей центра к его облику, а жителей периферии - к озеленению объясняется разными средовыми требованиями в этих частях города: к центру - его эстетическо-деловой, общественной роли и преимущественно рекреационной, жилой роли периферии.

Сочетание общего географического подхода к проблемам саморазвития городской среды и анализа географ™ остроты городских проблем, выделяемых жителями типологически различных районов города, дает наиболее полную картину путей оптимизации развития городской системы в целом и каждого района в частности.

Нахождение путей оптимизации городской среды сводится т.о к определению роли й характера каждого конкретного района в городе: внутригородского ЭГП и вытекающими отсюда его специфическими особенностями: ландшафтно-экологическими, эстетическими, функциональными, историей освоения, характером социального состава и пр. "Насаждаемые" и "отвергаемые" населением особенности места наиболее просто и верно выявляются путем социологического опроса жителей данной местности относительно качеств окружающей городской среды, неодинаково воспринимаемых и оцениваемых в разных частях города.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На базе представлений о действии гео-урбанистических законов автором проделан анализ распределения функций разных частей городской системы и ее развития на примере г.Москвы. В работе также показана роль городского сообщества в развитии городской среды и влияние самой городской ткани на формирование средовых приоритетов населения разных частей Москвы.

Взаимосвязь "объективных" качеств среды и "субьек i ивной" оценки ее населением четко выражена в основных положениях внутригородской географии (дифференциации "ткани" и населения Москвы). Городская "ткань" не существует сама по себе, а находится в постоянном взаимовлиянии с человеком - жителем города. Постепенно приспосабливаясь друг к другу, среда и человек приобретают определенные черты, "следы" взаимного влияния: человек становится носителем характеристик среды, а среда оказывается переделанной под потребности человека.

В результате развития ГС происходит формирование различных по своему типу территориальных образований /районов/ или географических типов городской среды. Эти типы характеризуются свойствен! ыми им качествами. Группировка районов может производится по разным социальным признакам (посредством географического анализа мнений о среде горожан: оценка жителями благоприятности среды для проживания, отношения к городским нововведениям и пр./. Группировка районов по социальному признаку часто коррелирует с г руппировкой по другим параметрам среды /тип застройки, экологическая ситуация и пр./. Эта корреляция возможна благодаря взаимодействию среды и населения в результате которого возникает их соответствие друг другу. Т.о. можно сделать вывод о предпочтительности определенных социально-территориальных групп населения.

Таким образом, в зависимости от ряда факторов, взаимоотношение человека и среды выливается либо в конфликт (неприятие среды ведет к отчуждению и деградации среды и человека), либо во взаимное приспособление и оптимизацию.

Таким образом обеспечивается преемственность средовых качеств ГС, тем самым сохраняется уникальность каждого участка города, его "консервативность". И чем сильнее ощущается взаимосвязь со средой ее населения ( в случаях большой длительности его проживания (привыкания) и объективной благоприятности среды), тем более консервативной должна быть эта среда. Однако, не всегда консервативность отражает преемственность и удовлетворенность средой проживания: отчуждение и неприятие седы также может сопровождаться торможением ее развития.

Современное состояние Москвы характеризуется всплеском деловой, социальной, градостроительной активности и обострением типично городских (средовых) и социально-городских проблем (жилья, преступности, экологии и пр.). Географические закономерности в распределении основных функций города по его зонам обеспечивают различие по территории и городских проблем, и городских характеристик.

Характер центральной зоны определяется уникальностью и выгодностью ее ЭГП, которая обеспечивает максимальную динамичность и конфликтность ее развития. Этим объясняется обострение здесь всех городских проблем, с центра начинается внедрение всех городских инноваций. Растущая нагрузка на центр, за которой не успевает процесс развития городской инфраструктуры, приводит к ряду деформаций в городской среде и обострение здесь мног их городских проблем.

Состояние срединной зоны "характеризуется началом выхода из "застоя", импульс к ее развитию придает реформация здесь жилой функции: реконструкция районов 5-этажной застройки, которая может привести к воссозданию баланса городской системы после ее постепенного относительного "обезлюдивания".

Растущая периферийная зона, придающая дисбаланс всей городской системе за счет увеличения нагрузки на, и без того дестабилизированную и пока несбалансированную, городскую систему Москвы, характеризуется несформированностью городской среды основной массы спальных районов.

Рассматривая город в целом, учитывая характер основных городских процессов (стадиальность, цикличность развития, дифференциация и интеграция частей внутри города) и особенности взаимного влияния города и его населения, возможно определить пути дальнейшей жизни Москвы в зависимости от принимаемых градостроительных мер. Успехи в городской политике основываются на глубоких знаниях города, законов его развития, его реальных особенностей и проблем, внутригородской дифференциации. Основная задача городской политики - создание городской среды, обеспечивающей необходимый для жизнедеятельности уровень. Оценить городскую среду с точки зрения ее пригодности для проживания с помощью социологического опроса представляется наиболее удобным: т.о. происходит охват комплекса факторов среды, влияющего на отношение к ней населения.

Изучение городской среды "изнутри", посредством анализа мнений о различных типах городской среды ее населения (жителей разных географических частей города) находится на стыке нескольких научных направлений, в т.ч.: урбанистики (функционирования городов), социологии, географии.

На конкретном материале показывается оценка среды населением и ее географический аспект: влияние на городское сознание центральности или периферийности местоположения , развитость и характер городской среды в зависимости от пространственного положения в городе, степень благоприятности условий среды для проникновения в нее инноваций, зависающая от перечисленных выше факторов.

Применение универсальных законов географической типологии среды к оценке ее качества и возможности прогнозирования развития городской системы ( в сторону развития положительных или отрицательных с т.з. удобства для жизни качеств среды, развития тех или иных типов среды, той или иной модели развития города в целом) помогает определить основные тенденции в градостроительстве и городской политике.

Библиография Диссертация по географии, кандидата географических наук, Кирсанова, Людмила Юрьевна, Москва

1. Алаев Э.Б. Социально-экономическая га графня: Понятийно-терминологический словарь. М. .Мысль, 1983. 350 с.

2. Алексеев А.И., Ковалев С.А., Ткачек со А.А. География населения и социальнаягеография Вестник МГУ, сер. геогр., 198 , In'3, с.3-11.

3. Алексеев А.И., Ковалев С.А., Ткаченко Л.А. Новое в концепции географии населения. //Теоретические проблемы в географии (ci ;тема географических концепций). Тезисы докл. IV Всесоюзной конф., Черновцы, май 1983 Л.,1983, с. 104-105

4. Алексеев А.И. Многоликая деревня М., Мысль, 1990

5. Анциферов Н.Н. Душа Петербурга. П., 1 22, с. 20

6. Анциферов Н.Н. Книга о городе. Л.,192( 1927.

7. Ахиезер А.С., Ильин П.М. Задачи разрь ютки социальных оценок территории в условиях научно-технической революции.// Известь i АН СССР, серия географическая, 1975. N1.

8. Ахиезер А.С., Коган Л.Б., Лницкий О. I. Урбанизация, общество и научно-техническая революция.//Вопр. философии. 1969. N2 С.43-53.

9. Баранов А.В. Социально-демографичес :ое развитие крупного города. М., 1981.

10. Баранский Н.Н. Экономическая геогр фия СССР: обзор по областям Госплана. М.; Л., Госиздат, 1927. с.336

11. Баранский Н.Н. Научные принципы г ографии. (Избр тр.). М., Мысль, 1980

12. Баранский Н.Н. Становление совет,, кои экономической географии. (Избр. тр.).М., Мысль, 1980

13. Баранский Н.Н. Экономическая reorpaq ля. Экономическая картография. М., 1956.

14. Барбаш Н.Б. Выявление отношений на еления к элементам городской среды. //Известия АН СССР сер. геогр. 1975 N6.

15. Барбаш Н.Б., Гутнов А.Э. Г'радостро, гелъиые аспекты территориальной организации

16. Москвы.//Известия АН СССР, серия геогр; фическая, 1979, N 2., с. 53-67.

17. Барбаш Н.Б. Опыт исследования факте- той экологии Москвы. //Городская среда и пути ее оптимизации. М., ИГ АН, 1977.

18. Барбаш Н.Б. Методология изучения тер жтории городской среды. М., 1986.

19. Барбаш Н.Б. Факторноэкологическая с руктура расселения в Москве. //Географическое исследование городской среды . М., ИГ АН 1939. с.39-59.

20. Бархин М.Г. Архитектура и человек. М. 1979.

21. Бархин М.Г. Город. 1945-1970. Практика, проекты, теория. М., 1974.

22. Бархин М.Г. Структура и композиция. I41., Наука, 1986. 264 с.

23. Барышев А.Д. Подмосковье край ново лроек. М., Моск. рабочий, 1976.

24. Белоконь А.Н. Монолит сегодня. //Apxi гектура и строительство Москвы. N 4, 1995.

25. Белоусов В.Н. Листенгурт Ф.М. Феном н крупного города. //Архитектура СССР, 1985, N 1.

26. Березкин А.А. Москва, которой мы не злаем. Megapolis internetional. 1991, N4.

27. Берштейн М.С. Методи1са и техника обе. едования среды в Америке. М.,1930.

28. Боже-Гарнье Ж., Шабо Ж. Очерки по ге графин городов. М., Прогресс, 1967.

29. Бочаров Ю.П., Кудрявцев O.K. Планирс очная структура современного города. М., 1972.

30. БунгеВ. Теоретическая география . М., Iporpecc, 1967.

31. Бунин А.В., Саваренская Т.Ф. Исторь . градостроительного искусства. М., Стройиздат, 1979.

32. Бутенко И.А. Анкетный опрос как обще ше социолога с респондентом. М.,1989.

33. БурдьеПьер . Социология политики. М Socio-logos, 1993.

34. Буров А.К. Об архитектуре. М. Стройиз 1,ат, 1960.

35. Бухгольц О.Э., Майергойз И.М. . крупномасштабное изучение городов. //Методы географических исследований. М., 1960, 333-345.

36. Васильев Г.Л., Привалова O.JI. Содлально-географьческая оценка внутригородских различий. //Вестн. Моск. ун-та., сер. Геогр 1982, N 4, с. 9-15

37. Васильев Г.Л., Сидоров С В., Хашш t Е. Выявление потребительских предпочтений в сфере расселения. Вестник МГУ, сер. Геог ., N2, 1988.

38. Велихов Л. Городское хозяйство. Hobi сибирск, 1994.

39. Вешнинский Ю.Г. Планировка, свет, 0| иентацпя. //Гор х-во Москвы, 1983, N 4, с. 12.

40. Восточный округ столицы. //Правительс во город - люди. № 8(42). М.,1995.

41. Всеобщая история архитектуры: В 12-ти л М., 1966-77.

42. Высоковский А. Тенденции функциоь фования рынка жилья и земли в российских городах // Вопросы экономики, N10, 1994, К ., с. i 0 i -11 i.

43. ГидионЗ. Пространство, время, архитеь :ура. 3-е изд. М , Стройиздат, 1984. Глазычев B.JI. Социально-эстетически ин ерпретация городской среды. М., Наука, 1984. с. 124, 132.

44. Глушкова В.Г, Основные черты разв. гия городского хозяйства и демографической ситуации Москвы в 1960-70 гг., в сб. "Pycct лй город. Москьа и Подмосковье" вып.4.

45. Голд Дж. Психология и география: оснс ы поведенческой географии, М. Прогресс, 1990

46. Гольц Г.А. Стадии развития, струк. /риые уровни, и константы территорйальных общностей расселения и хозяйства // Изв.А; СССР.Сер.геогр. 1986.N 2 с.34-48.

47. Гольц Г.А. Географический подхе { и проблема интенсификации социально-экономического развития/7 Изв. ВГ0.1988. .120, вып. ! С.32-44.

48. Гольц Г.А. Исследование транспорт: ых закономерностей расселения (на примере Московской агломерации). Автореф. канд.; лее. М., 1965.

49. Город и время (сб.ст.). / под ред. Гольд: ,шт Э. М., Стройиздат, 1973.

50. Город и его центр. Труды (материала Второй научно-технической конференции мол. спец-в)

51. Город и район как объекты географического изучения. Ред. Р.М.Кабо, М., 1949

52. Город и центрирование его подсисп м: Тезисы докладов научно-практической конференции. Тарту, 1983.

53. Городская среда. /Материалы научной ко; ференции., ч. 1,2, М., 1989.

54. Городская среда и пути ее оптимизации, i !., 1977.

55. Город, среда, человек: Тезисы докладов. : фа, 1989.

56. Города Подмосковья. В 3-х книгах (ред :ол. В.ЛЛнин), М.,Московский рабочий 1979.

57. Государственный доклад о состоянии os сужающей природной среды г.Москвы в 1992 году. М., 1993.

58. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. 168 с.

59. Груза И. Теория города. М., Стройиздат, 972.

60. Грушка Э. Развитие градостроительства. ратислава, 1963.

61. Гутнов А.Э. Эволюция градосгроительст. л.М.,1984.

62. Гутнов А.Э., Лежава Л.Г. Будущее города М., Стройиздат, 1977.

63. Гутнов А.Э. Структурно-функционалы-u. i организация и развитие градостроительных систем. Автореферат диссертации. М., 1979.

64. Долинин Л.В. Особенности планировоч; ой структуры селитебных территорий Москвы. //Практика разработки и реализации генеральных планов городов, Киев, 1975.V

65. Дмитриев A.B., Лола A.M., Межеви МН. Где живет советский человек. М., Мысль,1988.С.218.

66. Жилищные условия населения СССР. Ста сб., Госкомстат М., 1990

67. Жилищные индикаторы для Москвы и Рс сии: 1992. Ин-т народнохоз. прогнозирования, М. 1992.

68. Забелыыанский А.Г., Минервин А.Г., аппопорт А.Г., Сомов Г.Ю. Архитектура и эмоциональный мир человека. М., Стройизда , 1985, 208 с.

69. Зайончковская Ж. А. Взаимодействи социально-экономической и физической географии: дифференциация пространства. -. 1зв. АН СССР, Геогр., N6, 1988, с. 86.

70. Зайончковская Ж.А. Влияние демо рафических факторов на региональные особенности расселения. География нас ления СССР в условиях НТР. М.:Наука, 1988, с.34-57.

71. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: очерки, теории. Новосибирск, Наука, 1991, 448 с.t 71. Иконников А.В. Архитектура Москвы. X) век. М. 1984.

72. Ильин И.А. Экономика городов: региона.; ьный аспект развития. М.: Наука, 1982. С.207

73. Кабо Р. М. Город и район как объект гес графического изучения. // Вопросы географии. М., 1949

74. Казначеев В.П. Городская среда и ее вое, риятие человеком. УДК 504.75

75. Казначеев В.П. Очерки теории и практик i экологии человека. М: Наука, 1983. - 206 с.

76. Капитонов Э.А. Социология XX века. 1- )сюв-иа Дону: издательство "Феникс", 1996 г,-512 с.

77. Кибальчич О.А., Лаппо Г.М., Лейзе ович Е Е., Нудельман В.И. Взаимодействие территориальных структур производства и населения СССР // Структурно-географическое изучение населения СССР.М.:МФГО АН СС JP, 1980 С 13-2 /.

78. КлямкинИ. Какая улица ведет, к храму? / Новый мир.1987. N11. С.150-189.

79. Ковалев С.А. Изучение населения в геэграфии. В кн. Проблема человека в еистеме географических наук. М., 1976, с.34-39.

80. Ковалев С. А., Ковальская Н.Я. Геограс ия населения СССР: Учеб. пособие. М., Изд-во Моск. ун-та, 1980.V

81. Коган Л.Б., Колбановский В.В., Яницг. ли О Н. Социальные проблемы урбанизации в СССР. //Информационный бюллетень ССП, v 16, 1969г.

82. Коган Л.Б. Культура и города. //Проблем oi экономической географии и урбанизации. М., 1973г.

83. Коган Л.Б. Городская культура и ripe странство: проблема "центральности" // в сб. Развитие городской культуры и формир, зание пространственной среды. М., ЦНИИП градостроительства, 1976г.

84. Коган Л.Б., Кудрявцев О.В. Урбанизаць i и проблемы идеологии. Критический анализ зарубежных градостроительных теорий. M.,U 1ИИГ1 градостроительства, 1977г.

85. Коган Л.Б., Социально-культурные меха, измы развития жилых комплексов в городской среде //Оздоровление городской среды при шанировке жилых районов. М., Стройиздат, 1977г.

86. Коган Л.Б. Социально-культурные ф\ 1кции города и пространственная среда М., Стройиздат, 1982г. 11 с.

87. Коган Л.Б., М.П.Туманишвили. Мех: низм преемственности исторической среды города.// "Архитектура СССР". 1987. N 3

88. Коган Л.Б. Быть горожанами М., Мысль »0i,

89. Колосов В. А. Политическая география: п. аблемы и методы. Л., Наука, 1988. 192 с.

90. Копылов В.А. О проблемах развития Мо. .совской агломерации // Расселение и динамика населения Москвы и Московской области. М :МФГО АН СССР 1981,С. 19-32.

91. Криминогенный облик Москвы. // Пульс. Ч 3(51). 1995.v

92. Круусвалл Ю , Хейдметс М. О путях noi лшения социальной эффективности городской среды. Воспроизводственные процессы горо а. Таллин: Валгу, 1986, с. 132-150.

93. Кудрявцев O.K. Расселение и п. лнировочная структура крупных городов-агломераций.М. , Стройиздат,1985.С.136.

94. Кюммель Т. Закономерности терри ориальной эволюции населения городских агломераций: возможности управления и ;аморегуляции. Город: вопросы социального развития. Вильнюс, 1987, с. 52.

95. Кюммель Т. Стадиальная концегщш. урбанизации: методология и методы анализа. //Методы изучения расселения. М.: ИГ АН ХСР, 1987.С.82-99.

96. Кюммель Т., Роозве Р. О меюдоло! ш стадиальной концепции в геоурбанистике // Исследование методологических щ; >блём географии в Эстонской ССР. Таллинн:Эст.ГО, 1987.С.75-82.

97. Лавров В. А. Развитие планировочной грукгуры исторически сложившихся городов. М., Стройиздат, 1977.

98. Лаппо Г.М. Географии городов с оснс >ами градостроительства. М., Изд-во Моск. ун-та, 1969.

99. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее М.: Мысль, 1987. 236 с.

100. Лаппо Г.М. Рассказы о городах . М.: 1\ ысль, 1976

101. Линч К. Образ города М., 1982

102. Линч К. Совершенная форма в градос роительстве. М.,1985.

103. Листенгурт Ф.М., Портянский И.А. К упный город в условиях перехода к интенсивной экономике. // Вопр.экономики. 1985. N 1. < .108-115.

104. Листенгурт Ф.М. Проблемы интенс; фикации, как фактор общественного развития // Вопросы философии. 1985 N6, с. 18-28.

105. Литовка О.П. Проблемы пространств шного развития урбанизации. Л., Наука, 1976.

106. Логика социологического исследоваь 1Я. М.3 1987.

107. Майергойз И.М. К экономико-гесн рафическому изучению городов. //Вопросы географии, N 38. М., 1956.

108. Маергойз И.М. Территориальная и рбанистическая концентрация промышленного производства // Территориальная орг шизация народного хозяйства Советского Союза.М.:МФГО АН СССР, 1979. С.6670.

109. Максаковский В.П. Инерционность территориальной структуры хозяйства //Вопр. географии. 1979. Вып. 112. с.45-60.

110. Медведков Ю.В. Интеграционное мод елирование городской среды. Городская среда и пути ее оптимизации. М., 1977, с. 11.

111. Медведков Ю.В. Географические аспекты экологии человека М., 1979 / в изд. Новые идеи в географии, Вып.4.

112. Мересте У.И. НыммикС.Я. Современная география. Вопросы теории. М., 1984. 196 с.

113. Минц А.А., Преображенский B.C. Функция места и ее изменение. Изв.АН СССР. Сер. геогр., 1970 №6. .

114. Москвичи о чистоте города и транспортных проблемах. //Пульс, N 26(74). 1995.

115. Некоторые проблемы урбанизации и градостроительства (социально-экономические аспекты). М., 1980

116. Нийт Т. Плотность людей и чувство ст есненности. Человек в социальной и физической среде. Таллин, 1983, с. 99-142.

117. Общая теория статистики. / под ред. Боярского А.Я., Громыко Г.Л./М.,МГУ, 1985, 375с.

118. Очаги социальной напряженности в Мс ;кве. //Пульс. N 19(46). 1994.

119. Павельсон М. Условия развития террит ориальных единиц города. Прикладные соц. -геогр. исследования (Тезисы докладов реотбл. семинара - совещания. Тарту, 26 янв. 1984). Тарту, 1984, с. 85-88.

120. Переведенцев В.И. Миграция населенi h и трудовые проблемы Сибири. Новосибирск,1966.

121. Перцик Е.Н. География городов(геоурбчнистика). /Курс лекций/.М., Изд-во Моск. ун-та, 1985.

122. Петров Н.В. Пространственно-динамический анализ городских агломераций. Дисс. уч. степ. канд. геогр. наук. М., МГУ, 1982, 158 с

123. Покшишевский В.В. О взаимодейсп ии населения и среды в условиях города. // География населения в системе комплексно: о экономического и социального планирования. Л., 1979, с. 80-89.

124. Покшишевский В.В. Динамика геоурбанистических ситуаций и эволюция градостроительных концепций. Вопросы географии, № 129, М., 1986.

125. Полян П.И. Урбанизированность СССР (к методике оценки и картографирования)// Изв. АН СССР, сер. географическая, 1987 2 с. 35-42

126. Преображенский B.C., Райх E.JI. География и развитие экологии человека. // Изв. АН СССР. Сер. Геогр. 1984. - N5. - с.5 - 14.

127. Проблемы совершенствования территориальной организации условий жизни населения больших городов. "Проблемы больших городов". Обзор, вып.5, М., 1984.

128. Психология и архитектура, часть 2. Те шсы конференции. Таллин, 1983.

129. Рабочая книга социолога М., 1983

130. Рабочие тетради по истории и теории о >циологии, Вып. 1, МГУ, 1993

131. Райтвийр Т.В. Микрогеография большого города: факторно-экологический анализ. Город: вопросы социального развития. Виш нюс, 1987, с.71-78.

132. Ресин В.И. Человек и город: проблем.: саморазвития. // Архитектура и строительство Москвы, N 1, 1995.

133. Руковишников В.О. Население горо ta /социальный состав, расселение, оценка городской среды/. М., Статистика, 1980. 24 ■ с.

134. Русский город. М., Изд-во Моск. ун-та, 1976-1983. Вып.1-6.

135. Рынок жилья в городах России: состоя ние и перспективы /Вопросы экономики/, М., № 10, 1994.

136. Салмин Л.Ю. Жилище в городе, город з жилище. Труды ВНИИТЭ. Техн. эстет., 1987, вып. 81. с. 79.

137. Саушкин Ю.Г. Географическая шука в прошлом, настоящем и будущем. М., Просвещение, 1980.

138. Саушкин Ю.Г., ГлушковаВ.Г. Москве среди городов мира. М., 1983.

139. Сводный отчет о жилищном фонде. Стат. сб., Госкомстат М. 1991

140. Северо-Восточный округ столицы. //Правительство город - люди. № 15(64). М.,1996.

141. Социально-культурные функции города и пространственная среда, (под ред. Когана Л.Б.) М., 1982.

142. Социально-психологические основы cps дообразования. (Сб.ст.),Таллин, 1985 145 СтрайкР., Косарева Н. Реформа жилит юго сектора России 1991-1994. М., 1994,

143. Тархов С. А. Типы районов и динамика восприимчивости к инновациям. //Географические основы типологии региоюв для формирования региональной политики России. М.: ИГРАН, 1995, с. 84-92.

144. Тенденции социально пространственн зго формирования городских структур. ВНИИС. стр.3 "Районная планировка и градостроительство", вып.16, М., 1981.

145. Урбанизация и развитие городов в СССР. Ленинград, 1985.

146. Урбоэкология. //Научный совет по про( лемам биосферы. М.: Наука, 1990. 240 е.

147. Федулов С.В. Географическое и (учение образа жизни (методологические и методические аспекты) Дисс . канд. геогр. наук. (В 2-х т.), М., 1988.

148. ЧерноушекМ. Психология жизненной ;реды. М., Мысль, 1989.

149. Шведов С.С. Центр крупнейшего города и некоторые социально-культурные характеристики поведения городских кителей. //Развитие городской культуры и формирование пространственной среды. М. 1976.

150. Хаггет П. Пространственный анализ ь экономической географии. М. .Прогресс, 1968. 391с.

151. Ханин С.Е., Гусейн-Заде С.М. Вычислительные методы и использование ЭВМ в экономической и социальной географии. М , МГУ, 1987.

152. Ханин С.Е., Миско К.М. Моделирование миграционного поведения на основе оценки городской среды. Современные проблем ^ и методы географических исследований. М., 1978.

153. Харви Кокс. Мирской град. Секуляризация и урбанизация в теологическом аспекте. М.: "Восточная литература" РАН, 1995

154. Хейдметс М.Э., Круусвалл Ю.А. Дв i пути оптимизации среды жизнедеятельности в городе. Антропоэкологическая оценка и нормирование оптимальной городской среды. Л. 1988, с. 73-77.

155. Хорев Б.С. Проблемы городов. 2-е и д., доп. и перераб. М., Мысль, 1975.

156. Южный округ столицы. //Правительс! зо город - люди. № 12(33). декабрь. М., 1994.

157. Ядов В. А. Социологические исследс вания: Методология, программа, методы. М.: 1987.

158. Яргина З.Н. Градостроительный aHaj из. М., Стройиздат, 1984.

159. Appleyard D. Why buildings are knc лог a predictive tool for architects and planners. Environment and Behaviour. 1969,131-156.

160. Casteles M. The city and the Grass; oots. //A Cross-Cultural Theory of Urban Social Movements. Planning University of California, 983.

161. City classification handbook: methods and application, B.J.L.Berry (Ed) New York, 1972

162. Chojnick Z., Czyz T. The socio-economic differentiation of Poland's sp. structure. Geographia Polonica, 24, 1972, pp. 11-20

163. Hegerstrand, T. Innovation,, diffusion, a; espatial process. Chicago: University of Chicago Press, 1968.

164. Howard R. ChudacofF. The Evolution of American Urban Society. Prentice-hall? New Jersey, 1981.

165. Howard R. Tne Evolution of American L ban Society. Chudacoff Prentice hall, New Jersey, 1981

166. Maurice Y. The North American City. Qu :en's University Canada, 1990

167. On Social Control and Collective Behaviour. Chicago, 1929.

168. Risa Palm. The geography of American cities. Oxford University Press, 1981.

169. R.E.Park. On social control and collective I ehaviour. c.I, Chicago, 1929.

170. Perception and evaluation of urban environment quality. // Proceedings of the Intern. Symp.// Rome, 1991.

171. Stewart E.Perry. Communities on the wa} (Rebuilding Local Economies in the United States and Canada) St. Un. of N. Y., 1987

172. Political man the social bases of politic; . The Johns Hopkins university press. Baltimore, Mariland, 1981

173. Rapaport A. The meaning of the built environment. Beverly Hills, CA: Sage, 1982

174. Robert E. Park, Ernest W Bargess and Roderick D. McKenzie eds. The City (Chicago: University of Chicago Press, 1925).

175. Rogers M. Diffusion of innovation. The free press, N-Y, 1983

176. Skinner . About Behaviourism, London: Jo lathan Cape. 1974.180. "The politics of urban development". Edit ad by Clarence N. Stone and Heywood T.Sanders. University press of Kansas, 1987

177. Thomas. The Child in America, N.Y., 19: 9

Информация о работе

Кирсанова, Людмила Юрьевна
кандидата географических наук
Москва, 1996
ВАК 11.00.02

Диссертация

Географические аспекты оценки городской среды - тема диссертации по географии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы