Городской ландшафт в представлении горожан и в нормативных документах

Караваев, Вадим Анатольевич

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Городской ландшафт в представлении горожан и в нормативных документах
ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология

Автореферат диссертации по теме "Городской ландшафт в представлении горожан и в нормативных документах"

На правах рукописи

Караваев Вадим Анатольевич

0030542 Ю

ГОРОДСКОЙ ЛАНДШАФТ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ ГОРОЖАН И В НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТАХ

25.00.36 - Геоэкология 25.00.24 - Экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата географических наук

Москва-2007

003054210

Работа выполнена в отделе Физической географии и проблем природопользования Института географии РАН

Научный руководитель

доктор географических наук А. Д. Арманд

Официальные оппоненты

доктор географических наук Ю. А. Веденин кандидат географических наук В. П. Чижова

Ведущая организация

Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана г. Москвы, г. Москва

Защита состоится 2 марта 2007 г. в 13 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д. 002.046.03 при Институте географии РАН по адресу: г. Москва, 119017, Старомонетный пер., 29, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института географии РАН

Автореферат разослан 1 февраля 2007 г.

Учёный секретарь "

диссертационного совета Су&^у/г кандидат географических наук

Л. С. Мокрушина

Актуальность и практическая значимость исследования. В 1994 г. в России началась муниципальная реформа, законодательно было провозглашено сочетание государственной власти и местного самоуправления. В то же время, укрепление «вертикали власти» преобладает над строительством фундамента местного самоуправления. Налицо пассивность большой части гражданского общества, слабые местные инициативы (Бочкарёва и др., 2002).

В Москве прения между различными ветвями власти шли очень долго, и соответствующий городской закон был принят только в 2002 году (www.obruchevskoe...) Тем не менее, самоорганизация местных жителей отражалась в ярких выступлениях против сооружения одних объектов и разрушения других. В ряде случаев жители добивались отмены принятых решений, или власти шли на компромисс.

Актуальность подхода, применяемого в представляемом исследовании, для геоэкологического направления, подтверждается заметно возросшим интересом к гуманитарным вопросам ландшафтных исследований на международных конгрессах IALE -эстетике, восприятию и социально-экономическим проблемам управления ландшафтом (Хорошев и др., 2006). Восприятие ландшафта и анализ землепользования в историческом аспекте видится как один из приоритетов ландшафтной экологии (Axelsson, 2001; Ojala, Louenkari, 2002; Sarlov Herlin, Fry, 2001; Zigrai, Drgona, 1995).

В связи с этим, важно изучать не только на качественном, но и на количественном уровне проявления самоорганизации городской среды, как в отношении определения своей территории в городе, так и в организации различных предприятий городской инфраструктуры (рис. 1).

Представление о городском ландшафте. Термин «ландшафт» в географии трактуется неоднозначно. Выделяются 3 основных его трактовки (Жучкова, Беручашвили, 1997): общая, типологическая и иерархическая. В данном исследовании мы придерживаемся иерархической трактовки термина «ландшафт», предлагая двухступенчатую структуру - «городской ландшафт» - «городская местность».

Градостроительство сформировалось из архитектурно-технического проектирования, ландшафтные архитекторы с другой стороны стали заниматься изучением всех вопросов организации ландшафта. Таким образом, возникло отождествление понятия «архитектор» с понятиями «проектировщик», «планировщик», «градостроитель» (Каваляускас, 1975). В связи с подобной однобокостью стало возможным обострение конфликта в представлениях об оптимальной городской среде между градостроителями и горожанами.

Городское ландшафтоведение в качестве одной из ветвей ландшафтоведения оформилась уже к середине 1960-х годов. Оно базировалось на представлении о городском ландшафте как комплексе природных компонентов, сильно изменённых человеком (Покшишевский, 1952; Саушкин, 1976).

Исторически сложилось 4 основных концепций городского ландшафта: природная, природно-социальная, экологическая и ландшафтно-геохимическая (Глебова, 2000).

1. Природная концепция. В природной концепции городской ландшафт понимается как система более мелких природных комплексов, организованных в единый объект. Таким образом, закономерности развития городского ландшафта выявляются путём анализа отдельных компонентов. В первую очередь, рельефа (Есипов, 1934), грунтов, «несущую способность» которых для градостроительства изучал В. В. Покшишевский (1952).

Ф. Н. Мильков (1973) относит городской ландшафт к подтипу селитебных. В свою очередь, городской ландшафт он типизирует по озеленённости территории, этажности и «каменистости». Ф. Н. Мильков выделял садово-парковые, заводские и мало- и многоэтажные городские ландшафты. В контексте диссертации важно отметить, что типы ландшафтов должны иметь одну историю освоения, функционально зависеть друг от друга, подстилаться одинаковыми с литолого-механической точки зрения поверхностными

отложениями, обладать одинаковой нарушенностью почв, сходными растительными группировками.

2. Природно-социзльная концепция связана с появлением при функционировании городского ландшафта качественно новых процессов, ухудшающих условия жизни горожан - просадок, подтопления и т.п. При подобном подходе помимо физико-географических характеристик природного комплекса, рассматриваются технико-экономические параметры (Стерлингов, 1962; Дорфман, 1966; Климов, 1967; Котлов, 1977; Гуцаленко, 1978; Бакирев, 1979).

3. Ландшафтно-геохимическая концепция базируется на представлении о городах как мощных источниках техногенных веществ и формировании техногенных геохимических аномалий на городских территориях (Полынов, 1956; Глазовская, 1964, 1988; Перельман, 1975; Добровольский, 1984; Касимов, 1995 и т.д.). В данной концепции выделяется 5 основных типов городских ландшафтов: селитебный, селитебно-транспортный, парково-рекреационный, агротехнический и промышленный.

4. Экологическая концепция основывается на идее сопоставления компонентов природного комплекса города и различий в их состояниях при антропогенном воздействии (Лопатина, Назаревский, 1972; Герасимов, 1975; Сочава, 1978 и т.д.). Для городского ландшафта характерна замена почвы так называемым «культурным слоем», дорожным покрытием, естественных биоценозов зелёными насаждениями. Изменениям подвергается гидрографическая сеть, микро- и мезорельеф.

С функциональной позиции городской ландшафт, понимаемый как экосистема является жизненной средой горожан. Структура такой экосистемы определяется связями человека как организма с условиями его обитания. Иными словами, одним из основных вопросов в русле данной концепции выступает оценка условий обитания, жизни горожанина. Однако определять городского жителя только как организм без социальной составляющей неверно. Так, необходимо оценить не только благотворность микроклимата, эстетических свойств парка для человека, но определить, насколько он удобен для посещения разными жителями. Относя защищаемое исследование к экологической концепции, отметим, что природоцентричность подобной концепции городского ландшафта недостаточна для решения поставленной задачи. Понятие «условия обитания» следует понимать шире, добавив социальный аспект. Целесообразно включить в него оценку важности объектов городской инфраструктуры, возможность их использования горожанами.

Проблема внутренней дифференциации ландшафта - одна из основных проблем, как в природном, так и в антропогенном ландшафтоведении (Солнцев, 1948; Арманд Д. Л., 1975; Сочава, 1979; Николаев, 2000). В городе эта проблема стоит особенно остро, поскольку от её решения зависят практические аспекты жизни людей в городской среде. Дифференциация городского ландшафта проводится, исходя из представления проектировщиков, сотрудников городских администраций и т.д. Многие географические исследования проводятся, опираясь на проектное и административно-территороиальное районирования.

посещают. Респондентам предлагается также наполнить её объектами инфраструктуры, которые для них наиболее важны - фокусами. Соответственно, под городским ландшафтом в данном исследовании понимается территория, состоящая из сопряженных городских местностей, объединенных историей освоения и, во многих случаях, единой планировочной концепцией.

Цели исследования. 1. Подтвердить целесообразность выделения городской местности как образованной на основе совокупности мнений горожан о её границах и наполненной сходными объектами городской инфраструктуры - фокусами.

2. Выявить возможный конфликт между позициями горожан и проектировщиков по вопросу организации городской среды.

Для достижения целей предполагается решить следующие основные задачи: 1) разработать методику опроса горожан для выявления границ их городской местности и фокусов; 2) выявить в проектных документах положения для сравнения с результатами опросов; 3) провести обследование модельной территории; 4) сравнить данные анкетирования жителей и нормативных документов; 5) сопоставить полученные результаты с физико-географическими картами; 6) выработать рекомендации для проектировщиков по оптимизации управления городской территорией с учётом мнения горожан.

Защищаемые положения. 1. Рассматриваемая в контексте данной работы самоорганизация горожан отражается в их способности выявлять в городском ландшафте территорию, которую они определяют как «свою городскую местность»: могут мотивированно очертить её границы и выделить из всех объектов городской инфраструктуры, находящихся на этой территории, наиболее важные для себя - фокусы.

2. Процесс самоорганизации городской среды нередко находится в конфликте с процессом управления ею проектировщиками, которые отвечают за формирование городского ландшафта: тип застройки, расположение функциональных зон, наполнение районов, микрорайонов и т.п. объектами инфрастуктуры и т.д.

3. Изучение мнения жителей позволяет районировать городскую территорию на единицы, подобные природным ландшафтным единицам. Городская местность является частью городского ландшафта, подобно тому, как физико-географическая местность -часть природного ландшафта.

4. Смысл субъективного представления о городской местности заключается в совокупности мнений жителей об объекте исследования - городской местности. Реальность существования городской местности подтверждается тем, что достаточное для статистически достоверного исследования количество горожан предлагает совпадающие границы местности и наполняет её сходными фокусами, которые образуют каркас городской местности.

5. В создании городской среды участвуют два процесса - самоорганизация жителей и управление средой проектировщиками.

Научная новизна исследования. 1. Впервые предложена попытка оптимизации субъективных представлений жителей о своей городской местности.

2. Представлен оригинальный вариант анализа возможного несоответствия двух процессов организации среды жизни горожан - самоорганизации жителей и управления ею проектировщиками.

3. Впервые построена ментальная карта городской территории, где отражены границы выявленных частей и их каркас, представляющий собою наиболее важные для респондентов объекты городской инфраструктуры - фокусы.

Рис. 1. Схема организации городской среды

Городское управление

Методы управления

Самоорганизация потребителей товаров и услуг (жилья, продуктов

питапия и т. д.) Социальные группы (пенсионеры, студенты, работающие люди трудоспособного возраста)

Самоорганизация производителей товаров и услуг (предпринимателя, строители и т. д.)

Характеристики природной среды

Природная среда

Представление о городской местности и городском ландшафте

Структура и объём диссертации. Предлагаемая работа состоит из введения заключения и четырёх глав: «Город как объект географических исследований», «Методика исследования», «Городские местности» и «Фокусы городских местностей».

Первая глава - «Город как объект географических исследований» содержит анализ подходов к исследованию города исследователей-градоведов.

Во второй главе - «Методика исследования» - рассматриваются методы, которые используются для решения поставленных в работе задач. Особое внимание уделяется методике анкетирования горожан и обработке материала для выявления предполагаемых городских местностей, а также подходам к сравнению полученных данных с положениями проектных документов.

Глава третья - «Городские местности» - отражает выявление границ городских местностей по результатам анкетирования жителей и сравнение их с сопоставимыми единицами пространственной дифференциации города, предлагаемыми проектировщиками.

Четвёртая глава - «Фокусы городских местностей» - анализирует фокусы выявленных городских местностей и сопоставляет их с существующими объектами городской инфраструктуры.

Объём текста диссертации - 154 страницы. Она содержит: 3 карты, 2 схемы, 2 профиля, 1 анкету, 4 таблицы. Библиография составляет 111 названий.

Глава 1. Город как объект географических исследований

Рассмотрение исследований, посвященных городу, проводится в соответствии с двумя принципами - подходу различных авторов к внутренней дифференциации городской территории и учёту ими позиции самих горожан по поводу её организации. В связи с этим остановимся на целях, которые ставили перед собою авторы, применённых ими методах и подходах к изучению городов.

1. Дифференциация территории города проводится авторами в 3 целях: 1) оценки и оптимизации следующих категорий: территориального распределения населения и мест приложения труда, транспортной сети, распределения объектов инфраструктуры, комфортности городской среды для жизни человека, воздействия урбанистических процессов на природный ландшафт; 2) прогноза развития различных процессов; 3) изучения и описания исторических процессов и явлений, происходивших в городе.

2. Для достижения поставленных целей можно выявить 5 взаимодополняющих подходов, которым следуют авторы: административно-планировочный, функциональный, историко-культурный, геоэкологический и прогнозный.

Административно-планировочный использует существующее административно-территориальное деление или архитектурно-планировочную структуру города (Лаппо, 1969; Посохин, 1973; Глушкова, 1999); историко-культурный предполагает районирование города на исторические районы, рассматривает проявление палеодифференциации в современных условиях (Алфёрова, 1989; Мокеев, 1992); геоэкологический уделяет первоочередное внимание состоянию природных компонентов в городских условиях и оценке комфортности среды для жизни людей (Gold, 1980; Курбатова и др., 2004); прогнозный предполагает разделение исследуемой территории на оригинальные единицы в зависимости от конкретных задач. Часто эти задачи связаны с прогнозом развитая территории по определённым параметрам. Важное условие - удобство формализации данных (Gamer, 1965; Медведков, 1977; Фёдоров, 1977; Барбаш и Гутнов, 1979); при использовании функционального подхода город подразделяется на функциональные зоны.

3. Названные подходы используют ряд методов: метод получения данных из литературных источников, метод экспертной оценки по определённым параметрам, метод анализа и синтеза карт, археологический метод, метод математического моделирования, описательный метод, метод опросов.

4. В подавляющем большинстве исследований не используются первичные данные, получаемые от горожан - преобладают подходы, связанные с экспертной оценкой. Только два исследования, посвященных построению математических моделей, обращаются к подобным источникам. Предлагаемое исследование основывается на выявлении и интерпретации мнения жителей.

Глава 2. Методика исследования

Процесс исследования, исходя из поставленных задач, можно разделить на два этапа - этап сбора материала и этап его обработки. Для каждого из них характерен свой набор методов. При сборе материала применяются два метода: метод опросов и метод выявления информации в литературных и картографических источниках.

На этапе обработки собранного материала используются следующие методы: метод пространственно-временного анализа в рамках геоинформационного проекта; сравнительно-географический метод; метод экстраполяции; метод сравнения данных анкетирования, проектных предложений и фактического состояния городской среды; метод анализа факторов.

Рассмотрим базовые методы - метод опросов, метод пространственно-временного анализа в рамках геоинформационного проекта и метод анализа факторов.

Метод опросов. Аспекты метода: место опроса, анкета, технология опроса, психологический аспект.

Модельная группа. В качестве таковой мы избрали пенсионеров, людей пожилого возраста: они наименее мобильны и привязаны к месту проживания, близлежащие объекты городской инфраструктуры наиболее важны именно для них.

Область опроса. Очертить примерные границы городской местности (далее - ГМ) перед началом анкетирования чаще всего не удаётся. Однако необходимо наметить предполагаемое ядро местности. Главный признак ядра - типичность района для изучаемой части города, которая проявляется в застройке и архитектуре (наиболее физиономичный признак), в одновременном освоении и однородности населения.

Анкета. Опросный лист - анкета - должна отвечать требованиям максимальной формализованное™ и компактности.

Разработанная для настоящего исследования анкета содержит 6 вопросов (см. прил. 1). Из ответа на первый можно узнать, как давно респондент живёт в интересующей исследователя части города или тесно связан с нею другими причинами. Очень важный для дальнейших расчётов вопрос о месте жительства не выносится как отдельный, поскольку пилотные опросы показали, что это вызывает подозрение у респондентов. Заданный как дополнительный, он располагает к большей откровенности с их стороны.

Второй вопрос посвящен фокусам - тем объектам и памятным местам, которые горожанин считает наиболее важными для себя. Третий вопрос анкеты предполагает выяснить, какие фокусы ГМ могут выступать для горожанина в качестве символов — памятных объектов или мест, которые являются для него «визитной карточкой» городской местности.

Далее горожанину предлагается очертить границы своей ГМ. В заключение беседы опрашивающий отмечает в анкете пол респондента и его примерный возраст.

Психологический аспект опросов. При проведении анкетирования важно правильно выбрать не только место, но и время работы. Для каждой группы жителей оно выбирается индивидуально в ходе пилотных опросов. Время выбирается с таким расчётом, чтобы опрашиваемый не спешил, имел достаточно времени для ответов.

Необходимо отработать начало беседы, рекомендуется обращать внимание на следующие моменты: подозрительность и агрессивность по отношению к опрашивающему, увод опрашиваемым беседы от темы опроса.

Метод пространственного анализа в рамках геоинформационного проекта. Метод позволяет решить задачу построения тематической геоинформационной системы (ГИС) исследуемой местности. Для данной работы ГИС была разработана совместно с Е.А. Карфидовой.

Можно выявить 3 направления применения данного метода для исследования самоорганизации горожан: статистическая обработка данных - составление сводных таблиц с ответами на вопросы всех опрошенных; графическое представление результатов опросов - отрисовка границ ГМ, расстановка опорных точек и фокусов; моделирование процесса самоорганизации городской среды.

Метод анализа факторов. Применение данного метода при совместном рассмотрении соседних ГМ направлено на выявления факторов, определяющих их границы. Первостепенное внимание уделяется двум факторам - расстоянию от дома респондента и времени, необходимого для достижения фокусов.

Для проведения подобного анализа составляем профили через все улицы и другие объекты, которые жители соседних городских местностей назвали в качестве границ - их отмечаем в масштабе на оси ординат. Количество профилей определяется преобладающими направлениями, от которых зависит конфигурация сопряжённых местностей. Профили проводим в соответствии с направлениями, указанными выше. На оси абсцисс отмечаем число упоминаний каждого объекта, на оси ординат - расстояние. Таким образом, выявляем упоминаемость каждой улицы, названной хотя бы одним респондентом, в разных сопряжённых городских местностях. Для наглядности строим график, отражающий суммарное упоминание каждой пограничной улицы жителями разных местностей.

Помимо графика ранжирования улиц-границ, на ту же координатную сетку накладываем геоморфологический профиль, чтобы проанализировать зависимость расположения проводимых горожанами границ от рельефа.

Построенные графики можно анализировать на предмет выявления городского ландшафта - территориальной единицы более высокого порядка, чем ГМ. Подобную операцию целесообразно проводить совместно с рассмотрением карты ГМ исследуемой территории. Подробная система мероприятий для выявления городского ландшафта подобно той, что сделана для выявления ГМ, в рамках данного исследования не разрабатывалась. Главный критерий - городской ландшафт должен включать несколько дополняющих друг друга городских местностей, в то время как для городской местности главное - однородность, которая проявляется в ответах её жителей. Местность - комплекс, однородный как функционально, так и по внешним признакам - застройке, истории освоения и т.д.

Карта городских местностей интересна в плане изучения перекрытий территорий соседних местностей и оправданности гипотезы об их расположении - намеченные в качестве отдельных, они при значительном перекрытии территорий могут составлять единую ГМ.

Карта городских местностей сопоставляется с картой условно-восстановленных природных ландшафтов для оценки значимости физико-географических условий в дифференциации городской территории на городские ландшафты и городские местности.

Глава 3. Городские местности

Модельной территорией для выявления городских местностей (далее - ГМ) по разработанной методике мы выбрали юго-западный сектор Москвы, который расположен между проспектами Вернадского и Севастопольским, а с северо-востока ограничен Москвой-рекой. Выбор данной территории объясняется хорошей дифференциацией её по архитектуре и планировке, а также по времени заселения - представлены разные периоды -от начала 1950-х годов до середины 1990-х годов. Особенно активно Юго-Запад начал развиваться в конце 1950-х годов, когда там велось массовое жилищное строительство.

Большинство местных жителей либо переселялись из коммунальных квартир Центра города, либо из ликвидируемых сёл и деревень, располагавшихся на местах, которые осваивал город. Территория не отличалась за период освоения ротацией населения. Помимо этого, сектор отличается выраженностью естественных физико-географических рубежей, что позволяет в отдельных случаях сопоставлять выявленные местности с природным ландшафтом.

Для проведения анкетирования горожан на предмет выявления ГМ необходимо определить области опроса, которые в данном случае представляют 2-4 микрорайона, сходных между собою по характеру застройки и времени освоения (заселения). Они отстоят на примерно равном расстоянии друг от друга.

Области опроса. На модельной территории мы наметили 5 областей опроса, которые могли, по нашему предположению, представлять соответствующие ГМ: Университетская, Академическая, Черёмушки, Нахимовский проспект, Улица Марии Ульяновой (рис. 3). Наметив 5 областей, мы предполагали покрыть опросами компактную территорию для выявления граничащих друг с другом городских местностей.

Основная часть опросов в виде анкетирования была проведена с апреля по сентябрь 2005 г. Анкетирование проводилось автором совместно с Н. В. Хлоповой. По 5 областям было опрошено 504 человека.

В результате анкетирования жителей в 5 областях опроса было выявлено 4 городские местности (рис. 4), то есть предположение в большой степени оказалось верным. Городская

местность Университетско-Академическая была выявлена в результате анкетирования жителей в двух областях опроса - Университетской и Академической. Полученные данные свидетельствовали о значительном перекрытии площадей, что позволило объединить полученные территории в одну местность. Подобный результат подтверждает отсутствие прямой зависимости итогов районирования от гипотезы исследователя, так как намеченные области опроса Университетская и Академическая не дали оснований для выявления отдельных городских местностей.

Рассмотрим полученные местности с позиции границ, формы и площадей. Сопоставим их с территориальными единицами, которые предлагают проектировщики, выявим возможный

Приложение 1. Анкета

Дата анкетирования ИНСТИТУТ ГЕОГРАФИИ РАН

АНКЕТА ГОРОДСКИЕ МЕСТНОСТИ

1. Вы живёте или в этих местах'' Как давно? Где именно?

2. Какие объекты в этих местах из тех, где Вы бываете, для Вас наиболее интересны, важны, привлекают Ваше

\Категория Групп фокусов Название фокуса и его адрес Частота посещения

1. Рынки

2. Магазины

3. Палатки

4. Предприя-тия бытового обслуживания

5. Парки, скверы, сады

6. Учреждения культуры

7. Церкви

8. Другое

3. Какие объекты в этих местах для Вас могут быть объектами-символами, - которые создают «лицо» этих мест, но где Вы можете и не бывать?

4. Проведите границы Вашей городской местности.

5. Пол респондента.

6. Возраст респондента.

конфликт между ними. Однако вначале обратимся к профилям через предполагаемые ГМ, поскольку они поясняют принципы проведения границ.

Профили через городские местности. Границы ГМ на карте отражают позицию большой части опрошенных жителей исследованной группы, но не всех. Для того чтобы учесть мнение всех респондентов и выявить особенности границ ГМ, составляются профили, направление которых выбирается исходя из преобладающего направления пограничных улиц. Для исследованной территории чётко выявляются два направления - с северо-запада на юго-восток и с северо-востока на юго-запад. В соответствии с ними было составлено два профиля.

По оси абсцисс в масштабе отложены точки пересечения всех улиц, обозначенных жителями в качестве границ. По оси ординат - количество упоминаний той или иной улицы в качестве границы. Таким образом, графически, наглядно выявляются места наиболее обоснованного проведения дискретной границы в случаях, когда переход от одной местности к другой происходит постепенно.

Профиль 1 (рис. 2) пролегает с северо-запада на юго-восток через городские местности Университетско-Академическую (для обеих её частей составлены отдельные графики) и Черёмушки.

Профиль 2 проложен с северо-востока на юго-запад через местности Университетско-Академическую (Академическую часть), Нахимовский проспект и Улица Марии Ульяновой.

Протяжённость профилей составляет: профиля 1 (по местностям): 3.563 м, 4.438 м и 4.876 м, в среднем - 4.292 м; профиля 2:4.438 м, 5.875 м и 7.125 м, в среднем - 5.813 м.

Ранжирование объектов и улиц-баьеров. Профиль 1. Высший ранг (более 40 упоминаний): Университетский парк, проспекты Вернадского, Севастопольский и Ленинский, Большая Черёмушкинская улица, Профсоюзная улица. Средний ранг (10-40 упоминаний): улицы Вавилова, Ферсмана, Новочерёмушкинская. Низший ранг (менее 10 упоминаний): Мосфильмовская улица, Мичуринский проспект, улицы Фотиевой, Архитектора Власова, Ивана Бабушкина и Гримау.

Наибольшие возможные границы местностей по профилю 2-от площади Гагарина до улиц 26 Бакинских комиссаров и Покрышкина.

Ранжирование объектов и улиц-барьеров профиля 2. Высший: улица Дмитрия Ульянова, Ломоносовский и Нахимовский проспекты, улица Марии Ульяновой, Воронцовский парк. Средний-, площадь Гагарина, улицы Шверника, Косыгина, Ляпунова, Губкина, Кржижановского, Удальцова. Низший-, улицы Зелинского, Намёткина, Покрышкина (с продолжением - ул. 26 Бакинских комиссаров).

По профилям видно, что улицы-границы высшего ранга - крупные, по терминологии МГСН - «магистральные улицы 1-й и 2-й категорий общегородского значения». Пограничные объекты - большие парки общегородского значения. Улицы местного значения упоминаются в качестве границ высокого ранга там, где они удалены от более крупных.

Для определения зависимости районирования территории на ГМ от рельефа, на те же координатные сетки были наложены геоморфологические профили, построенные по крупномасштабной карте «Геоморфологические условия и инженерно-геологические процессы г. Москвы» (Лихачёва и др., 1998). Анализ профиля 1 показал, что из 9 улиц-границ высшего и среднего рангов 7 приурочены или к наиболее высоким местоположениям, или к наиболее низким. По профилю 2 видно, что с подобными точками совпадают 5 пограничных улиц высшего и среднего рангов из 10.

По приведённым данным о формах и площадях ГМ прослеживается тенденция к вытянутости их с северо-востока к юго-западу, то есть от центра города к его окраинам, в среднем, на 26%. Этим можно объяснить меньшую зависимость дифференциации территории от рельефа по профилю 2 - респонденты больше пользуются общественным транспортом и меньше ходят пешком.

Границы и площади городских местностей. В данной работе мы придерживаемся мнения, что границы в природе чаще всего континуальны, полоса перехода от одного выявленного комплекса к другому широка относительно их площади. При таком подходе исследователь должен выработать критерий, по которому будет проводить разграничение (Арманд Д. Л., 1975). Особенно актуальным такой подход видится для работ с преобладающим социальным аспектом.

Для районирования города, которое строится на анкетировании жителей, критерием выступает повторяемость названий улиц или иных объектов, которые для жителей являются границами. В процессе обработки анкет необходимо выявить «качественный скачок». В данном случае мы приняли пограничную цифру в 30%, исходя из частоты повторяемости ответов на вопрос о границах. На этом рубеже пролегла качественная граница - при заданных более строгих рамках от территорий ГМ были бы отсечены участки, принадлежность которых к местностям подтверждается статистически.

Данная цифра отражает также наполняемость территории фокусами и соответствует средним расстояниям, которые преодолевает респондент для посещения большинства важнейших для него объектов.

Городская местность Университетско-Академическая. Анкетирование местных жителей на Университетской области позволило выявить территорию площадью 793 га при площади области опроса 80 га (см. карту 1). Анкетирование на территории Академической области при площади последней в 33 га выявило ГМ в 562 га.

При совместном рассмотрении территорий, выявленных при опросах респондентов на Университетской и Академической областях видно, что они имеют значительное для их площадей взаимное перекрытие. Подобное положение с границами, а также идентичность многих фокусов позволило нам считать выявленные территории единой ГМ -Уииверситетско-Академической, состоящей из двух частей.

Область опроса «Черемушки» позволила выявить одноимённую городскую местность, область опроса «Нахимовский проспект» стала основой для выделения одноимённой ГМ. Местность обладает трапецевидной формой, вытянутой вдоль Профсоюзной улицы и Ленинского проспекта. Площадь её - 486 га при площади области опроса 67 га. В отличие от предыдущих случаев, область опроса оказалась у границы местности, которую представляет. Это свидетельствует в пользу объективности выявленной единицы пространственной дифференциации городской территории, поскольку теоретически центр должен стремиться к равноудалённому от границ положению.

Область опроса «Улица Марии Ульяновой» выявила городскую местность, которая, подобно предыдущей, простирается с северо-востока на юго-запад.

Спорные территории. В итоге мы получили границы 4 ГМ, однако проявились 3 зоны перекрытия - спорные территории. Необходимо определить их приуроченность по застройке и общему характеру границ.

Спорную территорию между Университетской частью и местностью Улица Марии Ульяновой мы присоединяем ко второй, поскольку Ломоносовский проспект как крупная улица по опыту данного исследования может выступать как барьер.

Спорный участок между Академической частью и Черёмушками мы отдаём Академической, так как проспект 60-летия Октября выступает как естественная граница раздела, характер застройки - многоэтажные кирпичные дома башенного типа 1970-х годов больше присущи Академической.

Спорную территорию Нахимовского проспекта и Академической следует присоединить к Нахимовскому проспекту - границей выступает крупная улица Дмитрия Ульянова. Юго-западная граница Академической размыта и приурочена к внутриквартальным проездам.

Юго-западный городской ландшафт. Проводя анализ выявленных ГМ, истории застройки и заселения исследуемой территории, природных рубежей и границ муниципальных районов - наиболее близких к местностям единиц дифференциации города, мы предполагаем существование единицы более высокого ранга, которую считаем городским ландшафтом.

Городской ландшафт, который можно назвать Юго-западным, отличается простиранием с северо-востока на юго-запад и предположительно имеет следующие границы.

С северо-востока ландшафт имеет чёткую границу - правый берег Москвы-реки у излучины. Северо-западную границу можно приурочить к долине реки Сетуни, которая долго не осваивалась. В последнее время там был сооружён коттеджный комплекс «Золотые ключи» и высотные жилые дома. Восточная граница ландшафта не столь очевидна. Она пролегает за Севастопольским проспектом, на значительном в для свей протяжённости отрезке приурочена к долине р. Котловки. Вблизи рассматриваемой

Рис.2. Профиль чере^ городские местности У11 и вс рентегек* о-А кадемнческу ю и Черёмушки

Расстояние, км

Л el el ii:iK i como рфо-ющческому i1 пофнл к»

1 - Холмистая иологоувалнетая глнциалъно-аккумулнтивнан моренная равнина, сложенная валунным суишиком (.lúe. огмегкн } ЯМ-241) ,н>

I. S Плоские поверхности (не более 1,5 град): 1.2 11оло1*ие склоны

2 - Флювиогляциально-аккумулятивная равнина, сложенная преимущественно песками и суглинками (абс. отметки 170-19« м)

2.1 Плоские поверхности; 2.2 Пологие склоны

—" Гооморфоногичоский профиль

ЦЕНТРЫ ГОРОДСКИХ МЕСТНОСТЕЙ

Уни ваоси тетсно-я кя демичеекой X Университетской части

Академической части X Черемушки

границы городских местностей

Унивярснгсгс-ко-якндъмжссю* —— Университетской части

Академической части —- Черемушки

Уровень упоминав мост и, позволяющий проводить днекротныв границы городских местностей

области опросов городских местностей

Унмвврсм тетско-акяде мичвекой

Университетской части Академическом части Черемушки городские местности Униворситвтско-академической

Университетской части Академической части гремушки

территории может проходить и по правобережью Москвы-реки: на узкой полосе между шоссе и рекой практически нет жилой застройки.

Юго-западная граница может быть отодвинута до Кольцевой автодороги - дальние выносные фокусы наших городских местностей расположены недалеко от неё. Четыре ГМ, выявленные нами, не заполняют всей территории Юго-западного городского ландшафта, помимо них можно выявить ещё несколько, что выходит за границы данного исследования. Однако границы некоторых выявленных ГМ явно совпадают с его границами. Так, северо-восточная граница Университете ко-Академической местности также проходит по правому берегу реки Москва. Северо-западная граница той же

Рис, 3 к';|р гя муниципальных районов >< обласгеЙ опроса городских местностей

2000

Области опоосои гоооаских местностей

УННИОрСИТСТСКО'АкЛдСМИЧССКОН

Ун и во реи готской части Акадймичоскои части

Н»кимопского Л|»С111Н1и упици ГЛ.1 пии 1п|.анопан

ВрДОвМЫ

Учпстколдн разного инотд обозначены муниципальные районы

4000 метры

местности пролегает по Мичуринскому проспекту, за которым - территория Мосфильма и упомянутая долина Сетуни.

Сопоставление Юго-Западного городского ландшафта и коренных природных ландшафтов. При сопоставлении карты городских местностей и карты «Условно-восстановленные (коренные) ландшафты г. Москвы (природные территориальных комплексы - виды урочищ}», а также Схемы условно-восстановленных (коренных) ландшафтов (обе составлены В. А. 1 [изоацевмм (2004)) наблюдается совпадение ряда

Городские местности, их части и границы городски* местностей

Уннворснтогсио Академическая

И*химоиснни проспит Упмцд Мэрии Ульмновои

4000 месры

Спорные территории между городскими местностями

2 . Ьгннворем)о>сма-АкаДиМич«скаи « Чиромушмн

присоединен иди к Уникорентот^иа-Академича

УНМЙОРСМТОТСКСИАКДДОМНЧОСКОЫ и Нахимовским лрвспвшом,

Г^«НИ1|й ЮгО'ЗалвдногО городского МНАШйф'а

Университете ко-Ак,

присоидинъннлв " Улице М*рнц Ут.имоион

«СКОН и Улицей Марин Упьяновой,

аадоЬмы станции Мотро

Ряс. 4. Карта городских местностей

границ (рис,6). В пределах исследованной территории северо-западная проходит по р. Сетуни, долина которой долгое время была малопригодна для освоения ввиду заболоченности склонов и террас (Лущихин, 1947), Там же проходит граница между двумя коренными ландшафтами -Теплоетанским и Кунцевским,

Тел лоста иски й л а нд и I афт п р едста вляет собо ю во з в ы I и ен н ые вол н и сто-у вал истые крупнохолмистые сильнорасчленённые моренные равнины, сложенные покровными суглинками на морене,, .отлично дренированные с дерново-подзол истыми почвами под

(___

липо-дубравами и дубравами. Он отличается также крутоврезанными долинами малых рек и ручьёв. Волнистые и холмистые моренные равнины Кунцевского ландшафта расчленены слабо, отличаются средней дренированностью. Почвы, аналогичные почвам Теплостанского ландшафта, могут иметь поверхностное оглеение. Для Кунцевского ландшафта характерны широколиственные и широколиственно-еловые леса (Низовцев, 2006)

Восточная граница Юго-Западного городского ландшафта, особенно в северовосточной части, где он накладывается на Царицынский ландшафт, прослеживается в природном отношении в меньшей степени вследствие большего разнообразия ландшафтного рисунка. Однако здесь можно наметить примерное соответсвие её границе между Теплостанским и Царицынским ландшафтами - примерно по р. Котловке.

Царицынский ландшафт отличается присутствием водно-ледниковых равнин, помимо моренных, волнисто-увалистых, мелкохолмистых, менее расчленённых, чем равнины Теплостанского ландшафта...хорошо дренированных, с дерново-среднеподзолистыми почвами под дубово-липовыми, широколиственно-еловыми лесами.

Река Котловка - «последний более или менее крупный приток р. Москвы в пределах города» [Лущихин, 1947, с. 91]. При наличии более удобных для застройки территорий, это место также не было привлекательным для жилой застройки, и здесь можно наметить границу, отделяющую Юго-Западный городской ландшафт от соседствующего с ним.

Ситуация с проведением южной части восточной границы Юго-Западного городского ландшафта (на схеме обозначена пунктиром) видится сложнее. Городские местности на данной территории не выявлялись, однако очевидно, что Битцевский парк выступает как очень популярный потенциальный фокус, причём как для жителей Юго-Западного городского ландшафта, так и соседствующего с ним с востока Соответственно, приурочить его к какому-либо из них однозначно оснований нет. Граница же коренных природных ландшафтов делит парк на две примерно равные части - западную и восточную. Предпосылок для подобного проведения границы без целенаправленного детального исследования также не имеется. В связи с этим, границы городских ландшафтов здесь не будут совпадать с границами коренных природных. Битцевский парк, таким образом, может выступить для соседних городских ландшафтов как спорная территория

Таким образом, в данном случае можно отметить совпадение Юго-Западного городского ландшафта и Теплостанского коренного ландшафта по 3-м границам из 4-х. Как показывает реконструкция типичной системы землепользования Х1-ХШ веков (Кренке и др., 2004), исторически индивидуальность Юго-Западного ландшафта подтверждается обособленной системой древних поселений и могильников. По сравнению с соседними, приуроченными к другим ландшафтам, она отличалась большими высотами, как следствие - удалённостью от воды и сильной пересечённостью местности.

Сопоставление городских местностей и муниципальных районов. По площади с ГМ больше всего сопоставимы муниципальные районы. На территории, которую занимают выявленные 4 ГМ, расположены 9 муниципальных районов' Мосфильмовский, Гагаринский, Академический, Котловка, Черёмушки, Обручевский, Ломоносовский, Проспект Вернадского и особый Университетский - территорию МГУ с парком, садами, опытными хозяйствами, спортивными сооружениями. Сопоставление площадей показывает, что ГМ (240-793 га) крупнее муниципальных районов (145-568 га), однако сравнение диапазонов позволяет считать, что эти единицы одного порядка. В ряде случаев происходят совпадения границ.

Вместе с тем, видны принципиальные различия в организации территории сопоставляемых единиц. Так, исторически сложившаяся Академическая часть Университетско-Академической ГМ поделена между Гагаринским и Академическим районами. Граница проходит по улице Вавилова, однотипность застройки, история заселения и контингент жителей обеих сторон которой не вызывают сомнения. Подобный

пример иллюстрирует разность в подходах при проведении границ. Границы ГМ подчиняются принципу исторической целостности ГМ.

Рис. 5. Схема сопоставлении границ ГОго-Чападиого городского ландшафта и Теплбста не кого коренного природ ногй ландшафта

Химкинский

МоСКШрСЦКЙг

Сдадненскнй

Ктаиевский

Теа^осгаш-ким

ЕШЗ

Юш-Западньш городской ландшафт

Яузский

Мещерский

Москворсцко-

Грайвороновский

Мпскворецко-Капотненекий

Царицын с кий

Принципу доступности объектов инфраструктуры - одному из основных при выявлении ГМ следуют и проектировщики, однако они далеко не всегда отличаются гибкостью и

оперативностью взглядов. Им трудно учесть не пешеходную, а транспортную доступность объектов Юродской инфраструктуры, а именно ею обусловлена, например, вытянутость ГМ вдоль улиц с удобным транспортным сообщением.

Бь1воды! Проведённое исследование ГМ позволяет сделать следующий выводы:

1. Горожане способны обозначить границы Территории города, которую считают

своей.

2. Распределение указанных респондентами границ их индивидуальных «районов обитания» неравномерней Обобщение позволяет Выделить зоны наибольшего сгущения

индивидуальных границ, которые свидетельствуют о существовании мысленных городских местностей с ядерными и пограничными зонами.

3. Анализ анкет опрошенных жителей юго-западного сектора Москвы выявил 4 городские местности: Университетско-Академическую, Черёмушки, Нахимовский проспект и Улица Марии Ульяновой. Таким образом, предположение о реальном существовании городских местностей можно считать верным.

4. В результате исследования выявлена городская местность Университетско-Академическая, выявленная по результатам опросов респондентов двух областей опроса -Университетской и Академической. Значительное для площадей обеих частей перекрытие позволило объединить их в одну местность.

5. Совместное рассмотрение выявленных городских местностей позволяет наметить территориальную единицу более высокого порядка, которую мы предлагаем именовать городским ландшафтом.

6. Отмечается несомненное соответствие 2-х границ и, в меньшей степени, 3-й из 4-х Юго-Западного городского ландшафта и Теплостанского коренного ландшафта.

7. При сравнении с проектными территориальными единицами по площади городские местности находятся выше муниципального района.

8. Магистральные улицы общегородского значения 1-го и 2-го классов выступают в большинстве случаев для городских местностей границами раздела, не допуская их перекрытия. Ориентация местностей повторяет направление пограничных улиц. На исследуемой территории 3 городские местности из 4 вытянуты на юго-запад.

9. На границы городских местностей влияют в сторону расширения последних крупные значительные фокусы в пределах пешеходной доступности, чаще всего парки и рынки.

10. Зависимость упоминаемое™ улиц-границ от рельефа носит частичный характер. По профилю 1 из 9 улиц-границ высшего и среднего рангов 7 приурочены или к наиболее высоким местоположениям, или к наиболее низким. По профилю 2 - 5 из 10 соответственно. Учитывая тенденцию к вытянутости ГМ с северо-востока к юго-западу, в среднем, на 26%, влияние рельефа по профилю 2 слабее - респонденты больше пользуются общественным транспортом и меньше ходят пешком.

11. Зоны перекрытий по площади составляют от 13 до 42 га. Магистральные улицы районного значения не являются фактором, определяющим границы. Наиболее существенное перекрытие пересекает улицу общегородского значения - Ломоносовский проспект. Это связано с историческими причинами - Университетская часть Университетско-Академической городской местности формировалась совместно с его созданием.

12. Юго-западные границы городских местностей носят менее чёткий характер, чем границы с других сторон.

13. Полученная в результате опроса система районирования в большей степени, чем существующая административно-территориальная, соответствует потребностям пожилых горожан, поскольку она основывается на их представлениях об индивидуальных территориях и выступает как отражение самоорганизации горожан.

Глава 4. Фокусы городских местностей

Одна из задач исследования состоит в вьивлении фокусов ГМ по результатам опросов горожан. Фокусы - наиболее важные для жителей выявленных городских местностей (далее - ГМ) объекты из всего многообразия инфраструктуры Москвы. Вторая задача, тесно связанная с предыдущей, заключается в сравнении полученных результатов с

проектными нормативами. Выявленные объекты-фокусы выступают в качестве каркаса ГМ, подтверждая тем самым реальность их существования или усомнившись в ней.

В предлагаемой работе рассматривается одна социальная группа - пожилые люди, лица пенсионного возраста. Выбор пал на неё также в связи с изучением фокусов -пожилые люди наиболее привязаны к месту жительства и к тем необходимым объектам, которые его окружают.

По результатам пилотного опроса объекты были разделены на 10 групп: рынки, палатки, магазины, объекты бытового обслуживания, лечебные учреждения, спортивные сооружения, скверы и парки, церкви и учреждения культуры. Проводится анализ каждой группы применительно к 4 выявленным ГМ. Части Университетско-Академической местности рассматриваются, как правило, отдельно. Однако в случаях, когда набор фокусов какого-либо типа значительно совпадает, обе части анализируются совместно. Анализ проводится на базе описания диаграмм, отражающих упоминаемость фокусов в зависимости от среднего их удаления от мест проживания респондентов. Расстояние определялось не по прямой, а по пути, который предпочитает респондент или по оптимальному с очки зрения затрат времени пути. Оптимальный путь рассчитывался также эмпирически, с помощью электронной карты «Ингит» и карты Москвы с маршрутами общественного транспорта. Помимо удалённости изучается время, которое необходимо затратить, чтобы добраться до фокуса. При этом группа фокусов анализируется на предмет как пешеходной доступности, так и достижения с помощью общественного транспорта. Рассчитываются также соответствующие средние взвешенные величины, позволяющие оценить равномерность распределения фокусов. Количественные данные сведены в таблицу, фрагмент которой представлен в автореферате (см. табл. 1).

На диаграммах по оси абсцисс отложены расстояния, которые преодолевают респонденты до фокусов, по оси ординат - упоминаемость фокусов респондентами в процентах. За 100 % принимается число респондентов, отметивших для себя данную группу фокусов как важную, а не общее число опрошенных в данной местности. В качестве оценочной категории для диаграмм мы выбрали расстояние, а не время, поскольку оно точнее. Поэтому более корректным видится измерять время с точностью 5 минут. Только усреднённое время приводится с точностью до минуты.

Следует определить характерное для каждой группы фокусов расстояние -максимальную дистанцию до тех фокусов, которые были упомянуты не 1 - 2 респондентами, а значимой частью опрошенных Критерий её выявления различен для разных групп фокусов - популярность, например, рынков и объектов культуры различна, и требовать подчинения их одному критерию было бы неверно.

В автореферате для примера приведены 2 диаграммы. Первая (рис. 6) отражает популярность озеленённых рекреационных территорий у жителей Академической части Университетско-Академической ГМ, вторая (рис. 7) - упоминаемость учреждений культуры жителями этой же части. По 1-й видно, что в данном случае расстояние не является решающим фактором популярности, в случае с учреждениями культуры наблюдается чёткая зависимость.

При расчёте времени в пути мы учитывали психологические и физические особенности исследуемой группы жителей. Одна из задач исследования состоит в том, чтобы сравнить полученные в результате опросов горожан сведения об объектах-фокусах с данными проектных документов. Свод подобных правил для Москвы - Московские городские строительные нормы (далее - МГСН), принятый в 2000 г. содержит «обязательный перечень и расчётные показатели минимальной обеспеченности социально значимыми объектами повседневного и периодического обслуживания». Объекты разделены в перечне на 5 групп: учреждения образования, предприятия торгово-бытового

обслуживания, учреждения культуры и искусства, учреждения здравоохранения и соцобеспечения, закрытые спортивные сооружения.

При сопоставлении мы использовали следующее положение МГСН: «на жилых территориях... объекты местного уровня обслуживания размещаются с радиусом пешеходной доступности: повседневного спроса - 300-500 метров, периодического спроса - 1.200 метров» [Нормы..., 2000; с. 36]. Времена достижения объектов пешком составят 10 и 25 минут соответственно. Сопоставление полученных в результате опросов расстояний до фокусов и времён, необходимых для их достижения с соответствующими категориями МГСН отражено в таблице 2. По этим параметрам можно судить об обеспеченности исследуемой территории объектами городской инфраструктуры.

Рассмотрим выявленные городские местности на предмет популярности среди их жителей фокусов различных групп и сравним их с МГСН.

Рынки. Рынки - фокусы, масштаб которых выходит за рамки отдельной ГМ. Они составляют каркас более крупной единицы дифференциации территории города -городского ландшафта. Самоорганизация предпринимателей играет большую роль в успешном функционировании рынков - на объектах, где уровень её высок, предприниматели более чутко реагируют на спрос, там более гибкая ценовая политика. Основные факторы привлекательности рынков: время в пути, расстояние, удобство добираться, ассортимент товаров, цены. Фактор времени, которое необходимо затратить горожанину для посещения рынка, в большинстве случаев весомее, чем фактор расстояния, которое необходимо преодолеть. Вместе с тем, нецелесообразно пренебрегать фактором расстояния, поскольку фактор времени зависит от большего числа причин. Корректнее рассматривать оба этих критерия. Рынки - фокусы транспортной доступности.

Расстояния, преодолеваемые до них, колеблются от 500 м до 11 км. Однако большинство рынков находятся на расстояниях, приближающихся к верхнему пределу, поэтому среднее удаление составляет около 9.200 м. Затрачиваемое время в среднем - 37 минут. Обеспеченность рынками, руководствуясь положениями МГСН, не удовлетворяет потребности жителей.

Магазины. Посещаемость магазинов жителями исследованных ГМ составляет 7486%, за исключением Университетской части Университетско-Академической местности, где этот показатель равен 34%. Подавляющее большинство магазинов, названных респондентами в качестве фокусов - продовольственные. Наибольшее расстояние от мест проживания горожан до значимых групп магазинов-фокусов составляет в среднем 1.500 м, максимальное время, которое необходимо затратить для достижения их пешком, лежит в интервале 25-30 минут.

Для объектов, до которых респонденты добираются, используя городской транспорт, этот показатель не превышает 20 минут. «Магазины шаговой доступности» находятся на расстоянии в среднем 900 м от мест проживания людей. Время достижения их - не более 17 минут. В этом интервале фактор расстояния не играет заметной роли. Положение с обеспеченностью магазинами не удовлетворяет МГСН - расстояние, которое необходимо преодолеть горожанину до магазинов (минимум 1 км), более чем в два раза превышает предписанное Нормами.

Некапитальные торговые предприятия (палатки). Популярность палаток составляет от 16 % до 76 %, в среднем - 42 %. Упоминаемость палаток по местностям очень неравномерна - от 1 до 13 объектов. Поскольку они в большой степени - отражение самоорганизации, то это - показатель удобства торговой сети местности. Большинство палаток относится к группе пешеходной доступности - на расстоянии не более 400 м со временем достижения 5-7 минут. Небольшая часть палаток, как правило, группы фирменных, относится к объектам транспортной доступности с расстоянием 1.200-1.700 м

(в среднем - 1.465 м) и временем достижения 17 минут. Обеспеченность палатками жителей исследованных территорий удовлетворительная.

Таблица 1. Расстояния и времена достижения фокусов (сокращенный вариант-для 3 групп фокусов)

еатегории сравнения

Группы фокусов, городские местности

Упом

кажд местн

Упом

ср,

Рас-ст П,

Расст Т,

Ср

взв расст П,

Ср взв расст Т,

Вре -мя П,

мин

Время Т,

мин

Ср взв вр

п.

Ср взв вр Т.

1. Рынки

9.229

9.486

Университетско-Ахадемическая 1 Университетская часть

2 Академическая часть

3 Черемушки

9 750

35-40

7 113

4 Нахимовский проспект

10 587

40-45

7.700

5 Улица МарииУльяновой

10 995

2. Озеленённые

рекреационные территории

1.719

5.114

1.970

5.729

Университетско-Академическая 1 Университетская часть

2 Академическая часть

1914

3 Черёмушки

30-40

4 Нахимовский проспект

5 Улица Марии Ульяновой

35^0

3. Церкви

7.282

7.360

Университетско-Академическая Университетская часть

2 Академическая часть

5 955

3 Черемушки

7 680

4 Нахимовский проспект

5. Улица Марии Ульяновой

Примечания. П - фокусы пешеходной доступности Т - фокусы транспортной доступности

Учреждения бытового обслуживания. Популярность объектов среди жителей исследованных местностей составляет 20 %, 41 %, 53 %, 78 %, 49 %. Респонденты называли следующие виды услуг: ремонт обуви, химическая чистка одежды, металлоремонт, парикмахерские, ремонт часов. Снижение популярности услуг химчистки связана с тем, что в настоящее время широк ассортимент дешёвой, но недолговечной верхней одежды, которую предпочитают покупать пожилые люди. Той же причиной можно объяснить падение популярности услуг по ремонту обуви и часов - по мнению пожилых горожан, дешевле купить новое, чем ремонтировать старое. Расстояния до объектов пешеходной доступности составляют 800-950 м, время в пути - около 15 минут. Объекты, транспортной доступности отстоят на 2.000-3.000 м, затрачиваемое время - около 20 минут. Обеспеченность предприятиями бытового обслуживания частично удовлетворительная.

Озеленённые рекреационные территории. В исследовании рассматриваются следующие объекты: парки, сады, скверы и бульвары. Популярность садов, парков, скверов и бульваров среди респондентов исследованных городских местностей колеблется от 42 % до 70 % и составляет в среднем 53 %. По достижимости фокусы данного типа можно разделить на две группы: пешеходной и транспортной доступности. Среднее расстояние, преодолеваемое до объектов, составляет: для группы пешеходной доступности - 1.719 м, для группы транспортной доступности - 5.114 м. Время достижения - 31 и 33 минуты соответственно. На популярность озеленённых рекреационных территорий влияет, прежде всего, не расстояние, а время в пути.

\ Расстояние, м Время, мин

категории сращения Категория потребносг в соответствии с мгсн П т Превышение расстояния относительно педписанно-го МГСН, м П т Превышение времени над расчетным в соответствии с МГСН, мин Обеспеченность

Группы фокусов \

1 Рынки периодич - 9 229 8 009 - 37 12 неудовл

2 Магазины повседн 1030 1738 580 20 22 10 неудовл

3 Палатки повседн 406 1255 -45 7 17 -3 удовл.

4 Предприятия бытового обслуживания* периодич 981 3.541 -219 2 341 19 23 -4 -2 частично удовл.

5 Озелененные рекреационные территории повседн 1719 5 114 1319 33 31 23 неудовл

6 Учреждения культуры периодич 786 6 282 -414 15 31 -10 удовл.

Примечание. * В данном случае количество названных жителями фокусов пешеходной и транспортной оступности примерно равны - 30 и 35 соответственно. Поэтому сравнение проводится с параметрами обеих групп.

Учреждения культуры. Фокусами для жителей исследованных городских местностей выступают объекты как местного, так и городского значения. Расстояние не играет решающей роли в популярности учреждений культуры. Важнее оказывается время в пути. Для исследованных ГМ оно составляет около 30 минут. Популярность объектов культуры в качестве фокусов составляет от 24% до 37%, в среднем - 30%. Обеспеченность учреждениями культуры удовлетворительная.

Церкви. Популярность той или иной церкви часто трудно объяснить логически - она может быть обусловлена традицией, «намоленностью». С позиции удобства расположения решающую роль в упоминаемости церквей как фокусов играют время в пути и удобство добираться. Расстояние до наиболее удалённых храмов составляет 6-8 км, время в пути - не более 40 минут. На популярность храма влияет возможность совмещения посещения его с посещением фокусов другогих типов. Респонденты в качестве фокусов отмечали только православные храмы. Встречавшиеся среди респондентов представители национальностей, традиционно исповедующих ислам, называли себя неверующими - вероятно, из-за негативного общественного мнения по отношению к мусульманам.

Символы. Под фокусами-символами понимаются объекты, которые выступают для человека визитной карточкой его ГМ, которые он представляет в первую очередь, характеризуя места, где живёт.

При рассмотрении символов мы не проводили стандартного для остальных групп анализа расстояний и времён достижения объектов путём построения диаграмм, поскольку анкетирование показало, что в качестве символов для респондента могут выступать объекты и места, где он может никогда не бывать.

Упоминаемость фокусов-символов составляет у жителей исследованных местностей от 16 % до 59 %, в среднем - 36 %. Такой широкий диапазон ответов свидетельствует об очень неоднородном интересе пожилых горожан к вопросу о символах - для многих символы не являются объектами первоочередной важности. Выявленные символы можно разделить на 5 групп: символы городского значения; фокусы разных групп, посещаемые респондентом; местные достопримечательности; любые архитектурные объекты,

выделяющиеся на фоне застройки; объекты, связанные с личными воспоминаниями. Символы могут быть как посещаемыми объектами, так и созерцаемыми. Символы подвержены влиянию фактора расстояния.

Рис, 6- Упоминаемость озеленённых рекреационных объектов Академической части Университетскл-Академической городской местности в зависимости от расстояния

..... .■■■-.--.-..

............................___........

■■"_

С В !4 I 0 ■ щ 8 ________

__________

--—-—

; ■ ? * Ч | ■■■ I : . « I

К <■ - ~ В

___ 1

__;_____!__________

I I

^ ^ ^ ^ ^ ^ * . ъ о* > £ ^ & *

расстояние, км

Рис, 7. Упоминаемость учреждений культуры Академической части Университетско-Академической городской местносити в зависимости от расстояния

35 30 25

а*

о 20

.......а

» ' «1 .» 8. | ■ " |

1 7

1 1

1 6 I е I

1 | 1 1 1 | 1

N Л Ю

(Л СО <Л 1Л

^ сч Я см

Фиооюь-ьлк-!/?^

т <л РЪ : - г~\

расстояние, км

Итоги исследования фокусов городских местностей.

1. Для пожилых горожан в качестве фокусов выступают 8 групп объектов: рынки, продовольственные магазины, палатки, предприятия бытового обслуживания, озеленённые рекреационные территории, учреждения культуры, церкви и символы (табл.1).

2. Упоминаемость 6 групп фокусов из 8 находится в диапазоне 42-65 %. Обособленно расположены учреждения культуры и рынки, популярность которых составляет 29 % и 82 % соответственно.

3. В 6 группах выявлены фокусы как пешеходной, так и транспортной доступности. Только рынки и церкви - объекты исключительно транспортной доступности. Среднее расстояние, на которое респонденты ходят пешком - 784 м, усреднённое время при этом -17 минут. Расстояние до объектов транспортной доступности составляет 4.900 м, время - 28 минут.

4. Время, затрачиваемое на достижение фокусов, выступает как более важный, чем расстояние, фактор их популярности - показатели времени в разных городских местностях по различным группам фокусов намного ближе, чем расстояния.

5. Потребности жителей, исходя из того, что «объекты повседневного спроса» должны располагаться не далее 300-500 м, а периодического - 1.200 м от дома горожанина, не удовлетворяются по следующим объектам городской инфраструктуры: рынкам, магазинам, озеленённым рекреационным территориям. Соответствует нормам положение с палатками, учреждениями культуры и отчасти предприятиями бытового обслуживания (табл. 2).

Заключение

1. Рассматриваемая в контексте данной работы самоорганизация городской среды отражается в способности горожан выявлять в городском ландшафте территорию, которую они определяют как «свою городскую местность»: могут мотивированно очертить её границы и выделить из всех объектов городской инфраструктуры, находящихся на этой территории, наиболее важные для себя - фокусы. На модельной территории, расположенной на Юго-западе Москвы, по результатам опросов жителей было выявлено 4 городских местности: Университетско-Академическая, Черёмушки, Нахимовский проспект и Улица Марии Ульяновой.

2. Выявлено несоответствие между мнением горожан и позицией проектировщиков, которые отвечают за формирование городского ландшафта: дифференциацию города на части и городскую инфраструктуру. До недавнего времени объектов, образовавшихся в ходе самоорганизации, было несоизмеримо меньше, чем тех, что возникли по воле управления. Конфликт почти всегда разрешался в пользу управления - наличие и расположение всех объектов определялось проектировщиками в соответствии со Строительными нормами и правилами. За последние полтора десятилетия количество объектов, возникших в результате процессов самоорганизации, намного увеличилось -появились частные магазины, предприятия общепита и т.п. Расхождение проявляется в двух аспектах.

Во-первых, границы и площади городских местностей, выявленных по итогам анкетирования горожан, в большинстве случаев не совпадают с аналогичными категориями муниципальных районов - наиболее близких им по площади единиц пространственной дифференциации города. В то же время, в ряде случаев границы совпадают при пролегании их по рубежам природного ландшафта или крупным улицам.

Во-вторых, выполнение МГСН не соответствуют потребностям жителей. С одной стороны, вследствие значительных расхождений перечня объектов по Нормам с

называемым горожанами, с другой - преодолеваемых жителями расстояний до фокусов и затрачиваемых времён с положениями Норм.

3. Городская местность является частью городского ландшафта, подобно тому, как физико-географическая местность - частью природного ландшафта. Исследование дало частичное подтверждение этому тезису, поскольку для полноценного утверждения требовался охват большей территории.

Критерии выявления городского ландшафта: упоминаемость одних и тех же улиц и объектов в качестве границ жителями разных местностей, совпадение границ местностей и муниципальных районов, распределение фокусов, история освоения, характер планировки и природные рубежи. По площади и конфигурации городской ландшафт примерно соответствует планировочному сектору.

4. Выявлено частичное соответствие границ Юго-Западного городского ландшафта и Теплостанского коренного природного ландшафта. Из 4-х границ Юго-Западного городского и Теплостанского коренного ландшафтов отмечается несомненное соответствие 2-х границ и, в меньшей степени, 3-й границы. Подобная обособленность имеет историческую основу.

5. Городские местности существуют в представлении горожан, поскольку около 1/3 опрошенных жителей предложили совпадающие границы и сходные фокусы, которые относятся к 7 группам: рынки, магазины, торговые палатки, предприятия бытового обслуживания, рекреационные озеленённые объекты, учреждения культуры, храмы.

6. При административно-территориальном районировании города и особенно составлении перечня обеспеченности жителей объектами городской инфраструктуры проектировщикам полезно опираться на данные опросов населения. Плотность расположения наиболее популярных объектов - рынков, магазинов, озеленённых рекреационных территорий, обеспеченность которыми исследованной территории неудовлетворительна, должна быть выше.

В целях мониторинга ситуации с популярностью различных объектов городской инфраструктуры следует проводить опросы жителей регулярно.

7. Различные виды самоорганизации - разных социальных, профессиональных групп горожан (пожилые люди и предприниматели соответственно - эти категории фигурировали в предложенном исследовании) - взаимно обусловливают друг друга и противостоят управлению (организации) городской среды. Многокомпонентность такой системы затрудняет поиск универсальной меры самоорганизации. Однако в каждом конкретном случае - в вопросе о границах единиц территориальной дифференциации, характере и распределении различных видов фокусов и т.д. - возможна своя оценка. Объективность подобной оценки повышается в случае, когда данные для неё получаются «из первых рук» -от самих жителей. Пример такого подхода продемонстрирован в данном исследовании.

Публикации по теме диссертации

1. Бочкарёва Т. В., Калуцков В. Н., Караваев В. А., Зырянова Е. В., Литовченко JI. Е., Самарцев С. Е., Хлыстова Я. Г. Волна экограда - XXI: от города к городу. Московский регион. М.: ФМБК, 1998. - 84 с.

2. Караваев В. А. Культурный ландшафт Бронниц, Серпухова и Коломны // Вестник Моск. ун-та. Сер. 5. География. 2001. № 2. С. 25-37.

3. Караваев В. А. Древесные насаждения как элемент экологического каркаса Москвы // Ландшафтная экология. Вып. 2. М.: Альфа, 2001. С. 85-96.

4. Караваев В. А., Карфидова Е. А. Анализ и учёт самоорганизации горожан в оценке эколого-градостроительной ситуации // Ландшафтная экология. Вып. 3. М.: Альфа, 2003. С. 18-27.

5. Караваев В. А. Московские скверы и парки в представлении горожан // Ландшафтная экология. Вып. 4. М.: Альфа, 2004. С. 45-49.

6. Караваев В. А. Самоорганизация предпринимателей в городском ландшафте // Ландшафтная экология. Вып. 5. М.: Альфа, 2005. С. 58-62.

7. Караваев В. А., Бодячевская М. Г. Москва как город-сад // Педагогический Интернет-вестник МГПУ им. М. А. Шолохова (Научный журнал МГПУ) 2006. № 6.0,1 п. л.

8. Караваев В. А. Городские местности в представлении горожан // Материалы XI Международной ландшафтной конференции: теория, методы, региональные исследования, практика. М.: Географический ф-т МГУ, 2006. С. 662-664.

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Караваев, Вадим Анатольевич

Введение.

Глава первая. Город как объект географических исследований.

1.1. Административно-планировочный подход.

1.2. Историко-культурный подход.

1.3. Геоэкологический подход.

1.4. Прогнозный подход.

1.5. Функциональный подход.

Глава вторая. Методика исследования.

2.1. Метод опросов.

2.2. Метод выявления информации в литературных и картографических источниках.

2.3. Метод пространственного анализа в рамках геоинформационного проекта.

2.4. Сравнительно-географический метод.

2.5. Метод анализа факторов.

Глава третья. Городские местности.

3.1. Области опроса.

3.2. Профили через городские местности.

3.3. Границы и площади городских местностей.

3.4. Спорные территории.

3.5. Юго-Западный городской ландшафт.

3.6. Сопоставление Юго-Западного городского ландшафта и коренных природных ландшафтов.

3.7. Сопоставление городских местностей и муниципальных районов.

3.8. Выводы.

Глава четвёртая. Фокусы городских местностей.

4.1. Рынки.

4.2. Магазины.

4.3. Некапитальные торговые предприятия (палатки).

4.4. Предприятия бытового обслуживания.

4.5. Озеленённые рекреационные территории.

4.6. Учреждения культуры.

4.7. Церкви.

4.8. Символы.

4.9. Выводы.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Городской ландшафт в представлении горожан и в нормативных документах"

Город - комплексная многофункциональная система. Схему его саморегулирования можно охарактеризовать набором многочисленных обратных связей, в большинстве своём типа усилителя (Арманд А. Д., 1988). В связи с этим, географические исследования, посвященные городу, чрезвычайно пестры и многообразны в силу сложности и многогранности самого объекта. Чаще всего подобные работы находятся на стыке географии с другими областями знания - социологией, психологией, искусствоведением, медициной, биологией и т.д.

При долговременном существовании города критерии, по которым оценивается окружающая географическая среда, меняются по несколько раз. Первоначально удобные для поселения места становятся неудачными, развивается субъективное представление о территории - «образ места» (Broockfield, 1969; Downs, 1970; Murton, 1972). В городе создаются очень благоприятные условия не только для возникновения новых сочетаний людей, идей, производств, механизмов случайных столкновений, но и аппарата оценки и отбора - экспертов и общественного мнения (Арманд А. Д., 1988). Поэтому достоверность и полнота градоведческих исследований в большой степени зависит от подхода исследователя к конструкции и использованию такого аппарата. Задачи, поставленные во многих работах, требуют получения разнообразных сведений о горожанах. Однако подавляющее большинство градоведческих работ в географии использует вторичные данные о жителях - из статистических отчётов, домовых книг и других подобных документов. Целенаправленные опросы горожан для конкретного географического исследования проводятся редко, а проводимые используются для качественного анализа. Предлагаемая работа базируется на количественном анализе результатов анкетирования горожан, которое проводится для получения информации «из первых рук».

Представление о городском ландшафте. Термин «ландшафт» в географии понимается неоднозначно. Вначале он наиболее широко применялся в физической географии, где можно выделить 3 основные его трактовки (Жучкова, Беручашвили, 1997).

1. Общая. В общей трактовке ландшафт понимается как пространственное отражение какого-либо явления: политический ландшафт России, экономический ландшафт Европы и т.д.

2. Типологическая. Ландшафт трактуется как единица любой размерности: лесной ландшафт, горный ландшафт и т.д.

3. Иерархическая. Ландшафт в подобной трактовке - единица в иерархии природных территориальных комплексов.

В то же время, термин «ландшафт» стал проникать в социальное и экологическое направления географии. К. И. Эрингис отмечал, что в некоторых случаях «целесообразно и удобно в понятие «ландшафт» вкладывать архитектурно-художественный смысл.Это позволяет сосредоточиться на главной проблематике по охране природы и жизненного пространства» [Эрингис, 1975, с. 23].

В начале XX века стала формироваться теория освоения и устройства территории, возникла районная планировка, которая стала методом решения проблем использования и охраны ландшафта. Так, в Литве подобное направление получило название «краеустройство», где тесно переплелись критерии науки и искусства.

Градостроительство сформировалось из архитектурно-технического проектирования, ландшафтные архитекторы с другой стороны стали заниматься изучением всех вопросов организации ландшафта. Таким образом возникло отождествление понятия «архитектор» с понятиями «проектировщик», «планировщик», «градостроитель» (Каваляускас, 1975). В связи с подобной однобокостью стало возможным обострение конфликта в представлениях об оптимальной городской среде между градостроителями и горожанами.

По мнению Ф. Н. Милькова (1973), город как ландшафт намного моложе сельских поселений. Тем не менее, городское ландшафтоведение в качестве одной из ветвей ландшафтоведения оформилась уже к середине 1960-х годов. Оно базировалось на представлении о городском ландшафте как комплексе природных компонентов, сильно изменённых человеком (Покшишевский, 1952; Саушкин, 1976).

2. Природно-социальная концепция связана с появлением при функционировании городского ландшафта качественно новых процессов, ухудшающих условия жизни горожан - просадок, подтопления и т.п. При подобном подходе помимо физико-географических характеристик природного комплекса, рассматриваются технико-экономические параметры (Стерлингов, 1962; Дорфман, 1966; Климов, 1967; Котлов, 1977; Гуцаленко, 1978; Бакирев, 1979).

3. Ландшафтно-геохимическая концепция базируется на представлении о городах как мощных источниках техногенных веществ и формировании техногенных геохимических аномалий на городских территориях (Полынов, 1956; Глазовская, 1964, 1988; Перельман 1975, 1989; Добровольский, 1984; Касимов, 1995 и т.д.). В данной концепции выделяется 5 основных типов городских ландшафтов: селитебный, селитебно-транспортный, парково-рекреационный, агротехнический и промышленный.

4. Экологическая концепция основывается на идее сопоставления компонентов природного комплекса города и различий в их состояниях при антропогенном воздействии (Лопатина, Назаревский, 1972; Герасимов, 1975; Сочава, 1978; Герасимов, Доскач, 1987 и т.д.). Для городского ландшафта характерна замена почвы так называемым «культурным слоем», дорожным покрытием, естественных биоценозов зелёными насаждениями. Изменениям подвергается гидрографическая сеть, микро- и мезорельеф.

С функциональной позиции городской ландшафт, понимаемый как экосистема является жизненной средой горожан. Структура такой экосистемы определяется связями человека как организма с условиями его обитания. Иными словами, одним из основных вопросов в русле данной концепции выступает оценка условий обитания, жизни горожанина. Однако определять городского жителя только как организм без социальной составляющей неверно. Так, необходимо оценить не только благотворность микроклимата, эстетических свойств парка для человека, но определить, насколько он удобен для посещения разными жителями. Относя защищаемое исследование к экологической концепции, отметим, что природоцентричность подобной концепции городского ландшафта недостаточна для решения поставленной задачи. Понятие «условия обитания» следует понимать шире, включив в него социальный аспект. Целесообразно включить в него оценку важности объектов городской инфраструктуры, возможность их использования горожанами.

В данном исследовании применительно к городу мы придерживается иерархического понимания термина «ландшафт», предлагая двухступенчатую иерархическую структуру - «городской ландшафт» - «городская местность».

Проблема внутренней дифференциации ландшафта - одна из основных проблем, как в природном, так и в антропогенном ландшафтоведении (Солнцев, 1948; Арманд Д. Л., 1975; Николаев, 1978, 2000; Сочава, 1979). В градоведческих исследованиях эта проблема стоит особенно остро, поскольку от её решения зависят, прежде всего, не теоретические, а практические аспекты жизни людей в городской среде. Дифференциация городского ландшафта проводится субъективно, исходя из представления проектировщиков, сотрудников городских администраций и т.д. Опираясь на проектировочное и административно-территориальное районирование (которые часто не совпадают даже между собою), проводятся многие географические исследования. Мы предлагаем дифференциацию городской территории, основанную на опросах жителей. Они должны определить в городе «свою городскую местность» и наполнить её объектами городской инфраструктуры, которые для них наиболее важны - фокусами. До недавнего времени объектов, образовавшихся в ходе самоорганизации, было несоизмеримо меньше, чем тех, что возникли по воле управления. Конфликт почти всегда разрешался в пользу управления - наличие и расположение всех объектов определялось проектировщиками в соответствии со Строительными нормами и правилами. За последние 15 лет количество объектов, возникших в результате процессов самоорганизации, намного увеличилось. В связи с этим обострился конфликт между двумя указанными процессами.

Районирование - одна из самых важных задач как зарубежной, так и отечественной географии, причём особенно политического и социально-экономического её направлений. В России оно приобрело особое значение в силу необходимости управлять обширной территорией в условиях централизованной власти. П. М. Алампиев (1959) выделяет два направления в русском районировании досоветского периода - познавательное и преобразовательное. К первому можно отнести, например, работу П. П. Семёнова-Тян-Шанского (1897), ко второму - предложения А. И. Радищева (Вальская, 1950), Н. П. Огарёва (Хорев, 1963).

В советский период внимание к районированию территории усилилось по двум группам причин. Во-первых, жёстко централизованная власть могла действовать в огромной по площади стране в условиях территориальной иерархической структуры. Во-вторых, русским свойственна «ослабленная реакция на пространство в главных его проявлениях - на расстояние, на границу и на место» (Смирнягин, 2005, с. 5). Это качество способствовало быстрому расселению, но мешало освоению территории, укоренению и взращиванию самоорганизации общества, в чём преуспели многие западноевропейские народы. Наиболее яркое проявление этому - небрежность в пользовании землёй, природными ресурсами.

В отечественной географии проводились активные исследования по районированию как физико-географическому (Арманд Д. JL, 1952; Геренчук, 1956; Калесник, 1952; Прокаев, 1959; Рихтер, 1965), так и экономико-географическому (Саушкин, 1951). Работы, совмещавшие два подхода, в силу политических обстоятельств второй половины 1930-х - начала 1950-х годов часто обвинялись в идеализме. Так, 1-е издание «Географических зон Советского Союза» JI. С. Берга (1930) содержало в физико-географической характеристике зон сведения о традиционном хозяйстве. В последующие издания эти данные уже не вошли (Берг, 1947,1952).

Одно из центральных мест в районировании занимает проблема объективности выделяемых территориальных единиц. Исходя из концепции парадигм В. JI. Каганского (2003) позиция объективного существования района преобладает: онтологическая строится на этом, инженерная признаёт, что навязанные властями районы неизбежно становятся реальностью, конструктивная парадигма не затрагивает данную проблему и только семиотическая парадигма признаёт район чисто субъективным образованием.

Б. Н. Книпович в начале 1920-х годов отметил бесплодность теоретического спора об объективности существования района. Тем не менее, «в познавательных целях» предлагал признать объективность районов (Книпович, 2004).

При переходе от частного районирования к комплексному возникает проблема территориального сочетания разнородных единиц дифференциации. Особую остроту она приобретает при районировании города, где частных оснований районирования чрезвычайно много. В подобных условиях «пространственная самоорганизация общества» способствует появлению новых форм - полифункциональных полей. Социальная ткань городов «уплотняется и становится менее расчленённой», чем раньше. Шаг пространственной самоорганизации уменьшается. Так, дальность поездок на автомобиле в США давно почти не растёт и составляет примерно десяток километров (Смирнягин, 1989).

В отечественных исследованиях с 1920-х годов за пределами физической географии районирование «стало экономическим в буквальном смысле, нацеленным, прежде всего на географию хозяйства и экономический оптимум» (Смирнягин, 2005, с. 7), что усиливало его субъективность. Изучая же природный ландшафт, исследователь тем или иным способом получает информацию о состоянии природных компонентов от них самих - измеряет метеорологические показатели, копает почвенный шурф, выполняет описание ботанической площадки и т.д. Причём, полученные данные тем достовернее, чем меньше подход предполагает субъективных показателей. В населённом пункте таким компонентом выступает житель. Таким образом, исследование города предполагает первостепенное внимание к населению - рассмотрение любого аспекта проводится через социальную призму.

Дифференциация города на городские местности была предпринята в отношении подмосковного Жуковского (Бочкарёва и др., 1996). Районирование осуществлялось экспертами на основе истории заселения каждой части города с использованием данных опросов жителей. Опросы, однако, носили качественный характер, математико-статистической обработки их не проводилось. Тем не менее, выявляемые единицы пространственной дифференциации города мы решили называть термином «городские местности».

Исследование города предполагает первостепенное внимание к населению -рассмотрение любого аспекта проводится через социальную призму. В то же время, подавляющее большинство градоведческих работ в географии использует опосредованные данные о жителях - из статистических отчётов, домовых книг и других подобных документов. Целенаправленные опросы горожан для конкретного географического исследования проводятся редко, а те, что проводятся, используются для качественного анализа. В защищаемой работе предлагается дифференциация городской территории, основанная на количественном анализе анкетирования жителей. Они должны выявить городскую местность - территорию, которую считают своей, хорошо знают и часто посещают. Респондентам предлагается также наполнить её объектами инфраструктуры, которые для них наиболее важны - фокусами. Соответственно, под городским ландшафтом в данном исследовании понимается территория, состоящая из сопряженных городских местностей, объединенных историей освоения и, во многих случаях, единой планировочной концепцией.

В свете сказанного определим цели исследования:

1. Подтвердить реальность существования городской местности как образованной на основе совокупности мнений горожан о её границах и наполненной сходными объектами городской инфраструктуры - фокусами.

2. Выявить возможный конфликт между позициями горожан и проектировщиков по вопросу дифференциации и соответствующей организации городской среды.

Для достижения целей предполагается решить следующие основные задачи:

1. Разработать методику опроса горожан для выявления границ их городской местности и фокусов.

2. Выявить в проектных документах положения для сравнения с результатами опросов.

3. Провести обследование модельной территории.

4. Сравнить данные анкетирования жителей и проектных документов.

5. Сопоставить полученные результаты с физико-географическими картами.

6. Сформулировать рекомендации для проектировщиков по оптимизации управления городской территорией с учётом мнения горожан.

Определим защищаемые в диссертации положения:

1. Рассматриваемая в контексте данной работы самоорганизация горожан отражается в их способности выявлять в городском ландшафте территорию, которую они определяют как «свою городскую местность»: могут мотивированно очертить её границы и выделить из всех объектов городской инфраструктуры, находящихся на этой территории, наиболее важные для себя - фокусы.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Впервые предложена попытка районирования части города на основе мнения местных жителей.

2. Представлен оригинальный вариант анализа несоответствия между позицией проектировщиков и мнением горожан относительно районирования города и устройства городской инфраструктуры.

Актуальность и практическая значимость исследования. В представляемом исследовании геоэкологический и социальный аспекты дополняют друг друга. Геоэкологический заключается в характеристике, оценке состояния и оптимизации управления современным городским ландшафтом. Это проявляется в оценке удобства для жителей территориальной дифференциации города, расположения и характера объектов городской инфраструктуры. Социальный аспект отражается в изучении самоорганизации горожан - важнейшей составляющей самоорганизации городской среды.

Рис. 1. Схема организации городской среды

Российский опыт земского правления насчитывал около 600 лет - от Новгородской республики и передачи права решений местных задач территориальным общинам Иваном Грозным до земской реформы 1864 г.

В 1994 г. в России началась муниципальная реформа, законодательно было провозглашено сочетание государственной власти и местного самоуправления. В то же время, укрепление «вертикали власти» преобладает над строительством фундамента местного самоуправления. Налицо пассивность большой части гражданского общества, слабые местные инициативы (Бочкарёва и др., 2002).

В Москве прения между различными ветвями власти шли очень долго, и соответствующий городской закон был принят только в 2002 году и претерпел 2 редакции в 2003 году (www.obruchevskoe.) Тем не менее, самоорганизация местных жителей отражалась в ярких выступлениях против сооружения одних объектов и разрушения других. В ряде случаев жители добивались отмены принятых решений, или власти шли на компромисс. Так, выступление инициативной группы горожан, проживающих близ Патриарших прудов, под руководством архитектора Н. Г. Шангина, добилась отмены реконструкции пруда, сооружения претенциозного памятника «Примус».

Актуальность подхода, применяемого в представляемом исследовании, для геоэкологического направления, подтверждается оценкой представлений о предмете ландшафтной экологии - одного из базовых направлений геоэкологии. Так, в 1999 г. на V Конгрессе IALE, проходившем в США из 523 представленных докладов (Landscape ecology., 1999) в тезисах 105 сообщений встречается понятие «пространственная структура», в 71 случае -«моделирование», в 58 - «управление». Объектом в 23 докладах выступает городская среда. Однако только в 21 докладе освещается использование социологических (в основном, опросных) методов. Подобное соотношение методов и тем в основном было выдержано на VI Конгрессе IALE в Австралии в 2003 г. (IALE World congress., 2003). В то же время, заметно возрос интерес к некоторым аспектам, в том числе, к гуманитарным вопросам ландшафтных исследований - эстетике, восприятию и социально-экономическим проблемам управления ландшафтом (Хорошев и др., 2006). Восприятие ландшафта и анализ землепользования в историческом аспекте видится как один из приоритетов ландшафтной экологии (Axelsson, 2001; Ojala, Louenkari, 2002; Sarlov Herlin, Fry, 2001; Zigrai, Drgona, 1995).

В связи с этим, важно изучать не только на качественном, но и на количественном уровне проявления самоорганизации жителей, как в отношении определения своей территории в городе, так и в организации различных предприятий городской инфраструктуры.

Благодарности. Автор выражает сердечную благодарность научному руководителю, А. Д. Арманду, а также Е. А. Карфидовой, Н. В. Хлоповой, Э. А. Лихачёвой, А. В. Дроздову, JI. С. Мокрушиной, К. О. Добролюбовой, Н. Ю. Добролюбову, А. А. Рихтеру, П. Б. Гребенникову, О. В. Кайдановой.

Заключение Диссертация по теме "Геоэкология", Караваев, Вадим Анатольевич

Выводы. Подведём итоги анализа фокусов-символов.

1. Упоминаемость фокусов-символов составляет у жителей исследованных местностей от 16 % до 59 %, в среднем - 36 %. Такой широкий диапазон ответов свидетельствует об очень неоднородном интересе пожилых горожан к вопросу о символах - для многих символы не являются объектами первоочередной важности.

2. Выявленные символы можно разделить на 5 групп:

1) символы городского значения;

2) фокусы разных групп, посещаемые респондентом;

3) местные достопримечательности;

4) любые архитектурные объекты, выделяющиеся на фоне застройки;

5) объекты, связанные с личными воспоминаниями.

3. Символы могут быть как посещаемыми объектами, так и созерцаемыми.

4. Символы подвержены влиянию фактора расстояния.

4.9. Итоги исследования фокусов городских местностей

Подведём итоги исследованию фокусов выявленных городских местностей. Количественные результаты сведены в таблицу 3.

3. В 6 группах выявлены фокусы как пешеходной, так и транспортной доступности. Только рынки и церкви - объекты транспортной доступности. Среднее расстояние, на которое респонденты ходят пешком - 784 м, усреднённое время при этом - 17 минут. Расстояние до объектов транспортной доступности составляет 4.900 м, время - 28 минут.

5. Потребности жителей, исходя из того, что «объекты повседневного спроса» должны располагаться не далее 300-500 м, а периодического - 1.200 м от дома горожанина, не удовлетворяются по следующим объектам городской инфраструктуры: рынкам, магазинам, озеленённым рекреационным территориям. Соответствует нормам положение с палатками, учреждениями культуры и, отчасти, предприятиями бытового обслуживания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведём итоги исследования.

1. Рассматриваемая в контексте данной работы самоорганизация городской среды отражается в способности горожан выявлять в городском ландшафте территорию, которую они определяют как «свою городскую местность»: могут мотивированно очертить её границы и выделить из всех объектов городской инфраструктуры, находящихся на этой территории, наиболее важные для себя - фокусы. На модельной территории, расположенной на Юго-западе Москвы, по результатам опросов жителей было выявлено 4 городских местности: У ниверситетско-Академическая, Черёмушки, Нахимовский проспект и Улица Марии Ульяновой.

Во-вторых, преодолеваемые жителями расстояния до фокусов и затрачиваемые времена, необходимые для того, чтобы добраться до них, не соответствуют положениям Московских городских строительных норм.

4. Выявлено частичное соответствие границ Юго-Западного городского ландшафта и Теплостанского коренного природного ландшафта. Из 4-х границ Юго-Западного городского и Теплостанского коренного ландшафтов отмечается несомненное соответствие 2-х границ и, в меньшей степени, 3-й. Подобная обособленность имеет историческую основу.

5. Городские местности могут существовать реально, поскольку около 1/3 опрошенных жителей предложили совпадающие границы и сходные фокусы, которые относятся к 7 группам: рынки, магазины, торговые палатки, предприятия бытового обслуживания, рекреационные озеленённые объекты, учреждения культуры, храмы.

6. Различные виды самоорганизации - разных социальных, профессиональных групп горожан (пожилые люди и предприниматели соответственно - эти категории фигурировали в предложенном исследовании) -взаимно обуславливают влияние друг друга и взаимодействуют с управлением (организацией) городской средой. Многокомпонентность такой системы затрудняет поиск универсальной меры самоорганизации. Однако в каждом конкретном случае - в вопросе о границах единиц территориальной дифференциации, характере и распределении различных видов фокусов и т.д. -возможна своя, частная оценка. Объективность её повышается в случае, когда данные получаются «из первых рук» - от самих жителей. Пример такого подхода продемонстрирован в настоящем исследовании.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Караваев, Вадим Анатольевич, Москва

1. Алфёрова Г.В. Русские города XV1.- XVII веков. М.: Стройиздат,1989.205 с.

2. Анциферов Н. П. Душа Петербурга. Спб.: Аврора, 1990. 317 с.

3. Арманд А. Д. Самоорганизация и саморегулирование географических систем. М.: Наука, 1988. 264 с.

4. Арманд Д. Л. Наука о ландшафте. М.: Наука, 1975. 287 с.

5. Арманд Д. J1. Принципы физико-географического районирования // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1952. № 1. С. 68-82.

6. Атлас Москвы. М.: Геос, 2000. 224 с.

7. Бакирев JL В. Изменение геологической среды в связи с городским и дорожным строительством: Автореф. дис. . канд. геол.-мин. наук. М., 1979. 21 с.

8. Баранский Н. Н. Об экономико-географическом изучении городов // Вопросы географии. Сб. 2. М.: Географгиз, 1946. С. 10-63.

9. Барбаш Н.Б., Гутнов А.Э. Градостроительные аспекты территориальной организации Москвы // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1979. № 2. С. 53-67.

10. Бархин М. Г. Архитектура и город. М.: Наука, 1975. 222 с.

11. Беляев В. А. Ландшафтные методы в изучении систем города // Инженерная география. Экология урбанизированных территорий. Ярославль: Изд-во ЯГПУ им. К. Д. Ушинского, 1999. С. 354-358.

12. Берг Л. С. Ландшафтно-географические зоны Советского Союза. М.-Л.: Сельхозгиз, 1931. Ч. 1. 401 с.

13. Берг JI. С. Географические зоны Советского Союза. Т. 1. 3 изд. М.: Географгиз, 1947. 397 с. Т. 2. М.: Географгиз, 1952. 511 с.

14. Беручашвили Н. Л. Четыре измерения ландшафта. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. 286 с.

15. Бочкарёва Т. В., Калуцков В. Н., Воропаев А. И. Жуковский: градоэкология и развитие города. Смоленск, 1996.

16. Вальская Б. А. Обзор опытов районирования России с конца XVIII в. По 1861 г. //Вопросы географии. Сб. 17. М.: Географгиз, 1950. С. 139-201.

17. Кулешова М. Е. Систематика культурных ландшафтов // Культурный ландшафт как объект наследия. Под ред. Ю. А. Веденина, М. Е. Кулешовой. СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. 620 с.

18. Гарнер Б. Дж. Модели географии городов и размещения населённых пунктов// Модели в географии (пер. с англ.). М.: Прогресс, 1971. С. 29-86.

19. Геоэкология Москвы: методология и методы оценки состояния городской среды / Отв. Ред. Г. Л. Кофф, Э. А. Лихачёва, Д. А. Тимофеев. М.: Медиа-пресс, 2006. 200 с.

20. Герасимов И. П. Советская конструктивная география: задачи, подходы, результаты. М.: Наука, 1976. 208 с.

21. Герасимов И. П., Доскач А. Г. Общенаучные подходы и природная среда // Горизонты экологического знания. М.: Наука, 1987. С. 49-57.

22. Геренчук К. И. О морфологической структуре географического ландшафта // Изв. ВГО. Т. 88. Вып. 4, 1956. С. 370-376.

23. Глазовская М. А. Геохимические основы типологии и методики исследования природных ландшафтов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964. 231 с.

24. Глазовская М. А. Геохимия природных и техногенных ландшафтов СССР. М.: Высшая школа, 1988.

25. Глебова О. В. Становление и развитие учения о городских ландшафтах // Природный комплекс большого города. М.: Наука, 2000. С. 2428.

26. Глушкова В.Г. Социальный портрет Москвы на пороге XXI века. М.<; 1999. 263 с.

27. Голд Дж. Психология и география: Основы поведенческой географии (пер. с англ.). М.: Прогресс, 1990. 304 с.

28. Гольц Г. А. Затраты времени на передвижения населения Москвы и пригородной зоны //Вопросы градостроительства. Вып. 5. Киев, 1965.

29. Громыко Г. JI. Статистика. М.: Наука, 1981. 408 с.

30. Гутнов А. Э. Город как объект системного исследования // Системные исследования. М., 1977.

31. Гуцаленко В. И. Ландшафт города // Планировочная структура крупных городов. М., 1978. С. 99-104.

32. Дербинова М. П., Михненко Н. Г., Остапенко Л. С., Терехова Н. П. Ленинский район Москвы. Экологические аспекты развития // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 5. География. 1983. № 2. С. 41-44.

33. Добровольский В. В. Проблемы геохимии в физической географии. М.: Просвещение, 1984. 143 с.

34. Дорфман Я. Р. Ландшафтно-географическая характеристика г. Черновцы и его пригородного района (для целей планировки): Автореф. дис. .канд. геогр. наук. Львов, 1966. 19 с.

35. Есипов В. К. Физико-географическое обоснование проектов планировки городов // Планировка и строительство городов. 1934. № 7-8. С. 3337.

36. Жучкова В. К., Беручашвили Н. Л. Методы комплексных физико-географических исследований. М., Изд-во Моск. ун-та, 1997. 320 с.

37. Замятин Д. Н. Географические образы города // География и экология в школе XXI века. 2006. № 3. С. 13-21.

38. Замятина Н. Ю. Принципы создания образа места // География и экология в школе XXI века. 2004. № 2. С. 3-11; 24.

39. Каваляускас П. П. Междисциплинарная проблема устройства ландшафта в теоретическом аспекте // Экология и эстетика ландшафта. Вильнюс: Минтис, 1975. С. 225-234.

40. Каганский В. Л. Основные практики и парадигмы районирования // Региональные исследования. 2003. № 2. С. 16-30.

41. Калесник С. В. Учение о ландшафтах в связи с преобразованием природы в СССР // Изв. Всес. геогр. об-ва, 1952, т.84, вып. 3. С. 245-254.

42. Касимов Н. С. Эколого-геохимическая оценка состояния городов // Экогеохимия городских ландшафтов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. С. 20-39.

43. Климов А. И. География физическая и градостроительство. Горький, 1967. 36 с.

44. Книпович Б. Н. К методологии районирования. М., 2004. 160 с.

45. Котлов Ф. В. Антропогенные геологические процессы и явления на территории города. М.: Наука, 1977. 169 с.

46. Культура средневековой Москвы: Исторические ландшафты. Т. 3: Ментальный ландшафт. Московские сёла и слободы / Отв. ред. С. 3. Чернов. М.: Наука, 2005. 571 с.

47. Курбатова А. С., Башкин В. Н., Касимов Н. С. (под ред.) Экология города. М., 2004. 624 с.

48. Курбатова А. С., Башкин В. Н., Мягков М. С., Савин Д. С. Экологические решения в Московском мегаполисе. Смоленск^2004. 576 с.

49. Лаппо Г. М. Города на пути в будущее. М.: Наука, 1987. 237 с.

50. Лаппо Г.М. География городов с основами градостроительства. М., 1969. 184 с.

51. К. Линч. Образ города (пер. с англ.). М.: Прогресс, 1980.

52. Лихачёва Э. А., Зеергофер Ю. О., Панюкова М. П. Геоморфологический характер территории города Москвы (оценка по степени благоприятности для строительства) // Рельеф и хозяйственная деятельность. М., 1982.

53. Лихачёва Э. А., Локшин Г. П., Просунцова Н. С., Тимофеев Д. А. Эколого-геоморфологическая оценка территории г. Москвы // Геоморфология. 2000. № 1.С. 48-55.

54. Лихачёва Э. А., Маккавеев А. Н., Тимофеев Д. А. и др. Геоморфология Москвы по материалам карты «Геоморфологические условия и инженерно-геологические процессы г. Москвы // Геоморфология. 1998. № 3. С. 41-51.

55. Лопатина Е. Б., Назаревский О. Р. Оценка природных условий жизни населения. М.: Мысль, 1972. 148 с.

56. Лущихин Н. Н. Гидрографическая сеть // Природа города Москвы и Подмосковья. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947. С. 60-110.

57. Медведков Ю. В. Интеграционное моделирование городской среды // Городская среда и пути её оптимизации. М.: Наука, 1977. 227 с.

58. Медведков Ю. В. Динамика пространств, обусловленная ритмами деятельности населения // Географические исследования городской среды. М., 1979. С. 10-39.

59. Мильков Ф. Н. Человек и ландшафты. Очерки антропогенного ландшафтоведения. М.: Мысль, 1973. 224 с.

60. Мокеев Г.Я. Можайск священный город русских. М.: Мысль, 1992.140 с.

61. Москва. М., Гос. изд-во изобр. искусства, 1956. 97 с.

62. Москва. М., Гос. изд-во изобр. искусства, 1960. 102 с.

63. Москва 2006. Транспортный путеводитель (карта). М., 2006.

64. Николаев В. А. Ландшафтоведение. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. 94 с.

65. Нормы и правила проектирования, планировки и застройки г. Москвы. МГСН 1.01-99. М., 2000. 114 с.

66. Олтаржевский В. К. Строительство высотных зданий в Москве. М., Гос. изд-во лит-ры по строительству и архитектуре, 1953. 147 с.

67. Перельман А. И. Геохимия ландшафта. М.: Высшая школа, 1975. 341 с.

68. Пём М. Секреты находчивого собеседника (пер. с нем.). М., 2006. 272 с.

69. Перцик Е. Н. География городов (геоурбанистика). М., Изд-во Моск. унта, 1985. 145 с.

70. Покшишевский В. В. О некоторых задачах комплексных физико-географических исследований городов // Вопр. геогр. Сб. 28. М.: Географгиз, 1952. С. 177-191.

71. Посохин М.В. Город для человека. М.: Прогресс, 1973. 166 с.

72. Потапова Т. В. Территориальная структура Москвы с 1918 г. до наших Дней // Вопросы географии. Вып. 131. Московский столичный регион. М.: Мысль, 1988. С. 190-196.

73. Прокаев В. И. О типах естественных регионов и естественных границ // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1959. № 6. С. 128-134.

74. Рихтер Г. Д. Зональность и система таксономических единиц физико-географического районирования // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1965. № 5. С. 3-15.

75. Рогов А. Е. Психология общения. М.: Владос, 2003. 335 с.

76. Саушкин Ю. Г. К изучению ландшафтов, изменённых в процессе производства // Вопросы географии, сб. 24. М.: Географгиз, 1951. С. 276-297.

77. Саушкин Ю. Г. Опыт географического анализа материалов о планировке и застройке Москвы в послевоенные годы (1945-1957) // Вопросы географии, сб. 51. М.: Географгиз, 1961. С. 176-181.

78. Саушкин Ю. Г. Культурный ландшафт // Вопр. геогр. Сб. 103. М.: Мысль, 1976. С. 97-106.

79. Саушкин Ю. Г., Глушкова В. Г. Москва среди городов мира. М.: Мысль, 1983. 285 с.

80. Смирнягин JI. В. Районы США. Портрет современной Америки. М.: Прогресс, 1989. 379 с.

81. Смирнягин Л. В. Узловые вопросы районирования // Изв. РАН. Сер. геогр. 2005. № 1. С. 5-17.

82. Соколов Н. Б. А. В. Щусев. М., Гос. изд-во лит-ры по строительству и архитектуре, 1952. 387 с.

83. Солнцев Н. А. Природный географический ландшафт и некоторые общие его закономерности // Труды II всес. геогр. съезда, т. 1. М.: Географгиз, 1948. С. 258-269.

84. Сочава В. Б. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука,1978.319 с.

85. Сочава В. Б. Районирования природные: комплексные и геоботанические //Геоботаническое картографирование. Л., 1979. С. 3-7.

86. Стерлингов В. Д. Архитектурно-планировочная проблема организации ландшафта крупного города. М., 1962. 150 с.

87. Фёдоров Ю. Д. Некоторые проблемы развития Москвы и тяготеющего к ней района // Городская среда и пути её оптимизации. М., 1977. С. 139-147.

88. Филин В. Л. Видеоэкология. Что глазу хорошо, а что плохо. М.: НЦ Видеоэкология, 1997. 320 с.

89. Хорев Б. С. О роли Н. П. Огарёва в истории русской науки о районировании (в связи со 150-летием со для рождения). Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1963. № 2. С. 99-109.

90. Хорошев А. В., Пузаченко Ю. Г., Дьяконов К. Н. Современное состояние ландшафтной экологии // Изв. РАН. Сер. геогр. 2006. № 5. С. 1-10.

91. Чекова О. И., Воейкова О. А., Несмеянов С. А. Структурно-геоморфологические исследования для геоэкологической характеристики исторических памятников (на примере Можайского кремля) // Сергеевские чтения. Вып. 5. М.: Геос, 2003. С. 198-202.

92. Эрингис К. И. Экологические и эстетические проблемы формирования и охраны ландшафта // Экология и эстетика ландшафта. Вильнюс: Минтис, 1975. С. 9-27.

93. Axelsson A.-L. Retrospective analysis of historical data in a boreal forest landscape // Publicationes Instituti Geographici Universitatis Tartuensis: 92. Development of European Landscapes. Conf. Proc. Tartu, 2001. V. I. P. 247-251.

94. Berry B. J. L., 1959, Ribbon developments in the urban business pattern, "Annals of the Association of American geographies", 49, 145-155.

95. Berry B. J. L., Simmons J. M., Tennant R. J., 1963, Urban population densities: structure and change, "Geographical Review", 53, 389-405.

96. Broockfield H. C. On the environment perceived // Progr. Geogr. 1969. Vol. I. P. 51-80.

97. Christaller W., 1933, Die Zentralen Orte in Suddeutchland: Eine okonomischgeographische Untersuchung uber die Gesetzmassigkeit der Verbreitung und Entwicklung der Sietlungen mit stadtischen Funktionen, Jena.

98. Downs R. M. Geographic space perception. Past approaches and future aspects // Progr. Geogr. 1970. Vol. 2. P. 65-108.

99. IALE World Congress 2003. Crossing frontiers. Landscape ecology down under. Building bridging cultures, disciplines and approaches. Abstr. Darwin, Northen Territory, Australia, 13-17 July 2003. 139 p.

100. Haggett P., 1965, Locational analysis in human geography, London.

101. Landscape ecology: the science and the action. 5th World Congress. International Association for Landscape Ecology. Abstracts. Snowmas Village, Colorado, USA. July 29 August 3, 1999. V. I. 87 p. V. II. 174 p.

102. Losh A., 1954, The economics of location, New Haven.

103. Murton B. G. Some aspects of a cognitive-behavioral approach to environment: a review // N. Z. J. Geogr. 1972. № 53. P. 1-8.

104. Garner B. J., 1966, The internal structure of shopping centres, "Northwestern University, Studies in Geography", 12.

105. Ojala E., Louecari S. The merging of human activity and natural change: temporal and spatial scales of ecological change in the Kokemaenjoki river delta , SW Finland // Landscape and Urban Planning. 2002. V. 61. P. 83-98.

106. Thorpe D., Rhodes D. S., 1966, The shopping centres of the Tyneside urban region and large scale grocery retailing, "Economic Geography", 42, 52-73.

107. Zigrai F., Drgona V. Landscape ecological analysis of the land use development for environmental planning (case study Nitra) // Ecology (Bratislava). Supplement 1/1995. V. 14. P. 97-112.

108. Www. obruchevskoe. ru / downloads / Zakon Moskvyot06l 12002№ 56.

Информация о работе

Караваев, Вадим Анатольевич
кандидата географических наук
Москва, 2007
ВАК 25.00.36

Диссертация

Городской ландшафт в представлении горожан и в нормативных документах - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему Городской ландшафт в представлении горожан и в нормативных документах ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология

Автореферат диссертации по теме "Городской ландшафт в представлении горожан и в нормативных документах"

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Караваев, Вадим Анатольевич

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Городской ландшафт в представлении горожан и в нормативных документах"

Заключение Диссертация по теме "Геоэкология", Караваев, Вадим Анатольевич

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Караваев, Вадим Анатольевич, Москва

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Городской ландшафт в представлении горожан и в нормативных документах
ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология