Геоэкологические аспекты развития регионов Крайнего Севера

Бурцева, Евдокия Иннокентьевна

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Геоэкологические аспекты развития регионов Крайнего Севера
ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология

Автореферат диссертации по теме "Геоэкологические аспекты развития регионов Крайнего Севера"

На правах рукописи

БУРЦЕВА Евдокия Иннокентьевна

ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ КРАЙНЕГО СЕВЕРА (на примере Республики Саха (Якутия)

Специальность 25.00.36 -Геоэкология (географические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук

Иркутск 2005

Работа выполнена в Институте региональной экономики и Институте прикладной экологии Севера Академии наук Республики Саха (Якутия).

Научный консультант: доктор географических наук Савельева Ирина Леонидовна

Официальные оппоненты: доктор географических наук Нечаева Елена Григорьевна

доктор экономических наук, профессор

Акимова Татьяна Акимовна

доктор географических наук, профессор

Шагжиев Карл Шагжиевич

Ведущая организация: Институт природных ресурсов, экологии и криологии СО РАН (г. Чита)

Защита состоится 16 июня в 9.00 часов на заседании диссертационного Совета Д 003.010.02 по присуждению ученой степени доктора географических наук при Институте географии СО РАН по адресу: 664033, г. Иркутск, Улан-Баторская, 1. Факс: (3952) 42-27-17: E-mail: postman@irigs.irk.ru.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института географии СО РАН

Автореферат разослан .2005 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета, к.г.н.

Заборцева Т.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Сегодня мировое сообщество официально признало, что выход из глобального экологического кризиса возможен только при переходе от техногенного экономического развития к экологически сбалансированному (устойчивому). Стратегию устойчивого развития определяет экологическая политика, основанная на принципах эколого-экономической сбалансированности развития общества, которую можно рассматривать на четырех уровнях: международно-глобальном, государственном, региональном, локальном.

Крайний Север, в том числе и Республика Саха (Якутия), является ярким примером зависимости экономического развития от природно-ресурсных, геоэкологических и геополитических факторов, которая сохранится по оценкам экспертов и в долгосрочной перспективе. Этот регион, как важнейший объект иностранных капиталовложений и крупнейший источник валюты (на его долю приходится 60% валютных поступлений России), служит одним из главных средств выхода страны из экономического кризиса (Котляков, Агранат, 1994; Агранат, 2001). В связи с этим особую актуальность для него приобретают стратегические разработки путей устойчивого развития применительно к конкретным добывающим территориям.

В настоящее время основным направлением стратегии региональных концепций устойчивого развития считается сбалансированность природных, производственных и социальных подсистем - социоэкономико-экологических систем по М.Я. Лемешеву (1984). Поскольку стратегия экономического развития северных регионов, в т.ч. Якутии, как в ближайшей, так и долгосрочной перспективе связана с горнодобывающей промышленностью, переход их к устойчивому развитию зависит от экологизации недропользования. Известно, что деятельность горнодобывающей промышленности сопровождается огромными негативными экологическими и социальными последствиями, требующими пересмотра экономической политики в целом и разработки моделей экологизации недропользования. Для этого прежде всего необходим учет негативных экологических последствий при оценке общей балансовой прибыли горнодобывающего предприятия, т.е. внешние экономические издержки должны рассматриваться как внутренние издержки предприятия. Однако проблема заключается в методической сложности расчета ущерба, требующего учета многих факторов различного характера, что создает определенные трудности применения показателей ущерба в практической деятельности предприятий.

алмазодобывающей, методические приемы оценивания ее негативного воздействия на окружающую среду, а также средоемкость процессов (весь негативный эффект, возникающий в результате использования природных ресурсов), изучались на ее примере.

Цель работы - формирование научной основы экологически сбалансированной стратегии развития регионов, экономика которых опирается на наиболее средоемкую отрасль народного хозяйства - горнодобывающую промышленность.

Поставленная цель конкретизируется следующими задачами:

• проанализировать имеющиеся методологические и методические подходы к оцениванию последствий развития отрасли и предложить методику комплексной эколого-экономической оценки состояния ОС;

• осуществить покомпонентный анализ состояния ОС территории республики по трем блокам факторов (антропогенная нагрузка, экологические и социальные последствия, устойчивость территорий к техногенным воздействиям);

• провести комплексную эколого-экономическую оценку состояния ОС и установить ее внутрирегиональное своеобразие;

• предложить методологию механизма компенсации ущерба и разработать методический аппарат расчета экономического ущерба от негативных экологических последствий горнопромышленной деятельности;

• определить эколого-экономический ущерб и средоемкость (природоемкость) недропользования на примере алмазодобывающей промышленности;

• выполнить эколого-экономическое районирование территории и осуществить типологию выделенных районов по состоянию ОС;

• разработать территориальные ограничения развития горнодобывающей промышленности на основе оценки устойчивости территорий к техногенным воздействиям.

Объект исследования - окружающая среда в условиях деятельности горнодобывающей промышленности Республики Саха (Якутия).

Предмет исследования - состояние ОС, обусловленное хозяйственной деятельностью человека и устойчивостью мерзлотных ландшафтов к техногенным воздействиям, выявление эколого-экономических последствий недропользования.

Методологическая база. Теоретико-методологической основой исследования послужили научные концепции взаимоотношения человека с природой и принципы экоразвития:

• основополагающие труды по современной макроэкологии: Т.А. Акимовой, В.И.Вернадского, В.Г. Горшкова, O.K. Дрейера, А.Г. Исаченко, В.А. Коптюга, М.Я. Лемешева, В.А. Лося, И.И. Мазура, Д. Медоуза, Б.М. Миркина, Н.Н. Моисеева, О.И. Молдаванова, Н.Ф. Реймерса, В.Б. Со-чавы, Г.С. Розенберга, В.В. Хаскина и др.;

• исследования различных аспектов природопользования - территориальной организации, комплексной оценки природных ресурсов, состояния окру-

жающей среды, теории и практики районирования, эколого-правовых норм: А.Д. Абалакова, Г.А. Аграната, Э.Б Алаева, Д.Л. Арманда, И.И. Букс, И.Н. Волковой, Н.Д. Давыдовой, А.Н. Золотокрылина, Б.М. Ишмуратова, Л.М. Корытного, К.П. Космачева, В.М. Котлякова, Е.Б. Лопатиной, Г.Н. Максимова, А.А. Минца, Ю.П. Михайлова, Л.И. Мухиной, О.Р. Назаревского, Е.Г. Нечаевой, Г.А. Приваловской, Б.Б. Прохорова, Т.Г. Руновой, Ф.Н. Рян-ского, СВ. Рященко, И.Л. Савельевой, Ю.М. Семенова, B.C. Тикунова, К.Ш. Шагжиева, М.Д. Шарыгина и др.;

• исследования по эколого-экономической оценке ущерба, наносимого окружающей среде в результате хозяйственной деятельности: О.Ф. Балацкого, С.Н. Бобылева, Э.В. Гирусова, К.Г. Гофмана, В.Г. Дубининой, СВ. Макара,

A.Л. Новоселова, А.Д. Семенова, А.Ш. Ходжаева, Н.В. Чепурных и др.;

• принципы и методы исследования влияния антропогенного фактора на состояние окружающей среды: В.Н. Андреева, 3.3. Борисова, М.К. Гавриловой, Н.А. Граве, Р.В. Десяткина, А.П. Исаева, Н.С Карпова, Р.Н. Копылова, В.Г. Кривошапкина, В.В. Крючкова, В.Н. Макарова, В.К. Маршинцева, СИ. Мироновой, П.Г. Петровой, И.И. Поисеева, Д.Д. Саввинова, П.А. Тимофеева,

B.А. Тавровского, М.М. Тяптиргянова, А.Н. Федорова, И.П. Щербакова и др. Информационная база. В работе использовались нормативно-правовые

документы, статистические материалы по экономике, экологии, медицине, справочные материалы по климатическим характеристикам регионов, фондовые материалы научных институтов ЯНЦ СО РАН и АН PC (Я), а также материалы собственных исследований. Фактический материал, положенный в основу работы, собран в процессе проведения комплексных межинститутских научных исследований и полевых работ в течение более 10 лет, в которых принимал участие автор.

Научная новизна:

• разработана методика комплексной оценки состояния ОС, апробированная на примере оценки сложившейся экологической ситуации в Республике Саха (Якутия);

• сформулированы методологические и методические основания оценки эко-лого-экономического ущерба, наносимого биологическим ресурсам наземных экосистем деятельностью горнодобывающей промышленности;

• проведена оценка средоемкости (внутренней и внешней) алмазодобывающей промышленности;

• осуществлены эколого-экономическое районирование Республики Саха (Якутия) и типология выделенных районов по состоянию ОС;

• дано обоснование территориальных ограничений развития горнодобывающей промышленности;

Практическая значимость работы. Методологические и методические подходы к оценке эколого-экономического ущерба, наносимого природной среде деятельностью предприятий горнодобывающей промышленности, используются в процедуре государственной экологической экспертизы Республики Саха (Якутия) и при разработке инвестиционных проектов.

Отдельные результаты комплексной оценки состояния ОС и методики определения предельно допустимой нагрузки на земельные ресурсы (оптимальная емкость сельскохозяйственных угодий) использованы в разработке программ социально-экономического развития улусов вилюйской группы, Северо-Востока, арктических и г. Якутска, одобренных и утвержденных Правительством Республики Саха (Якутия).

Выделенные типы и подтипы состояния ОС в разрезе эколого-экономических районов I и II уровней - основа формирования территориально-дифференцированной политики охраны ОС и рационального природопользования.

Апробация работы. Основное содержание работы и отдельные ее положения докладывались и обсуждались на: 1) ученых советах Института региональной экономики АН PC (Я) (2000-2003 гг.), межинститутском научном семинаре АН PC (Я), 2) международных конференциях: «Освоение Севера и проблема рекультивации» (Сыктывкар, 1991); «Экологические традиции аборигенов Севера в интересах выживания человечества» (Якутск, 1993); «Знание - на службу нуждам Севера» (Якутск, 1996);. Интеркарто-5 «ГИС для устойчивого развития территорий» (Якутск, 1999); «Актуальные проблемы разработки кимберлитовых месторождений: современное состояние и перспективы решения» (Мирный, 2001); «Природно-ресурсный потенциал Азиатской России и сопредельных стран: пути совершенствования использования» (Иркутск, 2002); «Природно-ресурсный потенциал Азиатской России и сопредельных стран: геоэкономическое, геоэкологическое и геополитическое районирование» (Иркутск, 2004); 3) всероссийских конференциях: «Выбор направлений конверсии предприятий Сибири» (Новосибирск, 1993); «II (X) делегатский съезд Русского ботанического общества (Санкт-Петербург, 1998); «Рекреационная география Азиатской России: современное состояние и перспективы развития». (Иркутск, 2000); 4) региональных конференциях: «Первый республиканский съезд по охране природы Якутии (Якутск, 1995); «Опыт и проблемы перехода к рыночной экономике в условиях Севера» (Якутск, 1995); «Проблемы становления индустрии туризма в РС (Я): поиск и пути решения» (Якутск, 1996); «Оценка влияния промышленных и горнодобывающих предприятий на окружающую среду районов Крайнего Севера» (Якутск, 1999).

Публикации. По теме диссертации опубликована 31 научная работа, из которых 3 коллективные монографии, 6 статей в реферируемых журналах. С участием диссертанта выполнено около 40 научных и научно-прикладных рукописных отчетов по проблемам природопользования, в том числе по недропользованию.

Объем и содержание работы. Работа состоит из введения, 6 глав, заключения, списка литературы из 335 наименований, содержит 323 страницы текста, в том числе 68 таблиц, 25 рисунков и 65 приложений.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Разработанные автором методический аппарат комплексной оценки состояния ОС и методологические основы экологически сбалансированной стратегии развития регионов, экономика которых опирается на наиболее средоемкую отрасль народного хозяйства - горнодобывающую промышленность, реализуются в следующих положениях.

1. Обоснование и апробация методики комплексной эколого-экономической оценки состояния окружающей среды - важнейшая часть перспективного планирования экологически сбалансированного развития регионов.

Известно, что любое нарушение природного равновесия конкретной территории в результате хозяйственной деятельности человека вносит определенную лепту в глобальное изменение состояния биосферы. Именно это положение должно приниматься в основу разработки стратегии сбалансированного эколого-экономического развития территорий, как на локальном, так и на региональном, государственном и глобальном уровнях (принцип экоразвития -«мыслить глобально - действовать локально»). Признано, что стратегия устойчивого развития регионов должна опираться в первую очередь на комплексную эколого-экономическую оценку состояния ОС. Однако методика такой оценки на сегодняшний день еще недостаточно разработана, хотя в последние десять лет ей уделяется большое внимание в связи с подготовкой и принятием различных нормативных документов. В 1992 г. Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ были приняты рекомендации по определению экологического неблагополучия в регионах «Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия». Документ, как и другие разработки такого же плана, обладает рядом недостатков, основным из которых считается слишком большое количество критериев различной значимости, которые не подразделяются по приоритетности, количественной весомости или способу объективного обобщения, а также то, что он нацелен лишь на фиксацию (регистрацию), а не предотвращение кризисных ситуаций (Акимова и др., 1994).

Нам представляется, что помимо отмеченного, главный недостаток указанного документа кроется в том, что предлагаемые критерии оценивания состояния ОС не учитывают региональное своеобразие природной составляющей. Огромное различие природно-климатических условий на территории России обусловливает и различную степень устойчивости природных комплексов (геосистем) к техногенным воздействиям и, следовательно, различные критерии оценки их состояния. Кроме того, мы придерживаемся мнения Ю.П. Михайлова (1997), что экологическая ситуация в конечном счете отражает совокупность имеющихся в обществе социально-экономических, морально-этических, религиозных и этнических отношений и уровень нравственного развития общества. Поэтому считаем, что интегральная оценка экологического состояния ОС должна включать совокупность индикаторных показателей, отражающих: а)

факторы негативного воздействия на экологическое и социальное состояние среды, т. е. антропогенную нагрузку; б) специфику нарушений природной среды и снижение качества жизни населения; в) устойчивость природных комплексов к техногенным воздействиям (табл. 1).

Выбор оптимального варианта решения важных политических, хозяйственных, экологических и других задач всегда сопровождается оцениванием и сравнением объектов. Оценивание, как особый вид познавательной деятельности (Мухина, 1970), широко применяется в различных областях науки. При этом оценивание объекта в целом проводится по совокупности оценок отдельных его свойств, чаще всего в баллах. Применение балльных оценок на начальном этапе широкого использования этого метода вызвало среди географов горячие споры. Наиболее ярым противником балльной оценки был Д.Л. Арманд (1973), который подверг резкой критике ее технику и субъективизм. Тем не менее, балльные оценки нашли широкое применение в работах 1970-1980 гг. по комплексной оценке природных ресурсов (Минц, 1965 и др.), экономической оценке земли (Белобородое, 1973 и др.), зональному районированию условий жизни населения (Назаревский, 1968 и др.). Были они также использованы канадским экономистом и географом Л.Э. Амленом (Hamelin, 1979) в работе по зональному районированию Севера, получившей широкое признание у северо-ведов.

С начала 1990-х годов интерес к комплексной оценке объектов с применением балльных шкал вновь усилился в связи с необходимостью решения различных практических задач стратегического, экономического, экологического и социального характера. Так, с использованием балльных шкал осуществлены интегральная оценка дискомфортности условий жизни населения (Золотокры-лин и др., 1992), обобщенная оценка экологического состояния (Акимова и др., 1994), оценка экологического риска (Саксин, 2002), экономическая оценка земель (Борисенко, 1995 и др.), экологическая оценка месторождений (Попов и др., 2000).

Анализ перечисленных работ свидетельствует о том, что главный недостаток комплексной оценки разнородных факторов с использованием баллов кроется в несовершенстве техники ранжирования: чаще всего балл признака устанавливается по положению этого признака в ранжированном ряду. По нашему мнению, этот недостаток можно устранить при использовании показателя, характеризующего удельный вес признака в оцениваемой системе параметров - индекса напряженности фактора (ИНФ), который представляет собой отклонение от среднего состояния объекта и выражается относительными величинами:

где а-абсолютное значение ьго показателя, М-абсолютное среднее значение совокупности показателей.

В свою очередь сам выбор показателей оценки того или иного состояния объекта также весьма ответственный момент исследования, так как он не лишен определенного субъективизма. Для получения объективных результатов оценки изучаемого состояния необходимо выбрать из множества его признаков

(показателей) наиболее информативные - индикативные (Бурцева, Кононов, 1977; Mircin et. al., 1992). Особую важность выбора оптимального количества показателей для различных классификаций отмечает B.C. Тикунов (1997), который подчеркивал, что соблазн включить в анализ все доступные данные может привести к их избыточности и искажению конечного результата.

Таблица1

Структура показателей комплексной оценки состояния ОС_

Группы факторов, определяющих состояние ОС Объекты оценки Индикативные показатели оценки

Антропогенная нагрузка Население Плотность населения, чел./км2; населенные пункты по людности

Горнодобывающая промышленность Объем добычи горной массы с начала освоения месторождений по 2000 г., млн. м3; экологическая опасность отходов

Лесное хозяйство Объем заготовки древесины, тыс. м"7год

Сельское хозяйство Численность сельскохозяйственных животных, поголовье скота, усл.голов; посевная площадь, га

Транспорт Удельный грузооборот, тонно-км/ Б улуса; пас-сажирооборот, пас.-км/ 8 улуса; количество автотранспорта на 1 чел.

Экологические и социальные последствия Загрязнение атмосферы Выбросы, т/год

Загрязнение поверхностных вод Сбросы, т/год

Нарушение земной поверхности Нарушенные земли, га/км'

Медико- демографическая обстановка Рождаемость на 1000 чел. населения

Общая смертность на 1000 чел. населения

Младепческая смертность на 1000 чел. населения

Общая заболеваемость на 1000 чел. населения

Первичный выход на инвалидность на 10000 чел. Населения

Экологически обусловленные заболевания Злокачественные опухоли и новообразования, случаев на 100000 чел. населения

Устойчивость природных комплексов Климатические факторы Средние годовые 1° воздуха

Сумма температур выше 5°С

Многолетнее среднее количество осадков, мм

Биотические факторы Средний запас древесины, м'/ га

Видовое разнообразие млекопитающих, количество

Редкие виды млекопитающих, количество

Литогенные факторы Глубина сезонного протаивания грунтов, м

Льдистость многолетней мерзлоты, баллы*

* Льдистость грунтов оценена по степени чувствительности территорий к техногенному прессу (Граве, 1979): 1 - слабая, 2 - средняя; 3 - сильная.

Нами для выбора наиболее информативных показателей из множества предварительно отобранных для характеристики состояния ОС были рассчитаны парные коэффициенты корреляции Пирсона. По результатам этих расчетов из комплексной оценки были исключены некоторые показатели (гастрит, йн-

фекционный гепатит, рыбная промышленность и др.), получившие недостоверное значение корреляции. Наиболее информативными явились показатели (группы показателей), представленные в табл. 2.

Таблица 2

Коэффициенты корреляции между показателями состояния ОС*

1** 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

1 1 0,06 0,07 0,99 0,21 -0,07 0,67 -0,21 -0,23 -0,03 0,81

2 -0,27 0,10 0,72 -0,61 0,56 -0,50 -0,03 -0,53 0,59

3 -0,04 -0,33 0,36 -0,12 -0,24 -0,63 -0,24 -0,20

4 0,28 -0,11 0,67 -0,16 -0,16 -0,01 0,85

5 -0,65 0,48 -0,25 0,08 -0,34 0,69

6 -0,47 0,26 -0,26 0,22 -0,45

7 -0,51 -0,07 -0,38 0,81

8 0,48 0,61 -0,33

9 0,54 -0,07

10 -0,23

11 1

* При достоверности 0,95 (уровень значимости 0,05) порог значимых коэффициентов корреляции равен ± 0,33. ** 1-4 - антропогенная нагрузка: I - население, 2 - промышленность, 3 - сельское хозяйство, 4 - транспорт; 5-7 - экологические последствия: 5 - нарушение (загрязнение) ОС, 6 - медико-демографическая обстановка, 7 -злокачественные заболевания; 8-10 - уязвимость к техногенным воздействиям по экологическим факторам: 8 -климатическим, 9 - биотическим, 10 - литогенным; 11 - состояние ОС по комплексу факторов.

Тесная положительная корреляционная связь (г = 0,59-0,85) обнаруживается между показателями антропогенной нагрузки (население, промышленность, транспорт), загрязнения ОС, злокачественных заболеваний и состояния ОС, что указывает на зависимость последнего от первых - именно они оказывают негативное влияние на экологическую ситуацию в республике.

Наиболее четким индикатором качества жизни населения на той или иной территории мы считаем уровень здоровья населения, отражающий экологические, климатические, социально-экономические и прочие условия жизнедеятельности человека. Это объясняется тем, что человек, как биологический вид, занимает верхнее звено в пищевой цепи (сверххищник). Состояние медико-демографической обстановки в республике определяется в основном социально-экономическими и санитарно-гигиеническими факторами, о чем свидетельствует положительная связь с сельским хозяйством (0,36) и обратная - с промышленностью и загрязнением ОС (-0,61; -0,65), т. е. в сельских местностях медико-демографическая ситуация хуже, в промышленных - лучше. По экологически обусловленным заболеваниям наблюдается противоположная зависимость: по-ражаемость населения злокачественными новообразованиями тесно связана с показателями промышленно-урбанистического вида природопользования - населением, промышленной нагрузкой, транспортным прессом, загрязнением ОС (г = 0,48-0,67). В целом при включении показателя злокачественных новообразований в общую оценку состояния здоровья населения (официальная медико- демографическая характеристика его не учитывает) наблюдается тесная связь между техногенным воздействием и состоянием здоровья человека (0,71 )1.

1 - Рассчитан по сумме показателей медико-демографического состояния и раковых заболеваний.

Показатели устойчивости территорий в целом имеют обратную связь с остальными показателями: чем выше техногенное воздействие, тем статистически ниже устойчивость экосистем. Достаточно тесная положительная связь (0,61; 0,54) наблюдается между климатическими, биотическими и литогенными факторами, что указывает на зависимость последних от первых двух.

Исследование состояния ОС по выбранным индикативным показателям осуществляется в две стадии: на первой - аналитической - выполняется сравнительный анализ объектов оценивания по трем вышеуказанным группам факторов, на второй - синтетической - производится комплексная оценка экологического состояния ОС административных районов (улусов). Она включает и процедуру приведения в одну систему полученных показателей оценки по трем предложенным блокам факторов. В результате каждый административный район получает определенный эколого-экономический статус по состоянию ОС, т.е. конкретное место в сводном ранжированном ряду.

Процедуру ранжирования также необходимо осуществлять в два этапа: на первом - все показатели оцениваемых факторов нормируются, т. е. приводятся в сопоставимые путем преобразования абсолютных величин в относительные с применением ИНФ, на втором - полученные относительные показатели ранжируются путем разделения предварительно созданного непрерывного ряда на дискретные классы (группы), соответствующие той или иной степени напряженности индикатора. Обычно характеристика природных комплексов осуществляется в пределах их естественных рубежей. Территориальная же организация управления базируется на системе административных районов разного уровня. Именно поэтому оценка состояния ОС, направленная на совершенствование природопользования и в конечном итоге территорий, должна осуществляться в разрезе тех или иных административных единиц, т. е. быть адресной.

По выполненным результатам исследования согласно предлагаемой характеристике уровней состояния ОС (табл. 3) установлено, что в большинстве улусов республики (преимущественно сельскохозяйственных) экологическая ситуация благополучная и удовлетворительная (рис. 1).

Таблица 3

Структура определений экологической ситуации_

Определение Экологическая ситуация

Обобщающее Благополучная Удовлетворигель-ная Напряженная Кризисная

Детализирую-щее Бла-гопо-лучная Относительно благополучная Удов-летвор итель-иая Относительно удовлетворительная Относительно напряже иная Напряженная Крайне напряже иная Критическая Катастрофическая

Напряженная (разной степени) категория состояния ОС выделена в 10 улусах с развитым промышленным производством (Мирнинский, Ленский, Не-рюнгринский, Алданский и др.).

Рис. 1. Комплексная эколого-экономическая оценка состояния окружающей среды PC (Я)

Крайне напряженная экологическая ситуация к настоящему времени сложилась в г. Якутске с подчиненной ему территорией. Кризисное состояние в пределах республики не установлено.

2. Комплексно-территориальный подход, учитывающий региональную специфику природопользования и взаимосвязь компонентов природной среды, наиболее адекватно позволяет оценить компенсацию эколого-экономического ущерба, наносимого окружающей среде деятельностью горнодобывающей промышленности.

Известно, что эколого-экономический ущерб - негативные экологические последствия, вызываемые антропогенным воздействием в природной и социально-экономической среде, выраженные в денежном эквиваленте. Иными словами, - это фактические и потенциальные потери природного и общественного материального богатства.

Одним из экономических инструментов снижения ущерба окружающей среде является его компенсация по принципу «загрязнитель платит»: чем меньший ущерб он наносит окружающей среде, тем большую прибыль получает от своей производственной деятельности, и наоборот. В отличие от зарубежных стран, где компенсационный механизм за причиненный ущерб природной среде и физическим лицам хорошо отработан и законодательно закреплен, в России он в сущности отсутствует: компенсация ущерба производится только за изъятие земель, а плата за загрязнение ОС только начинает внедряться в практику природопользования.

В России в основе компенсационного механизма экологических последствий лежит традиционный поресурсный подход к хозяйствованию: каждому виду природных ресурсов соответствует определенная форма хозяйственной деятельности, которой занимаются специальные ведомства. Последние сами решают вопросы о видах и размерах компенсации ущерба, наносимого ОС, с позиций своих ведомственных интересов. При этом отсутствует понимание того, что при создании определенного отраслевого производства осваивается не только ресурс, необходимый для его экономически эффективного функционирования, а территория, представляющая совокупность определенных природных и социально-экономических условий. В связи с этим общий размер компенсации, как правило, бывает занижен, так как плата производится только за изъятие земель и загрязнение ОС.

Поэтому при развиваемом нами комплексно-территориальном подходе предметом компенсации должны быть, во-первых, экологический ущерб, наносимый всем сферам природной среды, во-вторых, социально-экономический ущерб (убытки), причиняемый всему хозяйственному комплексу и физическим лицам, населяющим осваиваемую территорию. В природной среде ущерб обусловлен процессами полного или частичного уничтожения, а также деградации природных комплексов или их компонентов; в социально-экономической -убытками природопользователей, ухудшением уровня жизни населения, в том числе ростом заболеваемости, снижением продолжительности жизни (рис. 2).

Рис. 2. Структура формирования комплексно-территориального ущерба ОС деятельностью горнодобывающей промышленности

Следует различать денежные и натуральные компенсации. Первые, как правило, не дают желаемого результата, так как зачастую компенсационные средства не доходят до пострадавших, а распределяются между различными ведомствами и используются для решения других проблем. Более эффективны для ликвидации негативных экологических и социальных последствий вторые,

т. е. натуральные компенсации, к числу которых относится и рекультивация нарушенных земель, в процессе которой идет восстановление почвенно-растительного покрова, а со временем и других компонентов экосистем.

Социально-экономические компенсации должны учитывать интересы проживающего на этой территории населения, т.е. иметь определенную социальную направленность: улучшение теплоэнергоснабжения населенных пунктов, строительство больниц, школ и пр. Денежные компенсации должны применяться при возмещении убытков землепользователей за утрату права пользования, упущенную выгоду (рис.3).

Рис. 3 Схема компенсации эколого-экономического ущерба при недропользовании

Недостаточно полный учет природных и социально-экономических потерь при их компенсации в практике природопользования вызван, главным образом, несовершенством методологической базы оценки эколого-экономического ущерба, на основе которой должны разрабатываться покомпонентные методики его расчета, а на основе последних, в свою очередь, устанавливаться виды и размеры компенсаций. Мы считаем, что методология выявления эколого-экономических последствий конкретного предприятия должна основываться на комплексно-территориальном (геосистемном) подходе, учитывающем взаимозависимость характера и интенсивности нарушений всех компонентов природной среды. К настоящему времени наиболее полно разработаны методики расчета ущерба по загрязнению ОС, рыбным, и отчасти, охотни-чье-промысловым ресурсам, по растительным - их нет. Вместе с тем, отдельные положения существующих методик вызывают критические замечания со сто-

роны многих исследователей. Рассматриваемые (и предлагаемые) автором методические подходы к оценке эколого-экономических ущербов и их компенсаций нацелены на устранение этих недостатков. Ниже даются фрагменты методик по биологическим ресурсам и корректировка платы за загрязнение ОС, учитывающая реальную экологическую ситуацию, выявленную нашими исследованиями.

Земельныересурсы. Для компенсации ущерба, возникающего в результате прямого нарушения земель, должен применяться затратный подход по восстановительной стоимости. Это значит, что компенсация ущерба земельным ресурсам (Узр.) должна состоять, во-первых, из стоимости восстановления (рекультивации) нарушенных земель (Срк), во-вторых, из стоимости за утрату права землепользованием (У„): У,р.:= Срк.+Узп. Оценка стоимости за утрату права землепользованием до установления стабильного рынка земли невозможна в силу отсутствия ее объективной цены. По этой причине оценку компенсации ущерба прежним землепользователям на данном этапе исследований следует проводить по затратам на освоение новых земель, как и принято в настоящее время в практике землепользования.

Затраты на восстановление нарушенных земель в разных регионах различаются в зависимости от устойчивости природных комплексов к техногенным воздействиям. Имеются в виду различные проявления эффективности восстановления как в пространстве, так и времени: в северных широтах в результате необратимых процессов восстановление может и не произойти, а если и произойдет, то несравненно более замедленно, чем в южных широтах. С учетом этого за базовый размер компенсации природного ущерба предлагается принимать среднекраевые (областные, республиканские) значения стоимости рекультивации природоохранного направления, которое наиболее отвечает перспективному социально-экономическому развитию нарушенных территорий:

Узр= 5хЦхКрхКд,

где Узр - ущерб земельным ресурсам, - площадь нарушенных земель, Ц -стоимость рекультивации необходимого направления 1 га, Кр - коэффициент ранимости территорий,2 К - коэффициент дисконтирования.

Оценка компенсации ущерба пользователям биологических ресурсов проводится методом прямого счета потерь. Но следует подчеркнуть, что оцениванию должна подлежать как разовая, так и недополучаемая продукция, т. е. та, которая теряется в результате искусственного приостановления процесса возобновления на определенный период. Например, при вырубке (уничтожении) леса теряется не только существующий в данный момент запас древесины, но и тот запас, который мог быть при условии отсутствия данного антропогенного воздействия. Период, после которого можно повторно производить заготовку крупной и средней древесины на вырубленных площадях (оборот рубки), измеряется восстановлением средневозрастных устойчивых сообществ. В северных регионах Сибири, в том числе в Якутии, этот период в среднем в 1,5 раза длиннее, чем в хвойных лесах европейской части России или Западной Сибири, и в

Коэффициенты ранимости устанавливаются по показателям (значение ИНФ) устойчивости мерзлотных ландшафтов к техногенным воздействиям (раздел 3 1 диссертации)

северной тайге составляет 160-180 лет, в южной части средней тайги - 120 лет (Андреев и др., 1987). Официально по Якутии он равен 120 годам.

Лесные ресурсы. Ущерб им должен рассчитываться как сумма ущербов запасам древесины и недревесным биологическим ресурсам. Ущерб запасам древесины состоит из суммы разовой потери существующего биологического запаса и недополучаемой продукции за оборот рубки. Последняя оценивается на основе продуктивности леса с применением коэффициента прироста по возрастным группам. Для определения коэффициентов прироста используются данные хода роста по основным таксационным показателям лиственничников северной (Поздняков, 1975) и средней тайги (Тимофеев и др., 1994). При этом применяется следующий подход: за 1 принимаются древостои выше VI класса возраста. Если насаждения состоят из спелых и перестойных пород, то прирост не учитывается, для остальных групп рассчитывается коэффициент прироста (Кпр) по следующей формуле:

где Зп - запас приспевающих древостоев, 31 - запас древостоев г -го класса возраста. Предлагаются следующие коэффициенты прироста древесины за оборот рубки для хвойных лесов (табл. 4).

Таблица 4

Коэффициенты прироста древесины лиственницы за оборот рубки

Природная подзона Класс Возраст леса, Средний запас, Коэффициент возраста лет м /га прироста

Северная тайга 1-11 (молодняки) 0-40 (40) 38 2,5

Ш-1У (средневозрастные) 41-80(60) 63 1,5

УМ (приспевающие) 81-120(100) 93 1,0

> VI (спелые и перестойные) >120 (140) 94 1,0

Средняя тайга 1—П (молодняки) 0-40 (40) 45 4,3

Ш-1У (средневозрастные) 41-80(60) 104 1,9

У-У (приспевающие) 81-120(100) 173 1,1

> VI (спелые и перестойные) > 120(140) 193 1,0

Методика оценки ущерба по недревесным лесным ресурсам аналогична методике расчета потерь запасов древесины и складывается из разовой потери их общего запаса и недополучаемой продукции за оборот рубки. Отдельно для каждого вида ресурса ущерб (У) рассчитывается по формуле:

где 1 - вид сырья, П - площадь распространения, 3 - средний запас, К.и -коэффициент использования, Ц - таксовая стоимость сырья, С - количество сбора за оборот рубки, К - коэффициент удорожания. Коэффициент использо-

вания определяется количеством сборов сырья среднеурожайного года за оборот рубки.

Охотничье-промысловыересурсы. Ущерб им состоит из суммы разовой потери существующего биологического запаса охотничьих видов животных и недополучаемой продукции за весь период негативного воздействия. Разовая потеря (Р„) определяется по формуле:

где 1 - промысловый вид, Зб - запас биологический, - Ц3 - стоимость закупочная Недополучаемая продукция (Н) - упущенная выгода от потери возможного потомства рассчитывается по формуле:

где - 3„ - возможный запас потомства за период негативного воздействия, Ки -коэффициент изъятия.

Плата за загрязнение окружающей среды. В практике природопользования она производится по российским базовым нормативам с учетом экологических факторов (коэффициентов экологической ситуации), устанавливаемых по региону в целом без внутрирегиональной дифференциации состояния ОС. Для установления платы за загрязнение ОС в республике предлагаются дифференцированные коэффициенты экологической ситуации (табл. 5), рассчитанные на основе наших исследований (раздел 2.3 диссертации).

.Таблица 5

Шкала определения коэффициента экологической ситуации (К э.с)

Объект воздействия Загрязнение ИНФ К,с

Атмосферный воздух Низкое <0,5 1,0

Пониженное 0,5-1,0 15

Среднее 1,01-2,0 2,0

Повышенное 2,01-3,0 2,5

Высокое >3,0 3.0

Поверхностные воды Низкое <0,2 1,0

Пониженное 0,21-0,4 1,5

Среднее 0,41-1,6 2,0

Повышенное 1,61-4 2,5

Высокое >4,0 3,0

Земная поверхность Низкое <0,2 1,0

Пониженное 0,21-0,4 1,5

Среднее 0,41-2,0 2,0

Повышенное 2,01-5,0 2,5

Высокое >5,0 3,0

Предлагаемая методология компенсационного механизма ущерба от деятельности горнодобывающей промышленности может быть экстраполирована и на другие отрасли народного хозяйства, которые по роду своей деятельности

связаны с нарушениями в природной и социально-экономической среде (изъятие земель, загрязнение ОС) - строительство, транспорт, гидроэнергетика и пр.

Рекомендуемые методические подходы к оценке эколого-экономического ущерба могут быть использованы в практической деятельности для разработки определенных экономических инструментов экологической регламентации природопользования и создания банка эколого-экономической информации (нормативно-правовых актов по установлению размера компенсационных выплат за изъятие природных ресурсов, платы за загрязнение ОС, экологической паспортизации и аттестации предприятий, процедуры оценки воздействия на окружающую среду и пр.).

3. Оценка средоемкости отраслей народного хозяйства - важнейшее условие оптимизации экологической ситуации в регионе. Горнодобывающая промышленность при современном уровне ее технической оснащенности - одна из средоемких отраслей народного хозяйства.

Оценка средоемкости функционирования тех или иных отраслей (предприятий) является одной из актуальных задач эколого-экономических исследований, без решения которой невозможна выработка научно обоснованной системы экологических регламентации.

В 1980-е гг. в практике природопользования для оценки затрат природных ресурсов на единицу товарной продукции начало использоваться понятие «природоемкость», которое рассматривалось как один из показателей, характеризующих материалоемкость производственных процессов (Сухорукова, 1988). С 1990-х годов ученые, занимающиеся эколого-экономическими проблемами, стали по-разному трактовать это понятие. Одни стали считать понятие «приро-доемкость» идентичным понятию «эколого-экономический ущерб», основываясь на том, что любой производственный процесс связан не только с использованием природных ресурсов, но и воздействием на окружающую среду, в том числе и на здоровье человека, как непосредственно участвующего в производстве, так и находящегося в зоне негативных влияний хозяйственного объекта (Акимова, Хаскин, 1994).

Другие ученые под природоемкостью стали понимать эффективность функционирования природно-продуктовой системы и представлять его в виде агрегированного экономического показателя, относящегося к используемым первичным ресурсам и включающего такие частные показатели, как энергоемкость, металлоемкость, землеемкость или затраты природного ресурса на единицу конечной продукции, произведенной на его основе (Гирусов и др., 1998).

Мы также считаем, что хозяйственная деятельность человека происходит как с использованием природных ресурсов, непосредственно участвующих в производственных процессах, так и ресурсов среды, формирующих условия их функционирования и оказывающихся под их негативным воздействием (вода, воздух, земля), а также под влиянием этих производственных процессов оказывается и вся социально-экономическая среда. Поэтому нам представляется для оценки эффективности функционирования природно-продуктовой системы более корректным использовать термин «средоемкость», а не «природоемкость». При этом показатели, определяющие средоемкость производства конечной

продукции, рекомендуется подразделять на две группы: одна из которых должна характеризовать внутренние издержки производства или его ресурсоемкость, другая - внешние, т.е. эколого-экономические последствия.

Первая группа показателей (внутренняя средоемкость продукции) - объемы используемых первичных ресурсов (ПР), выражается формулой:

где К3 - коэффициент затрат ПР, Р - масса (объём) используемого ПР,

Ц - стоимость готовой продукции.

Вторая группа показателей (внешняя средоемкость продукции) представляет собой совокупность удельных величин компенсации ущербов по геосферам или отдельным видам природных ресурсов (ущерб литосфере, атмосфере, гидросфере или земельным, растительным и другим ресурсам) на единицу готовой продукции.

Здесь необходимо подчеркнуть, что эти две группы показателей дополняют друг друга, но характеризуют эколого-экономическую сущность производственных процессов с разных сторон и не должны суммироваться. Они должны использоваться в основном для сравнения эффективности использования природных ресурсов отдельных предприятий (отраслей) по разным показателям на различных уровнях - локальном, региональном, государственном, международном.

Локальная средоемкость горнодобывающей промышленности, которая характеризируется наиболее высокой антропогенной нагрузкой на ОС в Республике Саха (Якутия), оценивалась нами на примере предприятий алмазодобывающей отрасли. Она зависит от многих факторов как экономического, так и экологического характера - качества природных ресурсов, технологии и масштабов производственных процессов, цен товарной продукции на мировом и внутреннем рынках, характера и степени нарушений компонентов природной среды, а также ранимости осваиваемой территории.

Сравнение затрат первичного ресурса (потребность руды на 1 тыс. руб. товарной продукции) предприятий позволило установить, что их внутренняя средоемкость зависит в первую очередь от способа разработки. Наиболее высокий ее показатель характерен для предприятий с открытым способом разработки месторождений (карьеры «Комсомольский», «Зарница», ГОК «Юбилейный», прииск «Анабар»), наименьший - для подземных рудников («Интернациональный», «Мир», «Айхал» (табл. 6, рис. 4).

С этим же способом разработки месторождений связана и внешняя средо-емкость предприятий, которая рассчитывалась на основе затрат на компенсацию эколого-экономического ущерба. В условиях распространения многолетней мерзлоты ее стоимость при открытом способе (ГОК «Юбилейный», прииск «Анабар») в десятки раз выше, чем при подземном. По мере возрастания суровости природно-климатических условий и ранимости территорий к техногенным воздействиям существенно нарастает и внешняя средоемкость продукции, которая (около 5% стоимости продукции) характерна для прииска «Анабар», расположенного в условиях притундровых лесов.

Таблица 6

Средоемкость продукции

Предприятие Способ Срок Проект- Стоимость Компен- Средоемкость

разработки экс- ная продукции, сация

плуа- мощ- тыс. руб. ущерба, Внут- Внеш-

тации ность, тыс. т/год тыс. руб. рен-няя*, т/ тыс. руб няя**, %

ГОК «Юбилей- Открытый 29 10000 218765181 3105021 1,33 1,42

ный»

Карьер «Комсо- 17 1200 14357448 50236 1,42 0,35

мольский»

Карьер «Зарница» 30 2500 59298014 75526 1,26 0,13

Прииск «Анабар» 24 400 8438271 416900 1,14 4,94

Рудник «Интер- Подземный 25 442 135673932 79823 0,08 0,06

национальный»

Рудник «Мир» 41 1000 8959503 4492 0,46 0,01

Рудник «Айхал» -«»- 25 500 55242633 88523 0,23 0,16

* Затраты первичного ресурса

** Рассчитывается как удельный вес ущерба в стоимости товарной продукции

Рис. 4. Средоемкость алмазодобывающих предприятий

1 - внутренняя; 2 - внешняя

Здесь наибольший эколого-экономический ущерб наносится земельным ресурсам, в основном оленьим пастбищам, что объясняется использованием открытого способа разработки алмазных россыпей, при котором нарушается несравненно большое количество земель, чем при подземном или открытом за-

действовании на разработку кимберлитовых трубок, а также высокой ранимостью мерзлотных ландшафтов к техногенным воздействиям. По показателю же внутренней средоемкости (затраты первичного ресурса) прииск «Анабар» среди предприятий с открытым способом разработки месторождений стоит на последнем месте, что указывает на зависимость этого показателя от качества ресурса, производственной мощности, срока эксплуатации и пр.

Наименьшая внешняя средоемкость характерна для предприятий с подземным способом разработки месторождений. Рудник «Интернациональный» является на сегодняшний день, пожалуй, единственным действующим предприятием в республике, где внедрена достаточно высокая ресурсосберегающая и природощадящая технология, которая обеспечивает повышенную производительность труда при минимальной средоемкости производства. Здесь применяемое в целях исключения возможности загрязнения поверхностных водотоков подземное захоронение промстоков позволяет значительно снизить техногенное воздействие на поверхностные воды, что, в свою очередь, исключает проявление внешних общественных экстерналий или социальных издержек (расходы на очистку питьевой воды, лекарства, врачей и пр.).

Твердые отходы рудника большей частью используются для закладки отработанного пространства твердеющими смесями, что представляет собой горнотехническую их утилизацию. Отходы производства и потребления, не используемые в процессе горных работ, складируются в спецотвалы, что можно рассматривать, с одной стороны, как один из вариантов горнотехнической утилизации (подземное захоронение отходов), с другой - технический этап рекультивации нарушенных земель.

В целом результаты оценки средоемкости (внутренней и внешней) алмазодобывающих предприятий показали вполне объективную картину эффективности функционирования природно-продуктовой системы, зависящей в первую очередь от технологии производства, и несмотря на существующие заниженные цены на природные ресурсы (показатели внешней средоемкости заведомо занижены), позволяют констатировать, что горнодобывающая промышленность является наиболее средоемкой отраслью народного хозяйства в республике.

4. Совершенствование управления природоохранной деятельностью, основанное на учете внутрирегиональной дифференциации состояния ОС, - ведущий фактор сбалансированного развития территорий (систем «природа - хозяйство - население»).

Управление природопользованием должно быть территориальным не только в масштабе субъектов Федерации и административных районов, но и выделяемых в процессе изучения состояния ОС - эколого-экономических.

Эколого-экономическое районирование — новое и еще недостаточно изученное научное направление. Оно с момента своего зарождения тяготеет, во-первых, к интеграции ландшафтно-экологических и социально-экономических представлений о территориальных системах, во-вторых, является одним из методов, исследующих своеобразие пространственной организации природопользования. Таким образом, в основе его осуществления заложен интеграционный подход или, иными словами, методологическая «триада» географии - «природа

- хозяйство - население», т. е. единство экономической, социальной и экологической составляющих территориальных систем (Алаев, 1983; Абалаков и др., 2000).

С нашей точки зрения эколого-экономический район - территориальный «выдел» своеобразного природопользования и, следовательно, формирования только ему присущей экологической политики. Исходными содержательными утверждениями, регулирующими процедуру эколого-экономического районирования, должны быть:

• специфичность формирующихся систем «природа - производство - население» и их средоемкостного выражения;

• относительность пространственных параметров районов - границы районов, реально определяемые природными рубежами, корректируются административными, что обусловливается тем, что вся конкретная, в том числе первичная статистическая информация о хозяйстве, населении, загрязнении ОС и др. сосредоточена в районных администрациях; они же должны быть и главными «управляющими» исполнителями мероприятий по оптимизации природопользования;

• монологичность, т. е. единство критериев выделения районов одного и того же ранга;

• территория, охватываемая районированием, расчленяется на особые части -районы, полностью и без перекрытий ее покрывающие;

• выделение нескольких иерархических уровней районов в зависимости от степени изученности состояния эколого-экономических систем и соответственно решаемых районированием задач.

Опираясь на указанные содержательные утверждения и установленные в процессе выполнения работы особенности экологического состояния ОС, сре-доемкость недропользования основной отрасли экономики Республики Саха (Якутия) нами осуществлено районирование эколого-экономической среды развития горнодобывающей промышленности. Выделены районы двух иерархических уровней (рангов), которые названы районами I и II ступени.

Критерием выделения районов I ступени служат природно-экологическая дифференциация территории по характеру распределения растительности - индикативного и интегрального показателя физико-географических особенностей территорий, и пространственные особенности развития зональных (фоновых) видов природопользования - сельского, лесного хозяйства, оленеводства, пушного промысла. В качестве контролирующего фактора рассматривается устойчивость территорий к техногенным воздействиям, установленная нашими исследованиями (раздел 3.1 диссертации).

Таким образом, границами районов I ступени являются рубежи зональных типов растительности (Караваев, 1959), откорректированные по устойчивости территорий к техногенным воздействиям и в соответствии с границами административных районов (рис. 5).

I - Арктический тундровый промыслово-оленеводческий с очень высокой уязвимостью к техногенным воздействиям (1,36); II - Северо-Западный северотаежный промыслово-оленеводческий с высокой уязвимостью (1,15); III - Северо-Восточный озерно-таежный оленеводческо-скотоводческий с относительно высокой уязвимостью (1,09); IV- Северо-Восточный горно-таежный оленеводческо-коневодческо-скотоводческий с относительно высокой уязвимостью (1, 06); V - Западный среднетаежный коневодческо-скотоводческий со средней уязвимостью (0,88); VI - Центральный аласно-среднетаежный земледельческо-коневодческо-скотоводческий со средней уязвимостью (0,87); VII - Юго-Западный среднетаежный земледельческо-скотоводческий с относительно низкой уязвимостью (0,74); VIII - Южный горно-таежный земледельческо-промыслово-оленеводческий со средней уязвимостью (0,87).

Примечание. Цифры в скобках - среднее значение ИНФ по комплексу показателей уязвимости территорий к техногенным воздействиям (средняя годовая 1° воздуха, сумма 5°С и выше, среднее количество осадков; запас древесины, м3/га; видовое разнообразие млекопитающих, краснокнижные виды млекопитающих; глубина сезонного протаивания грунтов, льдистость грунтов)

Необходимость последней корректировки, как уже отмечалось, вызвана адресностью решения различных задач природопользования и охраны природы (контроля за состоянием ОС, выполнения экологических регламентации, рекомендаций природоохранной деятельностью и пр.), которые на практике реализуются, как правило, по административным районам. Следует подчеркнуть, что границы административных районов в Якутии исторически определялись особенностями природных условий и природно-ресурсного потенциала, обусловливающего определенные этноэкологические традиции проживающего в их пределах населения.

Ведущим критерием выделения районов II ступени служит своеобразие промышленно-урбанистического вида природопользования, обусловливающего определенные экологические и социальные последствия. В качестве контролирующего фактора анализируется комплексное геоэкологическое состояние ОС (раздел 3.2 диссертации).

Если районы I ступени подчинены зонально-поясной закономерности распределения природных комплексов, то районы II ступени азональны и определяются определенным видом природопользования (табл. 7, рис. 6). При этом зональность фоновых видов природопользования нарушается промышленно-урбанистическим. Всего в пределах республики нами выделено 19 районов II ступени. Границами их являются административные.

Таблица 7

Районообразуюшие факторы выделения эколого-экономических районов

Факторы

Районы

I ступени

II ступени

Ведущие

Характер распределения растительности

Промышленно-урбанистический вид природопользования_

Контролирующие:

Уязвимость мерзлотных ландшафтов к техногенным воздействиям

Комплексное геоэкологическое состояние ОС

Фоновые виды отраслей:

Сельское и лесное хозяйство, оленеводство, рыболовство, лесные промыслы

Горнодобывающая, перерабатывающая промышленность, речной, морской, наземный транспорт

I (1) - Анабаро-Булунский с локальным развитием алмазодобывающей промышленности, УСОС (0,72); I (2) - Усть-Янский с развитой золото-, оловодобывающей промышленностью, ОНСОС (1,4); I (3) - Аллаихов-ско-Нижнеколымский с развитой рыбной промышленностью, ОУСОС (0,88); II (4) - Жиганско-Оленекский типичный БСОС (0,63); III (5) - Абыйско-Среднеколымский с развитой рыбной промышленностью, ОБСОС (0,67); III (6) - Верхнеколымский с локальным развитием угледобывающей промышленности, ОУСОС (0,74); IV (7) - Эвено-Бытантайский типичный, ОБСОС (0,74); IV (8) - Томпонско-Верхоянский с развитой олово-, золотодобывающей промышленностью, ОУСОС (0,9), IV (9) - Момский типичный, БСОС, (0,61), IV (10) - Оймя-коно-Усть-Майский с развитой сурьмо-, золотодобывающей промышленностью, ОНОС (1,2); V (11) - Мирнин-ский алмазодобывающий, НСОС (2,97); V (12) - Нюрбино-Сунтарский типичный, УСОС (0,77), V (13) - Ви-люйский газодобывающий, ОНСОС (0,9); VI (14) - Кобяйский с локальным развитием горнодобывающей промышленности, УСОС (0,73); VI (15) - Амгино-Чурапчинский типичный, УСОС (0,79); VI (16) - г. Якутск -промышленно-урбанистический центр, КНСОС (5,65); VII (17) - Ленский с развитой лесной, локально - нефтяной промышленностью, НСОС (2,19); VII (18) - Олекминский с развитой лесной промышленностью, ОНСОС (1,21); VIII (19) - Нерюнгрино-Алданский угле-, золотодобывающий, НСОС (2,42).

Примечание. БСОС - благополучное состояние ОС, УСОС - удовлетворительное состояние, ОУСОС относительно удовлетворительное состояние, ОНСОС - относительно напряженное состояние, НСОС - напряженное состояние, КНСОС - крайне напряженное состояние. Цифры в скобках - средние значения ИНФ по комплексу показателей состояния ОС.

Анализ дифференциации территории на основе комплекса показателей по трем блокам: антропогенной нагрузке, ее последствиям и устойчивости природных комплексов к техногенным воздействиям позволил провести типизацию состояния окружающей среды по эколого-экономическим районам. Для районов I ступени выделено 3 типа и 5 подтипов состояния ОС (табл. 8). Благополучный тип состояния ОС представлен одним районом I ступени - СевероЗападным северотаежным промыслово-оленеводческим с высокой уязвимостью территории к техногенным воздействиям (горнодобывающая промышленность отсутствует). Удовлетворительный тип состояния ОС характерен для трех северных эколого-экономических районов с очень высокой и высокой уязвимостью территорий к техногенным воздействиям («Арктического тундрового...», «Северо-Восточного озерно-таежного...», «Северо-Восточного горнотаежного...»), где горнодобывающая промышленность (добыча алмазов) имеет подчиненное значение или к настоящему времени сократила объемы добычи (угля, золота, олова, сурьмы).

Напряженный тип состояния ОС представлен 4 районами, в том числе относительно напряженным подтипом - тремя, напряженным - одним. Относительно напряженный подтип состояния ОС характерен для районов, где наряду с фоновыми отраслями локальное развитие получил промышленно-урбанистический вид природопользования («Западный среднетаежный...», «Юго-Западный среднетаежный...»), формирующийся под влиянием целого ряда антропогенных факторов - алмазодобывающей, нефтегазовой, лесозаготовительной промышленности, транспортных коммуникаций и экстенсивного использования возобновимых ресурсов, а также «Центрального аласно-среднетаежного...», где ядром напряженности экологического состояния выступает столица республики г. Якутск. Напряженный подтип состояния ОС представлен старейшим горнопромышленным Южным горно-таежным земле-дельческо-промыслово-оленеводческим районом со средней уязвимостью к техногенным воздействиям с развитым железнодорожным, автомобильным и речным транспортом.

Детальное состояние ОС районов II ступени характеризуется данными табл. 9. Эти подрайоны образуют 7 подтипов состояния ОС (в составе 3 типов),

которое зависит в первую очередь от характера и интенсивности хозяйственной нагрузки.

Таблица 8

Типы районов I ступени по состоянию ОС

Тип Благополучный Удовлетворительный Напряженный

Под- Благополучный Удовлетвори- Относительно Относительно на- Напряженный

тип тельный удовлетвори- пряженный

тельный

Рай- Северо- Северо- Арктический Западный среднета- Южный гор-

оны I Западный севе- Восточный тундровый про- ежный коневодче- нотаежный

ступе- ротаежный про- озерно- мыслово- ско-скотоводческий земледельче-

ни мыслово- таежный оле- оленеводческий со средней уязвимо- ско-

оленеводческий неводческо- с очень высокой стью (V), промыслово-

с высокой уяз- скотоводче- уязвимостью к Центральный аласно- оленеводче-

вимостью (II) ский с относи- гехногенным среднетаежный зем- ский со сред-

тельно высо- воздействиям (I), ледельческо- ней уязвимо-

кой уязвимо- Северо- коне'водческо- стью (VIII)

стью (III) Восточный гор- скотоводческий со

но-таежный оле- средней уязвимостью

неводческо- (VI),

коневодческо- Юго-Западный сред-

скотоводческий нетаежный земле-

с относительно дельческо-

высокой уязви- скотоводческий с

мостью (IV) относительно низкой

уязвимостью (VII)

* Номер района соответствует легенде картосхемы.

В пределах «Западного среднетаежного...(У)» района I ступени в зависимости от участия в экономике горнодобывающей промышленности состояние ОС районов II ступени меняется от удовлетворительного (Нюрбино-Сунтарский типичный) до напряженного (Мирнинский алмазодобывающий), в пределах «Центрального аласно-среднетаежного (VI)» - от удовлетворительного (Кобяйский с локальным развитием угледобывающей промышленности, Амгино-Чурапчинский типичный) до крайне напряженного (г. Якутск - про-мышленно-урбанистический центр). В пределах Арктического тундрового про-мыслово-оленеводческого с очень высокой уязвимостью к техногенным воздействиям (I) района I ступени относительно напряженный подтип состояния ОС выделен для Усть-Янского подрайона с развитой золото-, оловодобывающей промышленностью

Экологизация недропользования. Существующий ныне тип экономического развития характеризуется как техногенный - средоемкий, характеризующийся истощающим использованием невозобновимых и сверхэксплуатацией возобновимых ресурсов. Погоня за прибылью - свойство любой экономики, основанной на товарно-денежных отношениях. Она имеет тенденцию неуклонного роста и становится основной целью конкретного предприятия при игнорировании экологических и социальных последствий.

Таблица 9

Типы районов II ступени по состоянию ОС_

Тип Подтип Индексы районов I ступени

I* 11 III IV V VI VII VIII

Благополучный Благополучный Жиган ско-Оленекский типичный Момский типичный

Относительно благополучный Абыйско-Среднеколымский с развитой рыбной промышленностью Эвено-Бытантайский типичный

Удовлетворительный Удовлетворительный Анабаро-Булунский с локальным развитием алмазодобывающей промышленности Верхнеколымский с локальным развитием угледобывающей промышленности Нюрбино-Сунтар-ский типичный Кобяйский с локальным развитием угледобывающей промышленности, Амгино-Чурапчинский типичный

Относительно удовлетворительный Аллаиховско-Нижнеколымский с развитой рыбной промышленностью Томпонско-Верхоянский с развитой олово-, золотодобывающей промышленностью

Напряженный Относительно напряженный Усть-Янский с развитием золото-, оловодобывающей промышленностью Оймяконо-Усть-Майский с развитой сурьмо-, золотодобывающей пром ышленностью Вилюй-ский газо-добывающий Олекминский с развитой лесной про-мышленно-стью

Напряженный Мирнин-ский ал-мазодо-бываю- 1ЦИЙ Ленский с развитой лесной,ло-кально-нефтяной промышленностью Нерюнгри- но-Алданский угле-, золо-тодобы-вающий

Крайне напряженный г. Якутск - промышленно-урбанистический центр

* Названия районов I ступени см. в табл. 8.

В этой ситуации необходим мощный стабилизирующий, «придерживающий» экономический рост фактор, способный регулировать сложный процесс взаимодействия человека и окружающей природной среды. Таким фактором является прежде всего экологизация экономической политики. Составная часть последней - соответствующая регламентация природопользования, проводимая государством.

Север является наиболее слабым звеном биосферы и в силу своих особенностей (ранимости, низкой ассимиляционной и самоочищающей способности) обладает низкой устойчивостью к техногенным воздействиям. Для сохранения равновесия северных экосистем, их устойчивости к техногенным воздействиям необходима соответствующая экологическая регламентация и в первую очередь - территориальные ограничения. В пределах территории Якутии на основе комплексной оценки устойчивости мерзлотных ландшафтов к техногенным воздействиям для ограничений развития горнодобывающей промышленности предлагаются два типа территорий - малодоступные и доступные к инженерной деятельности. Последний тип подразделяется на три подтипа: с особо жестким, жестким и относительно жестким режимом природопользования (табл. 10).

К типу малодоступного к инженерной деятельности с ограниченным использованием территорий отнесен 1 эколого-экономический район II ступени (Аллаиховско-Нижнеколымский), включающий 2 арктических улуса, территория которых представлена преимущественно тундровыми природными комплексами. Остальные районы II ступени доступны к инженерной деятельности. К их первому подтипу с особо жестким режимом инженерной деятельности относятся подрайоны, для которых установлена очень высокая степень уязвимости территорий к техногенным воздействиям. Это два арктических района II ступени «Анабаро-Булунский...» и «Усть-Янский...» с тундровыми и один (Эвено-Бытантайский типичный) с северо-таежными природными комплексами. Горнодобывающая промышленность первого подрайона обладает богатейшими ресурсными предпосылками диверсификации производства на основе разработки уникального Томторского месторождения редкоземельных металлов, освоение которого может оказаться намного прибыльнее по сравнению с алмазной отраслью.

В подтипе с жестким режимом использования 7 районов II ступени, распространенных преимущественно в пределах северо-таежных лесов (Томпон-ско-Верхоянский с развитой олово-, золотодобывающей промышленностью, Жиганско-Оленекский типичный и др.), обладающих высокой и относительно высокой уязвимостью природных комплексов к техногенным воздействиям. Подтип с относительно жестким режимом использования объединяет подрайоны, для которых степень уязвимости к техногенным воздействиям средняя и относительно низкая. Это самый большой подтип, состоящий из 8 районов II ступени, территория которых находится в пределах подзоны средней тайги (Нерюнгрино-Алданский угле- и золотодобывающий, Кобяйский с локальным развитием угледобывающей промышленности, Амгино-Чурапчинский типичный и др.).

Таблица 10

Типы районов И ступени по уязвимости ОС к инженерной деятельности

Основная характеристика типов и подтипов Типы/подтипы районов по доступности к инженерной деятельности

Малодоступный с ограниченным режимом использования Доступный с режимами использования

особо жестким жестким относительно жестким

Индексы эколого-экономических районов 11 ступени***

3 1,2,7 4,5,6,8,9,10,11 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19

Природные комплексы Арктическая пустыня, тундра, лесотундра Северотаежные Северотаежные и среднетаежные Среднетаежные

Обратимость сук-цессий на техногенных субстратах Необратимая Обратимая Обратимая Обратимая

Возраст сукцессии на техногенных субстратах Сотни лет, восстановление невозможно Сотни лет Десятки лет Десятки лет (годы)

Скорость разложения органического вещества* > 100 лет 50-100 лет 50-100 лет 15-20 лет

Среднегодовые температуры, °С -14,1 -14,5 -11,6 -9,5

Теплообеспечен-ность, I Т°>5°С 688,1 782,1 1345,5 1656,0

Максимальная глубина летнего про-таивания, м 19 1,8 2,7 3,6

Биоразнообразие млекопитающих, число видов 20 24 31 37

Общий запас древесины, м3/га 2,1 13,3 41,2 87,1

Оборот рубки**, лет - До 180 150-160 120

Уязвимость к техногенным воздействиям Крайне высокая Очень высокая Высокая и относительно высокая Средняя и относительно низкая

* По И.И. Букс (1983)

По Андрееву и др. (1987).

*** 1 - Анабаро-Булунский с локальным развитием алмазодобывающей промышленности; 2 - Усть-Янский с развитием золото-, оловодобывающей промышленностью; 3 - Аллаиховско-Нижнеколымский с развитой рыбной промышленностью; 4 - Жиганско-Оленекский типичный; 5 - Абыйско-Среднеколымский с развитой рыбной промышленностью; 6 - Верхнеколымский с локальным развитием угледобывающей промышленности, 7 -Эвено-Бытантайский типичный; 8 - Томпонско-Верхоянский с развитой олово- и золотодобывающей промышленностью; 9 - Момский типичный; 10 - Оймяконо-Усть-Майский с развитой сурьмяно- золотодобывающей промышленностью; 11 - Мирнинский алмазодобывающий; 12 - Нюрбино-Сунтарский типичный; 13 -Вилюйский газодобывающий; 14 - Кобяйский с локальным развитием угледобывающей промышленности; 15 -Амгино-Чурапчинский типичный; 16 - г. Якутск - промышленно-урбанистический центр, 17 - Ленский с развитой лесной, локально-нефтяной промышленностью; 18 - Олекминский с развитой лесной промышленностью; 19 - Нерюнгрино-АлданскиЙ угле-, золотодобывающий.

Развитие малоотходных и ресурсосберегающих технологий. Известно, что главные задачи экологизации недропользования кроются в снижении его средоемкости при качественном экономическом росте. Стратегией качественного роста выступает экологизация горного производства, важнейшим рычагом которой является внедрение малоотходных и безотходных технологий и создание замкнутых технологических циклов с полным использованием сырья и отходов (Хачатуров, 1987; Савельева, 1988; Шагжиев, 1990, 1992; Акимова, Хас-кин, 1994; Арский и др., 1995; Бобылёв, Ходжаев, 1997; и др.). Однако создать полную замкнутость производственных безотходных циклов невозможно, ибо само изъятие природных ресурсов из биотического круговорота и неполное их восстановление, нередко и полная потеря предполагают разрыв замкнутости природных систем. Поэтому «безотходность» взаимодействия природы и экономики нужно понимать как некий идеал, к которому необходимо стремиться, чтобы снизить нагрузку хозяйственной деятельности на ОС.

В горнодобывающей промышленности Якутии в целом просматривается тенденция роста подземного способа горных работ, который в экологическом плане признан более предпочтительным. Однако такая тенденция продиктована, в республике отнюдь не экологическими факторами, а экономической нерентабельностью дальнейшей эксплуатации некоторых месторождений открытым способом в результате истощения запасов россыпных месторождений, ухудшения горнотехнических и гидрогеологических условий и т.д. Это свидетельствует о том, что в настоящее время руководители производственных предприятий опираются при организации производства прежде всего на получение максимально возможного экономического эффекта, а экологические затраты для них выступают как внешние, экстернальные издержки и воспринимаются как убытки. Поэтому для экологизации недропользования необходим учёт негативных экологических последствий при оценке общей балансовой прибыли горнопромышленного предприятия, т.е. внешние экологические издержки должны рассматриваться как внутренние издержки предприятия, что и доказывается третьим положением защиты.

Таким образом, стратегия экологически сбалансированного экономического развития республики должна быть ориентирована на минимизацию сре-доемкости горнодобывающей промышленности путем экологизации недропользования: введения территориальных ограничений в соответствии с уязвимостью природных комплексов к техногенным воздействиям и их экологической емкостью и регионального подхода к устранению причин, вызывающих негативные экологические последствия. Реализация же такой стратегии возможна только при претворении в жизнь общества принципа экологического императива.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Основные теоретические положения, научные и практические результаты

работы следующие:

1. Впервые разработанные автором методологические и методические подходы к комплексной оценке состояния ОС для условий Крайнего Севера, на примере Республики Саха (Якутия), рассматриваются с одной стороны, как научно-методологическая основа разработки концепции устойчивого развития регионов, с другой, могут быть использованы для выполнения работ по оцениванию состояния ОС других регионов, расположенных, как и Якутия, в суровых природно-климатических условиях. Для регионов с другими природно-климатическими и социально-экономическими условиями набор рекомендуемых показателей и индикаторов оценки состояния ОС должен корректироваться в соответствии с их региональными особенностями.

2. Предлагаемая методика комплексной эколого-экономической оценки состояния ОС включает показатели антропогенной нагрузки, устойчивости природных комплексов к техногенным воздействиям, экологических и социальных последствий. Техника ранжирования разнородных показателей основана на их нормировании (приведение показателей с различной единицей измерения в единую количественно сопоставимую систему) посредством ИНФ, который рассчитывается как удельный вес признака в среднереспубликанском показателе в долях единицы. Методика ранжирования посредством ИНФ в значительной мере лишена субъективизма и зависит только от анализируемых показателей.

3. Комплексная эколого-экономическая оценка состояния ОС, выполненная на основе покомпонентного анализа трех групп факторов: антропогенная нагрузка, устойчивость мерзлотных ландшафтов к техногенным воздействиям, экологические и социальные последствия, позволила выделить на территории Республики Саха (Якутия) 3 категории экологической ситуации (кризисная отсутствует): благополучную, удовлетворительную, напряженную. Наиболее четкий индикатор качества жизни населения - состояние его здоровья - при учете экологически обусловленных заболеваний (злокачественные новообразования) показал тесную связь с развитием промышленно-урбанистического вида природопользования.

4. В отличие от существующей практики оценки экономической эффективности деятельности предприятий, недостаточно полно учитывающей негативные экологические последствия, предлагаемый автором компенсационный механизм за наносимый эколого-экономический ущерб окружающей среде деятельностью горнодобывающей промышленности опирается на комплексный (территориальный) и геосистемный (взаимообусловленный) подход, принятый в основу обоснования методики его расчета. Рекомендуемая методика расчета ущерба учитывает, во-первых, прямые и косвенные потери (фактические и возможные) природных ресурсов: земельных, растительных, охотничье-промысловых и рыбных; во-вторых, внутрирегиональную дифференциацию состояния отдельных сфер (атмосфера, гидросфера, литосфера),

выявленную нашими исследованиями для определения коэффициента экологической ситуации, применяемого при установлении платы за загрязнение окружающей среды.

5. Для оценки эффективности функционирования ресурсно-продуктовой системы производственных процессов предлагается использовать термин «сре-доемкость», как более соответствующий ее эколого-экономической сущности и более корректный, чем термин «природоемкость». Выделяются внутренняя средоемкость, характеризующая внутренние издержки производства или его ресурсоемкость и внешняя средоемкость - внешние издержки, т.е. компенсация эколого-экономического ущерба на единицу конечной продукции. Расчеты средоемкости базируются на двух группах показателей: одна из них характеризует производственные процессы (затраты первичного ресурса), другая - их внешние эффекты - компенсацию эколого-экономического ущерба, представляющего совокупность удельных величин ущербов по геосферам или отдельным срезам геосреды (ущерб литосфере, атмосфере, гидросфере или земельным, растительным и другим ресурсам) на единицу товарной продукции.

6. Выполненное эколого-экономического районирование состояния окружающей среды Республики Саха (Якутия) позволило выделить 2 ступени районов и осуществить их типологию по уязвимости к горнопромышленной деятельности. Критерием выделения районов I ступени послужили природ-но-экологическая дифференциация территории республики и особенности пространственного размещения фоновых отраслей, второго уровня - районное (низовая административная единица) своеобразие промышленно-урбанистического вида природопользования, обусловливающего определенные экологические и социальные последствия.

7. Опыт использования территориального и геосистемного подхода к изучению эколого-экономических проблем взаимодействия человека и природы на конкретном материале показал необходимость корректировки прикладных геоэкологических исследований, основанных на фундаментальных концепциях, в соответствии с региональной спецификой природопользования. Он вносит определенный методологический, теоретический и методический вклад в развитие географической науки в области региональных проблем геоэкологии. В работе он нашел отражение в осуществленной географической классификации процессов и явлений, формирующих состояние ОС, оценке, типологии, районировании; выявлении и прогнозировании взаимообусловленных негативных последствий хозяйственной деятельности человека (эколого-экономический ущерб и его компенсация, средоемкость производства).

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Монографии, препринт

1. Сенокосы и пастбища Центральной Якутии. - Якутск: Якут. кн. изд-во, 1979. - 160 с. (в соавт. с К.Е. Кононовым, П.А. Гоголевой).

2. Экономические основы государственности. Якутск, 2000. - 482 с. (в т.ч.

автора. - С. 362-374).

3. Лес и вечная мерзлота. - Якутск, 2000. -189 с. (в т.ч. автора. - С. 160-166).

4. Оценка влияния Кангаласского угольного комплекса на окружающую среду: Препринт. - Якутск, 1992. - 40 с. (в соавт. с Э.И. Ефремовым, В.М. Афанасьевой, В.Н. Макаровым и др.).

Статьи в научных сборниках, журналах

1. Количественный анализ связи почв и растительности солончаковатых лугов поймы Средней Лены. I. Ординация // Биол. науки. - 1977. - № 12. - С. 127133 (в соавт. с К.Е. Кононовым).

2. Статистический анализ растительности солончаковатых лугов поймы реки Лены (геоботаническая индикация) //Биол. науки. - 1978. - № 6. - С. 132-139 (в соавт. с К.Е. Кононовым, Г.С. Розенбергом).

3. Статистический анализ растительности солончаковатых лугов поймы реки Лены. IV. Композиционная ординация по фактору увлажнения и видовая классификация растительности в зависимости от факторов засоления и увлажнения // Биол. науки. - 1984. - №7. - С. 71-76 (в соавт. с К.Е. Кононовым).

4. Статистический анализ растительности солончаковатых лугов поймы реки Лены. V. Использование результатов ординации для классификации синтак-сонов // Биол. науки. - 1984. - № 9. - С.81-84 (в соавт. с К.Е. Кононовым, Б.М. Миркиным Б.М.).

5. Прогнозная оценка экономического ущерба охотничьему хозяйству в районе зарегулирования стока р. Колымы // Эколого-экономические проблемы промышленного освоения Севера. - Якутск, 1994. - С. 39-45.

6. Прогнозная оценка влияния золотодобывающей промышленности на растительный и животный мир на северо-востоке Якутии // Эколого-экономические проблемы промышленного освоения Севера: Сб. науч. трудов. - Якутск, 1994. - С. 58-84 (в соавт. с А.П. Пестеревым, СИ. Поисеевой, В.В. Михайловой).

7. Эколого-правовое регулирование недропользования в Республике Саха (Якутия) // Наука и образование. -1997. - № 3 (7). - С. 134-136.

8. Эколого-экономические последствия строительства нефтепровода Талакан-Витим // Наука и образование. -1998. - №3. - С. 62-67 (в соавт. с Л.И. Де-сяткиной, Е.Г. Васильевой).

9. Эколого-экономическое районирование территории Республики Саха (Якутия) // ГИС для устойчивого развития территорий. - Якутск, 1999. - С.45-54 (в соавт. с И.И. Поисеевым, В.В. Максимовым).

10. Ущерб и компенсация // Крайний Север: проблемы экологии. - М.: «Ресурс-Инфо», 1999.-С. 15-19.

11. Последствия поспешных решений. // Крайний Север: проблемы экологии. -М.: «Ресурс-Инфо», 1999. - С.63-65 (в соавт. с Л.И. Десяткиной).

12. Подходы к денежной оценке сельскохозяйственных земель // Наука и образование. - 2000. - №2. - С.53-57 (в соавт. с И.И. Поисеевым).

13. Методические подходы к оценке кормовых угодий Центральной Якутии.

1. Основные положения // Проблемы северного земледелия: селекция, кормопроизводство, экология. - Новосибирск: РАСХН СО, 2000. - С.128-135.

14. Методические подходы к оценке кормовых угодий Центральной Якутии.

2. Оценочные шкалы // Проблемы северного земледелия: селекция, кормопроизводство, экология. - Новосибирск: РАСХН СО, 2000. - С.135-141 (в соавт. с Л.И. Десяткиной).

15. Техногенное загрязнение атмосферы: Валовые выбросы // Вопросы региональной экономики. Вып. 1. - Якутск, 2001. - С. 60-69.

16. Природоемкость алмазодобывающего производства // Актуальные проблемы разработки кимберлитовых месторождений: современное состояние и перспективы решения. - М.: Руда и металлы, 2002. - С.384-389 (в соавт. с ВА. Шерстовым, А.И. Поздняковым).

17. Подходы к денежной оценке сельскохозяйственных земель Севера // При-родно-ресурсный потенциал Азиатской России и сопредельных стран: пути совершенствования использования / Материалы Международной конференции. - Иркутск: Изд-во Института географии СО РАН, 2002. - С. 119-121.

18. Оценочные шкалы кормовых угодий Центральной Якутии // Природно-ресурсный потенциал Азиатской России и сопредельных стран: пути совершенствования использования / Материалы Международной конференции. -Иркутск: Изд-во Института географии СО РАН, 2002. - С. 55-56 (в соавт. С Л.И. Десяткиной).

19. К оценке прогнозных показателей природоемкости алмазодобывающих предприятий // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2003 -№10. С. - 219-223. (в соавт. ВА Шерстовым, А.И. Поздняковым, В.Т. Кали-тиным).

20. Плата за загрязнение атмосферы проектируемых алмазодобывающих предприятий Якутии // География и природные ресурсы. 2003. - №1 - С. 46-50 (в соавт. с Л.И. Десяткиной, О.Н. Квашниной).

21. Нагрузка населения на окружающую среду в Республике Саха (Якутия) // Вопросы региональной экономики. Вып. 3. - Якутск, 2003. - С. 317-326.

22. Комплексная производственная нагрузка на окружающую среду в Республике Саха (Якутия) // Вопросы региональной экономики. Вып. 3. - Якутск, 2003.-С. 307-317.

23. Эколого-экономическое районирование территории Республики Саха (Якутия): методические подходы // Природно-ресурсный потенциал Азиатской России и сопредельных стран: геоэкономическое, геоэкологическое и геополитическое районирование. - /Материалы международной конференции. - Иркутск: Изд-во Института географии СО РАН, 2004. - С.55-56.

24. Эколого-экономическое районирование территории Республики Саха (Якутия): результаты // Природно-ресурсный потенциал Азиатской России и сопредельных стран: геоэкономическое, геоэкологическое и геополитическое районирование / Материалы международной конференции - Иркутск: Изд-во Института географии СО РАН, 2004. - С. 117-120 (в соавт. с Л.И. Десят-киной, Э.Э. Даниловым, СП. Федоровым, Н.А. Барашковым).

25. Медико-демографические и экологические аспекты здоровья населения Республики Саха (Якутия) //Вопросы региональной экономики. Вып. 4. Якутск, 2004. - С. 153-161 (в соавт. с Э.Э. Даниловым, СП. Федоровым, Л.И. Д есяткиной).

26. Освоение россыпных месторождений алмазов в арктической зоне и экономическая оценка экологического риска от изъятия земель // Вопросы географии Якутии. Вып. 9. Якутск, 2005. - С 138-144 (в соавт. с Л.И. Десятки-ной, Э.Э. Даниловым).

27. Качественная оценка кормовых угодий бассейна нижнего Вилюя: методические подходы // Вопросы географии Якутии. Вып. 9. - Якутск, 2005. - С. 149-156 (в соавт. с СП. Федоровым).

28. Эколого-экономическое районирование территории Республики Саха (Якутия) // Вестник ЯГУ. 2005. - Т. 2., №1 - С 111-119.

29. Интегральная оценка экологического состояния окружающей среды в Республике Саха (Якутия) // География и природные ресурсы. 2005. - №2 - С. 132-137.

30. Mircin B.M., Kononov K.E., Gogoleva P.A., Burtseva E.I., Naumova L.G.. The Floodplain Grasslands of the Middle Lena-River. I. General Characteristic and Ordination //Folia Geobot. Phytotax., Praha, 27:225-245.

31. Mircin B.M., Kononov K.E., Gogoleva P.A., Burtseva E.I., Naumova L.G.. The Floodplain Grasslands of the Middle Lena-River. II. Classification //Folia Geobot. Phytotax., Praha, 27:247-300.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение

Глава 1. Концептуальные основы оптимизации взаимоотношений человека и природы

1.1. Научно-исторические основы развития концепции экоразвития

1.2. Стратегия экологически сбалансированного развития

1.3. Актуальность проблемы экологически сбалансированного развития Республики Саха (Якутия)

1.3.1. Освоение пушных и недровых богатств

1.3.2. Политика эколого-экономической сбалансированности развития Глава 2. Анализ состояния окружающей среды

2.1. Методологические подходы к интегральной оценке экологического состояния окружающей среды

2.2. Антропогенная нагрузка

2.2.1. Население. Населенные пункты

2.2.2. Хозяйственная нагрузка

2.3. Техногенные нарушения окружающей среды

2.4. Состояние здоровья населения

Глава 3. Комплексная оценка состояния окружающей среды'

3.1. Устойчивость природных систем к техногенным воздействиям

3.1.1. Понятие устойчивости и уязвимости

3.1.2. Оценка устойчивости природных комплексов к техногенным воздействиям

3.2. Комплексная эколого-экономическая оценка состояния окружающей среды

Глава 4. Оценка эколого-экономического ущерба, наносимого природным ресурсам

4.1. Понятие об эколого-экономическом ущербе

4.2. Существующий опыт экономической оценки последствий нарушения окружающей среды

4.3. Компенсация ущерба при недропользовании

4.4. Методология оценки эколого-экономического ущерба и его компенсации

4.5. Методические подходы к оценке компенсации ущерба

Глава 5. Опыт эколого-экономической оценки последствий деятельности алмазодобывающей промышленноссти

5.1. Понятие средоемкости

5.2. Территориальная структура алмазодобывающей промышленности

5.3. Экономическая оценка экологических нарушений

5.3.1. Земельные ресурсы

5.3.2. Лесные ресурсы

5.3.3. Охотничье-промысловые ресурсы

5.3.4. Рыбные ресурсы

5.3.5. Поверхностные водные ресурсы

5.3.6. Атмосферный воздух

5.3.7. Размещение отходов

5.4. Оценка средоемкости алмазодобывающих предприятий Глава 6. Экологизация недропользования

6.1. Эколого-правовое регулирование недропользования

6.1.1. Правовая база экологического регулирования недропользования

6.1.2. Процедура ОВОС и экологическая экспертиза

6.2. Эколого-экономическое районирование территории

6.3. Экологизация экономической политики и горного производства Заключение

Литература Приложения

Подписано в печать 25.04.2005. Формат 60х 84/16. Бумага тип. №2. Гарнитура «Тайме». Печать офсетная. Печ. л. 2,5. Уч.-изд. л. 3,12. Тираж 100 экз. Заказ 92. Издательство ЯГУ, 677891, г. Якутск, ул. Белинского, 58.

Отпечатано в типографии издательства ЯГУ

07 Ш

/ i *r> Î

í y •A. * ^ ! г ? '

i4- fc. к 4 >4. V.

Содержание диссертации, доктора географических наук, Бурцева, Евдокия Иннокентьевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ОПТИМИЗАЦИИ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА И ПРИРОДЫ

1.1. Научно-исторические основы развития концепции экоразвития

1.2. Стратегия экологически сбалансированного развития

1.3. Актуальность проблемы экологически сбалансированного развития Республики Саха (Якутия)

1.3.1. Освоение пушных и недровых богатств

1.3.2. Политика эколого-экономической сбалансированности развития

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

2.1. Методологические подходы к интегральной оценке экологического состояния окружающей среды

2.2. Антропогенная нагрузка

2.2.1. Население. Населенные пункты

2.2.2. Хозяйственная нагрузка

2.3. Техногенные нарушения окружающей среды

2.4. Состояние здоровья населения

ГЛАВА 3. КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

3.1. Устойчивость природных систем к техногенным воздействиям

3.1.1. Понятие устойчивости и уязвимости

3.1.2. Оценка устойчивости природных комплексов к техногенным воздействиям

3.2. Комплексная эколого-экономическая оценка состояния окружающей среды

ГЛАВА 4. ОЦЕНКА ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО УЩЕРБА, НАНОСИМОГО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ

4.1. Понятие об эколого-экономическом ущербе

4.2. Существующий опыт экономической оценки последствий нарушения окружающей среды

4.3. Компенсация ущерба при недропользовании

4.4. Методология оценки эколого-экономического ущерба и его компенсации

4.5. Методические подходы к оценке компенсации ущерба

ГЛАВА 5. ОПЫТ ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ПОСЛЕДСТВИЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АЛМАЗОДОБЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

5.1. Понятие средоемкости

5.2. Территориальная структура алмазодобывающей промышленности

5.3. Экономическая оценка экологических нарушений

5.3.1. Земельные ресурсы

5.3.2. Лесные ресурсы

5.3.3. Охотничье-промысловые ресурсы

5.3.4. Рыбные ресурсы

5.3.5. Поверхностные водные ресурсы

5.3.6. Атмосферный воздух

5.3.7. Размещение отходов

5.4. Оценка средоемкости алмазодобывающих предприятий

ГЛАВА 6. ЭКОЛОГИЗАЦИЯ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ

6.1. Эколого-правовое регулирование недропользования

6.1.1. Правовая база экологического регулирования недропользования

6.1.2. Процедура ОВОС и экологическая экспертиза

6.2. Эколого-экономическое районирование территории

6.3. Экологизация экономической политики и горного производства

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Геоэкологические аспекты развития регионов Крайнего Севера"

В начале XX в. В.И. Вернадский (1965, 1967, 1977) впервые заявил миру, что человек становится крупнейшей геологической силой, меняющей облик нашей планеты. Это ставит под угрозу гибели всю цивилизацию и его самого, как биологического вида. Сегодня мировое сообщество официально признало, что выход из глобального экологического кризиса возможен только при переходе от техногенного экономического развития к экологически сбалансированному (устойчивому). Стратегию устойчивого развития определяет экологическая политика, основанная на принципах эколого-экономической сбалансированности общества, которую можно рассматривать на четырех уровнях: международно-глобальном, государственном, региональном, локальном.

Актуальность работы. Крайний Север, в том числе и Республика Саха (ф (Якутия), является ярким примером зависимости экономического развития от природно-ресурсных, геоэкологических и геополитических факторов, которая сохранится по оценкам экспертов и в долгосрочной перспективе. Этот регион, как важнейший объект иностранных капиталовложений и крупнейший источник валюты (на его долю приходится 60% валютных поступлений России), служит одним из главных средств выхода страны из экономического кризиса (Котляков, Агранат, 1994; Агранат, 2001а, б). В связи с этим особую актуальность для него приобретают стратегические разработки путей устойчивого развития применительно к конкретным добывающим территориям.

В настоящее время основным направлением стратегии региональных концепций устойчивого развития считается сбалансированность природных, производственных и социальных подсистем — социоэкономико-экологических систем по М.Я. Лемешеву (1984). Поскольку стратегия экономического развития северных регионов, в т.ч. Якутии, как в ближайшей, так и долгосрочной перспективе связана с горнодобывающей промышленностью, переход их к устойчивому развитию зависит от экологизации недропользования. Известно, что А деятельность горнодобывающей промышленности сопровождается огромными негативными экологическими и социальными последствиями, требующими пересмотра экономической политики в целом и разработки моделей экологизации недропользования. Для этого, прежде всего, необходим учет негативных экологических последствий при оценке общей балансовой прибыли горнодобывающего предприятия, т.е. внешние экономические издержки должны рассматриваться как внутренние издержки предприятия. Однако проблема заключается в методической сложности расчета ущерба, требующего учета многих факторов различного характера, что создает определенные трудности применения показателей ущерба в практической деятельности предприятий.

В подготовке научной основы развития регионов особую роль играет информационная база природопользования о состоянии окружающей среды (ОС). В настоящей работе впервые для районов Крайнего Севера осуществлена комплексная оценка состояния ОС, ее территориальная дифференциация по эколого-экономическим районам, а также исследованы негативные эколого-экономические последствия функционирования горнодобывающей промышленности. С учетом того, что в структуре этой отрасли ведущее место принадлежит алмазодобывающей, методические приемы оценивания ее негативного воздействия на окружающую среду, а также средоемкость процессов (весь негативный эффект, возникающий в результате использования природных ресурсов) изучались на ее примере.

Поставленная цель конкретизируется следующими задачами:

• основополагающие труды по современной макроэкологии: Т.А. Акимовой, В.И. Вернадского, В.Г. Горшкова, O.K. Дрейера, А.Г. Исаченко, В.А. Коптюга, М.Я. Лемешева, В.А. Лося, И.И. Мазура, Д. Медоуза, Б.М. Миркина, Н.Н. Моисеева, О.И. Молдаванова, Н.Ф. Реймерса, В.Б. Со-чавы, Г.С. Розенберга, В.В. Хаскина и др.;

• исследования различных аспектов природопользования - территориальной организации, комплексной оценки природных ресурсов, состояния окружающей среды, теории и практики районирования, эколого-правовых норм: А.Д. Абалакова, Г.А. Аграната, Э.Б Алаева, Д.Л. Арманда, И.И. Букс, И.Н. Волковой, Н.Д. Давыдовой, А.Н. Золотокрылина, Б.М. Ишмуратова, J1.M. Корытного, К.П. Космачева, В.М. Котлякова, Е.Б. Лопатиной, Г.Н. Максимова, А.А. Минца, Ю.П. Михайлова, Л.И. Мухиной, О.Р. Назаревского, Е.Г. Нечаевой, Г.А. Приваловской, Б.Б. Прохорова, Т.Г. Руновой, Ф.Н. Рян-ского, С.В. Рященко, И.Л. Савельевой, Ю.М. Семенова, B.C. Тикунова, К.Ш. Шагжиева, М.Д. Шарыгина и др.;

A.Л. Новоселова, А.Д. Семенова, А.Ш. Ходжаева, Н.В. Чепурных и др.;

• принципы и методы исследования влияния антропогенного фактора на состояние окружающей среды: В.Н. Андреева, 3.3. Борисова, М.К. Гавриловой, Н.А. Граве, Р.В. Десяткина, А.П. Исаева, Н.С. Карпова, Р.Н. Копылова, В.Г. Кривошапкина, В.В. Крючкова, В.Н. Макарова, В.К. Маршинцева, С.И. Мироновой, П.Г. Петровой, И.И. Поисеева, Д.Д. Саввинова, П.А. Тимофеева,

B.А. Тавровского, М.М. Тяптиргянова, А.Н. Федорова, И.П. Щербакова и др. Информационная база. В работе использовались нормативно-правовые документы, статистические материалы по экономике, экологии, медицине, справочные материалы по климатическим характеристикам регионов, фондовые материалы научных институтов ЯНЦ СО РАН и АН PC (Я), а также материалы собственных исследований. Фактический материал, положенный в основу работы, собран в процессе проведения комплексных межинститутских научных исследований и полевых работ в течение более 10 лет, в которых принимал участие автор.

Научная новизна:

• проведена оценка средоемкости (внутренней и внешней) алмазодобывающей промышленности;

• дано обоснование территориальных ограничений развития горнодобывающей промышленности;

Защищаемые положения:

Иркутск, 2004); 3) всероссийских конференциях: «Выбор направлений конверсии предприятий Сибири» (Новосибирск, 1993); «II (X) делегатский съезд Русского ботанического общества (Санкт-Петербург, 1998); «Рекреационная география Азиатской России: современное состояние и перспективы развития». (Иркутск, 2000); 4) региональных конференциях: «Первый республиканский съезд по охране природы Якутии (Якутск, 1995); «Опыт и проблемы перехода к рыночной экономике в условиях Севера» (Якутск, 1995); «Проблемы становления индустрии туризма в PC (Я): поиск и пути решения» (Якутск, 1996); «Оценка влияния промышленных и горнодобывающих предприятий на окружающую среду районов Крайнего Севера» (Якутск, 1999).

Автор выражает глубокую признательность Савельевой И.Д., Поисееву И.И., Максимову Г.Н., Шерстову В.А. за ценные советы и обсуждение результатов, коллегам ИРЭ АН PC (Я) Десяткиной Л.И., Данилову Э.Э., Федорову С.П. за участие в исследованиях и помощь в оформлении работы, а также коллегам по комплексным исследованиям, сотрудникам Института биологических проблем криолитозоны СО РАН Десяткину Р.В., Борисову 3.3., Исаеву А.П., Карпову Н.С.

Заключение Диссертация по теме "Геоэкология", Бурцева, Евдокия Иннокентьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конец XX века ознаменовался нарастанием всесторонних самых разных усилий по спасению природы планеты Земля, как на международном, так и государственном уровнях. Сегодня человеческая цивилизация перешла порог устойчивости биосферы, антропогенная нагрузка по многим параметрам превысила допустимый уровень самовосстановительного потенциала экосистем. Экономический рост во всех странах мира обеспечивается экстенсивным наращиванием потребления природных ресурсов, многие развитые страны Запада поддерживают свой высокий экономический потенциал за счет экстенсивного природопользования в развивающихся странах. При этом в последних не только сокращаются запасы природных ресурсов, но остаются экологические последствия в виде лунных ландшафтов, загрязнения окружающей среды, повышенной заболеваемости населения и т.д. Поэтому путь, по которому идут высокоразвитые страны Европы и Америки для достижения высоких показателей экономического развития и уровня жизни населения, считается неприемлемым для устойчивого развития человечества в целом. Для перехода к устойчивому развитию человеческое сообщество должно сменить свою старую стратегию развития, основанную на идеях покорения природы, на новую - стратегию подчинения экологическому императиву и экологизации экономики.

На протяжении всей истории существования Российского социалистического государства его экономическое развитие обеспечивалось экстенсивным природопользованием, которое во многих отраслях, особенно в горнодобывающей промышленности, продолжает сохраняться и сегодня. В основе территориальной организации управления региональными структурами доминировал узковедомственный принцип, что привело к их однобокой моноспециализации. Например, в ряде регионов бывшего Союза, в том числе и Якутии, такой стала преимущественно горнодобывающая промышленность. Она составляет сегодня основу экономики Якутии, преимущественно на ее развитие ориентирована стратегия социально-экономического развития республики на ближайшие 25 лет.

Основные теоретические положения, научные и практические результаты работы заключаются в следующем:

1. Впервые разработанные автором методологические и методические подходы к комплексной оценке состояния ОС для условий Крайнего Севера, на примере Республики Саха (Якутия), рассматриваются, с одной стороны, как научно-методологическая основа разработки концепции устойчивого развития регионов, с другой, могут быть использованы для выполнения работ по оцениванию состояния ОС других регионов, расположенных, как и Якутия, в суровых природно-климатических условиях. Для регионов с другими природно-климатическими и социально-экономическими условиями набор рекомендуемых показателей и индикаторов оценки состояния ОС должен корректироваться в соответствии с их региональными особенностями.

3. Комплексная эколого-экономическая оценка состояния ОС, выполненная на основе покомпонентного анализа трех групп факторов: антропогенной нагрузки, устойчивости мерзлотных ландшафтов к техногенным воздействиям, экологических и социальных последствий, позволила выделить на территории Республики Саха (Якутия) 3 категории экологической ситуации (кризисная отсутствует): благополучную, удовлетворительную, напряженную. Наиболее четкий индикатор качества жизни населения - состояние его здоровья - при учете экологически обусловленных заболеваний (злокачественные новообразования) показал тесную связь с развитием промышленно-урбанистического вида природопользования.

4. В отличие от существующей практики оценки экономической эффективности деятельности предприятий, недостаточно полно учитывающей негативные экологические последствия, предлагаемый автором компенсационный механизм за наносимый эколого-экономический ущерб окружающей среде деятельностью горнодобывающей промышленности опирается на комплексный (территориальный) и геосистемный (взаимообусловленный) подход, принятый за основу обоснования методики его расчета. Рекомендуемая методика расчета ущерба учитывает, во-первых, прямые и косвенные потери (фактические и возможные) природных ресурсов: земельных, растительных, охотничье-промысловых и рыбных; во-вторых, внутрирегиональную дифференциацию состояния отдельных сфер (атмосфера, гидросфера, литосфера), выявленную нашими исследованиями для определения коэффициента экологической ситуации, применяемого при установлении платы за загрязнение окружающей среды.

5. Для оценки эффективности функционирования ресурсно-продуктовой системы производственных процессов предлагается использовать термин «средоемкость», как более соответствующий ее эколого-экономической сущности и более корректный, чем термин «природоемкость». Выделяются внутренняя средоемкость, характеризующая внутренние издержки производства или его ресурсоемкость и внешняя средоемкость - внешние издержки, т.е. компенсация эколого-экономического ущерба на единицу конечной продукции. Расчеты средоемкости базируются на двух группах показателей: одна из них характеризует производственные процессы (затраты первичного ресурса), другая - их внешние эффекты - компенсацию экологоэкономического ущерба, представляющего совокупность удельных величин ущербов по геосферам или отдельным срезам геосреды (ущерб литосфере, атмосфере, гидросфере или земельным, растительным и другим ресурсам) на единицу товарной продукции.

6. Выполненное эколого-экономического районирование состояния окружающей среды Республики Саха (Якутия) позволило выделить 2 ступени районов и осуществить их типологию по уязвимости к горнопромышленной деятельности. Критерием выделения районов I ступени послужили природ-но-экологическая дифференциация территории республики и особенности пространственного размещения фоновых отраслей, II - районное (низовая административная единица) своеобразие промышленно-урбанистического вида природопользования, обусловливающего определенные экологические и социальные последствия.

Библиография Диссертация по наукам о земле, доктора географических наук, Бурцева, Евдокия Иннокентьевна, Б.м.

1. Абалаков АД. Территориальная организация экологически ориентированного природопользования в районах нефтегазового освоения // Автореф. дис. . докт. геогр. наук. - Иркутск, 1999.

2. Абалаков А.Д., Селиков Ф. Т., Гуков В.П. и др. Территориальная организация природопользования при газопромысловом освоении Верхоленья. -Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. 251 с.

3. Агранат Г.А. Возможности и реальности освоения Севера: Глобальные уроки // Итоги науки и техники. Сер. Теорет. и общ. вопр. географии. -М.: ВИНИТИ, 1992. Т. 10. - 190 с.

4. Агранат Г.А. Нужны ли России ее просторы? // География. 2001а. - № 35, 37.

5. Агранат Г.А. География экономика - общество // Изв. АН. Сер. геогр. 20016.-№5.-С. 5-14.

6. Акимова Т.А., Хаскин В.В. Основы экоразвития: Учебное пособие. М.: Рос. экон. акад., 1994. - 312 с.

7. Акимова Т.А., Хаскин В.В. Экология. Человек Экономика - Биота - Среда: Учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. -566 с.

8. Акимова Т.А., Хаскин В.В., Батоян В.В., Моисеенков О.В. Сравнительный анализ и оценка экологического состояния районов Московской области. М.: Христианско-просветительское издательство «АСЛАН», 1994а. -48 с.

9. Акимова Т.А., Батоян В.В., Моисеенков О.В. Хаскин В.В. Основные кри-♦ терии экоразвития. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 19946. - 56 с.

10. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. - 350 с.

11. Алексеев П.Е., Столяров A.M., Григорьев В.П. Развитие добычи благородных и цветных металлов // Десятилетие социально-экономических преобразований: анализ, оценки, задачи. Якутск, 2002. - С. 48-52.

12. Андреев Б.Н. Птицы Вилюйского бассейна. Якутск: Книжн. изд-во, 1974. -310 с.

13. Андреев В.Н. Роль антропогенных факторов в развитии северных биогеоценозов // Теоретические и прикладные проблемы биологии на Северо-Востоке СССР. Якутск: ЯФ СО АН СССР, 1977. - С. 17-26.

14. Андреев В.Н. Некоторые данные о делихенизации тундры // Растительность и почвы субарктической тундры. Новосибирск: Наука, 1980. -С.201-204.

15. Андреев В.Н., Перфильева В.И. Влияние гусеничных транспортеров на тундру // Охрана природы Якутии. Якутск: ЯФ СО АН СССР, 1979. -С.42-47.

16. Андреев В.Н., Галактионова Т.Ф., Перфильева В.И., Щербаков И.И Основные особенности растительного покрова Якутской АССР. Якутск: ЯФ СО АН СССР, 1987.-156 с.

17. Антипова А.В. Географическое изучение использования территории при выявлении и прогнозировании экологических проблем // География и природ, ресурсы. 1994. - № 3. - С. 26-32.

18. Анучин В.А. Основы природопользования. М.: Мысль, 1978. - 288 с.

19. Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества. -М.: Мысль, 1982. -334 с.

20. Арманд Д.Л. Балльные шкалы в географии // Изв. АН СССР. Сер. геогр. -1973. №2.- С.111-123.

21. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте (Основы теории и логико-математические методы. -М.: Мысль, 1975. 286 с.

Информация о работе

Бурцева, Евдокия Иннокентьевна
доктора географических наук
Б.м., 0
ВАК 25.00.36

Диссертация

Геоэкологические аспекты развития регионов Крайнего Севера - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы