Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Геоэкологические аспекты природопользования в полупустынном Саратовском Приузенье
ВАК РФ 25.00.36, Геоэкология
Автореферат диссертации по теме "Геоэкологические аспекты природопользования в полупустынном Саратовском Приузенье"
005010535
На правах рукописи
Пичушна Наталья Валентиновна
ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ В ПОЛУПУСТЫННОМ САРАТОВСКОМ ПРИУЗЕНЬЕ
Специальность: 25.00.36 - Геоэкология
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук
9 ФЕВ Ш
Астрахань - 2012
005010535
Работа выполнена на кафедре физической географии и ландшафтной экологии географического факультета ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского»
Защита состоится «29» февраля 2012 года в 1400 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.009.04 при Астраханском государственном университете по адресу: 414000, г. Астрахань, пл. Шаумяна, 1. ауд. 101.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Астраханского государственного университета
Текст автореферата диссертации размещен на официальном сайте Астраханского государственного университета: http://www.aspu.ru
Автореферат разослан «28» января 2012 г.
Отзыв на автореферат в двух экземплярах, заверенных печатью учреждения, просим направлять по адресу: 414000, г. Астрахань, пл. Шаумяна, 1, АГУ. Ученому секретарю диссертационного совета ДМ 212.009.04.
Факс 8(8512) 52-49-92 E-mail: miolin76@.mail.ru
Научный руководитель:
доктор географических наук, доцент Макаров Владимир Зиновьевич
Официальные оппоненты:
доктор географических наук Левыкин Сергей Вячеславович
кандидат географических наук, доцент Анисимов Валерий Иванович
Ведущая организация:
Государственное научное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Саратов)
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат географических наук, доцент
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Саратовская область уникальна своим расположением в трех ландшафтных зонах: лесостепной, степной и полупустынной, причем более трех четвертей её территории представляет степь. На крайнем юго-востоке Саратовская область своеобразным клином вторгается в Прикаспийскую полупустыню, гранича с Казахстаном. Диссертационная работа посвящена проблемам природопользования в саратовской полупустыне (а эго 4% территории региона), точнее той её части, которая прилегает к долинам Большого и Малого Узеней в Александрово-Гайском и Ново-узенском административных районах.
Полупустынные ландшафты Северного Прикаспия, согласно А.Г. Исаченко (1991), относятся к малоблагоприятным ландшафтам со значительным дефицитом влаги и низким экологическим потенциалом. Изучением саратовской полупустыни занимались географы (Философов, 1949; Доскач, 1954, 1979; Тереножкин, 1966; Ларин, 1969; Николаев, Копыл, 1984, 1999; Алексеевская, Будигина, Пестряков, 1975 и др.), учёные Саратовского аграрного университета (Туктаров, Мосиенко, Косолапов и др., 1997), сотрудники НИИ сельского хозяйства Юго-Востока РАСХН (Зубарев и др., 2000; Шабаев и др., 2007 и др.). Следует отметить, что выполненные работы, как правило, имели специализированный характер, например: «Научно обоснованные системы земледелия...», 1982; «Причины ухудшения мелиоративного состояния Малоузенской системы...», 1999; «Рациональное использование естественных пастбищ. ..», 2000 и др. Комплексного анализа структуры землепользования в саратовской полупустыне, истории освоения края, определения возможных вариантов оптимизации природопользования на основе концепции устойчивого развития до сих пор не предпринималось. В связи с этим возрастает необходимость оценки естественного потенциала полупустынных ландшафтов во всем их природном и антропогенном многообразии, так как подобный подход дает возможность для выработки рекомендаций по оптимизации структуры природопользования.
Целью диссертационной работы является разработка геоэкологически обоснованных рекомендаций по оптимизации структуры природопользования в полупустынном Саратовском Приузенье согласно природному потенциалу ландшафтов и с учетом сложившейся практики земледелия.
Основные задачи диссертации:
• оценить специфику природных условий саратовской полупустыни;
• исследовать морфологию ландшафтного покрова полупустынного Саратовского Приузенья на уровне типов фаций и групп урочищ с целью создания ландшафтно-типологической карты и карты индивидуального ландшафтного районирования;
• рассмотреть современную структуру природопользования и провести ее анализ на соответствие природному потенциалу изучаемой территории;
• выявить ареалы с геоэкологически неблагоприятными процессами и явлениями, обусловленными нерациональным природопользованием;
• разработать рекомендации по геоэкологически обоснованной оптимизации структуры природопользования в полупустынном Саратовском Приузенье.
Объект исследования: природные и природно-антропогенные геосистемы полупустынного Саратовского Приузенья.
Предмет исследования: структура ландшафтного покрова и природноресурсный потенциал (ПРП) территории саратовской полупустыни, пути оптимизации природопользования сообразно характеру ПРП и лавдшафтному устройству.
Методы исследования: анализ вертикальной и горизонтальной структур ландшафтного покрова с использованием маршрутного и полустационарного способов организации полевых работ; историко-географический анализ; геоинформацион-ное картографирование с применением пакета Mapinfo 8.5 и данных дистанционного зондирования; различные методы из так называемых «компонентных» наук: геоботаники, почвоведения, климатологии, геоморфологии.
Фактический материал, ставший основой диссертационной работы, включает архивные изыскания, различные опубликованные источники, фондовые материалы лабораторий геоинформатики и тематического картографирования, урбоэкологии и регионального анализа СГУ, многолетние полевые исследования автора, как в составе экспедиций и исследовательских групп, так и личные наблюдения на ключевых участках с 1990-го по 2010-й год.
Теоретической и методологической основой диссертации стали работы отечественных ландшафтоведов, теоретиков географии и геоэкологии Д.Л. Арманда, А.Г. Исаченко, В.Б. Сочавы, Ф.Н. Милькова, В.А. Николаева, Н.С. Касимова, К.Н. Дьяконова, B.C. Преображенского, А.А. Чибилева и др.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Использование лацдшафтного и геоэкологического подходов позволяет детально и комплексно оценить структуру и своеобразие ландшафтного покрова территории полупустынного Саратовского Приузенья, что является ключом к поиску вариантов экономически оптимального и экологически сбалансированного природопользования в регионе.
2. Современные геоэкологические проблемы саратовской полупустыни обусловлены нерациональным природопользованием, прежде всего перераспашкой земель. В сельскохозяйственном производстве необходима смена преимущественно растениеводческого направления на животноводческое направление с кормопроизводством в лиманах и ограниченным растениеводством в падинах.
3. Оптимизация управления природопользованием должна опираться на знания
о природно-ресурсном потенциале каждого типа и вида геосистем.
Научная новизна.
1. Впервые выполнено средне- и крупномасштабное картографирование ландшафтного покрова полупустынного Саратовского Приузенья и определена его морфологическая структура на уровне типов фаций и групп урочищ с использованием маршрутных и полустационарных наблюдений, а также космических снимков высокого и сверхвысокого разрешения. Созданные автором детальные ландшафтные карты являются основой для построения серии прикладных геоэкологических карт.
2. Сделана историческая реконструкция структуры природопользования в Саратовском полупустынном Заволжье в период развития очагового земледелия в начале
XX века и во время масштабной распашки земель во второй половине прошлого века;
определена структура землепользования, сложившаяся к середине 90-х годов прошлого века в полупустынной зоне Саратовского Приузенья.
3. На основе историко-ландшафтного и ландшафтно-агроэкологического анализов предложены ландшафтно-адаптированные рекомендации по оптимизации структуры природопользования в саратовской полупустыне, учитывающие природный потенциал ландшафтов и сложившуюся систему хозяйственного использования территории.
Практическое значение работы заключается в создании наиболее адекватной природному потенциалу ландшафтов модели землепользования в северной полупустыне Саратовской области. На основе детального ландшафтно-экологического анализа выявлен агроэкологический потенциал Саратовского Приузенья. Предложены мероприятия по оптимизации природопользования.
Материалы диссертации внедрены в работу ряда природоохранных служб и ведомств Саратовской области:
• почвенная карта, карта ландшафтного районирования и полевые материалы были использованы при создании схем территориального планирования по Александ-рово-Гайскому и Новоузенскому районам Саратовской области;
• материалы полевых исследований и информация о ландшафтной структуре и биоразнообразии были учтены при выявлении и инвентаризации особо охраняемых природных территорий в Александрово-Гайском и Новоузенском районах;
• методика крупномасштабного ландшафтного картографирования с применением геоинформационных технологий используется автором при чтении спецкурса «Ландшафтное картографирование» на географическом факультете СГУ при подготовке географов и природопользователей.
Публикации и апробация работы.
По теме диссертации автором лично и в соавторстве опубликовано 23 работы, в том числе 4 - в изданиях, рекомендованных ВАК.
Основные положения и результаты диссертационной работы были представлены на конференциях: Международная научная конференция «География и региональная политика» (Смоленск - Санкт-Петербург — Москва, 1997); Международный симпозиум «Степи Евразии» (Оренбург, 1997); Межведомственная научная конференция «Геоэкологические науки-99» (Саратов, 1999); III международный симпозиум «Степи Северной Евразии. Эталонные степные ландшафты: проблемы охраны, экологической реставрации и использования» (Оренбург, 2003); Международное совещание «Биоресурсы и биоразнообразие экосистем Поволжья: прошлое, настоящее, будущее» (Саратов, 2005); XI международная ландшафтная конференция «Ландшафтоведение: теория, методы, региональные исследования, практика» (Москва, 2006); Международная школа-семинар молодых ученых «Природная и антропогенная динамика степных экосистем и подходы к охране природы в меняющихся условиях среды» (Биостанция ИПЭЭ им. А.Н. Северцова РАН в селе Дьяковка, 2008); Всероссийская молодежная выставка-конкурс прикладных исследований, изобретений и инноваций (Саратов, 2009); II международная научно-практическая конференция «Основы рационального природопользования» (Саратов, 2009).
Личный вклад автора заключается в сборе и обобщении разнообразных опубликованных источников, фондовых и архивных данных, полевых материалов; в планировании и проведении полевых работ; в создании цифровых тематических карт, в разработке рекомендаций по оптимизации природопользования в полупустынном Приузенье Саратовской области с учетом природного потенциала территории. Вклад автора в выполнение работы составляет более 80%.
Благодарности. Автор выражает искреннюю признательность и благодарность: научному руководителю, заведующему кафедрой физической географии и ландшафтной экологии географического факультета СГУ имени Н.Г. Чернышевского д.г.н. В.З. Макарову за постоянную поддержку и помощь при подготовке диссертации;
сотрудникам Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова: д.г.н., профессору В.А. Николаеву и к.г.н. И.В. Копыл за помощь и консультации во время совместных многолетних полевых и камеральных работ по изучению полупустынных ландшафтов Северного Прикаспия;
сотрудникам лаборатории проблем фиторазнообразия Института экологии Волжского бассейна (ИЭВБ) РАН в г. Тольятти за консультации по флоре полупустынных ландшафтов;
коллективам научно-образовательного внедренческого центра геоинформаци-онных технологий (НОВЦ «ГИС-Центр») и лаборатории урбоэкологии и регионального анализа СГУ за помощь в проведении полевых и камеральных работ;
сотрудникам географического факультета СГУ: д.с.-х.н. С.И. Пряхиной, к.с.-х.н., доценту М.Ю. Васильевой, старшему преподавателю Т.В. Горбовской.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения и приложений. Общий объем работы составляет 137 страниц машинописного текста. Работа проиллюстрирована 12 таблицами, 3 рисунками и 25 приложениями, из которых 16- карты. Список использованной литературы включает 176 наименований.
СОД ЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цель и задачи, указываются методы и исходные материалы, на основании которых написана диссертация; дается структура работы; отмечается область ее практического использования.
В первом разделе «Информационная основа работы и методика исследования» указаны источники, которые послужили основой для написания диссертации, а также методы, используемые в полевых и камеральных условиях.
При изучении компонентной и морфологической структуры природных комплексов саратовской полупустыни был использован широкий спектр источников, в который вошли: монографии; научные статьи в сборниках и периодических изданиях; картографический блок, включающий топографические и тематические карты и схемы; космические снимки, а также фондовые и полевые (1990-2010 гг.) материалы.
Для сбора полевых данных использовались маршрутные наблюдения во всех исследуемых ландшафтах и работа на ключевых участках, в том числе с проведением
шструментальной съемки рельефа и фацнальнои структуры площадки с трехчленным /стынно-степным комплексом в пределах Узенско-Большелиманского ландшафта.
При изучении структуры природопользования привлекались монографии и на-гные публикации в сборниках и периодических изданиях, фондовые материалы ар-■ ша Алексаидрово-Гайского района и лаборатории урбоэкологии и репюнального нализа СГУ, карты землепользования за разные годы (1960, 1969 годы), а также мулыиспеюральиые космические снимки высокого и сверхвысокого разрешения 1997,2008.2010 годы), статистические данные.
Камеральная обработка и аналт собранного материала проходил с применени-*м гео;шфор.мащгониых технологий, прмраммное и методическое обеспечение кото-ых формировалось на базе научно-образовательного внедренческого центра гсоин-(юрмацпонных технологий СГУ. лаборатории геоинформатики и тематического кар-юграфирования. лаборатории урбоэкологии и репюнального анализа географического факультета СГУ.
Во втором разделе «Общая фтико-географическая характеристика иолутс-пытого Саратовского Приученья» рассматривается специфика природных условий, пределяющих особенности природно-ресурсного потенциала полупустынной зоны аратовской области.
Прнузенская равнина с полупустынными ландшафтами находится на юге Сараевского Заволжья (прил. I), в северной части Прикаспийской низменности, на грани-с с южными увалами Низкой Сыртовой равнины. Западный рубеж рассматриваемой ерриторни подчеркивается долиной реки Малый Узень, северо-восточный - рекой *ора, а юго-восточный - рекой Большой Узень. Абсолютные высоты на Приузенской равнине достигают 15-40 мнад у.м., в долине Большого Узеня-около 10 м.
Особенности тектоники и рельс&а. Рассматриваемый район находится в пределах Северо-Каспийского мегапрогиба Прикаспийской синеклты. С северо-запада на юго-восток прогиб разбит глубинными Узенскими разломами, идущими почти параллельно друг другу на расстоянии 25-30 км. К ним приурочены современные долины Большого и Малого Узеней в их среднем и нижнем течении. Между Узенскими разломами находится Новоузенский грабен.
Долина реки Большой Узень и Узенско-Дюринекая равнина приурочены к Болыиеузенской зоне опусканий (Востряков, 1967) или Болыиеузенской переходной зоне («склону») от Малоузенского поднятия к Чижинской депрессии (Мещержов и др., 1954; Востряков, 1967). На территорию Саратовской области заходит западная окраина Ч1гж1Шско-Ба.лыкпшского понижения, которое в современном рельефе соответствует Болыпелиманской низине (или Большому Лиману) (Доскач, 1954; Доскач, 1979).
В пределах Прикаспийской синеклизы существуют локальные новейшие структурные формы, часто обусловленные проявлением соляно-купольной тектоники (Востряков, 1967); при этом, наиболее активный рост соляных куполов характерен синклинальным полосам (Доскач. 1954; Буяновский и др., 1956), например, Болыиеузенской зоне опусканий (Мещержов и др., 1954). Большая часть соляных куполов Прикаспия находится глубоко под землей, а на поверхности они не заметны или проявляются в виде невысоких бугров (Буяновскип и др., 1956).
В течение четвертичного периода Северный Прикаепий неоднократно испытывал трансгрессии Каспийского моря, в том числе баюгаскую, хазарскую и хвалынскую (позднеплейстоценовую).
Для Приузенской равшшы характерно развитие микро- и мезорельефа (Философов, 1949). Западины представляют собой неглубокие понижения различного генезиса с диаметром от 1 до 30 м. Они чередуются с небольшими мшфошвышениями, которые всего на 25-50 см возвышаются над ними. Мезорельеф представлен падинами и лиманами. Около 48% территории приходится на долины рек.
Клтютические условия Приузенской равшшы отличаются резкоконтинентальным характером с годовым количеством осадков 325-355 мм при величине испаряемости более 900 мм и с суммой температур воздуха выше плюс 10°С равной 3200-3300° С. '
Среднегодовая сумма осадков за период с 1980 по 2003 годы характеризовалась колебаниями по годам от 185 мм до 499 мм (Васильева, Пичупша, 2010). Годы с увлажнением менее 300 мм имели повторяемость 27%, а годы с суммой осадков более 400 мм- 17%. Из годовой суммы осадков только 25% выпадало с мая по июль, когда испаряемость превышала осадки более чем в 3 раза. В зимние месяцы территория полупустынного Приузенья получает менее 100 мм.
Гидротермический режим вегетационных периодов (май-сентябрь) с 1980 по 2003 годы по метеостанции Александров Гай был контрастным. Один год можно характеризовать как достаточно увлажненный (ГПК>1,0); 4 года- как засушливые (0,6<1ТК<0,8); 12 лет - как очень засушливые, типичные для засушливой и очень засушливой степи (0,4<ГТК<0,6) и 7 лет - как сухие жаркие, присущие зоне полупустыни (ГТК<0,4) (Васильева, Пичупша, 2010). Межгодовая изменчивость ГТК вегетационного периода составляет 45%. Гидротермический коэффициент, равный 0,5, Г.Т. Селянинов считал предельным значением для развития земледелия без орошения (Селянинов, 1928). На исследуемой территории повторяемость таких лет с засушливыми условиями составляет 67%. В целом, полупустынные ландшафты Саратовской области, относятся к ареалу с такой бчоктматической продуктивностью (БКП не превышает 1,1 и 1,2) (Пряхина и др., 2001).
Особое внимание в работе уделено рассмотрению почвенного покрова, который, наряду с климатическими условиями, является лимитирующим фактором для земледельческого освоения территории. На исследуемой территории господствуют светлокаштановые почвы, образующие двучленные и трехчленные комплексы с солонцами и лугово-каштановыми почвами (прил. 2). В лиманах развиты луговые и луговолиманные почвы, в западинах и падинах - лугово-каштановые почвы. В целом следует отметить, что:
1) трехчленные почвенные комплексы занимают 41,1% от площади рассматриваемой территории;
2) двухчленные почвенные комплексы охватывают 20,5% площади;
3) комплексы с участием солонцов 50% и более распространены на 31,2% тс]5-ритории.
Согласно А.О. Тарасову (1971), источниками флоры для Прикаспийской низменности после спада вод нижнехвалынского моря служили степи и пустыни Север-
нош Казахстана, Приволжской возвышенности и Сыртовой равнины. Приузенская равнина характеризуется распространением полупустынного тииа растительности (Келлер и др.. 1936), в котором степные дерновшшые злаки сочетаются с полукустарничками н вееенне-эфемернон растительностью. Здесь складываются условия для раз-вшти низших растений (сине-зеленых водорослей, лишайников и шов), находящихся га поверхности почвы в виде налетов, корочек или карликовых кустиков (Келлер и др.. 1936).
Наличие микрокомплексной дифференциации ландшафтного покрова в преде- . лах исследуемой территории приводит к сочетанию различных типов растительности в двучленных и трехчленных почвенно-растительных комплексах. Например, микроповышения с солонцами осваивают чернополынные ассоциации, плоские и слабонаклонные поверхности равнин («мпкроеклоны») со светло-каштановыми почвам! зашагают ензотипчаково-белонолынные и сизотипчаково-ромацлшково-белополынные сообщества, а западины с лугово-каштановыми почвами характеризует разнотравнозлаковая растительность, в том числе с зарослями степных кустарников (спирея, бобовник).
В области распространения полупустынного пша растительности существовало «мелкое островное сухое земледелие» и незначительные площади лиманного орошения; именно в гюлупустынных условиях происходил переход от сплошного земледелия к мелкоконгурному (Келлер и др., 1936).
При подготовке диссертации на основе публикаций биологов, прежде всего. Саратовского университета был составлен список биоты полупустынного Саратовского Прнузенья. При формировании списка флоры использовались работы; «Конспект флоры Саратовской области» (в 4-х частях), 1977-1983 гг.; «Флора Саратовской области» (в 8 частях), 1986-1991 гг.; «Конспект флоры Саратовской области», 2008 и др. Для создания списка (фауны саратовской полупустыни привлекались публикации: «Животный мир Саратовской области» (Кн. 1,3.4), 2002-2005 гг.; «Птицы севера Нижнего Поволжья» (1-4 части), 2005-2009 гг. и др. Были учтены также виды, вошедшие в Красные книги Саратовской области (2006) и Российской Федерации («Красная книга РСФСР: Растения», 1988; «Красная книга Российской Федерации (животные)», 2001).
Список биоты позволил провести анализ биологического разнообразия рассматриваемой территории. 13 ландшафтах полупустыни Саратовской области произрастает 695 видов растений, что составляет 46,7% от общего числа видов (1491 вид) Саратовской области, из них 7 видов растений (1,3%) представляют Красную книгу Российской Федерации (533 вида), 46 видов (8,5%) - Красную книгу Саратовской области (541 вид).
Саратовский участок Северного Прнкаспия относится к Переходному (между степным и пустынным) зоогеографическомурайону- (Ходашова, 1960). Видовое разнообразие животного населения полупустынных ландшафтов характеризуется следующими покачате.ими. Беспозвоночные животные представлены 3 классами: насекомые (32 вида), ракообразные (9 видов) и паукообразные (1 вид). Позвоночные животные относятся к 4 классам, которые охватывают 234 вида. Ведущую позицию занимают шипы (182 вида или 77,9% от числа позвоночных животных), далее следуют млекопитающие (41 вид или 17,4%). Классы рептилии (6 видов) и земноводные (5 видов)
характери зуются наименьшим числом видов. Следует отметить, что в составе фауны учтены также вида, которые встречаются на исследуемой территории во время «хода из соседних регионов (3 вида), а также в период весеннего или осеннего пролета (35 видов).
Из состава животного населения полупустынных ландшафтов Саратовского Заволжья 42 вида беспозвоночных и 59 видов позвоночных животных представляют Красную книгу Саратовской области или 43,0% от общего числа видов, находящихся под охраной в Саратовской области (235 видов), 54 втща (12.4%) - Красную книгу Российской Федерации (434 вида).
Рассмотрение особенностей литогенной структуры, гидротермических условий, биокосных и биотических составляющих геосистем саратовской полупустыни позволяет сделать следующие выводы:
1. Ландшафтная дифференциация Саратовского Прикасиия обусловлена двумя ведущими факторами: тектоническими климатическим.
Прикаспийская синеклиза предопределила низкие отметки высот, равнинность территории, общий уклон к Каспию. Чередование Узенских разломов и Новоузенско-го грабена обусловило субмеридионалыюе простирание и ритмичное полосчатое чередование долинных и плакорных типов местности, простирающихся с северо-запада на юго-восток.
В свою очередь, нарастание засушливости климата с северо-запада на юго-восток привело к формированию полупустынных ландшафтных комплексов на пла-корах междуречных равнин, к сочетанию пшофитного почвенно-растительного покрова в долинах Узеней с кластерным распространением пойменных лесов.
Таким образом, тектонический и климатический факторы, взаимно корреспон-дируясь, сформировали, весьма своеобразную «решётчатую» структуру ландшафтного покрова, состоящую из плакорных автоморфиых и долинных гадроморфных ландшафтов, расположенных в засушливых и сильно засушливых условиях северной полупустыни.
2. Наличие огромною количества .западин, падин и лиманных понижений различного генезиса обусловило мелкоконтурность морфологической структуры ландшафтного покрова и различия типов почвогенеза и фитогенеза в условиях пороморф-ных и автоморфиых экотопов.
3. Нехватка атмосферных осадков при избытке тепла, то есть полупустынные условия Саратовского Прикаспия, обусловили низкий природно-ресурный потенциал её ландшафтов и их относительно низкую биологическую и геохимическую устойчивость к антропогенному воздействию.
В третьем разделе «Ландшафтная структура» рассматриваются природные геосистемы, формирующие ландшафтное пространство исследуемой территории и выступающие основой для современного землепользования.
Наиболее крупными частями ландшафтной структуры исследуемой территории выступают междуречные равнины и долинные комплексы (пртш. 3). Они осложнены более мелкими структурными элементами различного генезиса. К ним относятся лиманы, падины, западины и микроговышения.
Ландшафты междуречных равнин занимают 52,0% от рассматриваемой территории, из них на автоморфные геосистемы приходится 11,1% (или 40,4% от общей площади), на полушдроморфные - 13,5% (или 7,0%), на гидроморфные урочища -8,6% (или 4.5%), Водные объекты, преимущественно антропогенного происхождения (пруды, копани), охватывают 0,1% (или 0,1%) этой фуппы ландшафтов.
Равнлны можно разделить на три категории: абразиошю-аккумудяпшные наклонные, занимающие 10.3% от рассматриваемой группы ландшафтов (или 5,4% от общей площади); аккумулятивные плоские - соответственно 31.2% (или 16,2%) и ак-кумуляптные слабонаклонные - 36,2% (или 18,8%) равнины.
Доминирующие позиции на всех категориях равнин принадлежат трехчленным комплексам, которые охватывают 97,1% равнинной поверхности. Среди двучленных и трехчленных комплексов равнин на варианты с долей солонцового элемента 5-25% приходится 43,0% от автоморфных геосистем (или 33,4% от группы междуречных ландшафтов и 17,4% от общей площади), варианты с участием солонцов 25-50% занимают 15.6% (или 12,9% н 6,7%), с господством солонцов - 39,2% (или 30,5% и 15,8%).
Около 22,1% площади 1руппы междуречных ландшафтов занимают полушд-роморфные и гидроморфные геосистемы, состоящие из урочищ падин и лиманов.
Геосистемы долинных ландшафтов представляют первые надпойменные террасы и поймы Большого и Малого Узеней. Первые надпойменные террасы характеризуются распространением двучленных и трехчленных комплексов. Плоские И слабонаклонные поверхности террас осложнены озерно-етаричными и лиманными понижениями, староречьями и фрагментами грив. Ширина долинных ландшафтов варьирует от 7 до 20 км. Общая доля долинных комплексов в ландшафтной структуре изучаемой территории составляет 48,1 %, из них 0,5% - это водные геосистемы (или 1,1% от долинных ландшафтов). Около 96,9% этой группы ландшафтов занимает первая надпойменная терраса, а 2.1% - пойма. В пределах первой террасы автоморфные геосистемы составляют 58,5% от ее поверхности, палупщроморфные- 22,8%, гидроморфные- 18,7%.
Поймы охватывают 2,1% от плошали долинной группы геосистем (или 1,0% от рассматриваемой территории). Незначительное площадное представление не лишает их своеобразной выразительности на фоне полупустынных ландшафтов. На пойменных террасах, осложненных старичными понижениями и гривками, получили распространение пойменные леса («культюки») с хорошо развитым кустарниковым, ярусом, луга, а также тросвшково-рогозовые и кустарниковые заросли, заболоченные луга в старинных понижениях.
На ландшафтных картах крупного масштаба (масштаб 1:50 000 и 1:100 000), как правило, отображены такие таксономические единицы, как ландшафтный район, ландшафт, местность, а также наиболее крупные урочища. Для детального выявления ландшафтной структуры автором было выполнено полевое крупномасштабное инструментальное картографирование (масштаб 1:100) на ключевом участке с трехчленным пустынно-степным комплексом в пределах Узенско-Болынелиманского ландшафта (нрил. 4). Эта территория в настоящее время является частью памятника при-
роды регионального значения «Ляляевская комплексная полупустыня». Участок используется под выпас и прогон скота.
Для выявления фациальной приуроченности к высотным уровням бьио проведено геометрическое нивелирование поверхности ключевого участка. В связи с не значительной площадью картографирования и малой разницей высот, за относительный ноль принята самая низкая точка на участке, которая находится в западине с зарослями спиреи. Максимальная высота выявлена на сусликовине и составляет 52,4 см. После обработки полученного материала были построены карты рельефа с сечением в
1 см, а также гипсометрических уровней с шагом в 5 см. Для наглядности построена трехмерная цифровая модель рельефа с оверлеем фациальной дифференциации (прил. 4):
В соответствии со схемой физико-географического районирования Прикаспийской низменности (Копыл и др., 1984), Приузенская равнина относится к Узенско-Чижинскому лиманно-пустьшно-стешюму району Северо-Волго-Уральской провинции Прикаспийской пустьшно-полупуетынной зональной области. Согласно ландшафтному районированию Саратовской области (Макаров и др., 1996) и Саратовского Заволжья (Пичугина, 2006; Макаров и др., 2008), рассматриваемая территория входит в состав Приузенского (или Межузенского (Макаров и др., 1996)) ландшафтного района северной полупустыни Прикаспийской низменности. На Приученской равнине в пределах Саратовской области представлено (Пичугина, 2006; Макаров и др., 2008) четыре зональных ландшафта и два ишразональных долинных ландшафта (прил. 5).
Межузенский и Узгнско-Дюринский ландшафты приурочены к раннехва-лынской поверхности Прикаспийской низмен ноет с абсолютными высотами 25-40 м. Межузенекий ландшафт вытянут с северо-запада на юго-восток на 48-51 км, а Узен-ско-Дюринекнй - на 14-20 км. Доля Межузенского ландшафта в пределах рассматриваемой территории составляет 22,5% (или 43,2% от площади междуречных ландшафтов). Узенско-Дюринский ландшафт охватывает 9,5% полупустынного Саратовского Приузенья (или 18,2%). Ландшафтная структура северных ландшафтов включает абразионно-аккумулятивные и аккумулятивные равнины, а также урочища лиманов и падин.
Багырдайско-Болыиеузенский и Ужнско-Болыис-шмипский ландшафты находятся на среднехвалынской поверхности Северного Прикаспия и характеризуются высотами 19-25 м над у.м. Их протяженность с северо-запада на юго-восток в пределах Саратовской области составляет около 25-30 км. На Багырдайско-Болыиеузенский ландшафт' приходится 12,5% от площади исследуемой территории (или 24,1% от ландшафтов междуречных равнин), на Узенско-Большелиманский - 7,5% (или 14,5%).
Для этих ландшафтов характерны плоские и слабонаклонные равнины, поверхности которых осложняют микрозападины и микроповышения. На пологие склоны, граничащие с первыми надпойменными террасами рек, выходят верховья балок и оврагов. Дополняют ландшафтную структуру урочшца лиманов и падин.
Иптрсвошиьная группа ландшафтов представлена Большеугенским (20,4% от общей площади) и Малоугенским (27,6%) долинными ландшафтами, основными структурными элементами которых являются плоские п слабонаклонные поверхности первой надпойменной террасы и пойма. Данные ландшафты выделяются на фоне ок-
ружаюгцих равнин более высоким видовым разнообразием флоры и фауны. Вместе с тем, они. занимая нижние звенья ландшафтной катены, характеризуются повышенной уязвимостью к ангропогенным нафужам, поэтому требуют к себе бережного отношения.
Выводы
1. Впервые выполнен детальный крупно- и средиемасштабный анализ ландшафтного покрова саратовского полупустынного Приузенья. Определены основные виды и типы доминантных, еубдоминантных и эпизодических урочищ в конкретных индивидуальных ландшафтах. Создана ландшафтно-типологическая карта исследуемой территории (масштаб 1:50000).
2. Проведена предварительная оценка природно-ресурсного потенциала ландшафтов для сельскохозяйственного освоения.
В четвертом разделе «Хозяйственное освоение территории и проблемы природопользования» рассматривается история освоения территории Саратовского Приузенья. сложившаяся структура природопользования и возможные пути её оптимизации, гео жолошчески неблагоприятные процессы и их ареалы.
В истории хозяйственного освоения саратовского Приузенья можно выделить ряд этапов.
Первый этап. Скотоводческий, с выборочным зелпедетем в падинах (от до-агрикулыпурного времени до 20-х гг. XX века.
Приузенская равнина, являясь неотъемлемой частью безлесных просторов Северного Прикаспия, издавна находилась в зоне активных миграционных потоков населения, прежде всего, с юга и е востока. С друг ой стороны, речные долины Большого и Малого Узеней с участками древесно-кустарниковой растительности и с тростниковыми зарослями привлекали сюда охотников и рыболовов. Открытые междуречные равнины с пустынно-степными сообществами и лиманы с луговой растительностью способствовали развитию животноводства. Многочисленные неглубокие ионижегшя обеспечивали основу для формирования своеобразного «падинного» земледелия. Такой набор отраслей оставался стабильным в структуре хозяйства Приузенья до начала XX века.
Второй этап. Преимущественно земледельческий, на основе лиманного и регу лярного орошения за счёт волжской воды (1920-ые - 1990-ые гг.).
С 20-х, а особенно активно с 50-х годов XX века, происходит движение в сторону увеличения пахотного клина в хозяйствах Приузенской равнины. Острый дефицит атмосферного увлажнения, офаничивающий развитие земледелия, привел к строительству в 70-е годы обводнительных каналов и к созданию оросительных систем. Вместе с тем, слабо учитывался такой лимитирующий фактор как почвы, которые в саратовской полупустыне характеризуются высокой долей солонцового компонента в почвенных комплексах. Это привело к распространению вторичного засоления и к выведению земель из сельскохозяйственного оборота без проведения работ по их рс-культивашш. Экономическая и социальная нестабильность в стране в 90-е годы прошлого века вызвала в полупустынном Саратовском Приузенье неоднократную реорганизацию хозяйств и упадок их материально-технической базы.
Третий, современный этап. Преимущественно животноводческий с ограниченным зелпсдслием и с лиманным орошением (с конца 1990-х гг. до настоящего времени).
На основе космических снимков и фондовых материалов лаборатории урбоэко-логии и регионшшюго анализа СГУ автором была составлена карта, отражающая структуру землепользования на исследуемой .территории в 2010 году (прил. 6). Аналю сложившейся структуры землепользования показал, что доминирует сельскохозяйственный тип природопользования, который охватывает 78,5% от общей площади. Среди сельскохозяйственных угодий преобладают пахотные земли (44,4%). далее следуют пастбища (28,2%) и сенокосы (5,9%). Косвенным образом, при организации орошаемых угодий, обводняется 3,3% земель, приуроченных к лиманным понижениям.
Селитебная и хозяйственная застройка охватывает около 1,3% территории, но около этих объектов формируются зоны, прежде всего, с нарушенным растительным покровом (2,1% от общей площади). •
Транспортные коммуникации (дороги, газопроводы, водные каналы, ЛЭГ1) и земли, преобразованные в процессе их сооружения и эксплуатации, занимают 4,7% территории саратовской полупустыни.
На искусственные лесные насаждения приходится 03%, около 9,0% - па земли со слабо измененным почвенно-растительпым покровом и 0,6% занято водными объектами. Береговые обрывы и оврага охватывают 0,2% территории.
В качестве дополнительных категорий земель можно выделить участки, приуроченные к памятникам природы регионального значения (0,6%), при этом лишь один памятник (0,1%) находится в пределах междуречного Узенско-Большелиманского ландшафта с трехчленным пустынно-степным комплексом. Остальные охраняемые природные объекты характеризуют урочшца Болыпеузенского и Малоузенского долинных ландшафтов.
Определенные коррективы вносит пирогенный фактор. Например, в 2010 году около 4,7% территории пострадало от пожаров, в том числе памятник природы «Алек-сандрово-Гайские культюки», в пределах которого пожаром было охвачено 1,17 км: или 20,2% его площади.
На рубеже веков, когда наметились позитивные тенденции в восстановлении сельскохозяйственного потенциала, положительные изменения затронули, прежде всего, животноводство. Земледелие в саратовской полупустыне имеет второстепенное значение, и нередко сталкивается с различными проблемами. Возможность краткосрочной аренды участков и перехода через 3-4 года на новые земельные угодья сопровождалась снижением плодородия, вторичным засолением почв и химическим загря з-нением заброшенных земель. Это увеличивает накопленный в советское вреди экологический ущерб от масштабного земледельческого освоения. Например, до сих пор в полупустынном Приузенье близ водных объектов встречаются площадки с остатками удобрений, кормовых добавок для скота и ядохимикатами без надлежащего укрытая и в нарушенных упаковочных материалах.
На основе типологической ландшафтной карты проведена агропроизводствен-ная группировка земель Саратовского Приузенья. Анализ природно-ресурсного потенциала позволил выявить, прежде всего, земли, пригодные для земледельческого ос-
воения в исходных природных ландшафтах. Согласно проведенным расчетам, видно, что исходный потенцтл природных ландшафтов северной группы (Узенско Дюринский н Межузенский) для развития земледелия находится в пределах 49,656,3% от площади ландшафтов. Наиболее шпкий показатель (31,6-39,1%) для форми-роваши пахотного клина характерен для южной группы ландшафтов (Узенско-Болыиелиманский и Багырдайско-Болъшеузенекий). Средние позиции занимают долинные ландшафты с показателями 38,3-44,7%.
Анализ структуры выявил, что изъятое части земель на другие виды землепользования (селитебную и хозяйственную застройку, дорожное строительство и т.д.) привело к снижению гютеициальиой природной емкости территории для развития растениеводства. Полученные результаты свидетельствуют о том, что ландшафты северной группы приблизились к Багардайско-Большеузенскому ландшафту (32,6%). Земледельческая емкость долинных ландшафтов снизилась до 23,7-24,1%, а Узенско-Большелиманского ландшафта до 15,4%.
Вместе с тем, общая площадь пахотных угодий на исследуемой территории находится в пределах исходного природного потенциала ландшафтов. Это достигнуто за счет включения в земледельческий оборот земель с участием солонцового компонента более 25%. Подобное положение, особенно в сумме с лимитирующим климатическим фактором, неизбежно ведет к снижению продуктивности пахотных угодий и даже к полному «списанию урожая» в годы с засухами.
Согласно проведенным исследованиям видно, что из существующего пахотного клина Узенско-Большелиманского и Межузенского ландшафтов к землям, пригодным для земледельческого освоения, приурочено, соответственно 50,9% и 56,8%. Для У зенеко-Дюринекого ландшафта этот показатель находится на уровне 71,5%, а для остальных ландшафтов в пределах от 64,1% до 67,4%.
Пастбищные угодья в Бшъфдайско-Большеузенеком ландшафте, а также в левобережье Большою Узеня варьируют в пределах 32,1-37,9%, для остальных ландшафтов характерны значения от 23,8 до 26,1%.
Наибольшей долей сенокосов располагают Малоузенсюш долинный (14,5%) и Узенско-Болынелтшнекий (8,9%) ландшафты. Примерно две трети сенокосов в Ма-лоузенском ландшафте приурочено к орошаемым землям. Кроме этого, еще около 8,4% лиманных понижений этого ландшафта периодически обводняется, при этом 56,0% из них характеризуется долей солонцового элемента более 25%. Около 2,6-2,9% территории приходится на сенокосные угодья в Межузеыском и Большеузенском долинном ландшафтах. Для Багырданско-Большеузенского и Узенско-Дюринского ландшафтов этот показатель находится на уровне 0,1-0,2%.
Распашка новых земель ведет к уменьшению площади пастбищ и к снижению их кормовой ценности в условиях залежи. Полученные результаты показывают, что в настоящее время для выпаса существующего поголовья скота на рассматриваемой территории не достает 20110 га пастбищных угодий, или 16,4% от необходимого пастбищного фонда. Этот недостаток восполняется за счет перевыпаса используемых кормовых угодий. Выпас на залежах, которые характеризуются пизкой продуктивностью, обилием сорных растений и рыхлым верхним горизонтом, способствует деградации этих земель и вовлечению их в дефляционный процесс, который происходит и
на коренных пастбищах. Для решения данной проблемы необходим перевод малопродуктивной пашни в культурные пастбища.
В Багырдайско-Болыиеузенском ландшафте, находящемся на юге Александро-во-Гайского района в пределах междуречья Большою и Малого Ученей, для крупномасштабного картографирования была выбрана площадка (500x500 м) с трехчленным пустынно-степным комплексом между хуторами Байгужа, Вишневка и Тюленев (прил. 7). Абсолютные высоты здесь составляют 23-25 м над у.м. Картографирование проводилось по космическим снимкам высокого и сверхвысокого разрешения, при дешифрировании которых испольчовались материалы полевых исследований (2010 г.).
Для рассматриваемого участка, согласно проведенным расчетам, характерно следующее долевое участие основных элементов трехчленного комплекса. Пустынностепные фации микросклонов на светло-каштановых почвах занимают около 43,0%, солонцово-пустынно-степные фации микроповышений на солонцах - 41,0%, по 8,5% приходится на микрочападины с чарослями спиреи на лугово-каштановых почвах, а также на микропонижения с тонконогово-жишяково-пырейными сообществами на луговато-кашгановых почвах. Диаметр западин варьирует от 3-5 м до 17-20 м. Солон-цово-пустъшно-степные фации осложняют сусликовины, в сумме занимающие чуть более 1% (333 штуки) от площади участка.
Данная территория используется под прогон и, частично выпас скота. Протяженность скотобойных троп (прил. 7) здесь составила 13,2 км. Ширина скотобойной тропы достигает 23-25 см, глубина- от 3-5 до 10 см. Около 1,3% исследуемой площадки занято скотобойными тропами с распыленным верхним горизонтом, потенциальным материалом для дефляции. Прогон скота осуществляется на залежные участки, которые до середины 90-х годов XX века испольчовались в качестве пашни. В ре-чультате плужной обработки земли ич структуры трехчленного комплекса выпали такие элемешы, как сусликовины, а также западины с зарослями спиреи. Вместе с тем. дешифрирование космических снимков показало, что западины хорошо читаемы на снимках и различимы в полевых условиях, то есть сохранили свои «следы». В настоящее время в них преобладают тонконогово-жигняково-пырейные сообщества с очень небольшим участием разнотравья. В отдельных западинах, расположенных ближе к целинным участкам, появляются одиночные кустики спиреи. В лиманных понижениях, находящихся в состоянии чалежи, пырейные сообщества нередко сочетаются с рассеянным или куртинным восстановлением солодки.
Пастбищная нагрузка ведет к ухудшению состояния кустарникового элемента в трехчленном комплексе. Например, в Ученско-Болыиелиманском ландшафте в окрестностях хутора Ляляев высота спиреи составляет 0,5-0,7 м, а до интенсивного выпаса достигала 1,7 м. В угнетенном состоянии находятся представители рачнотравья. В растительном покрове начинают преобладать сообщества с доминированием полыни, прежде всего, Польши черной. Увеличение разреженности растительного покрова и рачрыхление верхнею почвенного горизонта неизбежно создает благоприятные условия для развития ветровой эрозии.
Выводы
1. Проведена оценка исходного природно-ресурсного потенциала каждого ландшафт для развития, прежде всего, земледелия и животноводства. Рассмотрена
современная структура землепользования и выполнен анализ этой структуры на соответствие исходному природно-ресурсному потенциалу ландшафтов.
2. Для оптимизации растениеводческой отрасли в условиях полупустьшных ландшафтов необходимо возделывание в агробноценозах культур, максимально адаптированных к местным климатическим и почвенным условиям, т.е. обладающих высокой устойчивостью к засухе, морозам, засоленности почв. Согласно исследованиям специалистов (Третьяков и др., 2004; «Разработка и освоение адаптивных систем...», 2000 и др.), в .эту группу могут, например, войти рожь, сорго, нут, сафлор.
3. В настоящее время лиманы с зарослями солодки используют в качестве сенокосов, а также пастбищ по отаве. Это отрицательно сказывается на солодковых сообществах, гак как растение страдает от вытаптывания и не успевает в достаточном объеме сформироваться семенной фонд. Вместе с тем, солодка, согласно источникам (Гладышев, 2000; Шамсутдшюв, 2000), зарекомендовала себя как активный фито.ме-лиорант, обладающий высокой еолеуетойчивостью и регенерационной способностью, хорошим сосуществованием с другими пастбищными растениями. В этом случае она способна выступить в качестве «культуры-освоителя» (Гладышев, 2000) на землях вторичного засоления, а также на участках, предназначенных для обустройства культурных пастбищ или сенокосов. Кроме этого, корень солодки выступает ценным лекарственным сырьем, которое добывается в Туркменистане, Казахстане и других странах.
4. Около 21,9% лиманов, используемых в качестве сенокосов, существует за счет естественного обводнения, остальная часть находится в зоне искусственного орошения. Из искусственно орошаемых лиманов (262,1 км2) лишь 53,7% относительно эффективно используется под сенокосы, 15,4-17,4% лиманов находятся вне тоны активного освоения. Около 27,8% этих лиманов характеризуется высокой долей солонцового элемента и подвержено вторичному засолению; 1,1-3,1%- процессам заболачивания.
На орошаемых распаханных лиманах из возделываемых культур специалисты («Интенсификация производства кормов на лиманах Саратовской области», 1997) рекомендуют кукурузу, сорго, ячмень и яровую пшеницу, для заготовки сена - суданскую траву, а также многолетние травы (люцерна сине- и желто-гибридная, кострец безостый, житняк). Для создания устойчивых агроценозов сенокосных угодий в лиманах, согласно исследованиям (Васько, 2006), подходят лисохвост луговой, бекмания обыкновенная, пырей, которые формируют и естественные растительные сообщества лиманов саратовской полупустыни, поэтому хорошо адаптируются и в условиях культурных сенокосов.
5. К сожалению, в полупустынном Саратовском Прнузенье нет ни одного природного (ландшафтного) парка, а существующие памятники природы малочисленны. Требуется организация ООПТ разных категорий и объединение их в единую сеть, а также соединение их с системой охраняемых территорий Казахстана.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение особенностей природопользоваши в полупустынном Саратовском Приузенье, анализ специфики природных условий и структуры ландшафтного покрова по зволяют подвести общий итог выполненной работы.
1. Общее тектоническое погружение северного Прикасгам, резко засушливый климат и морские, лиманно-морские и озерно-лиманные глинистые и тяжелосуглинистые отложения обусловили своеобразие еш природных условий и ландшафтного покрова. Прикаспийская синеклиза предопределила низкие отметки высот, равшшность территории, общий уклон к Каспию. Чередование Узенских разломов и Новоузенско-го грабена обусловило субмеридиональное простирание (с северо-запада на юго-восток) и ритмичное полосчатое чередование долинных и плакорных типов местности. В свою очередь, нарастание засушливости климата с северо- запада на юго-восток привело к формированию полупустынных ландшафтных комплексов на плакорах междуречных равнин, к сочетанию галофитаого почвенно-растительного покрова в долинах Узеней с кластерным распространением пойменных лесов.
Наличие большого числа западин, падин и лиманных понижений различного генезиса обусловило мелкоконтурность морфологической структуры ландшафтного покрова и различия типов почвогенеза и фитогене за в условиях гидроморфных и ав-томорфных экотопов. Нехватка атмосферных осадков при избытке тепла, то есть полупустынные условия саратовского Прикаепия, обусловили низкий природноресурсный потенциал её ландшафтов и их относительно низкую биологическую и геохимическую устойчивость к антропогенному воздействию.
2. Впервые выполнен детальный крупномасштабный анализ ландшафтного покрова саратовского полупустынного Приузенья. Определены основные виды и типы доминантных, субдомшанпих и эпизодических урочшц в конкретных индивидуальных ландшафтах. Созданы карты типов и видов геосистем и отдельных ландшафтов. К основным типам геосистем саратовской полупустыни следует отнести: г еосистемы междуречных равнин с автоморфными пустынно-степными, полугидроморфными лугово-степными и солонцово-лугово-стеиными и пщроморфныш луговыми и луговоболотными видами урочищ; геосистемы речных долин с автоморфными и полупшро-морфными пустынно-стенными и солонцово-пустынно-степными видами урочищ и гидроморфными луговыми, солонцово-луговыми, лесо-луговыми и лугово-болотным! [ видами урочшц. Определены границы и морфологическая структура индивидуальных ландшафтов - четырёх зональных и двух интра зональных долинных. Сделана оценка природно-ресурсного потенциала и структуры землепользования в каждом конкретном ландшафте.
3. Природно-ресурсный потенциал исходных ландшафтов полупустынного Саратовского Приузенья позволял вовлекать в земледельческий оборот около 44% исследуемого района. В настоящее время земледельческая емкость саратовской полупустыни снизилась до 28%, однако реальный пахотный клин, существующий в виде возделываемых полей и залежных участков, занимает 43%. Увеличение доли помни достигнуто за счет включения в оборот земепь с высоким участием солонцового элемента в почвенных ко.мтексах. Это ведет к снижению общей урожайности и усиливает опасность вторичного засоления на орошаемых землях. В сложившейся ситуации
необходимо провести инвентаризацию пахотных, угодий и перевести в другие категории землепользования земли с долей солонцов более 25%.
Для ускорения процесса восстановления растительного покрова земель, выведенных из категорій! пашни, следует засевать их многолетними травами (житняк, пырей и др.) или смесью стенных растений по типу «агростепи». Это позволит использовать рассматриваемые территории в дальнейшем, например, в качестве пастбищ и сенокосов. Для этих целен целесообразно в рамках земледельческого блока природопользования сформировать отдельное направление, которое будет специализироваться на создании культурных пастбищ и сенокосов, а также на уходе за ними для поддержания необходимой кормовой продуктивности. Значительная часть видов растений, рекомендуемых исследователями (Суслякова, 2000; Гулин, 2002; Васько, 2006; Пряхина и др., 2011 и др.) для решения этих задач, произрастает в Саратовской полупустыне и, следовательно, подобные агроценозы не только укрепят кормовую базу рассматриваемой территории, но и будут способствовать мелиорации засоленных почв и сохранению видового разнообразия Приузенья.
Часть угодий, выводимых из пахотного клина, можно использовать под посевы саюдки голой. Па рассматриваемой территории в диком виде в лимашгых понижениях, а также в кюветах около дорог, вдоль каналов произрастают гри вида солодки: иглистая, голая и Коржинского. Солодка голая включена в Красную книгу Саратовской области, а солодка Коржинского в Красные книги Саратовской области и России. Культивирование солодки голой на территории полупустынного Саратовского При-учснья будет способствовать не только восстановлению дикорастущих сообществ этого вида, но и позволит решать вопросы мелиорации засоленных земечь, а также организовать заготовку солодкового корт для лекарственных целей.
4. Для снижения нагрузки на пастбищные угодья необходимо оптимизировать сгруктуру животного поголовья, т.е. отказаться от доминирования в стаде овец (около 67,5%), но увеличить число верблюдов, лошадей и крупного рогатого скота. Это сблизит структуру с той, которая рекомендована для аридных геосистем: 15,5%- овцы, 15,5%- верблюды, 43,4%- лошади, 25,2%- крупный рогатый скот и 0,4%- козы («Опустынивание и экологические проблемы пасгоищнош животноводства...», 2002).
5. В связи с наличием в пределах района заброшенных складов и площадок с химическими удобреннями и ядохимикатами, причем в непосредственной близости от водных объектов, необходимо провести их изоляцию и обеспечить утилизацию на специализированных предприятиях Саратовской области.
6. Для более эффективного использования природно-ресурсного потенциала полупустынного Саратовскою Приузенья желательно образование на территории саратовской полупустыни отдельной административной единицы, ащиатзирующеіі-ся, преимуіцественно, на развитии животноводства. Целесообразно, при этом, город Новоузенск, а также часть Новоузенского района, примыкающую к городу с севера и приуроченную к шпразональному Болынеузенскому долинному ландшафту, в эту административную единицу не включать.
7. Искусственные лесные насаждения занимают в саратовской полупустыне 0,3%, при этом лучше всего себя чувствуют насаждения, которые приурочены к падинам. В связи с этим, необходимо использовать куртинный характер насаждении, при-
урочив их к падинам и западинам, без распашки прилегающих территорий. Для посадки следует привлекать аборигенные виды кустарш1Ков, например, спирею, бобовник, терн, а также виды, успешно зарекомендовавшие себя на землях Джаныбекского стационара («Рекомендации по защитному лесоразведению...», 1988; «Интродукция древесных растений в полупустыне...», 1996). Эш насаждения 1шеют большое значение при формировании экологического каркаса исследуемой территории.
8. На территории саратовской полупустыни площадь особо охраняемых природных территорий (ООГГТ) категории «памятник природа» регионального уровня занимает всего 0,6%, при этом к зональным геосистемам приурочен только памятник «Ляляевская комплексная полупустыня», а остальные объекты находятся в долинных ландшафтах. С другой стороны, кулыюки с древесно-кустарниковой растительностью активно используются для рекреации, что отрицательно сказывается на их состоянии. Для изменения сложившейся ситуации необходимо создать площадки для отдыха населения и ограничить посещение охраняемых природных территорий.
Несмотря на ценность существования на Приузенской равнине этих памятников природы, приходится констатировать, что они: 1)не охватывают всего многообразия элементов ландшафтной структуры; 2) отличаются незначительной площадью; 3) не имеют буферных охранных зон; 4) не образуют единой системы ООПТ. Действующие в Прикаспийской низменности Богдинско-Баскунчаксюгй заповедник (Астраханская область) и Эльтонский природный парк (Волгоградская область), приурочены к уникальным природным геосистемам и не могут охватить всего разнообразия полупустыни. В связи с этим существует необходимость организации ООПТ ранга природного парка, в котором были бы представлены основные элементы ландшафтной структуры северной глинисто-суглинистой полупустыни Прикаспийской низменности, а ландшафты Приузенской равнины являются вполне репрезентативными для данной территории:
В состав этого природного парка следует включить: сохранившиеся массивы с трехчленными почвенно-растительными комплексами; падины с разнотравными ассоциациями и с миндалем степным; рагличные типы лиманов; пойменные участки с лугами и древесно-кустарниковой растительностью; а также уже существующие памятники природы. В данную природоохранную структуру можно было бы включить участки 5-километровой зоны на границе России и Казахстана. Значительная степень антропогенной освоенности Приузенской равнины предопределяет необходимость проектирования подобного парка из отдельных кластеров особо охраняемых территорий. соединенных в единую систему. А.А. Чибилев (2006) для сохранения ландшафтного и биологического разнообразия предлагает создавать степные резерваты нового типа, например, пастбищные, в которых допускается «щадящий выпас копытных животных», в том числе с «тебеневкой» лошадей в зимний период.
9. Наличие в саратовской полупустыне, наряду с памятниками природы, памятников археологии дает возможность для разработки экскурсионных маршрутов по наиболее интересным объектам. Вместе с тем, следует обеспечить местное население полноценной информацией об этой категории объектов и принять меры к соблюдению на данных участках охранного статуса природопользования. Особый интерес при этом имеет возрождение верблюдоводства и активизация развития коневодства. Кон-
пые прогулки и путешествия на верблюдах по просторам полупустынных ландшафтов могут стать одшш из привлекательных и экзотичных віщов отдыха в Приузенье.
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Работы, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией (ВАК):
1. Николаев, В.А. Фациальная структура полупустынного ландшафта в Северном Прикаспии [Текст] /В.А. Николаев. И.В. Копыл. Н.В. Пнчугина //Вести. Моск. ун-та. Сер. 5. Геоі р, - М.: Изд-гю Моск. ун-та, 1995. N2.-0. 74-8.?.
2. Пнчугина, І1.В. Древесно-кустарниковая растительность как элемент ландшафтов полупустынного Саратовского Приузеиья [Текст] /Н.В. Пичупша //Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Пауки о Земле. Гл. ред. Я.Ю. Коесович. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2010. — Т. 10. Вып. 1,- С. 21-26.
3. Васильева, М.Ю. Факторы, лимитирующие развитие земледелия в полупустынном Сара-
товском Приузенье [Текст] /М.10. Васильева, Н.В. Пичупша //Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Науки о Земле. Гл. ред. Л.Ю. Коесович. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2010. -Т. 10. Вып. 1.-С. 3-9. '
4. Пнчугина, 1І.В. Крупномасштабное ландшафтное картографирование (на примере полупустынно™ Саратовского Приузеиья) [Текст] /Н.В. Пичугнна, А.В. Фёдоров //Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Наука о Земле. Гл. ред. Л.Ю. Коесович. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2010,- Т. К). Вып. 2. - С. 18-24.
Работы, опубликованные в других изданиях:
5. Пряхина, С.И. Перспективы развития зернового хозяйства Саратовского Заволжья [Текст] /С.И. Пряхина. Н.В. Пичугнна '/М.: ВИНИТИ, 1996, №2299В-96. - 8 с.
6. Николаев, В.А. Агроэкологнческие уроки векового опыта земледелия в Прикаспийской глинистой полупустыне [Текст] /В.А. Николаев, Н.В. Пичугпна //География и региональная политика. Материалы международной научной конференции. - Смоленск - Санкт-Петербург - Москва. 1997. - 4.2. - С. 116-119.
7. Николаев, В.А. Полупустынный экотон на южных рубежах степей [Текст] /В.А. Николаев,
И.В. Копыл. Н.В. Ппчмина / Степи Евразии. Материалы международного симпозиума. - Оренбург. 1997. - С. 31-32. ' '
8. Николаев, В.А. Ландшафты полупустынного Саратовского Заволжья и возможности оптимизации их использования [Текст] /В.А. Николаев. И.В. Копыл, Н.В. Пнчугина '/Геоэкология Саратова и области. Вып. 3. Саратов: Изд-во госуд. УНЦ «Колледж», 1999. - С. 27-30.
9. Николаев. В.А. Фацихтьная структура микрокомилекеной полупустыни в пределах ВолгоУральского междуречья [Текст] /В.А. Николаев, И.В. Копыл, Н.В. Пичугнна [и др.] //Саратовское Поволжье: История и современность. - Саратов: ИЦ госуд. социал.-эконом, фак-та. 1999. - С. 209211. '
10. Горшкова, Л.Ю. Использование приемов автоматизированного картоірафирования для составления ландшафтных карт и их анализа [Текст] /Л.Ю. Горшкова, Н.В. Пичупша, О.В. Ушакова [и др.] / Геоэкологические науки-99. Тезисы .докладов межведомственной научной конференции (Саратов, 5-16 апр. 1999). - Саратов: Изд-во госуд. УНЦ «Колледж», 1999. - С. 83-84.
11. Горшкова, Л.Ю. Составление ландшафтных карт и анализ морфологической структуры ландшафтов с помощью методов геоинформационного картографирования [Текст] /Л.Ю. Горшкова,
Н.В. Пичугнна. О.В. Ушакова [и др.] //Географические исследования в Саратовском университете. Под ред. Е.А. Полянской. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. - С. 122-128.
12. Пичупша, 1І.В. К вопросу о необходимости создания Приузенского полупустынного заповедника [Текст] /Н.В. Пичупша //Степи Северной Евразии. Эталонные степные ландшафты: проблемы охраны, экологической реставрации и использования. Материалы Ш международного симпозиума. - Оренбург, 2003. - С. 399-402.
13. Пнчугина, Н.В. Приузенская равнина и ее земледельческая освоенность во второй половине XX в. [Текст] Н.В. Пичугина //Известия Саратовского университета. Новая серия. Гл. ред. Л.Ю. Коесович. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. Т. 4. Вып. 1-2. - С. 133-139.
14 ІІичуі ипа, 11.11. Ландшафтная структура и функциональное использование полупустынного Саратовского Приузенья [Текст] /Н.В. Пичупша //Биорссурсы и биоразнообразие экосистем
Поволжья: прошлое, настоящее, будущее. Материалы международного совещания 24-25 апреля 2005 года. Под ред. Д.С. Павлова. - Саратов: Изз-во Сарат. ун-та. 2005. - С. 41-43.
15. Ппчугина, Н.В. Структура сельскохозяйственного землепользования полупустынного Са-
ратовского Приузенья в конце XX века [Текст] Н.В. Ппчугина //Развитие физической географии и ландшафтной экологии в Саратовском университете. Под ред. В.З. Макарова. - Саратов: Изд-во Ла-таиова В.П.. 2005.-С. 111-118. '
16. Ппчугина, Н.В. Ландшафтная структура полупустынного Саратовского Приузенья [Текст] /Н.В. Ппчугина /'Ландшафтоведение: теория, методы, региональные исследования, практика. Матер. XI международной ландшафтной конференции. Москва, 22-25 августа 2006 г. Отв. ред. К.Н. Дьяконов. -М: Географ, фак-т МГУ. 2006. - С. 230-232.
17. Ппчугина, Н.В. Александрово-Гайские культюки. Ляляевская комплексная полупустыня. Лиманы Глубокий, Крутой [Текст] /Н.В. Пичугина. Е.В. Завьялов //Особо охраняемые природные территории Саратовской области: национальный парк, природные микрозановедники. памятники природы, дендрарий, ботанический сад. особо охраняемые геологические объекты /Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области. Науч. ред. В.З. Макаров. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2007. - С. 48-54.
18 Ппчугина, Н.В. Финайкинская тюльпанная степь [Текст] /Н.В. Пичугина,
A.Н. Чумаченко //Особо охраняемые природные территории Саратовской области: национальный парк, природные микрозаповедники, памятники природы, дендрарий, ботанический сад, особо охраняемые геологические объекты /Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области. Науч. ред. В.З. Макаров. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2007. - С. 55-57.
19. Ппчугина, Н.В. Новоузенские культюки [Текст] /Н.В. Пичугина //Особо охраняемые природные территории Саратовской области: национальный парк, природные микрозаповедники, памятники природы, дендрарий, ботанический сад. особо охраняемые геологические объекты /Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области. Науч. ред.
B.З. Макаров. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2007. - С. 188-190.
20. Макаров, В.З. Некоторые аспекты методики составления ландшафтных карт разного масштаба (на примере Саратовского Заволжья) [Текст] /В.З. Макаров, Н.В. Пичугина, А.Н. Павлова /'Поволжский экологический журнал. — Саратов: Изд-во: Товарищество научных изданий КМК, типография «Ресурс». 2008. - №4. - С. 293-303.
21. Гуссв, В.А. Проблемы современного землепользования на примере полупустынной зоны
Саратовского Заволжья [Текст] /В.А. Гусев. Н.В. Пичугнна /'Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Науки о Земле. Гл. ред. Л.Ю. Коссович. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2009. -Т. 9. Вып. 1.-С. 20-23. ' '
22. Ппчугина, Н.В. Земледельческое освоение ландшафтов полупустынного Саратовского
Приузенья [Текст] /Н.В. Пичугина //Основы рационального природопользования: Материалы II международной научно-практической конференции. Саратов, октябрь 2009 г. - Саратов: ИЦ «Паука» 2009.-С. 163-166. '
23.Ппчутниа, Н.В. К вопросу сохранения фиторазнообразия ландшафтов Приузенской равнины (Саратовское Заволжье) [Текст] /Н.В. Ппчугина, Н.А. Юрииына / Известия Самарского научного центра РАН. - Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2011. Т. 13. №1(39). - С. 55-58.
Ландшафтное районирование Саратовского Заволжья
(Макаров, Пичугина, Павлова, 2008)
Степная провинция Низкой сыртовой равнины и волжских террас. Типичная степь. Се-верная полоса (черноземная). Малоиргизский ландшафтный район. Ландшафты: І.Верхне-Стерехский. 2. Краснореченский. 3. Чернавский. Сестра-Камеликский ландшафтный район.
4. Сестра-Тёпловский ландшафт. Волжский террасовый северный ландшафтный район. Ландшафты: 5. Стерехский останцово-террасовый. 6. Стерехский нижнетеррасовый. 7. Иргизский останцово-террасовый. 8. Иргизский нижнетеррасовый. Юэ/сная полоса (темно-каштановая). Караманский ландшафтный район. Ландшафты: 9. Еруслано-Караманский. 10. Нахойский. 11. Тарлыкский.
12. Верхне-Гашонский. Верхне-Узенский ландшафтный район. Ландшафты: 13. Кушумско-
Узенский. 14. Сакма-Малочалыклинский. Таловско-Камеликский ландшафтный район. Ландшафты: 15. Камеликско-Смородинский. 16. Каменско-Таловский. Волжский террасовый центральный ландшафтный район. Ландшафты: 17. Маянго-Кушумский верхнетеррасовый. 18. Маянго-
Кушумский нижнетеррасовый. 19. Трех-Марский останцовый. 20. Караманско-Тарлыкский верхнетеррасовый. 21. Караманско-Тарлыкский нижнетеррасовый. Сухая (южная) степь. Еруслано-Бизюкский ландшафтный район. Ландшафты: 22. Гашон-Ерусланский. 23. Бизюкский.
24. Салтовско-Дьяковский. Еру слано- Узенский ландшафтный район. Ландшафты: 25. Еруслано-Малоузенский. 26. Средне-Узенский. 27. Солянский. Больше-Узепский ландшафтный район. Ландшафты: 28. Сафаровско-Алтатинский. 29. Алтата-Чертанлинский. 30. Горьковско-Дюринский. Чалыклинский ландшафтный район. Ландшафты: 31. Жадовско-Жестянский. 32. Камышлакский. Волжский террасовый южный ландшафтный район. Ландшафты: 33. Волжско-Бизюкский верхнетеррасовый. 34. Волжско-Бизюкский нижнетеррасовый. Интразональиые долинные ландшафты: 35. Долинный р. Б. Иргиз. 36. Долинный р. М. Иргиз. 37. Долинный р. Сестра. 38. Долинный р. Камелик. 39. Долинный р. Б. Узень. 40. Долинный р. М. Узень. 41. Долинный р. Еруслан.
Степная провинция возвышенности Общий сырт (Высокого Заволжья). Сухая (южная) степь. Синегорский сыртовый ландшафтный район. Ландшафты: 42. Чижинско-Чалыклинский останцовый. 43. Верхнє-Деркульский.
Полупустынная провинция Прикаспийской низменности. Северная полупустыня. При-узенский ландшафтный район. Ландшафты: 44. Межузенский северный. 45. Межузенский южный. 46. Узенско-Дюринский. 47. Узенско-Большелиманский. Интразональиые долинные ландшафты: 48. Долинный р. Б. Узень. 49. Долинный р. М. Узень.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2.
Почвенная карта полупустынного Саратовского Приузенья (составлено автором)
Примечание, * Почва записана индексами, а для составных частей комплексов указано их долевое участие. Почвы: К] - светлокаштановые почвы; К] ол - светлокаштановые остаточно-луговатые почвы; Сн - солонцы; Кл - лугово-каштановые почвы; Л г - луговые почвы; Л л - луговолиманные почвы; Ллб - лугово-лиманные болотные почвы; А - аллювиальные почвы; Бл - лугово-болотные почвы. Механический состав почв: Г - глинистый; Тс - тяжелосуглинистый; Сс - среднесуглинистый; Лс - легкосуглинистый. Почвообразующие породы: 1 - морские глины и тяжелые суглинки (Мгс); 2 - лиманные глины и суглинки (Лгс); 3 - аллювиальноделювиальные глины и суглинки (АДгс);
4 - смена по глубине и площади пород различного состава: песков, супесей, суглинков и глин (ПСпСГ).
Почвы*
1.К, Г,Тс(1) + Сн (5-10%) 29. Сн + К, ол Г, Тс (3) (20-40%) + Кл (5-10%)
2. К, Г, Тс (1) + Сн (10-25%) 30. Сн + К, ол Г, Тс (3) (10-25%) + Кл (10-25%)
3. К, Г, Тс (1) + Сн (5-10%) + Кл (5-10%) 31. Сн + К, ол Г, Тс (3) (10-25%) + Кл (5-10%)
4. К, Г, Тс (1) + Сн (5-10%) + Кл (10-25%) 32. Сн + К, ол Сс (3) (10-25%) + Кл (5-10%)
5. К, Г, Тс, Сс (1) + Сн (10-25%) + Кл (5-10%) 33. Сн + К, ол Г, Тс (3) (5-10%) + Кл (10-25%)
6. К, Г, Тс (1) + Сн (10-25%) + Кл (10-25%) 34. К, ол Г, Тс (3) + Кл (10-25%)
7. К, Сс (1) + Сн (10-25%) + Кл (10-25%) 35. К, Г, Тс, Сс (1) + Кл (25-50%)
8. К, Г, Тс (1) + Сн (20-40%) + Кл (5-10%) 36. Сн + Кл Г, Тс (3) (10-25%)
9. К, Г, Тс (1) + Сн (20-40%) + Кл (10-25%) 37. Сн + Кл Г, Тс (1, 3) (25-50%)
10. К, Сс (1) + Сн (20-40%) + Кл (10-25%) 38. Кл + К, Г, Тс (1) (10-25%) + Сн (10-25%)
11. К, ол Г, Тс (3) + Сн (5-10%) 39. Кл + К! ол Г, Тс (3) (10-25%) + Сн (10-25%)
12. К,олСс (3) + Сн (5-10%) 40.КлСс(1,3) + Сн (5-10%)
13. К, ол Г, Тс (3) + Сн (10-25%) 41. Кл Г, Тс (1, 3) + Сн (10-25%)
14. К, ол Г, Тс (3) + Сн (25-50%) 42. Кл Сс (1, 3) + Сн (10-25%)
15. К! ол Г, Тс (3) + Сн (5-10%) + Кл (10-25%) 43. Кл Г, Тс (1, 3) + Сн (25-50%)
16. К, ол Г, Тс (3) + Сн (10-25%) + Кл (5-10%) 44. Кл Г, Тс (1,3)
17. К, ол Сс (3) + Сн (10-25%) + Кл (5-10%) 45. Кл Сс (1)
18. К, ол Г, Тс (3) + Сн (10-25%) 4- Кл (10-25%) 46. Лг Г, Тс (1, 3) + Сн (25-50%)
19. К, ол Г, Тс (3) + Сн (20-40%) + Кл (5-10%) 47. Лг Г, Тс (1, 3) + Сн (10-25%)
20. К, ол Г, Тс (3) + Сн (20-40%) + Кл (10-25%) 48. Лг Г, Тс (1, 3) + Сн (5-10%)
21. К, ол Сс (3) + Сн (20-40%) + Кл (10-25%) 49. Лг Г, Тс (1,3)
22. Сн + К, Г, Тс (1) (20-40%) + Кл (10-25%) 50. Лг Сс, Лс (1, 3)
23. Сн + К, Г, Тс (1) (20-40%) + Кл (5-10%) 51. Сн + Лл Г, Тс (2) (5-10%)
24. Сн + К, Сс (1) (20-40%) + Кл (5-10%) 52. Лл Г, Тс (2) + Сн (10-25%)
25. Сн + К, Г, Тс (1) (10-25%) + Кл (10-25%) 53. Лл Г, Тс (2), Лл6
26. Сн + К, Г, Тс (1) (10-25%) + Кл (5-10%) 54. А Г, Тс (4), Лг, Сн
27. Сн + К, Г, Тс (1) (5-10%) + Кл (10-25%) 55. А Г, Тс, Сс (4)
28. Сн + К, ол Г, Тс (3) (20-40%) + Кл (10-25%) 56. Бл Г (2)
Ландшафтно-типологическая карта полупустынного Саратовского Приузенья
(составлено автором)
Условные обозначения
Суббореальные умеренно-континентальные аридные равнинные ландшафты Древнеморская глинисто-суглинистая Прикаспийская низменная равнина 1. Полупустынные геосистемы междуречных равнин
1.1. Автоморфпые пустынно-степные. Абразионно-аккумулятивная наклонная (до 3-5) равнина (Н - 30-40 м), сложенная морскими глинами и суглинками, осложненная ложбинами: 1-3. с пустынно-степными 3-членными комплексами. Аккумулятивная плоская равнина (Н- 15-35 м), сложенная морскими глинами и суглинками: 4-7. с пустынно-степными 3-членными комплексами. Аккумулятивная слабонаклонная равнина (Н - 15-35 м), сложенная морскими глинами и тяжелыми суглинками, осложненная ложбинами: 8. с солонцово-пустынно-степными 2-членными комплексами.
9. с лугово-пустынно-степными 2-членными комплексами. 10-12. с пустынно-степными 3-членными комплексами.
1.2. Полугидроморфные лугово-степные и солонцово-лугово-степные. Первичные (остаточно-морские), просадочные и остаточно-эрозионные плоские понижения падин (Ь- 0,5-1,5 м): 13. с луговыми степями в сочетании с зарослями из таволги зверобоелистной. 14-16. с солонцово-луговостепными 2-членными комплексами. 17. с пустынно-степными 3-членными комплексами.
1.3. Гидроморфные луговые и лугово-болотные. Древнеозерные и остаточно-эрозионные впадины лиманов (Ъ - 2,0-3,0 м): 18. с разнотравно-галофитнозлаковыми лугами. 19-21. с солонцоволуговыми 2-членными комплексами. 22. с заболоченными лугами.
2. Полупустынные геосистемы речных долин
2.1. Автоморфпые и полугидроморфные пустынно-степные и солонцово-пустынностепные. Первая надпойменная терраса: 23-24. с солонцово-пустынно-степными 2-членными комплексами. 25. с лугово-пустынно-степными 2-членными комплексами. 26-29. с пустынно-степными 3-членными комплексами.
2.2. Полугидроморфные лугово-степные и солонцово-лугово-степные. Остаточные озерно-старичные понижения и староречья (И - 1,0-1,5 м) на первой надпойменной террасе: 30. с луговыми степями. 31-34. с солонцово-лугово-степными 2-членными комплексами. 35. с солонцово-луговостепными 3-членными комплексами.
2.3. Гидроморфные луговые, солонцово-луговые, лесо-луговые, лугово-болотные. Лиманные понижения (Ь- 1,0-2,5 м) на первой надпойменной террасе: 36. с галофитными лугами. 37. с разнотравно-злаковыми лугами. 38-39. с солонцово-луговыми 2-членными комплексами. Озерно-старичные понижения и староречья (Ь- 1,0-2,0 м): 40. с солонцово-луговыми 2-членными комплексами. 41. с заболоченными лугами. Пойма: 42. с белотополевыми уремами; злаковыми лугами, а также с галофитными сообществами на солонцах луговых.
26
■ НИВ
ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Ключевой участок Узенско-Большелиманского ландшафта
Группы фаций:
« " , Степные и лугово-степные фации
■и » п „ микрозападин: 1-5.
" *•. ” Пустынно-степные фации
“ микросклонов к западинам: 6-9.
Солонцово-пустынно-степные и солонцово-пустынные фации • .микроповышений: 10-14.
■ ^■ Фации сусликовин: 15-17.
Щ;;;} „ Рис. 4.1. Узенско-
«.», » Большелиманский
” ландшафт: фациалъная структура
ключевого участка (30x50 м) с трехчленным пустынно-степным комплексом (составлено автором)
Условные обозначения
'Г~
!*►
Рис. 4.2. Трехмерная модель рельефа с фациальной структурой ключевого участка (30x50 м), состоящей из трехчленного пустынно-степного комплекса (Узенско-Большелиманский ландшафт) (составлено автором)
ПРИЛОЖЕНИЕ
Ландшафтное районирование полупустынного Саратовского Приузенья
(составлено автором)
Ландшафты Приузенского ландшафтного района
1. Межузенский
2. Багырдайско-Большеузенский
3. Узенско-Дюринский
4. Узенско-Большелиманский
Интразоналъные ландшафты
5. Малоузенский долинный
6. Большеузенский долинный
Структура землепользования в полупустынном Саратовском Приузенье и ареалы негативных природных и антропогенных процессов (2010 г) (составлено автором)
10. Земли, занятые сельскохозяйственными предприятиями (ОТФ, МТФ, КФ).
Участки с антропогенным нарушением почвенно-растительного покрова: 11 - около населенных пунктов; 12 - вдоль линейных объектов (дорог, трубопроводов, каналов, ЛЭП и т.п.).
Сельскохозяйственные земли: 13- пахотные угодья; 14 - пахотные угодья орошаемые; 15- пахотные угодья, подверженные процессам засоления; 16- пахотные угодья орошаемые, подверженные процессам засоления; 17 « старозалежные земли; 18- пастбища; 19 - сенокосы; 20 - сенокосы в лиманах с орошением; 21 - лиманы, искусственно обводняемые; 22- лиманы, искусственно обводняемые, подверженные процессам засоления; 23 - лиманы, искусственно обводняемые, подверженные процессам заболачивания.
24. Земли, занятые искусственными лесными насаждениями.
Участки с негативной направленностью природных процессов: 25 - овраги; 26 -обрывистые берега рек, оползневые склоны. Земли со слабо нарушенным почвенно-Объекты, эксплуатация которых сопровождается растительным покровом. Природные гео-антрогюгенным нарушением биоты, почв и почвообра- сжпгемы\21 - с пустынно-степными сообще-зующих пород: 1 - кладбища; 2 - карьеры; 3 - свалки; 4 - ствами; 28 - с лугово-степными сообщества-скотомогильники; 5 - площадки с остатками удобрений, кор- ми; 29 - с луговыми сообществами; 30 - с лу-мовых добавок для скота, ядохимикатами. гово-болотными сообществами. Поймы: 31-
Земли, занятые хозяйственной застройкой: 6 - про- с луговой и лугово-степной растительностью; мышленная застройка; 7 - прочие хозяйственные строения. 32 - с древесно-кустарниковои растительно-Земли, занятые селитебной застройкой: 8 - городские стью. Староречья: 33 - с луговой и лугово-поселения; 9 - сельские поселения. степной растительностью; 34 - с лугово-
болотной растительностью.
ПРИЛОЖЕНИЕ 7.
Фациальная дифференциация ключевого участка (500x500 м) с трехчленным пустынно-степным комплексом в Багырдайско-Большеузенском ландшафте (2010 г.)
(составлено автором)
Группы фаций:
1 - пустынно-степные фации микросклонов к западинам;
2 - солонцово-пустынно-степные фации микроповышений
с сусликовинами;
3 - лугово-степные фации микрозападин со злаково-разнотравной растительностью и зарослями спиреи;
4 - лугово-степные и степные фации микрозападин с тонконогово-житняково-пырейными сообществами.
5 - Скотобойные тропы.
Условные обозначения
|~г ГГ1 _.3_
Подписано к печати 27.01.2012 г.
Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «Таймс». Уел. печ. л.1.
Тираж 100. Заказ №1029.
Отпечатано с орипшал-макета
Текст научной работыДиссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Пичугина, Наталья Валентиновна, Астрахань
61 12-11/100
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»
Географический факультет
на правах рукописи
Пичугина Наталья Валентиновна
ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ В ПОЛУПУСТЫННОМ САРАТОВСКОМ ПРИУЗЕНЬЕ
25.00.36 - Геоэкология
диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук
Научный руководитель: доктор географических наук, доцент Макаров В.З.
Астрахань - 2012
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 5
1. ИНФОРМАЦИОННАЯ ОСНОВА РАБОТЫ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ 11
1.1. Информационная база и методы изучения отдельных компонентов геосистем Саратовского Приузенья 11
1.2. Изучение ландшафтной структуры региона 15
1.3. Изучение структуры землепользования 17
2. ОБЩАЯ ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛУПУСТЫННОГО САРАТОВСКОГО ПРИУЗЕНЬЯ 19
2.1. Географическое положение 19
2.2. Геологическое строение 20
2.3. Морфологическая структура рельефа 25
2.4. Климатические условия 29
2.5. Природные воды 39
2.6. Структура почвенного покрова 41
2.7. Фиторазнообразие 43
2.8. Зооразнообразие 47
3. ЛАНДШАФТНАЯ СТРУКТУРА 55
3.1. Природные геосистемы 5 5
3.1.1. Геосистемы междуречных равнин 55
3.1.2. Геосистемы речных долин 59
3.2. Ландшафтное районирование 61
3.2.1. Ландшафты междуречных равнин 62
3.2.2. Долинные ландшафты 68
4. ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОСВОЕНИЕ ТЕРРИТОРИИ
И ПРОБЛЕМЫ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ 73
4.1. История заселения и хозяйственного освоения 73
4.1.1. История заселения и хозяйствования до XVII века
4.1.2. История заселения и хозяйствования с XVII века до 1917 г.
4.1.3. История хозяйствования в 20-40-е гг. XX века
4.1.4. История развития хозяйства во второй половине XX века
4.2. Современная структура землепользования
4.3. Геоэкологические проблемы и возможности оптимизации природопользования
94
99
79
83
85
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ СПИСОК ПРИЛОЖЕНИЙ
138
120
113
1. Гипсометрические уровни территории Саратовского Приузенья
2. Водные объекты Приузенской равнины
3. Почвы полупустынного Саратовского Приузенья
4. Почвообразующие породы
5. Доля участия солонцового элемента в почвенных комплексах
6. Структура флоры полупустынных ландшафтов Саратовского Приузенья
7. Виды растений, произрастающие в полупустынном Саратовском Приузенье и включенные в Красные книги Саратовской области и России
8. Структура фауны полупустынных ландшафтов Саратовского Приузенья
9. Виды животных, встречающиеся в полупустынном Саратовском Приузенье и включенные в Красные книги Саратовской области и России
10. Ландшафтно-типологическая карта полупустынного Саратовского Приузенья
11. Природные геосистемы Приузенской равнины
12. Ландшафтное районирование Саратовского Заволжья
13. Ландшафтное районирование полупустынного Саратовского Приузенья
14. Памятник природы «Ляляевская комплексная полупустыня»
15. Ключевой участок с трехчленным пустынно-степным комплексом в Узенско-Болыпелиманском ландшафте
16. Памятники археологии на территории полупустынного Саратовского
Приузенья
17. Курганы Багырдайско-Болыпеузенского ландшафта
18. Сельскохозяйственные предприятия на территории полупустынного Саратовского Приузенья в 60-90-е гг. XX века
19. Муниципальные образования Новоузенского и Александрово-Гайского районов Саратовской области (2010 г.)
20. Структура землепользования в полупустынном Саратовском Приузенье и ареалы негативных природных и антропогенных процессов (2010 г.)
21. Придорожные лесополосы
22. Площадка с остатками минеральных удобрений, кормовых добавок и ядохимикатов в Александрово-Гайском районе
23. Памятники природы на территории полупустынного Саратовского Приузенья
24. Пожары на территории полупустынного Саратовского Приузенья (2010 и 2011 гг.)
25. Трехчленный пустынно-степной комплекс в Багырдайско-Болыпеузенском ландшафте
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Саратовская область уникальна своим расположением в трех ландшафтных зонах: лесостепной, степной и полупустынной, причем более трех четвертей её территории представляет степь. На крайнем юго-востоке Саратовская область своеобразным клином вторгается в Прикаспийскую полупустыню, гранича с Казахстаном. Диссертационная работа посвящена проблемам природопользования в саратовской полупустыне (а это 4% территории региона), точнее той её части, которая прилегает к долинам Большого и Малого Узеней в Александрово-Гайском и Новоузенском административных районах.
Полупустынные ландшафты Северного Прикаспия, согласно А.Г. Исаченко [48], относятся к малоблагоприятным ландшафтам со значительным дефицитом влаги и низким экологическим потенциалом. Изучением саратовской полупустыни занимались географы (Философов [150]; Доскач [34, 35]; Тереножкин [146]; Ларин [66]; Николаев, Копыл [60, 85]; Алексеевская, Буди-гина, Пестряков [4] и др.), учёные Саратовского аграрного университета (Тук-таров, Мосиенко, Косолапов и др. [46]), сотрудники НИИ сельского хозяйства Юго-Востока РАСХН (Зубарев и др. [44], Шабаев и др. [170] и др.). Следует отметить, что выполненные работы, как правило, имели специализированный характер, например: «Научно обоснованные системы земледелия...» [82], «Причины ухудшения мелиоративного состояния Малоузенской системы...» [22], «Рациональное использование естественных пастбищ...» [44] и др. Комплексного анализа структуры землепользования в саратовской полупустыне, истории освоения края, определения возможных вариантов оптимизации природопользования на основе концепции устойчивого развития до сих пор не предпринималось. В связи с этим возрастает необходимость оценки естественного потенциала полупустынных ландшафтов во всем их природном и антропогенном многообразии, так как подобный подход дает возможность для выработки рекомендаций по оптимизации структуры природопользования.
Целью диссертационной работы является разработка геоэкологически обоснованных рекомендаций по оптимизации структуры природопользования в полупустынном Саратовском Приузенье согласно природному потенциалу ландшафтов и с учетом сложившейся практики земледелия.
Основные задачи диссертации:
• оценить специфику природных условий саратовской полупустыни;
• исследовать морфологию ландшафтного покрова полупустынного Саратовского Приузенья на уровне типов фаций и групп урочищ с целью создания ландшафтно-типологической карты и карты индивидуального ландшафтного районирования;
• рассмотреть современную структуру природопользования и провести ее анализ на соответствие природному потенциалу изучаемой территории;
• выявить ареалы с геоэкологически неблагоприятными процессами и явлениями, обусловленными нерациональным природопользованием;
• разработать рекомендации геоэкологически обоснованной оптимизации структуры природопользования в полупустынном Саратовском Приузенье.
Объект исследования: природные и природно-антропогенные геосистемы полупустынного Саратовского Приузенья.
Предмет исследования: структура ландшафтного покрова и природно-ресурсный потенциал (ПРП) территории саратовской полупустыни, пути оптимизации природопользования сообразно характеру ПРП и ландшафтному устройству.
Методы исследования: анализ вертикальной и горизонтальной структур ландшафтного покрова с использованием маршрутного и полустационарного способов организации полевых работ; историко-географический анализ; геоинформационное картографирование с применением пакета МартК) 8.5 и данных дистанционного зондирования; различные методы из так называемых «компонентных» наук: геоботаники, почвоведения, климатологии, геоморфологии.
Фактический материал, ставший основой диссертационной работы, включает архивные изыскания, различные опубликованные источники, фондо-
вые материалы лабораторий геоинформатики и тематического картографирования, урбоэкологии и регионального анализа СГУ, многолетние полевые исследования автора, как в составе экспедиций и исследовательских групп, так и личные наблюдения на ключевых участках с 1990-го по 2010 год.
Теоретической и методологической основой диссертации стали работы отечественных ландшафтоведов, теоретиков географии и геоэкологии Д.Л. Арманда, А.Г. Исаченко, В.Б. Сочавы, Ф.Н. Милькова, В.А. Николаева, Н.С. Касимова, К.Н. Дьяконова, B.C. Преображенского, A.A. Чибилева и др.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Использование ландшафтного и геоэкологического подходов позволяет детально и комплексно оценить структуру и своеобразие ландшафтного покрова территории полупустынного Саратовского Приузенья, что является ключом к поиску вариантов экономически оптимального и экологически сбалансированного природопользования в регионе.
2. Современные геоэкологические проблемы саратовской полупустыни обусловлены нерациональным природопользованием, прежде всего перераспашкой земель. В сельскохозяйственном производстве необходима смена преимущественно растениеводческого направления на животноводческое направление с кормопроизводством в лиманах и ограниченным растениеводством в падинах.
3. Оптимизация управления природопользованием должна опираться на знания о природно-ресурсном потенциале каждого типа и вида геосистем.
Научная новизна.
1. Впервые выполнено средне - и крупномасштабное картографирование ландшафтного покрова полупустынного Саратовского Приузенья и определена его морфологическая структура на уровне типов фаций и групп урочищ с использованием маршрутных и полустационарных наблюдений, а также космических снимков высокого и сверхвысокого разрешения. Созданные автором детальные ландшафтные карты являются основой для построения серии прикладных геоэкологических карт.
2. Сделана историческая реконструкция структуры природопользования в Саратовском полупустынном Заволжье в период развития очагового земледелия в начале XX века и во время масштабной распашки земель во второй половине прошлого века; определена структура землепользования, сложившаяся к середине 90-х годов прошлого века в полупустынной зоне Саратовского При-узенья.
3. На основе историко-ландшафтного и ландшафтно-агроэкологического анализов предложены ландшафтно-адаптированные рекомендации по оптимизации структуры природопользования в саратовской полупустыне, учитывающие природный потенциал ландшафтов и сложившуюся систему хозяйственного использования территории.
Практическое значение работы заключается в создании наиболее адекватной природному потенциалу ландшафтов модели землепользования в северной полупустыне Саратовской области. На основе детального ландшафтно-экологического анализа выявлен агроэкологический потенциал Саратовского Приузенья. Предложены мероприятия по оптимизации природопользования.
Материалы диссертации внедрены в работу ряда природоохранных служб и ведомств Саратовской области:
• почвенная карта, карта ландшафтного районирования и полевые материалы были использованы при создании схем территориального планирования по Александрово-Гайскому и Новоузенскому районам Саратовской области;
• материалы полевых исследований и информация о ландшафтной структуре и биоразнообразии были учтены при выявлении и инвентаризации особо охраняемых природных территорий в Александрово-Гайском и Новоузенском районах;
• методика крупномасштабного ландшафтного картографирования с применением геоинформационных технологий используется автором при чтении спецкурса «Ландшафтное картографирование» на географическом факультете СГУ при подготовке географов и природопользователей.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационной работы были представлены на конференциях: Международная научная конференция «География и региональная политика» (Смоленск - Санкт-Петербург- Москва, 1997); Международный симпозиум «Степи Евразии» (Оренбург, 1997); Межведомственная научная конференция «Геоэкологические науки-99» (Саратов, 1999); III международный симпозиум «Степи Северной Евразии. Эталонные степные ландшафты: проблемы охраны, экологической реставрации и использования» (Оренбург, 2003); Международное совещание «Биоресурсы и биоразнообразие экосистем Поволжья: прошлое, настоящее, будущее» (Саратов, 2005); XI международная ландшафтная конференция «Ланд-шафтоведение: теория, методы, региональные исследования, практика» (Москва, 2006); Международная школа-семинар молодых ученых «Природная и антропогенная динамика степных экосистем и подходы к охране природы в меняющихся условиях среды» (Биостанция ИПЭЭ им. А.Н. Северцова РАН в селе Дьяковка, 2008); Всероссийская молодежная выставка-конкурс прикладных исследований, изобретений и инноваций (Саратов, 2009); II международная научно-практическая конференция «Основы рационального природопользования» (Саратов, 2009).
Личный вклад автора заключается в сборе и обобщении разнообразных опубликованных источников, фондовых и архивных данных, полевых материалов; в планировании и проведении полевых работ; в создании цифровых тематических карт; в разработке рекомендаций по оптимизации природопользования в полупустынном Приузенье Саратовской области с учетом природного потенциала территории и сложившейся системы хозяйствования. Вклад автора в выполнение работы составляет более 80%.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения и приложений. Общий объем работы составляет 137 страниц машинописного текста. Работа проиллюстрирована 12 таблицами, 3 рисунками и 25 приложениями, из которых 16 - карты. Список использованной литературы включает 176 наименований.
Публикации. Всего опубликовано 37 работ, из них по теме диссертации автором лично и в соавторстве - 23 работы, в том числе 4 - в изданиях, рекомендованных ВАК.
Благодарности. Автор выражает искреннюю признательность и благодарность:
научному руководителю, заведующему кафедрой физической географии и ландшафтной экологии географического факультета Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского д.г.н. В.З. Макарову за постоянную поддержку и помощь при подготовке диссертации;
сотрудникам Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова: д.г.н., профессору В.А. Николаеву и к.г.н. И.В. Копыл за помощь и консультации во время совместных многолетних полевых и камеральных работ по изучению полупустынных ландшафтов Северного Прикаспия;
сотрудникам лаборатории проблем фиторазнообразия Института экологии Волжского бассейна (ИЭВБ) РАН в г. Тольятти за консультации по флоре полупустынных ландшафтов;
коллективу научно-образовательного внедренческого центра геоинформационных технологий (НОВЦ «ГИС-Центр») и лаборатории урбоэкологии и регионального анализа СГУ за помощь в проведении полевых и камеральных работ;
сотрудникам географического факультета СГУ: д.с.-х.н. С.И. Пряхиной, к.с.-х.н., доценту М.Ю. Васильевой, старшему преподавателю Т.В. Горбовской.
1. ИНФОРМАЦИОННАЯ ОСНОВА РАБОТЫ И МЕТОДИКА
ИССЛЕДОВАНИЯ
При изучении компонентной (вертикальной) и морфологической (горизонтальной) структуры природных комплексов рассматриваемой территории был использован широкий спектр источников, в который вошли: монографии; научные статьи в сборниках и периодических изданиях; картографические источники, включающие топографические и тематические карты и схемы; космические снимки, а также фондовые и полевые (1990-2010 гг.) материалы.
Саратовское полупустынное Приузенье имеет довольно сложный на геотопологическом уровне ландшафтный покров, что обусловлено засушливым климатом и микрорельефом территории. Исследование полупустынных геосистем велось как в вертикальном (компонентном), так и в горизонтальном (ланд-шафтно-морфологическом) отношениях. Соответственно для изучения этих двух аспектов организации геосистем были привлечены различные, апробированные в ландшафтной географии и геоэкологии методы и информационная база.
1.1. ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА И МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ КОМПОНЕНТОВ ГЕОСИСТЕМ САРАТОВСКОГО ПРИУЗЕНЬЯ
Изучение геологического строения и рельефа рассматриваемой территории проходило, прежде всего, по материалам, представленным в монографиях и научных статьях различных исследователей [10, 20, 21, 40, 41, 73, 100, 134, 135, 148, 172, 175, 166 и др.], а также по картографическим источникам [24, 51 и др.]. Большое внимание было уделено созданию подробных карт рельефа, вплоть до карт микрорельефа. Учитывая то, что Приузенская равнина отличается незначительными перепадами высот и слабой эрозионной расчлененностью поверхности, дополнительно по отметкам высот и горизонталям, отображен-
ным на топографических картах, были достроены изолинии рельефа через один метр. Это позволило, например, определить слабовыраженные на местности �
-
Пичугина, Наталья Валентиновна
-
кандидата географических наук
-
Астрахань, 2012
-
ВАК 25.00.36
- Геоэкологическое районирование территории Волгоградского Заволжья
- Природно-антропогенное изменение ландшафтов Северо-Западного Прикаспия и меры по оптимизации природопользования
- Геоинформационное обеспечение геоэкологического риск-анализа эксплуатации нефтепромыслов
- Антропогенные отложения и формы рельефа городских территорий: формирование, развитие, геоэкологическая роль
- Методы геоэкологического космического мониторинга современных ландшафтов аридных зон
