Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Формирование естественных древостоев на участках рубок леса с сохранением предварительных генераций хвойных пород

ВАК РФ 06.03.03, Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Сабанин, Анатолий Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА.

2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3. ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

4. ФОРМИРОВАНИЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ ДРЕВОСТОЕВ НА УЧАСТКАХ ЛЕСНОГО ФОНДА, ПРОЙДЕННЫХ СПЛОШНОЙ РУБКОЙ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ ПО РАЗНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ.

4.1. Ход роста древостоев по основным таксационным показателям.

4.2. Прирост по диаметру и особенности его динамики в зависимости от технологии рубки.

4.3. Состояние почвы, живого напочвенного покрова и подроста на участках рубки.

4.4. Динамика развития (до возраста главной рубки) древостоев, сформировавшихся из сохраненного подроста и второго яруса ели.

5. СОХРАНЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ГЕНЕРАЦИЙ ЕЛИ И ЛЕСНОЙ СРЕДЫ ПРИ РУБКАХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МНОГООПЕРАЦИОННОЙ ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ.

5.1. Сохранение подроста при сплошных рубках с применением отечественной и зарубежнойной лесозаготовительной техники.

5.2. Лесные культуры ели, как вариант лесовосстановления на участках сплошных рубок.

5.3. Анализ воздействия зарубежной многооперационной техники на древостой при проведении несплошных рубок.

5.4. Влияние многооперационной техники на лесную среду.

5.5. Рубки переформирования с использованием многооперационной лесозаготовительной техники.

5.6. Основные технологические нормативы по проведению рубок леса с применением многооперационной лесозаготовительной техники.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Формирование естественных древостоев на участках рубок леса с сохранением предварительных генераций хвойных пород"

Изменения в экономических отношениях, происшедшие в последние годы, уже нашли отражение в действующем лесном законодательстве. Если раньше функция восстановления лесов составляла главную часть непосредственной производственной деятельности органов лесного хозяйства, то в настоящее время акцент в ней смещается на функции контроля и управления. Государственные органы лесного хозяйства уже сейчас потеряли часть своей материальной базы, обеспечивавшей лесовосстановление. В последующем эта функция будет возложена на лесопользователей, арендаторов и владельцев лесов, пока не располагающих даже материально-техническими и профессиональными предпосылками для её формирования.

Следовательно, на переходный период крайне необходимо более широкое использование новых способов рубок и методов лесовозобновления, технологически упрощающих и удешевляющих процесс лесовосстановления на естественной, но достаточно надежной лесоводственной и экологической основе. Это касается в равной мере, как системы рубок, так и способов и технологий лесовосстановления.

Ассортимент» способов рубок довольно велик, но практика их проведения в наших условиях очень бедна, а возобновительный эффект фактически неизвестен. В первую очередь это относится к рубкам обновления, реконструктивным, постепенным (разной временной последовательности) и чересполосным.

Актуальность настоящих исследований следует из того, что каждый способ может иметь лесоводственный приоритет в определенных лесорастительных условиях. Это одна из важных задач - апробация способов рубок в разных типах лесорастительных условий на новой технологической основе с использованием отечественной и зарубежной агрегатной техники, так как давно убедительно доказано, что успех лесовозобновления в основном обеспечивается применяемой техникой и технологией лесозаготовок. Необходимо параллельное сравнительное испытание новых способов рубок, в том числе и традиционных (например, сплошных), как с позиций лесоводственной их эффективности, так и производительности труда. Естественно, что достоверные выводы по динамике роста древостоев возможно получить только при ведении мониторинга на опытных объектах. Значение длительных наблюдений на стационарных объектах, в изучении широкого круга вопросов о состоянии и использовании лесов Российской Федерации, ни у кого не вызывает сомнения. Понять природу лесных биогеоценозов, представить прогноз их будущего развития, выработать пути хозяйственного управления и устойчивого развития лесной отрасли возможно только на основании результатов многолетних наблюдений на стационарах.

Правительством Российской Федерации было принято в 1993 году постановление о создании единой государственной системы экологического мониторинга. Одной из подсистем её является мониторинг лесов. Важность и актуальность мониторинга лесов широко освещена в материалах совещания (Лесные стационарные исследования: методы, результаты, перспективы. 2001г.), состоявшегося в Москве.

В публикациях последних лет видными учеными Российской Федерации [Сенное, 1984, 1999, 2001; Фшипчук, 2002 и др.] подчеркивается значение длительных наблюдений за динамикой лесов при выполнении нашей страной международных обязательств по сохранению биоразнообразия и глобальной оценке лесных ресурсов.

Цель исследований - оценить последствия сплошных рубок, проведенных отечественной техникой по разным технологиям в черничном (свежем) типе леса Северо-Западного региона России; выявить отличительные особенности процесса формирования естественных древостоев на площадях рубки, в зависимости от применяемой технологии; изучить влияние многооперационной зарубежной техники, при проведении рубок леса, на состояние лесных экосистем и разработать рекомендации по её применению

Научная новизна заключается в оценке влияния различных технологий сплошной рубки, с использованием отечественной техники, на ход роста естественно формирующихся вторичных древостоев. На основе экспериментального полевого материала проведен анализ воздействия рубок, с использованием многооперационной лесозаготовительной техники, на предварительные генерации ели, лесную среду и древостой.

Практическая ценность работы состоит в том, что в нынешней технико-экономической ситуации, когда не хватает инвестиций, но имеются в распоряжении рабочая сила, бензопилы и трелевочные трактора, является оправданным применение традиционной отечественной техники и стандартной технологии рубок, особенно на тех площадях, где на первом месте стоят задачи естественного возобновления леса. В условиях долгосрочной аренды участков лесного фонда, как показывают материалы наших исследований, арендаторы смогут прогнозировать рост будущих древостоев при проведении рубок по разным технологиям. Это позволит определить затраты и выбрать наиболее приемлемые, с экономической точки зрения, варианты рубок по главному пользованию.

Обоснованность и достоверность результатов исследований подтверждается полевыми материалами комплексного сравнительно-экспериментального характера и проведенным статистическим анализом с использованием пакетов прикладных программ для вычислительной техники. Исследования проведены на 20 пробных площадях, с разными сроками наблюдений на них. Взяты керны древесины и проанализирован ход роста по диаметру у 150 модельных деревьев хвойных пород.

На защиту выносятся следующие основные положения: обоснование целесообразности проведения сплошных рубок с сохранением подроста при использовании отечественной лесозаготовительной техники в черничном (свежем) типе леса; особенности естественного формирования вторичных древостоев в зависимости от применяемой технологии сплошной рубки; лесоводственное обоснование эффективности применения многооперационной техники на проведение рубок переформирования в спелых осиновых древостоях.

Личный вклад автора. Автором сформулирована научная проблема. Для её успешного решения им разработана программа и методика исследований, 7 осуществлен сбор полевого материала, проведена обработка и анализ полученных данных.

Апробация работы и публикации. Основные результаты исследований доложены на следующих конференциях, симпозиуме и форуме: на Международной научно-технической конференции «Лес-2002» (Брянск, 2002 г.); Международном симпозиуме «Проблемы комплексного использования и мелиорации земель на водосборе» (С.-Петербург, 2002); Всероссийской научно-практической конференции «Химико-лесной комплекс - проблемы и решения» (Красноярск, 2002); Международном лесопромышленном Форуме «Лесопромышленный комплекс России XXI века» (С.-Петербург, 2002); Международной научно-практической конференции «Леса Европейского региона - устойчивое управление и развитие» (Минск, 2002). По теме диссертации опубликовано 5 работ.

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

Изучение процессов естественного лесовозобновления на площадях сплошных рубок позволяет получить представление о состоянии вырубаемых площадей и предложить конкретные пути восстановления на них ценных древесных пород.

Первое упоминание о применении сплошных рубок относится к 1786 году.

В России первые наблюдения над возобновлением в зависимости от лесоводственной обстановки относятся к 1850 году, когда А. Е. Теплоухов («О пользе и вреде уборки вершинника, хвороста и другого сора в лесу» - Лесн. журнал, 1850) описал положительное влияние разбрасывания лесорубочных остатков на возобновление ели.

Вопрос о роли предварительного возобновления в формировании нового насаждения также имеет большую давность. В 1859 г. Кондрашев отметил, что 15-20-летний подрост через 3-4 года после рубки материнского полога улучшает свой рост. В стране с более ранним развитием лесного хозяйства (Германии) уже в лесном Законе от 1524 года указывалось крестьянам на оставление подроста и запрещалась его рубка на изгороди.

В конце 40-х годов прошлого века высказывались мнения, что успешное естественное возобновление вырубок происходит только при наличии предварительных генераций, то есть подроста, появившегося под пологом материнского насаждения [Молчанов, Шиманюк, 1949].

Многообразные варианты параметров рубок с применением различной лесозаготовительной техники и усовершенствованием технологий, для повышения сохранности ели, испытывали многие ученые [Акакиев, 1966; Алексеев, 1952; Анисимов, 1966; Веткасов, Блохина, 1965; Веткасов, Лысенков, 1974; Даншик, Исаева, Маслаков, 1963; Декатов, 1961; Декатов, Кузнецов, 1968; Исаева, 1976; Сололвьева, 1970; Титов, 1963; Тышкевич, 1963; Успенский, 1973 и др.]. Исследованиями ученых нашей страны [Декатов, 1931; Обновленский, 1931; Семенов, 1935; Тимофеев, 1936; Квицинский, 1954; Казимиров, 1959; Чупров, 1963 и др.] была подтверждена установленная

Ткаченко М. Е. [Ткаченко, 1.931] возможность по сокращению периода наступления эксплуатационной спелости древостоя на 20-40 лет за счет сохранения елового подроста. К настоящему времени установлено важное значение подроста ели в предотвращении заболачивания [Кощеев, 1955; Дмитриев, 1957; Чертовский, 1962] и задернении почвы [Декатов, 1936; Мелехов, 1947], в уменьшении солнцепека и заморозков, опасных для лесовозобновления [Яшнов, 1982; Декатов, 1936; Протопопов, 1953].

Обеспечение естественного возобновления на сплошных вырубках должно достигаться путем увязки вопросов лесоэксплуатации с процессами лесовыращивания.

Заготовка леса в нашей стране производится преимущественно рубками главного пользования. По данным А.С. Тихонова и С.С. Зябченко [Тихонов, Зябченко, 1990] среди главных рубок преобладают сплошные (по площади -95%). Одним же из основных элементов устойчивого развития лесного сектора является выбор способа рубки, применительно к лесорастительным условиям и структуре древостоев. В ряде случаев успешное решение проблемы восстановления хвойных лесов возможно и при проведении сплошной рубки по технологиям, предусматривающим обязательное сохранение хвойного подроста.

В шестидесятых годах прошлого века широко практиковалось сохранение подроста при сплошнолесосечных рубках, что связано с введением в обязанность ЛПХ проведения лесокультурных работ. Разрабатываются, применительно к местным условиям, технологии (большинство в ЛПХ), позволяющие сохранять 50-70% подроста и таким образом решить вопрос воспроизводства хвойных лесов без проведения трудоёмких лесокультурных мероприятий. Все технологии базировались на чокерной трелевке тракторами при ручной валке деревьев бензопилами [Бойчук, Дроздов, 1991; Декатов, 1964; Дерябин, Букштынов, 1970; Казимиров, 1969; Успенский, 1970; Санников, 1971; Сенное, 1970; Артемьев, Чертовской, 1971; Побединский, 1977; Асанова, Касимов, 1975; Науменко, 1962; Хасанкевич, Веткасов, 1962; Маслаков, 1962; Титов, 1963; Тихонов, Зябченко, 1990 и др.].

Традиционная отечественная техника не обеспечивала высокой производительности труда. С 1975-1976 гг. в СССР начинают применять многооперационные машины, позволяющие значительно сократить долю ручного труда и повысить производительность в 1,5-2 раза. Вся лесозаготовительная техника создавалась для лесной промышленности при полном игнорировании лесохозяйственных требований. Совершенствование ее сопровождалось утяжелением агрегатов и, как следствие, отрицательным воздействием на напочвенный покров, почву, сохранение подроста и деревьев второго яруса. Так, при использовании ВТМ-4 повреждается 98-99% поверхности почвы с уничтожением почти всего подроста [Рожин, Григорьев, 1972; Лазарев и др., 1973]. Валочно-пакетирующие машины ЛП-2, ЛП-18А, ЛП-19, работающие в комплексе с трелевочными тракторами, также мало эффективны. ЛП-2, ЛП-18А в комплексе с тракторами Т-157 и ТДТ-75 позволяют сохранить лишь 26-38% подроста. Наиболее широко распространенные в настоящее время ЛП-19 в комплексе с трелевочными тракторами ТБ-1, ЛТ-151, ЛТ-157 позволяют сохранить 45-55% подроста летом [Новиков, Захаров, 1972; Обыденников, Рожин, 1977; Обыденников, Тавликин, 1978; Обыденников, Конинов, 1980] и до 59% подроста - при зимней заготовке, чему во втором случае способствует глубокий снеговой покров 0,8-0,9 м. Сохраненный подрост на три четверти представлен экземплярами высотой до 0,5 м.

Ещё более тяжелые машины, поступающие на вооружение лесной промышленности в последние годы (ЛП-49, ЛП-50), почти полностью уничтожают имеющийся на лесосеках подрост [Калинин, 1988]. Испытание новых машин, как зарубежных, так и отечественных, в частности, ВТМ ЛП-58 с вертикальным выносом ствола, также не дало ожидаемых результатов -сохраненный подрост составил лишь 22-35% [Гугелев, Савицкий, 1992].

Таким образом, ни одна из валочно-трелевочных машин не отвечает лесоводственным требованиям по сохранению 60-70% от исходного количества подроста на лесосеке [Лесоводствен. требования ., 1993].

При работе по схеме с волоками шириной 3-6 м их площадь составляет около 20% территории делянки и увеличивается вдвое при погрузочных площадках, создаваемых для уменьшения холостых пробегов. Ширина пасек составляет 12-15 м [Обыденников, Рожин, 1977; Обыденников, Тавликин, 1978].

Преимуществом многооперационных машин скандинавского производства (харвестеров - на заготовке сортиментов и форвардеров - на их вывозке) .является высокая производительность и степень машинизации труда. Колесный ход обеспечивает высокую маневренность и способность работать под пологом леса при проведении несплошных рубок. Ориентировка на заготовку сортиментов позволила сделать машины более легкими и управляемыми, с меньшим расходом горючего на 1 м3 заготовленной древесины, с более высокими скоростными показателями, повышенными эргономическими качествами. Машины хорошо адаптированы к мелким участкам частных лесов (до 30 га), их использование предполагает хорошо развитую дорожную сеть и сбыт сортиментов на месте [Федоренчик, Жуков и др., 1990; Немцов, 1991]. Это позволяет маневрировать техникой, ликвидировать нижние склады, доставляя древесину сразу потребителю [Марковский, Майко и др., 1991]. Предполагается высокая культура обслуживания машин, большинство из которых находится в частной собственности. Выход из строя харвестера блокирует работу форвардера, и наоборот, что значительно удорожает простои. Владельцы, как правило, сами работают на машине, на семейном подряде, организуя работу в несколько смен. Для каждого участка несплошной рубки выборка предписывается в соответствии с эталоном (пробной площадью), на которой производится тренировка под руководством мастера леса [Дрожалов, Головихин, 1990].

В настоящее время в мире конкурируют две системы заготовки и вывозки древесины: хлыстовая технология, по которой производится 3/4 лесозаготовок, и скандинавская, ориентированная на заготовку и вывозку в сортиментах. Каждая из систем имеет свои преимущества и недостатки. Принятая в России хлыстовая заготовка хорошо приспособлена к условиям бездорожья при значительном расстоянии трелевки. Следует отметить, что по густоте дорожной сети в лесу наша страна занимает последнее место в Европе.

Гусеничный ход машин обеспечивает хорошее сцепление с грунтом при небольшом удельном давлении, что дает возможность работать на слабых грунтах и при избыточном увлажнении [Кярккяйнен, 1992]. Укладка сучьев на волок обеспечивает проход техники без значительных повреждений нижних горизонтов почвы. Машины с чокерным оборудованием рассчитаны на выполнение одной-двух операций, что делает их легко заменяемыми, уменьшает простои, не требует высокой квалификации оператора при управлении машинами и их ремонте.

Серьезным вопросом при лесоводственной оценке лесозаготовительной техники в нашей стране является возможность сохранения подроста и второго яруса хвойных пород, что позволило бы сократить оборот рубки и избежать затрат на производство лесных культур. Вопрос приобрел особую остроту со времени введения сплошных концентрированных рубок с сопутствующим им восстановлением лесов через смену пород. Альтернатива этому процессу была найдена в движении за сохранение подроста, началом которого можно считать 1953 год [Отчет ЛенНИИЛХ, 1978]. Решение проблемы зависело от наличия под пологом спелых и перестойных древостоев достаточного количества жизнеспособного подроста, от возможности сохранения значительной его части во время лесозаготовок, от способности оправиться после внезапного выставления на свет и от возможности формирования нового высокопродуктивного древостоя из подроста, выжившего и приспособившегося к условиям вырубки.

Исследованиями было установлено [Декатов, 1961; Науменко, 1962; Максимов, 1968; Максимов, 1969], что в преобладающих типах леса Ленинградской области при средней общей полноте 0,7 и участии в составе до 3-х единиц лиственных пород еловый подрост насчитывает 10-15 тыс. экз. на 1 га. При сомкнутости древесного полога 0,8-0,9 под ним может быть 5-8 тыс. экз. ели на 1 га, а при сомкнутости свыше 0,9 это число падает до 1,5-3,0 тыс.

Одним из путей восстановления ельников является реконструкция спелых двухъярусных лиственно-еловых древостоев, появившихся в результате смены пород на сплошных вырубках. Для сохранения второго яруса при рубке верхнего полога лиственных применяются технологии, разработанные для сплошных рубок с сохранением подроста. При проведении рубок с применением трелевочных тракторов ТДТ-40М, ТДТ-55, бензопил «Дружба», «Урал» и стандартной технологии (волока шириной 4-5 м, пасеки 30-35 м, направленная валка под углом 40° к волоку) удавалось сохранить неповрежденными 65-75% деревьев ели второго яруса в возрасте до 50 лет и 50-60% старше 50 лет при выборке половины запаса древостоя. Через 50 лет сохраненный при рубке второй ярус формирует ельники, близкие по своим таксационным характеристикам к одновозрастным древостоям, растущим без угнетения {Декатов, 1969; Разработка способов. отчет, 1966].

Наивысшую производительность харвестер дает при сплошных рубках в ельниках. Этому способствуют относительно ровные стволы и мелкие сучья; при кривизне, особенно двухсторонней, головка харвестера не может пропустить ствол, что вынуждает оператора резать дерево на части. Наклон сучьев вверх (у березы) или увеличение их диаметра (у осины) создаёт трудности при их обрезке. В последнем случае оператор вынужден по несколько раз прогонять ствол в головке харвестера, стремясь срезать сучья с разгона, а поскольку это не всегда удаётся (диаметры сучьев могут достигать 16 см и более), отрезает вершину, бросая её на делянке. Это требует в дальнейшем дополнительной раскряжевки бензопилой с приземлением порубочных остатков.

Слабым местом харвестера является устройство для слежения за длиной сортиментов. Оно представлено роликом, который, перекатываясь по стволу, передает данные о длине сортимента на компьютер. Ролик часто забивается корой, что вызывает его проскальзывание по стволу. Как следствие, сортименты оказываются разной длины. Сбои в измерении длины сортиментов компьютером происходят и при проведении откомлевки гнили.

Бортовой компьютер харвестера служит не только для оптимальной разделки на сортименты, но и даёт возможность следить за производительностью харвестера, а также за объёмом заготовленной древесины на делянке по сортам и породам. Ожидается широкое распространение радиосвязи для оперативного управления (с территории завода по переработке) потоками древесины от поставщиков, отпимизации перемещения техники, заготовки нужных сортиментов в зависимости от запросов рынка.

По мощности (следовательно, и по весу) харвестеры и форвардеры делятся на три группы: малой, средней и большой мощности.

Харвестеры малой мощности используются для ведения рубок ухода. Вес харвестера - 5-6 т, вылет стрелы манипулятора - 5-7 м. Грузоподъёмность форвардера -7-10 т. Расстояние между волоками при проведении рубок ухода -25-30 м. Сначала харвестер двигается по волоку и производит вырубку в зоне досягаемости манипулятора. Затем один или два раза проходит в пасеке, лавируя между деревьями. Сортименты при этом выносятся им к волоку для сбора форвардером. В последнее время использование этой технологии идет на убыль. Раньше применение ее обуславливалось ограничениями по допустимой площади волоков, теперь эти ограничения в значительной мере сняты.

Харвестеры средней мощности могут валить деревья с диаметром в комле до40-45 см. Их вес - 10-11 т, вылет стрелы манипулятора - 9-10 м. Вместе с форвардером грузоподъёмностью 7-10 т система находит всё более широкое применение как при рубках ухода, так и при главных рубках. Технологией предусматривается ширина пасек 18-20 м. В последнем случае в середине пасек рубка осуществляется вручную (бензопилами): либо до начала рубки харвестером, либо, что более распространено, после разрубки волоков и выборки в зоне досягаемости харвестера. Тем самым создаются условия для валки на свободные места. Харвестер обрабатывает сваленные деревья при втором проходе. Этот вариант в настоящее время применяется всё меньше из-за большого объёма полумеханизированной рубки и высокой стоимости ручного труда. Харвестеры средней и малой мощности могут использоваться для работы в пасеках при проведении несплошных рубок и без прорубки волоков, если число стволов не превышает 2 тыс. шт/га. При этом, в сосновых древостоях - без снижения производительности, в еловых - с её понижением. Бревна при этом вывозятся на обочину дороги и складываются в штабеля в пределах досягаемости форвардера.

На сплошных рубках при небольшом объёме хлыста использование однозахватного харвестера выгоднее, чем двузахватного. Последний при рубке крупных деревьев конкурентноспособен с точки зрения повышения производительности, однако при этом требует увеличения эксплуатационных затрат. Поэтому экономическая целесообразность его применения остаётся сомнительной.

При использовании двузахватного харвестера валка производится с помощью головки на конце манипулятора. После этого дерево переносится на отдельное обрабатывающее устройство, установленное на его раме. По мере раскряжевки оператор разворачивает установку, чтобы сортименты одинаковой длины попадали в соответствующие штабеля. По этому методу харвестер работает на волоке при ширине пасек 15-18 м. В паре с ним работает большой форвардер весом 15-18 т и такой же грузоподъёмностью.

Однозахватные харвестеры могут работать на обе стороны от волока и валить деревья с диаметром в комле 60-70 см.

Для уменьшения воздействия на почву и повышения проходимости на харвестеры и форвардеры надеваются шины шириной до 800 мм. Из большого ряда модификаций наиболее распространены цельные резиновые колёса, но используются и шины с камерами. Применяется утолщение центральной части шин, позволяющее менять давление на грунт в зависимости от его состояния. Для лучшего сцепления с грунтом на колеса могут надеваться прорезиненные гусеницы с зацепами.

В настоящее время в Финляндии работает 1200 харвестеров и 1300 форвардеров. Высокая стоимость машин (на январь 1999 г. стоимость харвестера составляла 2-2,5 млн., форвардера - 1,3 млн. финских марок) диктует условия, при которых использование их рентабельно. Так, выборка с 1 га при не сплошных рубках должна обеспечивать получение продукции на 600 финских марок в 1 ч, при этом на харвестер приходится 400 марок, на форвардер - 200. Тем не менее, расходы на покупку техники окупаются через 5 лет при условии её эксплуатации в течение 24 ч в сутки. Завод изготовитель даёт гарантию на полгода-год, а до первого капитального ремонта эта техника работает в продолжение 10 тыс. ч. На сплошных рубках бывает выгодно использовать один харвестер с двумя форвардерами. С 1 га получают около 280 м3 со средним объёмом хлыста 0,68 м. Стоимость 1 м3 заготовки с трелёвкой до ближайшей дороги (не более 250 м) составляет в среднем 32 финские марки.

В России применение этих машин сдерживается их высокой стоимостью и отсутствием кадров высокой квалификации, что заставляет использовать наёмный труд операторов на своей технике.

Скандинавская техника и технология не ориентированы на сохранение подроста. Это, вероятно, связано с тем, что в Финляндии преобладают песчаные и супесчаные почвы, на которых естественные процессы возобновления хвойных не представляют существенных проблем. Для подтверждения этого положения был проведен анализ лесного фонда Ленинградской области (по материалам повыдельной информации банка данных). Для анализа были выбраны четыре ландшафта, типичные для четырёх кластеров (групп ландшафтов), представленных в области. Анализ показал наличие зависимости между долей песчаных почв на территории ландшафта и долей хвойных насаждений в нём. Например, в Приморском Северобережном ландшафте (северное побережье Финского залива) доля песчаных почв составляет 89%, а площадь хвойных насаждений - 87%, в Тихвинском ландшафте, соответственно, - 62 и 79%, в Грядово-Олонецком - 26 и 66%, в Лужско-Оредежском -11 и 48%.

Наибольшее влияние на состояние подроста оказывает применение харвестера. Так, при использовании на валке бензопилы с вывозкой форвардером, сохранность хвойного подроста составила 72%; применение же харвестера "Валмет" понизило сохранность подроста до 56%, а при валке более тяжёлым и крупногабаритным харвестером совместного производства "Софит" - до 48% [Бойчук, Дроздов, 1991]. Наши исследования подтвердили, что наилучшие результаты, отвечающие требованиям нормативных документов, получаются при валке вручную и вывозке форвардером. Однако сам по себе процент сохраненного подроста ещё мало о чем говорит. Так, при исходном количестве подроста до 2 тыс. экз/га могут быть получены хорошие результаты (62-65%) и с применением харвестера, однако сохраненного подроста совершенно недостаточно для формирования древостоя с преобладанием хвойных. По мнению большинства исследователей [Декатов, 1964; Дерябин, Букштынов, 1970; Декатов, 1964; Казимиров, 1969; Успенский, 1970; Санников, 1971; Разработка правил., 1970; Артемьев, Чертовской, 1971; Чертовской, Пигарев, 1971; Веткасов, Лысенков, 1974; Веткасов, Протасов, 1970; Побединский, 1977; Побединский, 1975, Изучение процессов., 1976; Асанова, Касимов, 1975], молодняки с участием хвойных в верхнем пологе формируются при количестве сохраненного подроста от 2 до 5 тыс. экз/га. Поэтому при проведении таких рубок исходное количество подроста должно быть достаточно большим. Так, в наших наблюдениях при сплошной рубке с сохранением подроста, проведенной харвестером "Терратек" по узкопасечной технологии, до рубки насчитывалось 17,2 тыс. экз/га. Из них в результате рубки удалось сохранить без повреждений 8,8 тыс. экз., в том числе 7,3 тыс. жизнеспособных. При учёте подроста через три года после рубки обнаружено сохранившимися 4,2 тыс. экз/га, в том числе 3,0 тыс. жизнеспособных. Учет производился на 50 площадках по 10 м2 каждая, равномерно размещенных по всей делянке.

Лучше всего сохраняется мелкий подрост высотой до 0,5 м при летней и особенно при зимней рубке (в условиях глубокого снегового покрова) с применением харвестера. Такой подрост в лесоводственном отношении наименее ценен. В этой группе наблюдается повышенный послерубочный отпад. Выживший подрост попадает под полог более высокого подроста [Декатов, Кузнецов, 1968], а при отсутствии такового формирует второй ярус под пологом лиственных пород. Последнее в дальнейшем потребует проведения рубок ухода [Казимиров, 1961].

Одного количественного показателя недостаточно для характеристики успешного лесовозобновления. Необходим показатель жизнеспособности подроста, под которым понимается его способность выжить в условиях вырубки и достичь оптимальных для конкретных условий показателей роста. Практика показывает, что отнесение подроста к той или иной категории жизнеспособности часто носит субъективный характер, к тому же послерубочный отпад подроста зависит от целого ряда факторов. Кроме техники и технологии лесосечных работ и связанных с ними повреждений подроста в процессе рубки, он зависит от сезона лесозаготовок, типа леса, характера размещении подроста по площади вырубки, погодных условий в первые годы после рубки.

Наиболее интенсивный отпад наблюдается в первый послерубочный год, во второй и третий годы величина отпада резко снижается [Курнаев, 1973; Анисимов, 1969; Науменко. 1962; Вялых, 1969; Ншов, Корконосова, 1968; Львов, 1956; Вялых, 1971; Чертовской, 1972; Чертовской, 1974; Успенский, 1973].

На наш взгляд, при переходе к рыночным отношениям система взаимоотношений лесофондодержателя и лесозаготовителя требует коренного пересмотра. Целесообразно перед началом рубки взыскивать с лесозаготовителя лесокультурный залог, покрывающий все затраты на лесовосстановление. Лесозаготовитель, исходя из возможностей, сам определяет, пойти ли на потерю производительности имеющейся у него техники при работе по определенной технологической схеме и сохранить подрост, или возместить затраты на производство лесных культур. Причём в сумму залога должны быть включены затраты не только на производство самих культур, но и на последующие уходы за ними. Поэтому сохранение крупного подроста, даже при необходимости дополнения его культурами, должно обходиться дешевле, чем сохранение мелкого, требующего проведения рубок ухода за составом. Возвращение залога следует производить не ранее чем через год после проведения рубки, так как послерубочный отпад может свести на нет все усилия по сохранению подроста. Вместе с тем, этот отпад в значительной степени зависит от применяемых при рубке техники и технологии. Если выплачивать залог сразу после рубки, то расходы по лесовосстановлению лягут на плечи лесовладельца. Требует пересмотра и система учета сохраненного подроста только в пределах пасек. Это толкает лесозаготовителя на создание густой сети волоков при максимально узких пасеках, на которых легче сохранить подрост, но при этом значительно возрастает площадь невозобновившейся лесосеки за счет увеличения площади волоков, на которых подрост уничтожается полностью. Нормативными документами [Лесоводств. требования., 1993; Правила рубок., 1994] допускается площадь волоков при применении многооперационной техники до 30% от площади делянки. Закультивирование волоков и погрузочных площадок не представляется возможным, так как они завалены порубочными остатками, вдавленными в грунт.

В результате смены пород на сплошных вырубках образовались на значительных площадях вторичные лиственные древостой, под пологом которых часто формируется второй ярус ели.

На бедных как песчаных, так и супесчаных почвах смена хвойных древостоев мягколиственными, в результате рубок, маловероятна. Это подтверждается и при анализе лесного фонда Ленинградской области (по материалам банка данных повыдельной информации). Поэтому в аналогичных условиях Финляндии и северной части Швеции эта проблема неактуальна. Второй ярус ели формируется в основном под пологом сосняков. Сохранение его признано здесь нецелесообразным, он вырубается на балансы.

ЛенНИИЛХ (СПбНИИЛХ) изучает эту проблему с 60-х годов. Анализ проходных рубок Д. М. Кравчинского и бывшего Удельного ведомства позволил установить, что при осветлении ели второго яруса (в возрасте до 70 лет) в лиственно-еловых древостоях, в условиях 1а-Ш классов бонитета на суглинках, через 30-40 лет формируются еловые древостой, не уступающие по своим таксационным характеристикам (ср. высотам, диаметрам и запасам) модальным ельникам, произраставшим без угнетения. В нормативных документах эти рубки получили название рубок переформирования [Руководство по организации, 1997]. Тогда же была разработана технология, позволяющая сохранить без повреждений необходимое для формирования древостоев количество ели второго яруса. Технология базировалась на серийной лесозаготовительной технике с чокерным оборудованием. Опытная рубка с применением для тех же целей харвестера дала обнадеживающие результаты.

Учет повреждений на участках рубок в двухъярусных лиственно-еловых древостоях, проведенных серийной лесозаготовительной техникой по стандартной технологии 30 лет назад, показал, что травмированные деревья ели составляют от 8 до 23% от числа сохраненных при рубке. Почти все повреждения представлены обдирами коры, доходящими до древесины, и локализованы в комлевой части деревьев. От 30 до 64% таких деревьев заражены гнилями 1-Ш стадии.

В нормативных документах по рубкам главного пользования [Правила рубок., 1994] число поврежденных деревьев лимитируется 1-5%, в зависимости от вида рубок. В пределах этого количества процент поврежденных до степени прекращения роста ограничен 30%. В Финляндии количество поврежденных деревьев не должно превышать 4% и, как и у нас, учитываемые размеры обдиров коры зависят от окружности ствола.

Наиболее часто и легко повреждается ель, особенно если рубка производится в период сокодвижения. Кора легко отделяется с обнажением древесины. Наиболее опасными с точки зрения заражения гнилями являются повреждения скелетных корней и корневой шейки, с точки зрения вывала - наклон более 10°, сопровождающийся обрывом части корневой системы. Поскольку установлено, что на заражение гнилями влияют площадь раны, ее ширина, длина, место локализации и количество повреждений на одном дереве [Anni Jsomaki, Таппо Kallio, 1974], то учитывались все повреждения, а не только рекомендованные к учету нормативными документами. Это позволяет более объективно оценить отечественную и скандинавскую технологии при проведении несплошных рубок. Обследование участков таких рубок показало, что характер повреждений ели в обоих случаях один и тот же.

Количество поврежденных деревьев при проведении несплошных рубок с использованием многооперационной зарубежной техники в российских условиях выше, чем при применении отечественной техники.

По стандартной отечественной технологии (с применением бензопил) валка деревьев осуществляется вершинами на волок, а в центре пасек - на след срубленного и увезенного дерева. Трелевка хлыстов производится за вершину. Скандинавская технология предполагает машинную валку деревьев на стену леса. Причем, опрератор харвестера не всегда имеет возможность осуществить ее в нужном направлении. В отличие от песчаных почв, преобладающих в скандинавских странах, при переходе к суглинкам (обладающим большей производительностью) увеличивается высота деревьев. При хорошо развитой кроне это создает большой опрокидывающий момент, мешающий направленной валке.

Однако основную массу повреждений древостой получает не при валке, а при подтрелевке к волоку, вблизи которого происходит окучивание сортиментов. Подтрелевка деревьев осуществляется в полуподвешенном состоянии за комель вместе с кроной. Именно это обстоятельство приводит к уничтожению подроста и травматизму остающейся на корню части древостоя. Причем, чем выше густота древостоя, тем выше вероятность повреждений.

Наиболее распространенный вариант скандинавской технологии устанавливает ширину пасек 15-20 м. Это связано с максимальным вылетом стрелы манипулятора -7-10 м. Однако из-за возможного опрокидывания харвестера при валке на максимальном расстоянии работа практически ведется на удалении 7-7,5 м. Ширина пасек в среднем составляет 15 м при средней ширине пасечных волоков 3-4 м. При узких пасеках делянка покрывается густой сетью технологических коридоров, площадь которых (без погрузочных площадок) по нашим наблюдениям составляет 22-23% от площади делянок. При работе харвестера совместного производства «Софит» данная площадь может доходить до

37%. Напомним, что нашими нормативными документами она допускается до 30% от площади делянки при использовании многооперационной техники.

На волоках полностью уничтожается подрост и второй ярус, почва сильно уплотняется. При этом нарушается ее пористость, скважность, водопроницаемость. Все это выводит почву из процесса лесовыращивания на 25-30 лет.

Вес отечественных трелевочных тракторов (ТДТ-55, JIXT) сопоставим с весом средних форвардеров (10-11 т). Однако при трелевке пачки хлыстов в полуподвешенном состоянии нагрузка более равномерно распределяется по площади волока. При вывозке сортиментов общий вес груза вместе с форвардером (22-23 т) полностью ложится на оси колес. При неоднократных проходах форвардера с грузом, что наблюдается при приближении к местам складирования, нарезается колея. В условиях Карельского перешейка на песчаных почвах максимальная глубина колеи достигает 20 см, при укладке порубочных остатков на волока и под колеса форвардера глубина ее уменьшается в 1,5 раза. Неравномерность укладки порубочных остатков с образованием подушек из сучьев, как и оставление высоких пней, приводит к образованию ям, так как форвардер вынужден «переваливать» через препятствия. Форвардер может объехать высокие пни, но это приводит к уширению волока и к дополнительным повреждениям ближайших к волоку деревьев при разворотах его тележки.

При работе на суглинистых почвах максимальная глубина колеи увеличивается до 0,5 м. Попытки использовать форвардер на осушенных площадях при глубине торфяного слоя в 1 м приводят к образованию колеи глубиной в 0,9 м. В то же время, при работе в зимний период на суглинках, даже более тяжелый форвардер «Софит» не оставляет колеи, если порубочные остатки укладывались на волок.

Отечественная стандартная технология предусматривает ширину пасек 30-35 м. Площадь волоков при этом составляет 10-12%, а вместе с погрузочными площадками - 15% от площади делянки. Эта цифра узаконена отечественными нормативными документами. Подтрелевка хлыстов к волоку из середины пасек производится лебедкой трактора. В Швеции при широких пасеках ближайшие к волоку деревья выбираются харвестером, а подтрелевка сваленных бензопилой деревьев с середины пасек осуществляется с помощью небольших тракторов, получивших название «железный конь».

Широкие пасеки, с одной стороны, лучше сохраняют лесную среду, с другой - существенно снижают производительность при проведении несплошных рубок.

По скандинавской технологии отбор деревьев в рубку производит оператор харвестера, прошедший соответствующую лесоводственную подготовку. Этот отбор облегчен тем обстоятельством, что древостой в Финляндии и Швеции разрежены предварительными уходами, причем, в первую очередь убирается фаут, подлесок и нижние яруса древостоя, что создает хороший обзор, позволяющий работать даже ночью. В наших условиях в не подвергавшихся уходу древостоях, особенно с наличием подроста, очень трудно определить подлежащее рубке дерево. При клеймении в сомнительных случаях наличие гнили в стволе определяется методом звуковой пробы, что сделать из кабины оператора невозможно.

По скандинавской технологии, с учетом по объему заготовленной древесины (или по пням), невозможно сказать правильно ли проведена несплошная рубка. Насколько обоснован фактический процент выборки? На наш взгляд, рубку без клеймения можно допустить только в некоторых случаях. Например, при осветлении ели второго яруса в лиственно-еловых древостоях. При выборке в первый прием около 50% запаса лиственных переруб не приведет к отрицательным последствиям, тем более при одноприемной рубке.

Вместе с тем, введение клеймения в скандинавскую технологию приведет к определенным трудностям. Клейма не всегда видны из кабины оператора, что потребует обозначить подлежащие рубке деревья (или оставляемые) краской или цветными бумажными лентами на возможно большей высоте. Кроме того, часть деревьев не будет срублена и при хорошей видимости в силу технической невозможности, которую нельзя предугадать.

По нашим нормативным документам, при проведении несплошных рубок главного пользования выборка по запасу в большинстве случаев ограничена 2535%. Площадь технологических коридоров при использовании многооперационной техники по узкопасечной технологии по тем же документам составляет 30% от площади делянки. Таким образом, рубка фактически сводится к прорубке волоков. Техника при этом используется нерационально. С лесоводственной точки зрения такая рубка также ничего не дает. Нарушается равномерность выборки по площади. Узкие 3,4-4,0 м коридоры не способны серьезно повлиять на появление или рост возобновления в пасеках, не говоря уже о самих коридорах. Поэтому на практике выборку увеличивают до 50% по запасу, что делает работу техники рентабельной, но при этом возрастает вероятность ветровала в остающейся на корню части древостоя. Густая сеть волоков при повышенной выборке по запасу может привести к распаду высокополнотных ельников, которые отличаются еще и повышенным травматизмом при рубках.

Механизированная рубка не исключает применения ручного труда. Помимо валки крупных деревьев, необходимо производить опиливание пней на волоках, укладку порубочных остатков на волока в процессе рубки, разрубку и приземление вершин после её окончания, очистку лесосек. При неупорядоченном перемещении техники на сплошных рубках порубочными остатками покрывается от 50 до 75% площади делянок. При движении только по волокам - от 30 до 50%. При запаздывании с очисткой лесосек увеличивается опасность возникновения пожаров.

Из приведенного обзора следует, что многооперационная зарубежная техника нуждается в адаптации к условиям России. Необходимо уточнить область ее возможного применения: по видам рубок (сплошные, несплошные), по таксационным характеристикам древостоев (лесорастительные условия, породный состав, размеры деревьев), по условиям эксплуатации (дорожная сеть, возможность сбыта древесины, обслуживание техники, подготовка кадров).

Высокая стоимость машин и длительный период окупаемости заставляют использовать их с максимальной отдачей. В то же время высокая производительность на заготовке древесины несовместима с задачами сохранения лесной среды. Компромисс может быть найден путем введения ограничений на применение многооперационной техники и разработки щадящих технологий ее использования в увязке с особенностями древостоев и сезоном лесозаготовок.

А пока в нынешней технико-экономической ситуации, когда не хватает капитала для инвестиций, но имеются в распоряжении рабочая сила, бензопилы и

24 трелевочные трактора, является оправданным применение традиционной отечественной техники и стандартной технологии рубок, особенно на тех площадях, где на первом месте стоят задачи естественного возобновления леса.

В выводах ряда исследователей [Столяров, Декатов, Минаев, 1991; Побединский, 1991; Астрологова, 1990; и др.] подчёркивается необходимость, при назначении вида рубок и их технологий, учитывать тип леса. Это связывается с тем, что в пределах одного и того же лесорастительного района на вырубках разных типов леса процессы смены пород существенно различаются. Вероятность смены пород в черничниках свежих значительно меньше, чем в кисличном и сложном типах леса [Чмыр, 1977, 2001,2002].

Заключение Диссертация по теме "Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними", Сабанин, Анатолий Александрович

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Для естественного формирования древостоев с преобладанием хвойных пород, одновозрастных или условно-одновозрастных, на свежих дренированных почвах можно применять сплошные рубки с сохранением подроста, с исходным количеством его не менее 5 тыс. шт/га.

2. Из четырех рассмотренных технологий наилучшими, по производительности и сортиментно-сортной структуре вторичных древостоев, оказались Тагильская и Удмуртская (метод узких лент).

3. Верхний полог сформировавшихся к настоящему времени древостоев представлен экземплярами как предварительных, так и последующих генераций хвойных пород. Исключение составляет технология рубки узкими лентами, при которой древостой сформировался из хвойных пород предварительного возобновления.

4. При технологии без сохранения подроста (Крестецкая) средний возраст древостоя на 15-20 лет меньше, чем на участках рубки с сохранением подроста. То есть на этой делянке основная часть древостоя формируется за счет последующего возобновления. Следует отметить, что только на «крестецкой» делянке наблюдается жизнеспособный подрост сосны последующего возобновления. Объяснением этого являются наиболее благоприятные условия для появления самосева, что связано со значительной минерализацией почвы при проведении рубки.

5. Особенность тагильской технологии (отклонение предварительно намеченной трассы волоков от плотных куртин ели) повлияла на высокую относительную полноту древостоя, а, следовательно, и на запас.

6. За 39 лет, прошедших с момента проведения рубок, на волоках создались благоприятные условия для прорастания семян, то есть почва на волоках разуплотнилась. Данный вывод базируется на успешном возобновлении ели, наблюдаемом на площадях всех волоков, вне зависимости от технологии проведения рубки.

7. Сложившаяся структура древостоев на всех делянках рубки позволяет заключить, что в условиях произрастания хвойных насаждений по II-III классу бонитета на свежих дренированных почвах (с исходным количеством подроста не менее 5 тыс. шт/га) успешность естественного формирования древостоев после проведения сплошных рубок не вызывает сомнений.

8. В условиях долгосрочной аренды (до 49 лет) участков лесного фонда арендаторы, как показывают материалы исследований, имеют возможность прогнозировать рост будущих древостоев при проведении рубок по разным технологиям. Это позволит определить затраты и выбрать наиболее приемлемые (с экономической точки зрения) варианты по главному пользованию.

9. Нецелесообразно применение харвестеров при сплошных рубках с сохранением подроста. Исключение составляют участки с мелким подростом (до 0,5 м) при проведении рубки в зимний период с наличием снегового покрова не менее 0,8 м.

10. Желательно исключить применение харвестеров и узкопасечной технологии при несплошных рубках в ельниках. Это связано с опасностью их распада при значительном изреживании по запасу и по площади, а также с повышенным травматизмом ели, что влияет на товарность остающейся части древостоя. Допустимо применение форвардеров при валке бензопилами и харвестеров с форвардерами при чересполосных рубках при отсутствии подроста.

11. Применение «связки» харвестер+форвардер в древостоях других пород возможно только на дренированных почвах. В условиях с избыточным увлажнением допустима только зимняя рубка, при промерзании почвы и наличии снегового покрова.

12. Допустимо применение харвестеров и форвардеров при рубках переформирования, без прокладки пасечных волоков. В данном случае техника должна передвигаться по местам, свободным от второго яруса ели.

13. На сплошных рубках в хвойных древостоях, при расстоянии трелевки до 250 метров и наличии хорошо развитой дорожной сети, экономически целесообразна работа одного харвестера с двумя форвардерами.

14. На основании результатов проведенных исследований предлагается внести следующие уточнения в пункт 3.3. (или выделить отдельный пункт) «Руководства по организации и технологии рубок главного и промежуточного пользования в

118 мягколиственных насаждениях со вторым ярусом и подростом хвойных пород (для равнинных лесов Европейской части России)»:

Рубки переформирования интенсивностью 50% по запасу, с вырубкой деревьев лиственного яруса, ведут на участках спелых высокополнотных лиственных древостоев со вторым ярусом ели в возрасте не более 50 лет. Лесозаготовительная техника перемещается под пологом леса по естественным прогалинам и старым волокам, выбирая лиственные породы и не создавая больших «окон» в древостое. Вырубка первого яруса лиственных пород за 2 приема обеспечит адаптацию второго елового яруса к изменившимся условиям и положительно скажется на появлении хвойного подроста. Период повторяемости рубок зависит от наличия в первом ярусе елового элемента леса. При доле его участия в составе более 2-х единиц повторяемость рубки составляет 5 лет, при меньшей доле участия не должна превышать 10 лег.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Сабанин, Анатолий Александрович, Санкт-Петербург

1. Авдеев А. Н. Лесоводственно-исторические аспекты рационального использования и воспроизводства лесов Новгородской области: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. СПб., 1999. - 36 с.

2. Акакиев Ф. М. Смена ели мягколиственными породами в лесах Севера // Сб. научно-исследовательских работ по лесному хозяйству. -М.: Лесн. пром-сть, 1933.-С. 61-70.

3. Акакиев Ф. И. Естественное возобновление сосны и ели на северо-западе Ленинградской области // Сб. научно-исследовательских работ по лесному хозяйству. -М.: Лесн. пром-сть, 1966. C.I87-24I.

4. Алексеев П. В. Рост и развитие елово-лиственных и лиственно-еловых насаждений и особенности хозяйства в них: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. -М., 1952.-20 с.

5. Алексеев В. И. Возобновление ели на вырубках. -М.: Наука, 1978. -129 с.

6. Анисимов П. М. Сохранность подроста при различных способах заготовки леса // Лесной журнал. -1966. -№3. С. 24-25.

7. Анисимов 77. М. Естественное восстановление ели на концентрированных вырубках путем сохранения подроста в подзоне южной тайги: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. -М., 1969. 16 с.

8. Асанова В. К, Касимов В. К. Значение елового подроста в формировании молодняков // Лесное хозяйство. 1975. - № 11. - С. 44-47.

9. Белов С. В. О теоретических основах лесной типологии и биогэоценологии // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение. Л., 1977. -С. 15-19. (Науч. тр. ЛТА. Вып. VI).

10. Бородин А. М. О роли лесных культур в производительности лесов // Вопросы повышения продуктивности лесов. М.: Лесн. пром-сть, 1968. - 203 с.

11. Борозна А. А., Пирогов Н. А., Чистяков Н. Н„ Торцев Е. В. Естественное формирование вторичных древостоев при разных технологиях сплошной рубки. // Тр. С.-Петерб. НИИ лесн. хоз-ва. СПб, 2000. - Вып. 2(3). - С. 34-41.

12. Буш К. К, Дыренков С. А. Биогеоценотические основы использования лесных ресурсов // Оптимизация использования и воспроизводства лесов СССР. -М.:Наука, 1977.-С. 18-31.

13. Ванха И., Ялонен Ю. Влияние лесоэксплуатации на травяно-кустарничковый ярус и мохово-лишайниковый покров // Лесоведение. 2002. -№2. - С. 68-72.

14. Василяускас Р. А. Раневая гниль ели в насаждениях Литовской ССР, ее причины и меры ограничения вредоносности болезни: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук.-Л, 1989.- 17 с.

15. Велижанин П. И., Исаева Р. П., Луганский Н. А. Экономическое обоснование выбора способов лесовосстановления на Урале // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1972. - С. 75-30.

16. Веткасов В. К., Блохина Г. Г. Выживаемость подроста на лесосеках, разработанных узкими лентами // Наука и лесное хозяйство. Ижевск: Изд-во. Удмуртия, 1965. - С. 41-44.

17. Веткасов В. К., Протасов Э. Г. Лесовосстановление лесосек с недостаточным количеством хвойного подроста // Лесохозяйственная информация: Реф. вып. 1970. - № 1. - С. 10-11.

18. Виногоров Г., Потапов Ф. Эксперимент в Крестецком леспромхозе // Лесная промышленность. 1964. - № 3. - С. 4-9.

19. Вялых Н. И. Выживаемость и рост подроста ели на концентрированных вырубках Архангельской области // Лесной журнал. 1969. - №3. - С. 16-19.

20. Вялых Н. И. Жизнеспособность подроста ели на вырубках Архангельской области // Сб. работ по лесному хозяйству и лесохимии. -Архангельск: Сев.- Зап. кн. изд-во, 1971. С.49-60.

21. Голев В. Д., Суворов В. И., Маслаков Е. Л. и др. Руководство по проведению лесовосстановителъных работ в Государственном лесном фонде Урала. М.: Лесн. пром-сть, 1988. - 103 с.

22. Гордеев М. Н. Значение подроста в восстановлении ели// Лесное хозяйство. 1964. -№ 8. - С. 25-29.

23. Гугелев С. М., Савицкий В. Ю. Влияние ВТМ на лесную среду // Лесная промышленность. 1992. - №6. - С. 25-26.

24. Декатов Н. Е. Мероприятия по возобновлению леса при механизирован-ных лесозаготовках. М.- Л.: Гослесбумиздат, 1961. -278 с.

25. ЪЪ Декатов Н. Е. Памятка работникам лесозаготовок по лесовосстанов-лению в равнинных лесах. М.: Лесная промышленность, 1964. - 36 с.

26. Декатов Н. Е. Пути улучшения рубок в целях повышения продуктивности лесов // Повышение продуктивности и сохранности лесов. -М.: Лесная промышленность, 1964. С. 113-117.

27. Декатов Н. Н. Лесоводственные основы рационализации рубок в лиственно-еловых древостоях Ленинградской области: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. Елгава, 1969. - 24 с.

28. Декатов Н. Н., Кузнецов А. Н. Рост древостоев, возникших из подроста // Лесное хозяйство. 1968. -№ 8. - С. 20-22.

29. Декатов Н. Н., Книзе А. А., Пирогов Н. А, Аникин А. С, Минаев В. Н. Скандинавская лесозаготовительная техника и технология. История развития, лесоводственная оценка //Таежные леса на пороге XXI века. СПб., 1999. - С. 103-116.

30. Дерябин Д. И. Технология механизированного производства лесосечных работ с сохранением подроста. М.: Гослесбумиздат, 1963. -35 с.41 .Дерябин Д. И. Восстановление леса на вырубках с сохранением подроста // Лесное хозяйство. 1970. - № 1. - С. 19-22.

31. Дерябин Д. И., Букштынов А. Д. Лесоводственное значение хвойного подроста. М.: Лесная промышленность, 1970. - 94 с.43 .Дрожалов М. М., Головихин И. В. Лесное хозяйство Финляндии // Лесное хозяйство. 1990. - № 4. - С. 57-59

32. Дыренков С. А. Структура к динамика древостоев еловых лесов Европейского Севера // Сборник научно-исследовательских работ по лесному хозяйству /ЛенНИИЛХ. М., 1971. - Вып.ХП. - С. 106-120.

33. Дыренков С. А., Румянцев Г. Т. и др. Эффективность различных способов лесовосстановления. М.: Лесная промышленность, 1976. - С. 389.

34. Евдокимова Т. И Почвенная съемка. М.: МГУ, 1987. - 268 с.

35. Жуков А. В. Естественные и искусственные леса // Бюл. АН СССР. Сер. биол. Вып.4. - 1962. - С. 614-620.

36. Исаев В. И., Побединский А. В. Рациональные способы лесосечных работ: Рекомендации. Пушкино: ВНИИЛМ, 1976. - 24 с.

37. Исаева Р. П. Сравнительная оценка естественного и искусственного лесовосстановления на сплошных концентрированных вырубках // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1970. - Вып. 4. - С. 16-30.

38. Исаева Р. П. Влияние технологии лесосечных работ на лесовосстановительные процессы и формирование молодняков на сплошных вырубках // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1976. - Вып.9. - С. 7683.

39. Исаева Р. П., Луганский Н. А. Соотношение естественного и искусственного возобновления в Свердловской области // Опыт и пути улучшения лесовыращивания в Предуралье. Пермь: Зап.-Уральск. ЦНТИ, 1973. -С. 62-64.

40. Исаева Р. П. и др. Тагильский метод и сохранность подроста // Лесная промышленность.— 1966. -№5.-С. 19-20.

41. Казимиров Н. И. Лесоводственная роль елового подроста: Автореф. дис. канд. с.-х. наук.-Л., 1961.- 15с.

42. Казимиров Н. И. Роль елового подроста в восстановлении лесов // Лесное хозяйство. 1969. - № 4. - С. 20-22.

43. Калинин Л. Б. О лесоводственно-экологическом состоянии лесосек при сплошных рубках с применением многооперационных машин ЛП-49 // Проблемы лесовосстановления в таежной зоне СССР. Красноярск, 1988. -С. 107-108.

44. Калиниченко И. П., Писаренко А. К, Смирнов И. А. Лесовосстановление на вырубках. М.: Лесная промышленность, 1973. - 322 с.

45. Колесников Б. П. Основные итоги изучения естественного возобновления на концентрированных зарубках в лесах Свердловской области // Тр. Ин-та биологии УФАН. Свердловск, 1960. - Вып. 14. - С. 3-21.

46. Колесников Б. 77. Естественно-историческое районирование лесов (на примере Урала) // Вопросы лесоведения и лесоводства М.: АН СССР, 1960.-С. 51-55.

47. Кярккяйнен М. Влияние изменений окружающей среды и характера ухода за лесом на современную лесозаготовительную технологию // Лесное хозяйство. 1992. - № 1.- С. 54-56.

48. Лазарев Н. А. Восстановление леса. Леса и лесная промышленность Коми АССР. М. -Л., 1961. - С. 157-173.

49. Лазарев А. Я. и др. Лесохозяйственная оценка некоторых машин и механизмов, применяемых при рубках главного пользования // Мат-лыгодичной науч. сессии Архангельского ин-та леса и лесохимии. -Архангельск, 1973. С. 50-52.

50. Лесные стационарные исследования: методы, результаты, перспективы. Материалы совещания. Тула: Гриф и К0, 2001. - 590 с.

51. Лесоводственные требования к технологическим процессам лесосечных работ. М.: Федер. служба лесн. хоз-ва России, 1993. - 16 с.

52. Львов П. Н. О предварительном возобновлении ели и использовании его для восстановления леса на концентрированных вырубках Архангельской области: Автореф. дис. .канд. с.-х. наук.- Архангельск, 1956. -21с.

53. Максимов В. Е. К вопросу о некоторых физиологических признаках жизнеспособности елового подроста // Лесной журнал. 1968. - № 3. - С. 79.

54. Х.Максимов В. Е. Рост елового подроста на лесосеках двухприемных постепенных рубок в одноярусных лиственных насаждениях // Лесоводственная информация: Реф. вып. 1969. - № 19. - С. 9-10.

55. Максимов В. Е., Вячкилев В. В., Паянец А. Н. Лесоводственная эффективность мер содействия естественному возобновлению в лесхозах Псковской области // Исследования по лесному хозяйству / ЛенНИИЛХ. Псков: Лениздат. Псковск отд., 1971. - С. 166-172.

56. Максимов В. Е., Вячкшев В. В., Паянец А. Л. Эффективность естественного и искусственного лесовозобновления на сплошных вырубках Псковской области // ЛенНИИЛХ. Псков: Лениздат. Псковск отд. - 1972. - С. 250-259.

57. А. Маркова И. А. Ускоренное лесовыращивание на неиспользуемых сельскохозяйственных землях // Проблемы комплексного использования и мелиорации земель на водосборе: Мат-лы Междунар. симпоз. СПб.: СПбНИИЛХ, 2002. - С. 25-27.

58. Марковский Г. А., Майко И. П., Саволайнен Р. Ю. Тенденции развития лесозаготовок в Финляндии //Лесная промышленность.- 1991. № 6. - С. 24-26.

59. Мартынов А. Н. Формирование хвойных древостоев в зависимости от встречаемости подроста // Лесоведение. 1982. - №3. - С. 68-72.

60. Мартынов А. Н. О связи между встречаемостью и численностью подроста// Лесоведение. 1984. - №6. - С. 83-85.

61. Мартынов А. Н. К вопросу о связи между численностью и встречаемостью подроста // Лесной журнал. 1995. - №2-3. - С.11-16.

62. Маслаков Е. Л. Лесоводственно-экономическая оценка скородум-ской технологии // Лесное хозяйство. 1962. - № 10. - С. 24-28.

63. Маслаков Е.Л. Устойчивость и эффективность в сосновых лесах среднетаежного Зауралья // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1972. -С. 119-126.

64. Маслаков Е.Л. К вопросу выделения типов сплошных концентрированных вырубок // Тр. Института экологии растений и животных. -Свердловск, 1972. Вып. 84. - С. 177-191.

65. Маслаков Е. Л. Лесовосстановление в таежой зоне // Повышение производительности лесов. Л.: ЛенНИИЛХ, 1973. - С. 47 -54.

66. Маслаков Е. Л. Создание культур в таежной зоне // Лесное хозяйство. -1975.-№11.-С. 17-19.

67. Маслаков Е.Л. Формирование сосновых молодняков. М.: Лесная промышленность, 1984. - 165 с.

68. Маслаков Е. Л., Колесников Б. П. Классификация вырубок и естественное возобновление сосновых лесов среднетаежной подзоны равнинного Зауралья // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1968. - С. 246-279.

69. Маслаков Е. Л., Кузнецов А. Н., Старостин В. А. Прогнозные таблицы хода роста плантационных культур: Метод, рек. Л., 1988. - 33 с.

70. Маслаков Е. JI., Маркова И. А., Козлова Т. И. Оценка качества лесных культур // Лесное хозяйство. 1992. - №1. - С. 9-10.

71. Маслаков Е. Л., Маркова И. А., Ковалев М. С. и др. Восстановление леса на вырубках Северо-Запада таежной зоны. Л, 1981. - 43 с.

72. Мелехов И. С. Связь типов вырубок с типами леса // Бот. журн. 1950. -№3. - С. 27 -38.

73. Мелехов И. С. К типологии концентрированных вырубок и возобновление леса в связи с ними в таежной зоне // Концентрированные рубки в лесах Севера. М.: АН СССР, 1954. - С. 110-125

74. Мелехов И. С. О теоретических основах типологии вырубок // Лесной журнал. 1958. - №1. - С. 27-38.9А. Мелехов И. С. Рубки и возобновление леса на Севере. Архангельск, 1960.-201 с.

75. Мелехов И. С. Рубки главного пользования. -М.: Гослесбумиздат, 1962. -329 с.

76. Мелехов И. С., Стальский Г. В. Типы вырубок и естественное возобновление леса // Тр. Арханг. лесотехн. ин-та им. В. В. Куйбышева. -Архангельск, 1959. С. 5-30.

77. Методические указания по лесоводственно-экономической оценке способов возобновления леса (для опытно-производственной проверки). М, 1985.-32 с.

78. Молчанов А. А., Шиманюк А. П. Восстановительные процессы на концентрированных лесосеках. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - 127 с.

79. Морозов Г. Ф. Очерки по лесокультурному делу. М.: Гослестех-издат, 1930. - 235 с.

80. Морозов Г. Ф. Очерки по возобновлению сосны. М.-Л.: Сельхозгиз, 1930. - 160 с.

81. Науменко 3. М. Жизнеспособность елового подроста на сплошных вырубках Ленинградской области // Сб. работ по лесному хозяйству. М.: Гослесбумиздат, 1962. - С. 158-182. (Тр. ЛенНИИЛХ. Вып.5).

82. Науменко 3. М. Жизнеспособность подроста ели на сплошных вырубках. JI.: Магадан, 1962. - 36 с.

83. Немцов В. П. Перспективы механизации лесозаготовок // Лесная промышленность. 1991. - № 7. - С. 2-4.

84. Нефедов Н. М., Шишкин Д. А. Лесные культуры и естественное возобновление в лесах европейского Севера // Вопросы лесоустройства и таксации лесов европейского Севера. -Вологда, 1970. С. 21-37.

85. Нилов В. Я., Корконосова Л. И. Возобновление леса на вейниковых вырубках //Лесное хозяйство. 1968. - № 7. - С. 24-26.

86. Новиков Б. Н., Захаров О. Т. Лесоводственная оценка машины ЛП-2 в зависимости от условий разработки лесосек // Лесохозяйственная информация: Реф. вып. 1972. - № 11. - С. 21-22.

87. Обыденников В. И., Рожин Л. Н. Машина ЛП-19 на сплошнолесо-сечных рубках // Лесное хозяйство. 1977. - № 3. - С. 60-62.

88. Обыденников В. И., Тавликин С. В. Новые машины на лесосеках с подростом // Лесная промышленность. 1978. - № 5. - С.28-29.

89. Обыденников В. И., Конинов В. М. Воздействие лесосечных машин на сохранность подроста //Лесная промышленность. 1980. - № 7. - С. 22-23.

90. Орлов А. Я. О понимании объема типа леса // Лесоведение. 1984. -№2. - С.10-16.

91. Осетров Е. С. К вопросу о развитии и росте елово-лиственных насаждений: Тр. по лесному опытному делу в России. 1916. -Вып. 59. -С. 131-154.

92. Пентелькин С. К. Лесоводственная оценка естественных и искусственных сосновых древостоев центральной части зоны хвойно-широколиственных лесов. Автореф. дис. канд. с.-х. наук.- М., 1991.- 20с.

93. Писаренко А. И. Восстановление хвойных пород на вырубках в Европейской части РСФСР. М., 1973. - 60 с.

94. Писаренко А. И. Лесовосстановление. М.: Лесная промышленность, 1977. - 255 с.

95. Писаренко А. И., Редъко Г. И., Мерзленко М. Д. Искусственные леса. -М, 1992. -4.1. 307 с; 4.II. - 237 с.

96. Побединский А. В. Изучение лесовосстановительных процессов. М., 1966.-60 с.118 .Побединский А. В. Возобновление леса в подзоне южной тайги Европейской части СССР // Возобновление леса. М.: Колос, 1975. -С. 143157.

97. Побединский А. В. Способы лесовосстановления в таежной зоне // Лесное хозяйство. 1977. - № 4. - С. 24-28.

98. Побединский А. В. Лесоводственная оценка смены коренных лесов тайги производными // Лесное хозяйство. 1991. - № 11. - С. 19-22.

99. Побединский А. В. Лесоводственно-экологическая оценка влияния лесозаготовительной техники на почвенно-растительный покров //Лесное хозяйство. 1995. - № 3. - С. 30-33.

100. Правила рубок главного пользования в равнинных лесах Европейской части Российской федерации / Федеральная служба лесного хозяйства России. М., 1994. - 32 с.

101. Прокопъев М. Н. Культуры сосны в таежной зоне. М.: Лесная промышленность, 1981. - 136 с.

102. Прокопъев М. Н. Динамика площадей сосновых, лесов южной и средней подзон европейской части тайги // Лесоводство, лесные культуры, почвоведение / ЛТА. 1982. - С. 3-10.

103. Разработка способов и технологии первого приема постепенных и выборочных рубок с применением комплексной механизации для лесов

104. Северо-Запада Европейской части СССР: Отчет / ЛенНИИЛХ; Рук. работы Н. Е. Декатов. Л., 1966. Т. I. - 236 с.

105. Родин А. Р. Культуры ели на вырубках. М.: Лесная промышленность, 1977.- 167 с.

106. Рожин Л. П., Григорьев М. Н. Лесоводственная оценка машины ВТМ-4 // Лесная промышленность. 1972. - № 6. - С. 17-18.

107. Сабо Е. Д. Изменение плотности почвы на вырубках // Гидролесомелиорация: наука производству. - СПб, 1996. - С. 21-22. (Тр. СПбНИИЛХ).

108. Санников С. Н. Типы вырубок, динамика живого напочвенного покрова и его доля в последующем возобновлении сосны в Припышминских борах-зеленомошниках // Леса Урала и хозяйство в них. Свердловск, 1968. -Вып.1. - С. 280-301.

109. Санников С. Н. Выживаемость и рост всходов хвойных пород в различных типах микросреды на вырубках // Экология. 1970. - №1. - С. 30-38.

110. Сенное С. Н. Уход за лесом. Экологические основы. М, 1984. -128 с.

111. Сенное С. Н. Итоги 60-летних наблюдений за естественной динамикой леса. СПб., 1999. - 98 с.

112. Сенное С. Н. Проблемы лесоведения // Тр. СПбНИИЛХ. СПб., 2001. - 57 с. (Вып. 5).

113. Синъкевич Л. П. Естественное возобновление леса на концентрированных вырубках Карелии после механизированных лесоразработок // Сб. научно-исследовательских работ по лесному хозяйству. Л., 1963. - С. 37-60.

114. Синъкевич М. С., Шубин В. И. Искусственное восстановление леса на вырубках европейского Севера. Петрозаводск, 1969. - 56 с.

115. Соловьева Ф. Р. Особенности естественного возобновления и выбор способа главной рубки в сосновых насаждениях // Леса Урала и хозяйство в них. -Свердловск, 1970. Вып. 5. - С. 130-163.

116. Справка по результатам работы межведомственной комиссии по проверке состояния ведения лесного хозяйства и лесопользования в Выборгском, Приозерском и Всеволожском районах № 6/7789 от 30.07.97 г. -22 с.

117. Столяров Д.П., Декатов Н.Н., Минаев В.Н. Финская техника на сплошных и несплошных рубках // Лесное хозяйство. 1991. - №10. - С. 4447.

118. Тарашкееич А. И. Развитие и рост елово-лиственных насаждений // Тр. по лесному опытному делу в России. -1916. Вып. 59. - С. 1-129.

119. Теплоухое А. Е. Замечания и наблюдения, произведенные при ведении правильного лесного хозяйства // Лесной журнал. 1842. -4.1. Кн. 1, 2. - С. 83123.

120. Тимофеев В. 77. Семенники для возобновления вырубок. Л.: Гослесбумиздат, 1943. - 19 с.

121. Тимофеев В. 77. Осветления и прочистки. М.-Л.: Гослесбумиздат,1961.-65 с.

122. Титов Н. А. Сохранение подроста ели при механизированных разработках // Лесное хозяйство. 1963. - №3. - С. 6-8.

123. Тихонов А. С., Декатов Н. Н. Определение возраста ели для целей выборочного хозяйства // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение: Рациональное использование и восстановление лесных ресурсов. Л., 1984. -С. 15-19.

124. Тихонов А. С., Зябченко С. С. Теория и практика рубок леса. -Петрозаводск, 1990. 224 с.

125. Ткаченко М. Е. Концентрированные рубки, эксплуатация и возобновление леса. М.: Сельхозиздат, 1931. - 172 с.

126. Третьяков Н. В., Горский П. В., Самошович Г. Г. Справочник таксатора. Л.: Гослесбумиздат, 1952. - 853 с.

127. Тышкевич Г. Л. и др. Сохранение молодняка при современной технологии лесосечных работ.- М.: Гослесбумиздат, 1963. 40 с.

128. Тюрин Е. Г. Воспроизводство хвойных лесов на европейском Севере // Основные направления совершенствования выращивания хвойных лесов. -Пермь, 1982.-С.З8-41.

129. Успенский Е. И. Зависимость формирования елово-лиственных молодняков от количества сохраненного подроста // Лесное хозяйство. 1970. -№3.-С. 31-33.

130. Успенский Е. И. Специфика выживаемости елового подроста на сплошных вырубках в подзоне хвойно-широколиственных лесов // Лесоводство, лесные культуры и почвоведение. Л., 1973. - С. 39-46. (Тр. ЛТА. Вып.2.).

131. Федоренчик А. С., Жуков А. В., Соколов Н. Е. Заготовка сортиментов на лесосеке // Лесная промышленность. 1990. - № 2. - С. 1820.

132. Федорчук В. Н. К методике выделения лесотипологических единиц с учетом возрастной и восстановительной динамики лесов // Лесоведение. -1976. №2. - С. 72-79.

133. Филипчук А. Н. Концепция лесного мониторинга в современных условиях // Международный лесопромышленный форум «Лесопромышленный комплекс России XXI». 15-19 окт. 2002 г. СПб.: Программный комитет Международного форума, 2002. - С. 102-103.

134. Фомин А. М., Романюк Б. Д. Влияние ландшафтных особенностей на лесовозобновление // Проблемы комплексного использования и мелиорации земель на водосборе: Мат-лы. Междунар. симпоз. СПб.: СПбНИИЛХ, 2002. -С. 24-25.

135. Хасанкаев Ч. С., Веткасов В. К. Пути сохранения подроста на концентрированных вырубках в Удмуртской АССР //Лесное хозяйство. -1962.-№ 7. С. 29-31.

136. Чертовской В. Г. Естественное возобновление леса в таежной зоне Европейской части СССР //Лесное хозяйство. 1972. - №5. - С. 11-17.

137. Чертовской В. Г., Пигарев Ф. Т. Пути восстановления леса на европейском Севере // Природа и хозяйство Севера. Архангельск, 1971. - С. 215-220. (Тр. Архангельского ин-та леса и лесохимии. Вып. 3).

138. Чертовской В. Г. и др. Таежное лесоводство.- М.: Лесная промышленность, 1974. 231 с.

139. Чмыр А. Ф. Биологические основы восстановления еловых лесов южной тайги. Л.: ЛГУ, 1977. - 160 с.

140. Чмыр А. Ф. Плавная смена поколений еловых лесов бореальной зоны России. СПб.: СПбНИИЛХ, 2001. - 127 с.

141. Чмыр А. Ф. Структура и экология вторичных лиственных лесов на вырубках и их реконструкция. СПб.: СПбНИИЛХ, 2002. - 234 с.

142. Шутов И. В., Маслаков Е. Л., Бельков В. П. Организация и технология плантационного лесовыращивания: Временные рекомендации Л, 1981. - 93 с.

143. Шутов И. В., Маслаков Е. Л., Маркова И. А. Основные направления лесовосстановления в таежной зоне европейской части страны // Лесное хозяйство. 1991. - №7. - С. 26-28.

144. Шутов И. В., Маслаков Е. Л., Маркова И. А. и др. Лесные плантации. -М, 1984. -245 с.134

145. Bennet A. L., Armstrong M. M. Insurance silviculture in the black cherrymaple type // J. Forestry. -1981. Vol. 79, № 3. - P. 146-149.

146. Forestry in Sweden. Skog Forsk, 1997. - 50 p.

147. Jsomaki A., Kallio T. Consegnences of Jnjury Cansed by Timber Harvesning Machines on the Growth and Decay of Spruce (Picea abies (L.) Karst.) // Acta Porestalia Fennica.- 1974.- Vol. 136.- P. 25.

148. KubiakM. Pozyskanie catej biomasy drzew //Las pol. № 6. - P. 13.

149. Vuokila V. Forestry in Finnland now and in the future // Quart. J. Forestry. 1981. - Vol. 75, № 2. - P. 97-101.135